Vous êtes sur la page 1sur 8

miseshispano.

org

http://www.miseshispano.org/2013/06/la-paradoja-del-imperialismo/

La paradoja del imperialismo


[Hans-Hermann Hoppe recibi el premio Schlarbaum por los
logros de una vida dedicada al estudio de la libertad. Es5e
artculo est extrado del discurso de aceptacin del profesor
Hoppe]

El estado
Convencionalmente se define al estado como una agencia con
dos caractersticas nicas. Primero, es un monopolista territorial
forzoso en la toma de decisiones (jurisdiccin). Es decir, es el
rbitro definitivo en todo caso de conflicto, incluyendo conflictos
que le afectan. Segundo, el estado es el monopolista territorial
de los impuestos. Es decir, es una agencia que fija
unilateralmente el precio que deben pagar los ciudadanos por su provisin de ley y orden.
Como es previsible, si uno solo apela al estado para conseguir justicia, la justicia se pervertir a favor del estado.
En lugar de resolver conflictos, un monopolista de toma definitiva de decisiones actuar en su propio beneficio.
Peor an, cuando la calidad de la justicia caiga bajo auspicios monopolistas, su precio aumentar. Motivados como
todos por su propio inters, pero equipados con el poder de establecer impuestos, el objetivo de los agentes del
estado es siempre el mismo: maximizar rentas y minimizar esfuerzos productivos.

Estado, guerra e imperialismo


En lugar de concentrarme en las consecuencias internas de la institucin de un estado, me centrar en sus
consecuencias externas, es decir, en la poltica exterior en lugar de la interior.
Para empezar, como agencia que pervierte la justicia e impone impuestos, todo estado se ve amenazado por la
salida. Especialmente su ciudadano ms productivo puede irse para escapar de los impuestos y las perversiones
del derecho. A ningn estado le gusta esto. Por el contrario, en lugar de ver disminuir el rango de control y la base
fiscal, los agentes del estado prefieren que se expandan. Pero esto les pone en conflicto con otros estados. Al
contrario que la competencia entre personas naturales e instituciones, la competencia entre estados es sin
embargo eliminativa. Es decir, solo puede haber un monopolista de toma definitiva de decisiones e impuestos en un
rea concreta. Consecuentemente, la competencia entre distintos estados promueve una tenencia hacia la
centralizacin poltica y en ltimo trmino hacia un solo estado mundial.
Adems, como monopolistas de toma definitiva de decisiones financiados con impuestos, los estados son
inherentemente instituciones agresivas. Mientras que las personas naturales e instituciones deben soportar el
coste de un comportamiento agresivo (lo que puede inducirles a evitar dicha conducta), los estados pueden
externalizar estos costes sobre sus contribuyentes. As que los agentes del estado son propensos a convertirse en
provocadores y agresores y puede esperarse que el proceso de centralizacin se produzca por medio de luchas
violentas, es decir, guerras entre estados.
Adems, dado que los estados deben empezar siendo pequeos y asumiendo como punto de partida un mundo
compuesto por una multitud de unidades territoriales independientes, puede decirse algo bastante concreto acerca
del requisito de xito. La victoria o derrota en una guerra entre estados depende de muchos factores, por supuesto,
pero siendo lo mismo cosas como el tamao de la poblacin, a largo plazo el factor decisivo es la cantidad relativa

1/8

de recursos econmicos a disposicin del estado. Al poner impuestos y regular, los estados no contribuyen a la
creacin de riqueza econmica. Por el contrario, viven parasitariamente de la riqueza existente. Sin embargo, los
gobiernos estatales pueden influir negativamente en la riqueza existente. En igualdad de condiciones, cuanto
menor sea la carga fiscal y regulatoria impuesta en la economa interior, ms tender a crecer la poblacin y mayor
ser la riqueza producida interiormente sobre la que el estado pueda apoyarse en sus conflictos con competidores
vecinos. Es decir, los estados que gravan y regulan comparativamente poco sus economa (estados liberales)
tienden a derrotar y expandir sus territorios o su rango de control hegemnico a costa de los menos liberales.
Esto explica, por ejemplo, por qu Europa Occidental lleg a dominar al resto del mundo en lugar de lo contrario.
Ms en concreto, explica por qu fueron primero los holandeses, luego los britnicos y finalmente, en el siglo XX,
los estadounidenses los que se convirtieron en la potencia imperial dominante y por qu Estados Unidos,
internamente uno de los estados ms liberales, ha llevado a cabo la poltica exterior ms agresiva, mientras que,
por ejemplo, la antigua Unin Sovitica, con sus polticas interiores completamente iliberales (represivas) ha llevado
a cabo un poltica exterior comparativamente pacfica y cautelosa. Estados Unidos saba que poda derrotar
militarmente a cualquier otro estado; por tanto, ha sido agresivo. Por el contrario, la Unin Sovitica saba que
estaba condenada a perder en una confrontacin militar con cualquier estado de tamao sustancial salvo que
pudiera ganar en pocos das o semanas.

De la monarqua y las guerras de ejrcitos a la democracia y las guerras totales


Histricamente, la mayora de los estados han sido monarquas, encabezadas por reyes o prncipes absolutos o
constitucionales. Es interesante preguntarse por qu es as, pero ahora dejar de lado esta cuestin. Baste con
decir que los estados democrticos (incluyendo las llamadas monarquas parlamentarias), encabezados por
presidentes o primeros ministros, fueron raros antes de la revolucin Francesa y han asumido importancia histrica
mundial solo despus de la Primera Guerra Mundial.
Aunque puede esperarse que todos los estados tengan inclinaciones agresivas, la estructura de incentivos que
tenan los reyes tradicionales por un lado y los presidentes modernos por otro es lo suficientemente diferente como
para tener diferentes tipos de guerras. Mientras los reyes se vean a s mismos como propietarios privados del
territorio bajo su control, los presidentes se consideran a s mismos como encargados temporales. Al propietario de
un recurso le preocupa la renta actual a obtener del recurso y el valor de capital que encarna (como reflejo de una
renta futura esperada). Sus intereses son a largo plazo, con una preocupacin por la conservacin y mejora de los
valores de capital encarnados en su pas. Por el contrario, el encargado de un recurso (visto como propiedad
pblica en lugar de privada) se preocupa principalmente por su renta actual y presta poca o ninguna atencin a los
valores del capital.
El resultado emprico de esta distinta estructura de incentivos es que las guerras monrquicas tenderan a ser
moderadas y conservadoras comparadas con las guerras democrticas.
Las guerras monrquicas normalmente derivan de disputas hereditarias producidas por una compleja red de
matrimonios interdinsticos. Se caracterizaban por objetivos territoriales tangibles. No eran disputas por motivos
ideolgicos. La gente consideraba a la guerra un asunto privado del rey, financiado y ejecutado con su propio
dinero y fuerzas militares. Adems, como conflictos entre distintas familias gobernantes, los reyes se sentan
obligados a reconocer una clara distincin entre combatientes y no combatientes y dirigan sus esfuerzos blicos
exclusivamente entre s y sus bienes familiares. As, el historiador militar Michael Howard sealaba, acerca de la
guerra monrquica del siglo XVIII:

En el continente [europeo], el intercambio comercial, viajero, cultural y erudito en tiempo de guerra


no tena casi obstculos. Las guerras eran las guerras del rey. El papel del buen ciudadano era
pagar sus impuestos y la economa poltica sensata dictaba que debera dejrsele ganar el dinero

2/8

con el que pagar esos impuestos. No se le obligaba a participar ni en la decisin de hacer la guerra
ni a tomar parte en ella una vez estallaba, salvo que le impulsara un espritu de aventurerismo
juvenil. Esas cosas eran arcane regni, afectaban solo al soberano. [War in European History , 73]

Igualmente, Ludwig von Mises observaba sobre las guerras de ejrcitos:

En las guerras de ejrcitos, el ejrcito pelea mientras los ciudadanos que no son miembros del
ejrcito siguen sus vidas normales. Los ciudadanos pagan los costes de la guerra, pagan por el
mantenimiento y equipamiento del ejrcito, pero en lo dems permanecen fuera de los
acontecimientos blicos. Puede que las acciones de guerra arrasen su hogares, devasten su tierra y
destruyan el resto de su propiedad, pero esto tambin es parte de los costes de guerra que tienen
que soportar. Puede pasar tambin que se vean saqueados y matados casualmente por los
guerreros, incluso por los de su propio ejrcito. Pero son acontecimientos que no son propios de la
guerra como tal: dificultan ms que ayudan a las operaciones de los jefes del ejrcito y no son
toleradas si los que estn al mando tienen un control completo de sus tropas. El estado guerrero
que ha formado, equipado y mantenido el ejrcito considera ofensivo el saqueo por los soldados:
fueron contratados para luchar no para saquear. . El estado quiere mantener la vida civil como es
habitual porque quiere conservar la capacidad de pagar impuestos de sus ciudadanos; los territorios
conquistados se consideran como su propio dominio. El sistema de economa de mercado ha de
mantenerse durante la guerra para atender los requisitos blicos. [Nationalkonomie, 725-726]

Frente a la guerra limitada del ancien regime, la poca de la guerra democrtica (que empez con la Revolucin
Francesa y las Guerras Napolenicas, continu durante el siglo XIX con la Guerra Americana de la Independencia
del Sur y lleg a su culminacin durante el siglo XX con la Primera y Segunda Guerra Mundial) ha sido la poca de
la guerra total.
Al difuminar la distincin entre gobernantes y gobernados (todos nos gobernamos), la democracia fortaleci la
identificacin del pblico con un estado concreto. En lugar de disputas dinsticas de propiedad que podan
resolverse mediante conquista y ocupacin, las guerras democrticas se convirtieron en batallas ideolgicas:
choques de civilizaciones que solo podan resolverse mediante dominacin cultural, lingstica o religiosa,
sometimiento y, si era necesario, exterminio. Se hizo cada vez ms difcil a los miembros del pblico evitar
implicarse personalmente en la guerra. La resistencia contra altos impuestos para financiar una guerra se
consider traicin. Como el estado democrtico, al contrario que una monarqua, es posedo por todos, el servicio
militar obligatorio se convirti en norma en lugar de excepcin. Y con ejrcitos masivos de reclutas baratos y por
tanto fcilmente desechables luchando por objetivos e ideales nacionales, respaldados por los recursos
econmicos de toda la nacin, todas las distinciones entre combatientes y no combatientes quedaron en la cuneta.
El dao colateral ya no era un efecto no deseado sin que se convirti en parte integrante de la guerra. Una vez que
el estado dej de considerarse como propiedad de prncipes dinsticos, apuntaba Michael Howard,

Y se convirti en su lugar en el instrumento de fuerzas poderosas dedicadas a conceptos tan


abstractos como Libertad o Nacionalidad o Revolucin, que permitan a gran cantidad de la
poblacin ver en ese estado la encarnacin de algn Bien absoluto para el que ningn precio era
demasiado alto, ningn sacrificio demasiado grande a pagar; entonces las disputas tibias y no
decisivas de la poca rococ parecan un absurdo anacronismo. [Ibd., pp. 75-76]

Observaciones similares ha hecho el historiador militar y teniente general J.F.C. Fuller:

3/8

La influencia del espritu de la nacionalidad, es decir, de la democracia, fue profunda en la guerra,


() emocionaliz la guerra y, por consiguiente, la brutaliz () Los ejrcitos nacionales luchan
contra naciones, los ejrcitos reales a sus iguales, los primeros obedecen a una turba siempre
enloquecida, los segundos a un rey, generalmente cuerdo. () Todo esto deriv de la Revolucin
Francesa, que tambin dio al mundo el servicio militar obligatorio: la guerra del rebao y el rebao
unindose a las finanzas y el comercio engendrado nuevos reinos de guerra. Pues cuando lucha la
nacin entera, todo el crdito nacional est disponible para el objetivo de la guerra. [War and
Western Civilization, 26-27]

Y William A. Orton lo resume as:

Las guerras del siglo XIX se mantenan dentro de los lmites de la tradicin, reconocida en el
derecho internacional, de que la propiedad y los negocios civiles estaban fuera del mbito del
combate. Los activos civiles no estaban expuestos a secuestro arbitrario o apropiacin permanente,
y aparte de dichas estipulaciones territoriales y financieras que un estado pudiera imponer a otro, la
vida econmica y cultural de los beligerantes se dejaba en general que continuara en buena medida
como hasta entonces. La prctica del siglo XX ha cambiado todo eso. Durante ambas guerras
mundiales listas ilimitadas de contrabando unidas a declaraciones unilaterales de derecho martimo
pusieron en duda todo tipo de comercio e hicieron que todos los precedentes fueran papel mojado.
El final de la primera guerra estuvo marcado por un esfuerzo decidido y con xito de dificultar la
recuperacin econmica de los perdedores principales y mantener ciertas propiedades civiles. La
segunda guerra ha visto la expansin de esa poltica hasta un punto en el que el derecho
internacional de guerra ha dejado de existir. Durante aos, el gobierno de Alemania, hasta donde
llegaba el alcance de sus armas, haba basado una poltica de confiscacin en una teora racial que
no tena ninguna base en el derecho civil, el derecho internacional, ni en la tica cristiana y cuando
empez la guerra esa violacin de la cortesa entre naciones result contagiosa. El liderazgo angloestadounidense, tanto de palabra como de obra, inici una cruzada que no admita lmites legales ni
territoriales al ejercicio de la coercin. El concepto de neutralidad se denunci tanto en la teora
como en la prctica. No solo los activos e intereses de los enemigos, sino los activos e intereses de
cualquier parte, incluso en pases neutrales, estaban expuestos a toda limitacin que pudieran hacer
efectiva las potencias beligerantes y los activos e intereses de los estados neutrales y sus civiles,
alojados en territorios beligerantes o bajo control beligerante, estaban sometidos s prcticamente el
mismo tipo de coercin que los nacionales enemigos. As que la guerra total se convirti en un tipo
de guerra de la que ninguna comunidad civil podra esperar escapar y las naciones amantes de la
paz llegaran a la conclusin evidente. [The Liberal Tradition: A Study of the Social and Spiritual
Conditions of Freedom, 251-252]

Excurso: La doctrina de la paz democrtica


He explicado cmo la institucin de un estado lleva a la guerra, por qu, paradjicamente, los estados
internamente liberales tienden a ser potencias imperialistas y cmo el espritu de la democracia ha contribuido a la
descivilizacin en la conduccin de la guerra.
Ms en concreto, he explicado el ascenso de Estados Unidos al rango de principal potencia imperial mundial y,
como consecuencia de sus sucesivas transformaciones desde el mismo principio como repblica aristocrtica a
una democracia de masas sin restricciones que empez con la Guerra de la Independencia del Sur, el papel de

4/8

Estados Unidos como belicista arrogante, mojigato y fervoroso.


As que lo que parece interponerse en el camino de la paz y la civilizacin es sobre todo el estado y la democracia
y concretamente la democracia modelo del mundo: Estados Unidos. Curiosamente, aunque no sorprendentemente,
es precisamente Estados Unidos el que afirma que es la solucin a la bsqueda de la paz.
La razn para esta afirmacin es la doctrina de la paz democrtica, que se remonta a los tiempos de Woodrow
Wilson y la Primera Guerra Mundial, ha sido reavivado en aos recientes por George W. Bush y sus consejeros
neoconservadores y ahora se ha convertido en folclore intelectual incluso en crculos liberal-libertarios. La teora
afirma:
Las democracias nunca entran en guerra entre s.
Por tanto, para crear una paz duradera, todo el mundo debe ser democrtico.
Y como corolario (casi nunca expresado):
Hoy, muchos estados no son democrticos y se resisten a la reforma (democrtica) interna.
Por tanto, debe hacerse la guerra a esos estados para convertirlos a la democracia y as crear una paz
duradera.
No tengo paciencia para hacer una crtica completa de esta teora. Simplemente proporcionar una breve crtica a
la premisa inicial de la teora y a su conclusin definitiva.
Primero: Las democracias no guerrean entre ellas? Como no exista casi ninguna democracia antes del siglo XX,
la respuesta debe encontrarse dentro de los ltimos cien aos aproximadamente. De hecho, la mayora de las
evidencias ofrecidas a favor de la tesis es la observacin de que los pases del Europa Occidental no han ido a la
guerra entre ellos en la era tras la Segunda Guerra Mundial. Igualmente, en la regin del Pacfico, Japn y Corea
del Sur no han guerreado entre ellos en el mismo periodo. Prueban las evidencias este alegato? Los tericos de
la paz democrtica as lo piensan. Como cientficos que se interesan por pruebas estadsticas y tal y como lo
ven, hay suficientes casos sobre los que construir esa prueba: Alemania no ha guerreado contra Francia, Italia,
Inglaterra, etc.; Francia no ha guerreado contra Espaa, Italia, Blgica, etc. Adems, hay permutaciones: Alemania
no atac a Francia, ni Francia atac a Alemania, etc. As que aparentemente tenemos docenas de confirmaciones
(durante unos 60 aos) y ni un solo contraejemplo. Pero realmente tenemos tantos casos confirmados?
La respuesta es que no: en realidad no tenemos mano nada ms que un caso. Con el final de la Segunda Guerra
Mundial, esencialmente toda la Europa Occidental por entonces democrtica (y los democrticos Japn Y Corea
del Sur en la regin del Pacfico) se ha convertido en parte del Imperio de EEUU, como indica la presencia de
tropas de EEUU en prcticamente todos estos pases. Lo que demuestra el periodo de paz tras la Segunda
Guerra Mundial no es que las democracias no guerrean entre s, sino que un poder hegemnico imperialista como
Estados Unidos no dejas a sus partes coloniales guerrear entre s (y, por supuesto, que el propio hegemn no ve
ninguna necesidad de guerrear contra sus satlites porque obedecen y ellos no ven la necesidad o no se
atreven a desobedecer a su amo).
Adems, si las cosas se entienden as (basndose en una comprensin de la historia en lugar de en la ingenua
creencia de que como una entidad tiene un nombre diferente que otras su comportamiento debe ser independiente
de las dems) queda claro que las evidencias presentadas no tienen nada que ver con la democracia y todo con la
hegemona. Por ejemplo, no estall ninguna guerra entre el fin de la Segunda Guerra Mundial y el fin de la dcada
de 1980, es decir durante el reinado hegemnico de la Unin Sovitica, entre Alemania Oriental, Polonia,
Checoslovaquia, Rumana, Bulgaria, Lituania, Estonia, Hungra, etc. Fue porque eran dictaduras comunistas y las
dictaduras comunistas no guerrean entre s? Esa sera la conclusin de los cientficos del calibre de los tericos
de la paz democrtica! Pero sin duda esta conclusin es errnea. No estall ninguna guerra porque la Unin
Sovitica no permiti que esto ocurriera, igual que no estall ninguna guerra entre democracias occidentales

5/8

porque Estados Unidos no permiti que esto ocurriera en sus dominios. Es verdad que la Unin Sovitica intervino
en Hungra y Checoslovaquia, pero lo mismo hizo Estados Unidos en varias ocasiones en Centroamrica, por
ejemplo en Guatemala. (Por cierto: Qu hay de las guerras entre Israel y Palestina y Lbano? No son todas estas
democracias? O los pases rabes por definicin se consideran no democrticos?)
Segundo: Qu pasa con la democracia como solucin para cualquier cosa, dejando aparte la paz? Aqu el
alegato de los tericos de la paz democrtica resulta an peor. De hecho, la falta de comprensin histrica
mostrada es verdaderamente aterradora. He aqu algunos defectos fundamentales:
Primero, la teora implica una confusin conceptual de democracia y libertad que solo puede calificarse como
escandalosa, especialmente proviniendo de quienes se autocalifican como libertarios. La base y piedra angular de
la libertad es la institucin de la propiedad privada y la propiedad privada (exclusiva) es lgicamente incompatible
con la democracia (el gobierno de la mayora). La democracia no tiene nada que ver con la libertad. La democracia
es una variante suave del comunismo y raramente se ha tomado por otra cosa en la historia de las ideas. Por
cierto, que antes que llegara la era democrtica, es decir, hasta el inicio del siglo XX, los gastos fiscales
(combinando todos los niveles) del gobierno (estado) en los pases de Europa Occidental constituan entre un 7% y
un 15% del producto nacional y en los an jvenes Estados Unidos incluso menos. Menos de cien aos de
completo gobierno mayoritario han aumentado este porcentaje a alrededor del 50% en Europa y el 40% en Estados
Unidos.
Segundo, la teora de la paz democrtica distingue esencialmente solo entre democracia y no democracia,
calificada sumariamente como dictadura. As no solo desaparecen de la vista todos los regmenes aristocrticorepublicanos, sino lo que es ms importante para mis propsitos actuales, tambin las monarquas tradicionales.
Se igualan con dictadura al estilo de Lenin, Mussolini, Hitler, Stalin, Mao. Sin embargo, de hecho, las monarquas
tradicionales tienen poco en comn con las dictaduras (mientras que democracia y dictadura estn ntimamente
relacionadas).
Las monarquas son el resultado semiorgnico de rdenes sociales naturales (sin estado) estructurados
jerrquicamente. Los reyes son las cabezas de familias amplias, clanes, tribus y naciones. Encabezan una buena
parte de una autoridad natural, voluntariamente reconocida, heredada y acumulada durante muchas generaciones.
Es dentro de este marco de rdenes (y de repblicas aristocrticas) donde se desarroll y floreci inicialmente el
liberalismo. Por el contrario, las democracias son igualitarias y redistribucionistas en perspectiva; de ah el
crecimiento antes mencionado del poder del estado en el siglo XX. Habitualmente la transicin de la poca
monrquica a la democrtica, a partir de la segunda mitad del siglo XIX, ha sido un continu0o declinar en la
fortaleza de los partidos liberales y un correspondiente fortalecimiento de los socialistas de todo tipo.
Tercero, de esto se deduce que la opinin que tienen los tericos de la paz democrtica sobre conflagraciones
como la Primera Guerra Mundial debe considerarse grotesca, al menos desde el punto de vista quien
supuestamente valora la libertad. Para ellos, esta guerra fue esencialmente una guerra de la democracia contra la
dictadura; por tanto, al aumentar el nmero de democracias, fue una guerra progresista, proveedora de una mayor
paz y en ltimo trmino estuvo justificada.
De hecho, las cosas son muy diferentes. Es verdad que la Alemania y Austria previas a la guerra pueden no
poderse calificar como democrticas como Inglaterra, Francia o Estados Unidos en ese momento. Pero
definitivamente Alemania y Austria no eran dictaduras. Eran monarquas (cada vez ms recortadas) y puede
decirse que eran tan liberales (si no ms) como sus contrapartes. Por ejemplo, en Estados Unidos se encarcelaba
a los antibelicistas, se prohibi esencialmente el idioma alemn y los ciudadanos de descendencia alemana fueron
acosados abiertamente y a menudo forzados a cambiar sus nombres. No ocurri nada comparable en Austria ni
Alemania.
Sin embargo, en todo caso, el resultado de la cruzada para hacer al mundo seguro para la democracia fue menos
liberal que lo que haba existido antes (y el dictado de paz de Versalles precipit la Segunda Guerra Mundial). No

6/8

solo el poder del estado creci ms rpidamente despus de la guerra que antes. En concreto, el tratamiento de
las minoras se deterior en el democratizado periodo tras la Primera Guerra Mundial. En la recin fundada
Checoslovaquia, por ejemplo, se maltrataba sistemticamente a los alemanes (hasta que fueron expulsados por
millones y masacrados por decenas de miles tras la Segunda Guerra Mundial) por los checos mayoritarios. Nada
remotamente comparable les haba ocurrido a los checos durante el anterior reino de los Habsburgo. La situacin
respecto de los alemanes y los eslavos del sur en la Austria preblica frente a la Yugoslavia posblica fue
respectivamente similar.
Tampoco esto fue casualidad. Igual que bajo la monarqua de los Habsburgo en Austria, por ejemplo, las minoras
tambin haban sido tratadas bastante justamente bajo los otomanos. Sin embargo, cuando se desintegr el
multicultural Imperio Otomano a lo largo del siglo XIX y fue reemplazado por estados-nacin como Grecia, Bulgaria,
etc., los musulmanes otomanos existentes fueron expulsados o exterminados. Igualmente, despus de que la
democracia triunfara en Estados Unidos con la conquista militar de la Confederacin del Sur, el gobierno de la
Unin, procedi rpidamente a exterminar a los indios de las llanuras. Como ha reconocido Mises, la democracia
no funciona en sociedades multitnicas. No crea paz, sino que promueve el conflicto y tiene potencialmente
tendencias genocidas.
Cuarto y relacionado muy de cerca, los tericos de la paz democrtica afirman que la democracia representa un
equilibrio estable. Esto ha sido expresado muy claramente por Francis Fukuyama, que calific a nuevo orden
democrtico mundial como el fin de la historia. Sin embargo hay evidencias abrumadoras de que esta afirmacin
est claramente equivocada.
Con fundamente terico: Cmo puede una democracia ser un equilibrio estable si es posible que se transforme
democrticamente en una dictadura, es decir, un sistema que se considera no estable? Respuesta: No tiene
sentido!
Adems, las democracias empricamente son cualquier cosa menos estables. Como se ha indicado, en sociedades
multiculturales la democracia habitualmente lleva a discriminacin, opresin o incluso expulsin y exterminio de
minoras, difcilmente un equilibrio pacfico. Y en sociedades tnicamente homogneas, la democracia lleva
habitualmente a la lucha de clases, que lleva a la crisis econmica, que lleva a la dictadura. Pensemos, por
ejemplo, en la Rusia post-zarista, la Italia post-Primera Guerra Mundial, la Alemania de Weimar, Espaa, Portugal y
en tiempos ms recientes Grecia, Turqua, Guatemala, Argentina, Chile y Pakistn.
No solo esta correlacin cercana entre democracia y dictadura resulta problemtica para los tericos de la paz
democrtica; peor an es que deben afrontar el hecho de que las dictaduras que aparecen en las crisis de la
democracia no son en modo alguno siempre peores, desde un punto de vista liberal clsico o libertario, de las que
habran resultado en otro caso. Pueden citarse fcilmente casos en que las dictaduras fueron preferibles y una
mejora. Pensad en Italia y Mussolini o Espaa y Franco. Adems, cmo puede conciliar uno la defensa idealista
de la democracia con el hecho de que los dictadores, muy al contrario que los reyes que debe su rango a un
nacimiento accidental, sean a menudo los favoritos de las masas y en este sentido altamente democrticos?
Pensar solo en Lenin o Stalin, que eran indudablemente ms democrticos que el zar Nicols II o pensad en Hitler,
que fue definitivamente ms democrtico y un hombre del pueblo que el kiser Guillermo II o el kiser Francisco
Jos.
As que segn los tericos de la paz democrtica parecera que se supone que hemos de guerrear contra
dictadores extranjeros, ya sean reyes o demagogos, para instaurar democracias, que luego se conviertan en
dictaduras (modernas), hasta que finalmente, supongo, el propio Estados Unidos se haya convertido en una
dictadura, debido al crecimiento del poder estatal interno que resulta de las interminables emergencias
engendradas por las guerras en el extranjero.
Me atrevo a decir que mejor sera seguir el consejo de Erik von Kuehnelt-Leddihn y, en lugar de buscar hacer al
mundo seguro para la democracia, tratemos de hacerlo seguro frente a la democracia. En todas partes, pero

7/8

principalmente en Estados Unidos.


Publicado el 4 de junio de 2013. Traducido del ingls por Mariano Bas Uribe. El artculo original se encuentra aqu.
Instituto Mises en espaol
Centro de pensamiento austriaco y libertario
Fundado en Madrid, 2011

8/8