Inmunidad, impunidad... Justicia?

El autor critica los privilegios de los que gozan diputados y senadores en

Espaa, recordando que la mayora tienen su origen en el medievo.

Considera que su eliminacin favorecera la lucha contra la corrupcin.

SALVADOR VIADA BARDAJ Actualizado: 19/10/2014 20:39 horas

0
Tres son los privilegios establecidos en la Constitucin de que gozan los
diputados y senadores en relacin con la eventual comisin de delitos. La
inviolabilidad, el aforamiento y las inmunidades. La inviolabilidad consiste en la
absoluta irresponsabilidad de los parlamentarios por las expresiones orales
realizadas en el ejercicio de sus funciones. Su razn de ser es clara y forma
parte de la esencia de la democracia. Los representantes de los ciudadanos
tienen absoluta libertad de expresin y no pueden estar amenazados por
sanciones penales por sus opiniones parlamentarias, ni siquiera cuando cesen
en el ejercicio de sus funciones. Su origen se encuentra en el medioevo ingls
para proteger la libertad de los parlamentarios frente a las injerencias del rey y
finalmente se consagra en la Carta de Derechos de 1689 impuesta por la
nobleza inglesa a Guillermo de Orange para convertirse en rey de Inglaterra.

El aforamiento es un privilegio cuyos fundamentos son ms discutibles:

consiste en el derecho a ser enjuiciados por tribunales diferentes de aquellos
que corresponden al resto de los ciudadanos. Los aforamientos crean
disfunciones prcticas en la investigacin de los delitos y en el enjuiciamiento.
Para diputados y senadores, el tribunal competente es el Tribunal Supremo,
segn dice el art. 71 de la Constitucin. El Tribunal Supremo es un tribunal

diseado fundamentalmente para revisar sentencias emanadas de tribunales

inferiores, pero no para investigar hechos delictivos. Hay, naturalmente, una
serie de previsiones establecidas para la designacin de magistrados entre
quienes componen la sala segunda (sala de lo penal) para causas de aforados.
Se nombra un instructor en el Tribunal Supremo, es decir, el magistrado que
tendr a su cargo la investigacin de los hechos. Hay tambin un turno
preestablecido para el enjuiciamiento de estos casos, y tambin una sala de
recursos para las resoluciones del instructor. De este modo se produce un
reparto general de competencias entre todos los magistrados del Tribunal
Supremo para crear ad hoc en un solo tribunal una estructura adaptada a las
previsiones de las leyes orgnicas y procesales vigentes. Pero no es una
estructura

engrasada

por

la

prctica

cotidiana

de

investigacin

enjuiciamiento como estn, por ejemplo, los juzgados ordinarios. Y menos si los
casos son complejos como suelen ser los de corrupcin.

El tercer privilegio establecido en la Constitucin para los diputados y

senadores son las inmunidades y su mera existencia aleja la idea de que la
Justicia es igual y acta por igual para todos. La inmunidad consiste
bsicamente en dos cosas: ni diputados ni senadores pueden ser detenidos
sino en caso de flagrante delito (privilegio tambin de origen medieval ingls);
y, sobre todo, no pueden ser inculpados ni procesados sin la previa
autorizacin de la Cmara correspondiente. En ese privilegio, muy discutido
doctrinalmente, se encuentran algunos graves problemas que se generan en la
lucha judicial contra la corrupcin. Porque no se limita la inmunidad
parlamentaria a hechos cometidos en el ejercicio de sus funciones, sino que
alcanza la responsabilidad general penal de diputados y senadores: desde
delitos de violencia de gnero a delitos contra la seguridad del trfico. Y
tambin, claro, los delitos de corrupcin. Hay que decir que este privilegio, que
histricamente proviene tambin de los orgenes del derecho parlamentario
ingls, actualmente ha desaparecido en Gran Bretaa: ahora la inmunidad en
ese pas consiste en que las Cmaras sean simplemente informadas de las
causas abiertas a los parlamentarios. Los delitos de corrupcin (malversacin
de caudales pblicos, trfico de influencias, cohechos, prevaricaciones), son

delitos de investigacin habitualmente compleja. Exigen, con frecuencia, la

adopcin de medidas que pueden ser invasivas de derechos fundamentales,
bsicamente, intervenciones telefnicas, investigaciones patrimoniales, de
cuentas bancarias, ocupacin de correspondencia y registros en domicilios y
despachos en busca de documentacin. Todo ello, naturalmente, a espaldas y
sin conocimiento previo de los investigados, previa declaracin de secreto de
las actuaciones. El problema es que esas medidas no pueden tomarse jams
de manera efectiva contra diputados y senadores. Ello es as porque las
mismas

se

toman

contra

personas

contra

las

que

hay

indicios

de

responsabilidad criminal. Y resulta que cuando de diputados y senadores se

trata,

previamente

hay

que

solicitar

la

autorizacin

de

la

Cmara

correspondiente. En esta materia ningn juez tomar riesgos: el art. 501 del
Cdigo Penal prev para el juez que inculpare a un miembro de Las Cortes sin
cumplir los requisitos legales una pena de inhabilitacin de 10 a 20 aos. Si un
juez de instruccin de cualquier juzgado espaol, en el curso de su
investigacin, se topa con la eventual participacin de un parlamentario en
delitos de corrupcin (pensemos que hay senadores o diputados que son al
tiempo alcaldes o que tienen cargos de responsabilidad en sus partidos), ha de
suspender la investigacin -sin desde luego adoptar medidas que pudieran
vulnerar justificadamente los derechos de esas personas- y dirigirse al Tribunal
Supremo para solicitar la continuacin de la investigacin respecto de esas
personas. El Tribunal Supremo analizar la causa y decidir si procede o no
asumir la investigacin del caso. En el caso de que as se acuerde, y si hay
motivos para ello, solicitar a las Cortes autorizacin para proceder contra la
persona investigada. El caso, pues, se debatir en sede parlamentaria; pero
con independencia de que se conceda o no la autorizacin para proceder, el
afectado estar avisado y con ello perdido el efecto sorpresa de la
investigacin; estar avisado seguramente desde antes, desde que el juez de
instruccin eleva la causa al Tribunal Supremo ya que estas cosas normalmente
trascienden.

Esas

medidas

de

investigacin,

que

en

ocasiones

son

imprescindibles para luchar contra la corrupcin no son operativas en causas

contra senadores y diputados y habra quiz que preguntarse si este nicho de
impunidad (ms que de inmunidad) est o no justificado, porque al fin y al cabo
se trata de privilegios que deberan ser considerados de manera restrictiva. En

esta materia, el Tribunal Supremo tiene un estrecho margen de actuacin

aunque algn paso ha dado: por ejemplo, se ha aceptado que la orden de
alejamiento acordada contra un senador en una denuncia de maltrato por su
pareja no requiere autorizacin previa del Senado. Pero estos son ahora mismo
los lmites.

Si pensamos que el corrupto es un estafador social, una persona que desde su

posicin de responsabilidad tima a los ciudadanos; si vemos que la corrupcin
es un problema muy grave hoy en Espaa; y si hay nichos a travs de los
cuales la accin de la Justicia se debilita, convendra quiz empezar a pensar
en

los

lmites

de

la

proteccin

de

los

parlamentarios

para

ejercer

correctamente su trabajo y en la defensa de la sociedad frente a los abusos.

Esas cosas los corruptos las conocen y, obviamente, si pueden, se aprovechan.
Si la corrupcin se extiende; si incluye prcticas tendentes, por ejemplo, a
financiar partidos polticos, entonces es mucho ms difcil su esclarecimiento
porque basta depositar en personas que gocen de inmunidad la mayor parte de
las pruebas de estos delitos.

La lucha contra la corrupcin exige tomarse este tipo de cosas en serio,

valorando la eliminacin de privilegios que de manera directa o indirecta
favorezcan

la

proliferacin

de

prcticas

corruptas

que

no

sean

imprescindibles para el ejercicio de la funcin parlamentaria. Los riesgos en la

democracia espaola de hoy no estn principalmente en la posibilidad de que
el Rey vulnere la independencia de los parlamentarios -como hace 400 aos-,
sino de que estos se corrompan o participen en ese tipo de prcticas, lo que
incluye,

lgicamente,

el

silencio ante

los delitos

conocimiento.

Salvador Viada Bardaj es fiscal del Tribunal Supremo.

de

los que

tengan

La inmunidad parlamentaria
Prerrogativas parlamentarias
La inmunidad parlamentaria
En el ao 1945 el jurista Ernesto Wolf en su Tratado de Derecho Constitucional
Venezolano, calificaba a la inmunidad parlamentaria como una garanta a
favor del Poder Legislativo a fin de evitar la interferencia de otros poderes en la
actividad legal del Congreso. [1]
La inmunidad parlamentaria se trata de una figura doble: de una parte la
prohibicin de que un parlamentario sea puesto en custodia sin autorizacin de
la Cmara, regla que suele tener la excepcin de los supuestos de delito
flagrante; de la otra la necesidad de obtener previa autorizacin parlamentaria
para

proceder

judicialmente,

en

un

procedimiento

penal

contra

un

parlamentario. [2]
La inmunidad parlamentaria protege la libertad fsica del miembro del
Parlamento destinada a impedir la detencin y la prisin del parlamentario
motivada por razones polticas. Protegiendo de esta manera la composicin
que el voto popular ha decidido.
La necesidad de este fuero especial a favor de los parlamentarios ha sido
descrita por el Tribunal Constitucional espaol en los siguientes trminos:
A partir de estas premisas que han informado, desde su inicio, los distintos
pronunciamientos de este Tribunal sobre el art. 71 C.E., debe configurarse
tambin la prerrogativa de aforamiento especial que, teleolgicamente, y en
sede estrictamente procesal, opera como complemento y cierre -aunque con su
propia y especfica autonoma- de las de la inviolabilidad y la inmunidad,
orientadas todas ellas hacia unos mismos objetivos comunes: Proteger a los
legtimos representantes del pueblo de acciones penales con las que se
pretenda coartar su libertad de opinin (inviolabilidad), impedir indebida y
fraudulentamente su participacin en la formacin de la voluntad de la
Cmara, ponindolos al abrigo de querellas insidiosas o polticas que, entre
otras hiptesis, confunden, a travs de la utilizacin inadecuada de los

procesos judiciales, los planos de la responsabilidad poltica y la penal, cuya

delimitacin es uno de los mayores logros del Estado constitucional como
forma de organizacin libre y plural de la vida colectiva (inmunidad) o,
finalmente, proteger la independencia del rgano y el ejercicio de las funciones
del cargo constitucionalmente relevantes (aforamiento). [3]
Se trata de evitar que en forma fraudulenta se utilice la va judicial para alterar
la composicin del cuerpo parlamentario y la voluntad de los electores. El
parlamentario no es meramente el miembro de un rgano constitucional
colegiado, es algo ms, es un representante electo por el pueblo, con plena
legitimidad democrtica para ejercer las funciones propias de su cargo. [4]
Proteccin contra el procedimiento judicial
La garanta nuclear, y ms llamativa, de la inmunidad parlamentaria consiste
esencialmente

en

el

establecimiento

de

un

requisito

condicin

de

procedibilidad de un verdadero obstculo procesal. Slo en el caso de procesos

penales, no aplica para causas de otra naturaleza, por lo menos en lo que
respecta a Venezuela. En este sentido, resulta ilustrativa la sentencia de la
Corte Suprema de Justicia en Sala Plena del 31 de octubre de 1995, mediante
la cual se declaro la nulidad por inconstitucional de la Ley que establece
Normas Especiales de Procedimiento referidas a la Responsabilidad Civil de los
Parlamentarios, publicada en la Gaceta Oficial N 4153, del 28 de diciembre
de 1989.
Esta Ley aprobada por el Congreso extenda la garanta de inmunidad a otros
procedimientos judiciales en contravencin a lo dispuesto en los artculos 142,
143 y 144 de la Constitucin de 1961. La Constitucin de 1999 mantiene la
garanta en estos mismos trminos.

Procedimiento parlamentario
La inmunidad no protege contra las investigaciones penales que puedan
realizar el Ministerio Pblico, no obstante en caso de acordarse que el

imputado ir a juicio se abre un procedimiento previo que debe ser resuelto por
la Asamblea Nacional y por el Tribunal Supremo de Justicia.
El artculo 200 de la Constitucin de 1999 establece que de los presuntos
delitos que cometan los asamblestas conocer en forma privativa el Tribunal
Supremo de Justicia, por disposicin de la propia Constitucin es este el nico
tribunal competente para ordenar previa autorizacin de la Asamblea Nacional,
su detencin y continuar con el respectivo procedimiento.
Es por ello que una vez que se declare la apertura a juicio, el juez que conoce
de la causa contra un parlamentario debe remitir de forma inmediata los autos
al Tribunal Supremo de Justicia en Sala Penal. La Sala Penal revisar la
diligencias, indicios racionales y de acuerdo a lo establecido en el artculo 379
del COPP una vez recibida la querella convocar a una audiencia oral y pblica
dentro de los treinta das siguientes para que el imputado d respuesta a la
querella. Concluido el debate el Tribunal Supremo de Justicia declarar, en el
trmino de cinco das siguientes, si hay o no mrito para el enjuiciamiento.
Cuando el Tribunal Supremo de Justicia declare que no hay motivo para el
enjuiciamiento pronunciar el sobreseimiento.
Si el Tribunal Supremo de Justicia acuerda el enjuiciamiento, enviar la solicitud
de autorizacin para continuar con el proceso a la Asamblea Nacional. Recibida
la solicitud la Asamblea Nacional proceder a designar una comisin especial
que se encargar de estudiar el asunto y presentar un informe a la plenaria,
dentro de los treinta das siguientes a su constitucin (artculo 25 del
Reglamento Interior y de Debates). En ejercicio de sus funciones la comisin
especial

podr

recabar

toda

la

informacin

que

considere

necesaria

garantizado en todo caso el derecho a la defensa del diputado investigado.

El informe presentado por la comisin especial debe ser discutido en plenaria,
en caso de aprobarse el enjuiciamiento, se produce el allanamiento de la
inmunidad y su consecuencia ms importante es la consecucin del juicio
penal por parte del Tribunal Supremo de Justicia y la posibilidad de suspensin
de sus funciones.

Si la plenaria decide no allanar la inmunidad el Tribunal Supremo de Justicia no

podr continuar con el enjuiciamiento, una vez que cese en sus funciones
como parlamentario la causa podr ser reabierta.
En el caso de delito flagrante la autoridad competente lo pondr bajo custodia
en su residencia y comunicar en forma inmediata al Tribunal Supremo de
Justicia

(artculo 200 de la Constitucin de 1999) a los efectos de iniciar el

procedimiento anteriormente indicado.

En los casos de juicios que se seguan con anterioridad a la obtencin de la
condicin de parlamentario, el juez que conoce de la causa debe remitir las
actuaciones procesales al Tribunal Supremo de Justicia, nico tribunal
competente para conocer de la causa.
Efectos temporales de la inmunidad
El artculo 200 de la Constitucin de 1999 seala en forma clara que los
diputados gozan de inmunidad desde su proclamacin (acto formal que
realizan las autoridades electorales) hasta el cese de sus funciones por la
conclusin del mandato o la renuncia al mismo. El momento de inicio es slo el
de la proclamacin no se hace referencia en texto constitucional a un momento
distinto.
Con respecto al acto de proclamacin el artculo 153 de la Ley Orgnica de
Procesos electorales establece que corresponde al Consejo Nacional la Junta
Nacional Electoral y las Juntas Electorales correspondientes, segn el caso,
procedern a proclamar a los candidatos y las candidatas que hubiesen
resultado electos o electas de conformidad con el procedimiento de totalizacin
y adjudicacin, emitindoles las credenciales correspondientes.
El acto de la proclamacin es pues una de las fases del proceso electoral a
cargo de los rganos electorales competentes y en este mismo sentido se
aplicaba la expresin proclamacin en la Ley Orgnica del Sufragio y
Participacin Poltica (artculos 22, 55.25, 60, 180, 228).

Una vez que los candidatos a diputados son proclamados por las autoridades
electorales gozan de inmunidad parlamentaria con todas las consecuencias
anteriormente expuestas.
En este sentido resulta ilustrativo sealar que en la tradicin constitucional
venezolana el momento de inicio de la inmunidad es previo al inicio del perodo
de sesiones correspondientes, as en la Constitucin de 1830 los diputados y
senadores gozaban de inmunidad desde el da de su nombramiento (artculo
83), Constitucin de 1857 los diputados y senadores gozaban de inmunidad
desde el da de la eleccin (artculo 34), Constitucin de 1864, senadores y
diputados gozaban de inmunidad desde el 20 de enero de cada ao (artculo
30), la legislatura se iniciaba a partir del 20 de febrero, estas normas fueron
reiteradas en las constituciones de 1874, 1881, 1891, 1893 y 1901, en la
Constitucin de 1904 los senadores y diputados gozaban de inmunidad 30 das
antes del 23 de mayo (artculo 46), la legislatura se iniciaba a partir del 23 de
mayo, Constitucin de 1909 senadores y diputados gozaban de inmunidad 30
das antes del 19 de abril, la legislatura se iniciaba a partir del 19 de abril,
estas normas fueron reiteradas en las constituciones de 1914, 1922, 1925,
1931, 1936, 1945 y 1953.
La Constitucin de 1961 se refiere al igual que la Constitucin de 1999 a la
fecha de su proclamacin, como el momento de inicio de la inmunidad.
Esta proteccin anticipada tambin persigue evitar que se utilicen los
mecanismos judiciales para impedir que los nuevos parlamentarios o
parlamentarios reelectos se incorporen a la nueva legislatura y ejerzan sus
funciones.
Procesos penales anteriores a la eleccin parlamentaria
Cuando una persona a quien se le segua un proceso penal es electa como
parlamentario, realizado el acto de proclamacin por los rganos electorales,
goza de inmunidad parlamentaria, en consecuencia el tribunal que conoce de
la causa debe remitir las actuaciones penales al Tribunal Supremo de Justicia
quien conocer en forma privativa de tales causas (artculo 200 de la
Constitucin de 1999).

Un tribunal distinto al Tribunal Supremo de Justicia no es competente para

conocer de una causa penal en contra de una persona que ostenta la condicin
de diputado.
El Parlamento goza de una altsima legitimidad democrtica pues sus
miembros son electos en forma directa por el pueblo, es la voluntad de stos
que

las

personas

electas

se

incorporen

ejerzan

sus

funciones

constitucionales. La inmunidad parlamentaria tambin garantiza el respeto y

la proteccin a la voluntad popular de los electores.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia [5] ha sealado con
respecto a los procesos penales abiertos con anterioridad a la eleccin de un
diputado: que las detenciones o medidas que se dicten en el transcurso de un
proceso abierto con anterioridad a la eleccin de un diputado no se
caracterizan propiamente por ser inesperadas o simuladas, no se justifica que
respecto de tales decisiones o medidas se active el procedimiento en que
consiste la inmunidad, o que sean cubiertas por la prohibicin de detencin
que asiste a los parlamentarios durante el ejercicio de sus funciones.
Tales

afirmaciones

olvidan

los

conceptos

bsicos

de

la

inmunidad

parlamentaria en tanto que la inmunidad no es un asunto discrecional respecto

del cual puedan considerarse que existen motivos que justifican la activacin
de la inmunidad en unos casos y en otros no. Una vez que se produce la
proclamacin del diputado electo el mismo goza de la inmunidad parlamentaria
con los efectos antes descritos.
[1] WOLF Ernesto, Tratado de Derecho Constitucional Venezolano, p.326-327
[2] MARTNEZ Sospedra Manuel, La Inmunidad Parlamentaria en el Derecho
Espaol, p.26
[3] S/TCE/22/1997
[4] MARTNEZ Sospedra Manuel, La Inmunidad Parlamentaria en el Derecho
Espaol, p.34
[5] S/SC/TSJ/26-10-2010/ EXPEDIENTE AA10-L-2010-000210

Inviolabilidad, inmunidad y aforamiento, garantas o privilegios?

Es difcil encontrar otro estado que como en Espaa el uso de prerrogativas de

forma suponga evitar el procedimiento legalmente previsto para cualquier otro
ciudadano
Miguel ngel Presno Linera
29/06/2014 - 20:25h
Senz de Santamara recuerda a los socialistas que ellos tambin son aforados
La Constitucin espaola (CE) recoge unas figuras jurdicas dirigidas a
garantizar el ejercicio adecuado de ciertas funciones pblicas. Son la
inviolabilidad, la inmunidad y el fuero jurisdiccional. El origen de estas
prerrogativas se remonta al Parlamento ingls y al episodio que supuso, en
1397, la condena a muerte del diputado Thomas Haxley por criticar a la Corte
Real. Tiempo despus, Thomas Moro reivindic como esencial a la tarea de los
parlamentarios poder expresarse con libertad y en el Bill of Rights (1689) se
reconoci

la

libertad

de

expresin,

debate

procedimientos

en

el

Parlamento.

La inviolabilidad protege a los parlamentarios y al Jefe del Estado, aunque con

un alcance muy distinto; en el primer caso implica la exencin total de
responsabilidad penal, civil, administrativa o laboral- por las opiniones y actos
realizados en el ejercicio de las funciones representativas. Como lo que se
pretende es proteger la funcin por eso se habla de prerrogativa o garanta- y
no a la persona lo que sera un privilegio-, esta garanta no opera, como ha
dicho el Tribunal Constitucional (TC), cuando los actos hayan sido realizados
por su autor en calidad de ciudadano (de poltico incluso) fuera del ejercicio

de competencias y funcin que le pudieran corresponder como parlamentario.

En suma, no sern perseguibles las declaraciones realizadas en una sesin
parlamentaria, aunque puedan resultar ofensivas, pero s si se hacen, por
ejemplo, en una rueda de prensa o en un mitin. La inviolabilidad es perpetua,
por lo que no se puede demandar al parlamentario una vez que ha dejado el
cargo por la manifestaciones realizadas en el ejercicio de su funcin.

En el caso del Jefe del Estado, la CE parece ir ms all, pues dice ( art. 56.3)
que la persona del Rey es inviolable y no est sujeta a responsabilidad. De
esta manera todos los actos del Rey institucionales y personales- estaran
protegidos. Una vez deja de ser Rey, los actos que realice a partir de ese
momento estarn sujetos a responsabilidad igual que los de otro ciudadano. Se
podra discutir si, una vez ha abdicado, cabe exigirle cuentas por hechos
realizados mientras fue Rey; entendiendo su inviolabilidad como la de los
parlamentarios la respuesta sera negativa y esa conclusin no ofrece dudas
respecto

de

sus

actos

institucionales,

pues,

con

la

salvedad

de

los

nombramientos civiles y militares de su Casa, todos han sido refrendados por

el Presidente del Gobierno o los Ministros. No est tan clara la respuesta si se
trata de actos privados que hayan podido lesionar los derechos de otras
personas, pues no seran propios de la persona del Rey y la negativa radical
a investigarlos afectara al derecho de todas las personas a la tutela judicial
efectiva ( art. 24.1 CE).

La segunda prerrogativa es la inmunidad, que protege a los parlamentarios

prohibiendo

su

detencin

salvo

en

caso

de

flagrante

delito

su

procesamiento sin la previa autorizacin de la Cmara respectiva ( art. 71.2),

lo que se conoce como suplicatorio. En origen, estas prerrogativas persiguen
garantizar que el parlamentario no sea apartado de sus funciones con
finalidades meramente poltcas (evitar que participe en una votacin, por
ejemplo). La inmunidad surte efectos mientras la persona es parlamentaria. En
todo caso, la inmunidad, as configurada, es impropia de un Estado
democrtico moderno pues, en primer lugar, incluye cualquier delito, mientras

que en los ordenamientos europeos se tiene en cuenta la gravedad del hecho

y, por ejemplo, en Francia no opera si el parlamentario, presuntamente, ha
cometido un crimen. La Constitucin holandesa va ms all y no admite la
inmunidad. En segundo lugar, la exigencia del suplicatorio para que diputados
y senadores puedan ser procesados no existe en Alemania, Francia, Finlandia,
Irlanda, Italia, Luxemburgo o Suecia.

La tercera institucin es el aforamiento, que la Constitucin reserva a los

procesos penales y para los miembros de las Cortes Generales e integrantes
del Gobierno que no sean parlamentarios; implica que sern juzgados por el
Tribunal Supremo y no por el rgano que conocera normalmente de esos
hechos. Esta concepcin restrictiva se ha visto desbordada porque el
Legislador, especialmente a travs de la Ley Orgnica del Poder Judicial, ha
extendido el aforamiento a los pleitos civiles y, sobre todo, ha incluido a los
Presidentes del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, a los Vocales del
Consejo

General

del

Poder

Judicial,

los

Magistrados

del

Tribunal

Constitucional, del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional y de los

Tribunales Superiores de Justicia, al Fiscal General del Estado, al Presidente y
Consejeros del Tribunal de Cuentas, y as hasta unas 10.000 personas,
aunque muchas de ellas sern juzgadas por los Tribunales Superiores de
Justicia de las Comunidades Autnomas.

Esta amplsima nmina de aforados carece de fundamento constitucional en la

medida en que, primero, se aparta del principio que prescribe que el ejercicio
de la potestad jurisdiccional corresponde exclusivamente a los juzgados y
tribunales determinados por las leyes ( art. 117.3 CE) y, segundo, no est
justificada por la funcin que cumplen esas personas, pues en el mbito penal
el aforamiento no se limita a los hechos cometidos en el ejercicio del cargo y
en el civil no se aprecia qu menoscabo padecen las funciones institucionales
por el hecho de que las demandas de responsabilidad sean competencia de los
tribunales naturales.

Es todava ms burdo e inconstitucional, si cabe, convertir esta prerrogativa en

privilegio personal, como pretende la modificacin legal que aforar a los ahora
ciudadanos Juan Carlos de Borbn y Sofa de Grecia. Y es que el TC ha
explicado que debe rechazarse el uso de las prerrogativas de forma que
suponga evitar el procedimiento legalmente previsto para cualquier otro
ciudadano. No es casualidad que tal cosa apenas se conozca en estado
democrtico alguno, monrquico o republicano. Pero tambin aqu Espaa es
diferente.