Vous êtes sur la page 1sur 459

ASTng':c:;v hpraW T-

ijekce
LIBRARY OF
WELLESLEY COLLEGE

PURCHASED FROM
Horsf ord Pund

<*t>

LE SYSTME
DU MONDE

Pierre DUHEM
CORRESPONDANT DE L'iNSTITUT DE FRANCE
PROFESSEUR A L'UNIVERSIT DE BORDEAUX

LE SYSTME
DU MONDE
HISTOIRE DES DOCTRINES COSMOLOGIQUES
DE PLATON A COPERNIC

TOME PREMIER

PARIS
LIBRAIRIE SCIENTIFIQUE A. HERMANN ET FILS
LIBRAIRES DE S. M. LE ROI DE SUEDE
6, RUE DE LA SORBONNE, 6
191 3

s*

t^

s\

JJt.

All

SU
l

AYANT-PROPOS

L'uvre dont nous entreprenons aujourd'hui la publication


aura de vastes proportions, pourvu que Dieu nous donne la force
de l'achever. Cette ampleur et effray le trs grand dsintressement de nos diteurs, MM. A. Hermann et fils, si aucune aide
ne s'tait offerte pour les seconder. Une gnreuse subvention de
l'Institut de France, une trs importante souscription du Ministre
de l'Instruction publique ont permis de mettre sous presse les
volumes qui rassemblent les rsultats de nos recherches. Peut-tre
ces pages apporteront-elles quelque utile renseignement au chercheur soucieux de connatre ce que les prcurseurs de la Science
moderne ont pens du Monde, des corps qui le composent, des
mouvements qui l'agitent, des forces qui l'entranent. n; nous avons nomm M. G.
Darboux, Secrtaire perptuel
de l'Acadmie des Sciences, et M. Gh. Bayet, Directeur de l'Enseignement suprieur ; sans leur bienveillance, cet crit n'et pas
vu le jour.
Bordeaux, 4 novembre 1913.
Pierre DU HEM.

NUNQUAM IN ALIQUA .ETATE INVENTA FUIT ALIQUA SCIENTIA, SED


A PRINCIPIO MUNDI PAULATM ( IRE VIT SAPIENTIA, ET ADHUC NON EST
COMPLETA IN HAC VITA.

(Fratris Roeri BAGOIN Compeiul'iiuii studii, cap. V)

PREMIRE PARTIE

LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

CHAPITRE PREMIER
L'ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE

I
pour l'histoire des hypothses astronomiques, il n'est pas de commencement ARSOLU. L'INTELLIGENCE DES DOCTRINES DE PLATON REQUIERT
L'TUDE HE L'ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE.
En la gense d'une doctrine scientifique, il n'est pas de commencement absolu ; si haut que l'on remonte la ligne des penses qui ont prpar, suggr, annonc cette doctrine, on parvient
toujours des Opinions qui, leur tour, ont t prpares, suggres et annonces ; et si l'on cesse de suivre cet enchanement
d'ides qui ont procd les unes des autres, ce n'est pas qu'on ait
mis la main sur le maillon initial, mais c'est que la chane s'enfonce et disparat dans les profondeurs d'un insondable pass.
Toute l'Astronomie du Moyen-Age a contribu la formation
du systme de Copernic ; par l'intermdiaire de la Science islamique, l'Astronomie du Moyen-Age se relie aux doctrines hellniques ; les doctrines hellniques les plus parfaites, celles qui
nous sont bien connues, drivent des enseignements d'antiques
coles dont nous savons fort peu de choses ; ces coles, leur
tour, avaient hrit des thories astronomiques des Egyptiens, des
Assyriens, des Ghaldens, des Indiens, thories dont nous ne connaissons presque rien ; la nuit des sicles passs est tout fait
close, et nous nous sentons encore bien loin des premiers hommes
qui aient observ le cours des astres, qui en aient constat la rgularit et qui aient tent de formuler les rgles auxquelles il obit.

G LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Incapables de remonter jusqu' un principe vraiment premier,
nous en sommes rduits donner un point de dpart arbitraire
l'histoire que nous voulons retracer.
Nous ne rechercherons pas quelles furent les hypothses astronomiques des trs vieux peuples, Egyptiens, Indiens, Chaldens,
Assyriens ; les documents o ces hypothses sont exposes sont
rares ; l'interprtation en est fort souvent si malaise qu'elle fait
hsiter les plus doctes ; toute comptence, d'ailleurs, nous ferait
dfaut non seulement pour juger, mais simplement pour exposer
les discussions des orientalistes et des gyptologues.

Nous ne rapporterons pas non plus, du moins en gnral,


ce que l'on a pu reconstituer des doctrines des anciens sages de la
Grce ; les minces fragments, parfois d'authenticit douteuse, auxquels leurs ouvrages sont maintenant rduits, ne nous laissent
gure deviner comment leurs penses sont nes les unes des
autres, comment chacune d'elles s'est dveloppe l .
Rsolument, c'est Platon que nous ferons commencer cette
histoire des hypothses cosmologiques; il est le premier philosophe dont les crits utiles notre objet nous soient parvenus
entiers et authentiques ; le premier, par consquent, dont nous
puissions, au sujet des mouvements clestes, connatre toute la
pense ou, du moins, tout ce qu'il a voulu nous livrer de cette
pense.
Mais, tout aussitt, nous voyons apparatre ce qu'il y a d'arbitraire, partant de peu rationnel, dans le choix d'un tel point de
dpart. Pour comprendre les thories astronomiques de Platon, il
ne suffit pas d'tudier Platon, car ces thories ne sortent pas
d'elles-mmes ; elles prennent leur principe ailleurs et drivent
de plus haut. Ce que Platon a crit touchant les mouvements
clestes est constamment inspir par l'enseignement des coles
pythagoriciennes et, pour bien comprendre l'Astronomie acadmique, il faudrait bien connatre auparavant l'Astronomie italique.
Nous voici donc amens dire quelques mots des doctrines
astronomiques qui taient reues chez les Pythagoriciens, afin de
mieux pntrer (-elles que Platon professera.
i. Le meilleur guide que puisse trouver celui qui dsire connatre les doctrines cosmologiques des Hellnes avant le temps de Platon, c'esl l'ouvrage
sui \ .1 ut :
Sir Thomas Hbath, {.ristar-chus o/Samos, the Ancient Gopernicus. I History
of Greek Isl/'onomy to Aristarchus together with Aristarcnus's Treatise on the
Sizes and Distances oftke Sun and Moon. .1 New Greek Textwith Translation
miil Notes. ' Kfnnl. im '.

L ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE 1
II
CE QUE L'ON SOUPONNE DES DOCTRINES ASTRONOMIQUES DE PYTHAGORE
Les ides les plus fausses ont cours depuis longtemps sur les
doctrines astronomiques de Pythagore, et les efforts des rudits
parviennent malaisment troubler ou ralentir ce cours. Frquemment, par exemple, on entend attribuer Pythagore l'hypothse qui explique le mouvement diurne des astres par la rotation
de la Terre, alors que rien n'autorise croire qu'il ait admis cette
hypothse.
Qu'est-il arriv, en effet? Dans les crits d'Aristote, on a trouv
que certaines thories astronomiques taient cites comme en faveur
auprs des Pythagoriciens . On en a conclu tout aussitt qu'elles
avaient t imagines par leur chef, lillustre sage de la Grande
Grce. Ou oubliait que l'Ecole pythagoricienne a dur de longs
sicles, qu'elle tait encore florissante au temps d'Aristote, et
qu'entre le sixime sicle, o vivait son fondateur ', et le quatrime

sicle, o crivait le Stagirite, ses doctrines avaient eu grandement


le temps d'voluer.
Qu'est-il encore arriv ? Des polygraphes, des compilateurs
que de longs sicles sparaient de Pythagore, nous ont rapport
sans critique tout ce que l'on contait de leur temps sur ce philosophe, transform en une sorte de personnage lgendaire ; et des
historiens ont eu la navet d'accueillir ces propos comme s'ils
venaient d'crivains bien informs et dment autoriss.
En un de ces mmoires dont la prodigieuse rudition et la prudente mthode ont fait faire de si grands progrs l'histoire de la
Science antique, Thodore-Henri Martin a entrepris de marquer ce
que l'on pouvait dire, avec quelque certitude, de l'Astronomie de
Pythagore 2 . Et, tout d'abord, il a fix les rgles qu'il faut suivre
si l'on veut retrouver quelques traits authentiques de cette Astronomie.
Il ne faut pas attribuer Pythagore ce qu'Aristote ou mme
d'autres auteurs plus modernes ont dit des systmes astronomi-

i. On s'accorde placer la vie de Pythagore entre les annes 670 et 470


av. J.-C.
2. Th.-H. Martin, Hypothse astronomique de Pythagore (Bulletino di Bibliografiaedi Storia dlie Scienze matematiche et fisiche pubblicato da B. Boncompagni, t. V, 1872, pp. 99-126).

LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

ques des derniers Pythagoriciens. Quelques-unes seulement de


ces doctrines 1 sont attribues expressment Pythagore lui-mme
par des tmoignages anciens que rien ne contredit ; il y a lieu de
penser que celles-l remontent vraiment jusqu' lui ; mais celles
qu'aucun auteur ancien ne lui attribue sont probablement plus
rcentes. A plus forte raison, quand des auteurs ancien-!, qui
connaissaient bien les doctrines des Pythagoriciens plus rcents,
attribuent unanimement Pythagore des doctrines trs diffrentes,
doctrines qui ont d naturellement prcder celles-l dans le dveloppement de la Philosophie et des Sciences en Grce, et qu'aucun
Grec n'avait mises avant l'poque de Pythagore, il y a tout lieu
de croire quelles lui appartiennent en propre .
Lorsqu'on a tri, l'aide d'un tel crible, les tmoignages
antiques, que reste-t-il que l'on puisse regarder comme reliques
de l'Astronomie du fondateur de l'Ecole italique ?
Il semble assur, en premier lieu, que Pythagore enseignait
que la terre est sphrique et qu'elle est immobile au centre du
Monde.
Tout d'abord, il est bien certain que, longtemps avant l'poque

d'Aristote, des Pythagoriciens soutenaient ces propositions ; en


un de ses plus clbres dialogues, Platon met en scne le pythagoricien Time, et Time enseigne ces doctrines. D'autre part,
des tmoignages divers et concordants affirment que cet enseignement tait celui de Pythagore ; c'est ce que dclarent, par exemple, Alexandre Polyhistor, Diogne de Larte 2 qui le cite, et
Suidas \
Que Pythagore ait connu la loi du mouvement diurne des toiles,
cela ne fait l'objet d'aucun doute ; elle tait familire aux philosophes grecs qui lavaient prcd. Mais il semble qu'on lui doive
attribuer un progrs trs considrable sur la science possde
par ces philosophes ; il parait avoir, le premier, discern la loi
du mouvement du Soleil.
Les philosophes grecs antrieurs au fondateur de l'Ecole italique n'ont prt ' au Soleil qu'un seul mouvement au-dessus de
la Terre habite, savoir un mouvement diurne d'Orient en Occident, un peu infrieur en vitesse au mouvement diurne des toiles
(ixes dans le mme sens, et accompagn seulement d'un cart
annuel du Nord au Sud cl du Sud au Nord. i. Th. -H. Martin, Op. laud, p. ioi,
'. Diooenes l,.u:i(Tii;s. /) vit is, dogmatibus et apnphtegmatibus clarorum
philosophorum lib, VIII, afi-26.
3. Suidas, Lexicon, au mot [luQxyopiZuKoq.
I\. Tu. -H. Martin, Op. laud., |>. ro2.

L ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE 3
Si nous en croyons les renseignements que nous fournissent
Stobe ' ci le De p/acitis philosophorum faussement attribu ;'i Plutarque s , Pythagore serait parvenu dbrouiller cette marche, en
apparence si complique ; il aurait compris que le mouvement du
Soleil pouvait se dcomposer en deux rotations ; de ces deux rotations, la premire, dirige d'Orient en Occident, s'accomplit
autour des mmes ples et dans le mme temps que la rotation
diurne des toiles ; en cette premire rotation, le Soleil dcrit,
sur la sphre cleste, un cercle parallle I'quateur ; la seconde
a lieu d'Occident en Orient, autour de ples autres que ceux du
mouvement diurne, et elle est parfaite en un an : il y a tout lieu
de penser que Pythagore la regardait aussi comme uniforme ; en
elle seconde rotation, le Soleil dcrit, sur la sphre cleste un grand
cercle, Vcliptique, dont le plan est inclin sur celui de I'quateur.
Le gnie grec, si sensible la beaut' qu'engendrent les combinaisons gomtriques simples, dut tre singulirement sduit par
cette dcouverte ; elle fortifia en lui, si elle ne l'y fit germer, l'ide
que le Monde, et particulirement le Monde cleste est soumis aux
rgles ternelles des nombres et des figures ; elle suscita sans
doute, enl'Ecole pythagoricienne, la conviction que les cours des
astres, quel qu'en soit le caprice apparent, se laissent rsoudre en
combinaisons de mouvements circulaires et uniformes ; emprunte
aux Pythagoriciens par Platon, transmise de Platon Eudoxe,
cette conviction donnera naissance l'Astronomie gomtrique ;
et elle ne cessera de dominer les divers systmes de cette Astronomie qu'au jour o Kepler aura l'incroyable audace de substituer le rgne de l'ellipse au rgne du cercle.

Aprs avoir si heureusement dcompos le mouvement du Soleil


en deux rotations autour d'axes diffrents, Pythagore a-t-il complt sa dcouverte en dcomposant de la mme manire le cours
de la Lune et des cinq plantes? Eut-il l'ide de regarder la
marche de chacun de ces astres errants comme la rsultante de
deux rotations, l'une, la rotation diurne, accomplie d'Orient en
Occident et identique celle des toiles, l'autre accomplie d'Occident en Orient autour des ples de l'cliptique, en un temps dtermin pour chaque astre et variable d'un astre l'autre ?
Il est fort possible que l'Astronomie soit redevable Pythagore
de ce nouveau progrs.

i . Stoh.ei Eclogce physic, I, 23 (Joannis Stou.ei Eclogavum physicarum et


ethicarum libri duo. Recensuil Augustus Meineke ; Lipsise, i8f><>. Tom. I,
j). i38).
2. Pseudo-Plutabque, De placitis philosophorum lib. If, cap. XII, $3.

10

LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

Le pripatticien Adraste, dont Thon de Smyrne nous a conserv en partie renseignement astronomique, indique vaguement 1
que Pythagore s'tait occup des rvolutions lentes que les plantes
excutent dans le sens oppos la rvolution diurne des fixes.
Si ce progrs n'est pas l'uvre mme de Pythagore, il semble,
en tous cas, qu'il ait t accompli de son temps et au sein des
coles de la Grande Grce.
Sans tre prcisment disciple de Pythagore, Alcmon de Crotone, contemporain du grand philosophe, plus jeune que lui, habitant de la mme ville, avait avec lui quelques rapports de doctrine 2 .
Or Stobe ', le Pseudo-Plutarque * et le Pseudo-Galien s nous
apprennent qu'Alcmon et les mathmaticiens faisaient mouvoir
les plantes en sens contraire du mouvement des toiles fixes .
Ces mathmaticiens ne sont-ils pas les premiers disciples de Pythagore ?
Tel est le bilan des connaissances astronomiques que nous pouvons, avec quelque vraisemblance, attribuer au fondateur de
l'Ecole italique et ses premiers lves ; ce bilan est beaucoup
moins riche que celui qu'avaient dress les historiens de la
Science, alors qu'ils recevaient sans contrle les lgendes les plus
douteuses ; en particulier, il ne permet aucunement de placer
Pythagore au nombre des prcurseurs de Copernic.
On aurait tort, d'ailleurs, de passer de cet excs l'excs contraire et de faire fi de l'Astronomie italique.
En introduisant en Grce la notion de la sphricit de la

Terre et des mouvements propres du Soleil, de la Lune et des


plantes' 1 , d'Occident en Orient, suivant des cercles obliques
l'quateur cleste, Pythagore et ses premiers disciples ont fait faire
un grand pas aux notions astronomiques des Grecs. Cette gloire
leur appartient ; on ne pourrait que la compromettre en leur attribuant des inventions et des mrites qui ne leur appartiennent
pas.

i. Thkovis S.\iyit.\/io[ Phtqnici Liber <le Astronomia cum Skreni fragmente.


Textum primus edidit, latine vertit Tli.-ll. Martin ; Parisiis, i<S/|<). Cap.
XXII,
pp. 2i2-2i3. Thon de Smyrne, philosophe platonicien, Exposition des
connaissances mathmatiques utiles pour la lecture de Platon, traduite pour la
premire fois en Franais par J. Dupuis ; Paris, 1892, pp. 244~ 2 45.
2. Tu. -II. Martin, Op.laud., p. 108.
.'. Stou.ki Eclog physic, I, 2/1 ; d. Meineke, 1. I, p. i/ji.
4. Pseudo-Plutarque, De placitis philosophorum lib. Il, cap. XVI, 2.
."). Galien (Psbudo-), uvres, < -, <lit. grecque de I5h% t. IV, p. f\'.U .
61 Tu. -II. Martin, Op.laud., p. 126.

l'astronomie pythagoricienne 11
III
LE SYSTME ASTRONOMIQUE DE PHILOLUS
Si Pythagore et ses premiers disciples fixaient la Terre au centre
du Monde, on ne tarda pas, au sein de l'Ecole italique, admettre une hypothse toute diffrente. De cette thorie nouvelle,
Philolas parait tre l'inventeur.
Le pythagoricien Philolas naquit Grotone selon Diogne de
Larte, et . Tarcnte selon les autres crivains qui ont parl de lui ;
il vcut quelque temps Hracle de Lucanie, puis il alla se fixer
Thbes en Botie ; selon un passage du Phdon de Platon, il y
rsidait la fin du v e sicle avant notre re ; il fut donc contemporain de Dmocrite et de Socrate.
Philolas avait rdig un trait De la Nature, en trois livres. Il y
exposait, pour la premire fois, par crit l'enseignement, jusqu'alors
purement oral, de l'Ecole pythagoricienne ; mais cet enseignement, il apportait, surtout en ce qui concerne l'Astronomie, bien
des modifications que n'eussent avoues ni Pythagore ni ses premiers disciples.
L'ouvrage de Philolas est aujourd'hui perdu; mais, au sujet des
doctrines astronomiques qu'il proposait, nous nous trouvons tre
assez exactement renseigns par les tmoignages d'auteurs anciens
qui avaient sous les yeux le trait De la Nature.
Aristote, en ses livres Du Ciel 1 , discute d'une manire assez
dtaille la thorie de Philolas ; la vrit, il n'en nomme pas
l'auteur ; il la met sur le compte de ceux d'Italie que l'on nomme

Pythagoriciens 0. ~ip\ 'I^aAiav, xaXo-jjj.svo'. os nyOvpst.01 . Le


vague de cette indication a grandement contribu faire attribuer
Pythagore lui-mme ce qui tait opinion de son disciple
loign. s
Simplicius, en commentant la discussion d' Aristote, y a ajout
quelques dtails complmentaires emprunts, en partie, un crit
perdu d'Aristote sur les doctrines pythagoriciennes ; d'autres
crivains, Stobe en particulier, et aussi le Pseudo-Plutarque, en
son De placitis philosophoriim, nous ont transmis de nouveaux ren_ t . Aristote, De lo lib. Il, cap. XIII (Artstotelis Opra, d. Ambroise
Firmin-Didot, t. H, p. 4o3. Aristoteles grce. Ex recensione [mmanuelis
Bekkeri edidit Academia Regia Borussica. Berolini, i83i. Vol. I, p. 293,
col. a).

12

LA COSMOLOGIE IIKU. i:\HH I.

seignements, parfois mme des citations textuelles du trait de


Philolaiis.
Ds le dbut du \ix ( sicle, les rudits ont t tents par l'.abondance des indications qui concernent la thorie astronomique de
Philolaiis ; ils se sont efforcs de reconstituer cette thorie ; Schaubach en 1802 '. Bckh en 1810 eten 1819 - ont, les premiers, entrepris cette uvre ; plus prs de nous, Th. -II. Martin 3 et Giovanni Schiaparelli ; y ont mis la main ; moins que l'on ne
dcouvre de nouveaux documents, il ne semble pas que l'on
puisse rien ajouter ce que ces divers auteurs nous ont appris.
Philolaiis est profondment convaincu des ides arithmtiques
qui avaient cours en l'Ecole de Pythagore. Selon un fragment de
son ouvrage que Jamblique 5 et Syrianus 8 nous ont conserv, il
admet que les nombres sont la cause permanente de tout ce qui
arrive dans le Monde .
Un autre passage, cit par Jamblique 7 , nous dit que l'unit
est le principe des nombres et de tout ce qui existe, et qu'elle est
identique Dieu .
Le Monde, dit encore un fragment reproduit par Strobe 8 ,
le Monde est un, et le principe de l'ordre qui y rgne est au
centre.
Dieu, ouvrier du Monde, lisons-nous encore w , a plac au
centre de la sphre de l'Univers un feu dans lequel rside le principe du commandement. Cette sphre de feu centrale, immobile,
Philolaiis, en ce passage, la nomme le foyer ('Earria).
i. Schaubacu, Geschichte der griechischen Astronomie bis aufEratosthen.es,
pp. 4. r >. r > seqq. Gttingen, 1802.
2. Bckh, De Platonico systemate coelestium globorum, et de vera indole

astronomiae Philolaicae. Heidelberg, 1810. Rimprim, avec des additions


importantes, dans : August Bckh 's, Gesammelte kleine Schriften. Bd. III:
Reden und Abhandlungen, pp. 266-342 ; Leipzig-, 1866. Bckh, Philolaos des
Pythagoraers Lehren nebst Bruchstcke seines U erkes, Berlin, 1 8 1 9 .
3. Th. -H. Martin, Hypothse astronomique de Philolaiis (Bulletino <li Bibliografia e di Storia dlie Scienze matematiche e Jisiche publdicato da B. Boncoml'AGNI, t. V, 1872, pp. 127-157).
4. (i. V. Schiapakelli, / precursori di Copernico neir Antichit. Ricerche
storiche. Lette nell' adunanza de! 20 febbrajo 1873 in occasione del 4 anniversario dlia nascita di Copernico Memorie del /i. Instituto Lombardo di
Science e Lettere ; classe di Scienze mathematiche i natural. Vol. XII
(srie lit, vol. III) 1873, |j). 381-391].
fi. Jamblique, Sur V Arithmtique de Nicomaque, d. Tennulius, p. 11.
<. SviuAxi antiquissimi interpretis in II. XI i. et XIII. Aristotelis
librosMetaphysices Commentarius, a Hieronymo Bagolino, prcestantissimo philosopho,
Latinitate donatus. In Acadcmia Veneta, MDLVIII. Lib. XII, cap. IV, toi. 71,
verso. Aristotelis Opra. Edidit Academia Kegia Borussica. Vol. Y. Aristotelis qui ferebantur librorum fragmenta. Scholiorum in Aristotelem supplment uin. Index Aristotelicus. Berolini, 1870. Fol. 902, col. a.
7. Jamblique, Op. laud., p. 109.
8. Soii.K.i Eclogas physic, I, i5 ; d. Meineke, p. 97.
n. Sroi! 1:1 Eclogce physiCfP, I. 21 : d. Meineke. p. 127.

L ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNJ 13
Au sujet de celte premire hypothse essentielle de l'Astronomie philolaque, les tmoignages abondent. Voici d'abord celui
d'Aristote ' : Les Pythagoriciens croient qu'au corps le plus
noble convient la plus noble place, que le feu est plus noble que
la terre, que les lieux terminaux sol plus nobles pie les lieux
intermdiaires, enfin que les lieux terminaux sont l'espace extrme
et le centre. De l ils concluent par analogie ([lie ce n'est pas la
terre jui occupe le centre de la sphre du Monde, niais le feu. Hin
outre, ces Pythagoriciens pensent que ce que l'Univers a de plus
important est aussi le poste qu'il est le plus digne de garder ; et
comme le centre est ce lieu le plus important, ils le nomment le
poste de garde de Jupiter (Ato ouXax-r) .
Aristote s'exprimait peu prs de la mme manire en son trait
Sur les doctrines pythagoriciennes, d'aprs ce que nous en rapporte
Simplicius -.
Chalcidius, commentant le Time de Platon, nous dit aussi 3 que
les Pythagoriciens nomment le feu central Jovis cu.stos ; il ajoute
qu'il est, leur avis, le principe de toute matire ; que par lui,
la Terre, Y Antichthone dont nous parlerons tout l'heure et, sans
doute, tous les autres astres sont mus en cercle.
Ce feu central recevait de Philolaus les noms les plus varis et

les plus propres en exprimer l'excellence ; au dire de Stobe v , il


le nommait foyer de l'Univers (to riavxo; aria), demeure de
Jupiter, mre des Dieux, autel, lieu, mesure de la Nature.
Le feu central, sige de la Divinit et principe des mouvements
clestes, n'est pas le seul feu qui soit dans l'Univers ; nobles tous
deux, les deux termes extrmes doivent, Aristote nous l'a dit, tre
occups par la plus noble des substances, par le feu ; aux confins
de l'Univers, donc, s'tend une rgion igne. Stobe 5 vient con-

i. Aristote, De Clo I il. II, cap. XIII (Aristoteus Opra, d. Firmin-Didot,


t. il, j). [\o' ; d. IJekker, t. I, p. 2ij3, col. a).
2. SiMPLicn In Aristotelis de Clo libros comment (tria ; in lib. I, cap. XIII
(SiMPLicn Gommentarius in IV libros Aristotelis de Caelo. Ex rec. Sim. Karsteni, Trajecli ad Rhenum, MDGGCLXV, pp. 229-230. Simplicit /// Aristotelis
de Caelo comment aria. Edidit I. L. Heiberg, Berolini MDCCCLXXXXIV,
p. 5i3). Les commentaires sur la Physique et sur le De Clo d'Aristote
rdigs Athnes, au VI e sicle de noire re, par Simplicius, sont une mine
inpuisable le renseignements prcieux. Simplicius rsume ou cite textuellement une foule d'ouvrages aujourd'hui perdus. L'exactitude de ces rsums
et de ces citations est garantie parla 1res grande valeur intellectuelle du commentateur.
3. Chalcidu Commentarius in Timum Platonis, S CXX1 (Fragmenta philosophoram grcorum. Collegil F. Mullachius. Vol. Il, p. 2095 Paris, Ambroise
Firmin-Didot ).
4. Stob/ei Eclog physic, I, 22 ; d. Meineke, p. i345. Stobe, loc. cit.

14 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
firmer sur ce point le renseignement qu'Aristote nous a donne ;
il nous apprend que Philolas admettait l'existence d'un autre feu
suprme, entourant le Monde.
L'espace compris entre le feu central et le feu d'en haut (avo8sv
TtCtp) tait partag ' en trois domaines concentriques.
La rgion la plus leve, la plus voisine du feu suprieur, recevait le nom d'Olympe ("QXup/rco) ; l, les lments se trouvent
l'tat de puret parfaite ; c'est l, sans doute, que Philolas plaait les toiles fixes.
Au-dessous de l'Olympe, s'tend le Monde (KffjAO) ; lorsqu'au
travers du Monde, on descend du feu suprme vers le feu central,
on rencontre d'abord les cinq plantes, puis le Soleil, enfin la
Lune.
Tous ces astres tournent autour du feu central, dont ils reoivent le mouvement. Le Soleil n'est pas lumineux par lui-mme ;
c'est une masse transparente comme le verre qui reoit l'illumination du feu d'en haut et la renvoie vers nous 2 .
Au-dessous du Monde 3 entre la Lune et le feu central, s'tend
la rgion que Philolas nomme le Ciel (Opxv) ; c'est en cette

rgion que se trouvent les choses soumises la gnration, apanage de ce qui aime les transmutations. Ev <o tk r\q yjoptaSoXdu vcva-w .
En ce systme de Philolas, nous voyons s'affirmer un principe
que l'Astronomie platonicienne gardera jalousement, que l'Astronomie pripatticienne modifiera pour le renforcer, et qui, de
bien rares exceptions prs, s'imposera tous les physiciens jusqu'aux temps modernes. Ce principe consiste tablir une opposition radicale entre la rgion sublunaire et la rgion qui s'tend
depuis la Lune jusqu'aux contins de l'Univers.
Les corps qui se trouvent au-dessus de la Lune sont forms de
feu pur ou d'lments purs. Comme, en la substance de chacun
de ces corps, il n'y a aucun mlange d'lments divers, il n'y a,
non plus, aucune aptitude l'altration ni au changement ; chacun
de ces corps est immuable ; il est, ds lors, ternel ; il n'a pas
cl engendr et ne saurait prir.
Les corps subliinaires, au contraire, sont tous des mixtes; en
chacun d'eux, les lments sont mlangs en proportion variable ;

i . Stobkk, /or. ri/.


:>.. PseUdoPlUtarque, Dplacitis philosophorum lib. Il, cap. XX; Stob.ki
Eclog physic, I. -. Achillis Tath sagoge in Phnomena (Ptavh Upu*
nologia, p. i38).
j. Stob/ki Eclog physic, I, 22 ; d. Meineke, pp. i3/|-i35.

l'astronomie pythagoricienne 13
ces mlanges son! sujets aux changements et aux transformations
de toutes sortes; ils sol soumis la gnration et la destruction.
11 convenait de signaler ds maintenant, aines que nous commenons les distinguer, les premiers linaments de cette doctrine dont nous aurons constater, au cours des sicles, la durable
fortune et la tyrannique emprise.
Pntrons en l'Opavo, en la rgion de la gnration et du changement ; nous y trouvons la Terre.
La Terre tourne, d'Occident en Orient, autour du feu central;
ce mouvement est dirig comme les mouvements du Soleil et des
autres astres errants, mais il ne se fait pas dans le mme plan
que ces derniers ; la succession des jours et des nuits s'explique
par les positions diverses que la Terre et le Soleil prennent, l'un
l'gard de l'autre, en leurs rvolutions autour de 'Ee-La.
Oue telle soit bien, au sujet du mouvement de la Terre, la
pense de Philolaiis, des tmoignages multiples nous en donnent
l'assurance.
Le faux Plutarque ' dit que la Terre dcrit autour de 'EffTW un
cercle oblique (xar xuxou ooG), mais dans le mme sens que le

Soleil et la Lune. Au De Clo, Aristote nous apprend 2 que, selon


les Pythagoriciens, la Terre est un des astres, et qu'elle tourne
en cercle autour du centre, produisant ainsi le jour et la nuit . 11
s'exprimait plus explicitement encore en son crit Sur les doctrines
pythagoriciennes, dont Simplicius nous a gard ce passage 8 : Les
Pythagoriciens disaient que la Terre devait tre compte au
nombre des astres, qu'elle se mouvait autour du centre, ce qui
changeait sa position par rapport au Soleil et produisait le jour et
la nuit Ils nommaient la Terre la caverne ( "AvTpov) ; ils la regardaient comme l'instrument mme du temj)s ; c'est elle, en effet,
qui est la cause des jours et des nuits ; la partie de la Terre qui
est tourne vers le Soleil et illumine produit le jour; la partie,
au contraire, qui est tourne vers le cne d'ombre engendr par
la Terre elle-mme produit la nuit.
Lu circulant autour du feu central, la Terre tourne toujours vers
lui la mme l'ace, celle qui se trouve aux antipodes de la rgion
habite ; il en rsulte que la vue de ce feu central est constamment
drobe aux humains.
i. Pseudo-Plutarque, De placitis philosophorum lib. III, <';i]>. XIII, 2.
i. Aristote, De Clo lib. Il, cap. XIII (Aristotelis Opra, d. Firniiii-Didnl,
t. II, p. 4o3 ; d. Bekker, vol. Il, p. 293, col. ;i).
3. SiMPLicu Commentant in. Aristotelis De Clo ; in lib. Il cap. XIII (d. Karsten, p. 229; d. Heiberg, pp. 5n-5i2^.

16 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Il est galement un astre que l'paisseur mme de la Terre cache
sans cesse aux yeux des hommes; c'est Y Anti-terre ou Anlichthone
('AvT'lytov). Voyons comment Philolaus avait t conduit postuler l'existence de ce corps.
Avec toute l'Ecole pythagoricienne, il admettait, nous l'avons
vu, que les nombres sont la cause permanente de tout ce qui
arrive dans le Monde . Or, pour les Pythagoriciens, le nombre
Dix tait le nombre parfait ; aussi Philolaus voulait-il que dix
corps clestes tournassent autour du feu central ; la sphre
des toiles fixes, les cinq plantes, le Soleil, la Lune, la Terre
enfin fournissaient neuf corps sidraux : il en fallait un dixime,
d'o l'hypothse de l' Anti-terre.
Que la pense de Philolaus ait bien suivi une telle dmarche,
nous le savons par des tmoignages multiples.
11 semble aux Pythagoriciens, dit Aristote en sa Mtaphysique ',
que Dix est un nombres parfait et qu'il comprend en lui-mme
toute la nature des nombre ; ils affirment que dix est le nombre
des corps qui sont mus dans le Ciel ; et comme, seuls, neuf tels
corps nous apparaissent, titre de dixime, ils ajoutent l'Antichthone.
Alexandre d'Aphrodisias, commentant ce passage de la Mtaphysique, crit plus explicitement i :
Les Pythagoriciens rputaient que Dix tait un nombre parfait ; d'autre part, les phnomnes leur montraient que neuf est
le nombre des sphres en mouvement, savoir les sept sphres des

astres errants, la huitime qui est celle des toiles lixes, et la neuvime qui est celle de la Terre ; ils croyaient, en effet, que la
'J'erre se meut en cercle autour du foyer lixe de l'Univers qui,
selon eux, est constitu par le vu ; ils ajoutaient donc, en leurs
doctrines, une sorte d Anti-terre ; ils supposaient qu'elle se meut
toujours l'oppos de la Terre, et ils pensaient que, par cela
mme, elle demeure toujours invisible. Aristote parle encore de
ees choses aux livres Ihi Ciel et. avec plus de dtails, en sou crit
Sur les doctrines des Pythagoriciens .
C'est en se rfrant cet ouvrage Sur les doctrines des Pythagoriciens que Simplicius ; nous donne des renseignements qui concordent avec les prcdents :
i. Aristote, Mtaphysique, livre I, ch. V (Aristotelis Opra, d. Ambroise
Firmin-Didot, l. Il, p. \rf; d. Bekker, vol. Il, j>. 986, col. a).
2. Ai.kxandri A.PHRODISIENSIS In Aristotelis Metaphysica cornmentaria. Edidit
Michael Hayduck. Berolini, 180,1 ; in lih. I cap. Y, pp. /jn-/|i.
,3A>implicii In Aristotelis De Clo libros commentarii ; in lil>. Il cap. XIII
(EdfcKarsten, pp. 228-2 20. ; d. Heiberg, pp. 4' i-5ia).

L* ASTRONOMIE PtTflGOHICNNE 17
Les Pythagoriciens disent que la Terre n'enveloppe pas le
centre du Monde ; au milieu de l'Univers, ils placent le l'eu ;
autour du feu se meut, affirment-ils, l'Antichthone qui, elle aussi,
est une terre, mais que l'on nomme Anti-terre parce quelle se
trouve l'oppos de cette Terre-ci. Aprs l'Antichthone vient notre
Terre qui, elle aussi, tourne autour du contre ; aprs la Terre
vient la Lune. Voici, en effet, ce qu'Aristote lui-mme conte vers
la fin des Pythagoriques :

La Terre, qui se comporte comme un des astres, se ment


autour du centre et sa disposition l'gard du Soleil produit le
jour et la nuit. L'Anti-terre se meut aussi autour du centre, en
suivant la Terre. Nous ne la voyons pas, parce que la masse de
la Terre se trouve toujours entre elle et nous.

Ce qu'ils affirment l , poursuit Aristote, ils n'y parviennent


pas en cherchant, comme il convient de le faire, les raisons et les
.> causes des phnomnes ; mais, au contraire, ils sollicitent les
phnomnes dans le sens de certaines opinions et raisons qui
leur sont propres ; ils s'efforcent de les adapter ces opinions,
ce qui est inconvenant au plus haut degr.

Admettant, en ettet, que le nombre Dix est un nombre parfait, ils ont voulu lever jusqu' dix le nombre des corps qui se
meuvent en cercle. Selon ce dsir, la sphre des toiles fixes
leur donnant un premier corps, les astres errants sept autres
corps et notre Terre encore un, ils ont complt la dizaine au
moyen de l'Antichthone.

Tous ces textes, et d'autres encore que nous pourrions emprunter Stobe ou au De placitis philosophorum, s'accordent nous
apprendre que l' Anti-terre est plus voisine du feu central que la
Terre. Ils s'accordent galement affirmer que l' Anti-terre tourne
en mme temps que la Terre, de telle sorte que les habitants de
cette dernire, logs sur l'hmisphre qui ne peut apercevoir le

foyer central, soient galement incapables de voir l' Anti-terre. En


sa rotation autour du foyer, l'Antichthone suit la Terre de manire
se trouver toujours en conjonction ou toujours en opposition avec
elle pour un observateur qui se trouverait au centre du Monde.
De ces deux hypothses, quelle est celle qu'admettait Philolas? Le nom mme d' Anti-terre ('AvtIvOwv) donn l'astre hypothtique veille l'ide que, par rapport au foyer, cet astre se
trouvait toujours l'oppos de la Terre. Le texte suivant du
Pseudo-Plutarque 1 semble confirmer cette supposition :
i. Pseudq-Plutarque, De placitis philosophorum lib. III, cap. XI.
DUHEM 2

18 LA COSMOLOGIE HELLENIQUE
Philolaus le Pythagoricien disait que le feu se trouvait au
milieu du Monde, car il tait le foyer de l'Univers ; en second
lieu venait l'nti-terre ; puis, en troisime lieu, la Terre que nous
habitons ; elle se trouve place du ct oppos (s evavxia
xs'.yivY}) et sa rvolution entoure [celle de] l'Anti-terre ; il en
rsulte que les habitants de chacune de ces deux terres ne peuvent tre aperus de ceux qui se trouvent en l'autre.
Il est naturel de penser que la rgion habite de l'Anti-terre,
comme la rgion habite de la Terre, est celle que le feu central
n'chauffe pas ; ds lors par rapport ce feu central, il faut que
la Terre et l'Anti-terre soient sans cesse en opposition, si l'on veut
que les habitants de chacun de ces deux astres ne puissent jamais
apercevoir l'autre astre. Il est vrai que le faux Plutarque ne nous
dit pas que les habitants de l'Antichthone ne puissent apercevoir
la Terre ; il nous affirme seulement qu'ils ne sauraient apercevoir
les habitants de la Terre.
Encore qu'il et imagin l'Antichthone afin de porter dix le
nombre des corps qui tournent autour du feu central, Philolaus
devait chercher, parmi les phnomnes astronomiques, quelque
indice qui rvlt l'existence de ce corps invisible. Il crut trouver
cet indice dans les clipses de Lune.
Il remarqua qu'en un lieu donn de la Terre, les clipses de
Lune visibles sont plus frquentes que les clipses de Soleil ; il
crut ncessaire, pour expliquer ce phnomne, d'invoquer d'autres clipses de Lune que celles qui sont produites par la Terre ;
ces clipses supplmentaires, il les mit sur le compte de l'Antiterre.
Ce point de la thorie philolaque est encore un de ceux au
sujet desquels les tmoignages abondent.
Au De Clo, Aristote nous dit 2 : Certains croient qu'il peut
exister des corps qui tournent autour du centre et que l'interposition del Terre rend invisibles pour nous. A l'aide de cette
supposition, ils expliquaient que les clipses de Lune fussent plus
nombreuses que les clipses de Soleil ; ils disaient que les clipses de Lune taient produites non seulement par l'ombre de la
Terre, mais encore par l'ombre de ces corps supposs 3 .
i. Sur cette question, l'Atichthone est-elle en conjonction ou en opposition

avec la Terre par rapport au feu central, Bekh est demeur dans le doute
IhCKH, Vom Philolaischen Weltsystem ; addition date de 1 863-1 804 et insre
dans Bucckh's, Gesammelte kleine Scliriften, Bd. III, pp. 320-342).
2. Aristote, De Clo Iib. Il, cap. XIII (Ahistotelis Opra, d. Firmin-Didot,
t. II, p. 4o3 ; d. Bekker, vol. I, p. 293, col. b.).
3. Cette explication eut vog-ue mme en dehors des cole? pythagoriciennes;

L ASTRONOMIE PYTHAGORICIENNE 11)


Stobe vient ici confirmer 1 le tmoignage d'Aristote : Selon
l'histoire crite par Aristote et l'affirmation de Philippe d'Oponte,
certains Pythagoriciens attribuent les clipses de Lune l'interposition soit de la Terre, soit de F Anti-terre . Ce Philippe
d'Oponte, disciple de Platon, avait crit sur les clipses de Soleil
et de Lune.
Le Pseudo-Plutarque dous apprend "', lui aussi, que, selon certains Pythagoriciens, les clipses de Lune sont produit.-, soit par
la Terre, soit par L' Anti-terre.
Dans h' systme de Philolas, la Terre n'occupe pas le centre
du Monde ; elle est une certaine distance de ce centre autour
duquel elle tourne ; toutefois Philolas et ses disciples n'hsitaient
pas, en la plupart des questions astronomiques, raisonner
comme si la Terre se trouvait au centre de l'Univers. Selon eux,
nous dit Aristote 3 , la circonstance que la Terre est une distance
du centre gale au rayon du cercle qu'elle dcrit n'empche pas
les phnomnes de nous apparatre comme si la Terre tait au
centre du Monde ; de mme [dans le systme que nous adoptons]
maintenant, le fait que nous sommes une distance du centre
gale au rayon [terrestre] ne produit aucune diffrence sensible.
Cette explication supposait que la distance de la Terre au centre
du Monde ft une grandeur comparable au rayon terrestre et (pie
les distances de la Terre aux astres fussent des grandeurs beaucoup plus considrables.
Plutarque (et non plus le Pseudo-Plutarque quia crit le De placitis phiiosophorum), Plutarque, disons-nous, nous apprend comment Philolas et ses disciples valuaient ces diverses distances.
Beaucoup de philosophes, dit-il \ introduisent ce propos les
ides jiythagoriciennes et procdent en triplant sans cesse les
distances partir du centre. Prenant le [rayon du] feu comme
unit, ils comptent 3 jusqu' l'Anti-terre, 9 jusqu' la Terre, 27
jusqu' la Lune, 81 jusqu' Mercure, 243 jusqu' Vnus, 72i>
jusqu'au Soleil; ce dernier nombre est la fois un carr et un
cube ; aussi nomment-ils le Soleil le carr-cube. Ils obtiennent les
autres distances par triplication successive.
Anaxagore admettait aussi que nombre d'clipss de Lune taient produites
par l'ombre de certains corps qui nous demeuraient invisibles (Schaubach,
Geschichte der griechischen Astronomie l>is auf Eratosthenes, p. 456).
i. Stob.ei Eelog physic, I, 26 ; d. Meineke, p. i53.
2. Pseudo-Plutarque, De placitis philosophoram lib. II, cap. XXIX.
3. Aristote, De Clo hb. II, cap. XIII (Aristotelis Opra, d. Ambroise

Firmin-Didot, vol. II, pp. 43-4o4 ; d. Bekker, vol. II, p. 293, col. b).
4- Plutarque, De anim procreatione in Timceo cap. XXXI (Plutarque,
uvres, d. Firmin-Didot, pp. 1207-1258).

20 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
De telles distances conviennent mal l'explication qu'Aristote a
rapporte ; le rayon de l'orbite lunaire n'est que le triple du rayon
de l'orbite terrestre ; les phnomnes lunaires vus de la Terre
seraient singulirement diffrents de ceux que l'on observerait du
centre du Monde. De plus, Mercure et Vnus sont ici placs entre
la Lune et le Soleil ; les autres textes s'accordent nous dire que
Philolaus plaait les cinq plantes au-dessus de la Lune et du
Soleil. Peut-tre, doue, serait-il imprudent d'attribuer Philolaus
les valuations que Plutarque nous rapporte au sujet des distances
des divers astres au centre du Monde.
En ce systme de Philolaus, un dernier point mrite claircissement.
La sphre des toiles fixes y est constamment compte au nombre des dix corps qui tournent autour du feu central ; cette sphre
n'est donc pas regarde comme immobile ; un certain mouvement lui est attribu.
Bckh avait cru pouvoir conclure de l ' que Philolaus connaissait le phnomne de la prcession des quinoxes ; le mme auteur
a, d'ailleurs, renonc plus tard cette opinion, que Th. IL Martin
a compltement rfute -. Nanmoins, il parat certain que Philolais attribuait la sphre toile une certaine rvolution autour
du centre du Monde, rvolution oriente comme celles des astres
errants mais, vraisemblablement, plus lente que celle-ci. Le jour
sidral n'tait donc pas gal la priode de la rvolution de
la Terre autour du Foyer ; il tait un peu plus long.
Cette lente rvolution du Ciel toile fut sans doute conserve
par les Pythagoriciens postrieurs Philolaus qui remirent la
Terre au centre du Monde, mais en lui donnant un mouvement de
rotation autour de son axe ; en effet, Ptolme constate 3 que,
parmi eux, certains admettent que cette rotation de la Terre est
accompagne d'une rotation du Ciel autour du mme axe, ces deux
rotations tant tellement accordes que les rapports de la Terre
et du Ciel soient sauvegards.
Tel est ce systme de Philolaus, dont les auteurs les plus divers
nous ont conserv de menus fragments et que la patience des rudits est parvenue reconstituer. Si on l'apprcie comme il coni. Bckh, Philolaos des Pythuyorers Lehren, Berlin, 1819, p. 118.
2. Tu. -H. Martin, Mmoire sur cette question : La prcession des quinoxes
a-t-elle t connue des gyptiens ou de que/que autre peuple avant Hipparque?
Ch. H, 2. Paris, 18G9.
3. Claude Ptolme, Composition mathmatique, livre I, ch. VI ; trad. Halma,
t. I, p. 19 ; Paris, i8i3. Claudii Ptolemaei Opra quae exstant omnia.
Vol. I. Syntaxis mathematica. Edidit J. L. Heiberg. Pars I. Lipsiae,
MDCCCLXXXXVIII. A', ', p. 24.

l'astronomie pythagoricienne 21
vient, dit G. Schiaparelli \ en le reliant aux dogmes fondamentaux de la Philosophie pythagoricienne, il apparatra certainement
comme l'une des plus heureuses inventions du gnie humain. Et
cependant, certains auteurs modernes, incapables de se transporter
par la pense ces temps o toute la science tait crer partir
des fondations, en ont parl avec mpris ; ils l'ont soumis aux
mmes rgles de critique que s'il s'tait agi de juger une uvre
scientifique actuelle. Ceux-l ne sont pas dignes de comprendre la
puissance de spculation qui tait ncessaire pour joindre ensemble l'ide de la rotondit de la Terre, celle de son isolement dans
l'espace, et celle de sa mobilit ; et pourtant, sans ces ides, nous
n'aurions eu ni Copernic ni Kepler ni Galile ni Newton.
Ce systme a eu, dans les temps modernes, une singulire fortune.
Parmi les textes anciens qui lui ont suggr ses hypothses
astronomiques, Copernic a cit, et deux reprises, le passage du
De placilis philosophorum o il est dit que Philolas considrait la
Terre comme un astre et qu il lui faisait dcrire un cercle oblique
autour du feu central. Il n'en a pas fallu davantage pour que
nombre d'auteurs modernes fissent de Philolas l'inventeur de
l'Astronomie hliocentrique et l'avant-coureur de Copernic. Gassendi, dont l'rudition tait habituellement mieux informe, fut
le premier, en sa Vie de Copernic, donner cours cette lgende ;
Ismal Bouillaud en accrut la vogue lorsqu'on 104o, il intitula :
Astronomia philolaca l'expos du systme hliocentrique qu'il
voulait substituer celui de Kepler; Hiccioli, Weidler, Montucla,
Bailly, Delambrc rptrent l'envi cette erreur que tant de textes
formels, et si aisment accessibles, suffisaient condamner. Rien
n'gale la rapidit avec laquelle se rpand l'erreur historique si
ce n'est la tnacit qu'elle oppose aux tentatives de rfutation.

IV

HICETAS ET ECPHANTUS
L'astronomie de Philolas demeura sans doute longtemps en
faveur dans les coles qui suivaient les traditions de Pythagore.
Lorsqu'Aristote discute cette doctrine, il l'attribue toujours non
point Philolas, mais aux Pythagoriciens, ceux d'Italie ;
i . G. Schiaparelli, / precuraori dl Copernico nelV Antichit ; loc. cit., p.
388.

22 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
ces expressions, aussi bien que le soin avec lequel le Stagirite
rfute cette hypothse, semblent prouver qu'elle comptait, de son
temps, de nombreux partisans parmi les philosophes de la Grande
Grce. Elle en eut mme aprs lui, car Simplicius nous apprend 1
qu' Archdme, qui vivait aprs Aristote, fut encore de cette

opinion .
Pendant le temps qui s'coula de Philolaiis Aristote, les Pythagoriciens imaginrent encore d'autres systmes astronomiques d'o
l'hypothtique feu central et la non moins hypothtique Anti-terre
se trouvaient exclus. L'un des systmes qui se prsenta ainsi
leur pense est celui qui place la Terre au centre de l'Univers, mais
la fait tourner d'Occident en Orient autour de l'axe du Monde, afin
d'expliquer le mouvement diurne des astres.
Copernic, cherchant autoriser de l'avis des anciens son Astronomie nouvelle, cite ou invoque deux reprises un passage des
Acadmiques de Cicron ; voici ce passage 3 :
Au dire de Thophraste, Nictas de Syracuse professe l'opinion que le Soleil, la Lune et toutes les choses clestes demeurent
immobiles, et que rien ne se meut dans le Monde, fors la Terre ;
celle-ci, tournant autour de son axe avec une extrme vitesse,
produit les mmes apparences que l'on obtient en supposant la
Terre fixe et le Ciel mobile. Certains pensent que, dans le Time,
Platon dit la mme chose, mais d'une manire quelque peu plus
obscure.
Accordons quelque attention au commentaire de ce texte.
Le tmoignage qu'il nous apporte mrite la plus entire confiance. Thophraste, le disciple prfr d' Aristote, avait crit une
Histoire de F Astronomie en six livres ; le troisime livre de sa
Physique tait un trait du Ciel ; c'est assez dire quelle comptence il possdait pour parler des mouvements clestes.
Cicron emprunte donc Thophraste un renseignement sur les
opinions d'un philosophe que la plupart des manuscrits nomment
Nictas ; ce philosophe se nommait en ralit non pas Nictas (Nwev
tz), mais Ilictasf'lxsTa;) ; Diogne de Larte, le Pseudo-Plularque
nous ont conserv son vritable nom ; Eusbe le nomme 'Ixsnr;. I ies
auteurs, confirmant le dire de Thophraste, nous apprennent que
cet astronome tait de Syracuse ; ils nous apprennent aussi qu'il
tait pythagoricien ; mais du temps o il vcut, ils ne nous disent

i. Simplicii In Aristotdis de Clo liros commentarii (d. Karstern, p. 229 ;


d. Heiber, p. 5i3).
2. Gicehonis Qustiones Academic priores, II, 8g.

l'astronomie pythagoricienne 23
mot, et rien qui ait quelque prohabilit n'a pu tre conjectur par
1rs modernes.
Gicron nous apprend, d'aprs Thophraste, que cet Hictas, en
donnant la Terre un mouvement de rotation autour de son a\<- et
en laissant tous les astres immobiles, expliquait tous les mouvements clestes. Cette manire de parler implique une impossibilit. L'erreur n'est assurment pas du fait de Thophraste ; celui-ci
n'tait pas homme penser que la rotation terrestre put expliquer
autre chose que le mouvement diurne. Elle ne peut tre que du
fait de Cicron, soit que celui-ci, rapportant sommairement le dire
de Thophraste, ait nglig le contexte qui expliquait une phrase

ambigu, soit que la redondance cutumire l'orateur l'ait conduit forcer la pense de l'auteur grec.
Nous pouvons, semble-t-il, regarder cette conclusion comme
assure : Le pythagoricien Hictas de Syracuse expliquait le mouvement diurne des corps clestes par la rotation de la Terre autour
de l'axe du Monde, men par le propre centre de la Terre.
Au sujet des doctrines astronomiques d'Hictas, nous possdons
encore quelques renseignements qui nous sont fournis par Diogne
de Larte et par le faux Plutarque ; mais ces tmoignages s'accordent malaisment avec celui de Thophraste, dont ils n'ont pas la
valeur.
Diogne de Larte rapproche l'opinion d'Hictas de celle de
Phillas : Philolas, dit-il 1 , fut le premier prtendre que la
Terre se meut en cercle ; d'autres assurent que ce fut Hictas de
Syracuse .
Th. IL Martin s'est eilbre de prouver 2 que l'expression .se mouvoir en cercle (xivswQat y.t-h. xjxXov) pouvait s'entendre aussi bien
du mouvement de rotation d'un astre autour d'un axe passant par
son centre que d'une rvolution autour d'un axe extrieur sa
masse ; en donnant cette expression le premier de ces deux sens
en ce qui concerne Hictas et le second en ce qui concerne Philolais, on concilierait les dires de Diogne de Larte avec ce que
nous savons, de source autorise, touchant les doctrines de ces
deux astronomes. Mais Diogne n'y mettait sans doute pas tant de
linesse ; pour rapproche les noms de ces deux philosophes, il lui
a suffi d'une vague analogie entre leurs doctrines.

i. Diogne de Larte, lib. VIII, cap. LXXXV (Vie de Philolas).


2. Th.-H. Martix, Mmoires sur l'histoire des lu/pothses astronomiques chez
les Grecs et les Romains. Premire partie : Hypothses astronomiques des Grecs
avant l'poque Alexandrine. Chapitre V, 2 (Mmoires de l'Acadmie des
Inscriptions et Belles-Lettres, t. XXX, 2e partie, 1881).

24 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Le texte du Pseudo-Plutarque semble tablir un lien encore plus
troit entre le systme d'Hictas et celui de Philolaiis ; le voici ' :
Thaes et ses successeurs disent qu'il y a une seule Terre ; le
pythagoricien Hictas deux, celle-ci et l'Anticlithone . L'hypothse
de l'Antichthone est ici attribue non pas Philolaiis, qui n'est
pas nomm, mais Hictas, ce qui est absolument incompatible
avec les opinions de ce dernier, telles que Thophraste nous les
a fait connatre. D'ailleurs, quelques lignes plus loin, en cette
compilation du faux Plutarque, c'est Philolaiis, et non plus Hictas, qui est nomm 2 comme principal auteur de l'hypothse de
l'Anti- terre.
Bckh 3 et Th. -IL Martin* ont conjectur, avec beaucoup de vraisemblance, que le texte o le Pseudo-Plutarque nomme Hictas tait
un texte mutil, et qu'il devait se lire ainsi : Thaes et ses successeurs disent qu'il y a une seule Terre ; Hictas le pythagoricien,
une ; Philolaiis le pt/t/ta<joricie?i, deux, celle-ci et l'Anticlithone .
La rptition du mot Trjflayps'.o.; a pu tromper le copiste.

D'Ecphantus nous ne savons gure plus de choses que nous n'en


connaissons d'Hictas.
Ecphantus tait '% comme Hictas, un pythagoricien de
Syracuse. Les fragments moraux, assez tendus, que Stobe nous
a conservs sous le nom d'Ecphantus sont certainement apocryphes ; mais la connaissance d'une partie de ses doctrines physiques nous a t transmise par des auteurs anciens. Elles offraient
un mlange des doctrines des Pythagoriciens sur l'unit du Monde,
sur sa forme sphrique, sur son tendue limite et sur les mondes,
avec les doctrines de Dmocrite sur les atomes, et avec celles
d'Anaxagore sur l'intelligence ordonnatrice. Ecphantus tait donc
postrieur i\naxagore et Dmocrite, et, par consquenl, on
ne peut pas faire remonter son poque au del de la fin du
v e sicle avant notre re ou du commencement du IV e . Il dut
tre peu prs contemporain de Platon.
Si ce personnage nous est peu connu, en revanche des tmoignages multiples et prcis nous apprennent qu'il expliquait le
mouvement diurne dos astres on faisant tourner la Terre, d'Occident en Orient, autour de l'axe du Monde.
Hraclide du Pont et Ecphantus le Pythagoricien, dit le

i. Psecdo-Pi.utarque, De placilis philosophorum lib. III, cap. IX.


2. Pseudo-I'mjtarque, De placitis philosophorum lib. III, cap. XI.
3. Bckh, Das kosmische System tirs Platon, Berlin, i87>2, pp. 1^4-125.
4- Tu. -H. Martin, lac. cit.
5. Th. -II. .Martin, loc. cit.

l'astronomie PYTHAGORICIENNE 2o
Pseudo-Plutarque ' font mouvoir la Terre, non pas d'un mouvement qui la fasse changer de place, mais comme une roue, autour
de son propre centre, d'Occident en Orient.
Saint Hippolyte crit de mme ' : Un certain Ecphantus de
Syracuse dit que la Terre, milieu du Monde, se meut autour de son
propre centre [de l'Occident] vers l'Orient.
Enfin Eusbe rpte \ en l'explicitant, l'information du De
placitis philosophorum : Hraclide du Pont et Ecphantus de
Syracuse font mouvoir la Terre, non pas d'un mouvement qui la
fasse changer de place, mais d'un mouvement de rotation (?peirTtxi), la faon d'une roue qui tourne autour d'un axe, d'Occident en Orient, autour de son propre centre .
Entre le systme de Philolas, qui l'ait tourner la Terre autour
du feu central, et le systme des pythagoriciens Hictas et
Ecphantus, qui la font tourner sur elle-mme, doit-on voir un
lien et peut-on tablir une transition ? Giovanni Schiaparelli l'a
pens. Fort justement, il a fait remarquer 4 que les connaissances
gographiques des Grecs s'taient peu peu tendues ; ils avaient
pu converser aussi bien avec des Ibres des bords du Tage qu'avec

des Indiens des rives du Gange, avec des insulaires de Thul ou


des habitants de Taprobrana ; nul des hommes qu'ils avaient pu
rencontrer en la rgion accessible de la Terre n'avait jamais vu
l'Antichthone ni le feu central se lever au-dessus de l'horizon ;
force fut donc aux Hellnes de relguer ces deux corps dans le
domaine de la fantaisie.
Mais en renonant au systme de Philolas, les pythagoriciens
en retinrent tout ce qu'ils en pouvaient conserver sans absurdit
manifeste. Ils conservrent donc au feu central sa position et sa
mission vivificatrice ; mais de la Terre et de Y Anti-terre, ils firent
les deux hmisphres d'un astre unique ; au centre de cet astre,
centre immobile et identique au centre du Monde, fut plac le
foyer de l'Univers.
En ce foyer, rsidait le principe moteur de toutes les sphres ;
la Terre, qui en tait plus voisine que tout autre corps, devait
tourner autour de ce foyer avec la rapidit la plus grande ; on
attribua donc la Terre le mouvement diurne autour des ples
de l'quateur.
i, Pseudo-Plutarque, De placitis philosophorum lib. III, cap. XIII.
2. L'ouvrage de saint Hippolyte dont nous parlons ici est souvent attribu a
Origne sous le titre : Origenis Philosophumena sive omnium hresium refutatio ; [Origenis Opra omnia, accurante Migne, t. VI, pars III, lib. I, cap. XV
(Patrologice grc tomus XVI, pars III) coll. 339-3/jo].
3. Eusebii Prparatio Evangelica, lib. XV, cap. LVIII.
4- Giovanni Schiaparelli, Op. cit., pp. 4o2-4o5,

26 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Au temps d Aristote, cette transformation du systme de Philolaus tait dj un fait accompli, dans les coles pythagoriciennes ;
dans ces coles, semble-t-il, ceux qui tenaient encore pour le systme de Philolaiis avaient la rputation d'hommes arrirs ; c'est
du moins ce que nous devons conclure d'un texte ' o Simplicius
nous rapporte ce qu'Aristote disait en ses Pythagoriques.
Simplicius vient d'tudier, d'aprs cet ouvrage, le systme de
Philolaiis ; il poursuit ainsi :
Aristote a expos en ces ternies les Ides des Pythagoriciens ;
mais ceux [d'entre eux] qui ont reu en partage une connaissance plus exacte des ces choses (ot o yvyjTWTsp'.ov kOtv ulstow'/vts) placent au milieu le feu, dou de la puissance cratrice
(o/jf'.o'jpy'.xr! ojvaij.'-;) ; de cette position centrale, le feu vivifie
toute
la Terre et rchautl ce qui, en elle, s'est refroidi. C'est pourquoi
les uns le nomment la tour de Jupiter, comme Aristote le dit en
ses Pythagoriques, d'autres le poste de Jupiter, comme cet auteur
le rapporte en ces livres-ci [le De Clo], d'autres encore le trne
de Jupiter, selon ce que nous content certains crivains.
Ils disent
strument [de
jours et des
elle produit
cne d'ombre

que la Terre est un astre en ce sens qu'elle est l'inla mesure] du temps ; elle est, en effet, la cause des
nuits; en celle de ses parties que le Soleil illumine,
le jour, en l'autre partie, qui se trouve au sein du
qu'elle engendre, elle produit la nuit. Ces Pythago-

riciens donnent le nom d' Anti-terre la Lune ; ils la nomment


galement terre thre, parce qu'elle peut intercepter la lumire
du Soleil, ce qui est le propre de la Terre, et aussi parce qu'elle
est la limite infrieure de la rgion cleste comme la Terre est la
limite infrieure de la rgion sublunaire.
Peut tre trouverait-on que ce texte n'est pas assez explicite ;
peut-tre lui reprocherait-on de ne pas dire assez nettement que
le centre (to jjlso-ov) o se trouve le feu est la fois le centre du
Monde et le milieu de la Terre ; de ne pas affirmer assez clairement que la rotation de la Terre est la cause des jours et des
nuits. Tout doute cet gard sera lev par un second texte ; ce
nouveau texte mane d'un scholiaste dont le nom nous est inconnu;
mais, assurment, ce scholiaste puisait aux mmes sources que
Simplicius ; voici ce qu'il nous dit * :
Les Pythagoriciens enseignent que le feu crateur se trouve
i. Simplicii In Aristotelis libros de Clo commenlarii, in lib. II cap. XIII;
d. Karsten, p. 229 ; d. Heiberg, p. 5i2.
2. Brandis, Scholia in Arislotete.m, pp. 5o4-5o5 (Aristotelis Opra. Edidit
Academia Regia Borussica. Vol. IV).

l'astronomie pythagoricienne 27
autour du milieu et du centre de la Terre (rcup evai 3|{uoupyixov
-sp ; . to uis-ov Te xal xivrpov ttJ yfj) ; c'est lui qui rchauffe la Terre
et l'anime, c'est lui qui maintient l'ordre sa surface. Us disent
que la Terre est un astre en tant qu'elle est un instrument [du
temps]. Pour eux, l'Anti-terre est identique la Lune. Ils la nomment une terre thre ; l'Univers ayant t divis en douze parties, ils prennent les trois lments pour la composer. Cet astre qui
est en mouvement (Toto o t arpov cpp[i.svov) c'est la Terre
que revient notre scholiaste, aprs avoir parl de la Lune Cet
astre qui est en mouvement fait la nuit et le jour ; la nuit, en effet,
provient du cne d'ombre qu'il projette derrire lui ; le jour
est en la rgion de la Terre qui est claire par le Soleil. Pour ces
raisons, ils ont nomm le feu tour et poste de garde de Jupiter ;
ils l'appellent aussi demeure de Vesta ('Horia otxo) et trne de
Jupiter; le centre, eu effet, est le sige des puissances conservatrices de ces dieux et la cause de l'union entre les parties de l'Univers .
Parmi ces Pythagoriciens, mieux informs que les sectateurs de
Philolaiis, dont Simplicius et le scholiaste anonyme viennent de
nous faire connatre les doctrines, il nous faut sans aucun doute
ranger Hictas et Ecphantus ; ils taient de ceux, en effet, qui ne
mettaient pas la Terre hors du centre du Monde, pour la faire
tourner autour d'un feu allum en ce centre ; ils la faisaient tourner sur elle-mme, mais il est vraisemblable qu'en la masse de
ce corps, ils enfermaient le feu central.
Les divers textes cits en ce Chapitre reprsentent peu prs
tout ce qui nous est parvenu de l'enseignement astronomique
donn par les Ecoles de la Grande Grce ; ce sont documents bien
fragmentaires, au moyen desquels il est fort malais de reconstituer les diverses doctrines professes par les Pythagoriciens au
sujet des mouvements clestes, et de deviner comment ces doctrines ont pu driver les unes des autres. Le peu que nous savons,

toutefois, des systmes labors par les Pythagoriciens pour


rendre compte des mouvements clestes suftit veiller en nous
l'tonnement et l'admiration ; on demeure surpris de la fcondit
et de l'ingniosit de la pense hellnique ; peine cette pense se
trouve-t-clle aux prises avec le problme astronomique, qu'elle en
multiplie les essais de solution et qu'elle l'aborde par les voies les
plus diverses. Tandis que nous continuerons parcourir l'histoire
de l'Astronomie grecque, ces sentiments d'tonnement et d'admiration ne cesseront de grandir.

CHAPITRE II
LA COSMOLOGIE DE PLATON

LES QUATRE ELEMENTS ET LEURS IDEES


Au moment d'aborder l'tude de la Cosmologie de Platon, on ne
saurait se dfendre d'un sentiment de crainte ; on est galement
effray et par la hauteur de la pense qu'il s'agit d'interprter
et par les obscurits qui, trop souvent, en embrument les contours.
Platon a crit un dialogue, le Tbne, dont l'objet est d'exposer en dtail la doctrine qu'il professait sur la composition du
Monde ; mais des allusions la Physique et l'Astronomie se
retrouvent en d'autres dialogues, au Phdon, dans la Rpublique,
dans les Lois ; et, parfois, l'accord entre ces allusions et les enseignements du Time ne se manifeste pas avec une entire vidence.
Constamment inspires par la plus haute Mtaphysique, les
thories physiques et astronomiques de Platon sont, en outre,
lies de la manire la plus intime des analogies gomtriques
et arithmtiques o se retrouvent les tendances de l'Ecole pythagoricienne ; et ce symbolisme mathmatique est singulirement
propre faire hsiter les commentateurs modernes qui la Philosophie pythagoricienne apparat comme un mystre.
En outre, la pense de Platon s'exprime bien souvent sous la
forme d'allgories dont les voiles potiques laissent malaisment
deviner les contours prcis des propositions astronomiques.

LA COSMOLOGIE DE PLATON *2i>


Toiles sont les difficults <{ue prsente l'interprtation des doctrines platoniciennes ; elles sont si grandes que le sens de tel
passage du Time n'a cess, depuis le temps d'Aristote, de provoquer des dbats entre les commentateurs.
Donner, comme nous allons essayer de le faire, un expos systmatique 'I rsum de La Cosmologie platonicienne, c'est courir
le 1res grand risque de fausser et de forcer la pense du Matre en
la fixant dans un cadre trop rigide et trop troit ; nous esprons,
toutefois, n'en pas dfigurer l'excs les lignes essentielles.
C'est au Time que nous demanderons ceque Platon enseignait
au sujet des lments.

Dieu est bon ' ; sa bont exclut tout sentiment d'envie ; cette
bont le pousse crer toutes choses de telle sorte qu'elles lui
ressemblent autant que possible.
Il a donc voulu, sa propre ressemblance, crer un tre anim
(<jiov) qui comprit en lui tous les tres anims et qui ft l'Univers.
Comme Dieu, qui est l'tre anim absolu, est unique, l'Univers,
fait limage de Dieu, imite l'unit divine ; il n'y a donc ni une
infinit de mondes ni plusieurs mondes ; il n'y a, il n'y aura
jamais qu'un seul Monde.
Ce Monde cr doit tre de nature corporelle (owarouoi^) ; il
doit donc tre visible et tangible. Or, en l'absence du feu, rien
n'est visible ; rien n'est tangible qui ne soit solide, et sans terre,
rien ne saurait tre solide. Dieu a donc, au commencement, form
de feu et de terre le corps de l'Univers.
Mais la beaut de l'Univers veut qu'entre ces deux lments
extrmes, le feu et la terre, un lien soit tabli. Quel sera ce lien ?
Par quels intermdiaires sera-t-il assur ? A cette question, Platon
donnera une rponse que lui suggreront des comparaisons gomtriques \
Entre deux grandeurs/ et /, un intermdiaire est fourni par la
moyenne proportionnelle x que dfinit, pour lesalgbristes modernes, l'galit
x t
f et t tant donns, x est dtermin par l'galit
x = sjjr.
Cette galit, les Grecs la concevaient et l'nonaient sous forme
i. Platon, Time, 29-31 (Platonis Opra. Ex recensione Schneideri didit
Ambroise-Fjrmin Didot, Paris, 1846; vol. II, pp. 205-206).
2. Platon, Time, 32; d. cit., vol. II, p. 20b.

30 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
gomtrique : x est le ct du carr quivalent au rectangle
dont /et t sont les cts. La dtermination de la longueur x est un
problme de Gomtrie plane dont la solution tait assurment
familire aux Pythagoriciens. Ce carr x*, quivalent au rectangle
dont f et t sont les cts, est l'intermdiaire entre les deux carrs
f-, / 2 , qui ont respectivement / et /pour cts.
Si l'Univers tait une figure plane sans paisseur, il suffirait
ainsi, entre le feu et la terre, d'un seul intermdiaire qui jouerait
entre eux le rle de la moyenne proportionnelle entre deux grandeurs ; mais l'Univers est un corps tendu selon les trois dimensions ; ce n'est pas aux problmes de Gomtrie plane qu'il faut
comparer les questions dont il est l'objet ; c'est parmi les problmes relatifs aux solides qu'il faut chercher des analogies.
Formons donc une question de Gomtrie trois dimensions qui
soit comme l'extension du problme de la moyenne proportionnelle. Nous y parviendrons en cherchant, entre deux quantits

donnes, /et /, deux autres quantits intermdiaires, a et e, telles


que l'on ait
f a e
a e t
Ces deux quantits a et e seront donnes par les formules

a = v'A

e = W-

Enonces, la mode des Grecs, en langage gomtrique, ces


deux formules correspondent bien deux problmes solides : a est
l'arte d'un cube quivalent un prisme droit dont la hauteur
est / et dont la base est un carr de ct /; e est l'arte d'un cube
dont la hauteur est f et dont la base est un carr de ct / ; ces
deux cubes a\ e* sont eux-mmes intermdiaires entre les deux
cubes /', / ! .
C'est par analogie avec ce problme que Platon adjoint au feu
el la terre deux lments intermdiaires, l'air et l'eau; le feu,
l'air, l'eau, la terre seront les uns l'gard des autres ce que sont
les quatre grandeurs /, a, e, t.
C'est pour cette raison qu'entre l'air et la terre, Dieu a mis
deux lments intermdiaires ; il a tabli entre eux, autant que
faire se pouvait, un mme rapport, afin que l'air soit l'eau
comme le feu est l'air, et que l'eau soit la terre comme l'air est
l'eau. O'Jtoj St) ~'jp; t; xal -p\$ uotu; pa t; g Gso; v jjia-ia Gsl
/.al 7:30; aAXirjAa xocGotov t,v Suvoctov v tov aTv Xoyov uccvaa-usvo;

LA COSMOLOGIE DE PLATON ',U


Sia -do Tic; pa, touto aie a -go; iJStop, xai oti /,p itp uScop, uowp
-pas yr.v... '.
L'Univers est donc maintenant visible grce au feu, tangible
grce la terre, uni par le ministre des deux lments intermdiaires, l'air et l'eau \
Ces quatre lments, d'ailleurs, nous les voyons constamment
se transformer les uns dans les autres. Ce qu'en ce moment
nous nommons eau se transforme par concrtion, nous le
constatons, et devient terre et pierres ; lorsqu'au contraire, elle
devient plus fluide et se dissocie, l'eau se transforme en vapeur
et en air ; l'air brlant devient du l'eu ; inversement, le feu comprim et teint reprend la forme d'air; l'air resserr et condens
devient nuage et brouillard ; le nuage et le brouillard, rendus
plus compacts, s'coulent en eau, et de cette eair s'engendrent de
nouveau de la terre et des pierres, v

Sans cesse, l'espce d'un lment se transforme en une autre


espce ; nous n'avons donc pas le droit, prenant une partie d'un
lment, de dire c'est cela (toto) et point autre ebose ; car le mot :
cela implique, en ce que nous montrons, l'ide d'un objet persistant et stable ; pour exprimer cet tat perptuellement fuyant
des lments, nous devons user de mots qui dsignent non pas la
substance, mais la manire d'tre ; nous ne devons pas dire c'est
cela (toto), mais c'est de telle faon (toiotov), c'est tel que de
l'eau, c'est tel que du feu.
Ce sentiment de l'tat de transformation perptuelle o se trouvent les lments, sentiment si vif que pour dsigner le feu, l'air,
l'eau et la terre, Platon ne voudrait plus user de substantifs,
mais seulement de qualificatifs, ce sentiment, disons-nous, parait
inspir de la philosophie d'Heraclite. Mais voici que, tout aussitt,
nous entendrons ime dvelopper des penses qui semblent
apparentes aux doctrines de Dmocrite.
i. Le sens de ce passage est si clair que l'on s'tonne du nombre de commentaires et de discussions auxquels il a donn lieu. Nicomaque, Jamblique,
Chalcidius, Proclus, Macrobe dans l'Antiquit, Marcile Picin lors de la Renaissance, ont discut celte pense de Platon. Chez les modernes, elle a t tudie par :
Augcst Bckh, De Platonica corporis mundani fabrica conjlati ex dmentis
yeometrica ratione concinnatis / Heidelberg, i8ou. Rimprim dans: Algust
Bceckhs, Gesammelte kleirte Schriften, Bd. 111, pp. 229-252, Leipzig-, 1 806.
Cette
rimpression est accompagne (pp. 253-205) d'une addition intitule : E.ccursils de geometricis inter plana et inter solida medietatibus ; cette addition
est
date de 805.
Th. -IL Martin, Etudes sur le Tirne de Platon, t. I, pp. 337 S 9 ( I- '>
Paris, 1840.
Zeller, Philosophie der Griechen, 1859 (seconde dition), t. IL part. L pp. 5u
sqq.
2. Platon, Time. 49 j d. cit., p. 217.

32 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Ce corps particulier 1 , que nous voyons et touchons, qui a maintenant l'aspect de l'eau, mais qui, tout l'heure, sera de la terre
ou de l'air, est-il la seule eau qui existe, ou bien au contraire,
existe-t-il une eau en soi, de telle sorte que ce mot : eau dsigne
une ralit ? Y a-t-il quelque chose qui soit le feu lui-mme et
par soi (ap' sert', ti Tcup aTO lo sauTO) ? Toutes ces substances, dont
nous parlons toujours comme si elles taient en soi et par soi, sontelles ainsi en ralit ? Ou bien, au contraire, les corps que nous
voyons de nos yeux, que nous percevons par l'intermdiaire de
notre corps, sont-ils les seules choses qui aient une telle ralit ?
Faut-il penser que hors d'eux, rien n'existe d'aucune manire ?
Est-ce tort que nous disons de chacun d'eux qu'il est d'une certaine espce (eloo^) que l'esprit conoit ? Cette espce n'est-elle
rien d'autre qu'un mot ?
On a dit, parfois, que le problme du Ralisme et du Nominalisme avait t pos par Porphyre; il est difficile, cependant, d'en

imaginer un nonc plus net et plus formel que celui que nous
venons d'entendre de la bouche de Platon.
La rponse 2 , d'ailleurs, ne sera pas moins nette que la question : L'espce existe, se comportant toujours de la mme
manire, exempte de toute gnration et de toute corruption, absolument incapable de recevoir en elle aucune autre espce, incapable aussi de pntrer en une espce diffrente ; elle ne peut tre
perue ni par les yeux ni par aucun sens ; elle n'est accessible
qu' la contemplation intellectuelle. Il existe aussi une seconde
chose que l'on dsigne par le mme nom, qui est faite la
ressemblance de l'sloo; ; cette chose tombe sous les sens, elle a
commencement, elle est sans cesse en mouvement, elle vient
occuper un certain lieu, puis elle en est chasse.
Ce mouvement continuel des choses concrtes qui sont susceptibles de gnration et de corruption suppose une troisime ralit, l'espace, capable de fournir ces choses le lieu que le mouvement leur fait occuper puis dlaisser. Voyons donc ce que
Platon enseignait au sujet de cet espace, et comparons-le ce que
ses prdcesseurs avaient dit du mme sujet.

i. Platon, Time, 5i ; d. cit., p. 219.


2. Platon, Time, 52; d. cit., p. 219.

LA COSMOLOGIE DE PLATON '.V.\

II

LE PLEIN ET LE VIDE SELON LES ATOMISTES


Le gomtre le plus expert ne saurait dfinir l'espace ; mais des
hommes qui ont tudi, si peu que ce soit, la Gomtrie peuvent, entre eux, parler de l'espace sans crainte de ne point s'entendre ; ils savent tous ce qu'on peut affirmer de l'espace et ce
qu'o en peut nier ; ils y conoivent tous de la mme manire des
points, des lignes, des surfaces ; ils accordent tous que par deux
points quelconques, on peut faire passer une ligne droite qui n'est
borne ni dans un sens ni dans l'autre ; ils savent aussi qu'il n'est
pas de limite infrieure la petitesse du segment que deux points
peuvent marquer sur une telle ligne.
Il en est du temps comme de l'espace. On demandait Lagrange
une dfinition du temps. Savez vous ce que c'est? rpondit-il
son interlocuteur ; si oui, parlons-en ; si non, n'en parlons
pas. Tous les gomtres donc savent ce que c'est que le temps,
car ils en parlent ; ils considrent tous des instants successifs ou
simultans, des dures gales ou ingales.
L'union de la notion d'espace avec la notion de temps leur
permet, d'ailleurs, de raisonner du mouvement. Dans l'espace, ils
conoivent des points, des lignes, des ligures qui demeurent immobiles ou qui se meuvent, qui demeurent invariables de forme ou
qui se dforment.

Aussi longtemps, donc, que les gomtres suivent le conseil de


Pascal, qu'ils discourent de l'espace, du temps et du mouvement
sans essayer de les dtinir, ils s'entendent parfaitement entre eux.
Le dsaccord survient, et quel dsaccord ! lorsque les hommes
veulent philosopher sur ces choses, lorsqu'ils prtendent dire
quelle en est la nature et quelle en est la ralit.
Deux grands courants se dessinent alors en la pense des philosophes.
Les uns admettent que le temps et le mouvement dont les gomtres discourent n'existent point hors de notre raison ; soit qu'ils
les regardent comme des ides abstraites que la raison a tires
des perceptions, soit qu'ils les considrent comme des formes prexistant en la raison et par lesquelles elle impose un ordre aux
perceptions.
DUHEM 3

34 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Les autres supposent que nos ides de temps et d'espace reproduisent fidlement en nous des choses qui existent rellement hors
de nous.
En la ralit extrieure notre pense il y a, selon ces derniers
philosophes, un espace illimit qu'ils nomment Yespace absolu.
Les corps que nous percevons occupent certaines portions de cet
espace, et ces portions d'espace sont les lieux de ces corps. La
ralit de l'espace n'est pas lie la ralit des corps qui y trouvent leur lieu ; si un corps tait ananti, le lieu qu'il occupe
demeurerait vide ; si tous les corps taient anantis, l'espace
absolu n'en subsisterait pas moins, mais il serait Yespace vide.
De mme qu'il existe un espace absolu, il existe un temps absolu
dont la ralit ne dpend ni de notre pense ni de l'existence des
corps et de leurs changements.
Aux divers instants d'une mme dure absolue, un corps peut
demeurer au mme lieu de l'espace absolu ; ce corps est alors en
repos absolu ; un corps peut, au contraire, occuper des lieux diffrents des instants diffrents ; il est alors en mouvement absolu.
Parmi les philosophes qui s'accordent regarder comme vraies
ces propositions, on peut encore distinguer les adeptes de diverses
coles, ainsi que nous aurons occasion de le noter. Mais on peut
remarquer que les tenants de l'espace absolu et du mouvement
absolu se sont surtout recruts parmi les philosophes qui taient
en mme temps gomtres.
Ces philosophes-gomtres ont-ils t victimes d'une illusion ?
Ont-ils imprudemment cd au dsir de raliser hors d'eux-mmes
les abstractions auxquelles se complaisait leur raison ? Nous ne
discuterons pas ici cette question, car nous ne voulons pas faire
uvre de philosophe, mais d'historien. Or, pour que l'historien
accorde de l'importance, en son exposition, la doctrine de
l'espace absolu et du mouvement absolu, il lui suffit qu'aux
poques les plus diverses, de trs grands esprits l'aient professe.

Cette doctrine, nous la rencontrons de bonne heure en la Philosophie grecque ; c'est elle qu'admettaient les anciens Atomistes,
Leucippe et Dmocrite, qui la tenaient peut-tre des Pythagoriciens.
A la base de leur Mtaphysique, Leucippe et Dmocrite plaaient
cet axiome : Le non-tre existe exactement au mme titre que l'tre.
Le non-tre, ils ridentiiiaient l'espace vide, tandis que les corps
reprsentaient, pour eux, l'tre.

LA COSMOLOGIE DE PLAtfON 'X\


Dmocrite, nous dit Plutarque ' affirmait que le quelque-chose
n'a pas plus d'existence que n'en a le rien-du-tout ; il donnait, en
effet, le nom de quelque-chose au corps et le nom de rien-du-tout
au vide. [A7jp.6xpvro] Biopfcexat ja) aXXov to ov -h unrjSv elvai.
Aiv ;;.V OVOutrV 70 (Ttaa, u.7^v 8 70 xevv.
Aristote s'exprime plus explicitement encore - : Leucipe et son
ami Dmocrite affirment que les lments (aTOivea) sont le plein
(70 tzX^z;) et le vide (70 xevv) ; le premier, ils disent que c'est
l'tre (70 ov), et le second que c'est le non-tre (70 y.r, v) ; de ces
deux lments, l'tre est ce qui est jilein et rigide (70 tcXtjos^ xal
arepsv), tandis que le non-tre est ce qui est vide et sans rsistance (70 xsvv xal jjiavov). Le non-tre donc, leur avis, n'existe pas
moins que l'tre, car le vide n'existe pas moins que le corps.
Dans cet espace vide, rellement existant au mme titre que les
corps pleins, ceux-ci se meuvent, et nul doute que Leucippe et
Dmocrite n'aient attribu ce mouvement tous les caractres
d'un mouvement absolu.
Cette doctrine qui loge les corps pleins dans un espace vide dou
d'une ralit gale celle des corps qu'il contient, toute l'Ecole
atoinistique l'a professe ; Lucrce, au premier livre de son De
reritm natura, l'a formule en de beaux vers :
Omnis, ut est, igtur, per se, Natura, duabus
Consistit rbus ; nain corpora sunt, et inane,
Haec in quo sita sunt, et qua di versa moventur ;
Corpus enim per se coinmunis deliquat esse
Sensus ; quo nisi prima lides fundata valebit,
Haud erit occultis de rbus quo referentes
Conlirmare animi quicquam ratione queamus.
Tum porro locus, ac spatium, quod inane vocamus,
Si nullum foret, haud usquam sita corpora possent
Esse, neque omnino quoquam diversa meare ;
Id quod jam supera tibi paullo ostendimus ante.
'rterca nihil est, quod possis dicere ab omni
Corpore sejunctum, secretunique esse ab inani ;
Quod quasi tertia sit rerum natura reperta.
Ergo preeter inane, et corpora, tertia per se
Nulla potest rerum in numro natura relinqui.
1. Flutarchus, Adversus Coloten, IV, 2.
2. Aristote, Mtaphysique, livre I, eh. IV (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 474 > d. Bekker, vol. II, p. 985, col. b).

30 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

III

LA THORIE DE L ESPACE ET LA CONSTITUTION GEOMETRIQUE DES ELEMENTS


SELON PLATON
La Physique que Platon professe au Time parat troitement
relie la Physique de Leucippe et de Dmocrite '. Le rle que
ceux-ci attribuaient au non-tre au rien-du-tout, au vide (to >Jir,
ov, 70 ayjv, 70 xevov), Platon l'attribue ce qu'il nomme l'espace
(r, ywpa) 2.
Platon, nous l'avons vu, place d'abord au sommet de la ralit
les ides des choses, ides qui ne sont susceptibles ni de gnration ni de changement ni de destruction, ides qui ne tombent pas
sous les sens, qui ne peuvent tre connues que par l'intuition rationnelle (v<37i<n). Ces ides constituent proprement l'tre permanent
ou simplement l'tre (to ov).
Au degr le plus bas de la ralit, au contraire, se trouvent les
tre changeants, qui naissent et prissent, et qui sont connus par
la perception sensible (avrOic-'.;) ; l'ensemble de ces tres, Platon
le nomme souvent la gnration {r\ yivsc-^).
A ces deux catgories d'tres, Platon en adjoint une troisime,
et cette troisime catgorie est constitue par l'espace (r, y/pa).
Voici, dit-il, quelle est, en rsum, l'expression de mon opinion :
L'tre, l'espace et la gnration existent, et ces trois choses existent
de trois manires diffrentes. "Ov ts xal %wpav xal Yve<nv svai, Tpia
Tp'.yy, .
Pourquoi faut-il admettre l'existence de cet espace ? Le voici :
Ce qui est soumis la gnration et la corruption est sans cesse
en mouvement local ; il commence d'exister en un certain lieu
puis, ensuite, il cesse d'tre en ce lieu Trscpopv^uvov el, yt,yvtjisvv
ts 'v tivi tot:o> xal irXw sxslOsv ar.o/X'^twoy. Ce mouvement local,
qui est, pour un tre changeant, commencement d'existence en un
i. Sur les rapports des doctrines de Platon avec celles de Dmocrite, voir :
Albert Rivaud, Le problme du devenir et la notion de la matire dans ta
Pliitosop/iie grecque depuis les origines jusqu' Thophraste ; thse de Paris,
1905, s 2i - r > pp- 309-811.
InoeboRG Hammkh Jensen, Demokrit uud Plalo (Archiu j'iir Philosophie. I.
Arc/tin J'ir Geschichte dcr Philosophie, Bd. XVI, pp. 02-105 et pp. ai 1-229;
njto).
2. Sur les diverses attributions de la yoa dans Platon, voir Albert Rivaud,
Op. laud., 1. III, ce. II, III et IV ; pp. 285-3i5.

LA COSMOLOGIE DE PLATON 37

lieu, suivi de la disparition de cet tre en ce mme lieu, suppose


un lieu qui demeure tandis que ce mouvement se produit. Ce lieu,
ce n'est pas l'tre absolu et idal qui le peut fournir ; l'tre permanent, en elle!, ne reoit jamais en lui-mme un autre tre
venu d'ailleurs, non plus qu'il ne pntre jamais en aucun autre
tre o'jt si; auto elcroevuievov XXo XXoev outs auxo su; aXXo ~o'.
lv. Ce lieu ne pourra donc se trouver qu'en un troisime genre
d'tre, en l'espace. Gomme l'tre absolu et idal, l'espace est soustrait la destruction ; mais il n'est pas, comme lui, impntrable
aux autres tres ; tous ceux qui naissent et meurent, il offre une
place : ... Tpvcov os y. vvo ov tot^.; ytopa? el, mOopv o -^o-osyoijlvov, 'Spav ok rcapyov 'o-a eysi vvscriv -y.rrv/.
Cet espace, comment le connaissons-nous ? Platon nous dit qu'il
ne tombe pas sous les sens par lesquels nous percevons les tres
changeants et corruptibles ; et, bien qu'il ne nous le dise pas, il
admet sans doute que l'espace n'est pas, comme les ides pures,
contempl par l'intuition intellectuelle. Il ne peut tre atteint,
poursuit l'auteur du Tinte, que par un certain raisonnement
hybride mttov Xoy',.7|ju xv v6G<p. Il est permis de penser que
Platon dsigne par ces mots le raisonnement gomtrique qui tient
la fois de la v6r,<n et, par l'imagination qui l'accompagne, de
rawOr|n. C'est peine, mi tous cas, si ce raisonnement nous convainc de la ralit de l'espace ; celui-ci demeure peine croyable, jxoyt TCW70V.
La vision que nous avons de l'espace se peut comparer aux
visions que nous croyons percevoir dans les rves. C'est une
vision de ce genre que nous possdons lorsque nous songeons a
l'espace infini au sein duquel l'Univers limit et spbrique est log ;
cet espace, o l'Univers trouve un lieu, est, en effet, absolument
vide, car hors ce qui a son lieu en terre ou au ciel, il n'y a rien.
Telles sont les penses que Platon exprime en ces termes :
C'est cet espace que nous voyons comme en rve lorsque nous
disons : Il est ncessaire que l'tre universel soit quelque part, en
un certain lieu, et qu'il occupe un certain espace ; et d'autre part,
ce qui n'est ni en terre ni quelque part dans le ciel, il est ncessaire que ce ne soit rien du tout IIpo o or, xy.\ ovetpoioXo'jjxev
[jsttovts-; >cai ccausv avavxaov eivat ou to ov arcav v v.v. -oio xal
xaTsyov ytpav tw, ~h os ^7' vy ;^ts ~o-j koct' oupavv ouov evai .
Ainsi se trouve pos par Platon le problme du lieu de l'Univers,
problme dont la proccupation va hanter l'esprit de la plupart
des philosophes dont nous aurons parler.
Hors du Monde limit etsphrique. il y a donc, au gr de Platon,

38 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
un espace, ncessairement illimit, o cet Univers est log, et dans
cet espace, rien n'existe, en sorte qu'il est vide. Au sein mme du
Monde, Platon, la diffrence des Atomistes, n'admet l'existence
d'aucun espace vide ; il rejette l'opinion, professe par les Atomistes, selon laquelle l'existence du vide serait requise pour la
possibilit du mouvement. En un langage ' qui fait songer celui
qu'emploiera Descartes, il affirme que tout mouvement produit au
sein de l'Univers, qui est absolument plein, est un mouvement
tourbillonnaire qui se ferme sur lui-mme. C'est au sujet de l'air
vacu par notre respiration qu'il formule cette doctrine : Il
n'existe aucun vide o puisse pntrer l'un des corps qui sont en

mouvement ; lors donc que nous chassons le souffle hors de notre


poitrine, il est manifeste chacun, par ce qui vient d'tre dit, que
ce souffle ne s'en va pas dans le vide, mais qu'il chasse de son lieu
l'air voisin ; l'air chass, son tour, chasse toujours celui qui lui
est voisin ; par cette mme ncessit, tout l'air se meut en cercle ;
en la place que l'air quitte, un autre air entre comme s'il tait adhrent l'air qui s'est chapp, et il remplit cette place ; tout cet
effet se produit simultanment l'image d'une roue qui tourne
autour de son axe, et cela parce que rien n'est vide. Emwri
xevov ouov ortv et twv cpepopiviov ojvavc' v elo-eXOelv ti, to o
7rvsGaa epsTou irap' y,|j.o)v ew, to jj.T7. toGto yjoti 7iav~l oY t Xov w
oux
el xevov, XX to tcX^t'Iov ex ty,^ opa to9et " to o' wOo'jjjlsvov
cEXa'Jvs'.
to tcXt^s'Iov el, xal xa-u Ta'JTTjV ty,v vyxrjV Tcv 7rsp'.eXauv6|ji70v sig
Trp/ opav, oQev ^TJXOe to TcveCijJia, enov xsw-e xal vaTXrip'Jv aUT7|V
uvsTceTa'. T() Tcvs'Jjj.aT'., xal toOto ajj.a rcv olov Tpoyou Tcep'.ayoiivou
yv/veTa. ot to xevov Lv/|8v elvou.
A la vrit, si Platon ne reoit pas en son Monde le vide
des Atomistes, on ne peut pas dire non plus qu'il y mette ce
(jue ces philosophes nommaient le plein, c'est--dire cette substance non dfinie, mais rigide et impntrable, dont ils formaient les corps ; dans l'espace, dans la ypa, Platon n'admet
d'autres corps rels que des assemblages de figures gomtriques.
Ce raisonnement hybride qu'est le raisonnement gomtrique
va, en effet, conduire Time figurer, dans l'espace, intermdiaire entre l'tre et les apparences changeantes, les essences spcifiques du feu, de l'air, de l'eau et de la terre. La thorie des
polydres rguliers lui dcouvrira ce que sont ces essences.
Time dcrit 2 d'abord les trois polydres rguliers dont les

1. Platon, Time, 79 ; d. cit., p. 23g


2. Platon, Time, 54-56; d. cit., pp. 221-222.

LA COSMOLOGIE DE PLATO.N 39
faces sont des triangles, savoir le ttradre, l'octadre et Ficosadre ; puis il dfinit le cube; il est trop gomtre, sans doute,
pour ignorer qu'il existe un cinquime polydre rgulier, le dodcadre pentagonal, et c'est celui-ci qu'il t'ait allusion lorsqu'il
dit : Il existe une cinquime combinaison dont Dieu a us pour
dessiner l'Univers '. Mais les quatre premiers polydres reprsentent seuls les essences spcifiques des lments.
A la terre, nous donnerons l'espce cubique ; entre les quatre
genres d'lments, en effet, la terre est la plus immobile ; parmi
les corps, elle est la plus apte se fixer; il est donc ncessaire
qu'elle ait les bases les plus fermes . Or les bases carres du
cube assurent la figure qui les prsente une plus grande stabilit
que les bases triangulaires des autres polydres.
Au feu, au contraire, nous attribuerons le polydre qui est le
plus mobile parce que ses bases sont les moins nombreuses, qui
est le plus aigu, le plus apte diviser et couper, en un mot le

ttradre. A l'air et Feau qui sont, par leur mobilit dcroissante, les intermdiaires entre le feu et la terre, nous donnerons
l'octadre et l'icosadre.
Comment faut-il entendre cette correspondance entre les quatre
lments et les polydres rguliers? Faut-il simplement regarder
le cube, l'icosadre, l'octadre et le ttradre comme des symboles des essences spcifiques de la terre, de Feau, de l'air et du
feu ? Faut-il, au contraire, limitation des sectateurs de Dmocrite, imaginer que les corps lmentaires visibles et tangibles
sont rellement des assemblages de telles particules polydriques? Que cette seconde opinion soit celle de Platon, il ne semble
pas que l'on en puisse douter, lorsqu'on lit ce passage :
11 est donc juste et vraisemblable de regarder la figure du
solide ttradrique comme tant l'lment et la semence du l'eu,
i. Selon Jean Philopon, voici comment il faut interprter ce passade : De
mme que le dodcadre rgulier douze faces, de mme Dieu a compos le
Monde de douze globes embots les uns dans les autres, savoir la terre, l'eau,
l'air, le feu sublunaire, les sept orbes des astres errants et l'orbe des
toiles
fixes (Ioannes Grammaticus Philopoms Alexandrin us //( Procli Diadochi duodeoigmti argumenta de mundi ternitate... loanne Mahotio Argentenae interprte. Lugduni, excudebat Nicolaus Edoardus, Campanus, 1057. In Procli Diadochi argumentum decimumtertium, p. 2/j4- - Ioaxxes Philoponus De aeternitate
Mundi contra Proclum. Edidit Hugo Rabe. Lipsiae, MDCCCXCIX. XIII, 18,
pp. r>3G-337) Platon, en effet, dans le Phdre et dans le Ve livre des Lois,
forme le monde de douze sphres concentriques ; mais il ne parait pas absolument certain qu'il ait jamais admis, comme Aristote, une sphre de feu
sublunaire; on doit plus vraisemblablement supposer que la premire sphre,
pour lui comme pour les Pythagoriciens de son temps, tait celle du feu central que la terre contient. Voir, ce. sujet, Th. -H. Martin, Etudes sur le
Tinte,
Paris, 1841 ; tome II, note XXXVII, 3, pp. 114-119, et note XXXYTII, pp. 1 4 11 4^-

40 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
la seconde figure comme tant l'lment de l'air, la troisime
comme tant l'lment de l'eau, [la ligure cubique, enfin, comme
tant l'lment de la terre]. Ces solides, il nous les faut concevoir
si petits qu'il nous soit impossible de discerner isolment aucun
d'eux en chaque espce d'lments ; mais lorsque ces solides se
trouvent runis en trs grand nombre, nous voyons la masse qu'ils
forment par leur ensemble.
Gomment cette opinion peut-elle tre reue sans contradiction ?
Contre Leucippe et Dmocrite, nous avons entendu Platon affirmer
qu'il n'y avait pas de vide, que tout mouvement se produisait clans
le plein absolu et prenait, partant, la forme tourbillonnaire ; il s'est
expliqu, cet gard, avec une nettet que Descartes ne surpassera pas.
Croyait-il donc que des icosadres, que des octadres pussent
se juxtaposer les uns aux autres de manire former, sans laisser
entre eux aucun intervalle vide, des masses continues d'air ou
d'eau ? Assurment, il tait bien trop gomtre pour le penser.
Qu'en faut il conclure ? Que les diverses parties de sa doctrine

prsentent entre elles d'irrductibles contradictions. Si l'on s'en


devait tonner et scandaliser, nous rapprocherions de l'incohrence de Platon l'incohrence de Descartes. Descartes, lui aussi,
admet qu'il n'existe pas de vide ; lui aussi, il admet des matires
lmentaires dont chacune est forme de petits corps d'une figure
dtermine ; s'est-il jamais demand, cependant, comment les
spires rigides de sa matire subtile pouvaient remplir, au point de
ne laisser aucun espace vide, les interstices des sphres qui forment la matire grossire ?
11 semble bien que Platon (et c'est encore une des analogies que
l'on peut relever entre sa pense et celle que concevra Descartes)
n'ait mis en ces figures dont les lments sont composs aucun
principe rel et permanent autre que l'tendue mme qu'elles
occupent. C'est pourquoi Aristote nous dit fort justement 1 que
Platon, dans le Time, identifie l'tendue occupe par un corps,
la //'>pa, avec le principe qui subsiste en tous les changements de
ce corps, avec ce qu'Aristote nomme uXy) et ses commentateurs
latins maleria. Platon donc, dans le Time, dit que l'tendue et
la matire sont une mme chose, lib xai IlXaTtov ttjv OXtjv xal rrjv
yo')pav to auTO Tjatv svai sv t(o Tip.ai<j>. A une semblable identification entre l'tendue occupe, le lieu, et le principe de permanence qu'est la matire, Aristote s'opposera avec grand sens ;
i. Aristote, Physique, I. IV, ch. Il (IV) (Aiustotelis Opra, d. Didot, t. II,
|)|). 286-287 ; d. Bekker, vol. II, p. 209, col. b).

LA COSMOLOGIE DE PLATON il
la matire, dira-t-il, ne se spare pas de la chose relle ; lie lieu",
au contraire, en peut tre spar ; r\ uXyj o ywprrai xo npyyMto^
Ttrv os totov voveTat. C'est par l, en effet, que le mouvement
local est possible ; pour qu'il y ait mouvement local, il faut qu'une
mme matire quitte un lieu pour acqurir un autre lieu, donc que
la matire soit autre chose que le lieu.
Cette tendue dont Platon t'ait la matire permanente des lments capables de changement et qu'il nomme \ pour cette raison,
la nourrice de la gnration, rj yevaeuiq Tithjvrj , cette tendue,
disons-nous, reoit les formes diverses qui constituent le feu, l'air,
l'eau et la terre ; chacune de ces formes (jjiopcpvi) est, en mme
temps, source de puissance (Svajxt) ; ds lors, la %<i>pa perd son
homognit. Les puissances qui la remplissent ne sont plus partout semblables, elles ne s'quilibrent plus en tout point ; par
consquent, l'tendue elle-mme n'est plus en quilibre nulle part ;
branle par chacune de ces puissances, elle oscille partout
d'une manire irrgulire ; rciproquement, une fois mise en mouvement, elle branle son tour chacune de ces formes. Toutes ces
formes agites en tout sens, elle les meut de telle manire qu'elles
soient toujours de mieux en mieux distingues les unes des autres,
comme le sont les objets qui tombent, aprs avoir t secous et
vanns, sous les cribles ou sous les instruments propres purer
le froment ; celles qui sont compactes et lourdes sont entranes
dans un sens, celles qui sont fluides et lgres sont portes vers
un autre lieu ; elle donne ainsi chacune d'elles sa place. 1 vj. o
to utj8' ojxoitov BuvaLtscov [M^'t roppoirtov fJwrwrXa;j9ai v.%-z o'jov
aur/i
Icopporev, aXX' vouaXw -v-r t TaXavToyuivrv a-eUa^at, fjtlv y-' exetvcov
aTY,v, juvouaeViriv S' au roxXtv xeva jUw -zb. o xt.vouu.Eva XXa XXocrs
el cppeaQai Biaxpivoueva, aioTcep ~ utcotwv "Xoxvtov te xal opyvwv tv

Tepl
^apa
cette
de la
en un
d'eux

T7|V to cttou xSapcrtv ffei6u.va xal vixjJKUjxeva - ijlsv tuxv xal


XXiftj Ta os uav xal xouoa el rpav et. ospueva 'opav. Par
opration, semblable celle qui, l'aide du van, spare le bl
balle, les quatre lments, mlangs d'abord et confondus
dsordre extrme, se sparent les uns des autres, et chacun
vient occuper, dans le Monde, la rgion qui lui est propre.

Il est clair qu'en ce passage, Platon ne laisse plus la '^wpa


l'indiffrence et l'inactivit qui conviendraient seules l'espace
vide ; peu peu, il est arriv assimiler cette ytpa un fluide qui
baigne les ligures polydriques dont les lments sont forms ; ce
fluide lui a paru susceptible de se mouvoir sous l'action de forces
i. Platon, Tirne, 52-53 ; d cit., p. 220.

42 LA COSMOLOGIE HELLENIQUE
exerces par les lments et, son tour, de communiquer son
mouvement aux corps qui sont plongs en lui. La notion d'espace
gomtrique, que le mot ypz exprimait tout d'abord, s'est graduellement matrialise ; la y/opa est devenue, premirement, ce qu'il
y a de permanent dans les lments, l'analogue de la \j\r\ d'Aristote ; elle est devenue, ensuite, le principe qui a ordonn le chaos
primitif et qui, chaque lment, a assign son lieu naturel.
On serait donc singulirement du si l'on cherchait une suite
logique rigoureuse en la thorie de l'espace et du lieu que le Time
nous propose. Cette thorie, cependant, mrite attention, car
Platon, en la formulant, a cherch le premier, au dire d'Aristote ',
rsoudre le grand problme du lieu et du mouvement. Tous
dclarent que le lieu est quelque chose ; mais lui seul a tent de
dire ce qu'il tait.
IV
ARCHYTAS DE TARESTE ET SA THORIE DE LESPACE
Cet loge est-il entirement mrit et ne s'appliquerait-il pas
Archytas de Tarente plus justement qu' Platon?
Le Pythagoricien Archytas naquit Tarente vers l'an iiO
av. J.-C. et prit vers 360, dans un naufrage, sur les etes d'Apulie.
Platon le connut pendant son voyage en Italie et entretint un
commerce de lettres avec lui, en sorte qu'il n'est pas permis de
ngliger l'influence que les doctrines d' Archytas ont pu exercer
sur celles de Platon.
Parmi les ouvrages qu' Archytas avait composs, il se trouvait
un livre Sur les termes qui dsignent l'Universel (Ilepl twv xaoou
Xoycov) - ; ce livre tait parfois plus brivement intitul ''' : De
l'Universel (lep'. to icavro). Ce trait est aujourd'hui perdu ', mais
Simplicius, en son Comment aire aux Catgories d'Aristote, y fait
de nombreuses allusions et en cite divers fragments.
Or, en cet ouvrage, Archytas, selon l'usage pythagoricien qui
faisait du nombre dix un nombre sacr, a class en dix chefs d'aci. Ahistote, Phr/sir/ue, 1. IV, chap. II [IV] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 286 ; d. Bekker, vol. I, p. 209, col. b).

2. Simplicii In Aristotelis Categorias Commentaram. Edidit Carolus


Kalbfleisch. Berolini, MCMVII. Promium, p. i3.
3. SlMPUCil Op. laud., loc cit., p. 2.
4. On a donn, sous le titre : Aitcrn Turenlini deceni prdicamenta
( Venetiis, apud Rutilium Borgominerium, i50i) ou sous le titre : T v ta (sic)
lSXij riz iar rci$z. 'koyjirou fouivoi Si*.ut.iyot x9oAtxot. . .
(Lipsise, apud
E. Voegelium,s.d.) une soi-disant dition, purernent apocryphe, de cet ouvrage.

FA COSMOLOGIE DE PLATON 43
cusation ou catgories (xaTYjyopat) les notions simples que nous
formons et formulons au sujet de toute chose. C'est l'imitation
d'Archytas qu'Aristote, son tour, a mis, l'entre de sa Logique, un trait Des dix catgories.
Cette circonstance, d'ailleurs, n'est pas la seule o le Stagiritc
se soit laiss guider par l'exemple du Pythagoricien de Tarentc.
Celui-ci avait encore compos ' un trait Sur les notions </ui s'apposent fane /'antre (Ilspl vTtxstpvv). Ce trait a inspir les chapitres intituls Qspi vcusijjiivcov qu'Aristote a mis la suite de ses
Catgories et que certaines ditions nomment Post/jtwdicamenta.
Aprs avoir numr dix catgories, Aristote n'tudie en dtail
que quatre d'entre elles ; il se borne dire quelques mots des six
autres qui sont :
to itoiev (agerc, l'action),
to -T/-.y (pati, la passion),
t /.v.'jHw. (poni, la position).
t -ot (onando, quand ?),
TO -ryj (llbi, O?),
to i/'.v (haberc, habitas, l'habitude, 1 tat).
Ces six catgories, ces six principes comme on dira au MoyenAge, sont, au Commentaire de Simplicius, les objets d'un long
dveloppement - ; lorsqu'en ce dveloppement, le Philosophe
athnien tudie les deux catgories : o? et quand?, t r.o~i et
t ttoO, il en prend occasion de nous faire brivement connatre les
doctrines qu Archytas professait au sujet du temps et du lieu.
De la doctrine relative au lieu, voici le rsum :
Le lieu (o -tzo^) est quelque chose qui est distinct des corps, qui
subsiste par soi et indpendamment de tous les autres tres. Toute
chose qui existe se trouve en un lieu ou, tout au moins, ne peut
tre sans que le lieu soit. Tout ce qui se meut, se meut dans le
lieu ; rien ne saurait donc agir ni ptir que le lieu n'existt au
pralable. Le lieu est le premier des tres.
C'est le caractre propre du lieu que toutes choses soient en lui
mais que lui, sou tour, ne soit en rien, car le lieu est born
mais, au del de sa frontire, il n'y a rien que le vide infini (rcsipov

xevov).
Il est dou du pouvoir d'imposer des bornes aux corps qui sont
en lui et d'empcher leurs dimensions de s'accrotre ou de dcrotre indfiniment ; il possde aussi une sorte de puissance contractile par laquelle il se limite lui-ninie.
i. Simplicii Op. laud., c. X ; d. cit., p. 407.
2. Simplicii Op. laud., d. cit., pp. 301-377.

44 LA COSMOLOGIE HELLMQUX
On peut dire de l'Univers, de l'ensemble des choses autres que
le lieu, qu'elles ont un lieu ; ce lieu, c'est la frontire mme qui
borne l'Univers ; c'est, en effet, par la puissance du lieu que cet
Univers est contraint d'occuper telle tendue limite, de mme
que chaque corps est rduit telle dimension par la pression ou la
tension que le lieu exerce sur lui.
Citons les passages de Simplicius d'o se peut extraire cette
doctrine d' Archytas :
Aprs avoir rapport une remarque de Jamblique, le Commentateur Athnien poursuit en ces termes ' :
Si toutefois, comme Archytas semble vouloir l'insinuer, le
lieu possde l'existence par lui-mme, si absolument aucun corps
ne peut exister moins d'tre dans le lieu, c'est le lieu qui
impose des limites aux corps et qui se borne lui-mme. En effet,
si le lieu subsistait, dpourvu de toute force, au sein du vide
infini, s'il se trouvait dans l'espace sans possder une certaine consistance, il faudrait donc que ses bornes lui fussent imposes du
dehors. Mais il possde une puissance active, une essence incorporelle qui est borne ; il empche le volume des corps de crotre
ou de dcrotre indfiniment ; ce volume, il assigne en lui-mme
des limites ; proprement parler, donc, c'est de lui-mme qu'il
impose un terme (to Trpas) aux corps. C'est ce qu'Archytas dclarait
lorsqu'il disait : Puisque tout ce qui se meut se meut en un
lieu, il est clair qu'il faut qu'un lieu subsiste tout d'abord, lieu
dans lequel existeront ensuite ce qui meut et ce qui subit l'ac tion motrice. Peut-tre donc, d'aprs cela, le lieu est-il le pre mier de tous les tres, puisque tout tre ou bien est en un lieu,
ou bien ne peut exister indpendamment du lieu . Archytas
suppose avec raison que le lieu est antrieur (7cpe<r , epov) toutes
les choses qui agissent ou ptissent, puisque les choses loges ont
toujours une existence simultane celle du lieu ; c'est pourquoi
Archytas dit : Peut-tre le lieu est-il le premier des tres . Si
les tres sont tous en un lieu ou ne peuvent exister sans un lieu,
il est manifeste que l'existence du lieu ne rsulte pas de celle des
autres tres.
Plus loin, Simplicius s'exprime en ces termes 1 ' Archytas attribue la mme proprit au lieu lorsqu'il dit : C'est le propre du
Lieu que toutes les autres choses soient en lui, tandis que lui mme n'est en rien (auTv os v [jlsosvl). S'il tait, en effet, en
un certain lieu, ce lieu-l serait son tour en un autre lieu,
i . Simplich Op. Itiud., riso ta? no xaT/jyoota; : d. cil , p. 36l.
2. Simplicius, loc. cit. ; d. cit., p. 363.

LA COSMOLOGIE DE PLATON 43

et, il en serait de mme l'infini. Il est ncessaire, par consquent, que toutes choses se trouvent dans le lieu, mais que le
lieu ne soit en rien. Les tres sont disposs les uns par rapport
aux autres comme le sont les choses bornes par rapport celles
qui les bornent ; le lieu propre au Monde universel, c'est le
terme mme de l'ensemble des tres ; y*P tw r.M-b; xo^u
-~Q^ tzzot.^ -vTcov Twv ovccov o-t'.v .

De ces textes d'Archytas et des commentaires dvelopps par


Simplicius, il rsulte que le Pythagoricien de Tarente admettait
la ralit d'un lieu absolu, d'un lieu dont l'existence ne tut pas
subordonne celle des corps. Mais ce lieu n'tait nullement, pour
lui, l'espace des gomtres ni le vide des Atomistes. Il lui attribuait
une limite que ne saurait admettre ni l'espace pur ni le vide. En
outre, il le regardait comme capable d'agir sur les corps logs en
lui. Par l, le -tzo; d'Archytas n'tait pas sans analogie avec lay/pa
de Platon. Plus exactement peut-on dire que la '/^pa platonicienne
apparat, comme une notion composite qui tient, d'un ct, de
l'espace pur des gomtres et du xsvov atomistique, et qui, d'autre
part, emprunte certains caractres au t-o; d'Archytas.

V
la cinquime essence selon L'pinomide
La terre, l'eau, l'air, le l'eu tant composs de petits cubes, de
petits icosadres, de petits octadres, de petits ttradres, Platon
s'applique montrer comment ces formes gomtriques expliquent toutes les proprits, toutes les actions de ces lments.
Nous ne suivrons pas le dveloppement de cette Physique qui
nous entranerait fort loin de notre objet '. Nous en prendrons
seulement occasion d'une remarque.
Ce que ime vient de nous enseigner touchant l'essence spcifique des lments met, pour ainsi dire, en vidence la forme
sous laquelle Platon conoit la Physique.
Les choses que nous voyons et que nous touchons, qui sont
sujettes la gnration, au changement, la destruction, sont
choses relles; mais elles ne sont que les images d'autres ralits.
i. Le lecteur dsireux de connatre cette Physique et la Physiologie qui en
dcoule pourra lire avec fruit les notes contenues en l'ouvrage suivant :
Th. -Henri Martin, tudes sur le Ti nie de Platon, 2 vol., Paris, i84i .

46 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Celles-ci sont invariables et ternelles ; insaisissables aux sens, elles
ne sont accessibles qu' la raison ; ce sont les essences spcifiques.
Or, pour acqurir quelque connaissance de ces ralits permanentes, Platon recourra ce qu'il a nomm lui-mme un mode
de raisonnement btard, intermdiaire entre la connaissance
rationnelle et la connaissance sensible, au raisonnement gomtrique. Lorsqu'aux qualits visibles et tangibles des corps concrets,

il aura substitu les proprits gomtriques de certaines figures,


il aura la conviction qu'il contemple quelque chose de l'absolue
ralit des essences spcifiques.
Cette conviction, nous la retrouverons lorsque nous examinerons comment il conoit la thorie des mouvements clestes.
Cette persuasion que la Gomtrie nous permet seule d'accder,
au moins en quelque manire, la connaissance des ralits
suprasensibles a sans doute dtermin l'volution que la thorie
des lments a subie dans l'uvre de Platon.
En dcrivant les polydres rguliers, la Gomtrie nous rvle
l'essence propre des lments. Or ce principe se heurte tout aussitt une grave objection. Il y a cinq polydres rguliers convexes, tandis qu'il n'existe que quatre lments ; le ttradre,
l'octadre, l'icosadre et le cube engendrent respectivement le
feu, l'air, l'eau et la terre ; mais le dodcadre pentagonai demeure
sans emploi.
Ce disparate, nous l'avons remarqu, n'a pas chapp la vue
de Time ; et Platon en devait tre particulirement offusqu ;
toute sa doctrine le pressait d'admettre l'existence d'une cinquime
matire lmentaire qui parachevt l'union entre la Physique des
lments et la Gomtrie des polydres rguliers. Cette cinquime
substance, il finit probablement par en admettre l'existence.
Le dialogue qui, sous le nom d'pinomide, se trouve la fin des
uvres de Platon est, comme son titre l'indique, un supplment
au dialogue des Lois. Les Lois furent composes par Platon en son
extrme vieillesse. Quant YEpinomide, les uns pensent que
Platon l'a compos la fin de sa vie et que son disciple Philippe
d'Oponte l'a mis en ordre ; les autres, sur l'autorit de Diogne de
Larte, croient que Philippe d'Oponte l'a crit ; ce dialogue nous
apporte, en tous cas, un cho fidle des derniers enseignements de
Platon.
Or, dans YEpinomide, il est dit a qu' il existe vraisemblablement cinq corps solides dont on peut composer les choses les plus
i. Platon, pinornide, 981 (Platonis Opra. Ex recensione Schneideri, Parisiis, A. Firmin Didot, 184G ; vol. II, pp.-5o7-5o8).

LA COSMOLOGIE DE PLATON 47
belles et les meilleures... Ces cinq corps sont le feu, puis L'eau, en
troisime lieu l'air, en quatrime lieu la terre, on cinquime lieu,
enfin, l'ther (aiftyp). Dans le domaine de chacun tic ces corps, se
produisent les tres anims nombreux et varis ; chaque domaine
a ses tres particuliers . C'est ainsi, par exemple, qu'il existe 1rs
tres vivants sur la terre, tels que les plantes, les animaux et
l'homme ; ceux-l sont forms surtout de terre. Dans le domaine
du l'eu, il faut admettre galement l'existence d'tres anims qui
sont les astres, et qui tombent sous le sens de la vue. Les tres
anims de ce genre sont, pour la plus grande partie, forms de feu,
mais ils renferment en outre de petites parties de terre, d'air et de
Ions les autres lments. C'est pourquoi ces tres vivants sont diffrents les uns des autres et tombent sous le sens de la vue. Nous
devons penser que les corps clestes sont des tres anims de ce
genre .

Aprs le feu, nous placerons l'ther 1 , et nous admettrons que


de cet ther, l'Ame du Monde forme des tres anims qui tirent
de cet ther la plus grande partie de leur substance, mais qui,
ainsi qu'il arrive dans les autres genres d'tres vivants, contiennent une petite portion des autres espces d'lments, cause du
lien que ceux-ci ont entre eux.
Aprs l'ther, l'Ame du Monde compose avec l'air un autre
genre d'tres anims ; elle en compose un troisime avec l'eau...
Les tres vivants forms par l'ther et par l'air sont les uns et
les autres entirement transparents, en sorteque nous ne les voyons
pas, bien qu'ils soient prs de nous. Ceux qui sont tirs de la
substance de l'eau tantt tombent sous la vue et tantt lui chappent.
En cette progression de cinq substances qui va de la terre au
feu, la terre et le feu possdent des proprits entirement opposes.
Nous admettrons tout d'abord 2 , comme nous l'avons dit, qu'il
existe deux sortes d'tres vivants qui tombent les uns et les autres
sous le sens de la vue ; les tres anims du premier genre sont
forms en entier de feu (to jxv x Tcupo; 6'a.ov) :! ; les tres du second
genre sont forms de terre. Or ce qui est terrestre se meut sans
ordre tixe (v taljtoc), tandis que les tres forms de feu sont mus
en un ordre immuable (svr^ei).
i. Platon, hpinomide, 984-980; d. cit., p. 5io.
2. Platon, Epinomide, 982 ; d. cit,, p. 5o8.
3. Platon oublie sans doute ce qu'il a dit quelques lignes plus haut; car il
mettait en ces tres de petites portions de terre et des autres lments.

18 LA C0SM0L0G1K HELLNIQUE
La marche ordonne des tre igns n'est pas le seul caractre
qui les oppose aux tres terrestres dont le mouvement ne suit
aucune rgle fixe. Ces tres s'opposent encore par la dure de
leur vie.
Touchant les tres qui ont t forms par le feu, nous ne pouvons assurment choisir qu'entre deux alternatives 1 : Ou bien il
nous faut admettre que chacun d'eux est indestructible, immortel
et divin ; ou bien chacun d'eux a une vie de telle dure qu'elle
lui suffise pleinement, et qu'il ne puisse d'aucune manire avoir
besoin d'une plus longue existence .
Les tres vivants du domaine terrestre sont tous, au contraire,
soumis la mort 2 .
Ces enseignements de Vpinomide offrent, notre avis, un
grand intrt ; ils tablissent, en effet, le passage entre la thorie
des quatre lments telle qu'elle est expose au Time, et la thorie
des cinq substances simples telle que la dveloppera Aristote.
Pour passer de l'une de ces thories l'autre, il suffira presque
d'un changement de nom. Ce que VEpinomide appelle feu, Aris-

tote le nommera cinquime essence ou, parfois, ther ; le feu pour


l'un, la cinquime essence pour l'autre, seront le sjour des
astres dont la marche est assujettie des rgles fixes. En revanche, ce que Vpinomide appelle ther, ce qu'il place entre le
domaine des astres et l'air, Aristote le dsignera sous le nom de
feu.
Entre la doctrine de Vpinomide et celle du De Csp/o, les distinctions ne se marqueront que par des nuances. Le dialogue
platonicien mnage une transition, une sorte de continuit entre
le feu et les quatre lments qui lui sont subordonns ; cette transition, le trait pripatticien la brisera pour creuser une coupure
abrupte entre la cinquime essence et les autres lments. Les
corps des astres seront forms de cette cinquime essence sans
aucun mlange, si faible qu'en soit la proportion, des quatre autres
lments. Entre l'immortalit et la longvit, Aristote n'hsitera
plus ; il dclarera les corps clestes purement incorruptibles. Sa
Physique dfinira donc les cinq substances avec lesquelles elle
construit Le Monde en accentuant les caractres que Vpinomide
avait tracs.

i. Platon, pinomide, 981-982 ; (kl. cit., p. 5o8.


2. Platon, Epinomide, 984 ; d. cit., p. fio.

I \ i OSMOLOGIE 1>K PLAT03S 49

VI

LA PESANTEUR
Dmocrite voulait que les atomes, tous pesants, tombassent
ternellement dans le vide infini. Platon rejette formellement une
telle supposition ' ; pour lui, nous le verrons, l'Univers est limit
et sphrique ; pas un homme sens ne dira qu'en cet Univers
sphrique, il existe un lieu haut et un lieu bas. Cependant, ces
mots haut et bas sont constamment employs dans la description
de l'Univers, et Platon lui-mme ne se fait pas faute d'en user ;
quel sens convient-il donc de leur attribuer ?
Time pose cette question et, pour y rpondre, il imagine que
l'on tasse une exprience ; citons, tout d'abord, le texte o cette
exprience est dcrite et dont l'interprtation nous a sembl parfois inexacte.
"Et. 7'.; sv to) to'j TravT; tg>t:<o, xaO' ov r. to tvjooc eDonve aXwra
'^o-'., ry'j xal Xc'.cttov a.v y/joo'.cr'j.r/ov siv\ oo o z>os.~y.'., zr.
uS 3-'
xsvvo xal Syvajnv zU touto %wv [xpy] to'J tt'jo; csaiptov laraw) T'.Oxl
:..; -"AcrT'.yya^, apcov tv uyv xal to tcGo sXxcov sic v;j.o'.ov sca
(3.a6-

'J.3V0C oy.Xov wc touXocttv ~oj to'j uieCovo oov (j jvj~'j.\- owloi vo u't
Suov aaa |j.3T;'.op'.^0|j.;vo'.v 70 uiv eXaTTOV uXXov, TO os t:X;ov y 4 ttov
vvxr. Trou xaTaTetvouevov c'jvs ss-Oa'. ta Sia, xal to asv omxov ' r 3avj
xal x.Toj cpepusvov xX/iG^vat, to o o'j Xacpov xal xo.
rit 111 , ,
Voici comment on peut, nous semble-t-il, interprter cet important passage :
Qu'un homme se trouve en ce lieu de l'Univers qui est tout
spcialement chu en partage la nature du feu, o la plus grande
niasse de ce feu se trouve rassemble et vers lequel le feu se porte ;
supposons qu'il soit mont en ce lieu et qu'ayant le pouvoir ce
ncessaire, il dtache diverses parties de feu et les place dans des
plateaux de balance. Que cet homme prenne alors un flau de
balance et, au sein de l'air qui n'est point semblable au feu, qu'il
exerce une force tendant abaisser le feu ; il sera manifeste
qu'un feu moindre cde plus aisment cette force qu'un feu plus
grand. Que par une mme [espce dej foire deux feux soient, en
mme temps, tirs vers le haut ; il faudra ncessairement, pour
1. Platon, Timre, Ga-03 ; d. cit., pp. 227-228.
2. Daus le texte que nous avons consult, les mots tru.vf.ow et 7ro). sont permuts par une erreur vidente.
DUHEM 4

b(> LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


qu'ils suivent cette force, que le grand feu soit moins fortement
tir et le petit feu plus fortement tir. [Si l'on met maintenant
deux portions de feu en balance l'une avec l'autre], il faudra ncessairement nommer lourde la petite partie et dire qu'elle se
porte vers le bas, tandis que l'on dira de la partie considrable
qu'elle est lgre et qu'elle se porte vers le haut.
Les mots lourd, en bas, lger, en haut, sont donc dfinis par
Platon l'aide de cette exprience fictive o, au sein de l'air, les
deux plateaux d'une balance portent l'un un petit volume et l'autre un grand volume de feu.
Une exprience toute semblable, bien qu'inverse de la prcdente, pourrait se faire et se fait journellement en prenant non
plus des parties de feu, mais des parties de terre, et en les pesant
dans l'air; Time en fait tout aussitt la remarque. Cette nouvelle
exprience nous et galement permis de dfinir les mots lourd,
en bas, lger, en haut.
Ces mots : du haut vers le bas, ne dsignent plus ici, comme
dans le systme de Dmocrite, une direction qui soit la mme en
tous les lieux de l'espace ; dfinie par l'exprience qui vient d'tre
dcrite, cette direction diffre d'un lieu l'autre de l'Univers ; si
l'on compare deux lieux qui sont opposs l'un l'autre par rapport au centre du Monde, on verra, en ces deux lieux, les corps
lgers se mouvoir en des sens opposs, les corps lourds se mouvoir, eux aussi, en des sens opposs.

Les mots haut et bas sont ainsi dfinis, en chaque lieu du Monde,
par le sens dans lequel le feu et la terre, placs au sein de l'air,
tendent se mouvoir. Mais d'o leur vient cette tendance ? C'est
ce que Time va nous dire :
(( Lorsque nous dtachons un morceau de terre et que nous le
portons au sein de l'air qui ne lui est pas semblable, il nous faut
faire violence et, agir contre la nature, car une portion de terre et
un volume d'air adhrent l'un et l'autre aux corps qui sont de
mme famille (uyyevyi) qu'eux-mmes En tous lieux, cette
rgle seule doit tre tablie : On nomme gravit la tendance qui
porte un corps [tel que la terre place au sein de l'air] vers l'ensemble des corps de mme famille, pendant qu'il se meut, et lieu
infrieur le lieu vers lequel ce corps se porte.
La pesanteur d'une masse de terre, la lgret d'une portion de
feu, c'est, lorsque ces corps se trouvent au sein de l'air qui ne leur
est pas semblable (v6[xoiov), la tendance qu'ils ont rejoindre
l'ensemble des corps auxquels ils sont apparents et dont ils ont
t spars par violence.

LA COSMOLOGIE DE PLATON .'il


Nous ne saurions remarquer avec trop d'attention cette interprtation de la gravit donne par Platon. Aristote la combattra
pour lui substituer sa thorie du lieu naturel qui, pendant de longs
sicles, dominera toute la Mcanique des choses sublunaires. L'un
des premiers effets de la rvolution copernicaine sera de remettre
en laveur la thorie de la pesanteur propose par Platon, de la
modifier en l'tendant de la terre aux divers astres, et de mnager
par l une sorte de transition entre la thorie pripatticienne du
lieu naturel et la thorie newtonienne de l'attraction universelle.

VII

L ASTRONOMIE DR PLATON. LA FORME DE L'UNIVERS


ET LES DEUX MOUVEMENTS PRINCIPAUX
L'Univers tant form des quatre lments, le l'eu cl la terre
d'abord, puis l'air et l'eau qui les relient, Dieu lui a donn une
ligure ' ; la ligure qu'il lui a donne est la plus parfaite, celle qui
est toujours et partout semblable elle-mme, partant la plus
belle, celle de la sphre ; il a donc tourn le Monde en un globe
exactement poli.
A ce inonde sphrique, il a attribu le mouvement qui lui convenait le mieux 2 .
Sept mouvements sont concevables ; en premier lieu, le mouvement circulaire par lequel un corps tourne sur lui-mme ; puis les
six mouvements rectilignes vers le haut, vers le bas, en avant, en
arrire, droite, gauche. Laissant de cot ces six derniers mouvements, Dieu a donn au Monde le mouvement de rotation sur

lui mme, qui convient la figure sphrique. Ainsi fut donc form
un ciel, limit par deux sphres concentriques, destin se mouvoir du mouvement de rotation uniforme.
Cet orbe cleste, son tour, Dieu l'a partag en deux orbes contigus et concentriques l'un l'autre ; l'orbe extrieur, il a donn
un mouvement de rotation d'Orient en Occident autour d'un certain axe qui sera l'axe du Monde ; l'orbe intrieur aura pour apanage un mouvement d'Occident en Orient autour d'un axe oblique
au prcdent, qui sera l'axe normal au plan de l'cliptique.

i. Platon, Time, 33 ; d. cit., p. 206.


2. Platon, Time, 34; d. cit., p. 207.

o2 L COSMOLOGIE HELLNIQUE
Voici comment Time dcrit la cration de ces deux orbes
clestes ' :
Dieu prend les deux essences qui, pour les Pythagoriciens, sont
les sources d'o toutes choses dcoulent 2 . L'une est l'essence qui
se comporte toujours de la mme manire, l'essence de l'indivisihle et de l'identique (usp ioroj xal Tato ocria) ; l'autre est l'essence qui se peut partager en corps, qui est le principe de la diversit, l'essence du divisible et du diffrent (to jAspic-ro xal Qa-cpou
oo-ia). Mlant ces deux essences, il en forme une troisime essence
intermdiaire aux deux premires. Puis, prenant ces trois essences,
il en compose une espce (ISa) unique. Cette espce, c'est l'Ame
du Monde, principe de toute vie et de tout mouvement dans l'Univers.
Cette espce, ne de l'union entrel'essence de l'identique, l'essence
du dili'rent et l'essence intermdiaire, il la partage en deux
moitis par une l'ente longitudinale ; ces deux moitis, il les dispose l'une par rapport l'autre comme le sont les bras de la
lettre y ; il flchit chacune d'elles et la courbe en globe, de telle
manire que chacune d'elles se rejoigne elle-mme et qu'elles
s'unissent l'une l'autre au point de croisement. Par l, chacun des deux bras croiss de la lettre y, se courbant afin que ses
deux extrmits viennent so souder l'une l'autre, se transforme
en un cercle ; et ces deux cercles concentriques, obliques l'un
l'autre, se coupant aux extrmits d'un diamtre commun, figurent l'quateur et l'cliptique. Mais rendons la parole Time :
Chacune de ces deux moitis, Dieu lui attribue un mouvement
uniforme de rotation sur elle-mme, de telle manire que l'une
forme un orbe extrieur et l'autre un orbe intrieur. Le mouvement
du globe extrieur, il le nomme mouvement de l'essence de
/identique (ty,; Tato ous'soj: epoe) ; le mouvement du globe intrieur, il le nomme mouvement de l'essence du diffrent (vr^ Barpou
co-ew epop). Le mouvement de l'essence d'identit, il le fait tourner vers la droite autour du ct ; le mouvement de l'essence de
diversit, il le fait tourner vers la gauche autour de la diagonale.
(les derniers mots assimilent l'axe du Monde au ct d'un rectangle et l'axe de l'cliptique, oblique l'axe du Monde, la diagonale
du mme rectangle.
i. Platon, Time, 35-36; d. cit.,pp 207-208.

u. Voir, ce sujet : Augcst Bckh, Ueber die Bildung der Weltseele im


Timaeos <lfs Platon (Stiulie.it herausgegebcn von (',. Daub und Fh. Creuzer,
Bd. III, Hcidelberg, 1807. Rimprim dans: Bckh's, Gesammelte kleine
Schriften, Bd . III, Leipzig , XliG, pp. 109-151 . Voir, en cette rimpression,
les pp. i3o-i35) Th.-Henhi Martin, tudes sur le Time de Platon, note XXII.
t. I, pp. 346-383.

IV COSMOLOGIE DE PLATOM 53
Ce son) l les deux mouvements principaux du Ciel ; mais ils ne
sont pas quivalents entre eux. A Ja rotation du semblable et de
l'identique, donc la rotation d globe extrieur, Dieu a donn la
puissance dominatrice (xpro). tics deux rotations, imitatrices de
Ja sphricit parfaite de l'Univers, sont divines ' ; mais la rvolulion du globe extrieur est la plus divine des deux ; elle est la tte
(xeaX7|) des mouvements ; elle commande (SecicoTOv) tout ce qui
existe autour de nous ; runissant l'ensemble des corps, les dieux
les lui ont livrs afin qu'ils en suivissent les lois.
En ces termes magnifiques, Time exprime que le mouvement
diurne de l'orbe suprme se transmet toute la partie du Ciel qui
se trouve au-dessous de lui.

VIII
l'astronomie de platon (suite)
LES MOUVEMENTS DES ASTRES ERRANTS
La rotation de l'essence d'identit, qui est celle de l'orbe suprme,
demeurera unique ; celle de l'essence de diversit, dirige d'Occident en Orient et attribue l'orbe intrieur, va au contraire
prendre des formes multiples -.
Une coupure de figure sphrique et concentrique l'Univers a
djci spar l'orbe intrieur de l'orbe extrieur ; sept nouvelles
coupures, sphriques comme la premire et concentriques la premire, vont distinguer l'orbe intrieur de la masse sphrique centrale, qui contiendra la terre, l'eau et l'air, et diviser l'orbe intrieur en sept globes embots les uns dans les autres.
Les diamtres des coupures sphriques concentriques qui sparent
les uns des autres les divers orbes sont dans des rapports bien
dtermins. Si l'on prend pour unit le diamtre de la coupure
qui spare la sphre des lments du premier orbe cleste, les
surfaces internes des six orbes clestes suivants ont des diamtres
reprsents par les nombres 2, ;}, i, 8, 9, "27. Huant la surface
interne de l'orbe suprme, Time ne nous dit pas quel en est le
diamtre ; .
i. Platon, Time, 44 : d. <it , p. 2i/j.
2. Platon, Time, 35-36; d. cit , pp. 207-20S.
3. En l'dition que nous avons cite s'est glisse une erreur. On y lit (p. 207,
dernire ligne, et p. 208, premire ligue) : r.aizzr,-j S rpur'Aqu t;;
zpizr,;, njv
(T'xtyjv 7V7? ttoojtv; oxTrr).a<jiv. 11 faut videmment permuter les mots 6

ro'.-n'r'r.j
Tij zaizr,- et les mots J'sxtjv ?v; iroro; /.r7r).9(Ttv.

54 LA COSMOLOGIE HELLENIQUE
Ces sept nombres
1 2 3 4 8 9 27
dont le dernier est gal la somme des six premiers, jouaient sans
doute un rle important en l' Arithmtique pythagoricienne.
Les sej>t orbes ainsi dcoups doivent tous tourner d'Occident
en Orient autour d'un mme axe, oblique Taxe qui demeure fixe
pendant la rotation d'Orient en Occident de l'orbe suprme ; mais
ils ne tournent pas tous avec la mme vitesse ; trois d'entre eux, le
second, le troisime et le quatrime, ont une commune vitesse de
rotation; mais le premier tourne plus vite que ces trois-l, tandis
que du quatrime au septime, la vitesse angulaire de rotation va
en dcroissant.
Ces globes forms ' atin que le temps ft cr, tva yWY|8^
ypovos , le Soleil, la Lune et les cinq astres errants furent engendrs, et chacun d'eux fut plac dans un des orbes intermdiaires
entre la Terre et l'orbe suprme.
La Lune sigea dans l'orbe le plus voisin de la Terre ; le Soleil
occupa le second orbe ; le troisime fut la sphre de Vnus ; le
quatrime, la sphre de Mercure ; les trois derniers furent, dans
l'ordre de succession, attribus Mars, Jupiter et Saturne.
Time sous-entend, on n'en peut douter, que les toiles lixes
furent semes au sein de l'orbe suprme.
Chacun de ces globes se trouve, d'aprs ce qui a t dit, anim
de deux mouvements 2 . L'un est le mouvement de l'essence d'identit, mouvement plus rapide que tous les autres, constitu par une
rotation uniforme, d'Orient en Occident, autour de l'axe du Monde.
L'autre est le mouvement de l'essence de diversit ; il est particulier chacun des sept orbes des astres errants ; il consiste en
une rotation uniforme d'Occident en Orient autour d'un axe oblique au prcdent ; trs lente pour les plus grands orbes, cette
rotation est plus rapide pour les orbes les plus rapprochs de la
Terre ; mais elle est toujours fort infrieure en vitesse angulaire
au mouvement diurne de l'orbe suprme.
Les astres pour lesquels le mouvement de l'essence de diversit
est le plus rapide sont donc ceux qui, dans le mouvement rsultant, vont le plus lentement de l'Orient vers l'Occident ; en celte
inarche rsultante, ils se trouvent dpasss par ceux dont h 1 mouvement propre estpluslent.
Anim de ces deux mouvements de rotation dont les axes sont
i. Platon, Time, 38 ; d. cit. , pp. 209-210.
2. Platon, Ti /ne, 39-40; d. cit., pp. 210-211.

LA COSMOLOGIE DE PLATON 55

diffrents et les sens opposs, chaque point de l'un dos orbes plantaires se meut en spirale ('Xwea).
De cette spirale que le mouvement propre combin avec le
mouvement diurne fait dcrire chacun des sept astres errants,
il sera constamment question dans les discussions relatives aux
thories astronomiques de l'Antiquit ; arrtons-nous donc un
instant l'tudier.
Supposons que l'astre dont nous raisonnons soit le Soleil ; ce
que nous en dirons pourra se rpter mutalis mulandis de chacun
des astres errants. Imaginons aussi que le lieu d'o nous observons le Soleil soit de latitude borale comme celui o nous nous
trouvons.
Commenons nos observations au jour de l'quinoxe de printemps. Au moment de l'quinoxe, le point qui, sur la sphre
cleste, figure le Soleil, est au point quinoxial de printemps,
intersection de l'cliptiquc et de l'quateur. Le mouvement diurne,
entranant un tel point, lui l'ait dcrire dans le ciel le grand cercle
quatorial ; ce point vient, au moment du midi vrai, couper le
mridien du lieu une hauteur au-dessus de l'horizon qui est le
complment de la latitude ou colatitude du lieu.
Le lendemain, le point qui figure le Soleil s'est quelque peu
avanc sur l'cliptique en marchant de l'Occident vers l'Orient ;
en mme temps, il s'est loign de l'quateur en pntrant dans
l'hmisphre boral. Si nous supposons que le mouvement diurne
prenne un tel point, il ne lui fera plus dcrire l'quateur ; il lui
fera dcrire un petit cercle, parallle l'quateur, mais trac
quelque peu au nord de celui-ci ; l'heure du midi vrai, le point
figuratif du Soleil coupera le mridien du lieu d'observation un
peu au-dessus du point o il lavait coup la veille
Le jour suivant, le mouvement diurne du Soleil correspondra
un nouveau petit cercle quelque peu plus troit et quelque peu
plus septentrional que le petit cercle dcrit le jour prcdent.
Les petits cercles qui, chaque jour, correspondent au mouvement diurne du Soleil, iront ainsi en se rtrcissant de plus en
plus, et en s'levant de plus en plus vers le ple boral de la sphre
cleste, jusqu'au jour du solstice d't. Ce jour-l, le Soleil ayant
dcrit, partir de l'quinoxe de printemps, un quart de l'cliptique, se trouvera la plus grande distance de l'quateur qu'il
puisse atteindre vers le nord ; au point figuratif, le mouvement
diurne fera dcrire le plus troit et le plus septentrional de tous
les petits cercles successifs, celui que nous nommons le tropique
du Cancer.

56 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Ds le lendemain du solstice d't, le Soleil, continuant dcrire
l'cliptique, se mettra descendre vers le sud et se rapprocher
de l'quateur ; le mouvement diurne donnera une suite de petits
cercles parallles entre eux, de plus en plus larges et de plus en
plus mridionaux. Il en sera ainsi jusqu'au jour de l'quinoxe
d'automne ; ce jour-l, le Soleil, ayant parcouru la moiti de
l'cliptique, passera par la seconde intersection de l'cliptique et
de l'quateur ; le mouvement diurne fera, de nouveau, dcrire au
point figuratif le grand cercle quatorial.

A partir de l'quinoxe d'automne, nous verrons se succder des


etlets tout semblables ceux qui se sont produits aprs l'quinoxe
de printemps ; mais ils auront pour sige l'hmisphre austral de
la sphre cleste et non plus l'hmisphre boral. De jour en jour,
les petits cercles engendrs par le mouvement diurne iront se
rtrcissant et descendant vers le sud jusqu'au jour du solstice
d'hiver. Au moment de ce solstice, le Soleil, qui aura dcrit les
trois quarts de l'cliptique, se trouvera aussi loin de l'quateur
qu'il s'en peut carter vers le sud. Ce jour-l, le point figuratif,
entran par le mouvement diurne, dcrira le plus mridional de
tous les petits cercles ; gal au tropique du Cancer, aussi loigne
de l'quateur vers le sud que le tropique du Cancer l'est vers le
nord, ce petit cercle sera le tropique du Capricorne.
A partir du tropique du Capricorne, le petit cercle engendr
chaque jour par le mouvement diurne va s'largissant et remonte
vers l'quateur avec lequel il se confond le jour o le Soleil atteint,
de nouveau, le point quinoxial du printemps.
N'allons pas croire, cependant, que la trajectoire, sur la sphre
cleste, du point qui reprsente le Soleil, se dcompose vraiment
ainsi en une suite d'autant de cercles distincts et parallles entre
eux qu'il y a de jours dans l'anne ; comment le Soleil sauterait-il,
chaque jour, d'un cercle au cercle suivant ? Nous avons obtenu cet
aspect parce que, chaque jour, nous avons spar et suppos successivement produits le mouvement sur l'cliptique et le mouvement diurne ; or ces deux mouvements se font simultanment et,
chaque instant dujour, se composent entre eux. Aussi la trajectoire du Soleil sur la sphre cleste est-elle une ligne continue ;
elle est reprsente non par une suite de cercles, mais par une
sorte de ligne spirale dqnt chaque tour correspond un jour. Les
anciens traits de Cosmographie comparaient volontiers cette spirale la corde qu'un enfant enroule sur sa toupie avant de la lancer. Cette comparaison, cependant, pche en un point ; la ficelle de
la toupie a, dans toute sa longueur, la mme grosseur ; les spires

LA COSMOLOGIE DE PLATON 57
de la trajectoire <lu Soleil, au contraire, ne son! pas partout galement serres ; c'est au voisinage de l'quateur que l'cart entre
deux spires conscutives 'si le plus grand ; cet cart diminue au
fur <'l mesure que l< i s spires s'cartent de l'quateur ; au voisinage de chacun des deux tropiques, la distance d'une spire la
suivante est extrmement petite. D'un jour l'autre, la hauteur
qu'a le Soleil au-dessus de l'horizon l'instant du midi vrai augmente rapidement l'poque de l'quinoxc de printemps, et diminue rapidement l'poque de l'quinoxc d'automne ; d'un joui'
l'autre, au contraire, cette hauteur varie trs peu aux poques
voisines des deux solstices.
Chacune des sphres plantaires est anime, selon l'enseignement que Platon met dans la bouche de Time, de deux mouvements uniformes de rotation, le mouvement diurne, et une rotation
d'Occident en Orient autour de l'axe de l'cliptique ; par l, un
point d'une telle sphre dcrit la spirale (pie nous venons de dfinir. Ce mouvement en spirale ne reprsente pas encore la totalit
du mouvement qui anime chacun des astres errants ; aussi bien que
les toiles tixes, les astres errants tournent sur eux-mmes d'un
mouvement uniforme '.

Les divers mouvements attribus par Platon chacune des plantes suffisaient-ils rendre compte de la marche de ces astres
dans le Ciel, telle que les astronomes ^intrieurs Platon l'avaient
observe ? Assurment non, et Platon le savait.
Considrons, par exemple, la plante Vnus. Platon la met en
une sphre qui tourne autour de l'axe de l'cliptique avec la mme
vitesse angulaire que la sphre du Soleil ; elle devrait donc
demeurer, par rapport au Soleil, dans une position invariable ;
elle devrait, sur l'cliptique, le prcder ou le suivre toujours du
mme nombre de degrs. Or, ce n'est pas ce qui a lieu. Tantt
Vnus se trouve, sur l'cliptique, loigne du Soleil d'un certain
nombre de degrs vers l'Orient ; elle est alors, eu leur commune
marche sur l'cliptique, en avance sur le Soleil ; tantt, au contraire, elle est carte du Soleil d'un certain nombre de degrs
vers l'Occident ; elle est en retard sur le Soleil. Dans le premier
cas, le mouvement diurne a dj fait disparatre le Soleil au-dessous de L'horizon que Vnus brille encore, elle est Xtoile du soir,
'EoTwspa, Vesper ; dans le second cas, elle se lve avant le Soleil,
elle est Y Etoile du matin, l'toile qui amne l'aurore, Ewcr^po^,
qui porte la lumire, <t>(oacppo, Lucifer.
i. Platon, Time, /jo ; d cit., p. an.

58 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Ce double rle n'avait pas seulement valu l'astre de Vnus
deux noms distincts ; pendant trs longtemps, au temps d'Homre
en particulier, on regardait l'toile du soir et l'toile du matin
comme rellement distinctes l'une de l'autre ; Apollodore, au
second livre de son trait Ilepl Hzv ', attribue Pythagore l'identification de ces deux toiles.
Il est bien vrai que la vitesse avec laquelle Vnus dcrit l'cliptique est gale en moyenne celle avec laquelle le point qui figure
le Soleil parcourt cette mme ligne ; mais l'galit des moyens
mouvements n'empche pas que des carts ne se produisent de
part et d'autre de cette moyenne ; tantt Vnus marche vers
l'Orient plus vite que le Soleil, et tantt moins vite. Dans le temps
o sa marche sur l'cliptique est plus rapide que celle du Soleil,
on voit Vnus, situe d'abord l'Occident de cet astre, se rapprocher de lui, l'atteindre, le dpasser et s'en carter vers l'Orient
jusqu' une distance de 47 ; mais alors, la marche de Vnus
devient moins rapide que celle du Soleil ; le Soleil, son tour, se
rapproche de la plante, l'atteint, la dpasse jusqu' la dlaisser
une distance de 47 vers l'Occident ; la marche de Vnus sur
l'cliptique semble ainsi se composer d'une marche identique
celle du Soleil, combine avec une oscillation qui carte la plante tantt de 47 l'Orient du Soleil et tantt de 47 vers l'Occident.
Mercure offre l'observateur des apparences toutes semblables ; seulement son cart par rapport au Soleil ne dpasse
jamais 29 soit vers l'Orient soit vers l'Occident.
Ces phnomnes taient, avant le temps de Platon, bien connus
des astronomes, au moins d'une manire qualitative ; ils avaient
fait donner Vnus et Mercure le nom de satellites (SopucpopovTss, comits) du Soleil.

Or ces phnomnes ne sauraient s'expliquer l'aide des hypothses astronomiques trop simples que Time dcrites ; pour en
rendre compte, l'interlocuteur de Socrate imagine qu'une force
dirige vers le Soleil tende ramener les deux plantes vers cet
astre lorsqu'elles s'en cartent au del d'une certaine limite ; c'est
du moins, semble-t-il, le sens qu'il convient d'attribuer au passage
suivant a :
L'toile du matin et la sainte toile de Mercure parcourent
leur cercle en marchant avec la mme vitesse [moyenne] que le
i. Cit par Stobe (Stob/EI Eclog physiew, cap. XXIV ; d. Meiueke,
p. i4a).
2. Platon, Time, 38; d. cit., pp 209-210.

LA COSMOLOGIE DE PLATON 59
Soleil; mais elles sont doues d'une puissance antagoniste qui
les tire vers lui (ttjv 8' vavtav wXr\yjyzaj; axo) 8tiva[uv) ; en sorte
que le Soleil et l'Etoile du matin d'une part, le Soleil et Mercure
d'autre part, se dpassent et se laissent dpasser alternativement.
Cette supposition pu* le Soleil retient en son voisinage, par
une sorte d'attraction, les deux plantes de Vnus et de Mercure
n'a cess de trouver faveur, dans l'Antiquit, auprs de divers
auteurs grecs ou latins '.

IX

L ASTRONOMIE DE PLATON (suite)


l'allgorik du fuseau de la ncessit
La thorie astronomique beaucoup trop simple que Time expose
ne saurait expliquer la marche si remarquable de Vnus et de
Mercure ; il est bien d'autres phnomnes que le mouvement des
plantes laisse aisment observer et dont cette thorie est incapable de rendre compte.
Les sept sphres qui portent les astres errants tournent d'un
mouvement uniforme autour d'un mme axe, normal l'eliptique. Le Soleil, la Lune et les cinq plantes doivent donc tous
dcrire l'cliptiquc si chacun de ces astres est fix en l'quatcur de
sa sphre ; si l'un des astres errants est fix hors de l'quateur de
sa sphre, du moins doit-il dcrire un petit cercle parallle
l'cliptique. Si, avec les astronomes, on nomme latitude d'un astre
sa distance angulaire l'cliptique, chacun des astres errants doit
avoir une latitude toujours nulle ou une latitude de valeur invariable.
i. Chalcidii Commentarius in Timum Platonis, CVIII (Fragmenta philosophuruni grcorum. Edidit Fr. Mullachius. Parisiis, Firmin-Didot, 1867 ;
vol. II, p. 206).

Th. -H. Martin donne du passage en question une trs trange interprtation ; il veut en conclure que Platon fait marcher Vnus et Mercure avec la
mme vitesse que le Soleil, mais en sens contraire, c'est--dire d'Orient en
Occident ; cela est contraire non seulement tout le contexte du Time, mais
encore, comme nous le verrons, ce qui est expos dans la Rpublique et
dans YEpinomide. [Th. -H. Martin, Mmoire sur tes hypothses astronomiques
chez les Grecs et les Romains. Hypothse astronomique de Platon (Mmoires de
l' Acadmie des Inscriptions et Belles-Lettres, t. XXX, premire partie, pp. 353{), 1881)]. On trouvera une discussion des diverses interprtations qui ont
t proposes pour ce passage dans : Sir Thomas Heath, Aristarchus ofSamos,
pp. 165-169.

60 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Or, pour les astres errants autres que le Soleil, il n'en est pas
ainsi ; l'astre est une distance angulaire de l'cliptique qui
change avec le temps ; sa latitude est variable ; il peut mme
arriver qu'une plante se trouve tantt au-dessus, tantt au-dessous de l'cliptique ; sa latitude est alors tantt borale et tantt
australe.
L'existence de ces variations de la latitude dune mme plante
tait assurment bien connue des astronomes contemporains de
Platon. Platon s'en est-il souci ? La rponse que l'on doit faire
cette question dpend du sens qu'il convient d'attribuer un
passage clbre de la Rpublique. Voici ce passage ' :
Aprs quatre jours , l'me d'Er, tils d'Armnius, parvint en un certain lieu. De l, on apercevait un trait de lumire,
semblable aune colonne, qui, du haut en bas, traversait en leur
entier le Ciel et la Terre; cette lumire ressemblait l'arc-en-ciel,
mais elle tait plus brillante et plus pure. Er atteignit cette
lumire aprs une journe de voyage ; alors, en la partie centrale
de cette lumire, il vit des liens qui s'attachaient au Ciel par
leurs extrmits ; cette lumire, en eti'et, est le support du Ciel ;
elle en retient le globe entier comme les amarres retiennent une
trirme. A partir des extrmits de ce lieu, s'tend le fuseau de la
Ncessit ('Avyxrj) par l'intermdiaire duquel tournent toutes les
rvolutions [clestes j ; la verge qui en forme l'me est, ainsi que
la pointe, en diamant ; la gaine (<y<povoiiXo) qui entoure cette me
est forme de cette mme matire mlange avec d'autres.
Telle est donc la nature de cette gaine ; par sa figure, elle est
telle que celles que l'on voit nos fuseaux. Mais, d'aprs ce
qu'Er contait, nous devons comprendre que les choses taient en
cette sorte : A l'intrieur d'une premire gaine grande, creuse et
vide, se trouvait une seconde gaine plus petite, embote dans la
premire comme le sont ces vases que l'on peut mettre les uns
dans les autres ; il y en avait ensuite une troisime, puis une quatrime et encore quatre autres ; huit gaines se trouvaient ainsi
insres les unes dans les autres ; la face suprieure de l'ensemble, elles montraient leurs bords, semblables des anneaux;
leur runion formait la verge du fuseau un moyeu (vw-co) continu ; cette verge traversait de part en part la huitime gaine,
suivant son axe.
L'anneau form par le bord de la premire gaine, de celle
qui se trouvait l'extrieur, tait le plus large (tcXaTiiTorcov) ; la
i. Platon, Rpublique, l.X, 616-617 (PlATONIS Opra. Ex recensions Schuei-

deri d. A. Firmin-Didot, Paris, 1846 ; vol. II, pp. 192-190).

LA COSMOLOGIE l>K PLATON (il


sixime gaine correspondait le second anneau dans l'ordre do la
largeur ; le troisime en cet ordre tait form par les bords de la
quatrime gaine ; le quatrime, parles bords de la huitime gaine ;
le cinquime, par les bords de la septime gaine ; le sixime, par
les bords de la cinquime gaine ; le septime, par les bords de la
troisime gaine ; le huitime enfin, par les bords de la seconde
gaine.
L'anneau correspondant la gaine la plus grande tait de
diverses couleurs ; l'anneau de la septime tait le plus brillant
de tous; l'anneau del huitime n'avait d'autre couleur que celle
dont le teignait l'irradiation du septime ; le second et le cinquime, semblables entre eux, avaient une couleur plus fauve que
celle des prcdents ; le troisime tait le plus blanc de tous ; le
quatrime tait rougetre ; et, dans l'ordre de blancheur, le
sixime tenait le second rang.
Le fuseau tournait tout entier d'un seul et mme mouvement ;
mais tandis qu'il prouvai! cette rotation d'ensemble, les sept cercles intrieurs tournaient lentement d'un mouvement dirig en
sens contraire de la rotation gnrale ; de tous, le plus rapide
tait le huitime ; venaient ensuite le septime, le sixime et le
cinquime, tous trois gaux en vitesse ; aux compagnons d'Er, le
quatrime cercle parut, par la vitesse de sa rotation, tenir le troisime rang; il rtrograde [plus que tous les autres] ' ; le quatrime
rang de vitesse appartient au troisime anneau et le cinquime
rang au second anneau,
Le fuseau tournait entre les
cun des anneaux, une Sirne se
entrane par la rvolution de
d'une seule note ; et du chant
mait une harmonie

genoux de la Ncessit. Sur chatenait assise et, tandis qu'elle tait


l'anneau, elle mettait un chant
de ces huit Sirnes, l'accord for-

dette allgorie platonicienne avait dj sollicit les commentaires


les astronomes grecs.
Le platonicien Dercyllide, qui vivait au temps d'Auguste, avait
compos un crit intitul: leai to ocTpxTou xaiTwv ffoovSXtov v r/j
i. Les mois : {joUkjtk tv ).).<dv, plus que huis les autres, ne se trouvent
pas
dans le texte le Platon ; ils sont dans le texte que nous a conserv Thon de
Smvrne (<<) ; qu'ils soient de Platon ou de quelque scholinste postrieur, ils
compltent heureusement la phrase de Platon (*) ; Mars est, en effet, de tous
les
astres errants, celui qui rtrograde sur le plus grand arc < f ).
(a) Theonis Smvrn/Ii Liber de Astrouomia. Texturn edidit Th. -H. Martin,
cap. XVI, pp. 200-20 1. Thon de Smtrne, Exposition des connaissances mathmatiques... d.J. Dupuis, pp. 236-237.
(b) Thkonis SmyrnjEi Liber de Astronomia. Nota II (auctore Th. -H. Martin)
pp. 365-366.
(c) Ptolme, Syntaxe, Livre XII, ce. II-VI.

62 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
IloA'.Tsta toxoc nXttovi. Xevofjiivtov. Du fuseau et des gaines dont il
est question dans la Rpublique de Platon. Thon de Smyrne nous
a conserv ' le titre de cet ouvrage et le rsum de quelques-unes
des thories qui s'y trouvaient exposes.
Thon de Smyrne avait galement donn 2 une
l'allgorie du fuseau de la Ncessit en un
d'hui perdu, la Rpublique de Platon ; il
un agencement mcanique de sphres selon la
par cette allgorie.

interprtation de
commentaire, aujouravait, en outre, fabriqu
description donne

Dans les temps modernes, de nombreux auteurs ont discut les


particularits du fuseau et des gaines imagines par Platon ; parmi
ces auteurs, bornons-nous citer Th. -H. Martin 1 .
La signification de ce mythe est, d'ailleurs, presque en tout
point, transparente ; comme le fait remarquer Thon de Smyrne v ,
les gaines creuses, emboites les unes dans les autres, qui
entourent l'axe du fuseau sont les sphres des astres, savoir,
l'intrieur, les sept sphres des astres errants, et, l'extrieur, la
premire sphre, celle des toiles fixes. En ce qui est dit ici au
sujet du sens et de la vitesse du mouvement de chacune de ces
sphres, nous reconnaissons trs exactement tout ce que nous
avons lu au Time.
Un seul point prte discussion : Les anneaux diversement
colors que voient Er et ses compagnons sont ingalement larges,
et Platon nous dit en quel ordre se rangent ces largeurs diffrentes ; ces largeurs, que reprsentent-elles ?
Th. -H. Martin a propos une interprtation subtile que
G. Schiaparelli 5 regarde comme lapins satisfaisante qui ait t
donne jusqu'ici, dette interprtation suppose que Platon ait connu
les excursions en latitude des astres errants ; par suite de ces
excursions, certains de ces astres peuvent s'approcher de l'quateur plus que certains autres ne sauraient le faire ; parmi les ceri. Thon de Smyrne, (){>. laud., c. XL VI; d. Th. -H. Martin, p. 3:>7 ; d.
J. Dupuis, p. 323.
2. Thon de Smyrne, Op. laud., ce. XVI et XXIII ; d. Tli.-H. Martin,
pp. 2o3 et 2i5; d. J. Dupuis, pp. 238-23<) et pp. 2/|4-2/jj. II semble bien
qu'en ces passages, Thon s'attribue lui-mme le commentaire et la construction mcanique, et qu'il ne les attribue pas Adraste d'Aphrodisias ;
v. Th. -H. Martin, Op. laud., De Theonis Smyrnaei Astronomia Dissertatio,
l'arsl, cap. I, < G, pp. 22-23 et Pars II, cap. III, g i5, p. 79.
3. Th. -H. Martin, Op. laud., Nota in Theonis Smyrnaei Astronomiam,
nota K, pp. 3I-366.
/}. Thon de Smyrne, Op. laud., c. XVI; d. Th. -Martin, p. kjj ; d.
J. Dupuis, pp. 232-235.
5. G. Schiaparelli, J Precursoridi Copernico nell' Antichit, cap. II [Memorie
del R.InstitutO Lombardo di Science e Lettere. Classe de Scieuze maternatiche
et naturali, vol. XII (srie III, vol. III), p. 3q2 ; 1873].

LA COSMOLOGIE DE PLATON i,\


des colors que contemplenl Er el ses compagnons, les plus Larges
correspondraient aux astres qui peuvent s'carter le plus de
rquateur, les plus troits correspondraient aux astres qui demeurent les plus voisins de l'quateur.
Cette savante explication du mythe d'Er se heurte de bien
graves obstacles.
En premier lieu, ou ne voit gure par quels intermdiaires a
pass l'imagination de Platon Lorsqu'elle a figur l'aide de la
largeur du bord dune gaine la plus grande valeur que puisse
prendre, pour la plante correspondante, l'cart maximum entre
celle plante et l'quateur ; toute analogie l'ait dfaut entre ces
deux lments gomtriques.
En second lieu, l'ordre que Platon assigne aux divers cercles est
loin le correspondre exactement L'ordre dans Lequel les plantes
se rangeaient, celle poque, par la valeur maximum de leurs
dclinaisons '. La dclinaison maximum de Mars tait alors un peu
moindre que celle de la Lune ; celle de Mercure tait notablement
plus grande (pie celle du Soteil ; or Platon met la gaine de Mars
(la quatrime) au troisime rang- et celle de la Lune (la huitime)
au quatrime rang- ; il met la gaine de Mercure (la cinquime) au
sixime rang et la gaine du Soleil (la septime) au cinquime rang'.
Ces discordances, que Th.-H. Martin a consciencieusement signales, et en particulier la seconde, qui est la plus grave, laissent
bien peu de vraisemblance l'ingnieuse interprtation du savant
doyen de la Facult de Uennes.
Il y a lieu, croyons-nous, de donner du mythe d'Er une explication qui vite de prter Platon des considrations astronomiques
aussi raffines. Telle serait, par exemple, celle que propose Thon
tle Smyrne s . Selon cetauteur, les largeurs plus ou moins grandes
des anneaux colors correspondent aux grosseurs plus ou inoins
considrables des plantes ; Platon, dit-il, montre en quel ordre
les sphres se rangent, soil d'aprs la grandeur de l'astre que
contient chacune d'elles, soit d'aprs leur couleur, soit d'aprs la
vitesse avec laquelle elles tournent en sens contraire de l'Univers.
Toutefois, cette explication de Thon se heurte, elle aussi, une
insurmontable contradiction ; Platon, classant les anneaux par
ordre de largeur dcroissante, met le huitime anneau, qui est
i. Eu Astronomie, ou nomme dclinaison la distance angulaire d'un astre A
l'quateur.
2. Thon de Smyrne, Op. laud., c. XVI ; d. Th.-H. Martiu, p. iq5 ; d.
J. Dupuis, pp. 234-235.

(>{ LA COSMOLOGIE BELLNIQUE


celui de la Lune, immdiatement avant le septime anneau, qui
est celui du Soleil ; il aurait donc admis que la Lune tait plus
grosse que le Soleil. Gomment lui prter une semblable opinion,
alors que la vue lui montrait le disque lunaire au plus gal au

disque solaire, et qu'il supposait le Soleil plus loign de la Terre


que la Lune ?
Il faut, nous semble-t-il, prendre beaucoup plus au pied do la
lettre le sens de l'allgorie platonicienne ; la largeur des divers
anneaux colors que contemplent Er et ses compagnons, c'est
l'paisseur des diverses gaines qui entourent le fuseau de la Ncessit ; de mme que ces diverses gaines reprsentent les diverses
sphres clestes, il est naturel de penser que l'paisseur de chacune des gaines reprsente l'paisseur de la sphre cleste
correspondante. C'est l'interprtation qu'en 1881 a propose
Th. -H. Martin \ dlaissant entirement son ancienne explication;
elle a t galement adopte par Paul Tannery 3 .
Ce n'est pas, d'ailleurs, que cette interprtation soit exemple de
toute difficult.
En premier lieu, les paisseurs des diverses sphres plantaires
se trouvent ici ranges dans un ordre incompatible avec ce qui a
t dit, au Time, de ces mmes paisseurs ; il est vrai qu'entre
le temps o il a compos la Rpublique et relui o il a crit le
Time, Platon a fort bien jm changer d'opinion en une question o
aucune certitude ne venait restreindre la libert des hypothses.
En second lieu, il semble bien, comme nous le verrons plus
tard, que les Pythagoriciens aient demand la supposition du
concert harmonieux produit parle mouvement des sphres clestes,
un principe propre fixer les paisseurs relatives de ces sphres ;
ils voulaient que ces paisseurs fussent proportionnelles aux grandeurs de certains intervalles musicaux. Que Platon ait song ces
doctrines alors qu'il dcrivait le fuseau de la Ncessit, nous n'en
pouvons gure douter lorsque nous entendons chanter les Sirnes
que portent les divers anneaux ; et l'on y pourrait voir une preuve
que la largeur de chaque anneau reprsente l'paisseur de la
sphre Laquelle il correspond ; malheureusement, il est impossible de deviner quel groupement d'accords pouvait correspondre l'ordre assign parle mythe d'Eraux largeurs de ces anneaux.
i . Th. -Henri Martin, Mmoire sur les hypothses astronomiques chez les Grecs
et chez les Romains. Hypothse astronomique de Platon (Mmoires de l'Acadmie
des Inscriptions et Bettes-Lettres, t. XXX, premire partie, pp. 101-104 ;
1881).
2. Paul Tannery, Recherches sur l'Histoire de l'Astronomie ancienne. Appendice, V (Mmoires de. la Socit des Sciences physiques et naturelles de Bordeaux, 4 e srie, t. I, p. 327 ; i8g3).

LA COSMOLOGIE DE PLATON <>;>

l'astronomie de platon (suite)


LA GRANDE ANNE. LA PRIODICIT DU MONDE SELON LES PHILOSOPHES
ANTIQUES

Aux diverses questions que nous venons d'examiner, nous avons


vu Platon particulirement soucieux des temps diffrents en lesquels les astres mobiles accomplissent leurs rvolutions ; et en
effet, ces dures sont les raisons d'tre des astres.
Pour le bien voir, revenons au rcit mme de leur cration ',
ce rcit qui, autant et plus encore que certains autres passages du
Titne, voque le souvenir du rcit analogue qu'on lit en la Gense.
Le Monde mobile et vivant tait form l'image des Dieux
ternels ; le Pre qui lavait cr, en ayant pris connaissance,
admira son uvre et, en sa joie, il conut le dessein de le rendre
plus semblable encore son modle. Ce modle tant un tre
vivant ternel, il s'effora de rendre le Monde tel, du moins autant
que faire se pouvait. Or la nature de l'Etre vivant idal tait ternelle ; cela, il n'tait pas possible de le transporter pleinement en
ce qui tait cr ; mais Dieu conut la pense de raliser une sorte
d'image mobile de l'ternit. En mme temps donc qu'il met
l'ordre dans le Ciel, il y produit, de l'ternit qui persiste immobile
dans l'unit, une image qui marche sans tin suivant un nombre
perptuel, et c'est cela que nous avons appel le temps (tcoisi
jivovTo; auovo; sv Ivl xaT* aoiQuv tocav auoviov ewva, toutov, v
GYj vpovov wvop.axap.ey).
Car les jours, les nuits, les mois, les annes n'taient pas avant
que le Ciel ft n, et ce fut en organisant le Ciel que Dieu mme
fabriqua leur naissance.
inie expose alors, comme nous l'avons rapport au paragraphe VIII, la formation du Soleil, de la Lune et des cinq astres
errants ; il dcrit le mouvement propre d'Occident en Orient qui,
eu chacun d'eux, accompagne le mouvement universel d'Orient
en Occident, puis il poursuit en ces termes :
Ceux dont le cercle tait plus petit allrent plus vite et ceux
dont le cercle tait plus grand tirent leur rvolution avec plus de
lenteur
i. Platon, Time, Sj-ig ; d. cit., pp. 209-210.
DUHEM S

LA COSMOLOGIE HF.LLKNUHi:

Mais pour qu'il y et une mesure claii'e de leurs rapports de


lenteur ou de vitesse, ... , Dieu alluma dans le deuxime cercle
au-dessus de la Terre cette lumire que nous nommons maintenant le Soleil, afin qu'elle brillt du plus vif clat dans toute l'immensit des cieux; par lui, tous les tres vivants auxquels cette
connaissance convenait, ont eu la notion du nombre, notion ne
du retour priodique dune mme chose, toujours semblable ellemme. C'est donc ainsi et par ces raisons que furent produits le
jour et la nuit, dont la runion est la priode de la rvolution

unique et, de toutes, la plus sage.


Quant au mois, il dut tre accompli aprs que la Lune, ayant
parcouru son cercle, fut revenue en conjonction avec le Soleil ; et
l'anne, lorsque le Soleil aurait parcouru son cercle propre. Pour
ce qui est des rvolutions des autres plantes, les hommes, sauf
un petit nombre d'entre eux, ne les ont pas observes ; ils ne leur
donnent pas de noms particuliers ; ils ne s'appliquent point les
comparer les unes aux autres en dterminant leurs rapports numriques ; en sorte qu'ils ignorent, pour ainsi dire, qu'un temps soit
marqu pour chacune des priodes plantaires, dont la multitude
embarrasse et dont la varit est prodigieuse.
Les marches errantes priodiques (tXvat.) dont Platon mentionne ici la multitude et la varit, ne sont videmment pas les
seules rvolutions plantaires ; celles-ci sont seulement au nombre
de cinq ; ni ce nombre, ni leur simplicit, ne saurait justifier les
paroles de Time ; assurment, il ne veut pas simplement faire
allusion aux dures de ces rvolutions ; il songe aussi aux dures
qui sparent deux conjonctions successives de deux astres errants
dtermins, deux dispositions semblables de certaines plantes ;
le mois, temps qui s'coule entre deux conjonctions successives du
Soleil et de la Lune, est la plus simple et la plus obvie de ces
dures ; mais, sans aucun doute, les astrologues, en leurs pronostics, en considraient dj d'autres, et de plus compliques.
De tous ces retours priodiques, le plus complet est celui qui,
prenant les sept astres errants en une certaine configuration et en
une certaine position par rapport aux toiles fixes, les ramnerait
former une configuration, occuper une position identiques
celles-l.
Il n'en est pas moins possible, dit Time, de concevoir que
le nombre parfait du temps (rAso p'.Ouo /ovou) est accompli et
que l'anne parfaite (TXso viay-i) est rvolue lorsque toutes les
huit rvolutions, dont les vitesses sont diffrentes, venant s'achever ensemble, [tous les astres] se retrouvent comme au point de

LA COSMOLOGIE DE PLATON bi
dpart, aprs un temps mesur L'aide de ee qui reste toujours Le
mme et de ee qui a une marche uniforme (toj Ta-co xal ouoi)*
Iovto) , c'est--dire L'aide du jour sidral, dure de rvolution
de la nature d'identit (r/j TaxoG offsw pop), qui est le mouvement du ciel des toiles fixes.
En ce Time, qui fut si souvent comment, peu de passages ont,
plus que celui-l, attir L'attention ; Platon, cependant, en signalant cette dure au boni de laquelle les astres reprennent tous la
position qu'ils avaient au dbut, ne disait rien qui lt nouveau, et
la Grande Anne que Ton a appele platonicienne tait certainement connue bien avant lui.
En beaucoup de trs anciennes philosopbies, on rencontre cette
croyance que L'Univers est un tre priodique ; qu'au bout d'un
temps suffisamment long, il reprendra exactement son tat initial
et qu'alors, il recommencera vivre une seconde phase identique
la premire ; que cette phase en prcdera une troisime toute
semblable, et ainsi sans fin. La Grande Anne reprsente, en une
telle doctrine, la dure de chacune des priodes dont la succession

constitue l'existence perptuelle de l'Univers ; la dtermination


de cette dure prend alors une importance sans gale.
Ces ides sur la priodicit de L'Univers semblent, en particulier, s'tre dveloppes de trs bonne heure dans L'Inde. Nous les
trouvons exposes, plusieurs reprises, par Massoudi et par Albvrouny '.
Massoudi 2 , n Bagdad en la seconde moiti du ix'' sicle de
notre re, passa la plus grande partie de sa vie en voyages.
Vers 913, il se rendit par mer dans l'Inde qu'il visita compltement. A son retour, il rdigea une sorte d'encyclopdie historique
intitule : Akhbar-al-zeman ou Mmoires du te/n/js, puis, en 943,
un rsum de cette encyclopdie, rsum auquel il donna le nom
potique de Moroudj-al-dzi'hrb ou Prairies d'or ; ce rsum nous
est seul parvenu.
Aboul Ryhan Mohammed :l tait surnomm Al Byrouny parce
cpie sa famille ou lui-mme tait originaire de Byroun sur Les
bords de l'Indus. Il tait contemporain et ami d'Avicenne. Le
sultan Mahmoud L'emmena avec lui durant Les campagnes qu'il lit
dans l'Inde. Al Byrouny sjourna Longtemps en ce pays o il lit de
i. Keinaud, Mmoire gographique, historique cl scientifique sur l'Inde,
antrieurement au milieu (tu XI e sicle de l're chrtienne, d'aprs les crinains
arabes, persans et chinois (Mmoires de l'Acadmie des Inscriptions et BellesLettres, t. XVIII, seconde partie, pp. 1-399; I ^49)2. Reinacd, Op. laud, p. 20.
3. Reinaud, Op. laud., pp. 28-3i.

()S L COSMOLOGIE HELLNIQUE


nombreuses observations astronomiques. Il a compos un grand
nombre de livres dont un, crit dans l'Inde vers 1031, prsente
un tableau littraire et scientifique de la presqu'le au moment o
les armes musulmanes y pntrrent pour la premire fois. On y
voit successivement apparatre les principaux travaux littraires,
philosophiques et astronomiques des Indiens, le tableau de leurs
res, la manire dont ils comptaient les jours, les mois, les annes
et les cycles.
Or Massoudi crit 1 : Parmi les
qu'au bout de certaines priodes,
intervalle est parcouru, le Monde
parti. Une nouvelle race apparat
nouveau dans le sein de la Terre,
animaux se remettent en mouvement
l'air.

Indiens, il y en a qui croient


la vie recommence. Quand cet
se retrouve au point d'o il tait
dans l'Univers, l'eau circule de
le sol se recouvre de gazon, les
et le zphyr rend la vie

La plupart des indignes se reprsentent les diverses rvolutions auxquelles le Monde est sujet sous l'image de cercles. Ces
rvolutions, comme les tres anims, ont un commencement, un
milieu et une fin. Le plus grand cercle, celui qui embrasse les
autres, porte le nom de vie du Monde. Entre le commencement et
la fin, il y a un intervalle de trente-six mille annes multiplies
par douze mille ; cet intervalle a reu le nom de hazervan. Les
cercles s'largissent ou se rtrcissent suivant le plus ou moins de

longueur de la rvolution qu'ils reprsentent.


Cet intervalle de temps, est appel par les Arabes jour du
sindhind et jour du Monde.
Dans son Ketab-altanbyh, Massoudi fixe le nombre des annes
du sinhind, partir du moment o les astres se mirent en marche
jusqu'au jour o ils seront ramens au mme point, quatre milliards trois cent vingt millions d'annes.
Selon Albyrouny, cette dure de quatre milliards trois cent
vingt millions d'annes forme un kalpa. Les Indiens le nomment
non seulement kalpa, mais encore manaouantara ; selon le trait
sanscrit ffarivansa, chaque manaouantara, la Nature se renouvelle.
An sujet de cet espace de temps, Al Byrouny crit encore - :
On appelle les jours du Monde l'espace de temps pendant
lequel les astres accomplissent leur rvolution entire et reviennent au mme point. Chaque peuple a fait usage d'une rvolution
particulire. La plus clbre est celle des Indiens, appele du
i. Reinaud, Op. laud., pp. 3*8-329.
2. Reinaud, Op. laud., pp. 35i-352.

LA COSMOLOGIE DE PLATON 69
nom rie kalpa, et nomme chez nous sindhind. Les Indiens ont
appel cet espace de temps jours du Monde, parce qu'ils en font
un jour de Brahma, c'est--dire un jour de la Nature ; une nuit <le
Brahma est l'espace pendant lequel la Nature se repose. La vie <lc
Brahma sera de cent annes composes de jours de cette longueur .
Assurment, les livres astronomiques dont Massoudy et ALbyrouny s'inspirent sont fortement imprgns de Science grecque ;
leurs auteurs, nul n'endoute aujourd'hui, ont largement puis dans
YAlmageste de Ptolme. Mais la doctrine selon laquelle la vie du
Monde est priodique et se reproduit chaque kalpa semble antrieure ces infiltrations de Science hellnique ; celle-ci lui a seulement apport des prcisions.
LesChaldens admettaient, eux aussi, que le Monde tait alternativement, et d'une manire priodique, inond et brl ; la priode
selon laquelle ces phnomnes se reproduisaient tait celle qui
ramenait tous les astres errants occuper une mme position par
rapport au ciel des toiles lixes. Brose va nous faire connatre
cette tradition.
Brose tait contemporain d' Antiochus I Soter, qui rgna sur
la Syrie de 279 260 av. J.-C. Ce Brose, qui le dchiffrement
des cuniformes rend toute une notorit ', appartenait la caste
sacerdotale des Ghaldens, et il tait par l initi aux secrets de la
science babylonienne. Or Antiochus Soter avait repris l'uvre de
restauration inaugure par Alexandre en Msopotamie ; notamment, il avait reconstruit le temple observatoire de Borsippa
(20 adar 269-268). Dj les Chaldens avaient cru reconnatre
dans le vainqueur de Darius le Messie conqurant prvu par leur
littrature prophtique. Ils durent tre gagns tout fait par la

munificence du Sleucide qui leur restituait leur difice sacr, et


l'on s'explique fort bien qu'un des leurs ait eu l'ide de traduire
en langue grecque un vaste extrait des documents thologiques et
historiques dont ils avaient le dpt, et mme qu'il ait ddi
Antiochus Soter son recueil des BauXomax.
Il y a trente ans, l'authenticit des extraits de Brose tail
encore discute. Plus personne ne la conteste aujourd'hui. Les
assyriologues s'tonnent de voir leurs donnes se maintenir si bien
devant le contrle des tablettes cuniformes, et, dans leurs hsitations, ils recourent Brose autant qu'ils le peuvent, comme
un des guides les plus srs.
i . Joseph Bidez, Brose et la Grande-Anne (Mlanges Paul Frdriq,
Bruxelles, 1904).

70 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Malheureusement, il ne reste pas grancTchose de l'uvre du
prtre de Bel... .
Cependant, par bonne fortune, nous savons ce que les BauXcoviax enseignaient au sujet de la Grande Anne cosmique ; le
fragment de l'ouvrage de Brose qui avait trait cette doctrine
nous a t conserv par Snque en ses Questions naturelles.
Voici ce qu'crivait Snque ', renseign, sans aucun doute, par
la Mtorologie, aujourd'hui perdue, de Posidonius :
Le dluge d'eau ou de feu, arrive lorsqu'il plait Dieu de
crer un monde meilleur et d'en finir avec l'ancien... Brosc, traducteur de Blus, attribue ces rvolutions aux astres, et cela d'une
manire si affirmative qu'il fixe l'poque de la conflagration et du
dluge. Le glotte, dit-il, prendra feu quand tous les astres, qui ont
maintemant des cours si divers, se runiront dans le Cancer et se
placeront de telle sorte les uns sous les autres qu'une ligne droite
pourrait traverser tous leurs centres. Le dluge aura lieu quand
toutes ces toiles seront rassembles de mme sous le Capricorne.
La premire de ces constellations rgit le solstice d't et l'autre
le solstice d'hiver... .
Que la vie du Monde soit priodique ; que sa priode ait pour
dure la Grande Anne qui ramne tous les astres errants au
mme point du ciel ; que chaque priode soit marque par l'alternance d'un dluge d'eau et d'un dluge de feu, c'est une doctrine
qui, venue peut-tre de Chalde, s'introduisit de trs bonne heure
en la Philosophie hellnique.
Anaxiniandrc a, trs vraisemblablement, profess l'opinion qu'au
cours de l'ternit, se succdent une infinit de mondes dont chacun
a une dure limite 2 . Eusbe, renseign par Plutarque, rsume
en ces ternies 8 renseignement du vieux philosophe ionien :
L'Infini (t owrepov) parait avoir en sa possession la cause totale
de la gnration et de la destruction de l'Univers. C'est de cet
Infini que se sont spars les cieux et tous les mondes qui, pris
dans leur ensemble, sont infinis (/.al xaGoXou to aTOxvira ^sipo-j^
ovra xtjjlo'j^). De l'ternit infinie provient la destruction, comme
la gnration en tait issue longtemps auparavant ; toutes ces
gnrations et ces destructions se reproduisent d'une manire
cyclique (owce^pyjvaTO ol tr,v cpopv yivsTOa'. xal tcoX vcpTsoov ttjv

"vt'.v aTis'lpou yXr/oq vax , jy.),o , jjj.vwv rcvrcv auxwv).


Clairement,
i . Snque, Questions naturelles, livre III, ce. XXVIII et XXIX
t 2. Edouard Zeller, La Philosophie des Grecs, traduite de l'allemand par
Emile Boutroux, t. I, pp. 238-239, Paris, 1877
3. Eusbe, Prparatio Evangelica, 1. I., c. VIII, art. 1.

LA COSMOLOGIE DE PLATON 71
nous voyons ici Anaximandre affirmer un double infini : Une
tendue infinie, principe de la coexistence d'une infinit de inondes
simultans; une ternit infinie, principe des gnrations et des
destractions priodiques d'une infinit de mondes successifs.
En des tenues diffrents, les mmes ides son! prtes Anaximandre par l'ouvrage, intitul Philosophumena ou encore Refutatiu
omnium heresium, que l'on a longtemps attribu Orignc et que
l'on restitue, aujourd'hui, saint Hippolyte. Voici, en effet, ce que
cet ouvrage rapporte de l'enseignement d'Anaximandre ' :
Celui-ci dit que le principe des tres est une certaine nature
de l'infini ; de cette nature naissent les cieux et les mondes qu'ils
contiennent. Elle est ternelle et ne vieillit, point, cette nature qui
embrasse tous les inondes.
A cela, saint Hippolyte ajoute cette phrase importante : Anaximandre dit que le temps est comme [form] de l'ensemble dlimit de la gnration, de l'existence et de la destruction [d'un
monde] (Xyet o ypvov w wpwptivYj t/,^ yevsciD xal ty,; ovaia xal
-f^ 8op) . Pour la premire l'ois, nous entrevoyons ici cette
ide que le temps vritable, que la dure parfaite, c'est la dure
bien dtermine qui s'coule de la naissance la mort de l'un des
mondes successifs, c'est la priode selon laquelle se reproduit l'Univers ; bientt, Archytas de Tarente nous dira quelle importance
cette pense a prise dans la thorie pythagoricienne du temps.
Comme Anaximandre, Anaximne admettait assurment l'existence successive d'une infinit de mondes dont une priode de
temps bien dtermine rglait les naissances et les morts. Simplicius nous l'affirme en propres termes. Il est des philosophes,
dit-il 2 , au gr desquels il existe toujours un monde ; niais ce
n'est pas le mme monde qui existe toujours ; ce qui existe, c'est
tantt un monde, tantt un autre, dont la gnration se fait suivant certaines priodes de temps (ytvousvov xa~ tw?.*; vpvwv
7cepw8ou). C'est ce qu'ont pens Anaximne, Heraclite, Diogne
et, plus tard, les Stociens.
Ds l que, dans la suite infinie des inondes, chaque monde a
une dure limite, la mme pour tous, la connaissance de cette
dure apparat l'homme comme l'un des objets les plus captivants qui puissent retenir sa curiosit. De bonne heure, il dut s'essayer dterminer cette dure, comparer la priode de la
i.Sancti Hihpolyti Rnfutatio omnium hresium, lib I, cap. VI [Patrologi grc accurante J. P. Miyne t. XI, pars III (Okigexis Opcrum t. VI,
pars III), col. 3029].

2. Simpucii In Aristotelis physicoram libros quattuor posteriorcs commentaria. Edidit H. Diels. Berolini, 1895. Lib. VIII, cap. II, p. 11 ai.

72 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
naissance et de la mort universelle aux priodes que les mouvements astronomiques offraient sa contemplation.
Or, ds qu'ils avaient eu quelque connaissance du mouvement
des toiles errantes, les Grecs s'taient appliqus dterminer les
cycles qui ramnent un mme ensemble de phnomnes astronomiques ; ces cycles, ils donnaient volontiers le nom de grandes
annes.
C'est ainsi qu'en Y Astronomie de Tlion de Smyrne, on peut lire
ce passage 1 :
Eudme, en son Astronomie, rapporte qu'OEnopide a, le premier, reconnu la ceinture du zodiaque et la priode de la grande
anne. Or cet OEnopide de Chio tait contemporain d'Anaxagore,
qui vivait au v e sicle avant notre re.
Ce renseignement, qui nous apprend qu'OEnopide de Chio a trait
d'une certaine grande anne, se trouve confirm par le compilateur Jean Stobe 3 ; celui-ci va nous apprendre que la grande
anne d'OEnopide n'tait qu'un cycle luni-solaire :; .
L anne de Saturne est une priode de trente annes [solaires],
celle de Jupiter est de douze annes, celle de Mars de deux ans,
celle du Soleil de douze mois, celle de la Lune de trente jours ;
c'est l, en effet, le mois parfait, compt d'une phase o la Lune
est en conjonction [avec le Soleil une autre phase semblable].
Ce que l'on nomme la grande anne (ptsya IviauTOs) s'accomplit lorsque [la Lune et le Soleil] reviennent aux lieux partir
desquels ils ont commenc se mouvoir. Cette grande anne, les
uns la font consister en l'espace de huit ans (oxTasrrpv;), les autres
en l'espace de dix-neuf ans (svveaSexaeTTipC), d'autres encore en des
dures quatre fois plus grandes, d'autres enfin en cinquante-neuf
ans ; parmi ces derniers, se trouvent OEnopide et Pythagore.
D'autres font consister la Grande Anne en ce que l'on appelle
le principe du temps (xecpaX) toj ypovou) ; ce principe est marqu
par la runion des sept astres errants accomplie au jour o [le
i. Theonis Smyrn.ei Liber de Astronomia, cap. XL; d. Th. -II. Martin,
pp. 322-325. Exposition des connaissances mathmatiques... t I. III, ch. XL;
d. J. Dupuis, pp. 320-321.
2. Joannis Stob.ei Eclogarum physicarum lib. I, cap. VIII (Joannis Stob.ei
Eclogarum physicarum et ethicarum libri duo. Recensuit Augustus Meineke.
Lipsia', 1860, I. I, pp. O6-O7).
3. Ce n'est pas l'opinion de Paul Tannery. CI'. : Paul Tannery, La grande
> inne d'Aristarque de Samos, V et VI [Mmoires de la Socit des Sciences physiques et naturelles de Bordeaux, 3 1 ' srie, t. IV, 1888, pp. 70-96.
Rimprim
dans : Paul Tannehy, Mmoires scientifiques, II, Toulouse et Paris, 1912,
f>p. 358-363). On trouvera dans ce mmoire d'importants renseignements sur

es grandes annes dont il est ici question. On en trouvera galement dans :


Sir Thomas Heath, Aristarchus of Samos, Part. I, XIX : Greek Months, Years,
and Cycles; pp. 284-294.

LA COSMOLOGIE DE PLATO.N 73
Soleil commence] s'loigner du Nord (le solstice d't). !<>'/
i--y. 7XavTfiTwv sn\ taux Tjjxpf ty, apxxou cpop eroxvo8o<;).
| Cette anne-l], Heraclite la compose de dix-huit mille annes
solaires ; Diogne le Stoque l'value trois cent soixante-cinq
annes dont chacune est aussi Longue que l'anne considre par
Heraclite.
Aux renseignements donns par Jean Stobe sur les divers
cycles astronomiques partiels et sur ce cycle astronomique total
qui constitue la Grande Anne par excellence, il convient de joindre ceux que nous devons Gensorin ' :
Il y a plusieurs autres grandes annes, comme l'anne mtonique, compose par l'athnien Mton de dix -neuf annes solaires ;
aussi l'appelle-t-on wa8exa6Tr)(ii ; on y intercale sept mois et
l'on y compte six mille neuf cent-quarante jours.
On distingue aussi l'anne du pythagoricien Philolas, forme
de cinquante-neuf ans et de vingt-et-un mois intercalaires ; l'anne
de Galippe de Cyzique, compose de soixante-seize ans avec intercalation de vingt-huit mois ; l'anne de Dmocrite, forme de
quatre-vingt-deux ans et de vingt-huit mois intercalaires ; puis
celle d'Hipparque, compose de trois cent-quatre ans, avec Fintercalation de cent-douze mois.
11 y a encore l'Anne qu'Aristole appelle trs grande plutt
que grande, et qui est forme par les rvolutions du Soleil, de
la Lune et des cinq toiles errantes, lorsque tous ces astres sont
revenus la fois au point cleste d'o ils taient partis ensemble.
Cette Anne a un Grand Hiver appel par les Grecs xaTaxX'ja-;j.^
(inondation) et par les latins diluvium ; elle a aussi un t que les
Grecs nomment sxTrjowa-t; ou incendie du Monde. Le Monde, en
effet, doit tre, tour tour inond ou embras chacune de ces
poques.
Cette Anne-l, d'aprs l'opinion d'Aristarque, se compose de
deux mille quatre cent-quatre-vingt-quatre annes solaires ; suivant Arts de Dyrrachium, de cinq mille cinq cent-cinquante-deux
ans ; suivant Heraclite et Linus, de dix mille huit cents ans ; suivant Dion de dix mille huit cent-quatre-vingt-quatre ans ; suivant
Orphe, de cent mille vingt ans ; suivant Cassandre, de trois millions six cent mille ; d'autres enfin, ont considr cette anne
connue infinie et comme ne devant jamais recommencer.
Censorin donne, la Grande Anne d'Heraclite, une dure de
dix mille huit cents ans ; Jean Stobe la faisait de dix-huit mille
i. Censorinus, Ddie natali cap. XVIII.

74 LA COSMOLOGIE HELLiMQUE

ans. Cette dernire valuation est csllc que nous donne le PseudoPlutarque, qui puise assurment la mme source que Jean
Stobe :
Les uns, dit-il ', dfinissent comme grande anne une priode
de huit ans ; les autres, une priode de cinquante-neuf ans. Heraclite la fait de dix-huit mille annes solaires. Diogne l'value
trois cent soixante-cinq annes dont chacune est gale celle
d'Heraclite. D'autres encore la l'ont de sept mille sept cent
soixante-dix- sept ans.
Ces divers compilateurs s'accordent tous donner Heraclite
comme un de ceux qui ont propos une valuation de la grande
Anne ; qu'Heraclite ait regard le Monde comme un tre priodique, ternellement dtruit et ternellement rgnr, nous en
avons l'assurance par divers auteurs et, tout d'abord, par Aristote.
Tous ces philosophes, crit Aristote -, s'accordent dire (pie
l'Univers a t engendr ; mais certains enseignent que, bien
qu'engendr, il est ternel ; d'autres prtendent qu'il est mortel
comme tout autre arrangement de choses que la nature a runies ;
d'autres, enfin, disent qu'il est soumis la destruction de telle
sorte qu'il se comporte, tour tour, tantt d'une premire manire
et tantt d'une seconde manire, et que cette alternance doit se
poursuivre ternellement ainsi ; tels sont Lmpdocle d'Agrigente
et Heraclite d'Ephse. >>
A quatre reprises, Simplicius confirme et complte le renseignement que nous donne Aristote. Ce commentateur dit s : Heraclite enseigne que toutes choses sont faites d'une masse de feu
limite, et que toutes choses se doivent rsoudre, de nouveau, en
cette masse de feu. Cette opinion semble tre aussi celle des
Stociens .
Le mme commentateur nous a dj dit ' qu'au gr de certains
philosophes, il existe toujours un monde; mais ce n'est pas le
mme monde qui existe toujours ; ce qui existe, c'est tantt un
monde et tantt un autre, dont la gnration se fait suivant certaines priodes de temps. C'est ce qu'ont pens Anaxinine, Heraclite, Diogne et, plus tard, les Stociens .
i. Pseudo-Plutahque, De placitis philosophovum lib. II, cap. XXXII.
2. Aristote, De Clo lib. I, cap. X. (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 283; d. Bckker, vol. II. p. 279, col. b).
3. Simplicii In Aristotelis Physicorum libros quatuor priores commentaria ;
in Arist. lib. III, cap. V ; d. Diels, p. /J8o.
t\. Sjmpmcti In Aristotelis pliysicorurn libros quatuor posleriores commentaria. Edidit H. Diels. Berolini, 180,5. Lib. VIII, cap. II, p. 1121.

LA ( nsMHl,(i(,II. DE PlTO> >>


Heraclite enseigne, crit encore Simplicius 1 , que, tantt,
l'Univers est embras et que, tantt, il se restaure partir du
feu; ces effets se reproduisent suivant certaines priodes <l- temps,
en lesquelles alternent, dit-il, les dures d'embrasement et
n les dures d'extinction, [xsTpa xtct6{uvo x?.l [JiiTpa troevvLievo.; .
Tins tard, les Stociens on! adopte la mme opinion.

Plus loin, Simplicius mentionne - ceux qui prtendent pie


le Monde a t engendr el qui, en outre, enseignent qu'il doit
tre dtruit puis engendr de nouveau, tour tour, et cela indfiniment ; c'est, scmble-t il, ce que disaient Empdocle et Heraclite, puis, plus tard, certains Stociens .
A ct du nom d'Heraclite, Simplicius, comme Aristote, cite i< i
celui d'Empdocle ; auparavant, dj, il avait rapproch ces deux
noms, en donnant des renseignements plus dtailles sur l'opinion
d'Empdocle.
Certains de ceux qui prtendent que le Monde a t engendr,
avait-il dit 3 , enseignent aussi qu'il est prissable ; mais ils sout, ta
cet gard, de deux opinions diffrentes.
Les uns veulent qu'il soit prissable comme l'est tout autre
assemblage d'atonies ; de mme que Socrate, qui est mort une fois
pour toutes et ne reviendra jamais.
Les autres veulent que, tour tour, le Monde soit engendr et
dtruit, que le mme Monde soit de nouveau engendr pour tre
de nouveau dtruit, et que cette succession se reproduise ternellement. Ainsi Empdocle prtend-il que l'Amour (<InA->/) et la Discorde (Newco) dominent tour de rle ; l'Amour runit toutes
choses en un seul tout, dtruit ainsi le monde de la Discorde et,
de ce monde-l, fabrique une sphre homogne ; mais alors, la
Discorde spare les lments les uns des autres et dispose un
monde tel que celui-ci. (l'est ce qu'Empdocle exprime lorsqu'il
dit :

>

Tantt l'Amour l'emporte et runit toutes choses en une ;


tantt les diverses choses se sparent, mues par la haine de
la Discorde ; puis l'unit s'engendre de nouveau au sein de la
multiplicit laquelle elle met tin; ainsi [l'homogne etl'htrogne] sont sans cesse engendrs ; ni l'un ni l'autre n'est
attribue l'immuable ternit ; mais par l que ces alternances

i. Simplicii In Aristotelis de C<elo commentaria ; in Arist. lib. I, cap. X;


d. Karsten, p. i32, col. b; d. Heiberg, p. 294.
2. Simplicii Op. laud. ; in Arist. lib. I, cap. X; d. Karsten, p. i38, col. a;
cd . Heiberg-, p. 3o7.
3. Simplicii Op. laud., in Arist, lib I, cap. X; d. Karsten, p. i32, coll. a
et b; d. Heiberg 1 , pp. 293-294.

iO LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
n'ont jamais aucune lin, par l mme [l'homogne et l'htro gne] gardent toujours l'immobilit de ce qui est priodique.

"XXots [Jiv <I>'.ATrj~'. TUveVuiev' el ev arcavTa,


"AXXot o' ai o'iy' exacra popousva Nsixso evei,
Ilo TtXw Siapuvto Ivo rcXov' sxteXsOouo - '.,
Trj jxv ytyvovra T3 xal ou uowiv eultoSo altov
H os StaXX<T(rovTa oiau.7tep ooau Xiivei,
TaTT, 8' alv eowtv xvvjTOl xaTa xxXov.

Par ces vers d'Empdocle, nous entendons, pour la premire fois,

noncer une ide que nous retrouverons bien souvent en la Philosophie grecque : Une chose changeante qui se reproduit priodiquement nous prsente comme la ressemblance attnue d'une
chose qui demeure ternellement la mme.
Aristote nous apprend en outre ! qu'entre ces deux mouvements
contraires qui, alternativement, dfont le Monde et le refont, mouvement de coordination dtermin par l'Amour et mouvement de
dsagrgation produit par la Haine, Empdocle admettait une
priode intermdiaire d'immobilit et de repos : ... "Orap eowcev
'E|jl7isooxXy, av ewcev, w ~b xpa-slv xal xtveiv v jj.s p '. tvjv tlnXiav
xal 7 Nexo jTpys', -ol TcpyjjiaT'.v e vyxr|, jpEfmv 2s tov {xta^
vpovov.
Aux renseignements qu'il nous a dj donns sur la doctrine
d'Empdocle, Simplicius ajoute une dernire indication - :
Empdocle dit que ce qui s'engendre de nouveau n'est pas la
mme chose que ce qui a t dtruit, si ce n'est au point de vue
de l'espce. 'E t u.7rooxXr,^ ~o y.v'Jisvov o ra'JTov :w cpOap-sw* <pr,criv,
El ut} pa xar' sloo^.
Cette indication a son importance. En effet, les innombrables
partisans de cette thorie qui fait du Monde un tre priodique se
divisent entre deux opinions. Les uns soutiennent que les choses
dont un inonde est compos sont numriquement identiques aux
choses qui subsistaient au sein du inonde prcdent ; dans le monde
venir natra un Empdocle qui sera, de corps et d'me, identique
1 Empdocle qui a vcu dans le monde actuel ; ceux-ci admettent donc l'immortalit de l'me et la nitenipsychose. Les autres,
et c'est parmi eux que se range Empdocle, admettent que les
ehoses dont un monde est fait prissent sans retour ; dans le monde
suivant reparatront des choses de mme espce, qui seront semi. Aristote, Phi/sir/ue, livre VIII, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 344; d. Liekker, vol. I, p. 2J2, col. a).
2. Simplicius, loc. cit. ; a. Karsten, p. i33, col. a; d. Heiberg - , p. 296.

LA COSMOLOGIE DE PLATON 77
blables celles qui ont disparu, mais qui ne leur seront pas identiques; on reverra un homme tout semblable Empdocle, mais
qui ue sera pas Empdocle.
Quelle tait exactement, au sujet de la succession d'une infinit
de inondes, l'opinion des Pythagoriciens, il est assez malais de
le dterminer '.
On a beaucoup pilogue sur un passage o le De placitis philosophorum l'apporte une opinion de Philolas ; voici comment s'exprime le Pseudo-Plutarque - :
De quoi se nourrit le Monde Philolas dit que la destruction se produit de deux manires, tantt parce que le feu du ciel
vient s'couler, tantt parce que l'eau lunaire se rpand en l'atmosphre arienne ; de ces deux lments sont forms les aliments
gazeux du monde. .
Jean Stobe reproduit presque exactement 3 ce passage ; ailleurs '*, il en reprend une partie seulement, mais il y introduit un

mot qui ne se trouvait point dans les citations que nous venons
de rapporter : Philolas dit que la destruction du monde se produit de deux manires ; l'une est l'effet de l'coulement du feu du
ciel, l'autre de l'panchement de l'eau lunaire dans l'atmosphre
arienne .
L'interprtation la plus probable que l'on puisse donner de ce
passage nous parat tre la suivante :
Philolas ne croit pas, comme Anaximandre, Anaximne, Heraclite et Empdocle, que le monde doive jamais tre dtruit en
entier pour qu'un monde entirement nouveau naisse sa place ;
c'est toujours le mme Univers qui demeure ; mais en cet Univers,
la partie infrieure, celle qui est au-dessous du Ciel (Oupavcs) et
qui constitue proprement le Kcyo, a besoin d'aliments qui entretiennent sa vie ; ces aliments lui sont fournis tantt sous forme
d'un dluge de feu et tantt sous forme d'un dluge d'eau ; ces
dluges entranent la destruction totale ou partielle des choses
qui se trouvent la surface de la terre ; mais en mme temps,
chacun d'eux est, pour le K6<x 4 uo, un principe de rgnration.
A interprter de la sorte la doctrine de Philolaiis, on est, en
quelque sorte, encourag par ce fait que Platon met des penses
fort analogues dans la bouche du pythagoricien Time.
L'ide qu'il y a lieu de distinguer, dans l'Univers, un Opav de
i. Edouard Zeller. ha Philosophie des Grecs, Irad. Boutroux, pp. /j2o-/J2i.
2. Pseudo-Plutarque, De Placitis philosophorum I. II, c. Y, art. 3.
3. Joannis Stob^ei Eclogarurn physicarum et ethicarum libri duo. Rpcensut
Auustus Meineke, Lipsia, 1860. Lil>. I, cap. XXI; t. I. p. 127.
4- Joannis StobjEi, Op. laud., lib. I, cap. XX; d. cit., t. I, p. 116.

78 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
dure ternelle et un Kog-ijlo; o les choses ne naissent que pour
mourir, ide que Platon, puis Aristote, mettront au fondement
mme de leur Cosmologie, parait donc avoir pris naissance chez
les Pythagoriciens. Elle se marque clairement dans ce que nous
savons d'Alcmon de Crotone qui a pass, peut-tre tort, pour
disciple immdiat de Pythagore, mais qui a, du moins, trs fortement .subi l'influence des doctrines italiques '.
JSelon la doctrine d'Alcmon, les tres ternels ot divins, au
dire d'Aristote 2 , avaient en apanage le mouvement perptuel :
Alcnion dit que l'me est immortelle parce qu'elle est semblable aux tres immortels ; et cette similitude lui choit en tard
qu'elle est sans cesse en mouvement ; il dit, en effet, cjue tous les
tres divins, la Lune, le Soleil, les astres, le ciel tout entier se
meuvent d'un mouvement continu qui dure toujours (x'.vsw-0ou,
T'JV/Cii h.ti) .
Ainsi donc, pour Alcnion, les tres divins et immortels, ce sont
les astres et ce qui leur est semblable ; l'ternit de ces tres
est caractrise par le mouvement perptuel ; inutile d'ajouter
que le philosophe de Crotone conoit assurment ce mouvement

perptuel comme un mouvement priodique semblable aux mouvements astronomiques.


Aristote, d'ailleurs, nous rapporte :! une autre pense d'Alcmon,
qui vient prciser et complter la prcdente : Alcnion dit que
les hommes meurent par ce fait qu'ils ne peuvent pas rattacher
leur commencement leur tin. To; voto vOpoj-ou; cp-yja-lv 'AXxaaov
o'. TO'JifO TcXX'jffOa'., o->. ryj o'jvav-a. r/jv pyyiv ~) i\t'.
Trpoff'j/ai.
prouver une suite de transformations dont l'tat final soit identique l'tat initial, c'est la condition ncessaire et suffisante pour
tre immortel ; en effet, l'tre qui a parcouru une premire fois
un tel cycle ferm, recommencera le parcourir de nouveau et le
parcourra une infinit de fois.
Or Alcnion dclare l'me immortelle ; c'est donc qu'il regarde
la vie de l'me comme un cycle ferm dont l'tat final vient rejoindre l'tat initial, c'est doue qu' son gr, une mme me subit une
infinit de rincarnations toutes semblables entre elles. En cela,
comme en maint autre point de sa doctrine, le philosophe de Crotone conforme sa pense l'enseignement pythagoricien.
i. Edouard Zeller, La Philosophie des Grecs, trad. Boutroux, t. I, pp. 4^4"
465 .
2. Aristotklis Ds anima lib. I, cap. II (Aristotelis Opra, d. Didot, t. III,
p. l\'i[> ; d. Bekker, vol. I, p. 4o5 ; coll. a et b).
3. Aristotelis Problemata, XVII, ?> (Aristotelis, Opra, d. Didot, t. IV,
p. 2o3 ; d. Bekker, vol. II, p. 916, col. a).

IV COSMOLOGIE DE PLATON 70
Aucune doctrine pythagoricienne ' uesl plus connue H ne
peut tre attribue avec plus de certitude au fondateur de l'Ecole
que la doctrine de la transmigration des aines. 11 en est dj parl
dans Xnophane, ensuite dans Ion de Chios. Philolaus l'expose,
Aristote la dsigne comme une fable pythagoricienne, et Platon a
videmment trac ses descriptions mythiques sur l'tat des Aines
aprs la mort L'imitation des Pythagoriciens.
Ce qui nous intresse ici, c'est le caractre cyclique que les
Pythagoriciens attribuaient aux transmigrations de chaque Aine ;
ce caractre se marque nettement dans un texte d'Eudme que
Simplicius nous a conserv.
Aristote, en sa Physique 2 , aprs avoir dit comment le temps est
ce par quoi nous mesurons le mouvement, parle d'un mouvement
qui se reproduit priodiquement identique lui-mme ; ce mouvement qui revient, toujours le mme, a pour mesure un temps qui,
ncessairement, est toujours le mme : Quand il arrive qu'un
mouvement se reproduit plusieurs fois de suite, un et toujours le
mme, il en est ainsi du lemps (sti a^ ivoyz-yx xir/jo-iv slvat, rrjv
aTvjv xal jav TtAtv xal 7:X'.v, utoj xal ypvov) ; tels sont l'anne, le
printemps, l'automne >,.
En commentant ce texte, Simplicius 3 soulve la grande discussion laquelle une citation d'Empdocle nous a dj permis de l'aire
allusion : Un mouvement qui se reproduit toujours identique
lui-mme doit-il ramener des tres numriquement identiques entre

eux ou seulement des tres spcifiquement semblables? A ce propos, Simplicius crit :


Les Pythagoriciens enseignaient que, de nouveau et encore d<nouveau (irXw xal TcXtv), des tres taient engendrs qui taient,
mme numriquement, identiques aux tres engendrs prcdemment. Rien de mieux que d'couter le discours par lequel Eudme,
au troisime livre de sa Physique, dveloppe le texte que nous
venons de citer : Mais, demande ra-t-on, le mme temps se repro duira t-il de nouveau, comme quelques-uns le disent, ou bien
o ne se reproduira-t-il pas ? Le mme temps se dit de plusieurs
manires. Un temps qui est le mme au point de vue de l'es pce (: v.ozi. t aux) se reproduit d'une faon manifeste ; ainsi
en est-il de l't, de l'hiver et des autres poques et priodes ;

i. Edouard Zeli.er, La Philosophie des Grecs, trad. Boutroux, t. I, p. 477 .


2. Aristote, Physique, livre IV, cliap. XII (Aristetelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 3o2 ; d. IJekker, vol. II, pp. 220, col. b).
3. SuiPLicii In Aristotelis physicorum libros quattuor priores comment aria,
Edidit Hcrmannus Diels, pp. 732-733.

80 LA COSMOLOCIE HELLNIQUE

de mme se reproduisent des mouvements qui sont spcifiquement les mmes ; le Soleil, par exemple repasse aux points quinoxiaux, aux points tropiques et accomplit derechef les autres
parties de sa course. Mais si l'on en croyait les Pythagoriciens,
ce sont les mmes choses, identiques au point de vue numrique,
qui se doivent reproduire (icXtv toc aura piQjjic) ; je vous raconterai de nouveau cette mme fable, en tenant la main ce mme
bton, et vous serez tous assis comme vous l'tes, et toutes les
autres choses se comporteront semblablement; ds lors, il est raisonnable de dire que le temps sera [numriquement] le mme ;
que l'on considre, en effet un seul de ces mouvements identiques ou que l'on considre semblablement un grand nombre de
ces mouvements identiques, on y trouvera une seule et mme
succession d'vnements (to cpitepov xal uorepov ev xal tocutov) ;
le nombre qui mesure ces mouvements sera donc aussi le mme.
Toutes choses donc seront identiques, en sorte que le temps le
sera aussi. IIocvTacpa toc auT, Sors xal oyoovo .

L'identit des priodes cosmiques successives tait donc si rigoureuse pour les Pythagoriciens qu'on ne pouvait plus distinguer
ces priodes les unes des autres ; il ne restait aucun moyen
de les placera des poques diffrentes, de leur attribuer une succession ; les temps relatifs toutes ces priodes ne formaient en
vrit qu'un seul temps, le temps de l'une d'entre elles ; telle
est la pense profonde qu'Eudme expose en ce passage.
L'ide de la vie priodique de l'Univers et de la Grande
Anne qui la rythme tait extrmement familire aux coles
pythagoriciennes. Quelle forme elle y prenait au moment mme o
Platon, en ses voyages, recueillit l'enseignement de ces coles,
nous le savons par Archytas de Tarente. Les livres o Archytas
traitait des catgories et, en particulier, du temps, sont aujourd'hui perdus ; mais, nous l'avons dit, Simplicius, qui avait ces livres

sous les yeux, nous a fidlement rsum ' la thorie du temps qui
s'y trouvait contenue ; qui plus est, il a eu le bon esprit de nous
donner certaines citations textuelles d'Archytas.
C'est ainsi que Simplicius nous rapporte en propres termes ' la
dfinition du temps telle que la donnait le philosophe de Tarente :
Le temps, c'est le nombre d'un certain mouvement, ou bien
i. SiMPucn In Aristotelis catgories commentariurn Edidil Carolus Kalbfleisch. Berolini. MCMVII. flspl to 7707k xt ttou, pp. 35o-353. Simpucii In
Aristotelis physicorum libvos quatuor priores commentaria. Edidit Hermannus
Diels. lierolini, 1882. Lib. IV, corollarium de teinpore, pp. 785-78O.
2. Simplicii In ArittOtelia catgoriels commentariurn, toc. cit., d. cit.,
p. 35o.

I.A COSMOLOGIE DE PLATON Si


encore c'est, d'une manire gnrale, l'intervalle propre la
nature de l'Univers. 'Eorlv 6 yovo: xivo-t t'.vo,; ipiOpt; y, /.al
xaOXoi SioTiu.a tx; toj Ttavr cio >>.
Prise isolment, cette dfinition pourrait sembler bien ambigu ;
mais, heureusement, Simplicius, qui lisait les livres d'Archytas, \
a joint des commentaires capables de l'claircir.
Tous Les mouvements qui se produisent dans le Momie ont un.'
Cause premire, un premier Moteur; selon la Philosophie d'Aristote,
ce premier Moteur sera immobile ; selon la Philosophie de Platon,
ce premier .Moteur est, en mme temps, mobile, il se meut luimme, il est l'Ame du Monde ; les commentaires de Simplicius
posent implicitement l'accord, en ce point, de la Mtaphysique
de Platon avec celle d'Archytas; ils supposent, en la doctrine du
pythagoricien de Tarente, l'affirmation d'une Ame mobile, principe
de tous les mouvements qui se succdent dans l'Univers.
Le premier de tous les mouvements, c'est donc le mouvement
interne de l'Ame du Monde.
De ce premier mouvement mane un second mouvement, extrieur l'Ame du Monde, et qui est le mouvement gnral de
l'Univers ; le mouvement interne de l'Ame du Monde, qui est la
cause, et le mouvement gnral de l'Univers, effet immdiat de
cette cause, sont simultans; ou les doit concevoir comme deux
mouvements priodiques dont la priode est la mme.
Du mouvement gnral de l'Univers dcoulent, leur tour, tons
les mouvements particuliers qui se produisent dans le Monde,
les circulations des divers astres ainsi que les gnrations et les
destructions d'ici-bas.
Le temps, au gr d'Archytas, est un nombre dtermin par le
second mouvement, par le mouvement gnral de l'Univers ;
l'unit de temps, c'est la dure de la priode de ce mouvement ;
c'est l l'intervalle gnral propre la nature de l'Univers, le -r
xaQXou o'.crr^jjia r/j to TcavT; ojo-sok ; le temps qui spare deux
vnements, c'est le nombre obtenu en comptant les rvolutions
ou fractions de rvolution du mouvement gnral de l'Univers
qui se sont accomplies entre ces deux vnements.

D'ailleurs, comme le mouvement gnral de l'Univers et le mouvement interne de l'Ame sont simultans, on peut aussi bien dire que
le temps est le nombre des priodes de ce dernier mouvement.
Telle est la thorie qui nous semble rsulter de L'interprtation
du texte de Simplicius, texte dont voici les principaux passages * :
i. Simplicu lu categorias commentaria, /oc. cit., d. cit., pp. 35o-35i.
DUHEM 6

82 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Archytas dit que le temps est le nombre d'un certain mou vement ou bien encore qu'il est, d'une manire gnrale, l'in tervalle propre la nature de l'Univers . Par l, il ne runit
pas en une doctrine unique, comme certains le prtendent, l'opinion d'Aristote et celle des Stociens. Aristote a dclar que le
temps tait le nombre du mouvement et, d'autre part, parmi les
Stociens, Zenon a dit que le temps tait simplement l'intervalle
de tout mouvement, tandis que Ghrysippe a affirm qu'il tait l'intervalle du mouvement de l'Univers. Archytas ne soude nullement
entre elles ces deux dfinitions ; il cre une dfinition unique et
qui a son sens propre, en dehors des explications des autres philosophes. Il ne dit pas que le temps est le nombre de tout mouvement, selon la dfinition que donnera Aristote, mais le nombre
d'un certain mouvement ; non pas du mouvement de l'un des
corps partiels du Monde, comme serait le mouvement du Ciel ou
celui du Soleil ou tout autre mouvement spcialement attribu
quelqu'un des mobiles particuliers ; s'il en tait ainsi, en effet, le
temps ne pourrait tre regard comme un principe ; il ne serait
pas digne qu'on le mette, en vertu de son origine, au nombre des
premiers tres. Par ces paroles, Archytas dsigne certainement un
mouvement primordial et qui soit la cause des autres mouvements Ainsi, en ce passage, il propose notre considration
un mouvement unique, cause des mouvements multiples, cause qui
devait se mouvoir elle-mme selon Platon, tandis qu'au gr d'Aristote, elle devait tre immobile parce qu'elle est le principe de
tous les mouvements. Notre auteur semble donc dsigner par ces
paroles le mouvement substantiel de l'Ame [du Monde], rmission
des raisons qui lui sont subordonnes par essence, et la transformation de ces raisons les unes dans les autres ; ce mouvement unique-l est ce certain mouvement dont il affirme la liaison avec le
temps. Du nombre qui mesure ce mouvement, il dit qu'il est dj
producteur de gnration, qu'il procde la fabrication des tres
qui sont dans le Monde ; c'est ce nombre qui dtermine sans cesse
1rs passages et les transformations par les missions des raisons
(iui naissent de lui ; c'est lui qui est le temps fcond en uvres (g?
xal ivapy-ffi ortv ypvo;)
L'Ame est le principe et la cause de tout mouvement, soit
qu'elle se meuve elle-mme comme le veut Platon, soit qu'elle
demeure immobile comme le prtend Aristote ; partant, il est raisonnable qu'elle soit la cause du mouvement qui sert dfinir le
temps (tj Ypovwxwyfcewa'.Tta). Mais si Archytas dclare que le
temps producteur de la gnration est le nombre qui procde du

LA COSMOLOGIE DK PLATON 8;{


mouvement de l'me pris comme unit, il est clair qu'il a galement considr ce mouvement-ci connue talon (|xov) de temps ;
il semble qu'il regarde le temps comme constitu la fois par le
premier mouvement, celui qui subsiste dans l'Ame, et par le mouvement qui procde de celui-l; c'est ce second mouvement que
tout autre mouvement est rapport et compar, c'est par lui qu'il
est mesur ; il faut, en effet, que la mesure se puisse superposer
L'objet mesurer et, en mme temps, qu'elle joue, par rapport
lui, le rle d'un principe.
De cette unit de temps qui rythme la vie priodique du Monde,
de ce o'.y.TT^aa ty' toO rcavr? ucreio, l'analogie est frappante avec
le kalpa des Indiens, avec le jour de sindhind, avec le jour du
Monde qui forme un jour de la vie de Brahma et qui, priodiquement, ramne l'Univers au mme tat. Et comment d'autre part,
ne rapprocherait-on pas ce x'.v^o-sio uvo; pt.9{ji6, dont l'intervalle
de la Nature universelle est l'unit, la [xov, et qui constitue le
temps, de ce z.io p>J)<j.b; yovou dont Platon met la dfinition sur
les lvres de Time le pythagoricien et qu'il identifie l'Anne parfaite, au -z\tos svwcut ?
Ce rapprochement entre les doctrines des Indiens et d'Arelivtas, d'une part, et la doctrine de 1 Maton, d'autre part, devient
encore plus saisissant lorsqu'on se souvient du langage que Platon,
avant d'crire le Time, avait tenu en la Rpublique '.
Ce n'est pas seulement aux plantes enracines dans le sol,
disait-il, c'est aussi aux animaux rpandus la surface de la terre
que l'infcondit de l'me et du corps survient aprs la fertilit ;
chacun de ces tres, ces changements alternatifs attribuent le
parcours d'un certain cercle, ceux qui vivent peu de temps, un
cercle rapidement dcrit, ceux qui vivent longtemps, un cercle
qui se ferme lentement. Ainsi en est-il de la constitution les cits
et de tout ce qui est soumis la gnration. A ce qui est la
fois engendr et divin , poursuit Platon, qui dsigne par l les
corps clestes, correspond une rvolution priodique que comprend un nombre parfait (itsptoSo rjv v.0y.; 7tstXau.6vsii -f/.z'.o-) ;
mais pour ce qui est engendr et humain, il y a un certain nom
bre qui vient avant celui-l (irpvco) ; c'est de ce nombre que les
accroissements reoivent leur puissance et c'est par lui qu'ils sont
leur tour subjugus Or, ce nombre gomtrique pris .mi
son entier, est, de cette manire, le matre (xopw) des gnrations
meilleures et des gnrations pires.
i. Platonis Civitas, lib. VIII, 54t> (Platonis Opra, d. Didot, t. II.
pp. i44"i45)-

84 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
Suivant une doctrine toute semblable celle que Massoudi attribue aux Indiens, Platon veut ici que tout tre passe alternativement d'une jeunesse fconde une vieillesse strile ; pour chacun
d'eux, cette succession de croissance et de dcrpitude correspond
au parcours plus ou moins rapide d'un certain cercle (icepurpoTcal
xc-TO'. xyy.Xwv icspioop 'JvTTTam, [jpax'jLo*.; jjiv jpayurcpou,
vav-

Ttot Se evavna). Parmi ces circulations priodiques, il en est une


qui rgit la prosprit et la dcrpitude de toutes les choses
humaines ; mais la priode de celle-ci est subordonne au Nombre
parfait qui mesure la priode du mouvement des astres.
Ce Nombre parfait, Platon ne le nomme pas explicitement ; il
indique la formule qui permet de l'obtenir. Cette formule a vivemont attir l'attention des commentateurs et des historiens modernes, soit que leur sagacit s'exert en deviner le sens soit
qu'elle dsesprt d'y parvenir. Le dernier et, semble-t-il, le
plus heureux de ces chercheurs est M. J. Dupuis '. Selon les conjectures trs vraisemblables de cet auteur, le Nombre parfait qui
ramne au mme tat l'ensemble des tres divins et engendrs,
qui mesure donc la Grande Anne platonicienne, serait 760000 ans.
Il est ainsi multiple du cycle luni-solaire de Mton, qui compte
dix-neuf annes et 235 lunaisons, et de la myriade d'annes,
priode au bout de laquelle, selon Platon, chaque aine revient
son point de dpart -.
Il semble bien clair que le Nombre parfait de Platon n'est autre
que celui qui, d'aprs Archytas, mesure la priode de In Nature
universelle, to oiaT/]fJia r^; tcj Travro; ^p'jcsco.
Simplicius, d'ailleurs ne nous donne pas la doctrine d'Archytas
comme isole en l'ancienne philosophie bellne ; bien au contraire, il semble nous montrer en elle, la fois, l'enseignement
commun des Ecoles pythagoriciennes au sujet du temps et la
synthse de thories trs diverses. L'enseignement des anciens,
dit-il 3 , s'accorde avec la dfinition donne par Archytas ; les uns,
en effet, comme l'indique le mot mme de temps, dfinissaient le
temps comme une certaine volution que l'Ame du Monde excute
autour de l'Intelligence ; d'autres le rattachaient aux mouvements
priodiques de l'Ame et de sa propre Intelligence ; d'autres encore
i.Thkon de Smyhne, philosophe platonicien, Exposition des connaissances
mathmatiques utiles pour la lecture de Platon, traduite pour la premire
fais du grec en franais par .1. Dupuis. Epilogue : Le nombre de Platon
{Mmoire dfinitif). Paris, 1892, pp. 365-4oo.
2. Platon, Phdre, a/jK.
3, Simi'licii /// categorias commentaria, loc. cit., d. cit., p. 35 1 ; In
physicorum libros commentaria, loc. cit., d. cit., p 786.

LA COSMOLOGIE DE PLATON 83
aux rvolutions circulaires et priodiques dos astres. La formule
pythagoricienne runit ensemble toutes ces dfinitions ; ce qui est,
en effet, l'intervalle gnral de la Nature universelle comprend
en soi, d'une manire gnrale, toutes les natures ; il s'tend
toutes sans aucune exception.
Lors donc que Tinie appelait l'attention de ses auditeurs sur
cette Anne parfaite que l'on devait nommer plus tard la Grande
Anne platonicienne, il ne faisait que rveiller en leurs esprits une
pense depuis longtemps familire aux Hellnes. Sans doute, il
ne les tonnait pas davantage lorsqu'il leur parlait ' des alternatives d'embrasement et d'inondation par lesquels le Monde avait

pass ; et lorsqu'il leur disait, sans prciser, que ces cataclysmes


taient spars par de grands intervalles de temps (o'. [xaxpwv
yoovwv), ceux qui l'coutaient savaient comment la Grande Anne
servait mesurer ces intervalles ; ils reconnaissaient une allusion
l'un des dogmes essentiels des philosophies antiques.

XI

LA POSITION ET L IMMOBILITE DE LA TERRE


Aprs qu'il a dcrit Soc rate le mouvement diurne, commun
l'Univers entier, et les mouvements divers des astres errants,
Tinie poursuit en ces termes - :
Dieu, enfin, a fabriqu la Terre, notre nourrice ; elle est
enroule autour de l'axe qui traverse T Univers de part en part ;
elle est la gardienne et la productrice du jour et de la nuit ; parmi
les dieux qui sont sous le ciel, elle est le plus ancien.
Comment faut-il entendre ees mots : La Terre est enroule
autour de l'axe qui traverse l'Univers de part en part ; elle est la
gardienne et la productrice du jour et de la nuit? Ty.v 8s
slXXouivvtV tepl ~v o'.a rcavro rcXov TZTa;jivov, cpXaxa xal OYifUO'jpyov
vuxto te xaiTfi^jipa {jay^av7iffaTQ .
Cette phrase, Aristote semble l'avoir comprise en ce sens que la
Terre, place au centre de l'Univers, tourne d'un mouvement
diurne autour de l'axe du Monde : Certains, dit-il ! , [n'tendent
i. Platon, Time, 22(Platonis Opra, d. Didol, t. II, p. 200).
2. Platon, Time, 4> d. cit., p. 211.
3. Aristote, De Clo lib. II, cap. XIII (Ahistotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 44 ! d. Bekker, vol. II, p. 293, col. b).

86 LA COSMOLOGIE HELLMQUE
quelle est place au centre et qu'elle tourne autour d'un axe qui
traverse l'Univers de part en part, ainsi qu'il est crit dans le
Time. "Ev.o 1 . os xod xei|/ivr,v tcI to*j xvtpou a<xlv arriv tXXe3"8ai
rapl tov o'. Tcavr^ TETajjisvov ttoXov, (oa-Ttep sv T(p Tt.p.a;) vraicTa',.
.
Le contexte ne laisse aucun doute sur la traduction que cette phrase
doit recevoir. Au chapitre suivant, d'ailleurs, Aristote prcise ' le
sens de cette phrase ; il la rpte en ajoutant le mot xtveirOat au mot
'.XXscOat : Oi S' &k\ to pia-ou Osvts^ tXXecrOati xal juverai poun rapl
tov
toXov jxaov .
Cette interprtation, donne par le plus illustre des disciples
de Platon, et qui en fut l'ami, se prsente revtue d'une extraordinaire autorit. Dans l'Antiquit, elle fut certainement adopte
par un grand nombre de philosophes ; aprs avoir rappel com-

ment Hictas
une rotation
Platon, dans
manire plus

de Syracuse expliquait le mouvement des toiles par


de la Terre, Gicron ajoute - : Certains pensent que
le Time, soutient la mme opinion, mais d'une
obscure .

Ces derniers mots nous apprennent que l'interprtation donne


par Aristote aux paroles de Platon n'obtenait pas une adhsion
unanime ; parfois elle rencontrait le doute ou se heurtait la
ngation. Et en effet, il tait impossible d'admettre cette interprtation sans soulever des difficults malaises rsoudre.
Tout d'abord, l'uvre de Platon fournissait plus d'un argument
contre l'attribution du mouvement diurne la Terre ; en plusieurs
passages du Time, ce mouvement tait formellement attribu la
sphre des toiles fixes ; il tait non moins nettement donn, au
X e livre de la Rpublique, la gaine extrieure du fuseau de la
Ncessit 3 . Enfin, nous entendrons Socrate, dans le Phdon, affirmer l'immobilit de la Terre et en donner la raison.
D'autre part, l'interprtation d'Aristote ressemblait fort un
contre-sens ; que l'on donne la Terre l'pithtc elXXjJievT), crite
avec la diphtongue et, comme le porte le texte de Platon, ou bien
encore qu'on la qualifie d'iXX6[xevY), en mettant seulement un .,
comme le fait Aristote, il ne semble pas qu'on puisse lui attribuer, par l, un mouvement de rotation sur elle-mme. A l'aide de
textes emprunts au pote Apollonius, Homre et au Phdon,
i. Amstote, De Clo ii!>. Il, cap. XIV (Aristotelis Opra, d. Didot, ! II,
[!. 407 ; d. Bekker, vol. II, p. :j6, col. a).
2. M. Tullii Ciceuonis Qustiones Academic priores^H, 3g.
3. Certains auteurs ont tent le prouver, l'aide du mythe d'Er, que Platon
tait partisan de la rotation de la Terre; Bckh a oppos ces tentatives une
rfutation qui ne laisse rien dsirer [(AuGUST Bckh, Platon' s Timaeos
enth3.lt
nicht die chsendrehung der Erde (Bckh's Gesammelie kleine Shriften,
Bd. III, pp. 294-320)].

LA COSMOLOGIE DE PLATON 87
Simplicius dinontre ' que XXjxevV) signifie enroule, entoure de
liens (SsofffjLYipivYi) ; l'autorit d'Eschyle lui sert prouver que
elXX|xevr, a le mme sens.
Otte double difficult n'tait pas sans jeter dans un grand
embarras ceux-l mme qui voulaient suivre l'opinion d Aristotc.
Tel tait le cas d'Alexandre d'Aphrodisias.
Le commentaire qu'Alexandre avait compos sur le De Cfelo
d'Aristpt est aujourd'hui perdu ; mais les citations de Simplicius
nous en ont conserv de trs nombreux fragments, Mitre autres
celui-ci 2 :
Aristote prtend qu'il est dit ainsi dans le Time | que la terre
tourne]; d'autre part, le mot tXX6|xsvyj signifie tre contraint par
force (jierOai) ; Aristotc fait donc comme ceux qui prennent un
passage dit dans un autre sens et qui en transportent mtaphoriquement les paroles dans le sens de leurs propres suppositions ;
ce mot lXXp.ev7j, en effet, ils le transforment en orTpscpoijtivr,, et ce

dernier mot dsigne le mouvement. Mais lorsqu'Aristote affirme


qu'il est dit ainsi [au Time'e], il n'est pas raisonnable de le contredire ; tant ce qu'il est, il est invraisemblable qu'il ait mconnu
soit le sens de la locution, soit la pense de Platon. Si, en d'autres
endroits, Platon parle autrement , ajoute Alexandre, frapp de
ce que le P/idon marque avec vidence :! , cela importe pou au
discours que tient Aristote. Celui-ci, en effet, rfute ce qui est dit
au lime, soit que Platon, en parlant ainsi, ait suivi son propre
sentiment, soit qu'il ait entendu donner ce qu'il disait comme une
opinion de Time .
Attribuer la fois au Stagirite deux contre-sens, un contre-sens
grammatical dans l'emploi d'un mot de la langue grecque, et un
contre-sens philosophique en l'intelligence de la pense de Platon,
c'est assurment trop. 11 semble (et Simplicius parait indiquer
cette solution, encore que d'une manire un peu confuse) que l'on
puisse fort bien ne pas mettre cette double erreur au compte du
grand philosophe mais au compte de ceux dont il rapporte l'opinion ; il suffit, pour cela, de lire ainsi la phrase du De <e/u : Ceri. Simplicu In Aristoteli libros de Clo commentarii ; in lib. I, cap. Xll! ;
d. Karsteu, p. 23i,col. b; d. Ileiberg'. p. 517.
2. Simplicu In Aristotelis libros de Clo commentarii, in lib. II, cap. XIII ;
d. Karsteu, p. 23i, col b ; d. Heiberg, p. 5i8.
Ce fragment est form de deux citations distinctes de Simplicius ; nous
avons soud ces deux citations entr'elles suivant une indication de Bckh
(A. Bckh, De Platonico susternate cael'estium globurum et de oera indle
astronomiae Philolaicae, Heidelberg, 1810 ; A. Bckh 's Gesammelte kleine
Schriften, Bd III, p. 271).
3. Ces mots sont de Simplicius.

88 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
tains disent que la Terre se trouve au milieu du Monde et tourne
autour d'un axe qui traverse l'Univers de part en part, ainsi qu'il
est crit dans le Time. Ce sont les partisans de la rotation de
la Terre, et non pas Aristote, qui faussent le sens du mot et forcent
la pense pour se couvrir de l'autorit de Platon.
11 est donc vraisemblable qu'Aristote n'a jamais attribu
Platon l'hypothse du mouvement diurne de la Terre, hypothse
qu'excluait toute l'astronomie du Time, que dmentait formellement l'enseignement d'autres dialogues.
Au Phdon, Socrate se propose de transmettre Symmias ce
qui lui a t enseign lui-mme de la grandeur et des proprits de la Terre. En premier lieu, lui dit-il \ on m'a enseign
qu'elle tait ronde et se tenait au milieu du Ciel ; pour ne pas
tomber, elle n'a besoin ni de l'air qui se trouve au-dessous d'elle
ni d'aucune autre base semblable ; pour la soutenir, deux choses
suffisent : la disposition exactement semblable que le Ciel offre de
tous cts, et l'galit de poids en tout sens de la Terre elle-mme
(VjV 6[jL0'.xY,~a to'J opavo aufo iauxw Tcvnr), xal xr^ y^ au-ri^ ttjV
a-oppotiav). Si une chose, en effet, a mme poids en tout sens et si
elle se trouve place au centre d'une autre chose semblable [de
tous cts], elle n'aura rien de plus ni rien de moins qui la puisse
incliner d'aucune manire ; se comportant donc semblablement

dans toutes les directions, elle demeurera sans inclinaison


(xXtv).
En langage moderne, nous pouvons dire que la Terre demeure
suspendue et immobile au milieu du Ciel par raison de symtrie.
Ce principe d'quilibre se trouve galement formul au Time - :
Si un corps solide, de mme force dans toutes les directions
(Lo-OTcaX), se trouvait au centre de l'Univers, jamais il ne serait
entran vers aucune des extrmits, cause de la parfaite similitude de leur disposition .
Platon, d'ailleurs, n'tait pas l'inventeur de cette explication du
repos de la Terre ; Aristote crit en effet 3 :
Certains prtendent que la Terre demeure immobile par
raison de similitude (o. tjv ofAOWTrjTa) ; tel tait, parmi les
anciens philosophes, Anaximandre. Certainement, en effet, une
chose ne pourra jamais tre entrane davantage vers le haut ou

i. Platon, Phdon, LV11I (Platonis Opra, d. Ambroise Firmin-Didot,


Paris, i856; t. I, p. 85).
2. Platon, Time, 6-2-63; d. cit., p 2:27.
o. Akistote, De Clo lib. II, cap. XIII (Aiustotelis Opra, d. Ambroise
J ii nn'-Didot, t. II, p. 4o6 ; d. Bekker, p. 295, col. b)<

LA COSMOLOGIE DE PLATON 80
vers le bas ou de cot, si elle est tablie au centre et si elle se comporte d'une manire semblable [en tous sens] par rapport aux
extrmits ; car il est impossible (pie cette chose soit mue simultanment en deux directions opposes ; il est donc ncessaire
qu'elle demeure en repos '.

XII
LE FE PYTHAGORICIEN ET l'aME DU MONDE PLATONICIENNE
De cette raison de symtrie, emprunte par Platon uaximandre, il ne faudrait pas, d'ailleurs, que l'on exagrt la porte ;
valable pour prouver que la Terre, place au centre de l'Univers
sphrique, ne tend pas quitter ce centre pour se porter vers la
circonfrence, elle n'a rien qui s'oppose une rotation sur place
autour de ce centre ; regarder donc les choses de prs, contre ceux
qui attribuent Platon l'hypothse du mouvement diurne de la
Terre, l'argumentation que soutient le texte du Phdon ne dresse
pas cette vidence, ce ot,Xovot'. qu'y voyait Simplicius.
Pour ne pas ranger Platon au nombre des partisans de cette
hypothse, nous ne pouvons invoquer qu'une seule raison vraiment
convaincante ; c'est l'enseignement qu'il donne, ouvertement au
Time et sous forme allgorique en la Rpublique, au sujet des
mouvements de la sphre des toiles tixes et des orbes plantaires .

Si cette preuve nous et fait dfaut, nous eussions pu voir sans


tonnement Platon se ranger auprs d'Hictas et d'Ecphantus,
auprs des Pythagoriciens postrieurs Philolais qui plaaient la
Terre au centre du Monde et la faisaient tourner autour de ce
centre. Ses enseignements, en effet, offrent avec les leurs plus
d'une analogie.
Simplicius et un scholiaste anonyme d'Aristote nous ont dit
quelles taient les doctrines de ces No-pythagoriciens - ; ils nous
i . La question qui a pour objet de savoir si Platon admettait la rotation de
la Terre a t vivement dbattue cbez les modernes. Cette discussion laquelle
ont pris part ldeler, Bckb, Gruppe, Ilocbeder, Susemihl, Geoix tirote, Victor
Cousin, Tb.-H. Martin, ( Scbiaparelli, a ajout fort peu de choses ce
qu'avaient dit Alexandre d'Aphrodisias et Simplicius. On en trouvera un
rsum dans August Heller, Geschichte der Plu/sik von Aristoteles bis auf die
neueste Zeit, Bd.I, pp. 32-3q, Leipzig - , 1882, et dans Sir Thomas Heath, A
ristarchus of Samos, pp. 1 74-181.
2. Voir Chapitre I, IV, pp. 26-27.

90 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
ont appris comment ils plaaient le feu au centre commun de l'Univers et de la Terre ; comment, de l, ce feu communiquait non
seulement la chaleur, mais la vie (wottolouv) la Terre entire,
comment il exerait sa puissance organisatrice (7)LU0'jpYt.x7) Suvajju);
et, sans doute, comme dans la synthse de Philolas, c'est ce feu
central qui, pour eux, meut en cercle tous les astres.
Ce pouvoir de cration et d'organisation, cette influence vivifiante, cette force motrice, Plafonne les attribue plus au feu central ; il en fait l'apanage de l'Ame du Monde (^jyr]).
Le Monde, en effet ', a t en vrit engendr par la Providence divine sous forme d'un tre vivant dou d'me et d'intelligence (tpov ejxtj/uvov evvouv).
En ce point, d'ailleurs, comme en beaucoup d'autres, il se contentait sans doute de suivre l'exemple des Pythagoriciens les plus
jeunes. Simplicius nous a enseign - qif Archytas de Tarenle
admettait dj une Ame du Monde dont le mouvement interne
engendrait et rglait le mouvement universel de la Nature et,
par l, tous les mouvements particuliers.
Or, cette Ame, laquelle il confie toutes les fonctions que les
Pythagoriciens attribuaient au feu, Platon la dispose dans le
Monde comme les successeurs de Philolas distribuaient le feu.
Dieu a mis l'Ame au milieu du Monde 3 ; de l, il l'a tendue
dans l'Univers entier et, en outre, il l'a place hors du corps du
Monde, alentour de ce corps.
Aprs avoir suivi de prs, en sa description de l'Ame du Monde,
les doctrines des Pythagoriciens postrieurs Philolas, faut-il
croire que Platon ait pouss plus loin et qu'il ait t tent de se
l'approcher des ides mmes de Philolas ? Nous le devons
admettre si nous voulons nous fier au tmoignage de Plutarque ;
et ce tmoignage parait ici d'autant plus digne de foi qu'il invoque

la trs grande autorit de Thophraste.


Plutarque nous dif en effet, en ses Questions platoniques ; :
Thophraste raconte que Platon, parvenu la vieillesse, s'tait
repenti d'avoir attribu la Terre la place centrale de l'Univers
qui n'tait pas pour elle la place convenable .

i. Platon, Time, <>o; cl cit., p. 2o5.


2. Voir p. 8i.
3. Platon, Time, 34 ; d. cit , p. 207. Cette analogie entre le feu central des
No-pythagoriciens et l'Aine du Monde enseigne par Platon a. depuis longtemps, t mise en vidence par bckh (A. Bckh, De Platonico systematc
caelestium rjloborwn et de veva indole astronomiae Philotaicae; Heidelberg,
1810 Acgust Bckiis Gesammelte tcleine Schriften, Bd. III, p. 287.)
4. Plutahque, Plafonic qustiones, VIII.

LA COSMOLOGIE DE PLATON 91
Plutarque s'exprime ' d'une manire plus expKcite encore en sa
Vie de Nutna: Les Pythagoriciens, croyaient que le l'eu se trouvait au centre de l'Univers ; ils le nommaient le foyer (creta) et
Y unit (jxov) ; ils nesupp isaient pas que la Terre ft immobile ni
qu'elle lut place au contre de la circonfrence [du Momie 1 ; ils la
faisaient tourner en cercle autour du feu, ne voulant pas lui attribuer le lieu qui est, dans le Monde, le plus antique et le plus
honorable. Platon, devenu vieux, disait qu'il professait, au sujet
de la Terre, une opinion semblable, et qu'il la plaait en un lieu
autre [que le centre], atin de rserver la position la plus centrale
et la plus digne du matre (xupurraTyjv) un autre tre plus puissant (sT3po> TlVl JCpetTTOVl) .
Cet tre doue de puissance, ce matre que Platon regrettait, en
sa vieillesse, de n'avoir pas mis au centre du Monde, comme Philolas y mettait le feu, c'est, n'en pas douter. l'Ame du Monde.

XJ11

L OBJET DE L ASTRONOMIE SELON PLATON


Cette modification profonde qu'en sa vieillesse, Platon souhaitait d'apporter son enseignement astronomique, il ne l'a jamais
ralise ; vainement en a-t-on cherch la trace dans ses derniers
dialogues ; les rares passages o l'on avait cru la dcouvrir - ne
la laissent plus apercevoir lorsqu'on les interprte correctement.
Si donc Platon, la fin de sa vie, a conu des opinions voisines de
celles de Philolaiis, cette volution de sa pense n'a pu exercer
d'influence apprciable sur le dveloppement des hypothses
astronomiques.
11 en est tout autrement des ides qu'il aimait exposer touchant
l'objet propre que doit se proposer l'tude de l'Astronomie ; guide.

semble-t-il, par des principes qui venaient de Pythagore, l'enseignement de Platon sur cette question parait avoir exerc une profonde et durable influence ; il parait avoir grandement incite les
successeurs de ce philosophe au perfectionnement des doctrines
astronomiques.
A trois reprises, dans la Rpublique^ dans les Lois, eu Vpinoi. Plutarque, Vie de Nama, ch. XI.
2. Une telle opinion est soutenue dans les crits suivants : Gruppk, Die
kosmischen Systme derfriechen, pp. i58saq.; Berlin, i85i. G. Schiapahelli,
I precursori di Copernico ned' Antiehit, toc. cit., pp. 399-403.

92 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
mide, Platon montre comment l'Astronomie doit tre tudie et
enseigne si Ton veut que cette tude et cet enseignement soient
utiles la Cit. De ces trois textes, il convient de commenter ici
la pense.
Commenons par celui qui se lit au second livre de la H/>ublique.
Socrate converse avec Glaucon ; ils passent en revue les diverses sciences, et Socrate montre son interlocuteur quelles sont
celles qu'il convient d'tudier et comment il convient de les tudier. Ecoutons-les, tout d'abord parler de la Gomtrie ' :
Convient-il d'enseigner la Gomtrie aux jeunes gens? Assurment, dit Glaucon, car la Gomtrie est fort utile celui qui veut
connatre la Stratgie. Mais, cet objet tout pratique, observe
Socrate, suffisent de bien minces notions d'Arithmtique et de
Gomtrie ; ce n'est pas pour un tel but que le Pre de la Philosophie songerait faire apprendre aux jeunes gens les doctrines
leves de la Science des nombres et des figures. Il nous faut
examiner si la plus grande partie de cette Science, celle qui s'avance
le plus loin, est propre rendre plus aise la contemplation de
l'Ide du Bien. Or, notre avis, sont propres cet objet toutes les
tudes qui contraignent l'me de se tourner vers le lieu o rside
ce qu en l'tre, il y a de plus heureux, ce que, de toute manire,
l'me a besoin de connatre Si donc la Gomtrie nous force
contempler l'essence [ternelle], il convient de l'tudier ; si elle
nous conduit considrer ce qui s'engendre et passe, il ne convient pas de s'y adonner Partant, il faut s'adonner cette
science en vue de connatre ce qui est ternel (toj ei ovto) et non
pas en vue de connatre ce qui est engendr aujourd'hui et prira
demain (~o r^o-zi -u Ytyvojjtivou xal 7toXX'j|jivo'j) . Je l'accorde
bien volontiers , dit Glaucon, < caria Gomtrie est la connaissance de ce qui est ternel (tov el ovto i\ ys(ojjt.TptXYi yvwo-v
s<mv) . Elle entranera donc l'me vers la vrit , reprend
Socrate, elle produira une connaissance digne du philosophe, en
le forant tenir leves les penses que nous laissons, contrairement ce qu'il faut, diriges vers le bas.
Ainsi l'objet de la Gomtrie, c'est, en nous contraignant de
mditer les proprits immuables des figures, de prparer nos

Ames la contemplation du souverain Bien. Entre la perception


sensible capable seulement des choses qui naissent et qui meurent, des choses soumises au perptuel changement, et la contemi . Platon, La. Rpublique, livre VII, 52G-527 (Platonis Opra. Ex recensione
Schneideri ; Parisiis, A.-Firmin Didot, 1846; vol. II, pp. i32-i33).

LA COSMOLOGIE DE l'IATON 93
plation intellectuelle (vrjo-i) qui voitles espces ternelles, La Gomtrie est, Platon nous Fa dit au Time ', une sorte de raisonnement
btard (XoywfjL vo), n de l'union de ces deux modes de connaissance, infrieur en perfection au dernier, mais incomparablement
suprieur au premier. Nous l'avons vu l'uvre, ce raisonnement
intermdiaire, quand sous les proprits sensibles dos lments
que de perptuelles transmutations changent les uns en les autres,
auxquels on n'oserait mmo pas attribuer un nom qui impliqut
L'ide de substance, il nous a dcouvert les figures immuables des
polydi-es rguliers. Lorsque le futur citoyen s'adonne ce mode
de raisonnement, il ne doit pas le ravaler vers la connaissance
sensible des eboses qui passent, mais y rechercher constamment
la discipline qui rendra son me capable de contempler les choses
ternelles.
Et aprs l'tude de la Gomtrie, ne placerons-nous pas celle
de l'Astronomie 2 ? Qu'en penses-tu, Glaucon ? Je le pense ;
car la connaissance exacte des saisons de l'anne, des mois, des
annes n'est pas seulement utile l'agriculture et la navigation ;
elle convient encore aux fonctions de celui qui gouverne. Si Glaucon, pour cette rponse, a escompt l'acquiescement de Socrate, c'est
qu'il a fort mal pntr l'intention de son matre. Celui-ci n'a que
mpris pour l'objet utilitaire et pratique que son disciple assigne
la Science astronomique. Je te trouve bon , dit-il Glaucoo ;
tu m'as tout l'air de craindre que le vulgaire ne te souponne
d'imposer des tudes inutiles. Glaucon pourra bien proclamer
que L'Astronomie dirige la contemplation de lame vers les choses
d'en liant ; Socrate ne l'accordera pas de l'Astronomie ainsi comprise. <( Je ne puis admettre qu'une tude dirige l'Ame en haut,
moins qu'elle n'ait pour objet ce qui est et ne peut pas tre vu.
Qu'un homme regarde en L'air avec les yeux grands ouverts ou
qu'il regarde la terre les yeux baisss, si l'objet de son tude est
quelque chose qui tombe souslessensjene dirai pas qu'il apprend,
car il n'y a pas de vraie science (i-Tz^rr^) de ces choses-l, et je
ne dirai pas que son me regarde en haut ; je penserai qu'elle
regarde en bas, et cela lors mme que cet homme serait couch
sur le dos par terre ou qu'il ferait la planche en pleine mer.
Quelle sera donc cette Astronomie propre diriger notre Ame
vers le haut, lui faire contempler non ce qui se voit, mais
ce qui est et ne peut se voir? Socrate, lorsqu'il en parle, songe
la mmorable dcouverte que Pythagore a faite 3 touchant le moui. Vide supra, III, p. U7.
2. Platon, La Rpublique, 527-530; d. cit., pp. i33-i35.
3. V. Chapitre I, II, p. 9.

9i LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
vement du Soleil. Ce que la vue peroit, en ce mouvement, c'est
une trajectoire complique ; l'arc de cette trajectoire, trs peu diffrent d'un arc de cercle, change chaque jour, de manire former une spirale qui, d'un tropique l'autre, s'enroule sur la
sphre cleste ; ce que la vue a reconnu ainsi est vrai, assurment, mais d'une vrit infrieure, aceessihle la connaissance qui
vient par les sens. La Gomtrie va bien au del ; son raisonnement dcouvre ce que la vue n'aurait pu reconnatre ; dbrouillant l'enroulement compliqu de la spirale o la seule observation voyait la trajectoire du Soleil, elle y reconnat, le rsultat de
la composition de deux rotations uniformes ; en saisissant cette
loi simple, elle atteint une vrit d'un autre ordre que celle dont les
yeux avaient eu la perception, une vrit qui est seule digne de
ce nom. C'est ce cpie Socrate va dclarer Glaucon :
Ces mouvements compliqus et varis (TCO'.x&|xaTa) qui se produisent dans le Ciel, en tant que leur complexit est dans le
domaine des choses visibles, se comportent comme les plus belles
et les plus exactes de ces choses ; mais ils sont de beaucoup infrieurs aux mouvements vritables ; ces mouvements vritables
sont mus les uns l'gard des autres et meuvent les corps qu'ils
entranent avec une vitesse relle ou une lenteur relle, mesure
par un nombre vrai, et selon des figures cpii sont toutes vritables ;
ces mouvements vritables, le raisonnement et l'intelligence (Xoyo;
xal o'.vo'.a) peuvent les saisir, mais la vue ne le peut. Comprendstu ? Pas du tout , rpond l'excellent Glaucon.
Socrate, alors, pour mieux clairer sa pense, recourt une
comparaison :
Supposons que les yeux d'un homme viennent rencontrer des
figures d'un contour trs compliqu, qu'un Ddale ou quelque
autre ingnieur aurait traces au moyen de gabarits dessins et
combins. Si l'homme qui voit ces ligures est expriment en Gomtrie, il jugerait qu'elles sont d'une fort habile composition ;
mais il trouverait plaisant celui qui considrerait ces entrelacs
avec grande attention, esprant y saisir quelque relation exacte
d'galit, de proportion double ou de tout autre rapport coiiimen- .
surable (crujjijjieTpa) Celui qui est rellement astronome ne traitera-t-il pas de mme celui qui se contente de regarder avec les
yeux les mouvements des astres ?
Le peu subtil Glaucon a-t-il compris, maintenant la pense de
Socrate? Cette pense, en tous cas, nous est dsormais manifeste.
La vritable Astronomie est celle qui, l'aide du raisonnement
gomtrique, dcouvre les combinaisons einmatiques simples dont

LA I OSMOLOGIE DE PLA.TO.N 9S
le Avj^toupY^ suprme a us pour produire les entrelacs compliqus des mouvements astronomiques visibles, (les mouvements
composants mritent seuls d'tre appels rels et vrais.
Les dures de ces mouvements rels, les dimensions des trajectoires qu'ils dcrivent, pourront tre mesures en nombres prcis ;

entre ces nombres exacts, on pourra dcouvrir des relations


immuables s'exprimant par la valeur commensurable [vu^expia.)
de certains rapports; ce serait folie de rechercher, dans les donnes de L'Astronomie d'observation, la mme exactitude, la mme
permanence, les mmes rapports commensurables simples.
L'astronome 1 1 1 rel (t. : > Vwt. occrTpovo|jiwcG) aura certainement
cette pense : De mme que ces trs beaux travaux [de dessins
entrelacs], ont t combins [par un ingnieur], de mme l'Ingnieur du Ciel a compos le Ciel mme et tout ce qu'il renferme.
Mais ne crois-tu pas, Glaucon, qu'il regardera comme un insens
celui qui cherche mesurer les rapports de la nuit au jour, du
jour et de la nuit au mois, du mois l'anne, des [dures de rvolution des] autres astres ces dures-l ou de ces dures de rvolution entre elles? Celui qui s'imagine que toutes ces rvolutions
se produisent toujours de mme, qu'elles n'prouvent jamais, ni
d'aucune faon, aucune variation ni dans un sens ni dans l'autre,
alors que les astres ont des corps et sont visibles ? Celui qui s'efforce de toutes manires de saisir la vrit en ces choses accessibles aux sens?
Voil donc que la distinction entre l'Astronomie d'observation
et l'Astronomie vritable est marque avec une entire clart.
Mais cette Astronomie vritable ne doit pas tre tudie pour ellemme ; elle n'est qu'un moyen de rendre plus aise notre me
la contemplation de l'Ide du Bien ; comme va-t-elle tendre ce
but ? Les Lois et Y Epinomde nous le montreront.
Nous avons vu ', en Y Epinomide, que deux sortes d'tres
vivants accessibles aux sens avaient t crs par l'Ame du Monde ;
les uns sont les plantes, les animaux et l'homme qui se trouvent
sur terre et sont en majeure partie forms de terre; les autres
sont les astres qui se meuvent dans le domaine du feu et sont
presque exclusivement forms de feu.
Ce qui est terrestre - se meut sans ordre lixe (sv ta-la) tandis
que les tres forms de feu sont mus en un ordre immuable (sv
Tei).
Or ce qui se meut sans ordre fixe, nous devons le regarder
i. Voir V, p. 47.
2. Platon; Epinomide, 982 (Platonis Opra, d. cit., p. 5o8).

96 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
comme manquant d'intelligence (cppov) ; c'est ce qui a lieu la plupart du temps pour ce qui vit autour de nous ; au contraire, nous
devons trs fortement conjecturer que ce qui se meut en ordre au
sein du Ciel est pourvu d'intelligence (opvtjxov) ; le fait que ces
tres se meuvent toujours de la mme manire, qu'ils font toujours les mmes choses, qu'ils souffrent toujours les mmes passions pourrait tre invoqu comme une prsomption suffisante de
leur vie doue d'intelligence Que les astres aient un esprit
pensant (vou), les hommes eu devaient trouver la preuve dans
l'ensemble des mouvements clestes ; car cet ensemble de mouvements se produit toujours de mme, en vertu d'une loi voulue

autrefois, une fois pour toutes, et cela depuis un temps dont la


dure nous tonne ; il ne va pas par caprice, tantt vers le haut,
tantt vers le bas, produisant ici certains etfets et l d'autres effets,
suivant une marche errante et sans orbite fixe.
La plupart de nos contemporains ont une opinion directement
contraire celle que nous venons de produire ; les tres qui font
toujours les mmes choses et de la mme manire, ils les croient
sans me. Ils veulent que l'intelligence se trouve l o ils constatent le caprice et le mouvement dsordonn ; la fixit des lois
leur semble l'effet d'une aveugle ncessit. C'est un prjug.
La ncessit qui procde d'une me pourvue d'intelligence est,
de beaucoup, la plus puissante de toutes les ncessits; elle est le
matre qui porte la loi, non le sujet qui la reoit d'autrui (oyo-jo-a
vp, XV ox cy_0|jiV7), vojaoGste).
Les astres sont donc des tres anims et dous de raison ; la
preuve de cette vrit se trouve en l'absolue fixit de leur cours.
.Mais cette preuve ne vaut que pour celui qui, sous le caprice
apparent des mouvements clestes, a dcouvert ces lois immuables ; elle suppose la connaissance de la vritable Astronomie.
Celui qui s'en tient l'Astronomie des yeux, sans recourir celle
du gomtre, ne voit dans le cours des astres que complication et
variabilit incessante. Ecoutons ce qu'en dit l'Hte athnien, au
dialogue des Lois ' : Nous prtendons que le Soleil et la Lune
ne reprennent jamais le mme chemin ; il en est de mme de certaines autres toiles que nous appelons errantes. Par Jupiter, mon hte, vous dites vrai ; au cours de ma vie, j'ai souvent
observ soit l'toile du soir, soit l'toile du matin, soit d'autres
toiles, et j'ai constat qu'elles ne reprenaient jamais deux fois le
mme chemin, qu'elles erraient de toutes sortes de faons ; j'ai vu
i. Platon, Les Lois, livre VII, 821 (Platonis Opra, d. cit., vol. II, ].
399).

LA COSMOLOGIE I) PLATON '.7


le Soleil et la Lune faire de mme; et, d'ailleurs, nous en sommes
tous d'accord.
Voil l'erreur que La vritable Astronomie doit dissiper, afin que
nous puissions reconnatre l'intelligence dont sont dous les corps
elestes ; voil Terreur contre Laquelle l'Hte athnien met en
garde ' ses interlocuteurs Mgille et Clinias : Ce qu'on pense
ainsi du Soleil, de la Lune et des autres toiles n'est pas, nies
chers amis, une doctrine saine. Jamais ces astres n'errent ; Leur
cours est tout l'oppos d'une marche errante ; chacun d'eux parcourt sa voie propre ; il ne dcrit pas des cercles multiples, mais
bien un cercle unique ; c'est seulement en apparence qu il dcrit
des cercles multiples ; celui de ces astres qui marche le plus vite,
nous le regardons tort comme le plus lent, et vice versa ~.
La rgularit du mouvement des astres tablie par la vritable
Astronomie nous apprend 3 donc qu' chaque toile, chaque plante, il faut attribuer une me intelligente qui la meut avec cette
lixit admirable. Nier que les choses du Ciel soient formes de
l'union d'un corps et d'une me, ce serait grande folie et grande
draison.
Nous aurons, d'ailleurs, une haute ide de la puissance de ces

mes astrales si nous songeons la grandeur des corps qu'elles


vivifient. On peut trs raisonnablement penser que le Soleil est
plus grand que la Terre, et tous les astres qui se meuvent dans le
Ciel sont certainement d'une grandeur extraordinaire. Cherchons
donc de quelle manire une telle masse peut tre mue en cercle,
par nature, en un temps toujours gal celui qu'elle emploie maintenant parcourir son orbite. Je dis que cela doit avoir un dieu
pour cause, et que d'aucune manire, cela ne saurait tre produit
autrement que par un dieu.
Nous devons donc regarder les astres comme des tres divins,
c II nous faut, en effet, leur sujet, choisir entre ces deux affirmations : Ou bien nous devons trs formellement dclarer qu'ils
sont dieux ; ou bien nous devons les regarder comme des images
et des statues des dieux, faites par les dieux eux-mmes .
i. Platon, Les Lois, livre VII, 822 ; d. cit., p. 399.
2. En cette affirmation : Le plus rapide de ces astres, nous le regardons
tort comme le plus lent (ro <?k rcr^ts-rov utm v Boao*UTaTov oust p6; au
o*oc<?rai), (iruppe (Die kusrnischen Systme (1er Gnechen, pp 1 58 sqq.) et
G. Schiaparelli (/ precursori di Copernico nell' Antichit, lor. cit.,
pp. 3y(j-4o3) ont voulu trouver la preuve que Platon croyait au mouvement
de la Terre, le corps qui est rput le plus lent; mais il est vident que les
corps viss en cette phrase et dsigns par aOrwv sont uniquement ceux dont
il a t question jusque-l dans la conversation de l'Hte athnien, de .Mgille
et de Clinias, c'est--dire le Soleil, la Lune et les plantes.
3. Platon, E/u'nomide, 983 (d. cit., p. 009).

DUHEM

98 LA COSMOLOGIE BELLNIQU
Dieux ou images des dieux ', anims et dous de raison, les
astres sont dignes des honneurs divins, et il en est de mme des
gnies invisibles qui vivent au sein de l'ther et des tres vivants
qui peuplent l'air. Tous ces dieux se rangent suivant une hirarchie que leur origine mme dtermine. Jupiter, Junon et les
autres dieux, qu'on les range dans l'ordre qu'on voudra ;
mais, ici, qu'on prescrive une loi, toujours la mme, et qu'une
rgle invariable soit garde ; que les dieux visibles soient tenus
pour les plus grands, pour les plus dignes d'honneur, pour ceux
dont la vue pntre le plus profondment en toutes choses ; il
nous faut donc dclarer que les premiers des dieux sont [les tres
qui possdent] la nature des astres et toutes les choses sensibles
qui ont t engendres en mme temps qu'eux ; avec ceux-l et
aprs eux, viennent les gnies [de nature thre] ; les tres
vivants de l'espce arienne tiendront le troisime rang dans
nos honneurs et nos prires.
Ainsi la Physique, en distinguant les diverses sortes d'lments,
nous rvle par l-mme quelle hirarchie est tablie entre les tres
suprieurs qui peuplent ces lments. Mais entre les dieux du premier ordre, entre ceux qui s'identifient avec les astres ou qui, tout
au moins, ont les astres pour images, existe t-il une hirarchie et
nous est-il donn de la connatre ?

Assurment, cette hirarchie, c'est l'Astronomie de nous la


rvler. Mais n'allons pas en demander la connaissance l'Astronomie d'observation, celle qui ne peroit que les apparences ;
elle ne pourra que nous induire en une erreur injurieuse pour les
dieux auxquels elle nous fera attribuer des rangs qui ne sont pas
les leurs.
La plante qui est la plus rapide de toutes, elle nous la l'ait
tort prendre pour la plus lente et vice versa -. Il arrive donc en
procdant ainsi ce qui arriverait si, Olympie, nous voyions
lutter entre eux des coureurs cheval ou des coureurs en char,
et si, par une apprciation semblable, nous nommions le plus
rapide celui qui a couru le moins vite et le plus lent celui qui a
t le plus rapide ; si, aprs cela, nous composions un pangyrique, nous y clbrerions le vaincu la place du vainqueur ; cela
ne serait pas juste, et je pense que l'ordre qui leur serait attribu
par noire pangyrique ne serait point agrable aux coureurs ;
ceux-ci ne sont cependant que des hommes ; alors que nous commettons la mme faute l'gard des dieux, ne penserons-nous pas
i. Platon, Epinomide, jS/j ; d. cit., p. 5io.
2. Platon, Les Lois, 822; d. cit., pp. lUjrj-l\oo.

j.v Mis.MM.iM.il. m: PLATUM 99


que ce qui et t injuste e1 ridicule dans Le cas dont nous \ nions
dparier, Lest galement dans ce cas-ci ? Assurment, il ne
sera pas agrable aux dieux que nous leur adressions des hymnes
o il est faussement parl d'eux.
Si t\t>uc nous voulons viter d'attribuer aux dieux, par un jugement sacrilge, une fausse hirarchie, il nous faut couler les
enseignements le L'Astronomie vritable.
Cette Astronomie vritable, qui connat les vitesses relles des
astres, qui ne prend pas le plus lent d'entre eux pour le plus rapide
ni le plus rapide pour le plus lent, que va-t-elle nous enseigner
au sujet des esprits divins qui prsident ces corps?
Sachez 1 qu'il existe dans le Ciel entier huit puissances qui
sont les unes aux autres comme des surs nes des mmes
parenls ("Icts oxtcj Buvwei twv icepl ogv owpavov Yeyovuia oAss
aXkr{kty) L'une d'elles prside l'ensemble des toiles fixes,
une autre au Soleil, une la Lune ; les cinq puissances restantes
sont attribues aux cinq plantes. Ces huit pouvoirs, ainsi
que les astres qu'ils contiennent, soit que ces astres se meuvent
d'eux-mmes, soient qu'ils soient mus comme si des chars les portaient, gardons-nous bien tous de penser que certains d'entre eux
sont dieux et que d'autres le sont moins, que certains d'entre eux
s<nt Lgitimes ou sont telle ou telle chose [que les autres ne sont
pas], car aucun de nous n'a le droit de porter un pareil jugement ;
mais tout ce que nous dirons d'eux, disons-le de tous ; affirmons
qu'ils sont frres et que toutes choses ont t fraternellement partages entre eux. N'allons pas spcialement faire honneur l'un
d'eux de l'anne, l'autre du mois ; ne nous permettons pas d'as-

signer chacun d'eux sa part, de lui fixer le temps dans lequel il


devra parcourir entirement le Ciel en tournant autour de son
propre ple ; ce temps, la raison la plus divine de toutes l'a
dtermin et rendu observable
11 nous reste dire en quel nombre sont ces puissances et
quelles elles sont Je rpte qu'elles sont huit, parmi lesquelles
les trois que j'ai cites, et cinq antres. Le quatrime mouvement,
la quatrime rvolution se fait sensiblement avec la mme vitesse
que (die eu Scleil ; il n'est ni plus rapide ni plus lent ; il en
est de mme du cinquime . Les choses se passent comme si,
toujours et en toutes choses, ces trois puissances obissaient
un mme chef dou d'une intelligence propre ce rle. Ces troi
puissances sont celles du Soleil, de Vnus et de Mercure.
i. Platon, pinomide, 986-983 ; d. cit., pp. 5ii-5is.

100 L COSMOLOGIE HELLENIQUE


11 existe encore trois autres mouvements qui marchent vers la
droite [d'Occident en Orient] comme la Lune et le Soleil. 11 faut dire,
en outre, qu'il en existe un huitime, que certains dsignent de
prfrence [aux autres mouvements] comme tant le Ciel suprieur ;
celui-ci se meut en sens contraire de tous les autres ; il conduit
les autres comme une troupe (ymv ro XXo'j;), ainsi qu'il semhlc
aux hommes qui connaissent peu ces choses '. Pour nous, il est
ncessaire que nous parlions seulement des choses que nous connaissons suffisamment ; et, en effet, nous ne parlons que de celles-l ;
car la sagesse relle se manifeste en quelque manire celui qui
participe, ne ft-ce que dans une faible mesure, de la droite et
divine Intelligence.
Par cette participation, donc, l'Intelligence divine, celui qui
a tudi la vritable Astronomie, l'Astronomie gomtrique, accde
la connaissance des esprits divins qui sont unis aux corps des
astres. 11 vite de les ranger suivant l'injuste et injurieuse hirarchie que la seule connaissance acquise par les sens leur et attribue ; il se garde de rpter l'gard du Soleil, de la Lune, d'autres dieux puissants, les mensonges que profre le vulgaire lorsqu'il les accuse de suivre une marche errante. Ainsi, cette
Astronomie gomtrique est 3 une belle science et vritable, utile
l'Etat et agrable aux dieux . L'Astronomie gomtrique aboutit
la Thologie.
Il semble que nous possdions maintenant, dans sa plnitude,
la pense de Platon touchant la Science astronomique.
Dans la connaissance il y a trois degrs.
Le degr infrieur est celui de la connaissance par les sens
(ao-G-rm) ; elle peroit ce qui nat et ce qui meurt, ce qui change
et passe sans cesse ; elle ne saisit rien de permanent, rien qui
soit toujours, partant rien qui mrite d'tre appel vrai.
i. (i. Schiaparelli (/ Precursori di Copernico nell' Antichit, pp. 4 -4 01 )
pense que celle phrase : ainsi qu'il semble aux hommes qui connaissent peu
ces choses , porte sur tout ce que Platon vient de dire du huitime mouvement; il y voit l'affirmation que ce huitime mouvement n'existe pas poul-

ies hommes qui connaissent ces choses , et, partant, la preuve que Platon,
la fin de sa vie, croyait la rotation diurne de la Terre. Mais nous pensons
que la comparaison avec ce qui prcde donne cette phrase un tout autre
sens; ce qui est le l'ail des hommes ignorants de la vritable Astronomie, ce
n'est pas de croire au mouvement des toiles fixes, mais de penser que ce
mouvement mne les autres . .Nous ne devons, aucune des puissances
clestes, attribuer la prminence sur les autres ; elles sont toutes surs. Et,
en effet, ceux qui, ;i la lin de la vie de Platon et au temps de Philippe
d'( (ponte, connaissaient la vritable Astronomie, c'taient Eudoxe et ses
lves;
cl, pour Eudoxe, nous le verrous au Chapitre suivant, le mouvement diurne
de chacun des astres errants m; lui tait nullement imprim par la sphre des
('toiles fixes ; il etaii produit par une sphre particulire cet astre.
2. Platon, Aes Lois, livre Vil, 821 ; d. cit., p. 3p,o,.
3. Platon, ibid.

LA COSMOGNIE DE PLATON 101


Le degr suprme esl celui de L'intelligence pure (voticrt) ; l'inteLligence pure contemple les espces ternelles et, par-dessus
toutes les autres, l'espce du souverain Bien.
Par l'union de l'intelligence pure et de la connaissance sensible
se produit une sorte de raisonnement crois cl btard (Xoyiarpo
vOo) qui occupe le degr intermdiaire; la connaissance ne de
ce raisonnement, c'est la connaissance gomtrique. Cette connaissance atteint des propositions qui sont prcises et permanentes,
partant qui sont vraies ; elle contemple des ligures exactes, elle
dtermine des rapports iixes. En accoutumant l'esprit la mditation des choses qui sont, et non pas La vue des choses qui passent, elle le prpare participer de la v-ra-i qui, seule, lui rvlera les espces ternelles.
A ces trois degrs de la connaissance correspondent trois degrs
de la Science astronomique.
La perception sensible, I'ouo-Oyicti, engendre l'Astronomie d'observation. En suivant des yeux le cours des astres, celle ci leur
voit suivre un chemin incessamment variable dont les entrelacs
enchevtrs ne sauraient donner l'arithmticien aucun rapport
commensurable, au gomtre aucune figure dfinie.
A l'Astronomie d'observation, qui n'est pas une Astronomie vritable, la Gomtrie fait succder une Astronomie capable de connatre des figures prcises, des rapports invariables, partant des
ralits ; la marche errante que l'Astronomie l'observation attribuait aux plantes, l'Astronomie vritable substitue les mouvements simples et fixes, partant vrais, dont la composition produit
ces apparences compliques et variables, partant fausses.
Prpar par l'tude des ralits permanentes, le vritable astronome devient, en quelque mesure, participant de la Raison (Aoyo)
divine ; il accde la v7i<nqui lui rvle une troisime et suprme
Astronomie, l'Astronomie thologique ; dans la fixit des mouvements clestes, il voit une preuve de l'existence des esprits divins
qui sont unis aux corps des astres ; les lois reconnues par L'Astronomie gomtrique lui enseignent comment ces dieux veulent tre
honors.

Voil pourquoi le jeune homme doit tudier les thories les plus
leves de l'Arithmtique, de la Gomtrie, de l'Astronomie ; en
ruinant les prjugs de l'Astronomie d'observation, en leur substituant les lois exactes et ternelles du mouvement des astres, l'Astronomie vritable l'empche de porter sur les dieux du Ciel des
jugements faux et sacrilges qui seraient nfastes la cit.

CHAPITRE III
LES SPHRES HOMOCENTRQUES

LE PROBLEME ASTRONOMIQUE AU TEMPS DE PLATON


C'est un devoir d'tudier l'Astronomie des ralits, l'Astronomie
gomtrique ; seule, elle peut dissiper les erreurs nes de l'Astronomie d'observation, erreurs sacrilges, puisqu'elles faussent le
culte d aux dieux ; seule, elle prpare nos mes la contemplation du Bien suprme en proposant leurs mditations des vrits
ternelles. Mais cette Astronomie gomtrique, quelles rgles
doivent prsider sa construction ?
Ces rgles, Platon ne les formule en aucun de ses Dialogues ;
mais il est ais de les deviner en observant comment le Philosophe
procde pour obtenir les propositions qu'il donne comme vrits
astronomiques ternelles.
L'Astronomie d'observation manifeste nos yeux la trajectoire
de chaque astre sous la figure d'une spirale complique ; cette
spirale, il faut substituer une composition de mouvements simples
qui, seuls, seront considrs comme rels. Ces mouvements simples
sont des rotations uniformes autour d'axes convenablement choisies. Ces rotations uniformes, les unes diriges de l'Orient l'Occident autour de L'axe du Monde, les autres de l'Occident l'Orient
autour d'un axe normal au plan de l'cliptique, sont les objets que
Platon propose sans cesse La mditation de ses disciples, en la
Rpublique , au Time, dans les Luis, dans Cpinomide.
La rgle, d'ailleurs, que Platon suivait sans la formuler en ses

LES SPHRES BOMOCEN I RIQl ES 103


Dialogues, il semble bien qu'il La dclart avec prcision dans son
enseignement oral.
De cet enseignement oral, l'cho est venu jusqu' nous par an
chemin long et dtourn ; mais, par un bonheur singulier, nous
pouvons inarquer chacune des rflexions qu'a subies la grande
voix do Platon, sans qu'aucune deces rflexions l'ait sensiblement
altre.
Eudoxe, l'astronome de gnie dont nous aurons parler tout
l'heure, avait recueilli les prceptes qu'en ses discours, Platon
traait l'astronome : ces prceptes, il les avait consigns dans
ses crits.

De ces crits d'Eudoxe, la rgle platonicienne avait t extraite


par un disciple immdiat d'Aristote, Eudme ; celui-ci l'avait
inscrite au second livre de son 'Acnpo\oyiyy\ loropta qui eut, durant
l'Antiquit, une grande et lgitime autorit.
Cette rgle, Sosigne ', philosophe et astronome qui fut le
matre d'Alexandre d'Aphrodisias, et qu'il ne faut pas confondre
avec celui qui dirigea la rforme Julienne du calendrier, Sosigne,
disons-nous, l'avait copie dans YHistoire astronomique d'Eudme.
Simplicius, enfin, l'a emprunte Sosigne et nous l'a transmise
en l'insrant dans ses prcieux commentaires au De Clo d'Aristote.
Voici en quels termes se trouve consign deux reprises 2 , au
Commentaire de Simplicius, le prcepte platonicien : Platon
admet en principe que les corps clestes se meuvent d'un mouvement circulaire, uniforme et constamment rgulier [c'est--dire
constamment de mme sens] ; il pose alors aux mathmaticiens ce
problme :
Quels sont les mouvements circulaires et parfaitement rguliers qu'il convient de prendre pour hypothses, afin que l'on
puisse sauver les apparences prsentes par les astres errants ?
T'.vcjv 'j oTtOsrror/ o'. o'j.aAiv xal svxuxX'.tov xa '- TeTavuivtov x'.vtgjov
Buv^usTai, B MOTtoO-r vai -z rapl To rcXavcouivou oy.'.v6>j.z-/y. ;
Arrtons-nous un instant ce texte fondamental et, clairs
par ce que nous savons des doctrines de Platon touchant la thorie
astronomique, essayons de fixer les penses qu'il suggrait aux
auditeurs du philosophe.
L'Astronomie d'observation nous montre que certains astres
i. Sur oc Sosigne, voir : Tu. -II. Martin, Questions connexes sur deux Sosigne, l'un astronome <-t Vautre pripatticien, et sur deux pripatficiens
Alexandre, l'un d'Ege, et l'autre d'Aphrodisias (Annales do la Facult des
Lettresde Bordeaux, Premire anne, 1879, t. I, p. iil.
2. Simpucii /// Aristotelis libros de Clo commentarii ; iu Iib. II cap. XII;
'il. Knrsten, p. 219, col. .1. *t p. 221 col. ;i ; d. Heiberg, p. 488 <-t p.
/joi-?.

Hi LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
dcrivent dans le ciel des trajectoires infiniment compliques
grce auxquelles les ignorants ont donn ces tres divins l'pithte sacrilge d'astres errants.
Mais ces mouvements variables et complexes ne sont que des
apparences (cpouvfJieva) ; au-dessous de ces apparences sont des ralits permanentes qui en sont les fondements (uttoOeo-sl).
Ces ralits permanentes, nous ne pouvons les atteindre que
par la mthode gomtrique ; c'est donc au mathmaticien que
doit tre pos le problme de dcouvrir les mouvements vrais ; et
pour les reconnatre, ces mouvements vrais, le mathmaticien
dispose de deux caractres :
En premier lieu, chacun de ces mouvements doit tre un mou-

vement circulaire, toujours de mme sens et de vitesse invariable.


En second lieu, les mouvements rels d'un astre, composs
ensemble, doivent reproduire le mouvement apparent donn par
l'Astronomie d'observation ; ils doivent sauver les apparences
(ccos'.v r (pa'.vojJLSva).
Ce problme que Platon propose, sous une forme si prcise,
aux recherches des mathmaticiens, il n'en est assurment pas
l'inventeur ; du jour o Pythagore a rsolu la spirale complique
que le Soleil dcrit chaque anne et l'a dcompose en deux mouvements circulaires et uniformes, l'un diurne et dirig d'Orient
en Occident autour de l'axe du Monde, l'autre annuel et marchant d'Occident en Orient suivant l'cliptique, ds ce jour, disonsnous, les astronomes ont d se proposer de sauver de la mme
manire la marche de tous les astres errants, et peut-tre Pythagore s'y tait-il dj essay.
En tous cas, si nous en croyons Gminus, au sein de l'Ecole
pythagoricienne, une poque qu'il ne prcise pas, mais qui
pouvait bien tre celle-l mme o vivait Platon, le problme de
l'Astronomie thorique se posait exactement dans les mmes
ternies qu'au soin de l'Ecole platonicienne. Voici, en effet, ce que
Gminus crit dans son Introduction aux Phnomnes d Aratus ' :
Dans toute l'Astronomie, on prend comme principe que le Soleil,
la Lune et les cinq plantes se meuvent de mouvement circulaire
et uniforme en sens contraire de la rvolution diurne du Monde.
Les Pythagoriciens qui, les premiers, ont entrepris ces sortes de
recherches supposent circulaires et rguliers les mouvements du
Soleil, de La Lune et des cinq plantes. Ils n'admettent pas que
i. Gemini Isavogem Phnomena Arati, cap.] (Petavii Uranalogia, d. i63o,
p. 3).

LES SPHRES HOMOCENTRIQUES 105


ces corps divins puissent tre Le sige de dsordres, tel celui
par lequel tantt ils courraienl plus vite, tantt ils marcheraient
plus lentement, tantt ils s'arrteraient comme font les cinq plantes en ce qu'on no mue leurs stations. Personne, en effet,
n'admettrait qu'un homme sens et d'allure bien ordonne put
cheminer d'une faon aussi irrgulire ; or, les ncessits de la vie
sont, chez les hommes, des raisons qui les obligent aller vite ou
lentement ; niais aucune cause analogue ne se pourrait assigner
en la nature incorruptible des astres. Aussi les Pythagoriciens proposent-ils cette question : Comment peut-on sauver les apparences
par le moyen de mouvements circulaires et uniformes ?
Rduire le mouvement de tout astre n'tre que la rsultante
d'un certain nombre de mouvements circulaires et uniformes, c'est
le principe qui, jusqu' Kepler, dominera toute l'Astronomie ; ce
principe tait galement admis, nous le voyons, par les Pythagoriciens et par Platon ; vraisemblablement, c'est aux Pythagoriciens, et peut-tre mme au chef de l'Ecole, qu il en faut faire honneur ; mais, dans l'enseignement de Platon, ce principe se prcisait
sans doute par deux restrictions et par une addition.
(les mouvements circulaires dont la composition devait, pour

chaque astre, sauver les apparences, Platon voulait qu'ils eussent


tous mme centre et que ce centre commun des circulations
astrales ft le centre de la Terre. Peut-tre devons-nous croire,
sur le tmoignage de Plutarque, qu'il se repentit la fin de sa vie
d'avoir admis ce principe et d'avoir attribu le centre du Monde
la Terre ; mais il est assur qu'aucun de ses dialogues ne porte
la trace de ce repentir, et qu'en tous, la Terre est le centre des
diverses rvolutions clestes. Ceux qui, comme Eudoxe, ont
recueilli les prceptes (pie Platon traait aux astronomes et se
sont efforcs de les mettre en pratique, ont cherch sauver les
apparences offertes par le cours des plantes au moyen de mouvements qui, tout d'abord, fussent circulaires et uniformes, mais qui,
en outre, eussent tous pour centre le centre de la Terre.
Non seulement, en tous ses Dialogues, Platon mettait la Terre
au centre des circulations clestes, mais encore, nous l'avons vu,
il supposait la Terre immobile ; au nombre des rotations relles
qui devaient se composer entre elles pour reproduire le cours des
plantes, il n'y avait donc pas compter la rotation terrestre.
Platon ne s'est pas content, semble-t-il, de restreindre par ces
deux conditions la libert laisse aux mathmaticiens dans le
choix des hypothses destines sauver les apparences ; il a, peuttre, par une autre condition, complt l'nonc de ce problme.

100 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Thon de Smyrne nous donne le renseignement suivant ' :
Platon dit qu'on ferait un travail inutile si l'on voulait exposer
ces phnomnes sans des images qui parlent aux yeux . Ce dire
de Thon trouve une bien saisissante confirmation dans la construction du fuseau de la Ncessit que nous dcrit Er, fils d'Armnius.
Vraisemblablement, donc, Platon ne voulait pas que les divers
mouvements circulaires qui se composent pour sauver le cours
apparent des astres se fissent seulement suivant des cercles idaux,
inexistants hors de la raison du gomtre ; il voulait que ces mouvements pussent tre reprsents par des rotations de solides
concrets, susceptibles d'tre tourns et embots les uns dans les
autres comme les gaines du fuseau d"Avyx| : et, lorsque au
Time ou dans quelque autre dialogue, il traite des mouvements
des astres, c'est toujours le mot de cercle qui se rencontre en son
langage, mais ce qu'il dit de ce cercle nous laisse bien souvent
deviner que son imagination le ralise en un globe sphrique
solide.
La lecture de Platon conduisait donc tout naturellement les
mathmaticiens formuler le problme astronomique de la
manire que voici : Emboter les uns dans les autres plusieurs
globes sphriques concentriques ; animer chacun d'eux d'une rotation uniforme autour d'un axe convenablement choisi ; supposer
que le mouvement de l'orbe intrieur se compose avec les mouvements de ceux qui l'entourent ; combiner enfin ces mouvements
de telle sorte que la marche rsultante d'un astre fix l'orbe le
plus voisin du centre reprsente le mouvement apparent de la
plante observe. C'est sous cette forme que le problme astronomique donnera naissance aux divers systmes de sphres homoccnlriques.
Ces sphres homocentriques, Platon les regardait-il comme

rellement existantes au sein de la substance cleste ? N'y voyait-il,


au contraire, comme Thon de Smyrne semble l'insinuer, que des
reprsentations propres seconder la raison du secours de l'imagination? Entre ces deux alternatives, il serait malais de choisir
en s'autorisant de textes prcis ; mais il serait bien trange que
Platon n'et pas mis ces globes solides au nombre des ralits permanentes que la Gomtrie nous rvle.

i. Theonis Smyhvki Opus astronomicam, cap. XVI; d, Th. -II. Martin, p. 2o3 ;
d. J. Dupuis, p. 2.S9.

i ES SPHRES HOMOCENTRIQl ES 107

II

OU EN TAIT I.A SOLUTION DU PROBLME ASTRONOMIQUE


DANS LES DIALOGUES DE PLATON

Que Platon regardt les sphres clestes comme des ralits ou


comme des fictions, il importail peu au mathmaticien ; le problme
astronomique que le philosophe lui proposait gardait, dans les
deux cas, la mme forme ; par des agencements de globes sphriqus, tous homocentriques . La Terre, tous anims de rotations
uniformes, il s'agissail de sauver les mouvements apparents des
astres errants.
Ce problme, jusqu' quel point la solution en avait-elle t
pousse dans les Dialogues de Platon ? Elle y tait, nous allons
nous en convaincre sans peine, fort peu avance.
A chacun des astres errants, Platon attribuait seulement deux
circulations uniformes ; l'une, la mme pour tous, dirige d'Orient
en Occident, s'accomplissait en un jour autour de Taxe de rotation
du ciel des toiles fixes ; l'autre, particulire chaque astre et
plus lente que la prcdente, se faisait d'Occident en Orient autour
de l'axe de l'cliptique.
A quel point ce dispositif trop simple est incapable de reprsenter les mouvements observs, cela se voit si aisment qu'on
ne pouvait l'ignorer au temps de Platon ; Platon, sans doute,
l'avait reconnu, et c'est pourquoi il proposait aux astronomes d<"
rechercher des hypothses plus compltes qui fussent en tat de
sauver les apparences.
Considrons tout d'abord le Soleil.
Il est bien vrai que la marche apparente du Soleil rsulte de la
composition de la rvolution diurne avec une circulation annuelle,
d'Occident en Orient, accomplie suivant le grand cercle cliptique ; mais il s'en faut de beaucoup que cette marche se fasse
avec une vitesse invariable.

Les deux quinoxes et les deux solstices correspondent quatre


points qui divisent exactement l'cliptique en quadrants ; chacun
de ces quadrants est parcouru par le Soleil pendant la dure
d'une saison; si donc la marche du Soleil tait uniforme, les quatre
saisons auraient exactement la mme dure. Or, c'est ce qui n'est
point ; ds que l'on a su dterminer, mme d'une manire assez

108 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


grossire, le moment o le Soleil atteignait chacun des solstices,
chacun des quinoxes, on a d reconnatre que les saisons taient
notablement ingales entre elles.
Cette ingalit des saisons tait, alors que Platon crivait, de
notorit commune auprs des Grecs. Selon YHistoire astronomique d'Eudme, cite par Thon de Smyrne 1 , Thaes reconnut
le premier que la marche priodique du Soleil par les solstices
ne se faisait pas toujours dans le mme temps , c'est--dire,
n'en pas douter, que le Soleil n'employait pas, pour aller du solstice
d'hiver au solstice d't, le mme temps que pour revenir du
solstice d't au solstice d'hiver.
Au temps mme de la naissance de Platon, en l'an 432, la dure
des saisons avait t dtermine par Mton et par Euctmon. Les
valuations d'Euctmon nous sont connues par un prcieux et
clbre papyrus, connu sous le nom de Papyrus d'Eudoxe ou de
Didascalie de Leptine, et conserv au muse du Louvre ; ce papyrus contient de nombreuses donnes relatives au calendrier, les
unes dues Eudoxe, les autres Mton et Euctmon, d'autres
encore Galippe, disciple d'Eudoxe et ami d'Aristote, et d'autres
astronomes postrieurs 2 .
Selon le Papyrus d'Eudoxe, voici quelles dures avaient, en
l'an 432, les diverses saisons : :
Printemps. . . . 93 jours,
Et 90 jours,
Automne .... 90 jours,
Hiver 92 jours.

i. Theonis Smyrn.i Liber de Astronomia,cap. XI; d. Th. -II, Martin, pp. 3a/|32.5 ; d. J. Dupuis, pp. 32o-32i.
2 Sur le papyrus d'Eudoxe. voir :
Bkunkt de Presle; No/ires et extraits de la Bibliothque du Roi, vol . XVIII,
2 e partie.
A. liCKH. Uebcrdie vierjhrige Sonnenkreise der Alten, pp. 197-22G.
Lethonne, Journal des savants, anne iS3(.
Paul Tanneky, Recherches sur l'histoire de /' Astronomie ancienne, Chap. I,
25 cl Appendice I : Traduction le la Didascalie. cleste de Leptine (Art
a'EuDOXE) (Mmoires de la Socit des Sciences physiques et naturelles de Bor-

deaux, 4 e srie, ( I. i8g3; pp 23-2 5 et pp. 280-294).


IJrunet de Presle a donn cel crit le nom d'Art gTEudoxe, traduction d'un
anagramme des premiers mots. Letronne, qui l'a dchiffr le premier, l'intitulait Didascalie cleste de LEPTINE ; Paul Tannery a repris ce titre.
.Nos extraits du papyrus d 'Eudo.ce sont emprunts (i. ScHIAPARELLl, Le
sfere omocentriche ai Eudosse, di Galippe e di Aristotele [Memore del
/{. Instituto Lombardo di Science e Lettere. (.lasse di Scienze maternt iche e
natuiali. Vol. XIII (srie III, vol. IV); 1877, PP- 1 17-179] eta l'ouvrage cidessus
cit de P. Tannery.
.">. (!. Schiaparelli, foc. cit.. j. !<>>. Paul Tannery, loc. cit., p. 29^.

LES SPHRES HOMOCENTRIQUES 101)


Vers le mme temps, Dmocrite, selon le mme papyrus '. attribuait aux saisons 1rs dures suivantes :
Printemps. ... 91 jours,
t '.H jours,
Automne .... 1)1 jours,
Hiver 92 jours.
(les valuations n'taient pas entirement exactes; nos tables
modernes montrent qu'en l'anne 132, les dures exactes des
diverses saisons, values en jours et fractions de jours, taient
les suivantes - :
Printemps 94,23,
t 92,01,
Automne 88,52,
Hiver 90,50.
Mais, bien qu'entaches d'erreurs assez graves, les valuations
de Mton et d'Euctmon n'en mettaient pas moins en vidence
cette vrit : La marche du Soleil sur l'cliptique ne procde nullement avec une vitesse uniforme.
Pour chacune des cinq plantes, le dfaut d'uniformit dans le
mouvement propre, l'anomalie apparente, se marque par des
effets plus curieux encore que ceux dont l'observation du Soleil a
livr la connaissance aux astronomes.
Le cours apparent de la plante rsulte, lui aussi, de la composition du mouvement diurne avec un mouvement que les astronomes nomment mouvement propre. Selon le systme de Platon,
ce mouvement propre devrait se rduire une circulation de
l'Occident vers l'Orient, accomplie avec une vitesse uniforme. Or
il s'en faut de beaucoup qu'il otfre un telle simplicit.
Non seulement la vitesse de la marche d'Occident en Orient,
que l'on appelle marche directe, ne se fait pas toujours avec la

mme vitesse, mais certains moments, le mouvement propre de


la plante cesse de se diriger de l'Occident vers l'Orient pour
prendre la direction contraire, d'Orient en Occident ; la plante
rebrousse chemin, se rapprochant maintenant de certaines toiles
fixes dont, par sa marche directe, elle s'tait carte. Cette marche
rtrograde se poursuit le long d'un certain arc de cercle, puis la
plante reprend la marche directe.
i. Paul Tannery, toc. cit., p. 294.
2. G. SCHIAPARELLI, loC. Cit., p. 162.

I 10 LA COSMOLOGIE IIKI.I.IlMul E
Lorsque le sens du mouvement propre d'une plante vienl ainsi
se renverser, la vitesse de circulation change de signe en passant
par la valeur nulle. Pendani un certain laps de temps, cette vitesse
demeure insensible et la plante semble garder, par rapport aux
toiles fixes, une position invariable ; les astronomesde l'Antiquit
disaient alors qu'elle est stationnaire.
Platon avait-il connaissance des stations et des mouvements
rtrogrades les plantes? 11 semble que l'on puisse conclure qu'il
possdait eette connaissance, et mme d'une manire assez dtaille, d'un passage emprunt la description du fuseau de la Ncessit, pourvu, toutefois, qu'on lise ce passage tel que Tbon de
Smyrne le rapporte '.Il y est dit, en effet, que Mars < rtrograde
plus cpie toutes les autres plantes (sTcavaxuxXojjievov [xXwra Ttiv
^Movi ; et ce renseignement est parfaitement exaet. Il est vrai
que les mots axA'-o-ra twv aXXwv manquent dans tous les manuscrits et dans toutes les ditions de Platon -, ee qui laisse planer un
doute sur la valeur de eette preuve.
En tous cas, lors mme qu'il n'et point connu les mari lies
rtrogrades et les stations des plantes, Platon savait que Vnus
et Mercure progressent tantt plus vite et tantt moins vite que le
Soleil, et il nous a laiss la description des phnomnes qui rsultent de l.
Selon l'Astronomie de Platon, toutes les plantes devraient ou
bien parcourir l'cliptique ou bien demeurer une distance invariable de ce grand cercle de la sphre cleste. En ralit, elles
ne s'en cartent jamais beaucoup ; elles demeurent toujours comprises dans une zone dont ce grand cercle forme l'quateur et
qu'occupent douze constellations ; ces constellations, les anciens
les nommaient les animaux (p), d'o le nom de ceinture zodiacale
donne cette zone. Mais, en la largeur du zodiaque, les plantes
s'loignent ou s'approchent alternativement de l'cliptique.
Platon connaissait-il les variations qu'prouvent les Longitudes
des diverses plantes? Th. -Henri Martin a admis qu'il possdait
cette connaissance et qu'elle se traduisait, au mythe d'Er, par les
diverses paisseurs attribues aux gaines successives du fuseau de
la Ncessit. Cette interprtation du mythe d'Er, nous l'avons dit,
ne nous parait pas fonde :1 ; mais il n'en rsulte nullement que
Platon ignort les variations (pie subissent les latitudes des plai. Theonis SmtrnjBI Liber </<' Astronomia, cap, XVI; d. Th. -Il, Martin,
pp. 200-201 : d. J. l>n|Hii>, pp. 236-2S7.

2. Voir la discussion de ce membre de phrase par Th.-Henri Martin dans :


I BE0N18 S.MVHN.ia Liber tir Astronomia, note R, pp. 3o5-3o0.
3. Voir y. 03.

LES si'in lil > U0M0CE.NTR1Q1 i - III


ates ; ces variations, en effet, sont assez grandes; La Lune,
s'carte de l'cliptique jusqu' S'O 7 environ; la longitude de Mais
atteinl parfois 7 e1 celle de Vnus 9; il est bien probable que
les observateurs contemporains le Platon n'avaieni pas t sans
remarquer <!< tels (Mails.
L'Astronomie trop simple que Platon avait emprunte aux Pythagoriciens tait fort Loin de reprsenter le cours apparent des
asiics errants, el Platon ne pouvait L'ignorer. Il n'esl donc pas
tonnant qu'il ait fait appel aux mathmaticiens et qu'il leur ait
demand de construire, l'aide d'hypothses semblables, un systme assez compliqu pour sauver j>lus compltement les apparences.

III

LES SPHERES B0M0CENTRIQ1 ES I BUDOXE


Le premier des Grecs qui tenta la solution du problme pos
par Platon fut Eudoxe de Cnide , nous dit Simplicius 1 , rptant
un propos de Sosigne qui, lui-mme, parlait d'aprs l'Histoire
astronomique d'Kudme. Nul, en effet, n'tait mieux prpar le
traiter -.
Eudoxe tait n Cnide vers l'an -408 ; il mourut en 355, sans
doute Athnes.
Il fut astronome, gomtre, mdecin et philosophe. Il recul, en
Gomtrie, les leons d'Archytas de Tarente, le clbre pythagoricien ; d'autre part, Diogne de Larte rapporte, sur la foi de
Sotion, qu'il fut, Athnes, au nombre des auditeurs de Platon.
I/enseignement de ses matres l'avait donc prdispos chercher,
en des combinaisons de mouvements circulaires et uniformes, la
raison du cours apparent des astres.
Au cours d'un voyage en Egypte, il pass;i seize mois dans la socit
des prtres d'Hliopolis et de Memphis ; de ce commerce avec les
prtres gyptiens, il rapporta peut-tre des observations sur le
cours des plantes, observations plus prcises et plus dtailles
i. SiMPucii Commentarii in Aristotelis libros de Clo ; in lib. II cap. XII;
d. Karsten, p. 219, col. a ; d. Heiberg, p. 488.
2. Diogne de Larte a donn une narration de la vie d'Eudoxe. Paul Tannery a traduit cette narration en l'accompagnant (! noies forl importantes.
S Paul Tannery, Recherches sur l'Histoire de l'Astronomie ancienne. Appendice II
Mmoires de /a Socit des Sciences physiques et naturelles de cordeaux,
f srie, t. I, pp. 25-3oo ; i8g3)].

112 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


que celles dont les Grecs avaient eu jusque-l connaissance. Ces
renseignements prcieux semblent avoir puissamment aid la
composition de sa thorie des plantes.
Eudoxe acquit bientt une grande rputation de mathmaticien.
Proclus dit 1 qu'il lit progresser toutes les parties de la Gomtrie. L'enseignement qu'il donna Cyzique, puis Athnes, runit
un grand nombre de disciples dont plusieurs sont demeurs justement clbres. Parmi ces disciples d'Eudoxe, nous trouvons, en
effet, Mnechme qui, le premier, tudiera d'une manire systmatique les sections coniques et montrera comment elles permettent de rsoudre le problme de la duplication du cube ; nous
trouvons galement Polmarque de Cyzique, que proccupera le
problme astronomique et qui formera, son tour, Calippe, le
continuateur d'Eudoxe .
Tel est le gomtre qui entreprit de sauver les apparences astroniques l'aide des hypothses que prescrivaient Platon et les
Pythagoriciens.
Eudoxe avait expos son systme dans un ouvrage intitul : Qspl
Tx/tov, Sur les vitesses ; cet ouvrage parait avoir t perdu de bonne
heure. Eudme en avait donn un expos dans son ' Aarzpokoywri
IffTopta, et cet expos avait t reproduit par Sosigne le Pripatticien, probablement dans son trait Efepl to>v ve)aTToua-wv 2 ; Y Histoire astronomique d'Eudme, le trait de Sosigne sont galement,
aujourd'hui, des crits perdus ; mais heureusement Simplicius,
qui possdait encore le dernier de ces ouvrages, lui a emprunt la
description des systmes astronomiques d'Eudoxe et de Calippe,
et, grce lui, cette description nous a t conserve '.
Les renseignements fournis par le long extrait de Simplicius
peuvent tre, en quelques points, complts par les courtes, niais
prcises indications qu'au XI e livre de sa Mtaphysique, Aristote
nous donne ' sur le systme d'Eudoxe, sur celui de Calippe et sur
les modifications qu'il a apportes ce dernier.
i. Procli Diadochi /// primum Euclidis elementorum librum commentarii,
d. Friedlein, Lipsi, 1873 ; p. G7 .
2. Cit par Proclus, en son Hypotypose {Hypothses et poques (tes Plantes
de C. Ptolme et Hypotyposes de Proclus Diadochus, traduites pour la premire
l'ois du grec en franais par M. l'abb Ilalma; Paris, 1820. Hypotyposes de
Proclus Diadochus, philosophe platonicien, ou Reprsentation des hypothses
astronomiques, p. m. Procli Diadochi Hypotyposis astronomicarum positionum. Edidit CarolusManitius ; Lipsi, MCMIX; p. i3o).
3. Simplicii In Aristotelis de Ccelo libros commentarii ; in lil>. Il, cap.
XII ;
d. Karsten, p. 210, col. a, p. 22O, col. b; d. Heiberg, p. 488 p. 006.
4. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VIII (Aristotelis Opra; d. Hekker, vol. II, pp. I073-I074)

LES SPHERES IIomui i.viiiiul ES I I ,i

On possde, sous Le nom d'Alexandre d'Aphrodisias, un commentaire la Mtaphysique d'Aristote l . La partie de ce commentaire qui concerne les cinq premiers livres de la Mtaphysique est
certainemenl authentique ; mais beaucoup d'rudits regardent le
reste comme apocryphe'; celte partie apocryphe, en tous cas,
semble, la plupart <lu temps, forme par des extraits ou des
rsums d'ouvrages rellemenl crits par Alexandre.
Le commentaire au XI'' Livre renferme ! un expos assez tendu
des systmes d'Eudoxe, de Galippe et d'Aristote; malheureusement,
cet expos ne l'ait gure <|ue reproduire sous une forme plus prolixe les renseignements contenus en la Mtaphysique d'Aristote.
Cet expos renvoie souvent . un expos analogue cpii se trouvait
dans un commentaire au De C;r/u d'Aristote (sv r?, Lepi Opavo) ;
Alexandre avait, en eil'et, comment le De Cselo ; Simplicius cite et
critique frquemment ce commentaire, qui ne nous est pas parvenu.
Ajoutons qu'en cet expos attribu Alexandre, le nom de
Sosigne se trouvait invoqu
Thmistius avait, lui aussi, compos une Paraphrase de la Mtaphysique d'Aristote. Le texte grec en est perdu. Une traduction en
avait t faite en syriaque, puis en arabe, enfin en hbreu. En
1558, le juif Mose Finzio qui possdait le texte hbreu de cette paraphrase en traduisit en latin une partie qu'il intitula : XII e livre 5 , et
qui correspond aux livres XI, XII et XIII de la Mtaphysique d'Aristote dans les ditions modernes' 1 . En cette Paraphrase, Thmistius
reproduisait peu prs textuellement ce qu'avait dit Aristote.
Le long extrait de Sosigne donn par Simplicius et le chapitre
de la Mtaphysique d'Aristote sont donc, en dfinitive, les seules
sources o il nous soit, aujourd'hui, possible de puiser utilement
pour connatre le systme d'Eudoxe ; mais les renseignements que
ces deux sources nous fournissent ont t si scrupuleusement examins par G. Schiaparelli 7 , par Th. -Henri .Martin 8 , par Paul
i. Alexandiu Afhrodisiensis /// Aristotelis Metaphysica commentaria. Edidit
Michael Hayduck. Berolini, 1891.
2. Voir la prface mise par M. Hayduck l'dition prcdente.
3. Alkxandri Aphrodisiensis /// Aristotelis Metaphysica comment aria ; in
lib. XI cap. VIII; d. Hayduck, pp. 701-706.
4- Alexandre d'Aphrodisias, /or. cit., d. cit., p. 706.
. Themistu Peripatetici lucidissimi Paraphrasis in duodecimum librum Aristotelis de prima Philosophia, Mose Finzio interprte. Venetiis, apud Hieronyninin Scotuni. MDLYI11.
0. Themistu Op. laud., pp. 17-18.
7. (1. Schiaparelli, Le sfere omocentriche di Eudosso, di Calippo e di Aristotale, memoria letta nell' adunanza del 2O novembre S-jlilMemorie del H.
Instituto Lombardo di Science e Lettere ; classe di Scienze matematiche e naturali ; vol. XIII (srie III, vol. IV); 1877; PP* II 7" I 79]8. Th. -Henri Martin, Mmoire sur les hypothses astronomiques chez les Grecs
duiiem 8

114 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Tannery i , que notre connaissance de la thorie des sphres homocentriques ne prsente plus qu'un petit nombre de lacunes ou de
parties douteuses.
Nous nous contenterons d'esquisser ici les grandes ligues du
systme d'Eudoxe, telles que les ont retraces les travaux que nous
venons de citer ; c'est ces travaux, et particulirement celui
de G. Schiaparelli. que le lecteur devra se reporter s'il veut
acqurir une connaissance plus dtaille de l'Astronomie du gomtre grec ; c'est en ces travaux, galement, qu'il trouvera les
discussions par lesquelles les propositions que nous nous contentons d'affirmer ont acquis la certitude ou, tout au moins, la probabilit.
Les toiles iixes sont toutes serties en un corps solide que nous
nommerons, brevitatis causa, un orbe ou une sphre, mais qui, en
ralit, est une couche sphrique comprise entre deux surfaces
sphriques concentriques la Terre ; cet orbe tourne, d'Orient en
Occident, avec une vitesse uniforme, autour d'un axe qui est l'axe
du Monde ; les ples de cette rotation sont les ples du Monde. La
dure de rvolution de cette sphre est ce que nous nommons le
jour sidral ; les astronomes grecs entendent presque constamment par jour (^pispa) la dure du jour solaire ; ils disent alors
que la sphre des toiles fixes, Vinerrante (-avy^), effectue sa
rotation peu prs en un jour.
Le mcanisme destin sauver les mouvements apparents des
sept astres errants (cXwjTe) connus des anciens est plus compliqu.
Chacun des astres errants a son mcanisme indpendant, qui se
suffit lui-mme, qui ne subit aucunement l'influence du mouvement de la sphre inerrante ni du mouvement des mcanismes
relatifs aux autres astres errants. Comme le voulait VEpinomiefe,
les huit puissances du Ciel Boni s<eurs ; aucune d'entre elles ne
commande aucune des autres.
Le mcanisme destin reprsenter le mouvement d'un astre
erranl se compose de plusieurs orbes solides qui ont tous pour
centre le centre de la Terre et qui sonteontigus les uns aux autres.
L'astre est log dans l'paisseur de la dernire de ces sphres,
et les Romains ; hypothses astronomiques d'Eudoxe, de alippe et d'Aristote
(Mmoires de l' Acadmie des Inscriptions et Belles-Lettres, i. XXX, premire
[uiilic, iiS.Si).
i. I'aui. Tan.nkhv, /Vote gur If systme astronomique d'Eudoxe (Mmoires de.
lu Socit deg Sciences physiques et naturelles, de Bordeaux, ^ e srie, i. \,
p. '\f\i ; 187O). Seconde noir sur le systme Qstronom,ique d'Eudoxe (Ibid.,
:>.< b( rie, I. V, J). I2<j ; 1883).

M'III lli:s 1 1 1 . M < M : IN IKIHI I -.s

de celle qui est l'intrieur de toutes les autres; son centre esl
sur l'quateur de cette sphre. Sauf un mouvement de rotation sur
lui-mme, que Platon attribuait chaque astre errant, et dont
nous ne saxons ce que pensait Eudoxe, L'astre ne saurait avoir un
autre cours qu'un point de l'quateur <le la sphre solide en
laquelle il se trouve enchss.
Les autres sphres ne portent aucun astre ; Thophraste leur
donnera le nom de sphres sans astres (vewppot, cpaipai) ' tandis
qu'Eudoxe parait les avoir dsignes par le nom de sphres tournant en sens contraire (ve^moffai a-apai) dont Aristote, nous le
verrons plus loin, a l'ait un usage mieux justiii. Inaccessibles aux
perceptions de la vue, elles ne se rvlent qu'au raisonnement
gomtrique, comme il convient aux hypothses de l'Astronomie
relle.
La premire sphre, c'est--dire celle qui est extrieure toutes
les autres, tourne avec une vitesse uniforme et dans un certain
sens autour l'un certain axe qui passe par le centre du Monde.
La seconde sphre participe exactement ce mouvement uniforme de la premire sphre ; mais, en elle, il se compose avec
un second mouvement de rotation uniforme dont l'axe, le sens, la
vitesse sont propres cette seconde sphre.
La troisime sphre reoit le mouvement dj compos dont la
seconde sphre tait anime ; elle le combine son tour avec un
mouvement de rotation uniforme qui lui est propre.
Les choses se poursuivent de cette manire jusqu' la dernire
sphre, jusqu' celle qui porte l'astre ; le mouvement de l'astre se
compose donc d'autant de circulations uniformes concentriques
la Terre qu'il y a d'orbes en son mcanisme spcial.
Le principe du mcanisme sera le mme pour tous les astres
errants ; mais de l'un l'autre, le gomtre pourra varier le
nombre des orbes et les particularits qui dfinissent la rotation de
chacun d'eux, jusqu' ce qu'il soit parvenu sauver d'une manire
satisfaisante les divers mouvements apparents.
Les mcanismes qu'Eudoxe combine et adapte aux divers astres
errants offrent, tous, deux caractres communs :
1 En tous, la premire sphre tourne uniformment, d'Orient
en Occident, autour de l'axe du Monde, et sa rotation dure exactement le mme temps que la rotation de la sphre inerrante ;
parla, chacun des astres errants prend part la rotation diurne
qui affectera tous les corps du Ciel; cette rotation, cependant,
i. Simpliui la Aristotelis libros de Caelo commentarii ; in lit). II cap. XII;
d. Karslen, p. 22U, cul. a, et p. 221, col. h; d. Heiberg-j p. V.u et p. 4i)3.

116

LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

comme le veut l'pinomde, n'est pas, pour les astres errants, un


entranement produit par la sphre des toiles fixes.
2 En tous, la seconde sphre tourne uniformment d'Occident
en Orient autour d'un axe normal l'cliptique. Mais la dure de
cette rvolution n'est pas la mme pour les divers astres errants ;
pour la Lune et le Soleil, elle a des dures particulires dont nous
parlerons tout l'heure ; pour chacune des cinq plantes, cette
dure est gale au temps que l'astre emploie, en moyenne,
parcourir tout le cercle cliptique, temps qui est nomm dure
<lc la rvolution zodiacale de la plante.
Pour les cinq plantes, Eudoxe en connaissait la valeur d'une
manire assez exacte, comme le montre le tableau suivant, que
nous empruntons G. Schiaparelli ' :

Noms des plantes


Rvo
lutions zodiacales
Selon
Eudoxe
Selon
les modernes

Ans
Ans
Jours

i
i

Mercure ...

i
i

2
i
322

1 1
12
3i5

3o
29
166

Si le mcanisme de chaque astre errant se rduisait aux deux


sphres dont nous venons de parler, le mouvement de chacun
d'eux se composerait d'une circulation diurne uniforme d'Orient en
Occident autour de l'axe du Monde et d'une circulation uniforme
d'Occident en Orient suivant l'cliptique ; on retrouverait l'Astronomie trop simplifie que Platon expose constamment dans ses
dialogues. Les sphres nouvelles qu'Eudoxe va introduire auront
pour objet de sauver au moins quelques-uns des mouvements
apparents que le systme de Platon ne sauvait pas.

1. G. Schiaparelli, loc. cit., |>. i52.

LES SPHRES BOMOCENTRIQUES 117


IV

LES SPHRES BOMOCENTRIQUES d'eUDOXE (suite). THORIE DE L LUNE


Voyons d'abord comment Eudoxe sauvait les apparences prsentes par L'astre Le plus rapproch de la Terre, par la Lune.
Si la Lune se mouvait autour de la Terre dans le plan mme de
l'cliptique, chaque fois que, par rapport la Terre, la Lune est
oppose au Soleil, elle se trouverait dans le cne d'ombre de la
Terre et serait clipse ; chaque fois qu'elle est conjointe au Soleil,
elle se trouverait exactement entre la Terre et le Soleil et clipserait cet a sire ; toute pleine-lune serait accompagne d'une clipse
de Lune, toute nouvelle-lune d'une clipse de Soleil. Pour tirer
cette conclusion des prmisses, il n'est pas besoin d'une Gomtrie
bien savante, et pour constater qu'elle ne s'accorde pas avec les
faits, l'observation la plus grossire suffit.
La Lune ne peut donc pas se mouvoir constamment dans le plan
de l'cliptique ; et, en effet, les observations montrent que la Lune
est tantt au nord, tantt au sud de l'cliptique ; la latitude de
cet astre est tantt borale et tantt australe ; au temps d'Eudoxe,
on savait que la valeur absolue de cette latitude peut atteindre
environ o (exactement 5 8' -48").
Si l'on veut que la Lune dcrive un cercle dont la Terre soit le
centre, on devra admettre que le plan de ce cercle est oblique au
plan de l'cliptique et forme avec celui-ci un angle d'environ 5.
Projets sur une mme sphre cleste, le cercle de la Lune et
l'cliptique se coupent en deux points auxquels les Grecs donnaient le nom de nuds (c-Jyo:c;j.o'.t : au nud ascendant (vaiwv), la Lune passe du sud au nord de L'cliptique ; au nud descendant >:a77.ir.o!(.Jv), elle passe du nord au sud.
Il est maintenant facile de dterminer en quelles conditions la
Lune ou le Soleil peuvent tre clipss. Il y aura clipse de Lune
lorsque, sur la sphre cleste, les projections de la Lune et du
Soleil se trouveront l'une eu un nud et l'autre au nud oppos ;
il y aura clipse de Soleil lorsque ces deux projections se trouveront conjointes au mme nud.
Dans le langage des astrologues, la ligne d'intersection des
deux cercles de la Lune et du Soleil fut nomme dragon, car elle
reprsente le dragon fabuleux qui dvore la Lune au moment des
clipses ; le noeud ascendant fut la tte du dragon et Le nud

118 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


descendant la queue du dragon ; inusites chez les astronomes
grecs, ces dnominations ont t constamment employes, au
Moyen-Age, par les astronomes de l'Islam et de la Chrtient.
Pour reprsenter ce que nous venons de dire, il suffirait de
modifier trs lgrement l'Astronomie de Platon ; au lieu de faire
tourner la sphre de la Lune d'Occident en Orient autour d'un axe
normal l'cliptique, il suffirait de la faire tourner autour d'un axe
oblique, qui fit avec la normale dont il vient d'tre parl un
angle d'environ 5.
Mais voici qu'une complication se prsente.

Selon cette disposition, le plan de l'cliptique et le plan du


cercle lunaire, fixes tous deux, se couperaient suivant une droite
invariable qui percerait la sphre cleste en des points galement
invariables ; les clipses se produiraient toujours aux deux mmes
lieux de l'cliptique. Or, c'est ce qui n'a pas lieu ; l'observation
prolonge des clipses soit de Soleil, soit de Lune, montre que
ces clipses se produisent successivement en des lieux divers de
l'cliptique ; les nuds se dplacent d'Orient en Occident sur ce
grand cercle, de manire le parcourir en 223 lunaisons peu
prs.
Dj connu des Chaldens, grands observateurs d'clipss, ce
phnomne n'tait pas ignor d'Eudoxe ; c'est afin de le sauver
qu'il dota le systme lunaire d'une troisime sphre.
Ce systme se compose donc de trois orbes embots l'un dans
l'autre.
L'orbe extrieur tourne uniformment d'Orient en Occident
autour d'un axe normal l'quateur ; sa rvolution est parfaite en
un jour sidral.
L'orbe intrieur, qui porte la Lune, tourne uniformment d'Occident en Orient, autour d'un axe qui forme avec la normale
l'cliptique, un angle de environ ; sa rvolution s'achve dans
le temps que la Lune, partie de la tte du dragon, met y revenir;
cette dure est le mois draconiue, valu aujourd'hui 27 jours
','} heures 5 miuutes 36 secondes.
L'orbe intermdiaire tourne d'Orient en Occident, comme le
premier orbe, mais autour d'un axe normal L'cliptique ; sa rvolution uniforme, accomplie en 223 lunaisons peu prs, produit
la marche rtrograde des nuds 1 .
i . Simplicius (In Aristotelis libros de Caelo commentarii ; in lil>. Gap, XII
;
('il. Karsten, |>. 222, col. n ; d. Heibere, pp. 4o4~49^) attribue la seconde
splirre une rotation d'Occident en Orient et, A la troisime, une rotation lente
d'Orient en Occident; ihlii que cette dernire rotation rend compte du mouvpmcrii rtrograde des nuds. Il est clair nue, par une interversion, il ;>
attri-

u:s SPHRES H0M0CENTRIQ1 ES I 19


V
LES SPHRES BOMOCENTRIQUES 'eUDOXE [suite). THORIE Dl SOLEIL
Le mcanisme imagin par Eudoxe pour sauver les mouvements
apparents de la Lune est assurment lune des parties les plus
heureusement agences de son Astronomie ; il a rencontr une
bien moindre russite en la thorie <Iu Soleil. Visiblement, il a
t guid par la pense que cette doctrine-ci devait tre imite de
celle-l. Or, le sens de l'analogie et de la gnralisation qui est,
dans la construction de la thorie physique, l'instrument habituel
du progrs, intervint, ici, d'une manire malencontreuse ; rien,
en effet, ne diffre plus de la thorie de la Lune que la thorie
du Soleil.
Pour calquer, donc, la thorie du Soleil sur la thorie de la

Lune, Eudoxe a suppos l que le Soleil, en son cours par rapport


aux toiles fixes, ne suivait pas exactement l'cliptique ; il a admis
que l'cliptique tait un grand cercle purement idal de la sphre
cleste ; que le Soleil dcrivait un autre grand cercle inclin sur
le premier d'un tout petit angle ; enfin que l'intersection de ces
deux cercles, semblable la ligne des nuds de la Lune, tournait
trs lentement, dans le plan invariable de l'cliptique idale, mais
d'Occident en Orient et non point d'Orient en Occident.
Ds lors, le systme du Soleil a t, comme le systme de la
Lune, constitu par trois orbes contigus et concentriques la
Terre.
Dans ce systme, l'orbe extrieur tourne uniformment d'Orient
en Occident, en un jour sidral, autour de l'axe du Monde.
bu la troisime sphre la dure, de rvolution et le rle de la seconde, et
inversement.
L'erreur n'est sans doute pas du l'ait de Simplicius, mais du fait de Sosii>-ne, dont Simplicius suit ici trop fidlemenl l'expos. Elle a, d'ailleurs,
t
soigneusement garde par Alexandre d'Aphrodisias (Alexaxdri Aphrodisiemsis
Op. laud., in lin. XI cap. VIII; d. Hayduck, p. 7o3).
Elle a t tout d'abord reconnue par Ideler \Ueber EudoxilS (Mmoires de
l'Acadmie de Berlin; classe historique et philologique, i83o ; p. 77)] qui en
a propos la correction suivie dans notre texte. Cette correction a t
galement
admise par G Schaparelli {/or. rit., p. 127) et par Paul Tannery (Premire
note, p. 442; set-onde note, pp. i38-i42). Th. -Henri Martin a propos (loc.
cit.,
pp. 212-222) une interprtation (j.ii prte Eudoxe de telles erreurs astronomiques qu'elle semble absol 11 nient inadmissible (P. Tannkuv, Seconde note,
pp. 188-142).
1 . Simplicius, loc. cit. ; d. Karsten, p. 221, col. b ; d. Heiberg, pp. 4q34q4Simplicius et Alexandre commettent, en la description des orbes du Soleil, la
mme interversion qu'en la description drs orbes de la Lune.

120 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


L'orbe moyen tourne uniformment, d'Occident en Orient, avec
une lenteur extrme, autour d'un axe normal l'cliptique.
Eniin, l'orbe intrieur, qui porte le Soleil, tourne d'Occident en
Orient autour d'un axe trs lgrement oblique l'cliptique, et
sa rvolution uniforme s'achve en un an.
Cette thorie, selon laquelle le Soleil, en sa marche annuelle,
suivrait un cercle oblique l'cliptique, et lentement variable,
garda longtemps des partisans parmi les astronomes de l'Antiquit. Gomment Eudoxe avait-il t conduit la proposer? Le
dsir, bien manifeste d'ailleurs, d'imiter la thorie de la Lune ne
saurait expliquer comment il a fait tourner d'Occident en Orient la
sphre intermdiaire du Soleil, tandis que la sphre intermdiaire
de la Lune tourne d'Orient en Occident. Paul Tannery suppose '
que l'astronome de Gnide a t guid par une connaissance, encore
bien vague, du phnomne de la p rcession des quinoxes, et les

considrations dont il accompagne cette hypothse lui confrent


un haut degr de vraisemblance.

VI
LES SPHRES HOMOCENTRIQL'ES d'eUDOXE [suite). THORIE DES PLANTES
C'est en la thorie des cinq plantes qu'Eudoxe a le mieux
montr son ingniosit do gomtre 2 .
Chacune des cinq plantes est mue par un systme de quatre
orbes contigus ; l'orbe intrieur, le quatrime , compose son mouvement propre avec celui des trois autres, et porte l'astre.
Pour chaque plante, le premier orbe, nous l'avons dit, tourne
uniformment d'Orient en Occident autour des ples du Monde et
accomplit sa rvolution en un jour. Le second tourne d'Occident
en Orient autour dos ples de l'cliptique et accomplit sa rvolution on un temps, variable d'une plante l'autre, qui est la
dure de rvolution zodiacale de la plante ; nous avons vu
qu'Eudoxe connaissait avec une assez grande exactitude les dures
do rvolution zodiacale des diverses plantes.
Si la seconde sphre portait l'astre, celui-ci se mouvrait comme
le voulait L'Astronomie trop simplifie do Platon ; il no prsenterait ni station ni rtrogradation ni variation de latitude.
i. Paul Tannery, Seconde noie, pp. i/|2-i/|0.
>.. Simpucius, loc ri/., d. Karstsn, p. -i-vi, coll. a cl b ; d. Heiberg 1 ,
l>l>- '; , .i : '- / it7-

LES SPHRES HOMOCENTRIQUES

121

Aussi n'est-ce |>;is L'astre qu'Eudoxe place sur l'quateur de elle


seconde sphre, mais simple me ni un eertain point fictif qui sera la
position moyenne de lu plante. Le rayon qui joini Le centr du
Monde La plante ira marquer en ce second orbe une position
vraie de L'astre. Diffrente de la position moyenne, La position
vraie ne demeurera pas dans une situation invariable par rapport
celle-ci : autour de La position vraie, elle dessinera, sur la seconde
sphre, une certaine courbe ferme dont la position moyenne
occupera Le centre. La marche de La position vraie de la plante sur
celte courbe, compose avec la circulation de la position moyenne
Le Long de L'cliptique, donnera un mouvement affect de stations,
de marches rtrogrades, de variations de Latitude, et ce mouvement devra reprsenter le cours de la plante par rapport aux
toiles fixes.
La courbe que, sur la seconde sphre, la position vrai* 1 de la
plante dcrit autour de la position moyenne est, en entier, par-

courue en un certain temps qui varie d'une plante l'autre. Simplicius nous dit que les mathmaticiens nomment ce temps 8te68ou
ypvo ; ce temps est devenu, dans Le systme de Ptolme, celui
<pie la plante emploie parcourir L'picycle et, chez les modernes, la dure de rvolution synodiqtie.
Simplicius nous dit quelles taient les valeurs attribues par
Eudoxe aux dures des rvolutions synodiques des diverses plantes ; il est intressant de comparer ces valeurs celles que donnent les observations modernes '.

Noms des plantes


Rvolutions synodiques
Selon Eudoxe
Selon
les modernes
Mercure
Jupiter
Saturne
570 jours
1 1 x>
'(io
.'!<_|o
3go
.")8/| jours
1 1 G
780
399
378

Pour la plupart des plantes, les valuations d'Eudoxe sont assez


voisines de la vrit. Seule, la dure de rvolution synodique
1. D'aprs G. Schiaparelli, /or, cit., p. i52.

122

LA COSMOLOGIE BELLNIOT5E

admise pour Mars s'carte extrmement de la dure vritable ;


elle en est exactement le tiers; il esl permis d'attribuer cette
dtermination fautive non pas une erreur d'Eudoxe, mais la
maladresse de quelque copiste ; les interprtes modernes, d'ailleurs, n'ont pu rectifier le texte de Simplicius au point d'en tirer
pour Mars une thorie acceptable.
La position vraie de la plante sur le second orbe doit donc, en
un temps gal la dure de rvolution synodique, dcrire une
certaine courbe dont la position moyenne occupera le centre. Par
quel agencement de sphres Eudoxe va-t-il obtenir cet effet? Cet
agencement le voici :
Dans le plan de l'cliptique, Eudoxe trace le diamtre perpendiculaire au rayon qui va trouver la position moyenne de la plante ; ce diamtre va servir d'axe de rotation la troisime sphre,
qui accomplira sa rvolution en un temps gal la dure de
rvolution synodique.
L'axe de rotation de la quatrime sphre fera, avec l'axe de la
troisime sphre, un certain angle aigu, particulier chaque plante ; autour de cet axe, la quatrime sphre accomplira sa rotation en un temps qui sera gal, lui aussi, la dure de rvolution
synodique de la plante, mais cette rotation sera de sens contraire
celle de la troisime sphre.
Ces deux rotations uniformes, de mme dure, mais de sens
contraire, se composeront entre elles pour faire dcrire la position vraie de la plante la courbe dont nous avons parl.
G. Schiaparelli a fait ' l'tude gomtrique de cette courbe
en s'astreignant n'employer aucun procd qui ne pt tre connu
d'Eudoxe. Il a montr qu'elle avait la figure du chiffre 8 (fig. 1) ;

Fit

les deux boucles, parfaitement gales entre elles, se rejoignent en


un point double M qui est la position moyenne de la plante ; ces
deux boucles, sont couches dans le sens de l'cliptique EE' qui
est, pour la courbe, un axe de symtrie.
Lorsque la position vraie de la plante dcrit cette courbe, elle
rencontre quatre fois l'cliptique, aux points 1', 1" et M, ce dernier
i. (i. SCTTAPARELLIj Joe. cil.. |>[>. l4l-l46.

LES SPHRES ROMOCENTRIQUES 12^


tant franchi deux fois; il y a donc, pendant la dure de rvolution synodique de La plante, quatre instants o l'astre a une latitude nulle ; le reste <lu temps, sa latitude < v sl tantt borale et

tantt australe.
Simplicius nous dit qu'Eudoxe donnait celle courbe le nom
'hippopde (totou ttsSy)). Xnophon a fourni (>. Scbiaparelli
l'explication de celle dnomination '. En son Trait de l uilalion,
Xnophon dit 2 que l'onappelle Tz$r\ une ligne couche qui habitue
le cheval tourner en tant tir par la bride tantt d'un ct de
la bouche et tantt de l'autre ; telle est bien la ligne tudie p;ir
Eudoxe.
Aristote nous apprend '' que, dans !e systme d'Eudoxe, Vnus
et Mercure, qui avaient dj mme dure de rvolution zodiacale
(un an), avaient aussi mme lieu moyen et, partant, mme axe <!e
rotation pour leurs troisimes sphres. Ce renseignement complte
ce que nous savons de plus certain touchant la thorie des plantes
de l'astronome de Gnide. C'est l'aide de ces documents pie
G. Schiaparelli a tent de reconstruire presque en entier cette
thorie.

VII

LA RFORME DE CALIPPE
Construite en vue de sauver les mouvements apparents des
astres, la thorie astronomique d'Kudoxe tait bien loin d'avoir
atteint ce hut assez exactement pour que les contemporains du gomtre de Cnide s'en pussent dclarer satisfaits; que de disparates
se pouvaient reconnatre, en effet, entre les corollaires des combinaisons cinmatiqus du thoricien et les rsultais dj obtenus
par les observateurs !
Le systme d'Eudoxe, par exemple, donnait bien une mme
position moyenne aux deux plantes Vnus el Mercure ; mais celle
position moyenne, qui dcrivait uniformment l'cliptique, ne
pouvait concider avec le Soleil, puisque Eudoxe avail eu la malencontreuse ide de faire circuler cet astre hors de l'cliptique.
D'ailleurs, tandis qu'il reprsentait des variations de latitude
i. (<. Schiaparelli, !<><. cit., y. i5o.
>.. Xnophon, De re equestri cap. VII.
'.\. AristotEj Mtaphysique, livreXI, ch. VIII (Aristotelis Opra, d. Bekker,
VOl. II. [>. ii>y.'i, col . h).

124 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


que le Soleil n'prouve pas, le systme labor par Eudoxe ne
rendait pas compte de l'anomalie indniable qu'prouvait la
marche du Soleil suivant l'cliptique.
Ces dsaccords, et bien d'autres qu'il serait trop long d'numrer,
devaient attirer l'attention des astronomes qui vinrent aussitt
aprs Eudoxe ; ils attirrent, en particulier, celle de Calippe de

Cyzique.
Polmarque de Cyzique tait un des familiers d'Eudoxe ' ; il
s'occupait d'Astronomie, et Simplicius nous apprend 2 qu'il avait
reconnu les changements de diamtre apparent du Soleil et de la
Lune. Le mme Simplicius nous dit 3 que Calippe de Cyzique fut
condisciple de Polmarque, sans nous apprendre, d'ailleurs, si
c'est l'cole d'Eudoxe qu'ils avaient tudi ensemble.
Calippe, poursuit Simplicius ', vint Athnes, o il entretint
un habituel commerce avec Aristotc ; c'est avec Aristote qu'il
entreprit de redresser et de complter la thorie astronomique
imagine par Eudoxe. Il fut conduit ainsi, comme nous Talions
voir, joindre un certain nombre d'orhes sphriques ceux
qu'Eudoxe avait admis. Mais il n'existe ' aucun crit de Calippe
o celui-ci explique pour quelle raison ces sphres ont t ajoutes, et cette raison, Aristote ne l'expose pas davantage. Toutefois,
Eudme nous conte brivement quels sont les phnomnes en vue
desquels il crut ncessaire d'introduire ces sphres nouvelles ; il
rapporte en effet que Calippe disait : Si les dures qui s'coulent
entre les solstices et les quinoxes sont aussi diffrentes les unes
des autres que le pensent Euctmon et Mton, les trois sphres
qui sont attribues chacun des deux astres (le Soleil et la Lune)
ne suffisent pas, en ce qui les concerne, sauver les apparences
(cro>s '.v zk oatvfjiEva), et cela en raison de l'anomalie qui se manifeste d'une manire vidente dans leurs mouvements apparents.
Calippe avait reconnu clairement que le systme d'Eudoxe ne
pouvait rendre compte de l'ingalit des saisons ; avant de chercher sauver cette anomalie, il voulut d'abord, selon les prceptes
d'une saine mthode, en demander l'observation une valuation
prcise ; il reprit donc les dterminations qu'avaient faites
Euctmon et Mton, et le Papyrus d'Eudoxe nous a fort heureusement conserv les dures qu'il fut ainsi conduit donner aux
i. Simplicius, /'. ri/., d. Karsten, p. 221, col. ;i ; d. Heiberg, p. 493.
'. Simplicius, /oc. cit., d. Karsten, p. 226, col. ;i ; d. Heiberg, p. 5o. r
>.
.'5. Simplicius, for. ci/., d. Karsten, p. 221, col. ;i ; d. Heiberg, p. 493.
4. Simplicius, ibid.
f>. Simplicius, loc. cit., d. Karsten, |>. 223, col. ;i : d. Heiberg, p. 497.

Il - SPHERES ll'Hioi i:\i ithil I S

I2.i

quatre saisons ; voici ces dures ; nous avons inscrit eu regard ' les
valeurs que 1rs formules actuelles fournissent lorsqu'on les applique i'an 330, au voisinage duquel furent faites les observations de Calippe.

Noms des saisons

1 )n res 'les sa isons


Selon Calippe
Selon
les dernes
Hiver
l4 jours
92
89
90
94, 17 jours
92 , 08
88 , 57
90 . 44 "

Bien plus exactes que celles de Mton etd'Euctinon, les dterminations de Calippe mritent d'tre loues pour leur justesse.
En aucun cas, fait remarquer G. Schiaparelli, l'erreur de
Calippe n'atteint la moiti d'une journe ; les dures assignes,
en son parapcgme, aux diverses saisons, sont les plus exactes qui
se puissent donner, si on les veut exprimer par des nombres
entiers de jours.
Pour sauver l'anomalie zodiacale du Soleil, pour sauver bon
nombre d'autres phnomnes prsents par les astres errants,
Calippe fut amen compliquer notablement le systme d'Eudoxe ;
au Soleil comme la Lune, il attribua deux sphres de plus que
son prdcesseur, ce qui porta cinq le nombre des orbes de
chacun de ces deux astres; .Mercure, Vnus et Mars eurent galement cinq orbes; Jupiter et Saturne gardrent chacun les quatre
orbes qu'Eudoxe leur avait assigns. Le nombre des orbes plantaires fut ainsi port 33 ; il tait seulement de 26 dans le systme
d'Eudoxe.
Tels sont les seuls renseignements que nous possdions au
sujet du systme de Calippe. Ils nous ont t conservs par Arislote -. Siinplicius, aprs avoir cit Aristote, ajoute', comme nous
l'avons vu plus haut, qu'il n'existe, sa connaissance, aucun crit
o soit expliqu le rle de ces diverses sphres. La divination de
1. D'aprs G. Schiaparklli, lue. rit., p. 162.
2. Aristote, Mtaphysique, livre XI, chapitre VIII (Aristotelis Opra, d.
liekker, vol. II, p. 1073, col. b, et p. 1074, col. a).
3. Simplicius, loc. cit., d. Karsten, p. 223, col. a ; d. Heiberg-, p. 497.

120 LA COS.MOJ.OGli: IIElJ.I.Mijl K


ce rle, tente par G. Schiaparelli ', est donc purement conjecturale.

VIII

LES SPHERES COMPENSATRICES D ARISTOTE


Aux sphres nouvelles que Calippe avait dj introduites dans
l'Astronomie d'Eudoxe, Aristote proposa 2 d'en adjoindre un grand
nombre d'autres ; mais les raisons qui le guidaient en cette intention taient toutes diffrentes de celles qui avaient conduit Calippe,
Calippe, pur astronome, s'tait content d'imaginer des combinaisons de rotations uniformes qui fussent propres sauver les
mouvements apparents des plantes. Aristote, philosophe, voulait
que ces combinaisons fussent telles que les principes de sa Physique en permissent la ralisation dans la nature.
Selon Eudoxe et Calippe, le systme de chacun des astres errants
se compose de plusieurs orbes contigus ; chacun des orbes est
anim d'une rotation propre et participe, en outre, des rotations
de tous les orbes qui sont situs au-dessus de lui. Eudoxe et
Calippe ont combin chacun de ces systmes en vue de rendre
compte du mouvement apparent de l'astre auquel il est attribu ;
mais ils l'ont trait comme un mcanisme entirement indpendant ; ils ne se sont pas demand comment les divers mcanismes imagins par eux pourraient prendre place dans l'Univers
de telle manire qu'ils formassent un tout, et que, cependant, l'indpendance du mouvement de chacun d'eux ft sauvegarde.
C'est ce problme qui a sollicit l'attention d'Aristote.
Les groupes d'orbes relatifs aux divers astres doivent tous avoir
la Terre pour centre ; ils seront donc disposs autour de la Terre,
de manire se contenir les uns les autres. Aristote les Fange,
(Tailleurs, dans le mme ordre que Platon ; en s'levant partir
de la Terre, on rencontrerait d'abord les orbes de la Lune, puis
ceux du Soleil, puis ceux de Mercure, de Vnus, de Mars, de Jupiter et de Saturne, enfin le ciel dos toiles fixes.
Ces groupes d'orbes sont-ils isols les uns des autres par des
intervalles vides? Aristote n'admet aucunement la possibilit du
vide. Sont-ils donc contigus? Mais alors, de mme qu'en chaque
systme partiel, un orbe participe des rotations de tous les orbes
I. (i. SCHIAl'AUKl.l.l, l00. cit., pp. I.")N-lu7).
... Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VIII (Aiustotelih Qpejyx, d.
liekker,
vol. JI, p. 1074, cul. a).

I.Ks srni-.iu.s HQMCENTBIQ1 ES 127


situs au-dessus de lui, de mme, <l;nis 11 divers, chaque systme
suivra les rotations de Ions les systmes qui L'enveloppent, l. l'iiidpendanee suppose par Eudoxe et par Galippe no scia pas sau-

\ egarde ; on ne pourra plus dire, avec YEpinomide, que les


huit puissances du ciel sont surs et qu'aucune d'elles ne mne
les autres.
Un seul moyen subsiste, sinon de rtablir celle indpendance,
du moins, d'obtenir un effet quivalent, et c'est celui que va
employer Aristote. Il consiste interposer, entre deux systmes
successifs, un certain uombre d'orbes anims de rotations telles
qu'elles compensent exactement, pour le systme intrieur, l'effet
des rotations du systme extrieur, (les sphres annexes, Aristote
les nomme sphres tournant rebours (aveXifroudai c-epaipou) ; Simplicius nous apprend ' que Tliophraste, en ses Physiques, les
nommait sphres ramenantes (vavTacpspoc-a!.).
Si l'on veut compenser exactement, pour le systme infrieur,
toutes les rotations du systme suprieur, il suffira de placer entre
ces deux systmes des orbes en nombre gal aux orbes du systme
suprieur, puis de faire correspondre chacun des orbes annexes
chacun des orbes du systme suprieur de telle manire que les deux
sphres correspondantes tournent autour du mme axe, avec la
mme vitesse angulaire, mais en sens contraire l'une de l'autre.
Aristote a fort bien vu qu'il n'tait pas ncessaire d'employer
autant de sphres que cette mthode l'exigerait ; au lieu de maintenir, en effet, entre les divers systmes, une indpendance absolue, de telle sorte que chacun d'eux se meuve comme si les
autres n'existaient pas, il n'y a aucun inconvnient supposer
qu'ils se transmettent les uns aux autres la rotation diurne, puisqu'ils doivent tous prendre part cette rotation.
Par exemple, il ne sera pas ncessaire de mettre de sphre compensatrice entre le ciel des toiles fixes cl le systme de Saturne
ni d'attribuer Saturne un premier orbe m du mouvement
diurne; la sphre des toiles fixes pourra jouer ce rle ; et il
semble bien qu'Aristole ait voulu qu'il en soit ainsi, car cela s'accorde avec le dnombrement que nous lui verrons faire.
Le systme de Saturne communiquerait au systme de Jupiter
un nombre de rotations gal au nombre des sphres que Galippe
lui attribue, c'est--dire quatre ; si l'on veut compenser les rotations de toutes ces sphres, sauf la rvolution diurne issue de la
premire, on devra placer entre Je ciel de Saturne et le ciel de
i. SiMPLicius, loc. cit., d. Karsteu, p. 225, col. b ; d. Heiberg-, p. Go/j.

128 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Jupiter des sphres ramenantes dont le nombre soit infrieur d'une
unit celui des orbes de Saturne ; et c'est ce qu'Aristote dit d'une
manire trs prcise.
Mais, cela fait, les quatre orbes qui meuvent Saturne et les trois
sphres ramenantes communiqueront au systme de Jupiter un
mouvement rduit au mouvement diurne ; il faudra donc supprimer le premier des orbes attribus par Galippe Jupiter ; en sorte
que l'introduction des trois sphres compensatrices entre le ciel de
Saturne et le ciel de Jupiter devra augmenter seulement de deux
units le nombre des orbes imagins par Galippe. Cela, Aristote
ne l'a pas vu. Sosigne qui, en son trait Hep! :wv ve)vVwTOU<r)v,
avait fait, du mcanisme des sphres compensatrices, une tude

trs dtaille, le reproche au Philosophe. Pour retrouver le


nombre qu'indique Aristote, il faut, dit-il, compter deux fois la
mme sphre. Simplicius nous a conserv l'analyse ' et la critique 2 de Sosigne.
Grce cette inadvertance, Aristote a mis trois sphres compensatrices entre le ciel de Saturne et le ciel de Jupiter, trois autres
entre le ciel de Jupiter et celui de Mars, quatre en chacun des
intervalles laisss par les cieux suivants ; il a t amen de la
sorte a compter, dans l'Univers, cinquante-cinq orbes distincts ;
selon la remarque de Sosigne, il n'en et d compter que quarante-neuf.
C'est seulement de la sorte, dclare le Philosophe, que le
mouvement des astres errants parvient tre compltement ralis. O'jtco vp |jlov(u zvoyt-y.'. ty,v twv TtXay/jTwv oopv owravTa
Troiew-Gai.
Ainsi fut donc acheve, au gr d'Aristote, cette Astronomie des
sphres homocentriques, appele tre la premire des thories
physiques. Pour la premire fois, en effet, dans la constitution de
cette thorie, on vit le gomtre partir d'un certain nombre de
principes simples qui lui taient donns d'ailleurs et, conformment ces principes, construire un systme mathmatique hypothtique, retoucher, compliquer ce systme jusqu' ce qu'il sauvt
avec une exactitude suffisante les apparences dcrites par les
observateurs.
Lorsque l'observation et fait connatre des phnomnes que tout
systme de sphres homocentriques tait, tout jamais, impuissant sauver, les astronomes gomtres acceptrent d'autres
i. Simplicius, loc. cit., d. Karsten, |>. 223, col. a, p. 22, col. b; d.
Ileiberg, p. 4y8 p. 5o/ t .
2. Simplicius, loc. cit., d. Karsten, p. 225, col. a ; d. Heiberg-, p. 002.

LES SPHRES ElOMOCENTRlQUES 1 2'J


principes et, L'aide de ces nouveaux principes, combinrent de
nouvelles hypothses ; mais la mthode qu ils suivirent pour construire de nouveaux systmes astronomiques ne diffra pas de celle
qui avait servi difier le sysline des sphres homocentriques.
Cette mthode, on ne tarda gure la transporter de l'Astronomie aux autres parties de la Physique ; l'auteur des Questions
mcaniques attribues Aristote tenta de L'appliquer l'quilibre
des corps solides pesants et, cette science de l'quilibre des solides pesants, Archimde donna une forme rationnelle d'une rare
perfection; cette forme admirable, il l'tendit, en suivant toujours
la mme mthode, l'quilibre des liquides et celui des corps
flottants.
uclide montra de son ct comment la seule hypothse de
l'galit entre l'angle d'incidence et l'angle de rfraction suffisait
sauver les phnomnes que prsentent les miroirs plans, concaves
ou convexes.
Ainsi, deux sicles avant notre re, l'Astronomie, la Science de

l'quilibre des poids, une partie de l'Optique avaient pris la forme


de thories mathmatiques prcises, dsireuses de satisfaire aux
exigences du contrle exprimental ; beaucoup de parties de la
Physique n'ont, leur tour, revtu cette forme qu'aprs de longs
sicles de ttonnements ; mais, pour le faire, elles n'ont eu qu'
suivre la mthode par laquelle les premires taient parvenues
l'tat de thories rationnelles.
L'attribution du titre de crateur de la mthode des sciences
physiques a donn lieu bien des querelles ; les uns ont voulu le
donnera Galile, les autres Descartes, d'autres encore Franois
Bacon, qui est mort sans avoir jamais rien compris cette
mthode. En vrit, la mthode des sciences physiques a t
dfinie par Platon et par les Pythagoriciens de son temps avec
une nettet, une prcision qui u'ont pas t surpasses; elle
a t applique pour la premire fois par Eudoxe lorsqu'il a
tent, en combinant des rotations de sphres homocentriques,
de sauver les mouvements apparents des astres.

DU HEM

CHAPITRE IV
LA PHYSIQUE D'ARISTOTE

I
J,A SCIENCE SELON ARISTOTE
Ds le sicle de Pricls, la pense hellnique avait conu avec
une admirable nettet cette forme de la Science que nous nommons aujourd'hui Physique thorique ou Physique mathmatique ;
elle avait compris comment le gomtre peut poser, au dbut de
sa recherche, un petit nombre d'hypothses simples et prcises ;
comment il peut, sur ces fondements, lever, laide de la dduction, un systme apte sauver toutes les apparences que la perception sensible a reconnues en observant les choses naturelles.
Au systme, logiquement construit, que le gomtre a difi,
quelle valeur convient-il d'accorder? N'est-il qu'un agencement
artificiel, habilement combin en vue de reprsenter les apparences, mais sans aucun lien avec les ralits que ces apparences
peeouvrenl ? Est-il, au contraire, un aperu de ces ralits, une
vue des choses capable de pntrer plus loin que la perception
sensible? A cette question, des rponses bien diffrentes sont donnes par les diverses coles.
L'opinion de Platon, eu ce point, est fort nette ; entre la perception sensible et L'intuition, moins liante que celle-ci, mais incomparablemenl plus leve que celle-l, se place la mthode gomtrique ; tandis que la perception sensible saisit seulement des
accidents perptuellement variables, des apparences qui sont
aujourd'hui et qui, demain, auront disparu, la Gomtrie connat

i.a l'inMHi i: u ARiSTui i (31


des objets permanents ei ternels, des ralits; par l'tude de ces
objets immuables, elle prpare nos mes L'usage de L'intuition
qui peut seule contempler les essences et, en particulier, l'essence
par excellence, Le Bien suprme.
Cette doctrine platonicienne est caractrise par la mfiance
quelle professe L'gard dos donnes de la perceptiou sensible ;
ces donnes sont rputes incertaines parce que les accidents
qu'elles nous rvlent sonl perptuellement changeants; L'immutabilit est regarde comme la marque propre de la ralit ; il n'y
a donc connaissance de ce qui est rellement, il n'y a science
digne de ce nom, que l o les choses connues sont immuables et
ternelles, comme le sont les vrits de la Gomtrie, comme le
sont les ides que contemple l'intuition.
Comment pourrait-on trouver trace d'une semblable opinion en
une doctrine, si cette doctrine place en la perception sensible le
principe de toute connaissance de la ralit, si elle proclame le
sens infaillible lorsque l'aide d'organes sains, il peroit le sensible qui lui est propre, si elle ne veut rien mettre en l'intelligence dont le sens n'ait d'abord eu la possession ? Or telle est la
doctrine pripatticienne. Compare la doctrine platonicienne,
elle nous apparat comme une rhabilitation de la perception sensible, de l'exprience, aux dpens du raisonnement gomtrique
et de l'intuition.
Afin de comprendre exactement ce qu'Aristote va dire de la
Science qui nous intresse ici en particulier, de la Science physique, examinons d'abord ce qu'il pense de la Science en gnral.
Nous le saurons par l'tude des deux livres que le Stagrite avait
consacrs l'analyse logique de la dmonstration et qui ont, aprs
lui, reu le nom de Seconds ou de Derniers analytiques ('AvaXycw
os-jTspa ou uarpa).
Quelles sont les conditions essentielles de fonte dmonstration
destine donner La connaissance scientifique de quelque vrit ?
Il faut ' que les principes dont se, tire cette dmonstration soient
premiers et qu'ils nous soient connus sans dmonstration. Il faut,
en effet, qu ils nous apparaissent comme les causes de la conclusion ; pour cela il est ncessaire qu'ils la prcdent, qu'ils soient
avant elle (-pTspa) et qu'ils soient mieux connus qu'elle (yvwv.ucoTepa). Mais ces conditions ne sont pas exemptes d'ambigut et
demandent explication. Autre chose est, en effet, pour une vrit,
i. Aristote, Seconds Analytiques, livre I, eh. Il (Aiustotelis Opra omnia,
d. Ambroise Firroin-Didot, Parisiis, i8'|S; t. I, p. i22;d. Bekker, Berolini,
18M1 , vol . I, p. 71, col. b).

132 LA COSMOLOGIE HELLMQUE


d'en prcder une autre par nature, autre chose de la prcder
dans l'ordre o nos connaissances sont acquises ; autre chose est,
pour la premire vrit, d'tre susceptible, par soi, d'tre mieux
connue que la seconde, autre chose de nous tre plus aisment
connue. Par rapport nous, les choses qui sont les premires et
les mieux connues, ce sont les choses qui sont les plus voisines
de la perception sensible ; celles qui, en elles-mmes (aTcXw, simplicit?*), sont les premires et les mieux connues, ce sont celles

qui sont les plus loignes de cette perception. Celles, en cii'et,


qui sont les plus loignes du sens sont les plus universelles ;
celles, au contraire, qui sont les plus voisines du sens, sont les
choses singulires ; or les choses universelles et les choses singulires s'opposent les unes aux autres.
Les vrits qui sont, par elles-mmes, les premires et les
plus connues doivent servir de principes la dmonstration. De l
cette consquence : Les connaissances les plus exactes et les
plus vraies sont prcisment celles que l'homme a le plus de peine
acqurir ; Les sciences extrmement gnrales ' sont celles
que les hommes ont le plus de peine connatre, et ils ne les
connaissent que par -peu-prs, car elles sont les plus loignes
des sens; les sciences les plus certaines sont celles qui portent
sur les choses premires.
11 n'y a donc de science dmonstrative que des choses universelles - ; partant, le sens ne nous donne la science de rien, car
il ne nous fait connatre que des choses singulires. Une science
pourra prtendre des dmonstrations d'autant plus gnrales et
certaines, elle excellera d'autant plus qu'elle portera sur des sujets
plus loigns de la perception sensible. Cette science-l : \ qui
traite de ce qui u'est pas soumis au sens ((jlyj xafy' y7coxsi|jLvou), est
meilleure que celle qui traite de ce qui est soumis aux sens (xaO' 67:0xetjjiivou) ; ainsi l'Arithmtique est meilleure que l'Harmonie .
Ces diverses citations, dans lesquelles s'affirme la supriorit que
la science de l'universel possde sur la connaissance sensible des
choses singulires, ne paraissent pas, jusqu'ici, mettre Aristote en
contradiction avec Platon ; elles semblent, en elit, relguer la
perception sensible une trs humble place. Si nous ne les compltions, elles nous donneraient une ide bien fausse de l'impori. Aristote, Mtaphysique, livre I, ch. Jl (Akistotelis Opra, d. Didot,
t. II, j>. 470; d. Bekker, vol. II, p. 982, col. a).
2. Aristote, Seconds Analytiques, livre 1, ch. XXXI (Aristotelis Opra,
d. Didot, l. I, ]>. i5o ; d. Bekker, vol. 1, j>. 87, col. b).
3. Aristote, Seconds Analytiques, livre!, ch. XXVII (Aristotelis Opra,
d. Didot, t. I, p. i4o 5 d. liekker, vol. I, p. 87, col. a).

LA PHYSIQ] l d'aRISTOTE 133


tance primordiale que le Stagiritc attribue au sens, VaX<r^r\<jiq.
La science des choses universelles s'acquiert par dmonstration
et toute dmonstration prend pour point de dpart des vrits
premires qui sont indmontrables. Mais ces vrits premires,
comment en avons-nous connaissance ? A cette question capitale,
coutons la rponse si explicite que donne Aristote ' :
Il <>st manifeste que l o la perception sensible v.'.? f >-r t -7<.;i
ferait dfaut, La science dmonstrative l-'.n-r^rf, ferait, elle aussi,
ncessairement dfaut, car il serait impossible de L'acqurir. Nous
apprenons, en effet, suit par induction ' :--/-'(. r-y, . soi! par dduction (otrcoSedji). La dduction part des vrits universelles, l'induction des vrits particulires. Mais il est impossible d'acqurir la
contemplation des vrits universelles, si ce n'est par induction.
Les notion, mmes qui sont dites provenir de l'abstraction (cpai-

pscri) ne sont connaissables que par induction ; cela rsulte de ce


que ces choses existent en des sujets particuliers, et qu'elles ne
sont point sparables de chacun des sujets particuliers considrs
comme tels. On ne saurait donc instruire ceux qui seraient dpourvus de perception sensible ; les choses singulires, en effet, ne
peuvent tre connues que par les sens ; on n'en saurait acqurir
une science dmonstrative. D'autre part, on ne saurait connatre
l'universel, si ce n'est par induction, ni pratiquer l'induction en
dehors de La perception sensible.
En quoi consiste cette induction qui, de la perception sensible
des choses singulires, nous conduit la connaissance de l'universel ? Dj, en ce que nous venons de lire, Aristote nous l'a
laiss entrevoir : L'universel n'existe que dans les objets singuliers ; il n'en peut tre distingu que par abstraction; mais cette
sparation ne saurait tre effectue tant que l'objet singulier
demeure tel. Cette pense appelle tout naturellement son complment : Pour qne l'abstraction parvienne au discernement de
l'universel, il faut que le sen ; ait peru une foule d'objets singuliers et les ait compars entre eux. Si nous nous trouvions sur
la Lune, dit le Stagirile -, et que nous vissions la Terre interpose
entre Le Soleil et nous, nous ne comprendrions pas pour cela la
cause de l'clips de Lune ; nous constaterions que la Lime est
actuellement clipse, mais nous ne saurions aucunement pourquoi elle l'est, car il n'y a pas de perception sensible de l'unii. Aristote, Seconds Analytiques, livre I, eh. XVIII (Aristotki.is Opra,
d. Didot, t. I. |t. i3g ; d . Bekker, vol !, p. Si, mil. a et h).
2. Aristote, S>-mn<ls Analytiques, livre I, ch. XXXI | Aiustotelis Opra, d.
Didot, t. I.p. 25o; d. Bekker, vol I. p. 87, col. I>. et p. SX, roi . a).

13 i LA. COSMOLOGIE HELLNIQUE


versel. Mais si nous observions fort souvent ce mme vnement
en y pourchassant ce qui s'y trouve d'universel, nous finirions par
en acqurir la science dmonstrative. Par l'observation d'un grand
nombre d'objets singuliers, l'universel est mis en vidence. 'Exycp
twv xaO' l'xaora TCAeiviov to xa9oAou otJAv.
Plus loin *, Aristotc analyse le mcanisme de cette opration
par laquelle l'observation rpte des choses singulires engendre
en nous la connaissance de l'universel. De la perception sensible, nat le souvenir. Du souvenir maintes fois rpt d'un mme
vnement, nat l'exprience ihi-i'.piy.) ; en effet, des souvenirs
multiples, mais qui ne diffrent que numriquement, constituent
une exprience unique (iroAal av/juta-. t p'.Bjjuo spire tpa pa
Vdv). Mais l'exprience, c'est l'universel qui demeure encore en
repos [et latent] au sein de l'me, c'est ce qui est unique cot de
la multiplicit des souvenirs ; car il se retrouve en chacun de ces
souvenirs, toujours un et toujours le mme. Tout cet universel,
c'est le principe de la connaissance technique (-rsyvr,) et de la
science dmonstrative (s7ct.o , '7)|xr) ; de la connaissance technique,
si l'objet recherch est la production d'une uvre ; de la science
dmonstrative, si cet objet est l'tre. .
La connaissance des vrits universelles n'est donc nullement,
comme le voulait Platon, rserve une intuition (vYjm) entirement dtache de la connaissance sensible ; c'est l'induction qui
les abstrait de l'exprience, c'est--dire des donnes de la per-

ception sensible conserves en la mmoire.


Et cependant, cette connaissance des principes, qu'ristote
nomme- l'intelligence (vo), est la plus sre de nos connaissances ; elle est plus certaine encore que la science dductiye
(tturoifjiT]), car il faut que les principes soient mieux connus que ce
qu'ils sers eut dmontrer.

Il

LA PHYSIQ1 i: ET SKS RELATIONS AVEC LA MATHEMATIQUE


ET LA MTAPHYSIQUE
De La doctrine dont nous venons de retracer les lignes essentielles, voyons comment use Aristotc pour dtinir l'objet de la Physii. Aiustotic, Seconds Analytiques, livre II, ch. XV [XIX] (Aristotlis Oper*a,
d. Didot, i. 11, [>. 170 ; d. Bekker, vol. I, |>. roo, col a et a).
' A.HI8TOTE, Seconds Analytiques, livre II, ch. XV [XLX] (Aristotlis Opra,
d. Didot, I. I, p. 171 ; < ; il . lcUker, vol. [. |>. 100, col. h).

\ l'iIMnl I h MU

un; 135

que 1 , et pour dterminer les rapports de cette Bcience avec Les


deux autres branches de la Philosophie spculative, avec la Mathmatique et la Thologie.
S'il n'y a de science que "les ralits, et si toute ralit est ncessairement immuable, il n \ a de science que des choses immuables ; la Mathmatique, tude des proprits invariables des nombres et des figures, et la Thologie, contemplation intuitive des
ides ternelles, taienl les deux seules sciences qu'un platonicien
pt reconnatre; par un audacieux renversement des dogmes les
plus essentiels du Platonisme, Aristo'e dfinit une troisime
science, la Physique.
Dans les choses, Platon avait distingu entre les accidents et
les principes. Les accidents, qui sont seuls soumis la perception
sensible, sont perptuellement changeants; ils sont sujets la
gnration et la destruction. Les principes sont permanents,
ils ne naissent point et ne meurent point; ils sont figures, accessiIdes au raisonnement gomtrique, et ides, objets d'intuition.
Cette thorie de son maitre, Aristote la combat sans relche.
Il n'est rien qui soit corruptible par L'accident -. L'accident, en
effet, c'est ce qui peut ne pas tre ; la corruptibilit, au contraire,
rsulte des proprits qui appartiennent ncessairement aux
choses o cette corruptibilit existe ; sinon, une mme chose pourrait tre tantt corruptible, et tantt incorruptible lorsque ce par

quoi elle est corruptible se trouverait ne pas exister en elle. Il faut


donc qu'en chacune des choses corruptibles, la substance mme
soit corruptible, ou que La corruptibilit rside en la substance.
On peut rpter le mme discours touchant les choses incorruptibles.
Aux tres incorruptibles donc, mais ceux-l seulement, il convient d'attribuer des principes incorruptibles ; aux choses qui sont
sujettes la naissance, la transmutation et la mort, des principes qui naissent, changent et meurent avec elles. C'est une grave

mis :
Les Iniii livres de la Physique (Qvaix% xpuai, physica auscultt o) ;
Les quatre livres du Trait du Ciel ((le/ai Opavou, DeCcelo)',
Les deux livres du Trait de la gnration et de la destruction [des sub-

i. La connaissance de la Physique d'Aristote se tire surtoul des crits


suivants :
.0 L<
20 L
stances] (rioi -/uiiiu^ /.ai ^Ooo;, Df g<'tvi-;ilionc et corruptione) .
4 L;i Science des mtores (Mt-ca>0oXoYtx), compose de quatre livres donl
le dernier est d'une authenticit douteuse).
5 Les treize livres qu'Aristote dsignait comme traitant De la philosophie
premire {iep'i rij$ nptaTVi foaofiu) el que, depuis Nicolas de Damas, on
dsigne sous le nom de Mtaphysique (Msr ra f\jav/.u).
i. Aristote, Mtaphysique, livre IX, ch. X (Aristotklis Opra, d. Firmin-Didot, t. Il, p. i x/j ; d. Bekker, vol. IL p. io5o, ml . ai.

136 LA COSMOLOGIE BEl.LMQUE


erreur de donner pour substance premire, des tres changeants
et incorruptibles, des ides immuables et ternelles.
Lorsque les partisans des doctrines platoniciennes discourent
des apparences \ ils formulent des propositions qui ne s'accordent
pas avec ces apparences. La cause en est qu'ils choisissent mal
les principes premiers, et cela parce qu'ils veulent tout contraindre se conformer certaines opinions bien arrtes. Or, il est
galement ncessaire que les principes des choses sensibles soient
sensibles, que ceux des choses ternelles soient ternels, que ceux
des choses corruptibles soient corruptibles ; il faut, d'un manire
absolument gnrale, que les principes soient homognes aux tres
qu'ils dominent. Aet vp... sivai r; y.y/y.^... o/oK 6p.oveve to'.
'Jttoxs (.pivot;.
Il n'est donc pas sens d'attribuer aux corps qui tombent sous

les sens des principes que la raison seule peut concevoir ; au feu
qui chauffe les corps, qui les fond, qui les brle, de donner
comme substance une pure figure de Gomtrie, le ttradre rgulier. Cet effort pour transformer les corps simples en figures
gomtriques est absolument draisonnable 2 . Aristote multiplie
les objections l'encontre d'une telle tentative qu'il juge absurde.
Sans doute, Aristote, comme Platon, proclame 3 vidente cette
vrit qu'il n'y a pas de science de ce qui est accidentel : "Oti
S'sTcwTTifjiT) o'jx l'o-Tt. to'j truuiErjxoTO, avepv. Mais il n'en
conclut
pas avec Platon qu'il n'y a pas de science de ce qui peut natre et
prir ; car sous la gnration et la corruption des accidents sont
des causes et des principes qui, eux aussi, naissent et meurent 4 :
Ot. o '.clv y.zyy). xal avua vevv7)T xal csOapr aveu to'j vyvsaGai xai
QeipsaOa'., epavepv. Ces principes, ces causes sont objets de
science ; et cette Science, dont la possibilit mme est incompatible avec les dogmes essentiels du Platonisme, c'est la Physique.
Quel est donc le genre d'tres que cette Physique va tudier ?
Elle tudiera 5 l'tre . dont la substance contient le principe du
un m veinent ou de L'arrt de mouvement qui se produit en elle
i. Aiustotr, De Clo, lih. III, cap. VII (Ahistotelis Opra, d. Ddot, t. II.
I>. 4 2 ' '- d. Bekker, vol. I, |. Ho6. col. ;i)
2. Aristote, h" <:<rl<>, lii>. III, cap. VIII (Ahistotelis Opra, d. Didot, i.
Il,
p. /| v i ; d. Bekker, vol I. y. '.'>()-, col. ,-i).
3. Aristote, Mtaphysique, livre V, ch. Il (Ahistotelis Opra, d. Didot,
t. Il, p. f)36 : d. Bekker, vol. II, p. 1027, col. a). Cf. Seconds Analytiques
livre I. ch. VI (Aristotelis Opra, d Didot, 1 1, p. 128: d. Bekker, vol. I,
|t. 7."), col . ;i)
4. Aristote, Mtaphysique, livre V, ch. I (Ahistotelis Opra, d. Didot,
l. Il, |> 526 ; d Bekker, vol M, p. 1027. col. a).
5. Aiusion., Mtaphysique, livre V, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot,
1. II. pi.. .Y'/| -.">:'..-) : d . Bekker, vol. Il, p ko!", col. h).

LA PHYSIQUE DAR1ST0TE 137


Off'la sv /, v, "jy/'\ ~i^ x'-v/jcrsio; xal cnro-su)^ sv aurip. Ses
spculations auronl pour objet l'tre qui peut tre m ecoprjTwcri tcsoi
towjvov ov o oti SuvaTOv v.'.vz'.r-hy.'..
Mais, en affirmant ainsi que L'objet de la Physique, c'esl L'tre
mobile par essence, < est--dire, au sens trs gnral que Le terme
mobile prend en la Philosophie d'Aristote, L'tre dont la substance
<>st sujette an changement, on ne dfinirai! pas d'une manire
assez prcise la nouvelle science; la Mathmatique, en effet, peut,
elle aussi, tudier L'tre mobile. Alin de sparer sans ambigut
possible la Physique de la Mathmatique, nous marquerons la
premire discipline d'un nouveau caractre : l'essence qu'elle tudiera ne sera pas seulement mobile ; bien qu'en gnral concevable par la raison, elle sera insparable de la matire : f-)so>py ( -

twcv) Ttepl 70.o*jtov ov o sort uvaTov xwsa'Qat, xal Ttspl ouaiav T7JV xa-r
tov Xyov <<> sra. t itoXti, o ywv.a-Tr.v [xvov. A la diffrence del
Gomtrie, dont les spculations peuvent porter sur des objets
mobiles, mais qui sont alors spars de toute matire, les objets
mobiles que la Physique considre sont tudis non comme des
tres spars, mais comme des tres qui rsident en la matire et
lui sont unis : O yeopwTa, iV <o v jXr,.
Si donc il n'existait pas d'autres tres que ceux qui sont insparables de la matire et sujets au changement, la Physique serait la
premire des Sciences. Mais il est un tre immobile, immuable,
ternel, distinct de la matire. Cet tre est l'objet dune science
suprieure la Physique, de la Science des choses divines. Cette
science, ainsi dfinie par son objet, Aristote la nomme ' la Thologie ou la Philosophie premire.
Tandis que la Physique tudie l'tre en tant qu'il est sujet au changement, en tant qu'il rside en la matire, la Philosophie premire
s'lve un point de vue beaucoup plus gnral ; elle tudie - l'tre
non plus en tant que matriel et mobile, mais simplement en tant
qu'tre ; elle examine ce que c'est que l'tre, elle recherche ce
qui se trouve ncessairement en tout tre : Dspl to ovto } ov
TaTj v si-/} QeojpTJcm, xal v. art xal -y. Trpvovra y, ov.
Platon, lui aussi, admettait l'existence d'une Science des choses
divines, d'une Thologie, d'une contemplation du Bien suprme.
Mais, pour atteindre cette contemplation, l'esprit devait recourir l'intuition ; il devait user d'un mode de connaissance incom-

i. Aristote, loc. cit. (Aristotelis Opra, d. Didot, t. Il, |>. r>j."> ; d.


Bekker,
vol. Il, j. 1026. col. a).
2. Aristote, loc. cit. Cf. : Mtaphysique, livre X, ch. III et ch. IV (Aristotems Oppr.i, d. Didot, t. 11. |> 588 ; d. Bekker, vol. Il, p. 1027).

138 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


parablement plus lev que la perception sensible, par laquelle il
connat les choses soumises la naissance, au changement et la
mort.
Cette opposition entre la facult par laquelle nous acqurons la
connaissance des tres corruptibles et celle par laquelle nous
atteignons la Science des choses divines, Aristote la proscrit absolument. La Philosophie premire s'lve au-dessus de la Physique
par la gnralit de l'objet qu'elle considre, non par la mthode
qu'elle suit pour parvenir connatre cet objet. Elle se distingue
de la Physique ' de la mme manire que les Mathmatiques se
distinguent de cette science, par une abstraction pousse plus
loin.
Les Mathmatiques considrent les mmes tres que la Physique ; mais, en ces tres, elles suppriment tout ce qui est sensible, la gravit ou la lgret, la duret ou la mollesse, le chaud
ni le froid, pour n'y plus considrer que la grandeur et la continuit ; par cette abstraction, elles constituent l'objet propre de
leur spculation. De mme, la Physique, tudie les tres et leurs

principes non pas en tant qu'tres, mais en tant qu'ils sont mobiles, qu'ils sont sujets au changement, qu'ils peuvent s'engendrer
ou prir. Par une abstraction plus radicale, la Philosophie premire dlaisse en ces tres tout ce qui est gnration, modification, corruption ; purement et simplement, elle les considre en
tant qu'tres et, par l, s'lve la connaissance gnrale de l'tre.
Visiblement, la Physique est la science dont l'abstraction tirera
les autres doctrines spculatives. Or, la Physique est domine par
la perception sensible. Non seulement la perception sensible est le
point de dpart de la Physique, mais elle en est encore la fin. La
Physique ne se contente pas de tirer ses principes des donnes que
les sens lui fournissent ; elle choisit aussi ses principes de telle
manire que les consquences qui en dcoulent continuent s'accorder avec le tmoignage des sens. Ecoutons en quels termes 2
Aristote gourmande les Platoniciens qui ne consentent pas suivre
cette mthode et refusent d'emprunter aucun principe l'exprience des sens :
Lorsqu'ils discourent de ce qui apparat aux sens, il leur arrive
de dire des choses qui ne s'accordent nullement avec ce que l'on
constate. Le cause en est qu'ils ne choisissent pas convenablei. Abistote, Mtaphysique, livre X, ch. III e1 ch. IV (Ahistotems Opra,
d. Didot,p. 588 ; d. Bekker, vol. Il, p. 1027).
>.. Aristote, De C<rl<> lil>. III, cap. VII (Aiustotelis Opra, d. Didot, t.
II,
p. Iy>.\ ; d. Bekkel*, vol. [, p. 3o6, col. ;i)-

I\ PHYSIQUE d'aUSTOTE 139


ment les premiers principes Par suite de la prdilection qu'ils
ont pour ces principes | choisis par eux |, Qs semblent se comporter
exactement comme ces gens <[iii, dans les discussions, gardenl
cote t[iic cote leurs positions; ils Laissenl passer lonl ce qui
advient, convaincus qu'ils possdent les vrais principes ; comme
s'il i)'!;iil pas ncessaire de choisir certains principes selon Les
vnements, et surtout selon la lin que 1 <>n veut atteindre ! ( lr, La fin
d'une connaissance technique, c'est L'uvre produire ; de mme,
la fin de La Physique, c'esl ce que La perception sensible nous l'ait
apparatre toujours el d'une manire assure TXo 8s xi\t ptlv
Tzor^'.v.r^ tttcTf{jL7i to spvov, t\ 8s o-jt'.xt^ to atv6fji.svov et
xuptw?
xat T7|V avrOr^'.v.
La source de la certitude en Physique ne dcoule pas de la
raison, niais de l'exprience. Aristote raille ' ceux qui regardent le motif de la confiance comme n'tant pas tir des choses
qui nous apparaissent par les sens, comme tant bien plutl
dduit de leurs raisonnements To retcrtv ox :'x twv oas.voo.evwv
Ococ-'.v yj'/}j. jx.'Xaov sV. twv aoycov. Ceux-l ne cherchent pas
dcouvrir des causes et combiner des raisonnements en vue des
apparences sensibles ; mais ils tirent eux ces apparences, dans le
sens des opinions et des raisonnements qui leur sont propres ; ils
s'efforcent de les accommoder ces opinions et ces raisonnements.
Ailleurs 2 encore Aristote gourmande les Platoniciens qui pen-

sent expliquer les qualits des corps en les composant de figures


gomtriques : La cause, dit-il, pour laquelle ils se montrent
peu capables de reconnatre les choses qui peuvent s'accorder les
unes avec les autres, c'est leur dfaut d'exprience (y, acrestpta). Plus
un esprit a tabli sa demeure au sein des choses de la nature,
plus il est capable de choisir pour hypothses des principes tels
qu'ils soient aptes fournir une longue suite de consquences
vrifies ; mais ceux qui ne sont point capables de discerner,
parmi un grand nombre de raisons, celles qui dominent les autres,
ceux-l ne tiennent compte que de peu de considrations et se
prononcent la lgre.
La pense d'Aristote, en ces divers passages, s'affirme avec La
plus grande nettet. La Physique a al teint son but lorsque ses
conclusions s'accordent avec ce que la perception sensible nous
i. Aristote, De Caelo, lib. Il, cap. XIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. Il,
p. 43 ; d. Bekker, vol. I, |>. 293, col. a).
2. Aristote. De generatione et corruptione, lil>. [, cap. II (Aristotelis Opra,
d. Didot, t. II. p. 435 ; d. Bekker, vol. I. p. 3i6, cl.a).

1 10 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
manifeste d'une manire permanente et certaine. (Test ce but
qu'elle doit tendre constamment lorsqu'elle recherche les causes ;
c'est en vue de cette concordance avec les phnommes qu'elle
doit diriger ses dductions. Donner {dus de confiance aux raisonnements construits par nous qu'au tmoignage des sens, solliciter
les phnomnes afin de les conformer nos opinions, ce serait
folie.
C'est la perception sensible, au gr d'ristote, qui, seule,
imprime la marque de la certitude en la conclusion laquelle
aboutit le raisonnement du physicien ; pour Platon, au contraire,
les apparences manifestes par les sens taient incapables de certitude ; seules pouvaient tre tenues pour vraies les propositions
que le gomtre leur substituait. Lorsque le mathmaticien,
l'aide d'une thorie, sauve les apparences, Platon pensait qu'il
laisse dcouler jusqu' ces apparences quelque chose de la certitude dont la mthode gomtrique est capable ; Aristote croit, au
contraire, qu'il fait remonter jusqu' sa thorie une part de la
vrit que les sens ont directement saisie. De la doctrine platonicienne la doctrine pripatticienne, on passe en intervertissant
les rles que la thorie mathmatique et la perception sensible
jouent l'une par rapport l'autre.
Nous ne nous tonnerons donc pas de voir Aristote attaquer, en
toutes circonstances, l'opinion que Platon professait au sujet des
Mathmatiques.
Platon faisait du raisonnement mathmatique une facult intermdiaire entre la perception sensible et l'intuition. Les tres qui
servent d'objets aux Mathmatiques sont, assurment, infrieurs
en perfection aux ides que contemple l'intuition ; comme les ides,
cependant, ils sont ternels et immuables ; par l, ils surpassent
infiniment les accidents prissables et changeants qui sont tout ce
que la perception sensible nous peut rvler.
Ces tres mathmatiques, dous d'une ralit incomparable-

ment suprieure celle des donnes des sens, Aristote en nie rsolument l'existence : Je dis donc ' que certains philosophes, outre
les ides et les choses sensibles, admettent l'existence d'tres
mathmatiques : en sorte qu'ils en font une troisime sorte d'tres,
en dehors des ides ei des tres qui sont ici-bas. Mais en dehors
de l'homme en soi et des hommes particuliers, du cheval en soi
et des chevaux en particulier, il n'y a ni un troisime homme, ni
un troisime cheval. *
i. Aristote, Mtaphysique, livre X, ch. 1 (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
l>. 585 ; '-il . Bekker, vol. Il, |>. io5(), <<>!. 1).

LA PHYSIyl I d' ARISTOTE III


La Mathmatique ne viendra donc plus se placer entre la connaissance des choses sensibles et La contemplation des ides : elle
ne sera plus, en excellence, suprieure la Physique : au-dessus
de la Physique, science de l'tre mobile, il n'y a que la science de
l'tre immobile ou la science de l'tre en soi. la Thologie ou Ja
Philosophie premire : cel abaissemenl du rang accord la
Mathmatique se marque dj en cette phrase d'Aristote ' : < Il y
a trois philosophies thoriques, la Mathmatique, la Physique, La
Thologie. >
Quelle est donc l'exacte relation de la Mathmatique la Physique? Cette relation. Aristote ne cesse de la dfinir et de la prciser.
Les objets que la Mathmatique tudie ne sont pas des tres
distincts de ceux qu'tudie la Physique ; les mmes objets peuvent
tre soumis aux spculations du mathmaticien et celles du physicien ; mais celui-ci les considre tels qu'ils sont en ralit, c'est-dire comme unis la matire ; celui-l les analyse aprs les
avoir, par abstraction, spars de la matire.
< (l'est, en etlet -, le propre des tres mobiles de se prter une
telle sparation, effectue par l'intelligence, et cela sans que ceux
qui pratiquent une telle abstraction engendrent aucune contradiction, aucune erreur.
Le physicien prendra pour sujet de ses tudes le nez courb,
ralis en chair et en os : le mathmaticien raisonnera sur la courbure abstraite, sans se soucier de savoir si cette courbure se trouve
ralise en un nez ou en aucun autre corps rel.
Le mathmaticien 3 construit sa thorie l'aide des objets que
lui fournit L'abstraction '~--y. ~'y. zz icoaipsastos). Il spcule aprs
avoir retranch tout ce qui tombe sous les seus. telles la gravit
ou la lgret, la duret ou la mollesse, tels le chaud ou le froid
et toutes les qualits sensibles qui s'opposent les unes aux autres;
il ne garde que la quantit et la continuit, pour certains objets
suivant une dimension, pour d'autres objets suivant deux dimensions : les passions diverses dont ces objets peuvent tre affectes,
il les considre seulement au point de vue de la grandeur et de
la continuit; en ces passions, il n'tudie rien d'autre que cela.
Non seulement les objets qu'tudie le mathmaticien ont t,
i. Aristote, Mtaphysique, livre Y, eh. I (Aristotblis Opra, d. Didot,

t. H, p. 535 ; d. Bekker, vol. II, p. 102O, col. a).


2. Aristote, Physique, livre II, ch. Il (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II.
p. 262 ; d. Bekker, vol. I. p. ig3, col. 1>).
3. Aristote, Mtaphysique, livre X, ch. III (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 588; d. Bekker, vol. 11, p. 1061, coll. a et b).

142 JA COSMOLOGIE HELLNIQUE


par abstraction, dpouills de toute qualit sensible autre que la
grandeur et la continuit, mais encore, en les tudiant, le mathmaticien n'examine pas s'ils sont ou non dous d'une existence
relle. Lorsque le mathmaticien ' considre quelque partie du
sujet qui lui est propre, lorsqu'il raisonne, par exemple, sur les
lignes ou sur les angles ou sur les nombres ou sur telles autres
grandeurs, il n'tudie pas ces objets en tant qu'existants, mais en
tant que chacun d'eux est continu suivant une ou deux ou trois
dimensions.
La Mathmatique ne traite donc pas d'autres tres, et dous de
plus de ralit, que ceux dont traite la Physique. Ces deux sciences considrent les mmes tres, mais elles les considrent des
points de vue diffrents.
C'est par cette diffrence de point de vue 2 que des sciences,
habituellement regardes comme mathmatiques, mais qui sont,
bien plutt, des sciences physiques, savoir la Perspective (c'est-dire l'Optique), la Musique et l'Astronomie, s'opposent, en quelque sorte, une science purement mathmatique, telle que la
Gomtrie. c< La ligue que considre la Gomtrie est une ligne
naturelle ; mais la Gomtrie ne l'tudi pas en tant que ralise
dans la nature ; la ligne que, de son ct, considre la Perspective
est une ligne mathmatique ; mais la Perspective ne l'tudi pas
en tant que mathmatique ; elle l'tudi en tant que naturelle.
Des rilexions semblables peuvent tre faites au sujet de l'Astronomie qui, en dpit de sa forme gomtrique, demeure une
science pbysique. C'est assurment au physicien :! qu'il appartient
de savoir quelle est la nature du Soleil, quelle de la Lune ; partant, il serait absurde de prtendre qu'il ne doit rien savoir des
accidents qui leur arrivent en vertu de leur nature ; aussi voit-on
ceux qui raisonnent sur la nature, raisonner galement sur la
ligure du Soleil et de la Lune, examiner si la Terre ei te Monde
sont sphriques ou non. Le mathmaticien traite aussi de ces
i. Attisions*, Mtaphysique, livre X, eh. IV (Aristotus Opra, d. Didot,
t. Il, p. 588 ; d. Bekker, vol. Il, p. 1061, col. I).
'. .RISTOTE, Physique, livre If, ch. II (AristOTELIS Opra, d. Didot, t. II,
p. zii ; d. Bekker, vol I, |>. io,4> col, a) Ailleurs [Mtaphysique, livre
Ail,
ch, III (d. Didot, I. M, (). <h/ ( . d. Bekker, vol. Il, p. 1078, col. a)].
Aristote
place l'Harmonie et la Perspective au nombre les sciences mathmatiques :
a Ni l'une ni ranlee, dit-il, ne raisonne sur la vue ou sur la voix en tant que
lelles, mais sur les lignes et des nombres eq tant que lignes et nombres ; ce
sont l, en effet, les sujets qui leur sont propres . Un peu avant [Mtaphysi-

que livre Ml, ch. Il (d. Didot, 1. Il, p. 612; d, Bekker, vol, II, |>. 1077,
col. a)], il avail assimil l'Astronomie la Gomtrie.
.'!. Ai'.tsroTK, loc. cit. (AmsTOTK.us Opra, d. Didot. t. Il, j). 2O2 ; d.
Bekker,
vol. I, j>. n.)0, col. b).

LA PHSigl i DARISTOTE 1 VA
figures, mais non pas en tant qu'elles Limitent des corps naturels; il considre les accidents 'des corps clestes], mais il ne
recherche pas commenl Les corps tanl de telle nature, lels accidents leur doivenl arriver; par consquent, il abstrait.
En ces diverses branches de la Science physique qui ont, par
leur forme, L'aspecl de Sciences mathmatiques, il y a, pour ainsi
dire, deux sciences distinguer ; L'une est la science d'observation ; L'autre est la science qui l'ait usage de raisonnements
emprunts aux diverses parties des Mathmatiques. C'est la premire qui constate la ralit des phnomnes physiques (xb oxi) ;
la seconde a pour objet de dmontrer le pourquoi (xb SwTt) de ces
phnomnes, en dduisant des premiers principes de la Science
des conclusions conformes aux apparences observes.
La dmonstration du ~h cru, dit Aristote ', et la dmonstration
du xb o'.t. sont de telle sorte que la premire soit subordonne la
seconde ; ainsi en est-il de l'Optique par rapporta la Gomtrie,
de la Mcanique, par rapport la mesure des solides (Stromtrie), de l'Harmonie par rapport l'Arithmtique, [de l'observation] des apparences clestes par rapport l'Astronomie [mathmatique]. 11 arrive parfois qu'on donne le mme nom aux deux
sciences subordonnes l'une . l'autre - ; ainsi en est-il de l'Astronomie mathmatique et de celle que connat le navigateur, de
l'Harmonie mathmatique et de celle qui s'acquiert par la perception de l'oue ; en ces divers cas, en effet, le xb oxi est connu
par les exprimentateurs et le xb uqxi. par les mathmaticiens ;
c'est ceux-ci qu'il appartient de donner les dmonstrations
dduites des causes et, bien souvent, ils n'ont pas connaissance de
ce qui est en ralit ; de mme, ceux qui contemplent les choses
universelles n'aperoivent pas certaines choses particulires, faute
d'y porter leur attention. En toutes ces doctrines, autre est la
science qui porte sur la ralit (oaia), autre est celle qui se sert
de ligures idales (V.oo'i ; caries Mathmatiques raisonnent seulement sur des ides, et non point sur aucun sujet soumis la perception sensible (uiroxetf/.svov) ; lors mme que des raisonnements
gomtriques traitent d'un sujet sensible, ils ne le considrent
pas en tant que sujet sensible.
Cette subordination d'une science, fonde sur la perception sensible, qui reconnat la ralit, le to oti, une science plus leve
i. Aristote, Seconds analytiques, livre I, ch. XIII < Aiustutklis Opra, d .
Didot, t. I, pp. i34- J 3o ; d. Bekker, vol. I, p. 78, col. h et p. 79, col.
a),
2. De l les contradictions apparentes que l'on peut signaler dans les crits
mmes d'Aristote (voir la note 2 de la page prcdente).

I i LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
qui donne l'explication, le to Bwti de cette ralit l'aide de
dductions mathmatiques issues de principes gnraux, cette
subordination, disons-nous, peut, quelquefois, prsenter divers
degrs. De mme qu'en chaque branche de la Physique, la science
d'observation, charge de reconnatre la ralit des faits, se
trouve subordonne une science mathmatique qui a mission
de les expliquer, de mme peut-il arriver qu'une doctrine physique, o la ralit a dj reu l'explication que la thorie mathmatique lui doit, peut servir, son tour, expliquer des observations portant sur de nouvelles ralits : La subordination que
l'Optique prsente par rapport la Gomtrie, une autre doctrine
la prsente par rapport l'Optique, savoir, la doctrine qui traite
de l'arc-en-ciel ; en cette doctrine, en effet, il appartient au physicien d'observer ce qui est en ralit, -h oti ; celui qui traite
d'Optique, il appartient d'en donner l'explication, ~o o'.ot-., soit
l'aide des principes qui lui sont propres, soit laide de ceux qu'il
emprunte aux Mathmatiques.
Toujours, en ces thories de la Physique o l'on fait usage des
Mathmatiques, c'est la perception sensihle qui, seule, commit de
la ralit.
Il n'est donc pas juste de dire, avec les Platoniciens, que le gomtre saisit une ralit qui chappe la perception sensihle, que
le mathmaticien dcouvre les mouvements rels des astres,
tandis que les apparences constates par l'ohservateur sont dpourvues de ralit ; bien au contraire, c'est l'astronome observateur
qui voit les mouvements rels, tandis que, pour tudier ces mouvements, le gomtre les dpouille par abstraction de la ralit
dont ils sont dous.
A maintes reprises, Aristote insiste sur cette vrit que Les
objets de la spculation mathmatique n'ont aucune ralit hors
des choses qui tombent sous les sens, qu'ils ne constituent pas des
tres spars de ceux que la perception sensihle nous fait connatre. En gnral, dit-il ', les Mathmatiques n'tudient pas les
nombres et les grandeurs d'tres spars de la matire, mais bien
les nombres et les grandeurs des tres que nous avons sous les
yeux, non point qu'elles considrent ces tres en tant qu'ils sont
sensibles, mais seulement eu tant qu'ils ont une grandeur ou
qu ils sont distincts les uns des autres - .
i. Ahistote, Mtaphysique, livre Ail, eh. lit (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 6i3 ; d. Bekker, vol. Il, p. 1077, co '- '*)
2.... Oj/ -fjiuu-t/. | ,)).'J oct /j.v> ftytBtor) si.vc/.i. Siutpsr.
Ce que nous avons
mis entrer] esl omis dans le texte que dous avons sous les yeux, au dtriment
du sens, nous semble-t-il .

LA PHYSIQUE DAIUSTOTK I 15
Un homme \ en tant qu'homme, est un et indivisible. L'arithmticien pose qu'il est une unit indivisible et il considre ce qui
arrive cet homme en tant qu'il est un indivisible. Le gomtre,
son tour, le considre non pas en tant qu'homme, ni en tant
qu'il est indivisible, niais en tant qu'il est un solide.

Il est donc vident que les raisonnements et les dmonstrations du mathmaticien * portent sur les grandeurs sensibles,
non point qu'elles y soient considres comme sensibles, mais
seulement comme grandeurs.
De mme, de nombreux raisonnements ont t faits touchant
les corps en mouvement, en tant seulement qu'ils sont en mouvement, sans que l'on y considre ce qu'est chacun de ces corps et
ce que sont les accidents qui leur adviennent. Il n'est nullement
ncessaire, pour cela, qu'il existe quelque mobile spar de ceux
qui tombent sous les sens ni qu'il existe, dans ces corps sensibles,
quelque nature qui en soit distincte.
Ainsi le gomtre pourra spculer d'une manire abstraite sur
les mouvements des cieux, sans que les cieux sur lesquels il raisonne soient des tres rellement distincts des cieux que l'astronome observe. Les objets que l'Astronomie considre :! sont, en
effet, hors des choses sensibles, exactement de la mme manire
que les objets au sujet desquels la Gomtrie raisonne.
Si l'on veut, ct des choses sensibles et corruptibles, poser
des ides ternelles, accessibles la seule intuition, et qui seraient
seules objets de science, on aboutit des absurdits. Il est
absurde * de prtendre qu'il existe des substances autres que
celles qui sont au Ciel, et que ces substances sont identiques
celles qui tombent sous les sens, cela presque ces dernires sont
corruptibles tandis que les premires sont ternelles. Pour Aristote, ce sont les cieux visibles qui sont en mme temps les cieux
incorruptibles et ternels.
On ne se heurte pas de moindres difficults lorsqu'entre les
objets de la perception sensible et les ides accessibles la seule
intuition, onpose comme rels certains tres intermdiaires, connus
seulement par le raisonnement mathmatique. Imaginons qu'entre
les cieux idaux et les cieux sensibles, il y ait des ralits interi. Aristote, loc.cit. (Amstotklis Opra, d. Didot, t. II, p. 6i4; d. Bekker
vol. II, p. 1078, col. a).
:i. Aristote, loc. cit.. (Aristotei.is Opra, d. Didot, t. II p. Gi3; d.
Bekker
vol. II, p. 1077, col. b).
3. Aristoti:, Mtaphysique, livre XII, ch. II (Aristotei.is Opra, d. Didot,
t. II, j). O12 ; d . Bekker, vol. II, p. 1077, co ' # n )4. Aristote, Mtaphysique, livre II, ch. II (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, pp. 4<ji-492; d. Bekker, vol. II, p. 997, col. b).
DUHEM 10

146 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


mdiaires. Il y aura une Astronomie de ces ralits intermdiaires ' ; outre le Ciel sensible, il y aura un autre Ciel, un autre Soleil,
une autre Lune, et de mme pour tout ce qui se trouve au Ciel.
Mais que devra-t-on admettre touchant ceux-l? Il n'est pas raisonnable de les supposer immobiles et il n'est pas moins impossible qu'ils soient mobiles.

Il serait donc absurde d'admettre qu'il existe une Astronomie de


ces astres gomtriques, intermdiaires entre les astres idaux et
les astres qui tombent sous les sens. Mais [la Gomtrie et] l'Astronomie - ne sauraient non plus porter sur les grandeurs sensibles ni sur ce Ciel que nous voyons. Les lignes sensibles ne sont
nullement telles que le prtend le gomtre. Rien de sensible
n'est exactement droit ni circulaire. Un rond ne touche pas une
rgle en un point, mais, comme le disait Protagoras, lorsqu'il rfutait les gomtres, il la touche suivant une certaine longueur. Les
mouvements du Ciel sensible ne sont pas semblables ceux dont
raisonne l'Astronomie ; les points qu'elle considre n'ont pas
mme nature que les toiles.
Si donc, avec Platon, on veut superposer trois ordres de ralits ; concevoir, au-dessus des ralits sensibles, des ides ternelles accessibles la seule intuition ; entre les objets sensibles
et les ides, placer des tres gomtriques rels ; admettre enfin
que toute science a pour objet direct des tres rels, on se trouve
pris en d'inextricables difficults ; des sciences telles que la Gomtrie ou l'Astronomie, on ne peut plus assigner aucun domaine ;
on ne peut raisonnablement leur attribuer la connaissance ni des
ides ni des objets sensibles ni des ralits mathmatiques intermdiaires.
Ces difficults s'vanouissent lorsqu'on admet, avec Aristote, que
ces sciences ne traitent pas de ralits, mais d'abstractions ; que ces
abstractions, la vrit, n'ont pas d'existence hors des choses
sensibles, mais que le gomtre ou l'astronome les tudie en ellesmmes, sans prendre garde aux choses sensibles o elles se trouvent ralises.
Contre une telle doctrine, les Platoniciens, assurment, devaient
multiplier les attaques. N'est-ce point, en effet, faire de la Mathmatique une science menteuse que de prtendre qu'elle distingue
ce qui n'est pas spar en ralit (s xiq -h \ir\ xsycop'.o-pvov 8tiQ
ytoptca) ? Non, rpond Aristote 3 , si quelqu'un dtache certains
1. ARISTOTE, loC. Cit.
2. Aristote, /oc. cit.
3. Aristote, Mtaphysique, livre XII, ch. III (Auistotelis Opra, d. Didot,
t. li, p. 6i4 ; d. Bekker, vol. II, j>. 1078,00!. a).

LA PHYSIQUE d'aRISTOTE 147


objets de ceux qui les accompagnent et considre ces objets en
eux-mmes, il ne nient aucunement par l, pas plus qu'il ne mentirait, lorsqu'il trace une figure au tableau, en disant que telle ligne
est longue d'un pied alors que la ligne dessine ne mesure pas
un pied ; il n'y a, en eil'et, aucune erreur dans les jugements
qu'il formule. Il sera donc trs juste de spculer en supposant spares des choses qui ne le sont pas.
En affirmant que la spculation mathmatique n'a point d'objet
rel qui n'appartienne au monde sensible, Aristote ruinait par la
base tout ce que Platon avait dit de cette spculation ; elle n'tait
plus une mthode logique, intermdiaire entre la perception sensible et la contemplation des ides, apte saisir des ralits
immuables et ternelles auxquelles les sens sont incapables d'at-

teindre.
C'est en cette puissance de connatre des tres rels, spars des
accidents changeants et prissables, que rsidait, selon Platon, la
source de la certitude mathmatique. Aristote, assurment, ne saurait
plus se ranger une telle opinion ; cette certitude, il va assigner
une tout autre raison. Le principe qu'il invoque ' est le suivant, qui,
nous l'avons vu, est le fondement de toute sa doctrine : Une
science a d'autant plus de certitude que les objets dont elle traite
sont plus premiers en notre connaissance et sont plus simples (Kai
Off(p 0'}] v Ttepl TrptoTspwv T<jS ),6yw xal aTc^o'Jc-'owv, togttjtw 4
u.X),ov
s'y s 1 , zy.y.p'.fj). La science des nombres privs de grandeur est
plus certaine que la science o l'on considre les grandeurs, et
celle o l'on fait abstraction du mouvement l'est beaucoup plus
que celle o l'on en tient compte.
Or, les donnes immdiates de la perception sensible ne sont
nullement simples, mais, au contraire, elles se prsentent sous la
forme d'un ensemble trs compliqu ; elles ne pourront fournir
les objets de sciences certaines qu'aprs que l'abstraction aura
distingu les proprits, actuellement confondues ensemble, que
possdent ces donnes : Ce qui nous apparat tout d'abord d'une
manire manifeste et certaine, dit Aristote 2 , c'est prcisment ce
qu'il y a de plus confus ; mais ensuite, ceux qui pratiquent des
distinctions en ces premires donnes parviennent acqurir la
i. Ahistote, Mtaphysique, livre XII, ch. III (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 6i4; d. Bekker, vol. II, p. 1078, col. a).
Cf. Aristote, Mtaphysique, livre I, ch. II (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. M, p. 470; d Bekker, vol. II, p. 982. col. a). Seconds analytiques,
livre I, ch. XXVII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. I, p. i4q ; d. Bekker.
vol. I, p. 87, col. a).
2. Aristote, Physique, livre I, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 248 ; d. Bekker, vol. I, p. i84> col. a).

148 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


connaissance des lments et des principes. Toutes les sciences
spculatives, donc, la Mathmatique comme la Physique, partiront des donnes immdiates de la sensation ; mais aucune
d'elles, pas plus la Physique que les Mathmatiques, ne considrera ces donnes telles quelles ; elles en isoleront toutes, l'aide
de l'abstraction, les sujets simples dont elles veulent raisonner. Or celle-l s'assurera la plus grande certitude qui aura
choisi le sujet le plus simple ; celle qui, aux ohjets dj traits
par une autre science, ajoutera de nouveaux ohjets pour en composer ce dont elle entend spculer, sera moins certaine que la science
au-dessus de laquelle elle s'lve par sa complexit. Car les
sciences * qui raisonnent d'objets plus simples sont plus certaines
que celles qui diffrent de celles-l par l'addition de nouveaux
ohjets ; ainsi l'Arithmtique est plus certaine que la Gomtrie.
Moins loigne du sens que la Mathmatique, la Physique traite
de choses plus compliques ; ses dmonstrations offrent donc
moins de rigueur que celles de l'Arithmtique ou de la Gomtrie ; si l'on classe les sciences suivant le degr de certitude de
leurs conclusions, les thories les plus abstraites l'emporteront en

excellence sur les thories moins abstraites : Une science 2 qui ne


porte pas sur les choses soumises la perception sensible (utcoxsiuivov) est meilleure qu'une science qui traite de telles choses.
Il arrivera, en effet, que les fondements de la science des choses
sensibles, que les principes dont cette science tire, par dduction,
des conclusions conformes aux phnomnes, aux apparences que
la perception constate, ne seront pas, eux, des choses dont le sens
puisse directement nous assurer. Alors, tout ce que le physicien
pourra faire, en un grand nombre de cas, se rduira montrer
que les causes des phnomnes observs peuvent tre telles qu'il
les a supposes ; il n'aura pas le moyen d'affirmer qu'elles sont,
en ralit, conformes aux hypothses qu'il a faites, et rclamer
de lui une semblable affirmation serait exigence draisonnable.
Aristote, au Trait des Mtores, prend soin de nous rappeler ces
vrits.
Lorsqu'il s'agit, dit-il % des choses qui sont caches la perception sensible, nous estimons en avoir donn une dmonstration
capable de satisfaire la raison lorsque nous les avons amenes jusqu' la possibilit. C'est au sujet des phnomnes qui nous occui. Aristote, Inc. cil.
2. Aristote, Seconds Analytiques, livre T, ch. XXVII (Aristotelis Opra,
d. Didot, I. I, [>. i/|<) ; d. Bekker, vol. I, j>. 87, col. a).
3. Aristote, Mtores, livre I, ch. VU (Amstotej.is Opra, d. Didot, t. III,
p. 56o ; d. Bekker, vol. I, p. .''>/j/j, col. a).

LA PHYSIQUE d'aRISTOTE 140


peut en ce moment qu'il y a lieu, pensera-t-on, de procder de la
sorte. Notre supposition sera donc la suivante : La premire partie
de ce inonde qui entoure la terre, celle qui se trouve immdiatement au-dessous de l'essence mue du mouvement de rvolution,
est une exhalaison sche et chaude... 'Eral 8 reepl tjv cpavv t/,
atarTJffet vojojjiev ixavco icoSeSsivOai xar tov Xyov, sv su to ouvatov
va-'-'o)uv, sx t to>v vjv coaivoutiviov imoXoi tu kv e ~o''. totwv
u,dtX,WTa cruuaveiv. 'Ynxeurai vo 7iu.lv toj x6<xu.ou toG jtepi tt.v yrv.
Sffov 'j-o Tfiv vxxXwv art opv, elvat t tcowtov uipo vaO'ju.'laa-'.v
prjov xal 6epp.V]V...
Le texte que nous venons de citer jette le pins grand jour sur
la pense qu'Aristote concevait touchant le degr de certitude
dont la Physique est susceptible ; il permet d'accorder entre eux
les passages d'apparence contradictoire que nous avons pu relever dans ses uvres.
Tant que le physicien se borne constater les effets soumis
la perception, les choses qui apparaissent aux sens, xh. a-.vusva,
sa science est en possession de la plus grande certitude qu'il soit
donn l'homme d'atteindre ; mais cette science-l saisit seulement ce qui est, zb Su.
Lorsque le physicien veut aller plus loin, lorsqu'il veut saisir le
pourquoi, xb o'.x'., des phnomnes, il lui faut supposer des principes d'o les phnomnes dcouleront titre de consquences, et
ces fondements [xk uTO>X'.usva), ce sont des choses qui ne tombent

plus sous les sens (voc t/, ala-Ora-ei) ; ils ne sont donc plus connus
avec la mme certitude immdiate que les phnomnes ; le physicien ne peut plus affirmer que ce sont certainement les causes
des phnomnes ; il doit se contenter de les prsenter titre de
causes possibles.
La Physique, la science des choses sensibles, peut donc revtir
deux formes : Simple connaissance du xb ou, elle est un ensemble
d'apparences (ccouvoueva) perues avec une entire certitude.
Science qui aspire dcouvrir le xb Stu, elle est un systme de
suppositions (ura)xeuva) qui sont simplement possibles. De ces
deux formes, celle qui est la plus leve dans l'ordre d'excellence
des sciences est, en mme temps, celle qui se trouve le plus bas
dans l'ordre de la certitude.
Lors donc que l'on voudra hirarchiser les sciences considres
comme connaissances des principes et des causes, du xb o'.t-., la
Physique, par sa certitude moindre, sera place au-dessous de
l'Arithmtique et de la Gomtrie.
Lorsqu'au contraire, on voudra classer les sciences d'aprs le

150 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


degr de ralit de leurs objets, la Physique, considre comme
connaissance du to oTt, revendiquera le premier rang'.
Tout ce qu'Aristote a dit de la Physique, du but qu'elle s'efforce
d'atteindre, de la mthode par laquelle elle y tend, des rapports
qu'elle a avec la Mathmatique est une rhabilitation de cette perception sensible, que Platon tenait en si profond mpris. Platon
ne concevait qu'une Physique mathmatique ou mieux, il n'imaginait pas qu'il pt y avoir une Science physique distincte de la
Mathmatique. Aristote veut que la Physique soit une science
d'observation ; alors mme qu'elle utilisera les raisonnements du
mathmaticien, elle partira de la perception sensible qui lui fournira ses principes, et elle aboutira la perception sensible
laquelle ses conclusions devront se conformer ; la perception sensible sera, pour elle, la source de la certitude et le critrium de la
vrit.

III

LACTE ET LA PUISSANCE
Mais cette Physique, ne de la perception sensible et destine
produire des consquences conformes la perception sensible,
comment pourrait-elle tre une science, une connaissance de rel,
si la perception sensible ne saisit que le changeant, et si ce qui
change est priv de ralit ? Que le changement puisse tre une
ralit, et non une mprisable apparence, c'est ce qu'Aristote doit
encore tablir l'encontre de Platon l .
tre ou ne pas tre, tel est, semble-t-il, le dilemme le plus
rigoureux que l'on puisse concevoir; entre les deux branches de ce
dilemme, il n'y a pas de moyen-terme. Un corps est blanc ou il

n'est pas blanc ; entre l'affirmation et la ngation, entre la blancheur et le nant de blancheur, il faut choisir sans rmission.
Entre ces deux oppositions, l'tre et le non-tre, o trouver
place pour le devenir, pour le changement ? Si un corps est
blanc, il ne peut pas devenir blanc. S'il n'est pas blanc, il est
noir, rouge, bleu ou de quelque autre couleur ; mais un corps
qui est noir, rouge ou bleu n'est pas un corps qui devient blanc.
Ainsi donc, ce dilemme ncessaire, tre ou ne pas tre, exclut
i. Sur les problmes que la possibilit du changement posait la philosopbie grecque, voir : Albkiit Rivaud, Le problme du devenir et la notion de la
matire dans la l > hiloso]>hie (jrecque depuis les or i y i ns jusqu'
Thophraste ;
thse de Paris, iyo5.

LA PHYSIQUE D' ARISTOTE 1ol


la possibilit du changement ; la ralit de tout devenir est inconcevable.
Ce raisonnement, les sophistes antrieurs Platon l'avaient dj
tenu.
Parmnide posait ce principe ' : Hors de l'tre, il n'y a abso
lument que le non-tre ; il en rsulte ncessairement (pie l'tre est
unique, et n'est rien d'autre [lapt yp -zb ov xb pr\ ov oQv uv
evai, ; vyxTj sv oeTat evai to ov xal aAo oOsv. De l, Parmnide tirait la ngation de toute multiplicit, de toute varit.
De ce mme principe, d'autres philosophes avaient dduit l'impossibilit de tout devenir, de toute production d'une chose nouvelle. Ils affirmaient que rien de ce qui existe ne peut s'engendrer ni prir s ; ce qui est engendr, en elfet, devrait ncessairement tre engendr soit par l'tre, soit par le non-tre (s ovto; r,
x {jlt) ovto) ; mais de ces deux suppositions, l'une et l'autre est
impossible ; l'tre ne peut pas tre engendr, car il est dj; et
rien ne peut tre engendr par le non-tre, car il faut que quelque chose prcde ce qui est engendr.
Pour chapper au sophisme de Parmnide, Platon n'avait pas
hsit 3 regarder le non-tre, comme ayant sa ralit particulire : Il nous faut audacieusement affirmer dsormais que le
non-tre est srement en possession de sa nature propre Kal
OS fiappO'JVT' 7,07| )>SV3'.V, 07'. T l/7j 8V [jlfoJ.Oi^ 0"ri T^V a'JTO'J
(SUT'//
syov.
Par l, d'ailleurs, Platon suivait l'exemple des Atomistes, en
particulier de Leucippe et de Dmocrite. Leucippe admettait *
l'existence du rien du tout, pjov, qu'il identifiait l'espace vide,
xsvv ; l'existence de cet espace vide rendait possible le seul changement que cont Leucippe, savoir le changement de lieu des
figures solides, o"/yj;j.a7a, qui reprsentent l'tre. Ce pjSv, ce
xsvov, ce non-tre existant de Leucippe, Platon, nous l'avons vu,
l'avait conserv, au Time, sous le nom de ywpa.

Aristote s'en tire d'autre faon ; il distingue deux manires


d'tre, il attribue au mot tre deux sens ditfrents 5 . Lorsque,
i. Aiustote, Mtaphysique, livre I, ch. V (Ahistotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 476 d. Bekker. vol. II, p. 98G, col b).
2. Aristote, Physique, livre I, ch. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 258 ; d. Bekker, vol. I, p. igi, col. a).
3. Platon, Le sophiste, XLII (Platonis Opra, d. Firmin-Didot, Paris,
i856 ; vol I, p. ig4).
4. Rivaud, Le problme du devenir, 101-102; pp. i44 _I 47 - Voir prcdemment, p 35.
5. Aristote, Physique, livre I, ch. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 25g ; d. Bekker, vol. I, p. iqi, col. b).

152 LA. COSMOLOGIE HELLNIQUE


dit-il, nous affirmons d'une chose qu'elle est ou qu'elle n'est pas,
tantt nous parlons de l'existence en acte, et tantt de l'existence
en puissance 'Evor/sTa'. xa-j-r Xvetv xax ttjv Btivajxtv xal -cr.v
evoyetav.
Outre le corps qui est blanc, qui est actuellement blanc (xox ty,v
vpyetav), il n'y a pas simplement le corps qui n'est pas blanc ; il
y a le corps qui, tout en n'tant pas blanc d'une manire actuelle,
est susceptible de devenir blanc ; tre suscepible de devenir
blanc, c'est dj, pour Aristote, tre blanc d'une certaine manire,
tre blanc en puissance (xaxk ty,v ovajuv).
La considration de l'existence en puissance fait vanouir le
sophisme qui niait la possibilit de tout changement ; le corps qui
devient blanc, ce n'est pas, assurment, le corps qui est blanc en
acte ; mais ce n'est pas non plus le corps qui, simplement, n'est
pas blanc ; c'est le corps qui est blanc en puissance. Ce qui est
engendr ne provient ni de l'tre en acte ni du non tre, mais de
l'tre en puissance.
La distinction de ces deux manires d'tre, Yacte (svspys'.a ou
zv-.v/v.'x) et la puissance (Svaju), domine toute la Physique
d'Aristote, car, seule, elle rend le changement concevable.

IV
LA MATIRE, LA FORME ET LA PRIVATION
Nous allons aborder l'tude de la Physique, c'est--dire l'tude
de l'tre considr comme capable de changement ou bien encore,
selon le sens trs gnral que le mot mouvement prend en la
langue d'Aristote, l'tude de l'tre mobile.
Cette science ne traitera pas * des tres changeants particuliers
tels que le sens nous les fait tout d'abord connatre, sous forme
de perceptions extrmement complexes ; elle portera sur les principes gnraux et simples que l'abstraction discernera parmi les
donnes de nos sensations.

Les principes, Aristote nous l'a dit, doivent tre homognes aux
choses que la perception nous fait connatre ; aux choses qui sont
susceptibles de changement, il faut attribuer des principes qui
soient, eux aussi, susceptibles de changement ou, tout au moins,
i. Aristote, Physique, livre I. ch. I (Aristoteus Opra, d. Didot, l. II*
p. 2/j8 ; d. Uckker, vol. I, p. 184).

LA PHYSIQUE d'aWSTOTK 158


des principes en lesquels il existe quelque chose qui puisse
changer.
Dans la substance, donc, de toute chose qui peut s'engendrer,
changer et prir, il nous faut, en premier lieu, distinguer un
principe par lequel cette chose peut tre aujourd'hui et ne plus
tre demain ; par lequel, maintenant, elle est de telle manire et,
tout l'heure, sera de telle autre manire ; ce principe susceptible de gnration, de changement et de mort ', c'est la farine (pw>po7J
ou eSo).
Mais ce principe variable constitue-t-il lui seul la substance
des choses altrables et prissables ? Ne devons-nous pas concevoir, en cette substance, quelque autre principe permanent ? En
tout changement par lequel un tre passe d'un certain tat un
tat oppos, il existe quelque chose qui est le sujet de ce changement. S'agit-il d'un changement de lieu ? ce quelque chose est
maintenant ici, et ensuite ailleurs. S'agit-il d'une augmentation?
Ce quelque chose est maintenant de telle grandeur, tandis que,
plus tard, il sera plus grand ou plus petit. S'agit-il d'une altration ? Ce quelque chose est maintenant sain ; plus tard, il sera
malade. S'agit-il d'un changement dans la substance mme? En ce
moment cette chose est engendre, tout l'heure cette mme chose
prira.
Ce principe qui demeure le mme en une chose qui devient
autre, c'est ce qu'Aristote nomme d'un nom nouveau en Philosophie -, du nom de okt\, que les scolastiques ont traduit par materia,
matire.
La matire et la forme ne sont pas, d'ailleurs, deux choses combines entre elles, mais qui puissent tre, rellement et au sens
propre du mot, spares l'une de l'autre ; c'est seulement pour la
raison qu'elles sont discernables ; elles ne peuvent tre isoles que
par l'abstraction ; elles sont rellement et indissolublement unies
l'une l'autre en la substance (oc-ia) ; c'est la substance seule qui
peut tre rellement isole des autres substances; c'est elle seule
qui s'engendre, change et meurt.
Analysons plus profondment la nature de ces deux principes,
la forme, la matire, dont la coexistence constitue la substance
complte.
La forme, c'est ce par quoi un objet blanc est blanc, ce par quoi
i. Aristote. Mtaphysique, livre VII, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 558 ; d. liekker, vol. II, p. 1042, col. a).
2, Dans le langage d'Homre, Q.y signifie fort ; aussi certains commenta-

teurs latins traduisent-ils vXij par si/lva, mot qui a peut-tre mme racine-

loi LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


un objet noir est noir, ce par quoi une chose est telle chose,
-Zz-\ '. Elle est le principe par lequel la substance est en son tat
actuel et point en un autre tat ; elle est la substance considre
comme tant en acte, ioq svpyeta oa-a 2 .
Mais les choses que nous tudions sont sujettes au changement.
L'objet dont nous parlons peut tre tantt noir et tantt blanc ;
c'est--dire que lorsqu'il a le blanc pour teinte actuelle, il lui est
possible de devenir noir ; lorsqu'il est actuellement noir, il lui est
possible de devenir blanc. En mme temps, donc, que nous concevons ce qu'il est actuellement et, partant, sa forme, nous devons
concevoir ce qu'il est en puissance ; et cette puissance d'tre autre
chose, c'est prcisment ce qui demeure en la substance alors
qu'elle est actuellement telle chose ; c'est par cette puissance que
la substance est matire. Je la nomme matire, dit Aristote 3 ,
en tant qu'en acte elle n'est pas telle chose, mais qu'en puissance
elle est cette chose. "TX^v o Xyw y, uy, toos -z\ oio-a sveoysia Buvais'.
SOT'. tOS T'..
, La matire s'oppose donc la forme comme la puissance (ouvaju)
s'oppose l'acte (vpyeia). Cette opposition est le caractre essentiel de la Physique d' Aristote.
Nous avons vu qu'en toute substance susceptible de gnration,
de changement et de destruction, il y a une matire ; une telle
substance, en eft'et, a puissance d'tre ce qu'elle n'est pas en acte ;
tandis qu'elle est actuellement telle substance, elle est en puissance de devenir, par corruption, telle autre substance ; tandis
qu'elle est actuellement en tel tat, elle est en puissance de recevoir tel autre tat.
Y a-t-il une matire en des tres incapables de gnration, d'altration et de corruption, comme le seront, au gr d' Aristote, les
corps clestes ? Assurment, si ces substances sont susceptibles de
changer de lieu. En eflet, tandis qu'un tel tre est actuellement
en tel lieu, il est en puissance de se trouver en d'autres lieux.
Cette puissance de se trouver en un lieu autre que son lieu
actuel, alors mme qu'elle existe en dehors de toute puissance
recevoir un autre tat ou se transformer en une autre substance, constitue une matire, mais une matire d'un genre par-

i. Aristote, Mtaphysique, livre VII, ch. I Aristotelis Opra, d. Didot,


t. II, p. 558 ; d. Hekker, vol. II, p. 1042, col. a).
2. Aiustote, Mtaphysique, livre VII, ch. II (Aristotelis Opra, d. Didot,
t II, p. 55g ; d. Bekker, vol. II. p. io4a,col. h).
3. Aristote, Mtaphysique, livre VII, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 558; d. Hekker, vol. II, p. 1042, col. a).

LA PHYSIQUE d' ARISTOTE 1 .").")

ticulicr. Cette matire-l, Aristote La nomme ' la. matire locale (GXrj
T07ttx/). Cette matire-l est la seule qui se puisse rencontrer au
sein des tres qui sont soustraits la gnration, l'altration,
La destruction, comme les astres et les orbes clestes ! .
Mais la matire ne peut exister en un tre immuable et incapable mme d'un changement de lieu ; un tel tre ne peut pas tre
autre qu'il n'est, ni autrement qu'il n'est, ni ailleurs ; rien en lui
n'est en puissance ; rien donc n'est matire. On ne peut, en lui,
rien concevoir d'autre que ce qu'il est actuellement; il est donc
tout acte et forme pure. Tel est le Dieu d'Aristote \
Revenons la matire.
Prenons une certaine quantit d'air. Cet air peut se rpandre en
un plus grand volume ou se resserrer en un plus petit volume
que celui o il est actuellement contenu ; il peut s'chauffer ou se
refroidir; cette puissance d'occuper un autre volume que son
volume actuel, d'tre plus ou moins chaud constitue la matire de
ce feu.
La matire d'une certaine quantit d'eau se conoit de la mme
manire ; elle est le pouvoir qui rside en cette eau de se condenser ou de se dilater, de se refroidir ou de s'chauffer.
Jusqu'ici l'abstraction nous conduit concevoir la matire du feu
et la matire de l'eau comme deux matires distinctes ; elle nous
montre, en effet, dans le feu, le pouvoir d'tre du feu affect d'une
autre densit, port un autre degr de chaleur, mais non pas le
pouvoir de n'tre plus du feu; dans l'eau, elle nous apprend qu'il
rside une puissance d'tre plus ou moins volumineuse, plus ou
moins chaude, mais non pas la puissance de n'tre plus de l'eau.
A considrer donc les choses de ce point de vue, il y a, en des
corps diffrents, des matires diffrentes v .
Il n'en est plus de mme si, avec Aristote, nous considrons les
diverses substances et, en particulier, les divers lments, comme
susceptibles de se transmuer les uns en les autres.
Si l'air, par exemple, se peut transmuer en eau, il faudra qu'
cette transmutation o l'air est dtruit, o l'eau est engendre, on
puisse attribuer un sujet permanent ; ce sujet permanent qui est,
i. Aristote. Mtaphysique, livre VII, ch. I (Aristotelis [Opra, d. Didot,
t. II, p. 558 ; d. Bekker, vol. II, p. 1042. col. b).
2. Aristote, /oc. cit. Cf. Aristote. Mtaphysique, livre VII. ch. IV(Aristotelis Opra, d. Didot, t. II, p. 562 ; d. Bekker, vol. II, p. 1044, col. h).
3. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VII (Aiustotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. Go.") : d. Bekker, vol. II, p. 1072, col. b).
4. Aristote, Mtaphysique, livre VII, ch IV (Aiustotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 5Gi ; d. Bekker, vol. II, p. io44, col. a).

156 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


en l'air, la puissance de devenir eau, en l'eau, la puissance de
redevenir air, c'est essentiellement et proprement la matire.

Nous sommes donc amens ainsi concevoir une matire qui,


mieux que les matires particulires des diffrents corps, mrite
ce nom ; elle est le sujet permanent non seulement des dilatations
et des contractions, des changements divers qui peuvent affecter les
diverses qualits des corps, mais encore des transmutations substantielles par lesquelles un corps prit tandis qu'un autre corps
est engendr. La matire, dit Aristote l , c'est surtout, et d'une
manire principale, le sujet capable de gnration et de corruption ; mais, c'est aussi, un certain point de vue, le sujet de tous
les autres changements.
Cette matire-l n'est plus diffrente d'un corps l'autre ; elle
est la mme en tous les corps. Il y a, dit encore Aristote 2 , une
matire unique, qui est matire, par exemple, de la couleur,
matire du chaud comme du froid ; elle est aussi la matire qui
demeure la mme en un corps qui devient grand ou petit. L'existence de cette matire unique est manifeste ; en effet, lorsque l'eau
se transforme en air, cet air est engendr de la matire mme [de
l'eau] sans addition de quoi que ce soit d'autre ; seulement ce qui
n'tait qu'en puissance se trouve engendr l'existence actuelle ;
de la mme manire, l'eau peut tre engendre partir de l'air,
en sorte qu'un corps de grand volume peut tre engendr par un
corps de faible volume et qu'inversement, un corps de faible volume
peut tre form par un corps de grand volume. De mme, lorsque
l'air contenu en un petit espace s'tend en un grand espace, ou
bien lorsque, d'un grand espace, il est condens en un petit espace,
l'une et l'autre de ces deux modifications se produisent en la
matire qui est en puissance [d'occuper ces divers volumes).
Cette matire qui est la mme on tous les corps, Aristote la
nomme la matire premire.
La matire premire n'est actuellement ni feu ni air ni eau ni
terre ni aucun corps sensible ; mais, en puissance, elle est tous
ces corps, car toutes les matires particulires peuvent tre et sont
engendres partir de ce premier principe : II ar/i GXyj ws
oyy, TOt Y^VOjxsvoi 8 .
Une portion dtermine de matire premire n'est enclose d'une
i. Aristote, De generatione et corruptione lit). I, cap. IV (Aristotems Opra,
d. Didot, t. Il, |) /|/|o ; d Bekker, vol. I, p. 3ao, col. a).
2 Aristote, Physique, livre IV, eh. IX [XIII] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 298 ; d. Bekker. vol. I, p. 21G, col. a).
3. Aristote, Mtaphysique, livre VII, ch. IV (Aristotelis Opra, d. Didot,,
t. H, p. !>Gi ; di Bekker, vol. II, j>. io/\t\, col a).

LA PHY8IQUE D'aRISTOTE 1.V7


manire actuelle en aucun volume
ment en puissance d'occuper tout
pourquoi ' on peut tendre d'une
quantit le volume sensible d'un

dtermin ; mais elle est galevolume, grand ou petit. Voil


petite quantit ou d'une grande
corps, s;ms acquisition d'aucune

portion de matire, caria matire est galement en puissance de


ces deux accroissements.

La. matire premire n'est ni chaude ni froide, ni blanche ni


noire ; mais elle est en puissance de recevoir tous les degrs de
chaleur ou de froid, toutes les couleurs, toutes les qualits en leurs
diverses intensits. En puissance de recevoir toutes les dterminations substantielles, quantitatives et qualitatives, elle n'en a reu
aucune dune manire actuelle ; elle est purement et absolument
indtermine.
Il en rsulte que la matire premire ne saurait exister
isolment et d'une manire actuelle, puisqu'elle est, par dfinition
mme, la puissance pure, dans laquelle rien n'est en acte. Isolment, elle ne peut exister qu'en la raison, titre de notion abstraite.
Dans tout ce qui existe d'une manire actuelle, la matire premire
se trouve dtermine par certaines formes particulires. Il vaudra donc mieux, dit ristote 2 , attribuer tous les tres sensibles
une matire qui sera une chose incapable d'existence spare, qui
sera la mme en tous et sera numriquement une... ; cette matire
ne saurait, en aucun cas, exister exempte de toute passion et de
toute forme. BsXtiov votvuv tcoisv Tc-w kyipirzov rrjv DXvjv )
oucav Tr\y auT7|v xal uitav to) aoiQy.to y,v ougstcot' avsu ~Oo'j^ ovrs
elvai oo' aveu uopSTJ.
L'analyse des changements qui se produisent dans la nature sensible nous a dj fait distinguer par abstraction, en toute substance
soumise la perception, deux principes distincts, la matire qui
est le sujet permanent du changement, et la forme qui en est l'lment variable. Cette analyse va nous amener reconnatre la
ncessit d'un troisime principe.
Imaginons un corps noir ; que faut-il pour que ce corps puisse
prouver un changement qui le rendra blanc ?
Il faut d'abord qu'il y ait, dans ce corps, une certaine forme ; en
l'espce, la couleur noire, qui sera dtruite et sera remplace par
une autre forme, la couleur blanche.
Il faut, en second lieu, un sujet qui persiste tandis que la coui. Aiustote, Physique, livre IV, ch. IX [XIII] (Aiustotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. :(j8 ; d. Bekker, vol. I, p. 217, col. .*).
2. Aristote, De gnrations et corruptione lib. I, cap. V ( Ahistotelis Opra,
d. Didot, t. II, p. 44' > d. Bekker, vol. I. p. 320, col. b).

158 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


leur blanche sera substitue la couleur noire ; ce principe permanent, c'est la capacit qu'a ce corps de recevoir la couleur
blanche et la couleur noire, c'est la puissance acqurir soit l'une,
soit l'autre de ces deux formes.
Est-ce tout? Non pas. Si le corps n'tait susceptible de recevoir
qu'une seule couleur, s'il n'tait capable que d'une forme, il ne saurait subir le changement que nous considrons. Tout changement
suppose donc que la matire qui l'prouve est en puissance de
deux formes opposes ou distinctes.
Mais, en outre, il suppose que ces deux formes ne sont pas la

fois ralises d'une manire actuelle en la matire qui prouve le


changement ; si le corps tait, actuellement, la fois noir et blanc,
il ne pourrait passer ni du noir au blanc, ni du blanc au noir; pour
qu'il puisse passer du noir au blanc, il faut que la couleur noire y
soit ralise d'une manire actuelle, mais que la couleur blanche,
qui y est en puissance, y soit prive d'existence actuelle.
En rsum, en toute chose sensible susceptible d'prouver un
changement, nous distinguerons par abstraction ces trois lments :
1 Une matire qui est la puissance de deux formes distinctes ;
2 Une de ces deux formes qui se trouve actuellement ralise ;
3 La non-existence actuelle de l'autre forme.
C'est cette non-existence de l'une des deux formes dont la
matire est capable qu Aristote donne le nom de privation (orsAinsi se trouve complte la trinit des principes que la Physique pripatticienne considre ' en toute substance susceptible
de changement.
La matire (-Jr,) est une simple puissance (Suvaju) de deux formes diffrentes.
La forme (p.oppr) est une chose qui existe en acte (vs-zlzyv.y.) .
Enfin, la privation (o-tt,?^) est une simple ngation, un pur
non-tre - : To jjlsv ox ov evat... ttjv o arTipr,c-.v xaO aur/;v.
L'tre en acte, le non-tre, l'tre en puissance sont ainsi les
trois principes de tout ce qui change.
Lorsque ces trois lments, la matire, la forme et la privation,
se trouvent runies en une mme substance, d'o vient que cette
substance est alors apte au changement ? O rside, en elle, la
i. Sur la thorie de la privation, voir .surtout : Amstote, Physique, livre I,
rli. VI, VII et IX (Ari8toteli8 Opra, d. Didot, t. Il, pp. 25-28 et 200200 ;
d. lekker, vol. I, pp. 189-191 et pp. 191-192).
-.'.. Aiustote, Physique, livre I, en. IX (Aristotelis Opra, d. Didot, t. U,
p. 209; d. Bekker, vol. I, p. 192,00!. ;i).

LA PHYSIQUE d'aRISTOTE 159


tendance la transformation ? A cette question, voici la rponse
d'Aristote ' : La forme que le changement doit produire ne se
dsire pas elle-ninie, car elle n'est pas prive (relle-ininc. La
forme contraire, celle qui doit disparatre en ce changement, ne
peut dsirer non plus la forme qui doit tre engendre, car les
contraires ont pouvoir pour se repousser. C'est donc la matire
qui tend au changement, car elle dsire la forme dont elle es1
prive comme l'pouse dsire l'poux et comme ce qui est laid
dsire la heaut.

Si la matire dsire la forme dont elle est prive, c'est que


l'acquisition de cette forme est pour elle un bien, c'est que, par
cette acquisition, elle devient plus parfaite. L'acte, en effet, esl
meilleur que la puissance s . En sorte qu'en l'chelle des tres,
l'acte pur, qui est Dieu, possde le plus haut degr de perfection ;
la matire premire, qui est toute en puissance, sans aucune existence actuelle, est l'tre le plus infinie.

LE MOUVEMENT ET LES MOUVEMENTS. LA SUPREMATIE DU MOUVEMENT


LOCAL. LA PRIODICIT DE LUNTVERS
En tout changement ', la matire demeure ; mais une certaine
dtermination de cette matire, qui se trouvait ralise d'une
manire actuelle, vient prir, tandis qu'une dtermination contraire, qui n'tait jusqu'alors qu'en puissance, est engendre
l'existence actuelle.
Suivant la nature de la dtermination qui prit et de la dtermination qui est engendre, on peut distinguer diverses espces
de changements ; ces deux dterminations peuvent tre, en effet,
ou substantielles (xaTc ~h ~L, secundiun quid) ou quantitatives
(/.aTa -h too-ov, secundum quantum) ou qualitatives (xar -o tomv,
secundum quale) ou locales (xar to -o, secundum ubi).
Dans le premier cas, le changement considr est la destruction
(tpop) d'une substance et la gnration (yvso-t) d'une autre substance; dans le second cas, il consiste en une dilatation (a^cri)
i. Aristote, loc. cit. (Aristotems Opra, d. Didot, i. Il, p. 2G0 ; d. Bekker,
vol. 1, p. 192, col. a).
2. Aristote, Mtaphysique, livre VIII, cli . IX (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II. p. 572 ; d. Bekker, vol. Il, p. io5i, col. a).
3. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. II (Auistotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 600 ; d. Bekker, vol. II, p. 10O9, col. b).

160 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


ou en une contraction (9w-i) ; clans le troisime, il prend le nom
d'altration (XAooxn) ; dans le quatrime, enfin, il se rduit un
transport ou dplacement local ('fop).
A chaque catgorie de l'tre correspond ainsi une espce de
changement et, partant, une espce de mouvement.
Arrtons-nous un moment la notion pripatticienne de mouvement.
Considrons le mouvement par lequel un ohjet noir devient
blanc.
Dans l'objet susceptible de changement, nous pouvons distinguer
par abstraction deux qualits contraires ; l'une, le noir, est actuel-

lement ralise ; l'autre, le blanc, est seulement en puissance.


Si nous considrons seulement le blanc comme tant en puissance dans cet objet, nous aurons un objet qui peut blanchir,
mais non pas un objet qui blanchit.
Si, au contraire, nous attribuons uniquement au blanc l'existence actuelle, nous aurons un objet devenu blanc, mais pas davantage un objet qui blanchit.
Dans l'objet qui se meut vers la couleur blanche, qui est entrain
de blanchir, il nous faut concevoir la blancheur comme existant en
acte en l'instant mme que nous la concevons comme tant essentiellement en puissance.
Le mot mouvement (xlv7|<u) a pour but d'exprimer cette
coexistence simultane de puissance et d'acte, cette union dont
le langage humain ne peut essayer de dfinir la nature sans
dcrire un cercle vicieux ; car, toujours et forcment mtaphorique,
il emprunterait au mouvement mme le mot par lequel il essaierait de dfinir le mouvement '. Tel est le sens de la clbre proposition dWristote - : il xo\j oyv;ji3'. ovto^ tv-t\iytiy. y r t cotofov,
xiv/jo-t <mv. Ou bien encore 3 : Tr,v xo SuvpLEi, r, toio'tov amv,
vpye!.av syio xvtjo-iv. Cette formule, les Scolastiques l'ont ainsi
traduite : Motus est aclus entis in potentiel, quatenus in potentiel
est. A notre tour, nous pouvons la paraphraser de la sorte : Le
mouvement, c'est l'existence actuelle d'une chose qui est en puissance, en tant qu'elle est en puissance.
La signification du mot mouvement prend ainsi, dans la langue
i. C'est ce qui a lieu en cette formule souvent reproduite dans les crits qui
exposent la Physique pripatticienne: Le mouvement est le passage de la
puissance l'acte.
2. Aristote, Physique, livre IFT, eh. I (Aiustotki.is Opra, d. Didot, t. Il,
p. >.-j'.\ ; d. Bekker, vol. I, p. 201, col. a).
3. Aristote, Mtaphysique, livre X, eh. IX (Aiustotei.is Opra, d. Didot,
t. Il, p. 5(/| ; d. Belcker, vol. Il, p. io65, col. )>).

la Physique d'aristote 161


d'Aristote, une tendue extrme ; elle n'a nullement l'troitesse
qu'elle a prise dans la Physique moderne, o elle dsigne seulement le mouvement par lequel un corps est transport d'un lieu
dans un autre, le mou renient local.
Selon la Physique d'Aristote, il y a autant d'espces de mouvements qu'il y a de catgories de l'tre l . En tout changement substantiel, une corruption dtruit une forme pour laisser la matire
premire prive de cette forme, tandis qu'une seconde forme est
engendre en cette matire qui, auparavant, en tait prive ;
cette corruption, passage de la forme la privation, cette gnration, passage de la privation la forme, sont les deux sens opposs
d'une mme espce de mouvement. Au changement de grandeur,
correspond le mouvement de dilatation ou de contraction. Au changement d'une qualit en une autre, au changement d'intensit dans
une mme qualit, correspond le mouvement d'altration. Au changement de lieu correspond le mouvement local.

C'est du mouvement, conu avec cette ampleur, que traitera la


science des choses sensibles, la Physique.
Toutefois, si la Physique doit connatre de trois espces de mouvements autres que le mouvement local, s'il lui faut traiter du
mouvement de gnration et de corruption, du mouvement de
dilatation et de contraction, du mouvement d'altration, elle ne
manquera pas de reconnatre que, sur tous ces mouvements, le
mouvement local a la priorit et la primaut -.
Et d'abord, il est certain que ce mouvement est le seul qui
puisse tre perptuel et qui puisse affecter des tres ternels.
Incapables de natre, de changer, de prir, ces tres ne sauraient
se mouvoir par gnration, dilatation ou contraction, altration ni
corruption. S'ils ont une matire, cette matire ne peut tre capable que du changement de lieu. En ces tres, donc, on ne saurait
trouver aucun mouvement qui ne ft mouvement local.
Aucun mouvement autre que le mouvement local, ne saurait,
non plus, tre perptuel. Tout mouvement non local, en effet, consiste dans la mise en acte de quelque forme que la matire contenait seulement en puissance ; lorsque cette forme a acquis, dans sa
plnitude, l'existence actuelle, le mouvement prend fin. Un mouvement qui se continue indfiniment serait donc contradictoire en

i. Aristote, Physique, livre III. oh. I (Aiustotelis Opra, d. Didot, t II,


p. 278 ; d. Bekker, vol. I. p. 201, col a). A//ap/iijsique, livre X, ch. IX.
(Aristoteus Opra, d. Didot, t. II, p. 5y4 ; d. Bekker, vol. II, p. io65, col.
h).
2. Aristote, Physique, livre VIII, ch. VII [X et XI] (Aristoteus Opra,
d. Didot, t. II, pp. 35C-357 ; d. Bekker, vol. p. 261, coll. a et b).
PUHEM H

102 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


toute catgorie autre que le lieu ; en revanche, parmi les mouvements locaux, nous en trouverons un, le mouvement de rvolution, qui peut se continuer indfiniment ; ce mouvement-l sera
donc le seul qui puisse affecter des tres ternels.
Puisque le mouvement local est le seul qui puisse tre ternel,
il est forcment, dans le temps, avant tout autre mouvement.
Il faut bien, d'ailleurs, que le mouvement local prcde tous les
autres mouvements, car c'est de lui que ceux-ci tirent tous leur
premire origine.
Avant qu'une substance puisse crotre ou dcrotre, avant que
les qualits dont elle est doue puissent prouver quelque variation, il faut qu'elle soit engendre. Or, comment une substance
pourrait-elle tre engendre, comment, dans une portion dtermine de la matire premire, une forme, jusqu'alors en puissance,
passerait-elle l'existence actuelle, s'il ne survenait quelque changement dans les circonstances o cette portion de matire se trouve
place? Et comment ces circonstances changeraient-elles, si quel-

que corps tranger ne s'approchait ou ne s'loignait de celui qui


contient cette matire premire ? Ainsi, au point de dpart de toute
gnration, nous trouvons quelque mouvement local.
Puis donc que la gnration ne peut tre le premier des mouvements, ... il est vident qu'aucun des mouvements qui la suivent
ne peut tre le premier; par mouvements qui la suivent, j'entends
la dilatation, l'altration, la contraction et la corruption, car elles
sont toutes postrieures la gnration ; en sorte que, si la gnration n'est pas antrieure au mouvement local, aucune des autres
transformations ne saurait, d'aucune manire, prcder ce mouvement.
Toute gnration donc, toute variation de densit, toute altration, toute destruction serait impossible si quelque mouvement
local n'avait approch ou loign le corps dont le dplacement
dtermine tous ces changements. De mme, les gnrations, les
variations de grandeur et de qualit, les destructions qui se produisent au sein de la nature ne sauraient indfiniment durer si
des mouvements locaux perptuels ne dplaaient priodiquement
les corps immuables et ternels dont l'approche ou leloigncment
dtermine toutes ces transformations.
Il a t dmontr, dit Aristote S qu'il existe un mouvement local
perptuel ; celapos, il en rsulte ncessairement que la gnration

t . Aiustote, De gnratione et CPruptioae lb. Il, capiX (Amstotkus Opra,


d. Didot, i. Il, pp. 464Ht65) di Bekker, vol. I, p. 2^6, col.n).

i \ pysique d'aristotb 163


sera, elle aussi, perptuelle. Le mouvement local, enclfet, produira
perptuellement celte gnration en ramenant, puis enlevant ce
qui a le pouvoir d'engendrer Nous supposons, conformment
ce qui a t dmontr, <[ifune alternative ternelle de gnration et de corruption convienne la nature des choses ; nous
disons, en outre, que le mouvement local est la cause de la gnration et de la corruption ; ds lors, il est vident que s'il existait
un seul mouvement local, la gnration et la corruption, qui sont
opposes rime l'autre, ne pourraient tre toutes deux produites
par ce mouvement ; car, ce qui est toujours le mme et se comporte toujours de la mme manire doit naturellement produire
toujours la mme chose; il y aurait ou hien toujours gnration
ou bien toujours corruption. Il convient donc qu'il y ait un certain
nombre de mouvements locaux [des choses incorruptibles] et que
ces mouvements diffrent les uns des autres par le sens ou par la
vitesse ; car aux eflets contraires, il faut des causes contraires.
Aussi, la premire circulation, [celle des toiles fixes], ne serat-elle point la cause de la gnration et de la corruption ; cette
cause se trouvera dans le mouvement suivant l'cliptique. Ce
dernier, en effet, est la fois perptuel, et compos de deux
mouvements contraires, le mouvement diurne et le mouvement
propre de l'astre suivant l'cliptique. En effet, s'il faut que la
gnration et la corruption soient perptuelles, il faut aussi que
quelque chose se meuve d'un mouvement local perptuel, afin que
la gnration et la corruption ne prennent jamais fin, mais il faut

que ce quelque chose se meuve de deux mouvements, afin qu'il


ne se produise pas seulement l'une de ces deux transformations.
Le mouvement diurne de l'Univers sera donc la cause de continuit, tandis que l'obliquit de l'cliptique produira alternativement l'apparition et la disparition [du corps qui dtermine la gnration j ; par elle, en etfet, il arrivera que ce corps soit tantt prs
et tantt loin.
La lecture du Time, qu'Aristote discute en maint chapitre du Hepi
ysvo-cw *ai aOop, n'est sans doute pas trangre la naissance
de l'ide que nous venons d'entendre exposer. Platon, lui aussi,
opposait ' l'un l'autre les deux grands mouvements du Ciel ; le
premier de ces deux mouvements, la rotation diurne, lui apparaissait comme un principe d'unit, le mouvement de l'essence de
Videntique (vj toutou ^moi; oop) ; le second, le mouvement des
astres errants suivant l'cliptique, lui semblait tre un principe
i. Voir chapitre II, VII, j>. 5a.

164 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


de diversit, le mouvement de fessence du diffrent (-r^ Sarspou
puo-ew cpop). Pour Aristote, le principe d'unit devient un principe
de perptuit ; le principe de diversit devient un principe de
gnration et de corruption.
La primaut et la priorit, admises par Aristote, du mouvement
local sur tous les autres mouvements Font ainsi conduit cette
conclusion : Toutes les transformations qu'prouvent les choses
sujettes la gnration et la corruption sont sous la dpendance des mouvements purement locaux des tres imprissables
et immuables ; elles sont toutes rgies parles circulations clestes.
Ce monde-ci, dit Aristote ', est li en quelque sorte, et d'une
manire ncessaire, aux mouvements locaux du monde suprieur,
en sorte que toute la puissance qui rside en notre monde est gouverne par ces mouvements ; cela donc qui est, pour tous les
corps clestes, le principe du mouvement, on le doit considrer
comme la Cause premire. "E<m o' s ocvyxYj a-uvs^rj -w^ oy-co
tat vco (fopat, Sors Tccav auToG vr,v ovatuv xyepvarQat xsGev '
89ev vp 71 t/^; xivrjcsw p*/'| Trc-iy, exeiv/jv avrav vojxiorov
Trpavr/jV.
De ce principe et de ce texte vont se rclamer tous ceux qui,
dans l'Antiquit et au Moyen-Age, prtendront justifier la Science
astrologique.
De ce principe, d'ailleurs, Aristote va dduire une consquence
chre bon nombre de ses prdcesseurs.
Les mouvements locaux des corps clestes sont priodiques ; au
bout d'un certain temps, ces corps reviendront aux positions
qu'ils occupent aujourd'hui ; or la priodicit des mouvements
locaux des tres incorruptibles entrane ncessairement la priodicit des effets dont ces mouvements sont causes, c'est--dire
des transformations produites en la nature corruptible ; les gnrations, donc, et les corruptions qui se produisent aujourd'hui se
sont dj produites une infinit de fois dans le pass ; elles se
reproduiront, dans l'avenir, une infinit de fois.
La gnration, dit Aristote 2 , est ncessairement cyclique (o'.o

vvxT) xuxXtj) evai). Il est donc ncessaire qu'elle se reproduise


priodiquement ; s'il est ncessaire que telle chose soit en ce
moment, il l'est aussi quelle ait t auparavant ; et si telle chose
est maintenant, il est ncessaire qu'elle se reproduise dans l'avenir ; et cela, indfiniment, car ce que nous disons de deux retours
i. Aristote, Mtores, livre I, cli. II (Aiustotelis Opra, d. Didot. t. III,
pp. 552-553 ; d. lekker, vol. I, p. 33g, col. a).
2. Ahistote, De gnrations et corruptione lib. II, cap. XI (Aiustotelis
Opra, d. Didot, t. II, p. /1G7 ; d. IJekker, vol. I, p. 338, coll. a et b).

LA PHYSIQUE d'aRISTOTE 105


de la mme cliose, nous pouvons le rpter sans aucune diffrence, au sujet d'un grand uombre de retours... Et cela est
conforme la raison ; car, par ailleurs, un autre mouvement, le
mouvement du Ciel, nous est apparu priodique et ternel ; ncessairement, donc, toutes les particularits de ce mouvement et tous
les eiiets produits par ce mouvement seront galement priodiques et ternels. En eilet, si un corps m d'un mouvement priodique et perptuel meut son tour quelque autre cliose, il faudra
que le mouvement de cette chose soit, son tour, priodique.
Ainsi, la premire circulation est priodique et il en est de mme
de celle du Soleil ; cela tant, les diverses saisons se produisent
et disparaissent suivant la mme priode, et ces circulations se
reproduisant suivant une telle loi, il en est de mme des choses
qui leur sont soumises.
La conclusion qui se tire de ces principes est assez indique :
Si les priodes des rvolutions clestes sont toutes des sous-multiples d'une mme dure, non seulement, l'expiration de cette
dure, les astres reprendront exactement les positions qu'ils occupaient au dbut, mais encore le monde des choses corruptibles se
retrouvera prcisment en l'tat o il tait lorsque cette dure a
commenc; la vie de l'Univers entier sera une vie priodique, par
laquelle des choses de mme espces et des vnements semblables se reproduiront une infinit de fois ; la dure de cette priode
sera le plus petit commun multiple de toutes les priodes des
divers mouvements clestes ; ce sera la Grande Anne de Platon.
Aristote admet pleinement l'existence de cette Grande Anne au
ternie de laquelle la configuration des terres et des mers, aprs
mainte alternative, redevient ce qu'elle tait au dbut.
Ce ne sont pas toujours, dit-il ', les mmes parties de la terre
qui se trouvent sous les eaux ni les mmes qui sont sec ; il y a
change entre les lieux submergs et les lieux mergs, grce
la formation de fleuves nouveaux et la disparition de fleuves
anciens. Il se produit aussi une permutation entre le continent et
la mer ; ces lieux-ci ne demeureront pas toujours mer ni ceux-l
terre ferme ; la o se trouvait la terre, une mer s'est maintenant
forme ; l ou la mer s'tend aujourd'hui, la terre reparatra de
nouveau.
Nous devons penser, d'ailleurs, que ces transformations se
produisent dans un certain ordre et qu'elles reviennent suivant

i. Aristote, Mtores, livre I, ch. XIV (Aristotelis Opra, d. Didot, t. III,


p. 571 ; d. Bekker, vol. I, p. 35l, col. a, p. 352, coll. a et b).

166 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


un certain cycle Korc ptvroi T'.v -'.v ve>{e(,v ypvi toto y^/vea-Oat
xal TTSpLOOOV.
Le principe et la cause de ces alternatives est que les terres
fermes ont, comme les plantes et les animaux, leur ge mr et
leur vieillesse. Mais les plantes et les animaux atteignent l'Age
adulte ou subissent la dcrpitude la fois en la totalit de leur
corps ; la terre, au contraire, n'prouve ces vicissitudes que parties
par parties
A tous ces effets, voici la cause qu'il nous faut assigner : De
mme qu' des poques distantes d'une anne, l'hiver se reproduit,
de. mme, aprs l'coulement de temps qui admettent une certaine
grande priode, se produit un Grand Hiver et une surabondance
de pluies. 'AX), Tiv^cov tctjtcov a't/uov uTioX-^izio^ oti yt-yve^ai,
o'.
ypvcov el{Jiap|jLv(ov, oov sv xa xa:' evtauTov topai.; ys'.uwv, outw
ttc.ogou tlvq jjLsyXrj ptiya; ys'.jjuov xal UTcepX'/) OfJipciv. . .
Certains lieux semblent, au cours du temps, se desscher
davantage ; d'autres, o les eaux sont abondantes, se desschent
inoins, et il en est ainsi jusqu'au moment o arrive le retour
priodique d'un tat identique au premier (ew av D^ icXiv j\
y.a-aoAYj Tr rcepwSou ty[ autfi). En cfi'et, puisque l'Univers doit
subir un certain changement priodique (xaTaoX^) et qu'il ne doit
prouver ni gnration ni corruption, car le tout demeure ternellement, il faut, comme nous l'avons dit, que les lieux couverts
par la mer ou les fleuves ne soient pas toujours les mmes et que
les terres fermes ne soient pas toujours les mmes.
Cette vie priodique qu'impose la sphre des corps corruptibles le mouvement priodique du ciel, elle ne se reconnat pas
seulement en la perptuelle alternative des mers et des continents ; les choses les plus diverses prouvent ce retour cyclique,
et les doctrines philosophiques elles-mmes, aprs avoir apparu
une infinit de fois sous la mme forme dans le pass, reviendront
une infinit de fois dans l'avenir. Il nous faut affirmer, crit
Aristote \ que les opinions mises parmi les hommes reviennent
priodiquement, identiques elles-mmes, non pas seulement
une fois, deux fois ou un petit nombre de fois, mais bien une
infinit de fois O vp or\ vfffeuev cara oo 8! oo' o)ayx^ ta;
ajTa; Sa avaxoxev vtvojJiva v to'.; v8pd>TO)i, oc' aireipaxi.
Aristote enseigne donc la perptuelle priodicitde l'Univers plus
prcisment encore que ne Font fait les Indiens et les Chaldens 2 ;
i. Aristote, Mtores, livre I, ch. III (Amstotems Opera^ d. Didot, t. III,
p. 553 ; < : d. Bekker, vol. I, p. S3q, col. h).
>. Voir chapitre II, g X, pp. 67-69.

LA PHYSIQUE KAH1ST0TE 167

cl cette priodicit, il la dduit de son axiome : Le mouvement


local est le premier mouvement et le principe de tous les autres
changements.
En admettant que la vie de l'Univers est soumise, dans le temps,
une certaine priodicit, Aristotc s'accorde avec les anciens plivsiologues hellnes ; mais il s'carte d'eux lorsqu'il s'agit de fixer
l'amplitude de l'oscillation qu'prouve l'ordre du Monde.
Il nous apprend lui-mme ' qu'Heraclite d'Ephse et Ehnpdocle d'Agrigente concevaient cette oscillation comme aussi ample
que possible ; au terme de chaque Grande Anne, le Monde entier
devait tre dtruit, rduit en un l'eu homogne, puis reform de
nouveau.
Aristote ne peut partager une telle opinion. Tout d'ahord, en
son systme, les cieux et les astres sont perptuels ; l'essence qui
les forme est, nous le verrons, exempte de la gnration et de la
corruption ; ils ne subissent donc pas les vicissitudes que le renouvellement de la Grande Anne amne dans le monde sublunaire.
Le monde sublunaire lui-mme n'est pas uniquement soumis
cette cause de gnrations et de destructions alternatives qu'est
le mouvement des astres errants ; il subit galement l'influence
d'un principe de perptuit, qui est le mouvement diurne de
la sphre inerrante. Ce principe de perptuit maintient
entre de certaines bornes les changements causs par les mouvements des plantes. Les alternatives auxquelles la terre et
l'eau sont soumises, tout en modifiant la configuration des continents et des mers, n'atteignent pas aux bouleversements profonds,
aux destructions et aux renaissances qu'imaginaient Heraclite et
Empdocle.
Aristote gourmande vivement ceux qui croient une semblable
palingnsie ; aprs avoir signal quelques dplacements, bien
constats, de la terre ferme et del mer, il s'crie - :
Ceux qui ne savent regarder que les petites choses assignent
comme cause ces changements la transformation de l'Univers
et, pour ainsi dire, la naissance du Ciel ; aussi prtendent-ils que
la mer diminue sans cesse, par cela seul que certains terrains se
sont asschs et qu'on voit aujourd'hui plus de terres merges
que l'on n'en voyait autrefois.
Mais si leur affirmation est en partie vraie, elle est aussi en
i. Aristote, De C/o lib. J, cap. X (Aristotelis Opra, d. Didot, t. If,
p. 383 ; d. Bekker, vol. I, p. 279 ; col. b).
2. Aristote. Mtores, livre I, eh. XIV (Aristotelis Opra, d. Didot, t. Blj
p. 572 ; d. Bekker, vol. I, p. 352, col. a).

168 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


partie fausse. Sans doute, bien des lieux qui taient submergs
sont, maintenant, terre ferme ; mais la transformation contraire
se produit galement ; ceux qui voudront bien tourner les yeux de
ce ct verront qu'en bien des endroits, la mer est venue recouvrir la terre .

N'allons pas prtendre, cependant, que ces changements sont


dus ce fait que le Monde a commenc. Il est ridicule d'invoquer
un changement de tout l'Univers pour expliquer de petites choses
qui ne psent pas plus qu'une plume ' .
Aristote repousse donc la doctrine d'Anaximandre, d'Anaximne, d'Heraclite et d'Empdocle, la doctrine que les Stociens
allaient bientt reprendre ; il ne veut pas que l'Univers entier
soit soumis des alternatives de gnration et de destruction ;
comme les Pythagoriciens, comme Platon, il exempte les cieux de
ces alternatives ; le monde sublunaire seul les subit ; encore s'y
rduisent-elles des changements locaux dont l'importance et
l'tendue semblent fort minimes si on les compare l'ensemble
du Monde.
Il est un point, dans la doctrine des philosophes pythagoriciens et
de Platon, qu'Aristote ne parait pas dispos recevoir; c'est l'affirmation que chaque priode cosmique doit, par la rincarnation
d'une me ternelle, ramnera la vie des hommes numriquement
identiques ceux qui ont exist ; le retour d'hommes spcifiquement semblables ceux-l, mais numriquement diffrents, parat,
au Stagirite, la seule hypothse acceptable.
De quelle faon crit-il 2 , doit-on comprendre ces mots avant
et aprs ? Faut-il les entendre de la faon suivante : Ceux qui ont
vcu au temps de la guerre de Troie nous sont antrieurs ; ceux-ci,
sont antrieurs ceux qui ont vcu plus anciennement, et ainsi de
suite l'infini, les hommes qui se trouvent plus haut dans le pass
tant toujours tenus pour antrieurs aux autres? Ou bien, s'il est
vrai que l'Univers ait un commencement, un milieu et une fin ; que
ce qui, en vieillissant, est parvenu sa fin, soit, par L-mme,
revenu de nouveau son commencement ; s'il est vrai, d'ailleurs,
que les choses antrieures soient celles qui sont les plus proches du commencement ; qui empche alors que nous ne soyons
i. Ce qu'Aristote affirme en ce passage, son disciple Tliophrasle le dveloppait en une page que nous a conserve le Usai ocfOupTiu^ hoauov attribu
Philon d'Alexandrie. Les considrations d'Aristote et de Thophraste ont jou
un grand rle dans les premires tudes des gologues (P. DUHEM, tudes sur
Lonard de Vinci, ceux qu'il a lus et ceux qui l'ont lu. Deuxime srie. XII.
Lonard de Vinci et les origines de la Gologie) .
2. Aiustotelis Problemata, XVII, 3 (Aristotelis Opra, d. Didot, t. IV,
pp. 202-2o3 ; d. Bekker, vol. II, p. 216, col. a).

LA PHYSIQUE DAMSTOTE lf)9


plus voisins du coninicncement [que les hommes qui vcurent au
temps de la guerre de Troie] ? S'il en tait ainsi, nous leur sciions
antrieurs. Puisque, par son mouvement local, chaque ciel et
chaque astre parcourt un cercle, pourquoi n'en serait-il pas de
mme de la gnration et de la destruction de toute chose prissable, de telle sorte que cette mme chose puisse, elle aussi,
natre et prir de nouveau ? Ainsi dit-on galement que les choses
humaines parcourent un cercle. Croire que les hommes qui naissent sont toujours numriquement les mmes, c'est une sottise ;
mais on mettrait une meilleure opinion en disant qu'ils sont
conservs spcifiquement (Ta f*v ori tm ocpt.9p.cj> to-j; a-JTo iov
etvat sl to vtvo|xsvou sutjOs, 10 8s tw t'.ov. |j.XAov v ti -ooi;a',To). Il peut donc se faire que nous soyons antrieurs mme

Taux contemporains de Troie]. A la srie des vnements, on assignera donc une telle disposition qu'il faille revenir l'tat qui a
servi de point de dpart et reprendre sans discontinuit une marche qui repasse par les mmes choses. Alcmon a dit que les
hommes sont prissahles parce qu'ils ne peuvent souder leur
tin leur commencement. Il a fort joliment dit, pourvu qu'on
entende qu'il s'est exprim d'une manire figure et que l'on ne
veuille pas prendre ce propos au pied de la lettre. Si la suite des
vnements est un cercle, comme le cercle n'a ni commencement
ni tin, nous ne pouvons, par une plus grande proximit l'gard
du commencement, tre antrieurs ces gens-l, et ils ne peuvent pas non plus nous tre antrieurs. .
Il n'est gure possihle de souhaiter un texte o la forme cyclique et priodique de la vie du Monde soit plus nettement affirme ;
il n'est gure possihle, non plus, d'en trouver o l'on marque plus
exactement quel point une telle thorie houleverse l'ide que le
commun des hommes se fait de la succession dans le temps.

VI
LA SUBSTANCE CLESTE ET SES MOUVEMENTS
Aprs avoir tabli la suprmatie du mouvement local sur toutes
les autres catgories de mouvements, Aristote se demande quel
est le plus parfait des mouvements locaux '.
1. Aristote, Phi/siffite, livre VIII, ch. VII [X] (Auistotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 357 ; d. Bekker, vol. I, p. 261, coll. a et h).

170 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


La rponse qu'il donne cette question dcoule d'un principe qui
joue, dans sa Physique, un rle tout--fait essentiel, et auquel il
revient plusieurs reprises. Ce principe est le suivant : L'Univers
a une grandeur finie '. Le corps de l'Univers n'est pas infini, ox
so-ri. to o-to|jLa toO riavro; aitetpov, affirme le Stagirite -, en conclusion de sa longue analyse.
Une surface, qui limite le ciel ultime, borne cet Univers. Au
del du Ciel 3 , il n'y a plus aucun corps et il ne peut plus y en
avoir aucun. Mtjt' elvat ur,$v ea) jrwjxa to Oupavoy \xt\~:' vveffBai yeva-Qau . Peut-on dire qu'au del de cette surface suprme,
il y a le vide ? Pas davantage. Le mot vide dsigne un lieu qui ne
contient pas de corps, mais qui pourrait en contenir un ; et aucun
corps ne peut exister ni tre produit l'extrieur du Ciel ; hors
de l'Univers, il n'y a pas de vide, car il n'y a pas de lieu.
L'Univers * n'est point quelque part ni en quelque lieu que ce
soit o' Oupav ... o -ou o'Xo ouo' ev t'.v. tottw ecretv.. . Pour
qu'une chose soit quelque part, il faut non seulement que cette
chose ait une existence propre, mais encore qu'il existe, hors d'elle,
une autre chose au sein de laquelle elle soit contenue. Mais au
del de l'Univers et du Tout, il n'y a rien qui soit au dehors de
l'Univers, izapk o to Ilv xal OXov oosy <mv eto tou IlavTg .
De l, deux corollaires :
Hors de l'Univers, un corps ne saurait se mouvoir de mouve-

ment local, puisqu'il n'y a pas de lieu.


Aucune ligne droite actuelle ne peut tre de longueur infinie ;
ralise au sein de l'Univers, elle ne peut surpasser la plus grande
dimension de la surface qui enclt cet Univers; cette surface, nous
le verrons, tant une sphre, elle ne peut tre plus longue que
le diamtre de l'Univers.
Ces corollaires servent de principes la recherche du mouvement local auquel il convient d'attribuer la primaut parmi les
mouvements de mme espce.
Celui-l, parmi les mouvements locaux, mritera d'tre considr comme premier qui, indfiniment, pourra se poursuivre
identique lui-mme B . Or, il existe c'est encore un principe
i. Akistote, Physique, livre III, ce. IV, V [VI], VI [VIII] ; De Clo lib. I,
capp. V, M, VII. '
2. Aristote, De Clo lib. I, cap. VII (Aristotei.is Opra, d. Didot, t. II,
p. 378; d. Bokker, vol. I. p. 276, col a).
3. Aristote, De Clo lib. I, cap. IX (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 882 ; d. Hekker, vol. I, p. 278, col. b).
!\. Aristote, Physique, livre IV, ch. V [VII] (Ahistotelis Opra, d. Didot,
t . Il, p . 2i)i ; d. i'x'kker, vol. I, p. 212, col. b).
5. Aristote, Physique, livre VIII, cb. VII [XI] (Aiustotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 357 ; d. Bekker, vol. I, p. 261, col. a).

LA PHYSIQUE d'aRISTOTE 171


essentiel do la Physique d'Aristote * trois sortes de mouvements
locaux, ([iio nous devrons examiner; ce sont le mouvemenl rectiligne, le mouvement circulaire, et le mouvement mixte qui tient
de chacun des doux premiers.
Ce qu'Aristote nomme mouvement en ligne droite, c'est coque les
gomtres modernes nomment mouvement de translation ; tous
les points du corps m dcrivent, en mme temps, des droites gales et parallles. Le mouvement en cercle considr par le Stagirite, c'est ce que nous appelons le mouvement de rotation autour
d'un axe. Que tout autre mouvement ait t regard par Aristotc
comme un mlange du droit et du circulaire, on serait peut-tre
tent d'y voir une marque de connaissances gomtriques bien
superficielles ; mais si l'on veut bien observer que l'un des thormes les plus fconds de la Cinmatique se formule ainsi : le mouvement infiniment petit le plus gnral d'un corps solide se compose d'une rotation infiniment petite autour d'un certain axe et
d'une translation infiniment petite parallle cet axe, on avouera,
croyons-nous, que l'intuition du Philosophe avait singulirement devanc, en cette circonstance, la science dductive des
gomtres.
Des trois mouvements qu'il a distingus, Aristote analyse seulement les deux premiers, les mouvements simples dont la composition fournit le troisime. Ce dernier, en effet, ne saurait tre
perptuel si l'un ou l'autre des deux premiers ne peut l'tre 2 . Or
il est manifeste qu'immobile m suivant une ligne droite limite

ne peut tre m d'un mouvement qui se continue perptuellement


identique lui-mme ; il faut bien que ce corps revienne sur ses
pas ; et un mobile qui dcrit une ligne droite, puis revient en
arrire, se meut de doux mouvements contraires .
Un seul mouvement, donc, peut se poursuivre indfiniment
identique lui-mme, et c'est le mouvement circulaire, le mouvement de rotation. Il apparat, ds lors, qu'aucune transformation 3 ne peut tre perptuelle et toujours identique elle-mme, si
ce n'est le mouvement local circulaire ; dut' icetp trei u.tx6'oAr, oo8e[i. out o-'jvyy. ea) ~i^ x'J.'.Ao) tpopfi .
Tous les corps de la Nature sont mobiles de mouvement
i. Aristote, Physique, livre VIII, cl . VIII [XII] (Aristotelis Opra, d.
Didot, t. Il, p. 358"; d. liekker, vol. I. j>. 261, col. h).
1. Aristote, Phi/.sit/ue, livre Vlll, ch. VIII [XII] (Aristotelis Opra,
d. Be.kker, vol. I, p 261. col. h ; d. Didot, t. II, p. 358). Cf. Physique,
livre VIII, ch. IX [XIII] (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II, p. 363; d.
Bekker,
vol. I, p. 264, col. a).
3. Aristote, toc. cit. (Aristotelis Opra, d. Didot, t II, p. 303 : d. Bek*
ker, vol. I, p. 265, col. a).

172 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


local l . La nature de chacun de ces corps est, en lui, un principe
de mouvement. En un corps simple, la nature simple ne peut
produire qu'un mouvement simple ; chaque corps simple correspondra donc un mouvement naturel dtermin, ;j.ia jcoroy
xw^o-t 7) xar u<rtv wv iXv . En ces quelques mots, se trouve
formul l'un des principes essentiels de la Physique pripatticienne, l'un de ceux qui fourniront, l'encontre des hypothses
copernicaines, les plus fermes objections.
Or, il existe deux sortes de mouvements simples, le mouvement
rectiligne et le mouvement circulaire ; il existera donc deux sortes
de corps simples, les uns, et ce sont ceux qui nous entourent, dont
le mouvement naturel sera rectiligne, les autres dont le mouvement propre sera circulaire.
Mais le mouvement 2 qui a la suprmatie sur les autres doit tre
le mouvement d'un corps simple dont la nature surpasse celle des
autres; or, d'une part, le mouvement circulaire a la primaut sur
le mouvement rectiligne ; d'autre part, il existe des corps simples
dont le mouvement rectiligne est le mouvement naturel Il faut
donc que le mouvement de rotation soit le mouvement propre
d'un certain corps simple Il rsulte videmment de l qu'il
existe une certaine essence corporelle (-'.; o<ua o-wjjkxto;), diffrente des substances qui sont autour de nous, suprieure toutes
ces substances et plus divine qu'elles Quiconque tirera dduction de tout ce que nous venons de dire arrivera croire qu'outre
les corps qui sout ici-bas, autour de nous, il existe un autre corps,
distinct de ceux-l, et dont la nature est d'autant plus noble que

ce corps diffre plus de ceux qui sont ici.


Une substance qui, ternellement, se meut d'un mouvement de
rotation toujours de mme sens doit, selon la raison, tre tenue :
pour incapable de gnration et de corruption ; elle ne peut
prouver ni dilatation ni contraction ; elle n'est sujette aucune
altration . Toute gnration, en effet, toute corruption, transforme une substance en la substance contraire, et ces substances
contraires doivent avoir des mouvements naturels en des sens
opposs , tandis que la substance considre tourne toujours
dans le mme sens. Toute dilatation, toute concentration est
incompatible avec le simple mouvement de rotation. Toute altrai. Aristote, De Clo lib. I, cap. II (Ahistotems Opra, d. Didot, t. II,
j. .'5(58 ; d. Bekker, vol. I, p. 2O8, col.b).
2. Aristote, De Clo lil>. I, cap. II (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. ;>Gq ; d. Bekker, vol. I, p. 260,, col. a).
3. Aristote, De Clo lib. I, cap. III (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. ?t~]o ; d. Bekker, vol. I. p. 270, col. a).

LA PHYSIQUE d'aWSTOTE I ~',\


tion entrane dilatation ou contraction, en sorte qu'elle fait
assurment dfaut l o ni la dilatation ni la contraction ne peuvent seproduire. Il est donc vident (rue le premier de tous les
corps est ternel, qu'il ne peut se dilater ni se contracter, qu'il ne
peut vieillir, qu'il est exempt de toute altration et de tout changement.
Ce corps suprieur, dit Aristote ', qui n'est ni la ferre ni le
feu ni l'air ni l'eau, les anciens l'ont nomm ther (at^p) par ce
qu'il court sans cesse et pour l'ternit (Qelv ast).
La doctrine physique qu'Aristote dveloppe le conduit ainsi
une conclusion que Platon ou Philippe d'Oponte avait dj indique
dans MEpinomide ; aux corps clestes, il attribue une substance
simple, essentiellement distincte des quatre lments dont sont
forms les corps du Monde infrieur ; de cette cinquime essence,
il s'attache, avec un soin particulier, dfinir les caractres ;
incapable de gnration ni de corruption, elle ne pourra ni provenir de la transmutation de quelqu'un des quatre lments, ni se
transformer en aucun d'entre eux. En constituant les cicux avec
cette substance ternelle, la Physique pripatticienne se spare
de la Physique des Pythagoriciens et de Platon ; pour ceux-ci, en
effet, il n'existait que quatre lments corporels ; composs d'un
feu trs pur, le Ciel et les astres n'taient pas spars des corps
sublunaires par la barrire infranchissable qu'Aristote lve entre
eux. Que d'efforts il faudra pour renverser cette barrire !
Incapable d'prouver aucun changement, la substance du Ciel
ne saurait tourner tantt lentement et tantt vite ; sa rotation s'accomplit donc toujours avec la mme vitesse ; son mouvement est
uniforme 2 , o^aXr,; <r xal ox vto{xaXo . La Physique d'Aristote conduit ainsi justifier l'axiome que Platon et les Pythagoriciens mettaient la base de l'Astronomie mathmatique : Tout
mouvement propre d'un corps cleste est ncessairement circulaire et uniforme.

Le Ciel est sphrique. Parmi les figures solides, en effet, la


sphre occupe le premier rang et est la plus parfaite :i la figure
qui occupe le premier rang entre les ligures convient au corps
qui a la primaut sur les autres corps ; or le premier des corps
est celui qui est m par la circulation suprme ; ce corps l sera
i. Aristote. De Clo lib. I, cap. III (Aristoteus Opra, d. Didot, 1. II,
p. 371 ; d. Bekker, vol I, p. 270, col. h).
2. Aiustote, De Clo lib. Il, cap. VI (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 3q."> ; d. Bekker, vol. I. p. 288, col. a).
3. Ahistote, De Clo lil>. Il, cap. IV (Aristotems Opra, d. Didot, I. II,
pp. 3(j3-3y4 5 d. Bekker, vol. 1, p. 286, col. h).

174 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


donc sphrique. Il en Sera de mme de celui qui lui est contigu,
car ce qui est contigu une surface sphrique est sphrique. lien
sera encore de mme des choses qui se trouvent en la concavit
de ces divers corps sphriques ; des choses, en effet, qui sont contenues dans une cavit sphrique et en touchent la surface interne,
prennent ncessairement, en leur ensemble, une figure sphrique ;
or les choses qui se trouvent au-dessous de la sphre des astres
errants sont contigus cette sphre qui se trouve au-dessus
d'elles .
L'Univers sera donc form d'une sphre contenant tous les
corps trangers la substance cleste, puis d'une srie de globes
sphriques, concentriques cette premire sphre et contigus les
uns aux autres ; ces globes seront tous forms par l'essence incorruptible. L'Astronomie des sphres homocentriques trouve ainsi,
dans l'tude physique de la substance mobile mais incorruptible,
la justification des hypothses sur lesquelles elle repose.
Les toiles, fixes ou errantes, sont formes de la mme substance que l'orbe au sein duquel elles se trouvent enchsses ',
et non point de feu, comme le croyaient nombre de physiciens
antrieurs Aristote. Elles n'ont pas d'autre mouvement 2 que
le mouvement de l'orbe au sein duquel leur corps sphrique se
trouve contenu. Elles n'ont pas, comme plusieurs le pensent, de
mouvement de rotation sur elles-mmes ; que les toiles ne tournent pas, cela est manifeste ; un corps qui tourne doit ncessairement nous prsenter successivement ses divers cts ; or ce qu'on
nomme la face de la Lune se montre constamment nous .
Ce n'est pas assez d'avoir analys les proprits des mouvements
locaux des corps clestes ; il nous faut maintenant enqurir des
moteurs qui dterminent ces mouvements.
A tout mouvement, local ou non local, il faut un moteur.
La matire, en puissance d'une certaine forme, est prive de
cette forme et la dsire ; mais elle ne peut se la donner ellemme ; elle doit la recevoir par l'action d'un tre o une forme
de mme espce se trouve dj en acte ; cet tre est le moteur.
De l cet axiome clbre :) :
Tout ce qui est en mouvement est ncessairement m par

quelque chose. Si donc il n'a pas en lui-mme le principe de son


t. Aristote, De Ccelo lil>. II. cap VII (Aiustotelis Opra, , Didot, t. II,
p. 397 ; d. Bekker, vol. I, |>. 289, col a).
>.. AitisroTK, /)<' Ccelo lib. Il, Cap. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t.
II,
pp. 3f)7-3(j8 ; d. Bekker, vol. I, p. 290, col. a).
.'). Akistote, Physique, livre Vil, Ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
j). 333 ; d. lekker, |>. 241, col. h).

la i'hysiuui: d'aiustote 175


mouvement, il est videmment m par un autre. "Aav t
xivutxsyov vvxYj 'j- tivo xlyelardai. El ixv ouy sv sa-jTf;) ;;./, evei
ttjV
py^v 7Y, x.vy<73ok, cfittvepov on 'j:' s-sooj xwetai.
Certains tres sont les principes de leur propre mouvement ; en
eux, la mme substance est, la fois, mobile et moteur ; ces tres
sont les tres anims. Si les orbes clestes taient des tres anims, il n'y aurait pas lieu de chercher leurs moteurs hors d'euxmmes. Mais Aristotc n'admet pas que les sphres formes par l'essence cleste soient animes ; en elles, la substance mue n'est
pas la mme que la substance qui meut ; il faut, ces sphres,
attribuer des moteurs qui en soient distincts.
Que des corps inanims se meuvent eux-mmes 1 , cela est videmment impossible ; c'est, en effet, vital et propre aux tres anims. To ~s v p at'JTa ucs' auttov payai aotivaTOV ' cotmcqv tevap tojto
/ai Ttov s.u.'1'jyoy/ L'Siov .
Une sphre cleste 2 ne saurait donc se mouvoir s'il n'existait,
de son mouvement, une cause en acte (evpysa alV.ov), car la matire
cleste ne saurait se mouvoir d'elle-mme ; d'ailleurs, comme ce
mouvement est ternel, il requiert un moteur ternel, partant,
une substance qui, ternellement et toujours de la mme manire,
soit en acte ; ds lors, en une telle substance, il n'y aura rien qui
soit en puissance ; elle sera acte pur et spare de toute matire. Les
moteurs clestes seront forcment des substances immatrielles.
Le Ciel suprme :i est ternel et mobile d'un mouvement perptuel et uniforme ; le moteur de ce Ciel sera une substance immatrielle, acte pur sans aucun mlange de puissance, partant immobile. Comment ce premier moteur, immatriel et immobile, peut-il
mouvoir l'orbe des toiles fixes ? La matire, nous l'avons vu,
dsire la forme comme l'pouse dsire l'poux, comme ce qui est
laid dsire la beaut. Cet amour, ce dsir, est le principe de tous
les mouvements qui se produisent en la matire ; il est, en
particulier, le principe du mouvement du Ciel suprme.
Le premier moteur meut ce Ciel parce qu'il est intelligible et
dsirable, et c'est ainsi qu'il le peut mouvoir tout en restant immobile. Lorsque l'intelligence a compris que quelque chose est beau,
le dsir de cette belle chose nat en la volont ; l'intelligible
devient dsirable et, par l, cause de mouvement. Ainsi la subi Aristote, Plnjsl({ue, livre VIII, ch. IV (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p 348 ; d. Bekker, vol. I, p. 255, col. a).

2. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VI (Aristotelis Opra, d. Didot,


l. II, p. Go4 ; d. Bekker. vol. II, p. 1071, col. h).
3. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VII (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 6o5 ; d. Bekker, p. 1072, coll. a el h).

176 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


stance simple, immatrielle, immobile qui est Dieu dtermine, en
la matire de l'orbe suprme, l'admiration et le dsir d'o rsulte,
en cet orbe, une rotation uniforme et ternelle.
Mais la rotation ternelle et uniforme que le premier moteur
communique au Ciel est unique ; or l'Astronomie ' nous rvle
qu'il y a, en la substance cleste, d'autres rotations que la rotation
diurne de l'orbe suprme, savoir, les rotations diverses dont
rsultent les mouvements propres apparents des astres errants.
Il faut donc, pour les raisons prcdemment indiques, qu'il
existe tout autant de substances ternelles par nature et de soi
immobiles , qui seront les moteurs de ces diverses rotations. Il
est, ds lors, vident qu'il existe de semblables substances et que
l'ordre dans lequel se rangent les diverses rotations dont les
astres sont mus dsigne quelle est la premire de ces substances,
quelle la seconde.
Si nous voulons connatre le nombre des substances immatrielles et divines qui meuvent les sphres clestes, si nous dsirons tre instruits del hirarchie suivant laquelle s'ordonnent ces
substances, il nous faudra rechercher quelles sont les diverses
rotations uniformes en lesquelles se dcomposent les mouvements
des astres errants.
Cette recherche dpend de l'Astronomie mathmatique. Aussi
Aristote est-il amen nous faire connatre les rsultats auxquels
cette science a conduit Eudoxe et Calippe, complter ces rsultats par l'introduction des sphres compensatrices. Lorsque le
Philosophe a termin rmunration des orbes clestes, il conclut
en ces termes : Tel est le nombre des sphres. Nous devons raisonnablement admettre qu'il existe un mme nombre d'essences
sensibles et un mme nombre d'essences qui sont principes immobiles. T |j.sv ouv 7:)a,0oTcv (rsatpiv eorw tocoutov, (Sots xalrc
ouffa
xal to pvot Tot xwJTO'J xaTOt al^ir^k Toc-a^a; e'jXoyov UTtoXaetv .
La Physique d' Aristote aboutit ainsi une conclusion bien voisine de celle qu'avait formule la Philosophie platonicienne.
A l'Astronomie mathmatique, l'Auteur de la Mtaphysique assigne
le mme objet que l'Auteur des Lois ; cette science nous doit
enseigner avec exactitude combien il y a d'intelligences divines,
selon quoi ordre elles se subordonnent les unes aux autres et au
Dieu suprme ; pour l'un comme pour l'autre, le gomtre qui
cherche sauver les mouvements apparents des astres errants en

i. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VIII (Ahistotelis Opra, d. Didot


t. 11. pp. 606-608 ; d. Bekker, vol. II, pp. 1073-107/1).

LA PHYSIQUE DABJSTOTE |77


composant entre elles des rotations uniformes accomplil une tche
sacre; il pose lesbases d'une Thologie rationnelle.

Vil
LES DEUX INFINIS
La thorie de la substance cleste repose essentiellement, selon
la Physique d Anstote, sur ces deux principes
Le mouvement de la substance cleste doit se poursuivre ternellement avec une vitesse invariable.
Un mouvement uniforme ne peut pas se poursuivre ternellement en ligne droite.
Ce dernier principe est, lui-mme, une consquence de cette
autre proposition : Gomme il n'y a rien hors du Monde, ni plein
ni lieu ni vide, il n'y a pas de ligne droite qui puisse tre effectivement prolonge hors des bornes du .Monde ; il n'existe pas de
ligne droite infiniment longue.
Aux principes, donc, qui dirigent la thorie pripatticienne de
la substance cleste, se rattache renseignement que le Stagirite
donnait au sujet de l'infini ; trs sommairement, indiquons ici quel
tait cet enseignement '.
Lorsqu'Aristote considre l'infiniment grand et l'infiniment petit
il se place a un point de vue absolument distinct de celui qu'a
choisi le mathmaticien - il est essentiel de faire cette remarque, faute de laquelle certaines affirmations du Stagirite pourraient tre taxes d'absurdit. 1
Le mathmaticien traite seulement de notions abstraites conues
par sa raison (e*^; vor>sa, 5 ) ; c'est dans ce domaine purement
intellectuel qu il pose la possibilit de surpasser toute grandeur
par voie d addition, toute petitesse par voie de subdivision le
Philosophe laisse libre cours cette fantaisie, car il se propos de
discourir des mmes questions, mais au point de vue du rel Uni
tou ufavp.xou) ; il parlera, lui aussi, des oprations dont parie le
i. Od trouvera un expose trs document .l.> mi ,.,,.,: , .
Lasswitz, GeschichtederAtomistik ZmMittelaltf, nse {?' 1( - " len .''""- : Kubd
Die Erneuerung der Korpuskulartheo^: pp tS B rHn et I ! ' S " : '' **? '
Voir galement : G. Milhaud Fhl,-< <,! 70 Be f lin et Lei pzig 3 i8o.
chez il Modernes ; i^Trff 2/2 Z/hZZfauTp^S" 6 "f '" ^ "*
2. Aristote, Physique, livre lii , h V V ,\ *' Iyo6 p. 284; d. Bekke^/oi^l'p J07 'col.'b) (AHI8T0TEUS <**> d " Did *> * H,
DUHEM
12

178 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


mathmaticien, de l'addition, de la division ; mais, par ces mots,
il n'entendra pas signifier des oprations purement conues ; il
dsignera des oprations rellement effectues sur des choses concrtes.
La pense d'Aristote au sujet de ce que nous nommerions
aujourd'hui l'infiniment petit n'a rien qui nous puisse surprendre ' ; la subdivision (cpa'.oso-^ ou QWipga) d'une grandeur continue quelconque, ligne, surface ou volume, se peut poursuivre
indfiniment ; jamais elle n'atteindra un terme au-del duquel elle
deviendrait impossible. On ne saurait marquer une partie si
petite d'une grandeur que l'on ne puisse, par division, en obtenir
une plus petite Toute grandeur est donc, en puissance (Suv;jlc'.), divisible l'infini, car il n'est pas difficile de prouver la
non-existence des lignes inscables .
ristote, en effet, accable de ses arguments les atomes de Leucippe et de Dniocrite Au sixime livre des Physiques, dans son
opuscule Sur les lignes inscables, enfin en divers passages du De
Clo, il s'acharne dmontrer qu'il ne saurait exister de grandeur
continue indivisible.
Plus singulire assurment, et plus contraire nos habitudes
d'esprit, est la thorie que le Stagirite propose au sujet de l'infiniment grand.
Et d'abord, une grandeur infinie peut elle exister en acte (vspyetqt) ? Certainement non. Il n'existe pas de corps actuellement
infini 'Evesveia ou* e<m o-tov-a a'.oov -. ("est un des axiomes
fondamentaux de la philosophie d'Aristote. Le Monde n'est pas
infini ; la surface externe de l'orbe des toiles fixes en marque la
borne, au-del de laquelle il n'y a et il ne peut y avoir aucun
corps; aucun volume donn en acte, c'est--dire ralis par un
corps concret, ne peut tre plus grand que le volume de la sphre
qu'enclt cette surface ; aucune ligne droite relle ne peut surpasser en longueur le diamtre de cette sphre.
S'il n'existe pas de grandeur infinie actuelle, peut-on prtendre,
du moins, qu'une grandeur infinie existe en puissance ? Et d'abord,
quel serait le sens d'une telle affirmation ! ?
Supposons que l'on prenne une grandeur relle et concrte,
puis une a ni ce, puis encore une autre ; supposons que chacune de
i. Aiustotk, Physique, livre III, cl). VI (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 282; d. Bekker. vol. I, |>. 206, col. a),
2. Aiustotk, De Gcelo, lib. I, cap. VII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II.
I. .''178 ; d. Bekker, vol. I, p. 276, col. a).
3. Aiustotk, Physique, livre 111, ch. VI (Aristotelis, Opra, d, Didot, t. II,
p. 281 ; d. Bekker, vol. I, p. 20O, col. a).

LV PHYS1Q1 K I) MIISTDI K 171)


ces grandeurs soif finie et qu'elle suit ralise L'aide d'un
corps distinct de ceux o se trouvent ralises les grandeurs qui

ont t [irises auparavant ; admettons que cette opration puisse


se rpter sans tin <'t que, par cette addition indfiniment continue, nous arrivions surpasser n'importe quelle grandeur assigne d'avance; nous aurions affaire un infiniment grand en puissance.
Mais cet infini en puissance n'existe pas plus (pie l'infini en
acte ', et il n'existe pas prcisment parce que l'infini en acte ne
peut pas tre. S'il advient qu'une chose soit de telle grandeur
en puissance, il fautqu'illui arrive d'atteindre la mme grandeur
d'une manire actuelle. "0<tqv vp vsyeTou Suvugti svaa, xal vepva v/oiyz-yj. tocto'jtcv evai.
Puisque le Monde est fini, il est des grandeurs, savoir les dimensions mmes du Monde, qu'aucune grandeur concrte ne saurait
surpasser. On ne peut pas, par une opration relle, former une
grandeur qui dpasse n'importe quelle grandeur de mme espce
donne d'avance, car il faudrait que quelque chose pt tre
plus grand que le Ciel, ew) yhp q-jv u toj Oupayov us^ov.
Lors donc qu'on marche, par voie de division, dans le sens des
grandeurs dcroissantes, on peut, sans tre arrt par aucune
impossibilit, parvenir une grandeur plus petite que n'importe
quelle limite assigne d'avance ; lorsqu'au contraire on progresse,
par voie d'addition, dans le sens des grandeurs croissantes, on
atteint forcment une limite que l'on ne saurait franchir.
Ce que nous venons de constater dans le domaine des grandeurs ou quantits continues, nous le constatons, mais en ordre
inverse, dans le domaine des nombres ou quantits discontinues -.
Par le nom de nombre, Aristote dsigne, d'ailleurs, exclusivement le nombre entier.
Si l'on suit l'ordre des nombres dcroissants, on aboutit un
terme, pins petit que tous les autres, que l'on ne peut franchir,
car aucun nombre n'est plus petit que l'unit.
Si l'on progresse, au contraire, dans la srie des nombres Croissants, on peut marcher indfiniment ; on parviendra toujours
des nombres qui surpassent n'importe quelle multitude donne.
A l'inverse de la grandeur, le nombre est infiniment grand en puissance.
D'ailleurs, le nombre infini en acte n'existe pas plus que la
i. Aristote, Physique, livre III, ch. VII (Auistotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 283 ; d. Bekker, vol. 1, p, 207, col. 1>).
2. Aristote, Physique, livre III, ch. VI cl ch. VII.

180 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


grandeur infinie en acte; il est de la nature de l'infini de ne pouvoir jamais exister dune manire actuelle, de n'tre pas suscep-

tible d'un autre mode d'existence que d'une existence en puissance, d'une existence inacheve.
Lorsque nous parlons, en effet l , de l'existence en puissance de
l'infini, il ne faut pas prendre ce mot : puissance, dans son sens
habituel. Si nous disons par exemple : Ce bloc de marbre est une
statue en puissance, nous voulons dire que cette statue sera, un
jour, ralise d'une manire actuelle. Lorsqu'au contraire, nous
parlons d'un infini en puissance, nous n'entendons aucunement
que cet infini arrivera l'existence actuelle. D'une manire
prcise, voici en quoi consiste l'infini : C'est une opration o,
sans cesse, on prend quelque chose de nouveau ; ce qui est dj
pris d'une manire actuelle demeure toujours fini ; mais toujours, aussi, il reste prendre une chose diffrente de celles qui ont
t prises auparavant : Oj oe to Suvp.et ov Xajxveiv, arcep
si ouvaTv tout' vpivTa elvat, u>^ xal sorai tout' vSpt, outc) xal
a7!.o6v ti, 6 'arat, vspvsta.... OXo>; ulv vp outioc earl to eipov,
tw el XXo xal XXo Xauive<78ai, xal to XauavjJievov jjlsv el Eivai
77spaa-u.vov, XX' e ye erspov xal eTepov. Il ne faut donc pas concevoir l'infini comme quelque chose de dtermin, la faon d'un
homme ou d'une maison, mais la faon dont on parle du jour
prsent ou du combat qui se livre sous nos yeux ; ces choses,
en effet, ne possdent pas l'existence sous forme d'une subsistance
permanente, mais elles la possdent en une perptuelle gnration
et en un perptuel anantissement ; bien qu'il demeure toujours
fini, ce fini change sans cesse. "Ocre 70 auetpov o Sel Xajivetv w
760s xi, oov vpcoTtov y, olxiav, XX' w y, y, pi g a XyeTai xal 6 ywv,
o 70 elvat oy ('o ooaia 7'.; yyovev, XX' el sv yeva-ei y, oBop, '. xal
7ce7Cspaa-jxvov, XX' s ys eTepov xal eTepov .
Tel est, en peu de mots, l'enseignement d'Aristote au sujet de
l'infini.

VI II

LE TEMPS
Dans l'tude de la substance cleste, nous avons vu Aristote.,
fidle sa mthode, prendre pour point de dpart les donnes de
1. Akistote, Physique, livre III, ch. VI (ArjstoTELIS Opra, d. Didot, f. II,
p. y.Hi ; d. Bokker, vol. I, j). 206, col. a).

LA PHYSIQ1 i: d' ARISTOTE I <S 1


la perception sensible ; puis, s'levant peu--peu au-dessus de ce
premier degr, atteindre enfin une doctrine thologique ; cette
doctrine, d'ailleurs, i< ssemble extrmement celle que Platon,
inspir sans doute par les Pythagoriciens, avait atteinte, directement et immdiatement, par l'intuition.
C'est une remarque toute semblable qui s'offrira notre esprit
lorsque nous aurons recueilli l'enseignement qu'Aristote donnait
au sujet du temps et lorsque nous l'aurons compar celui qu'il
avait reu d'Archytas de Tarente.

Qu'est-ce que le temps? Voici la dfinition qu'en donne Aristote ' :


Le temps est le nombre relatif au mouvement, lorsque l'on
considre celui-ci comme prsentant une partie qui prcde et
une partie qui suit r ypvoq p l9jlo erci xw^zm; x7- -zh ko-zzpov xori uorepov. Et en effet, nous acqurons 2 la connaissance
du temps lorsque nous partageons le mouvement de manire
distinguer ce qui vient avant et ce qui vient aprs ; toutes les fois
que nous percevons, dans un mouvement, l'existence de ce qui
prcde et de ce qui suit, nous disons qu'un temps s'est coul.
Dans cette dfinition d'Aistote, nous avons traduit littralement
le mot p',Qjj.6.; par nombre; peut-tre vaudrait-il mieux dire numration et paraphraser ainsi la formule du Stagirite : Le temps est
ce qui permet d'numrer les tats pris par une chose en mouvement en les rangeant dans l'ordre de succession.
De la notion d'un mouvement, quel qu'il soit, on ne peut donc
disjoindre la notion de temps ; nous disons :i ;< qu'il y a temps s'il
y a mouvement, et qu'il y a mouvement s'il y a temps Kal tov
ypvov, av r, x.Lvrpt. xal tt,v xLv7]cn.v, av 6 ypovo.
Entre le temps et le mouvement, le lien est si intime qu'une
sorte de rciprocit s'tablit entre eux. Nous mesurons * le mouvement l'aide du temps et le temps l'aide du mouvement Tw
jjiv yp 7p^v( ; > ty.v xivTjC-'.v, t? ( Se x-.v/Jt. tov ypvov {XETpofJisv.
Un
grand voyage est un voyage de longue dure ; un long temps est
un temps pendant lequel s'accomplit un grand mouvement. Ces
deux mesures du temps et du mouvement sont, d'ailleurs, insparablement lies la mesure de la longueur parcourue au cours de
i. Aristote; Physique, livre IV, eh. XI [XVIII] (Aristotelis Opra, d. Didot
t. H, p. 3o2 ; d. Bekker, vol. I, p. 220, col. a).
2. Aristote, Physique, livre IV, oh. XI [XVI] (Arstoteus Opra, d. Didot,
t. II, p. 3oo ; d. Bekker, vol. I, p. 219, col. a).
3. Aristote, Physique, 1. IV. ch XII [XVIII] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 3o3 ; d. Bekker, vol. I, p. 220, col. b).
4. Aristote, Ibid., d. Didot, p. 3o? ; d. Bekker. p. 220, col. h.

182 L cosmologie h ki.i.k ni un:


ce mouvement ou dcrite pendant ce temps ; car nous mesurons 1 In
longueur par le mouvement et le mouvement par la longueur Kal
ij.-po'juiv xal to ijiysOo; ~'{; xivrast, xal -r,v xivyja-iv -w jjleysOsi.
Ainsi
le mouvement " 2 est li la longueur et le temps au mouvement.
\\Y.o\o'j(hl yp TtjS piv UcysOs'. Tj xv7]3"'., T(j os y.'.vr^z'. 6 ypovo;.

Aristote nous a montr comment la notion de temps se formait


ncessairement en notre esprit lorsque nous considrions les tats
successifs qui se produisent au cours d'un mouvement. Mais le
temps n'est-il qu'une ide conue par notre esprit ou bien a-t-il une
ralit indpendante de cet esprit ? Pour parler comme les philosophes de notre poque, le temps est-il purement subjectif ou

bien existe-t-il un temps objectif? Cette question, le Stagrite la


pose en ces termes 3 : On pourrait se demander si le temps existerait ou non, au cas o l'me n'existerait pas ; en effet, s'il ne peut
exister aucun tre capable de compter, il ne peut rien exister qui
soit susceptible d'tre compt ; il est donc manifeste qu'il ne peut
pas mme y avoir de nombre, car le nombre, c'est ce qui est
compt ou ce qui peut tre compt : ds lors, si l'me et, dans
l'me, la raison est le seul tre dou d'une nature qui lui permette
de compter, il serait impossible que le temps existt si l'me
n'existait pas.
A ce doute, Aristote rpond :
Si le mouvement peut tre indpendamment de l'me, le
temps aura une existence de cette mme sorte ; le pass et le
futur, en effet, existent dans le mouvement ; or, en tant qu'ils
sont susceptibles d'tre compts, ils constituent le temps.
Cette rponse suppose que l'objection tait sans fondement,
qu'une ralit peut demeurer susceptible d'tre compte alors
mme qu'il n'existerait aucune intelligence capable de la compter.
Et c'est effectivement ce qu'admet Aristote *. Dans une multitude
d'tres rellement existants, rside un caractre, indpendant de
toute intelligence capable de compter, et rue les philosophes
modernes nommeraient le nombre objectif ; le Stagirite le nomme
nombre nombrable, p.0u/>; p'.0;j.o'j ; asvo;, numerus mtmerailis.
Lorsque l'intelligence compte cette multitude, il se forme en elle
une ide que nous nommerions le nombre subjectif et que les Physiques appellent nombre compt, p'.Ouo; 'j.o'Jiu.-^-;, numerus numei. A.ri8tote, lliul , ('il. Didot, p. 3o3 ; d. Bekker, p. ay.o, col. 1.
>.. Aristote fbid., d. Didot, p. 3o2 } d. Bekker, p. 220, col. b.
;!. Aristote, Physique, livre IV, ch. XIV [XX] (Aristotelis Opra, d. Didot,
i. Il, |). 3o6j d. Bekker, vol. !. ;>. 2^3, col. a).
4- Aristote, Physique, livre. IV", ch. XII [XVI] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 3oi ; d. Bekker, vol. I, p. 220, col. h).

LA PHYSIQUE d'aRISTOTE 18tt


ratus. Le tomps est un nombre nombrable ; il n'est
nombre compt, un de ces nombres par lesquels nous
'0 or; YPvo <m t ptOu.ou|jLSVOV xal ouy <[>
titre, le temps, nombre du mouvement, peut exister
comme Le mouvement lui-mme.

pas un
comptons :
ptGjJLOUjjiev. A ce
hors de l'me,

La dfinition qu'Aristote donne du temps: '0 ^pvo piOpi z<rz>.


/.'.v7J7(o v.y-b. zb Tcpotspov xal iffrspov rappelle assurment celle
qu'a donne Archytas de Tarente : 'Eorlv 6 ypovoq xivm -utvo
pt8u.. Simplicius, cependant, nous a avertis ' de ne nous point
laisser duper par la similitude apparente de ces deux formules.
Archytas a en vue un mouvement singulier, le mouvement primordial de la Nature, immdiatement man du mouvement
interne de l'Ame du Monde, cause premire de tous les mouvements partiels que nous pouvons observer. Aristote, au contraire,
dcouvre le temps dans la considration de n'importe quel mouvement, que ce mouvement soit un changement de lieu, de grandeur
ou de qualit ; dans tout mouvement, en effet, se rencontrent des

tats successifs qui sont passs ou futurs les uns par rapport
aux autres, et le dnombrement de ces tats constitue le temps.
Le nombre considr par Archytas, dit Simplicius 2 , ne diffre
pas beaucoup du nombre dont parle Aristote ; Aristote, en effet,
considre la mesure adventice et venue du dehors de la continuit du mouvement ; Archytas, au contraire, prend la mesure
spontane et naturelle du mouvement mme, et non point, comme
Aristote, la mesure venue du dehors.
En dpit de ce rapprochement, la diffrence des deux dfinitions
est assez grande pour qu'Aristote soit tenu de rpondre toute
une srie de questions qu'Archytas n'avait pas se poser.
La premire de ces questions est celle-ci : Puisque tout mouvement nous peut donner la notion de temps, la considration de
mouvements diffrents ne nous fournira-t-elle pas des temps diffrents ? Voici comment Aristote expose la difficult et comment il
la rsout :; :
On pourrait se demander quel est le mouvement dont le temps
est le nombre ? N'est-il pas le nombre de n'importe quel mouvement ? Toute 1 gnration, en effet, a lieu dans le temps, et aussi toute
destruction; toute dilatation, toute altrationse produit dans le temps,
non moins que tout mouvement local. Or, toutes les fois qu'il y
i. Simpligh In Aristotelis categorias commentariitm. Edidit, Carolus Kalbfleiseh. Brolini, MCMVII. U,tp\ ro jtafc xi tzo, p. 35o.
2. Simplicius, loc. cit, p. 35 1.
3. AmsTOTE, Physique, livre IV, ch. XIV [XX] (Aristotelis Opra, d. Didot,
p. 3o6 ; d. Bekker, vol. 1. p. '.>?3, coll. ;> ei b).

18i LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


a mouvement, il y anombre de ce mouvement particulier. Le temps
est donc le nombre d'un mouvement continu absolument quelconque, et non pas le nombre d'un certain mouvement particulier.
Mais il arrive alors qu'il se produit deux mouvements divers, et le
temps sera le nombre de chacun de ces mouvements. Le temps
sera-t-il diffrent pour ces divers mouvements ? Existera-t-il, la
fois, deux temps gaux ou non ?
Il existera un seul et mme temps, [qui s'coulera, en ces
deux mouvements,] d'une manire semblable et simultane ; et si
ces deux temps n'taient pas simultans, ils seraient encore de la
mme espce. De mme, si l'on avait d'une part des chiens, d'autre
part des chevaux, et qu'ils fussent sept de part et d'autre, on
aurait un mme nombre. Ainsi pour des mouvements qui s'accomplissent simultanment, il y a un seul et mme temps, que
ces mouvements soient ou non galement vites ; et cela, lors mme
que l'un d'eux serait un mouvement local et l'autre une altration ;
le temps [dfini par ces deux mouvements] est le mme, pourvu
seulement que le nombre de l'altration soit gal au nombre du
mouvement local, et que ces deux mouvements soient simultans. Par consquent, les mouvements peuvent tre autres et se
produire indpendamment l'un de l'autre ; de part et d'autre, le
temps est absolument le mme, en sorte qu'il existe un seul et
mme nombre pour des mouvements qui ont des dures gales et

qui se produisent simultanment.


N'importe quel mouvement, donc, peut servir dfinir le temps,
et quel que soit le mouvement que l'on considre, on aboutira
toujours dfinir le mme temps. Ce n'est pas dire qu'il soit
indiffrent de choisir tel mouvement plutt que tel autre, lorsqu'il
s'agit de mesurer le temps.
La mesure, en effet, doit tre de mme espce que les objets
qu'elle sert mesurer, mais elle doit aussi, par rapport ces
objets, jouer le rle de principe (pyostor^), de telle manire que
ceux-ci puissent tre regards comme composs au moyen de
celle-l ; c'est un principe essentiel de la Philosophie pripatticienne. Partant, la mesure du mouvement laquelle se ramne,
nous le savons, la mesure du temps, doit tre fournie par un mouvement, mais par un mouvement qui soit le principe des autres
mouvements.
Or, Aristote enseigne ' que le mouvement local prcde par
nature et dtermine tous les autres mouvements, les gnrations
i . Auistote, Physique, livre VII, c. VII [X] (Akistotlis Opra, d. Didot, t.
II,
pp. 350-357 ; d. Bekker, vol.I, pp. 2O0-261).

LA PHYSIQ1 E D* ARISTOTE 185


et les corruptions, les dilatations et les contractions, les altrations de toutes sortes ; d'ailleurs ', parmiles mouvements locaux,
il en esf un seul qui puisse tre ternel, en sorte que celui-l est
ncessairement le principe de tous les mitres; ce mouvement-l,
c'est le mouvement uniforme de rotation : de mme que le mouvement local est le premier des mouvements, de mme, la rotation
uniforme est le premier des mouvements locaux.
(Test donc la rotation uniforme qui doit servir de mesure tous
les mouvements -. Puisque la rotation uniforme est la mesure
des mouvements, il faut qu'elle soit le premier des mouvements ;
toutes les choses, en effet, sont mesures l'aide de ce qui est
premier par rapport elles (anavra vp y.i-zz':-y.'. tw -stco). Et
parce qu'elle est le premier des mouvements, elle est la mesure
des autres.
Or la mesure du temps se ramne la mesure du mouvement ;
c'est doue un mouvement de rotation uniforme que Fou devra
demander la mesure du temps.
Tout le raisonnement qui nous a conduit cette conclusion,
Aristote le rsume en ces termes 3 :
Le premier des mouvements est le mouvement local, et le premier des mouvements locaux est la rotation ; d'ailleurs, toutes
choses sont dnombres l'aide d une chose du mme genre, un
ensemble d'units l'aide d'une unit, des chevaux l'aide d'un
cheval ; de mme, le temps doit tre compt au moyen d'un certain
temps bien dtermin ; or, nous l'avons dit, le mouvement mesure
le temps et, rciproquement, le temps mesure le mouvement ; et
cela a lieu parce qu' l'aide d'un mouvement dtermin en dure,
on peut mesurer la fois la grandeur du mouvement et la dure
du temps ; si donc ce qui est premier est la mesure de toutes les

choses de mme genre, la rotation uniforme est la mesure par


excellence, car elle est le mouvement dont le nombre est le mieux
connu.
Dans ce passage, Aristote semble prendre pour mesure du temps
un mouvement quelconque de rotation uniforme ; mais, pour peu
que l'on tienne compte des principes souvent invoqus au De Cselo
et dans la Mtaphysique, il est ais de deviner qu'il songe une
rotation uniforme particulire.
i. Aiustote, Physique, livre YIIF. ch. VII [Xlj (Aiustotelis Oper /, d. Didot,
t. II. pp. ;',.-)7-.;:jS ; d. Bekker, vol. I, p. 261); livre VIII, ch. IX |XIII
et XIV] :
(Aristotelis Opra, d. Didot, t. Il, p. 363 ; d. Bekker, vol. I. p. 26a).
2. Aristote, Physique, livre VIII. ch. IX [XIV] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 363 : d. Bekker, vol. I, p. 265, col. h).
3. Aristote, Physique, livre IV, ch. XIV [XX] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 3o6-3oy ; d. Bekker. vol. I, p. 223, col. h).

186 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Le mouvement de rotation uniforme est le seul qui puisse se
reproduire sans fin ; il est donc le seul qui puisse convenir cette
substance incorruptible qui forme le Ciel ; partant, le Ciel est
form de couches sphriques concentriques embotes les unes
dans les autres, et chacun de ces orbes a pour mouvement propre
une rotation uniforme.
Mais en chacun de ces orbes, la rotation propre se compose avec
toutes les rotations qui lui sont transmises par les orbes qui l'enveloppent. 11 est donc un seul orbe dont ie mouvement total, le
mouvement observable se rduise aune simple rotation uniforme,
et cet orbe, c'est la sphre suprme, la sphre des toiles fixes.
Il est clair que la rotation uniforme qui doit servir de mesure au
temps, c'est, en dfinitive, la rotation du ciel des astres inerrants,
de l'orbe qu'ristote appelle simplement la sphre dans cette
phrase ' par laquelle il conclut le passage cit tout l'heure :
C'est pourquoi il semble que le temps soit le mouvement de
la sphre ; c'est par ce mouvement-l, en effet, que sont mesurs
tous les autres mouvements, et le temps est, lui aussi, mesur par
ce mme mouvement. Ao /al ooxsl 6 Ypovo elvai y, ttJ crepaipa;
x'ivricr'., o~'. Ta'JTrj [J-s^p ouvra', al X/a, x'.vyj<7S'., xal 6 ypvo
xauTYi ty,
x'.vrja-'..
Insistons un moment sur l'interprtation que nous avons propos d'attribuer ce passage essentiel. Peut-tre pourrait-on
penser que les mots : y, trj awtpa xIvyjct'..; ne s'appliquent pas seulement au mouvement de la sphre cleste, qu'ils signifient simplement le mouvement qui convient toute sphre, le mouvement
de rotation en gnral. Des commentateurs autoriss nous assuO
rent que l'exacte pense d' Aristote est bien celle cpie nous lui avons
prte.

Dj, propos de ce passage, Alexandre d'Aphrodisias, cit par


Simplicius-, parle de la succession des jours et des nuits. Mais Thmistius, dans sa Paraphrase <fes Physiques d' Aristote, est plus explicite et plus prcis : Quel sera donc, dit-il s , ce premier mouvement qui doit servir mesurer le temps? Ce sera un mouvement
local, mais non pas n'importe lequel ; ce sera le mouvement local
qui est La rvolution de tout l'Univers (op o t?-'. xal epop; y, to
-avT x'jxXocpopta). Thinistius montre alors comment l'anne est
i. Aiustdtk. Physique, livre IV. ch. XIV [XX] (Akistoteus Opra, d. Didot,
t. If, |>. 307 ; d . Bekker, vol. I, |>. 223, col. a).
>. Simplicii //' Avistotelis Physicorum libros quattuor priorescommentaria.
Edidil Hermannus Diels. Beroliai, 1882. Lib.IV", ca.XfV, j>. 7<><s.
3. Themistii /// Aristotelis Phusica paraphrasis, Edidit Henricus Schenkl.
Brdlini, 1890. Lib. I\'. cap. XIV, p. 63.

LA PHYSIQUE D* ARISTOTE I <S7


un certain nombre de mois, le mois un certain nombre de jours,
le jour un certain nombre d'heures, en sorte que toute mesure dn
temps se ramne l'heure : L'heure, en effet, est un temps,
cl elle rclame une fraction dtermine de la rotation lu Monde;
elle est donc la raison el la mesure de tous les mouvements .
El notre commentateur conclut en ces termes : Ceux-l donc
n'ont pas mis une opinion draisonnable qui ont dit : Le temps,
c'est le mouvement de rotation du Ciel. Ox iAoyais ouv 'Sos
-\z\ ypvov sivsu tt,v y. , lv'/- 1 7 , .v rrs itep icop to oupctvo.
Nous voici parvenus la conclusion de la thorie du temps
qu'expose la Physique d'Aristote; or cette conclusion vient rejoindre presque exactement l'enseignement de Platon et le principe
pos par Archytas de Tarente.
Aristote est parti de cette proposition : Le temps est ce qui
dnombre la succession dans n'importe quel mouvement. Mais les
rgles qu'il applique en toute circonstance o il lui faut choisir
une mesure ne lui permettent pas de prendre, pour mesurer le
temps, n'importe quel mouvement ; il lui faut chercher un mouvement qui soit premier par rapport aux autres et qui soit, eu
mme temps, trs bien connu ; il est ainsi conduit mesurer le
temps l'aide du mouvement de la sphre des toiles fixes ; grce
; cette conclusion, le temps 'parat cire le mouvement mme de
la sphre suprme .
Ds lors, comme l'crivait Thmistius, ceux-l n'ont pas mis
une opinion draisonnable qui ont dit : Le temps, c'est le mouvement de rotation du (liel . En effet, leur seule erreur est d'avoir
pris pour essence du temps ce qui non est que la mesure. C'est
cette erreur, sans doute, qu'Aristote avait voulu reprendre lorsqu'il s'tait lev ' contre la mprise de ceux qui prtendent que
le temps, c'est le mouvement de l'Univers, ou de ceux qui l'identifient avec la sphre mme .
Le mouvement diurne de la sphre suprme, qui est ncessairement la mesure du temps, est le seul mouvement qui soit directement produit par le premier Moteur immobile. Le mouvement
local est le premier des changements * ; la rotation est le premier
des mouvements locaux ; or cette rotation, c'est lui qui la meut.

Ce mouvement diurne de la sphre des toiles fixes est, d'ailleurs,


un mouvement universel ; non seulement il se transmet toutes
i. Akistote, Physique, livrelV, ch. X [XV] (Akistotelis Opra, d. Didot,
t. II. |). 99 ; d. Bekker, vol. I, p. 218, col. b).
2. Aristote, Mtaphys iq ue, livre XI, ch. VII (Aristotelis Opra, d. Didot,
I. II. p. 6o5 ; ('(!. Bekker, vol. Il, ]>. 1072, col. \>).

188 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


les sphres clestes que contient l'orbe inerrant, niais encore son
action s'exerce dans le monde sublunaire ; pour les choses susceptibles <lc gnration et de corruption qui composent ce mondel, il est le principe de la permanence : aussi le Stagirite le
nomme-t-il ] : le mouvement local simple de l'Univers, que meut
l'Essence premire et immobile T^v -cou toxvt tt,v Tzkt\v opv,
r,v xivetv csaixv -t,v TcptoT/jV ouo-'lav xal xv7|T0V.
La conclusion d'Aristote pourrait donc se formuler ainsi : Le
temps est le nombre du mouvement universel directement produit par le premier Moteur immobile. Ainsi formule, cette conclusion apparat fort semblable la dfinition du temps pose par
Archytas de Tarcnte ; pour celui-ci, en effet, le temps est le nombre du mouvement universel immdiatement man de l'Ame du
Monde. Ainsi se trouve mis en vidence le lien qui unit la thorie
pripatticienne du temps la thorie pythagoricienne.
A la vrit, entre la doctrine d'Aristote et celle d'Archytas, il est
une diffrence trs apparente et que l'on ne peut pas ne pas
signaler ; c'est la Grande Anne qui, pour Archytas, est l'unit de
temps, tandis qu'au gr d'Aristote, cette unit est le jour sidral.
Mais un simple changement d'unit ne saurait dissimuler la profonde analogie qui rapproche les penses de ces deux philosophes
au sujet de la nature du temps. Il semble, d'ailleurs, que l'enseignement de Platon tablisse comme une transition entre celui
d'Archytas et celui d'Aristote ; le Time prend soin, en effet de marquer le changement d'unit qui permet de passer de l'un l'autre;
la Grande Anne n'y est plus prise pour unit de temps ; mesure
l'aide de ce qui reste toujours le mme et de ce qui a une marche
uniforme (yo\J Ta-oG xal ouo'Ioj loy~o) , c'est -dire du jour sidral, dure de rotation de la sphre inerrante, la Grande Anne
fournit le nombre parfait du temps, le zX&o piQjji,; ypovou.
Entre les deux doctrines qu'Archytas et Aristote ont exposes
touchant la nature du temps, la parent se manifeste nous. Mais
l'opposition n'est pas moins vidente entre les mthodes qui ont
conduit ces deux philosophes des doctrines si semblables. Archytas a reu ses principes des dogmes de la Thologie pythagoricienne ; c'est de l'exprience qu'Aristote a tir les siens.
i. Aristote, Mtaphysique, livre XI, ch. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 606; d. Bekker, vol. Il, p. 1073, col. a).

I.A PHYSIQUE I AltlSTHlK |,S ( .)

IX

L ESPACE ET LE VIDE
Nous avons dcrit, par uneesquisse rapide, la doctrine d'Aristote
touchant la substance incorruptible dont les cieux sont tonnes ;
voyons maintenant ce que la Physique pripatticienne enseigne
au sujet des substances soumises la gnration, au changement
et la corruption.
Toute la doctrine d'Aristote au sujet de ces substances est domine par sa thorie du grave et du lger ; l'ide essentielle de cette
thorie est celle de lieu naturel ; cette ide suppose que l'on ait
conu du lieu une notion sans aucune analogie avec le xevv des
atoinistes ou la ypade Platon.
Leucippe, Dmocrite, Platon avaient galement, et un trs haut
degr, subi l'influence des Pythagoriciens ; comme toute l'Ecole
pythagoricienne, ils taient, avant tout, gomtres, et toute leur
philosophie tait imprgne de Gomtrie ; les thories qu'ils ont
dveloppes au sujet de l'espace sont uvres de gomtres qui
projettent dans la ralit les ides sur lesquelles ils ont accoutum
de raisonner.
Aristote n'est aucunement gomtre ; il est surtout observateur ;
ce qu'il regarde comme rel c'est, d'abord, ce que l'observation
lui rvle ; ce caractre essentiel de toute la Philosophie pripatticienne se marque avec une parfaite nettet dans la thorie du
lieu et du mouvement que le Stagirite va nous proposer ; on peut
donc s'attendre ce que cette thorie diffre extrmement de
celle de Platon.
Aristote rejette l'identification qu'admettait Platon entre le lieu
et la position occupe dans l'espace gomtrique.
Le lieu a un certain pouvoir pour diriger le mouvement des
corps simples ' ; chaque corps simple, pourvu qu'il n'en soit pas
empch, se meut dans une direction bien dtermine, soit vers
le haut, soit vers le bas ; ces mouvements des corps simples
vers leurs lieux naturels ne montrent pas seulement que le
lieu est quelque chose [de rclj, mais encore qu'il possde une
certaine puissance, v/y. ttvoc ouva^uv . C'est, d'ailleurs, ce que
i. Aristote, Physique, livre IV, eh. I (Aristotelis Opra, d. Didol, (. Il,
p. 285; d. Bekker, vol. I, p. 208, col. b).

l'JO LA COSMOLOGIE IIELI.KMhLI-;


reconnat Platon lorsqu'il compare l'action de la Yt*>pa sur les lments celle d'un crible qui spare les corps lourds des corps
lgers. Or, comment attribuer une puissance de ce genre l'espace gomtrique ? Dans cet espace, les six directions que nous nommons en haut, en bas, en avant, en arrire, droite, gauche,
n'ont aucune existence relle ; elles ne sont dtermines que par
la position que nous prenons nous-mme au sein de cet espace ;
retournons-nous : ce qui tait le haut ou la droite va devenir le bas
ou la gauche et inversement. La yoVoade Platon est semblable aux
figures dont raisonne le mathmaticien. Mais les figures math-

matiques, montrent ceci avec vidence : elles ne se trouvent


pas en un lieu. Toutefois, selon les positions qu'elles occupent
par rapport nous, elles ont une droite et une gauche ; mais
c'est par la pense seulement que ces figures occupent [par rapport nous] telle position ; par nature, elles n'ont aucune de
ces choses : position, droite, gauche, haut, bas, etc. : A/,oI os
xal -b. ua97iU.aTt.xa - oux ovto. vp sv-r-nrco, oixtoc xar rnv Os^'-v ttiv
izabc
jui $'/!. Seixal apwrep, wcnre uvov au-rwv voelaQat. t|V Qoffiv, tXkh
UYj S'/c'.V O'JCIV TOtIOV i'xacrov .
Dans ce passage, Aristote met nettement en vidence l'illusion
dont Platon a t victime ; en concevant la ywpa, il lui a attribu,
sans y songer, une certaine orientation par rapport lui-mme ;
il a pu, alors, y distinguer la direction vers le haut de la direction
vers le bas, admettre que certains corps suivaient la premire
direction et certains autres la seconde ; or la Y&pa, par sa seule
nature, et si l'on suppose Platon ananti, ne comporte pas cette
distinction de directions. L'erreur de Platon est semblable celle
d'un gomtre qui croirait qu'un cube a un ct droit et un ct
gauche, et cela de lui-mme, indpendamment de la position que
ce gomtre lui attribue par la pense.
Or c'est un fait qu'il y a, indpendamment de nous, une direction du mouvement des corps lourds et une direction du mouvement des corps lgers ; il faut donc que le lieu soit autre chose que
la ywpa, essentiellement indiffrente toutes les directions ; il
faut que ce soit une chose de telle nature que les expressions lieu
haut, lieu bas, aient un sens bien dtermin.
Tue conclusion semblable se dgage de l'argumentation qu'Anstote ricve l'cncontrc du vide des atomistes. Plusieurs des objections par lesquelles il entend prouver que, dans le vide, le mouvement local serait impossible sont tires des principes propres
la Dynamique qu'il professait; nous les examinerons tout l'heure ;
nous nous arrterons, tout d'abord, des objections valables

LA l'insiul i; UAMISTOTE 11)1


d'une manire plus universelle, (les objections, Aristote en fera
lui-mme la remarque, sont toutes semblables celles qu'il a
produites contre la /<">?- platonicienne; il les formule en ces termes ':
S'il existe un lieu priv de corps qui soit le vide, o se portera
un corps plac dans ce vide ? Car il ne peut pas se porter la fois
de tous les cts. La mme raison combat contre ceux qui regardent le lieu comme une chose distincte des corps (xsvojpwuivQv),
dans quoi se l'ait le mouvement local. Mais comment le corps
que l'on y place pourrait-il se mouvoir ou demeurer immobile ?
Le raisonnement tir des mouvements vers le haut et vers le bas
s'appliquera aussi trs justement au vide ; ceux, en eli'et, qui affirment l'existence du vide en fout le lieu.... Si l'on y rflchit, on
voit que ceux qui croient l'existence du vide ncessaire au mouvement rencontreraient plutt la conclusion contraire, savoir que
rien ne pourrait se mouvoir si le vide existait ; certains prtendent
que la Terre demeure immobile par raison de symtrie 2 ; de mme,
dans le vide, il serait ncessaire que tout corps demeurt en repos ;
il n'y a rien, en effet, o il puisse se mouvoir plus ou moins, car

le vide, en tant qu'il est vide, ne prsente aucune diffrence O-j-o;


xal sv 7(o xv avyxT) -r,pspielv o yp ia-7'.v ou uXXov r, y.ttov x'.vrjSrjo^Ta'.* 7. *'o xsvv, o'jx evet, o'.acsoov >>.
Le mouvement local, donc, n'est possible qu'eu un lieu o la
diversit des repres permet djuger qu'un corps se meut plus ou
moins dans telle direction ou dans telle autre; l'homognit parfaite du vide ou de la %ti\oa leur interdit d'offrir de semblables
repres ; ds lors, ni le vide des Atomistes ni la ywpa de Platon
ne peuvent jouer le rle de lieu ; le lieu doit tre dfini de telle
sorte qu'il fournisse les repres fixes par rapport auxquels on
pourra juger du mouvement local ; telle est la pense essentielle
qui guidera Aristote dans la recherche de la dfinition du lieu.
1. Aristote, Phys iq ue, livre IV. ch. VIII [XI] (Aristoteus Opra, d. Didot
t. II, p. 2()/| ; d. Bekker, vol I, p. 214, col h).
2. Voir, jiu sujet de cet argument : Platon, Phidon. I.YIII (Platqnjs Opra,
d. Didot, t. I, p. 85) ; Platon, Time, 62-63 (Platonis Opra, d. Didot, t.
II.
p. 227). Ahistotelis 7> Clo lib. Il, cap XIII (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 4oO ; d. Bekker, vol. I, p. 2<j."i, col. b, et p. 296, col. a).
Voir
aussi pp. 88-89.

192 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

LA DYNAMIQUE PERIPATETICIENNE ET L IMPOSSIBILITE DE VIDE


Mais avant d'en venir l'examen de cette dfinition, il nous faut
indiquer une autre objection qu'Aristotc dresse contre la possibilit du vide ; il tire cette objection des principes premiers de sa
Dynamique ; elle est particulirement propre, d'ailleurs, nous
faire exactement comprendre le sens de ces principes, si profondment diffrents de ceux qui sont, aujourd'hui, couramment
admis.
Dans tout corps qui se nient, nous avons accoutum de distinguer
deux lments : la force qui meut et la masse qui est mue. Rien de
semblable en la Physique pripatticienne ; aucune des notions qu'on
y rencontre n'a la moindre analogie avec la notion de masse telle
que nous l'introduisons dans notre moderne Dynamique ; tout corps
m est ncessairement soumis . deux force:-:, une puissance et une
rsistance ; sans puissance, il ne se mouvrait pas ; sans rsistance,
son mouvement s'accomplirait en un instant, il atteindrait immdiatement le ternie auquel il tend par la puissance ; la vitesse avec
laquelle le corps se meut dpend la fois de la grandeur de la
puissance et de la grandeur de la rsistance.
La vitesse du mobile doit varier dans le mme sens que la puissance et en sens inverse de la rsistance. Suivant quelles lois ?
Selon une remarque fort juste de M. G. Milhaud ', Aristotc, mathmaticien mdiocre, n'a gure conu qu'une forme de fonction
mathmatique, la simple proportionnalit; aussi, dans sa Dynamique, toute grandeur qui est fonction croissante d'une autre grandeur est-elle, d'une manire explicite ou implicite, regarde
comme proportionnelle la premire.

Tout d'abord, si la puissance qui meut le mobile et la rsistance


qui le retient demeurent toutes deux constantes, ce n'est pas,
comme nous renseignons aujourd'hui, un mouvement uniformment acclr que le mobile va prendre, mais bien un mouvement
uniforme ; voici un texte, emprunt la Physique, qui nous
L'affirmera; il nous affirmera, en outre, que si l'on fait dcrotre la
rsistance en maintenant la puissance invariable, la vitesse augi . (. Milhaud, Etudes sur lu pense, scientifique chez les Grecs et les Modernes, l'aris, 1906, pp. 112-117.

la chysiqi i; iiMiision. 193


mentera, afin de demeurer inversement proportionnelle La
rsistance.
Si le moteur ' est A, le corps m B, la longueur parcourue C
et le temps employ la parcourir D, alors uue mme puissance,
savoir la puissance A, mouvra dans le mme temps la moiti de B
le long- d'un parcours double de G ; elle la mouvra de la longueur C
en un temps moiti moindre que D ; car la proportionnalit sera
ainsi sauvegarde. 'Et Sri, xb ij-t.v A 70 xivov, xb os H xb x'.vo'j|j.svov
Sffov os xsxivrjGa'. ucfjxo, 70 I' - svoa , <i>8 o^pvo sep' ou A. 'Ev oy t
70) '.^(o
YPvcp 7) la - /, ovau.'.; r, l' w A, 70 7Jp.wu 70'j B SiuXaaiav to E
xtvjffet.
7Y;v os 70 r sv 7y 7|ixwei 70G" A. "0u70 yp vXoyov l'orai .
Un autre texte 2 , emprunt au IIspl Opavo, va nous rpter
que lorsqu'une mme puissance est employe mouvoir des poids
qui lui rsistent, les vitesses qu'elle leur communique sont en raison inverse des pesanteurs rsistantes :
Quelle que soit la puissance qui produit le mouvement, ce
qui est moindre et plus lger reoit d'une mme puissance plus de
mouvement.... En eifet, la vitesse du corps le moins lourd sera
la vitesse du corps le plus lourd comme le corps le plus lourd est
au corps le moins lourd. 'EttsI yp Svajn u r\ x'.voa-a, 70 S' skax70v xal 70 xo'j'-207spov U7io xi[ a'J7r,; 8uvu.sw TtXsov y.iYr i hr i
7f:y.'... .
T yp 7ayos sei 70 70 sAa770vo^ 7tpo 70 70O" [xelovo to 70 y.slov
a-tjjia Ttpos 70 XaTTOV .
Inversement proportionnelle la grandeur de la rsistance, la
vitesse prise par le mobile est proportionnelle la grandeur de
la puissance ; en sorte que cette vitesse ne dpend que du rapport
de la puissance la rsistance et qu'elle est proportionnelle ce
rapport ; c'est ce qu'Aristote formule en ces termes 3 :
La moiti de la puissance fera faire la moiti du corps m
le mme chemin dans le mme temps. Soient, en effet, L la moiti de la puissance A et Z la moiti du corps m B. La puissance
gardera le mme rapport la charge, en sorte qu'elle lui fera
faire le mme chemin dans le mme temps. Kal r, r l u.L<7t.a Lty
70 r\]j.'.vj X'.vrj(Ti sv 7t l'util ypovio 70 larov* olov 7T, A Buvueto
scttco
Yijuasia 7) 70 E, xal 70O" B 70 Z tJjjiwu' uoo o/) evoucti xal vXoyov 'i {
layjs ~ob 70 (apu, w<77S 70 la-ov sv Itw x'-v/touo - . .

La Dynamique d'Aristote tait vicie par une contradiction


interne ; tout en maintenant invariable la grandeur de la puis1. Akistote, Physique, livre VII, oh. V (Aristotelis Opra, d. Didot, I. II,
1>. 34i '5 d. Bekker, vol. I, [>. 249, col. b et p. 25o, col. a).
2. Aristote, De Clo lib. III, cap. Il (Akistoteus Opra, d. Didot, l. 11,
p. 4 ! 4; d. Bekker, p. 3oi, col. b).
3. Aristote, Physique, loc. cit.
DUHEM 13

194 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


sance, faisons crotre la grandeur de la rsistance jusqu' ce
qu'elle arrive enfin galer celle de la puissance ;la vitesse, Aristote n'en doute point, devra alors s'annuler ; comment donc
pourrait-elle tre proportionnelle au rapport de la puissance la
rsistance ?
Cette objection s'tait certainement prsente l'esprit du Stagirite ; il s'est imagin, bien la lgre, qu'il suffirait, pour en
mettre sa thorie couvert, d'ajouter, la proposition prcdente,
la rflexion que voici :
Si la puissance E meut la rsistance Z pendant le temps D de
la longueur G, il n'arrivera pas ncessairement que, dans un temps
gal, la mme puissance E meuve le double de Z d'une longueur
gale la moiti de G. Si donc la puissance A meut la rsistance B
de la longueur G dans le temps D, la moiti de A, qui est E, ne
mouvra [peut-tre] pas B, ni pendant le temps D ni en un [multiple] quelconque de D, d'une partie de la longueur G qui soit au
chemin G tout entier comme E est A ; car il pourra arriver que E
ne meuve absolument pas G. En effet, de ce qu'une puissance
entire meut un mobile d'une certaine longueur, il n'en rsulte
pas que la moiti de cette puissance meuve ce mobile d'une longueur, quelle qu'elle soit, pendant un temps, quel qu'il soit. Un
seul homme mettrait en mouvement le navire que tiraient tous les
hicurs, si, la puissance des hleurs se trouvant divise par un
certain nombre, le chemin parcouru l'tait aussi par le mme
nombre. Ka! si to E to Z xwei sv tcp A ttjv T, ox vyxr, v "m
a-^ y povci) to sV o E t ouAc-'.ov to Z xwslv ttjv T|(U<mav vi\q T. El
otj to A tt,v to B x'.vTjcrs!. h tw A ocrr\v y, to F, to rliua-u to A, to sep'
w
E, T7,v to H o xtvricrei hxy '/povco eV to A, o ev tivi to A xr^ T, 7)
vXorov rcpo t>,v oXtjv tt.v F, to? to E irpo; to A 1 oXw vo si stu'/sv
o xiV7)<xei oosv o yp el t\ rj lay toctjvos extviertv, T\
r\p.Latt.ct. ou
xivricret, outs tco<j7|V out' sv ottouc^ouv " e yp v xtvoirj to tcXoIov,
tweep
y, ts Ttv vewXWV TpsTat wy;j^ eU tov piQpov xal to [x^x, o TtvTS
xiv-irjauv. .
La plupart des commentateurs d'Aristote se montreront soucieux de l'objection qui a proccup le Matre ; comme lui, ils
croiront l'avoir carte par quelque dfaite sans porte; ils ne
s'avoueront pas qu'elle ruine la Dynamique pripatticienne.
Cette Dynamique, en effet, semble s'adapter si heureusement

aux observations courantes qu'elle ne pouvait manquer de s'imposer, tout d'abord, l'acceptation des premiers qui aient spcul sur
les forces et les mouvements.
i . Le texte dit : w to A np to JE.

LA t'HYSIQl l. D ARISTOTE 11.)


Au Pire, Aristote observe un groupe de hleurs ; le corps pench en avant, ils psenl de toute Leur force sur un cble amarr
la proue d'un bateau ; lentement, La galre approche du rivage
avec une vitesse qui semble constante; d'autres bleurs surviennent et, la suite des premiers, s'attellent au cble ; le vaisseau
fend maintenant l'eau plus vite qu'il ne la fendait tout l'heure ;
niais tout coup, il s'arrte ; sa quille a touch le sable ; les
hommes qui taient assez nombreux et assez forts pour vaincre
la rsistance de l'eau ne peuvent surmonter Le frottement de la
coque suc le sable ; pour tirer le bateau sur la grve, il leur
faudra un nouveau renfort. Ne sont-ce pas l les observations
qu' Aristote s'est efforc de traduire en langage mathmatique ?
Pour que les physiciens en viennent rejeter la Dynamique
d' Aristote et construire la Dynamique moderne, il leur faudra
comprendre que les faits dont ils sont chaque jour les tmoins ne
sont aucunement les faits simples, lmentaires, auxquels lesloisfondamentales de la Dynamique se doivent immdiatement appliquer ;
que la ma relie du navire tir parles hieurs, quele roulement, sur nue
route, de la voiture attele, doivent tre regards comme des mouvements d'une extrme complexit ; qu'un rle de grande importance y est jou par des rsistances dont les phnomnes vraiment
simples doivent tre entirement exempts; en un mot, que pour
formuler les principes de la science du mouvement, on doit, par
abstraction, considrer un mobile qui, sous l'action d'une force
unique, se meut dans le vide. Or, de sa Dynamique, Aristote va
justement conclure qu'un tel mouvement est inconcevable.
La chute d'un corps pesant dans un milieu tel que l'air ou l'eau
reprsente, pour Aristote le mouvement le plus simple que le
mcanicien puisse considrer ; la puissance est, ici, reprsente
par la gravit du mobile ; la rsistance provient du tluide que ce
mobile traverse.
Nous avons vu, dit-il 1 , que la vitesse avec laquelle se
meut un mme poids ou un mme corps pouvait crotre par
deux causes ; elle peut crotre par suite du changement du milieu
au sein duquel se fait le mouvement, ce milieu pouvant tre l'eau,
la terre ou l'air ; elle peut crotre aussi, toutes choses gaies
d'ailleurs, par suite d'un changement du mobile, tel qu'un accroissement de gravit ou de lgret. c Opwu.v ytp xq aTO Bpo xal
a-ojp.a QaTTOV pepjjievov o'. 8o aiTta, y, tco SiacDsetv xb o 1 .' ou,
olov

i. Aristote, Physique, livre IV, eh. VJ11 (Aristoteus Opra, d. Didot, t. il,
p. 2y5 ; d. rJekker, vol. 1, p. 21 5, col. a).

L96 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

o'. tJBaTO y, yr^ 7) po.;, 7) " oiaoppeiv to epofjievov, ev TXXa


t?.jt7.
jTrapyr,, o'. tt,v U7tpo%7|V toG |3poO r, tt,*; xoucpoT7|TO.
A la puissance qui meut, c'est--dire la gravit du mobile, la
vitesse de chute sera proportionnelle : Le rapport que des poids
ont entre eux 1 se retrouvent, inverss, dans les dures de leurs
chutes ; si un poids qui est la moiti d'un autre poids, tombe de
telle hauteur en tant de temps, le poids double du premier tombe
de la mme hauteur en un temps moiti moindre. Kal tyjv vaXoviav
YjV Ta pprj svet, oi ^povoi vaTOxXtv soufftv, olov si to 7Jlu<ju (po v
TCOO, TO Sl7X(7tOV V YiJja'S'. TO'JTOU.
D'autre part, la vitesse de chute du grave sera, en vertu du
principe fondamental de la Dynamique pripatticienne, inversement proportionnelle la rsistance que le milieu oppose cette
chute. Le Stagrite va plus loin ; il semble admettre que la rsistance d'un milieu est proportionnelle la densit de ce milieu,
en sorte que la vitesse avec laquelle tombe un poids est inversement proportionnelle la densit du milieu que traverse ce grave.
Supposons, dit-il -, que le corps A se meuve, au travers du
milieu B, en un temps G, et au sein du milieu D, qui est plus
subtil que B, en un temps E ; le chemin parcouru est suppos le
mme au sein du milieu B et au sein du milieu D ; ces mouvements
suivent le rapport des milieux rsistants. Si, par exemple, le
milieu B est de l'eau et le milieu D de l'air, autant l'air est plus
subtil et plus incorporel que l'eau, autant le mouvement de A sera
plus rapide au travers du milieu D qu'au travers du milieu B. Le
rapport qui diffrencie l'air de l'eau sera donc aussi le rapport de
la vitesse la vitesse ; en sorte que si l'air est deux fois plus subtil
que l'eau, le mobile mettra deux fois plus de temps faire le mme
chemin au sein de B qu'au sein de D, et le temps G sera double du
temps E. Toujours le mobile sera m d'autant plus vite que le
milieu qu'il traverse sera plus incorporel, moins rsistant et plus
facile diviser, To oyj V o*j A ola-OrJTeTou ow. toG B tov V w Y
vpvov, oik Se to A Xs7rr6u.epo0 ovto tov sV <o E, si l'cov to [ir[xo to
toG B TtjS A, xa-rr/iv vaXoviav to |jwco8ovto <xojjjiaTO<;. "Eo-tw yp to
uiv H uScop, to o A rjp* oc-<.) oyj XexroTepov r|p SaTO xal a-wfjiaTtDTepov, TocouTtp Bttovto A oi toG A olcQrjo'STati t\ o. toG M. EyTto ot)
tov auTv Xvov Vrcep BiaTYixev yjp rcpo uocop, to Tayo ucp to Tayo;.
e 'or' el BwcXacruo Xstutv, v oiTcXaa-o ypvto tt}V t B oewtv rj tt\v to
i. Ahistotk, De 0/7o lili. |, cap. VI (Aristotelis Opra, d. DiHot, t. II,
p. '.'>]'> ; d. Bekker, vol. I, \>.2-]'.'>, col. I>, e1 p. 274 col. a).
2. Ahistotk, Physique, livre IV, ch. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. ag5 ; d. Uekker, vol. I, p. 2i5, col. I>).

LA PHYSIQUE d' ARISTOTE 107


A, xal eorai 6 ' o> Pypovo; o'.-Xs-'.o,- tou 1 w E. Kal : 1 , or, 'ffCj)
v y,
a , b)u.aT<TSoov xal t.ttov uTcoSwrtxov xal eSiaioeTtOTepov oY ou peTai,
8TTOV olff87ja , eTai.
De cette Dynamique, la conclusion ressort maintenant avec vidence : Le rapport suivant lequel un corps surpasse le vide

n'existe pas plus que le rapport suivant lequel un nombre surpasse zro Puisque, le vide ne possde, l'gard du plein,
aucun rapport de cette sorte, il n'y aura, non plus, dans le vide,
aucun mouvement; si, au travers du milieu le plus subtil, un mobile
soumis une puissance donne] se meut de telle Longueur en
tant de temps, | il parcourrait dans le mme temps], s'il venait se
mouvoir dans le vide, [un chemin qui, l'gard du prcdent,]
surpasserait tout rapport. To Se xevv oSva yz\ Xvov $ unepytTttt 'jtco to (TtuLaTO, werrcep ou8 to uunov ttoc piSav 0'i.OUOC ok
xal to xevv upo; -zb TzX^pt^ ouSva olov 73 eyew Xyov, oV ook t/jv
XtVYJfftV, ),), ', O'. TO'J XTTTOTaTO'J SV TOTCOol 7Y,V TOt/vOS, CCOTa'.
O'.
ToJ xevo, avT; UTuepXXsi Xovou .
Bien loin donc que l'existence du vide soit, comme le prtendent
les atomistes, ce qui rend le mouvement possible, il est au contraire inconcevable qu'un corps se meuve, dans le vide, de mouvement local.
Les doctrines diverses que les disciples de Leucippe, <lc Dmocrite et de Platon ont dveloppes au sujet du vide, de l'espace et
du lieu ont t entirement rfutes par la discussion dont nous
avons rapport les parties essentielles. Aristote, aprs avoir
dmoli, va construire ; il va chercher tablir, du lieu, la thorie
que ses prdcesseurs n'ont pas, son avis, russi donner.

XI

LA THKOIUK DU LIEU

A. Ce qiC Aristote, en ses Catgories, dit du Heu.


De cette recherche, les quelques phrases' que les Catgories
consacrent au lieu ne portent pas encore la trace. Ce qu' Aristote y
dit du lieu pourrait fort bien s'accorder avec l'opinion que les
Atomistes ou Platon en ont conue ; mieux encore peut-on dire
i. Aristote, Catgories, IV [VI] (Aristotelis Opra, d. Didot, t. F, p. 7 ;
d. Bekker, vol. I, p. 5, roi. a).

108 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


que cela s'accorde avec le commun langage ; les propositions du
Stagirite sus-entendent, en effet, cette dfinition banale : Le lieu
d'un corps, c'est la partie de l'espace que ce corps occupe.
C'est videmment ce sens du mot lieu (xotco;) que supposent les
phrases suivantes :
Le lieu est au nombre des choses continues ; en effet, les par-

ties du corps occupent un certain lieu; or ces parties sont continuement unies les unes aux autres par un certain terme, [la surface qui termine le corps] ; les parties du lieu, dont chacune est
occupe par chacune des parties du corps, sont donc, elles aussi,
continuement unies les unes aux autres par le terme mme qui
conjoint les jDarties du corps.
En ces phrases, il n'y a absolument rien d'original, rien qui
prpare la doctrine que le Stagirite enseignera au sujet du lieu.
Il n'y a rien de nouveau non plus dans les quelques mots
qu'Aristote consacre la continuit du temps et la diffrence
entre cette continuit et celle de l'espace ; ces mots semblent
n'tre qu'un reflet des paroles d'Archytas.
Archytas avait tudi, dans le chapitre consacr au temps, la catgorie dsigne parles motsT ttxa. (qnando) ; de mme, la catgorie
nomme xb tcoG (ubi) tait tudie avec le lieu f . Cet ordre, qui
semble si naturel, n'a pas t adopt par Aristote ; c'est dans la
catgorie de la grandeur (? ttootov), et titre de grandeurs continues, qu'il tudie le temps et l'espace ; puis, plus loin, les deux
catgories nommes xb tcots et xb tto se trouvent parmi les six
principes dont le Stagirite ne dit que quelques mots. Une distinction radicale, qu'Aristote n'entreprend pas de justifier, se trouve
ainsi tablie entre le quando (xb izox) et le temps (%'povo), entre
Yubi (xb -o) et le lieu (x'j-o;). Nous verrons quelle importance les
commentateurs du Moyen- Age ont attribue cette distinction.
B. Ce qu'Aristote, en sa Physique, dit du l'ion.
Les Catgories ne nous ont rien appris touchant les propres
penses d'Aristote au sujet du lieu et du mouvement local. Ce
qu'elles lisent demeure, pour ainsi dire, extrieur ces penses
que nous nous proposons d'analyser ici.
An contraire, nous pntrerons au cur mme de notre sujet
en analysant les thories qu'Aristote dveloppe au dbut du quai. Simplicii In Iristofels categorias commentarium. Edidit Carolus Kalbflciscli Bsrolini MCMVII. Cap. IX ; ilsoi to-j ttor x ttov, pp. 3/ja, 347,
348,
357,358.

LA PHYSIQ1 i' d'MBTOTE 199


trime livre de sa Physique. La uature du li*n st L'objel de ces
thories.
Qu'est-ce que le lieu d'un corps ? Aprs avoir expos et discut
les rponses diverses que les philosophes put propos de faire
cette question, Aristote s'arrte ' celle-ci : Le lieu d'un corps no
peut pas tre autre chose que La partie, immdiatement continue ce
corps, du milieu qui l'environne. Wvyxr, tv ttfrcov elvai. . to reipa? to
7ceptvovTo ff(i)(JLaTo '. Un corps solide, par exemple, est-il plong
dans l'eau? Le lieu de ce corps solide, c'est l'eau qui lui est ininidiatement contigu.
Si l'on s'en tient fermement cette dfinition, que sera le mouvement local en vertu duquel, aux divers instants de la dure, un
corps se trouve en des lieux diffrents ? Il consistera en ceci que

le mobile sera envelopp par certains corps un certain instant,


et par d'autres corps un autre instant ; selon la dfinition qu'en
donnera Descartes 2 , il sera le transport d'une partie de la
matire ou d'un corps du voisinage de ceux qui le touchent immdiatement... dans le voisinage de quelques autres . Un corps
plong dans l'eau sera en mouvement si l'eau qui le baigne change
d'un instant l'autre.
Cette consquence, logiquement dduite de la dfinition du lieu
qu'il a donne tout d'abord, Aristoto se refuse l'admettre. Un
navire est l'ancre dans un fleuve ; l'eau qui baigne ce navire
s'coule et se renouvelle sans cesse ; le lieu du navire change d'un
instant l'autre ; nous devons donc dclarer, d'aprs la dfinition
prcdente, que ce navire se meut de mouvement local ; or,
bien au contraire, nous affirmons que ce navire est immobile,
qu'il ne change pas de lieu.
Le lieu, ce n'est donc plus ici l'eau qui touche immdiatement
les parois dunavire; cette eau, en effet, est mobile, tandis qu' essentiellement, le lieu doit tre immobile. Bougerai o'xivrjTo elvai 6
Trco . L est la diffrence entre le lieu et le vase ; de mme que
le vase est un lieu mobile, le lieu est un vase immobile ; e<m o' oW sp xh vvelov -rci-o^ usTXSor^To, O'jtjo xal 6 "zrzoc, vvslov x|j.sTax'lvr
i TOV .
L'immobilit est un des caractres premiers qu'Aristote attribue
au lieu ; Simplicius nous apprend :i que hophraste et Eudme
i. Aristote, Physique, livre IV, ch. IV [VI] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t II, p. 290; d. Bekker, vol. I, p. 212, col. a).
:i. Descartes. Les principes <le la Philosophie, Ile partie, art. 25.
.'!. Simpucii In Aristotelis Physicorum libros quattuor priores commentaria.
Edidit Hermannus Diels. Berolini, 1882. Livre IV, ch. IV, p. 583; Simplicii
Corollarium de loco, p. 606.

*2()() LA. COSMOLOGIE HELLNIQUE


mettaient au nombre des axiomes cette proposition : le lieu est
immobile ; et il partage leur sentiment.
L'eau du fleuve n'est donc pas le lieu du vaisseau qui est l'ancre dans ce fleuve ou qui y navigue, car cette eau n'est pas immobile. C'est le fleuve tout entier qu'il conviendra d'appeler lieu
de ce navire, car le fleuve tout entier est immobile.
Ce qu'Aristote entend ici par fleuve tout entier, ce sont les rives
et le lit du fleuve ; c'est ainsi qu'Alexandre d'Aphrodisias interprte la pense du Stagirite, etSimplicius, qui nous rapporte l le
sentiment d'Alexandre, souscrit ce sentiment dont la justesse ne
fait pas de doute.
Le lieu d'un corps n'est donc plus, en toutes circonstances, la
partie, immdiatement contigu ce corps, de la matire qui l'environne ; si cette matire est en mouvement, il nous faut chercher
plus loin le lieu du corps ; il faut nous carter de ce corps jusqu'
ce que nous parvenions quelque chose d'immobile qui l'environne

de toutes parts, lui et les corps mobiles dont il est entour ; et les
toutes premires parties de cette enceinte immobile formeront le
lieu du corps que nous considrons, aussi bien que de tous les
corps contenus en cette enceinte : To -oTcspisyovTo Ttpa xlvrtov, tout' sa-T'.v o to'tOs . C'est ainsi que les rives et le lit du fleuve
sont le lieu la fois de l'eau qui coule sur ce lit et entre ces rives,
et du navire qui flotte sur cette eau.
C'est bien un changement de dfinition qu'Aristote vient de faire
subir au mot lieu ; la dfinition nouvelle qu'il en donne s'carte,
bien plus que la premire, du sens qu'a ce mot dans le langage
courant ; sous une forme un peu enveloppe peut-tre, mais qui
transparat nanmoins, le Philosophe enseigne maintenant que le
lieu, c'est le terme fixe qui permet de juger du repos d'un corps
ou de son mouvement ; il veut, en outre, que ce lieu entoure de
toutes parts le corps qui s'y trouve log.
La suite du discours d'Aristote confirme, d'ailleurs, l'interprtation que nous donnons ses paroles.
Parmi les corps qui nous entourent et que les quatre lments
forment par leurs divers mlanges, il n'en est point qui ne se
meuve ou qui ne puisse se mouvoir ; o donc trouverons-nous le
vase immobile qui est le lieu de ces corps ? Cette paroi fixe, elle
est forme de deux surfaces ; l'une, bornant vers le bas l'ensemble des lments mobiles, c'est le centre du Monde ; l'autre, bor-

i. Simplicii lu Avistotelis Physicorum lilims commentaria ; livre IV, ch. IV ;


d. cit., p. 58/| .

LA PHTSIQ1 i: d'aRISTOTE 201


nant ce mmo ensemble vers le liant, c'est la surface qui limite
infrieurement la dernire sphre cleste, c'est la concavit de
l'orbe lunaire ; le centre du Monde, en effet, demeure toujours
immobile, et la concavit de l'orbe lunaire reste toujours dispose
do La mme manire ; c'est ces termes tixes que nous rapporterons les mouvements des lments et des mixtes ; les corps
graves se mouvront vers le premier et les corps lgers vers le
second.
dette exposition appelle quelques remarques.
Lorsqu'Aristote y parle du centre du Monde, il n'entend point
dsigner un simple point, mais un corps central immobile; l'analyse d'un passage du De Cselo nous montrera, au $ xv, que le Stagirite ne concevait la fixit du contre du Monde qu'en incorporant
ce point une masse prive de mouvement.
La limite infrieure de l'orbe lunaire semble impropre servir de lieu certains corps ; l'orbe lunaire, en effet, n'est point
immobile ; le Philosopbe lui attribue un mouvement de rotation
autour du centre du Monde : mais la spbre qui termine intrieurement cet orbe se meut de telle sorte qu'elle concide continuellement avec elle-mme ; si l'on veut seulement reprer l'ascension des corps lgers, la descente des corps graves, elle peut,
en dpit de sa rvolution, jouer le mme rle qu'un lieu immobile ; elle deviendrait impropre ce rle si l'on voulait considrer

les mouvements de rotation dont les lments et les mixtes pourraient tre anims ; en cette circonstance, Aristote ne parait pas
avoir song ces mouvements.
11 ne faudrait pas, d'ailleurs, imposer au discours d'Aristote une
suite d'une rigoureuse logique ; en voulant, toutes forces, y mettre cette suite, on en fausserait et torturerait le sens. Bien plutt,
on doit reconnatre que le Stagirite, aux prises avec une question
dont la difficult est extrme, multiplie ses tentatives pour la
rsoudre ; mais les assauts par lesquels il s'eiforce de pntrer
jusqu' une vrit si jalousement dfendue ne portent pas tous du
mme ct.
Nous l'avons vu donner une dfinition du lieu ; cette dfinition
il a t bientt contraint de L'abandonner pour en adopter une
seconde dont les consquences se sont droules devant nous ;
c'est la premire qu'il revient maintenant, pour ne s'en plus
dpartir au cours des considrations qu'il va nous exposer ; ces
considrations ne se comprendraient pas si l'on y prenait le mot
lieu au second des deux sens qu'il a reus.
Lorsqu'on dehors d'un corps, il y a d'autres corps qui le ren-

202 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


ferment, ce premier corps est en un lieu ; si, au contraire, il
n'existe aucun corps autour de lui, il n'est point un lieu .
Le corps isol qu'aucun autre corps n'environne n'est en aucun
lieu ; partant, il ne saurait se mouvoir de mouvement local ; ces
mots mmes n'ont, son gard, aucun sens.
Il ne saurait se mouvoir en bloc, dans son ensemble, puisque
pris en totalit, il n'est en aucun lieu ; mais chacune de ses parties est entoure d'autres parties, en sorte qu'elle est en un lieu ;
par consquent, elle peut se mouvoir, et ce corps, immobile en sa
totalit, est compos de parties mobiles.
Ces rflexions s'appliquent immdiatement l'Univers.
Selon l'enseignement constant d'Aristote, le Monde est limit ;
la surface sphrique qui enserre l'orbe des toiles fixes, le huitime orbe cleste, en marque la borne. Hors de cette sphre \ il
n'y a aucune portion de matire. Y a-t-il le vide ? Pas davantage ;
le mot vide dsigne un lieu qui ne contient pas de corps, mais
qui pourrait en contenir un, et aucun corps ne peut se rencontrer au-del de la dernire sphre. Par-del cette sphre, donc,
Un y a plus de lieu.
L'Univers 2 n'est point quelque part ; pour qu'une chose soit
quelque part, \\ faut non seulementque cette chose ait une existence
propre, mais encore qu'il existe, hors d'elle, une autre chose, au
sein de laquelle elle soit contenue. Hors de l'Univers, du Tout, il
n'existe rien. .
L'Univers n'est pas quelque part, il n'a pas de lieu ; il ne saurait donc tre anim d'aucun mouvement local ; mieux encore
devrait-on, pour formuler exactement la conclusion qui dcoule
de ces raisonnements d'Aristote, s'exprimer en ces termes : Ces
deux propositions, l'Univers se meut, l'Univers demeure fixe, sont

galement dnues de sens.


Si l'on ne peut parler du mouvement de l'Univers, parce que
l'Univers n'a pas de lieu, les diverses parties de F Univers ont chacune un lieu ; elles peuvent donc se mouvoir, les unes vers le
haut, les autres vers le bas, d'autres encore en cercle.
Toutefois, parmi les parties de l'Univers, il en est une au sujet
de laquelle se pose une difficile question ; cette partie, c'est le
huitime orbe, le ciel des toiles fixes.
Le huitime ciel, pris dans son ensemble, n'est pas quelque
i. Aristotki.is, De Clo et Mundo Iib. I, cap. IX (Aristotelis Oj>crn, d.
Didot, t. Il, p. '.\H-2 : d. Bekker, vol. 1, p. 271), col. ;i).
>.. A.RI8TOTE, Physique, livre IV, ch. V [VII] (Aristotelis Opra, d. Didot,
1. Il, p. .><)! ; d. Bekker, vol. 1. p. 212, col. I),

LA PHYSIQUE d'MSTOTS 203


part ; il ne se trouve en aucun lieu, car aucun corps ne le contient. Il semble donc <[u<' toute affirmation relative au mouvement local du huitime ciel devraittre proscrite comme dnue
de sens. ( >r, l'Astronomie les sphres homoeentriques, qu'enseigne
le Philosophe, attribue au huitime orbe un mouvement de rotation uniforme autour du centre du Monde. N'y a-t-il pas l, dans
la doctrine du Stagirite, une flagrante contradiction ?
Cette contradiction n'est qu'apparente, au dire d'Aristote : Les
diverses parties du huitime orbe sont en un lieu d'une certaine
faon, car les diverses parties d'un anneau se contiennent l'une
l'autre ; l'orbe suprieur se meut donc d'un mouvement de rotation, et il ne peut se mouvoir que de cette manire. Ta yp
uo'.a v tottco 7ZK vra. 'Et tu) xuhXw ytp fzepiysi Xo aXXo. A'.o
xweItou u.v xtixXw llovov to ava>.
Si concise est la forme dont Aristote revt sa pense que toute
traduction est forcment une paraphrase ; que, du moins, celle
que nous avons donne ne soit pas une trahison, nous en demanderons l'assurance Simplicius. Voici ce qu'crit 1 le pntrant interprte du Stagirite.
Le Ciel se mouvra d'un mouvement de rotation, mais non point
vers le haut ni vers le Las ; le mouvement de rotation peut tre,
en effet, celui d'un corps qui, pris dans son ensemble, ne passe
pas d'un lieu dans un autre, bien que ses parties soient animes
de mouvement local. A un corps qui tourne sur lui-mme, on
peut attribuer un lieu d'une certaine espce ; comme ses parties se
touchent les unes les autres, elles jouent les unes pour les autres
le rle de lieu ; mais ce lieu est un lieu particulier aux parties ; il
n'est point le lieu de l'ensemble ; l'Univers n'a pas de lieu, puisque, hors de lui, il n'existe aucun corps qui lui soit contigu; il ne
saurait donc se mouvoir ni vers le haut ni vers le bas, car alors il
changerait de lieu dans son ensemble, mais il pourra tourner sur
lui-mme.
D'ailleurs, Simplicius nous apprend 2 qu'Alexandre d'Aphrodisias interprtait de la mme manire la pense d'Aristote.

Les diverses parties du huitime orbe sont en un lieu d'une certaine manire, tv -zotm -toc, nous dit Aristote; cette faon spciale
dont elles sont loges, il lui attribue un qualitatif particulier : le
huitime ciel est en un lieu par accident, XttTot c-j^s6V,x. Mais ce
lieu particulier chacune des parties du huitime orbe, qui coni. Simplicii, In Aristotelis Physicorum libros quattuorpriorescommentaria.
Edidit Hermannus Diels. Berolmi, 1882. Lib. IV, cap. Y, pp 588-.")^).
2. Simplicius, toc cil. p. 589.

204 LA COSMOLOGIE HELLiNIQUE


stituc pour cet orbe un lieu accidentel, apparat comme bien diffrent du lieu immobile qu'Aristote avait dfini dans une partie de
son expos. Ici se dresse devant nous, dit Simplicius 1 , un grave
motif de doute : Si chacune des parties de l'orbe suprme sert de
lieu une autre partie, comment donc, lorsque ces parties sont en
mouvement ainsi que les surfaces par lesquelles elles se touchent
les unes les autres, pourrait-on prtendre que le lieu demeure
encore immobile ? .
Il est clair que les considrations dveloppes par Aristote au
sujet du mouvement de la huitime sphre procdent d'une dfinition du lieu, de celle qu'il avait donne tout d'abord, tandis que
l'axiome de l'immobilit du lieu l'avait conduit adopter une
autre dfinition ; sa thorie se brise ainsi en deux parties incompatibles.
Dsireux, en effet, de dterminer la nature du lieu, Aristote
imposait cette nature deux conditions que sa Physique rendait
inconciliables.
Il voulait, d'une part, que le lieu enveloppt et circonscrivit le
corps log, comme l'exige le sens habituel des mots lieu, logement.
Il voulait, d'autre part, que le lieu ft ce ternie immobile en
l'absence duquel on ne pourrait juger qu'un corps est m de mouvement local, ni quel est ce mouvement.
Pour que ces deux caractres se rencontrent la fois dans le
lieu d'un corps, il renoncera, s'il le faut, prendre pour lieu ce qui
environne immdiatement ce corps et reculer jusqu' ce qu'il
rencontre un contenant immobile ; puisque l'eau s'coule le long
des flancs d'un navire l'ancre dans un fleuve, il prendra pour
lieu du navire les rives et le lif du fleuve.
Volontiers, sans doute, il et dtermin de la mme manire le
lieu des sphres clestes ; si la sphre suprme, celle qui contient
l'Univers, et t immobile, elle et runi tous les caractres
qu'Aristote voulait rencontrer en un corps pour qu'il jout le rle
de lieu ; le Philosophe et assurment proclam que cet orbe
tait le lieu du Monde.
Mais, selon l'Astronomie d' Aristote, la sphre suprme se meut;
et mme, on peut dire qu'une sphre cleste immobile est inconciliable avec les exigences de sa Mtaphysique. Toute sphre
cleste, en effet, est, pour lui, exempte de gnration, de corruption, d'altration, de toute variation de grandeur et de figure ; si

i. Simpmcius, Ibid.

LA PHYSIQUE I) AlUSTOTK 205


elle tait, en outre, exempte de mouvement local, elle serait incapable d'aucun changement ; rien donc, en elle, ne serait en puissance ; elle srail acte pur ; ds lors, exempte de toute matire,
elle serait intelligence spare et non pas corps; elle ne pourrait
loger l'Univers.
Lorsqu'en dpit de La Mtaphysique et de la Physique du Lyce,
les Pres de l'Eglise auront accrdit l'opinion <[ue l'Univers est
entour par un ciel immobile, L'Empyre, il se trouvera naturellement des philosophes pour voir, en cette hypothse, Le moyen
d'accorder entre elles les diverses parties de la thorie du Lieu
propose par Aristote et pour faire de l'Empyre le lieu du Monde
mobile.
Le Stagirite ne pouvait recourir cette solution ; selon sa Physique, un seul corps demeurait ncessairement immobile, et ce corps
tait, nous le verrons, le corps central, la terre ; c'est par raj)port ce corps que Ton jugeait du mouvement du Ciel ; aussi
entendrons-nous des disciples d' Aristote expliciter la pense du
matre en dclarant que le lieu de l'orbe suprme, c'est la terre;
la terre, en effet, appartient un des caractres qu' Aristote
attribue au lieu, l'immobilit. Alors, on comprendra pourquoi,
selon le Stagirite, la rotation du Ciel requiert l'immobilit de la
terre ; elle la requiert parce que tout mouvement local requiert
un lieu.
Mais il n'est pas temps encore que nous abordions ce qu' Aristote enseigne au sujet de l'immobilit de la terre et que nous le
rapprochions de ce qu'il a dit du lieu. Il nous faut, auparavant,
tudier la thorie pripatticienne du grave et du lger.

XII

LE GRAVE ET LE LEGER
A chaque substance simple correspond, nous l'avons vu, un et
un seul mouvement naturel, qui doit tre un mouvement simple.
Il n'existe, d'ailleurs, que deux sortes de mouvements simples ', le
mouvement de rotation, qu'Aristote nomme mouvement circulaire, et le mouvement de translation, qu'il nomme mouvement
rectiligne. Le mouvement circulaire est le mouvement qui coni. Aristotk, Physique, livre VIII, ch. VIII [XII] (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 358 ; d. Bekker, vol. I, p. 261, col. b).

'206 LA COSMOLOGIE HELLKNIOUK


vient par nature la substance cleste ; il reste donc que le mouvement rectiligne soit le mouvement naturel des corps, susceptibles de gnration et de corruption, contenus par la concavit de

l'orbe lunaire.
Les translations simples sont de deux sortes ' ; les unes sont
diriges vers le centre de l'Univers, les autres suivent des directions
issues de ce point; le mouvement rectiligne centripte, le mouvement vers le bas, est le mouvement naturel des corps graves ; le
mouvement rectiligne centrifuge, le mouvement vers le haut, est le
mouvement naturel des corps lgers.
Il peut arriver qu'un corps grave, comme la terre, soit m vers
le haut, qu'un corps lger, comme le l'eu, soit m vers le bas ;
mais, en de tels cas, le mobile est soumis ta l'action d'un
moteur tranger sa nature, et son mouvement est un mouvement violent. Violent galement tout mouvement qui conduit
un corps sublunaire suivant une trajectoire autre que la verticale. Le feu, par exemple, dans la sphre qu'il occupe immdiatement au-dessous de l'orbe de la Lune, tourne d'Orient en Occident ;
ce mouvement est mis en vidence par celui des comtes, mtores qui se forment, selon Aristote, au sein de cette sphre igne ;
mais le feu, corps lger, a pour mouvement naturel le mouvement
rectiligne ascendant ; corps simple, il ne peut avoir par nature
deux mouvements simples; le mouvement de rotation est donc en
lui par violence 3 ; il lui est imprim par la rvolution des cieux.
Le mouvement de rotation peut se poursuivre indfiniment dans
le mme sens; il n'en est pas de mme du mouvement rectiligne,
car le mobile ne saurait, sans sortir de l'Univers, dcrire une
droite infinie, et il ne pourrait, d'ailleurs, se mouvoir au del des
bornes de l'Univers 4 . Le corps absolument lger, qui est le feu,
ne montera suivant la verticale que jusqu'au moment o il rencontrera l'orbe de la Lune, form d'un corps indestructible et,
partant, infranchissable ; le corps absolument lourd, qui est la
terre, ne descendra que jusqu'au moment o il atteindra le centre
du Monde ; il ne s'avancera pas au del, car sa marche serait
dsormais une ascension contraire; sa nature,
i. Aristotk, De Clo lib. 1, cap. Il (Aristotjsws Opra, d. Didot, i. Il,
p. 368; d. Bekker, vol. 1, j). ^08, col. b).
2. Aristote, Mtores, livre I, ch. Mi (Aristotklis Opra, d. Didot, i. III,
p, 555; d. Bekker, vol. I, p, '.'>l\i,cu\. ")
,'.. Aristote, De Clo lib. I, cap. 11 (Aristotelis Opra, d. Didot, t. 11,
p. 3(38; d. Bekker, vol. I, |>. 269, col. a).
4. Aristote, De Cado lib. IV, cap. IV (Aristotems Opra, d. Didot, l. Il,
p. 4 2 9J d. Bekker, vol. J, p. 3n, col. b).

U l'iivsiui 1; d' ARISTOTE 207


Le l'eu ' se porte donc vers La rgion qui confine l'orbe de la
Lune, rgion qui esl son lieu naturel (olxelo ~~o;), et la terre au
centre du Monde, qui est galement son lieu naturel.
Ainsi, comme il esl impossible 1 qu'un mobile soit port
indfiniment en ligne droite, il faut qu'il s'arrte quelque part et
qu'il y demeure en repos, non par violence, mais par nature. Que
si le repos en un certain lieu est naturel un corps, le mouvement qui porte le corps ce lieu sera, lui aussi, conforme la
nature. On peut, en effet, poser ce principe : Un corps repose

par violence en un lieu o il est port par violence ; il demeure


naturellement en ropos l o il est port par mouvement naturel.
Comment devons-nous comprendre ce repos au lieu naturel qui,
pour un corps grave comme pour un corps lger, est le terme du
mouvement naturel ?
Le lieu naturel a une certaine affinit, une certaine parent
avec le corps apte y demeurer en repos. Il est raisonnable,
dit Aristote 3 , que tout corps soit port vers son lieu propre ; ce
qui, sans violence, demeure immdiatement contigu un corps
est congnre (tuvysvtJ) ce corps; les corps de mme nature,
i mis ainsi au contact l'un de l'autre], n'prouvent aucune influence
mutuelle; mais des corps contigris [qui ne sont pas de mme
nature] peuvent agir l'un sur l'autre et ptir l'un de l'autre. Ce
n'est point non plus sans raison que chaque corps demeure par
nature en son lieu propre ; un corps a, avec l'ensemble du lieu
qui lui est propre, une affinit analogue celle qu'une partie, dtache d'un certain tout, garde avec ce tout.
Ces considrations sur l'affinit qui unit chaque corps son lieu
naturel offrent une ambigut qu'Aristote va dissiper en un autre
endroit. On pourrait penser que l'affinit d'un corps pour son lieu
naturel n'est pas seulement analogue, mais bien identique l'affinit qui unit une partie de matire au tout dont elle a t dtache. S'il en tait ainsi, une pierre ou une portion de terre, leve
au-dessus du sol, retomberait pour aller rejoindre la masse de la
terre laquelle elle a t arrache ; une partie de feu, place dans
l'air, monterait pour aller rejoindre la grande sphre de feu
que borne l'orbe de la Lune. Chaque corps fuirait le contact des
corps dont la nature diffre de la sienne pour rejoindre ceux qui
i. Aristote, Physique, livre IV, ch. IV [YIIJ (Aiustotklis Opra, d. Didot,
t. II, p. 2(|o ; d. Bekker, vol. I, p. 211, col. a).
2. Aristote, De Clo lib. III, cap. Il (Aristotems Opra, d. Didot, t. II,
p. 4*3; d. Bekker, vol. I, p. 3oo, coll. a et h).
;. Aristote, Physique, livre IV, ch. V [Vil] (Akistotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 291; d. Bekker, vol. I, p. 212, col. b).

208 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


lui sont homognes. An Time, Platon enseignait ' semblable doctrine .
Cette doctrine, Aristote 2 la repousse formellement. Lorsqu'une
masse de terre pesante vient tomber, ce n'est pas parce qu'elle
cherche s'unir l'ensemble de l'lment terrestre, mais parce
qu'elle tend au centre du Monde. Les anciens disaient que le
semblable se porte vers son semblable (oti to 'jxotov oppoiTo izpbq to
uioiov). Gela n'arrive aucunement. Si l'on plaait la Terre au lieu
o la Lune se trouve maintenant, une partie dtache de la Terre
ne se porterait point vers la Terre entire, mais bien vers le lieu
o la Terre est maintenant place.
Ce mouvement naturel du corps grave vers le bas, du corps
lger vers le haut s'explique comme tous les autres mouvements ;
prive d'une forme, la matire est porte vers ce qui peut lui con-

frer cette forme. Cela meut 3 vers le haut ou vers le bas qui
est producteur de lgret ou de gravit ; cela est mobile qui est
lger en puissance ou lourd en puissance. Que chaque corps soit
port vers son lieu propre, cela revient dire qu'il est port vers
sa forme propre El ouv el to vw xal to xaTto x'.v<r)T!.xv [xv to
SaouvTixov xal to xo'Jcswtixov, xt,V7)Tv 8 to oDvjjisr. jiap xal xo'x>ov,
to o' si; to auTO'j tottov copsa-Qat. sxaarov to sic to auTo sloo sot.
csoa-Ba'..
Ce passage d' Aristote a suscit bien des commentaires qui ont
contribu en claircir le sens.
On pourrait tre tent de l'interprter ainsi : Dans un corps qui
tombe, la matire est le mobile, tandis que la forme est le moteur.
On s'carterait assurment de la pense d'Aristote ; dans un corps
qui se meut de mouvement local, le Stagirite entend que la forme
se meuve avec la matire '", que le mobile soit form par la substance prise en son intgrit, forme et matire : To jjlv yp
sloo; xal yj Xf] ou ywpi^sTa'. to TcpyjjiaTOs.
Voici donc comment il faut exactement comprendre la pense
d'Aristote :
Dans un corps pesant ou lger, le mobile, c'est le corps tout entier,
compos de sa matire et de sa forme. Mais ce corps, lorsqu'il ne se
trouve pas en son lieu naturel, est en puissance de quelque chose,
savoir d'occuper le lieu naturel dont il est priv ; s'il n'en est
i. Voir Chapitre II, S V"I, pp. 5o-5i.
2. Ahistote, De Clo lil>. [V, cap. III (Aristotelis O/iera, d. Didot, t. II,
p. 427 ; d. Bekker, vol. I, p. ,'iio, col. h).
.'). AlUBTOTE /oc. Cit.
4. Aristote, Physique, livreIV,ch. II [IV] (Aristotelis Opra, . Didot, t. II,
p. 287 ; d. Bekker, vol. I, p. aoy, col. b).

LA PflSIQl i: D ARISTOTE 2011


pas empch, il se ttieul jusqu' ce qu'il occupe ce lieu d'une
manire actuelle ; la privation dont il tait affect prend alors fin,
et le mouvement cesse.
Ce corps, tant en puissance de quelque chose, peut, l'gard
de ce quelque chose, tre considr comme une matire; ce donl
il est en puissance, ce dont il est priv peut, l'gard de ce corps,
tre regard comme une forme ; voil pourquoi on peut dire que
lorsqu'il est port vers son lieu naturel, il est port vers sa forme.
Cette manire de parler n'a d'ailleurs rien qui puisse nous surprendre. Aristote enseigne formellement ' que la matire, c'est le;
sujet qui demeure immuable en un changement quelconque, et il
n'a garde d'exclure le changement de lieu : Oov xaifa towov to
vv [jiv svOaTa, TtXtv o' XXoQl . Autant donc il y a de changements diffrents dont un mme tre est capable, autant il y a
de formes diffrentes dont il est en puissance, autant l'abstraction
pourra discerner en lui de matires distinctes : Il est manifeste
d'aprs cela 2 que chaque mise en acte diffrente est aussi la raison d'tre d'une matire diffrente 'Il hd^v.v. &XXyj &XXy) 'jAt,

xal o Xyo . En un mme corps, on pourra distinguer la capacit


telle mixtion, qui sera une matire, la capacit telle altration,
qui sera une seconde matire, la capacit telle dilatation, qui
sera une troisime matire. La capacit occuper tel lieu naturel,
situ au centre du Monde ou contigu l'orbe lunaire, constituera,
ds lors, une matire particulire ; cette matire-l sera le mobile
grave ou lger ; le lieu naturel sera l'acte dont cette matire est
en puissance et dont elle est prive.
Tel est, croyons-nous, le sens prcis qu'il convient d'attribuer
au passage o Aristote dfinit la nature de la pesanteur et de la
lgret.
Nous avons parl jusqu'ici du corps grave comme d'un corps
qui est simplement en puissance d'occuper le centre du Monde, du
corps lger comme d'un corps qui est simplement en puissance
du lieu contigu l'orbe de la Lune ; ces corps-l, Aristote les
nomme l'un simplement OU absolument grave, l'autre simplement
ou absolument lger (itX pap, &tcXw xtpov) 3 . La terre lmentaire est simplement grave, le feu lmentaire est simplement
lger.
i. Aristote, Mtaphysique, livre VIF, ch. I (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. IF, p. 558 ; d. Belvker, vol. II, p. 1042, col. a).
2. Aristote, Mtaphysique, livre VII, ch. II (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. II, p. 55g ; d. Bekker, vol. II, p. io43, col. a).
3. Aristote, De Clo lib. IV, cap. IV (Aristotelis Opra, d. Didol, t. II,
pp. 428-^29; d. Bekker, vol. I, p. 3n, col. a).
DUHEM 14

210 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Il y a, en outre, des corps qui sont relativement graves et relativement lgers (repo -u j3ap, itp -ci xooov). On peut ranger ces
corps sur une sorte d'chelle ; le corps qui se trouve sur un chelon est plus grave que le corps plac sur l'chelon immdiatement
suprieur, plus lger que le corps plac sur l'chelon immdiatement infrieur. Si nous nous bornons considrer les lments,
l'eau est plus lgre que la terre, mais elle est plus grave que
l'air, qui est lui-mme plus grave que le feu.
Un corps relativement grave et relativement lger ne tend pas
simplement descendre ou simplement monter ; il tend descendre si le corps qui est au-dessous de lui est plus lger que lui ;
il tend monter si le corps qui est au-dessus de lui est plus lourd
que lui. Une goutte d'eau tombe au sein de l'air ; une bulle d'air
monte lorsqu'elle a de l'eau au-dessus d'elle.
La notion du lieu naturel se transforme lorsqu'il s'agit d'un
corps qui est grave ou lger d'une manire relative ' ; un tel corps
demeurera en repos et, partant, il sera en son lieu naturel lorsqu'il
aura, au-dessous de lui, des corps plus lourds que lui et, au-dessus de lui, des corps plus lgers que lui.
Si donc les lments se trouvaient exactement en leurs lieux
naturels, la terre occuperait la rgion centrale du Monde, l'eau
entourerait la terre, l'air entourerait l'eau et le feu entourerait

l'air.
Telle est, en ses grandes lignes et eu ngligeant une foule de
dtails, la thorie du grave et du lger propose par Aristote.
Pendant deux millnaires, elle va dominer toute la Science mcanique. La rvolution copernicaine la renversera pour reprendre,
tout d'abord, la thorie platonicienne ; elle admettra que le semblable attire son semblable et que les parties dtaches d'un astre
ont tendance retourner cet astre. Attaque son tour par
Kepler, cette doctrine de Platon linira par cder le pas l'hypothse de l'attraction mutuelle de deux corps quelconques, hypothse qui triomphera avec Newton.
Passons rapidement en revue quelques-uns des problmes auxquels Aristote a appliqu sa thorie de la pesanteur.
i. Aiu9tote, De Ccelo lil>. IV, cap. JV (Akistotelis Opra, d. Didot, t. II,
j>j). 43o~43i ; d. Bekker, vol.I,p. ^12, col. I).

LA PHYSIQUE d'aRISTOTE 211


XIII
LA FIGURE DE LA TERRE ET DES MERS
L'un des plus remarquables chapitres du Trait du Ciel est,
assurment celui o le Stagirite entreprend de prouver la sphricit de la terre '. Les arguments qu'il donne peuvent se ranger
en deux catgories : Les uns, fonds sur l'observation, dmontrent
qu'en fait, la terre est ronde ; ils nous rvlent le -h cru. Les
autres, dduits des principes de la Physique, nous donnent l'explication de cette sphricit ; ils nous enseignent le to StTt.
Parmi ceux-l, qui sont tirs de ce qui apparat aux sens (8t
-tov cpawojjtivtov xar t/,v al'o-Qyjcriv), se place, en premier lieu, celui
que fournit la ligure circula ire de l'ombre de la terre, dans les
clipses de Lune. Cet argument est le plus probant que l'Antiquit
ait connu - ; il ne parait pas, cependant, qu il ait t repris par
aucun des cosmographes grecs ou latins qui sont venus aprs Aristote.
A la suite de cette preuve, le Stagirite mentionne cette autre
observation : Le voyageur, s'avanant du Nord au Sud, voit certaines constellations s'abaisser et disparatre, tandis que d'autres,
qui lui taient d'abord inconnues, surgissent et s'lvent devant
lui. Cette observation peut mme servir valuer les dimensions
du globe terrestre ; de ces dimensions, Aristote l'ait connatre une
dtermination ; cette dtermination, qu'il tenait peut-tre d'Eudoxe,
est la plus ancienne qui soit parvenue notre connaissance ; nous
en reparlerons plus loin 3 .
Les deux preuves que nous venons de rapporter n'invoquent
aucun principe qui soit particulier la Physique pripatticienne ;
il n'en est plus de mme de celle-ci qui l'ait encore appel, cependant, aux donnes de la perception sensible.
Aristote admet que tous les graves, lorsqu'ils tombent librement, tendent au centre du Monde ; or la ligne qu'ils suivent en
leur chute, la verticale, variable en direction d'un point l'autre
de la terre, est toujours normale la surface de ce corps ; cette

surface est donc sphrique.


i. Aristote, De Cala lib. II, cap. XIV (Aristotelis Opra, d. Didot, (. II,
pp. 407-410; d. Bekker, vol. i, pp. 2f)G, col. a-2yb, coi. a;.
2. Pacl Tannery, Recherches sur l'histoire de l'Astronomie ancienne, ch.V, 1 ;
p. io3.
3. Voir chapitre IX, 1.

212 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


La thorie do la pesanteur fournit au Stagirite un argument
d'un autre ordre ; cet argument dduit la figure de la terre des
principes gnraux de la Physique ; en langage pripatticien, il
l'explique par les causes, il en fait connatre le to Sioti. ; il surpasse donc les autres en excellence, et c'est pourquoi, sans doute,
il est expos avant eux ; les trois arguments o l'observation est
invoque servent constater que les faits qui se manifestent la
perception sensible sont conformes aux conclusions de la Physique
dmonstrative.
Citons les paroles mmes d'Aristote :
11 faut, que la terre ait la forme sphrique. En effet, chacune de ses parcelles est doue de poids et tend au centre de l'Univers ; si une parcelle moins pesante est pousse par une parcelle
plus pesante, elle ne saurait s'chapper, mais, bien plutt, elle se
trouve comprime ; l'une cde l'autre jusqu' ce qu'elle soit parvenue au centre mme. Comprenons donc que ce qui se passe est
identique ce qui se produirait si la terre avait t forme comme
l'imaginent certains physiciens; seulement, ces physiciens prtendent que la terre doit son origine une projection violente des
corps vers le bas ; cette opinion, il nous faut opposer la doctrine
vritable et dire que cet effet se produit parce que tout ce qui a
poids tend naturellement au centre. Lors donc que la terre n'tait
encore une masse unique qu'en puissance, ses diverses parties,
spares les unes des autres, taient, de toutes parts et par une
tendance semblable, portes vers le centre. Partant, soit que les
parties de la terre, spares les unes des autres et venant des extrmits du Monde, se soient runies au centre, soit que la terre ait
t forme par un autre procd, l'effet produit sera exactement le
mme. Si des parties se sont portes des extrmits du Monde au
centre, et cela en venant de toutes parts de la mme manire, elles
ont ncessairement form une niasse qui soit semblable de tous
cts ; car s'il se fait, en toutes les' directions, une gale addition de parties, la surface qui limite la masse produite devra, en
tous ses points, tre quidistante du centre ; une telle surface sera
donc de figure sphrique. Mais l'explication de la figure de la
terre ne sera pas change si les parties qui la forment ne sont
point venues en quantit gale de toutes parts. En effet, la partie
la plus grande poussera ncessairement la partie plus petite
qu'elle trouve devant elle, car toutes deux ont tendance au
centre, et le poids le plus puissant pousse le moindre.
Sous une forme bien sommaire et bien vague encore, ce passage contient le germe d'une grande vrit, qui ira se dveloppant

LA PHYSIQUE I> WSTOTE

213

travers les sicles : C'esl la pesanteur tjue la terre doit sa


figure.
De La pesanteur des divers corps terrestres, on ne saurait conclure que la terre soit sphrique, mais seulement qu'elle tend
L'tre ; grce leur rigidit, ses diverses parties s'tayent les unes
les autres et se gnenl en leurs mouvements. Il n'en est plus de
mme de l'eau ; la fluidit de cel lmenl supprime tout obstacle
au changement de figure ; une eau dont les diverses parties tendent au centre du Monde ne saurait tre en quilibre que sa surface ne soit une sphre concentrique l'Univers.
Aristote a fort bien reconnu cette vrit ; il a entrepris de
dmontrer gomtriquement la sphricit de la surface des eaux ;
plus exactement, il a prouv que si une face plane venait interrompre cette parfaite sphricit, cette face ne pourrait persister,
tandis que la ligure sphrique serait restaure par la pesanteur.
Voici en quels termes ', trop concis, le Trait du Ciel prsente
cette argumentation :
Que la surface de l'eau soit sphrique, cela est manifeste, si
l'on accepte cette hypothse : La nature de l'eau est de s'couler

g
%f

y\
f\
/ \
Ci .

Fig\ 2.

vers les lieux les plus bas, et ce lieu-l est le plus bas qui est le
plus voisin du centre. En effet, du centre ot (fig. 2), menons deux

lignes ao, av ; joignons [3y ; sur cette ligne {iy abaissons, du


point a, la perpendiculaire ao et prolongeons-la jusqu'en s ; cette
ligne ao sera la plus courte que l'on puisse mener du centre un
point de la ligne [3y. La ligne y.t est prise gale aux autres lignes
7.3, av, issues du centre. Il faudra donc que l'eau comprenne la
mme longueur de toutes ces lignes issues du centre ; alors, elle
demeurera en quilibre. Mais le lieu des extrmits de lignes
gales issues du centre est une circonfrence ; la surface de l'eau
qui est Jjy sera donc sphrique.
i. Aristote, De Clo Iib. II, cap. IV (Aristotei.is Opra, d. Didot, t. II,
p. 3\\ ; d. Bekker, p. 287. ont. 1)).

214 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Trop sommaire, ce raisonnement ne va pas sans quelque obscurit ; Aristote, d'ailleurs, montre presque toujours une certaine
gaucherie lorsqu'il use des dductions du gomtre ; et cependant, ce passage du Trait du Ciel mrite de retenir un instant
l'attention.
Pour la premire fois, on tentait d'appliquer le raisonnement
mathmatique l'tablissement d'une loi de l'quilibre des liquides pesants, en sorte que, par l, l'Hydrostatique rationnelle se
trouvait fonde ; et le premier problme qu'abordait la science
nouvelle, c'tait ce problme qui, aujourd'hui encore, donne lieu
de si profondes recherches, le problme de la figure d'quilibre
des mers.
Il n'tait gure malais de donner au raisonnement d'Aristote
une forme gomtrique plus explicite et plus rigoureuse ; aprs
lui, on s'y appliqua.
Nous trouvons, en eifet, cette mme dmonstration, mais plus
clairement et plus compltement expose, dans le Livre cF Astronomie ou Thon de Smyrne l a rapport, par fragments, l'enseignement de son matre Adraste d'Aphrodisias ; et, vers le mme
temps, une allusion, peu claire d'ailleurs, cette dmonstration,
se lit dans Y Histoire naturelle de Pline l'Ancien 2 et dans les Pneumatiques de Hron d'Alexandrie 3 . De bonne heure, assurment, la
thorie de la figure des mers donne par Aristote tait devenue
classique dans les coles.
Cependant, avant le temps o crivaient Hron, Pline et Adraste,
une autre dmonstration de la sphricit de la surface des mers
avait t donne par Archimde *. Bien qu'elle impliqut une ide
errone sur la grandeur de la pression hydrostatique 5 , cette
dmonstration tait plus savante que celle d'Aristote ; elle tait
mme trop savante pour les successeurs immdiats d'Archimde,
et c'est cette cause, sans doute, qu'il faut attribuer l'oubli profond o elle est demeure jusqu'au temps de la Renaissance.
Jusqu' cette poque, d'ailleurs, l'uvre d'Archimde et, en
particulier, le trait Des corps flottants furent fort admirs, mais
i. Theonis Smyun.ki Liber de Astronomia, cap. III; d. Th. -II. Martin,
|)|). [44~ I 49 d. J. Dupuis, pp. 2o4-2o5.
2 C. I'linm Secunoi De Mundi historia liber II, cap. LXV.

.''). Heronis Alexandrini Spiritalium liber } a Federico (lommandino Urbiq a te ex graeco auper in latinum conversus ; Urbini, MDLXXV. Fol. n, verso,
et fol. 12, recto. Heronis Alexandrini, Opra a supersunt omnia.Yolumen I.
Hrons von Alexandria Druckwevke unit Automatentheater, griechisch und
deutsch b.erausg'egebeii von Wilhelm Schmidt. Leipzig', 1899- Pp- 38-3o.
4. Archimde, Ors corps flottants (llspt ^ou^'vwv), livre I, prop. I.
5 P. Duhem, Archimde a-t-il connu le paradoxe hydrostatique ? (Bibliotheca mathematica, .' J > ,R Folge, B<l. I, p. i5; 1900).

LA PHYSIQUE d'RISTOTE 215


fort peu lus; ds l'Antiquit, ou ue les connaissail plus gure que
de rputation ; Cli. Thurot <mi a fait la remarque ' : Pappus
cite 2 le llepl o^ou{jlsvo>v d'Archimde parmi les livres de Mcanique
applique, avec les Pneumatiques de Hron d'Alexandrie ; il n'eu
connaissait visiblement que le titre .
Au Moyen-Age, en 1269, le Llepl ^oii^evwv fut mis en latin : ,
sous le titre : De insidentibus aquse, par le clbre traducteur
Guillaume de Mrbeke ; niais il ne parait pas que les Scolastiques, fort attentifs reproduire l'argumentation d'Aristote,
aient tir le moindre parti de cette traduction. Pour que l'on
songet la lire, il fallut qu'au xvi sicle, elle tombt aux mains
du fripon impudent qu'tait Nicol Tartaglia ; celui-ci n'hsita pas
se l'approprier et, en 1543, la publier 4 comme son uvre. En
volant Guillaume de .Mrbeke, Tartaglia rendit la Science
mathmatique un service insigne, car il mit en honneur l'tude
d'Archimde. Mais, jusqu'au jour de cet heureux larcin, on ne
connut communment d'autre thorie mcanique de l'quilibre
des mers que celle dont Aristote tait l'auteur.

XIV

LE CENTRE DE LA TERRE ET LE CENTRE Dl MONDE

L'argumentation d'Aristote ne dmontrait pas seulement que la


terre tendait vers la forme sphrique, que la surface de la mer
avait la figure d'une portion de sphre ; elle prouvait, en mme
temps, que ces deux surfaces sphriques avaient mme centre que
le centre du Monde.
Le centre de la terre concidant avec le centre du Monde, il
reviendrait videmment au mme, en pratique, de dire que les
graves se portent au centre de la terre ou ddire, comme le veut
Aristote, qu'ils se portent au centre du Monde. Cette remarque
i. Ch. Thurot, Recherches historiques sur te principe d'Archimde ( Renie
Archologique. Nouvelle srie, t. XIX, p. l\j ; 1069).
2.. Pappi lexandrini Collectioues qu supersunt Edidil Fridericus Hultsch,
vol. III, ]). 1026 ; Berolini, 1878.

3. Valenti.v Rose, Deutsche Litteraturzeitung, 1884, j>[>. 2io-2i3. J Heibeho, Neue Studien :u Archimedes (Zeitschrift fur Mathematik und Physik,
XXXTVer Jargang 1 , 1889. Supplment, p. 1).
4. Opra A.RCHIMEDIS Syracusani philosophi et mathematici ngeniosissimi
per Nicolaum Tartaleam Brixianum (mathematicarum scientiarum cultorem)
rnnltis erroribns emendata,e.xpurgata ne in luce posita, Venetiis, i543.

216 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


provoque le Stagirite dvelopper les rflexions suivantes i :
On se demandera, puisque le centre de l'Univers et le centre
de la terre concident, vers lequel de ces deux centres se portent
naturellement tous les graves et les parties mmes de la terre.
Se portent-ils vers ce point parce qu'il est le centre de l'Univers
ou parce qu'il est le centre de la terre ? C'est vers le centre de
l'Univers qu'ils se portent ncessairement Mais il arrive que
la terre a mme centre que l'Univers. Ds lors, les graves se portent au centre de la terre, mais cela par accident et parce que
la terre a son centre au centre de l'Univers C'est pourquoi ils
se portent au centre commun de la terre et de l'Univers
Voici un autre doute qui peut se rsoudre de la mme
manire : Supposons que la terre soit sphrique et qu'elle occupe
le centre du Monde, puis que l'on ajoute un grand poids l'un de
ses hmisphres ; le centre de l'Univers et celui de la terre ne
concideront plus. Qu'arrivera-t-il alors ? Ou bien la terre ne
demeurera pas immobile au milieu de l'Univers, ou bien elle
demeurera immobile, bien qu'elle ne tienne pas ce milieu et, partant, qu'elle soit apte se mouvoir. Voil la question douteuse.
Mais ce doute se rsoudra sans peine pour peu que nous analysions
le jugement que nous formons lorsqu'un certain volume pesant se
porte au centre. Il est clair que le mouvement de ce grave ne
s'arrtera pas au moment mme o son extrmit infrieure touchera le centre de l'Univers ; sa partie la plus pesante l'emportera tant que son milieu ne concidera pas avec le milieu de l'Univers ; car jusqu' cet instant, il aura poids (po-rcrj). Or on peut en
dire autant soit d'une particule terrestre quelconque, soit de la
terre entire ; car ce que nous venons de dire n'arrive pas cause
de la grandeur ou de la petitesse ; cela est commun tout ce qui
a poids pour se mouvoir vers le centre. Que la terre donc,
partir d'un lieu quelconque, se porte au centre soit en bloc, soit
par fragments, elle se mouvra ncessairement jusqu' ce qu'elle
environne le centre d'une manire uniforme, les moindres parties
se trouvant gales aux plus grandes en ce qui concerne la pousse <lo leur poids. >
La position que la terre occupe autour du contre du Monde osl
donc conditionne par ceci, que les tendances qu'ont ses diverses
parties se porter au centre de l'Univers se compensent les unes
les autres, comme se compensent les tendances descendre qui
sollicitent deux poids gaux placs dans les deux plateaux d'une
i. Ahistoti:, De Ceelo lil>. II, cap. XIV (Ahistotelts Opra, d. Didot, l. II,
pp. 4o7"49 '"'' Bekker, vol. I, p. 296, col. h).

LA PHYSIQUE d'aRISTOTE 217


balance juste. Aristote n'use pas explicitement de cette comparaison ; mais elle est si parfaitement .adapte sa pense que ses
plus lidles commentateurs ne se sont pas fait faute de l'employer, -Nous la devinons, notamment, dans la Paraphrase de
Thmistius '.
Aristote, (railleurs, ne cherche pas pntrer plus avant dans
l'analyse de cette condition d'quilibre ; il ne tente pas d'indiquer
avec prcision quel est ce point milieu (to {jticrov) qui, dans la terre
ou dans une masse grave quelconque, doit concider avec le centre
de l'Univers pour que la masse n'ait plus tendance se mouvoir.
La comparaison de ce problme d'quilibre avec celui de la balan.ee
dut, aux physiciens venus aprs Archimde, suggrer l'ide que
ce point tait identique au centre de gravit ; l'immobilit indiffrente de la terre dont le milieu concide avec le centre de l'Univers
se trouvait alors analogue l'quilibre indiffrent d'une masse
pesante suspendue par son centre de gravit. De cette assimilation, nous trouvons la trace au Commentaire de Simplicius.
Simplicius, tudiant 2 le passage d' Aristote que nous venons de
citer, fait un rapprochement, bien vague encore, entre le milieu
du grave, dont le Stagiritc a parl, et le centre de gravit considr
par Archimde. Il regarde l'objection examine par Aristote
comme engendre par les recherches que les mcaniciens nomment les Gentrobaryques (xevTpo&xpwe) ; car les Centrobaryques,
au sujet desquels Archimde et plusieurs autres ont nonc des
propositions nombreuses et fort lgantes, ont pour objet de trouver le centre d'une gravit donne. Il est clair que l'Univers, [c'est-dire la terre, suppose sphrique,] aura mme centre de grandeur et de gravit.
Simplicius, dans la discussion de la pense d' Aristote, s'inspire,
plusieurs reprises, d'Alexandre d'Aphrodisias ; il nous rapporte 3
en ces termes l'opinion de ce commentateur :
C'est fort lgamment qu'Alexandre ajoute ce qui prcde
la cause en vertu de laquelle la figure de la terre n'est pas exactement sphrique ; ce fait, il l'attribue l'htrognit de la
terre et au poids ingal de ses parties (to vojjLOtojJiep vr,; y/,,- xal
i. Thkmistii peripatetici luciilissinu Paraphrasis in Libros Quatuor Ahistotrlis de Clo nunc primum in lucem dita, Moyse Alatino Hebraeo Spoletino
Medico, ac Philosophe Interprte. Ad Aloysium Estensem Gard, amplissimum.
Venetiis, apud Simooero Galignanum de Karera, MDLXXIIII. Fol. 38, verso.
Thkmistii //; libros Aristoteus de Caelo paraphrasis, hebrace cl lutine .
Edidit Samuel Landauer, Berolini, MCMII. 1*. i/|i.
2. Simplicii In Aristotelis libros de Clo commentarii ; lib. II, cap. XIV ;
d. Karsten, p. 243, col. a ; d. Heiberg, p. 5/j3.
3. Simplicius, loccit.', d. Karsten, p. 2/1/1, col. a ; d. Heiberg*, p. 546.

218 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


vwoppoTcov). En effet, dit-il, le centre du poids et de la densit

(to jjlc-ov -?[; poTryj xal tou (poui) n'est pas, pour tous les corps
denses, exactement le mme point que le centre de la grandeur (t
uic-ov toC ueyGou) ; pour certains corps, il s'carte de ce dernier,
car tous les corps denses n'ont pas mme densit en toutes leurs
parties (w-oapfj) ; et il faut faire attention que le centre [du Monde]
retient les corps denses par le centre de leur pesanteur propre et
non pas par le centre de leur grandeur (o-suosi. Se xb. (3apa :w r?|
oot:^; t/J oiy.t'.y.; u.a< aSsTOa*. roO uo-O'J, cj tw toj jJieysQou jjtia(o).
Partant, que la grandeur de la terre ne soit pas, de toutes parts,
quidistante du centre [du Monde], cela n'empche aucunement
que le centre de la terre, celui qui est relatif au poids, se trouve
au centre de l'Univers. AioTOp oov xwXue-t, to picrou r/J yr| toO
xonr TTjv cott^v ovto sv tw to rcavTO |jia-(o r toG tjieyQo'j xr\q yv\
oa-Tcrst.^ x rco lo <x<J0i> jjlyi Ttvrr, l'aa etvoa.
Le passage d'Aristote et les quelques lignes de Simplicius que
nous venons de citer ont eu, sur le dveloppement des sciences
de la nature, une influence dont il est difficile d'valuer la puissance et l'tendue.
Reprise au xiv n sicle par les Nominalistes de Paris 1 , et dveloppe par les mathmaticiens au xvi et au xvn e sicles, la supposition qu'en chaque corps pesant, le centre de gravit est le
point qui tend s'unir au centre du Monde a donn naissance
toute une Statique ; errone en son principe, cette Statique n'en a
pas moins lgu la Science moderne plusieurs propositions d'une
extrme importance ; les paradoxes qu'elle engendre ont mis aux
prises les meilleurs gomtres du xvu sicle et suscit entre eux
une pre discussion : par cette discussion, les corollaires exacts
de cette doctrine ont t dtachs du principe faux qui les avait
engendrs.
L'quilihre de la terre, assur lorsque le centre de gravit de
ce corps est uni au centre du Monde, est troubl par tout dplacement de poids qui drange ce centre de gravit. Les transports de
masses pesantes la surface de la terre ont donc pour effet
d'obliger la terre entire des mouvements petits et incessants ;
ces" mouvements tendent remettre au centre du Monde le centre
de La gravit terrestre qui s'en est quelque peu cart. A partir
du xi V sicle, Les Nominalistes de l'Universit de Paris accorderont
une grande attention ces petits dplacements ; parla, ils accoutumeront les esprits regarder connue sans cesse en mouvement
i. P. Diiikm, Les Origines de lu Statique, i. II, pp. 2-i8f>.

LA PHYSIQUE d'BISTOTE "2I ( >


cette terre qui nous parat immobile ; ils les prpareront recevoir
sans tonnenient les suppositions de Copernic.
(les mouvements incessants de la terre modifient continuellement, d'ailleurs, la disposition de la mer et des continents. L'tude
de ces changements, affirms par les Parisiens du XIV e sicle,
sduira au plus haut point la curiosit de Lonard de Vinci et en
fera l'initiateur de la Stratigraphie '.
Ainsi, dans un corollaire dduit par Arisiotedesa thorie de la
pesanteur, il nous est donn de reconnatre le germe intime d'o
sont issues plusieurs des grandes doctrines dont la Science con-

temporaine se montre lgitimement hre. En ce corollaire, le Stagirite voyait surtout l'explication physique de l'immobilit de la
terre au centre du Monde.

XV

L IMMOBILIT DE LA TERRE
Au temps d'Aristote, la doctrine de Philolas, qui mettait la
terre hors du centre du Monde et la faisait mouvoir autour de ce
centre occup parle feu, comptait sans doute des partisans attards, au sein des coles pythagoriciennes de l'Italie ; lorsqu'Aristote nomme 2 les dfenseurs de cette opinion : Ol icepl 'IraXiav,
xaXoyjjisvoi os IIuGaypsiot. . il en parle comme il le ferait de contemporains.
D'autres pythagoriciens, postrieurs Philolas, se contentaient
de donner la terre un mouvement de rotation propre sauver
la circulation diurne des astres ; tels taient Hictas et Ecphantus 3 ; leur enseignement n'tait assurment pas sans disciple
l'poque o crivait Aristote.
Enfin, cette mme poque, nous le verrons, Hraclide du Pont
attribuait prohablement la terre un double mouvement, un
mouvement diurne de rotation et un mouvement annuel de circulation autour du Soleil.
i. P. Duhem, Albert de Saxe et Lonard de Vinci, I! et III (tudes sur Lonard de Vinci, ceux qu'il a /us et ceux qui l'ont lu. Premire srie, pp. i3-iq,
et pp. 2Q-33). Lonard deVinci. Cardan et Bernard Palissy, III et IV flhid'.,
Premire srie, pp. 234-23). Lonard de Vinci et les Origines de la Gologie. (Ibid., Seconde srie. [>|> 283-35y).
i. Aristote, De Clo lilj. H, cap. XIII (Aristotklis Opra, d. Didot, t. II,
p. 4o3 ; d. Bekker, vol I, p. 2o3, col. a).
3. Vide supra, chapitre I, IV, pp. 21-27.

220 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


La croyance en l'immobilit de la terre au centre du Monde
tait donc fortement branle dans les Ecoles contemporaines de
celle de Stagirite. En l'absence mme de toute donne historique
positive, on l'et pu deviner au soin avec lequel le Philosophe
argumente en faveur de cette croyance.
Son argumentation peut se rsumer sous quatre chefs principaux :
1 Le mouvement du Ciel exige qu'un corps immobile, tranger
au Ciel, occupe le centre du Monde ;
2 Des raisons de Physique prouvent qu'il n'est pas possible que
la terre se meuve ;
3 Des expriences dmontrent qu'en fait, la terre ne se meut

point ;
-4 Enfin la Physique nous enseigne la cause du repos de la terre.
Passons sommairement en revue les raisonnements par lesquels Aristote soutient chacune de ces quatre propositions.

Au Trait du Ciel, Aristote se demande pourquoi, au lieu d'un


ciel unique, anim d'un seul mouvement de rotation, il existe plusieurs cieux concentriques qui se meuvent diversement. C'est en
rpondant cette question qu'il crit ce qui suit ' :
Le Ciel n'est pas, en son entier, un seul et mme corps, car
tout corps anim d'un mouvement de rotation tourne ncessairement autour d'un centre fixe ; et, d'autre part, si une sphre est
anime d'un mouvement de rotation, il n'est aucune partie de
cette sphre qui demeure absolument fixe.
La premire proposition formule par Aristote ne saurait faire
l'objet d'un doute ; dans une sphre anime d'un mouvement de
rotation, le centre est fixe. Entre cette proposition et celle qui la
suit, la continuit logique est visiblement interrompue ; il nous
faut suppler une pense que le Stagirite sous-entend, et cette
pense ne peut tre que celle-ci : Ce qui est immobile, ce n'est
pas un simple point, le centre gomtrique ; il faut que ce soit
une portion do matire d'une certaine tendue, il faut que ce soit
un corps.
Cet intermdiaire rtabli, la suite des raisonnements du Stagirite
se droule sans interruption.
i. Aristote, De Clo lil). II, cap. III (Amstotlis Opra, d. Didot, t. II,
pp. 3q2-3q3 ; d. Bekker, vol. 1, j>. :>Kf>, col. a).

LA Ni\siiji i. D ARI8T0TE 221


Au centre de la sphre cleste anime d'un mouvement de rotation, il faul un corps immobile ; or, si celle sphre tait une masse
rigide, anime tout entire du mme mouvement de rotation,
aucune de ses parties, si petite soitellc, ne demeurerait immobile ; il faut donc qu'une discontinuit spare le corps central
immobile du reste de la sphre qui tourne autour de lui.
Ce corps central immobile sera-1-il form de la mme substance
que le Ciel ? Si oui, c'est donc que la substance cleste peut
demeurer naturellement en repos au centre du Monde.
Mais au nombre des principes de La Mcanique pripatticienne
se trouve, nous l'avons vu l , celui-ci 2 : Si un corps peut, sans
aucune violence, demeurer immobile en un certain lieu, qui est
alors son lieu naturel, lorsqu'il se trouvera bors de ce lieu, il se
portera vers lui par mouvement naturel. Susceptible de demeurer
naturellement en repos au centre du Monde, la substance cleste
se porterait naturellement vers ce lieu lorsqu'elle s'en trouve carte ; le Ciel aurait pour mouvement naturel le mouvement centripte qui caractrise les corps graves. Or cela ne peut tre ; la
substance ingnrable et incorruptible qui constitue le Ciel n'est
susceptible que d'un seul mouvement, du mouvement auquel la

perptuit ne rpugne pas, du mouvement circulaire.


Le corps central immobile dont la rvolution du Ciel suppose
l'existence ne saurait tre form par la substance exempte de
gnration et de corruption qui constitue les cieux ; il est ncessairement compos d'une autre substance qui puisse avoir pour
mouvement naturel le mouvement centripte, le mouvement de
gravit, partant d'une substance susceptible d'altration ; ainsi, la
rvolution mme des cieux prouve qu'au centre autour duquel
cette rvolution se produit doit rsider un corps qui n'est pas
immuable, qui est pesant et qui demeure immobile. Il faut donc,
conclut Aristote, que la terre existe ; elle est ce corps qui demeure
immobile au centre.
Cette thorie qui, de la perptuelle circulation de la substance
immuable des cieux dduit l'existence d'une terre, htrogne
la substance cleste, pesante et immobile au centre du Monde,
est assurment l'une des doctrines les plus audacieusement originales que le Stagirite ait formule.
Pour drouler la chane de cette argumentation, nous avons d
forger une maille qui faisait dfaut. L'intermdiaire que nous avons
i. Vide supra, % XII, p. 207.
2. Aiustote, De Cirlo lib. I, cap. VIII (Aiustotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. 378 ; d. Bekker, vol. I, p. 276, col. a).

222 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


propos de rtablir est-il bien celui qu'Aristote avait sous-entendu ?
Il nous serait permis d'en douter si nous n'avions, pour asseoir
notre conviction, le tmoignage de l'un des plus pntrants interprtes du Stagirite, de Simplicius.
Simplicius, commentant le texte que nous avons cit, crit
ceci l :
Si l'on prtendait que c'est autour de son centre mme que le
Ciel se meut, on affirmerait, semble-t-il, une chose impossible ; le
centre, en eflet, n'est autre chose que le terme d'un corps ; il ne
peut demeurer immobile lorsque se meut le corps dont il est le
terme ; le centre n'a point d'existence par lui-mme ; puis donc
que le centre ne peut tre immobile, le Ciel ne saurait tourner
autour de lui.
Non seulement Simplicius interprte de cette manire la pense
d'Aristote, mais il nous apprend que cette interprtation tait aussi
celle d'Alexandre d'Aphrodisias et de Nicolas de Damas ; il nous
est donc permis de croire que ces rflexions, pour tranges
qu'elles nous paraissent, sont conformes aux intentions du Stagirite.
Le passage de Simplicius que nous venons de rapporter est prcd de ces lignes : Tout corps anim d'un mouvement de rotation possde, en son centre, un corps immobile autour duquel il
tourne. C'est, en eflet, une proposition universellement vraie :
Toutes les fois qu'un corps se meut de mouvement local, il existe
ncessairement quelque chose fixe vers laquelle ou autour de
laquelle ce corps se meut ; cela est dmontr dans le livre Du

mouvement des animaux .


Cet appel aux thories exposes dans le livre Du mouvement des
animaux n'a point t, d'ailleurs, imagin par Simplicius ; celui-ci
nous apprend qu'Alexandre d'Aphrodisias invoquait galement ces
thories afin de prouver que le mouvement du Ciel requiert un
corps central immobile.
Les commentaires au De Cselo d'Aristote qu'Alexandre avait
composs sont aujourd'hui perdus ; ceux de Simplicius nous ont
t conservs ; entre ceux-l et ceux-ci se placent, dans le temps,
les Paraphrases de Thmistius.
Nous ne possdons plus le texte grec de la Paraphrase sur le
De Clo que Thmistius avait rdige ; mais cette Paraphrase avait
t traduite en arabe, probablement sur une version syriaque ;
de l'arabe, elle fut transcrite en hbreu ; enfin, au xvi c sicle, un
i. Simplicii In Arisfolelis libres de Clo cornmentarii , lib. II, caj). III;
d. Karstcn, p. 178, col. b ; d. Heiber-, p. 398.

LA PHYSIQUE d'RISTOTE *2"2I


mdeciD juif de Spolte, Mose Alatino, mit en latin la version
hbraque '.
Or, l'imitation d'Alexandre, dont il s'inspire souvent, Thmistius appuie l'immobilit de la Terre de raisons empruntes au trait
Du mouvement des animaux.
II est ncessaire, dit-il -, que la vie du Ciel, qui est son mouvement de rotation, soil perptuelle. Mais toute rotation et, en
gnral, tout mouvement, se font sur quelque chose qui demeure
absolument immobile. En effet, en ce que nous avons dit du mouvement des animaux, nous avons vu que ce qui demeure en repos
et immobile ne saurait faire partie de ce qui se meut sur ce ternie
fixe. Si, en effet, une partie du Ciel mobile demeurait en repos, le
mouvement naturel de la substance cleste serait dirig vers cette
partie qui demeure en repos ; le mouvement du Ciel serait alors
un mouvement rectiligne vers ce terme, et non pas un mouvement
circulaire autour de ce terme.
Les trois plus clbres commentateurs grecs d'Aristote s'accordent donc en cette affirmation : Lorsque le Stagirite dmontre, dans
son Ilspl Opavoj, que le mouvement du Ciel requiert l'existence
d'une terre immobile, il appuie implicitement sa dduction aux
principes qu'expose le livre Du mouvement des animaux. L'exemple d'Alexandre, de Tbmistius et de Simplicius fut, d'ailleurs,
suivi au Moyen Age, d'abord par Averros, puis par une foule de
commentateurs.
Kien de moins justifi, cependant, que ce rapprochement entre
la thorie, expose au De Cado, que nous venons d'analyser et les
propositions cpie l'on trouve au livre Du mouvement des animaux.
L'auteur de ce livre plusieurs pensent que ce n'est point
Aristote tablit, tout d'abord, cette premire vrit ' : Pour
qu'un animal puisse mouvoir une partie de son corps, il faut
qu'une partie de ce corps demeure fixe et serve d'appui aux orga-

nes qui dplacent la premire. Mais, ajoute-t-il, il ne suffit pas


cpie l'animal trouve en lui-mme une partie immobile ; il faut
i. Themistii Peripatetici lucidissimi Paraphrasis in libros quatuor Aristotelis de Clo nunc primum in lucein dita. Moyse Alatino Hebra'o Spoletino
medico ac philosophe) interprte . Ad Aloysium hstenseni Card. amplissimum.
Cum privilgie Venetiis, apud Simonem (ialignanum de Karera, MDLXXIIL
Themistii In libros Ari&totelis de Caelo paraphrasis, hebrace et latine.
didit
Samuel Landauer. Berolini, MCM1I.
2. Themistii, Op. land., lit). Il; d. Alatino, fol. 27, recto; d. Landauer,
P-97A. Aristote, Du mouvement des animaux, 11 (Amstotblis Opra, d. Didot,
t. 111, p. 5i 8 ; d. Bekker, vol. I, p. 608, col. b).

22 LA. COSMOLOGIE HELLNIQUE


encore qu'il trouve, hors de lui, quelque chose qui demeure fixe et
en repos. Et c'est l une proposition bien digne de l'attention des
savants ; elle s'applique non seulement au mouvement des animaux, mais encore au mouvement et au transport par impulsion
de toute espce de corps ; de mme, en effet, il faut qu'il existe
quelque chose d'immobile partout o un corps doit tre m.
Ce qu'Aristote ou l'auteur, quel qu'il soit, de cet crit entend
affirmer, c'est la ncessit d'un support fixe auquel s'appuie l'organe ou l'instrument qui doit pouss-er le corps mouvoir. L'exemple
choisi ne laisse aucun doute cet gard : Un homme qui se trouve
en un bateau aura beau faire tous les efforts qu'il voudra sur les
parois de ce bateau, il ne le mettra pas en mouvement ; s'il est sur
la rive immobile, il lui suffira de pousser lgrement le bord ou le
mt pour branler la barque.
Entre cette ncessit d'un point d'appui pour le moteur qui doit
mouvoir un corps et la ncessit, affirme par Aristote, d'une
masse fixe au centre d'un corps qu'anime un mouvement de rotation, on ne peut raisonnablement admettre le rapport qu'Alexandre, Thmistius et Simplicius ont cru reconnatre . La suite mme
du livre Du mouvement des animaux fait d'ailleurs vanouir jusqu' la moindre trace de ce rapport. L'auteur y parle longuement 1
de l'immobilit de la terre et du mouvement du Ciel ; mais c'est
pour rfuter l'erreur de ceux qui voudraient attribuer le mouvement du Ciel un moteur prenant sur la terre son point d'appui
fixe. Partant, si le mouvement du Ciel requiert l'existence d'une
terre immobile, ce n'est point en vertu du principe gnral que
pose le trait Du mouvement des animaux ; l'auteur de ce trait
s'inscrirait en faux contre l'argumentation qui, de ce principe,
tirerait cette consquence ; Alexandre, Thmistius et Simplicius
ont srement mconnu la pense de cet auteur.
A les bien prendre, donc, les propositions formules au trait
Du mouvement des animaux n'ont rien faire avec la question
qui nous occupe ; il convenait cependant de les mentionner, car
les commentateurs les invoqueront souvent en l'examen de cette
question.
Le texte de Simplicius, que nous avons cit, contient autre chose

que cette allusion peu justifie au trait Du mouvement des animaux; il nous dcouvre le principe qui, sans tre formellement
nonc, se trouve sous-entendu par tout le raisonnement d'Aristote.
i. ArISTOTE, Op. laud., III (riSttlis Opra, d. Didot, t. II, pp. 5 18-519,
d. Bekker, vol. I, p. 699, coll. a et, h).

i.v PflYSlgl i i AHiMitii; ^-j,,


Nous ne pouvons juger qu'un corps est anim <le tel ou tel
mouvement ou qu'il demeure immobile, si nous ue comparons ses
tals successifs un autre corps que nous savons ou que nous
supposons tre immobile, et qui nous sert de repre. Transportant la ralit mme celte condition qui s'impose notre jugement, Aristote admet qu'un corps ne saurait se mouvoir de mouvement local s'il n'existe un autre corps immobile qui soit le lieu
du premier 1 . Le Ciel, par exemple, ne peut tre anim d'un
mouvement de rotation s'il n'existe, dans la ralit, un terme
immobile par rapport auquel il nous soit possible de constater
cette rotation; la terre est ce terme.
L'tude du mouvement local exige, avant toutes choses, que l'on
tasse rponse ces deux questions :
Quel est le terme fixe auquel seront rapportes les positions
successivement occupes par le mobile ?
Quelle est l'horloge destine marquer le temps o le mobile
occupe chacune de ces positions ?
A ces deux questions, la Physique d 'Aristote donne des rponses parfaitement dtermines :
La terre est ncessairement en repos, en sorte que les mouvements rapports la terre sont les mouvements absolus.
Le temps est dtermin d'une manire absolue par le mouvement diurne de la sphre des toiles iixes, qui est une rotation
ncessairement uniforme.
De ces deux propositions, celle-ci est fournie directement, et
celle-l indirectement, par un mme principe qui domine toute
la Physique d'Aristote, mais qui n'est pas tir de cette Physique,
par un principe qui joue, en cette doctrine, le rle d'un axiome
indiscutable et autoris par ailleurs. Ce principe est le suivant :
La substance cleste est ternelle, incapable de gnration, d'altration et de corruption ; partant, le seul mouvement qui lui
convienne est le seul qui se puisse poursuivre indfiniment en
demeurant toujours identique lui-mme, c'est--dire le mouvement de rotation uniforme.
Cet axiome, Platon L'admettait aussi bien qu'Aristote, et tous
deux l'avaient sans doute reu des coles pythagoriciennes. 11 ne
dominait pas seulement la thorie pripatticienne du temps et
du mouvement ; il tait encore le fondement de toute l'Astronomie
antique. Ainsi la Science hellne tout entire nous apparat porte
par un enseignement de la Thologie, parle dogme de la divinit
des astres.

i. \ ide supra, p. 200 et pp. 204-200.


DUHEAl 15

226 LA LOSIOLOGIE HELLNIQUE

2.

La circulation mme de l'orbe suprme exige qu'il y ait, au centre du Monde, un corps pesant et immobile. Il faut donc ' que la
terre existe ; elle est ce corps qui demeure immobile au centre.
Pour le moment, nous supposerons cette immobilit, elle sera
dmontre plus tard.
Ces derniers mots nous annoncent qu'Aristote ne se contentera
pas, pour dmontrer que la terre est immobile, de l'argumentation que nous venons de rapporter. Il consacre, en effet, tablir
cette proposition, une lionne partie de l'un des chapitres 3 du Ilspl
Opavo.
Prenant, tout d'abord, comme un fait l'existence d'une terre
pesante, le Stagirite dmontre, par les principes de la Physique,
que cette terre ne saurait tre mue d'un mouvement circulaire
perptuel, soit qu'on veuille, comme certains le prtendent, que
ce mouvement soit analogue celui d'une plante, soit qu'on
veuille le rduire un mouvement de rotation autour de l'axe du
Monde.
Ce mouvement circulaire, en effet, ne saurait tre un mouvement naturel la terre ; chacune des parties de la terre, lorsqu'elle est rendue libre, se meut de mouvement rectiligne vers
le centre du Monde ; le mouvement qui est naturel chaque par
tie doit aussi tre naturel au tout, en sorte que la terre, prise en
son ensemble, a certainement pour mouvement naturel le mouvement rectiligne et dirig vers le centre qui caractrise les corps
graves. Mais Aristote a pos 3 comme vrit certaine qu'une substance simple ne pouvait avoir pour mouvement naturel qu'un seul
mouvement simple ; la terre, lment simple, ne sauraient appartenir, en mme temps, deux mouvements naturels simples, le
mouvement pectiligne et le mouvement circulaire. Si donc la terre
se mi > 11 1 de mouvemenl circulaire, c'est que ce mouvement est, en
elle, par violence ; mais alors, il ne saurait durer perptuellement ;
("est encore, en effet, une des propositions essentielles de la Physique; pripatticienne, que tout ce que la violence engendre contrairement la uature doit, tt ou tard, prendre fin, en sorte que
La nature reprenne son cours normal : Une chose qui subsiste
i. Aristote, De Clo lib. il, cap. III (Amstotelis Opra, d. Didot, t. II,
p. .')().; d. Bekker, vol. I, |>. 286, col. a).
2. Aristote, De Clo lib. II, <;iji. XIv (Abistotelis Opra, d. Didot, t. II,
pp. 407-408; d. Bekker, vol. I, pp. 2<j(i, col. a-298, col. a).
3. Vide supra, IV, pp. 171-172.

I.A l'insinl I I) 'a!1IS|iH I, 211


par violence ' < v t contre nature ae peut pas tre ternelle, car
['ordre du Monde est ternel, A'.o-:: o'jy OW actSlQV 3'.vv.'., [j'.v.'.rjy
y' oufffltv Kflti ~aca y<yiv ' T) B y; TQW Kocraou filfi flUOl tt'.v. >>
La terre donc ne se inetil point de mouvement circulaire.
Une autre raison de Physique semble au Stagirite capable de
justifier La mme conclusion.
Hors la sphre des toiles lixes, tous les orbes clestes se meuvent non pas d'un seul mouvement de rotation, mais de deux ou
plusieurs rotations qui se composent entre elle g, Cette loi devrait
s'tendre la terre ; in terre donc, elle aussi, soit quelle
tourne autour du centre du Monde, soit qu'on In place au centre
du Monde, devrait ncessairement se mouvoir de deux rotations
diffrentes ; on ne pourrait admettre l'hypothse trop simple de
ceux qui lui attribuent un seul mouvement de rotation diurne
autour d'un axe passant par son centre.
Mais alors, il se produirait ncessairement des mouvements et
des changements de position des toiles fixes, Or cela ne semble
pas avoir lieu ; une mme toile se lve toujours au mme endroit
et se couche toujours au mme endroit. Un tel raisonnement
devait sembler lgitime Aristote et ses contemporains ; bien
loigns de concevoir l'immensit des distances qui sparent la
terre des diverses toiles fixes, ils ne pouvaient penser qu'un
mouvement semblable, par exemple, celui que Philolaus attribuait la terre, n'engendrt pour les toiles aucune parallaxe
sensible. Cette absence de parallaxe tait assurment l'un des
arguments les plus puissants que les anciens pussent opposer
toute hypothse qui plaait la terre hors du centre du Monde et
la faisait mouvoir autour de ce centre ; aussi, lorsque nous verrons
Aristarque proposer de faire mouvoir la terre autour du Soleil
plac au centre du Monde, le verrons-nous, en mme temps, reculer extrmement la sphre des toiles fixes, afin que, du centre de
la terre, une toile dtermine soit toujours vue sensiblement
dans la mme direction, en dpit du mouvement de ce centre.
3.
Le dernier des arguments que nous venons de rapporter l'ait
appel non seulement aux principes de la Physique pripatticienne, mais encore l'observation, puisqu'il invoque l'absence de
parallaxe pour les toiles fixes. Une nouvelle preuve semble, plus
i . Aristote, loc. cit.

228 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


directement encore, taye par l'exprience. Que d'un endroit
marqu, on jette une pierre autant de fois que l'on voudra ; on
verra toujours cette pierre retomber exactement la place d'o
elle a t verticalement lance ; en serait-il ainsi si la terre s'tait
mue pendant le temps que la pierre a cess de reposer sa surface ?
Cette preuve, nous le savons aujourd'hui, est sans valeur ; la

vitesse initiale de la pierre n'est pas seulement la vitesse verticale


et dirige de bas en haut que l'observateur lui a imprime en la
lanant ; il faut y joindre la vitesse dont cet observateur, li la
terre, tait anim ; la composition de ces deux vitesses initiales
explique pourquoi la pierre retombe presque exactement au lieu
d'o elle a t jete. Mais que de sicles et que d'efforts il a fallu
pour substituer un raisonnement exact l'argumentation fautive
d'Aristote ! Galile lui-mme n'y est pas entirement parvenu et
il a laiss Gassendi la gloire de dcouvrir la solution exacte de
ce problme. Longtemps donc la preuve exprimentale donne
par Aristote restera l'un des arguments invoqus avec confiance
par les tenants de l'immobilit de la terre.
4.
Le mouvement des cieux exige qu il y ait au centre du Monde un
corps pesant et immobile ; la Physique dmontre que la terre ne
peut pas tre mue de mouvement circulaire ; l'exprience prouve,
d'ailleurs, qu'en fait, elle ne se meut pas ; ce n'est pas encore
assez ; nous sommes assurs de l'immobilit terrestre, nous en
connaissons le to Su ; il nous faut maintenant connatre la cause
qui maintient cette immobilit, il nous en faut dcouvrir le to
8i6ti.
Avant Aristote, d'autres physiciens ont tent de donner la raison
pour laquelle la terre demeure immobile au milieu du Monde ;
ils n'y sont pas parvenus, au gr du Stagirite qui se montre svre
pour leurs insuffisantes explications '.
Certains ont dit que la Terre demeurait immobile au milieu du
Monde par raison de symtrie (t t/jv oaowTTiTa) ; tel Anaximandre parmi les anciens , dit Aristote ; tel Platon parmi les modernes, aurait-il pu ajouter. Mais cette raison ne saurait suffire
rendre compte du repos de la terre au centre du Monde ; elle
i. Aristote, De Cwlo lib. II, cap. XIII (Ahistotelis Opra, d. Didot, t. II,
pp. 4<>5-4o6 ; d. Bekker, vol. I, pp. 293, col. a-296, col. a).

LA PHYSIQ1 I d'aBISTOTE 239


entranerait l'immobilit de tout corps place au centre du Monde,
quelle que ft la nature de ee corps ; par raison de symtrie, du
feu plac au centre du Monde y demeurerait immobile aussi bien
que la terre.
Empdocle prtendait que la rotation du Ciel maintient la terre
immobile, de mme que la rotation empche la chute de l'eau que
contient un vase tourn en fronde. Mais s'il en est ainsi, c'est par
violence que la terre repose au centre du Monde ; selon le principe si souvent invoqu par la Mcanique pripatticienne ', c'est
aussi par violence qu'une partie de la terre se portera vers le
centre lorsqu'elle en sera carte ; or nous observons que les
graves ne tombent pas par violence, mais de mouvement naturel.
Le double principe de Mcanique dont nous venons d'invoquer
la premire partie nous donne, par sa seconde partie, l'explication du repos terrestre ; c'est parce que la terre, lorsqu'elle est
carte du centre du Monde, s'y porte par mouvement naturel,
qu'elle demeure naturellement immobile autour de ce centre ;
nous avons vu, au prcdent paragraphe 2 , comment les parties de

la terre se distribuaient autour du milieu du Monde de telle sorte


que leurs poids se fissent mutuellement quilibre ; cet quilibre
entre les pesanteurs des diverses portions de la terre entraine
l'immobilit de la terre entire ; dans la Dynamique pripatticienne, en effet, il n'est rien d'analogue notre principe d'inertie ;
l o la force fait dfaut, le mouvement, lui aussi, fait ncessairement dfaut. Ainsi s'achve cette dmonstration de la fixit de la
terre au centre du Monde, laquelle Aristote semble avoir attach
un prix tout particulier et qui devait, pendant de longs sicles,
ravir l'adhsion de la plupart des astronomes et des physiciens.
L'immobilit de la terre, d'ailleurs, complte de la manire la
plus harmonieuse le systme des mouvements clestes 3 .
Tous ces mouvements drivent du premier Moteur immobile qui
est le Bien suprme. Ce premier Moteur meut, nous l'avons vu \
titre de cause finale ; connu par les intelligences clestes, il est
dsir par elles et elles meuvent vers lui les orbes auxquelles elles
sont prposes. Le ciel suprme, l'orbe des toiles fixes, qui est
le corps le plus voisin du premier Moteur, est m vers lui d'un
mouvement unique ; les cieux qui viennent ensuite tendent vers le

i . Vide supra, XII, p. 207.


2. Vide supra, XIV, pp. 216-217,
,'!. AiusTOTE, De Clo lil>. Il, cap. XII (Aiustotems Opra, d. Didot, l. II,
pp. 4 OI -4 2 ; d. Bekker, vol. I, pp. 291, roi. b-293, col. a).
4. Vide supra, 5 VI. pp. 175-170.

230 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


souverain Bien par une marche complique que composent plusieurs rotations simples ; la terre, enfin, qui est, de tous les corps
de la nature, le plus loign du premier Moteur, demeure eu une
constante immobilit.

XVI
LA PLURALITE DES MONDES
Les notions de mouvement naturel et de lieu naturel sont la
base de tous les raisonnements qu'Aristote a dvelopps touchant
la pesanteur et la lgret, touchant la figure, la position et l'immobilit de la terre ; elles ne jouent pas un rle moins important
dans un autre problme que le Stagirite s'attache rsoudre, le
problme de la pluralit des mondes ; et peut-tre n'est-il point,
dans toute sa Physique, de problme o se marque mieux le sens
exact qu'il attribuait ces deux notions.
Nous entendons en gnral le mot Ciel (OupVo) , dit Aristote 1 , au sens de Tout, d'Univers ("OXov xal f o ITv) . Dans son
trait /)// Ciel, il dmontre, tout d'abord, que l'Univers est limit ;
puis, tout aussitt, il aborde 2 cette question : Y a-t-il plusieurs
cieux, c'est--dire plusieurs univers ? Cette question, il la rsout
par la ngative et, pour justifier sa solution, il fait appel deux
principes.

Du premier principe, nous l'avons entendu maintes fois invoquer


l'autorit. Ce principe consiste distinguer le repos naturel et le
mouvement naturel du repos violent et du mouvement violent.
Nulle part ailleurs, en ses crits, ne se trouvent aussi nettement
formuls les deux axiomes qu'il emploie si volontiers dans Ses
dductions, et qui sont les suivants :
I" Siun corps peut, sans aucune violence, demeurer immobile
en un lieu, qui est alors son lieu naturel, lorsqu'on le placera
hors de ce lien, il se portera vers lui par nature ; et rciproqueinenl, si un corps se porte de nioiivemenl naturel vers un certain
lien, c'est que c'est son lieu naturel, o il demeurerait immobile
sans qu'aucune violence et l'y contraindre.
Ainsi le lieu naturel du l'eu est la rgion qui se trouve immdiai. \iiisrnri:, De Clo lib. I. cap. IX (AmsTortxis Opra, (b Diilot, I. II,
p. 382 ; d. Bekkei 4 , vol. I, |> 278, col. b).
2. Uustote, De Clo lii>. I, cap. VIII (Aristotelis Opra, d. Didot, t. II,
pp. 378-380; d. Bekker, vol. II. pp. 276, coll.*p. 277) Cdl. !>)

LA PHYSIQUE D'BISTOTE '2'U


tement au-dessous de L'orbe de La Lune ; si L'on place du Peu hors
de ce Lieu, par exemple sur La terre, i! montera naturelle me ni
\<ms L'orbe de la Lune. I><> mme, une masse de terre se porto
naturellement vers Le centre du Monde ; c'est donc L qu'es! Le
lieu de son repos nature] ; aux trois derniers paragraphes, nous
avons vu commente corollaire servait de point de dpart l'explication de la figure, de la situation et de l'immobilit de la
terre.
2 S'il faut exercer une violence sur un corps pour le tenir
immobile en un certain lieu, ce corps, plac hors de ce lieu, ne se
portera pas vers lui sans violence.
Un fragment de terre, par exemple, ne demeurerai! pas immobile au voisinage de l'orbe de la Lune, moins d'y tre dtenu
par une certaine violence ; si donc on le place la surface du
globe terrestre, il ne montera pas, moins d'y tre pouss par
quelcpie puissance trangre sa nature.
Le second des principes auxcpiels Aristote appuie sa dmonstration est le suivant :
S'il existe un monde hors celui que nous connaissons, ce monde
doit tre form d'lments spcifiquement identiques ceux qui
composent le ntre. Il ne saurait tre form d'lments que l'on
pourrait bien nommer terre, eau, air, feu, mais qui, sous cette
similitude purement verbale, seraient essentiellement diffrents de
notre terre, de notre eau, de notre air, de notre feu. S'il en tait
ainsi, en effet, ce monde-L n'aurait avec le ntre, lui aussi, qu'une
analogie toute verbale ; ce ne serait pas, en ralit, un second
monde. Il faut donc que la terre de ce monde-l ait mme espce
(ISot) que la terre de ce monde-ci ; et l'on en peut dire autant de
l'eau, de l'air et du feu.
Chacun des lments du second monde, ayant mme espce

que l'lment correspondant du premier, aura aussi mme puissance (Stivacjxt) ; par exemple, puisque la terre, dans notre monde,
cberche naturellement en gagner le centre, son mouvement
naturel, dans le second monde, tendra aussi au centre de ce
monde ; de mme, la nature du feu le portera toujours s'loigner du centre du monde au sein duquel il se trouve.
Fort de ces dv\w principes dont le second, il faut bien le reconnatre, ne tient que par un lien assez lche l'ensemble de sa
Physique, Aristote entreprend de prouver que l'existence simultane de deux mondes est une absurdit.
La terre du second inonde a mme espce que la terre du premier ; elle est donc en puissance les mmes formes et du mme

232 LA COSMOLOGIE BELLNIQUE


lieu ; en d'autres termes, elle a mme lieu naturel ; si on la plaait au centre du premier monde, elle y demeurerait immobile
sans aucune contrainte ; ds lors, place sans contrainte hors de
ce lieu, au sein du second monde par exemple, elle doit se porter
vers ce lieu par mouvement naturel ; or, il faut pour cela qu'elle
s'loigne du centre du second monde, ee qui implique contradiction, car nous avons vu que le mouvement naturel de la terre au
sein du second monde consistait s'approcher du centre de ce
monde.
Au sujet du mouvement du feu, on peut rpter des considrations analogues ; elles justifient la mme conclusion : la coexistence de deux mondes estime absurdit.
A cette argumentation d'Aristote se peut opposer une doctrine
qui semblerait beaucoup plus plausible nos modernes habitudes
d'esprit : Une portion de terre a tendance se mouvoir la fois
vers le centre du premier monde et vers le centre du second ; en
l'un comme en l'autre de ces deux centres, elle occuperait son
lieu naturel ; mais la tendance qui la porte vers un centre varie
d'intensit avec sa distance ce centre ; lorsque cette distance
crot, la puissance de cette tendance s'affaiblit ; des deux tendances qui portent celte masse de terre vers les centres des deux
mondes, la plus forte est celle qui a trait au centre le plus voisin;
c'est elle qui l'emporte et entraine le corps.
Cette doctrine tait courante, sans doute, au temps d'Aristote
car, sans mme s'attarder l'exposer, le Stagrite prend soiu de
la rfuter. Arrtons-nous un instant cette rfutation ; elle touche
au point essentiel du sujet qui nous occupe.
11 est draisonnable de prtendre qu'un corps grave se porte au
centre du Monde d'autant plus fortement qu'il est plus voisin de
ce centre ; ce qui le fait tendre vers ce centre, c'est sa nature
mme (cpOo-t,;) ; il faudrait donc admettre que la nature d'un grave
varie selon la distance plus ou moins grande qui le spare de son
lieu naturel ; mais en quoi cette distance peut-elle importer la
nature du corps? Deux graves ingalement distants du centre du
Monde sont l>i<Mi diffrents pour notre intelligence ; mais ils sont
spcifiquement identiques : To 8' elSo to auTO.
Cette rponse d'Aristote, si contraire soit-elle nos modernes
habitudes d'esprit, n'en dcoule pas moins trs logiquement des

principes de la Physique pripatticienne. Un corps est grave


Lorsqu'il est, par nature, en puissance du centre du Monde, qui est
son Lieu naturel ; loign ou rapproch de ce centre, il est toujours en puissance de s'y loger, et cette puissance n<> saurait com-

LA PHYSIQUE d'aWSTOTE 233


porter de degrs ; elle peut seulement prendre fin lorsque le corps
est, d'une manire actuelle, au rentre du Monde.
D'ailleurs, il est aussi peu sens de prtendre qu'un mme lment, la terre par exemple, peul admettre deux lieux naturels, de
mme espce, mais numriquement distincts ; que ce grave peut
tendre, la fois, vers le centre de ce inonde ci et vers le centre
de l'autre monde ; L'espce unique, la nature unique de cet
lment, doit correspondre une puissance rsider en un lieu
unique, une tendance vers un lieu naturel unique, non seulement
d'une unit spcifique, mais aussi d'une unit numrique.
Ce principe entrane une nouvelle consquence.
En dehors de la sphre toile qui borne notre monde, peut-il
se trouver un corps quelconque? Non, rpond le Stagirite celle
question ' ; hors de la dernire sphre, un corps ne peut demeurer ni naturellement ni par violence.
Un lment ne saurait avoir son lieu naturel au dehors de la
sphre suprme, car il a dj son lieu naturel dans la cavit qu'entoure cette sphre et, nous venons de le voir, un mme lment
ne peut admettre deux lieux naturels. D'ailleurs, tant compos
d'lments, aucun mixte ne peut tre naturellement situ l o
aucun lment n'a son lieu naturel.
Un corps ne peut, non plus, se trouver hors des bornes de notre
Monde par l'effet de quelque violence ; un corps, en effet, est en
un lieu par violence lorsque ce lieu convient naturellement
quelque autre corps ; mais on vient de prouver qu'aucun corps
n'avait son lieu naturel l'extrieur de la dernire sphre cleste.
Ainsi, hors des limites du Monde, il n'y a actuellement, et il ne
peut y avoir aucune portion de matire. Qu'y a-t-il donc? Le
vide ? Pas davantage ; le nom de vide dsigne un lieu qui ne contient pas de corps, mais qui pourrait en contenir un ; or aucun
corps ne pourrait se trouver hors de la dernire sphre. Par del
cette sphre, donc, il ri 1/ a pas de lieu.
Il n'y a pas davantage de dure, car il n'y a rien de corporel,
partant rien qui soit susceptible d'altration ni de changement.
Or, l oi'i aucun changement n'est possible, il n'y a jamais passage
de la puissance l'acte, i! n'y a jamais mouvement. Avec, le mouvement disparait le temps, qui ne peut tre mesur que par le
mouvement.
Le Monde comprend ainsi dans son sein toute la matire actuellement existante : 'El; -v/rr,; yp sors, -r^ owcsia uXtj o -c
i. AiusTOTE, Di Clo lili. I. cap. IX (Aiustotelis Opra, d. Didot, t. II.
pp. 38o-383 : d. Bekkpr, vol I. |>|>. "'77, col, h-^70, roi. In.

23 i LA COSMOLOGIE HELLNIQUE
KG-uo . Par l-mme, il comprend toute la matire qui a jamais
exist comme toute celle qui est possible ; caria matire es! eu
puissance de toutes les transformations, mais elle ne saurait tre
ni cre ni dtruite. En sorte que le Monde n"est pas seulement
unique actuellement ; il est encore unique dans le temps ; aucun
monde ne Ta prcd, aucun monde ne le suivra, car le Ciel est
un, permanent et parfait : 'AXV tl xal [xvo^ xal tXto ojto
0iav6 7~',v .
L'argumentation d'Aristote peut servir rfuter certaines doctrines dont il ne fait pas explicite mention, mais auxquelles il songeait peut-tre.
Hraclide du Pont, nous dit Stobe l , et les Pythagoriciens
prtendent que chacun des astres constitue un monde, qu'il contient une terre entoure d'air et que le tout est plong dans l'ther
illimit ; les mmes doctrines sont exposes dans les hymnes orphiques, car ceux-ci font un inonde de chacun des astres.
En affirmant que la terre a un lieu naturel unique, ristote contredisait ces doctrines selon lesquelles chaque astre contenait une
terre ; sa rfutation de la pluralit des mondes allait l'encontre
des opinions que les GopernicainS devaient un jour reprendre.

XVII
LA PLURALIT DES MONDES SELON SIMPLICIUS ET SELON AVERROS
Au cours de cet expos de la Physique d'Aristote, nous avons
vit, la plupart du temps, de mentionner les opinions des Grecs
ou des Arabes qui ont comment cette Physique ; nous avons
cherch mettre le lecteur au contact immdiat de la pense du
Stagirite. Ici, nous ferons exception cette rgle que nous nous
tions impose ; nous rapporterons les interprtations (pie Simplicius et Averros ont donnes de l'argument pripatticien
contre la pluralit des mondes ; trs diffrentes l'une de l'autre,
ces deux interprtations serviront prciser ce qu'Aristote entendait par lien naturel et par tendance vers ce lieu ; en outre,
elles nous feront mieux connatre Les doctrines divergentes* entre
Lesquelles les docteurs le la Scolastique chrtienne ont eu faire
choix.
(l'est p&r sa nature mme, a dit Aristote, qu'un grave tend au
i. JoaNNis Stobi'.i EolocfaPtim phy&iarutn cap. XXIV; d. Meineke, t. I,

LA l'MVSIi.il K d'aIUSIOTK 286


centre du Monde ; cette nature ne change pas lorsque vient
changer la distance qui spare ce grave de sou lieu naturel ; donc
la grandeur de cette distance n'influe pas sur la tendance qui
pousse un corps pesant vers son lieu. En d'autres termes, Je poids
d'un corps ne varie pas en intensit lorsqu'on place ce corps
plus ou moins prs du centre commun des graves. (Test ainsi,
semblc-t-il, que doit tre comprise la pense d'Aristote ; et c'est

bien de la sorte qu'elle a t interprte par divers commentateurs.


SimpliciUs parat lui avoir attribu un autre sens. Voici, en
effet, ce qu'il crit ', dans ses Cinmeniaifes <m Trait du Ciel,
propos du texte qui nous occupe :
L'auteur [Aristotel expose et rfute une instance que Ton
pourrait objectera, ce qu'il dit ; elle consiste prtendre qUe la
terre d'un autre monde ne se porterait pas naturellement au centre de celui-ci, par l'effet de la trop grande distance ; ds lois
tomberaient les contradictions qui ont t opposes aux tenants de
la pluralit des mondes ; la terre de cet autre monde n'aurait plus
se mouvoir vers le haut ni le feu se mouvoir vers le bas. Il est
draisonnable, rpotid Aristote, de regarder la distance comme
capable de supprimer les puissances propres des corps ; que les
corps simples soient plus ou moins loigns de leurs lieux naturels, la nature n'eu devient point autre ni, partant, leur mouvement naturel diffrent. En ce monde-ci, en effet, quelle proprit
diffrente un corps possde-t-il selon qu'il est spar de son lieu
naturel par telle distance ou par telle autre? Celle-ci seulement :
il commence se mouvoir plus faiblement vers son lieu naturel
lorsqu'il part d'une position plus loigne, et il y a un rapport
constant entre la faiblesse du mouvement et la grandeur de la
distance. Mais que la distance soit plus grande ou plus petite, le
mouvement demeure de mme espce. Si donc il existait des corps
simples dans un autre monde, ils se mettraient en mouvement plus
lentement que les corps situs en celui-ci, en proportion de leur
plus grande distance ; mais l'espce du mouvement qui leur est
naturel n'en serait pas change, car cette espce rsulte de leur
substance mme, et il serait draisonnable de prendre la grandeur
de la distance comme anse de gnration ou de corruption substantielle.
Simplicius, ordinairement si perspicace discerner et expliquer la vritable pense d'Aristote, ne nous parait ici avoir saisi
i. Simpucii /// quatuor Aristotels libros d6 Ccelo cotnntBntari, lit) I,
cap. VIII : (''<!. Karsten, p. ii5, coll. .1 el h : d. lleilipr-, pp. !>.V|>.V>.

236 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


ni cette pense ni l'objection l'encontre do laquelle elle tait
mise.
Le commentateur athnien croit qu' toute distance du centre
du Monde, un corps grave se dirige vers ce centre tandis qu'un
corps lger s'en loigne ; ni l'existence de cette tendance ni sa
direction n'prouve quelque influence de la distance ; mais l'intensit de cette tendance varie avec la distance et lui est inversement proportionnelle ; cette dernire proposition, assurment,
et t nie par Aristote.
Si l'on admet l'opinion de Simplicius, on pourra, semble-t-il,
raisonner ainsi : S'il existe un monde hors du ntre, une niasse
de terre, place au sein de ce monde, continuera tre porte
vers le centre du ntre, bien qu'avec une trs faible gravit ;
deux tendances solliciteront cette masse, l'une, faible, vers le
centre de ce monde-ci, l'autre, forte, vers le centre de l'autre

monde ; cette dernire l'emportera ; la masse de terre sera mue


vers le rentre du monde o elle se trouve, non du ntre. C'est
assurment l l'objection qu' Aristote avait en vue de rfuter ; elle
s'appuie prcisment sur le principe, admis par Simplicius, mais
rejet par le Stagirite, que la gravit dcrot lorsqu'on fait crotre
la distance du poids mobile au centre ; on ne trouve, dans l'expos
du commentateur athnien, aucune raison propre combattre cette
objection.
Simplicius nous parait donc, en ce point, avoir mconnu la doctrine d'Aristote ; Averros semble, au contraire, en avoir saisi
le sens exact. En ce qu'il a dit de cette doctrine, il a mrit, par
s;i pntration, ce titre de Commentateur par excellence que lui
donnait la Scolastique chrtienne.
Le philosophe de Cordoue expose ' trs longuement, dans ses
commentaires au De Casio, l'argumentation d'Aristote contre la
pluralit des mondes ; lorsqu'il parvient au passage qui nous
occupe, il s'exprime en ces termes 2 :
Aristote examine ensuite une objection On pourrait dire,
en effet, (pie la terre de l'autre monde ne se meut pas vers le centre de ce monde-ci ni inversement, bien que la terre soit de mme
nature dans les deux mondes; on pourrait dire qu'il en estde mme
des autres lments. Si l'on prend, en effet, un corps form de
L'un (h- res lments, il n'est pas gale distance des lieux naturels semblables qui lui conviennent au sein de ces deux mondes,
i. Averrois Cordubknsis ( lommentari 7 in Aristotelis quatuor libros deCcelo
et Mundo ; in lib. I coin m. 76-100.
?.. AvEHBOs, loc. cit., comm. Si.

LA PBTSIQ1 E d'aRISTOTE 'l'tf


et, bien <pi il demeure toujours Le mme, il se meut \<-rs eelui de
ces deux lieux naturels dont il est le plus voisin. Par exemple, la
terre de noire monde est plus voisine (\u centre de ce mme inonde
que du centre de l'autre univers; aussi se meut-elle vers le premier centre et non vers le second ; niais si elle se trouvait dans
l'autre monde, elle se dirigerait vers le centre de ce monde-l,
Ainsi donc, bien que sa nature demeurt toujours la mme, cette
terre srail susceptible de deux mouvements contraires selon sa
proximit ou son loignemenl de deux lieux spcifiquemenl semblables, mais situs diffremment ; elle pourrait se mouvoir [naturellement] soit dans le sens qui va du premier centre vers le
second, soit dans le sens qui va du second centre vers le premier,
bien que ces deux mouvements fussent opposs l'un l'autre.
Sans doute, l'lment, en tant qu'il est simple, ne peut se mouvoir de deux mouvements contraires ; mais cela devient possible
par l'effet de la proximit ou de l'loignement, car la proximit
ou l'loignement surajoutent quelque chose la simplicit de sa
nature ; en vertu de la complexit qui en rsulte, ce mme corps
peut, deux poques diffrentes, se mouvoir naturellement de
deux mouvements opposs.
Aristote rpond que ce discours n'est pas raisonnable. Les
mouvements naturels des corps ne diffrent les uns des autres
que par suite des diffrences qui existent entre les formes substantielles ; les diffrences qui peuvent survenir dans la relation,

dans la quantit ou dans tout autre prdicament ne sauraient rien


changer ces mouvements ; or un changement de proximit ou
d'loignement n'atteint pas la substance.
Sachez, ce sujet, que la proximit et l'loignement n'ont
aucune influence, si ce n'est dans les mouvements des corps qui
se meuvent sous l'action d'une cause extrieure, car alors ces corps
peuvent tre proches ou loigns de leur moteur. Aussi est-il
opportun de prouver ici que les mouvements des lments n'ont
point leur cause hors de ces lments. Cette proposition peut sembler vidente d'elle-mme ; Aristote, toutefois, l'appuie de considrations destines contredire ce que les anciens philosophes
disaient du repos et du mouvement des lments, de la terre en
particulier; en effet, au repos et au mouvement de la terre, ces
philosophes assignaient pour cause une attraction mutuelle
entre la terre entire et son lieu naturel. Or il est manifeste
qu'une masse de terre ne se meut pas vers la terre entire, quelle
que soit la position du globe terrestre ; en effet, si c'tait vers la
terre entire que se meut une portion de terre, il en serait de ce

2-'i(S LA COSMOLOGIE HELLMui IE


mouvement comme du mouvement du fer vers l'aimant ; et, ds
lors, il pourrait arriver qu'une portion de terre se mt naturellement vers le haut ; cela aurait lieu, par exemple, si la terre
entire tait place au contact de l'orbe de la Lune, comme
Aristote l'imagine quelcpie part.
Ds l que le mouvement de la terre vers le centre n'est
point l'effet d'une attraction produite soit par la nature du lieu
lui-mme, soit par la nature du corps qui occupe ce lieu, qu'il n'est
point non plus l'effet d'une impulsion provenant du mouvement
du Ciel, il est clair que le raisonnement d' Aristote est concluant.
Le pivot du raisonnement d'Aristote, c'est, en effet, cette proposition, que le Commentateur formule si nettement : La pesanteur
n'est l'effet ni d'une attraction mane du centre du Monde ni
d'une attraction mane du corps grave qui occupe actuellement
ce centre, (-le principe domine tout ce qu Aristote a crit au sujet
des mouvements naturels des corps sublunaires.
Afin de bien marquer que le poids d'une masse de terre n'est pas
une attraction, Averros l'oppose l'attraction que le fer prouve
de la part de l'aimant; il ne sera pas inutile, pour bien comprendre toute la force de cette opposition, de savoir ce que le Commentateur de Cordoue enseignait au sujet des actions magntiques ; il
serait malais d'appuyer de textes formels, emprunts x\ristote,
l'opinion qu'il professait cet endroit ; du moins peut-on dire
qu'elle est parfaitement conforme l'esprit de la Physique pripatticienne.
Une action l par laquelle le corps attir se meut tandis que le
corps attirant est immobile, comme il advient du fer et de l'aimant,
n'est pas, proprement parler, une attraction ; elle ne l'estque par
mtaphore ; en ralit, l'aimant ne tire pas le fer, mais le fer se
poilc vers l'aimant' comme le corps grave se porte vers son lieu
qui est le centre du Monde.
Entre le mouvement naturel du corps grave et le mouvemenl
du fer vers L'aimant, il y a, toutefois, une diffrence : Le corps

qui tend son lieu propre se meut galemont vers ce lieu, soit qu'il
s'en trouve rapproch, soit qu'il s'en trouve loign . Averros
pense, au contraire, que la tendance du 1er l'aimant diminue lorsque la distance augmente, et mme que cette distance peut tre
assez grande pour que toute action disparaisse; et cela, pare que
u le l'ei' ne 86 meiil point vers l'aimant, s'il ne se trouve affect
d'une certaine qualit qui provient de l'aimant C'est par cette
i . Averhois Cobddben818 Commentarii in Arislotelis libros de physico auditu ;
in lib. VHcomin. 10.

I.A PHYSIQ1 I. I) AIUSTOTE .W


qualit que le fer devient apte se mouvoir vers l;i pierre d'aimant .
Cette qualit, d'ailleurs, le fer la reoit de l'aimant par l'intermdiaire de l'air interpos ' ; l'aimanl altre d'abord l'air, de
manire lui communiquer une qualit particulire, et l'air,
son tour, communique au fer une qualit analogue.
Il est intressant de remarquer combien ces vues d'Averros
sur l'attraction magntique ont d'affinit avec celles qui ont cours
auprs des physiciens contemporains. Ds l'instant qu'un aimant
es! amen en un certain lieu, il commence dterminer, dans Pair
qui entoure ce lieu, l'apparition d'une certaine proprit, la polarisation magntique ; la rgion o 1 air est polaris s'tend graduellement aux dpens de celle o l'air n'est pas encore polaris;
la surface qui spare ces deux rgions l'une de l'autre se propage
comme une onde lumineuse, et avec la mme vitesse. Lorsque
cette onde magntique atteint un morceau de fer doux, ce 1er se
polarise son tour et, tout aussitt, ses diverses parties se trouvenl soumises des forces qui le meuvent vers l'aimant.
Averros veut que toute action o un corps semble en mouvoir
un autre distance, et avec une puissance d'autant moins intense
que la distance est plus grande, s'exerce de la mme manire que
l'action magntique; deux reprises, il en rapproche l'action par
laquelle l'ambre frott attire les ftus, et la Physique moderne
souscrirait ce rapprochement.
Bon nombre de physiciens contemporains se montrent, d'ailleurs, ports admettre en sa plnitude l'opinion du Commentateur touchant les actions distance ; au type fourni par les attractions lectromagntiques, ils voudraient ramener toutes les actions
et, en particulier, la gravitation universelle ; mais leur dsir est
encore bien loin de se voir ralis.
A ce type, au contraire, le Commentateur entend, comme Aristofe. soustraire la pesanteur et la lgret, qu'il ne regarde pas
comme des attractions ; et il affirme qu'elles ue dpendent pas
comme de la distance qui spare le mobile du lieu o il tend.
Les pages qui composent ce Chapitre n'exposent pas toute la
Physique d'Aristote ; elle n'en exposent mme pas, tant s'en faut.
toutes les doctrines essentielles ; presque seules, y ont t rsumes les thories qui interviendront constamment dans les dbats
relatifs aux divers systmes astronomiques.
i. Averros, Op laud., in lib. VIII co m m. 35.

240 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Si incomplet, cependant, que suit cet expos, il suffira peut-tre
donner au lecteur une impression de ce qu'a t la philosophie
pripatticienne. L'humanit n'a jamais vu aucune synthse dont
l'ensemble ait autant d'unit, dont les diverses parties fussent aussi
intimement relies les unes aux autres. La partie logique de l'uvre d'Aristote tudie, avec une puissance de pntration et une
dlicatesse d'analyse que l'on n'a pas dpasses, les rgles selon
lesquelles la Science doit tre construite ; puis, selon ces rgles,
le reste de l'uvre du Stagirite btit le prodigieux difice o trouvent place les doctrines spculatives, Mathmatique, Physique et
Mtaphysique, et les doctrines pratiques, thique, conomique
et Politique. Le monument a l'inbranlable solidit d'un bloc et la
puret de lignes de la plus belle uvre d'art.
De la Physique d'Aristote, cependant, il ne restera pas pierre
sur pierre. La Science moderne, pour se substituer cette Physique, en devra dmolir successivement toutes les parties ; sans
doute, maint fragment, emprunt au monument antique, sera
repris pour btir les murs du nouvel difice ; mais avant de trouver place dans cet appareil pour lequel il n'avait pas t taill, il
lui faudra recevoir une tigure toute diffrente de celle qu'il affectait jadis ; et, bien souvent, il serait fort malais de le reconnatre
qui n'aurait pas suivi le travail de retouches successives auquel
on l'a soumis.
Dans cette Physique, nous avons distingu deux thories essentielles ; de ces deux thories, l'une ordonne le mouvement des
corps ternels, l'autre rgit le mouvement des corps sujets la
naissance et la mort. La premire repose sur ce dogme fondamental : Tous les mouvements de la substance cleste sont des
mouvements circulaires et uniformes qui ont pour centre le centre
du Monde. La seconde est domine parla notion du lieu naturel ;
elle prcise les lois des mouvements naturels par lesquels les
corps graves ou lgers tendent leurs lieux propres.
Aussitt aprs sa naissance, la Mcanique cleste d'Aristote se
trouvera combattue ; elle sera conteste au nom de la rgle
laquelle doit, selon les principes mmes que le Stagirite a poss,
se soumettre toute thorie physique ; elle sera nie parce qu'elle
ne s'accorde pas avec les faits. Hors d'elle et contre elle, on verra
se dresser d'autres Mcaniques clestes, d'abord le systme hliocentrique, puis le systme des excentriques et des picycles. Avec
llipparque et Ptolme, ce dernier triomphera parmi les astronomes ; mais jusqu' la Renaissance, cette victoire sera conteste par
les philosophes pripafticiens, conservateurs obstins du principe

JA PHYSIQUE l> RISTO'l l 2il


des mouvements homocentriques ; et celle contestation ne [(rendra lin qu'au jour o la rvolution copernicaine, exhumant La
Mcanique cleste In liocentrique, rejettera la fois Le systme
des sphres homocentriques la terre et le systme des excentriques et les picycLes.
LUus longtemps, la Mcanique des mouvements sublunaires gar-

dera la forme qu'Aristote lui a donne. Un jour viendra, cependant, o elle devra cdera son tour. Dans la pesanteur, on cessera
de voir une puissance par laquelle chaque corps grave se porte
au centre du Monde, avec une intensit que l'accroissement de la
distance n'affaiblit pas. On y verra, d'abord, une action, analogue
une attraction magntique, par laquelle chaque astre retient ses
diverses parties et les ramne lui lorsqu'elles en ont t cartes ; "est une telle hypothse que le systme de Copernic mettra
en faveur. Plus tard, on commencera d'y voir, avec Kepler, l'effet
d'une attraction universelle par laquelle toute niasse matrielle se
porte vers toute autre masse matrielle ; et. deux mille ans aprs
Aristote. cette hypothse triomphera dans l'uvre de Newton.
Mais alors la Mcanique des mouvements sublunaires et la Mcanique des mouvements clestes se seront fondues en une doctrine
unique, en une Science de la gravitation universelle.

ni' H KM 16

CHAPITRE V

LES THORIES DU TEMPS, DU LIEU ET DU VIDE


APRS ARISTOTE

LA PHYSIQUE PERIPATETICIENNE APRES ARISTOTE


La Physique d'Aristote est l'un des plus tonnants systmes que
la raison humaine ait jamais construits ; toutes les questions que
les Anciens avaient accoutum de poser sur les cieux, sur leurs
mouvements, sur les lments, sur leurs transformations, elle
donnait des rponses, les plus prcises et les plus compltes qui
eussent t formules jusqu'alors, et toutes ces rponses, elle les
coordonnait logiquement en une thorie auprs de laquelle toutes
les doctrines prcdentes semblaient de simples bauches.
Qu'un tel systme ait exerc sur les esprits la sduction puissante qu'prouveront, au Moyen-Age, la plupart des philosophes
arabes ou chrtiens, on le comprend aisment. Plus volontiers, on
serait surpris en constatant que les successeurs immdiats d'Aristote se sont montrs, en gnral, rebelles cette influence ; en
eii'et, s'ils ont employ, dans la construction de leurs propres
doctrines, nombre de matriaux que le Stagirite avait taills, ils
n'ont presque rien gard du plan suivant lequel ces matriaux
avaient t, loul d'abord, assembls.
Lorsqu'en 322, Aristotc cessa d'enseigner, il mit la tte du
Lyce son disciple Thophraste ; mitant qu'on en peut juger parce
qui nous est rest de ses ouvrages, Thophraste commena

LES THORIES D1 TEMPS, ll LIEU ET t)1 VIDE Al'lil.s ftISTOTE 243


dvier, en certaines questions essentielles, de renseignement de
son matre ; Ja notion de matire premire, par exemple, qui se

trouve La base mme de toute La Physique d'Aristote, parat tre


altre d'une manire sensible dans L'enseignement de son successeur '.
En 287, la mort de Thophraste, Straton de Lampsaque se
trouva plac la tte du Lyce ; il y demeura jusqu' sa t, survenue en 269. La Physique qu'il enseigna n'avait, dans ses thses
essentielles, presque plus rien de celle qu'avait enseigne Aristotc " ; l'iniluence de Dmocrite y contrebalanait celle du crateur de la philosophie pripatticienne et, bien souvent, la surmontait.
Aristote dut donc attendre bien longtemps avant de trouver des
disciples fidles qui eussent pour principal souci d'analyser la
pense du matre, de l'claircir, de la complter. Alexandre
d'Aphrodisias, qui enseignait Alexandrie vers le temps de Septime Svre, fut le premier de ces pripatticiens qui, par des
commentaires dtaills des uvres du Stagirite, s'elibrerent de
remettre en faveur la doctrine que ces uvres exposaient. Il fut
aussi le plus exact de ces commentateurs, car son imitateur et
abrviateur Thmistius (317-vers 395 aprs J.-G.) subit souvent
l'influence du Platonisme.
On en peut dire autant, et plus forte raison, des nombreux
commentateurs d'Aristote qu'ont donns les diverses coles noplatoniciennes ; le dsir de fondre en une synthse la Mtaphysique de Platon et celle de son lve fut, en effet, une des tendances dominantes du No-platonisme.
Les No-platoniciens, donc, sans accepter dans sa totalit la
Physique du Stagirite, en insraient maint fragment dans leurs propres systmes de Physique ; ils n'taient, h en user de la sorte, ni
les seuls ni les premiers; les Stociens leur avaient fray la voie.
En l'anne 300 av. J.-C, alors que Straton de Lampsaque allait
prendre la direction du Lyce, Zenon de Gittium fondait, Athnes, l'cole du Portique (Sfo). A la tte de cette Ecole, Clanthe lui succda en 264, et, en 232, Ghrysippe prit la suite de
Glanthe. Ce que nous savons de la Physique de Zenon, de Clanthe, de Ghrysippe nous montre, par rapport au Pripattisme,
tantt une divergence extrme et, tantt, de trs frappantes anai. Albert Rivaud, Le problme du Devenir et la notion de Matire dans la
Philosophie grecque, depuis les origines jusqu' Thophraste; Paris, 1905,
330, pp. 462-463.
>.. G. KoniER, La Physique de Straton de Lampsaque; Paris, 1890.

24 i LA COSMOLOGIE UELLJMQUE
logies. Les doctrines de Posidonius, qui fonda son Ecole Rhodes,
en 103 av. J.-C, rappellent mieux encore celles d'Aristote.
Nous ne prtendons exposer ici, en toutes leurs parties, ni la
Physique stocienne ni les diverses Physiques no-platoniciennes.
Notre attention se portera seulement sur quelques thories, peu
nombreuses, qu'il nous faudra connatre pour bien comprendre
comment certaines ides se sont offertes aux Chrtiens du MoyenAge et ont prpar l'avnement de la Science moderne ; telle est
la thorie du temps ; telle est la thorie du lieu, dont celle du

vide ne peut tre spare.

Il
LA THORIE DU TEMPS CHEZ LES PRIPATTICIENS
Les thories du temps qui vont se dvelopper dans la Philosophie
grecque aprs Aristote se peuvent classer en deux catgories ; les
unes chercheront un temps absolu dans un monde autre que celui
dont les sens nous donnent la perception ; les autres feront du
temps une chose relative aux mouvements du monde sensible.
Les thories du premier groupe pourront s'autoriser des doctrines
d'Archytas de arente et de Platon ; elles se dvelopperont au
sein des coles no-platoniciennes. Les thories du second groupe
seront recommandes aux Pripatticiens par l'exemple d'Aristote.
Aristote, en effet, dcouvrait le temps dans n'importe quel mouvement du monde sensible ; le temps, c'est ce par quoi les divers
tats du mobile peuvent tre numrs suivant leur ordre de
succession. Le Stagirite ne cherchait pas l'origine du temps dans un
monde supra-sensible ; le monde supra-sensible, le monde des
substances spares, est form d'intelligences qui durent toujours ;
or, les tres qui durent toujours 1 , par cela mme qu'ils durent
toujours, ne sont pas dans le temps ; ils ne sont point contenus
par le temps et leur existence n'est pas mesure par le temps ; la
preuve en est qu'ils ne ptissent aucunement de la part du temps,
attendu qu'ils ne sont pas dans le temps . Entre l'ternit des substances perptuelles et le temps auquel sont soumises les substances voues la gnration et la corruption, Aristote ne tentait
aucun rapprochement.
i. Ahistotk, Physique, liviv IV, ch. XII [_X1XJ (Aristotelis Opra, d. Didot,
t. Il, p. 'io'i ; d. Uekker, vol. 1, j>. 221, col. b).

LES THORIES l>C TEMPS, M LIE1 ET ll VIDE \l'U:s A.RISTOTE '2Y'>


Platon, au contraire, avait tabli une comparaison entre ^ternit et le temps. Lorsqu'il avait crit cette formule clbre ' : En
mme temps que Dieu met de l'ordre dans le Ciel, il y produit, de L'ternit qui persiste immobile dans l'unit, une image
qui marche sans fin suivant un nombre perptuel, et c'est cela
que nous avons appel le temps Uo'.zl [xvovTo auvo sv evl
y.'j.-i pi8u.v lotrav alcbviov slxva, toutov 8v or, ypovov iovof/.a^apv.
Cotte formule pressait les Platoniciens de rechercher comment le
temps pouvait tre l'image mobile de l'immobile ternit.
D'autre part, la tradition pythagoricienne, conserve par le
trait d'Archytas, apprenait aux philosophes que l'essence du
temps peut rsider au sein du monde supra-sensible, dans le mouvement universel directement man de l'Ame du monde, mouvement qui est l'origine de tous les mouvements sensibles.
Les disciples immdiats d'Aristote, Thophraste etEudme, gardrent fidlement, au sujet du temps, l'enseignement du Stagirite - : mais Straton de Lampsaque s'carta rsolument de cet
enseignement ; ce ne fut pas, il est vrai, pour se rapprocher des
doctrines professes par Archytas et par Platon ; bien au con-

traire, il vita plus soigneusement encore qu'Aristote de placer le


temps hors du monde sensible.
Aristote avait enseign que le temps dnombrait le mouvement ;
or Straton fait remarquer 3 que, seules, sont dnombrables les
choses qui sont discontinues comme le nombre lui-mme ; le mouvement et le temps, au contraire, sont continus ; le temps ne peut
donc pas tre le nombre du mouvement. Straton pose alors en
principe que le temps est une certaine quantit continue qui
existe dans toutes les actions : '0 STpxuov xv y^wov -zb sv Tat
7cp;eo->. 7to<rov elvat, t'IteQou . Cette grandeur ne dpend, d'ailleurs,
ni du nombre des actions accomplies ni de leur propre grandeur ;
on peut passer peu de temps faire une guerre ardente ; on en
peut passer beaucoup c dormir ou ne rien faire. De la distinction
ainsi tablie entre la grandeur de Faction accomplie et la grandeur du temps pendant lequel elle est accomplie, de la comparaison entre ces deux grandeurs, naissent les notions de vitesse et
de lenteur (rayeia, (iipaSea) ; il y a vitesse l o une grande action
est accomplie en une petite quantit de temps, et lenteur L o
une petite action est accomplie en une grande quantit de temps.
i. Platon, Time, Z7 ; Platonis Opra, d. Didot, t. II, p. 209.
2. Simplicii //( Aristotelis Physicorum libros quattuor priores comrnmtaria.
Edidit Hermannus Diels. Berolini, 1882. Lib, IV. corollarium de tempore,
p. 788.
3. Simpi.icius, loc. cit., pp. 78<j-7<)o. Cf. G. Hodier. Op. lattd., pp. 7377.

246 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Le temps est ainsi un attribut des actions et des mouvements ;
c'est par une locution vicieuse que nous disons que les actions, que
les mouvements sont dans le temps ; en vrit, c'est le temps qui
accompagne toutes les actions et tous les mouvements et qui, plutt, est en eux. Le jour, la nuit, le mois, l'anne ne sont ni le temps
ni des parties du temps ; ce sont simplement l'clairement ou l'obscurit, la rvolution de la Lune ou celle du Soleil ; quant au temps,
c'est une grandeur dans laquelle ces phnomnes sont accomplis.
Quelle est la nature de cette quantit continue que nous nommons temps ? Straton ne s'explique pas cet gard. Il est remarquer, d'ailleurs, que si son enseignement contredit celui qu'Aristote avait donn dans ses Physiques, il serait conciliable avec
les quelques lignes par lesquelles le Stagirite, aux Catgories,
place le temps et le mouvement, ct de la longueur, parmi les
quantits continues, tandis qu'il les spare du nombre discontinu.
Les critiques de Straton de Lampsaque ne paraissent avoir eu
d'influence ni sur Alexandre d'Aphrodisias ni sur Thmistius ; les
fragments, conservs par Simplicius, des Commentaires du premier et la Paraphrase du second ne s'cartent que fort peu de la
thorie du temps donne par Aristote. C'est seulement au sein des
coles no-platoniciennes que nous allons voir dlaisser cet enseignement.
III
LES THORIES NO-PLATONICIENNES DU TEMPS ! PLOTIN, PORPHYRE, APULE,

.1AMRLIQUE, PROCLUS
Les No-platoniciens vont distinguer deux temps ; l'un, dont
ont disput les disciples d'Aristote, est le temps physique (cpumxv yovov) ; il n'est qu'un effet de l'autre temps, du temps primordial (TtpwTov ypvov), qui est la cause du temps physique ; ce
temps-l, identique ou analogue celui qu'avait considr Archytas, est demeur inconnu aux Pripatticiens.
Parmi les philosophes modernes, lit Simplicius ', Plotin est
le premier qui ait ramen l'attention sur ce temps premier.
A l'appui de cette; affirmation, Simplicius cite 2 divers passages de
Plotin que nous retrouvons dans les Ennades* o Porphyre a
rdig la doctrine, de son matre.

i . Simplicius, /"'. cit., \i. 790.


2. Simplicius, loc. cit., m>. 790-79
3, I'u.tini Enneadis lit"' lib. VII.

LES TBORIES Dl rEMPS, M LIEU ET DU VIDE A.PRS \RISTOTE 2 7


L'Un, qui est l'tre suprme, et l'Intelligence, qui en rsl la
premire manation, sont absolument immuables : ils demeurent
toujours identiques eux-mmes, en sorte que, pour <-u\, il o '\ a
pas de temps; ils sont ternels; ils vivent, mais leur vie est un
ternel repos (wti sv oro-ei).
L'Un est absolument immobile ; l'opration par laquelle l'Intelligence connat l'Un et se connat elle-mme est assimile un
mouvement ; niais ce mouvement intellectuel est exempt de tout
changement : Aristote lui refuserait le nom de mouvement ; mais
Platon le lui donne au dixime livre des Lois et les No-platoniciens suivent son exemple.
Le temps primitif va rsider dans la. seconde manation, dans
l'Ame du Monde ; l'Ame du .Monde n'est ni engendre ni dtruite,
mais, cependant, elle n'est pas immobile ; elle est vivante, d'une
vie continuellement changeante; il se produit, dans sa substance,
un tlux perptuel par lequel elle passe incessamment d'un tat de
vie un autre tat de vie ; c'est l le mouvement substantiel de
l'Ame ; Plotin le nomme : Z<.rj w/f^ v xw^cei [xsTa6%Tix^j il
aXXou Et aAov (3tov . Cette vie, qui est une volution perptuelle,
constitue le temps primitif et vritable ; comme le voulait Platon,
ce temps-l est une image de l'ternit, car l'ternit, c'est la vie
toujours en repos de l'Un et de l'Intelligence.
Citons, l'exemple de Simplicius, les passages o Plotin a nettement pos cette dfinition du temps l : Si l'on disait que le
temps est la vie de l'Ame en ce mouvement d'volution par lequel
elle passe d'un tat de vie un autre tat de vie, il semblerait assurment que l'on dit quelque ebose qui vaille. L'ternit, en effet,
c'est la vie qui demeure en repos, toujours dans le mme tre, toujours de la mme manire et qui, ds maintenant, est infinie (rceipo
7,07,). Or le temps doit tre l'image de l'ternit. De mme, donc,
que l'universel se comporte par rapport au singulier, de mme

devons-nous dire que la vie qui rside l-haut trouve une sorte
d'homonyme en cette autre vie qui est celle de la puissance de
l'Ame ; au lieu du mouvement de l'Intelligence, nous devons placer le mouvement d'une certaine partie de l'Ame ; au lieu de
l'identit, de l'immutabilit, de la permanence, il nous faut mettre
une mutabilit qui ne persiste aucunement dans un mme tat,
mais qui, sans cesse, passe d'un acte un autre acte ; en regard
de l'indivisible unit, l'unit par continuit sera l'image de cette
unit absolue ; au lieu de l'infini subsistant en sa totalit, sera ce
. Plotini Enneudis III lib. VII, c, X ; Plotim Enneades, d, Ainbroise Firmin-Didot, p. 177.

2 'S LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


qui se poursuit indfiniment, toujours vers l'avenir ; la place du
tout simultan, nous mettrons le tout qui sera par parties successives et qui sera toujours. Ainsi, ce qui est totalit actuelle, simultanit et infini actuel, le temps l'imitera parce qu'il veut toujours qu'un nouvel accroissement soit donn ce qu'il est ; cette
manire d'tre-ci, en effet, imite celle-l . Il faut donc se garder
de chercher le temps hors de l'Ame, comme de chercher l'ternit hors de l'Etre par excellence.
On se tromperait donc si l'on cherchait le temps non point en
l'Ame universelle, mais en l'me particulire de chaque homme l .
Le temps est-il en nous? Ou bien n'est-il pas plutt dans cette
Ame universelle, qui est de mme manire en toutes choses et qui,
seule, runit toutes les mes (ai rco-ai pua) ? C'est pour cela que
le temps ne se pulvrise pas [en une foule de temps diffrents].
On ne se tromperait pas moins si l'on voulait, l'exemple d'Aristote, que le temps ft la mesure du mouvement ; c'est au contraire le mouvement qui est la mesure du temps, parce que le
temps ne se voit pas, tandis que le mouvement se voit ; or, c'est
l'aide des choses visibles que l'on reconnat et que l'on mesure les
choses invisibles ~ : Ce que l'on mesure donc l'aide de la rotation du ciel, c'est ce qui nous est manifeste ; cette chose-l sera le
temps, non point engendr, mais seulement manifest par la rotation du ciel... C'est ce qui a conduit [les Pripatticiens] dire :
mesure du mouvement, au lieu de : mesur par le mouvement,
et ajouter ensuite : quel qu'il soit, il est mesur par le mouvement. Ils tournaient ainsi dans un vritable cercle vicieux que
rompt la thorie de Plotin.
La pense de Plotin a t dveloppe et prcise par son disciple Porphyre.
Sous ce titre : Tentatives pour atteindre les intelligibles, lp ta
voYix cpop|j.a, Porphyre a condens, dans un livre de peu d'tendue, la substance mme de sa doctrine ; cette doctrine, d'ailleurs,
ne diffre gure de celle que professait son matre Plotin ;
les Tentatives gardent souvent les penses et jusqu'aux termes
des Ennades
Dans cet crit, Porphyre nous expose trs clairement sa thorie
du temps '.
i. Plotini Enneadis II I lib. VII, c;i|>. XII; d. cit., |>. i8o.

2. Plotini Enneadis III& lib. VII, cap. XI; d. cil., pp. 178-179.
.'!. Plotini Ennades c/?i Marsilii Ficini interpretatione castigata. Iterum
ediderunl Frid. Creuzer et Georg. Henricu,s Moser. Primum accedunt Porphyrii
et Procli Tnstitutiones et Prisciani philosophi Solutiones. Ex codice Sanerma-

u:s THORIES Pi: TEMPS, Ir MIT ET DU VIDE APRS ARBTOTE 240


L'Intelligence (No) est, selon Porphyre comme selon tous les
No-platoniciens, identique L'intelligible dont elle a connaissance ; en elle, L'Intelligence qui connat, l'intelligible qui est
connu et l'acte par lequel L'Intelligence connat l'intelligible ne
sont qu'une seule et mme chose
Absolument indivisible, L'Intelligence connat par une opration
daus laquelle on ne peut distinguer de parties, qui n'est point
discursive Pour connatre, donc, elle ne part pas de la connaissance de cette chose-ci pour passer l;i connaissance de cette
chose-l O-jos 3wru.evo ouv toGSs, z~\ toos 'j.z-yfiy.'.vt'. . S'il
en est ainsi, l'Intelligence n'opre point en passant de ceci ; cela ;
son opration n'est pas un mouvement par lequel ce qui
tait en puissance se trouve ensuite en acte : cette opration est
acte pur ; ramasse sur elle-mme, en une parfaite unit, elle est
exempte de tout accroissement, de tout changement, de toute
marche discursive.
Mais puisqu'on elle, toute multitude est ramene l'unit,
que son acte suhsiste la fois dans sa totalit, qu'elle n'est point
soumise la succession temporelle, il faut ncessairement attribuer, aune telle substance, l'existence dans une perptuelle unit ;
or cette existence-l, c'est l'ternit. El ok vb izkrfioq xa6' ev, xal
au.a Y| vspyeta, xal aypovo, ivyxT, Tzop'JTzo<rvi\v<x.\ rr, TOiaurg ouo-ia to
sl sv v/\ ov. To'jto o zv-cv/ auov .
Ainsi l'Intelligence est ternelle, parce qu'en elle, toutes
choses existent la fois, prsentement et toujours, -xvta a;j.a vv
xal y.ti .
Si, au contraire, une substance n'a pas une connaissance o tout
soit ramass dans l'unit absolue (xaO' ev v ivt), si elle connat d'une
manire discursive ({JieTa&mxto), par l'effet d'un mouvement,
l'opration par laquelle elle quitte cette chose-ci pour saisir celle-l,
par laquelle elle analyse et discourt, le temps coexistera ; car un
tel mouvement comporte distinction entre ce qui est dj accompli et ce qui va s'accomplir.
Or cette connaissance discursive, qui implique la coexistence du
temps, c'est prcisment le mode de connaissance qui convient,
selon Porphyre, l'Ame du Monde. Dans la connaissance propre
l'Ame, il y a discours et succession. L'Ame passe d'une chose
une autre, change sans cesse ses concepts. UV/y, ok <j.z-y.oy.'\^z<.
-' aAoj et a),Ao, 7cauttoi<7a ~y. vo/,'j.a-a .
aeasi edidit et aaaotatioue critica instruxit Fr. Dubner. Parisiis, Ambroise
Finnin Didot, MDGCGLV. Porphtru piiilosophi Sententi ad intelligibilia
ducentes, XLIV; pp. XLVII-XLVIII.

250 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


L'Ame est donc en mouvement parce que, continuellement, elle
cesse de contempler un concept pour commencer d'en contempler
un autre. Mais ce mouvement est tout interne. Ce qui se succde
au sein de l'Ame, cne sont point choses venues de l'extrieur et
qui retourneraient l'extrieur. Les concepts qui se suivent dans
sa contemplation demeurent en elle, tous et toujours ; seulement
son attention se porte tantt sur l'un d'eux et tantt sur l'autre.
C'est, en effet, en partant d'elle-mme et en revenant elle-mme
que l'Ame se meut : ),V ar/J xal auTQsv el lauOy|V xivoufjtiwj .
Elle est semblable une source qui ne s'coulerait pas au
dehors, mais qui reverserait en elle-mme, d'une manire cyclique, l'eau qu'elle possde. n^yr, ytp eoixev ox wcopptw, ctXXk
v/jvjm sic sa'JTTjV vaXuoucrifl e^et.
Cette dernire comparaison suffirait nous apprendre, si toute
la Thologie de Plotin et de Porphyre ne nous en assurait par ailLeurs, que ce mouvement interne de l'Ame du Monde est un mouvement cyclique, un mouvement priodique.
C'est donc cette connaissance discursive, reproduite dune
manire priodique suivant un certain cycle, que le temps est li,
de mme que l'ternit est lie la connaissance non discursive,
non successive que possde l'Intelligence. L'ternit n'est pas,
d'ailleurs, une chose distincte de l'Intelligence non plus que le
temps n'est une chose distincte de l'Ame du Monde ; en sorte qu'il
n'y a l que des coexistences lies d'autres existences. O
o'.7,o/- ( ;jivo; arc 1 auto 5 [6 auov], tSa-Tcep 6 %pvo sx Wuyi^. "On xal al
aou7roa"a- , . TJvwvtai sxs'..
Jamblique, nous le verrons dans un instant, refusera de souscrire cette affirmation de Porphyre ; il fera du temps un tre
distinct de l'Ame du Monde, et antrieur elle.
Comme Platon, Porphyre se complat voir dans le temps une
image de l'ternit, chercher dans l'ternit une ressemblance
avec, Le temps.
Le temps, apanage du continuel mouvement de l'Ame, suggre,
par sa Longue dure, la pense de l'ternit. L'ternit, son tour,
imite Le temps, en ce qu'elle semble multiplier le prsent unique
qui la constitue et, sous forme d'instant prsent, lui faire parcourir le temps.
Mais Porphyre ne se contente pas de considrer le temps comme
apanage du mouvement interne de l'Ame du Monde ; il le cherche
aussi dans h-s mouvements des choses sensibles. L, des mouvements diffrents correspondent des temps distincts : A.owtovv
7v.: xIc07)to 6 SwrjpYijjivo vpvo aXko aou. Autre est le temps

LES THORIES DU TEMPS, Dl LIEU ET DU VIDE PRS AIUSTOTE 251


du Soleil, autre le temps de la Lune, autre le temps de Vnus,
autre le temps de chacun des mobiles; c'est pourquoi, chaque
astre, correspond une anne diffrente A-. xai XXoo v.v.jt:
/.).o .
Mais il est une anne qui embrasse toutes les autres ; c'est

L'anne qui se trouve totalise dans le mouvement de L'Ame du


Monde, car c'est L'imitation de ce mouvement-l que tous ces
corps se meuvent Kal 6 toutou -p'.fycov eviayr xcpaAa*.ova:vo
et -r.v ~^ WuyTJ xvr/j'.v,- t,; xoctoc pjnritnv xtvo'Jfxvwv roiirtov.
Porphyre ramne ici des penses qu'Archytas et Platon avaient
indiques ; il les formule avec une parfaite clart. Si tous les
astres se meuvent, c'est pour imiter, chacun sa manire, le
premier et le plus parfait des mouvements, le mouvement interne
de l'Ame du Monde ; chacun de ces corps aura donc, comme l'Ame,
un mouvement cyclique ; chacun de ces mouvements, un temps
particulier sera attach ; la priode de chacun de ces mouvements
aura une dure bien dtermine qui sera l'anne propre tel ou
tel astre.
.Mais ces annes propres aux divers astres doivent imiter la
dure priodique du mouvement de l'Ame ; elles doivent tre des
parties aliquotes de cette dure ; la priode du mouvement de
l'Ame doit embrasser, comprendre (rapice iv) toutes les priodes
des mouvements plantaires ; elle constitue la Grande Anne.
L'exposition de Porphyre marque clairement comment, pour le
No-platonisme, la thorie de la priodicit de l'Univers et de la
Grande Anne est intimement lie la thorie du temps. Au
paragraphe VI, d'autres textes viendront confirmer cette liaison.
Elle ne saurait, d'ailleurs, nous surprendre, car les doctrines
no-platoniciennes relatives au temps ne font que dvelopper la
doctrine pythagoricienne d'Archytas de Tarente.
Apule (Lucius Apuleins) naquit Madaure, petite ville d'Afrique, en 114 aprs J.-C, il mourut en 184. Parmi ses crits, se
rencontre un trait, en trois livres, intitul De dogmate Platonis.
Cet expos sommaire de la doctrine de Platon contribua certainement beaucoup la rpandre dans le monde latin.
Le premier livre, consacr La Physique [Philosophia naturalis),
est un rsum du Time. On y trouve, sous une forme sommaire,
une thorie du temps qui semble trs voisine de celle de Plotin et
de Porphyre.
Selon Apule, le temps est un tre produit par le Dmiurge :
Le temps, dit-il, est l'image de l'ternit ; toutefois, le temps
est en mouvement, tandis que l'ternit est fixe et immobile par

2")2 LA COSMOLOGIE HELLiNIQUE


nature ; le temps va vers l'ternit ; il pourrait prendre fin et se
dissoudre dans l'ternit si le Dieu qui a fabriqu le Monde l'avait
dcid .
11 est l'ordonnateur de toutes choses, rerum ordinalor .
Les dures de ce tomps servent de mesures la conversion du
Monde ; c'est lui, en effet, qui actionne (agit) le globe du Soleil,
celui de la Lune et les autres toiles que nous appelons tort
vagues et errantes, car le temps a rgl le cours de ces astres
de telle manire que la plus petite divagation ne s'y puisse rencontrer.
Cet ordonnateur de toutes choses, qui donne aux astres leur
activit et rgle leurs mouvements, doit, semble-t-il, rsider au

sein de l'Ame du Monde, moins qu'il ne constitue un principe


divin, distinct de cette Ame et, comme elle, man du Dmiurge ;
c'est ce qu'enseignera Jamblique.
L'Ecole pripatticienne tout entire, y compris Straton de
Lampsaque, cherchait le temps dans les mouvements et dans les
transformations du monde sensible. Archytas de Tarente avait
voulu le trouver plus haut ; il en avait fait la mesure du mouvement universel qui est la manifestation extrieure, premire et
immdiate de l'activit de l'Aine du Monde, et qui est la cause de
tous les mouvements particuliers. Plotin et son disciple Porphyre
avaient plac l'origine du temps plus haut que ne l'avait fait
Archytas ; ils l'avaient identifi avec la vie mme de l'Ame, vie
dont procde le mouvement considr par Archytas. Jamblique
va renchrir sur Plotin et sur Porphyre, et placer le temps
un rang- plus lev encore dans la hirarchie des essences suprasensibles ; il ne le mettra pas dans l'Ame du Monde ; il en fera
la cause qui dtermine la vie interne et le mouvement externe
de l'Ame ; il en fera une manation directe de l'Intelligence ou du
Dmiurge ; le Dmiurge a produit le temps en mme temps qu'il
produisait l'Ame et le Ciel ; c'est le temps qui a ordonn la vie de
l'Ame et la circulation du Ciel.
Ces ides, Jamblique s'est plu les dvelopper en divers passages que nous a conservs Simplicius.
En voici d'abord un aperu ' que Jamblique prsentait au premier livre de ses Commentaires aux Catgories, aussitt aprs
L'expos de La doctrine d'Archytas : Le temps doit tre dfini
L'aide d'un certain mouvement ; mais ce ne peut tre l'aide d'un
mouvement unique choisi parmi la multitude des autres inouvei. Simplicius, !<><. cit. : d. cit., |>. 78C).

LES THORIES ll rEMPS, Dl LIEE El ll VIDE AI'ItKS Aiusiui; 2.'i;{


ments, car les autres seraienl laisses hors du temps ; ce ne peul
tre, non plus, L'aide de l'ensemble de ces mouvements multiples,
car cet ensemble a'esl pas dou d'unit ; il faut qu'il soit dfini
l'aide d'un mouvement rellement un, el <|iii soit le principe et
comme 1 unit le fous les autres. Ainsi en est-il de ce mouvement
qui est regard juste titre comme le premier de tous et comme
la cause de tous les autres, l'volution qui se produit dans l'Ame
suivant la production de ses raisonnements. Mais le nombre relatif
cette volution n est pas un nombre artificiel et venu du dehors
comme le pense Aristote ; il prcde ce changement dans l'ordre
des causes . Ce n'est plus contre la doctrine d'Aristote que s'lvent les dernires affirmations de Jamblique, bien que le Stagirite
y soit seul nomm ; c'est la doctrine d'Archytas, c'est celle de
Platon qu'elles condamnent, en faisant du temps la cause mme
de l'volution qui constitue la vie de l'Ame.
Que le temps doive tre antrieur aux oprations de l'Ame du
Monde, cela rsulte des considrations mmes que Jamblique fait
valoir pour dmontrer que le temps prcde les oprations de
notre me ; c'est encore en son Commentaire aux Catgories qu'il
dveloppe, ce sujet, le raisonnement suivant ' : c Ce n'est pas,
comme certains le croient, selon l'ordre naturel de nos actions que
le temps est produit ; c'est, au contraire, le temps qui est le principe suivant lequel nos actions s'ordonnent ; il ne serait pas pos-

sible, en effet, de comparer, dans nos actions, l'tat prcdent et


l'tat suivant, si le temps ne subsistait pas par lui-mme ; c'est
lui qu'est rapport l'ordre des actions .
Ces considrations montrent assurment que le temps prcde
toute modification o il est possible de distinguer un ordre de succession, que par lui, et par lui seul, il est possible d'assigner cet
ordre au mouvement universel directement produit par l'Ame du
Monde ou la vie interne de cette Ame, aussi bien qu'aux transformations du Monde sensible ; elles obligent regarder le temps
comme antrieur l'Ame. C'est ce que va dvelopper Jamblique
dans un passage que rapporte Simplicius*; Fauteur no-platonicien
avait crit ce passage au sixime chapitre du huitme livre de ses
Commentaires au Time de Platon. L'essence du temps, celle qui
se manifeste par son activit, nous la mettons sur le mme rang
que l'opration progressive et ordonne qui a organis les uvres
du Dmiurge ; nous la regardons comme insparable des uvres

i. Simplicius, toc. cit.; d. cit., p. 793.


2. Simplicius, toc. cit. ; dit. cit., pp. 793-794.

2o4 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


accomplies par cette opration. L'action qui a mis l'ordre dans
l'ensemble du Ciel dmontre, en elfet, cette vrit que l'existence
substantielle du temps est concomitante de l'opration organisatrice qui procde du Dmiurge ; partant, cette existence substantielle du temps prcde la rvolution priodique du Ciel, de
mme que l'opration organisatrice qui ordonne et qui prend soin
prcde, en chaque ordre de choses, les effets de ses propres commandements ; la masse du Ciel (Gpoo) comprend cette substance
tout entire dans les limites de termes bien dfinis, et ces termes
gardent un rapport avec la Cause d'o procde cette substance '.
Nous sommes d'accord [avec les autres philosophes] pour
admettre qu'il y a un ordre du temps ; mais ce n'est pas un ordre
qui est ordonn, c'est un ordre qui ordonne ; ce n'est pas un ordre
subordonn certaines choses qui le prcderaient ; il est, au
contraire, l'auteur de certaines uvres excutes par lui, et il est
plus ancien qu'elles ; il n'est pas dtermin par la considration
particulire des raisonnements de l'me, ou des mouvements, ou
d'autres puissances considres part ; mais c'est l'ordre universel
qui se trouve compltement ralis dans la totalit des crations
manes du Dmiurge. Pour ranger les choses successives dans
l'ordre convenable, nous ne suivons ni les transformations qui
accompagnent tel mouvement, ni le dveloppement de telle vie,
ni la marche des gnrations qui se produisent dans le Monde, ni
quoi que ce soit d'analogue ; mais cet ordre, nous le dterminons
selon la suite progressive des causes, selon le tissu continu des
crations, selon l'nergie qui accomplit l'uvre primordiale, selon
la puissance qui effectue tous les mouvements et selon tous les
tres de mme sorte. Ainsi donc, nous ne disons pas que le mouvement qui procde de l'Ame ou que la vie de cette Ame a engendr
le temps et, tout ensemble, le Ciel ; nous disons que le temps et le
Ciel ont t engendrs par l'opration organisatrice intellectuelle
qui procde du Dmiurge ; l'existence du temps, considr en luimme, et l'existence du Ciel sont simultanes cette opration.
L'Ancien lui-mme - affirme clairement que Dieu a produit et

ordonn le temps en mme temps que le Ciel. On peut admettre


que le temps est mesure ; non pas qu'il mesure le mouvement
local ni qu'il soit mesur par ce mouvement ; non pas qu'il iiiani-

i. Selon l'enseignement constant des No-platoniciens, la sphre est une


image de l'Intelligence qui tablit la transition entre l'Un, reprsent p;ir le
centre, e1 la Nature multiple, reprsente par la surface. V. : Plotini Enneadis \ '/"" liber V, art. v ; Plotjnj Enneades, d. Didot, p. 45o.
a. '0 nakoiio, c'est--dire Platon. C'est, en effet, ce que dit Platon, au
Time,
-j (Platon Opra, d. Didot, 1. 11, p. 209).

LES THORIES DU TEMPS, ll LIE! ET I>1 VIDE Al'UKS BISTOTE '2'Y.\


leste la rotation [cleste] ni qu'il soit manifest par elle; mais
parce qu'il est la cause de tontes choses et ce qui les rassemble
dans l'unit.
Le temps, donc. ;i l produit parle Dmiurge, alors qu'il engendrait l'Ame du Monde et le Ciel; plus ancien que la vie qui se
droule en raisonnements discursifs au sein de l'Ame du Monde,
plus ancien que le mouvement universel que cette Ame, en son
activit, produit hors d'elle-mme, pins ancien que la rotation du
Ciel, le temps est l'ordre primitif suivant lequel ont t ordonns,
leur tour, cette vie et ces mouvements ; l'Ame vit dans le temps
et meut dans le temps, le Ciel tourne dans le temps. Seul, le
Dmiurge, antrieur an temps comme l'est la suprme Unit, pense
dans l'ternit.
L'ternit (6 ouwv), c'est le prsent (t vjv). Elle est, l'Intelligence, ce que le temps est l'Ame universelle ; le temps est l'image
de l'ternit comme l'Ame est une image de l'Intelligence. Le
temps , dit Jamblique en son Commentaire aux Catgories ', est
trs exactement dfini une image mobile de l'ternit. De mme
que l'Ame est une imitation de l'Intelligence et que ses raisonnements (yo-.) procdent par analogie avec les connaissances intuitives (vo>iarsi) de l'Intelligence, de mme le prsent indivisible qui
se trouve en elle est-il une imitation du prsent qui demeure au
sein de l'Un ; la faon dont celui-l contient en lui toutes choses
rappelle la manire dont celui-ci, simultanment et toujours,
contient en lui-mme les tres vritables (toc ovtoc) -; la mobilit
du premier est une ligure de l'immobilit du second, et la mesure
des choses soumises la gnration se moule sur la mesure des
essences.
Il est vident, poursuit Simplicius, que Jamblique pose l'ternit comme la mesure universelle des tres vritables (toc ovtok
ovtoc), tandis qu'il regarde le temps qui subsiste par lui-mme
comme une essence qui mesure la gnration; elle mesure, en
premier lieu, la gnration propre de l'Ame; puis, aprs cette
gnration-l, celle qui en procde ; vient ensuite le temps [physique] qui se range dans la mme srie que le mouvement, et qui
n'a pas de substance propre, car l'existence qu'il possde consiste
tre continuellement engendr.
La nature de ce prsent perptuel qui demeure dans l'Un ainsi
qu'en l'Intelligence, la nature du prsent instantan qui en pro-

i. Simplicius, lue. cit. ; d. cit., j>. yg3.


2. Ta ovtw ovtoc ou, simplement, r ovra dsigne les We*dans la philosophie
de Platon et de ses disciples.

"2'6i) LA COSMOLOGIE BELLNIQUE


cde et qui L'imite au sein des tres (r p.eTs%ovTa) qui existent seulement en participant la ralit de l'Un et de l'Intelligence, sont,
pour Jamblique, des sujets dignes d'une longue mditation dont
le Commentaire aux Catgories, nous apporte les fruits. L'nergie , dit Jamblique ', n'est pas sans cesse engendre par le prsent indivisible (t jxep) comme la lumire l'est par Ja lampe.
Elle est insensible et elle ne s'coule pas. Elle demeure toujours
immobile en son dveloppement, elle existe toujours, elle est toujours en acte, elle n'est jamais engendre ; tant inengendre,
elle procde, dans l'absence de tout mouvement, en une forme
qui demeure numriquement toujours la mme, et elle n'est
jamais dtruite. On dit, toutefois, que le prsent est sans cesse
engendr. Cependant, voici ce qui me semble immdiatement vident : C'est que toute chose engendre a commenc un certain
moment (ttots) d'tre engendre, et qu'elle n'est pas sans cesse
engendre ; que le prsent, par consquent, existe et n'est pas
engendr. Une chose engendre dans un dveloppement qui prsente le caractre du mouvement n'est pas engendre dans le prsent; le repos, en effet, semble mieux convenir au prsent que le
mouvement. Nous devons penser que t le prsent indivisible est
quelque chose de permanent (oruve^ ~i), qu'il mesure un mouvement permanent, et qu'il est la cause gnratrice du temps.
O donc faut-il placer par la pense le cours du temps et son
dveloppement ? Dans les tres, dirons-nous, qui existent seulement par participation ; sans cesse engendres, en effet, ces choses
ne peuvent recevoir dans l'immobilit l'essence en quilibre du
temps; cette essence entre en relation tantt avec une partie de ces
choses et tantt avec une autre, et ces relations changeantes nous
prsentent d'une manire fausse ce que ces choses prouvent del part de cette essence. La proprit d'tre engendr dans le prsent (to vtveuQat vuv) existe donc dans les choses qui participent continuellement du prsent [perptuel] ; dans ces choses qui se comportent tantt d'une manire et tantt d'une autre l'gard de
L'Unit permanente, il existe une ressemblance particulire avec
le prsent indivisible, el c'est ce prsent qui en fait don aux choses qui sont engendres tantt d'une faon et tantt d'une autre.
Ainsi donc la diversit numrique constamment changeante des
choses qui existent par participation marque combien elles diffrent du prsent indivisible ; mais, par contre, la persistance de
l'espce de chacune d'elles, qui demeure constamment la mme,
manifeste leur ressemblance avec ce prsent.
i. Simplicius, Inc. cit. ; d. cit., j>j>. 793-798 et p. 787.

LES THORIES 1>1 TEMPS, Ht LIEU El l>l VIDE PBS AKIsiol. 251
Jamblique avail fait du temps une substance doue d'existence
autonome, une intelligence organisatrice mane de L'Intelligence

premire ; poussant plus loin encore dans la mme voie, Proclus '
et, aprs lui, la plupart des No-platoniciens, ont fait du Temps
un dieu.
La mthode constante des No-platoniciens, en eilt, est celle
dont Jamblique vient de nous donner un exemple ; elle consiste transformer en tres rellement distincts et subsistants par
eux-mmes toutes les notions que notre esprit peut discerner les
unes des autres. Notre raison, par exemple, tablit une distinction entre l'ternit et les tres qui ont part cette ternit ; aussitt, le No-platonisme fait de l'Eternit un tre distinct des
autres substances ternelles et, par nature, antrieur ces substances qui, de l'ternit subsistante en elle-mme, tiennent leur
permanence ternelle. De mme en sera-t-il du Temps l'gard
des choses qui ont une existence temporelle.
C'est de cette manire, assurment, que raisonnait Jamblique ;
c'est de cette manire que Proclus raisonne, avec une pleine clart,
dans son Institution tholoyique s .
Avant toutes les choses ternelles, dit-il \ existe l'ternit
(6 Auv), et avant toutes les choses qui sont temporelles, subsiste
le Temps. En cfit, d'une faon universelle, avant les choses qui
participent sont les choses que les premires reoivent par participation ; et avant ces choses qui sont reues par participation existent celles qui sont exemptes de toute participation. 11 est donc
vident qu'autre est un tre ternel, autre l'ternit qui rside en
cet tre ternel, autre enfin l'ternit en soi ; le premier joue le
rle de ce qui participe, la seconde de ce qui est reu par participation, la troisime de ce qui est exempt de toute participation.
De mme, autre est la chose temporelle, car elle participe ;
autre est le temps qui rside en cette chose temporelle, car il est
reu par participation; et, avant celui-l, est le Temps exempt de
toute participation.
i. Simplicius, loc. cit., p. 7Q<i.
2. Initia Philosophi ac Theologi ex Platonicis fontbus duc ta sive Procli
Diadochi et Olymhiodori /// Platonis Alcibiadem commentarii . Ex codd. mus.
nunc primum grce edidit itmque eiusdem Procli Institutionem theologicam
integriorem emendatioremque aajecit Fridericus Creuser. Pars tertia, Procli
Successoris platonici Institutio theologica grce et latine. Francofurti ad
Mnum, MDCCCXXII. Cette dition est reproduite dans celle des Plotini
Eineades donne par Ambroise-Firmin Didol en i855 ; ride supra, p. 248,
note 3.
3. Procu Diadochi Institutio theologica. cap. LUI: d. 1822, pn 82-85d. i855, p. LXIX. n '
DUHEM 17

258 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Chacune de ces deux choses exemptes de participation, l'Eternit et le Temps, est la mme, d'une manire universelle, en tous
les tres [qui participent d'elle]. Au contraire, [l'ternit ou le
temps] reu par participation n'est le mme qu'en chacun des
tres qui le reoivent. En deux tres participants diffrents, il
n'est pas le mme. Il y a, en effet, un grand nombre d'tres ter-

nels, un grand nombre d'tres temporels ; en tous ces tres, l'ternit [ou le temps] se trouve par participation ; le temps y est
subdivis ; mais celui-l, [le Temps exempt de participation], est
indivisible ; et le Temps un est antrieur ces temps multiples.
Il existe donc, d'une part, l'Eternit des ternits, d'autre
part, le Temps des temps ; ce sont les fondements des [ternits
et des temps] reus par participation.
Cette ternit en soi, ce Temps en soi sont des mesures (y.'zpy.) S
L ternit est la commune et unique mesure de la vie de toutes
les choses ternelles ; le Temps est la commune et unique mesure
de la vie et du mouvement de toutes les choses temporelles. La vie
et le mouvement de tous les tres ne comportent donc que ces
deux mesures. Tout talon qui sert mesurer, en effet, mesure
l'aide d'une division des parties, ou bien s'applique tout entier
et exactement l'objet mesurer. Or ce qui mesure par sa totalit,
c'est l'Eternit ; ce qui mesure par subdivision, c'est le Temps ;
il n'y a donc que ces deux mesures, l'une pour les choses ternelles, l'autre pour les choses temporelles.
Ces penses rappellent de fort prs celles de Jamblique ; nous
allons entendre Proclus les expliquer, au cours de la Xfcei^efaxn
OeoXoYixv], et nous les verrons rejoindre presque entirement l'antique doctrine d'Archytas de Tarente.
Les choses qui existent dans le temps sont de deux espces 2 ;
les unes ont simplement une dure limite une certaine partie
du temps ; les autres durent toujours ; leur existence n'a ni commencement ni lin. Ces dernires, cependant, ne peuvent pas tre
mises au rang des substances ternelles, car elles sont soumises
au changement, au devenir, tandis que les substances vraiment
ternelles demeurent toujours identiques elles-mmes ; et toutefois, leur perptuit leur assure une certaine ressemblance avec
les substances ternelles.
Ainsi, ce qui est sujet au perptuel devenir (t aei ywfjtevov)
i Prooli Diadochi O/t. Idiul., eap. L1V ; d. 1822, pp. 8/J-85 ; d. i855,
p. LXIX.
2. Procli Diadochi <)/>. /<///</., Cflp. IA : d; 1822, pp. 8G-87 ; d; i855,
pp. LXLX-LXX.

LES THORIES Dl TEMPS, Dl L1EI il Dl VIDE APRES AltlSu : i; 269


est intermdiaire entre les natures ternelles et les choses infrieures; par le devenir (:m yiveaGai), il est apparent aux choses
infrieures ; par la perptuit (-> ei), il imite les natures ternelles. Il y a donc deux manires d'tre ternel ; Tune est celle
de L'ternit ; l'autre est une manire d'tre ternel dans le temps ;
l'une est une ternit fixe, L'autre une ternit qui se fait ; la premire possde une existence ramasse sur elle-mme et dont la
totalit ne fait qu'un ; la seconde s'tend et se dploie au cours du
temps; La premire est, de soi, entire ; la seconde est compose
de parties dont chacune est extrieure aux autres parties qu'elle
prcde ou quelle suit.
Avec Proclus, arrtons-nous un moment l'tude de ces substances qui sont perptuelles sans tre ternelles, parce qu'elles

sont dans un continuel devenir.


Au sujet de ces substances, voici d'abord un premier thorme,
qui est fondamental l : Tout ce qui participe du temps mais se
meut toujours est rythm d'une manire priodique. ITv va Yp6vou
jast^gv, sl ok xivojjievov, uepwSeH pLerpelTou >>. De cette proposition,
voici la dmonstration que donne le successeur de Syrianus :
Les tres sont tous borns en nombre et en grandeur. Ces
tres tant borns, il n'est pas possible, en ligne droite, d'y dcrire
un parcours illimit. D'autre part, ce qui se meut toujours ne peut
dcrire un parcours born. Partant, une chose qui se meut toujours reviendra de nouveau l'tat mme d'o elle est partie, en
sorte qu'elle accomplira un cycle (iteptoSov).
Cette dmonstration, il nous est ais d'en reconnatre l'origine.
C'est celle par laquelle Aristote, au VIII e livre de la Physique, au
premier livre du trait Du Ciei, dmontrait que le seul mouvement dont sont susceptibles les tres exempts de gnration et de
corruption est le mouvement circulaire etuniforme.
Cette dmonstration, Proclus la connaissait fort bien ; il en avait
fait l'un des principaux objets d'un petit trait intitul : Du mouvement, Depl )civ7<78(*>, ou bien : Institution physique, EtoiyUioti
cpu<ux7j. Lans cet opuscule, il s'tait attach prouver, suivant les
formes rigoureuses de la Gomtrie, L'exactitude de ces trois thormes 2 :

i. Procli Diadochi Institutio theologica, cap. CXCVIII; d. 1822, pp. 21)4-297;


d. i855, p. CXHI.
2. UPOKAOV AIAAOXOY III.I'I KINHZEZ 1 BIBAIA B. Procli Diadochi De mot u
libri duo, mine primnm latinitate donati, Iusto Velsio Hagano Medico interprte. Basile, 1 545. In fine : Basile? per loannem Hervagium. Arum salutis
MDXLV. Mense Martio. Lib. U, Theor. 5, 17 et 18. [IPOKAOY AIAAOXOY

260 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Les choses qui, naturellement, se meuvent de mouvement de
rotation n'admettent ni gnration ni corruption.
Le mouvement circulaire est ternel.
Ce qui est m d'un mouvement ternel est. lui-mme,
ternel.
Mais Aristote, en cette dmonstration, s'tait born considrer
le mouvement local, le seul qui pt, son gr, affecter les substances qui n'ont ni commencement ni fin ; dans son trait Du mouvement, Proclus avait donn son argumentation la mme porte,
restreinte au seul mouvement local, qu'avait celle du Stagiritc ;
maintenant, en son Institution thologique, il vise plus loin; il
veut que son raisonnement et que la conclusion qui en rsulte
atteignent toute espce de changement.
Il veut, en particulier, que la proposition formule s'applique
ce changement interne qui constitue la vie dune me.

Toute me est intermdiaire entre les intelligences et les choses


infrieures '.
D'une intelligence, l'activit (svpyeia) est ternelle aussi bien que
la substance (oo-a). Des choses soumises la gnration et la
corruption, au contraire, la substance et l'activit sont toutes deux
soumises au temps. Intermdiaire entre les intelligences et les
choses infrieures, une me est ternelle par sa substance qui ne
peut tre ni engendre ni dtruite, qui subsiste par elle-mme ;
mais son activit est soumise au temps, car elle est une vie, c'est-dire une suite de transformations, un mouvement. Toute me
dont participent les choses infrieures possde une substance ternelle et une activit qui procde dans le temps. Ilo-a '}uy/i |j.eQexT7|
Triv pisv o<nav alwvtov tyt'>, r/^v 8 vpvet.av x^ *^p6vov.
Gomme toute me est ternelle, et comme elle a sa vie propre,
chaque me correspondra une dure particulire qui rythmera la
vie priodique de cette me. coutons Proclus formulant ce corollaire - :
Toute me qui existe dans le Monde use de cycles (TcepioSoi) et
de retours l'tat initial (aTcoxaTaoro-et) qui sont ceux de sa vie
propre. En effet, si elle est soumise la mesure du temps, elle a,
en outre, une activit qui procde par changements d'tat (^wzoclAYKIOY STOIXEM2II *Y2IKH. Procli Diadooiii Lycii Institutio physia. Edidit
et interpretatione germa nica instruxit Albertus Ritzenf'eld . Leipzig. 1912 ;
p. 36, |. . r )/j et p. 56.
1. I'hocm Diadociii Institutio theologica. cap. CXCI, d. 1822, pp. 286-287;
d. i855, p. CXI.
2. Phocli Diadociii Institutio theologica, cap. CXCIX; d. 1822, pp. 296-297;
d. 1855, p. pan.

LES THORIES DU TEMPS, DU LIEU ET DU VIDE A.PRS A.IUSTOTE 2(>l


Tv/.(^ vepve), el elle possde un mouvement particulier. Or, il est
vident ({lie toute chose qui est eu mouvement, qui participe du
temps et qui est ternelle, use d'un trajet priodique, reprend priodiquement le parcours du mme cycle (ireptoSucw vaxoxXelxai) et
se trouve [priodiquement] replace dans son tat initial. Partant,
comme toute me contenue dans le Monde est doue de mouvement et dveloppe son action dans le temps, elle aura des mouvements cycliques et des retours L'tal initial ; car tout cycle parcouru par des tres ternels est un cycle ferm Ho-a yp TcepoSo
tjv a'.Suov owtoxaTaaraTuciQ zi~\.
Arrtons-nous un instant mditer cette proposition. Elle formule avec une entire prcision l'un des principes essentiels de
la Sagesse antique, l'un de ceux par lesquels cette Sagesse contredit le plus ouvertement aux doctrines qui dirigent aujourd'hui
la Science et la Philosophie.
(/Antiquit ne concevait la perptuit que sous deux formes.
En premier lieu, elle concevait l'ternit, c'est--dire la perptuit de ce qui ne change pas, de ce qui demeure constant.

En second lieu, elle admettait la perptuit de ce qui est priodique, de ce qui reprend indfiniment et de la mme manire le
parcours du mme cycle.
Il ne lui venait pas la pense de mettre dans la ralit la
perptuit d'une chose qui varie en tendant vers une limite, en se
rapprochant sans cesse de cette limite sans jamais l'atteindre, la
perptuit qui n'a plus pour image le cercle rpt une infinit
de fois, mais l'hyperbole, toujours plus voisine de son asymptote
et jamais confondue avec elle.
L, nous voyons, avec une parfaite clart, l'opposition irrductible de cette Philosophie antique nos doctrines modernes ;
notre Thermodynamique, qui ne permettrait pas au Monde born
des Anciens de repasser deux fois par le mme tat ; nos diverses thories de l'volution qui veulent, en toutes choses, voir une
marche progressive vers un certain terme idal dont ces choses
se rapprochent toujours sans y parvenir jamais.
En vrit, entre le temps de Proclus et le ntre, les ides de
l'humanit ont prouv, au sujet de la question qui nous occupe,
un bien profond changement ; ce changement, nous le verrons, a
t, en entier, l'uvre du Christianisme.
Revenons la vie priodique des mes.
Parmi ces mes, il en est une qui est la premire, qui est celle
laquelle on donne communment le nom d'Ame du Monde. Chacun
des cycles dont la rptition indfinie constitue la vie de cette pre-

2()*2 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


mire me a pour dure ce que Proclus, dans son Institution thologique \ nomme le temps total (o-iipnta ycvo). La dure qui mesure
la priode propre de chacune des mes infrieures l'Ame du
Monde est un sous-multiple du temps total : Tout cycle (ireploBo)
parcouru par une me est mesur par un temps. Mais, tandis que le
cycle de chacune des autres mes est mesur par un certain temps,
le cycle de la premire Ame qui soit soumise la mesure du
temps est mesur par le temps total. Gomme tous les mouvements
de ces mes, en effet, comportent succession, il en est de mme
de leurs cycles priodiques, en sorte que ceux-ci sont mesurs par
un temps ; et le temps est cela mme qui mesure tous les cycles
priodiques des mes. Si toutes les mes dcrivaient autour des
mmes choses les mmes cycles priodiques, le temps serait le
mme pour toutes. Mais comme les retours de ces diverses mes
l'tat initial ne sont pas simultans, la dure du cycle, celle qui
spare deux retours successifs au mme tat (yoovo rapioSixo xa<.
itoxaTourcaTuc) diffre de l'une l'autre.
11 est donc vident que l'Ame qui se trouve, en premier lieu,
soumise la mesure du temps est mesure par le temps total. En
effet, si le temps est la mesure de tout mouvement, l'tre qui est
m avant tous les autres participera de la totalit du temps et sera
mesur par la totalit du temps (to -rip-rco; xivoufjievov serrai, TavTo
toO ypovo'j [jt-STvov, xal l>tco toxvto pis-ijisTpri^svovj. Car si le temps
total ne mesurait pas le premier tre qui participe du temps, il ne
saurait non plus, pris en son entier, mesurer quoi que ce soit
d'autre. De l rsulte videmment que toutes les autres mes
sont mesures par certaines mesures qui sont des fractions du

temps total (uepwcMrepa tou crjuTtavucis ypvou [xerpa) ; puisqu'elles


ne sont, en effet, que des fractions de la premire Ame qui soit
soumise la mesure du temps, leurs cycles ne sauraient s'accorder avec le temps total. Les multiples retours l'tat initial de ces
mes diverses seront dos parties aliquotes (jxpYj) du cycle unique,
de l'unique retour par lequel la premire Ame qui participe du
temps revient . son tat initial.
D;i!iK cette page de Proclus, nous reconnaissons sans peine la
thorie mme d'Archytas de Tarente ; en ce temps total, en ce
cjuTza; ypvo, qui rythme la vie priodique interne de l'Ame du
Monde, qui est commun multiple des priodes de tous les mouvements produits au-dessous de cette Ame, nous retrouvons trs exac-

i. Procli Diauociii Op.laud., cap. CC;d, 1822, pp. 298-299 ; d. i855,


pp. cxm-cxrv.

LES THORIES Dl TEMPS, ll LIEU ET DU VIDE APRES ARISTOTE 2()'


tement le Biwripa. ttj to rtavr iStsoj dfini par L'antique Pythagoricien. La doctrine d'Archytas a inspir Proclus autant et plus
encore qu'elle u'a inspir Plotin, Porphyre et Jamblique ; elle est
vraiment la source d'o jaillissent toutes les thories no-platoniciennes du temps.
Toute me dont participent les choses se sert en premier Lieu,
dit Proclus \ d'un corps ternel, d'un corps qui possde une substance soustraite la gnration el La corruption. Les corps
(('lestes sont les instruments des mes suprieures ; il est ais
d'en conclure que les dures de rvolution des divers corps clestes concident avec les priodes de la vie cyclique des mes qui
prsident aux mouvements de ces corps. Les dures de rvolution
des divers astres doivent donc tre des parties aliquotes du temps
total ; le o-u-a ^povo doit tre identique la Grande Anne astronomique ou tre un multiple de la Grande Anne.
Nous sommes amens par l rechercher ce que Proclus enseignait au sujet de la grande Anne ; cet enseignement, ce n'est
plus Y Institution thologique qui nous le rvlera, niais le Commentaire au Time ; toutefois, nous ne l'exposerons pas ds maintenant ; il prendra place dans l'exposition de ce que les successeurs
d'Aristote ont dit de la Grande Anne. Auparavant, nous examinerons une thorie du temps fort diffrente de celles que nous
avons tudies jusqu'ici. Cette thorie originale a t conue par
Damascius, qui, aprs la mort de son matre Proclus (485), prit la
direction de l'Ecole d'Athnes.

IV

LA THEORIE DU TEMPS SELON DAMASCIUS ET SIMPLICIUS

La plupart des disciples de Proclus avaient fidlement gard,


nous dit Simplicius 2 , ce que ce matre avait enseign au sujet du
temps ; deux seulement s'en sont loigns, Asclpiodote, qui fut
le plus brillant lve de Proclus, et son condisciple Damascius,
qui fut le matre de Simplicius. Extrmement laborieux, nous
dit Simplicius et, en mme temps, anim d'une grande syinpa-

i. I'rocli Diadochi Op. Iaud.,c8ip. CXCVI, d. 1822, pp. 292-293; d. i855,


pp. CXII-CXUI.
2. Simplicius. loc.cit. : d. cit., p. 795.

26i LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


thie pour Jamblique , Damascius s'carta en nombre de points
de renseignement de Proclus ; bientt, nous aurons admirer l'originalit et la profondeur de la thorie du lieu qu'il a expose dans
son livre LTepl apt.9p.oij xal -tz'j xal ypovou ; dans ce mme livre, il a
dvelopp, au sujet du temps, des considrations qui ne sont pas
moins remarquables. Ces rflexions nous ont t, en partie, conserves par Simplicius; celui-ci, qui partageait plusieurs opinions
de son Matre, les a dotes de prcieux claircissements ; la collaboration de Damascius et de Simplicius nous a valu la thorie du
temps que nous allons rsumer.
Entre les choses de la Nature, il existe, au gr do Simplicius,
trois sortes de distinctions auxquelles correspondent trois mesures ;
la distinction qui engendre la multiplicit a le nombre pour
mesure ; les diffrences de position sont mesures par le lieu ; le
temps mesure, entre les choses, une troisime sorte de diffrence
qui correspond aux mots avant , aprs. Par le nombre, les tres
numriquement diffrents ne se confondent pas en un tre unique ; grce au lieu 1 , les diverses parties de corps distants l'un
de l'autre ne sont pas runies ensemble ; de mme, grce au
temps, les vnements de la guerre de Troie ne sont point mis
avec ceux de la guerre du Ploponse, et l'on ne confond pas
l'enfance avec la jeunesse .
Le mouvement et le temps, dit encore Damascius -, sont en
un continuel coulement (sv o-jvsysl por,) ; cne sont point des tres
dnus de toute existence relle, mais l'existence qu'ils possdent
consiste dans le devenir (ox s'cmv v'JTroTiy-a, /X ev -w yvso-Qai
to slvat. sysi) ; or, le devenir ne consiste pas simplement tre,
mais exister, tantt d'une manire et tantt d'une autre, en des
parties diffrentes.
L'ternit est cause qu'au sein de l'Etre un qui jouit de cette
ternit, quelque chose garde une existence permanente ; et ce
quelque chose, c'est la distinction intelligible [entre les ides]
manes du propre fonds de l'Etre un. De mme, le temps est
cause de la marche rgulire accomplie, autour de l'Un intelligible par le rayonnement de l'ide qui mane de cette Intelligence
pour se rpandre dans le Monde sensible; il est la cause de la
continuit ordonne qui prside cette marche.
Non pas qu'il faille voir dans l'coulement du temps la cause
du changemenl ; les choses dont l'existence consiste dans le devenir changenl d'elles-mmes; Le temps ne provoque pas ce chan-

i. Simplicius, loc. cit., d . cit., |. 77.^.


'. Simplicius, ibid.

LES THORIES DU TEMPS, Dl I.ll l ET DU VIDE APRS A.RISTOTE '2<>."i


gement ; il y met seulement L'ordre el La continuit, c'cfst--dire
L'unit : Par lui-mme '. Le temps srail plutt une cause d'immutabilit pour tous les tres qui, d'eux-mmes, sortent sans cesse
de l'tat dans lequel ils se trouvent ; en sorle que le temps est
plutt cause de repos pie de mouvement .
Cette affirmation, Simplicius en fait la remarque, tend rapprocher le temps de L'ternit ; mais le dsir d'accentuer ce rapprochement va se manifester d'une manire plus significative en
la doctrine de Damascius. Entre L'ternit, dont l'existence permanente garde la plus immuable mut, et le temps qui s'coule
perptuellement, qui n'a d'existence qu'en un continuel devenir,
le matre de Simplicius va placer un intermdiaire.
Cet intermdiaire, Damascius lui donne parfois le nom de temps
primordial- (yovo rep-ro), dj employ dans un sens analogue
par Plotin et par ses successeurs ; parfois aussi, il l'appelle !
temps substantiel (vpvo v inroGro-ei). Comme cet intermdiaire
tient la fois du temps et de l'ternit, certains philosophes,
remarque Simplicius *, l'ont nomm ypovo; et d'autres owv. Les
Scolastiques chrtiens concevront aussi, au cours du Moyen-Age,
un intermdiaire entre le temps [tempus) et l'ternit (ternitas),
et ils le dsigneront par le terme 'vum; empruntons-leur ce mot
pour dsigner le temps substantiel de Damascius.
La doctrine de Damascius diffre de toutes celles qui l'ont prcde en ce qu'elle soustrait Yaevum l'coulement perptuel ;
elle ne lui attribue plus ce mode d'existence qui consiste en un
continuel devenir ; elle lui confre une existence permanente analogue celle de l'ternit ; elle affirme s que le temps substantiel existe simultanment en totalit. o kvai a;j.a tov oXov y pvov
v 'JTOorTS'..
La nouveaut de cette affirmation dut grandement tonner bon
nombre de No-platoniciens ; jamais, du vivant de Damascius,
Simplicius n'en put reconnatre l'exactitude G ; il nous rapporte les
objections qu'il faisait son matre et les rpliques que celui-ei
lui adressait ; ces rpliques convainquirent plus tard le Commentateur athnien : Cet enseignement, dclare-t-il \ ne me semble
plus difficile admettre .
r . Simplicius, ibid.
2. Simplicius, loc cil., M. cit., p. yS/j.
;{. Simplicius, loc. cit., d. fil , [>. 770.
4. Simplicius, loc. cil., d. cit., p. 779.
5. Simplicius, toc. cit., d. cit., p. 770.
li. Simplicius, tac cit., d. cit., pp. 770-784.
7. Simplicius, foc. cil,, d. cit.. p. 784.

2f)f) LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Quelles raisons Damascius faisait-il valoir pour convertir son
disciple sa pense ? Les voici : Si, hors de l'Etre unique et de
l'Intelligence unique, tous deux ternels, toutes choses ont une
existence qui consiste dans le devenir, si tout mouvement est un
continuel changement, il n'y aura pas lieu de considrer un temps
autre que celui qui, perptuellement, s'coule. Mais s'il y a une
gnration ', s'il y a un mouvement dont l'existence ne consiste pas
dans le devenir, dans lesquels une partie n'est pas sans cesse suivie d'une partie diffrente ; si, au contraire, cette gnration ou ce
mouvement suhsiste simultanment en son entier,... on ne pourra
considrer cette gnration ni ce mouvement, comme notre matre
Damascius nous l'a souvent expos, sans s'efforcer de voir galement un temps qui, pris ensemble et tout entier, soit propre
mesurer un tel mouvement, mesurer l'existence de ce qui est
simultanment. Or, il y a des choses engendres et dont l'existence, cependant, n'est point dans le devenir, qui sont tout entires
la fois et d'une manire permanente ; telle l'essence de l'Ame
universelle, telle la substance cleste. Il faut donc admettre que
le temps substantiel, que Vsvum jouit, lui aussi, de l'existence permanente, qu'il existe simultanment tout entier.
C'est du reste, ce qu'crivait Damascius - : La Nature produira
l'existence du Monde physique, et l'Ame la produira avant la
Nature ; c'est donc la Nature, qui a fabriqu les corps [clestes]
ternels, qui a fabriqu le temps perptuellement coulant, le
temps sorti d'elle pour se rpandre en ces corps ; comment ne
serait-elle pas ternelle et remplie de raisons ternelles? Par
consquent, cette raison ternelle du temps qui rside au sein de la
Nature doit tre un temps qui soit toujours prsent en son entier et
dont le tout ne fasse qu'un (crupea). De mme, la raison primordiale du temps qui rside en l'Ame constituera un temps qui, toujours, restera numriquement le mme. Ainsi dans l'Ame immuable, dans la Nature galement immuable, le temps se retrouvera
comme condens dans la totalit de l'ide du temps ; ce temps,
dont le tout ne fait qu'un (o-jjwra), a une existence permanente et
perptuelle, il ne s'coule nullement, il contient en une mme
unit le pass et le futur avec le maintenant (to vv), que nous
nommons le temps prsent (vecrtw vpvo) ; tandis que le prsent
indivisible partage l<> temps qui s'coule en trois parties, de quelque manire que l'on pratique cette division .
Nous n'insisterons |>as sur les dveloppements que Simplicius
i. Simplicius, loc. cit., d. cit., p. 778.
. Simpi.icii's, loc, ri/., d. cit., |>. 70O.

LES THORIES DU TEMPS, M I.IKI ET Kl VIDE APRS LRISTOTE '2f>7


a donns celte partie de la doctrine de son matre ; nous nous
bornerons rapporter une comparaison qu'il indique ' entre La
thorie du temps et celle du lieu. Damascius el Simplicius ont
distingu deux sortes de lieux : le lieu naturel ou essentiel (o -o-oo<nw87j) qui est, pour chaque corps, invariable el immobile, et la
position adventice, la 8<n qui varie incessamment lorsque le
corps se meut ; le lieu de seconde espce, la Qo-i, est celui que
le mouvement nous manifeste immdiatement; seul, le raisonne-

ment nous permet de dcouvrir et de dterminer le lieu essentiel. De mme, ils distinguent deux sortes de temps; l'un mesure
le mouvement essentiel de l'Ame (r\ ojc-u-jo/, xvTjcn) ; l'autre
mesure l'activit extrieure de cette mme Ame ; le premier est
dou de l'existence permanente, tandis que le dernier ne subsiste
qu'en un perptuel coulement ; or, c'est ce dernier temps qui
nous est immdiatement connu partons les mouvements, par tous
les changements ; le premier, indirectement accessible au raisonnement, est beaucoup plus difficile connatre ; Aristote l'a
ignor.
Nous avons vu de quelle manire le temps subsistait au sein de
l'Ame universelle: soustraite tout changement, cloue d'une
existence permanente et non d'un perptuel devenir, l'Ame ne
peut contenir le temps, sinon sous forme d'une raison qui, elle
aussi, existe la fois tout entire, et qui runit, en sa permanente
unit, la totalit du temps, le pass, le prsent et l'avenir ; dans
l'Ame universelle, le temps qui s'coule perptuellement n'a pas
de place.
Intermdiaire entre les tres qui sont d'une manire permanente
et les tres dont l'existence consiste en un perptuel devenir,
notre intelligence n'est apte saisir d'une manire adquate ni
Ysevum qui existe tout entier la fois au sein de l'Ame du Monde
et de la Nature universelle, ni le temps qui s'coule continuellement dans le domaine des choses perptuellement changeantes ;
elle saisit le temps sous une forme qui tient la fois de ces deux-l
et qui porte la marque de sa nature mixte.
Dans le temps qui s'coule sans cesse, elle dcoupe des parties
d'une certaine dure ; puis elle runit en une notion unique tout
ce que contient chacune de ces parties ; la notion ainsi forme par
la condensation d'une certaine dure de temps coulant ne porte
plus trace du flux de ce temps ; elle se prsente comme une
chose doue d'existence permanente. Ainsi, au temps qui s'coule
i. Simpucii Op. laud., lib. IV, cnrollarium de locn, '-il. cit., pp. 638-639-

2()8 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


sans cesse d'une manire continue, notre pense substitue une
srie forme d'un certain nombre de notions discontinues, dont
chacune apparat comme fixe. Il en est de mme, d'ailleurs,
de tout mouvement, de tout changement; le perptuel devenir
qu'est la ralit se transforme, dans notre esprit, en une suite
d'ides dont chacune jouit d'une existence permanente et qui ne
se soudent pas l'une l'autre d'une manire continue ; chacune
de ces ides a t forme en runissant dans une seule notion et en
ixant tout ce qui, dans la ralit, s'coulait pendant un certain
laps de temps.
Telle est la doctrine profonde que Damascius et son disciple
Simplicius exposent en des termes que nous allons reproduire l .
... Pour le lieu, dont les diverses parties ont une existence
permanente, on peut, ce me semble, dit Simplicius, considrer
une collection de parties coexistantes. Mais pour les choses dont
l'existence consiste dans le devenir, il n'est pas possible de prendre un ensemble qui runisse diverses parties, si ce n'est par
l'opration de notre propre mode de connaissance. Cette runion,

en effet, il faut ncessairement la prendre, non point comme une


chose qui s'coule, mais comme une chose prsente, non point
comme une chose qui devient, mais comme une chose qui est.
Or, y a-t-il quoi que ce soit de tel en ce qui n'a d'existence que
dans le devenir? Mais en cette question, il vaut mieux que nous
accordions notre attention au philosophe Damascius et aux enseignements mmes qui nous viennent le lui : Un tre, dit-il, qui
n'est jamais runi en quelque chose d'un, qui existe seulement
dans le devenir, voil ce qu'est un temps ; tels sont, par exem pie, un jour, une nuit, un mois, une anne. Aucun de ces temps
n'existe ramass en un seul tout. Un combat non plus n'existe
pas en cet tat condens ; alors mme que ce combat est pr<> seul, il s'est droul cependant par parties successives. Une
danse n'existe pas davantage ainsi runie ; car, elle aussi, elle
s'excute par parties successives ; toutefois, on dit de mme
<> que l'on danse la danse prsente. Ainsi encore le temps, en son
ensemble, arrive au furet mesure qu'il est engendr; il
n'existe pas en sa totalit. Nous devons dire, en effet, des ides
ternelles communes qu'elles sont choses toujours engendres ;
considres au point de vue numrique, elles s'coulent ; con sidres au point de vue spcifique, elles demeurent tixes. Nous
devons sauver la continuit spcifique, bien qu'elle se trouve
i. Simplicii Op. Idinl., lih. IV. Corollarium de tempore. Kit. cit..
PP 7 ( .>7-7W-

i,KS THORIES IU TEMPS, M LIE! II Dl VIDE Al'lt! s ARISTOTE ^ttt)


m

divise
(jui se
prsent
que par

en trois parties rime manire qui nous es! relative el


rapporte au temps prsenta chacun de nous ; le temps
de l'un diffre doue du temps prsenl <1' L'autre, tandis
lui-mme, le temps est unique et continu.

Gela bien expliqu, nous devons ajouter que la division du


temps existe seulement <mi puissance, et que l'instant prsent
indivisible, lui aussi, n'est qu'en puissance ; c'est notre inlelli gence seule qui effectue cette division, c'est elle qui cre cet
>> instant prsent titre de terme et qui en fait L'indivisibilit.
(l'est elle qui prend et runit en un seul tout, qu'elle regarde
comme prsent et qu'elle dfinit en une ide unique l , une cer laine mesure de temps, telle qu'un jour, un mois ou une anne;
sans doute, la substance d'une telle ide a une existence qui
dure pendant une certaine partie plus ou moins longue du
temps, mais l'existence quelle possde consiste dans un deve nir ; si l'on voulait qu'une telle ide, ainsi forme par runion,
ft tixe, on ne la considrerait plus comme tant dans le deve nir, comme prenant part l'coulement du temps, mais comme
une chose spare et dtache. C'est de cette faon qu'existe un
fleuve, qu'existe le fleuve que voici; toute forme de fleuve, en
effet, est une forme qui demeure fixe ; de cette forme, le fleuve
coulant tire son existence, car il reoit cette forme dans une
matire qui s'coule sans cesse ; si vous arrtiez le fleuve, le
fleuve n'existerait plus. De mme, considrs au point de vue
spcifique, le pass, le prsent et le futur se trouvent compris
ensemble dans l'ide unique du temps, mais ils se droulent
dans le devenir ; ce qui, sans cesse, parvient l'existence, se
nomme prsent ; ce qui a cess d'tre s'appelle pass ; ce qui
n'est pas encore est dit futur. Le temps, considr dans son
ensemble, s'coule continuellement, et il en est de mme du
mouvement ; en l'un comme en l'autre, lorsqu'on dtache un

prsent auquel on attribue l'existence actuelle, lorsqu'on


ramasse en un seul tout et lorsqu'on fige une portion dtermine de l'un ou de l'autre, on dtruit aussi bien l'espce du temps
que celle du mouvement, car cette ide n'a d'existence que dans
le devenir. Toute la difficult semble provenir de ce que l'me
tend connatre toutes choses sous forme d'ides qui soient fixes
en elle. Elle fixe donc mme le mouvement, en cherchant le
connatre sous forme idale, et non point le connatre selon
l'coulement qui est propre la nature [de ce mouvement].

i. Le texte porte : o x6 lu Jo .yoiovT<x(; : o doit videmment tre


supprim.

270 LA COSMOLOGIE HELLiNIQUE

Ainsi pratique-t-elle des divisions jusqu'au sein de l'Unit


intelligible, parce qu'il lui est impossible d'en comprendre
simultanment l'universalit ; elle en considre donc d'une part
la justice, d'autre part la temprance, d'un troisime ct la
science ; et cependant, chacune de ces trois vertus n'existe que
par le tout. De mme, lorsqu'elle veut dmontrer que l'me est
immortelle, elle pose trois notions sparment dfinies, l'me,
le pouvoir de se mouvoir soi-mme, l'immortalit, et cependant,
c'est l'me unique qui possde la fois, en elle- mme, ces trois
caractres d'tre me, de se mouvoir elle-mme et d'tre
immortelle.

C'est de la sorte qu'elle se comporte l'gard des tres intelligbles et des tres qui possdent une unit ; en elle-mme, elle
pratique des distinctions au sein de leur unit ; puis elle suppose que ces choses sont, en ralit, conformes une certaine
notion qu'elle possde de chacune d'elles. De mme, semblet-il, grce la fixit des ides qui subsistent en elle, elle tend
figer le fleuve des choses soumises la gnration ; elle dlimite une certaine dure et la runit en un seul tout pour en
faire le prsent, puis, l'aide de ce prsent, elle circonscrit et
distingue les unes des autres les trois parties du temps.

Notre intelligence est intermdiaire par son essence entre


les choses qui sont sans cesse engendres et les choses qui
existent d'une manire permanente ; elle s'eftorce donc de connatre les unes et les autres conformment sa propre nature ;
dans celles-ci, elle introduit des distinctions qui les transforment en des choses moins parfaites, mais dont la nature est
plus voisine de la sienne ; celles-l, elle les condense en quelque chose de suprieur ce qui s'engendre sans cesse, mais de
plus accessible sa propre connaissance. C'est ainsi que pour
connatre le jour, le mois ou l'anne, elle circonscrit chacune
de ces dures, la dtache de la totalit du temps qui s'coule
sans cesse, et la comprend simultanment en une ide unique.

Aprs avoir dcrit de la sorte le disparate qui spare le temps


form d'ides condenses, Statiques el discontinues, tel que notre
intelligence le saisit, du temps rel qui s'coule perptuellement
en un devenir continu, Damascius applique la solution de quelques difficults les principes qu'il vient de poser.
Ces corollaires, nous ne les exposerons pas; la page que nous
venons de citer suffira faire connatre la pense du matre de

Simplicius.
Cette pense est une des dernires venues parmi toutes celles

LES THORIES ll TEMPS, 1)1 LIEU ET DU VIDE APRS AHISTOTE '21 1


que la pense hellnique ;i produites ; il ne nous semble pas
qu'elle soit une des plus mprisables. Avec une grande nettet,
elle a su distinguer entre les ralits permanentes qui subsistent,
et les ralits fiuentes, comme le temps et le mouvement, qui sont
en perptuel devenir; elle a reconnu In ncessit o se trouve notre
intelligence de ne concevoir les choses que sous forme d'ides
fixes, partant, l'incapacit o elle est de saisir les ralits fluentes moins de les morceler et de figer chaque fragment,
a qui en fait disparatre l'essentiel coulement. Au xiv e sicle
d'abord, notre poque ensuite, cette pense se trouvera reprise
par les philosophes dsireux d'claircir les notions de temps et de
mouvement. Au xiv e sicle, Duns Scot commencera ramener
L'attention de ses contemporains sur le temps et le mouvement
considrs comme des formes fluentes, et sous la plume d'un de
ses plus brillants disciples, de Jean de Bassols, nous retrouverons
des penses toutes semblables celles de Damascius. D'autre
part, quelques-unes des pages crites par le matre de Simplicius
ne surprendraient aucunement si on les rencontrait dans quelque
livre de M. Bergson.
V
la thorie nu temps selon la Thologie d'Aristote
Damascius avait eu quelque peine convaincre Simplicius de
l'existence d'un temps premier et substantiel, exempt de l'coulement, du perptuel devenir qui caractrise le temps propre aux
choses d'ici-bas. Nous allons rencontrer, cependant, un autre
adepte de cette doctrine.
Nous avons vu que Plotin et Porphyre, plaant le temps, dans
la hirarchie des choses divines, plus haut que ne l'avait mis
Archytas de Tarente, l'avaient fait rsider dans la vie mme de
l'Ame. Enchrissant sur Plotin et Porphyre, Jamblique avait fait
du temps un principe ordonnateur distinct de TArne, et suprieur
l'Aine. Proclus lui avait assign un grade encore plus lev. Il
s'est trouv un philosophe no-platonicien pour faire redescendre
au temps les degrs que, peu--peu, on lui avait fait gravir, et
pour le ramener au rang qu'Archytas lui avait assign.
Cet auteur est, sans doute, un des derniers reprsentants de la
pense hellne. Son nom nous est inconnu. Son uvre, qu'une
version arabe nous a seule conserve, porte le titre apocryphe de
Thologie d'Aristote.

27*2 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Plus tard, l'tude de la Thologie oVAristote ' nous retiendra
longuement, alors que nous rechercherons les sources du Noplatonisme arabe. Pour le moment, nous nous arrterons seulement aux courts passages o cette Thologie parle du temps.

Nous l'entendrons, tout d'abord, affirmer nettement - que le


temps est infrieur l'Ame, l'Intelligence et aux autres substances simples qui causent le temps .
Cette affirmation se trouve confirme par d'autres passages tels
que ceux-ci :
Les corps clestes ;i et les toiles subissent hors du temps
{sine tempore) Faction de la Cause premire L'Ame a L'Intelligence pour ternie suprieur ; pour terme infrieur, elle a la Nature
et la Matire premire ; toutes ces choses ptissent hors du
temps.
Or, voulez-vous savoir l si un patient ptit dans le temps ?
Examinez si l'agent auquel il est soumis agit dans le temps. D'un
agent qui agit dans le temps, en effet, le patient ptit dans le
temps ; d'un agent qui agit en un instant (momentum), le patient
ptit en un instant.
Nous voyons par l que toutes les substances suprieures la
Nature agissent hors du temps ; en descendant la hirarchie des
substances, c'est seulement lorsque nous quittons l'ordre des substances proprement divines pour atteindre les degrs o rsident
la Nature et les corps du Ciel, que nous rencontrons le temps.
Il y a " des choses perptuelles et immobiles ; telle est 1 Intelligence. 11 y a des choses soumises au temps et mobiles ; tel est le
i. Au sujet de cet ouvrage et de ses doctrines, v. F. IIavaisson, Essai sur
lu Mtaphysique d'Aristote, Partie IV, liv. III, ch. 111, pp. 5^2 sqq.
2. Sapientissimi Philosophi Aiustotelis stacihitae. Theologia sire mistica
Phylosophia Secundum Aegyptios nooiter Reperta et in Latinum Castigatissime redacta. Cum Prioilegw. Colophou : Kxcussum in Aima Vrbium principe
Uomn apud tacobum Mazocbiuni Romanee Academiee liibliopolani. Anno
Lncarnationis Dominic M.D.XIX. kl. lunii. Pont. Sanct. D. N. D. Leouis X.
Pont. Max. Anno eius Septimo. Lit). IV, cap. III, fol. 19, v et toi. 20, r.
Libri quatuordecim qui Aiustotelis esse dicantur, de secretione parle divin
sujjieittid- secundum /Egyptios. Qui si illius sunt, eiusdem metaphysica ver
continent, cum Platonicis magna ex parte convenientia. Opus nunquam Luteti
al liant, ante annos quinquaginta e.r lingua Arabica in Latinam mal conversum : nunc vero le integro recognitum et illustratiim scholiis, quibus huius
capita singula, cum Platonica doctrina sedulo conferuntuv. Per Iacohum Cahj'entahium. Claromontanum Bellovacum. Parisiis, Kx ot'ficina lacobi du Puys,
regione collegij Caraeracensis, sub insigni Samaritaine. 1072. lix Privilgie
Rgis Lib. IV, cap. III, fol. 33, v".
3. Aiustotelis Ineologia, Lib. Nil, cap. S'il; d. i5iu,
(marqu 37) 1"; d. 1572, loi. 60, v", et loi. Ci, r.
/). Aristotelis Theologia, Lib. I, cap. VII ; d.
loi. 8, r.
.">. Aristotelis Theologia, Lib. VII, cap. VII ; d.
(marqu 37), r ; d. 1672, loi. 61, r.

1019,
Toi.

34,
v"
cl loi. 35
IJIO,
fol.
5,
r ;
d. 1.^72,
loi 9,
fol
3/,,
v,
et fol. 35

LES THORIES DU TEMPS, M L1EI ET Dl VIDE APRS AlUMoli. 2~'.i


Ciel Le temps est conjoint au mouvement ; nue nature perptuelle, au contraire, esl propre L'immobilit.
Et cependant, mme dans le Monde intelligible, danse Monde
o toute action et toute passion sonl soustraites, la mesure du
temps, la Thologie d'Aristole admet L'existence de certains mouvements. En eliet, tout aussitt aprs Le passage que nous venons
de rapporter, elle poursuit en ces ternies : Au sein de l'Orbe spirituel, l'Intelligence et l'Ame se meuvent vers le premier Auteur .
Si les mouvements du Monde intelligible ne sont pas mesurs
par le temps, c'est que, dans ces mouvements-l, il n'y a pas de
succession ; de tels mouvements, exempts de succession, la Thologie (fAristole, dans un autre passage l , affirme l'existence au sein
du Monde intelligible :
Peut-tre demande ra-t-on si les mes des toiles se souviennent qu'elles ont vu toute la terre au cours du jour pass ou du

mois pass ou de l'anne passe, si elles connaissent qu'elles ont


vcu durant ce temps pass. Si elles ne le connaissent pas, en
eifet, c'est assurment qu'elles sont prives de mmoire.
Nous rpondrons : Les mes des toiles connaissent ternellement qu'elles l'ont le tour de la terre, connaissent ternellement
qu'elles vivent. Mais ce qui est perptuel et invariable ne se
dplace pas d'un lieu dans un autre ; le jour pass, le mois pass,
les autres temps analogues marquent le terme de quelque chose
que l'on a quitt [mnt termini recessionis) ; aussi un tre permament [eus firmum) n'est-il pas aujourd'hui autrement qu'il n'tait
hier ; il est toujours le mme. C'est l'me humaine qui, au moyen
du mouvement, constitue le jour pass, le mois pass, l'anne
passe. Comme un homme qui marque ses pas en posant toujours
un mme pied sur diverses parties du sol, ainsi le mouvement d'un
astre, qui est un pour l'me de cet astre, est divise par nous en parties multiples De mme encore en est-il d'une goutte d'eau qui
tombe ; notre il nous montre qu'elle est toujours la mme pendant toute la dure de sa descente ; celui qui la regarde, cependant, elle apparat d'abord en haut, puis mi-hauteur, puis en
bas. Ainsi le pass, le prsent et le futur sont-ils distingus les
uns des autres, par nous et pour ce qui nous concerne, au moyen
de la succession et de la suite des mouvements infrieurs, l'aide
de parties dont les unes viennent aprs les autres. Mais dans le
Monde intelligible (Inmundo celesti), il y a un jour unique Et
cependant, les dimensions des orbes sont diverses et les parties
i. Aristotelis Theologia, lili. IX, a\y. \\ ; d. i5icj, fol. 44 v , etf ol.
4^- r >
d. 1572, fol. 76, v n , et fol. 77, r".
DUHEM 18

274 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


n'en sont point semblables ; le cercle du zodiaque, [par exemple],
y est diffrent des autres cercles. Mais lorsque l'me d'une toile
[errante] se trouve en un certain signe, elle ne s'en dtache pas
pour se transporter dans un autre signe ; dans cette me, en effet,
existe une substance immuable (fixa) qui ne peut passer d'un lieu
un autre, moins que l'orbe qui la supporte et l'entoure ne la
transporte avec lui. Les toiles, d'ailleurs, ne sont pas toutes dans
une mme sphre, en sorte que leurs mouvements sont diffrents.
Ce curieux passage suggre plus d'une rflexion.
En premier lieu, nous y voyons l'affirmation qu'au sein du
Monde intelligible, du Monde des mes et des substances permanentes, il y a des mouvements, que ces mouvements diffrent les
uns des autres et qu'ils sont, cependant, exempts de tout changement et de toute succession.
En second lieu, nous y voyons que les mouvements des astres
du Monde intelligible, que les mouvements des Ames des astres
sont identiques des rotations d'orbes rigides qui tournent sur
eux-mmes en entranant l'toile qu'ils portent, ces rotations
auxquelles les astronomes on! ramen les mouvements des astres
visibles. L'auteur de la Thologie d'AristOte, donc, pense que les
mouvements considrs par 1rs thories astronomiques sont ceux

mmes qu'ont, au sein du Monde des ides, les astres intelligibles. Cette pense est bien conforme la tradition de Platon.
Comme ces mouvements sont des rotations uniformes que des
sphres accomplissent sur place, il lui semble permis de les regarder comme des mouvements o il n'y a pas de j>arties distinctes,
comme des mouvements exempts de succession, en un mot, comme
des mouvements qui s'accomplissent hors du temps.
Qu'il y ait, dans le Monde des substances divines, des mouvements exempts de succession, des mouvements, donc, qui ne peuvent tre mesurs par le temps successif propre aux changements
du Monde sensible, c'est une des penses chres Damascius ;
c'est pour mesurer de tels mouvements qu'il conoit ce qu'il
appelle le temps premier ou substantiel.
l'ai outre, comme Damascius, La Thologie d'Aristote, attribue
I intelligence humaine le morcelage qui dcoupe en dures successives nu temps absolument continu ; pourla Thologie comme
pour Damascius, c'est notre me qui substitue la chute indivise
d'une goutte d'eau les ides statiques des positions successives de
cette gOUtte.
La doctrine que Damascius professe au sujet du temps apparat
ainsi comme un dveloppement plus ample et plus clair des pen-

LES THEORIES D1 il.MI'S, m LIEU ET M VIDE AI'HI S ARISTOTE 275


Bes mises pat L'auteur de La Thologie. Il semble bien que l'un
des deux auteurs se soil inspir de L'autre. Or Simplicius insiste
sur la trs grande originalit de La thorie du temps expose par
son matre. Il est .loue vraisemblable que celui-ci a prcd el
inspir L'auteur de La Thologie.

VI
LA GRANDE ANNE CHEZ LES GRECS ET LES LATINS, APRS ARISTOTE
A. LES STOCIENS.
Les thories no-platoniciennes du temps semblent continuer
une tradition l'origine de laquelle se trouve l'enseignement
d'rchytas de Tarente ; cet enseignement, son tour, rattache
l'existence mme du temps a la vie priodique de l'Univers et la
Grande Anne qui rythme cette vie. Si nous voulons donc acqurir une ide complte de ce qu'tait dans la Philosophie antique,
aprs Aristote, la thorie du temps, il nous faut enqurir de la
croyance en la priodicit de l'Univers, de l'hypothse de la
Grande Anne.
Nous savons 1 combien cette croyance et cette hypothse avaient
t, d'une manire presque universelle, rpandues chez les Hellnes, avant Aristote ; Jean Stohe, Gensorin,le Pseudo-Plutarque,
Simplicius nous ont appris qu'elles jouaient un rle essentiel dans
les doctrines d'Heraclite et d'Empdocle ; nous les avons vues,
dans l'Ecole pythagoricienne, fournir rchytas l'unit absolue du
temps ; nous avons entendu Platon, dans la R publique comme au

Time, faire allusion aux embrasements et aux dluges qui dsolent alternativement le Monde, Ja dure qui spare les uns des
autres ces cataclysmes priodiques et mesure L'Anne parfaite, le
Nombre parfait du temps.
Alors survient Aristote, qui rattache Logiquement ces croyances
son systme rationnel de Physique - ; la primaut du mouvement hu-ai sur tous les autres mouvements soumet aux circulations clestes toutes les transformations de la sphre sujette la
gnration et la corruption ; la vie du Monde sublunaire est,
tout entire, une vie priodique, et sa priode est le plus petit
multiple commun des priodes de toutes les rvolutions clestes.
i. Vide supva, [>|>. 66-85.
2. Vide supra, [>[>. 162-169.

276 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


la mort d'Aristote, donc, les diverses coles philosophiques
de l'IIellade s'accordaient presque toutes pour recommander aux
physiciens la croyance en un Monde ternel qui, des intervalles
de temps rigoureusement constants, reprend une infinit de fois
les mmes tats.
Vers le mme temps, les influences venues de l'tranger orientaient la pense grecque dans la mme direction. Brose rvlait
aux Hellnes les dogmes astrologiques des Ghaldens ; il leur
apprenait ' que le globe prendra feu quand tous les astres, qui
ont maintenant des cours si divers, se runiront dans le Cancer,
et se placeront de telle sorte les uns sous les autres qu'une ligne
droite pourrait traverser tous leurs centres ; que le dluge aura
lieu quand tous ces astres seront rassembls de mme sous le
Capricorne . Ainsi renseignement des astrologues chaldens
venait renforcer la tradition des pliysiologues grecs.
En ce concours d'influences, toutes de mme sens, naquit une
nouvelle cole philosophique qui allait jouir d'une longue fortune, Tlicole du Portique. Faut-il nous tonner si la priodicit
de l'Univers, rythme par la Grande Anne, si l'embrasement
gnral qui doit inaugurer chaque Grand n.t, si le dluge universel qui marque le dbut de chaque Grand Hiver ont t communment reus comme des dogmes par les Stociens ?
Dj Simplicius, toutes les fois qu'il nous a rapport les croyances d'Heraclite et d'Empdocle au sujet de la Grande Anne, a
eu soin d'ajouter 2 que les Stociens avaient, plus tard, adopt ces
croyances; d'autres tmoignages, et plus dtaills, vont confirmer
et complter celui de Simplicius.
Un grammairien stocien du nom d'Arius Didynie, qui crivait
au temps d'Auguste, avait compos un Epitome physicae qui est
aujourd'hui perdu, mais dont maint fragment a pass dans les
crits de divers compilateurs. C'est ainsi que Jean Stobe et, surtout, usbe nous ont conserv ce qu'Arius Didyme rapportait des
enseignements de Zenon de Citium, de Clanthe et de Chrysippe
au sujet de la Grande Anne s .

i. SNyuE, Questions naturelles, livre III, ch. XXIX.

/.. Vide supra, p. 71, p. 74 et p. 75.


.'. Ami Didtmi Epitome physic fragmenta. Edidit Hermannus Diels, f'rgm.
36-37. Joanni8 StohvKi Eclogarum physicarum et ethicarum libri duo /liB. I,
(.in. XX ; d. Meineke, Lipsi, 1870, p. n5. Stoicorum veterum fragmenta
collegit Ioannes au Arnim. Vol. t : Zeno et Zenonis discipuli, n 107, p. 32, et
n" 5i2, p. u/| ; Lipsi, MCMV. Vol. II : Chrysippi fragmenta logica et physica, 11" 5g6 el n" 599, pp. i83-i8j. Lipsi, MCM11L Eusebh Prparatio
evangelica, lib. XV, c.-ip. XVIII, artt. i-3, et cap. XIX, art. 1.

LES THORIES DU TEMPS, DU LIED ET DU VIDE Al'ltis AlUMoll "277


Citons quelques extraits de la Prparation vangliqite d'Eusbe :
.. Voici ce qu'enseignent les Stociens au sujet de ! embrasement
(xTctipwo-t) du Monde : Les pins anciens partisans de cette secte ont
pens que toutes choses, au bout de certaines priodes extrmement longues, taient thrifies, qu'elles se dissociaient lottes en
un feu semblable l'ther
Il est vident, d'aprs cela, que Ghrysippe n'a pas considr
cette dispersion comme atteignant L'existence mme [du Monde;,
car cela est impossible, niais comme jouant le rle de transformation ( |xTao7J ) ; car ceux qui enseignent celte dissociation de l'Univers l'tat de feu, qu'ils nomment embrasement (sxTcpioa-t.), n'admettent pas que cette destruction du .Monde, qui se reproduit aprs
de trs longues priodes, soit, proprement parler, une destruction ; ils usent de l'expression : destruction (cpOop) dans le sens
de transformation naturelle. Il a plu, en effet, aux philosophes stociens que l'Univers se transformt en feu, comme en sa semence
(cntpjxa), puis que, de ce feu, se produisit, de nouveau, une disposition toute semblable celle qui existait auparavant. Ce dogme, les
principaux philosophes de la secte et les plus anciens, Zenon,
Glanthe et Ghrysippe l'admettaient. On dit, en effet, que Zenon [de
Tarse], qui fut le disciple de ce dernier et son successeur la tte
de l'Ecole stocienne, insistait sur l'embrasement de l'Univers
La raison commune reparat alors pour recommencer la mme
marche (m -ono^oy) ; la commune nature, devenue plus ample
et plus pleine, desschant enfin toutes choses, et les reprenant en
elle-mme, est engendre la pleine existence ; elle reprend son
cours selon la rgle qu'elle avait une premire fois suivie ; elle
recommence cette restauration (ocvcram) qui accomplit la trs
Grande Anne ; suivant cette Grande Anne, en effet, se produit
ce renouvellement (oOTOxatoTao-i;) [du Monde] qui part d'un certain tat et revient, de nouveau, au mme tat. La nature recommence, dans l'ordre suivant lequel elle s'tait, une premire fois,
dispose d'une manire semblable, accomplir de nouveau, selon
la mme loi, la mme suite d'vnements ; et depuis une ternit, les mmes cycles priodiques se reproduisent sans cesse.
Que cette doctrine, enseigne par Zenon de Gitium, par Glanthe, par Ghrysippe, ait t gnralement reue des Stociens, nous
le savons par d'autres tmoignages.
Ils disent, crit Atius ', que l'organisation [de l'Univers]

i. Atii Placita, lit. 11. cap. IV; J. von Arnim, Op. laud., no 597, vol. 11.
p. 184.

278 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


subsiste ternellement, qu'il existe certains temps priodiques au
ternie desquels les mmes choses sont toutes engendres de nouveau et de la mme manire, au bout desquels la mme disposition et la mme organisation du Monde se retrouveront saines et
sauves.
Mais une question se prsente, laquelle il est souhaitable de
donner une rponse prcise. Lorsqu'au commencement d'une
Grande Anne, on voit reparatre des choses toutes semblables
celles qui sont nes au commencement de la Grande Anne prcdente, doit-on penser que ces choses semblables sont numriquement identiques les unes aux autres ? Doit-on croire seulement
qu'elles sont de mme espce? Enipdocle, parat-il, tait de cette
opinion-ci; Platon, assurment, de celle-l. Les Stociens avaientils adopt le parti d'Empdocle ou le parti de Platon ?
Cette question fut, sans doute vivement agite par l'Ecole du
Portique ; Plutarque nous montre ' les Stociens proccups de
la rsoudre : Comment la Providence, comment le Destin
demeurent-ils uniques ? Comment, dans ces mondes multiples
qui se succdent, n'y aura-t-il pas plusieurs Dion et plusieurs
Zenon ? S'il est absurde, en effet qu'il existe plusieurs Dion et plusieurs Zenon, combien plus absurde, coup sr, serait l'existence
de plusieurs Providences et de plusieurs Destins. Il ajoute ceci,
par quoi nous apprenons que les Stociens n'exemptaient de la
palingnsie ni les astres ni les dieux: Dans ces priodes, en nombre infini, suivant lesquelles se succdent les mondes, ils font
une infinit de Soleils, de Lunes, d'Apollon, d'Artmise et de
Bacchus.
Simplicius nous apprend, lui aussi, que ce problme proccupait les Stociens : Cette question, dit-il 2 , vient bien propos de
la palingnsie (Tta^vyyevina) des Stociens. Ceux-ci disent, en effet,
que, par la palingnsie, renatra un homme qui est le mme que
moi; aussi se demandent-ils fort justement si je serai alors numriquement le mme que maintenant, si je serai le mme par identit essentielle (o'. to t?, ocrla evai 6 ctOTq), ou bien si je serai
diffrent par le fait de mon insertion dans un Univers autre que
celui-ci.
Comment les Stociens rpondaient-ils cette question ?

i. I'i.utahciiiis, De defectu oraculorurri oap, XXIX ; .1. von Au.nim, Op.


laud.,
ii" 632, vol. II. p. kji .
'. Simpucii lu Aristotels Physicorum libros quattuor posteriores cammentaria. Edidit Hermannus DIels ; Berolini, 1895. in Aristotels lil>. Y, cap. IV;
p. K8C). J, vo.v Aunim, Op. laud., no 627, vol. Il, [>[>. 190-101.

LES THORIES I>r TEMPS, DU LIED ET !l VIDE A.PRS A.RISTOTE '27'.)

Il semble bien que les premiers matres de l'Ecole du Portique,


que la plupart de lours disciples, crussent, comme Platon,
l'identit aumrique entre les rires rgnrs el les tres qui
avaienl prcdemment exist; oomme Platon, ils pensaienl que
les mmes mes reprendraient, un jour, possession les mmes
corps. Au second sicle de aotrere, Tatien, qui fut chrtien, puis
gnostique, crivail ' : Zenon dclare qu'aprs l'embrasement, les
mmes hommes s'adonneront aux mmes besognes, je veux dire
qu'Anytus et Melitus feront encore des rquisitoires, que Bousiris
recommencera tuer ses htes, qu'Hercule, de nouveau, excutera des travaux athlliques.
Selon eux, dit Alexandre d'Aphrodisias -, il faut vraiment
qu'aprs la mort de Dion, advienne, un certain moment, la sparation de l'me et du corps de celui que dsigne le nom de Dion ;
ils pensent, en effet, qu'aprs l'embrasement, toutes choses seront,
dans le monde, engendres de nouveau, et numriquement les
mmes, en sorte que tel homme en particulier (o U>lt<z tcoo) 3 sera,
derechef, le mme qu'auparavant, et natra ainsi en ce nouveau
monde. C'est ce que dit Chrysippe en ses livres Ilapl Kot;j.o'j
Ils disent encore que les hommes particuliers qui sont engendrs ultrieurement ne sont affects, par rapport ceux qui
avaient exist auparavant, que de diffrences atteignant seulement
certains des accidents extrinsques ; telles sont les diffrences
capables, durant sa vie, d'affecter Dion, qui n'en demeure pas
moins le mme, car elles n'en font point un autre homme ; qu'il
ait, tout d'abord, par exemple, des verrues sur le visage et qu'ensuite il n'en ait plus, cela ne le rend point un autre homme ; ce
sont des diffrences de cette sorte qui se produisent, disent-ils,
entre les hommes particuliers d'un monde et ceux d'un autre
monde.
Ces renseignements sont prcieux ; fournis par un homme qui
fut interprte particulirement pntrant de la pense des philosophes, ils sont d'une entire prcision ; en outre, ils ont t puiss aux crits mmes de Chrysippe.

i. Tatianus Aduersus Grcos, cap. V; J. vox Arnim, Op. laud., n 109,


vol. I, p. 32.
2. Alkxandri ApHuomsiENsis GommentaHa in Aristotelis analytica priora y
I, 1 (Alexandm In Ari.shi/clis analyticorum prioram librum l commentarium.
Ediait Maximilianus Wallies, Berolini, i883 ; p. 180) J. von Arnim, Op.
laud., n 624, vol. Il, pp. 189-190.
3. Sur la thorie du to idita rcotov, qui est, selon Chrysippe, ce qui caractrise chaque tre d'une manire permanente, voir : Emile Bhhiek, Chrysippe;
Paris, i)ro, pp. 1 1 1-1 12.

280 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Les renseignements qu'Alexandre nous a fournis sont confirms
par un texte o la doctrine des Stociens est rsume d'une manire
trs claire et trs complte ; ce texte est d'un no-platonicien chrtien, Nmsius, qui vivait la fin du iv e sicle et au commencement du v e sicle, et qui fut vque d'Emse, en Syrie. Nmsius

est l'auteur d'un trait intitul : De F/iomme, IIspl avQpcitou. Sous


ce titre : Philosophise libri octo, la traduction de cet crit fut longtemps insre dans les ditions latines des uvres de saint Grgoire de Nysse, et regarde comme un trait de ce Pre.
Voici donc ce que rapporte Nmsius l , qui avait lu Clanthe et
Ghrysippe : Lorsque chacun des astres errants, disent les Stociens, revient exactement, en longitude et en latitude, au point du
ciel o il se trouvait au commencement, alors que le Monde fut
constitu pour la premire fois, ces astres errants produisent, au
bout de priodes de temps bien dtermines, l'embrasement et la
destruction de tous les tres. Puis, lorsque ces astres recommencent de nouveau la mme marche, le Monde se trouve reconstitu ;
les astres dcrivant derechef le chemin qu'ils ont dj parcouru,
chaque chose qui s'tait produite en la prcdente priode s'accomplit, une seconde fois, d'une manire entirement semblable. Socrate
existera de nouveau, ainsi que Platon, ainsi que chacun des hommes avec ses amis et ses concitoyens ; chacun d'eux souffrira les
mmes choses, maniera les mmes choses ; toute cit, toute bourgade, fout champ seront restaurs. Cette reconstitution (awroxairorao-t) de l'Univers se produira non pas une fois, mais un grand
nombre de fois ; ou plutt, les mmes choses se reproduiront indfiniment et sans cesse. Quant aux dieux qui ne sont pas sujets
la destruction, il leur suffit d'avoir t tmoins d'une seule de ces
priodes, pour connatre, d'aprs celle-l, tout ce qui doit arriver
dans les priodes ultrieures ; il n'arrivera rien, en effet, qui soit
tranger ce qui s'tait produit une premire fois ; toutes choses
se reproduiront de la mme manire, sans aucune diffrence, et
cela jusqu' la moindre d'entre elles .
Les Stociens dont parle Nmsius avaient adopt l'opinion
qu'avait assurment soutenue Ghrysippe ; pour eux, la palingnsie rendait l'existence des choses numriquement identiques
celles qui avaient antrieurement exist. Les disciples du Portique taient-ils tous de cet avis? Parmi eux, ne s'en trouvait-il pa
qui entendaient la palingnsie comme Empdocle l'avait entendue, qui, aux tres d'un inonde, attribuaient seulement une
i. Nemesids, llso. txvQpuKov, cap. XXVIII. J. von Arnim, Op. laud., n 625,
vol. M, |>. 190. Gregorii Nvsskni Philosophice libri octo, lib. VI, cap. TV.

LES THORIES Dl TEMPS, DU 1.11 l ET DU VIDE ANUS ARISTOTE "2<S|


identit spcifique avec les tres du monde prcdent? Il est probable que colle manire de voir trouvail accueiJ auprs de certains Stociens, de ceux, par exemple, qu'Origne ;t connus;
ceux-l, d'ailleurs, connue ceux donl Plutarque nous a parl,
soumettaient les dieux eux mmes La palingnsie ; au contraire,
ceux dont Nmsius a rsum les doctrines exemptaient de l'embrasement les tres divins.
Voici, en effet, comment Origne prsente la thorie du Portique ' :
Ce ne sont point les hommes qui sont ns le plus anciennement, comme Mose et certains des prophtes, qui ont pris aux
autres ce qu'ils ont dit de l'embrasement de l'Univers ; niais,
si l'on veut tenir un langage qui repose sur la chronologie, ce
sont plutt les autres qui ont entendu tout de travers ces anciens
auteurs et qui ont t inexactement instruits de ce que ceux-ci

avaient dit; ils ont imagin ces mondes qui reviennent selon certaines priodes d'identit, sans prsenter aucune diffrence ni dans
les tres particuliers (toi? So tiouh) [qui les composent] ni dans
les proprits accidentelles de ces tres. Nous, en effet, nous
n'attribuons ni le dluge ni remhrascment aux rvolutions et aux
priodes des astres.
La plupart des Stociens 2 ne se contentent pas d'affirmer qu'il
existe une telle priode pour les tres soumis la mort ; ils enseignent qu'elle existe galement pour les tres immortels et pour
ceux qu'ils regardent comme des dieux. Aprs l'embrasement de
l'Univers, qui s'est dj produit une infinit de fois et qui aura
encore lieu une infinit de fois, le mme ordre se trouve engendr,
pour se poursuivre depuis le commencement jusqu' la fin de
toutes choses. Bien que les Stociens, s'efforcent de conserver une
certaine dissemblance [entre les mondes successifs], ils disent
que, priodiquement, toutes choses reproduisent celles qui ont
exist au cours des priodes prcdentes, et cela sans que, je ne
sais comment, elles en diffrent d'aucune manire ; ainsi donc, ce
n'est pas Socrate qui renatra de nouveau, mais un personnage
entirement semblable Socrate, qui pousera une femme toute
pareille Xantippe, et sera accus par des gens nullement diffrents d'Anytus et de Mlitus. Je ne sais comment le inonde peut
rester [numriquement le mme sans que les mondes successifs

i. Origenes Contra Celsum, lib. IV, cap. XII ; .1. von Ahmm, Op. Imul., n 628,
vol. II, p. 10,1.
2. Origenes Contra Celsum, lit. IV, cap. I. XVIII ; J. von Ahmm, Op.laud.,
n 626, vol. II, p. 190.

282 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


soient indiscernables les uns des autres, alors que les choses qui
sont en ces mondes successifs ne sont pas [numriquement] les
mmes, mais ne diffrent aucunement les unes des autres.
En effet, les Stociens ' disent qu'il se produit priodiquement
un embrasement de L'Univers, et qu'aprs cet embrasement, renat
une disposition du monde exempte de tonte diffrence l'gard
de la disposition qui tait auparavant ralise. Beaucoup d'entre
eux ont attnu cet enseignement ; ils disent qu'aux choses d'une
priode, advient une petite diffrence, une diffrence extrmement
faible par rapport aux choses de la priode prcdente.
Les Stociens taient donc unanimes enseigner la palingnsie ; mais lorsqu'il s'agissait de prciser la nature et le degr de
la ressemblance entre les mondes successifs, entre les tres analogues <pie renferment ces mondes, l'accord faisait place la
discordance des opinions; les tmoignages d'Alexandre, de Nmsius, d'Origne nous permettent de reconnatre ce dfaut d'harmonie.
Parcourons la littrature latine et la littrature greccjue, et
recueillons les enseignements cpie nous y rencontrerons au sujet
de la palingnsie et de la Grande Anne.
Nul ne s'est montr plus soucieux de ces grands problmes

cpie Marcus Tuilius Cicron. Nous ne saurions nous en tonner.


Cicron avait lu les ouvrages du stocien Pantius, qui fut le matre
de Posidonius ; Rhodes, il avait entendu Posidonius lui-mme.
Ds sa jeunesse, lorsqu'il traduit en vers latins une partie des
Phnomnes d'Aratus, Cicron introduit-, dans sa traduction, la
dfinition platonicienne de la Grande Anne :
Sic malunt errare vagae per nubila cseli,
Atque suos vario motu metirier orbes.
!l;ec faciunt magnos longinqui temporis annos,
(Juuin redeunt a<l idem c.eli sub tegmine signuni.

Cette Grande Anne se trouvait de nouveau dfinie au trait


De la nature des dieux 3 : C'est cause des mouvements ingaux
des astres errants, Lisait-on dans ce trait, que les mathmaticiens

i. Origines Contra Celsum, lil>. Y, cap. XX ; J. von Arnim, Op. laiul., 110O2O,
vol. Il, p. njo.
>,. Cicron, Fragment de traduction des Phnomnes d'Aratus, vers 23o-23/|.
Les passages correspondants les Phnomnes (I'Aratus (vers 45 *<pj.) et de la
Traduction des Phnomnes en vers latins, donne par Germanicus (vers
'|.'!i sqq.) ne Font aucune mention le la Grande Anne.
''>. M. T. Ciceronis De natura deorum lib. Il, cap. XX.

LES THORIES I' TEMPS, l>r LIEU ET DU VIDE A.PRS A.RISTOTE "iKIJ
ont ;l]>|)( , l(' , Grande Anne celle o il arrive que le Soleil, l.i Lune
et les cinq plantes, aprs avoir fini chacun Leur cours, se retrou\ (mi t respectivement dans La mme position. Quelle esl La longueur de celle Anne? (Tes! l une grande question. Mais il est
ncessaire qu'elle ;iit une certaine dure bien dtermine .
An Songe de Scipion, pisode clbre de sa Rpublique, Gicron parlait 1 de ces inondations, de ces embrasements de la
terre, dont le retour est invitable certaines poques marques . Commentes poques sont-elles marques ? L'orateur ne
le disait pas; mais, sans doute, il les regardait comme lies . la
Grande Anne dont, aussitt aprs 2 , il parlait en ces termes :
Pour que l'Anne vritable soit entirement rvolue, il faut
que tous les astres soient revenus au point d'o ils sont parfis une
premire j'ois, et qu'ils aient ramen, aprs un loue; temps, la
mme configuration du Ciel ; et je n'ose dire combien cette Anne
contient de vos sicles.
Ainsi, le Soleil disparut aux yeux des hommes ei sembla
s'teindre quand l'me de Romulus entra dans nos saintes demeures ; lorsqu'il s'clipsera du mme ct du Ciel et au mme
instant, lorsque tous les signes et toutes les toiles seront revenus
au mme principe, alors seulement L'Anne sera complte. Mais
saches que, d'une telleAnne, la vingtime partie n'est pas encore
coule.

Gicron n'osait dire, en ce passage, combien cette Grande


Anne contient de nos sicles; si nous eu croyons Tacite, il avait
cette audace dans le trait de philosophie, aujourd'hui perdu,
qu'il avait intitul fforiensius ; Tacite crit en eil'et :! : Si, comme
Cicron l'crit dans son Horlensius, la Grande et vritable Anne
est celle aprs laquelle la position du Ciel et des astres se
retrouvera, une seconde fois, exactement la mme que celle qui
existe aujourd'hui, et si cette Anne en embrasse 1295 i des
ntres.... Servius nous a galemenl conserv ce passage de
VHortenshts ''
L'exemple de Cicron nous montre quel point les Stociens
latins taient soucieux du problme de la priodicit du Monde et
de la Grande Anne; de ce souci, il nous est fort ais de citer
d'autres tmoins.
i. M. T. Cicbronis De republica lib. VI, cap. XVI.
2. Cicron, Op. html., lili. VI, cap. XVII.
?>. !.. Cornelii Taciti De claris oratoribus dialogns. cap. VI. L'attribution
de ce dialogue ;'i Tacite esl conteste.
'\. Servius, Ad Mneid., III, 284.3 .-'i propos de ce vers :
Interea magnum sut circumvolvitur annum.

284

LA COSMOLOGIE HELLENIQUE

Snque, par exemple, croit 1 aux dluges d'eau et de feu par


lesquels Dieu renouvelle priodiquement le Monde ; touchant
l'intervalle de temps qui spare deux cataclysmes successifs, il ne
nous fait pas connatre son propre sentiment, mais il rapporte 2 ,
sans l'approuver ni l'improuver, celui de Brose.

VII
LA GRANDE ANNE CHEZ LES GRECS ET LES LATINS APRS ARIST0TE
P. LES NO-PLATONICIENS
Les No-platoniciens ne sont pas, moins que les Stociens, convaincus de la priodicit de la vie universelle. Nous le pouvons,
tout d'abord, affirmer du chef de l'Ecole, de Plotin.
Plotin connat la doctrine pripatticienne qui soumet tous les
vnements du monde sublunaire aux circulations clestes ; il sait
quel parti les astrologues tirent de cette doctrine pour autoriser
leurs prdictions. Lorsqu'il numre les diverses formes du fatalisme, il crit 3 :
D'autres invoquent la circulation qui entoure l'Univers et qui,
par son mouvement, f;iit toutes choses ; ils pensent que tout est
engendr ici-bas par les dispositions mutuelles et les configurations des astres errants et des toiles fixes, car ils ajoutent foi aux

prdictions que l'on en peut tirer "AXkoi os tt\v to Travro; cpopocv


jtcpivoucav xal Ttvxa Towjcav 7/, xivrcrei, xal xat twv aorpcov AavwfjivcGV ts xal -Xav(T)v syiarsc. xal ay/j j/.aTWU.o irpo XXjXa, iro t/j
sx toutov 7cp op pvi o-eto TJKTTOuiJievot, exaara vTeOsv virveo-Bai
c'.oc-'..
Comment Plotin cherche exempter l'me humaine de cette
inflexible domination, ce n'est pas ici le lieu de l'examiner. Ce
qu'il est permis de dire c'est que, lorsque le libre arbitre humain
n'est pas en question, le philosophe no-platonicien semble admettre pleinement ce dogme aristotlicien. Il est donc naturel qu'il
admette aussi la thorie de la Grande Anne, qui en est un corollaire.
Platon pensait que toute ide esl essentiellement universelle ;
selon Lui, il y a une ide de l'homme en gnral, mais il n'y a pas
i. Snque, Questions naturelles, livre III, ch. XXVIII.
:>.. SNQUE, Op. laud., livre III, rli. XXIX.
... Plotini Enneadis lll"\ lib I. cap. Il ; d. Firmin Didot, Parisiis,
MDCCCLV, p. ri2.

LES THORIES DU TEMPS, Itl I.U.I ET ll VIDE APRS AllIsloTi: 28o


d'ide de Pricls, d'ide de Socrate. L'opinion de Plotin est tout
autre '. Chaque individu a son ide (I8sa), son modle (7cp8eiyp.a),
sa raison (Xyoq). Il ne suffit pas de L'homme <mi gnral pour
fournir Le modle de tels et tels hommes, diffrents les uns des
autres non seulement par la matire, mais par une foule de distinctions qui les spcialisent ; ces hommes individuels, en cll'et,
ne se comportent pas l'gard des modles comme plusieurs portraits de Socrate L'gard de la figure unique qu'ils reproduisent;
il faut que leur constitution diffrente provienne de raisons diffrentes.
Ainsi donc, autant d'individus distincts se trouvent raliss dans
le Monde, autant, en toute me rationnelle, il existe de raisons de
ces individus E-sl xal XrofASV, 6'<roi 6 Ktrpo /z\ Xoyou, xal
ixcrT7|V ^'jyYjv r/'.v. Gela n'est pas vrai seulement des hommes,
mais de tous les tres vivants ; chacun d'eux, en chacune des
mes, a son modle.
Mais alors, la multitude des raisons serait infinie, si elle ne
revenait suivant certaines priodes ; c'est ainsi que l'infinitude en
sera borne, lorsque les mmes choses se reproduiront "Aratpov
ov to Twv yojv <7"a'., il jj.rj vaxpiTUTS!. reptoSoi. Kal outw^ tj
~'.pa
eaTaticeicepao-pivifi, oxav Tar -oo'.ocoxa. Toute priode comprend
[la ralisation dej toutes les raisons ; puis les mmes choses
reviennent de nouveau, selon les mmes raisons C H Se -y.o-a
Tzspiooo 7uvra /!. xo X6you ' a(k o - aux icXtv, xax to'I^
axo Xvou.
En revanche 2 , pendant une mme priode cosmique, chaque
raison ne se ralise qu'une seule fois dans un individu, en sorte
que, durant cette unique priode, on ne saurait trouver deux indi-

vidus absolument identiques. N'est-il pas vrai de dire : Pendant


une seconde priode, tout est absolument de mme que durant la
premire ; dans une mme priode, au contraire, rien ne se reproduit tout fait de la mme faon ? Ap J ouv, oxi xo xauxv rcvr^
v t/j rpa uepwStj), v xaxr, o oov 7cvtt() tauxv ; On ne saurait
affirmer plus nettement la priodicit de l'Univers.
Cette priodicit exige que, par une mtempsychose ternelle,
une mme me se rincarne une infinit de fois. Plotin, assurment, souscrivait cette consquence. Selon Saint Augustin 3 , Porphyre est le premier des No-platoniciens qui ne l'ait pas pleinei. Plotini Enneadis Y (P , lib. Vif, cap. 1 (Plotini Enneades, d. Firmin Didot,
p. 346).
2. Plotini Enneadis \ "', lib. VII, cap. II ; d. cit., p. 34;.
3. D. Aurbmi Augustini De civitate Dei lib. XII, cap. XX.

8b' LA COSM0LOCUE HELLNIQUE


ment admise. Au sujet de ces cycles, de ces dparts et de ces
retours qui, pour les mes, alterneraient sans cesse, Porphyre le
Platonicien n'a pas voulu suivre l'opinion de ceux dont il tait le
disciple. Porphyre a admis que l'me passait successivement par
plusieurs corps, tous humains, sans jamais s'incarner dans une
bte, et que ces rincarnations successives prenaient fin lorsque la
purification de cette me tait complte. En un point qui n'est
pas de mince importance, dit Saint Augustin 1 , Porphyre a corrig
l'opinion des autres Platoniciens, lorsqu'il a reconnu que l'me,
purifie de tout ce qu'elle contenait de mauvais et unie au Pre,
n'aurait plus jamais subir les malheurs de ce monde-ci. En professant cette doctrine, il a rejet ce que l'on regarde comme un
dogme essentiel du Platonisme, savoir que les vivants mourront
ternellement et que, sans cesse, les morts reviendront la vie
Assurment, l'opinion de Porphyre est prfrable celle des philosophes qui ont admis cette priodicit de la vie des mes (cutimarum circulas), o le bonheur alterne indfiniment avec la
misre. S'il en est ainsi, voici un platonicien qui se spare de
Platon pour concevoir une meilleure pense ; il a vu ce que Platon
n'avait pas vu ; venu aprs un tel matre, il ne s'est pas refus
le corriger ; un homme, il a prfr la vrit.
Si Porphyre s'est cart, dans ce cas, de la tradition platonicienne il le faut sans doute, avec Saint Augustin, attribuera l'influence du Christianisme 2 .
D'ailleurs, tout en apportant quelques restrictions la doctrine
de la Mtempsychose, Porphyre continuait de croire la Grande
Anne. 11 existe, disait-il 3 , une anne qui embrasse toutes les
autres ; c'est l'anne qui se trouve totalise dans le mouvement de
l'Ame du Monde, car c'est l'imitation de ce mouvement-l que
bustes corps clestes se meuvent.
Apule, exposant l'enseignement de Platon, crit l :
C'est cette course ordonne des toiles qui nous permet de
comprendre ce qu'on appelle la Grande Anne ; la dure en est

accomplir lorsque le cortge mouvant des toiles est parvenu


tout entier au terme de sa course et, se retrouvant dans sa position primitive, recommence une nouvelle rouie dans les voies du
.Monde.
Dans La prface du Trait d'A&tronomi attribu Julius Firmicus
i. I). Ai tKi.ii Augustini Op. laud., Iil>. A, cap. AAX.
2. I). Achki.ii AidisTiNi Op. latld., lit). XII, cap. XX.
3. Porphyrh philosoph] Sentent i ad intelliffibilia ducentes, XL1V; d. Firmin
Didot, Paris, i855j ]. XLVllI. -- Vide snpr, [>\>. 248-25 i.
/(. L. Apuleu Maduhensis De doymale Plutonis lib. I.

LES THORIES DU TE11S, l>l LlEl ET l>l VIDE APRS AHIMiill. 2cS7
Maternus, les sujets dont il sera trait se trouvent numrls '. On
dira : ce que sont les neuf sphres ; quelles sont les cinq zones ;
quels sont les divers genres <!< oature qui les caractrisent ;
quels sont les elfets des douze signes : quelle opration produit
la marche ternellement errante des cinq toiles ; ce que sont le
cours diurne du Soleil, son retour annuel : ce que sont le mouvement rapide de la Lune et les continuels accroissements de sa
Lumire. On dira aussi combien il faut de rvolutions de ces astres
pour accomplir cette Grande Anne dont on parle, qui ramne
non seulement ces cinq toiles, mais encore la Lune et le Soleil,
leurs places originelles ; elle s'achve en mille quatre cent
soixante et un ans .
Julius Firmicus ou l'auteur que nous cache ce nom croit que le
Monde passe par une alternative d'inondations et d'embrasements ;
mais ces phnomnes effrayants, il les spare les uns des autres
par une dure bien plus longue que la Grande Anne dont il vient
de parler : La fragilit humaine, dit-il 2 , n'a pu prendre assez
d'extension pour que sa raison lui permette de comprendre et
d'expliquer aisment la gense du Monde ; d'autant que tous les
trois cent mille ans s'accomplit l'itoxi<ttaari, c'est--dire le renouvellement (redintegratio) de l'Univers, par l'EXTcpoxn et par le
KataxXua-uGi; ; c'est, en eifet, de ces deux manires que l'-rtoxacoTao-i se produit habituellement, car le dluge suit l'embrasement ou, en d'autres ternies, le x&totxXuc-^? suit Yxltxiitru; .
Lorsque Macrobe commente le Songe de Sipion de Cicron, il
s'tend longuement sur ces renouvellements que l'eau et le feu
imposent alternativement au Monde. Selon les plus anciens
physiciens, dit-il 3 , le feu thr se nourrit de vapeurs... De ce
que la chaleur s'entretient par l'humidit, il suit que le feu et
l'eau prouvent alternativement un excs de rpltion. Lorsque le
feu est parvenu cet excs, l'quilibre entre les deux lments
est dtruit. Alors la chaleur trop forte de l'air produit un incendie

i. lui. a Firmici stronomicorant libvi octo integri, & emndati,ex Scythicis


oi-is ad nus nuper allai i Marci Manimi astronomicorttm libri quinque
Arati Phnomena Germakico (Lesare interprte cum commentariis et imaginibttit Arati eiusdem fragmentum Marco T. G. interprte. Arati eiusdem

Phnomena Rufo Festo Auienio paraphrase, Arati eiusdem Phnomena


grce. Theonis commentaria copiosissima in Arati Phnomena grce.
Procu Diadochi Sphra grce ProcLi eiusdetn Sphpa, Thoma Linacro I>ritanno interprte Au verso : Aldus Manutius Romanus Guido l'Iieretrio
Vrbiui Duci S. P. D... Venetiis decimo sexto Calendas novem. Mil). 1 1 1.1 1
Firmici Materni iunioris Sicii.i V. C. MdthSeos liber* primas ad Mavortinm
Lollianum, Prfatio. Fol. sii^n. a, verso.
2. Julii Firmici Materni Matheseos lib. III, cap. I; d. cit., fol. siyu. d 111"
3. Aurelii Macrobii In somnium Scipionis comnintarii, lib. II, cap. X.

288 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


qui pntre jusqu'aux entrailles de la terre. Mais, bientt, l'ardeur
dvorante du fluide ign se trouve ralentie, et l'eau reprend
insensiblement ses forces ; car la nature du feu, puise en grande
partie, absorbe peu de particules humides. C'est ainsi qu' son
tour, l'lment aqueux, aprs une longue suite de sicles, acquiert
un tel excdent qu'il est contraint d'inonder la terre ; et pendant
cette crue des eaux, le feu se remet des pertes qu'il a prouves.
Cette alternative de suprmatie entre les deux lments n'altre
en rien le reste du Monde, mais dtruit souvent l'espce humaine,
les arts et l'industrie, qui renaissent lorsque le calme est rtabli ;
car la dvastation cause soit par les inondations, soit par les
embrasements n'est jamais gnrale... Telle est l'alternative de
destruction et de reproduction laquelle est assujetti le genre
humain, sans que la stabilit du Monde en soutire.
Tout aussitt aprs ces considrations sur ies dluges et les
embrasements priodiques, Macrobe reproduit et commente ' ce
que Cicron avait dit de la Grande Anne. Cette restitution parfaite des aspects s'accomplit, disent les physiciens, en quinze
mille ans... Cette Grande Anne se nomme encore l'Anne du
Monde, parce que le Monde, proprement parier, c'est le
Ciel.
Cette Anne du Monde est-elle l'intervalle
deux embrasements successifs, deux dluges
Macrobe, comme Cicron, traite de celle-l
on pourrait le conjecturer ; mais pas plus
ne l'affirme dune manire formelle.

de temps qui spare


successifs? De ce que
aussitt aprs ceux-ci,
que Cicron, Macrobe

De sicle en sicle, nous voyons les Platoniciens latins se passer les uns aux autres cette double tradition des cataclysmes
priodiques et de la Grande Anne ; les Platoniciens grecs,
d'ailleurs, ne l'avaient point oublie.
Que tous les changements du monde sublunaire soient dtermins par les mouvements clestes ; que, par consquent, le
retour du Ciel au mme tat, au bout de la Grande Anne, ramne
exactement les mmes effets dans la sphre de la gnration et de
la corruption, c'est, n'en pas douter, la pense d'Aristote ; c'est
l'aide de cette pense que Plutarque commente ce qu'au Time,
Platon avait dit de la Grande Anne :
Dans cet espace de temps, dit-il % qui est dtermin et que
notre intelligence conoit, ce qui, au ciel et sur la terre, subsiste
en vertu d'une ncessit primordiale, sera replac dans le mme

i. Mackomi Op. laud., lih. Il, ("i|). XI.


2.. I'i.utahque, De filin, III.

LKS THORIES l>H TEMPS, l>U i.lKl ET ht VIDE AI'IS VKlS'KiTK 28'.)
tat et, do nouveau, toutes choses seront ex.ufeinent rtablies
selon leurs anciennes conditions... Supposons, afin de rendre l;i
ehosc plus claire en ce qui nous regarde, que ce soit par l'cllct
d'une disposition cleste queje vous cris, en ce moment, ces Lignes,
et que vous faites ce que vous vous trouvez faire cette heure;
eh bien ! quand sera revenue la mme cause, avec elle reviendront les mmes effets, et nous reparatrons pour accomplir les
mmes actes. Ainsi en sera-t-il galement pour tous les
hommes.
Nmsius, qui cite le De fato d'o ces lignes sont extraites,
nous apprend ' quel point les doctrines sur la transmigration
des Ames, sur leurs retours priodiques au sein d'un mme
corps taient gnralement admises par les philosophes paens.
Tous les moralistes, dit-il, qui ont enseign que lame tait
immortelle, admettent, d'un consentement unanime, la transmigration des mes; ils diffrent seulement au sujet des formes de
ces mes... Les Platoniciens, surtout, sont en grand dsaccord les
uns avec les autres au sujet de ce dogme.... Chronius, dans son
livre Qepl -cot TcaXiyYeveo-ia, nomme cette transmigration ^stsvo-gj^Ttoo-',^ ; il veut que tous les tres soient dous de raison ; Thodore le Platonicien tient le mme langage en son livre intitul :
"Q-;>. To-a <pu%Y| slmv ; Porphyre est du mme avis.
Au sujet de la Grande Anne platonicienne, la littrature grecque nous offre un texte d'une importance capitale ; c'est celui o
Proclus commente ce qu'en disait le Time -. Proclus y fond ce
que Platon avait expos dans ce dialogue avec les considrations sur
le Nombre parfait que contenait la Rpublique; ramene ainsi
l'unit, la pense platonicienne laisse mieux voir les liens qui
l'unissent l'enseignement d'Archytas de Tarente et des coles
pythagoriciennes, tel que Simplicius nous l'a conserv. Ce texte
est, d'ailleurs, le dveloppement naturel de la thorie du temps
que Proclus a formule dans son Institution thologique .
Aprs avoir dcrit la gnration des sphres par le Dmiurge,
la production des sept corps [errants], la manire dont ils ont t
anims, l'ordre que le Pre leur a attribu, leurs mouvements
varis, la mesure de la dure de la rvolution de chacun d'eux,
et les diverses circonstances de leurs retours priodiques, le texte
arrive enfin l'talon ({jlovcx) de la dure, ce qui en est l'unit
i. Nemesius, rispe. av0p7rou, cap. XII. Gregorii Nysseni Philosophiez libri
octo, Iib. II, cap. VII.
2. Procli Diadochi In Platonis Timum commenlaria. Edidit Ernestus Diehl
Lipsiae, MCMVI. . III, pp. 91-94.
j. Vide supi'a, pp. 257-263.
DUHEM 19

290 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

(6 fcl y.o<Jj[j.oq), par laquelle tout mouvement est mesur, qui comprend en elle toutes les autres mesures, qui dtermine l'animation
(y, ucoy) totale du Monde, la rvolution complte des corps clestes et la vie (6 (H'io) entire en sa priode acheve. Ce nombre, il
ne faut point le considrer seulement selon une science d'ordre
infrieur (ooacr'.xoK) ', eU accumulant myriades sur myriades;
certaines gens, en eiiet, ont coutume d'en parler de la sorte.
Proclus montre alors comme on dtermine habituellement la dure
de la Grande Anne en calculant le plus petit multiple commun
des huit priodes des rvolutions clestes ; puis il poursuit en ces
termes : Ces gens donc tiennent de tels propos. Mais ce n'est
pas seulement de cette faon qu'il faut considrer le temps entier
qui est propre au Monde (6 fkH y/.ocru.w*; y^ovo^) ; il le faut considrer l'aide de l'intuition (*6o|) et de la mditation (tivoU*) ; il
faut contempler suivant une science assure (ttltflh^ovwij) - cette
Unit numrique, cette puissance une qui volue, cette production
une qui achve pleinement son uvre, qui fait pntrer en toutes
choses la vie du Monde ; il faut voir toutes ces choses, conduisant
cette vie jusqu' son terme et la reprenant partir du commencement ; il les faut voir se refermant chacune sur elle-mme, et
accomplissant, par l-mmej le mouvement circulaire que ce nombre mesure ; de mme, en effet, que l'unit borne rinfinitude du
nombi'e et contient en elle-mme l'indtermination de la dualit,
de mme le temps mesure le mouvement tout entier, et la tin de ce
mouvement fait retour au commencement. C'est pourquoi ce
temps-l est nomm Nombre, et Nombre parfait. Le mois et l'anne
aussi sont nombres, mais ils ne sont pas nombres parfaits, car ils
sont parties d'autres nombres ; mais le temps de l'volution priodique de l'Univers (6 x^ iro rt*Vf H rtfcpiSU %pvo) est parfait, car
il n'est partie de rien ; il est entier, aiin d'tre la ressemblance
de l'ternit. C'est celle-ci, en effet, qui est, en premier lieu, l'intgrit ; mais l'ternit confre aux tres l'intgrit complte de ce
qui demeure toujours semblable soi-mme, tandis que le temps
leur communique une intgrit qui se manifeste par voie de dveloppement (-Ypa-y.T'.); l'volution, en effet, c'est l'intgrit droulG dans le temps de celle antre intgrit qui, dans l'ternit,
demeure enroule sur elle-mme (v)dl yp rtiy i\ MoW) yj
ypovv/Y, ty,; v sxe'lvto tJ-uvSfftfekjajifcvto jjlsvo'jctyis o^6ty|To).
Donc, ce
i. A'/, 'csi te science en laquelle nous raisonnons sur les apparences
sensibles, sur les choses qui passent, <|ui n'ont pas la vritable existence.
l.-iar/jutr;, c'est la science par laquelle nous saisissons dOH plus les apparences, mais les ides, les choses qui existent rellement <i une existence
ternelle.

LUS THORIES DU TKMI'S, DU LIEU El Dl \II>K APRS AJEUSTOTE 291


temps entier qui est propre au Momie mesure la vie une de L'Univers, vie selon laquelle arrivent ensemble leur ternie toutes les
vilesses des cycles parcourus par les corps clestes et par les corps
sublunaires (car, pour ceux-ci aussi, il y a volutions priodiques
et retours au point de dpart).
(les vitesses ont pour repre (xepaXr,) le mouvement de l'identique ' ; et connue c'est toujours ce repre-l que les comparaisons sont faites, ce mouvement de l'identique est le plus simple de
tous ; les retours des astres [ leurs positions primitives] sont esti-

ms l'aide des points marqus en ce mouvement 2 ; on considre,


par exemple, le retour simultan de tous les astres en un mme
point quinoxial ou bien au solstice d't ; on peut aussi considrer
non pas le retour simultan en un mme point, mais le retour
simultan des positions qui soient les mmes par rapport un
certain repre, tels que le levant ou le midi ; dans ce cas, tous les
astres doivent redonner une mme configuration par rapport ce
repre ; ainsi la disposition gnrale que tous les astres errants
ont, ce moment, est un certain retour non pas au mme point,
mais un mme tat, rapport au mme repre, de la configuration considre. Les astres errants se sont-ils runis autrefois en
un mme point et en un certain point marqu [de la sphre des
toiles inerrantes] ? Au moment o cette concidence se produira
de nouveau, le temps total atteindra son terme.
On peut citer ici une concidence isole, qui marque, dit-on,
l'heure du Cancer du Monde, et dont le retour dtermine ce que
l'on appelle l'anne caniculaire 3 , parce qu'alors le lever du Cancer
comeide avec le lever de l'astre brillant du Chien, qui fait partie
des toiles inerrantes
Si donc tous les astres reviennent tous ensemble au mme
point du Cancer [aprs en tre partis tous ensemble], cette rvolution priodique en sera une de l'Univers. Mais si la conjonction qui
s'est produite une fois dans le Cancer, se reproduisait de nouveau
i. Le mou veinent de la sphre (1rs toiles inerrantes, selon la doctrine du
Timr (v. Cli. Il, S VII, pp. W2-W6).
1. C'est--dire l'aide des points marqus sur la sphre des toiles inerrantes.
.">. Voici ee que Lensorin {/)>> die natal i} Wlll) dit de Bette anne : <t Les
gyptiens n'ont aucun gard la Lune, dans la formation de leur grande
anne que l'on appelle h gre xUttl% et, en latin, EaHtllnPiS , parce
ijii'elie
commence avec le lever de l'toile du Chien le premier jdfcr du mois que les
Egyptiens appellent Toth. En elt'et, leur anne civile n'a que trois cent
soixantecinq jours sans aucune intercalatlon. Aussi l'espace de quatre ans est-il, chez
eux, plus court d'environ un jour que l'esp.ace de quatre annes naturelles;
ce qui l'ait que la concidence ne se l'tablit qu' la quatorze cent soixante
et
Unime anne. Cette anne est aussi appele jar quelques-uns v;).t/o; et par
d'autres 6 soi vi'jt& .

292 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


tout entire en un point quinoxial, on n'aurait plus affaire la
mme priode, car la rvolution considre ne serait pas du mme
point au mme point ; elle doit avoir lieu d'un point quinoxial au
mme point quinoxial, ou bien du solstice d't au solstice d't ;
chacune de ces deux rvolutions correspond alors un nombre
gal, et la dure de l'une est gale la dure de l'autre ; car de
ces deux rvolutions, la priode est la mme ; la grandeur en est
dfinie par le retour la mme place de tous les mobiles.
Voil ce que l'on peut dire de l'unit du temps, qui mesure
tous les mouvements corporels comme le Monde mesure tous les
tres vivants et anims, et comme l'Eternit mesure toutes les intel-

ligences vivantes. On voit clairement par ce qui prcde ce qu'est


ce temps, quand il est accompli et quel achvement simultan il
dtermine dans l'Univers.
Ajoutons, cependant, ce que nous avons dit que ce nombre
parfait-ci [celui dont il est question au Time] parait diffrer de
celui dont il est parl dans la Rpublique et dont il est dit qu'il
embrasse la rvolution priodique de tout ce qui est la fois
engendr et divin ; il semble qu'il soit plus particulier et qu'il
amne seulement le retour simultan des huit rvolutions priodiques [des sphres clestes] ; au contraire, celui [dont il est parl
dans la Rpublique] embrasse toutes les priodes de tous les mouvements propres des toiles inerrantes, et toutes les priodes sans
exception des tres qui, au sein du Ciel, sont mus d'une manire
visible ou invisible, que ces tres soient engendrs et divins ou
qu'ils viennent aprs les Dieux ; il embrasse toutes les vicissitudes
priodiques de fertilit et de strilit des tres sublunaires, de
ceux dont la vie est courte comme de ceux dont la vie est longue ;
aussi ce dernier nombre rgit-il galement la vicissitude priodique du genre humain.
Il semblerait, d"aprs ce passage, qu'il faille distinguer deux
Grandes Annes platoniciennes; celle dont il est question au Time,
plus petit commun multiple des huit annes de rvolution des
sphres clestes, serait seulement une partie aliquote de l'autre ;
celle-ci, plus petit commun multiple des priodes de toutes les
rotations, de toutes les rvolutions visibles ou invisibles qui s'effectuent au sein des cieux, serait celle dont il est question dans la
Rpublique, celle dont le nombre parfait mesure le temps du
retour de l'Univers son tat initial, le 8ior/){Aa Trie to irav-
^j7fo d'Archytas.
Ce que Proclus rie dit pas explicitement, mais ce qui rsulte videmment de tout son expos, c'est qu' son avis, les deux priodes

LES THORIES DU TEMPS, DU LIEU ET DU VIDE APRS A.RISTOTE 293


ne sont pas distinctes, qu'elles constituent une seule et mme
( rrande Anne.
Cette Grande Anne rgit, Proclus vient de nous le dire, la vie
priodique du genre humain ; c'est dire qu'elle a pour sous-multiple la priode de la mtempsychose, cette myriade d'annes au
bout de laquelle la mme Ame reprend possession du mme corps.
Comme Platon, comme Plutarque, Proclus croit cette mtempsychose. La myriade, crit-il ', marque le retour de l'me qui
a achev son uvre et qui revient au point de dpart, comme Le
dit Socrate dans le Phdre.
Un des philosophes qui ont le plus vivement combattu certaines
doctrines de Proclus est le stocien chrtien Jean Philopon qui,
bientt, nous occupera plus longuement.
Dans son crit Sur la cration du Monde, qui fut compos entre
l'an 546 et l'an 549 de notre re, Philopon rappelle la dfinition
de la Grande Anne. On nomme Grande Anne, dit-il 2 , celle en
laquelle s'accomplit le retour des sept astres errants d'un mme
point un mme point.

C'tait aussi, dit-on, un chrtien que cet Olympiodore, qui vivait


Alexandrie vers la fin vi e sicle de notre re et qui a comment
les Mtores d'Aristote. Or voici ce que nous lisons dans ce commentaire 3 :
Il s'agit maintenant de la transformation de la substance terrestre en la substance aqueuse et, particulirement, en eau sale.
Que la mer se dessche, que la terre ferme, son tour, se transforme en mer, cela provient de ce que l'on nomme le Grand Et (t
jjiya Bipo^) et le Grand Hiver ( uya^ ys-.uuov). Le Grand Hiver a
lieu lorsque tous les astres errants se runissent en un signe
hivernal du zodiaque, le Verse-eau ou les Poissons ; le Grand Et,
au contraire se produit lorsqu'ils se runissent tous en un signe
estival comme le Lion ou le Cancer. De mme, le Soleil, pris isolment, produit l'Et lorsqu'il vient dans le Lion et l'hiver lorsqu'il vient dans le Cancer Lorsqu'aprs une trs longue dure,
tous les astres errants se trouvent en une mme place, pourquoi
i. Proclus, M'ugtu i tov iv IIoAircia /.oyo* rv M.o'ihtv (Anecdota varia
grca
et latina, t. Il, p. a5 ; Berlin, 1886).
2. Joannis Philoponi De opificio mundi libri VIL Rroensuil Gualterus Reichardt. Lipsise, 1897. Lib IV, cap XIV, pp. 188-189.
3. Olympiodoim philosophi Alexandrini /// meteora Arisotels commentarii ;
lib. I, actio XVII (Oltmpiodoiu piulosopiii Alexandrini //; meteora Aristotelis
commentarii. Joannis Grammatici Philoponi Schotia in I meteorum Aristotelis.
Ioanne Baptista Camotio philosopho interprte, ad Philippum Ghisilerium,
equitem Bononien. splendidissimtim, et senatoreni clariss. Aldus. Venetiis,
MDLI. Fol 29. verso. Olympiodori In Aristotelis meteora commentaria.
Edidil Guilelmus Suive, Berolini, MOI, pp. 111-112).

294 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


donc cette conjonction produit-elle la Grande Anne ? C'est que
tous les astres errants, lorsqu'ils approchent du point culminant
[de l'cliptique], chauffent comme le fait le Soleil ; ils refroidissent, au contraire, lorsqu'ils sont loigns de ce point ; il n'est
donc pas invraisemblable qu'ils produisent le Grand t lorsqu'ils
viennent tous au point culminant, et le Grand Hiver lorsqu'ils en
sont tous loigns. Donc, pendant le Grand Hiver, la terre ferme se
change en mer tandis que le contraire a lieu au cours du Grand t.
Olympiodore crit encore l :
La seconde espce de changement est la transformation de
l'eau s,ale en un corps de nature sche et terrestre. C'est le changement qui se produit en la mer, lorsqu'elle revt la puissance et
la nature terrestre, et en la terre, lorsqu'elle se tourne en substance marine Cela pos, Aristote nous montre quel est Tordre
de la Grande Anne. Lorsqu'arrive le Grand Hiver, la terre passe
l'tat de mer. Lorsqu'arrive le Grand t, la mer est revtue de
la crote terrestre. Lors de la venue de ce Grand Hiver, en ei'et,
la puissance des eaux est fort grande et la quantit d'humidit
surabonde ; mais lorsque survient le Grand Et, l'humidit se met
faire dfaut Aristote entend nous enseigner pourquoi, suivant l'ordre de cette Grande Anne, la substance marine se trans-

forme, durant le Grand Et, en substance terrestre tandis que la


transformation inverse se produit au cours du Grand Hiver. C'est,
dit-il, parce que les diverses parties de la terre ont, comme les
tres anims, leur poque florissante et leur mort. Les parties ter~
restres sont florissantes lorsqu'elles se trouvent combines avec
l'humidit ; elles vieillissent et meurent, au contraire, lorsqu'elles
se desschent. Elles s'humectent donc lorsque le froid est rigoureux, c'est--dire lorsque le Grand Hiver a commenc ; elles se
desschent, au contraire, lorsque se produit la chaleur, c'est--dire
l'arrive du Grand Et S'il en est ainsi, c'est afin qu'il se rencontre un intermdiaire entre les choses ternelles et les choses
tout fait mortelles ; cet intermdiaire n'est point mortel en totalit, mais, cause des alternatives de froid et de chaleur, il n'est
pas tout l'ait ternel.
Fidle disciple d'Aristote, Olympiodore ne veut pas '- que de ces
prdominances alternatives entre la terre ferme et les mers, produites par la Grande Anne, on aille conclure des destructions et
i. Oi.YMi-omonH, for. ci/., d. Venetiis, MDLI, fol. 3o, verso; d. Stive,
. Olympodiohe, toe. oit., d. Venetiis, MDLI, fol. 3i, verso; d. Stive,
|>|). I l8-l H).

LES THORIES Mi TEMPS, Dl UE1 BT DU VIB APRS &RISTOTE 295


des rgnrations successives de L'Univers entier. Il ne f'aul
pas, nous dit Aristote, que cette transformation partielle donne
penser que le Monde entier est prissable Voici ce qu'il nous
faut dire prsent : Parce que la terre est, en partie, devenue
plus sche, il n'en rsulte pas que Le Monde doive tre dtruit,
suivant ce qu'a dit Heraclite de l'embrasement final du Monde
Il ne faut donc pas, cause de sa dsiccation partielle, affirmer la
destruction de l'Univers ; mais il faut dire que le Grand Hiver en
est la cause. Aprs cet Hiver, en effet, la terre ayant t inonde,
un certain desschement se produit ensuite, jusqu'au moment o
arrivera le Grand Et ; mais lorsqu'advient ce Grand Et, il ne
dtermine pas la destruction de toute la terre.
Qu'elles soient donc indiennes ou chaldennes, grecques ou
latines, presque toutes les philosophies paennes de l'Antiquit
semblent s'accorder en une mme doctrine : Le Monde est ternel ;
mais comme il n'est point immuable, il reprend priodiquement
le mme tat; le Ciel, form de corps incorruptibles, repasse
priodiquement par la mme configuration ; le Monde des choses
corruptibles prouve alternativement des dluges et des combustions qui scandent sa marche rythme, qui signalent le retour
priodique de choses de mme espce.
Les Juifs eux-mmes, peut-tre sous l'influence des philosophies
paennes, semblent en tre venus concevoir une Grande Anne ;
la vrit, l'historien Flavius Josphe parle seulement l d'une
Grande Anne de six cents ans, qui ne saurait tre une priode de
rnovation du Monde ; mais nous trouvons de tout autres considrations dans le Commentaire au Time de Ghalcidius ; or ce commentateur, dont on fait souvent un chrtien, nous semble plutt,

comme nous le dirons, avoir t un juif platonicien, la manire


de Philon. Voici comment s'exprime Ghalcidius 2 au sujet du passage o Platon dfinit la Grande Anne :
Ce que Platon nomme le Nombre parfait du temps, durant
lequel s'accomplit l'Anne parfaite, c'est le temps au bout duquel
les sept plantes, aussi bien que les autres toiles dites inerrantes,
se prsentent de nouveau dans leurs positions initiales ; elles sont
alors disposes suivant le mme dessin qu' l'origine des choses
et au dbut du Monde ; leurs intervalles, la fin de ce temps,

i. Flavius Josphe, Antiquits judaques, 1. T, ch. III (IV), art. g.


2. Chalcidu V. <;. Commentarius in Timum Platonis, CXVII {Fragmenta
phdosophoruni grcoj'iim collegit F. A. Mullactiius, vol. II, pp. 208-209.
Parisiis, A. Firmin-Didnt, 1867).

20G LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


cadrent en longueur, en largeur et en profondeur avec leurs
intervalles primitifs.
Ce temps contient une innombrable suite d'annes, car les
circuits parcourus par les toiles errantes ne sont pas gaux entre
eux, en sorte que ces toiles accomplissent ncessairement leur
cours en des temps ingaux.
Ghalcidius rappelle alors les diverses ingalits dont sont affectes les marches des plantes ; puis il poursuit en ces termes :
Au terme de la Grande Anne, il faut que rien, absolument
rien, ne diffre, dans le dessin du Ciel, des positions relatives,
de l'aspect, des figures que les astres prsentaient au dbut ;
il est ncessaire que l'ensemble des toiles prsente le mme
accord et reproduise la mme conformation. Si donc un des feux
clestes reprend, par rapport la constellation o il se trouvait
d'abord, un tat identique, peut-tre, en longitude, mais dont la
latitude ne reprsente pas la latitude primitive ; ou bien encore,
si l'un de ces astres a t ramen un tat qui, en toutes dimensions, reproduit exactement l'tat primitif, tandis que les autres
plantes, dont la condition est diffrente, ne sont point du tout
parvenues cette reprsentation parfaite de l'tat initial ; il faut
que cette toile mme qui, pour son propre compte, ralisait cette
reprsentation parfaite, prouve un nouveau changement de position, et cela jusqu' ce qu'arrive cette favorable disposition des
toiles qui reproduira exactement l'aspect prsent par les astres
au commencement du Monde.
Il n'est pas croire que ce mouvement, que cette configuration amnent la ruine et la dissolution du Monde ; il faut bien
plutt penser que le Monde en recevra une autre cration, et
comme une nouvelle verdeur place sous les auspices d'un mouvement nouveau ; je ne sais si cette rnovation produira, en certaines rgions de la terre, le moindre dommage.
Ainsi s'exprimait, au sujet du renouvellement priodique du
Monde au terme de chaque Grande Anne, un platonicien qui,
vraisemblablement, tait juif.

Seule, la Philosophie chrtienne repoussera cette thse selon


laquelle l'Univers est ternel et priodique. Lorsque nous tudierons la Physique des Pres de l'Eglise, nous entendrons Origne,
Nmsius, Saint Augustin, condamner l'envie la doctrine de la
Grande Anne. Mais celle doctrine, le Paganisme ne parat pas
L'avoir rvoque en doute.

LES THORIES Dl TEMPS, Itl LIE1 ET ll VIDE APRS ARISTOTE 2 ( .>7

VII

LA THORIE Dl LIEU DANS L COLE PRIPATTICIENNE


Aprs avoir rapidement esquiss les diverses thories du temps
proposes par les successeurs d'Aristote, aprs avoir recueilli les
nombreux tmoignages de leur commune croyance la Grande
Anne qui rythme la vie priodique de l'Univers, venons ce que
les coles hellnes ont dit du lieu et du vide.
Les problmes qu'Aristote a discuts touchant la nature et
l'immobilit du lieu ont sollicit les mditations de bon nombre
de philosophes grecs. Parmi ces penseurs, il en est dont les
ouvrages sont venus jusqu' nous ; il en est beaucoup aussi dont
les crits ont t perdus ; parfois, cependant, nous pouvons nous
faire au moins une ide de leurs doctrines, grce aux prcieux
commentaires de Simplicius ; cet auteur, en effet, non content
d'exposer et de discuter les thories des philosophes qui l'ont prcd, prend soin, le plus souvent, de rapporter textuellement certains passages essentiels des livres qu'ils avaient composs ; c'est
ce qu'il fait, en particulier, au cours de l'importante digression sur
la thorie du lieu insre ] dans son commentaire au quatrime
livre de la Physique d'Aristote.
L'ordre chronologique ne serait pas ici de mise ; nous chercherons, bien plutt, rapprocher les uns des autres les philosophes
qui ont soutenu, au sujet du lieu, des doctrines analogues.
Voici, d'abord, ceux qui demeurent attachs la notion du lieu
telle qu'Aristote l'a dfinie ; ceux-l se bornent commenter la
pense du Stagirite ; ils ne lui font subir que des modifications
de dtail ; au nombre de ces pripatticiens fidles, nous devons
placer Alexandre d'Aphrodisias, qui vivait au 11 e sicle aprs
Jsus-Christ, et Thmistius, qui enseignait au iv sicle.
Les commentaires dont Alexandre d'Aphrodisias avait enrichi
la Phi/signe d'Aristote sont aujourd'hui perdus ; nous les connaissons seulement par les extraits et les discussions de Simplicius.
Les difficults relatives au lieu de la huitime sphre et
son mouvement paraissent avoir tout particulirement occup
Alexandre.
i. Si.MPLicu //; Aristotelis physicorum libros quattuor priores commentaria.
Edidit Hermannus Diels. Berolini, 18H2. Livre IV ; corollarium de loco,
pp. 60 1-645.

298 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


Alexandre connat ' l'opinion d'Aristote, selon laquelle les parties du huitime orbe se trouvent en un lieu d'une certaine
manire : Lorsque les diverses parties d'une sphre sont entranes dans un mouvement de rotation, chacune d'elles se trouve
enferme entre les autres ; chaque partie est loge entre celle qui
la prcde et celle qui la suit, en sorte qu'elle est contenue par
elles ; ainsi cette sphre peut tre anime d'un mouvement de
rotation, mais non point d'un autre mouvement soit vers le haut,
soit vers le bas .
Le philosophe d'Aphrodisias ne semble pas avoir
opinion du Stagirite ; transportant au huitime
avait dit de l'Univers pris en son ensemble, il
ce Ciel ft en un lieu d'aucune manire, ni par
accident.

got cette
ciel ce qu'Aristote
parat avoir ni que
lui-mme ni par

D'ailleurs, au sentiment d'Alexandre, que le huitime ciel ne


soit en aucun lieu, cela n'empche nullement qu'il soit anim
d'un mouvement de rotation ; par ce mouvement, en effet, un
corps sphrique ne change pas de lieu ; le mouvement de rotation n'est donc pas un mouvement local ; il peut convenir un
corps, lors mme que ce corps n'est log d'aucune faon.
Simplicius n'a point de peine montrer qu'Alexandre se met,
ici, en contradiction flagrante avec Aristote. En toutes circonstances, celui-ci traite le mouvement de rotation comme un mouvement local. Dans quelle autre classe de mouvement, d'ailleurs,
le pourrait-il ranger ? En pourrait-il faire une dilatation ou une contraction, une altration, une gnration ou une corruption ?
Il semble qu'Alexandre se soit autoris, pour soutenir son opinion, de l'enseignement d'Eudme, qui fut disciple immdiat du
Stagirite ; mais Simplicius lui oppose a le texte mme d'Eudme ;
ce texte avait t auparavant rapport par Thmistius 8 , et celui-ci
y avait joint ce renseignement que le passage cit appartenait au
troisime livre des Physiques de l'auteur.
Eudme, dit Simplicius, n'a nullement nomm l'Univers ;
c'est de la totalit du ciel qu'il est question, je crois, lorsqu'il
crit ce qui suit. Il vient de dire que le lieu d'un corps, c'est le
terme, contigu ce corps, de l'objet qui l'enveloppe, pourvu que
cet objet soit immobile, et il poursuit en ces termes : Si cet
objet est mobile, en effet, il est analogue un vase ; c'est pouri. Simpucii Op. IiiikL, livre IV, ch. V ; d. cit., pp. 5q4-5q.5.
2. Simplicius, i/tid., p. 55.
'. Themistii In Aristotclis physica para/ihrusis. Edidit Henricus Schenkl,
Berolini, MCM. Livre IV, cliap. V; pp. 1 19-120.

LKS THORIES DU TEMPS, DIT LIEU ET DU VIDE APRS ARISTOTE 209


quoi nous sommes amens remonter la srie des lieux jus qu'au ciel. Le ciel, pris en son ensemble, ne change p?is de
lieu, bien que ses parties en changent ; car il se meut d'un

mouvement de rotation. Mais le ciel mme est-il en un lieu ou


n'est-il pas en un lieu, et comment faut-il entendre chacune de ces
deux propositions? Pris en son ensemble, le ciel n'est pas en
un lieu, moins qu'il n'existe quelque chose hors de lui ; alors,
il serait envelopp par quelque autre corps ; nous examinerons
ce point de plus prs. Quant aux astres et tous les tres qui
sont l'intrieur du plus externe des corps clestes (evto to
^ui-x-zto crwfiftTO), ils sont contenus dans l'enceinte de celui-ci ;
celui-ci les enveloppe. [Ces parties du ciel sont donc toutes en
un lieu]. Cela tant, on dit que le ciel est en un lieu, car lorsque
>) les parties sont dans quelque chose, nous disons que le tout est
aussi dans ce quelque chose. De cette manire, donc, le ciel cn tier est en un lieu. Ainsi il est quelque part autrement [que ne le
sont les autres corps] ; il y est parce que le tout est en ses par ties; il y a, en effet, diverses manires d'tre quelque part.
Ce texte ne semble gure propre autoriser l'opinion d'Alexandre, mais il ne parait pas davantage contenir une exacte interprtation de la pense d'Aristote ; on le croirait plutt inspir par
l'enseignement d'Archytas, qui mettait le lieu de l'Univers dans le
terme mme de cet univers. A son tour, il a peut-tre inspir la
thorie de Thmistius.
Plus heureuse que les commentaires d'Alexandre d'Aphrodisias
sur la Physique d'Aristote, la Paraphrase de cette mme Physique
compose par Thmistius est venue jusqu' nous l ; nous pouvons donc contrler et complter les indications que Simplieius
nous a donnes touchant cette Paraphrase.
Les doctrines d'Aristote au sujet du lieu sont trs clairement et
trs fidlement exposes par Thmistius ; il ne s'carte gure qu'en
un point de l'enseignement du Stagrite.
Nous avons vu Aristote dclarer que l'orbe des toiles fixes, pris
dans son ensemble, n'tait en aucun lieu; que ses parties, cependant, taient en un lieu d'une certaine manire (ttok) ; cette
manire, il la qualifie en disant que le huitime ciel est en milieu
par accident (xa-ot &\ipJ&$i\*6q). Nous avons vu galement en quoi
le Stagirite fait consister cette localisation particulire des parties du huitime ciel ; ce ciel peut se dcomposer en anneaux, ot

i. Themistii In Aristotelis physica paraphrasis. Ediriit Henricus Schenkl ;


Bernlini, MCM.

300 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


chaque segment d'un anneau confine au segment prcdent et au
segment suivant, qui en sont le lieu (tune certaine manire.
Pour Thmistius, comme pour Aristote, le ciel des toiles fixes
est en un lieu d'une certaine manire et par accident ' ; mais cette
localisation spciale, le disciple l'imagine autrement que le
matre.
L'Univers, dit Thmistius, est en un lieu, mais par accident.
Le tout, en effet, est en ses parties ; il ne saurait tre spar de
ses parties ; or, les parties de l'Univers ne sont pas toutes en un
lieu, car elles ne sont pas toutes entoures de tout ct par d'au-

tres corps. Le dernier orbe n'est pas, non plus, en un lieu ; il est
seulement log par rapport aux corps qu'il enveloppe. Cet orbe
touche l'orbe de Saturne, en sorte que ce dernier le contient d'une
certaine manire ; mais extrieurement, le huitime orbe manque
de tout lieu. Les parties du dernier orbe sont loges de la mme
manire que l'orbe entier. Elles ne sont loges ni en acte ni en
puissance ; comment le seraient-elles, puisqu'elles sont insparables de la sphre totale ? Elles ne sont pas loges par elles-mmes ;
si elles sont loges, ce ne peut tre que par accident, et encore ne
le sont-elles pas simplement [et immdiatement]. Ce n'est pas
simplement (itXw), en effet, que la sphre ultime est en un lieu ;
mais, prise en sa totalit, elle est en un lieu, et, tandis que ses parties sont en un lieu par accident, elle est, elle, en un lieu par
les corps qui sont l'intrieur (icl xh. eaw). Ds l que les parties sont loges de cette manire, comment le tout pourrait-il tre
en un lieu absolument et simplement ?
La plupart des corps de l'Univers sont logs simpliciler, parce
que chacun d'eux touche d'autres corps par toute la surface qui le
limite ; chacun des orbes clestes, par exemple, contine un autre
orbe cleste par sa surface externe ; par sa surface interne il
touche soit un orbe infrieur, soit l'lment ign ; seul, le dernier
orbe fait exception ; il n'est pas log simpliciler, car la sphre qui
le limite extrieurement ne confine aucun corps ; il n'est pas
non plus absolument priv de lieu, comme le serait un corps
entirement isol, car sa face interne touche l'orbe de Saturne ; il
est log per accidens.
Telle est la pense de Thmistius au sujet de la localisation qui
convient au huitime ciel ; bien diffrente de la pense d' Aristote,
elle aura plus d'influence que celle-ci sur les Pripatticiens de
l'Islam et de la Chrtient.
i. Thkmisth Op. laud., livre IV\ ch. V : d. cil., pp. 120-121.

LES THORIES DU TEMPS, ll LIE) Il Dl MM. APRS AltlSoii; M)\

IX

LA l'MYSKjl K STOCIK.NNK KT LA COMPKN'KTRATION DES CORPS


En face de la doctrine soutenue, au sujet du lieu, par la Physique pripatticienne, voici que se dressent des doctrines multiples
relies aux traditions d'Archytas de Tarente et de Platon plutt
qu' celle d'Aristote.
Nous nous arrterons, tout d'abord, aux thses, fort originales,
de l'Ecole stocienne.
Le principe de toute la Physique stocienne ', c'est l'identification
de la substance, laquelle Zenon et Chrysippe donnent le nom de
cause (alnov), avec le corps (o-tojjia).
Zenon dit 2 que la cause (avuov), c'est ce par quoi (St 1 o) ; ce
qui n'est pas cause est accident (<?up6e6r\x) La cause, c'est ce

par quoi quelque chose est produit ; la raison, par exemple, est ce
par quoi la connaissance est produite, l'me est ce par quoi la vie
est produite, la temprance ce par quoi on est tempr
Toute cause est corps ; tout ce qui n'est point cause est un
simple prdicament (xal -zo [jlsv avr'.ov awjjia, ou os avriov xaTYjypYljxa).
Chrysippe tenait le mme langage 3 : Chrysippe dit que la
cause, c'est ce par quoi. La cause est tre, elle est corps, elle est
un pourquoi ; ce qui n'est pas cause est par quelque chose.
XufftitTco avr'.ov elvat irei o'.' o. Kal 70 uv avuov, ov xal jwp xal
o~\ ou Se a'.T'.ov, o'. -zi .
Les corps, qui sont les seules ralits, sont, d'ailleurs, de deux
espces. Il y a des corps spirituels, qui sont des esprits, des souffles (TTvsiJLaTa), nous dirions aujourd'hui des gaz. Il y a, d'autre
part, des corps matriels, riches en matire, en jXtj ; ce sont ceux
que nous nommerions solides et liquides. Le rle des premiers
est, par la pression qu'ils exercent, de contenir les seconds. C'est
ce que Galien explique clairement au passage suivant f :
i. Au sujet de cette Physique, voir : Emile Brhier, Chrysippe, Paris,
191 1 ; livre II, ch. II.
2. Arii Didymi Epitome physic fragmenta. Ediilit H. Diels ; fr. 18, p. 457.
Joannis Stor-i Eclogri', lib. I, cap. XIII ; d. Meineke, t. I, p. go J. von
Arnim, Stoicorum veterum fragmenta, n 8<j, vol. I, p. 25.
3. Jean Stobe, Inc. cit. ; d. cit., p. 91.
f\. Galien, Wioi 7r).v36ou t y'- J- von Arnim, Op. land., n 43g, vol. II,
p. 144.

;()2 la cosmologie hellnique


Prtendre, d'une manire quelconque, qu'une chose opre
sur elle-mme ou agit sur elle-mme, c'est tenir un langage qu 1
passe l'entendement ; de mme, une chose ne saurait se contenir
elle-mme. Ceux qui se sont le plus occups de la puissance
qui contient (o-yvsmx'/] Stiv*j*l4) 5 les Stociens par exemple, admettent qu'autre est ce qui contient, autre ce qui est contenu ; ce
qui contient, c'est la substance spirituelle (oca 7sve'jpxTW7)); ce qui
est contenu, c'est la substance matrielle (ouo-a umx7j) ; aussi
disent-ils que l'air et le feu contiennent, tandis que l'eau et la
terre sont contenus.
Partout, donc, nous trouverons deux principes qui s'opposeront, en quelque sorte, l'un l'autre, un principe actif et un principe passif ' ; le principe actif sera toujours un souffle, un Tcvs|Aa ;
le principe passif sera une matire, une uXr\. L o le Platonisme, o ie Pripattisme mettaient des substances actives incorporelles, le Stocisme met des souffles corporels ; le 2eus de Ghrysippe est un souffle ; l'me de l'homme en est un autre.
Examinons d'une manire un peu plus dtaille la manire
d'agir du ftvep.a.
Ni la terre ni l'eau n'ont, par elles-mmes, cette cohsion qui

soude entre elles les diverses parties d'une mme masse ; Cette
cohsion rsulte d'une certaine pression (tvo) exerce sur l'eau ou
la terre par le irve'p.a qui se mle ces deux lments ; au Contraire, les fluides spirituels, les souffles possdent par eux-mmes
cette pression. Les Stociens disent, crit Plutarque -, que ni la
terre ni l'eau ne peuvent se contenir elles-mmes non plus que
contenir les autres corps ; elles ne conservent leur unit qu'en participant de l'essence spirituelle et par l'effet de la puissance qui
appartient au feu. Ce sont l'air et le feu qui, par l'effet de leur
lasticit (Si' sxovav), maintiennent en leur tat habituel ces deux
premiers lments et qui, en se mlangeant avec eux, leur fournissent la pression (tovo), la stabilit (to j/v-p-ov), la consistance
substantielle (oyo-'.too/j,;) .
Mais le mlange avec le souffle que composent l'air et le
feu ne sert pas seulement expliquer la cohsion de l'eau et
de la terre; c'est encore ce mlange qui explique ces diverses
manires d'tre que les Pripatticiens appelaient qualits et attribuaient des formes. C'est encore Plutarque qui va nous faire
connatre le langage que Chrysippc tenait, ce sujet, dans son
i. Emile Lkhikh, Op. laud., pp. iiG-iih.
2. I'LUTAncHi De communibus tiotionibus cap. XLlX ; J. Von AMNlM, Op.
laud., no 444> v l- H> P- '4-

LES THORIES I>1 TKMI'S. ni l,li:i Kl DU MIII-: APRS AHISTOTE 808


trait Sur l divers tats des corps, riepl S|wVi Voiei ce l&ugtge ' :
Les dais des corps ne sont rien d'autre que des gnz (Owov
yj'/.o tt* isu; 7ty,v spx; itvaU totjtfcv). C'est par eux, en effet, que
les corps ont de la cohsion (erUV^tfck). Cet air qui contient est,
pour les corps qui sont maintenus par lui en un certain tat, la
Calise qui fait que chacun d'eux est dou de telles qualits (to
-o'.ov -/.7.5-7ov tlvcti a'.T'.o /; o stt'.v), de ces qualits que l'on
nomme rigidit dans le 1er, densit dans la pierre, blancheur dans
l'argent

La matire (CXV|) est, par elle-mme, inactive et sans mouvement ; elle est soumise aux activits. Quant aux activits, ce sont
les essences spirituelles et les pressions gazeuses (tvo. aepd)0 '..;).
C'est par elles que les diverses parties de la matire reoivent des
formes et sont affectes de figures.
Les fluides ariformes, les souffles ont donc, l'gard des lments matriels, de la terre et de l'eau, deux sortes d'actions. L'une
de ces actions est une pression, dirige du dehors en dedans, qui
maintient la cohsion de ces corps. L'autre est une tension, dirige
du dedans en dehors, qui explique les divers attributs, les diverses
qualits par lesquel les diffrents corps matriels se distinguent
les uns des autres. Que telle ft bien la pense des Stociens,
Ninsius va nous le dire ~ :
On pourrait prtendre, comme les Stociens^ qu'il y a, autour
des corps, un certain mouvement gnrateur de pression, mouve-

ment qui est dirig la fois de l'extrieur l'intrieur (&U 10


'.ctm) et de l'intrieur Vers l'extrieur (fel to 'w). Le mouvement
dirig de l'intrieur vers l'extrieur dtermine les grandeurs et les
qualits des corps. Quant celui qui est dirig de l'extrieur vers
l'itltrieurj il produit la cohsion (sveoe-^) et la consistance subsistante (ocua).
Une matire inactive et inerte ; un fluide gazeux, mobile, sige
de pressions et de tensions qui doivent expliquer la cohsion, les
dimensions, les diverses proprits des corps, voil les deux lments avec lesquels les Stociens pensent construire toute leur
Physique. Comment devons-nous imaginer la distribution, dans
l'espace, de cette matire et de ce souffle ?
Nous pourrions penser que la jAt^ est, comme le veulent les
atomistes, morcele en parcelles indpendantes les unes des
1. Plutarchi De Stoicormn rrjuKjnantiu cap. XL11I ; J. von Arnim, Op. lauiL,
n 44 y j v0 '- llj pp- i47 -l 482; Nemesius, llept dvbo'onou r &', (jkegorii Nysseni Philosophiez libri octo,
lib. I, cap. II. J. von Arnim, Op. laud., n i5i, vol. Il, pp. i48-i4y-

304 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


autres, autour desquelles circule le Ttvejxa. Il nous suffirait alors
de traduire Trvsjpia par tfier, comme on a traduit \jkr\ par matire
pour donner l'hypothse fondamentale des Stociens une forme
trs analogue celle que diverses thories physiques modernes
ont donne leur supposition premire.
Sans pulvriser la 'ukr { en molcules, nous pourrions la regarder
comme veine de pores et de canaux au long - desquels circule le
TcveLia. Straton, semble-t-il ', avait dj song confrer une
telle structure la matire et en dduire l'explication des proprits de l'aimant ; il avait agi, par l, en avant-coureur de Descartes.
En adoptant soit l'une, soit l'autre de ces deux thories, nous
nous mettrions assurment en contradiction avec la pense des
Stociens.
Tout d'abord, Chrysippe se sparait entirement de Dmocrite
en ce qu'il admettait, de la manire la plus formelle, la division
des corps l'infini. Au rapport de Jean Stobe 2 , Chrysippe
disait que les corps se laissent subdiviser indfiniment, et qu'il en
est de mme des choses qui ont ressemblance avec les corps,
comme la surface, la ligne, le lieu, le vide, le temps. Mais, bien
que toutes ces choses soient divisibles l'infini, le corps n'est pas
compos d'une infinit de corps, et on en peut dire autant de la
surface, de la ligne, du lieu , du vide et du temps.
En outre, les corps qui nous semblent homognes ne se montreraient nullement, des yeux plus perants que les ntres,
comme des assemblages htrognes o une matire perfore de
pores serait baigne par le souffle qui circule en ces pores. Si l'on
excepte les corps qui, visiblement, sont des aggrgats, des amas
de parties distinctes, les autres corps sont vraiment et essentiellement homognes : ils sont d'un seul tenant ; chacun d'eux est un

individu qui a sa nature propre aussi bien qu'un individu vivant.


Parmi les corps 3 , les philosophes [c'est--dire les Stociens]
enseignent qu'il en est qui sont forms de parties spares, la
manire d'une flotte ou d'une arme ; d'autres sont composs de
parties contigus, comme une maison ou un navire ; les autres,
enfin, sont d'un seul tenant (^viopiva) et dous d'une nature commune toutes leurs parties (<rup.cpu), comme l'est chaque animal.
i. (j. Kodieh, La Physique de Straton de Lampsaque, p. 5y.
z. Joannis Stob.i Eclogarum lib. I, cap. XIV; d. Meineke, p. g3. J. von
Arnim, Op. laud., n u 4H2 ; vol. II, p. i58.
3. Plutakchi Prcecepta conjugaha, cap. XXXIV; J. von Aknim, Op. laud.,
n 366, vol. II, p. i?/(.

LES THORIES MU TEMPS, Dl l.ill El II VIDE APRS /VRISTOTE 30o


Un corps un n'est pas, en gnral \ compos de corps dpars
les uns des autres, comme lVsl une assemble, une arme ou un
chur ; car tout corps, il peut arriver de vivre, de connatre, de
raisonner, comme le suppose Ghrysippe.
Comment devons-nous donc imaginer la structure des corps ?
Ils doivent tre homognes et, cependant forms, la fois, de jXt,
et de Tvei^ua ; ces deux lments, d'ailleurs, n'y doivent pas tre
simplement en puissance, comme les lments sont dans an mixte
selon la doctrine pripatticienne ; en tout corps, la matire et le
souffle doivent coexister d'une manire actuelle, comme le montre
suffisamment la diffrence des rles qui leur sont attribus ; il
reste donc que nous renoncions regarder chacun de ces deux
corps comme impntrable l'autre; que nous les considrions
l'un et l'autre comme deux masses continues qui coexistent simultanment, dune manire relle, actuelle, dans un mme lieu.
Que Ghrysippe ait considr les divers corps et, en particulier,
la ur, et le Tcv'jaa, comme susceptibles de se compntrer, de la
sorte, d'prouver ce qu'il nomme la mixtion proprement dite
(xpo-i), une foule de textes s'accordent l'affirmer 2 . Ces textes,
nous n'essayerons pas ici de les citer tous ; nous bornerons analyser l'un d'entre eux, qui est d'une importance et d'une prcision
particulires
Alexandre d'Aphrodisias a compos un opuscule intitul : Sur
le mlange et la dilatation (Ilepl xpocto xai a7i<Tea)). Dans cet
opuscule, il expose et discute en dtail la doctrine que professait
Chrysippe au sujet de la diffusion totale. Voici ce que nous lisons
en cet crit 3 :
Parmi ceux qui regardent la matire comme continue, ce sont
les Stociens qui semblent surtout discuter au sujet du mlange.
Mais, mme parmi eux, il y a des avis dissemblables ; les uns
enseignent que les mlanges se font d'une certaine faon et les
autres d'une autre ; toutefois, l'opinion qui parait tre, chez eux,
la plus hautement approuve et recommande, c'est celle que
Chrysippe a propose. En effet, parmi ceux qui lui ont succd
dans le temps, la plupart abondent dans le sens de Chrysippe ;
quelques-uns, qui sont parvenus concevoir la thorie d'Aristote,

i. Plutarchi De de/ecta oraculorum ca[>. XXIX ; J. von Arnim, Op. laad.,


n 367 ; vol. II, p. 124.
2. J. von Arnim, Op. taud., u s 4^3 481 ; vol. II, pp. i5i-ij8.
3. Alexandri Ahmrodisiensis Prter commentaria scripta minora. Qustiones. Defato. De mixtione. Edidil Ivo Bruns, Berolini, 1892. Pp. 216-218.
J. von Arnim, Op. laud., no 473, vol. II, pp. i54-i55.
duhem -20

306 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


admettent, en outre, eux aussi, beaucoup de choses que Chrysippe
a enseignes au sujet de la diffusion.
Voici donc quelle est l'opinion de Chrysippe touchant le
mlange :
Il suppose que la substance universelle est unie par un certain
souffle qui pntre au travers de cette substance tout entire ;
c'est de ce souffle que le tout tient la continuit;, la cohsion, et la
sympathie.
Au moyen des corps qui, en cette substance universelle, se
mlent entre eux, il se forme, en premier lieu, des aggrgats
(mlanges par juxtaposition, TracaOso-s'. [et) ; dans ces mlanges-l, deux ou plusieurs substances sont runies en une mme
masse et juxtaposes, comme dit Chrysippe, suivant une structure
(xa' apijLy]v) ; mais chacune d'elles conserve, dans un tel aggrgat,
son contour dlimit, son essence propre et ses qualits ; ainsi en
est-il, par exemple, si l'on mle ensemble des fves et des grains
de bl.
11 se forme, en second lieu, des combinaisons (c-jyy-jc-et.
aisu) ; les substances [composantes] s'y dtruisent tout entires
les unes les autres, ainsi que les qualits qui rsidaient en elles ;
ainsi en est-il, dit-on, des remdes employs en mdecine ; par
la destruction simultane des diffrents corps que l'on a mlangs,
un certain corps, diffrent de ceux-l, prend naissance.
Chrysippe dit enfin qu'il se produit certains mlanges o les
substances [composantes] tout entires, ainsi que leurs qualits, se
trouvent cotendues les unes aux autres, bien que chacune des
substances et chacune de leurs proprits demeurent, en un tel
mlange, ce qu'elles taient primitivement. Parmi les mlanges,
c'est celui-l, dit Chrysippe, qui est proprement une mixtion
(xpat) ; que deux ou plusieurs corps, en effet, soient cotendus
les uns aux autres, chacun d'eux tant, en totalit, diffus dans
chacun des autres, pris galement en sa totalit, et cela de telle
manire que chacun de ces corps garde, au sein mme du
mlange, son existence substantielle propre et les qualits qui
rsident en cette substance, voil le seul mlange qu'il nomme
mixtion (Ttjv votp Siio r, xal TcAetovtov t'.vwv vio^z-lov otov 8t' oXu>v
vTi7tapxTa<nv ^X^ot outw w c^eiv exaarov aurtov cv -/, Let t?,
-ro'.avT, -.i;i oixetav ouaiav xal xh v aui^j TOWT}Ta Xyei xpa"W elvou
y.077,7 twv pl;ea)y). Car c'est le propre des composants d'un mixte
(xexpaj/iva) de pouvoir tre, derechef, spars les uns des autres,
cl cela pro\ icnl uniquement de ce que ces corps mlangs gardent

leurs natures au sein <!u mlange.

LES THORIES DU TEMPS, ht; LIEU Kl D1 VIDE Al'ltis AKISoli; 307


Que ces diverses sortes de mlanges existent, Chrysippe
s'efforce de le dmontrer L'aide des notions connu nu es ; il dit que
ce <uii confre surtout ces notions le caractre de La vrit, c'est
que nous les lirons de la nature ; autre, en effet est l'ide qpie nous
possdons <le corps juxtaposs sous forme de structure ; autre
l'ide de corps qui se sont combins en tic eux par destruction
simultane; autre l'ide de corps qui sont mlangs et cotendus
les uns aux autres en leur totalit, de telle sorte que chacun d'eux
conserve sa. nature propre; or cette diversit dans nos ides, nous ne
la possderions pas si tous les corps mlangs, quels qu'ils soient,
taient simplement juxtaposs les uns aux autres par structure.
Quant cette coextension des corps mlangs, il admet qu'elle
se produit de telle manire qu'en chacun des corps mlangs qui
se compntrent l'un l'autre, il n'existe aucune partie qui ne participe de tous les corps existants dans un tel mlange ; car, s'il
n'en tait pas ainsi, le produit ne serait nullement un mixte, mais
un aggrgat (Tr,7 Se TOtauT/jv vTUcapxTaaw twv xipvapivow u7ro),ajjivst, Ytve<r6ai, ytopo'jvTcov Bi' otXXrjXwv tcov 3t',pvai/iv<t)v o-wu-aTtov,
<<>.;
[TrjSv ULGO',07 7 OCUTOt lvai JJL7| |J.~y07 TcvCtoV T)V 7 T(0
T0'.0UT<j)
pitypiaTt ouxTtyp v, ei pr\ io-o et/r|, xpciv XXot TapQsariv to ylvq;a707 elvat)
Qu'il en soit bien ainsi, [les Stociens] en allguent, titre de
preuve vidente, le fait suivant : L'me possde une substance
propre, aussi bien que le corps qui la reoit ; elle se rpand,
cependant, dans tout le corps, tout en conservant, dans son mlange
avec lui, sa propre existauce substantielle ; en effet, du corps qui
possde une me, il n'est aucune partie qui soit prive de cette
me. La nature des plantes se comporte de la mme manire ; de
mme encore toute proprit c l'gard du sujet qui supporte cette
proprit.
Ils disent aussi que le l'eu et le fer se compntrent l'un l'autre
en totalit, chacun d'eux gardant cependant sa propre existence
substantielle.
Ils disent encore que deux des quatre lments, le feu et l'air,
qui sont subtils, lgers et lastiques (z : j-ovy.), se diffusent totalement dans toute l'tendue des deux autres, l'eau et la terre,
qui sont compacts, lourds et dnus d'lasticit (-rova) ; et cependant, ces lments-ci comme ceux-l gardent, [en cette diffusion],
leur nature propre et leur continuit.
Ils pensent galement que les poisons mortels, que les odeurs
de toutes sortes, se dilfusent ainsi, par une compntration totale,
au sein de ceux qui en ptissent.

308 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE

Enfin, Chrysippe dit que la lumire se mle [de cette faon]


l'air.
Telle est, au sujet de la mixtion, l'opinion de Chrysippe et de
ceux qui philosophent d'aprs lui.
La thorie stocienne de la mixtion, telle que nous venons de
l'exposer, est l'introduction naturelle aux thories noplatoniciennes du lieu ; nous verrons, en effet, que, pour la plupart des
No-platoniciens, le lieu est un vritable corps ; comme le cvepx
stocien, il est susceptible d'tre cotendu aux autres corps ; son
immobilit seule le distingue de ce 7:vEfj.a.

X
LE LIEU ET LE VIDE bELOJN LES PREMIERS STOCIENS
L'Ecole de Dmocrite et d Epicure admettait l'existence du vide
dans le Monde. Les philosophes dont le systme va solliciter notre
attention ne croient pas que le vide puisse jamais tre, dans les
limites du Monde, dou d'existence actuelle ; toujours, dans l'Univers, le lieu est occup par quelque corps ; c'est seulement au del
des bornes du Monde que s'tend un vide infini.
Le lieu et le vide, d'ailleurs, sont, au fond, une mme chose ;
cette chose, on la nomme vide lorsqu'aucun corps ne l'occupe, et
lieu lorsqu'elle est occupe par quelque corps.
Ce systme, nous dit Simplicius ', est celui qu'adoptent bon
nombre de petits Platoniciens ; parmi ceux qui le prnent, il
croit que l'on peut aussi compter Straton de Lampsaque a .
Entre Straton et les No-platoniciens, il nous faut placer les
Stociens ; la doctrine en question fut, en effet, professe par
l'cole du Portique, et cela ds l'origine ; Jean Stobe va nous
apprendre quel fut, cet gard, l'enseignement de Zenon de
Gitium et de Chrysippe.
Zenon, dit-il', et ceux qui procdent de lui afhrment qu'
l'intrieur du Monde, il n'y a aucun vide, mais qu' l'extrieur, il
y a un vide infini. Ils distinguent entre le vide, le lieu et l'tendue.
i. Simplicii In Aristotelis pkysicorum libros quattuor priores commentavia .
Edidit Hermannus Diels. Lit). IV, corollarium de loco, p. Goi et. p. 618.
u. Cf. G. Rodier, La l'hi/sique de Straton de Lampsaque, pp. 60-61 el
pp. 78-79. Selon <i. Rodier, Straton ne croyait pas l'existence un vide hors
des bornes du Monde.
3. Joannis Stob/Ki Eclogarum lib. 1, cap. XVIJI ; d. Meineke, t. I, p. iol\ ;
J. von Arnim, Op. Icud., n" q5 ; vol. I, p. 26.

LES THORIES DU TEMPS, DU LIEU ET DU VIDE APRS A.RI8TOTE 309


Ils disent que Le vide, c'est l'absence de corps ; que le lieu, c'est
ce qui se trouve occup par un corps; enfin que L'tendue, c'est
ce qui est occup en partie. Aiaopetv ok xevov, totcov, %wpav xai
to uiv jeevov ; .va ; . EpYjpuav 7a)u.aT0, tov os totcov to e7cs*/ou.evov

'j~o ffwuato, x'f,v o v(>pav to sx [xpou cexaevov.


tius, pour prciser par un exemple la dfinition de la yona,
ajoute ' : Gomme il arrive en un tonneau de vin, rcep eicl r/J
70 'J O'.VO'J Ttl9xVY} .
Zenon veut donc que l'on donne Le nom de ytpa une tendue
dont certaines rgions sont vides tandis que d'autres sont occupes par des corps ; ainsi en est-il, selon Dmocrite et Epicure,
de l'espace qui contient des atomes spars par du vide ; ainsi en
est-il encore de la yiopa considre au Tinte, car les icosadres,
les octadres et les cubes qui forment l'eau, l'air et le feu, ne
sauraient remplir l'espace sans laisser entr'eux des intervalles
vides.
Gbrysippe, au rapport de Stobe -, reproduisait, bien qu'avec
plus de dtails, l'enseignement de Zenon.
Chrysippe professait que le lieu, c'est ce qui, en sa totalit,
est occup (xatey u |jisvov) par un tre <>u ce qui est susceptible
d'tre occup par un tre, et qui, en sa totalit, se trouve occup
soit par une seule chose, soit par plusieurs choses. De ce qui est
ainsi susceptible d'tre occup par un tre, si une partie se trouve
occupe [par une chose existante] tandis qu'une autre partie ne
l'est pas, l'ensemble ne sera plus ni du vide ni un lieu, mais autre
chose qui n'a pas reu de nom. Le vide, en effet, est ainsi nomm
par analogie avec les vases vides, et le lieu par analogie avec les
vases pleins. Le philosophe stocien, en ce passage, a, sans aucun
doute, voulu viter que l'on confondit le lieu, tel qu'il le concevait, avec le lieu vide en partie et, en partie, occup par les atomes,
que considraient Dmocrite et ses disciples ; il a voulu surtout,
scmble-t-il, (pie l'on n'allt pas, l'imitation de Zenon, donner,
cette sorte d'espace, le nom de ywpa.
Chrysippe, en effet, poursuivait en ces termes : Quant l'tendue (ywpa), est-ce plutt l'espace intermdiaire (to fxetov) qui est
susceptible d'tre occup par un tre et qui est, cependant, vide
de tout corps, ou bien est-ce le corps intermdiaire [considr
comme] cdant sa place (y, to y wpov peov coma) ?
On dit que le vide est infini ; hors du Monde, en effet, il y a
i. J. von Arnim, loc. cit.
i. J. Stobe, lue. cit. ; d. cit., pp. 107-108; J. von Arnim, Op. /</u</.,
n" 5o3, vol. II, pp. 162-163.

310 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


un tel vide infini. Le lieu, au contraire, est born, car aucun corps
n'est inlini. De mme que ce qui est corporel est born, ce qui est
incorporel est infini, en sorte que le temps est infini et aussi le
vide. Gomme le nant (to p)8v) n'est pas une borne, le nant n'a
pas non plus de borne ; et tel est le vide. Par sa propre substance
(u7c6ara<7t,), il est infini ; que ce vide vienne tre rempli, et il sera
born ; mais une fois t ce qui le remplissait, on ne lui pourra
plus concevoir de limite.

Jean Stobe nous rapporte encore 1 ce que Ghrysippe disait du


mouvement local, le seul, bien entendu, que cont la Physique
stocienne : Chrysippe dit que le mouvement (xIvyjiu) est le changement de lieu, soit en totalit, soit en partie. Il dit ailleurs : Le
mouvement est le changement de lieu ou de figure ; le transport
(op) est un mouvement rapide et qui vient de loin ; le repos
signifie l'absence de mouvement du corps ou bien il signifie que le
corps se comporte maintenant de la mme manire qu'auparavant,
et l'gard des mmes choses (piovT)V... ~h o olov Gy.y-o o-yso-'.v
xa-k xaur xal too-a'JTw;, vjv "zz xal Tcp-spov) .
Cette dernire proposition rappelle d'une faon reconnaissable
la thorie du lieu qu'Aristote avait dveloppe ; mais, comme les
divers fragments conservs par Stobe, elle est trop courte, trop
isole de tout contexte pour nous permettre de reconstituer la doctrine de Chrysippe. Pour connatre le sens vritable des diverses
dfinitions que nous venons de rapporter il nous faut chercher
de quelle manire elles taient entendues et dveloppes par les
Stociens venus en des temps moins anciens ; comment Posidonius les commentait, c'est ce que Clomde va nous apprendre.

XI

LE LIEU ET LE VIDE SELON CLEOMEDE


Le stocien Clomde, qui vivait vraisemblablement au premier
sicle avant notre re, a laiss un petit crit, divis en deux livres,
dont le titre est : Qepl xuxXuctJ QeiopUc ^exetopwv. Ce titre se peut
traduire ainsi : Thorie du mouvement circulaire des corps clestes.
A la fin du \i\" sicle, L'humaniste Georges Valla de Plaisance
avail donn, de cet ouvrage, une trs mdiocre traduction latine.
i. Joannis Stoh/ki Op. Idiiil. , lib. I, cap. XVIII; d. cit., t. I, p. m ; J.
von
Ahnim, Op. laud., n" /|<)2 ; vol. II, p. [60.

LES THORIES DU TEMPS, DU LIKU ET DU VIDE PRS AKISTOTE 311


Le texte grec fut dit, d'abord Paris, en 1539, jniis Ble,
on 1561 ; cette dernire dition, tait jointe la traduction latine
de Valla ; ces deux ditions taienl extrmement fautives. Au commencement du wir sicle, L'Ecossais Robert Balfour, professeur
au Collge de Guienne, Bordeaux, entreprit, l'aide d'un manuscrit conserv Toulouse, une publication plus correcte de l'uvre
de Clomde ; il y joignit une traduction latine et des commentaires '. Au cours du xix e sicle, il a t donn plusieurs ditions de
cet ouvrage ; la dernire 2 , date de 1891, est due M. Ziegler qui
y a joint une traduction latine trs soigne.
L'ouvrage de Clomde prend in sur cette remarque 3 : Ces
discussions ne renferment pas d'opinions propres l'auteur ;
elles ont t tires de commentaires composs par certains crivains, les uns anciens, les autres modernes. Mais la plupart des
propos qui ont t tenus sont emprunts Posidonius . Posidonius est, en effet, frquemment cit par Clomde ; l-mme o il
n'est point nomm, c'est son enseignement que rsument, le plus

souvent, les deux livres sur la Thorie des mouvements circulaires


des corps clestes ; et c'est ce qui les rend prcieux, car ils nous
ont gard quelque chose de la doctrine, presque entirement perdue, du savant Stocien.
En particulier, touchant la question du lieu et du vide, il semble
certain que nous entendrons parler Posidonius par la bouche de
Clomde. Nous apprendrons ainsi que 1 le Monde n'est pas
infini ; il est limit Mais hors du Monde, il y a le vide qui
s'tend l'infini en tout sens. De ce vide (xevov) illimit, ce qui est
occup par un corps se nomme lieu (toto), tandis que ce qui
n'est pas occup par un corps est appel vide (xevov) .
Pour Clomde, le vide n'est pas simplement rien-du-tout (pjSv),
ainsi que l'enseignaient Leucippe et Dmocrite ; il le regarde
comme une certaine substance (uTuaTaa-r.) ; voici, en effet, en
quels termes il poursuit son exposition :
Que le vide soit, c'est ce que nous rappellerons en peu de
i. Cleomedis Meteora grce et latine a Robert o Balforeo ex Ms. Codice
Bibliothec Illustrissimi Cardinalis lo//osii multis mendis repurgala, Latine
versa, et perptua commentario illustrata. Ail Clariss. et ornt iss. virum Guilielmum Dajisium eaitem, principem Prsidem Senatus Burdig. et sacri consistorij Consiliarium. Burdigalae, Apud Simonem Milangium Typographum
Regium. ib'o. La seconde partie est intitule : Roberti Balforei Commenta'
ri us in libros duos Cleomedis de contemplt ione orbiam clestium.Burdiga.l,
Apud S. Millangium Typographum Regium. MDCV.
2. Cleomedis De motu orbium caelestium libri duo. Instruxit Hermannus
Ziegler. Lipsiae, MCCCXCI.
3. Cleomedis Op. laud., d. Ziegler, pp. 228-229.
4. Cleomedis Op. laud., lit). I, cap. I; d. cit., pp. 2-5.

;H2 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


mots. Tout corps doit ncessairement tre en quelque chose. La
chose en laquelle il est doit diffrer de ce qui l'occupe et la remplit ; cette chose doit tre incorporelle et comme impalpable.
Cette substance qui est ainsi constitue qu'elle puisse recevoir un
corps en elle-mme et tre occupe par lui, nous disons qu'elle
est vide...
D'ailleurs, cette substance du vide, cette uiroTracn xevone possde aucun caractre dterminable autre que celui qui vient d'tre
dit ; elle est seulement apte contenir les corps. Il est ncessaire,
dit Glomde \ qu'il existe une substance du vide. La notion que
nous en avons est d'une extrme simplicit ; elle est incorporelle et
impalpable ; elle n'a et elle ne peut recevoir aucune figure (oy^pia) ;
elle est incapable de ptir aussi bien que d'agir ; elle est simplement telle qu'elle puisse admettre un corps en elle-mme .
Un tel vide 2 ne peut aucunement exister d'une manire persistante dans le Monde. x\ussitt qu'un corps quitte le lieu qu'il
occupait, un autre corps vient occuper ce mme lieu. Mais le vide
existe hors du Monde ; tablir cette proposition, contraire la

philosophie d'Aristote, Glomde consacre tous ses efforts.


Pour dmontrer que le Monde est entour d'un espace vide, il
admet 3 , ce que le Stagrite ne lui et nullement accord, que la
matire de l'Univers est susceptible de se dilater ou de se contracter. Alors, en effet, ce qui est hors du Monde ne renferme
aucun corps, mais est apte en renfermer, en sorte que cela
mrite le nom de vide. Au gr d'Aristote, au contraire, il n'existait, d'une manire actuelle, aucun corps hors du Monde, mais il
ne pouvait, non plus, en exister aucun ; hors du Monde donc, on ne
pouvait pas dire qu'il y et le vide, puisque le vide serait un lieu
priv de corps, mais susceptible d'en recevoir un.
Cette opinion des Pripatticiens, Clomde la tourne en ridicule* : Aristote et ses sectateurs prtendent qu'hors du Monde,
il n'y a pas de vide. Ils disent, en effet, que le vide est ce qui peut
recevoir un corps ; or au del du Monde, il n'y a aucun corps ; il
ne peut donc y avoir de vide. Mais ce raisonnement est absurde ;
il est tout fait semblable celui que l'on ferait en disant qu'en
des lieux arides et secs, il ne peut pas y avoir d'eau, et donc qu'il ne
peut pas non plus exister de vase capable de contenir de l'eau.
Notre stocien, assurment, n'a pas pleinement saisi la pense
i. Clomde, ibid., pp. 8-9.
>.. Clomde, ibid., pp. 8-9.
3. Clomde, ibid., pp. 6-7.
4. Clomde, ibid., pp. 10-11.

LES TBORIES i)l TEMPS, D1 LUI ET ll VIDE APRS RISTOTE 313


d'Aristote ; il n'a pas vu comment celle pense refusai! tout
corps, hors du Monde, non seulemenl L'existence en acte, niais
encore l'existence en puissance, el cela fort Logiquement, puisque
l'existence en puissance, ce serai! la matire, la 0)orj, et que Le
Monde esl form de la totalit de la matire.
Rien ne peut terminer ce vide extrieur au Monde ' ; il ne pourrait, en effet, tre termin que par quelque chose d'une nature
diffrente, partant par quelque chose de plein ; il faudrait donc,
ce qui est absurde, qu'il existt hors du Monde un corps remplissant ce quelque chose.
Dans ce vide infini, d'ailleurs, il n'y a - ni haut ni bas, ni avant
ni arrire, ni droite ni gauche ; aucune direction n'y peut tre dfinie ; c'est seulement l'intrieur du Monde que l'on peut distinguer la direction qui vise le centre de la figure sphrique de
l'Univers de la direction qui est issue de ce mme centre.
Cette absence de toute direction qui se puisse
autre direction au sein du vide qui entoure le
que l'Univers ne saurait se mouvoir de manire
au sein de cet espace ; il y garde toujours le

distinguer d'une
Monde nous assure 3
changer de place
mme lieu.

Telles son! les doctrines, vraisemblablement empruntes Posidonius, que Glomde professait au sujet du vide ; elles semblent
bien n'tre que le dveloppement des enseignements de Chrysippe.

XII

LE LIEU ET LE VIDE SELON JEAN PHIL0P0N


Les doctrines dont les formules de Chrysippe nous ont prsent
l'bauche, dont Clomde nous a donn une exposition plus coin
plte, nous allons les retrouver, mais dveloppes suivant toute
leur ampleur, et, parfois, modifies par l'influence pripatticienne, sous la plume d'un stocien chrtien ; nous voulons parler
de Jean d'Alexandrie, que Simplicius, son adversaire acharn,
appelle toujours le Grammairien (6 rpap.jxaTwc), mais que l'on
nomme plus communment Philopon (o ^0.6-ovo;), c'est--dire le
laborieux.
On s'est longtemps tromp sur l'poque o avait vcu Philoi. Clomde, ibid., pp. i4-i5.
>.. Clomde, ibid., pp. iti-17.
3. Clomde. ibid., pp. 10-n.

314 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


pon. Ne voulait-on pas qu'il et assist, en 641, au sac d' Alexandrie ? Les attaques de Simplicius, cependant, eussent suffi
dmontrer qu'il tait beaucoup plus ancien. Mais M. Reichardt,
poussant plus loin, a montr J que certains ouvrages de Jean le
Grammairien taient dats avec prcision.
Jean Philipon avait comment bon nombre d'ouvrages d'Aristote ; du commentaire sur les huit livres de la Physique, nous
possdons les quatre premiers tout entiers et des fragments peu
importants des quatre derniers. Or, au quatrime livre, lorsqu'il
commence parler du temps, le commentateur dit 2 : Nous
sommes maintenant en l'anne 233 de l're de Diocltien . C'est
donc en l'an 517 de Jsus-Christ que Philopon achevait son exposition du quatrime livre de la Physique.
Proclus avait crit un trait o, par dix-huit arguments, il pr'
tendait dmontrer l'ternit du Monde ; argument par argument,
Philopon s'est attach rfuter le trait de Proclus. Or, en cette
rfutation, on lit 3 : De nos jours, en l'anne 245 de Diocltien,
les sept astres errants se sont trouvs runis dans la constellation
du Taureau . L'ouvrage a donc t compos peu aprs la 529
anne de notre re.
Enfin Jean Philopon a crit un trait De la cration du Monde,
commentaire du rcit de la Gense ; ce trait est ddi Sergus,
patriarche d' Antioche ; or Sergius prsida l'glise d' Antioche de
546 519 ; c'est donc durant cet intervalle de temps que fut compose l'exgse de Jean le Grammairien *.
Ce sont, surtout, les Commentaires sur la Physique d 'Aristote
qui nous diront les opinions professes par Philopon au sujet du
lieu et du vide. Ces Commentaires ne sont peut-tre, d'ailleurs,
que les reflets de l'enseignement donn Jean le Grammairien
par Ammonius, lils d'Hermias 5 .

i. Joannis Philoponi De npificio mundi libri VII. Recensuit Gualterus Reichardt, Lipsi, 1897. Prfatio ; a. De a*tate.
2. Joannis PhilopOnj In Aristotelis phtjsicorum libros quinque posferiures
commentaria. Edidil Hieronymus Vitelli. Berolini, 1888. la Aristotelis lib. IV,
cap. X ; p. 70.'}. Ce nombre 233 (7).";') est, celui que portent les meilleurs
manuscrits; d'autres porte al le nombre 333 (t).?') qu'ont reproduit toutes les
anciennes ditions.
.'). Ioannks Grammaticos Philoponus Alexandrinus In Procli Diadochi duodeviginti argumenta il<- M unit i ternitate. Opus varia multiplicique Philosophi
cognitione refertum. Ioanne Mahotio Argentino interprte. Lugtiuni. 1JD7.
In fine : Lugduni, excudebat Nicolaus Edoardus, Campanus, quinto idus
lanuarias 1 r r> 7 . Ad XVI' argumentum, art. IV, p. 264.
4. (>. Reichardt, toc cil .
5. Si toutefois le litre : 'Iwkvvo'j 'Agav<?osa>; tvj Qqttvov sic t izo
(puatxvj
y.poffew ro Ao'.ttotAou; c/.iz n yj as toj a et ? r. rv TuvouTtojv tov
'Auuwv/ou ~oO

LES THORIES !>!' TEMPS, DD LIED ET DU VIDE APRS ARISTOTE 315


Les commentaires sur la Physique d'Aristote, composs par
Jean Philopon, sont parfois coups d<' digressions o l'auteur
expose systmatiquement ses doctrines personnelles ; c'est ainsi
que La thorie du lieu esl L'objel (l'une semblable digression ' ;
nous allons brivement L'analyser.
Jean le Grammairien attaque 1res vivement La thorie pripatticienne au moyen d'arguments dont plusieurs se liront galemenl
aux commentaires de Simplicius.
Aristoto enseigne que, pour trouver le lieu d'un corps, il faut
s'loigner de ce corps jusqu' ce que l'on parvienne une enceinte
'Eoustou U.Z-.'). rvjw lAioyj stot<ts>v, que ne porte aucun manuscrit connu,
est bien de Philopon et non du premier diteur, Victor Trincavell i
Des commentaires que Jean Philopon avait composs sur la Physique
d'Aristote, nous possdons seulement, nous l'avons dit, les quatre premiers
livres. Des quatre derniers, il ne nous reste que de menus fragments.
Il ne parat pas que ces commentaires aient t connus, au Moyen-Age, par
la Chrtient latine. Au temps de la Renaissance, Victor Trincavelli en donna
l'dition grecque suivante :
IOANNOY rPAMMATIKOY YTIOMNHMA KIS TA IIKPI *Y2IKHS TE2SAPA
UPO.TA RIBAIA TOT APISTOTEAOrs. Joannis Gbammatici in primos quatuor
Aristotelis de naturali auscultatione libros comentaria. MDXXXV. Colophon :
Venetiis in aedibus Bartholomaei Zanetti Castrzagensis, are vero, et dligentia loannis Francisci Trincaueli. Anno a partu virginis MDXXXV. L'ouvrage
est ddi par l'diteur, Victor Trineavelus, au cardinal Contarini.
D'aprs celte dition grecque, Girolamo Doroeo, de Venise, a donn une
traduction latine dont existe, notre connaissance, l'dition suivante :

Ioannis Gkammatici cognomento Philoponi Eruditissima commentaria in j>r\mos quatuor Aristotelis de naturali auscultatione libros. Nunc primu/n e.
(Ira-coin Latinum jideliter translata. Guilelmo Dorotheo Veneto Theologo Interprte. Venetiis. MDXXXXIl. In fine : Impressum Uenetijs per Brandinum et
Oetavianum Scotum. MDxxxix.
Cette dernire indication semble marquer l'existence d'une premire dition
qui aurait t donne en i53q, et dont celle-ci ne serait qu'une reproduction
avec un nouveau frontispice. Une autre dition fut donne Venise, par
Octavianus Scotus, en i554En i558, Octavianus Scotus donna une nouvelle dition o les premires
pages de la traduction deDoroteo avaient t revues par Giambattista Etassario,
mdecin de Novare.
Rassario complta, ultrieurement, cette rvision del traduction deDoroteo, et la publia Venise, en r 5(g, chez Vincentius Valgrisius. Une autre
dition de cette traduction revue par Rassario est la suivante, que nous avons
consulte :
Aristotelis Physicorum Libri Quatuor. Ciun Ioannis Gkammatici, COGNOMBNTO
Philoponi, Commentarijs. Quos nuper ad grcorum codicum Jidem siimma diligentia restituit lamines Baptista Rassarius, Novariensis Medicus, et in singulis paginis errores innumeros sustulit, ui plane alia nunc interpretatio
videatur.
Venetiis, A/un/ Hredem Hieronymi Scoti MDLXXXI.
Le texte grec n'a t publi que rcemment sous les auspices de l'Acadmie
de Berlin :
Ioannis Philoponi /// Aristotelis physicorum libros trs priores commentaria.
Edidit Hieronymus Vitelli. Berolini, MDGGCLXXXVII. Ioannis Philoponi
/// Aristotelis physicorum libros quinque posteriores commentaria. Edidil Hieronymus Vitelli. Berolini, WDGCCLXXXVII1 (Commentaria in Aristotelem
grca, voll. XVI et XVII).
i. Ioannis Philoponi In Aristotelis physicorum libros quinque posteriores
commentaria. Edidit Hieronymus Vitelli Berolini, 1888. In Aristotelis lib. IV.
cap. IV; corollarium de loco, pp. 557-585.

31G LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


immobile entourant ce corps do tous cts ; les toutes premires
parties de cette enceinte forment le lieu cherch. Appliquant cette
dfinition aux corps mobiles qui nous environnent, Aristote leur
assigne pour lieu la surface du corps central immobile et la concavit de l'orbe de la Lune. Mais si l'on prtend ' que la surface
qui limite intrieurement le Ciel joue le rle de lieu par rapport
nous, on doit observer que cette surface n'est pas immobile ;
une partie dtermine de la concavit du Ciel ne touche pas toujours la mme partie des corps qu'elle renferme, lors mme que
ces corps demeureraient immobiles ; en effet, les corps clestes
se meuvent sans cesse d'un mouvement de rotation ; si donc il n'y
a rien d'immobile, sauf la terre, il est impossible de trouver un
lieu immobile [pour les corps qui nous entourent], et cela quand
bien mme ces corps ne se mouvraient point.
L'argument que Jean Philopon vient d'opposer Aristote est
galement donn par Simplicius s ; celui-ci prvoit mme une

objection et la rfute ; on pourrait prtendre que la rotation de


l'orbe de la Lune n'empche pas l'immobilit de la surface qui
la termine intrieurement. Mais si l'orbe lui-mme est en mouvement, sa partie terminale ne peut pas tre immobile . Si donc
Aristote tient que le lieu est immobile, ou bien il dit une chose
inexacte en prtendant que la limite interne du Ciel, qui touche
les lments mobiles, est l lieu de ces corps ; ou bien, s'il ne
veut pas que cette affirmation soit inexacte, il lui faut admettre
que le Ciel est immobile, afin que le terme en soit immobile... Or,
il assure, en toutes circonstances, que le Ciel se meut, ce qui,
d'ailleurs, est vident.
C'en serait assez dj pour rejeter la dfinition du lieu qu' Aristote a propose ; mais rien n'est plus propre mettre en lumire
les dfauts de cette dfinition que les discussions des commentateurs au sujet du lieu de la huitime sphre : Les interprtes de
la pense du Philosophe 3 ont voulu expliquer comment la sphre
des toiles iives peut se mouvoir de mouvement local bien qu'elle
ne se trouve en aucun lieu ; mais ils ont tout confondu sans parvenir rien dire qui soit intelligible et capable de persuader. Ils
ne peuvent nier que la sphre des toiles fixes ne se meuve de
mouvement local ; ils ne sauraient dire de quel autre mouvement
elle srail anime, sinon de celui-l; et, d'autre part, assigner la
nature du lieu dans lequel elle se meut, ils en sont incapables.
i. Jean PhilOPON, loc. cil . ; d. cit., p. 564.
2. Simplicu Op. hiiid., livre IV, corollarium de loco;d. cit., p. O07.
3. .Iran Philopon, loc cit.; d. eit., p. 564.

LES THORIES !MJ TEMPS, l>l LIED ET DU MDK APRS ARISTOTE 'Ml
Comme s'ils jouaienl aux ds, ils donneni tantt une explication,
tantt une autre ; et tous leurs propos n'ont d'autre effet que de
dtruire et de renverser les thses et les axiomes qu'Aristote pose
au dbut de ses dductions. Aristotc a voulu dissimuler sons
l'obscurit de son langage la faiblesse de ses raisons ; il a permis, par l, c ceux qui dsirent tourner ses arguments en sens
contraire, de le faire volont.
Voyons, en effet, comment les commentateurs ont expliqu la
localisation et le mouvement de la huitime sphre.
Il en est pour qui les parties de cette sphre qui se suivent les
unes les autres jouent le rle de lieu les unes par rapport aux
autres. Simplicius se demandera comment peut tre sauvegarde
l'immobilit d'un tel lieu au sein de la sphre en mouvement.
Le Grammairien pose ' une question qui n'est pas moins embarrassante : Si le lieu de chacune des parties de la sphre est
form par les parties qui l'entourent, quelle est donc la partie
qui change de lieu lorsque le huitime orbe se meut ? Car entin
cet orbe ne se brise pas, en sorte que les parties continues restent
invariablement lies entre elles au cours du mouvement du Ciel .
D'autres, tel
par l'orbe de
Alors 2 , par
galement 3 ,

Thmistius, veulent que le huitime ciel soit log


Saturne dont sa face concave touche la face convexe.
un vritable cercle vicieux que Simplicius signalera
ils prtendent que l'orbe de Saturne sert de lieu la

huitime sphre en mme temps que cette sphre est le lien du


ciel de Saturne.
Cette discussion montre assez qu'Aristote n'a pas rencontr la
vritable dfinition du lieu ; cette dfinition, Philopon prtend,
son tour, en donner une formule satisfaisante.
Le lieu, c'est l'espace avec ses trois dimensions* ; cet espace
doit tre entirement spar par la pense des corps qui l'occupent ; il doit tre regard comme un volume incorporel tendu en
longueur, largeur et profondeur : en sorte que le lieu est identique
au vide.
Voici en quels ternies Philopon formule cette thse que l'on peut
regarder comme l'expression prcise de la pense de Chrysippe
et de Clomde : Le lieu n'est pas la partie limitrophe du corps
environnant C'est un certain intervalle, mesurable suivant
trois directions, diffrent des corps qui se rencontrent en lui, incori. Jean Philopon, loc. cit ; d. cit., p. 566.
2. Jean Philopon, loc. cit. ; d. cit., p. 565.
3. Simplicii Op. luinl. ; lib. IV, cap. V; d. cit., p. 58<j.
4. Jean Philopon, loc. cit., d. cit., p. 067.

318 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


porol par sa propre nature ; c'est encore les dimensions seules et
vides de tout corps ; en effet, considrs en leur matire, le lieu
et le vide sont essentiellement la mme chose [kitffrr\p xi ori,
~P'*Xf' Staorarov, xepov twv crcou-:tov twv EfjntwcTOVTCDV ei atTOV, a-to{juxtov bv tc olxsuo Aoyco, xal o'.acTa-E'. laovu, xeval rumaTO^ (TauTv
yj
t(.j ovri to xevv xal 6 totto; xar ~zb KOxstuevov)].
Gela ne veut pas dire que le vide puisse jamais exister en acte ',
qu'il puisse se trouver un volume qu'aucun corps n'occupe ; bien
que la raison le distingue de tout corjDS et le regarde comme essentiellement incorporel, le vide nanmoins, est toujours rempli par
quelque corps. Le lieu et le corps qui est en ce lieu forment une
de ces couples de choses qui sont lies indissolublement, en sorte
que l'une de ces choses ne peut tre sans l'autre ; la pure raison
distingue le lieu d'avec le corps, mais le lieu ne peut jamais, sans
corps, tre en acte. De mme, la raison distingue la matire de la
forme ; cependant la matire ne peut jamais exister en acte qu'elle
ne soit unie une certaine forme.
Cet espace, distinct de tout corps et vide par lui-mme,
demeure absolument immobile 2 dans son ensemble et en chacune de ses parties ; une partie dtermine de l'espace peut recevoir successivement des corps diffrents qui, tour de rle, y
trouvent leur lieu, mais elle demeure toujours la mme partie de
l'espace, elle ne se meut point.
Aussitt qu'un corps en mouvement quitte un certain lieu 8 , un
autre corps vient occuper ce mme lieu, car il ne doit jamais

demeurer priv de corps. De mme, aussitt qu'une forme se corrompt en la matire, une autre forme y est induite, afin qu'
aucun moment, la matire ne demeure nue et dpouille de toute
forme. Jean le Grammairien tablit ainsi un paralllisme parfait
entre le mouvement local et le mouvement d'altration ; le lieu et
le corps log jouent, au cours du premier mouvement, le rle que
la matire et la forme jouent au cours du second.
Philopon n'est pas sans prvoir que les Pripatticiens lveront des objections contre sa doctrine ; ces objections, il s'efforce
de les ruiner d'avance.
En voici une /f qui semble redoutable :
Cet espace trois dimensions, qui est regard comme lieu des
corps, est infini ; comment cela peut-il tre, puisqu'il ne peut
i. Jean Philopon, loc. cit. ; d. cit., p. 56(j et p. 579.
2. Jean Philopon, loc. cil. ; d. cit., p. 56g.
3. Jean Phii.opon, loc. ci/., d. cit., p. 579.
4- Jkan Philopon, loc. cil.; d. cit., pp. 582-585.

J.KS THORIES I! 1 TEMPS, Dl LIEU II Dl VIDE APRS Aliisuii. 311)


subsister sans corps et que L'ensemble des corps forme une masse
iiuie ?
Le Grammairien s'tonne que L'on puisse attribuer La moindre
importance cette objection. De mme que L'intelligence conoit
l'espace trois dimensions, de mme peut-elle, selon lui, concevoir une surface abstraite qui borne cet espace de telle sorte
qu'il ait juste la grandeur voulue pour contenir l'Univers corporel.
Jean IMiilopon s'carte nettement ici du sentiment commun des
Stociens ; depuis Zenon et Chrysippe, ceux-ci n'avaient cess de
soutenir qu'un vide infini s'tend au del des bornes de l'Univers ; le Grammairien, au contraire, enseigne qu'au dehors de la
surface sphrique qui limite le Monde, il n'y a plus qu'un espace
conu par la raison, mais dpourvu de ralit, auquel il se refuse
donner le nom de vide. Parla, il dlaisse renseignement du
Portique pour se rapprocher de la tradition pripatticienne.
Une autre difficult proccupe les Pripatticiens. A chaque
lment, chaque mixte doit correspondre un lieu naturel, o ce
corps demeure en repos lorsqu'il s'y trouve, vers lequel il se porte
s'il en est loign ; c'est ainsi que les graves se dirigent vers le
bas, que les corps lgers tendent en haut. Mais comment, dans
cet espace dou seulement de trois dimensions ', pourra-t-on dterminer, distinguer et placer le haut et le bas ? O placera-t-on le
lieu suprme? Jusqu'o* l'tendra-t-on? O mettra-t-on le lieu
le plus bas ? En outre, le lieu doit tre dou d'une certaine puissance naturelle, car les corps graves et les corps lgers dsirent
leurs lieux propres ; chacun d'eux se porte vers le lieu qui lui est
particulier par une inclination et par un lan naturels ; or, cet
espace, qui est vide par lui-mme, ne peut avoir aucune puis-

sance ; pour quelle raison certains corps se porteraient-ils vers une


certaine rgion de ce vide et certains autres corps vers une autre
rgion ?
A ces objections, Philipon oppose 2 des dfinitions et des principes qui sont, il le remarque lui-mme, trs conformes la pense
d'Aristote :
A parler d'une manire absolue, il n'y aurait naturellement
dans l'Univers, comme Aristote le dit lui-mme en d'autres crits,
ni haut ni bas, mais il y a la surface sphrique [concave de l'orbe
de la Lune] et la priphrie. Mais si nous appelons haut la priphrie et bas le centre, le haut sera le lieu occup par les corps
i. Jean Philopon, loc. cit.; d. cit., pp. 579-080.
2. Jean Philopon, loc. cit.; d. cit., p. 58i.

320 LA COSMOLOGIE HELLNlUliE


lgers et le bas celui qu'occupent les graves ; en effet, tout corps
qui se trouve cart de ces limites est maintenu d'une manire
violente, [ la place qu'il occupe], par l'ensemble des autres
corps 11 est tout fait ridicule (ysXolov irvu) de prtendre que
le lieu, entant que lieu, possde une certaine puissance. Si chaque
corps se porte vers son lieu propre, ce n'est pas qu'il aspire une
certaine surface ; c'est parce qu'il tend la place qui lui a t assigne par le Dmiurge. Puis donc que la terre a pris la place la
plus basse, de telle manire qu'elle se trouve au-dessous de tous
les autres corps, que l'eau a pris la seconde place, que l'air et le
feu ont pris la troisime et la quatrime, il est raisonnable qu'il
arrive ceci : Si un corps est quelque peu drang de cette place ;
si, au lieu de flotter la surface du milieu auquel il lui est naturel
de surnager, il est submerg dans ce milieu par la violence de
quelque agent, il tendra vers la place que le Dmiurge lui a assigne, et il se mouvra jusqu' ce qu'il y parvienne. Les corps
lgers se meuvent donc vers le haut, non point qu'ils tendent simplement tre appliqus contre la surface de ce qui entoure [le
inonde des lments], mais parce qu'ils tendent la place que le
Dmiurge leur a assigne ; c'est alors, en effet, qu'ils sont en leur
meilleure disposition, qu'ils atteignent la perfection qui leur est
propre. Ce n'est donc pas le lieu qui a puissance de porter les
corps leurs lieux propres ; ce sont les corps qui ont apptit
(ccss-'.sJ de garder la place qui leur appartient.
Qu'un corps ne soit pas pouss ou tir vers son lieu naturel par
une force extrinsque, mane d'une ywpa active ; qu'il y marche
en vertu dune forme qui lui est propre, qui est encore imparfaite
et mlange de puissance, et qui tend tre pleinement en acte,
il n'y a rien l, comme l'a reconnu Philopon, qui ne s'accorde fort
bien avec la thorie pripatticienne du lieu naturel ; mieux
encore, ce n'est que l'expos mme de cette thorie ; mais le
(iraiiimairien n'a point tort lorsqu'il observe quelle ne se rattache
en rien la dfinition du lieu qu'Aristote a donne.
Ce que nous venons de dire ne reprsente pas, tant s'en faut,
tout ce qui mrite d'tre remarqu dans l'uvre de Jean Philopon.
Pour combattre ce qu'Aristote avait object la possibilit du
mouvement dans le vide, le Grammairien est conduit nier tous

les principes essentiels de la Dynamique pripatticienne ; en leur


place, il propose des ides dont plusieurs ont prpar la Dynamique moderne ; mais nous rservons l'expos de ces ides au prochain chapitre, dont elles fourniront la plus grande part.

LES THORIES l>U TEMPS, DU LIEU ET DU VIDE APRS ARISTOTE Mi

XIII

LE VIDE SELON LES MCANICIENS. PHILON DE BYZANCE


ET BRON d' ALEXANDRIE
De Zenon et de Ghrysippe Posidonius et Clomde, de
ceux-ci Jean Philopon, les Stociens ont dvelopp, au sujet du
vide, des penses fort diffrentes de celles d'Aristote ; mais pour
les justifier, ils ont suivi la mme mthode que le Stagirite ; philosophes, c'est surtout au raisonnement qu'ils ont demand rtablissement de leur Physique.
Voici, maintenant que nous allons avoir affaire des adeptes
d'une mthode toute diffrente, des physiciens qui se rclameront surtout de l'exprience.
C'est par une synthse assez trange de l'enseignement d'Aristote et de renseignement des Atomistes que s'est forme la thorie professe, au sujet du vide, par deux illustres mcaniciens de
l'Antiquit, par Philon de Byzance, puis par son imitateur Hron
d'Alexandrie.
Les Grecs paraissent avoir song de bonne heure fonder sur
l'impossibilit du vide la thorie du siphon et de ses multiples
applications aux appareils hydrauliques.
Le premier, du moins notre connaissance, qui ait suivi cette
mthode, est Philon de Byzance, que l'on fait vivre deux sicles
avant J. G. ; Philon n'tait sans doute, en cette occurrence, que le
continuateur de Gtsibius.
Ge n'est pas, proprement parler, que Philon nie l'existence du
vide avec la mme rigueur qu'Aristote ; il attribue ' l'air une
structure semblable celle que lui attribuaient les atomistes :
Les savants pensent que l'air est compos de trs lgers corpuscules qui, cause de leur petitesse, ne tombent pas sous le sens
de la vue ni sous aucun autre sens quand ils sont spars, et que
l'air n'est sensible alors que par sa force ; mais il n'en est 23lus de
mme quand ces corpuscules sont runis. Des savants sont d'avis
que le vide a une nature physique et qu'ils se mlange au corps de
i. Philon de Byzance, Le livre des appareils pneumatiques et des machines
hydrauliques, dit d'aprs les versions arabes et traduit en franais par le
baron Carra de Vaux (Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothque
Nationale, t. XXXV1I1, 1902), l\, pp. 99-100.
DUHMM 21

322 LA COSMOLOGIE. HELLNIQUE


l'air, cause des corpuscules lgers dont celui-ci est constitu, qu'il
se mlange de mme aux particules des liquides et d'autres corps.
Nous avons expliqu ce qui a rapport cette question dans le discours que nous avons compos sur les instruments extraordinaires .
Tous les corps sont donc poreux et leurs pores sont vides, en
totalit ou en partie.
Les liquides ont t forms au moyen de l'air ; de l, entre eux
et l'air, une communaut de nature par laquelle l'eau et les autres
liquides demeurent toujours contigus l'air, le suivent dans tous
ses dplacements, sans permettre qu'entre eux et l'air, il se forme
jamais un espace vide :
Quant la substance de l'lment liquide S ces savants pensent qu'il est compos avec l'air de par leur nature physique,
tant joint l'air, sans qu'il reste de vide entre eux deux. C'est
pourquoi il arrive quelquefois que l'eau aille en haut, bien que la
nature physique qui prdomine en elle la porte en bas ; tous les
corps lourds tendent, d'ailleurs, vers le bas.
Il est don<- clair que si, parfois, l'eau se porte en haut, c'est
qu'elle est tire par l'air cause de la continuit qui existe entre
eux deux. C'est ce qui arrive, par exemple, dans la pipette avec
laquelle on dguste le vin. Quand on a mis la bouche sur l'extrmit de la pipette et aspir doucement, l'air qui tait dedans est
tir et, avec lui le corps liquide qui se trouve en bas de la pipette,
parce qu'il est adhrent l'air, qu'il y soit adhrent la faon de
la glu ou par tout autre mode d'attache
Il rsulte de tout ce que nous venons de dire que l'eau est
compose avec l'air qui y est joint de faon continue ; c'est pourquoi l'un des deux suit l'autre
Cette opinion est un des fondements de ce qu'on appelle la
Pneumatique, parce que cela repose sur des appareils de ce genre.
Il en est ainsi seulement parce qu'il ne peut exister un lieu vide
d'ai 1 , mais que, aussitt que l'air s'en va, d'autres corps composs
avec l'air prennenl sa place ; et ceux-ci sont seulement pousss
dune faon naturelle, C'est l l'opinion adopte par plusieurs
physiciens, et c'est aussi la ntre.
l'Iiilon se montre partisan de la doctrine qui, au dire d'Ai'istote 2 , lail celle de Xuibus; il ne croit pas la possibilit d'un
espace vide de dimensions notables, d'un vide sjxir (ytopwrov
i.
p.
.
p.

I'hilon de Isyzanci:, Op. IiiikL, .'t, p. i oo ; l\, p. ioo ; 0, p. 102 ; 7,


io3.
Amstotk, Pkyaique, livre IV, oh. IX. (Ahistotelis Opra, d. Didot, t. II,
2<j7 ; d. Bekker, vol. I, p. 216, col. b).

LES THORIES DU TEMPS, li; I.IKI ET M VIDE AJPRS A.RISTOTE ;J2I{


xsvv) ; mais il regarda comme certaine L'existence de pores vides
imperceptibles entre les particules qui formenl les corps.

Cette doctrine est galemenl celle qu'adopte Hron d'Alexandrie. Ses Pneumatiques dbutenl \>;w un long prambule ' o il ne
lait que reprendre e1 dlayer, au sujet du vide, l'enseignement
de Pbilon ; oel enseignement, il m rsume < i n ces termes L'ide
essentielle - :
A ceux qui affirment la non-existence universelle du vide, il
csi facile de trouver, cet effet, de nombreux argumenta et de
paratre aismenl les plus persuasifs par le raisonnement, alors
qu'aucune dmonstration exprimentale n'est jointe [ ce raisonnement], *le qui, toutefois, est indiqu par les effets qui nous
apparaissent et qui tombent sous les sens, c'est que le vide rassembl (xsvov Opojv) ne peut tre produit que contre nature, et
qu il y a aussi un vide conforme la nature, mais ce vide est dissmin en intervalles dlis (xevov xaroc Xeirrt TcocpffTtqtpuvov) ; c'est
que, par la compression, les corps viennent remplir ces petits
espaces vides ; mais ceux qui nous proposent les persuasions des
raisonnements ne possdent absolument aucun moyen de pntrer jusqu' ces vrits.

XIV

L IMPOSSIBILITE DU VIDE ET L EXPERIENCE. LES MCANICIENS.


ARISTOTE ET SES COMMENTATEURS HELLNES
Nous venons d'entendre Hron d'Alexandrie parler avec ddain
de ceux qui prtendent lucider une question de Physique, l'aide
du seul raisonnement et sans recourir l'exprience. Hron, en
effet, et son matre Pbilon de Byzance taient des exprimentateurs ; c'est l'aide d'appareils ingnieusement combins et non
i. Hebonis Alexandrin! Spiritualium liber. A Federico Com/nandino \fl>inae, ex Orceco, naper in Latinum versus. Cum privilegio Gregoril XIII. Pont.
Max. Irliini ,\il>LXXY. De vjiciin; fol. 2, verso, fol, 9, verso IIeroms
Alexandrin! Opra qace swpersunt omnia. Volumen I. Griechisch und Deutscb
lierausgegeben von Williclni Schmidt. Leipzig-. 189g. "Hpwvo 'A.Ae|v(?os)
\l'jvju.c/-r/.r.rj -0 'A'-nspi xevo ; pp. 4-28. Les auteurs les mieux
informs placent, aujourd'hui, la vie de Hron d'Alexandrie, vers la premire moiti du
premier sicle de notre re. Quelques<-uns, cependant, la font desoendre jusqu'au second sicle. On trouvera la discussion complte des donnes sur
lesquelles reposent ces diverses opinions dans l'introduction mise par
M. W. Schmidt en tte du volume que nous venons de ciler (Einleitung.
Kap. I : Wann lebfe Hron von AJexandria? pp. LXtXXV).
a. Hhon d'Alexandrie, loc. oit.; d. Conmandin, fol. 5, verso; d.W. Sohmidt,
p. 16.

;}>! LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


pas l'aide de dductions rigoureusement enchanes qu'ils prtendaient rsoudre les difficiles problmes qui se posent au sujet
du vide. La mthode qu'ils prnaient diffrait donc grandement
de celle qu'Aristote avait suivie.

Ni ristote ni aucun de ses commentateurs grecs n'a song


invoquer les faits d'exprience pour dmontrer qu'aucun espace
vide ne se rencontre jamais dans la nature. La remarque est
curieuse ; elle mrite d'tre faite avec soin et justifie avec dtail.
Au dbut de la discussion dont, en sa Physique, le vide est
l'objet, Aristote tablit l que l'air est un corps. Il en donne pour
exemple la rigidit du ballon fait d'une outre gonfle : Que l'air
soit quelque chose, ajoute-t-il, c'est ce que dmontrent galement
ceux qui l'enferment dans les clepsydres 'ETttSeuvuoufn yp oti
<m Tto rjo xal svaTTOAaijivovTe; ev tol xXet^iiSpai .
videmment, en ces termes concis, Aristote fait allusion une
exprience classique et bien connue de ses lecteurs. Quelle tait
cette exprience ? Jean Philopon va nous le dire 2 . Aprs avoir
rpt la phrase d' Aristote, il poursuit en ces termes : La
clepsydre est un vase qui a deux ouvertures directement opposes
l'une l'autre suivant un diamtre (xXeipopa os arw cr.yslv u hz
eea xa- 8iu.e7pov oicrzor^nq e^ov) ; si l'on bouche, de ce vase,
une seule ouverture [celle du haut], et si on le plonge dans l'eau,
on montre que l'eau n'entre pas ; en effet, comme l'air en remplit
l'intrieur, l'eau n'entre pas parce que deux corps ne peuvent tre
en un mme lieu ; mais si l'on dbouche l'ouverture [qu'on avait
ferme], l'eau entre aussitt par l'autre ouverture, tandis que, par
la premire, l'air cde la place cette eau .
Que cette faon de dmontrer la nature corporelle de l'air ft
classique ds le temps d' Aristote, cela est vraisemblable ; nous
savons d'une manire assure qu'elle l'tait aprs lui. Ds le
dbut de son Livre sur les instruments pneumatiques, Philon de
Byzance affirme 3 que l'air est un corps, et il le prouve par l'exprience que Philopon vient de nous prsenter. Plus tard, Hron
d'Alexandrie crivait ses Deux livres sur les appareils pneumatiques, dont le prambule est, nous l'avons dit, presque textuellement emprunt Philon ; or, ds le dbut de ce prambule ',
i. Amstote, Physique, livre IV, cli. VI.
2. Joannis Philoponi In Aristotelis r physicorum libres quinque posteriores
commentaria . In physicorum IV, (5. d. Jlieronymus Vitelli, Berolini 1888 ;
j. 608.
3. Philon de Byzance, Le livre des appareils pneumatiques et des machines
hydrauliques, 1 el m; trad. Carra de Vaux, pp. 122-123.
/). IIehoms Alexandrin! Spiritualium liber; trad. Commandin, fol. 2, recto;
d. V\ . Schmidt, pp. l\- r ->.

LES THORIES DU TEMPS, DU LIEU ET DU VIDF. APRS ARISTOTE 325


l'affirmation que l'air est un corps est formule et justifie par
l'exprience laquelle Aristote avait fait allusion.
A cette exprience, on en peut joindre une seconde. Qu' l'orifice suprieur del clepsydre, on applique fortement le pouce, et
([non sorte l'appareil de l'eau ; l'eau qu'il contient ne s'coulera
pas. Ce n'est plus une exprience propre montrer la nature corporelle de l'air ; on l'invoquera pour tablir que la nature ne souffre aucun vide, ce qui n'tait pas l'intention d'Aristote.

Ces deux expriences, qu'on peut l'aire successivement avec la


pipette des laboratoires de Chimie, Simplicius les dcrit Tune et
l'autre en commentant l'allusion du Stagirite aux clepsydres. Il
invoque ' ceux qui montrent les clepsydres, c'est--dire les preneuses (ap-a; ) qui n'admettent point l'eau tant qu'elles contiennent
de l'air; lorsqu'on aspire cet air, elles prennent et soulvent (sOw^
p-rcouo-i) l'eau ; elles ne la laissent point couler, moins qu'on
enlve le doigt qui bouche l'ouverture suprieure, afin de permettre l'air d'entrer en proportion de l'eau qui s'coule.
Aristote avait fait allusion une exprience, excute au moyen
de la clepsydre, et destine prouver que l'air est un corps. Sous
l'influence de Simplicius, une confusion va s'tablir ; ou croira
qu'il faisait allusion une dmonstration exprimentale de l'impossibilit du vide. Mais Simplicius ne sera que contre son gr
cause de celte transformation de la pense du Philosophe ; l'exprience qu'il a rapporte, il ne l'a pas donne comme preuve de la
non-existence du vide.
Ce qu'Aristote ni Simplicius ne prtendait faire, Philon de
Byzance se proposait formellement de l'accomplir. Il entendait
prouver par de multiples expriences que la nature ne permet
aucun espace vide de se produire. Il nous faut rapporter ici les
plus importantes de ces expriences.
La nature du feu, dit Philon 2 , se mlange aussi avec l'air, et
c'est pourquoi il est attir avec lui. La preuve en sera dans ce que
nous allons rapporter.
Il faut prendre un uf de plomb, de grosseur moyenne, creux,
mais pas trop mince, afin qu'il se brise pas quand on le manie
rapidement. Cet uf doit tre tanche, pour l'usage qu'on en veut
faire. Puis on le perce; dans le trou, on introduit un siphon dont
l'extrmit pntre dans l'uf au point d'arriver prs de sa paroi
i. Simplicii lu Aristote! is physicorum libros quattuor priores commentaria .
Eddit Hermaimus Diels. In physicorum IV, 0; p. 647.
2. Philon de Byzance, Le fifre des appareils pneumatiques, trad. Carra <le
Vaux, pp. 126-128.

326 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


infrieure, alin que l'eau s'coule. Ce siphon doit tre aussi trs
tanche. L'uf est plac dans un lieu expos au soleil. Sous l'autre
extrmit du siphon, on place une coupe Je dis que lorsque
l'uf est chauff l'extrieur, une partie de l'air qui se trouve
dans le siphon fuit ; et ce fait est visible aux yeux, parce que l'air,
provenant du siphon, qui arrive dans l'eau, l'agite en y produisant
beaucoup de globules successifs. Si ensuite vous disposez au-dessus de cet uf un ombrage et qu'il y sjourne quelque temps, vous
voyez l'eau monter de la coupe et parvenir l'uf. Lorsque vous
enlevez l'ombrage et que l'appareil se retrouve au soleil, l'eau
qui tait dedans est, de nouveau, renvoye vers la coupe. L'uf
tant remis l'ombre, l'eau y revient, et ainsi de suite indfiniment.
Si vous allumez un feu et que vous l'approchiez de cet uf de
faon l'chauffer, il se produit la mme chose ; et quand l'uf se

refroidit, l'eau y revient, comme elle tait. Si l'on prend de l'eau


chaude et qu'on la verse sur l'uf, il arrive encore ce que nous
avons dcrit
Cette opinion est un des fondements de ce qu'on appelle la
Pneumatique, parce qu'elle repose sur des appareils de ce genre.
S'il en est ainsi, c'est seulement parce qu'il ne peut exister un lieu
vide d'air, mais que, aussitt que l'air s'en va, d'autres corps composs avec l'air prennent sa place ; et ceux-ci sont seulement
pousss d'une faon naturelle. C'est l'opinion adopte par plusieurs
physiciens ; c'est aussi la ntre.
L'on prouve qu'il ne peut exister de lieu vide d'air ou de
tout autre corps. Versez de l'eau dans un vase ; au milieu de ce
vase, dressez quelque chose de semblable un chandelier et placez-y un flambeau ; renversez sur ce flambeau une amphore dont
l'orifice vienne prs de l'eau ; que le flambeau se tienne au milieu
de l'amphore ; laissez celle-ci un peu de temps ainsi ; vous verrez
l'eau qui est dans le vase monter vers l'amphore. Cela ne peut
arriver que pour la cause que nous avons dite, savoir que l'air
emprisonn dans l'amphore s'vanouit, s'use et s'en va, cause
de la prsence de la flamme, et qu'il ne peut pas subsister avec
elle ; et quand l'air a t dissous par le mouvement du feu, l'eau
monte dans la proportion de l'air qui s'est en all.
Philon dcrit maintenant L'exprience du siphon ; puis il poursuit en ces termes ' :
Construisons encore un autre vase pneumatique ; c'est un des
appareils fondamentaux de cette science.
i. Philon de Byzance, Op. laud.,d. cit., |>|>. i3o-i3i.

LES THORIES l>U TEMPS, M UKI ET DU VIDE A.PRS IRISTOTE ^27


Prenons un uf de cuivre ou d'argent ou d'autre matire au
gr du constructeur ; qu'il soit creux el de la capacit d'un demi
kist, tanche de tous les cts. Perons-le en un point de sa surface et introduisons par ce trou un petit tuyau. Le creux de ce
tuyau est large d'un demi -doigi ; sa longueur est d'une coude. Il
adhre L'uf d'une faon parfaite au moyen d'une soudure
d'tain, de faon demeurer fixe dans ce trou et ne laisser
aucune fuite d'air. Perons ensuite l'uf, en face du tuyau, de
petits trous troits, proches les uns des autres comme les trous
d'une passoire. Que ce vase soit lgant et analogue et ceux o
l'on met le nbid.
Pour s'en servir, on prend une coupe dans la main gauche et
l'on y verse de l'eau ' pure ; puis on tient l'extrmit du tuyau
qui entre dans l'uf, et on le plonge dans l'eau de faon submerger tout l'uf. Celui-ci se remplit de cette eau qui entre par
les petits trous minces ; l'air passe par le tuyau qui est en face.
L'oprateur bouche fortement l'ouverture du tuyau avec son
pouce ; il sort l'uf de l'eau et l'lve en l'air, sans qu'aucune
partie de cette eau ne s'coule, jusqu' ce que l'uf soit amen
au-dessus de la coupe. L'oprateur te alors le pouce de dessus le
tuyau et, aussitt, l'eau s'coule ; et si, pendant ce temps, il bouche de nouveau, avec son pouce, l'orifice du tuyau, il se produit la
mme chose qu'auparavant pour les causes que nous avons dites
plus haut. Quand l'uf est plac dans l'eau, l'eau entre par les

trous, comme nous l'avons dit, parce que l'air passe par le tuyau ;
si l'air ne passait pas, l'uf ne se remplirait pas. Une fois l'uf
rempli et le pouce plac sur l'ouverture du tuyau, l'eau tient, sans
couler hors de l'uf, parce qu'il ne peut pas y avoir un lieu vide
d'air et que l'air n'a pas le moyen d'entrer dans le tuyau, cause
du pouce qui en bouche l'orifice ; les trous qui sont dans l'uf sont
ferms par l'eau, et l'air ne peut pas soulever l'eau ni entrer audedans d'elle, parce qu'il est plus lger qu'elle, ni l'eau couler
parce que ses parties qui occupent les petits trous sont trs dlies
et n'ont pas beaucoup de poids pour les forcer tomber ; et chaque trou est retenu et emprisonn par le corps de l'uf.
Cette dernire exprience est reproduite par Hron d'Alexandrie 2 , qui traite galement du siphon. Mais Hron ne parle pas
des deux premires expriences dcrites par Philon de Byzance.
Les expriences que Philon expliquait par la ncessit d'viter
i. Le texte dit : du nbid pur.
2. Heronis Alexanurini Spiritaalium liber ; trad. Commandin, VI, fol. iG ;
d. W. Schmidt, pp. 56-6 r.

328 LA COSMOLOGIE HELLNIQUE


la production de tout espace vide ont vivement attir l'attention
des commentateurs grecs d'Aristote ; mais ceux-ci ont absolument
dlaiss le principe que le mcanicien Philon de Byzance invoquait pour en rendre compte ; dans leurs exposs, le mot vide ne
se rencontre mme plus.
Voici ce qui les a conduits k parler de ces expriences :
Au cours des discussions sur la gravit absolue et la gravit
relative qui terminent son trait Du Ciel, Aristote avait crit ' ce
passage fort obscur : Lorsqu'on lve le feu, l'air ne peut tre
m vers le haut, au lieu du feu, que de mouvement violent ; de
mme l'eau est tire lorsque sa surface est une (6Vav yvyjTai to stuiteSov ev) et qu'on lui donne, par traction vers le haut, un mouvement plus fort que celui qui la porte vers le bas ; ainsi l'eau ne
peut tre amene au lieu de l'air, si ce n'est de la manire que
nous venons de dire. La terre ne peut prou