Vous êtes sur la page 1sur 2

6.5. El colonialismo y el imperialismo.

Contrapunto del liberalismo

En gran parte de Afrecha y Asia, donde no se hab�an formado estados nacionales


como en Europa, el
control econ�mico de los pa�ses europeos permit�a ejercer un control pol�tico sin
necesidad de imponer un
gobierno colonial directo (imperialismo informal): as� era posible asegurar el
respeto por el derecho de
propiedad y el libre comercio (enclaves). Ahora bien, desde los a�os 1880 se
difunde un aut�ntico furor
por convertir la supremac�a en conquista y administraci�n formales (colonialismo y
nuevo imperialismo).
En consecuencia, pr�cticamente no qued� un rinc�n de Afrecha y Asia sin ser objeto
de reparto entre las
grandes potencias europeas y, m�s tarde, Jap�n.
La expansi�n colonial fue enorme en el caso de Inglaterra. En 1918 su imperio
colonial 33 millones de Kms.
cuadrados, la cuarta parte de las tierras emergidas, y contaba con 550 millones de
habitantes. El segundo
pa�s en importancia colonial fue Francia, con 11 millones de Kms. cuadrados, la
sexta parte del planeta, y
140 millones de habitantes. Las dimensiones del resto de los imperios coloniales
era m�s modesta.
- 219 -

Historia Econ�mica Mundial Universidad Aut�noma de


Madrid
La interpretaci�n econ�mica del colonialismo, el imperialismo, seg�n la teor�a de
Hobson, luego asumida
por Lenin, ofrece una explicaci�n general del fen�meno: los dominios imperiales
constituyen territorios de
asentamiento para los excedentes demogr�ficos, aseguran la oferta de bienes
primarios, m�s baratos, a
los pa�ses imperialistas, y ampl�an sus mercados de bienes y de capital. Esta
interpretaci�n puede ser
v�lida para el caso de Gran Breta�a, puesto que una significativa parte de sus
inversiones (m�s del 50%)
y de sus intercambios comerciales (m�s de la tercera parte) comerciales se
orientaron hacia sus colonias
y dominios, si bien, el dominio brit�nico sobre la India result� ser fundamental
para el funcionamiento de
la econom�a internacional. Algunas investigaciones recientes han avanzado incluso
la hip�tesis de que el
imperialismo brit�nico fue solamente provechoso para algunos inversores, pero no
para el pa�s en su
conjunto. Es m�s, seg�n ellos, el acceso al mercado colonial habr�a contribuido a
perpetuar la especializa-
ci�n en industrias obsoletas (textiles, ferrocarril, sobre todo). La experiencia
de Francia es distinta. Las
relaciones comerciales con sus colonias s�lo representaban, redondeando cifras, el
10% de sus importa-
ciones y exportaciones, y menos del 9% de sus inversiones exteriores, aunque en
ciertos ramos de su
comercio se alcanzaban cifras superiores. Las tesis marxista sobre las conexiones
existentes entre estos
diferentes fen�menos son por tanto discutibles.
Las preguntas planteables sobre las causas y conexiones entre estos fen�menso son
bastantes, sin que pue-
da darse una respuesta precisa y conclusiva. �Tiene el aumento de inversiones
exteriores de los pa�ses des-
arrollados en pa�ses no desarrollados una conexi�n directa con el Colonialismo.-
Imperialismo? La respuesta
no puede menos de ser ambigua. El grueso de las inversiones no fue dirigido a
pa�ses coloniales sino que
fueron inversiones cruzadas entre pa�ses desarrollados. Y tampoco muchos pa�ses
coloniales impidieron que
otros invirtieran sus colonias. �Fueron el imperialismo y el colonialismo una
salida, o la salida, de la crisis de
competencia interna nacional o entre pa�ses desarrollados? La tesis marxista dice
que la ca�da de la tasa de
ganancia en los pa�ses capitalistas avanzados les llev� a hacerse con territorios
donde 1) reservarse zonas
para conseguir materias primas baratas para poder competir mejor, 2) mercados
cautivos donde para colo-
car sus excedentes de producci�n nacional, 3) zonas de inversi�n donde maximizar o
mejorar rentabilidades
y retornos superiores a los vigentes en la metr�poli. No es muy segura esta
interpretaci�n, porque: 1) no to-
das las colonias dispon�an de recursos de materias primas interesantes, 2) las
colonias no eran ni de lejos
mercados potentes de consumo, dado su bajo nivel de renta y derivadamente de
demanda, 3) la inversiones
no siempre se dirigieron a las colonias propias, sino a otras colonias y a otros
territorios no coloniales, como
Latinoam�rica. El problema parece m�s complejo que lo que la versi�n marxistas nos
ense�a. Tiene causas
diferentes: causas econ�micas, no desde�ables, y otras causas, entre ellas
geoestrat�gicas y pol�ticas, toma
de posicione dada la rivalidad entre las potencias econ�micas.
Los factores geoestrat�gicos desempe�aron un papel muy importante: Gran Breta�a
pretend�a proteger
las rutas con la India y los dem�s entorpecerlas y acceder a la prestigiosa
posici�n de grandes potencias
internacionales. Se estaba conformando un mundo jerarquizado tanto econ�mica como
pol�ticamente. Las
causas sociales y pol�ticas son m�s dif�ciles de precisar, pero seguramente fueron
tan importantes como
las econ�micas . Seg�n Schumpeter, el imperialismo fue un instrumento de dominio
pol�tico en manos de
la aristocracia, un instrumento de cohesi�n en torno a una idea o proyecto
nacional. El imperialismo, co-
mo expresi�n del nacionalismo, serv�a para canalizar el descontento producido por
los desequilibrios so-
ciales de la industrializaci�n, proporcionando una identidad nacional a la
sociedad de masas, particular-
mente a las clases medias. En todo caso, el imperialismo m�s � menos formal puso
l�mites al desarrollo
econ�mico de los territorios anexionados, al tiempo que, en cuanto expresi�n de
una ideolog�a nacionalis-
ta, dirigi� a las potencias europeas hacia una pol�tica militarista, que estall�
en 1914.