8.4.

La Nueva Pol�tica Econ�mica (la NEP) y el Gran Debate, 1921-1927

La conclusi�n de las guerras �victoria sobre el �ej�rcito blanco� y armisticio con

Polonia en octubre-
noviembre de 1920� desactiv� uno de los factores de la devastaci�n econ�mica del
pa�s. Pero los
disturbios y protestas que recorrieron los campos y ciudades a lo largo de 1920, a
los que en Febrero
de 1921 se sum� la sublevaci�n de los marinos de Kronstadt, �honor y gloria de la
revoluci�n� en
1917, constitu�an se�ales inequ�vocas del peligro que se corr�a y de la
conveniencia de proceder a una
rectificaci�n radical de la pol�tica seguida, a fin de que la contrarrevoluci�n no
resurgiera. El propio
Lenin acab� reconociendo la gravedad de la situaci�n y capitane� un doble cambio:
pol�tico �
supresi�n de partidos y Constituci�n de 1922� y econ�mico. Lo que con �ste se
pretend�a era �dadas
las condiciones de empobrecimiento�subordinar todo, durante un cierto tiempo, a
incrementar la
cantidad de productos� (Lenin). Con ello se replanteaba y daba nuevamente
respuesta a la disyuntiva
entre reconstrucci�n econ�mica y construcci�n del socialismo. Se optaba por
priorizar la econom�a y
modernizarla. Esta opci�n plantear�a problemas y contradicciones que dar�an lugar
a debates te�ricos
y sobre pol�tica econ�mica a seguir.

8.4.1. La NEP

El X Congreso el Partido Comunista (marzo de 1921) tom� una serie de decisiones

econ�micas que
pon�an fin al Comunismo de Guerra y apuntaban los trazos esenciales de la NEP. Se
suprimieron las
requisas de productos alimenticios y materias primas, que fueron reemplazadas por
un impuesto en
especie, permiti�ndose a los campesinos vender libremente sus excedentes en el
mercado. Ello signi-
ficaba restaurar en alguna medida los mecanismos de mercado y las relaciones
monetarias. Y ello
supon�a rehabilitar el sistema capitalista y entrar consecuentemente en
contradicci�n con los princi-
pios de la revoluci�n socialista.

Para superar esta contradicci�n se definir�a el sentido y direcci�n del cambio:

retorno parcial y provi-
sional a una econom�a capitalista de mercado, pero regida y controlada por el
Estado socialista; se
trataba, en suma, de implementar una
econom�a mixta
, yuxtaponiendo bajo control estatal elemen-
tos de econom�a socialista y capitalista, pero subordin�ndolo todo a la
construcci�n del socialismo. Era
un cambio t�ctico, no estrat�gico.
�La NEP era una pausa en la edificaci�n del socialismo� (Lavigne).
Porque el fin �ltimo era instaurar el socialismo, adjudicando al capitalismo
controlado el �nico fin de re-
construir la econom�a. La apuesta era dif�cil, pues no era previsible saber
��qui�n vencer�a a qui�n?� (Le-
nin), si el capitalismo o el socialismo, ni tampoco el desenlace del compromiso de
cooperaci�n entre bur-
gues�a y Estado socialista. Esta incertidumbre trat� de soslayarse con una mayor
vigilancia sobre los
restos de los partidos pol�ticos sobrevivientes a pesar su prohibici�n y por un
reforzamiento de la discipli-
na interna del Partido �nico. La liberalizaci�n econ�mica se hizo acompa�ar de un
endurecimiento pol�tico
y de hecho fue acompa�ada desde el principio de debates sobre las medidas a
utilizar y la duraci�n de la
NEP.
Para llevar a cabo este cambio, fue preciso modificar las condiciones de la
producci�n y distribuci�n. Fue
necesario recrear las condiciones de funcionamiento de un mercado libre, para lo
cual se suprimieron las
restricciones al intercambio de bienes �antes monopolio del Estado� y a la
circulaci�n monetaria �lo
que requer�a de reformas monetarias�, dispositivos ambos que ata��an a la
distribuci�n. Por otro lado, se
instrumentalizar�an toda una serie de medidas econ�micas, que afectaron a todos
los sectores econ�mi-
cos, tanto en lo que se refiere a la propiedad como a la organizaci�n de la
producci�n. La socializaci�n de
los medios de producci�n se clarific� admitiendo dos formas que propiedad
socialista:
estatal
en la indus-
tria, banca y transportes,
cooperativa
en la agricultura, distinci�n institucional de decisiva importancia en
el inmediato porvenir. Por el momento no era relevante, puesto que la mayor parte
de la agricultura es-
taba organizada en r�gimen de explotaci�n familiar, consagrada por el nuevo C�digo
Agrario de 1922.
Pero mientras la agricultura estaba en manos de campesinos, el Estado retuvo en
sus manos el resto de
los sectores econ�micos, aunque en ellos se introdujeron principios de gesti�n
capitalista.
A las medidas tomadas en relaci�n a la
agricultura
en el X Congreso sucedieron otras, como reducci�n
del impuesto en especie y su reemplazo por otro en dinero. El C�digo Agrario de
1922 iba m�s all�, pues
consagraba la apropiaci�n privada de las tierras repartidas y otorgaba amplia
libertad en la disposici�n
del factor tierra y trabajo (se autorizada a vender y arrendar tierra, a la par
que a contratar mano de
obra asalariada). Pero, al propio tiempo que se consagraba la forma de explotaci�n
privada campesina,
se institu�an f�rmulas socialistas, concretamente cooperativas (
toz, artel
y
comuna
), de distinto grado de
cooperaci�n, cuyo �xito sin embargo fue escaso �representaban en 1927 el 1% de las
explotaciones
campesinas� pero que constituir�an la base de partida para la futura socializaci�n
de la tierra.
En la
industria
, se restableci� la libertad de empresa (07/08/21) y se desnacionaliz� la peque�a
empre-
sa (10/12/21), desarroll�ndose f�rmulas de
arrendamiento
de empresas estatales o
concesiones de ex-
plotaci�n
, fundamentalmente de recursos mineros, mediante contrato. Ambas fueron decayendo
con el
tiempo, por diferentes tipos de trabas a las que se las someti� por parte del
gobierno, siendo sustituidas
por f�rmulas cooperativas, m�s socialistas. En la gran industria y en los
transportes, en general en los
sectores clave, predomin� y persisti� la nacionalizaci�n y el control del Estado,
que, para asegurarse su
posici�n en el sector y competir con la empresa privada, no dud� en aceptar la
incorporaci�n de algunos
elementos de econom�a capitalista, como fueron la autonom�a financiera y cierta
libertad en la fijaci�n
de precios y salarios. El retorno, por tanto, al capitalismo industrial fue
limitado en tiempo y significado.
Las actividades de
comercio
fueron las m�s liberalizadas, junto con la agricultura, desmont�ndose el
monopolio estatal. Una importante fracci�n del comercio mayorista y minorista
lleg� a estar en manos
privadas, aunque �sta posici�n fue siendo progresivamente minada por los almacenes
y cooperativas es-
tatales. Fue en este sector donde, adem�s de en la agricultura, proliferaron los
nepmen,
los beneficiados
por la NEP.
La hiperinflaci�n antecedente y la restauraci�n del mercado requer�an de una
estabilizaci�n monetaria.
Se acab� llevando a cabo una
reforma monetaria
, estableciendo una nueva moneda de cuenta, el
txervonetz
, definido en t�rminos oro y con cobertura tambi�n de oro, cumpliendo as� los
requisitos del
Patr�n Oro, cosa que en principio garantizaba la estabilidad monetaria interior y
facilitaba la inserci�n en
el comercio internacional. A la reforma monetaria hubo de agregarse una
pol�tica de equilibrio pre-
supuestario
, imprescindible para la estabilidad monetaria. De hecho, sin embargo, hubo
problemas al
respecto.
Se
restauraron tambi�n las
relaciones pol�ticas y econ�micas internacionales
. La URSS ser� reco-
nocida pol�ticamente por diferentes pa�ses y se abrir� econ�micamente al exterior
con el fin de adqui
rir
bienes de equipo de cara a su modernizaci�n econ�mica.
285

La NEP, en conclusi�n, dio paso a una

Econom�a Mixta
, a un
Capitalismo de Estado
, donde la gran
industria, la banca, el transporte y el comercio exterior permanecieron en manos
del Estado, constituyen-
do el n�cleo duro del sector de econom�a socialista, mientras la agricultura, la
artesan�a y la peque�a
empresa estaban en manos privadas e intercambiaban sus productos en un mercado
interior en parte
controlado por el Estado en parte en manos tambi�n privadas. Estos cambios
econ�micos tuvieron su
reflejo social. Dieron ocasi�n a la aparici�n de agentes econ�micos nuevos, los
nepmen
, clase social de
campesinos acomodados (nuevos
kulaks
) y de intermediarios comerciales, cuyo enriquecimiento equival�a
a diferenciaci�n de clases, lo que adem�s de ser contrario a los principios
socialistas pod�a eventualmente
entra�ar el peligro pol�tico de la contrarrevoluci�n.
Los
resultados
de estos cambios fueron indiscutiblemente satisfactorios, pues la recuperaci�n fue
r�pi-
da. A pesar de la inseguridad de las estad�sticas sovi�ticas, puede aseverarse que
la agricultura y la in-
dustria hab�an recuperado y hasta superado en 1927-28 los niveles anteriores a
1914 (figura 1); incluso el
PIB de 1913 fue alcanzado en 1929, no as� el PIB p/c, que lo har�a en 1933 (figura
2). En t�rminos com-
parativos internacionales, la URSS creci� en este periodo menos que Europa
occidental y muy por debajo
de Estados Unidos, por lo que la divergencia con las econom�as capitalistas se
agrand�. No se produjo,
sin embargo, cambio estructural alguno. La agricultura segu�a siendo el sector
estructuralmente predomi-
nante, con una participaci�n en el PIB similar a la de antes de la IGM (1903, 50%;
1928, 48%).
Fue limita-
do, porque estuvo basado fundamentalmente en la reconstrucci�n y reorganizaci�n de
la agricultura,
industria, miner�a y comercio existentes antes de la revoluci�n, con escasa
innovaci�n t�cnica y sin ape-
nas desarrollo de nuevos sectores, salvo la industria petrol�fera. Pero el
problema fundamental estribaba
en que tal crecimiento era desequilibrado. En el interior del sector industrial,
las industrias b�sicas esta-
ban relativamente m�s atrasadas que las de consumo, se trataba de una
industrializaci�n fundada en
industrias de consumo, sigui�ndose en esto la senda industrializadora de la era
zarista. Los desequilibrio
empero m�s cruciales eran los que desde el lado de la oferta exist�an entre
industria y agricultura y desde
el de la demanda entre consumo, ahorro e inversi�n, lo que podr�a bloquear y no
sostener el crecimiento.
En la agricultura, aunque se hab�an recuperado niveles productivos anteriores a la
IGM, la proporci�n de
productos comercializados hab�a descendido en relaci�n a la �poca de las requisas.
La agricultura de au-
toconsumo se hab�a reforzado, probablemente por los bajos precios agr�colas
relativos. Dicho de otro
modo, se hab�a incrementado la propensi�n al consumo pero no la del ahorro, pues
hab�an descendido
los excedentes comercializables. Ello dificultaba el abastecimiento de alimentos a
las ciudades y de mate-
rias prima, incluso capitales, a la industria. El comportamiento de los precios
industriales y agr�colas fue
probablemente la causa de ello. La relaci�n de intercambio no era favorable a la
agricultura �fen�meno
que tambi�n se produjo durante los a�os 20 en las econom�as capitalistas�, lo que
se evidenci� en la
llamada �crisis de las tijeras� (1921-1923), cuando los precios agr�colas
descendieron y los industriales
subieron. Los campesinos ten�an que desprenderse de mayor cantidad de producci�n
agraria para adqui-

rir la misma unidad de producto industrial. Su demanda industrial se debilitaba.

La agricultura no satisfac-
�a las necesidades alimenticias de una poblaci�n en crecimiento ni era capaz de
impulsar una demanda
adecuada de productos industriales. En breve, no ejerc�a suficientemente algunas
de sus funciones de
oferta y demanda en orden a promover la industrializaci�n.
El tema de las relaciones entre industria y agricultura preocup� enormemente a las
autoridades pol�ticas y
econ�micas, cruz�ndose con otro problema de rango ideol�gico, el de la
contradicci�n entre principios
socialistas y NEP, en concreto con la rehabilitaci�n de las clases sociales y sus
diferencias, personificadas
en los
nepmen
en general y en los
kulaks
en particular, a quienes se culpabilizaba de la extensi�n del
capitalismo contrarrevolucionario en el campo, madre de los males agr�colas y de
sus efectos perversos
de cara a la industrializaci�n. En este contexto se desataron una serie de
pol�micas y debates de enorme
inter�s.

8.4.2. El Gran Debate

El periodo de la NEP fue fruct�fero en todo tipo de manifestaciones culturales y

art�sticas de vanguardia.
Durante ella proliferaron adem�s debates de todo tipo, sobre pol�tica, cultura,
arte y, por supuesto, eco-
nom�a. La provisionalidad de la NEP m�s los distintos grados de socializaci�n
logrados y los problemas
econ�micos e ideol�gicos apuntados suscitaron cuestionarse sobre el tiempo de
duraci�n de la experien-
cia exitosa, pero alejada de los ideales de la revoluci�n, y sobre los medios a
emplear para alcanzar la
plena socializaci�n e industrializaci�n del pa�s. Las diferentes respuestas a
estas preguntas dieron lugar a
una serie de debates, que no eran meramente te�ricos o intelectuales sino que
ten�an un fuerte conteni-
do pr�ctico, pol�tico. En ellos se ventilaba la sucesi�n de Lenin �muerto en 1924
pero fuera de combate
pol�tico por enfermedad desde 1922� que enfrent� fundamentalmente a Trostky y a
Stalin, quien se
alzar�a finalmente con el poder e impondr�a determinadas tesis sobre las
cuestiones planteadas.
Los debates econ�micos, de teor�a y de pol�tica econ�mica, se pueden articular en
torno a dos ejes fun-
damentales: el relativo a la acumulaci�n, de rango m�s te�rico, y el de la
estrategia del desarrollo
econ�mico, m�s de pol�tica econ�mica. De las diferentes respuestas te�ricas y
pr�cticas a estos proble-
mas surgieron dos corrientes, capitaneadas por Bujarin, tachado de desviacionismo
de derechas, y Preo-
bazenski, m�s radical.
El tema de la acumulaci�n �de d�nde y c�mo hab�a de surgir el excedente econ�mico
capitalizable� lo
plante� Preobazenski desde posiciones te�ricas, acu�ando el concepto de
acumulaci�n primaria socialista.
Sin acumulaci�n, seg�n �l y todo economista, no es posible un desarrollo
econ�mico. Marx hab�a descrito
y analizado la acumulaci�n originaria capitalista partiendo fundamentalmente de la
experiencia inglesa,
seg�n la cual se hab�a producido v�a expropiaci�n del campesinado y explotaci�n
colonial. Ninguna de
estas v�as era posible en un r�gimen socialista. �De d�nde, entonces, surgir�a la
acumulaci�n socialista?
En la situaci�n concreta de la transici�n de la URSS, con un sector socialista
restringido, limitado a la
industria y a una m�nima fracci�n de la agricultura, era imposible que tal pudiera
provenir de dicho sector.
S�lo pod�a emanar de un sector privado y amplio, el de la agricultura, mediante
una pol�tica tributaria y/o
de precios discriminatoria para dicha agricultura, cosa que favorecer�a una r�pida
acumulaci�n de capital
que se transferir�a a la industria para acelerar el proceso de industrializaci�n.
Bujarin, por su parte, negaba, y tanto por razones pr�cticas como te�ricas, la
extracci�n forzosa del ex-
cedente agr�cola. En las circunstancias de la URSS, estimaba necesario seguir
apoyando a la agricultura
privada, especialmente a campesinos medios, acomodados, los m�s capaces de obtener
excedentes. Esto
generar�a un proceso espont�neo en cadena, al promover, por un lado, una oferta
s�lida de alimentos y
materias primas industriales para abastecer a la poblaci�n y a la industria, y,
por otro, una demanda de
bienes de consumo, que suscitar�a una industria de consumo, cuyo desarrollo
arrastrar�a finalmente a la
de bienes de equipo.
De estos planteamientos se deduc�a l�gicamente la estrategia de desarrollo o
industrializaci�n a seguir.
Preobazenski propugnaba una industrializaci�n r�pida, basada en industria pesada y
de bienes de equipo,
intensivas en capital y ahorradoras de mano de obra. Bujarin defend�a una
estrategia lenta, basada en el
desarrollo de industrias de consumo, intensivas en trabajo y ahorradoras de
capital.

El corolario inmediato de estos argumentos en cuanto a la duraci�n de la NEP era

diferente. Para Preoba-
zenski, la NEP deb�a acabar pronto, deb�a cortarse, mientras que seg�n Bujarin
ten�a que durar a�n tiem-
po. Las derivaciones pr�cticas, sociopol�ticas, de estos planteamientos te�ricos
eran tambi�n diferentes:
sobre las tesis de Bujarin planeaba el peligro de
Kulakizaci�n
, ascenso de los
kulaks
y su reaccci�n anti-
rrevolucionaria o procapitalista, si bien ofrec�a la ventaja de mantener la
alianza del bloque obrero-
campesino, sin irritar a �stos; la propuesta de Preobazenski obviaba el riesgo de
la
kulakizaci�n
, asegura-
ba una l�nea de proyecci�n m�s socialista, pero pon�a en peligro la estabilidad de
las masas campesinas y
su adhesi�n a la causa revolucionaria.
Finalmente acab� triunfando la opini�n m�s radical pero, por iron�as de la
historia, fue aplicada por los
defensores de la alternativa m�s conservadora. La sucesi�n de Lenin estaba de por
medio. Stalin, que
hab�a mantenido posiciones m�s bien �centristas�, supo imponerse en el Congreso
del Partido del a�o 27,
tras batir pol�ticamente a la fracci�n radical, con la separaci�n de Trosky del
partido, y asumi� el progra-
ma m�s radical. Expedito el camino pol�tico era posible implementar una pol�tica
econ�mica de colectivi-
zaci�n a ultranza e industrializaci�n acelerada, tal como hab�an propuesto sus
adversarios pol�ticos.