RAL MENDOZA RIVAS

VS
ASESORES FISCALES S.A de C.V.
EXP: 123/2015
ALEGATOS
H.JUNTA LOCAL DE CONCILIACIN Y ARBITRAJE
PRESENTE.LIC.
ISLA
ALEJANDRA
PEREZ
VILLALOBOS,
representando al C. RAL MENDOZA RIVAS, con
personalidad debidamente acreditada en Autos en el
expediente al rubro citado, ante esta H. Junta, atentamente
comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito y encontrndose en el
trmino concedido por la ley, vengo a formular los alegatos
que correspondan de la siguiente manera:
ALEGATOS
1 Con fecha 23 de Septiembre de 2015, el trabajador RAL
MENDOZA RIVAS, present por mi conducto formal de
demanda laboral en contra de la empresa ASESORES
FISCALES S. A. de C.V., por el despido injustificado de que
fue objeto el actor de su trabajo, reclamando diferentes
prestaciones de carcter laboral como son:
salario devengado, horas extras al 200% y 300%, vacaciones,
prima vacacional, Aguinaldo, antigedad, das festivos,
descanso obligatorio, prima dominical, fondo de ahorro,
indemnizacin constitucional, indemnizacin por no
reinstalacin.

2 Absurdamente y con el fin de eximir su responsabilidad el

ahora demandado MARIO ALVAREZ GARCA representante
de la empresa ASESORES FISCALES S.A. de C.V. niega
que haya despedido al C. RAL MENDOZA RIVAS, diciendo
que el fue quien dejo de asistir, cosa que se pudo comprobar
que NO es verdadera y solo lo dice con la finalidad de
violentar los derechos laborales reconocidos en la LEY
FEDERAL DEL TRABAJO a favor de mi ahora representado.
3 Que, durante el proceso se ha demostrado
fehacientemente que el C. RAL MENDOZA RIVAS, ingreso
a laborar para la empresa demandada desde el 20 de Julio
del ao 2002 hasta el da 21 de Septiembre de 2015,
Asimismo, a quedado acreditada su relacin laboral y quien
perciba un salario diario $291 y un salario integrado de $356,
la parte demandada declaro que mi representado ganaba
menos, pero la parte demandada no pudo comprobar el
salario que alegaba, ya que la empresa jams entrego
recibos de pago.
4 - En la etapa de OFRECIMIENTO DE PRUEBAS, la parte
actora ofreci: LA CONFESIONAL; a cargo del representante
legal de la empresa ASESORES FISCALES S.A de C.V,
CONFESIONAL POR HECHOS PROPIOS; a cargo de la
LIC.MARIO ALVAREZ GARCA. TESTIMONIAL a cargo de
CARLOS SANTELLANO, LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA; De
las pruebas ofrecidas por la parte actora y de cada una de
ellas se logr a favor del actor lo siguiente:
DE LA CONFESIONAL, a cargo del representante legal de la
empresa , ste nicamente se concret a negar las
posiciones que fueron calificadas de legales y a todas luces
las falsedades en las que incurren el absolvente.
Obtenindose de la Testimonial ofrecida por nuestra parte y a

cargo de las testigos referidos, stas fueron claras y concisas,

demostrndose que el testigo presencio el despido del que
fue objeto el actor de su trabajo, la persona que lo despidi, el
da y la hora en que ocurri el mismo, que laboraba todos y
cada uno de los das de la semana y dems sealado en
nuestro escrito inicial de demanda De las pruebas ofrecidas
por la demandada, no se logr nada al respecto y a favor de
la misma. DE LA CONFESIONAL DEL ACTOR; en las
posiciones que le fueron articuladas al mismo no se obtuvo
nada favorable a la parte demandada. Su prueba
TESTIMONIAL solo declaro suposiciones y no por dicho de
conocer los hechos adems que fue solo a cargo de un
TESTIGO, el demandado se comprometi a llevar a dos
testigos ms y presentarlos el da y hora sealado para la
audiencia respectiva, testimonial que ofrece la demandada
con el objeto de acreditar las condiciones de trabajo del actor
y entre otras el horario de trabajo respectivo.
De sta prueba no se logr absolutamente nada favorable
para la demandada, ya que DADA LA INCOMPARECENCIA
DE LOS TESTIGOS ADMITIDOS A LA PARTE
DEMANDADA, Y EN VIRTUD DE QUE LA MISMA SE
COMPROMETI A PRESENTARLOS PERSONALMENTE
ANTE ESTE H. JUNTA , SE LE HIZO EFECTIVO A LA
MISMA EL APERCIBIMIENTO DECRETADO EN EL AUTO
ADMISORIO DE PRUEBAS Y SE LE DECLARA DESIERTA
DICHA TESTIMONIAL.
Adems se ofreci la prueba pericial, para comprobar la firma
del C. RAL RIVAS MENDOZA, donde la parte demandada
alegaba que el trabajador haba firmado un contrato individual
de trabajo, mediante la prueba pericial se pudo percibir que la
firma del C. RAL RIVAS MENDOZA, no corresponde a la
firma que aparece en el contrato que presento la parte
demandada. Por lo tanto el contrato carece de todo valor
probatorio.

La parte actora prob el despido injustificado siendo esta su

carga de probar, y la parte demandada NO prob su
justificacin es decir sus excepciones y defensas planteadas
en su escrito de contestacin as como las condiciones de
trabajo entre otras el horario de trabajo que seala, razn por
la cual se le debe de condenar a ASESORES FISCALES
S.A. de C.V. al pago de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas por el actor.
Por lo expuesto a esa H. Junta, atentamente solicito:
NICO.- Se nos tenga en tiempo y forma por presentando
nuestros respectivos alegatos y se tomen en cuenta al
dictarse el laudo correspondiente; as mismo y al no quedar
prueba pendiente por desahogar se declare el cierre de
instruccin y se pasen los autos al Auxiliar respectivo para
que dicte el laudo que en derecho corresponda.

PROTESTO LO NECESARIO
Torren, Coahuila; a 4 de DICIEMBRE del 2015.
LIC. _____________________
ALEJANDRA VILLALOBOS