Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).

Sentencia de 9 octubre
1981RJ\1981\3595

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).

Sentencia de 9 octubre 1981
RJ\1981\3595

Compraventa mercantil: cuadro de autor determinado, Soroya, negacin de su autenticidad; usos

comerciales: normativos e interpretativos; equidad.

Jurisdiccin: Civil
Ponente: Excmo Sr. manuel gonzlez alegre y bernardo

Don Antonio H. Ch., present demanda de juicio declarativo de mayor cuanta que
correspondi al Juzgado de 1. Instancia nm. 3 de los de Madrid, contra don Adolfo A. B.,
sobre nulidad de contrato de compraventa.Los antecedentes de hecho necesarios para el
estudio de esta sentencia, se recogen en los considerandos de la misma.El Juez de 1.
instancia dict sentencia, por la que, desestimando la demanda absolvi al demandado.
Apelada la sentencia la Audiencia la confirm, sin hacer expresa imposicin de costas en
ninguna de las instancias.Se interpuso recurso de casacin por infraccin de ley.El T. S.
declar no haber lugar al recurso interpuesto.
CONSIDERANDO:
Que contemplado por el Juzgador de instancia, el que es objeto de litis, bajo dos aspectos, en
consecuencia con la actitud de las partes, el uno de interpretacin legal, ante la insuficiencia de la
propiamente contractual, de la situacin creada por la relacin jurdica existente entre actor y demandado
el otro, dando ms estricta respuesta a la demanda, como de la posible existencia de error en el
consentimiento, ambos de indiscutible incidencia en la resolucin del recurso, involucrados en sus
motivos cuestiones que lo son de uno u otro de dichos aspectos y que exigen diferente trato, preciso se
hace partir del acertado y riguroso planteamiento que de la cuestin hace el Juzgador en su sentencia,
que se pudiera calificar como de antecedentes comunes a dichos dos aspectos, que lo son: los de que,
conformes las partes en lo que se refiere a la compra por el actor al demandado, de un cuadro
catalogado entre los asignados al pintor Joaqun Sorolla Bastida, titulado aguardando o esperando la
barca, o bueyes y barca, por el que fijaron el precio de 10.000.000 de pesetas, que el comprador, en
carta dirigida al vendedor de 28 septiembre 1973 (sin duda por error se dice 23) se compromete a pagar
mediante la aceptacin de veinte letras de cambio en cuanta unitaria de 500.000 ptas. con vencimiento
en diversas fechas, la contienda se cie en cuanto a la autenticidad de la obra artstica, pues negada
por el actor comprador, con la pretensin de que se declare la nulidad del contrato de 28 septiembre
1973, por no ser el cuadro que se venda legtimo del pintor Sorolla, con restitucin de los 5.500.000 ptas.
que como parte del precio se haban entregado, opone el demandado vendedor, que lo vendido ha sido
un cuadro inequvocamente atribuido al mencionado pintor, sin que le sea exigible responder de la
cuestionada autenticidad, con el suplico de ser absuelto de la demanda; sin dejar el Juzgador de
calificar el contrato de compraventa mercantil puesto que son comerciantes los contratantes y adems,
se trata de un bien mueble adquirido con nimo de lucrarse en la reventa.
CDO.:
Que as encauzada la tesis del Juzgador, en aquel primer aspecto de la cuestin, que no ofreciendo luz
alguna en la interpretacin contractual la carta ya reseada, documento que, reconocido por ambos
contratantes, constituye la nica prueba escrita de la formalizacin de la compraventa,
el alcance de
dicha discrepancia y duda que lo motiva ha de ser resuelto acudiendo, conforme previene el art.
59 del C. Com. a los usos de comercio en cuanto constituye fuente subsidiaria interpretativa de

los actos de comercio, segn dispone el art. 2. de dicho Cdigo, -implcitamente se est descartando
la aplicabilidad del art. 50 del propio Cdigo- certificando la Cmara de Comercio e Industria de Madrid,
con fecha 14 septiembre 1976, que existe un uso de comercio generalmente admitido y
observando, segn el cual, los comerciantes y vendedores de obras pictricas, en relacin con la
autenticidad y carcter genuino de la pintura vendida en su establecimiento, de autores fallecidos
o no contemporneos, se limita a expresar de buena fe, que la obra vendida es propia de un
artista determinado y ejecutada de su mano, segn los elementos de juicio que dichos
comerciantes o vendedores han podido reunir o tener a su alcance, uso que conforme el
Juzgador, en relacin con el caso litigioso, alcanza una plena aplicacin, ya que se ha
demostrado cumplidamente el tracto comercial de la obra adquirida inicialmente por el marchante
seor B., que la vendi a don Alfredo J. S. en Buenos Aires (Argentina) obra importada a Espaa
por D., Sala de Arte, S. A., en 11 mayo 1973 incluida en la declaracin de importacin de
mercancas liberadas nm. 4057999 y comprada a la mencionada Sociedad por el hoy demandado,
al poco tiempo de ser importada; cuadro que se halla incluido con el nm. 1796, en el catlogo
formado por don Jos L. J., que utiliza el seudnimo de Bernardino de Pantorba, reconocido
por el actor como gua y referencia para la compraventa de obras de don Joaqun Sorolla
circunstancias todas ellas que para el Juzgador son suficientes elementos de juicio exigibles al
vendedor, de acuerdo con el expresado uso mercantil, determinante de la validez de la
cuestionada compraventa; sin que le afecte la rectificacin sobre autenticidad efectuada por el
mencionado Bernardino de Pantorba, ni los dictmenes negativos de autenticidad emitidos por
el Instituto Central de Restauracin y Conservacin de obras de Arte, por el Director del Museo
Sorolla y por el Laboratorio de Investigacin y Experimentacin Caligrfica, ya que todos ellos
son de fechas posteriores a la de la compraventa y por tanto nunca pudieron servir como
elementos de juicio a valorar por el vendedor.
CDO.:
Que en orden a aquel segundo aspecto del objeto de litis, no deja el Juzgador de examinar la cuestin
debatida bajo el prisma del Derecho Comn y ello, segn afirma, conforme a la disposicin contenida en
el art. 50 del C. Com. -que descartado en aquel primer aspecto es aqu aplicado- al aducir el actor como
fundamento de la pretendida nulidad contractual el defecto de consentimiento, requisito esencial
afectante a la existencia del contrato, segn establece el art. 1261 del C. Civ., y que al haber sido
prestado, segn acredita la ya citada carta de 28 septiembre 1973, reconocida por el actor, podra
hallarse viciado de nulidad de concurrir error, violencia, intimidacin o dolo (art. 1265 del C. Civ.); y como
en la demanda no se precisa en cul de los denunciados vicios se apoya, llega el Juzgador de instancia,
de la relacin de hechos contenidos en los escritos bsicos del proceso como de los resultantes de las
pruebas practicadas, al eliminar los tres ltimos,
a mantener el error como el nico de posible
concurrencia, mas no dejando de tener en cuenta la doctrina sobre su sentido de alegada
excepcionalidad, consecuencia a los principios de responsabilidad y de proteccin de la buena fe, como
el de seguridad del trfico jurdico, que impide su invocacin cuando ste pudo ser evitado con tan slo la
ms normal diligencia, ms exigible en supuestos como el presente en el que se trata de personas
peritas, conocedoras del negocio que adems asumen para s la responsabilidad inherente a la
garanta de autenticidad cuando el comprador es un profano, concretamente en el catlogo de la
exposicin en la que el comprador pona en venta el cuadro adquirido se haca constar, todos
los cuadros expuestos se venden con la garanta de autenticidad responsabilizndose A. Hpola,
llega el Juzgador de instancia a la procedente desestimacin de la existencia de tal vicio
y con ello,
a la ya anunciada, igual conclusin que la anterior, sobre la validez del contrato celebrado entre las
partes objeto de litis.
CDO.:
Que atacando el recurso, tanto las fundamentaciones fcticas como jurdicas procede, por razn de
mtodo, conocer en primer lugar, los motivos amparados en el nm. 7. del art. 1692 de la L. E. Civ.,
cuales son el 4., 5., 6. y 8., denunciando, el primero de ellos, error de hecho en la apreciacin de la
prueba evidenciado por la carta de 28 septiembre 1973, por lo que, tanto al hacerlo consistir en el que
dice problema controvertido en palabras de la Sala sentenciadora, esto es, si el objeto de contrato de
23 septiembre 1973, es una obra artstica -un cuadro- autntica realizacin de Joaqun Sorolla o si por el
contrario basta con que est atribuido a dicho pintor sin que el vendedor deba responder de la
cuestionada autenticidad, no est sino replanteando la propia cuestin litigiosa, y citando adems,
como documento autntico, la carta de 28 septiembre 1973 ya examinada por el Juzgador, el que
la rechaz por no arrojar luz alguna, pues en verdad de la misma no aparece sino la constatacin
escrita del contrato celebrado entre las partes, precio fijado, modo de pago y prestacin de un
consentimiento, tanto por el confusionismo con el que se relata el que se dice, consiste aquel error, como
por el documento con el que intenta demostrar, al que no puede reconocrsele la cualidad de autntico a
23 de agosto de 2013

Thomson Aranzadi

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).Sentencia de 9 octubre

1981RJ\1981\3595

esos pretendidos fines, el motivo ha de ser desestimado; no correspondiendo mejor suerte al segundo,
de los sealados, quinto del recurso, pues al denunciarse error de derecho en la aplicacin de la
prueba, por violacin del art. 1281 del C. Civ., se est planteando un problema de interpretacin e
invocando un precepto, que si es acorde al mismo, al tratarse de una norma de hermenutica contractual,
al no ser valorativo de prueba, no lo es, para mantener un motivo por el cauce elegido;
debiendo
ser igualmente desestimado el tercero, sexto del recurso, toda vez que al denunciar error de derecho en
la apreciacin de la prueba, por violacin del art. 1225 en relacin con el 1218, ambos del C. Civ. y ello
referido a la carta de 28 septiembre 1973, cuando en la litis no se ha cuestionado, ni en la sentencia
desconocido, su valor probatorio, si bien lo sea, claro es, de la existencia del contrato por el que se vende
un cuadro catalogado como de Joaqun Sorolla mas, sin poder ir ms all cual pretende el recurrente,
esto es la autenticidad de dicho cuadro, cuestin esta, que rebasa los lmites probatorios de tal
documento, para incidir en lo que respecta al consentimiento en la compraventa, propio de otra va como
el mismo recurrente reconoce al formular el correspondiente motivo a ello referente, como cuando incluso
se pretende demostrar la inaplicabilidad del meritado uso de comercio al que acude el Juzgador de
instancia como fuente subsidiaria interpretativa, todo, como claramente se desprende, ajeno a la
resultancia probatoria del documento indicado; y en cuanto al octavo de los motivos del recurso, ha de
ser igualmente desestimado, puesto que se denuncia error de derecho en la apreciacin de la prueba
dando como infringido el art. 632 de la L. E. Civ., y aun entendiendo lo es por el concepto de violacin, al
afirmar el recurrente in fine, que al no aplicarse rectamente el referido artculo de dicha Ley la
sentencia incide en el motivo de casacin que se formula, sin necesidad de acudir a
la notoria doctrina
sobre la impugnacin de la apreciacin, que de la prueba pericial hubiere podido hacer el Tribunal
de instancia, ya que las normas de la sana crtica ni son absolutas ni se hallan establecidas en
parte alguna, es que el Juzgador no se apoy al resolver la cuestin litigiosa, en los distintos
resultados a los que llegan los informes periciales e incluso expresamente deniega el
considerando de la sentencia apelada en el que con base en la prueba pericial declara como
autntico el debatido cuadro vendido como del pintor Sorolla y con meritorio proceder lleva la
cuestin por distinta orientacin, segn qued expresado y si se hace mencin de aqullos informes
periciales referidos en un anterior considerando no lo es como fundamento probatorio de la debatida
cuestin litigiosa, sino para no reconocerles efectividad alguna en cuanto no poder servir de elementos
de juicio, en relacin a la buena fe del vendedor, el ser de fecha posterior a la de la compraventa; por lo
que no cabe decir que dicho artculo haya sido violado.
CDO.:
Que entrando en el examen de los motivos relativos a la questio juris, el primero de ellos, denuncia
amparado en igual ordinal del art. 1692 de la L. E. Civ., la aplicacin indebida del uso de comercio, citado
en el tercero de los considerandos de la sentencia, al que se hizo referencia y que segn el recurrente
deviene de dos causas totalmente distintas, las que sintetizadas lo son: a) la inaplicabilidad de los usos
de comercio a la interpretacin de un contrato por ser supuesto comprendido en el art. 50 del C. Com.; y
b) porque el uso comercial que nos ocupa se limita a las ventas realizadas en los establecimientos de los
vendedores; argumentos fcilmente refutables; en cuanto al primero, porque en tcnica procesal
casacional la aplicacin indebida ha de contemplarse en relacin a los hechos y por tanto en el supuesto
denunciado lo que cabe es acusar la violacin del art. 50 del C. Com., pues el Juzgador al acudir al art.
59 de dicho Cdigo, como ya se adelant, supone una implcita eliminacin de dicho artculo, que aunque
en efecto no se razona, hay que entender con acertado criterio, puesto que
la cuestin litigiosa tal
como qued planteada en ese primer aspecto, no puede concebirse comprendida en el contenido
de dicho artculo y consecuentemente habra de encontrar solucin acudiendo a los usos de
comercio interpretativos en conformidad al art. 2. del referido Cdigo, como fuente subsidiaria de
interpretacin de los actos de comercio,
problema en el que estaba sumido el Juzgador; y por lo que
se refiere al segundo, en el que efectivamente ms parece responder al concepto expresado, en verdad
se trata de una cuestin que no fue debatida en la litis, pero es que adems, nada se ha probado en
contra de lo manifestado por el demandado de haber tenido lugar dicha venta en su despacho pues as
hay que entenderlo, cuando se afirma de que al conocerse la noticia de estar en el comercio, importado
en Espaa el tan mencionado cuadro en poder del vendedor,
acudi a dicho despacho el
comprador, despacho que ha de identificarse, con establecimiento ya que en la rama de este
comercio a los mismos se dan las ms variadas denominaciones y as se hable de Galeras de
Arte o de Exposiciones de Estudios, Salones de antigedades o simplemente de despachos,
como dependencia anexa a los mismos; pero es que adems al hablar el uso reiteradamente de
comerciantes y vendedores, est contemplando y proveyendo la venta por profesionales que
adquiere especial significacin cuando tal carcter o condicin concurre entre comprador y
vendedor, lo que no cabe desconocer en los que son partes en la litis cuando a ambas les ha sido
reconocida dicha cualidad de comerciantes,
y como hecho notorio adems especialistas o
autoridades en esta materia, por lo que es claro y fcilmente comprensible, que no pueda prosperar tal
sutil discriminacin; siendo todo ello determinante de la desestimacin de este primer motivo.

CDO.:
Que en efecto y en relacin a esa tcnica procesal de la que se hizo anteriormente referencia, el
segundo de los motivos denuncia la violacin del art. 50 del C. Com. y abundando en lo expresado, es
que adems tiene declarado esta Sala -S. de 2 febrero 1973-, que
no se viola el mencionado artculo
por lo que afecta a los usos de comercio, porque el citado art. 50 llama expresamente a las reglas
generales del Derecho comn para completar las disposiciones del C. Com. y de las leyes
especiales, omitiendo los usos llamados normativos, el art. 59 en relacin con el segundo del
propio Cdigo, requiere la aplicacin de los usos denominados interpretativos para resolver las
dudas que pueda suscitarse en torno al sentido y alcance de los contratos de comercio,
que es
precisamente, lo que hizo el Juzgador de instancia; no obstante lo cual no deja de ser de inters hacer
hincapi en que en la especialsima cuestin debatida -autenticidad de una obra de arte- la que en
verdad ha de drsela un trato muy especial, pues no cabe equiparar o asimilar con las previsiones
generales contenidas en el C. Com. y en su caso, incluso Derecho comn, pues su trascendencia y no
menos dificultades propias que comportan, exige un trato muy especial y particular, que obliga sin ms a
acudir a ese art. 2. del C. Com. en todo cuanto a dichos problemas se refiere, que permita llegar a
soluciones ms especficas y particulares, como buena prueba es, el sabio contenido del uso de
comercio aplicado por el Juzgador de instancia, dando una solucin interpretativa, para estos supuestos,
en la que la equidad no ya dulcifica la que haba de ser consecuencia no muy conforme con la
realidad, de una rigurosa aplicacin del Derecho Comn, sino que adems encuentra la ms
acertada solucin para estos casos trascendentes, en los que no cabe hallar otra que lo sea ms
ajustada a como se presentan en la sociedad, siendo la buena fe la que impere en tales
transacciones; pero es que adems y aqu es obligado traer a colacin aquella interdependencia de los
dos aspectos con los que el Juzgador de instancia examin y resolvi la propia cuestin, llegando por
esos dos caminos a idntica conclusin, como ya qued recogido ampliamente, no se olvida dicho
Juzgador de, acudiendo al Derecho comn en acatamiento precisamente de lo ordenado en el art. 50 del
C. Com., plantearse y resolver la cuestin bajo ese prisma, de todo lo cual se hizo mencin por lo que a
ello ha de estarse para no incurrir en ociosa repeticin de lo que sobre ello fue expresado en un anterior
considerando; razones unas y otras que determinan la improsperabilidad del motivo; desestimacin en
consecuencia que ha de presuponer la del tercero al denunciar por la propia va la aplicacin indebida del
art. 2. del C. Com., pues aunque ms lo sea propiamente, tambin de violacin traera su causa de la
propia violacin del art. 50 y desvirtuando sta, como lo ha sido por los razonamientos que justificaron la
desestimacin del motivo anterior, en las dos vertientes o aspectos de la cuestin en los que se
presentaba la inexistencia de tal invocada infraccin, este motivo necesariamente haba de decaer.
CDO.:
Que por ltimo, al haber sido renunciado por la parte recurrente el motivo noveno en el acto de la vista,
el motivo sptimo, por la va del nm. 1. del art. 1692 de la L. E. Civ., denuncia la violacin del art. 1265
del C. Civ. en relacin con el art. 1266, prr. 1., art. 1261, nm. 1., ambos del C. Civ. y art. 50 del C.
Com.; motivo que por todo cuanto ha quedado ya expresado en el tercer Considerando de esta
resolucin, como no menos en el anterior ha de ser desestimado, al hacerse cumplida referencia a su
inaplicabilidad al supuesto de autos tal como se razona por el Juzgador de instancia en relacin a dichos
preceptos y consiguientemente la no violacin de los mismos que se dicen infringidos por tal concepto.
CDO.:
Que por lo expresado procede declarar no haber lugar al recurso con las accesorias del art. 1748 de la
L. E. Civil.

Anlisis: Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).Sentencia de 9 octubre

1981RJ\1981\3595

Anlisis del documento

Sentencias a favor

1.-

TS (Sala de lo Civil) ,sentencia de 17 marzo 1987. RJ\1987\1512

-SOBRE LA VALORACION DE LA PRUEBA

Sentencias relacionadas

1.-

AP Sevilla (Seccin 6) ,sentencia de 12 febrero 2001. JUR\2001\147425

-sobre error en contratos

Normativa considerada

(Disposicin Vigente)

Real Decreto de 24 de julio 1889.

LEG 1889\27

art. 1261 aplica norma.

art. 1225 aplica norma.

art. 1281 aplica norma.

art. 1218 aplica norma.

art. 1265 aplica norma.

(Disposicin Vigente)

art. 50 aplica norma.

art. 59 aplica norma.

art. 2 aplica norma.

art. 50 aplica norma.

art. 59 aplica norma.

Voces

Real Decreto de 22 de agosto 1885.

LEG 1885\21

COMPRAVENTA MERCANTIL
Existencia
Debe estimarse

Venta de obra pictrica:

[]
COMPRAVENTA MERCANTIL
Ineficacia
Nulidad
No debe estimarse

Venta de obra pictrica: negacin de su autenticidad: usos conocidos, normativos e interpretativos: equidad:

[]
CONTRATOS
Consentimiento
Vicios del consentimiento
Error
Error de hecho
Existencia
No debe estimarse

Compraventa de obra pictrica: Soroya: negacin de la autenticidad del cuadro por informes posteriores a la celebracin
del contrato:

[]
CONTRATOS
Ineficacia
Nulidad
Nulidad relativa
No debe estimarse

Compraventa de obra pictrica: negacin de su autenticidad: usos conocidos, normativos e interpretativos: equidad:
inexistencia de error en el consentimiento:

[]
COSTUMBRE
EQUIDAD
APLICACION POR LOS TRIBUNALES
Debe estimarse

Compraventa mercantil: cuadro de autor determinado: negacin de su autenticidad: validez del contrato:

[]

23 de agosto de 2013

Thomson Aranzadi

Anlisis: Tribunal Supremo (Sala de lo Civil).Sentencia de 9 octubre

1981RJ\1981\3595