Vous êtes sur la page 1sur 7

1

OROZCO Alejandro
La critique derridienne du concept de langage dEdmund Husserl.
Universit de Paris 8 Vincennes-Saint Dennis
Sminaire de formation doctorale : Husserl, Derrida, Cavell : les voix de la philosophie au
XXme sicle.
Professeur :Charles Ramond

Dans le dernier chapitre de La voix et le phnomne intitul Le supplment dorigine


Jacques Derrida fait une critique de la pense husserlienne et de son concept de langage en
suggrant que Husserl dun seul mouvement dcrit et efface lmancipation du discours
comme non-savoir .1 Daprs Derrida les prmisses de la grammaire pure logique, tabli
par lauteur des Recherches Logiques, nous autorisent affirmer que labsence du sujet et
de lobjet dans toute expression est une condition structurelle du langage, qui permet
quune expression puisse avoir le statu de discours.
Dans ce dernier chapitre le philosophe franais avoue aussi les avantages de la formalit du
concept husserlien du langage, en affirmant que, contre toute la tradition philosophique,
Husserl propose un concept original du langage. Ce concept tant formel, permet de penser
un discours mancip du fondement de la connaissance intuitive, car il sagit dun
concept dans lequel on peut distinguer lintention (la vise du vouloir-dire) de lintuition (la
perception de lobjet). partir de cette distinction on tire la conclusion suivante :
labsence de lobjet vis ne compromet pas le vouloir-dire .2
Nanmoins ce concept montre un gros engagement mtaphysique, car il est au moins
distance encore command par un impratif intuitionniste et un projet de connaissance,3
qui fonde lobjectivit du discours sur le critre pistmologique de la vrit et de la
connaissance.
Loriginalit de ce concept est que son assujettissement lintuitionnisme ne lui empche
pas daffirmer qu un discours peut tre un discours mme sil est faux et contradictoire

Jacques Derrida, La voix et le phnomne, Paris, Presses Universitaires de France, 2009, p. 109.
Ibid., p. 101.
3
Ibid., p. 109.
2

et mme sil ne rend possible aucune connaissance .4 partir de ce concept on peut


penser le langage comme non fond sus la valeur de vrit, cest--dire un discours comme
non-savoir.
Daprs Derrida il y a une distance entre la pense husserlienne et les thories classiques du
langage qui ont comme fondement lintuitionnisme. Cependant il y a une dtermination en
profondeur du concept husserlien du langage par rapport la vrit et, en dernire instance,
la connaissance et au savoir. Il y a une dtermination de leidos par le telos : une
dtermination de lidalit de la Bedeutung par une rationalit connaissante qui santicipe
comme finalit, au sein dune structure mtaphysique qui a comme fondement du sens de
lexpression lintentionnalit connaissante du rapport lobjet.5
En effet, selon le geste philosophique le plus traditionnel ,6 lintuition et la prsence
commandent dans la grammaire pure husserlienne le sens de toute expression, quand
lobjectivit est dfinie pralablement comme vrit. Ce critre pistmologique se trouve
derrire les rapports entre les concepts impliqus de sens, didalit, dobjectivit, de
vrit, dintuition, de perception, dexpression comme le fondement mtaphysique qui
tabli un rapport phantasmatique avec la prsence, avec le prsent vivant de la conscience.
Du point de vue derridien, Husserl se contredit quand il suggre que la Bedeutung du mot
Je ne peut tre tir que du discours vivant et des donnes intuitives qui en font partie .7
Husserl se contredit puisque, en parlant des noncs de perception, il avait tabli quil ny a
pas besoin de lintuition perceptive pour les comprendre, ou, en langage derridien, celui-ci
proposerait quil nya pas besoin du prsent vivant pour que la Bedeutung dun discours ait
lieu. Lhistoire ordinaire du langage, remarque Derrida, cest la possibilit de comprendre
un discours nimport quel discours mme quand celui qui parle nexiste plus ou
dailleurs sil na jamais exist. Mme si le vcu dautrui, cest--dire, le sens vis par celui
qui parle, ne mest pas prsent en personne et ne pourra jamais ltre.

Ibid., p. 100.
Ibid., p. 110.
6
Ibid., p. 111.
7
Cit par Derrida, Ibid., p. 107.
5

ce propos, Derrida se posse la question dans ces termes : Est-ce que, lorsque je dis Je,
ft-ce dans le discours solitaire, je peux donner sens mon nonc autrement quen y
impliquant, comme toujours, labsence possible de lobjet du discours, ici de moimme ? .8 Laffirmation husserlienne sur la dpendance de la Bedeutung du mot Je par
rapport aux donnes intuitives, implique la ncessit dune intuition de lobjet dans un
discours cest--dire de la prsence intuitive pour que la Bedeutung ait lieu. Mais
lanalyse effectu par Derrida amne ce philosophe conclure que loin dimpliquer
lintuition de lobjet, le vouloir-dire lexclut essentiellement .9
La Bedeutung est toujours le rsultat de lacte du vouloir-dire, acte qui est anim par
lintention dun rapport lobjet. Mais la lecture derridienne de la grammaire pure logique
husserlienne soccupe de remarquer que lintuition nest pas indispensable, il est juste
ncessaire quil y ait une intention pour que le discours commence, il suffit le vouloir-dire
comme prtexte pour que la parole se droule.
Daprs Derrida le travail husserlien montre son originalit quand il fait la distinction entre
lintention et lintuition et quand il dmontre la non-concidence entre lexpression, le
vouloir-dire et lobjet de lexpression. Sans cette mutuelle indpendance des composantes
du discours, celui-ci ne serait jamais comprhensible, aucun nonc de perception ne serait
transmissible au-del de linstant prcis auquel il est nonc. Il ny aurait jamais que le
prsent du discours car il naurait pas la possibilit de dpasser le champ de la
communication orale ou gestuelle.
Ce que Derrida fait cest tirer les conclusions strictement drives de cette distinction entre
lintention et lintuition pour rfuter la notion d unit dintime confusion entre ces deux
composantes du discours.
Donc cette non-concidence de lexpression, le vouloir-dire et lobjet est structurellement
fondamentale pour que le langage puisse fonctionner tout seul en absence de lintuition. Si
la prsence de lintuition tait absolument ncessaire aucune tlcommunication ne serait
possible, aucune communication distance ni dans le temps ni dans lespace naurait
8
9

Ibid., p. 106.
Ibid., p.102.

jamais lieu. Cest dans cette valeur de labsence requise que Derrida trouve la possibilit
dmancipation du discours par rapport au critre pistmologique de lintentionnalit
connaissante.
Toujours est-il que toute communication implique une distance dans le temps et dans
lespace, mme la communication locutoire entre deux personnes implique toujours dj
une distance et un dlai minimaux. On pourrait donc conclure partir de lanalyse derridien
que si la prsence intuitive tait structurellement ncessaire aucune communication ne
serait possible, car la plnitude de la prsence est toujours ventuelle.10
Lidalit de la Bedeutung nest juste un lment du langage parmi dautres mais sa
possibilit structurelle ; labsence de lobjet de lexpression, cest--dire labsence de
lintuition, et galement labsence du sujet de lintuition, labsence en gnral est une
condition ncessaire pour quun discours puisse tre un discours. Cest pour cela quune
Bedeutung ne peut pas sorienter chaque fois dpendent loccasion ou la situation actuelle
du discours, au contraire, elle reste toujours la mme car la nature idale de toute
Bedeutung dicte quelle ne peut pas tre diffrent selon les circonstances.
Lidalisation du signifiant, dit Derrida, cest lopration du diffrer, une opration qui
fissure et retarde la prsence, un mouvement qui augmente la possibilit de rptition de la
prsence manquante. En consquence labsence de lintuition nest une possibilit tolr
par la structure du discours mais la condition essentielle du discours pour que la Bedeutung
puisse avoir lieu chaque fois que lexpression est rpte. La possibilit de la nonperception, la possibilit de labsence totale du sujet et de lobjet impliqus dans le langage,
constitue la structure, la condition mme du vouloir-dire, et donc la condition mme du
discours et de la communication.
Le concept dcriture donn par Derrida comme nom courant des signes qui fonctionnent
malgr labsence totale du sujet, par (del) sa mort 11 nous permet de comprendre la
relation entre lidalisation et labsence. Et cest Husserl lui-mme qui introduit llment
de lcriture et ouvre la possibilit de penser la relation entre la Bedeutung et labsence
10
11

Cf. Ibid., p.101.


Ibid., p. 104.

lorsquil crit : Quand nous lissons ce mot [Je] sans savoir qui la crit, nous avons un
mot, sinon dpourvu de Bedeutung, du moins tranger sa Bedeutung normale .12
Quand ce concept dcriture implique lide dabsence, il met en vidence la possibilit du
langage au-del de la prsence immdiate et du prsent vivant du discours. Avec cette
ouverture ce concept montre la possibilit de fonctionnement du langage dans labsence
totale de lauteur, ce que signifie la possibilit de la tlcommunication.
La valeur dabsence implique par ce concept dcriture introduit une certaine rupture
dans lhomognit du systme 13 de la communication. Cest la raison pour laquelle
Derrida affirme que lopration du diffrer qui fissure et retarde la prsence est impensable
comme la simple complication homogne dun diagramme ou dune ligne du temps,
comme succession complexe .14 En ralit, linverse de la voix, lcriture constitue le
medium dans lequel la prsence intuitive nest pas prserve et la phnomnalit prend la
forme de la mondanit.
Le concept dcriture tel quil est dfini par Derrida illustre le fait que le mot Je est
clairement comprhensible sans avoir lintuition de lobjet Je. La diffrence entre
lexpression, la Bedeutung et lobjet montre son importance fondamentale par rapport au
mot Je car cette diffrence nous montre quon peut comprendre ce mot quand il a t crit
par quelquun qui est dj mort, par un inconnu ou par un personnage de roman absolument
fictif.
Alors ce concept dcriture, voquant la condition requise de labsence totale de lintuition
dans la structure du langage, nous apprend que le vouloir-dire peu avoir lieu grce a cette
possibilit danonymat du sujet dun nonc (lcrivain, lauteur, le parlant, etc.) et grce
la possibilit dabsence (de disparition) des objets dcrits. En consquence sil y a une
libert du langage, sil y a du discours autonome par rapport la connaissance intuitive
cest grce au rapport la mort de lcriture et au fait que ce rapport constitue une

12

Cit par Derrida, Ibid., p. 107.


Cf. Jacques Derrida, Signature, vnement, contexte dans Limited Inc., Paris, Galile, 1990.
14
Jacques Derrida, La voix et le phnomne, op. cit., p. 98.
13

condition structurelle du langage : Lnonc je suis vivant saccompagne de mon tre


mort et sa possibilit requiert la possibilit que je sois mort ; et inversement .15
Cest grce limplication de labsence totale, de la disparition totale du sujet autant que de
lobjet de lexpression, que les signes fonctionnent dans le temps et la distance, et cest
lcriture qui introduit une telle rupture dans lhomognit du systme de la
communication. Cette rupture est la fois la possibilit dinauguration et achvement de
lidalisation et la signification et pas au contraire, comme Husserl semble sen tre
convaincu avec la tradition philosophique qui le prcde. La Bedeutung nat partir de
limplication de cette absence et pas au contraire. Cela autorise Derrida dire que la mort
du sujet dun nonc est toujours structurellement implique dans lidentit idale propre
toute Bedeutung.
En somme ce que Derrida fait cest tirer les conclussions logiques des prmisses
husserliennes et dappliquer les mmes rgles toute expression et toute forme du
discours : Lorsque je me dis a moi-mme je suis , cette expression, comme toute
expression selon Husserl, na le statu de discours que si elle est intelligible en labsence de
lobjet, de la prsence intuitive, donc ici de moi-mme .16 Le caractre impersonnel de
lexpression Je, son anonymat cest la situation normale de sa Bedeutung, et cest pour cela
quelle peut rester la mme, quelle peut garder son sens, mme si la situation empirique et
actuelle de celui qui lnonce ou lcrit se modifie radicalement.
Ainsi la Bedeutung du pronom Je reste la mme chaque fois quelle est prononc par une
personne diffrente dans un contexte tout fait diffrent : La possibilit de cette nonintuition constitue la Bedeutung comme telle, la Bedeutung normale en tant que telle .17 La
diffrence radicale dans ce cas du mot Je, plus prcisment entre sa Bedeutung et son objet,
explique le fait que lors quon crit ce mot celui-ci fonctionne comme signifiant
compltement idal, et on peut ds lors avoir le sentiment de le lire comme si il tait crit
par un inconnu. Cela nest que leffet bizarre de la valeur structurellement testamentaire de
lidalit de la Bedutung du mot Je, tant donn que son vouloir-dire ne peut avoir un
15

Ibid., p. 108.
Ibid., p. 106, je souligne.
17
Ibid., p. 107.
16

fonctionnement correct que sil implique labsence totale, cest--dire, la possibilit de la


mort de celui que lnonce et de la disparition de lobjet.
En tant quexpression obissant certaines rgles, celle-ci se constitue comme discours.
Ainsi, lexpression Je, comme toute autre expression, nchappe pas cette circonstance. Si
cela ntait pas le cas nous rappelle Derrida en disant dailleurs comme si cela tait un
fait secondaire et sans importance il ny aurait mme pas la possibilit de comprendre
lexpression Je pense et par consquent le concept dego transcendantal dans lhistoire de la
philosophie. Cest--dire, il ny aurait pas de philosophie moderne. Mais nous pouvons
comprendre cette expression, mme sil y a plus de trois sicles quelle a t crite par la
premire fois et que son auteur est mort, mme si on la lit dans une autre langue et de
lautre cot du monde. Cela nempche pas ce discours dtre crit, lit et compris.
Derrida parle des implications de labsence comme la condition du langage et son rapport
lhistoire de la philosophie comme si cela tait un fait secondaire. Mais avec cette remarque
il suggre lide de que la philosophie moderne entire est fonde sur la condition
structurelle du langage, cest--dire sur les rapports entre lcriture et la mort, la
signification, et la rptition. Celle-ci est une remarque fondamentale qui rfute les
principes de la philosophie, ce qui est vident si on pense que lide de la subjectivit et la
conscience sont la base de toute la philosophie moderne.