Les Métamorphoses Du Calcul-Par - (-WWW - Heights-Book - Blogspot.com-) PDF

Pour plus de livres rejoignez nous sur
Heights-book.blogspot.com
Les Mtamorphoses du calcul
Gilles Dowek
Les
talllorphoses
du calcul
Une tonnante histoire de mathmatiques
Copyright Le Pommier, 2007 Tous droits rservs

ISBN 2-7465-0324-3
239 rue Saint-Jacques 75005 Paris
www.editions-lepommier.fr
Grard Huet
Merci Pablo Arrighi, Sophie Bancquart, Jacques Deschamps,

Jolle Four, Sophie Le Callennec, Guiseppe Longo, Alexandre
Miquel, Thierry Paul et Benjamin Werner, qui ont bien voulu
relire certaines parties de ce livre.
Sommaire
Les mathmatiques la conqute de nouveaux espaces ..... 9
Premire partie: une origine ancienne

1. De la prhistoire des mathmatiques
aux mathmatiques grecques ......................... 15
2. Deux mille ans de calcul ............................. 29
Deuxime partie: l'ge classique

3. La logique des prdicats ............................. 49
4. Du problme de la dcision au thorme de Church ..... 67
5. La thse de Church ................................. 83
6. Une tentative de donner sa place au calcul
en mathmatiques: le lambda-calcul ................. 103
7. La constructivit ................................... 109
8. Les dmonstrations constructives et les algorithmes .... 121
Troisime partie: la crise de la mthode axiomatique

9. La thorie intuitionniste des types ................... 131
10. La dmonstration automatique ..................... 141
11. La vrification des dmonstrations .................. 155
12. Des nouvelles du terrain ........................... 163
13. Les instruments ................................... 181
14. En finir avec1es axiomes? .......................... 195
Au terme de ce priple... . ............................ 199
Annexes
Repres biographiques ............................... 205
Bibliographie ........................................ 215
Index ............................................... 221
INTRODUCTION
Les mathmatiques
la conqute de nouveaux espaces
On l'a beaucoup dit, le sicle qui vient de s'achever a t le

vritable ge d'or des mathmatiques: les mathmatiques se
sont davantage dveloppes au cours du XX" sicle que pendant
l'ensemble des sicles qui l'ont prcd. Il est probable, cependant, que le sicle qui s'ouvre sera tout aussi exceptionnel pour
les mathmatiques: un sicle au cours duquel elles se mtamorphoseront autant, si ce n'est davantage, qu'au XX" sicle. L'un des
signes qui nous invitent le penser est une transformation progressive, depuis le dbut des annes soixante-dix, de ce qui
constitue le socle mme de la mthode mathmatique: la notion
de dmonstration. Et cette transformation remet sur le devant de
la scne un concept mathmatique ancien, mais quelque peu
nglig: celui de calcul.
L'ide que le calcul puisse tre la cl d'une rvolution peut
sembler paradoxale. Les algorithmes qui permettent, par
exemple, d'effectuer des additions et des multiplications sont
souvent perus comme une partie lmentaire du savoir mathmatique, et effectuer ces calculs est souvent peru comme une
activit peu crative et ennuyeuse. Les mathmaticiens ne sont
9
LES MTAMORPHOSES DU CALCUL
eux-mmes pas sans prjugs l'gard du calcul, comme Ren

Thom qui dclarait: Une grande partie de mes affirmations
relve de la pure spculation; on pourra sans doute les traiter de
rveries. J'accepte la qualification. [... ] Au moment o tant de
savants calculent de par le monde, n'est-il pas souhaitable que
d'aucuns, s'ils le peuvent, rvent? Tenter de faire rver avec le
calcul constitue donc sans doute un dfi. ..
Ce prjug l'encontre du calcul se retrouve malheureusement jusque dans la dfinition mme de la notion de dmonstration mathmatique. Depuis Euclide, on dfinit, en effet, une
dmonstration comme un raisonnement, construit l'aide
d'axiomes et de rgles de dduction. Mais rsoudre un problme
mathmatique demande-t-il uniquement de construire un raisonnement? La pratique des mathmatiques ne nous a-t-elle pas
plutt appris que cela demande une subtile articulation d'tapes
de raisonnement et d'tapes de calcul? En se restreignant au raisonnement, la mthode axiomatique propose sans doute une
vision restreinte des mathmatiques. Et c'est prcisment par la
critique de cette mthode axiomatique trop restrictive que le calcul rapparat dans les mathmatiques. Plusieurs travaux, non
toujours connects les uns aux autres, remettent progressivement en cause cette prminence du raisonnement sur le calcul,
pour proposer une vision plus quilibre dans laquelle l'un et
l'autre jouent des rles complmentaires.
Cette rvolution, qui nous amne repenser les rapports
entre le raisonnement et le calcul, nous pousse galement
repenser le dialogue entre les mathmatiques et les sciences de la
nature, telles la physique ou la biologie, en particulier la vieille
question de la draisonnable efficacit des mathmatiques dans
10
INTRODUCTION
ces sciences, ainsi qu'une question plus rcente relative la

forme logique des thories de la nature. Elle claire galement
d'une lumire nouvelle certains concepts philosophiques,
comme ceux de jugement analytique et synthtique. Elle nous
amne aussi nous interroger sur les liens entre les mathmatiques et l'informatique, et sur la singularit des mathmatiques,
qui semblent l'unique science ne pas utiliser d'instruments.
Enfin - et c'est certainement le plus intressant -, elle nous
laisse entrevoir de nouvelles manires de rsoudre des problmes mathmatiques, qui s'affranchissent des limites arbitraires que la technologie du pass a imposes la taille des
dmonstrations: les mathmatiques sont peut-tre en train de
partir la conqute d'espaces jusqu'alors inaccessibles.
Naturellement, cette crise de la mthode axiomatique n'est
pas sortie de rien. Elle tait annonce, depuis la premire moiti
du xx e sicle, par des signes prcurseurs, en particulier par le
dveloppement de deux thories qui, sans remettre en cause la
mthode axiomatique, ont contribu redonner une certaine
place au calcul au sein de l'difice mathmatique: la thorie de la
calculabilit et la thorie de la constructivit. Ce rcit de la crise
de la mthode axiomatique sera donc prcd d'une histoire de
ces deux notions. Mais, auparavant, partons la recherche des
origines de cette notion de calcul, dans la lointaine Antiquit, et
intressons-nous 1' invention des mathmatiques par les
Grecs.
1
Une origine ancienne
CHAPITRE 1
De la prhistoire des mathmatiques

aux mathmatiques grecques
Le
rcit de l'histoire des mathmatiques commence souvent en

Grce au ye sicle avant notre re, quand Pythagore, d'un ct,
Thals et Anaximandre, de l'autre, ont fond les deux principales
branches des mathmatiques antiques: l'arithmtique et la gomtrie. La fondation de l'arithmtique et de la gomtrie constitue, certes, une rvolution majeure dans l'histoire des
mathmatiques. Cependant, le rcit ainsi commenc occulte une
priode importante que l'on peut appeler la ~ prhistoire des
mathmatiques. Les hommes n'ont, en effet, pas attendu le
ye sicle avant notre re pour tenter de rsoudre les problmes
mathmatiques, surtout les problmes mathmatiques concrets,
qui se posaient eux.
Les comptables et les arpenteurs

L'une des plus anciennes traces d'activit mathmatique
consiste en une tablette trouve en Msopotamie qui date de
2500 avant notre re. Elle prsente le calcul du nombre de personnes auxquelles on peut donner 7 mesures de grain, en pui-
15
sant dans un grenier qui en contient 1152000. Sans surprise, le

rsultat, 164571 personnes, s'obtient en divisant 1152000 par 7.
Les comptables msopotamiens savaient donc faire des divisions, bien avant la naissance de l'arithmtique. il est mme
vraisemblable, quoiqu'il soit difficile d'avoir des certitudes en ce
domaine, que l'criture ait t invente prcisment pour tenir
des livres de comptes et que les chiffres soient, de ce fait, antrieurs aux lettres. Mme si certains ont du mal l'admettre, nous
devons probablement l'ensemble de la culture crite la bien
peu romantique profession de comptable.
Outre des multiplications et des divisions, les comptables
msopotamiens et gyptiens savaient effectuer de nombreux
autres calculs, comme rsoudre certaines quations du second
degr. Et les arpenteurs savaient calculer les aires de rectangles,
de triangles, de disques ...
L'irruption de l'infini
Ces techniques dveloppes par les comptables et les arpenteurs constituent donc une prhistoire de l'arithmtique et de la
gomtrie. Que s'est--il donc pass de si spcial en Grce, au
ye sicle avant notre re, pour justifier que l'on fasse dmarrer
l'histoire ce moment et non un autre? Pour tenter de le
comprendre, prenons l'exemple d'un problme rsolu par un
disciple de Pythagore dont le nom ne nous est pas parvenu:
trouver un triangle rectangle et isocle dont les trois cts
mesurent un nombre entier d'units, disons un nombre entier de
mtres. Comme le triangle est isocle, ses deux petits cts ont la
mme longueur, appelons-la x, et appelons y la longueur du
16
UNE ORIGINE ANCIENNE
grand ct, l'hypotnuse. Comme le triangle est rectangle, le

nombre y2 est, d'aprs le thorme de Pythagore, gal x2 + x2
Le problme se ramne donc celui de trouver deux nombres
entiers x et y tels que 2 x x2 soit gal f. Essayons toutes les possibilits dans lesquelles les nombres x et y sont infrieurs 4:
x
2xx2
y2
2
2
2
2
1
4
9
1
1
1
2
3
2
2
2
2
3
3
3
3
4
4
4
4
4
2
3
1
2
3
1
2
3
8
8
8
8
18
18
18
18
32
32
32
32
16
1
4
9
16
4
9
16
1
4
9
16
Dans tous ces cas, le nombre 2 x x2 est diffrent de y2. On

peut poursuivre la recherche avec des nombres plus grands, et
les pythagoriciens ont vraisemblablement cherch longtemps
une solution ce problme sans en trouver. Puis ils ont fini par
se persuader qu'une telle solution n'existait pas. Comment ontils pu se convaincre que cette solution n'existait pas?
Naturellement pas en essayant tous les couples de nombres l'un
aprs l'autre, car il en existe une infinit. On pourrait vrifier
qu'aucun couple de nombres n'est une solution, jusqu' mille, ou
17
mme jusqu' un million, rien n'assurerait, avec certitude, qu'il

n'existe pas de solution au-del ...
Essayons de reconstituer un cheminement possible de la
pense des pythagoriciens pour parvenir ce rsultat.
Tout d'abord, quand on cherche une solution ce problme,
on peut se limiter chercher une solution telle qu'au moins l'un
des nombres x et y soit impair, car si le couple x = 202, Y = 214,
par exemple, tait une solution, alors, en divisant les deux
nombres par 2, on obtiendrait une autre solution, x =lOI, Y =107,
dont au moins l'un des nombres est impair. Plus gnralement,
en partant d'une solution quelconque et en divisant les deux
nombres par 2, ventuellement plusieurs fois, on finirait par
obtenir une solution dans laquelle au moins l'un des nombres est
impair. Si le problme avait une solution, il en aurait donc galement une dans laquelle l'un des nombres x et y est impair.
La seconde ide est de classer les couples de nombres en
quatre ensembles:
-les couples dans lesquels les deux nombres sont impairs,
- ceux dans lesquels le premier nombre est pair et le second
impair,
- ceux dans lesquels le premier nombre est impair et le
second pair,
- et enfin ceux dans lesquels les deux nombres sont pairs.
Muni de ces deux ides, on peut montrer, par quatre arguments spars, qu'aucun de ces ensembles ne contient de solution dans laquelle au moins l'un des nombres x et y est impair,
donc que le problme n'a pas de solution dans laquelle au moins
l'un des nombres est impair, donc que le problme n'a pas de
solution du tout.
18
Commenons par le premier ensemble: une solution dans

laquelle x et y sont l'un et l'autre impairs est impossible, car si le
nombre y est impair, le nombre y2 1'est galement et il n'a aucune
chance d'tre gal 2 x x2 , ncessairement pair. Cet argument
permet aussi d'liminer le deuxime cas, dans lequel x est pair et
y impair. Le quatrime cas s'limine de lui-mme car, par dfinition, il ne peut pas contenir de couple dans lequel au moins l'un
des nombres est impair. Reste le troisime, dans lequel x est
impair et y est pair. Mais dans ce cas, la moiti de 2 x x2 est
impaire, alors que celle de y2 est paire: ces deux nombres ne
peuvent pas tre gaux.
Ce rsultat - un carr ne peut tre le double d'un autre
carr -, obtenu par les pythagoriciens il y a plus de vingt-cinq
sicles, tient encore aujourd'hui une place importante dans les
mathmatiques. Il montre que, quand on dessine un triangle rectangle isocle dont le petit ct mesure 1 m, la longueur de l'hypotnuse, mesure en mtres, est un nombre, ...J2, qui vaut un
peu plus de 1,414, mais qui ne peut pas tre obtenu en divisant
deux nombres entiers y et x l'un par l'autre. La gomtrie fait
donc apparatre des nombres que l'on ne peut pas obtenir partir des nombres entiers avec les quatre oprations: l'addition, la
soustraction, la multiplication et la division.
Cette remarque a amen, plusieurs sicles plus tard, les
mathmaticiens construire de nouveaux nombres, les
nombres rels ~, mais les pythagoriciens ne sont pas alls
jusque-l: ils n'taient pas prts abandonner le caractre central qu'ils supposaient aux nombres entiers, et ils ont plutt vcu
leur dcouverte comme une catastrophe que comme une incitation aller plus loin.
19
LES M~TAMORPHOSES DU CALCUL
Ce problme n'est pas uniquement rvolutionnaire par ses

implications pour les mathmatiques futures. TI l'est aussi par sa
nature et par la mthode employe pour le rsoudre. Tout
d'abord, par comparaison avec celui de la tablette msopotamienne qui consiste diviser 1152000 mesures de grain par 7
mesures, le problme des pythagoriciens est plus abstrait. Celui
des Msopotamiens concerne des nombres de mesures de grain,
celui des pythagoriciens concerne des nombres tout court. De
mme, dans sa forme gomtrique, le problme ne concerne pas
une surface agricole triangulaire, mais un triangle. Cette tape
d'abstraction, qui consiste passer du champ triangulaire au
triangle ou du nombre de mesures de grain au nombre, est
moins anodine qu'il n'y parat. En effet, la surface d'un champ
ne peut pas dpasser quelques kilomtres carrs. Si le problme
concernait un champ triangulaire, et non un triangle abstrait, on
pourrait le rsoudre en essayant toutes les solutions dans lesquelles x et y sont infrieurs 10 000. Or, la diffrence d'un
champ triangulaire, rien n'empche un triangle de mesurer un
million ou un milliard de kilomtres carrs.
La grande rvolution du ve sicle avant notre re consiste
donc en la distance mise entre les objets mathmatiques, qui sont
abstraits, et les objets concrets de la nature, mme quand les
objets mathmatiques sont construits par abstraction partir des
objets concrets.
Cette distance entre les objets mathmatiques et les objets de
la nature a incit certains penser que les mathmatiques ne permettaient pas de dcrire les objets de la nature. Cette thse est
reste vivace jusqu' l'poque de Galile, c'est--dire jusqu'au
dbut du XVIt' sicle, o elle a t balaye par les succs de la
20
physique mathmatique. Elle est encore prsente, l'tat rsiduel, dans certains discours qui dnient toute pertinence aux
mathmatiques dans le domaine des sciences humaines. Ainsi,
selon Marina Yaguello, le rle des mathmatiques en linguistique est de dguise[r] son complexe de "science humaine",
donc fondamentalement inexacte, sous des formules .
Ce changement dans la nature des objets tudis - qui,
depuis cette rvolution, sont des figures gomtriques et des
nombres sans relation ncessaire avec les objets concrets - a
amen une rvolution dans la mthode utilise pour rsoudre les
problmes mathmatiques. Encore une fois, comparons la
manire de rsoudre les problmes de la tablette msopotamienne et des pythagoriciens. Le premier est rsolu en effectuant
un calcul: une simple division. Pour rsoudre le second, en
revanche, il est ncessaire de construire un raisonnement.
Pour faire une division, il suffit d'appliquer un algorithme,
que l'on apprend l'cole primaire et dont les Msopotamiens
connaissaient des analogues. Mais, pour construire le raisonnement des pythagoriciens, aucun algorithme connu ne prescrit de
classer les couples en quatre ensembles. Les pythagoriciens ont
d faire preuve d'imagination pour parvenir cette ide. On
peut penser qu'un premier pythagoricien a compris que le
nombre y ne pouvait pas tre impair puis, quelques semaines ou
quelques mois plus tard, un autre a fait progresser le problme
en dcouvrant que x non plus ne pouvait tre impair. Et puis le
problme est peut-tre rest bloqu l pendant des mois ou des
annes avant qu'un autre trouve encore une ide. Quand un
Msopotamien attaque une division, il sait qu'il va aboutir et il
peut mme valuer a priori le temps que cette division lui pren-
21
dra. En revanche, quand un pythagoricien attaque un problme

d'arithmtique, il ne peut pas savoir combien de temps il mettra
pour trouver un raisonnement qui permette de le rsoudre, ni
mme s'il en trouvera un un jour.
Les coliers se plaignent parfois que les mathmatiques sont
difficiles: il faut avoir de l'imagination, il n'existe pas de
mthode systmatique pour rsoudre les problmes. Ils ont raison, et les mathmatiques sont encore plus difficiles pour les
mathmaticiens professionnels: certains problmes sont rests
sans solution pendant des dcennies, voire des sicles, avant que
quelqu'un les rsolve. Il n'y a rien d'extraordinaire scher
longtemps sur un problme mathmatique: les mathmaticiens
eux aussi schent, parfois longtemps, avant de rsoudre un
problme. En revanche, on n'imagine pas de scher des
heures sur une division, puisqu'il suffit d'appliquer l'algorithme
bien connu.
Comment ce changement dans la nature des objets tudis
a-t-il amen ce changement dans la mthode utilise pour
rsoudre les problmes - ce passage du calcul au raisonnement,
qui caractrise les mathmatiques grecques? Qu'est-ce qui fait
que le problme des pythagoriciens ne peut pas tre rsolu par un
calcul? Comparons-le encore une fois au problme de la tablette
msopotamienne. Ce dernier concerne un objet particulier, un
grenier rempli de grain, dont la taille est connue. Dans le problme des pythagoriciens, en revanche, le triangle n'est pas
connu: c'est ce que l'on cherche. Ce problme ne concerne donc
pas un triangle particulier mais, potentiellement, tous les
triangles possibles. En outre, comme il n'existe pas de limite la
taille d'un triangle, le problme concerne simultanment une infi-
22
nit de triangles. Ce changement dans la nature des objets mathmatiques s'accompagne donc d'une irruption de l'infini dans les
mathmatiques: c'est cette irruption qui a rendu un changement
de mthode ncessaire et a demand de substituer le raisonnement au calcul. Comme on l'a dj remarqu, si le problme ne
concernait qu'un nombre fini de triangles, par exemple tous les
triangles dont les cts mesurent moins de 10000 m, on pourrait
s'en tirer par un calcul qui consisterait essayer tous les couples
de nombres jusqu' 10000. Ce calcul serait, certes, laborieux si on
le faisait la main, mais il serait systmatique.
Ce passage du calcul au raisonnement a t retenu comme
l'acte de naissance des mathmatiques, en Grce, au ve sicle
avant notre re.
Les premires rgles de raisonnement:

les philosophes et les mathmaticiens
Qu'est-ce donc qu'un raisonnement? Si l'on sait que tous les
cureuils sont des rongeurs, que tous les rongeurs sont des mammifres, que tous les mammifres sont des vertbrs et que tous
les vertbrs sont des animaux, on peut en dduire que tous les
cureuils sont des animaux. Un raisonnement, parmi d'autres,
qui permet d'arriver cette conclusion consiste dduire successivement que tous les cureuils sont des mammifres, puis que
tous les cureuils sont des vertbrs et, enfin, que tous les cureuils sont des animaux.
Ce raisonnement est simple l'extrme, mais sa structure ne
diffre pas fondamentalement de celle d'un raisonnement
mathmatique. Dans les deux cas, le raisonnement est form
23
d'une suite de propositions dans laquelle chaque proposition

dcoule logiquement des prcdentes, c'est--dire est construite
par une rgle de dduction . Dans ce cas, on applique la mme
rgle trois fois. Cette rgle permet, si l'on sait dj que tous les Y
sont des X et que tous les Z sont des Y, de dduire que tous les Z
sontdesX.
On doit aux philosophes grecs les premiers recensements des
rgles de dduction, qui permettent de progresser dans les raisonnements, c'est--dire de dduire une nouvelle proposition de
propositions avres. Par exemple, on doit la rgle prcdente
Aristote qui a propos une liste de rgles qu'il a appeles syllogismes . Une deuxime forme de syllogisme introduit des
expressions de la forme: certains ... sont des ... et permet, si
l'on sait dj que tous les Y sont des X et que certains Z sont des
Y, de dduire que certains Z sont des X.
Aristote n'est pas le seul philosophe de l'Antiquit s'tre
intress aux rgles de dduction. Les stociens, au nf! sicle
avant notre re, ont propos d'autres rgles, par exemple une
rgle qui permet de dduire la proposition B des propositions
si A alors B et A.
Ces deux tentatives de recensement des rgles de dduction
sont contemporaines du dveloppement de l'arithmtique et de
la gomtrie grecques, aprs la rvolution mthodologique qu'a
constitue le passage du calcul au raisonnement. On pourrait
donc s'attendre ce que les mathmaticiens grecs se soient
appuys sur la logique d'Aristote ou sur celle des stociens pour
formuler leurs raisonnements. Par exemple, ce que la dmonstration du fait qu'un carr ne peut pas tre le double d'un autre
ait t construite comme une suite de syllogismes. Bizarrement,
24
ce n'est pas le cas, malgr la claire unit de projet entre les philosophes et les mathmaticiens grecs. Par exemple, Euclide, au
me sicle avant notre re, a synthtis les connaissances de la gomtrie de son poque dans un trait et organis ce trait d'une
manire dductive en donnant un raisonnement pour dmontrer
chaque chose qu'il affirmait, sans utiliser ni la logique d'Aristote
ni celle des stociens pour formuler ces raisonnements.
On peut avancer plusieurs hypothses pour expliquer cela.
L'explication la plus vraisemblable est que les mathmaticiens
n'ont pas utilis la logique d'Aristote ou celle des stociens parce
qu'elles taient trop frustes. La logique des stociens permet de
raisonner avec des propositions de la forme si A alors B , les
entits A et B tant des propositions qui expriment un fait
simple, comme Socrate est mortel ou il fait jour , que l'on
appelle des propositions atomiques . Les propositions de la
logique stocienne sont donc des propositions atomiques relies
entre elles par des conjonctions si... alors , et , ou ...
C'est une conception trs pauvre du langage dans laquelle il n'y
a que deux catgories grammaticales: les propositions atomiques et les conjonctions. Elle ne prend pas en compte le fait
qu'une proposition atomique - comme Socrate est mortel - se
dcompose en un sujet - Socrate - et un prdicat ou attributmortel.
La logique d'Aristote, contrairement la logique des stociens, donne une place la notion de prdicat: les expressions X,
Y, Z qui apparaissent dans les raisonnements sont prcisment
des prdicats: cureuil, rongeur, mammifre ... En revanche, la
logique d'Aristote ne comporte pas de noms propres , c'est-dire de symboles pour dsigner des individus ou des objets,
25
comme Socrate , car, pour Aristote, la science ne concerne pas

les individus particuliers, comme Socrate, mais uniquement les
notions gnrales comme homme , mortel ... Ainsi, le syllogisme souvent donn en exemple Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel n'a pas sa
place dans la logique d'Aristote. Pour lui, le syllogisme est:
Tous les hommes sont mortels, tous les philosophes sont des
hommes, donc tous les philosophes sont mortels. Les propositions ne sont donc pas formes, dans la logique d'Aristote, avec
un sujet et un prdicat, mais avec deux prdicats et un pronom
indfini tous ou certains . L'extension de la logique
d'Aristote avec des symboles d'individus, telle nom propre
Socrate , ne date que de la fin du Moyen ge. Mais, mme
ainsi tendue, la logique d'Aristote reste trop fruste pour exprimer certains noncs mathmatiques: avec le symbole d'individu 4 et le prdicat pair , on peut, certes, former la
proposition 4 est pair , mais il n'y a pas de moyen de former la
proposition 4 est infrieur 5 , dans laquelle le prdicat est
infrieur ne s'applique pas un seul objet, comme le prdicat
pair , mais deux objets, 4 et 5 )~, qu'il met en relation.
Pour la mme raison, il n'est pas possible de former la proposition la droite D passe par le point A
On comprend pourquoi les mathmaticiens grecs n'ont pas
utilis les logiques proposes par les philosophes de leur poque
pour formuler les raisonnements de l'arithmtique et de la gomtrie naissante: parce que ces logiques n'taient pas assez
riches pour le permettre. Pendant trs longtemps, ce problme
de construire une logique suffisamment riche pour formuler les
raisonnements mathmatiques ne semble pas avoir intress
)t.
26
grand monde. En dehors de quelques tentatives, comme celle de

Gottfried Wilhelm Leibniz, au xvIf' sicle, ce n'est qu' la fin du
XIXe sicle, en 1879, que Gottlob Frege a repris le problme et propos une premire logique. Cette entreprise ne s'est, cependant,
concrtise qu'avec la thorie des types d'Alfred North
Whitehead et Bertrand Russell dans les annes mille neuf cents,
puis la logique des prdicats de David Hilbert dans les annes
vingt.
Mais revenons aux mathmatiques grecques. Le fait de ne
pas disposer de rgles de dduction explicites pour construire
les raisonnements mathmatiques n'a pas empch les mathmatiques de se dvelopper. Simplement, jusqu'au x~ sicle, la
grammaire des propositions mathmatiques et les rgles de
dduction sont restes implicites. Cette situation est frquente
dans l'histoire des sciences: quand un outil manque, on se
dbrouille en bricolant, et ces bricolages anticipent souvent la
construction de l'outil venir.
En revanche, au moins dans le cas de la gomtrie, les
axiomes, c'est--dire les faits que l'on admet sans dmonstration
et partir desquels on construit les dmonstrations, ont t rendus explicites ds Euclide. En particulier le clbre axiome des
parallles, dont nous aurons l'occasion de reparler, qui, dans une
forme modernise, s'exprime ainsi: par un point extrieur une
droite, il passe une et une seule droite parallle la premire.
Le trait d'Euclide, les lments, resta pendant longtemps le
prototype de la mthode mathmatique: on pose des axiomes et,
partir de ces axiomes, on dmontre des thormes, grce des
rgles de dduction, explicites ou implicites. Dans cette vision,
seul le raisonnement permet de rsoudre un problme mathma-
27
tique, ce qui reflte l'importance que les Grecs, mathmaticiens

et philosophes, accordaient au raisonnement.
On pourrait penser que les mathmaticiens grecs, dcouvrant avec la mthode axiomatique une nouvelle sorte de mathmatiques, ont cherch comprendre comment cette nouvelle
sorte de mathmatiques prolongeait les mathmatiques plus
anciennes des Msopotamiens et des gyptiens. S'ils l'avaient
fait, cela les aurait amens chercher comprendre comment
articuler le calcul et le raisonnement. Mais ce n'est pas ce qu'ils
ont cherch faire: au contraire, ils ont fait table rase du pass et
abandonn le calcul pour le remplacer par le raisonnement.
De ce fait, aprs les Grecs, le calcul a peine eu une petite
place dans l'difice mathmatique.
CHAPITRE il
Deux mille ans de calcul
Aprs l'adoption de la mthode axiomatique, le raisonnement

a souvent t prsent comme l'unique outil utiliser pour
rsoudre un problme mathmatique. Dans le discours qu'ils ont
tenu sur leur science, les mathmaticiens n'ont quasiment plus
accord de place au calcul. Le calcul n'a pourtant pas disparu de
la pratique mathmatique: toutes les poques, les mathmaticiens ont propos de nouveaux algorithmes pour rsoudre systmatiquement certains types de problmes. L'histoire des
mathmatiques a donc sa part lumineuse, celle des conjectures,
des thormes et des dmonstrations, et sa part d'ombre, celle
des algorithmes.
Ce chapitre est consacr trois moments de cette histoire.
Ces trois moments, qui se situent des poques diffrentes, nous
amneront discuter diffrentes questions.
Le premier nous amnera nous interroger sur la manire
dont peut se rsoudre l'apparente contradiction entre le discours sur les mathmatiques, qui accorde peu de place au calcul, et la pratique mathmatique, qui lui en donne une si
grande, ainsi que sur la faon dont la transition entre la prhistoire des mathmatiques et les mathmatiques grecques a pu
29
s'oprer. Le deuxime nous amnera nous interroger sur la

part relative des hritages msopotamiens et grecs dans les
mathmatiques mdivales. Le dernier, enfin, nous fera rflchir sur la raison pour laquelle, alors que la gomtrie de
l'Antiquit tait centre sur un petit nombre de figures gomtriques -le triangle, le cercle, la parabole ... -, de nombreuses
nouvelles figures gomtriques - la chanette, la roulette ... sont apparues au XVIIe sicle.
L'algorithme d'Euclide:
un calcul fond sur le raisonnement
Si le nom d'Euclide est rest attach la gomtrie et la
mthode axiomatique, il est aussi, ironiquement, rest associ
un algorithme qui permet de calculer le plus grand diviseur
co:_.nmn de deux nombres entiers: l'algorithme d'Euclide.
Une premire mthode pour calculer le plus grand diviseur
commun de deux nombres consiste dterminer les diviseurs de
chacun d'eux en les divisant successivement par tous les
nombres infrieurs et en retenant ceux pour lesquels la division
tombe juste . Par exemple, pour calculer le plus grand diviseur commun de 90 et 21, on peut dterminer les diviseurs de 90
(1,2,3,5,6,9, 10, 15, 18, 30, 45 et 90) et ceux de 21 (1,3,7 et 21); il
ne reste plus qu' chercher le plus grand nombre qui se trouve
dans les deux listes: 3. Pour rsoudre le problme: le plus
grand diviseur commun de 90 et 21 est-il gal 3? ou mme le
problme: quel est le plus grand diviseur commun de 90 et
21? , il n'est donc nullement ncessaire de faire un raisonnement. Il suffit d'appliquer cet algorithme, laborieux mais syst-
30
matique, qui est une simple paraphrase de la dfinition du plus

grand diviseur commun.
L'algorithme d'Euclide permet de calculer de manire moins
laborieuse le plus grand diviseur commun de deux nombres. Il
repose sur l'ide suivante: quand on veut calculer le plus grand
diviseur commun de deux nombres a et b, par exemple 90 et 21,
on peut diviser le plus grand, a, par le plus petit, b. Si la division
tombe juste et donne un quotient q, alors a est gal b x q. Dans
ce cas, b est un diviseur de a, donc un diviseur commun de a et b,
et c'est le plus grand car aucun diviseur de b n'est plus grand que
b lui-mme. Ce nombre est donc le plus grand diviseur commun
de a et b. Si, en revanche, la division ne tombe pas juste et
laisse un reste r, alors a est gal b x q + r; dans ce cas, les diviseurs communs de a et b sont aussi ceux de b et r. De ce fait, on
peut remplacer les nombres a et b par les nombres b et r qui ont le
mme plus grand diviseur commun. L'algorithme d'Euclide
consiste rpter cette opration plusieurs fois jusqu' obtenir
deux nombres pour lesquels la division tombe juste. Le nombre
recherch est alors le plus petit des deux nombres. Calculer le
plus grand diviseur des nombres 90 et 21 avec l'algorithme
d'Euclide consiste remplacer le couple (90, 21) par le couple
(21, 6) puis par le couple (6, 3) et, 6 tant un multiple de 3, par le
nombre 3 qui est le rsultat.
Dans le cas des nombres 90 et 21, l'algorithme d'Euclide
donne un rsultat aprs trois divisions. Plus gnralement, quels
que soient les nombres avec lesquels on dmarre, on obtient un
rsultat aprs un nombre fini de divisions. En effet, en remplaant le nombre a par le nombre r, on fait dcrotre les nombres
qui constituent le couple dont on cherche calculer le plus grand
31
diviseur commun, et une suite dcroissante de nombres entiers

est ncessairement finie.
Cet exemple montre que, loin de tourner le dos au concept
de calcul, les Grecs, comme ici Euclide, ont particip la
construction de nouveaux algorithmes. Il montre galement
quel point le raisonnement et le calcul sont entremls dans la
pratique mathmatique. La construction de l'algorithme
d'Euclide, contrairement au premier algorithme de calcul du
plus grand diviseur commun, nous a demand de dmontrer
plusieurs thormes: premirement, si la division de a par b
tombe juste, alors le plus grand diviseur commun de a et b est b;
deuximement, si r est le reste de la division de a par b, alors les
diviseurs communs de a et b sont les mmes que ceux de b et r;
troisimement, le reste d'une division est toujours infrieur au
diviseur; enfin, une suite dcroissante de nombres entiers est
finie. Ces rsultats sont tablis par des raisonnements, similaires
ceux utiliss par les pythagoriciens pour dmontrer qu'un
carr ne peut pas tre le double d'un autre.
La conception du premier algorithme ne demandait aucun
raisonnement. Mais cette situation est exceptionnelle. En gnral, les algorithmes, comme celui d'Euclide, ne se contentent pas
de paraphraser une dfinition et leur conception demande de
construire un raisonnement.
Le thorme de Thals: l'invention des mathmatiques

Le fait que la conception d'un algorithme puisse demander
la construction d'un raisonnement fait que les mathmatiques
msopotamiennes et gyptiennes posent rtrospectivement un
32
problme: comment les Msopotamiens, par exemple, ont-ils pu

concevoir un algorithme pour la division sans avoir recours au
raisonnement? On doit supposer que les Msopotamiens et les
gyptiens connaissaient une forme implicite de raisonnement.
Le fait que, contrairement aux Grecs, ils n'aient pas rendu cette
activit explicite, par exemple en crivant leurs raisonnements
sur des tablettes, et qu'ils n'aient sans doute pas eu conscience de
l'importance du raisonnement dans la rsolution des problmes
mathmatiques abstraits n'empche pas qu'ils ont pu construire
des raisonnements, comme Monsieur Jourdain faisait de la prose
sans le savoir.
Si l'on remarque souvent la ncessit de construire des raisonnements mathmatiques pour concevoir des algorithmes, ce
qui amne supposer que les Msopotamiens construisaient des
raisonnements mme s'ils ne les explicitaient pas, on remarque
plus rarement que cette ncessit de construire des raisonnements pour concevoir des algorithmes claire le miracle grec: le
passage du calcul au raisonnement. On peut, en effet, faire l'hypothse que c'est en construisant des raisonnements pour concevoir de nouveaux algorithmes que les Grecs ont compris
l'importance du raisonnement.
Par exemple, on attribue souvent le premier raisonnement gomtrique Thals: pour mesurer la hauteur d'une
pyramide trop haute pour une mesure directe, Thals a eu l'ide
de mesurer la longueur de l'ombre de la pyramide sur le sol et,
indpendamment, la hauteur et la longueur de l'ombre d'un
petit bton, puis de faire une rgle de trois.
33
hauteur de
la pyramide
..
longueur de l'ombre
de la pyramide
longueur de l'ombre
du bton
On peut faire l'hypothse que le but de Thals tait de concevoir un nouvel algorithme pour calculer la longueur d'un segment et que, pour construire cet algorithme, il a eu besoin de
dmontrer que la pyramide avait avec son ombre le mme rapport que le bton avec la sienne. Thorme dont on a compris,
par la suite, l'intrt intrinsque et que l'on appelle aujourd'hui
le thorme de Thals .
Le discours et les actes

Une autre question souleve par l'existence de l'algorithme
d'Euclide est la contradiction apparente entre le discours sur les
mathmatiques qui, depuis les Grecs, accorde peu de place au
calcul, et la pratique mathmatique, qui lui en confre une si
grande. Comment les Grecs et leurs successeurs ont-ils pu prtendre que le raisonnement seul suffisait, alors qu'ils construisaient des algorithmes, comme celui d'Euclide?
Examinons encore une fois le calcul du plus grand diviseur
commun des nombres 90 et 21 au moyen de cet algorithme. Une
premire manire de dcrire ce que nous avons fait est de dire
que nous avons remplac successivement le couple (90, 21) par le
couple (21, 6) puis par le couple (6, 3) et enfin par le nombre 3
34
l'aveugle , en suivant les prescriptions de l'algorithme, dont

nous avons, par ailleurs, dmontr qu'il calculait bien le plus
grand diviseur commun des deux nombres. Une autre manire
de prsenter les choses consiste justifier ce remplacement du
couple (90, 21) par le couple (21, 6) par une dmonstration du fait
que le plus grand diviseur commun de 90 et 21 est gal celui de
21 et 6. Pour cela, il suffit d'utiliser l'un des thormes que nous
avons voqus: le plus grand diviseur commun de deux
nombres a et b est le mme que celui de b et r, o le nombre r est
le reste de la division de a par b. Dans cette manire de prsenter
les choses, nous pouvons taire le fait que nous avons utilis l'algorithme d'Euclide, et simplement dire que nous avons dmontr que le plus grand diviseur commun de 90 et 21 est 3 en
utilisant les deux thormes prcdents.
Plus prcisment, en plus du rsultat 3, l'algorithme
d'Euclide nous a permis de construire un raisonnement qui
montre que le plus grand diviseur commun de 90 et 21 est 3. Une
fois que le raisonnement est construit, peu importe sa provenance: il est l et cela suffit. En supposant que les Grecs et leurs
successeurs concevaient le calcul comme un outil pour construire
des raisonnements, lequel outil doit rester dans l'ombre de l'objet
qu'il sert construire, on retrouve une certaine cohrence entre
leur pratique mathmatique, qui accorde une certaine place au
calcul, et leur discours, qui le mentionne peine.
L'criture positionnelle
Passons un deuxime moment de l'histoire des mathmatiques. Nous avons l'habitude de penser que la manire dont
35
nous dsignons les objets mathmatiques, comme les objets de la

vie courante, est un dtail. n n'y a pas de raison d'appeler
lion un lion ou tigre un tigre. Nous aurions pu choisir
deux autres mots et, pourvu que nous employions tous la mme
convention, toutes les conventions se valent. Les linguistes, pour
qualifier ce phnomne, parlent du caractre arbitraire du
signe. De mme, nous aurions pu dcider d'utiliser un autre nom
que trois pour le nombre trois et un autre symbole que 3
pour l'crire, sans que cela change grand-chose. D'autres
langues utilisent bien d'autres mots, drei ou three, et leurs mathmatiques sont pourtant les mmes que les ntres.
En poussant plus loin cette thse du caractre arbitraire du
signe, on peut penser que le fait que l'on crive le nombre trente et
un trente et un , 1111111111111111111111111111111 , XXXI , 3X 11 ~~
ou 31 est indiffrent. Ce n'est cependant pas tout fait le cas.
Tout d'abord, d'o nous vient ce besoin d'un langage spcial
pour crire les nombres? Dans les sciences, comme ailleurs, on
donne des noms aux objets que l'on utilise et, en gnral, cela ne
ncessite pas l'invention d'un langage particulier. Par exemple,
pour nommer les lments chimiques, on a invent un nom diffrent pour chacun d'eux: hydrogne, hlium ... tout en continuant utiliser le franais. Mais les lments chimiques, mme
s'ils sont nombreux, sont en nombre fini. On a, de mme, introduit un nom particulier pour chacun des petits nombres: un ,
deux , trois ... et mme un symbole spcial: 1 , 2 ,
3 ~~... mais, contrairement aux lments chimiques, les
nombres sont une infinit: il est impossible de donner un nom
chacun, car un langage doit avoir un nombre fini de symboles et
de mots.
36
Ainsi est ne l'ide d'exprimer les nombres non avec un

nombre infini de symboles mais en combinant un nombre fini de
symboles, c'est--dire d'inventer non un lexique mais une
grammaire, donc un langage. Or, si le lexique est arbitraire, la
grammaire l'est beaucoup moins et certaines grammaires du langage des nombres sont plus pratiques que d'autres pour raisonner et pour calculer. Parmi les critures 4< trente et un ,
4< 11111111 Il Il IlllIlliIIlliIIIIII , XXXI , 3X 11 ,. et 31 ,., la dernire, dans laquelle le fait que le chiffre 3 reprsente un nombre
de dizaines est indiqu par sa position, est la meilleure. Car,
quand on crit deux nombres l'un sous l'autre, elle aligne les units avec les units, les dizaines avec les dizaines ... ce qui permet
des algorithmes simples pour faire des additions et des soustractions. Mais c'est surtout l'algorithme de la multiplication qui est
simplifi, puisque, pour multiplier un nombre par 10, il suffit
d'ajouter un 0 la fin, c'est--dire de dcaler les chiffres d'un
cran vers la gauche.
Cette criture positionnelle vient de la Msopotamie o des
bauches en taient dj utilises deux mille ans avant notre re.
Cependant, les Msopotamiens utilisaient un systme trop
compliqu, qui a t simplifi ensuite par les mathmaticiens
indiens. Ce systme indien a, par la suite, t diffus dans le
monde arabe partir du !xe sicle, en particulier grce au livre
Le Calcul Indien crit par Abu la'far Muhammad ibn Musa alKhwarizmi, dont le nom a donn le mot algorithme . Les
mathmaticiens du Moyen ge ont pass plusieurs sicles
amliorer les algorithmes que la notation positionnelle permettait. Ce systme s'est ensuite diffus en Europe partir du
xne sicle.
37
Les mathmaticiens ont donc reu un double hritage: celui

des Grecs, mais aussi, travers cette question de l'criture positionnelle, celui des Msopotamiens, au moins aussi important
que le premier.
Loin d'avoir t touffe par la dcouverte de la mthode
axiomatique, la problmatique du calcul est reste, travers cet
hritage des mathmatiques msopotamiennes, bien vivante
dans les proccupations des mathmaticiens du Moyen ge.
Le calcul intgral
Aprs l'algorithme d'Euclide et les algorithmes pour les
oprations arithmtiques, passons un troisime moment de
l'histoire des mathmatiques: le calcul intgral, qui s'est dvelopp au )(VIt! sicle avec les travaux de Bonaventura Cavalieri,
Isaac Newton, Gottfried Wilhelm Leibniz ... mais dont les prmices remontent l'Antiquit, avec deux rsultats dus
Archimde portant l'un sur l'aire du disque et l'autre sur l'aire
du segment de parabole.
On sait aujourd'hui que l'aire d'un disque s'obtient en multipliant le carr de son rayon par un nombre qui vaut 3,1415926...
Archimde n'a pas t si loin, mais il a dmontr que cette aire
tait comprise entre 3 + 10/71 =3,140 ... et 3 + 1/70 =3,142 ... fois
le carr du rayon. Autrement dit, il a dtermin les deux premires dcimales du nombre 1t. Dans le cas du segment de parabole, en revanche, Archimde est parvenu un rsultat exact:
l'aire d'un tel segment est gale quatre tiers fois l'aire du
triangle inscrit dans ce segment.
38
Pour parvenir ce rsultat, Archimde a dcompos le segment de parabole en une infinit de petits triangles dont il a
ajout les aires.
En prenant comme unit l'aire du triangle inscrit dans le segment de parabole, le premier triangle a, par dfinition, une aire
gale 1. On peut dmontrer que les deux petits triangles sur ses
cts ont une aire totale gale 1/4, que les quatre petits
triangles de l'tape suivante ont une aire gale 1/16 ... Chaque
ensemble de triangles a une aire totale gale au quart de celle de
l'ensemble prcdent. L'aire du segment de parabole s'obtient en
39
ajoutant l'aire de tous ces triangles: 1 + (1/4) + (1/4)2 + (1/4)3

+ ... et la somme de cette infinit de nombres donne un rsultat
fini: 4/3. Archimde, qui avait une certaine rticence ajouter
une infinit de nombres, s'est content de considrer les additions finies l, 1 + (1/4), 1 + (1/4) + (1/4)2 ... qui donnent les aires
de polygones inscrits dans le segment de parabole, donc qui sont
toutes infrieures l'aire du segment de parabole lui-mme. il a
montr que l'aire du segment de parabole ne peut pas tre infrieure 4/3 car l'aire du segment de paraboles serait alors infrieure celle de l'un de ces polygones, ce qui est impossible. Par
un autre argument qui s'appuyait, quant lui, sur les polygones
circonscrits, Archimde a montr que l'aire du segment de parabole ne peut pas tre suprieure quatre tiers. Si elle n'est ni
suprieure quatre tiers, ni infrieure quatre tiers, cette aire ne
peut tre qu'gale quatre tiers.
Ce dtour de raisonnement a t supprim au XVIe sicle
quand des mathmaticiens comme Simon Stevin et Franois
Vite ont commenc utiliser des additions d'une infinit de
nombres. Mais, mme simplifi, le raisonnement d'Archimde
demande de dmontrer que l'aire totale de chaque famille est le
quart de celle de la famille prcdente, un tour de force qui fait
que, jusqu'au XVIIe sicle, la dtermination de l'aire de chaque
figure tait un vritable casse-tte.
Au XVIIe sicle, aprs l'introduction de la notion de coordonne par Ren Descartes, on dcrit volontiers une courbe par son
quation, par exemple, la parabole de la figure prcdente par
l'quation y = 1 - x 2
40
-1
Connaissant cette quation, on peut se demander s'il n'y a

pas un moyen de calculer l'aire du segment de parabole, c'est-dire l'aire comprise entre la courbe et l'axe horizontal, sans
recourir cette dcomposition en triangles. Une des grandes
dcouvertes des mathmaticiens du XVIIe sicle a prcisment
port sur la mthode qui permet de calculer l'aire d'une figure
ainsi dlimite par une courbe dont on connait l'quation,
pourvu que cette quation soit suffisamment simple.
Le premier pas vers cette dcouverte a consist en la mise en
vidence d'un lien entre cette notion d'aire dlimite par une
courbe et une autre notion: celle de drive.
Considrons une fonction, par exemple la fonction qui un
nombre x associe la grandeur x - y;3 /3. La valeur de cette fonction
en x + h est (x + h) - (x + h)3/3. Un raisonnement algbrique
simple montre que la diffrence entre la valeur de cette fonction
en x + h et sa valeur en x est h - x 2h - xh2 - h3/3. Le taux
d'accroissement de la fonction entre x et x + h s'obtient en divisant cette quantit par h, ce qui donne 1 - x2 - xh - h2 /3.
Le taux d'accroissement instantan en un point x, la drive de la fonction en x, s'obtient en observant ce que devient ce
41
taux d'accroissement quand h se rapproche de 0: les deux derniers termes disparaissent et il reste 1- x2
Ce raisonnement toutefois n'est pas ncessaire pour dterminer la drive de la fonction qui, x, associe x - x3 /3. En effet, on
peut dmontrer que la drive d'une somme de deux fonctions
est la somme de leurs drives. Il suffit donc de dterminer la
drive de x, d'une part, et celle de -x3 /3, de l'autre, et de les
ajouter. Ensuite, on peut dmontrer que multiplier une fonction
par une quantit fixe multiplie sa drive par cette mme quantit. Ainsi, pour dterminer la drive de -x3 /3, il suffit de dterminer celle de x3 et de la multiplier par -1/3. Enfin, pour
dterminer la drive de x et de x3, il suffit de savoir que la drive de xn est nxn-1. La drive de x - x3 /3 est donc 1 - x2
Quelle diffrence y a-t-il entre ces deux mthodes pour
dterminer la drive de x - x3 /3? Dans la premire, nous avons
eu besoin d'effectuer un petit raisonnement, certes simple, mais
qui nous a demand de rflchir. Dans la seconde, en appliquant
les rgles:
-la drive d'une somme est la somme des drives,
- multiplier une fonction par une quantit fixe multiplie sa
drive par cette mme quantit,
-la drive de xn est n xn -1,
nous avons obtenu la drive de x - x3 /3 de manire systmatique. Une fois la correction de ces trois rgles dmontre, la
drive d'une fonction peut s'obtenir par un simple calcul. Cet
algorithme de calcul de la drive d'une fonction ne s'applique
pas des nombres mais des expressions fonctionnelles.
D'ailleurs, il ne s'applique pas toutes les expressions fonction-nelles, mais uniquement celles qui peuvent s'obtenir partir de
42
x et de quantits fixes par addition et multiplication: les polynmes. Des algorithmes plus gnraux s'appliquent des langages plus riches comprenant, par exemple, les fonctions
exponentiel et logarithme et les fonctions trigonomtriques, mais
ils ne sont pas d'une nature diffrente.
La fonction qui, x, associe 1 - x2 est la drive de la fonction
qui, x, associe x - x3 /3. En retournant la phrase, on dit que la
fonction qui, x, associe x - x3 /3 est une primitive de celle
qui, x, associe 1 - x2 On peut dmontrer que cette fonction a
plusieurs primitives, toutes obtenues en ajoutant une quantit
fixe celle-ci.
En retournant les rgles du calcul de la drive, il n'est pas
difficile de construire un algorithme qui calcule une primitive
d'une fonction:
- une primitive d'une somme de fonctions est la somme des
primitives des fonctions,
- multiplier une fonction par une quantit fixe multiplie une
primitive par cette mme quantit,
-une primitive de xn est xn+1j(n +1).
En appliquant ces rgles de manire systmatique, on peut
calculer une primitive de 1 - x2 : X - x3 /3.
Revenons au problme des aires: le thorme fondamental
du calcul intgral tablit un lien entre la notion d'aire et cette
notion de primitive. En effet, si l'on appelle F(x) la fonction qui,
chaque nombre x, associe l'aire de la partie du segment de parabole situe gauche de la verticale d'abscisse x, il n'est pas difficile de montrer que, comme la fonction qui, x, associe 1 - x2 est
continue, la drive de la fonction F est prcisment la fonction
qui, x, associe 1 - x2
43
Autrement dit, la fonction F est une primitive de 1 - ;xl: c'est

une fonction qui, x, associe x - x3 /3 plus une valeur fixe.
Comme en x = - lIa fonction F vaut 0, cette valeur fixe ne peut
tre que 2/3 et F est la fonction qui, x, associe x - x3 /3 + 2/3.
L'aire du segment de parabole est la valeur de cette fonction
en 1 : 4/3. On aboutit au mme rsultat qu'Archimde, par une
autre mthode que la dcomposition du segment de parabole en
triangles. Dterminer l'aire du segment de parabole dlimit par
la courbe y = 1 - x2 ne demande donc nullement de construire un
raisonnement complexe pour dterminer l'aire de triangles en
lesquels ce segment se dcompose: il suffit de calculer une primitive de 1 - x2 en appliquant l'algorithme prcdent, d'ajuster
la constante pour que cette primitive vaille 0 en -1 et de prendre
sa valeur en 1.
Comme l'algorithme de calcul des drives, cet algorithme
s'applique uniquement aux polynmes. Des algorithmes plus
gnraux s'appliquent des langages plus riches, mais cet algorithme se gnralise moins bien que celui de calcul des drives.
Le calcul de primitives est rest pendant plus de trois sicles un
mlange d'algorithmes et de tours de passe-passe pour lesquels
44
une certaine habilet tait ncessaire, regardant tantt du ct du

calcul, tantt du ct du raisonnement. Ce n'est qu'au XX" sicle
que la thorie algorithmique de l'intgration s'est systmatise
avec le dveloppement des programmes de calcul formel, dont
nous aurons l'occasion de reparler.
Pour revenir au XVII" sicle, le dveloppement de ces notions
de drive et de primitive, et les algorithmes qui vont avec, ont
permis de rduire de simples calculs de nombreuses dterminations d'aires, mais aussi de volumes, de longueurs, de centres
de gravit ... La systmatisation de la rsolution d'un certain
type de problme permet de rsoudre ces problmes moindre
cot, donc d'explorer des territoires mathmatiques plus vastes.
Les mathmaticiens de l'Antiquit avaient dtermin les aires de
quelques figures, ceux du XVIIe sicle sont alls beaucoup plus
loin. Dterminer l'aire dlimite entre -1 et 1 par une courbe
complique comme celle d'quation y = 2 - x2 - X S aurait t un
casse-tte pour les mathmaticiens de l'Antiquit, mais tait un
jeu d'enfant pour les mathmaticiens du XVIIe sicle, puisqu'il
suffit de calculer la primitive de 2 - x2 - X S qui s'annule en - 1
(2x - x3/3 - x9J9 + 14/9) et de prendre sa valeur en 1 : 28/9. De tels
outils algorithmiques donnent des forces pour attaquer des problmes qui paratraient dmesurs si l'on devait les attaquer
(( mains nues . Et de nouvelles figures gomtriques, dont
l'tude aurait t trop difficile sans ces outils, sont apparues au
xvue sicle.
Cette incursion de mthodes algorithmiques dans la gomtrie, c'est--dire dans le saint des saints de la mthode axiomatique, a laiss des traces profondes jusque dans le nom de
cette branche des mathmatiques. Pour la dsigner, on ne parle
45
jamais de thorie intgrale , mais toujours de calcul intgral ~. En anglais, le mot calculus dsigne exclusivement cette
branche des mathmatiques, et un autre mot, computation,
dsigne le calcul en gnral.
TI
L'ge classique
CHAPITREm
La logique des prdicats
Dans les chapitres prcdents, je me suis limit quelques

grands moments de l'histoire afin d'illustrer la permanence de la
problmatique du calcul dans la pratique mathmatique. J'aurais
pu raconter une histoire plus dtaille et parler du triangle de
Pascal, du pivot de Gauss ... Je prfre laisser cette difficile tche
aux historiens et passer ce qui constitue le sujet de ce livre: les
mtamorphoses du calcul au )(JI! sicle.
Au )(JI! sicle, la notion de calcul s'est dveloppe en relation
avec celle de raisonnement. Avant d'aborder l'histoire du calcul,
faisons une courte digression pour nous intresser celle du raisonnement. Nous avons laiss cette histoire aux logiques
d'Aristote et des stociens, qui n'taient suffisantes, ni l'une ni
lautre, pour exprimer les raisonnements mathmatiques, car la
grammaire des propositions dans ces deux logiques tait trop
fruste. Ce problme de trouver une grammaire pour les propositions mathmatiques et des rgles pour le raisonnement n'a pas
avanc jusqu' la fin du)(lX'! sicle, malgr quelques tentatives
courageuses, comme celle de Leibniz. Le principal artisan de ce
renouveau est Gottlob Frege, dont les motivations taient sur-
49
tout philosophiques: il s'agissait pour lui d'clairer, et de contredire, tm point de la philosophie d'Emmanuel Kant.
Les jugements synthtiques a priori

Les propositions ({ un triangle a trois angles et la Terre a
un satellite sont vraies toutes les deux, mais pas pour les
mmes raisons. Le fait qu'un triangle ait trois angles fait partie
de la dfinition du mot triangle . En revanche, rien dans la
dfinition du mot Terre n'impose que la Terre ait un satellite.
Autrement dit, on ne peut pas imaginer un triangle qui ait
quatre ou cinq angles. En revanche, on peut imaginer que la
Terre, comme Mercure ou Vnus, n'ait pas de satellite. Le jugement qu'une proposition est ncessairement vraie, par dfinition, est ce que Kant appelle un jugement analytique .
l'inverse, il appelle jugement synthtique le jugement
qu'une proposition est vraie sans que ce soit par dfinition.
Ainsi., le jugement que la proposition un triangle a trois
angles est vraie est analytique, celui que la proposition la
Terre a un satellite est vraie est synthtique.
Une autre distinction, utilise par Kant, oppose les jugements a priori aux jugements a posteriori. Un jugement est a priori
s'il se fait l'intrieur de notre tte, et il est a posteriori s'il
demande une interaction avec la nature. Par exemple, tablir
qu'un triangle a trois angles demande simplement de rflchir
cette question: le jugement se fait l'intrieur de notre tte. En
revanche, mme en rflchissant beaucoup, il ne semble pas possible de se convaincre que la Terre a un satellite: un moment ou
un autre, il faut observer le ciel.
50
L'GE CLASSIQUE
Ces exemples pourraient laisser croire que ces deux oppositions se recouvrent: que les jugements analytiques sont toujours
a priori et les jugements synthtiques a posteriori. Ce n'est pas le
cas: certains jugements sont synthtiques et a priori: il n'est pas
toujours ncessaire de faire des expriences pour connatre la
nature. L'exemple le plus clbre de jugement synthtique a
priori est le jugement je suis . La nature a longtemps exist
sans moi, elle existera longtemps aprs moi et elle aurait trs
bien pu exister sans que j'apparaisse jamais. On ne peut pas dire
que j'existe par dfinition. Le jugement de mon existence est
donc synthtique. En revanche, contrairement ce que je devrais
faire si je m'interrogeais sur l'existence des kangourous, je n'ai
nullement besoin d'aller observer la faune australienne pour me
convaincre de ma propre existence, car je pense, donc je suis. Le
fait que le temps existe est galement un jugement synthtique a
priori. Le temps n'existe pas par dfinition et il n'y a aucune
ncessit que les choses bougent ou changent. Pourtant, nous
n'avons aucun besoin d'observer l'extrieur de nous-mme pour
savoir que le temps existe. Notre conscience volue dans le
temps, et cela nous suffit pour avoir conscience de l'existence du
temps.
Nous arrivons au point qui, selon Frege, pose un problme:
pour Kant, tous les jugements mathmatiques sont dans ce
domaine du synthtique a priori. Le fait que les jugements
mathmatiques soient a priori est relativement clair. Quand on
fait une dmonstration, comme celle des pythagoriciens pour
tablir qu'un carr ne peut pas tre le double d'un autre ou pour
tablir que la somme des angles d'un triangle vaut toujours 180,
on n'a pas besoin d'utiliser un microscope ou un tlescope, on
51
n'a pas besoin de regarder l'extrieur de soi. En revanche, pour

Kant, il y a une diffrence de nature entre le jugement de la vrit
de la proposition un triangle a trois angles et le jugement de
la vrit de la proposition la somme des angles d'un triangle
vaut 180 : le fait d'avoir trois angles fait partie de la dfinition
de la notion de triangle, pas le fait que la somme de ces angles
vaille 180. Le premier jugement est donc analytique, mais le
second ne l'est pas: il ne peut tre que synthtique. TI est donc
synthtique a priori. De mme, pour Kant, le fait que 2 + 2 soit
gal 4 ne fait pas partie de la dfinition de 2 ni de 4: c'est un
jugement synthtique a priori.
De la notion de nombre
celles de concept et de proposition
L'objectif de Frege tait de montrer que, contrairement ce
que pensait Kant, le fait que 2 + 2 soit gal 4 fait implicitement
partie de la dfinition des nombres entiers car, mme si cela ne
fait pas explicitement partie de cette dfinition, cela peut s'en
dduire par un raisonnement. Frege a donc propos l'ide que le
rle du raisonnement est de rendre explicite ce qui est contenu,
mais de manire cache, dans la dfinition des concepts mathmatiques. Bien entendu, ces proprits des concepts sont caches
dans les dfinitions, y compris pour ceux qui ont pos ces dfinitions. Ses propres dfinitions, comme ses actes, peuvent avoir
des consquences que l'on n'a pas anticipes, mais qui en
dcoulent pourtant ncessairement.
Pour dfendre cette thse, il fallait que Frege donne une dfinition des nombres entiers, explicite des rgles de dduction et
52
L'GE CLASSIQUE
montre comment la vrit d'une proposition comme 2 + 2 = 4

s'obtient, par un raisonnement, partir de cette dfinition.
De manire plus gnrale, l'importance que Descartes, puis
Kant, aprs d'autres comme Platon, ont accorde cette facult
de la conscience d'accder d'elle-mme certaines connaissances sur la nature amne naturellement s'interroger sur les
mcanismes qui permettent la conscience d'accder ces
connaissances, en particulier sur les rgles du raisonnement, ce
que, paradoxalement, Platon, Descartes et Kant eux-mmes ont
peu fait.
Par cette dmarche, dont les principales motivations taient
philosophiques, les proccupations de Frege rejoignaient celles
d'autres mathmaticiens comme Richard Dedekind ou Giuseppe
Peano qui, eux aussi, la fin du xrxe sicle, cherchaient une dfinition des nombres entiers. En effet, alors que les premires dfinitions des notions de point et de droite et les premiers axiomes
pour la gomtrie datent d'Euclide, on n'a propos ni dfinition
des nombres entiers ni axiome pour l'arithmtique avant la fin
du xrxe sicle. Peut-tre est-ce parce que l'on connat des rgles
de calcul qui permettent d'tablir que 2 + 2 est gal 4 que
la ncessit d'axiomes pour le dmontrer paraissait moins
urgente? Mme si l'on sait, depuis les pythagoriciens, qu'il est
ncessaire de raisonner pour faire de l'arithmtique, la place du
raisonnement a peut-tre t perue, jusqu' la fin du xrxe sicle,
comme moins centrale en arithmtique qu'en gomtrie.
Pour donner une dfinition de la notion de nombre entier,
Frege s'est inspir d'une ide bauche par David Hume plus
d'un sicle plus tOt et a propos de dfinir les nombres entiers
comme des ensembles d'ensembles, par exemple le nombre 3
53
comme l'ensemble {{Porthos, Athos, Aramis}, {Olga, Macha,

Irina}, {Nif-Nif, Naf-Naf, Nouf-Nouf} ... } de tous les ensembles
de trois lments. Dfinir la notion de nombre entier demandait
donc de dfinir d'abord une notion d'ensemble.
Pour Frege, la notion d'ensemble se confond avec celle de
concept: l'ensemble des roses n'est rien d'autre que le concept
tre une rose ', et un concept se dfinit par une proposition.
Ainsi Frege a-t-il rouvert ce problme, plus ou moins en sommeil
depuis l'Antiquit, de clarification de la grammaire des propositions mathmatiques et des rgles de dduction.
La logique de Frege
Frege a repris un certain nombre de concepts des stociens:
en particulier, dans la logique de Frege, une proposition est forme de propositions atomiques relies entre elles par des
conjonctions de coordination, et ', ou ', non ', si...
alors ... Contrairement aux stociens et comme les logiciens du
Moyen ge, Frege a dcompos les propositions atomiques.
Cependant, il ne les a pas dcomposes en deux lments - un
prdicat qui s'applique un sujet - mais en un prdicat relationnel qui relie plusieurs complments, parmi lesquels figure
le sujet. Dans la proposition atomique 4 est infrieur 5 , les
stociens voyaient un lment indcomposable, les logiciens du
Moyen ge un prdicat est infrieur 5 qui s'appliquait au
sujet 4 et Frege un prdicat relationnel est infrieur qui
relie deux complments, 4 et 5 .
Comme la logique d'Aristote, la logique propose par Frege
en 1879 permet d'exprimer le fait qu'un prdicat s'applique non
54
L'GE CLASSIQUE
un objet particulier mais tous les objets possibles, ou

quelques objets sans prciser lesquels. La grammaire traditionnelle, comme la logique d'Aristote, remplace le sujet ou un complment par un pronom indfini tous ou certains . Ainsi,la
proposition tous sont mortels se construit de la mme
manire que la proposition Socrate est mortel , en remplaant
le nom Socrate par le pronom tous . Ce mcanisme est une
source d'ambigut des langues naturelles, puisque, avec un prdicat relationnel, la proposition tout le monde aime quelqu'un peut signifier ou bien qu'il y a une personne que tout le
monde aime, ou bien que tout le monde aime quelqu'un sans
que tout le monde aime forcment la mme personne. Dans les
langues naturelles, nous nous accommodons de cette imperfection en ajoutant une prcision quand le contexte ne suffit pas
lever l'ambigut. Mais, pour clarifier les rgles de dduction, il
est ncessaire de donner des formes diffrentes ces propositions qui expriment des choses diffrentes.
Pour cela, Gottlob Frege et Charles Sand ers Peirce ont utilis
une invention des algbristes du )(Vt! sicle, tel Franois Vite: la
notion de variable. Au lieu d'appliquer le prdicat relationnel
est infrieur des noms 4 et 5 ou des pronoms indfinis, on les applique dans un premier temps des variables x et
y, ce qui donne la proposition x est infrieur y , et on
indique, dans un second temps, si ces variables sont universelles
ou existentielles par les locutions pour tout x ou il existe x ,
appeles quantificateurs . Ainsi, la proposition de la logique
d'Aristote tous les hommes sont mortels se dcompose dans
la logique de Frege en pour tout x, si x est un homme, alors x
est mortel . Et (( tout le monde aime quelqu'un peut se tra-
5S
duire ou bien par pour tout x, il existe y tel que x aime y ou

alors par il existe y tel que pour tout x, x aime y.
L'ambigut d'une phrase comme tout le monde aime quelqu'un ou comme tout nombre est infrieur un certain
nombre est leve par l'ordre des quantificateurs dans la proposition. Ainsi, la proposition pour tout x, il existe y tel que x soit
infrieur y signifie que tout nombre a un nombre plus grand
que lui, ce qui est vrai, alors que la proposition il existe y tel que
pour tout x, x est infrieur y signifie qu'il existe un nombre
plus grand que tous les autres, ce qui est faux.
Une fois la grammaire des propositions enrichie avec des
symboles de prdicats relationnels, des variables et les quantificateurs pour tout et il existe , les rgles de dduction ne
sont pas difficiles noncer. L'une d'elles, par exemple, que
connaissaient les stociens, permet de dduire la proposition B
des propositions si A alors B et A. Une autre permet de
dduire la proposition A de la proposition A et B . Les rgles
les plus intressantes sont celles qui concernent les quantificateurs: une rgle, par exemple, permet de dduire, de la proposition pour tout x, A , la proposition A, dans laquelle la variable
x est remplace par une expression quelconque. Ainsi, de la proposition pour tout x, si x est un homme, alors x est mortel , on
peut dduire avec cette dernire rgle que si Socrate est un
homme, alors Socrate est mortel lt puis, si on sait que Socrate
est un homme lt, on peut en dduire, avec la premire rgle, que
Socrate est mortel lt.
Dans la logique de Frege, on peut donc dfinir la notion de
nombre entier, puis les nombres 2 et 4, puis l'addition, et dmontrer la proposition 2 + 2 =4 , ce qui montre que le fait que cette
56
L'GE CLASSIQUE
proposition soit vraie est une consquence de la dfinition des

nombres entiers et de l'addition, donc que le jugement que cette
proposition est vraie est analytique, et non synthtique comme le
pensait Kant.
L'universalit des mathmatiques

Frege a donc russi un double tour de force avec cette
logique. D'une part, il a russi la synthse des logiques
d'Aristote et des stociens, et propos une logique plus expressive que celle des philosophes de l'Antiquit. D'autre part, en
faisant driver la notion de nombre de la notion d'ensemble, il a
donn une dfinition des nombres entiers et dmontr la proposition 2 + 2 =4 .
Ce qui est vrai pour les nombres entiers est vrai pour de
nombreux autres concepts mathmatiques: on peut dfinir, dans
la logique de Frege, peu prs toutes les notions que l'on veut et
y dmontrer peu prs tous les thormes que l'on connat. La
logique de Frege a donc un double visage. D'un ct, elle ne fait
qu'noncer les rgles du raisonnement et des axiomes concernant des notions gnrales, comme la notion d'ensemble ou de
concept. De ce point de vue, elle se situe dans la tradition des
logiques d'Aristote et des stociens, et l'on peut dfinir l'adjectif
logique en disant qu'un raisonnement est logique s'il peut se
formuler dans la logique de Frege. D'un autre ct, elle permet
de formuler tous les raisonnements mathmatiques: elle se situe
donc dans la tradition de la gomtrie d'Euclide et l'on peut dfinir l'adjectif mathmatique en disant qu'un raisonnement est
mathmatique s'il peut se formuler dans la logique de Frege.
57
La logique de Frege fait donc apparatre une synonymie entre les

adjectifs logique et mathmatique . Il n'y a pas de spcificit du raisonnement mathmatique: tout raisonnement logique
peut tre qualifi de mathmatique . Ds lors, il n'y a plus de
raison de dfinir les mathmatiques par les objets dont elles parlent: les nombres, les figures gomtriques ... On peut les dfinir
par la manire dont elles en parlent: en faisant des dmonstrations logiques. La spcificit des mathmatiques, qui tait de
parler des nombres et des figures gomtriques, s'efface et les
mathmatiques apparaissent universelles.
Au dbut du xxe sicle, Bertrand Russell a soulign l'importance de cette dcouverte, par Frege, de l'universalit des mathmatiques. C'est une chose dont devraient se souvenir ceux qui
dnient toute pertinence aux mathmatiques dans le champ des
sciences humaines. Car soutenir, par exemple, que les mathmatiques ne sont pas un outil adquat pour tudier le comportement humain revient soutenir que la logique et la raison ne
sont pas des outils adquats pour tudier le comportement
humain. Cela revient nier l'existence mme des sciences
humaines. On peut, bien entendu, dfendre une telle thse, mais
il faut avoir conscience que c'est, depuis Frege et Russell, une
thse qui va bien au-del de l'ide, plus banale, que les nombres
et les figures gomtriques ne sont pas des outils adquats pour
tudier le comportement humain.
La logique des prdicats et la thorie des ensembles

Cependant, la logique de Frege tait encore imparfaite et
ces succs ont succd quelques dconvenues. Dans cette
58
L'GE CLASSIQUE
logique, il est, en effet, possible de dmontrer la fois une chose

et son contraire. Et, en mathmatiques comme dans la vie courante, une telle contradiction est le signe d'une erreur. Un premier paradoxe dans la logique de Frege a t trouv en 1897 par
Cesare Burali-Forti. Il a ensuite t simplifi et popularis par
Russell en 1902. Dans la logique de Frege, certains ensembles
sont lments d'eux-mmes: c'est le cas de l'ensemble de tous les
ensembles. Et il est possible de construire un ensemble R qui
contient tous les ensembles qui ne sont pas lments d'euxmmes. Il est ensuite possible de dmontrer que l'ensemble R
n'est pas lment de lui-mme, et galement qu'il est lment de
lui-mme. La logique de Frege tait donc une bauche qui
demandait tre amliore.
Russell a t le premier proposer, en 1903, une correction
de la logique de Frege: la thorie des types, qu'il a dveloppe
dans les annes qui ont suivi avec Alfred North Whitehead. La
thorie des types de Russell et Whitehead classe les objets
selon leur type: les objets qui ne sont pas des ensembles (les
atomes) reoivent le type 0, les ensembles d'objets de type 0
(les ensembles d'atomes) le type 1, les ensembles d'objets de
type 1 (les ensembles d'ensembles d'atomes) le type 2... et la
proposition x est un lment de y ne peut tre forme que
quand le type de y est gal au type de x plus un. En consquence, il n'y a pas d'ensemble de tous les ensembles, car on
ne peut mettre ensemble les ensembles d'atomes et les
ensembles d'ensembles d'atomes, pas non plus d'ensemble
des ensembles qui ne sont pas lments d'eux-mmes, et pas
de paradoxe de Russell.
Un autre dfaut de la logique de Frege, comme de celle de
59
Russell et Whitehead, tait qu'elle mlangeait des notions de

logique avec des notions de thorie des ensembles. Une rgle de
dduction, comme la rgle qui permet de dduire la proposition
B des propositions si A alors B et A est utile dans diffrents
domaines de la pense. En revanche, l'axiome par deux points
distincts, il passe une et une seule droite n'est utile qu'en gomtrie, car il parle explicitement de points et de droites. De
mme, l'axiome si A et B sont deux ensembles, il existe un
ensemble dont les lments sont les lments communs A et
B n'est utile qu'en thorie des ensembles.
Traditionnellement, on oppose les rgles de dduction,
valables indpendamment des objets sur lesquels on raisonne,
aux axiomes, spcifiques une thorie particulire. Cette neutralit des rgles de dduction par rapport aux objets sur lesquels
on raisonne porte un nom savant: la neutralit ontologique de la
logique. La logique de Frege, et aprs elle celle de Russell, comportait le dfaut d'avoir des rgles de dduction spcifiques la
notion de concept ou d'ensemble. Et si la notion d'ensemble ou
de concept paraissait gnrale l'poque de Frege, aprs le paradoxe de Russell, elle est apparue comme une notion comme les
autres, en particulier comme une notion qui demandait ses
propres axiomes. La thorie des types de Russell a donc t
nouveau simplifie dans les annes vingt par David Hilbert, qui
y a supprim tout ce qui tait spcifique la notion d'ensemble,
pour aboutir la constitution de la logique des prdicats , qui
reste aujourd'hui le cadre de rfrence en logique. Les axiomes
propres la notion d'ensemble, noncs en 1908 par Ernst
Zermelo, forment, depuis cette poque, une thorie parmi
d'autres: la thorie des ensembles.
60
L'GE CLASSIQUE
Cette sparation entre la logique des prdicats et la thorie

des ensembles a affaibli la thse de Russell de l'universalit, de
l'absence de spcificit, des mathmatiques. C'est finalement la
logique des prdicats qui apparat comme universelle, mais pour
dvelopper les mathmatiques dans la logique des prdicats, il
est ncessaire d'ajouter les axiomes de la thorie des ensembles.
TI est donc possible de concevoir un raisonnement logique, mais
non mathmatique, qui se place dans la logique des prdicats,
mais utilise d'autres axiomes que ceux de la thorie des
ensembles.
En fait, ce n'est pas tout fait le cas: un thorme dmontr
en 1930 par Kurt GOdel- mais qui n'est pas le clbre thorme
de GOde! ,. - montre que n'importe quelle thorie peut se traduire
en thorie des ensembles: par exemple, la gomtrie d'Euclide,
qui est a priori un autre ensemble d'axiomes que la thorie des
ensembles, peut se traduire en thorie des ensembles. Ce thorme restaure la thse de Russell en donnant une universalit et
une neutralit ontologique la thorie des ensembles elle-mme.
4(
Le problme des axiomes

Outre le fait qu'elle risquait en mettre en pril la thse de
Russell, cette sparation de la logique des prdicats et de la thorie des ensembles avait surtout l'inconvnient de mettre en pril
tout le projet philosophique de Frege de dfinir la notion de
nombre entier partir de notions purement logiques puis de
montrer que la proposition 2 + 2 =4 ,. tait une consquence de
cette dfinition. Sans axiomes, on ne peut pas dfinir les nombres
entiers dans la logique des prdicats de manire rendre cette
4(
61
proposition dmontrable. En revanche, cela devient possible ds

que l'on s'autorise poser des axiomes, comme ceux de la thorie des ensembles. la mme poque que Frege, Peano a propos des axiomes plus simples que ceux de la thorie des
ensembles, qui permettent galement de dmontrer la proposition 2 + 2 = 4 et, plus gnralement, tous les thormes qui
concernent les nombres entiers que l'on connat: les axiomes de
l'arithmtique.
La question de l'analyticit des jugements mathmatiques se
trouvait dplace sur cette notion d'axiome. Le jugement qu'une
proposition est vraie peut tre qualifi d'analytique s'il repose
sur une dmonstration. Qu'en est-il si cette dmonstration utilise
des axiomes? Et les jugements de vrit des axiomes eux-mmes
sont-ils analytiques ou synthtiques? Voil que rapparaissait,
sous une forme savante, une vieille question relative aux
axiomes: pour quelle raison accepte-t-on de poser des axiomes?
Alors que l'on insiste toujours sur la ncessit de tout dmontrer
en mathmatiques, comment accepte-t-on, par exemple, de
poser, sans dmonstration, l'axiome par deux points distincts,
il passe une et une seule droite ?
Une solution ce problme a t apporte au dbut du
e
xx sicle par Henri Poincar et une histoire va nous aider la
comprendre. Au cours d'un voyage vers les Nouvelles-Hbrides,
un explorateur dcouvre une le coupe du monde et habite par
des femmes et des honunes qui parlent le franais. L'explorateur
est surpris, mais il ne tarde pas trouver une explication: un
mythe des naturels raconte qu'ils sont les descendants des
marins d'un navire voguant sous pavillon franais, qui a fait
naufrage, il y a trs longtemps, proximit de cette le. Aprs
62
L'GE CLASSIQUE
quelques jours, l'explorateur a une nouvelle surprise quand il

constate que les naturels disent se nourrir en chassant des poissons qui volent dans le ciel. Sa surprise grandit quand ils lui
apprennent que ces poissons ont deux ailes, deux pattes et un
bec, qu'ils construisent des nids et chantent de belles mlodies.
L'explorateur tente d'expliquer aux habitants de l'le que les
poissons nagent dans la mer, qu'ils ont des cailles et des oues et
qu'ils sont muets comme des carpes, ce qui les fait beaucoup rire.
n ne tarde pas comprendre le quiproquo: depuis le naufrage
du bateau, la langue parle dans cette le et la langue parle en
France ont volu. Si bien qu'aujourd'hui le mot poisson
signifie, dans la langue parle dans l'le, ce que le mot oiseau
signifie en franais courant. Le cas de cette le n'est pas exceptionnel: comme l'explorateur le sait bien, il existe quelques diffrences lexicales entre les langues parles au Qubec et en France.
Comment l'explorateur peut-il comprendre la signification
du mot poisson dans la langue des naturels? n peut leur
demander de lui montrer un poisson. S'ils montrent un oiseau, un
serpent ou une grenouille, il saura ce que ce mot signifie pour
eux. Malheureusement, cette mthode ne marche que pour les
mots qui dsignent des choses concrtes. Elle ne lui permettrait
pas de comprendre la signification de mots comme solidarit
ou commutativit . Une deuxime mthode consiste demander aux naturels une dfinition du mot poisson , ou chercher
une dfinition de ce mot dans un de leurs dictionnaires. Cette
mthode n'est utilisable que si l'on connat dj la signification
des mots utiliss dans cette dfinition. Sinon, il faudra les chercher leur tour dans le dictionnaire, et ainsi de suite, l'infini.
Une troisime mthode consiste demander aux naturels quelles
63
propositions contenant le mot poisson ils tiennent pour vraies.

C'est cette dernire mthode que l'explorateur a employe, puisqu'il a compris la signification du mot poisson en apprenant
que les naturels tenaient pour vraies les propositions un poisson
vole dans le ciel , un poisson a deux ailes ...
C'est ainsi que les philosophes dfinissent la signification du
mot signification: la signification d'un mot est l'ensemble des
propositions vraies qui contiennent ce mot. De ce fait, il n'est pas
possible de dfinir la signification d'un mot isol, comme le laissent croire les dictionnaires. La signification de tous les mots est
simultanment dfinie par l'ensemble des propositions vraies du
langage. La vrit de la proposition un oiseau vole dans le ciel
participe la fois la dfinition du mot oiseau , du mot ciel
et du mot voler . Pour tre tout fait exact, ce n'est pas l'ensemble des propositions vraies qui dfinit la signification des
mots du langage, car cet ensemble est infini et assez compliqu:
ce sont les critres qui permettent d'tablir qu'une proposition
est vraie, c'est--dire, dans le cas du langage mathmatique, les
axiomes et les rgles de dduction.
Ce~tte ide permet de rpondre la question de la raison pour
laquelle nous acceptons de poser des axiomes: nous acceptons
de poser l'axiome par deux points, il passe une et une seule
droite parce que cet axiome fait partie de la dfinition des mots
point , droite , passer ...
Cette rponse, qui a t propose par Poincar dans le cadre
restreint du langage de la gomtrie, est plus satisfaisante que la
rponse traditionnelle, selon laquelle la vrit de cette proposition apparat vidente ds que nous connaissons la signification
des mots point , droite, passer ... Depuis Poincar, nous
64
L'GE CLASSIQUE
comprenons que cet axiome n'est pas une proposition qui nous
apparait miraculeusement vidente, parce que nous connaissons
la signification de ces mots, mais que nous la tenons pour vraie
parce qu'elle fait partie de leur dfinition.
Cette conception de la notion de dfinition permet de
rsoudre un vieux problme pos par la dfinition de la notion
de point dans les lments d'Euclide. Euclide donne une dfinition assez obscure de la notion de point: un point est ce qui n'a
pas de partie. Puis il pose des axiomes et dmontre des thormes, sans jamais utiliser cette dfinition. quoi cette dfinition sert-elle? rien, nous apprend Poincar: la vritable
dfinition de la notion de point n'est pas dans cette phrase obscure, mais dans les axiomes de la gomtrie.
Les rsultats du projet de Frege

Une fois cette notion d'axiome claire, on peut tenter de
tirer un bilan de l'entreprise de Frege. Certes, contrairement ce
qu'esprait sans doute Frege, on ne peut pas dfinir les nombres
entiers et les oprations arithmtiques et dmontrer la proposition 2 + 2 = 4 dans la logique des prdicats, sans poser
d'axiomes. Cependant, si l'on accepte d'tendre la notion de
dfinition et de considrer ces axiomes comme des dfinitions
implicites des notions utilises dans la thorie, le projet de Frege
a assez bien russi, puisque la proposition 2 + 2 =4 , qui est
une consquence des axiomes de l'arithmtique, est bien une
consquence de la dfinition des nombres entiers et des oprations arithmtiques que ces axiomes constituent.
La conclusion de cette aventure qui va de Frege Hilbert est
65
que le concept de jugement analytique tait encore flou

l'poque de Kant. Il existe diffrents degrs d'analyticit. Le
jugement qu'une proposition est vraie peut tre appel analytique quand la proposition est dmontrable dans la logique des
prdicats sans axiomes, auquel cas les jugements mathmatiques
ne sont pas analytiques. Il peut aussi tre appel analytique
quand la proposition est dmontrable dans la logique des prdicats avec des axiome qui constituent la dfinition implicite des
concepts utiliss et, dans ce cas, tous les jugements mathmatiques sont analytiques. Comme nous le verrons, d'autres
notions d'analyticit viendront s'ajouter plus tard.
Un produit secondaire de cette aventure est la mise au point
de la logique des prdicats, qui fait la synthse des logiques
d'Aristote et des stociens et dans laquelle toutes les mathmatiques peuvent s'exprimer, si l'on accepte de poser quelques
axiomes. La construction de cette logique est un progrs important dans la comprhension de la nature du raisonnement, sans
doute le plus important depuis l'Antiquit. Et cette clarification
de la nature du raisonnement a eu des consquences importantes
sur les relations entre le raisonnement et le calcul.
La gense de la logique des prdicats: 1879-1928

1879: logique de Frege
1897: paradoxe de Burali-Forti
1902 : paradoxe de Russell
1903: thorie des types de Russell, dveloppe par la suite
avec Whitehead
1908: axiomes de la thorie des ensembles de Zermelo
1928: forme dfinitive de la logique des prdicats de Hilbert
CHAPITRE IV
Du problme de la dcision
au thorme de Church
Au
dbut du xx.e sicle sont apparues, presque simultanment,

deux thories qui concernent l'une et l'autre le calcul: la thorie
de la calculabilit et la thorie de la constructivit. On pourrait
penser que les coles qui ont dvelopp ces deux thories ont
compris les rapports de leurs dmarches et ont coopr dans une
attitude de respect mutuel. Malheureusement, elles se sont plutt construites dans la brouille et l'incomprhension. Ce n'est
que bien des annes plus tard, au milieu du xx.e sicle, que l'on a
compris les liens entre ces notions de calculabilit et de constructivit.
Il reste aujourd'hui quelques traces de ces querelles dans la
manire parfois excessivement idologique d'exposer ces travaux, qui mritent pourtant, les uns et les autres, une prsentation sereine. Il faut cependant admettre que, mme si les uns et
les autres ont construit des concepts qui se sont rvls a posteriori assez semblables, les problmes qu'ils ont cherch
rsoudre sont assez diffrents, ce qui justifie que l'on s'y intresse de manire spare. Commenons par la notion de calculabilit.
67
L'apparition de nouveaux algorithmes

Le travail d'claircissement des rgles de dduction par
Frege, puis par Russell et Hilbert, a abouti, dans les annes vingt,
la mise au point de la logique des prdicats. Fidle la conception axiomatique des mathmatiques, la logique des prdicats est
constitue de rgles de dduction qui permettent de construire
des dmonstrations, tape par tape, des axiomes jusqu'aux thormes, et elle n'accorde aucune place au calcul. Malgr l'algorithme d'Euclide, les algorithmes arithmtiques du Moyen ge et
le cakul intgral, on assiste, avec la logique des prdicats, une
raffirmation de cette conception axiomatique des mathmatiques, hrite des Grecs, qui tourne le dos au calcul.
Dans la logique des prdicats comme dans la conception
axiomatique, un problme s'exprime sous la forme d'une proposition et la rsolution de ce problme consiste construire une
dmonstration de cette proposition ou de sa ngation. La nouveaut, avec la logique des prdicats, est que ces propositions ne
sont plus exprimes dans une langue naturelle, comme le franais, mais dans un langage codifi, constitu de symboles de prdicats relationnels, de conjonctions de coordination, de variables
et de quantificateurs. il devient alors possible de classer les problmes en fonction de la forme des propositions qui les
expriment. Par exemple, les problmes de plus grand diviseur
commun sont les problmes qui s'expriment par des propositions de la forme le plus grand diviseur commun des nombres
x et y est le nombre z .
Avec la logique des prdicats et la caractrisation des problmes de plus grand diviseur commun par la forme des propositions qui les expriment, l'algorithme d'Euclide change de
68
L'GE CLASSIQUE
statut: il peut tre vu comme un algorithme pour dcider si une

proposition de la forme le plus grand diviseur commun des
nombres x et y est le nombre z est dmontrable ou non. Ce
changement de statut est lger, puisque l'on passe d'un algorithme pour calculer le plus grand diviseur commun de deux
nombres un algorithme pour dcider si une proposition de
cette forme est dmontrable ou non, mais il a son importance.
En effet, au dbut du xx e sicle, de nombreux algorithmes
permettant de dcider la dmontrabilit de certains ensembles de
propositions de la logique des prdicats sont apparus. On
connaissait l'algorithme d'Euclide qui permet de dcider la
dmontrabiIit de toutes les propositions de la forme le plus
grand diviseur commun des nombres x et y est le nombre z . On
connaissait l'algorithme de l'addition, qui permet de dcider la
dmontrabilit de toutes les propositions de la forme x + y = Z .
Et de nouveaux algorithmes sont apparus. En 1929, Mojzesz
Presburger a propos un algorithme pour dcider toutes les propositions de 1' arithmtique linaire , c'est--dire du fragment
de la thorie des nombres entiers, dans lequel on garde l'addition
mais on supprime la multiplication. Cet algorithme indique, par
exemple, que la proposition il existe x et y tels que x + x + x = y
+ y + 1 est dmontrable, alors que la proposition il existe x et y
tels que x + x = y + y + 1 ne l'est pas. En 1930, Thoralf Skolem a,
l'inverse, propos un algorithme pour dcider la dmontrabilit
de toutes les propositions de la thorie des nombres entiers dans
lesquelles figure la multiplication, mais pas l'addition. En 1930
encore, Alfred Tarski a propos un algorithme pour dcider
toutes les propositions de la thorie des nombres rels dans lesquelles figurent la fois l'addition et la multiplication.
69
Ces algorithmes taient plus ambitieux que l'algorithme

d'Euclide ou que celui de l'addition, puisque les ensembles de
propositions qu'ils permettaient de rsoudre taient plus vastes.
L'algorithme de l'addition permet de dcider la dmontrabilit
des propositions de la forme x + y = Z , l'algorithme de
Presburger permet de dcider la dmontrabilit non seulement
de toutes ces propositions, mais aussi des propositions il existe
x et y tels que x + x + x =y + y + 1 , pour tout x, il existe y tel
que x + x + x + x = y + y , il existe x et y tel que x + x = y + y
+ 1 ...
L'algorithme de Tarski tait plus ambitieux encore, car tous
les problmes de la gomtrie d'Euclide peuvent se ramener
des problmes sur les nombres rels, qui se formulent avec l'addition et la multiplication. Une consquence de l'existence de
l'algorithme de Tarski est que tous ces problmes de gomtrie
peuvent se rsoudre par le calcul. Alors que les Grecs avaient
introduit le raisonnement pour rsoudre des problmes, en particulier de gomtrie, qu'ils n'arrivaient pas rsoudre par le calcul, Tarski montrait, au moins dans le cas de la gomtrie, que ce
passage du calcul au raisonnement n'tait rtrospectivement pas
ncessaire, puisqu'un algorithme, que les Grecs n'avaient pas
entrevu, pouvait se substituer au raisonnement.
Le problme de la dcision
Une question s'est alors naturellement pose: qu'en tait-il
du langage mathmatique en entier? Certes, les Grecs avaient
introduit le raisonnement pour rsoudre des problmes qu'ils
n'arrivaient pas rsoudre par le calcul. Mais, a posteriori, rien ne
70
L'GE CLASSIQUE
garantissait qu'il n'existait pas un algorithme, que les Grecs

n'auraient pas entrevu et qui aurait pu se substituer au raisonnement, comme dans le cas de la gomtrie.
Le problme de trouver un algorithme pour dcider si une
proposition est dmontrable ou non dans la logique des prdicats a t formul par Hilbert dans les annes vingt sous le nom
de problme de la dcision .
Quand un problme peut tre rsolu par un algorithme, on
dit qu'il est dcidable ou calculable . On dit aussi qu'une
fonction, comme celle qui, un couple de nombres, associe le
plus grand diviseur commun de ces nombres, est calculable
quand il existe un algorithme qui calcule la valeur !(x) en utilisant la valeur x. Le problme de la dcision de Hilbert peut donc
se formuler ainsi: la fonction qui, une proposition, associe le
nombre 1 ou 0 selon que cette proposition est dmontrable ou
non est-elle calculable?
Avec ce problme, la logique des prdicats n'apparaissait
plus uniquement comme un ensemble de rgles que l'on doit
appliquer quand on construit une dmonstration mathmatique,
elle devenait un objet d'tude en soi: on commenait se poser
des questions propos de la logique des prdicats. Ce point distingue radicalement la pense des mathmaticiens de l'poque
de Hilbert de celle des mathmaticiens de l'poque d'Euclide.
Pour les mathmaticiens de l'Antiquit, les objets tudis taient
les nombres et les figures gomtriques, et le raisonnement
ne constituait qu'une mthode. Pour les mathmaticiens du
xxe sicle, le raisonnement lui-mme est un objet d'tude.
L'apparition de la logique des prdicats qui explicite les rgles
de dduction a t une tape essentielle de ce processus. Des
71
rgles de dduction implicites suffisaient aux mathmaticiens de

l'Antiquit, mais une dfinition explicite tait indispensable aux
mathmaticiens du xxe sicle.
La motivation de Hilbert pour proposer ce retour au calcul
n'tait pas uniquement pratique. Frege avait propos une
logique contradictoire dans laquelle on pouvait dmontrer la
fois une chose et son contraire, ce qui avait amen Russell, puis
Hilbert, retoucher cette logique. La logique des prdicats,
laquelle ils avaient abouti, ne semblait pas contradictoire car personne n'y avait encore trouv de paradoxe, mais rien n'assurait
Hilbert qu'elle n'allait pas subir plus ou moins long terme le
sort de la logique de Frege: que quelqu'un fasse deux dmonstrations d'une chose et de son contraire sonnerait la fin de la
logique des prdicats. L se trouvait la principale motivation de
Hilbert pour remplacer le raisonnement par un calcul qui
indique si une proposition est vraie ou fausse. Dans ce cas,
l'algorithme ne pourrait pas donner deux rponses diffrentes
la fois et la logique serait non contradictoire par construction.
L'limination de l'infini
Le passage du calcul au raisonnement en Grce, au ye sicle
avant notre re, tait d l'irruption de l'infini dans les mathmatiques. Comment, alors que l'infini est partout en mathmatiques, esprer revenir au calcul? Pour le comprendre, prenons
l'exemple d'un algorithme qui tait connu depuis longtemps et
qui permet de dcider si une quation polynomiale, comme
x3 - 2 = 0 ou x3 - 8 = 0, a une solution dans le domaine des
nombres entiers. Cet algorithme peut tre vu comme un algo-
72
L'GE CLASSIQUE
rithme de dcision pour les propositions de la forme il existe x

tel que P(x) = 0 ,. o P est un polynme. Tout d'abord, si l'on
cherche uniquement des solutions entre 0 et 10, un algorithme
simple consiste essayer l'un aprs l'autre tous les nombres
compris entre 0 et 10. Par exemple, avec le polynme x' - 2, les
rsultats, -2, -1, 6, 25, 62, 123, 214, 341, 510, 727 et 998, sont tous
diffrents de zro, donc l'quation x' - 2 =0 n'a pas de solution
entire comprise entre 0 et 10. Parce qu' partir du ve sicle
avant notre re on cherche des solutions dans l'ensemble infini
des nombres entiers, cette mthode a cess de marcher et il a
fallu substituer le raisonnement au calcul.
Mais, dans ce cas particulier, cette conclusion est htive:
quand x est suprieur 10, le nombre x' est suprieur 1000.
Comment pourrait-il tre gal 2 ou 8? Si l'une de ces deux
quations a une solution, cette solution est ncessairement infrieure 10, et numrer les solutions potentielles de 0 10 suffit
donc dcider si l'quation a une solution ou non. De manire
plus gnrale, partant de n'importe quel polynme, il est possible de calculer un nombre au-del duquel le terme de plus haut
degr est trop grand pour tre contrebalanc par les autres
termes, donc au-del duquel il n'y a plus de solution. En numrant les nombres infrieurs cette borne, on peut rpondre la
question de l'existence d'une solution dans le domaine infini des
nombres entiers.
TI ne faut donc pas se laisser impressionner par le quantificateur il existe qui apparat dans la proposition il existe x tel
que x' - 2 = 0 et qui convoque simultanment l'infinit des
nombres entiers. Dans certains cas, il est possible d'liminer un
tel quantificateur et de remplacer cette proposition par la propo-
73
sition quivalente ~ il existe x compris entre 0 et 10 tel que xl - 2

=0 , accessible au calcul. On appelle une telle mthode l' ~ limination des quantificateurs , et c'est prcisment par une telle
mthode d'limination des quantificateurs que Presburger,
Skolem et Tarski avaient construit leurs algorithmes. Ni
Presburger, ni Skolem, ni Tarski n'avaient russi montrer que
l'on pouvait liminer les quantificateurs quand on avait la fois
l'addition et la multiplication dans la thorie des nombres
entiers, mais rien n'assurait l'poque de Hilbert que c'tait
impossible. Et, au-del de l'arithmtique, ne pouvait-on trouver
une mthode similaire pour l'ensemble des mathmatiques?
Le thorme de Church
La solution au problme de la dcision a t apporte indpendamment, en 1936, par Alonzo Church et Alan Turing, et elle
est ngative: il n'existe pas d'algorithme de dcision pour la
logique des prdicats. Il existe donc une diffrence de nature
entre le raisonnement et le calcul, et le programme de Hilbert de
remplacer le raisonnement par le calcul tait vou l'chec.
Comment Church et Turing ont-ils procd pour dmontrer
ce thorme? Nous avons vu qu' partir du dbut du xxe sicle le
raisonnement tait devenu un objet d'tude en soi. Pour cela, il
avait t ncessaire de donner une dfinition explicite des rgles
de dduction et de la grammaire des propositions utilises dans
ces raisonnements. D'une manire similaire, pour rsoudre par
la ngative le problme de la dcision, Church et Turing ont d
faire du calcul un objet d'tude en soi. Il ne leur suffisait pas,
comme Euclide ou aux mathmaticiens du Moyen ge, de pro-
74
L'GE CLASSIQUE
poser des algorithmes mais, pour pouvoir montrer qu'il n'existe

pas d'algorithme pour rsoudre un certain type de problme, il
leur fallait une dfinition explicite des notions d'algorithme et de
fonction calculable. Les mathmaticiens des annes trente ont
donn de nombreuses dfinitions diffrentes: Jacques Herbrand
et Kurt Godel en ont propos une -les quations de Herbrand et
Godel -, Alonzo Church une autre - le lambda-calcul -, Alan
Turing une troisime - les machines de Turing -, Stephen Cole
Kleene une quatrime -les fonctions rcursives ...
Toutes se sont rvles quivalentes a posteriori et elles ont
plus ou moins en commun de dcrire un processus de calcul
comme une succession d'tapes de transformation. On utilise un
tel processus de transformation quand, par exemple, pour calculer le plus grand diviseur commun de 90 et 21, on transforme
successivement le couple de nombres (90, 21) en (21, 6) puis en
(6,3) puis en 3. Si l'on note pgcd(90, 21) le plus grand diviseur
commun de 90 et 21,l'expression pgcd(90,21) se transforme successivement en pgcd(21, 6) puis en pgcd(6, 3) et enfin en 3. On dit
que l'expression pgcd(90, 21) se rcrit successivement en
pgcd(21, 6), pgcd(6, 3) et 3. Cette notion de transformation, ou
rcriture, est le point commun de toutes les dfinitions proposes par Herbrand et Godel, Church, Turing, Kleene ... et elle se
trouve au centre de la thorie du calcul aujourd'hui.
L'algorithme d'Euclide, par exemple, est constitu de deux
rgles de calcul: la premire permet de transformer l'expression
pgcd(a, b) en pgcd(b, r) quand la division de a par b ne tombe pas
juste et r est le reste de cette division, et la seconde permet de
transformer l'expression pgcd(a, b) en b quand cette division
tombe juste.
75
De manire troublante, cette dfinition du calcul comme

transformation progressive d'une expression en une autre, guide par un ensemble de rgles, rapproche le calcul du raisonnement. Les rgles de dduction, elles aussi, permettent de
remplacer une expression par une autre. Par exemple, une rgle
de dduction permet de dduire la proposition B des propositions si A alors B et A. Ne peut-on pas la voir comme une
rgle de calcul qui transforme le problme de dmontrer la proposition B en le problme de dmontrer les propositions si A
alors B et A? Quelle est, au fond, la diffrence entre une rgle
de calcul et une rgle de dduction?
Les mathmaticiens du dbut des annes trente ont clairement identifi cette diffrence: quand on transforme l'expression
pgcd(90, 21) en pgcd(21, 6), en pgcd(6, 3) puis en 3, on sait, en
commenant la transformation, qu'aprs un certain nombre
d'tapes on aboutira un rsultat et on s'arrtera. En revanche,
avec la rgle qui permet de transformer la proposition B en les
propositions si A alors B et A, on peut transformer une proposition l'infini. La proposition B se transforme en si A alors
B et A puis la proposition A peut se transformer de manire
similaire, et ainsi de saite. De ce fait, si ce processus de transformation russit quand la proposition est dmontrable, il n'a en
revanche aucun moyen d'chouer quand elle ne l'est pas et il
poursuit alors la recherche l'infini.
Pour qu'un ensemble de rgles de calcul dfinisse un algorithme, il est ncessaire que ces rgles aient une proprit supplmentaire qui assure que l'on aboutit toujours un rsultat
aprs un nombre fini d'tapes: la terminaison. On peut alors
opposer une notion de mthode de calcul au sens large, dfinie
76
L'AGE CLASSIQUE
par un ensemble quelconque de rgles de calcul, une notion

d'algorithme, dfinie par un ensemble de rgles de calcul qui termine toujours. L'algorithme d'Euclide, par exemple, est un algorithme. Ce n'est pas le cas de la mthode dfinie par la rgle
suivante: pgcd(a, b) se transforme en pgcd(a + b, b) , car l'expression pgcd(90, 21) se transformerait en pgcd(111, 21) puis en
pgcd(132, 21) ... sans jamais aboutir un rsultat.
La question de Hilbert n'tait donc pas de savoir si l'on pouvait remplacer le raisonnement par une mthode de calcul, car la
rponse, positive, est assez vidente, puisqu'il suffit de reformuler chaque rgle de dduction comme une rgle de calcul, mais si
l'on pouvait le remplacer par un algorithme, c'est--dire par un
processus qui termine toujours et rpond ngativement quand la
proposition n'est pas dmontrable.
Les algorithmes objets du calcul

L'algorithme d'Euclide, ou celui de l'addition, s'appliquent
des nombres. Un algorithme peut aussi s'appliquer d'autres
types de donnes, comme les algorithmes du calcul intgral qui
s'appliquent des expressions fonctionnelles. Rien n'empche
de concevoir des algorithmes et des mthodes de calcul qui
s'appliquent des ensembles de rgles de calcul.
Un exemple de mthode qui s'applique des rgles de calcul
est une mthode appele interprteur , qui s'applique deux
objets a et b dont le premier a est un ensemble de rgles de calcul
et qui calcule le rsultat qu'aurait donn la mthode forme des
rgles a si on l'avait applique b. Cette dfinition abstraite se
comprend mieux sur un exemple. Nous avons vu que l'algo-
77
rithme d'Euclide se dcrivait par deux rgles. Appelons a l'ensemble de ces deux rgles et appelons b le couple form par les
nombres 90 et 21. Appliquer l'interprteur U a et b produit le
rsultat 3, que l'on aurait obtenu en appliquant l'algorithme
d'Euclide au couple b. Naturellement, l'application de l'interprteur U a et b ne termine pas si l'application de la mthode forme des rgles a b ne termine pas. Cette notion d'interprteur
est, aujourd'hui, un outil de base de la thorie des langages de
programmation: quand on invente un nouveau langage de programmation, il n'y a, a priori, pas d'ordinateur capable d'excuter
les programmes crits dans ce langage. Pour l'utiliser, on commence par crire dans un langage existant un interprteur qui
s'applique un programme a crit dans le nouveau langage et qui
calcule le rsultat de ce programme appliqu une valeur b.
Le problme de l'arrt
Une autre tentative de conception d'un algorithme qui
s'applique des rgles de calcul mne au premier rsultat ngatif de la thorie de la calculabilit, c'est--dire au premier rsultat
qui montre qu'un certain problme ne peut pas tre rsolu par le
calcul. Il s'agit d'une tentative de concevoir un algorithme A qui,
comme l'interprteur, s'applique deux objets a et b, o a est un
ensemble de rgles de calcul, et indique si la mthode forme des
rgles a termine ou non quand on l'applique la valeur b.
Appliquer A a et b donnerait donc le rsultat 1, si la mthode
forme des rgles a termine quand on l'applique b, et 0 sinon.
Or un tel algorithme s'avre ne pas exister. Pour montrer
qu'il n'existe pas, Turing et, indpendamment, Church et Kleene
78
L'GE CLASSIQUE
ont construit en 1936 une dmonstration par l'absurde qui

consiste montrer que l'hypothse de son existence a des consquences contradictoires et, donc qu'elle est fausse. Tout d'abord,
si un tel algorithme existait, il ne serait pas difficile de l'utiliser
pour construire une mthode B qui, comme l'algorithme A,
s'applique deux objets a et b, teste si a est une mthode qui termine quand on l'applique la valeur b, se lance dans un calcul
qui ne termine pas si c'est le cas et termine dans le cas contraire.
Si une telle mthode B existait, on pourrait l'utiliser pour
construire une troisime mthode C qui s'appliquerait un objet
unique a et appliquerait B a et a. On pourrait alors appliquer C
C. Ce calcul terminerait-il ou non?
Par dfinition de C, appliquer C C revient appliquer B C
et C. Or la mthode B termine quand on l'applique C et C si C
ne termine pas quand on l'applique C. Donc, appliquer C C
donnerait un calcul qui termine s'il ne termine pas, ce qui est
contradictoire. Cette contradiction montre que la mthode C ne
peut pas exister, donc la mthode B non plus, donc l'algorithme
A non plus.
Ce thorme qui montre que le problme de l'arrt ne peut
pas tre rsolu par un algorithme s'appelle le thorme d'indcidabilit du problme de l'arrt . L'application au problme de
la dcision de Hilbert est finalement l'tape la plus simple,
comme l'ont presque immdiatement compris Church et Turing,
encore une fois de manire indpendante. La logique des prdicats a t conue pour permettre l'expression de toutes les
mathmatiques. Elle permet d'exprimer des propositions de la
forme la mthode dfinie par les rgles a applique la valeur
b termine . Encore une fois, faisons un raisonnement par l'ab-
79
surde. S'il existait un algorithme pour dterminer si une proposition tait dmontrable dans la logique des prdicats ou non, elle
pourrait, en particulier, dterminer si une proposition de cette
forme est dmontrable ou non, donc dterminer si l'algorithme a
termine ou non sur la valeur b, en contradiction avec le thorme
d'indcidabilit du problme de l'arrt. Ce rsultat - il n'existe
pas d'algorithme pour dcider si une proposition est dmontrable dans la logique des prdicats ou non -, bien qu'il ait lui
aussi t dmontr indpendamment par Church et Turing,
porte le nom de thorme de Church.
Le calcul et le raisonnement sont donc bien deux choses diffrentes: certains problmes mathmatiques ne peuvent pas tre
rsolus par le calcul et demandent de raisonner, ils ncessitent ce
passage des mathmatiques de la prhistoire, constitues exclusivement d'algorithmes, aux mathmatiques grecques.
Analytique ne signifie pas vident

Le thorme de Church claire d'une lumire nouvelle la
notion de jugement analytique, en particulier sa relation avec la
notion d'vidence. Les exemples traditionnels de jugements analytiques, ou tautologiques, ont souvent des airs d'vidence: un
triangle a trois angles, un herbivore mange de l'herbe, un sou est
un sou ... Jusque dans le langage courant, tautologie est synonyme de truisme et de lapalissade. De mme, dire qu'une
chose est vraie par dfinition est souvent un moyen de dire
qu'elle est une vidence.
On comprend, de ce fait, pourquoi de nombreux mathmaticiens se sont montrs rticents quand Frege, puis d'autres, ont
80
L'GE CLASSIQUE
propos la thse selon laquelle tous les jugements mathmatiques taient analytiques.
Plus gnralement, une vieille critique faite au raisonnement
logique est qu'il n'apporte rien de nouveau puisqu'il ne fait que
rendre explicite ce qui tait implicite dans les axiomes. Par
exemple, le syllogisme tous les hommes sont mortels, Socrate
est un homme, donc Socrate est mortel ne semble rien apporter
de nouveau, puisque, Socrate tant un homme, la conclusion
Socrate est mortel est implicitement contenue dans la prmisse tous les hommes sont mortels .
Le thorme de Church vient balayer ces arguments: certes,
le raisonnement logique ne fait que rvler des vrits implicitement contenues dans les axiomes mais, contrairement
l'impression que laisse le syllogisme tous les hommes sont
mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel , ces
vrits, mme implicitement contenues dans les axiomes, sont
loin d'tre des vidences ou des truismes. Si elles l'taient, il existerait un algorithme permettant de savoir quelles conclusions on
peut tirer d'un ensemble d'axiomes, or le thorme de Church
montre prcisment le contraire. Cela signifie que cette opration
consistant rendre explicite ce qui tait implicite - le raisonnement - est loin d'tre insignifiante. Pour ceux qui aiment les
mtaphores, on peut la comparer au travail d'un chercheur d'or
qui passe au tamis le sable d'une rivire pendant des mois pour
y trouver une ppite. Certes, la ppite tait dj dans le sable
mais il serait excessif de dire qu'il suffisait de se baisser pour la
ramasser. Mme si le rsultat tait implicitement contenu dans
les axiomes, le rendre explicite apporte de l'information et de la
connaissance.
81
Cette distinction entre analytique et vident peut se

raffiner en prenant en compte la quantit de calculs effectuer
pour obtenir un rsultat. Mme quand il existe un algorithme
pour rpondre une question, si cet algorithme demande de
longs calculs, on peut considrer que sa rponse n'est pas une
vidence. Par exemple, il existe de nombreux algorithmes pour
dterminer si un nombre est premier ou compos; pourtant,
dterminer la primalit d'un grand nombre peut demander des
annes de calcul. Dans ce cas, on ne peut pas dire, malgr l'existence de l'algorithme, que la primalit d'un nombre est une
chose vidente, comme l'est sa parit qui, elle, ne demande que
de regarder le dernier chiffre.
Cette erreur, qui consiste confondre calculable et analytique , est frquente dans les discussions sur la mathmatisation des sciences de la nature. Ainsi, on entend parfois que,
puisque la mcanique a t mathmatise - c'est--dire transforme en une thorie axiomatique - au XVIIe sicle, rsoudre un
problme de mcanique - comme prdire la position d'une plante une date future - ne demande plus qu'un simple calcul.
Cet argument est contradictoire avec le thorme de Church:
une fois la mcanique mathmatise, la rsolution d'un problme demande non un calcul mais un raisonnement.
Une autre question est de savoir si, au lieu de l'exprimer par
un ensemble d'axiomes, on peut exprimer la mcanique par un
ensemble d'algorithmes: nous aurons l'occasion d'en rediscuter.
CHAPlTREV
La thse de Church
La tentative de rsoudre le problme de la dcision de Hilbert

et le rsultat ngatif auquel cette tentative a abouti, le thorme
de Church, ont pouss les mathmaticiens des annes trente
prciser ce qu'tait un algorithme et en proposer plusieurs
dfinitions: les quations de Herbrand et Godel, le lambdacalcul de Church, les machines de Turing, les fonctions rcursives de Kleene, la rcriture ... Ces dfinitions proposent
chacune un langage dans lequel exprimer un algorithme: on
dirait aujourd'hui que chacune dfinit un langage de programmation .
Ces dfinitions se sont rvles quivalentes a posteriori: si
un algorithme peut tre dfini dans l'un de ces langages, on peut
traduire cette dfinition dans n'importe quel autre. Cette quivalence des dfinitions est l'un des succs de la thorie de la calculabilit: elle est le signe que l'on a atteint un concept absolu de
calcul, indpendant des formes accidentelles que prend tel ou tel
langage d'expression des algorithmes.
Une question n'a, cependant, pas manqu de se poser aux
mathmaticiens des annes trente: cette notion de calcul est-elle
la notion de calcul, ou est-il possible que, dans le futur,
83
d'autres mathmaticiens proposent d'autres langages, dans lesquels puissent s'exprimer davantage d'algorithmes? La plupart
des mathmaticiens des annes trente ont pens que ce n'tait
pas le cas, donc que la notion de calcul dfinie par les machines
de Turing, le lambda-calcuL .. tait la bonne notion de calcul.
Cette thse est appele la thse de Church bien que, encore
une fois, plusieurs mathmaticiens, en particulier Turing, aient
propos des thses similaires.
La notion commune de calcul

La thse de Church affirme l'identit de deux notions: la
notion de calcul telle que dfinie par le lambda-calcul, les
machines de Turing ... et la notion commune de calcul. Une
des difficults pour formuler avec prcision cette thse vient du
fait que cette notion commune de calcul est floue. Ainsi,
quand on formule la thse de Church en disant qu'aucun langage d'expression d'algorithmes propos dans le futur ne sera
plus puissant que les langages que nous connaissons aujourd'hui, ou que tous les algorithmes qui seront proposs dans le
futur pourront tre exprims dans les langages que nous
connaissons aujourd'hui, on semble davantage lire dans le marc
de caf qu'noncer une thse scientifique. Ds les annes trente,
on a donc tent de prciser cette notion commune d'algorithme pour donner la thse de Church une formulation plus
prcise.
Il existe, en fait, deux manires de prciser cette notion
d'algorithme, selon que le calcul doit tre effectu par un mathmaticien ou par un systme physique - une machine. Cela mne
84
L'GE CLASSIQUE
distinguer deux variantes de la thse de Church que l'on peut

appeler la forme psychologique et la forme physique de la
thse de Church. La forme psychologique de la thse de Church
est que tous les algorithmes qu'un tre humain est capable d'excuter pour rsoudre un certain problme peuvent tre exprims
par un ensemble de rgles de calcul. La forme physique de la
thse de Church est que tous les algorithmes qu'un systme physique, une machine, est capable d'excuter systmatiquement
pour rsoudre un certain problme peuvent tre exprims par un
ensemble de rgles de calcul.
Si l'on suppose une thse matrialiste, selon laquelle les tres
humains font partie de la nature, donc n'ont pas de facults surnaturelles, alors la forme psychologique est une consquence de
la forme physique de la thse de Church.
Mais il importe de remarquer que, mme dans ce cas, les
deux thses ne sont pas quivalentes. La thse physique n'est, en
aucune manire, une consquence de la thse psychologique. TI
se pourrait que la nature soit capable de calculer plus de choses
qu'un tre humain. Certains systmes physiques, comme les calculatrices, peuvent calculer plus de choses que les moineaux, et
rien n'exclut, a priori, qu'il en soit de mme avec les tres
humains. Cependant, si la forme physique de la thse de Church
est vraie, c'est--dire si tous les algorithmes qu'un systme physique est capable de calculer peuvent tre exprims par un
ensemble de rgles de calcul, alors tout ce que la nature est
capable de calculer, un tre humain est capable de le calculer.
Cela signifie que l'tre humain fait partie des meilleurs calculateurs de la nature: il n'existe rien dans la nature, animal,
machine ... qui calcule mieux qu'un tre humain. Cette thse,
85
que l'on peut appeler la compltude calculatoire des tres

humains ~> est, en quelque sorte, la thse rciproque du matrialisme. Elle peut se dfendre indpendamment de la thse de
Church.
Enfin, si la forme psychologique de la thse de Church et la
thse de compltude calculatoire des tres humains sont vraies,
alors la forme physique de la thse de Church aussi.
En effet, dans ce cas, tout ce que la nature est capable de calculer
peut tre calcul par un tre humain et tout ce qui peut tre calcul par un tre humain peut tre exprim par un ensemble de
rgles de calcul.
Un peu de formalisation peut aider mieux comprendre les
relations entre ces diffrentes thses. Il existe trois ensembles
d'algorithmes: l'ensemble R des algorithmes exprimables par un
ensemble de rgles de calcul, l'ensemble M des algorithmes qui
peuvent tre calculs par un systme physique et l'ensemble H
des algorithmes qui peuvent tre calculs par un tre humain.
Avec ces trois ensembles, on peut former six thses de la
forme ({ tel ensemble est inclus dans tel autre . Deux d'entre
elles, R M et R H, sont certainement vraies.
Les quatre autres sont:
- la forme physique de la thse de Church: M R,
- la forme psychologique de la thse de Church: H R,
-la thse matrialiste H M,
- et la thse de compltude calculatoire des tres humains:
MH.
En utilisant le fait que, si un ensemble A est inclus dans un

ensemble B, lui-mme inclus dans un ensemble C, alors A est
inclus dans C, on peut dduire quatre relations entre ces thses:
86
L'GE CLASSIQUE
- si la forme physique de la thse de Church et la thse matrialiste H M sont vraies, la forme psychologique de la thse de
Church l'est aussi,
- si la forme physique de la thse de Church est vraie, la
thse de compltude calculatoire des tres humains l'est aussi,
- si la forme psychologique de la thse de Church et la thse
de compltude calculatoire des tres humains sont vraies, la
forme physique de la thse de Church l'est aussi,
- enfin, si la forme psychologique de la thse de Church est
vraie, la thse matrialiste H M l'est aussi.
La forme physique de la thse de Church

Aucune des deux formes de la thse de Church ne peut tre
dmontre par des moyens purement mathmatiques, car l'une
et l'autre utilisent des concepts extrieurs aux mathmatiques: le
concept d'tre humain, pour l'une, et le concept de systme physique, pour l'autre. C'est donc seulement partir de principes de
psychologie ou de physique que l'on peut argumenter pour ou
contre ces thses.
Une dmonstration de la forme physique de la thse de
Church a t propose par Robin Gandy en 1978. Cette dmonstration suppose d'abord que l'espace physique est l'espace gomtrique ordinaire trois dimensions. Elle pose ensuite deux
hypothses sur la nature physique: la finitude de la densit de
l'information et la finitude de la vitesse de transmission de l'information. La premire hypothse signifie qu'un systme physique de taille finie ne peut tre que dans un nombre fini d'tats
diffrents. La seconde signifie que l'tat d'un systme ne peut
87
influencer l'tat d'un autre systme qu'aprs un dlai, proportionnel la distance entre ces deux systmes.
La dmonstration de Gandy concerne un systme physique
que l" on dcide d'observer des instants successifs, par
exemple toutes les secondes ou toutes les microsecondes. Tout
d'abord, si ce systme est de taille finie, il ne peut tre, d'aprs la
premire hypothse, que dans un nombre fini d'tats et son tat
un instant donn ne dpend que de son tat l'instant prcdent. On peut en dduire que l'tat du systme chaque instant
peut tre calcul partir de son tat initial par un ensemble de
rgles de calcul, c'est--dire que tout ce que ce systme physique peut calculer peut aussi tre calcul par un ensemble de
rgles de calcul.
Cependant, supposer a priori le systme de taille finie n'est
pas satisfaisant. Bien entendu, quand on effectue une multiplication, on utilise une feuille de papier de dimension finie; mais
l'algorithme de la multiplication ne se limite pas aux nombres
que l'on peut crire sur cette feuille. Il faut donc, pour dfinir la
notion physique de calcul, supposer un systme de taille infinie.
Gandy a alors propos de dcouper un tel systme en un
ensemble infini de cellules identiques de taille finie. D'aprs la
premire hypothse, chaque instant, chaque cellule ne peut se
trouver que dans un nombre fini d'tats. D'aprs la seconde,
l'tat d'une cellule un instant donn ne peut dpendre que de
son tat et de l'tat d'un nombre fini de cellules voisines l'instant prcdent. Au dbut du calcul, toutes les cellules sont dans
le mme tat de repos, sauf un nombre fini d'entre elles et le systme volue tape par tape. Aprs un nombre d'tapes fix
l'avance, ou alors quand l'une des cellules arrive dans un certain
88
L'GE CLASSIQUE
tat, le calcul est termin et l'tat de l'ensemble des cellules en est

le rsultat. Candy a montr que l'tat du systme chaque instant peut tre calcul en fonction de l'tat initial par un ensemble
de rgles de calcul, donc que tout ce que ce systme physique
peut calculer peut tout aussi bien tre calcul par un ensemble de
rgles de calcul.
L'argument de Candy, tel que nous l'avons prsent,
s'applique uniquement aux systmes dterministes dont l'tat
initial conditionne entirement l'volution. Il est facile de le
gnraliser aux systmes non dterministes. Il suffit pour cela de
substituer aux tats du systme des ensembles d'tats possibles.
Il importe, en outre, de remarquer que l'argument de Candy
ne suppose pas que la nature soit discrte, c'est--dire dcoupe
en cellules. Ce dcoupage de l'espace et du temps est un artifice
mthodologique, et la finitude du nombre d'tats d'une cellule et
du nombre de cellules influenant l'tat d'une cellule l'instant
suivant n'est qu'une consquence des deux hypothses de finitude de la densit et de la vitesse de transmission de l'information.
De mme, il n'y a dans cette dmonstration aucun point de
vue qui rduirait la nature un ordinateur, point de vue homologue, pour notre poque, au point de vue mcaniste qui, au
XVII~ sicle, rduisait la nature une vaste horloge. Mais, sans
point de vue de ce type, on peut s'interroger, parmi d'autres proprits de la nature, sur les calculs que peut effectuer un systme
physique.
En revanche, on peut critiquer les hypothses de Candy qui
supposent un espace gomtrique classique auquel on ajoute
deux principes issus de la physique moderne: la finitude de la
89
densit et de la vitesse de transmission de l'information. On peut

donc s'interroger sur la validit de la thse de Church quand on
pose d'autres hypothses sur la nature, comme le font la physique quantique, la thorie relativiste de la gravitation ... Mme
s'il est difficile d'tre catgorique dans un monde dans lequel de
nouvelles thories physiques apparaissaient chaque jour, il
semble bien que, pour des raisons voisines de celles avances par
Gandy, la thse de Church soit valide dans ces thories, et qu'aucune d'elles ne permet de dmontrer l'existence d'un systme
physique qui calculerait davantage de choses qu'un ensemble de
rgles de calcul.
La mathmatisabilit de la nature
La thse de Church claire d'une lumire nouvelle le vieux
problme philosophique de l'efficacit des concepts mathmatiques pour dcrire la nature.

Commenons par illustrer le problme l'aide d'un exemple
classique: quand, au XVIf sicle, Johannes Kepler, aprs Tycho
Brah, a observ le mouvement des plantes autour du Soleil, il
s'est aperu que les trajectoires de ces plantes taient des
ellipses. Cette notion d'ellipse n'a pourtant pas t invente au
XVIIe sicle pour dcrire le mouvement des plantes: elle tait
connue au ye sicle avant notre re. Comment se fait-il que cette
notion, dveloppe dans l'Antiquit pour des raisons indpendantes de la mcanique cleste, se rvle si efficace pour dcrire
le mouvement des plantes? De manire plus gnrale, comment se fait-il que les plantes dessinent une figure gomtrique
simple ou, ce qui revient au mme, comment se fait-il que leur
90
L'GE CLASSIQUE
mouvement se laisse dcrire par une expression mathmatique?

Albert Einstein rsumait cet tonnement en disant que ce qui est
incomprhensible, c'est que le monde soit comprhensible.
Jusqu'au XVIe sicle, on pouvait balayer cette question en
rpondant que la nature n'obissait pas des lois mathmatiques. C'est le point de vue dominant dans la philosophie aristotlicienne de la fin du Moyen ge. Mais les succs de la physique
mathmatique n'ont cess de se multiplier depuis et l'on est bien
oblig de constater que, comme le disait Galile, le grand livre de
la nature est crit en langage mathmatique.
Plusieurs tentatives d'explication de cette surprenante
mathmatisabilit des lois de la nature ont t apportes. L'une
d'elles pose l'hypothse que la nature a t cre par un Dieu
mathmaticien qui a choisi d'crire le grand livre de la nature en
langage mathmatique et qui a choisi l'ellipse comme trajectoire
des plantes. Cette explication rsout le problme mais, comme
elle est difficile tester, il n'y a pas de raison de la prfrer une
autre. En outre, elle ne fait qu'expliquer un mystre par un autre,
puisqu'il reste expliquer pourquoi Dieu est mathmaticien.
Une autre explication est que les hommes ont dvelopp les
concepts mathmatiques en abstrayant des concepts issus de
l'observation de la nature et que, de ce fait, il n'y a pas s'tonner de la ressemblance entre les objets de la nature et les objets
mathmatiques. Cet argument, qui explique peut-tre l'efficacit
de certains concepts mathmatiques pour dcrire les phnomnes de la nature, n'explique pas l'efficacit du concept
d'ellipse pour dcrire le mouvement des plantes, car celui-l n'a
pas t construit en observant celui-ci.
Une autre explication est que les scientifiques slectionnent
91
habilement les phnomnes qu'ils observent pour se concentrer

sur ceux qui sont mathmatisables et ngliger les autres: par
exemple, si le mouvement de deux corps -le Soleil et une plante _. est facile dcrire mathmatiquement, on sait depuis les
travaux de Poincar la fin du xrxe sicle que celui de trois corps
est plus difficile dcrire mathmatiquement. Et, par un heureux
hasard, les physiciens du xvue sicle se sont davantage intresss
au problme du mouvement de deux corps qu'au problme du
mouvement de trois corps. Cet argument a une certaine pertinence mais ne suffit pas, car il laisse entier le problme de la raison pour laquelle certains phnomnes, sinon tous, sont
mathmatisables.
Une autre explication est que nous simplifions souvent les
phnomnes de manire les rendre mathmatisables. Ainsi, les
trajectoires des plantes sont des ellipses approximatives cause
de l'attraction mutuelle des plantes, attraction que l'on nglige
souvent, parce qu'elle est faible, mais aussi parce que cela simplifie le problme. Cet argument n'est pas sans possder une certaine vrit, mais il laisse entier le problme de la raison pour
laquelle les phnomnes naturels se laissent si bien approximer,
sinon dcrire, par les concepts mathmatiques.
Une dernire explication repose sur l'hypothse matrialiste
que nous faisons partie de la nature, raison pour laquelle nos
concepts mathmatiques peuvent la dcrire. Cette explication
prsente l'inconvnient de supposer que l'on comprend mieux
un mcanisme de l'intrieur que de l'extrieur, alors que nous
avons souvent l'impression du contraire: si nous comprenons
aujourd'hui le fonctionnement du foie, ce n'est pas parce que
nous avons un foie et que l'introspection nous a rvl son fonc-
92
L'GE CLASSIQUE
tionnement mais, bien davantage, parce qu'un certain nombre

d'exprimentateurs ont observ le foie des autres.
Dans certains cas, le fait qu'un phnomne semble obir
une loi mathmatique s'explique de lui-mme quand on
comprend mieux ce phnomne. Imaginons que l'explorateur
que nous avons laiss en train de rflchir la signification du
mot ~< poisson poursuive l'exploration de son le et dcouvre
une espce inconnue d'arbres fruitiers. Il cueille quelques fruits
et les pse. Il s'aperoit avec tonnement que ces fruits ont des
masses trs diffrentes et que ces masses sont toujours des multiples de la masse du plus lger qu'il dcide d'utiliser comme
unit. Il existe des fruits de masse 1, d'autres de masse 12,
d'autres encore de masse 16 ... mais il ne trouve pas de fruit de
masse 45. Il prdit l'existence de ces fruits et, poursuivant son
exploration, finit par en dcouvrir. Il est tonnant que la nature
obisse si rigoureusement une loi arithmtique, tel point que
les observations qui s'loignent de cette loi sont, en ralit,
incompltes. Mais, un jour, l'explorateur parvient couper ces
fruits et se rend compte que l'essentiel de leur masse est d aux
graines qui en constituent le noyau. Ces graines sont identiques
et ont la mme masse: les fruits de masse 12 sont simplement des
fruits dont le noyau contient douze graines et l'explorateur
n'avait pas eu la chance de dcouvrir des fruits dont le noyau
contenait quarante-cinq graines lors de ses premires observations. Cette rgularit mathmatique de la masse des fruits, qui
avait amen l'explorateur supposer l'existence d'un Dieu
mathmaticien qui aurait cr ces fruits selon une structure arithmtique choisie, a finalement une explication plus prosaque.
Certes, tout n'est pas clair par cette dcouverte et il reste, par
93
exemple, expliquer pourquoi les graines ont une masse identique, mais la rgularit arithmtique, elle, est explique.
Une telle aventure s'est produite au XIxe sicle quand les chimistes, comme Dmitri Mendeleev, ont remarqu que les masses
atomiques des lments chimiques se rpartissaient selon une
structure arithmtique rgulire, avec trois exceptions pour les
masses atomiques 45, 68 et 70 qui manquaient. Cela a amen
Mendeleev prdire l'existence de trois lments chimiques
que l'on a dcouverts par la suite: le scandium, le gallium et le
germanium. Cette rgularit arithmtique de la masse des lments chimiques avait de quoi tonner. Mais la situation est
apparue moins miraculeuse quand on s'est aperu que l'essentiel
de la masse des atomes est d aux particules qui constituent leur
noyau et qui ont peu prs la mme masse, et que l'on a compris
que Mendeleev avait prdit la possibilit, pour un atome,
d'avoir un noyau compos de quarante-cinq particules. TI n'est
pas impossible que la miraculeuse rgularit mathmatique des
particules lmentaires reoive, dans un futur plus ou moins
lointain, une explication similaire, reposant sur la dcomposition
des particules lmentaires en entits plus petites.
En revanche, un argument de ce type ne semble pas possible
pour expliquer la rgularit gomtrique du mouvement des
plantes. Il semble y avoir plusieurs sortes de rgularits mathmatiques des phnomnes et, au lieu de chercher une explication
globale, il est peut-tre sage de chercher des explications diffrentes pour diffrents types de rgularits: l'explication est peuttre diffrente de l'efficacit des mathmatiques en chimie et en
mcanique cleste.
Concentrons-nous sur un unique phnomne, qui n'est pas
94
L'AGE CLASSIQUE
indpendant de celui de la forme du mouvement des plantes: la

loi de la chute des corps. Laissons tomber une balle du haut
d'une tour et mesurons la distance que la balle parcourt en une
seconde, en deux secondes, en trois secondes ... et supposons
que l'on ait russi faire le vide autour de la tour. L'observation
de ce phnomne montre qu'il suit une loi mathmatique
simple: la distance parcourue est proportionnelle au carr du
temps. On exprime cette loi par la proposition d = 1/2 gt2 (o
g =9,81 ms- 2).
Il convient d'expliquer plusieurs mystres. Le premier est
que, si l'on rpte l'exprience, le rsultat reste identique: la distance parcourue pendant la premire seconde est toujours la
mme. La chute des corps est un phnomne dterministe et, sur
ce mystre, la thse de Church semble ne rien avoir dire. Un
second mystre est que le lien entre le temps et la distance puisse
tre exprim par une proposition mathmatique: d =1/2 gt2, et,
sur ce point, la thse de Church a peut-tre quelque chose dire.
Le systme physique constitu de la tour, de la balle, du
chronomtre qui permet de mesurer le temps et de la toise qui
permet de mesurer les hauteurs est une machine calculer. En
choisissant une dure, disons quatre secondes, en laissant la
balle en chute libre pendant cette dure et en mesurant la distance qu'elle a parcourue (78,48 m), on a effectu un calcul sur
cette machine qui a transform une valeur (4) en une autre
(78,48). D'aprs la thse de Church, ce que calcule cette machine
calculer d'un type particulier aurait aussi bien pu tre calcul
par un ensemble de rgles de calcul. Dans ce cas, l'algorithme
qui donne le mme rsultat que cette machine analogique
consiste lever un nombre au carr, le multiplier par 9,81
95
puis le diviser par 2. Ds lors que l'on a exprim cet algorithme dans le langage des rgles de calcul, on lui a donn une
forme mathmatique. La thse de Church, dans sa forme physique, implique que la loi de la chute des corps peut tre exprime en langage mathmatique.
Cette thse devient soudain plus mystrieuse: elle semblait
affirmer, au premier abord, que le langage des rgles de calcul, et
les langages quivalents, taient suffisamment puissants pour
exprimer tous les algorithmes possibles. Elle affirmait donc
quelque chose sur la notion de calcul. En fait, comme l'a soulign
David Deutsch, la forme physique de la thse de Church nonce
galement une proprit de la nature. Et une consquence de
cette proprit de la nature est que les lois de la nature sont captures par cette notion de rgle de calcul, ce qui explique qu'elles
soient mathmatisables.
TI faut maintenant regarder d'un il nouveau l'argument de
Gandy qui dmontre la thse de Church: si la thse de Church
est vraie, nous dit Gandy, c'est parce que la densit et la vitesse
de transmission de l'information sont finies. En mettant ces
arguments bout bout, on arrive l'ide que, parce que la densit et la vitesse de transmission de l'information sont finies, la
loi de la chute des corps peut tre dcrite en langage mathmatique.
La mathmatisabilit des lois de la nature semble donc une
consquence de la finitude de la densit et de la vitesse de transmission de l'information. Cependant, la forme physique de la
thse de Church donne une certaine robustesse ce raisonnement: si les physiciens abandonnaient ces hypothses et si
d'autres proprits de la nature venaient justifier la thse de
96
L'GE CLASSIQUE
Church, cette explication de la raison pour laquelle la nature est

mathmatisable resterait valable.
La forme physique de la thse de Church implique donc la
mathmatisabilit des lois de la nature. Si l'on suppose la forme
psychologique de la thse de Church et la compltude calculatoire des tres humains, on peut en dduire, dans un premier
temps, la forme physique de la thse de Church et, dans un
second, que la nature est mathmatisable. On peut, en fait, donner un argument plus direct qui montre que, si la forme psychologique de la thse de Church et la thse de compltude
calculatoire des tres humains sont vraies, la nature est mathmatisable. Il suffit de remarquer que, si les tres humains sont
les meilleurs calculateurs de la nature, un tre humain est
capable de calculer la distance parcourue par une balle en un
temps donn, puisque la nature est capable de le faire. Et,
d'aprs la forme psychologique de la thse de Church, puisqu'un tre humain est capable de le calculer, l'algorithme qui
transforme la dure de la chute en sa longueur peut tre
exprim par un ensemble de rgles de calcul, donc par une proposition mathmatique.
Cette formulation a l'avantage de rapprocher cette explication de la dernire tentative d'explication esquisse prcdemment: nous faisons partie de la nature, raison pour laquelle
nos concepts mathmatiques peuvent la dcrire. Mais, au lieu de
supposer navement que le fait de faire partie d'un systme est
suffisant pour le comprendre de l'intrieur, cette explication ne
fait qu'utiliser notre appartenance la nature pour mettre en
relation notre capacit de calcul avec celle de la nature. De cette
quivalence se dduit non pas la connaissance des lois de la
97
nature, mais simplement la potentialit de leur description:

potentialit qui reste mettre en uvre.
L'ide que la mathmatisabilit des lois de la nature soit une
consquence de la thse de Church est dans l'air depuis une
dizaine d'annes. On peut trouver des thses voisines, sous la
plume de David Deutsch ou de John Barrow, par exemple.
Cependant, l'un et l'autre mlent la thse de Church d'autres
notions, comme celles d'interprteur universel ou de complexit,
qui ne me semblent pas ncessaires.
TI reste bien des points claircir dans cette bauche d'explication. D'abord, mme si la loi de la chute des corps peut tre
exprime par une proposition, rien n'explique pourquoi la proposition est si simple. Les arguments selon lesquels les scientifiques slectionnent des phnomnes mathmatisables ou les
approximent de manire les rendre mathmatisables peuvent
revtir ici une certaine pertinence, condition de remplacer le
mot mathmatisable lt par le mot simple lt. Ensuite, il reste
caractriser le type de rgularit mathmatique que l'on peut
expliquer ainsi.
Cette bauche d'explication a, cependant, au moins le mrite
de mettre en relation cette question, a priori purement pistmologique, de la mathmatisabilit de la nature avec des proprits
objectives de la nature: la finitude de la densit et de la vitesse de
transmission de l'information, la thse de Church ... D'un point
de vue mthodologique, elle a le mrite de nous montrer que,
pour comprendre pourquoi la nature est mathmatisable, c'est-dire que ses lois sont exprimables dans un langage, il faut peuttre chercher du ct des proprits de la nature, non
uniquement du ct des proprits du langage.
98
L'GE CLASSIQUE
La forme des lois de la nature

Cette explication a aussi le mrite de nous amener rflchir
sur la forme mathmatique des thories de la nature. La constatation de Galile que le grand livre de la nature tait crit en langage mathmatique a pouss les physiciens dcrire les lois de
la nature par des propositions mathmatiques. Par exemple, la
distance parcourue par une balle en chute libre et le temps mis
pour parcourir cette distance sont mis en relation par la proposition d = 1/2 gt2
La chose expliquer, aprs Galile, est la raison pour
laquelle une telle proposition existe. Si l'on accepte la thse selon
laquelle cette proposition existe parce qu'il existe un algorithme
qui permet de calculer d quand on connat t, on peut se donner
comme objectif de mettre en relation ces grandeurs physiques,
non par une proposition, mais par un algorithme. Certes, dans
cet exemple, il n'est pas difficile, quand on connat t, de rsoudre
l'quation et de calculer d. Mais, si la nature est non seulement
mathmatisable mais aussi calculatoire, aucune raison ne justifie
de se limiter vouloir exprimer ses lois par des propositions et
on peut avoir l'ambition de les exprimer par des algorithmes.
Ce travail de reformulation algorithmique des sciences de la
nature a, en fait, dj t men bien dans au moins un
domaine: la grammaire. Pour comprendre pourquoi la grammaire d'une langue est une science de la nature, comme la
physique ou la biologie, il faut se mettre dans la peau de l'explorateur qui, aprs ses expriences de botanique, dcouvre un
peuple parlant cette fois une langue inconnue et cherche
dcrire cette langue. Comme un physicien ou un biologiste, l'explorateur est confront des faits qui, dans ce cas particulier,
99
sont des faits d'nonciation, et il est amen construire une thorie pour les expliquer, pour expliquer pourquoi telle phrase peut
tre nonce, mais telle autre non. Cette thorie s'appelle une
grammaire. Une grammaire du franais, par exemple, doit expliquer pourquoi la phrase le petit chat est mort peut tre nonce, non la phrase est le chat mort petit .
Traditionnellement, une grammaire s'nonce par un ensemble de propositions, que l'on appelle des rgles de grammaire , par exemple, l'adjectif s'accorde avec le nom en
grammaire du franais, ou l'adjectif est invariable en grammaire de l'anglais. Ces rgles permettent de dduire que la
phrase les petits chats sont morts es. bien forme, pas la
phrase les petit chats sont morts .
Ces faits d'nonciation se droulent dans la nature et la thse
de Church implique qu'il existe un algorithme, ou au moins une
mthode de calcul, qui indique si une phrase est correcte ou non
dans cette langue. D'un point de vue matrialiste, le fait que des
tres humains soient impliqus dans le processus d'nonciation
ne change rien au fait que ces phnomnes doivent se plier aux
mmes rgles que les autres phnomnes naturels.
Dans ce cas particulier, il n'est, cependant, pas ncessaire
d'invoquer les grands principes: pour que les locuteurs puissent
utiliser une langue, le minimum est qu'ils puissent dcider si une
phrase est bien forme ou non. D'aprs la forme psychologique
de la thse de Church, il faut donc qu'il existe un algorithme, ou
au moins une mthode de calcul, qui permette de dcider si une
phrase est bien forme ou non. Une grammaire doit donc pouvoir se formuler non seulement comme un ensemble de propositions, mais aussi comme un algorithme.
100
L'GE CLASSIQUE
la fin des annes cinquante, Noam Chomsky a propos

d'exprimer les grammaires des langues naturelles sous une
forme algorithmique, et il a propos un langage d'expression des
algorithmes qui permet de dfinir une grammaire sous une
forme algorithmique, sans trop s'loigner de la manire traditionnelle d'exprimer les grammaires comme des ensembles de
rgles.
Quand on cherche concevoir un algorithme qui indique si
une phrase est bien forme ou non, en franais, par exemple, de
nombreux problmes se posent que la formulation traditionnelle
des grammaires masquait. Par exemple, pour vrifier si les adjectifs sont accords avec le nom dans la phrase ~ les petits chats
sont morts , il faut commencer par y reprer les adjectifs. Ce qui
nous amne nous demander comment nous savons que
petit est un adjectif et qu'il qualifie le nom chat , ou encore
nous demander comment un explorateur, membre d'une tribu
indienne, qui souhaiterait tudier notre langue, pourrait reprer
les adjectifs dans une phrase. Est-ce parce que le dictionnaire
nous l'indique que nous savons que petit est un adjectif? Estce parce que nous connaisbons la signification des mots petit
et chat? Est-ce parce que le mot petits est plac avant le
mot chats ? Ou est-ce prcisment parce qu'ils sont accords?
Le projet de reformuler les grammaires des langues naturelles
comme des algorithmes a ainsi apport la grammaire et la linguistique de nouvelles questions sur les langues et sur les processus par lesquels notre cerveau les utilise.
Cet exemple de la grammaire n'est pas isol. Depuis les
annes quatre-vingt, les informaticiens s'intressent d'une
manire nouvelle la physique quantique, en particulier au
101
principe de superposition qui, permettant, dans une certaine

mesure, d'effectuer plusieurs calculs simultanment sur un
mme circuit, transformera peut-tre la puissance des ordinateurs. C'est ce qu'on appelle 1' informatique quantique . Ils
s'intressent galement la biologie, en particulier au fonctionnement de la cellule, qui suggre des procds de calcul originaux. C'est ce qu'on appelle la bio-informatique .
Un second volet, plus discret, de ces projets consiste en la
reformulation d'une partie de la physique et de la biologie sous
une forme algorithmique. Ils transformeront peut-tre, terme,
non seulement l'informatique, mais aussi les sciences de la
nature.
CHAPITRE VI
Une tentative de donner sa place

au calcul en mathmatiques:
le lambda-calcul
La thorie de la calculabilit, qui a men la solution ngative

du problme de la dcision de Hilbert, s'est accompagne d'une
tentative de redonner sa place au calcul dans les mathmatiques.
Mme si elle a chou, cette tentative mrite que l'on s'y arrte,
car elle prfigure, bien des gards, une partie de l'histoire ultrieure. Elle se fonde sur un langage qui est la grande uvre de
Church: le lambda-calcul.
Au dpart, le lambda-calcul est une simple notation pour les
fonctions. Nous avons que l'on peut, dans certains cas, exprimer
une fonction par une expression fonctionnelle, par exemple, la
fonction qui, un nombre, associe son carr par l'expression x x
x.
Cette notation est, cependant, maladroite, car elle ne distingue pas la fonction de la valeur prise par la fonction en un certain point. Ainsi, quand on dit que si x est impair alors x x x est
impair , c'est du nombre x x x, c'est--dire de la valeur prise par
la fonction en x dont il s'agit, alors que quand on dit que X X X
103
est croissante , c'est de la fonction elle-mme que l'on parle.

Pour distinguer ces deux notions, on crit aujourd'hui la fonction non pas x x x mais x 1-+ x X x.
Cette notation 1-+ aurait t introduite vers 1930 par Nicolas
Bourbaki, pseudonyme utilis par un groupe de mathmaticiens
auteur d'un important trait, publi sur de longues annes, qui
fait la somme des connaissances mathmatiques de son temps.
la mme poque, Church a introduit une notation similaire:
.X (x x x), dans laquelle la flche 1-+ est remplace par la lettre
grecque lambda. La petite histoire raconte que cette notation
vient d'une notation antrieure utilise par Whitehead et Russell
ds les annes mille neuf cents, ~(x x x), mais que l'imprimeur
de Church, ne sachant pas imprimer d'accent circonflexe sur un
x, l'avait fait prcder d'un symbole qui ressemblait un accent
circonflexe, le lambda majuscule (A), devenu par la suite minuscule 0..). Alors que la notation x 1-+ x X X s'est impose, on continue utiliser la notation de Church en logique et en
informatique et le nom mme de ce langage drive de cette notation: le lambda-calcul.
Une opration importante dans la logique des prdicats est
le remplacement d'une variable par une expression. Par
exemple, de la proposition pour tous nombres x et y, il existe
un nombre z qui est le plus grand diviseur commun de x et de
y, on peut dduire la proposition il existe un nombre z qui est
le plus grand diviseur commun de 90 et de 21 en remplaant les
variables x et y par 90 et 21. Dans cet exemple, les variables x et y
reprsentent des nombres. Mais les variables peuvent aussi
reprsenter des fonctions: on les remplace alors par des expressions comme x 1-+ x X x. Whitehead et Russell s'taient dj pos
104
L'GE CLASSIQUE
la question de savoir ce que l'on obtenait si l'on remplaait, par

exemple, la variable f par l'expression x 1-+ (x x x) dans l'expression f(4), et leur rponse tait celle du bon sens: 4 x 4.
En 1930, Church a apport un petit bmol la rponse de
Whitehead et Russell. En effet, quand on remplace la variable f
par x 1-+ (x x x) dans l'expressionf(4), on obtient non pas l'expression 4 x 4, comme l'avaient propos Whitehead et Russell, mais
l'expression (x 1-+ (x x x (4). Cette expression peut, dans un
second temps, se transformer en 4 x 4, ce qui demande d'ajouter
une rgle de calcul selon laquelle l'expression (x 1-+ t) (u) se transforme en l'expression t dans laquelle on remplace la variable x
par l'expression u. D'aprs Church, Whitehead et Russell mlangent deux oprations qu'il importe de distinguer: le remplacement de la variable f et le calcul de la fonction qui amne
remplacer la variable x. Church, qui semblait avoir un
got immodr pour l'alphabet grec, a donn le nom de btarduction cette rgle de calcul qui transforme l'expression
(x 1-+ t) (u) en l'expression t dans laquelle on remplace la variable
x par l'expression u.
Cette rgle de calcul peut sembler anodine. Mais Church a
montr que n'importe quel calcul peut se simuler avec l'application de cette unique rgle. Il n'est pas absolument vident de
comprendre comment la fonction qui, un couple de nombres,
associe le plus grand diviseur commun de ces deux nombres
peut s'exprimer dans le lambda-calcul et se calculer avec la btarduction uniquement, mais c'est le cas. Et ce qui est vrai pour
cette fonction l'est pour toutes les fonctions calculables. Le
lambda-calcul permet donc de calculer les mmes choses que les
machines de Turing ou les quations de Herbrand et Godel.
105
D'ailleurs, au dpart, Church avait dfini ainsi la notion de calculabilit: calculable, pour Church, signifiait exprimable
dans le lambda-calcul . Cette dfinition avait suscit l'incrdulit de nombreux mathmaticiens qui pensaient que la btarduction tait une rgle trop faible pour prtendre tout calculer.
Et ce n'est que quand l'quivalence entre le lambda-calcul et les
machines de Turing a t dmontre que l'on a compris que l'intuition de Church tait correcte. Cette dmonstration de l'quivalence entre les machines de Turing et le lambda-calcul utilise
une astuce qui consiste appliquer une fonction elle-mme. La
puissance calculatoire insouponne du lambda-calcul vient
donc du fait que rien n'interdit, dans ce langage, d'appliquer une
fonction elle-mme.
L'ide la plus intressante de Church restait venir. la diffrence des machines de Turing, le lambda-calcul a l'avantage de
n'utiliser qu'une notion mathmatique traditionnelle: la notion
de fonction. De ce fait, il est possible d'envisager une formalisation des mathmatiques, alternative la logique des prdicats et
la thorie des ensembles, fonde sur la notion de fonction et sur
le lambda-calcul. Church a propos une telle formalisation des
mathmatiques au dbut des annes trente. Cette thorie avait,
parmi d'autres ingrdients, la rgle de bta-rduction et, de ce
fait, toutes les fonctions calculables pouvaient s'y exprimer
directement par un algorithme. Elle donnait donc toute sa place
au calcul dans la formalisation des mathmatiques.
Malheureusement, cette thorie souffrait du mme dfaut
que la logique de Frege: elle tait contradictoire, comme l'ont
montr, en 1935, Stephen Cole Kleene et John Barkley Rosser.
Church a donc renonc utiliser le lambda-calcul pour formali-
106
L'AGE CLASSIQUE
ser les mathmatiques, ce qui lui a confr un objectif plus

modeste de langage d'expression des algorithmes.
Par la suite, Haskell Curry et Church lui-mme ont tent de
restaurer la cohrence de cette thorie. Curry a cherch conserver cette ide qu'une fonction devait pouvoir s'appliquer ellemme, mais la formalisation des mathmatiques laquelle il a
abouti est tellement loigne de l'intuition qu'elle a t abandonne. Church, de son ct, a appliqu au lambda-calculla recette
que Russell avait applique la thorie de Frege. Cela revenait
interdire l'application d'une fonction elle-mme. On retrouve
ainsi la cohrence, mais le prix payer est la perte de la puissance
calculatoire du lambda-calcul qui venait prcisment de cette
possibilit d'appliquer une fonction elle-mme. La thorie
laquelle il a abouti est appele la thorie des types de Church.""
que l'on considre aujourd'hui comme une variante de la thorie
des types de Russell et Whitehead et de la thorie des ensembles.
Il est possible de formuler la thorie des types de Church
avec une rgle de calcul pour la bta-rduction. Cependant, dans
ce cadre dans lequel il est impossible d'appliquer une fonction
elle-mme, cette rgle de calcul n'a pas la mme puissance que
dans la thorie originale de Church, loin s'en faut. La thorie des
types de Church accorde donc une place au calcul, puisque,
ct des axiomes, on peut poser cette rgle de calcul, mais cette
place laisse au calcul est modeste.
Peut-tre par dpit, Church a finalement transform cette
rgle de calcul en un axiome: l'axiome de bta-conversion. Et
c'en fut fini de cette tentative de proposer une formalisation des
mathmatiques qui donnait une place au calcul.
Ces trois chapitres consacrs la thorie de la calculabilt
107
s'achvent donc par un paradoxe. La thorie de la calculabilt a

fait jouer un rle important aux notions d'algorithme et de calcul. Mais, malgr la tentative radicale de Hilbert de remplacer le
raisonnement par le calcul et malgr la tentative courageuse,
mais infructueuse, de Church, la thorie de la calculabilit n'a
pas fait voluer la notion de dmonstration. Tout au long du
dveloppement de la thorie de la calculabilit, les dmonstrations sont restes des dmonstrations de la logique des prdicats,
construites avec des axiomes et des rgles de dduction, conformment la conception axiomatique des mathmatiques, et sans
que, dans ces dmonstrations, la plus petite place soit laisse au
calcul.
CHAPITREVll
La constructivit
Alors que, avec la thorie de la calculabilit, la notion de calcul

se trouvait au centre de plusieurs questions mathmatiques, la
thorie de la constructivit s'est dveloppe de manire indpendante et, elle a aussi, fait jouer un rle important la notion de
calcul, mme si ce rle apparat, au dpart, moins vident.
La constructivit
Commenons par une petite histoire qui se droule dans
l'Orient Express juste aprs la Premire Guerre mondiale. L'explorateur, de retour en Europe et ras de frais, prend l'Orient
Express Paris pour se rendre Constantinople. n trouve dans
son compartiment un billet mystrieux et parfum de l'une de
ses admiratrices qui lui donne rendez-vous sur le quai de la dernire gare dans laquelle le train s'arrte en France. Le voyageur
trouve une carte qui lui indique que les gares dans lesquelles
s'arrte l'Orient Express entre Paris et Constantinople sont
Strasbourg, Utopia, Munich, Vienne, Budapest... n sait que
Strasbourg est en France et que Munich se situe en Allemagne,
mais il ignore dans quel pays se trouve Utopia. Utopia est une
109
gare si petite que personne bord du train ne parvient le renseigner et on se demande bien pourquoi l'Orient Express s'y
arrte. L'explorateur sera-t-il au rendez-vous avec la mystrieuse
inconnue? Ce n'est pas silr. Pourtant, il n'est pas difficile de
dmontrer qu'il existe une gare dans laquelle l'Orient Express
s'arrte, qui se trouve en France et telle que la gare suivante ne se
trouve pas en France. Car ou bien Utopia se situe en France, et
elle est le dernier arrt du train en France, ou bien Utopia ne se
trouve pas en France, et Strasbourg est le dernier arrt du train
en France.
Ceux que les problmes de train rebutent prfreront une
formulation plus abstraite du raisonnement: si un ensemble
contient le nombre 1 mais pas le nombre 3, alors il existe un
nombre n tel que l'ensemble contienne le nombre n mais pas le
nombre n + 1. Car ou bien le nombre 2 se trouve dans l'ensemble, et il est la solution, ou bien il ne s'y trouve pas, et la
solution est 1.
Ce raisonnement n'est cependant d'aucune utilit l'explorateur qui ne se contente pas de vouloir savoir qu'il existe une
gare dans laquelle l'attend l'inconnue, mais qui veut savoir
laquelle. quoi servent toutes ces mathmatiques si elles ne lui
permettent mme pas de se rendre son rendez-vous?
Ce dont l'explorateur prend conscience, ce soir-l, dans
l'Orient Express, est ce dont les mathmaticiens ont pris
conscience au dbut du xx e sicle: certaines dmonstrations,
comme celle-ci, dmontrent l'existence d'un objet vrifiant une
certaine proprit, mais ne disent pas quel est cet objet. Ces
dmonstrations doivent tre distingues de celles qui dmontrent l'existence d'un objet vrifiant une certaine proprit en
110
L'GE CLASSIQUE
donnant un exemple d'un tel objet. Par exemple, on peut dmontrer qu'il existe une ville d'Autriche dans laquelle l'Orient
Express s'arrte: Vienne. Une telle dmonstration d'existence qui
procde en montrant un objet s'appelle une dmonstration
constructive,. et l'objet montr s'appelle un tmoin de cette
existence. Par opposition, une dmonstration comme celle de
l'explorateur s'appelle une dmonstration non constructive .
Quand on y rflchit, la possibilit de construire ainsi des
dmonstrations non constructives est surprenante. En effet,
parmi les rgles de dduction, une seule permet de dmontrer
des propositions de la forme il existe x tel que A : il s'agit
d'une rgle appele rgle d'introduction du quantificateur
existentiel qui permet de dduire la proposition il existe x tel
que A d'une instance de A, c'est--dire d'une proposition similaire A dans laquelle la variable x a t remplace par une
expression quelconque. Par exemple, cette rgle permet de
dduire la proposition il existe une ville d'Autriche dans
laquelle s'arrte l'Orient Express de la proposition Vienne est
une ville d'Autriche dans laquelle s'arrte l'Orient Express. Et,
chaque fois que l'on utilise cette rgle, le tmoin peut tre lu dans
l'instance de A utilise.
Comment donc perd-on le tmoin au cours d'une dmonstration non constructive? Observons, nouveau, le raisonnement de l'explorateur perdu la frontire. D'abord, il dmontre
que, si Utopia est en France, il existe une dernire gare avant la
frontire. Cette partie du raisonnement est constructive: il
dmontre d'abord qu'Utopia est la dernire gare avant la frontire, puis il utilise la rgle d'introduction du quantificateur existentiel: le tmoin est Utopia. Dans un deuxime temps, il
)t
4(
111
dmontre que, si Utopia n'est pas en France, il existe galement

une dernire gare avant la frontire, et cette partie du raisonnement est galement constructive: il dmontre d'abord que
Strasbourg est la dernire gare avant la frontire avant d'utiliser
la rgle d'introduction du quantificateur existentiel: le tmoin
est Strasbourg. Vient enfin la troisime partie de la dmonstration, dans laquelle il recolle les deux morceaux en faisant un raisonnement par cas: ou bien Utopia est en France, ou bien Utopia
n'est pas en France et, dans les deux cas, il existe une dernire
gare avant la frontire. Le tmoin se perd ici, car il est impossible
de choisir entre les deux tmoins, Utopia et Strasbourg, donns
par les deux morceaux de la dmonstration.
Le raisonnement par cas est une autre rgle de dduction qui
permet de dduire une proposition C de trois hypothses de la
forme A ou B , si A alors C et si B alors C . Dans cet
exemple, la proposition C est il existe une dernire gare avant
la frontire la proposition A est Utopia se trouve en France
et la proposition B Utopia ne se trouve pas en France . Les
deux premires parties de la dmonstration permettent de
dmontrer les propositions si A alors C et si B alors C , mais
d'o vient la dmonstration de la premire proposition: Utopia
se trouve en France ou Utopia ne se trouve pas en France ?
Comment savons-nous qu'Utopia se trouve ou bien en France ou
bien non? Il nous faut utiliser ici une autre rgle de dduction: le
tiers exclu.
Le tiers exclu est une rgle de dduction qui permet de
dmontrer une proposition de la forme A ou non A sans avoir
dmontrer de prmisse. Cette rgle exprime l'ide commune
que si la proposition A n'est pas vraie, sa ngation non A l'est.
)1
112
L'GE CLASSIQUE
Ce principe permet cependant des raisonnements extrmement

abstraits. Imaginons que nous voguions sur un bateau au milieu
de l'Ocan et que nous jetions une pice par-dessus bord. La
pice tombe dans l'eau et se pose sur le sable, au fond de l'Ocan,
quelques milliers de mtres plus bas, sans que nous ayons aucun
moyen de savoir de quel ct elle est tombe. Le tiers exclu permet de dmontrer qu'elle est tombe ou bien du ct pile, ou
bien du ct face. TI permet, en outre, de dfinir un nombre qui
vaut 2 si la pice est tombe du ct pile et 4 si elle est tombe du
ct face, et de dmontrer ensuite, par exemple, que ce nombre
est pair. Bien entendu, nous n'aurons jamais aucun moyen de
savoir combien vaut ce nombre car, pour cela, il faudrait retrouver la pice au fond de l'Ocan. C'est donc le tiers exclu qui permet de construire des dmonstrations d'existence qui ne
donnent pas de tmoin. C'est pour cela qu'on a dcid d'appeler
dmonstration constructive une dmonstration qui n'utilise
pas cette rgle du tiers exclu.
Le constructivisme
TI n'est pas facile de dater la premire dmonstration non
constructive de l'histoire, car certains mathmaticiens ont pu
utiliser le tiers exclu par commodit, alors qu'il est facile, a posteriori, de reformuler leurs dmonstrations de manire toutefois
constructive. On s'accorde pour penser que les premires
dmonstrations rellement non constructives ne datent que de la
fin du XIxe sicle. cette poque, les mathmatiques ont fait un
saut vers l'abstraction, en particulier avec le dveloppement de
la thorie des ensembles et des prmices de la topologie.
113
L'apparition des dmonstrations non constructives a cr un

malaise dans la communaut mathmatique et certains mathmaticiens comme Leopold Kronecker ou Henri Poincar ont, ds
le dbut, exprim des doutes face ces mathmatiques
modernes qui parlaient, leurs yeux, d'objets trop abstraits et
utilisaient des mthodes nouvelles qui permettaient de dmontrer des thormes d'existence sans fournir de tmoin. C'est dans
cette atmosphre suspicieuse l'gard de ces nouvelles
mthodes qu'au dbut du xxe sicle est apparu un programme
assez radical formul par Luitzen Egbertus Jan Brouwer: abandonner le tiers exclu dans les dmonstrations mathmatiques, ce
qui amne, par exemple, rejeter la dmonstration de l'existence
d'une dernire gare avant la frontire. Avec ce programme
constructiviste , aussi appel intuitionniste , les mathmatiques se sont retrouves dans une situation embarrassante:
certaines propositions, dont on ne connaissait que des dmonstrations utilisant le tiers exclu, devenaient des thormes selon
les uns, mais non selon les autres.
Une telle crise est embarrassante, et rare, mais elle n'est pas
unique. Les Grecs refusaient d'ajouter ensemble une infinit de
nombres, alors que les mathmaticiens du xvf sicle acceptaient
de le faire. Comme nous allons le voir, une autre crise, la crise
des gomtries non euclidiennes , s'tait produite au dbut du
XIX e sicle. Et une crise similaire devait se produire la fin du
xxe sicle avec les premires dmonstrations utilisant des ordinateurs ... On ne peut cependant pas se satisfaire d'une telle situation de crise.
Tous les constructivistes ne reprochaient pas la mme chose
au tiers exclu. Une position modre, sans doute celle de
114
L'GE CLASSIQUE
l'explorateur, est de penser qu'une dmonstration non constructive a peu d'intrt: quoi bon savoir qu'il existe une dernire
gare avant la frontire, si on ne sait pas quelle est cette gare? Ce
n'est pas tant la correction que l'utilit, des dmonstrations non
constructives qui est mise en cause. Un point de vue plus
modr encore est que les dmonstrations constructives apportant plus d'informations que les dmonstrations non constructives, il est prfrable, quand c'est possible, de donner des
dmonstrations constructives. l'inverse, un point de vue radical, celui de Brouwer, consiste penser que les dmonstrations
non constructives sont fausses. En caricaturant peine, Brouwer
aurait pens qu'il tait dangereux d'emprunter un pont si l'ingnieur qui l'avait conu avait utilis le tiers exclu pour dmontrer
que le pont pouvait supporter la charge.
Cette crise s'est aggrave pour plusieurs raisons. D'une
part, en attaquant les mthodes non constructives, Brouwer
attaquait l'un des plus grands mathmaticiens au dbut du
xxe sicle, auteur de nombreuses dmonstrations non constructives: Hilbert. La crise a dgnr en un conflit personnel entre
Brouwer et Hilbert, si bien qu'aucun n'a rellement cherch
couter les arguments de l'autre. D'autre part, cette querelle
du tiers exclu se sont mles d'autres querelles. Par exemple,
Brouwer dfendait le point de vue selon lequel notre intuition
des objets mathmatiques est plus importante que la connaissance que nous en avons par la dmonstration. De l vient le
nom d' intuitionnisme . Ici encore, si une thse modre est
acceptable, selon laquelle l'intuition joue un rle prpondrant
dans la construction de nouvelles connaissances, que la
dmonstration ne vient valider que dans un second temps, le
115
mysticisme intuitionniste de Brouwer n'a pas aid rendre ses

ides populaires et les constructivistes ont vite t considrs
comme les membres d'une secte sotrique. On peroit, aujourd'hui encore, des rsidus de ce type d'opinion. Par exemple,
dans un texte publi en 1982, Jean Dieudonn comparait les
constructivistes une secte religieuse qui croit encore que la
Terre est plate .
La rsolution de la crise
La crise du constructivisme a fini par se rsoudre, si bien
qu'aujourd'hui la question de savoir s'il est licite ou non d'utiliser le tiers exclu dans un raisonnement mathmatique parait une
question mal pose.
Pour comprendre comment cette crise s'est rsolue, comparons-la une autre crise qui s'tait produite un sicle plus tt: la
crise des gomtries non euclidiennes.
Parmi les axiomes de la gomtrie figure un axiome qui,
depuis l'Antiquit, tait l'objet de controverses. Dans une forme
modernise, cet axiome, appel 1' axiome des parallles , pose
que, par un point extrieur une droite, il passe une et une seule
droite parallle la premire. Pour beaucoup de gomtres, cette
proposition n'avait pas l'vidence requise pour tre un axiome:
il s'agissait plutt d'une proposition qui demandait tre
dmontre partir des autres axiomes de la gomtrie. Et le fait
qu'Euclide n'ait pas russi la dmontrer n'autorisait pas la
poser en axiome.
Depuis Euclide, et jusqu'au dbut du XIXe sicle, de nombreux mathmaticiens ont vainement tent de dmontrer cette
116
L'GE CLASSIQUE
proposition partir des autres axiomes de la gomtrie.

Beaucoup de ces tentatives de dmonstration procdaient par
l'absurde: elles posaient la ngation de cet axiome en hypothse
et tentaient d'aboutir une contradiction. Cela a amen ces
mathmaticiens raisonner dans une thorie dans laquelle on
posait l'hypothse que, par un point extrieur une droite, il
passe plusieurs parallles cette droite ou dans laquelle on
posait l'hypothse que, par un point extrieur une droite, il ne
passe aucune parallle cette droite. Les thories obtenues ne
semblaient pas contradictoires, et paraissaient mme intressantes.
Si bien qu'au dbut du XJ)(e sicle, Carl Friedrich Gauss puis
Nikola Lobatchevski, Janos Bolyai, Bernhard Riemann et
d'autres ont propos des gomtries alternatives qui posaient
des axiomes diffrents de l'axiome des parallles. Par exemple,
dans la gomtrie de Riemann, par un point extrieur une
droite, il ne passe aucune droite parallle la premire. Ainsi, au
dbut du ~ sicle, les mathmaticiens ont commenc discuter
de la question de savoir si l'on pouvait utiliser tel ou tel axiome
en gomtrie, de la mme manire qu'ils devaient discuter, un
sicle plus tard, de la question de savoir si l'on pouvait utiliser
telle ou telle rgle de dduction dans une dmonstration. Gauss
avait mme dcid de ne pas rendre publics ses travaux sur ce
sujet, de peur d'effrayer ses contemporains.
C'est pour rsoudre cette crise des gomtries non euclidiennes que Poincar a suggr que les axiomes de la gomtrie
n'taient pas des vidences qui s'imposent nous, mais des dfinitions implicites des notions de point et de droite et que diffrents mathmaticiens utilisaient des axiomes diffrents parce
117
qu'ils attribuaient une signification diffrente aux mots ( point ,

droite ... Ces notions alternatives de point et de droite dfinies par les gomtries non euclidiennes se sont vite rvles
moins exotiques qu'elles ne le paraissaient. Par exemple, alors
que dans la gomtrie d'Euclide la somme des angles d'un triangle est toujours gale 180, dans la gomtrie de Riemann,
cette somme est toujours suprieure 180. Sur la Terre, le triangle dont l'un des points se situe au ple nord, et les deux
autres sur l'quateur des longitudes 0 et 90, a trois angles
droits et la somme de ses angles fait 270. Les lignes traces sur
une surface courbe comme la Terre sont un exemple de choses
que l'on appelle des (( droites dans la gomtrie de Riemann.
Comme les axiomes, les rgles de dduction ne sont pas des

vidences qui s'imposent nous, mais des dfinitions implicites
des conjonctions et des quantificateurs ( et , ou , si. ..
alors , il existe ... qui apparaissent dans ces rgles. Les
constructivistes n'utilisaient donc pas les mmes rgles de
dduction que les autres mathmaticiens, simplement parce
qu'ils attribuaient une signification diffrente aux mots et ,
ou , ( si... alors , il existe ... En particulier, la proposition
t(
118
L'GE CLASSIQUE
il existe un objet qui ...
signifiait on connat un objet qui ...

pour les constructivistes alors qu'elle signifiait il doit bien exister un objet qui. .. mme si on ne le connat pas pour les autres.
On comprend pourquoi la proposition il existe une dernire
gare avant la frontire est fausse pour ceux qui pensent qu'elle
signifie on connat la dernire gare avant la frontire et vraie
pour ceux qui pensent qu'elle signifie il doit bien exister une
dernire gare avant la frontire, mme si on ne la connat pas .
A posteriori, la crise du constructivisme a eu comme principal
mrite d'attirer l'attention sur diffrentes nuances de la signification de la locution il existe du langage commun. Cette situation n'a rien d'exceptionnel. Il est mme assez banal qu'une
notion imprcise du langage commun, par exemple la notion de
nombre, donne naissance plusieurs notions prcises dans le
langage mathmatique: nombre entier, nombre reL ..
La constructivit aujourd'hui
Ces deux variantes de la locution il existe n'ont pas de
raison de s'exclure. On peut utiliser, un jour, le mot nombre
pour dsigner un nombre entier et, le lendemain, utiliser ce mot
pour dsigner un nombre rel. Il suffit pour cela d'ajouter l'adjectif entier ou rel pour prciser de quel type de nombre
on parle. De mme, on peut utiliser, un jour, la locution il
existe pour dire qu'on sait construire un objet et, le lendemain,
utiliser cette mme locution pour dire qu'un objet doit bien exister, mme si on ne sait pas le construire.
La dernire tape pour rconcilier les mathmatiques
constructives et non constructives consistait proposer une
119
variante de la logique des prdicats qui comprenne deux locutions il existe et des rgles de dduction qui expriment la
signification de ces deux locutions. Une telle logique a t propose par Godel, en 1933, sous le nom de traduction ngative .
Les dtails de cette logique sont moins importants que le fait
qu'elle montre que les mathmatiques constructives et non
constructives peuvent coexister pacifiquement, contrairement
ce que pensaient aussi bien Brouwer que Hilbert.
Aprs que la crise eut t rsolue, certains mathmaticiens
ont continu se dsintresser de la notion de constructivit. Ds
ont continu utiliser le tiers exclu, c'est--dire n'utiliser
qu'une seule des deux locutions il existe. D'autres ont continu refuser le tiers exclu, c'est--dire n'utiliser que l'autre des
deux locutions il existe. D'autres encore ont eu une attitude
plus riche, qui consiste utiliser les deux notions la fois, c'est-dire utiliser le tiers exclu quand ils n'arrivaient pas s'en
passer, quitte chercher, dans un second temps, redmontrer le
mme thorme de manire constructive.
CHAPITRE
vn
Les dmonstrations constructives

et les algorithmes
Quel rapport existe-t-il entre cette notion de dmonstration

constructive et le sujet de ce livre: le calcul? Les notions de calcul
et d'algorithme ne jouaient pas, au dpart, un rle aussi important dans la thorie de la constructivit que, par exemple, dans la
thorie de la calculabilit. Cependant, derrire la notion de
dmonstration constructive, la notion d'algorithme ne demandait qu' surgir.
L'limination des coupures

Nous avons vu que les dmonstrations d'existence qui utilisent le tiers exclu ne contiennent pas toujours un tmoin. En
revanche, une dmonstration d'existence qui n'utilise pas le tiers
exclu semble toujours en contenir un, d'une manire explicite ou
implicite. Peut-on aller au-del de cette impression et dmontrer
que c'est toujours le cas?
Naturellement, la possibilit de trouver un tmoin dans une
dmonstration ne dpend pas uniquement du fait que cette
dmonstration utilise le tiers exclu ou non, mais aussi des
121
axiomes qu'elle utilise. Par exemple, un axiome de la forme il

existe ... est une dmonstration d'existence lui tout seul, et
cette dmonstration ne donne pas de tmoin. La question de
l'existence d'un tmoin dans les dmonstrations qui n'utilisent
pas le tiers exclu se ramifie donc en autant de questions qu'il y a
de thories, puisqu'on peut se la poser pour diverses thories:
l'arithmtique, la gomtrie, la thorie des types de Church, la
thorie des ensembles ... et, pour commencer, par la plus simple
de ces thories: la thorie sans axiome.
Une des premires dmonstrations qu'une dmonstration
d'existence construite sans le tiers exclu contient toujours un
tmoin, au moins de manire implicite, utilise un algorithme
propos en 1935 par Gerhard Gentzen: l'algorithme d'limination des coupures. Cet algorithme, contrairement ceux que
nous avons vus jusqu' prsent, ne s'applique pas des
nombres, des expressions fonctionnelles ou des rgles de calcul,
mais des dmonstrations.
Une dmonstration peut contenir des arguments tortueux,
que l'on appelle des coupures . L'algorithme de Gentzen
consiste liminer ces coupures en rorganisant la dmonstration d'une manire plus directe. Par exemple, quand une
dmonstration procde en dmontrant un rsultat intermdiaire
gnral pour ne l'utiliser que dans un cas particulier, l'algorithme de Gentzen remplace ce morceau de dmonstration par
une dmonstration directe du cas particulier. Or, quand on met
ainsi plat une dmonstration d'existence qui n'utilise pas le
tiers exclu, on aboutit toujours une dmonstration qui se termine par une rgle d'introduction du quantificateur existentiel
et, dans ce cas, le tmoin est explicite dans la dmonstration.
122
L'GE CLASSIQUE
On voit ici apparatre un lien entre la notion de dmonstration, constructive ou non, et celle d'algorithme, puisque les
dmonstrations sont, comme les nombres, des objets avec lesquels on peut calculer, en particulier en leur appliquant cet algorithme d'limination des coupures.
L'algorithme de Gentzen s'appliquait des dmonstrations
dans des thories simples, comme la thorie sans axiome ou
l'arithmtique. TI a t tendu par Jean-Yves Girard en 1970 la
thorie des types de Church, qui est une variante de la thorie
des ensembles, puis, au cours des annes qui ont suivi, des
thories de plus en plus labores.
Les fonctions et les algorithmes

Nous avons vu qu'une fonction peut parfois se dfinir par
une expression fonctionnelle, comme x 1-+ x X x. Mais cela n'est
pas toujours le cas. Par exemple, contrairement la fonction qui,
un nombre, associe son carr, celle qui, un nombre, associe sa
racine carre ne peut pas tre dfinie par une telle expression.
Pour dfinir cette fonction, on doit d'abord dfinir la relation
qui lie x son image y: x =y x y, puis dmontrer que, pour tout
nombre rel positif x, il existe un unique nombre rel positif y
associ x par cette relation. Selon que l'on autorise, ou non,
le tiers exclu dans cette dmonstration d'existence, on peut dfinir plus ou moins de fonctions. La thorie de la cons tructivit permet donc de classer les fonctions en distinguant celles
qui peuvent se dfinir avec une dmonstration constructive et
celles dont la dfinition ncessite une dmonstration non
constructive.
123
Que gagne-t-on quand on dfinit ainsi une fonction de

manire constructive? On gagne un algorithme qui, appliqu
un lment a de l'ensemble de dfinition de la fonction f, calcule
l'objet b associ a par cette fonction. Ce thorme, d Kleene,
peut se voir comme une simple consquence du thorme d'limination des coupures. En effet, du fait que, pour tout lment x
de l'ensemble A, il existe un unique objet y associ x par la
fonction, on peut dduire qu'il existe un objet y associ
l'lment a par la fonction. Et l'algorithme de Gentzen appliqu
cette dmonstration donne un tmoin de cette existence, c'est-dire l'objet b associ a par la fonction.
La notion d'algorithme trouve ainsi une nouvelle dfinition,
plus abstraite: un algorithme est une fonction que l'on peut dfinir de manire constructive.
Les dmonstrations constructives comme algorithmes

Aujourd'hui, ces deux liens entre les notions de dmonstration constructive et d'algorithme apparaissent comme deux
morceaux mergs d'un iceberg plus gros: 1' interprtation
algorithmique des dmonstrations constructives. C'est une
ide dont on trouve les prmices dans les travaux de Luitzen
Egbertus Jan Brouwer, Arend Heyting et Andre Kolmogorov
dans les annes vingt, mais qui s'est essentiellement dveloppe
dans les annes soixante avec les travaux de Haskell Curry,
Nicolaas Govert de Bruijn et William Howard.
En mathmatiques, le mot interprtation diffre peu du
mot dfinition , sauf qu'une dfinition dfinit une notion nouvelle, alors qu'une interprtation redfinit une notion qui existait
124
L'GE CLASSIQUE
dj, comme une notion premire, ou avec une dfinition peu

satisfaisante. Par exemple, la notion de nombre complexe existe
depuis la fin du Moyen ge sous la forme d'une notion premire, mais ce n'est qu'au XIX e sicle que l'on a interprt les
nombres complexes comme des couples de nombres rels ou des
points du plan ... c'est--dire qu'on en a donn une vritable
dfinition. Interprter la notion de dmonstration consiste donc
donner une nouvelle rponse la question: qu'est-ce qu'une
dmonstration?
Pour rpondre cette question, posons d'abord deux questions voisines: comment utilise-t-on une dmonstration? Et
comment construit-on une dmonstration?
Quand on a une dmonstration d'une proposition de la
forme si A alors B , on peut l'utiliser pour dduire la proposition B de la proposition A, c'est--dire pour construire une
dmonstration de B en utilisant une dmonstration de A, ou
encore pour transformer une dmonstration de A en une
dmonstration de B. Une dmonstration de cette proposition si
A alors B s'utilise de la mme manire qu'un algorithme qui
transforme les dmonstrations de la proposition A en des
dmonstrations de la proposition B. De plus, on peut montrer
qu'une dmonstration de la proposition si A alors B se
construit de la mme manire qu'un tel algorithme. Si les
dmonstrations de la proposition si A alors B se construisent
et s'utilisent comme des algorithmes qui transforment les
dmonstrations de la proposition A en des dmonstrations de la
proposition B, autant dire que ce sont de tels algorithmes. Et
autant les dfinir ainsi.
Cette interprtation algorithmique des dmonstrations ren-
125
verse la perspective de la mthode axiomatique qui, depuis

Euclide, fondait les mathmatiques sur la notion de dmonstration. Voil que l'on dcouvre que la notion de dmonstration
n'est pas une notion premire, mais qu'elle peut se dfinir en
termes d'une notion plus fondamentale: celle d'algorithme.
Finalement, en fondant toutes leurs mathmatiques sur la notion
d'algorithme, les Msopotamiens avaient, sans le savoir, commenc par la notion la plus fondamentale. Ce sont les Grecs qui,
en fondant les leurs sur la notion de dmonstration, en ont
donn une image dforme.
Dans l'interprtation algorithmique des dmonstrations,
une dmonstration de la proposition ~ pour tous nombres x et y,
il existe un nombre z qui est le plus grand diviseur commun de
x et de y est un algorithme qui, tout couple de nombres a et b,
associe un couple form d'un nombre c et d'une dmonstration
que ce nombre est le plus grand diviseur commun de a et b.
Quand on applique cet algorithme au couple form des
nombres 90 et 21, on effectue un calcul et on obtient le nombre 3
et une dmonstration que 3 est le plus grand diviseur commun
de 90 et 21.
Quel est ce calcul que l'on doit excuter pour obtenir ce
rsultat? Il s'agit d'abord du calcul qu'aurait effectu l'algorithme d'limination des coupures de Gentzen pour simplifier la
dmonstration. L'interprtation algorithmique des dmonstrations montre donc non seulement que les dmonstrations sont
des algorithmes, mais galement que l'limination des coupures
est un interprteur pour ces algorithmes.
En outre, ce calcul est voisin de celui qu'aurait effectu
l'algorithme d'Euclide. Nous avons suggr, au chapitre 2, que
126
L'GE CLASSIQUE
l'apparente contradiction entre le discours sur les mathmatiques

qui, depuis les Grecs, accorde peu de place aux algorithmes, et la
pratique mathmatique, qui leur en accorde une si grande, pouvait s'expliquer par le fait que l'algorithme d'Euclide, par
exemple, appliqu deux nombres, permettait de calculer non
seulement leur plus grand diviseur commun, mais aussi une
dmonstration du fait que ce nombre est leur plus grand diviseur
commun. L'interprtation algorithmique des dmonstrations
claire ce lien ancien entre dmonstrations et algorithmes: une
dmonstration constructive de l'existence du plus grand diviseur
commun est un algorithme qui calcule non seulement un nombre,
mais aussi une dmonstration que ce nombre est le plus grand
diviseur commun des nombres auxquels on applique l'algorithme.
Pour conclure, le lien entre les notions de dmonstration
constructive et d'algorithme est, finalement, assez simple: les
dmonstrations constructives sont des algorithmes.
Ces deux chapitres consacrs la thorie de la constructivit
s'achvent, encore une fois, par un paradoxe. Tout comme la
thorie de la calculabilt, la thorie de la constructivit a fait
jouer un rle important aux notions d'algorithme et de calcul,
puisqu'elle aboutit dfinir les dmonstrations constructives
comme des algorithmes. Mais les dmonstrations dont parle
cette thorie sont des dmonstrations de la logique des prdicats,
construites avec des axiomes et des rgles de dduction, conformment la conception axiomatique des mathmatiques, sans
que, dans ces dmonstrations, la plus petite place soit faite au
calcul.
Du dbut du xx e sicle la fin des annes soixante, ni la
thorie de la calculabilit ni celle de la constructivit n'ont donc
127
remis en cause la mthode axiomatique. Une dmonstration, jusqu' la fin des annes soixante se construisait toujours avec des
axiomes et des rgles de dduction, sans que la plus petite place
soit laisse au calcul. Cependant, par le rle qu'elles ont fait jouer
la notion d'algorithme, ces deux thories ont prpar le terrain
pour la critique de la mthode axiomatique, qui a dbut la
dcennie suivante.
ID
La crise de la mthode
axiomatique
CHAPITRE IX
La thorie intuitionniste des types
Il fallut attendre le dbut des annes soixante-dix pour voir la

mthode axiomatique remise en question. De manire surprenante, cette remise en question s'est produite simultanment et
indpendamment dans plusieurs domaines des mathmatiques
et de l'informatique, sans que les acteurs de cette volution aient
toujours eu conscience de l'unit de leurs dmarches: en thorme des types, dans la ligne des travaux sur la constructivit;
en informatique; et, enfin, dans les mathmatiques de terrain~.
Commenons, dans ce chapitre, par la thorie des types.
La thorie intuitionniste des types

la fin des annes soixante, plusieurs avances ont permis
un renouveau de la notion de constructivit. D'une part, l'interprtation algorithmique des dmonstrations s'est dveloppe
avec les travaux de Curry, de Bruijn et Howard. D'autre part,
William Tait, Per Martin-Lof et Jean-Yves Girard ont dmontr
l'limination des coupures pour de nouvelles thories, en particulier, Girard a dmontr l'limination des coupures pour la
thorie des types de Church, qui est une variante de la thorie
131
des ensembles. il est devenu possible de proposer un cadre gnral, homologue la thorie des types de Church ou la thorie
des ensembles, pour les mathmatiques constructives. Et une
proposition en ce sens a t la thorie intuitionniste des types
de Martin-LOf.
Le point de dpart de la thorie intuitionniste des types est
une ascse logique: afin de donner une base minimale aux
mathmatiques, cette thorie cherche se passer non seulement
du tiers exclu, mais aussi de trois axiomes de la thorie des types
de Church, qui ne nous intressent pas directement ici: l'axiome
d'extensionnalit,l'axiome du choix et l'axiome de comprhension imprdicative. Au dbut des annes soixante-dix, beaucoup
de mathmaticiens doutaient, lgitimement, que l'on puisse
exprimer beaucoup de choses dans une thorie aussi faible.
Trente ans plus tard, on est bien oblig de constater que l'on a pu
formuler de vastes pans des mathmatiques dans cette thorie et
dans certaines de ses extensions, comme le calcul des constructions de Thierry Coquand et Grard Huet.
L'galit par dfinition

La thorie intuitionniste des types de Martin-LOf n'est pas
seulement une variante de la thorie des types de Church ou de
la thorie des ensembles avec des choses en moins. Elle est aussi
une thorie qui introduit de nouvelles ides et de nouveaux
concepts. Par exemple, elle intgre l'ide de l'interprtation algorithmique des dmonstrations en dfinissant les dmonstrations
comme des algorithmes. En outre, elle introduit une autre notion
132
LA CRISE DE LA MTHODE AXIOMATIQUE
qui n'existait pas dans la thorie des types de Church ni dans la

thorie des ensembles: la notion d' galit par dfinition .
Dans la thorie des types de Church et dans la thorie des
ensembles, une seule notion d'galit existe: on peut exprimer le
fait que deux expressions dsignent le mme objet, mais que ce
fait soit une simple consquence d'une dfinition ou qu'il
demande un raisonnement complexe ne change rien la manire
de le dire. En revanche, dans la thorie intuitionniste des types, il
y a deux notions d'galit: l'galit ordinaire de la thorie des
ensembles et de la thorie des types de Church, et cette nouvelle
notion d'galit par dfinition.
Le mcanisme de dfinition le plus lmentaire que l'on
puisse concevoir consiste ajouter un symbole au langage et
dcrter qu'il est gal une certaine expression. Par exemple,
plutt que de recopier sans cesse l'expression 1/2, on peut
dcider d'utiliser un nom plus court: d. On introduit alors un
symbole d que l'on dcrte gal 1/2. Ensuite, l'expression d + 1
et l'expression 1/2 + l, dans laquelle on a simplement remplac le
symbole d par l'expression qu'il abrge, 1/2, sont dites gales
par dfinition . De mme, les propositions d + 1 = 3/2
et 1/2 + 1 = 3/2 sont gales par dfinition .
Pour ajouter un tel mcanisme de dfinition une thorie,
il est ncessaire d'adapter la notion de dmonstration et
deux manires de le faire sont possibles. La premire consiste
ajouter un axiome d = 1/2 ou des rgles de dduction qui permettent de dduire la proposition d + 1 = 3/2 de la proposition 1/2 + 1 = 3/2 et vice versa. Une fois que l'on a ajout cet
axiome, ou ces rgles de dduction, si l'une de ces deux propositions est dmontrable, l'autre l'est aussi, mais elles n'ont pas les
133
mmes dmonstrations: une dmonstration de l'une s'obtient

partir d'une dmonstration de l'autre en ajoutant une tape de
dduction. La seconde possibilit consiste dcider que toute
dmonstration de l'une de ces propositions est une dmonstration de l'autre. La thorie intuitionniste des types choisit cette
seconde option. Les dfinitions ne sont donc ni des axiomes ni
des rgles de dduction, mais un troisime ingrdient qui permet de construire les dmonstrations.
Le mcanisme des dfinitions de la thorie intuitionniste des
types va, en fait, plus loin que le simple remplacement d'un symbole par une expression. Nous avons voqu la rgle de btarduction qui permet, par exemple, de transformer l'expression
(x 1-+ (x x x (4), en 4 x 4, et l'embarras de Church, qui avait
d'abord considr cette transformation comme une tape de
calcul, pour finalement revenir un cadre plus traditionnel et
poser un axiome qui exprimait l'galit de ces deux expressions.
Avec la thorie intuitionniste des types, Martin-Lof a propos
l'ide que ces deux expressions sont gales en vertu de la dfinition du symbole 1-+. Cette dfinition est plus complexe que celle
qui consiste remplacer le symbole d par 1/2, mais quelle autre
dfinition du symbole 1-+ pourrait-on donner que le fait que l'expression (x 1-+ t) (u) est par dfinition gale l'expression t dans
laquelle on remplace la variable x par l'expression u? Ainsi, les
propositions (x 1-+ (x x x (4) = 16 et 4 x 4 = 16 sont gales par
dfinition et toute dmonstration de l'une est une dmonstration
de l'autre. La thorie intuitionniste des types va plus loin et
classe dans la catgorie de l'galit par dfinition d'autres mcanismes, comme les dfinitions par rcurrence, si bien que les
expressions 2 + 2 et 4 sont gales en vertu de la dfinition
134
de l'addition. Il se produit ici une rencontre surprenante de deux

notions qui paraissaient distinctes premire vue: tre gal par
dfinition et tre gal par le calcul . Au lieu de parler d'galit par dfinition , dans la thorie intuitionniste des types, on
pourrait tout aussi bien parler d'galit par le calcul .
L'galit par dfinition et les jugements analytiques

Cette notion d' galit par dfinition qui apparat dans la
thorie intuitionniste des types ne va cependant pas aussi loin
que celle que suppose l'ide de Poincar, que les axiomes de la
gomtrie sont des dfinitions implicites des notions de point et
de droite. Avec cette notion de dfinition, chaque fois que l'on
peut dmontrer que deux choses sont gales, elles le sont par
dfinition, puisqu'elles le sont en consquence des axiomes. Si
bien que l'galit par dfinition finit par se confondre avec l'galit ordinaire. En particulier, l'galit par dfinition de la thorie
intuitionniste des types est dcidable et le thorme de Church
montre que l'galit par dfinition implicite ne peut pas l'tre.
Un vnement essentiel s'est produit entre Poincar et
Martin-Lf: le dveloppement de la thorie de la calculabilit et
le thorme de Church. Et ce thorme oblige repenser la
notion de dfinition. La conception commune de la notion de
dfinition semble supposer que l'galit par dfinition est dcidable, ce qui contraint abandonner l'ide de Poincar que
les axiomes sont des dfinitions implicites. Plus prcisment,
cela contraint distinguer deux notions de dfinition: la notion
commune, qui suppose que l'galit par dfinition soit dcidable, et une notion plus librale, qui relche cette contrainte et
135
qu'il importe de ne pas confondre avec la premire. Que les

axiomes soient des dfinitions implicites ou non n'est finalement
qu'une question de terminologie.
En transformant ainsi la thorie des dfinitions, le dveloppement de la thorie de la calculabilit transforme galement la
manire dont on peut comprendre les notions de jugement analytique et synthtique, utilises par Kant et Frege des poques
o la thorie de la calculabilit n'existait pas encore. Dans la
thorie intuitionniste des types, un jugement est analytique
quand il ne demande qu'un calcul, et il est synthtique quand il
demande une dmonstration. Ainsi le jugement que 2 + 2 est gal
4 est analytique, mais le jugement de vrit de la proposition
la somme des angles d'un triangle vaut 1800 est synthtique,
bien que cette dernire proposition soit vraie par ncessit et
n'exprime rien propos de la nature. Ce jugement, comme celui
de la vrit de la proposition la Terre a un satellite est synthtique, car pour juger vraie l'une ou l'autre proposition, il est
ncessaire de faire quelque chose de plus qu'un calcul: une
dmonstration dans le premier cas, des observations dans le
second. Ainsi, avec cette notion de jugement analytique, on
retombe peu prs sur les mmes conclusions que Kant, en particulier sur le fait que les jugements mathmatiques sont, en
gnral, synthtiques.
Que l'on arrive une conclusion diffrente ici et au
chapitre m, que les jugements mathmatiques soient synthtiques
ici et analytiques l peut surprendre. Il ne s'agit cependant pas
d'une contradiction, mais uniquement d'une diffrence de terminologie. La terminologie classique qui oppose les jugements analytiques aux jugements synthtiques laisse croire qu'il existe deux
136
LA CRISE DE LA M~THODE AXIOMATIQUE
types de jugement, alors qu'il en existe au moins trois: les jugements qui s'tablissent par un calcul, ceux qui s'tablissent par
une dmonstration et ceux qui demandent une interaction avec la
nature. Tout le monde est d'accord sur le fait que les jugements
mathmatiques appartiennent la deuxime catgorie, mais tout
le monde ne donne pas le mme nom cette catgorie.
Des dmonstrations courtes crire, longues vrifier
Dans la thorie intuitionniste des types, les dmonstrations

de la proposition 2 + 2 = 4 sont celles de la proposition
4 = 4 , qui lui est gale par dfinition, et la proposition
2 + 2 =4 a donc une dmonstration trs courte qui consiste
utiliser l'axiome pour tout x, x = x avec le nombre 4. Cette
dmonstration est courte crire parce qu'elle a t expurge de
toutes les tapes du calcul de 2 + 2 en 4. En revanche, quand on
lit cette dmonstration et que l'on veut se convaincre du fait
qu'elle est bien une dmonstration de la proposition 2 + 2 =4 ,
on doit refaire les calculs qui n'ont pas t crits.
Diverses manires de dfinir une mme notion peuvent
mener des dmonstrations de la mme proposition plus ou
moins longues crire et vrifier. Prenons l'exemple de la
notion de nombre compos . Un nombre est compos quand il
n'est pas premier, c'est--dire quand il est divisible par un
nombre diffrent de 1 et de lui-mme. Par exemple, le nombre
91 est compos parce qu'il est divisible par 7. Il existe un algorithme qui permet de dcider si un nombre est compos ou non,
puisqu'il suffit de tester sa divisibilit par tous les nombres
entiers qui lui sont infrieurs. On peut donc dfinir un algo-
137
rithme 1qui donne la valeur 1 si on l'applique un nombre compos et 0 sinon. Le fait que le nombre 91 soit compos s'exprime
alors par la proposition 1(91) =1. Cette proposition est gale par
dfinition la proposition 1 = 1 et a une dmonstration trs
courte crire: il suffit d'utiliser l'axiome pour tout x, x = x .
En revanche, vrifier que cette dmonstration est une dmonstration de la proposition {(91) = 1 demande de refaire le calcul de
{(91), c'est--dire de retester la divisibilit de 91 par tous les
nombres entiers infrieurs 91.
Une autre solution est de dfinir un algorithme g qui s'applique deux nombres x et y et qui donne la valeur 1 quand y est
un diviseur de x et 0 sinon. Le fait que 91 soit compos s'exprime
maintenant par la proposition il existe y tel que g(91, y) =1 . La
dmonstration de cette proposition est un peu plus longue puisqu'elle utilise la rgle d'introduction du quantificateur existentiel avec un diviseur de 91, par exemple 7, puis dmontre la
proposition g(91, 7) =1 qui est gale, par dfinition, la proposition 1 =1 et qui se dmontre comme ci-dessus. En revanche,
vrifier la dmonstration est rapide car le seul calcul refaire est
celui de g(91, 7) qui ne demande que de tester la divisibilit de 91
par 7. Cette dmonstration prsente, sans doute, un bon compromis entre la taille de la dmonstration et le temps ncessaire la
vrifier.
Un autre bon compromis consiste dfinir un algorithme h
qui s'applique trois nombres x, y et z et qui donne la valeur 1
quand x est le produit de y et z et la valeur 0 sinon. Le fait que 91
soit compos s'exprime par la proposition il existe y et z tels
que h(91, y, z) = 1 . La dmonstration de cette proposition est
plus longue puisqu'elle utilise la rgle d'introduction du quanti4(
4(
138
ficateur existentiel avec deux nombres dont le produit est 91, par
exemple 7 et 13, puis montre la proposition h(91, 7, 13) = 1 qui
est gale, par dfinition, la proposition 1 = 1 et qui se
dmontre comme ci-dessus. En revanche, vrifier la dmonstration est encore plus rapide, car le seul calcul refaire est celui de
h(91,7, 13), ce qui ne demande que de multiplier 7 par 13 et de
comparer le rsultat 91.
Une dernire dmonstration est celle qui n'utilise aucune
rgle de calcul. Cette dmonstration est encore plus longue car
elle comporte une trace de chaque tape de l'algorithme de la
multiplication appliqu 7 et 13 ... La vrification est facile, mais
fastidieuse cause de la longueur mme de la dmonstration.
Pour illustrer la diffrence entre ces quatre dmonstrations,
on peut imaginer qu'un mathmaticien voulant savoir si 91 est
un nombre compos, mais trop paresseux pour rsoudre le problme lui-mme, pose la question un collgue. Celui-ci peut lui
donner quatre rponses: la premire est 91 est compos,
comme tu le sauras en faisant le calcul toi-mme , la deuxime
91 est compos, car il est divisible par 7 , la troisime 91 est
compos, car c'est 7 x 13 et la quatrime 91 est compos car
c'est 7 x 13 i en effet, trois fois sept gale vingt et un, je pose le un
et je retiens deux, sept fois un, sept et deux neuf, je pose le neuf,
ce qui fait quatre-vingt onze . Naturellement, les meilleures
rponses sont les deux du milieu: la premire est trop laconique,
la dernire trop verbeuse.
Il faut, cependant, remarquer que si, dans la prhistoire des
mathmatiques, seule la premire rponse est possible, avec la
mthode axiomatique, la seule possible est la dernire. Les deux
rponses du milieu ne sont possibles que parce que l'on peut,
139
dans la thorie intuitionniste des types, construire une dmonstration avec des axiomes, des rgles de dduction et des rgles
de calcul.
Au dbut des annes soixante-dix, la notion de calcul s'est
donc introduite dans la thorie intuitionniste des types de
Martin-Lof, travers cette notion d'galit par dfinition, sans
que l'on ait eu conscience, l'poque, de cette rvolution. Et
dans cette thorie, outre les rgles de dduction et les axiomes,
on peut enfin utiliser un troisime ingrdient pour construire les
dmonstrations: les rgles de calcul.
CHAPITRE X
La dmonstration automatique
Au dbut des annes soixante-dix, alors que les travaux sur la

thorie des types de Martin-Lof n'taient pas encore connus des
informaticiens, l'ide qu'une dmonstration ne se construit pas
uniquement avec des axiomes et des rgles de dduction, mais
aussi avec des rgles de calcul, est apparue en informatique, en
particulier dans un domaine de l'informatique appel la
dmonstration automatique . Les travaux sur la thorie des
types et sur la dmonstration automatique ont donc t mens
la mme poque par des coles qui s'ignoraient - mais qui, la
diffrence de celles qui avaient dvelopp les thories de la
calculabilit et de la constructivit, ne s'injuriaient pas - et ce
n'est que bien plus tard que l'on a pris conscience de la convergence de leurs travaux.
Un programme de dmonstration automatique est un programme informatique auquel on donne des axiomes et une proposition dmontrer et qui cherche une dmonstration de cette
proposition en utilisant potentiellement ces axiomes.
Bien entendu, le thorme de Church limite a priori ce projet,
puisqu'il est impossible qu'un programme dcide si la proposition dont on lui a demand une dmonstration en a une ou non.
141
En revanche, rien n'empche un programme de chercher une

dmonstration, de s'arrter quand il en trouve une et de continuer chercher tant qu'il n'en a pas trouv.
Le fantasme des machines intelligentes

Les pionniers de la dmonstration automatique, lors d'une
des premires confrences consacres ce sujet, en 1957, ont fait
des dclarations tonitruantes, annonant, d'une part, qu'avant
dix ans les ordinateurs sauraient mieux construire des dmonstrations que les tres humains, ce qui mettrait les mathmaticiens
au chmage, et, d'autre part, que cette facult de construire des
dmonstrations rendrait les ordinateurs intelligents }), c'est-dire qu'ils sauraient, mieux que les tres humains, jouer aux
checs, crire des pomes, s'exprimer dans toutes les langues du
monde ... Et les mauvais romans de science-fiction dcrivaient
des mondes dans lesquels les ordinateurs, devenus plus intelligents que les humains, les asservissaient sans merci. On dut toutefois se rendre l'vidence, dix ans plus tard, qu'aucune de ces
prophties ne s'tait ralise.
Ces projets de fabriquer des machines intelligentes et les
craintes et les dsillusions qu'ils ont suscites ont contribu
obscurcir et mlanger diffrentes questions qui se posent propos de la dmonstration automatique.
Une premire question concerne la possibilit thorique
qu'une machine puisse construire des dmonstrations aussi bien
qu'un tre humain. Si l'on admet la thse de Church dans sa
forme psychologique, il semble que l'on doive en tirer la consquence que les processus mentaux l'uvre quand on construit
142
une dmonstration peuvent, en thorie, tre simuls par un

ensemble de rgles de calcul, et donc par un ordinateur. Puisque
la thse de Church dans sa forme psychologique n'est qu'une
hypothse, il est possible de soutenir la thse inverse, selon
laquelle une frontire infranchissable spare l'homme de la
machine, et que les tres humains sauront toujours, mieux que
les machines, construire des dmonstrations. Mais soutenir cette
thse demande d'abandonner la forme psychologique de la thse
de Church, qui est, comme nous l'avons vu, la consquence de
deux autres thses: la forme physique de la thse de Church et la
thse matrialiste selon laquelle les tres humains font partie de
la nature. Il est alors ncessaire d'abandonner au moins l'une de
ces deux thses: ou bien la thse selon laquelle les tres humains
font partie de la nature, ce qui amne supposer que l'esprit est
autre chose que le fonctionnement du cerveau, ou bien la forme
physique de la thse de Church, ce qui demande d'abandonner
ou bien la thse que l'information a une densit finie ou bien
celle que sa vitesse de transmission est finie. Certains, comme
Roger Penrose, esprent ainsi une nouvelle physique qui remettrait en cause les principes de finitude de la densit et de la
vitesse de transmission de l'information et expliquerait pourquoi
le fonctionnement du cerveau ne peut pas tre simul par un
ordinateur.
S'il est possible d'aller dans ces deux directions, il semble, en
revanche, impossible de soutenir la fois que l'information a une
densit et une vitesse de transmission finies, que les tres
humains font partie de la nature et que les processus mentaux
l'uvre quand on construit une dmonstration ne peuvent pas,
en thorie, tre simuls par un ordinateur.
143
Une deuxime question, relativement indpendante, est celle

de la possibilit qu'une machine construise des dmonstrations
aussi bien que le fait un tre humain, ici et maintenant. cette
question, il est plus facile de rpondre: mme si l'on pense qu'il
est, en principe, possible pour une machine de construire des
dmonstrations aussi bien que le fait un tre humain, force est de
constater que les programmes de dmonstration automatique
construits ce jour ont des performances infrieures celles des
tres humains.
Une dernire question concerne le caractre justifi ou non
de nos craintes que des machines construisent des dmonstrations aussi bien que nous. Tout d'abord, mme si ces craintes
taient justifies, cela ne changerait rien aux deux questions prcdentes. Soutenir que les machines ne peuvent pas construire
des dmonstrations aussi bien que le font les tres humains,
parce que cela serait dsagrable, est aussi absurde que soutenir
que la cigu n'est pas un poison parce que cela serait dsagrable. Pour revenir la questions elle-mme, il est, certes, difficile de savoir si ces craintes sont justifies ou non, mais on peut
remarquer que les machines sont dj ({ meilleures que nous
pour effectuer des multiplications, jouer aux checs ou lever des
charges lourdes, et qu'aucune machine calculer, aucun programme d'checs, ni aucune grue n'a encore pris le pouvoir. Y at-il donc des raisons fondes de redouter des machines qui
construiraient des dmonstrations mieux que nous le faisons?
La fascination exerce par cette ide de comptition entre
l'homme et la machine et la volont de donner une rponse tranche cette question de la possibilit qu'une machine raisonne
comme le fait un tre humain ont longtemps masqu, ce qui est
144
beaucoup plus intressant, que les programmes de dmonstration automatique ont fait des progrs constants depuis les
annes cinquante. Il y a, en effet, une grande diversit dans la
difficult de construction des dmonstrations et chaque gnration de programme a permis de dmontrer des propositions sur
lesquelles les programmes prcdents chouaient. Et il est beaucoup plus intressant d'essayer de comprendre les ides qui ont
permis ces progrs que d'essayer de comprendre si une machine
peut raisonner mieux ou moins bien que le fait un tre humain.
La 4( rsolution ~ et la paramodulation
ses dbuts, la dmonstration automatique a hrit des
cadres conceptuels de la logique et, en particulier, de la mthode
axiomatique et de la logique des prdicats. Ainsi, les premires
mthodes de dmonstration automatique; comme la rsolution , propose par Alan Robinson en 1965, et la paramodulation, propose en 1969 par Larry Wos et George Robinson,
servent rechercher des dmonstrations dans le calcul des prdicats. Le cur de ces mthodes est un algorithme,l'algorithme
d'unification, qui permet de comparer deux expressions et de
suggrer des expressions par lesquelles remplacer les variables
pour rendre ces deux expressions identiques. Par exemple,
quand on compare les expressions x + (y + z) et a + b + c) + d),
l'algorithme d'unification suggre de remplacer la variable x par
l'expression a, la variable y par l'expression b + c et l'expression z
par l'expression d, ce qui rend ces deux expressions identiques.
En revanche, quand on compare les expressions x + (y + z) et a,
l'algorithme d'unification choue, car il n'existe pas de moyen de
145
rendre ces deux expressions identiques en remplaant les

variables x, y et z.
Quand on cherche dmontrer la proposition a + b + c) + d)
= a + b) + c) + d en utilisant l'axiome pour tout x, y et z, x +
(y + z) =(x + y) + Z qui exprime que l'addition est une opration
associative, la paramodulation suggre de comparer l'expression
x + (y + z), qui est l'un des termes de l'galit pose en axiome,
avec toutes les expressions apparaissant dans la proposition
dmontrer. Quand cette comparaison russit et suggre des
expressions par lesquelles remplacer les variables, on peut remplacer cette expression par l'autre membre de l'galit pose en
axiome, dans laquelle on a, bien entendu, remplac les variables
de manire similaire. Dans cet exemple, la comparaison de x +
(y + z) avec a + b + c) + d) suggre de remplacer a + b + c) + d)
par (a + (b + c + d. La proposition dmontrer devient donc
(a + (b + c + d = a + b) + c) + d. Dans une seconde tape, on remplace a + (b + c) par (a + b) + c et la proposition dmontrer est
alors a + b) + c) + d =: a + b) + c) + d, facile dmonter puisqu'elle est de la forme x = x.
L'ide principale de la rsolution et de la paramodulation
consiste donc utiliser l'algorithme d'unification pour suggrer
des expressions par lesquelles remplacer les variables. Avant ces
mthodes, on remplaait l'aveugle les variables par toutes
les expressions possibles en esprant que la bonne expression
finirait par sortir, ce qui se produisait effectivement, mais aprs
un temps souvent long. On s'est rendu compte, aprs coup, que
cette ide d'unification avait t suggre, bien avant Robinson,
par Herbrand, en 1931, l'poque des recherches sur le problme de la dcision de Hilbert.
146
Un problme d'unification est assez similaire une

quation: dans un cas comme dans l'autre, il s'agit de donner
des valeurs aux variables pour rendre deux choses gales. La
spcificit de l'unification vient de la forme d'galit recherche.
Quand on unifie deux expressions comme x + 2 et 2 + 2, on doit
remplacer la variable x de manire rendre ces deux expressions
identiques. Ici, la solution est de remplacer la variable x par 2.
Mais il n'existe aucun moyen d'unifier les deux expressions x + 2
et 4. En particulier, en remplaant x par 2, on obtient l'expression
2 + 2 qui n'est pas identique l'expression 4, et le fait que 2 et 2
fassent 4 n'y change rien.
Transformer les axiomes d'galit en rgles de calcul

Quand un axiome est de la forme t = u, la paramodulation
permet de remplacer n'importe quelle instance de t par l'instance de u correspondante et n'importe quelle instance de u par
l'instance de t correspondante. Ainsi, en utilisant l'axiome
d'associativit, chaque fois que l'on a une expression de la
forme p + Cq + r), on peut dcaler les parenthses vers la gauche
et, chaque fois que l'on a une expression de la forme Cp + q) + r,
on peut les dcaler vers la droite.
Cette mthode demande souvent de longs calculs, mme
pour rsoudre des problmes simples. Par exemple, si l'on veut
dmontrer, en utilisant l'axiome d'associativit de l'addition,
une proposition un peu plus complexe que celle ci-dessus, par
exemple la proposition (Ca + (b + e + d + e) + (f +
+ h)
=a + b) + (e + d + (e + (<1 + g) + h, il y a plus d'une dizaine de
manires d'attaquer le problme, puisqu' chaque fois qu'il y a
147
une addition dans la proposition dmontrer et que l'un des

termes de cette addition est lui-mme une addition, il est possible de dcaler les parenthses. Explorer toutes ces possibilits
puis, dans chacun des cas, toutes les possibilits pour la
deuxime tape, puis toutes celles pour la troisime tape ...
demande beaucoup de temps, mme pour un ordinateur, ce qui
met en pril les chances de succs de la mthode. Car si rsoudre
un problme simple, comme celui-ci, ncessite ne serait-ce que
quelques minutes, la mthode est sans intrt.
Pourtant, une manire plus simple de rsoudre ce problme
existe, qui consiste dcaler toujours les parenthses vers la
gauche, jamais vers la droite. On transforme ainsi la proposition
dmontrer en
+ b) + c) + d) + + ft + g) + h =
+ b)
+ c) + d) + e) + ft + g) + h qui est facile dmontrer puisqu'elle est
de la forme x =x. Plus gnralement, chaque fois que l'on a un
axiome de la forme t := u, on peut dcider de l'utiliser dans un
sens unique, par exemple pour remplacer t par u, mais pas u par
t. Ainsi, tous les cycles dans lesquels on remplace t par u pour
ensuite remplacer u par t et revenir au point de dpart sont limins. Quand on dcide d'utiliser un axiome de la forme t =u pour
remplacer t par u, mais jamais u par t, on transforme cet axiome
en une rgle de calcul.
Cela ne suffit, cependant, pas car de nombreuses possibilits
de dcaler les parenthses vers la gauche existent dans une proposition comme celle ci-dessus. Pour viter de les explorer
toutes, il faut utiliser le fait que le rsultat du calcul ne dpend
pas de l'ordre dans lequel on dcale ces parenthses.
Il est naturel de souhaiter que le rsultat d'un calcul ne
dpende pas de l'ordre dans lequel on applique les rgles, mais
148
e)
cela dpend des rgles que l'on utilise. Par exemple, si deux
rgles de calcul permettent l'une de transformer l'expression
o+ x en x et l'autre x + x en 2 x x, alors, selon que l'on commence
le calcul de l'expression 0 + 0 avec la premire ou la seconde
rgle, on obtient le rsultat 0 ou 2 x O. Quand le rsultat final ne
dpend pas de l'ordre des calculs, l'ensemble des rgles de calcul
est dit confluent . On dit aussi qu'il a la proprit de Church et
Rosser, car c'est l'une des premires proprits que Church et
Rosser ont dmontres dans les annes trente propos de la btarduction du lambda-calcul. Quand un ensemble de rgles de calcul, comme celui-ci, n'est pas confluent, il est parfois possible
d'ajouter des rgles de manire qu'il le devienne. Dans cet
exemple, il suffit d'ajouter une troisime rgle qui transforme 2 x
oen 0 pour rendre l'ensemble confluent.
Cette ide de transformer des axiomes de la forme t = u, non
seulement en des rgles de calcul, mais en des rgles qui forment
un ensemble confluent, a t propose en 1970 par Donald Knuth
et Peter Bendix. Elle permet de concevoir des mthodes de
dmonstration automatique qui dmontrent des propositions,
comme celle ci-dessus, plus rapidement que le font les mthodes
prcdentes, car elles vitent les boucles dans lesquelles on
dcale des parenthses vers la gauche, pour ensuite les dcaler
vers la droite, et les tentatives redondantes qui ne diffrent que
par l'ordre dans lequel on applique les rgles.
De l'unification la rsolution d'quations

Cependant, quand on transforme ainsi des axiomes en rgles
de calcul, on perd la possibilit de dmontrer certaines proposi-
149
tions formes avec des quantificateurs, par exemple la proposition il existe y tel que a + y = (a + b) + c , que l'on pouvait
dmontrer avec les mthodes antrieures, quand l'associativit
tait encore un axiome. En effet, il n'est pas possible d'appliquer
la rgle de calcul de l'associativit cette proposition, car les
parenthses sont dj toutes gauche, et l'unification des expressions a + y et (a + b) + c choue car, quelle que soit l'expression par
laquelle on remplace y dans a + y, on n'obtient jamais (a + b) + c.
Les bases d'une mthode qui permet de transformer des
axiomes en rgles de calcul, sans perdre de dmonstrations en
chemin, ont t jetes en 1972 par Gordon Plotkin. Pour dmontrer cette proposition, la mthode de Plotkin, comme les
mthodes antrieures, compare les expressions a + y et (a + b) + c,
mais, alors que les mthodes antrieures chouaient, celle de
Plotkin trouve la solution b + c, car si l'on remplace la variable y
par l'expression b + c dans l'expression a + y, on obtient l'expression a + (b + c), qui n'est, certes, pas identique (a + b) + c, mais
qui se calcule en (a + b) + c. De ce fait, l'algorithme d'unification
de Plotkin est plus complexe que celui de Robinson, puisqu'il
doit prendre en compte les rgles de calcul. Dans le vocabulaire
de Plotkin, l'axiome d'associativit a t incorpor l'unification. Par la suite, on a montr que l'on pouvait incorporer l'unification, non seulement l'axiome d'associativit, mais aussi bien
d'autres axiomes d'galit.
On peut, par exemple, incorporer l'unification toutes les
rgles de calcul de l'arithmtique, et le problme d'unification x
+ 2 = 4, qui n'avait pas de solution sans rgle de calcul, en a
dsormais une puisque 2 + 2 se calcule en 4. Ces problmes
d'unification tendus ressemblent beaucoup aux quations de
150
que l'on apprend rsoudre au luce. La mthode Plotkin fait

donc apparatre, outre le raisonnement et le calcul, un troisime
outil: la rsolution d'quations. On explique ainsi une chose que
tous les lycens ont constate par l'exprience: pour rsoudre un
problme mathmatique, il faut parfois effectuer un calcul, parfois construire un raisonnement, parfois rsoudre une quation.
Cette irruption de la rsolution d'quations dans les
mthodes de dmonstration automatique nous amne jeter un
regard nouveau sur les quations utilises en mathmatiques.
A priori, une quation est forme de deux expressions qui
contiennent des variables et une solution est forme par des
expressions par lesquelles on remplace les variables de manire
rendre les deux expressions gales. Par exemple, une solution de
l'quation x + 2 = 4 est une expression a telle que la proposition
a + 2 =4 soit dmontrable. Rsoudre l'quation consiste donc
donner une expression a et une dmonstration de la proposition
a + 2 = 4. Dans ce cas particulier, quand on donne la solution 2, il
n'est pas ncessaire de donner une dmonstration de la proposition 2 + 2 = 4, puisqu'il suffit de calculer 2 + 2 pour obtenir le
rsultat 4. Deux types d'quations existent donc en mathmatiques: celles pour lesquelles il faut donner une solution et une
dmonstration que la solution propose en est une, et celles pour
lesquelles la solution se suffit elle-mme car la vrification que
la solution propose en est une ne demande qu'un calcul.
Beaucoup des quations que l'on apprend rsoudre au lyce se
trouvent dans ce second cas, et on commence connatre des
mthodes assez gnrales pour les rsoudre, mme si ces
mthodes restent souvent moins efficaces que les mthodes spcialises apprises au lyce.
151
C'est, en particulier, grce un tel algorithme de rsolution

d'quations que, le 10 octobre 1996, le programme EQP de
William McCune a dmontr, aprs huit jours de calculs ininterrompus, un thorme relatif l'quivalence de diffrentes dfinitions de la notion d'algbre de Boole, certes un peu anecdotique,
mais que personne n'avait dmontr avant lui. Cet exploit mrite
d'tre clbr, mme s'il se situe trs en de des prophties des
pionniers de la dmonstration automatique.
La thorie des types de Church

Les mthodes que nous avons voques permettent de chercher des dmonstrations dans des thories simples, comme la
thorie de l'associativit, dans lesquelles tous les axiomes sont
des galits. Pour tenter de dmontrer de vritables thormes
mathmatiques, il tait naturel de chercher concevoir des programmes de dmonstration automatique spcialiss pour des
thories, comme la thorie des types de Church et la thorie des
ensembles, dans lesquelles toutes les mathmatiques peuvent
s'exprimer.
Nous avons vu que la thorie des types de Church comportait principalement un axiome: l'axiome de bta-conversion, qui
a la forme d'une galit. En 1971, Peter Andrews a propos
d'incorporer cet axiome l'algorithme d'unification, proposition
a posteriori proche de celle de Plotkin qui consistait incorporer
l'axiome d'associativit l'unification. Ce projet a t men
bien l'anne suivante par Grard Huet, qui a propos un algorithme d'unification d'ordre suprieur , c'est--dire dans
lequel l'axiome de bta-conversion est incorpor. Cela revenait
152
transformer l'axiome de bta-conversion en ce qu'il tait l'origine: une rgle de calcul. En mme temps que Martin-Lof, mais
de manire indpendante et pour des raisons diffrentes, Huet a
propos de retransformer cet axiome en une rgle de calcul.
Par-del leurs diffrences de but et de forme, les mthodes
proposes par Plotkin et par Huet prsentent donc un point
commun: toutes deux commencent par transformer des axiomes
en rgles de calcul. Cela nous permet de donner un lment de
rponse la question pose au dbut de ce chapitre: quelles
ides ont permis aux mthodes de dmonstration automatique
de progresser depuis les annes cinquante? L'une de ces ides
est celle de transformer des axiomes en rgles de calcul, donc de
prendre de la distance par rapport la logique des prdicats et
la mthode axiomatique. Si l'on avait conserv la conception
axiomatique des mathmatiques, on se serait condamn
concevoir des mthodes qui cherchent dmontrer la proposition 2 + 2 = 4 en convoquant potentiellement tous les axiomes
des mathmatiques, au lieu de simplement effectuer l'addition.
CHAPITRE XI
La vrification des dmonstrations
Le constat que la dmonstration automatique ne remplissait

pas toutes ses promesses a incit certains s'orienter vers un
projet moins ambitieux: celui de la vrification des dmonstrations. Quand on utilise un programme de dmonstration automatique, on nonce une proposition et le programme cherche
construire une dmonstration de cette proposition. Quand on
utilise un programme de vrification de dmonstrations, en
revanche, on nonce la fois une proposition et une dmonstration de cette proposition, et le programme se contente de vrifier
que la dmonstration est correcte.
Ce projet est moins ambitieux que celui de la dmonstration
automatique, mais il s'applique des dmonstrations plus
complexes, en particulier de relles dmonstrations mathmatiques. Ainsi, une bonne part du programme de mathmatiques
enseign dans les premires annes d'universit a t vrifie
par plusieurs de ces programmes. Une seconde tape de cette
dmarche, qui a dbut au cours des annes quatre-vingt-dix,
consiste se demander, a posteriori, quelle part de ces dmonstrations peut tre laisse un programme de dmonstration automatique et quelle part demande une intervention humaine.
155
Le point de vue diffre de celui des pionniers de la dmonstration automatique: l'ide de coopration entre l'homme et la
machine s'est substitue celle de comptition.
Pourquoi est-il utile de vrifier que des dmonstrations
mathmatiques sont correctes? Tout d'abord, mme les mathmaticiens les plus rigoureux font parfois de petites erreurs. On
s'est, par exemple, aperu en utilisant un programme de ce type
qu'une dmonstration de Newton portant sur le mouvement des
plantes sur lesquelles s'exerce l'attraction gravitationnelle du
Soleil comportait une erreur. Cette erreur peut tre corrige et
elle ne remet nullement en cause les thories de Newton, mais de
telles erreurs sont frquentes dans les publications mathmatiques. Plus grave, au cours de l'histoire, de nombreuses fausses
dmonstrations de l'axiome des parallles, du thorme de
Fermat - si n est un nombre entier suprieur ou gal 3, il
n'existe pas de nombres entiers strictement positifs x, y et z tels
que x" + y" =zn - ou du thorme des quatre couleurs, dont nous
reparlerons au chapitre XII, par exemple, ont t proposes, par
des amateurs illumins mais aussi par des mathmaticiens
rigoureux, parfois par de grands mathmaticiens. Puisque l'on
sait que la correction d'une dmonstration peut tre vrifie par
un simple calcul qui permet de vrifier qu' chaque tape on
applique une rgle de dduction en utilisant comme prmisses
des propositions dj dmontres, il est naturel de s'aider d'un
outil pour effectuer ce calcul.
Utiliser un programme de vrification de dmonstrations
mathmatiques demande d'crire les dmonstrations dans leurs
moindres dtails, c'est--dire de manire plus prcise que ce
qu'imposent les normes de la rdaction mathmatique tradition-
156
nelle. Cela est parfois fastidieux, mais cela incite aussi crire les
mathmatiques de manire plus rigoureuse. Au cours de l'histoire, les normes de la rdaction mathmatique n'ont cess d'voluer vers plus de rigueur et l'utilisation de programmes de
vrification de dmonstrations est une nouvelle tape dans cette
longue histoire: l'tape o les dmonstrations sont suffisamment
rigoureuses pour qu'un ordinateur puisse vrifier leur correction.
Si les mathmatiques taient restes dans l'tat dans lequel
elles taient l'poque de Newton, ce type d'outil aurait eu cependant sans doute une importance mineure. En revanche, l'volution
de la longueur et de la complexit des dmonstrations mathmatiques au 'X'X! et au xx:re sicle rend ce type d'outil, plus ou moins
long terme, indispensable pour s'assurer de la correction de certaines dmonstrations. Par exemple, alors que la dmonstration du
petit thorme de Fermat - si a est un nombre premier, alors p est
un diviseur de aP - a -, dmontr par Fermat lui-mme au
XVIt' sicle, prend une demi-page, la dmonstration du grand thorme de Fermat, cit plus haut et dmontr en 1994 par Andrew
Wes, en prend plusieurs centaines. Dans le cas de ce thorme,
plusieurs mathmaticiens ont relu la dmonstration et sont arrivs
la conclusion qu'elle tait correcte, non sans avoir, dans un premier temps, trouv une erreur que Wiles a russi corriger.
S'assurer de la correction d'une telle dmonstration sans utiliser un
outil est possible, puisque cela a t fait, mais le travail fournir est
important, et l'on peut se demander si cette relecture par les pairs
continuera suffire, si la taille des dmonstrations continue
crotre. La dmonstration de Wiles n'est pas parmi les plus
longues; celle du thorme de classification des groupes simples,
acheve par Ronald Solomon en 1980, comporte quinze mille
157
pages rparties dans plusieurs centaines d'articles crits par plusieurs dizaines de mathmaticiens ... Mme si les programmes de
vrification de dmonstrations sont encore trop frustes pour traiter
des dmonstrations de cette taille, ils portent l'espoir que l'on
puisse un jour domestiquer ces dmonstrations monstrueuses.
Le programme Automath
Dans le premier programme de vrification de dmonstrations, le programme Automath, dvelopp par de Bruijn partir
de 1967, les dmonstrations taient dj bties avec des axiomes,
des rgles de dduction et des rgles de calcul, mme si celles-ci
se limitaient au remplacement d'un symbole dfini par sa dfinition et la bta-rduction. De ce fait, pour dmontrer que 2 + 2
est gal 4, on ne pouvait pas se contenter d'effectuer l'addition
et il tait ncessaire de construire un raisonnement. De Bruijn
avait not le paradoxe qu'il y avait utiliser un ordinateur sans
pouvoir le laisser effectuer une addition, mais il semble avoir eu
une certaine rticence utiliser davantage de rgles de calcul
dans les dmonstrations.
Plus tard, on a compris que ces programmes seraient inutilisables si l'on devait construire un raisonnement chaque fois
que l'on voulait dmontrer la proposition 2 + 2 = 4 )). Cela
explique que certains programmes utilisent, plutt que la thorie
des ensembles, une formalisation des mathmatiques qui permet
d'articuler raisonnement et calcul, comme la thorie des types de
Martin-LOf ou l'une de ses extensions, comme le calcul des
constructions. D'autres programmes utilisent la thorie des
types de Church, mais toujours dans une variante dans laquelle
158
l'axiome de bta-conversion est remplac par une rgle de calcul,

et souvent dans laquelle d'autres rgles de calcul sont ajoutes.
Calculable, mais aprs coup

Le dveloppement de ces programmes de vrification de
dmonstrations a permis d'inventer de nouvelles manires d'utiliser les rgles de calcul dans une dmonstration mathmatique.
Nous avons vu, au chapitre II, que certaines notions taient
dfinies directement de manire calculatoire, d'autres non. Par
exemple, la dfinition selon laquelle un nombre x est compos
quand il existe deux nombres y et z, suprieurs ou gaux 2, tels
que x soit gal y x z, ne suggre pas directement un algorithme.
Mais de nombreux algorithmes permettent de dcider si un
nombre est compos ou non. Il suffit, par exemple, d'ajouter
dans la dfinition ci-dessus que les nombres y et z doivent tre
infrieurs x pour la rendre calculatoire, puisque pour dcider si
un nombre x est compos, il suffit de multiplier entre eux tous les
nombres infrieurs x et de vrifier si l'une de ces multiplications donne le rsultat x. Il existe cependant de bien meilleurs
algorithmes, comme celui qui consiste tester la divisibilit du
nombre x par tous les nombres infrieurs.
On peut donc dfinir un algorithme p dont le rsultat est 1 ou
oselon que le nombre auquel on l'applique est compos ou non.
En utilisant cet algorithme, on peut donner une nouvelle dfinition de la notion tre compos: un nombre x est compos si
p(x) =1. Et il n'est pas difficile de dmontrer que ces deux dfinitions sont quivalentes, c'est--dire que p(x) = 1 si et seulement si
il existe deux nombres y et z tels que x soit gal y x z.
159
n y a dsonnais deux manires de dmontrer que le nombre

91 est compos. La premire est de donner deux nombres y et z
dont 91 est le produit: 7 et 13. La seconde se contente de dmontrer la proposition p(91) =1, et comme cette proposition est identique par le calcul 1 = 1, puisque p est un algorithme, on peut la
dmontrer en utilisant l'axiome pour tout x, x =x . Les rgles
de calcul pennettent donc de simplifier et d'automatiser la
construction des dmonstrations de nombreuses propositions,
naturellement celles qui, comme 2 + 2 = 4, utilisent une notion
dfinie calculatoirement, mais aussi celles de propositions
comme 91 est compos , qui utilisent des notions qui ne sont
pas dfinies calculatoirement et pour lesquelles un algorithme a
t trouv aprs coup. Ces dmonstrations sont plus courtes que
les dmonstrations traditionnelles, mais les vrifier demande de
refaire un certain nombre de calculs.
La correction des programmes

Avant mme de concevoir des programmes pour vrifier des
dmonstrations mathmatiques gnrales, les infonnaticiens ont
pris conscience de la ncessit de concevoir des programmes
pour vrifier des dmonstrations de correction de programmes
et de circuits lectroniques. En effet, les dmonstrations mathmatiques ne sont pas les seuls objets dont la longueur et la
complexit ont explos dans les dernires annes du xxe sicle.
La longueur des programmes et la taille des circuits lectroniques aussi ont explos, sans doute davantage que celles des
dmonstrations mathmatiques: certains programmes infonnatiques se composent de centaines de milliers de lignes alors que
160
ce livre, par exemple, n'en contient que quelques milliers. Les

programmes et les circuits lectroniques atteignent des complexits nouvelles, sans commune mesure avec celle des objets
industriels plus anciens, comme les locomotives vapeur ou les
postes de radio.
Le seul moyen de s'assurer qu'un objet d'une telle
complexit est correct est de le dmontrer. Nous avons vu un
exemple de dmonstration de correction d'un algorithme: en
dfinissant la notion tre compos de manire abstraite,
d'une part, et par un algorithme, d'autre part, et en dmontrant
que ces deux dfinitions sont quivalentes, nous avons dmontr
que l'algorithme est correct vis--vis de la dfinition abstraite.
La taille des dmonstrations de correction de ces programmes
et circuits est au moins proportionnelle la taille des objets, programmes ou circuits, dont elles parlent. Ces dmonstrations diffrent donc des dmonstrations mathmatiques traditionnelles,
plus ou moins longues et complexes, qui parlent d'objets pouvant
se dfinir en quelques lignes. De ce fait, si l'on construit ces
dmonstrations la main, mais il est difficile de se convaincre
qu'elles sont correctes et, pour cela, il est indispensable de s'aider
d'un systme de vrification de dmonstrations. Cela a donc
men la conception de programmes de vrification de
dmonstrations de correction de programmes et de circuits .
Pour dmontrer la correction d'un programme ou d'un circuit, on doit pouvoir exprimer, entre autres choses, le fait qu'un
programme appliqu une certaine valeur donne un certain
rsultat, par exemple le fait qu'un programme qui utilise l'algorithme d'Euclide pour calculer le plus grand diviseur commun
de deux nombres appliqu aux nombres 90 et 21 donne le rsul-
161
tat 3. Pour dfinir cela, on peut utiliser des axiomes et des rgles
de dduction, mais comme on parle ici de programmes et de calculs, il est plus naturel d'utiliser des rgles de calcul. Les premiers programmes de vrification de dmonstrations de
correction de programmes, comme les programmes LCF dvelopps par Robin Milner et ACL dvelopp par Robert Boyer et
J. Strother Moore, ont utilis une formalisation du langage
mathmatique particulire, qui n'est ni la thorie des ensembles,
ni la thorie des types, et qui contient un langage de programmation comme sous-langage. Pour dmontrer que l'algorithme
d'Euclide appliqu aux nombres 90 et 21 donne le rsultat 3, il
suffit, dans ces langages, d'excuter l'algorithme d'Euclide
exprim dans le langage de programmation contenu l'intrieur
du langage mathmatique.
Boyer et Moore sont alls plus loin puisque, dans leur langage, les rgles de dduction aussi sont remplaces par des
rgles de calcul. Certes, le thorme de Church limite a priori
cette entreprise et l'on ne peut pas demander ces rgles de calcul de terminer toujours. Et ce n'est naturellement pas le cas des
rgles du programme ACL. Avec ce programme, Boyer et Moore
sont alls aussi loin que le thorme de Church le permettait
dans la ralisation du programme de Hilbert de remplacer le raisonnement par le calcul.
En poursuivant des buts diffrents, de Bruijn et ses successeurs, d'une part, Milner, Boyer et Moore, d'autre part, sont arrivs une conclusion similaire celle de Martin-Lof, Plotkin
et Huet: pour construire des dmonstrations, il faut utiliser
des axiomes et des rgles de dduction, mais aussi des rgles de
calcul.
CHAPITREXll
Des nouvelles du terrain
L'ide qu'une dmonstration ne se construit pas uniquement

avec des axiomes et des rgles de dduction, mais aussi avec des
rgles de calcul, a fait son chemin au dbut des annes soixantedix dans la thorie des types de Martin-LOf, d'une part, et dans
divers travaux consacrs au traitement informatique des
dmonstrations mathmatiques, d'autre part. Ces travaux tudient les thories et les dmonstrations mathmatiques comme
des objets, c'est--dire de l'extrieur: ce sont donc des travaux de
logique. Mais les mathmatiques n'voluent jamais sous la seule
influence de la logique. Pour qu'une volution se produise, il
faut qu'elle apporte quelque chose aux mathmatiques de terrain,., c'est--dire la pratique des mathmatiques.
Pour comprendre si cette remise en cause de la conception
axiomatique est une anecdote ou une volution profonde des
mathmatiques, il convient galement de l'observer depuis le
terrain, ce que nous allons faire dans ce chapitre, dans lequel les
exemples - le thorme des quatre couleurs, le thorme de
Morley, le thorme de Hales ... - ne sont pas des thormes de
logique, mais des thormes de gomtrie.
163
Le thorme des quatre couleurs

Au milieu du xIxt' sicle, un nouveau problme mathmatique est apparu: le problme des quatre couleurs. Quand on
colorie une carte de gographie, on peut dcider d'utiliser une
couleur diffrente pour chaque rgion de la carte. On peut aussi
tre plus conome et rutiliser une mme couleur pour deux
rgions, quand elles n'ont pas de frontire en commun. En suivant cette ide, Francis Guthrie a trouv, en 1853, une manire de
colorier la carte des comts du Royaume-Uni qui utilise quatre
couleurs seulement. Comme il arrive que quatre comts se touchent deux deux, il est impossible d'utiliser moins de quatre
couleurs. Le nombre de couleurs ncessaires pour colorier cette
carte est donc exactement quatre.
Le problme du nombre de couleurs ncessaires pour colorier la carte du Royaume-Uni tait donc rsolu, mais Guthrie
s'est demand si cette proprit tait particulire cette carte ou
si toutes les cartes pouvaient tre colories avec quatre couleurs
ou moins. Il a mis l'hypothse que c'tait le cas, sans russir le
dmontrer. Vingt-cinq ans plus tard, en 1879, Alfred Kempe a cru
rsoudre le problme et dmontrer que quatre couleurs suffisaient pour toutes les cartes, mais dix ans aprs, en 1890, Percy
Heawood a trouv une erreur dans cette dmonstration. Le problme n'a finalement t rsolu qu'en 1976 par Kenneth Appel et
Wolfgang Haken.
L'argument de Kempe, mme s'il est faux, mrite que l'on s'y
arrte. Une manire naturelle de colorier une carte est de
commencer par colorier une premire rgion, puis une
deuxime, puis une troisime ... Cela amne se concentrer sur
la situation dans laquelle un certain nombre de rgions de la
164
carte ont dj t colories, avec quatre couleurs au maximum, et

une nouvelle rgion doit tre colorie. Si, dans une situation
comme celle-ci, on arrive toujours choisir une couleur pour la
nouvelle rgion, alors, par rcurrence, c'est--dire de proche en
proche, on arrivera colorier n'importe quelle carte.
Quand on cherche colorier une nouvelle rgion, on peut
commencer par observer les rgions limitrophes dj colories.
Si, par chance, elles n'utilisent pas encore les quatre couleurs, on
peut colorier la nouvelle rgion avec l'une des couleurs non utilises. En revanche, quand les quatre couleurs sont utilises, il
faut modifier le coloriage de faon librer une couleur la frontire de la nouvelle rgion. La dmonstration de Kempe proposait une mthode pour modifier le coloriage d'une carte, de
manire librer une couleur. Et c'est dans cette mthode de
modification du coloriage que Kempe s'est tromp.
Cette tentative de dmonstration a le mrite de nous faire
faire un peu de mathmatiques-fiction: imaginons que l'on
arrive faire fonctionner l'argument de Kempe, mais uniquement pour les cartes pour lesquelles on a dj colori plus de dix
rgions. Dans ce cas, une fois les dix premires rgions colories,
on aurait un moyen de colorier la onzime, la douzime, la treizime ... Le problme des quatre couleurs se ramnerait donc
celui de montrer que toutes les cartes de moins de dix rgions
peuvent tre colories avec quatre couleurs. Et, comme les cartes
de moins de dix rgions sont en nombre fini, il suffirait de les
numrer et de les colorier l'une aprs l'autre.
Cette mthode diffre peu de la mthode de l'limination des
quantificateurs qui nous a permis, au chapitre IV, de ramener le
problme de trouver une solution l'quation x3 - 2 = 0 dans le
165
domaine des nombres entiers celui de trouver une solution

comprise entre 0 et 10.
La dmonstration propose en 1976 par Appel et Haken procde ainsi, mais de manire plus complexe: d'une part, la proprit qu'Appel et Haken montrent par rcurrence est plus
complique que la simple existence d'un coloriage; d'autre part,
l'ensemble fini de cartes auquel ils se ramnent n'est pas simplement l'ensemble des cartes de moins de dix rgions, mais un
ensemble, lui aussi, plus compliqu dfinir. Mais l'ide gnrale demeure: la dmonstration consiste rduire le problme
des quatre couleurs un problme portant sur un ensemble fini
de cartes. Cet ensemble contient 1500 cartes, qu'il suffit d'numrer et de vrifier une une. Nanmoins, si Appel et Haken
avaient tent de faire cette numration la main, ils seraient
morts avant d'avoir termin. Pour mener bien leur entreprise,
ils ont utilis un ordinateur, et mme avec un ordinateur, le calcul a demand 1200 heures, soit plus d'un mois et demi.
Aujourd'hui encore, on ne sait pas dmontrer ce thorme la
main, c'est--dire sans utiliser d'ordinateur.
partir du rsultat de ces 1500 vrifications, l'ordinateur
pourrait construire une dmonstration. Cette dmonstration
prendrait des millions de pages et personne ne serait capable de
la lire: l'imprimer ne servirait donc rien.
La spcificit de cette dmonstration semble tre sa longueur, qui a rendu ncessaire l'utilisation d'un ordinateur pour
la construire.
La dmonstration du thorme des quatre couleurs est-elle le
premier exemple de dmonstration si longue qu'il faille utiliser
un ordinateur pour la construire? Oui et non. Avant 1976, on
166
avait dj utilis des ordinateurs pour tester la primalit de

grands nombres, pour calculer des dcimales du nombre 1t ou
pour rsoudre, de manire approche, des quations dcrivant
des systmes physiques complexes, par exemple pour calculer la
temprature en chaque point d'une pice mcanique biscornue.
Des thormes de la forme le nombre n est premier dans
lequel n est un nombre de mille chiffres, les mille premires
dcimales du nombre 1t sont 3,1415926 ... , ou la temprature
maximale dans une pice de forme Pest 80 oC , dans lequel P
est la description d'une forme gomtrique complexe, avaient
t dmontrs avant 1976, et l'on ne sait toujours pas dmontrer
ces thormes la main aujourd'hui.
Mais, la diffrence du thorme des quatre couleurs, ces
thormes ont un nonc de grande taille, puisqu'il contient un
nombre de mille chiffres, les mille premires dcimales du
nombre 1t ou la description d'une forme gomtrique complexe.
Ces thormes, dont l'nonc est long, ont vocation avoir de
longues dmonstrations, impossibles crire la main, puisqu'une dmonstration d'un thorme contient au moins l'nonc
de ce thorme. En revanche, rien ne semblait prdestiner le
thorme des quatre couleurs avoir une dmonstration si
longue qu'elle ne puisse se construire sans ordinateur. Certains
thormes voisins dans leur formulation, comme le thorme
des sept couleurs qui concerne les cartes dessines, non sur un
plan ou une sphre comme la Terre, mais sur un tore, se dmontrent en quelques pages, de manire classique. Le thorme des
quatre couleurs est donc le premier thorme avec un nonc
court et une longue dmonstration.
167
Le calcul formel
Au dbut des annes quatre-vingt, de nouveaux programmes informatiques ont banalis ce recours aux ordinateurs
pour dmontrer des thormes. On les appelle les programmes
de calcul formel .
Nous avons vu qu'au XVIII" sicle, avec le dveloppement du
calcul intgral, taient apparus des algorithmes qui s'appliquaient, non des nombres, mais des expressions fonctionnelles comme x 1-+ x X x. Il tait naturel de vouloir utiliser des
ordinateurs pour excuter ces algorithmes et, par exemple, driver des expressions comme celle-ci.
Ces programmes ont rapidement servi aux physiciens qui
commenaient peiner dans certains calculs. Par exemple, au
XIxt' sicle, Charles-Eugne Delaunay a consacr vingt annes
effectuer des calculs approchs du mouvement de la Lune: un
programme de calcul formel les refait en quelques minutes.
Refaire ces calculs a d'ailleurs permis de dtecter une petite
erreur: Delaunay, en recopiant une expression, a confondu les
fractions 1/6 et 1 /16. Les consquences de cette erreur sur la description du mouvement de la Lune sont minimes, ce qui
explique qu'on ne l'ait pas dtecte plus tt.
Nous avons aussi vu que la gomtrie d'Euclide tait l'une
des rares thories dcidables. L'un des algorithmes pour dcider
si une proposition de la gomtrie est dmontrable ou non
repose sur des calculs de polynmes que l'on peut dsormais
effectuer avec des programmes de calcul formel. Un exemple de
thorme que l'on peut dmontrer ainsi est le thorme de
Morley. Selon ce thorme, si l'on prend un triangle ABC quelconque et que l'on trisecte chacun de ses angles, on obtient des
168
droites qui s'intersectent en trois points, M, Net P, lesquels

forment toujours un triangle quilatral.
B
A~------------------~~(
Il Y a plusieurs dmonstrations possibles de ce thorme,

dont l'une se construit avec un programme de calcul formel.
Dans cette dmonstration, on introduit six variables pour les
coordonnes des points A, B et C, puis on exprime en fonction de
ces six variables l'quation des trisectrices, puis les coordonnes
des points M, Net P, les distances MN et MP, la diffrence entre
ces distances, et l'on obtient une expression fonctionnelle qui se
simplifie et donne la valeur O. La distance MN est donc gale la
distance MP. On montre, de mme, que la distance MN est gale
la distance NP et l'on peut en conclure que le triangle est quilatral.
Au dbut de cette dmonstration, les expressions fonctionnelles sont petites mais, au fur et mesure que l'on avance, apparaissent des expressions de plus en plus grosses qui, partir d'un
moment, demanderaient plusieurs dizaines de pages pour tre
crites: le travail serait trop fastidieux pour tre men bien la
main. Pour construire cette dmonstration, s'aider d'un programme de calcul formel est donc indispensable.
Le thorme de Morley, comme le thorme des quatre cou-
169
leurs, a donc une dmonstration trop longue pour tre construite

sans ordinateur. Cependant, la diffrence du thorme des
quatre couleurs, on connat d'autres dmonstrations plus courtes
de ce thorme, par exemple la premire dmonstration, propose en 1909 par M. Satyanarayana.
Les thormes dont la dmonstration est trop longue pour
tre construite la main peuvent donc se diviser en deux catgories: ceux, comme les mille premires dcimales du nombre 1t
sont 3,1415926 ... ~~, dont l'nonc est dj de grande taille, et ceux,
comme le thorme des quatre couleurs et le thorme de Morley,
dont l'nonc est de petite taille et que rien ne semble prdestiner
avoir une dmonstration de grande taille. Dans cette seconde
catgorie, on distingue deux sous-catgories: celle des thormes,
comme le thorme de Morley, dont on connat des dmonstrations longues mais aussi des dmonstrations courtes, et celle des
thormes, comme le thorme des quatre couleurs, dont on ne
connat, ce jour, que des dmonstrations longues.
Le thorme de Hales
Jusqu' la toute fin du xxe sicle, le thorme des quatre
couleurs tait seul dans cette catgorie des thormes dont
l'nonc est court et dont les seules dmonstrations connues sont
longues, ce qui relativisait le bouleversement mthodologique
introduit par l'utilisation d'un ordinateur pour le dmontrer.
Beaucoup de mathmaticiens pensaient que l'on trouverait, un
jour ou l'autre, une dmonstration courte de ce thorme et que
l'on n'e!ltendrait plus parler de ces dmonstrations scandaleuses, trop longues pour tre crites la main. Mais, en 1989, un
170
deuxime thorme est venu s'ajouter la liste, la dmonstration

de l'inexistence d'un plan projectif fini d'ordre 10, puis en 1995,
le thorme de la double bulle, puis en 1998, le thorme de
Hales. Ce thorme, selon lequel, en empilant des oranges, on ne
peut jamais utiliser plus de 74 % de l'espace, 1t-h./6, et l'on doit
donc laisser au moins 26 % de vide entre les oranges, rsolvait un
problme vieux de prs de quatre sicles, puisqu'il avait t pos
par Kepler en 1610. Si bien que la dmonstration du thorme
des quatre couleurs ne nous semble plus un cas isol.
Deux causes expliquent la longueur de ces dmonstrations:
ou bien ces dmonstrations comportent une longue tude de cas,
comme la dmonstration du thorme des quatre couleurs, ou
bien elles utilisent de longues expressions fonctionnelles, comme
celle du thorme de Morley. Parfois les deux, comme celle du
thorme de Hales.
La dmonstration du thorme des quatre couleurs

est-elle vraiment longue?
Les thormes prcdents, qui demandent l'utilisation d'un
ordinateur pour tre dmontrs, ont des dmonstrations trop
longues pour tre crites la main.
Mais si l'on dcide de construire ces dmonstrations avec des
axiomes, des rgles de dduction et aussi des rgles de calcul, on
les expurge de tous les calculs effectus par les ordinateurs,
comme on expurge de tous les dtails de la multiplication de 7
par 13 la dmonstration que 91 est un nombre compos. Comme
nous l'avons vu au chapitre IX, ces dmonstrations deviennent
alors des dmonstrations courtes crire et longues vrifier.
171
Comprendre pourquoi
L'apparition de ce nouveau type de dmonstration, en 1976,
a suscit une crise que l'on peut comparer la crise des gomtries non euclidiennes ou celle du constructivisme: nouveau
s'est pose la question de savoir ce qu'il tait permis ou non de
faire dans une dmonstration mathmatique. Mais la question
n'est plus de savoir quels axiomes ou quelles rgles de dduction
on peut utiliser, mais de dcider si une dmonstration qui comporte trop de calculs pour tre vrifie la main est encore une
dmonstration.
En fait, le dbat a gard des proportions modestes tant que la
dmonstration du thorme des quatre couleurs est reste un cas
unique. Ce n'est que dans les annes quatre-vingt-dix et au
dbut du xxr' sicle que le nombre de dmonstrations de ce type
a commenc augmenter, que l'on a pris conscience du fait que
l'on se trouvait peut-tre devant une volution profonde des
mathmatiques et non devant un simple phnomne marginal et
qu'il est devenu urgent de dcider si ces dmonstrations pouvaient tre acceptes ou si elles devaient tre rejetes.
Les critiques des nouvelles dmonstrations se sont focalises
sur deux points: le fait que ces dmonstrations ne sont pas explicatives et la difficult de se convaincre qu'elles sont correctes.
Prenons l'exemple de la dmonstration du thorme des
quatre couleurs. L'argument que cette dmonstration n'est pas
explicative vient de l'ide que, s'il est vrai que toutes les cartes
sont coloriables avec quatre couleurs, il doit bien y avoir une raison, et il ne peut pas y avoir mille cinq cents raisons diffrentes
allant toutes miraculeusement dans le mme sens. Quand on
lance un d mille cinq cents fois et que le six sort mille cinq cents
172
LA CRISE DE LA M"THODE AXIOMATIQUE
fois, on suspecte qu'il y a une raison, par exemple que le d est

pip, et on ne pense pas que l'on a simplement beaucoup de
chance. Le principe mme de la dmarche scientifique est de
trouver une raison unique qui explique la rgularit d'un phnomne. C'est ce que l'on appelle une explication . Et c'est cette
raison que la dmonstration devrait donner, ce que ne fait pas la
dmonstration d'Appel et Haken.
Tout le monde est d'accord sur le fait que la dmonstration
d'Appel et Haken n'est pas une explication. Et tout le monde
souhaite que l'on trouve une dmonstration plus courte et plus
explicative du thorme des quatre couleurs. Cependant, ce souhait de trouver une dmonstration plus explicative est-il suffisant pour rejeter la dmonstration que nous connaissons
aujourd'hui ?
Dmontrer un thorme en donnant plusieurs arguments
qui fonctionnent dans des cas diffrents est une vieille pratique
que l'on appelle faire une dmonstration par cas . Par
exemple, la dmonstration donne au chapitre l, du fait qu'un
carr n'est jamais le double d'un autre, procde en distinguant
quatre cas, selon que chacun des nombres x et y est pair ou
impair. Exclure les dmonstrations par cas des mathmatiques
n'exclurait pas uniquement la dmonstration du thorme des
quatre couleurs, mais bien d'autres dmonstrations. Toutes les
dmonstrations dans lesquelles on distingue les cas o un entier
est pair ou impair, positif ou ngatif, premier ou compos, gal
2 ou diffrent de 2, autant dire la quasi-totalit des dmonstrations mathmatiques, seraient exclure.
Bien entendu, toutes les dmonstrations par cas ne sont pas
la cible de ces critiques, mais uniquement celles qui comportent
173
un grand nombre de cas. Mais il devient alors ncessaire de dcider ce qu'est un grand nombre de cas et partir de combien de
cas on doit cesser d'accepter une dmonstration. Ds que l'on
accepte les dmonstrations qui utilisent quatre cas, on voit mal
comment refuser celles qui en utilisent mille cinq cent sans poser
une limite arbitraire.
Il semble donc qu'il faille admettre que la dmonstration du
thorme des quatre couleurs est bien une dmonstration. Et si
elle n'est pas explicative, cela signifie que les notions de dmonstration et d'explication doivent tre distingues.
La dmonstration du thorme est-elle correcte?

Une seconde critique l'encontre de ces nouvelles dmonstrations est qu'il est difficile se convaincre qu'elles sont correctes.
Quand un nouveau thorme est dmontr par un mathmaticien, sa dmonstration, avant d'tre publie, est relue par
d'autres, qui y cherchent d'ventuelles erreurs. Ce systme,
mme s'il n'est pas infaillible, permet d'carter un certain
nombre de fausses dmonstrations. Une fois la dmonstration
publie, n'importe qui peut la relire et y chercher une ventuelle
erreur. Ainsi, Heawood a trouv une erreur dans la dmonstration du thorme des quatre couleurs de Kempe dix ans aprs sa
publication.
Quand la dmonstration du thorme des quatre couleurs a
t publie, certains mathmaticiens ont cherch la lire et la
vrifier, ce qui tait beaucoup plus difficile que pour une
dmonstration traditionnelle, car il leur fallait refaire tous les calculs d'Appel et Haken et, en 1976, faire un mois et demi de cal-
174
culs avec un ordinateur n'tait pas la porte de tout le monde.

La dmonstration et les calculs n'ont t refaits qu'en 1995, toujours avec un ordinateur, par Neil Robertson, Daniel P. Sanders,
Paul Seymour et Robin Thomas. Entre 1976 et 1995, il restait une
incertitude sur la correction de la dmonstration, car on ne pouvait pas carter la possibilit qu'Appel et Haken aient fait une
erreur dans l'criture de leurs programmes. Cette notion de
reproductibilit des rsultats, familire en physique ou en
biologie, tait nouvelle en mathmatiques, ce qui a amen
certains dire que les mathmatiques devenaient une science
exprimentale. Nous aurons l'occasion de revenir sur cette
comparaison entre calculs et expriences.
Une possibilit pour lever les doutes sur la correction de
cette dmonstration tait de dmontrer la correction des programmes utiliss par Appel et Haken, mais cela n'a jamais t
fait. Cette solution n'aurait toutefois t qu' moiti satisfaisante,
car la dmonstration globale aurait t rdige dans un sabir de
deux langages diffrents: le langage mathmatique traditionnel
et celui du programme de vrification de dmonstrations de correction de programmes. Un soupon serait rest, l'interface des
deux langages, sur le fait que les proprits des programmes
dmontres dans une partie de la dmonstration taient bien
celles utilises dans l'autre.
Cette difficult assurer la correction des dmonstrations a
t souligne de manire plus radicale par les douze mathmaticiens chargs de vrifier la correction du thorme de Hales.
Aprs plusieurs annes de travail, ils ont dclar, avec une formule nouvelle en mathmatiques, la dmonstration correcte
avec un degr de certitude de 99 %.
175
La bonne manire de lever tout doute sur la correction de la

dmonstration du thorme des quatre couleurs tait d'utiliser un
programme de vrification de dmonstrations. Cette piste a t
explore par Georges Gonthier et Benjamin Werner en 2005: ils
ont rcrit la dmonstration de Sanders, Seymour, Robertson et
Thomas dans le programme Coq, un programme de vrification
de dmonstrations fond sur le calcul des constructions, qui est
une extension de la thorie des types de Martin-Lf. Dans cette
dmonstration, certaines notions sont dfinies de manire non calculatoire, puis par un algorithme, comme nous l'avons vu pour la
notion de nombre compos au chapitre XI. Ces dfinitions par des
algorithmes constituent l'analogue des programmes d'Appel et
Haken. La dmonstration d'quivalence des notions calculatoires
et non calculatoires constitue la dmonstration de correction de
ces programmes. Mais ces dmonstrations de correction de programmes sont exprimes dans le mme langage que le reste de la
dmonstration du thorme, ce qui fait que l'ensemble de la
dmonstration est exprim dans un langage unique et ce qui limine la principale forme d'erreur redoute dans les dmonstrations prcdentes: les erreurs dans l'criture des programmes.
Cette dmonstration peut-elle tre errone? Bien entendu,
car aucune vrification par un mathmaticien ou par une
machine n'est absolument sre et le programme Coq pourrait
tre lui-mme erron et accepter des dmonstrations fausses. En
revanche, une forme d'erreur potentielle a t limine: les
erreurs dans l'criture des programmes.
Plusieurs tentatives de rcrire la dmonstration du thorme de Hales dans un programme de vrification de dmonstrations ont commenc au dbut du xxr e sicle. On pense que
176
plusieurs annes seront ncessaires pour parvenir une

dmonstration complte.
La taille des dmonstrations et le thorme de Church

Toutes ces critiques l'encontre de ces dmonstrations d'un
nouveau genre ont amen poser la question de l'existence d'une
dmonstration courte, par exemple pour le thorme des quatre
couleurs. Les plus conservateurs observent que, depuis vingtcinq sicles que les mathmatiques existent, les dmonstrations
courtes ont prouv leur efficacit, et qu'il n'y a pas de raison de
penser que le thorme des quatre couleurs n'ait pas, comme les
autres thormes, de dmonstration courte. Les plus enrags
observent que les dmonstrations courtes ont t l'unique outil
dont disposaient les mathmaticiens jusqu'au Xxe sicle et que
l'on ne peut pas comparer l'efficacit des dmonstrations courtes
et des dmonstrations longues en se fondant sur l'observation
d'une priode historique pendant laquelle les outils manquaient
pour construire des dmonstrations longues. Cette discussion
doit-elle rester informelle, ou les mathmatiques elles-mmes
peuvent-elles l'clairer?
La thorie de la calculabilit apporte une certaine lumire
sur cette question de la taille des dmonstrations, mme si cette
lumire est encore faible. On peut, en effet, se demander s'il
existe un lien entre la taille d'une proposition et la taille de ses
dmonstrations. cette question, la thorie de la calculabilit
apporte une rponse et cette rponse est malheureusement ngative. Le thorme de Church a, en effet, comme consquence
l'existence de thormes dont l'nonc est de longueur n et dont
177
la plus courte dmonstration a au moins la longueur l000n, ou

mme 2n Encore une fois, raisonnons par l'absurde et supposons
que toutes les propositions dmontrables aient une dmonstration de longueur infrieure 2n, o n est la longueur de la proposition elle-mme. Dans ce cas, il y existerait un algorithme pour
dcider si une proposition a une dmonstration ou non puisque
les textes de taille infrieure 2n sont en nombre fini. Une simple
numration de ces textes fournirait un algorithme pour dcider
si la proposition a une dmonstration de taille infrieure 2 n,
donc une dmonstration tout court, en contradiction avec le
thorme de Church.
Certes, cet argument ne dit rien sur le cas particulier du thorme des quatre couleurs, et les seuls exemples de propositions
courtes qui n'ont que des dmonstrations longues que donne la
thorie de la calculabilit sont des exemples artificiels construits
pour dmontrer ce thorme. En revanche, cela montre que l'on
ne peut pas feindre de croire que toutes les mathmatiques sont
faciles , c'est--dire que tout ce qui est dmontrable est
dmontrable en quelques pages. Tous les scientifiques souhaitent trouver des explications simples aux phnomnes qu'ils
observent mais, parfois, les phnomnes sont complexes, et il
faut faire avec.
Dmontrer qu'un thorme

n'a que de longues dmonstrations?
Cette question prsente certaines ressemblances avec une
autre question qui s'est pose plus tt dans l'histoire des mathmatiques. Une autre consquence du thorme de Church est le
178
clbre thorme d'incompltude de Gdel qui, quoique dmontr en 1931, c'est--dire cinq ans avant, peut tre vu comme une
simple consquence du thorme de Church. Comme pour l'hypothse que toutes les propositions dmontrables ont une
dmonstration courte, un simple argument d'numration
montre que l'hypothse que toute proposition est ou bien
dmontrable ou bien rfutable en thorie des ensembles est
contradictoire avec le thorme de Church. Il existe donc des
propositions qui ne sont ni dmontrables ni rfutables en thorie
des ensembles. En 1931, quand Gdel a dmontr ce thorme,
les seuls exemples de propositions indtermines en thorie des
ensembles taient des exemples artificiels, construits pour
dmontrer ce thorme. Ce n'est que dans les annes soixante,
avec les travaux de Paul Cohen, que l'on s'est rendu compte
qu'un vieux problme mathmatique sur lequel Georg Cantor
s'tait cass les dents la fin du XIXe sicle, 1' hypothse du
continu , tait un exemple de proposition indtermine.
Cela suggre un programme de recherche pour les annes
venir: dmontrer que le thorme des quatre couleurs ou le thorme de Hales, ou peut-tre un autre thorme, n'ont pas de
dmonstration courte. Il faut bien admettre, cependant, que l'on
voit mal, pour le moment, comment attaquer ce problme.
la conqute de nouveaux espaces

Si l'on voulait formuler la dmonstration d'Appel et Haken
en utilisant des axiomes et des rgles de dduction uniquement,
on obtiendrait une dmonstration de plusieurs dizaines de millions de pages. En revanche, cette dmonstration demande
179
quelques dizaines de pages si on la formule en utilisant des

axiomes, des rgles de dduction et des rgles de calcul. Et c'est
parce que cette dmonstration courte existe qu'Appel et Haken
ont pu dmontrer ce thorme. Le thorme de Church a galement comme consquence que, dans une telle thorie dfinie par
des axiomes, des rgles de dduction et des rgles de calcul, il
existe aussi des propositions qui n'ont que des dmonstrations
longues. Pour ces propositions, les rgles de calcul ne serviront
rien. li y a donc divers degrs dans la difficult de dmontrer
une proposition:
- certaines propositions ont des dmonstrations axiomatiques courtes,
- certaines n'ont pas de dmonstrations axiomatiques
courtes, mais qui ont des dmonstrations courtes en recourant
au calcul,
- d'autres n'ont que des dmonstrations longues, y compris
en recourant au calcul.
Tous les thormes mathmatiques, jusqu'aux annes
soixante-dix se trouvaient dans la premire catgorie. Depuis les
annes soixante-dix, on commence peut-tre explorer la
deuxime, mais le recours au calcul ne nous ouvrira pas les
portes de la troisime. Ces portes semblent aujourd'hui irrmdiablement fermes.
Avant de conclure de manire htive, rappelons-nous que
pour un mathmaticien de la premire moiti du xxe sicle,
dpourvu d'ordinateur, les portes de la deuxime catgorie aussi
semblaient irrmdiablement fermes.
CHAPITRE XIII
Les instruments
Les astronomes observaient le ciel l' il nu, jusqu' ce que,

au dbut du XVIIe sicle, Galile ait l'ide de fabriquer une
lunette - ou, disent certains, d'orienter une longue-vue vers le
ciel. Les biologistes ont, de mme, oberv les organismes
vivants l'il nu, avant qu'Antonie Van Leeuwenhoek utilise
un microscope. Dans l'histoire de nombre de sciences, on distingue ainsi deux priodes, spares par l'introduction du premier instrument.
Jusque dans les annes soixante-dix, les mathmatiques
taient quasiment la seule science n'utiliser aucun instrument.
Les mathmaticiens, la diffrence de leurs collgues en blouse
blanche, n'avaient besoin que d'un tableau noir et d'un morceau
de craie pour faire avancer la science. Cette singularit s'expliquait par le fait que les jugements mathmatiques sont analytiques, et donc ne demandent aucune interaction avec la nature,
en particulier aucune mesure. Or les lunettes, les microscopes,
les chambres bulles ... sont essentiellement des instruments de
mesure, Cf est--dire des instruments qui prolongent les facults
de nos sens. Il tait normal de ne pas avoir besoin de tels instruments en mathmatiques.
181
En 1976, les mathmatiques sont entres dans la priode instrumente de leur histoire. Les instruments utiliss par les
mathmaticiens, les ordinateurs, ne sont pas des instruments qui
prolongent les facults de nos sens, mais qui prolongent les capacits de notre entendement: notre facult de raisonner et, surtout, de calculer.
L'introduction d'un instrument dans une science est davantage un changement quantitatif que qualitatif. TI y a beaucoup de
points communs entre l'observation des satellites de Jupiter avec
une lunette et l'observation de la Lune l'il nu. On pourrait
imaginer que nous ayons de meilleurs yeux et que nous puissions voir les satellites de Jupiter, comme la Lune, l'il nu. De
mme, alors que nous sommes limits quelques milliers de
pages pour les dmonstrations que nous pouvons construire la
main, l'ordinateur repousse cette limite quelques millions de
pages. Cependant, l'utilisation d'instruments a, bien souvent,
transform la science. Par exemple, l'observation des satellites de
Jupiter par Galile avec sa lunette a rvolutionn l'astronomie,
car le fait que ces satellites tournent autour de Jupiter a permis
de rfuter la thse que tous les astres tournent autour de la Terre.
L'utilisation d'instruments commence, de mme, changer
les mathmatiques.
Des rsultats exprimentaux en mathmatiques

Que l'utilisation d'un instrument apporte des connaissances
mathmatiques suggre qu'un jugement peut, contre toute
attente, tre la fois a posteriori et analytique.
Quand on effectue un calcul avec un ordinateur ou une
182
calculatrice, on utilise un objet physique -l'ordinateur, la calculatrice - et on l'observe. De telles observations sont ncessaires
pour tablir des jugements synthtiques, par exemple pour tablir que la Terre a un satellite.
En revanche, de telles observations ne sont pas ncessaires
pour tablir des jugements analytiques, comme 2 + 2 = 4, mais
surtout, elles ne semblent pas suffisantes.
Comment peut-on tablir que 2 + 2 est gal 4 par une exprience? Imaginons une calculatrice simple, que chacun peut
fabriquer avec une bote de chaussures et quelques balles de
ping-pong. La mthode pour ajouter deux nombres n et p avec
cette calculatrice consiste mettre d'abord n balles de ping-pong
dans la bote, en ajouter p et compter le nombre de balles dans
la bote. Imaginons que nous mettions d'abord deux balles de
ping-pong dans la bote, puis deux autres. En comptant les balles
prsentes dans la bote l'issue de la manipulation, nous obtenons le rsultat: 4. Une alternative est d'utiliser un boulier ou de
compter sur ses doigts.
Cette exprience suffit-elle dmontrer la proposition 2 + 2
=4 ? En toute rigueur, non. Car le fait que deux plus deux soit
gal quatre signifie que, quand on met deux objets dans une
bote, puis deux autres, il y a quatre objets dans la bote, quels
que soient ces objets, la forme de la botte, la temprature et la
pression. il faudrait donc rpter l'exprience une infinit de fois
en remplaant les balles de ping-pong par des balles de tennis,
des enclumes ou des licornes.
Pourtant, cette exprience semble mener la conclusion, non
seulement que, ici et maintenant, il y a quatre balles de pingpong dans la bote, ce qui est un jugement synthtique, mais
183
LES M:aTAMORPHOSES DU CALCUL
aussi que 2 + 2 =4, c'est--dire que dans tous les mondes possibles, si l'on met deux objets, puis deux encore dans une bote, il
y en a quatre la fin, ce qui est un jugement analytique.
Comment est-il possible de dduire un jugement analytique
d'une exprience?
Pour dduire de cette exprience que 2 + 2 = 4, il semble
ncessaire d'tablir, par un raisonnement, que si, dans un unique
cas, en mettant deux objets dans une bote, puis deux encore, on
en obtient quatre, le rsultat sera identique dans tous les autres
cas. C'est--dire que si l'on rpte l'exprience sur la plante
Mars, en remplaant les balles de ping-pong par des balles de
tennis, le rsultat sera le mme.
Une manire de le faire est de dmontrer que 2 + 2 est un
nombre entier, c'est--dire qu'il vaut ou bien 0, ou bien 1, ou bien
2, ou bien 3, ou bien 4, ou bien 5... Si l'exprience que nous avons
faite ne permet pas de dduire directement que 2 + 2 est gal 4,
elle semble suffisante pour rfuter que 2 + 2 soit gal 0, 1, 2,
3, 5, 6... Si bien qu'en mettant bout bout le fait que 2 + 2 est
un nombre et celui que ce nombre n'est ni 0, ni 1, ni 2, ni 3, ni 5,
ni 6... on semble pouvoir dduire que ce nombre est 4. il semble
donc possible de dduire un jugement analytique d'une exprience.
tablir, par une exprience, que 2 + 2 = 4 est un jugement
analytique a posteriori. Et le thorme des quatre couleurs et le
thorme de Hales sont d'autres exemples de jugements analytiques a posteriori.
184
Des souffleries comme calculateurs analogiques

Quand on a pris conscience de l'existence de tels jugements
analytiques a posteriori, on s'aperoit que l'on en utilise depuis
longtemps. Par exemple, on est amen considrer d'un il
nouveau de nombreuses expriences que l'on mne dans les
sciences de la nature, comme les essais en soufflerie utiliss en
aronautique.
Pour le comprendre, disons tout d'abord quelques mots sur
les expriences dans les sciences de la nature en gnral. La base
de la dmarche exprimentale est d'mettre des hypothses. On
peut, comme Nicolas Copernic ou Galile, mettre l'hypothse
que la trajectoire des plantes autour du Soleil est un cercle ou,
comme Kepler, supposer que cette trajectoire est une ellipse,
mais on peut aussi mettre les hypothses plus farfelues que
cette trajectoire est un carr ou un triangle: rien n'interdit
d'mettre une hypothse.
Il est rare qu'une hypothse soit directement vrifiable par
une exprience ou une observation. En revanche, ce qui fait que
l'astronomie est une science est que ces hypothses permettent
de faire des prdictions. Supposer que la trajectoire des plantes
est un cercle ou une ellipse a comme consquence que, si l'on
oriente sa lunette vers un certain point du ciel une certaine
date, on verra un point lumineux ou non. Une prdiction met
l'hypothse en danger: si la prdiction ne se ralise pas, l'hypothse - plus exactement, au moins une hypothse parmi celles
qui ont permis cette prdiction - est rfute. Par exemple, l'hypothse selon laquelle les trajectoires des plantes sont des
cercles a t rfute par des observations faites par Tycho Brah
et exploites par Kepler.
185
Cette existence de prdictions vrifiables, qui permettent

d'liminer certaines hypothses et d'en garder d'autres, distingue les sciences de la nature des thories spculatives sur la
nature. Une thorie de la nature qui ne permet pas de faire de
prdictions observables reste une spculation et il n'y a aucune
raison de la prfrer d'autres. Tous les dbats sur le caractre
scientifique ou spculatif de telle ou telle thorie du psychisme
sont centrs autour de cette ide qu'une thorie scientifique doit
permettre de faire des prdictions vrifiables.
Quand on fait une exprience pour mettre une hypothse
l'preuve, on se trouve dans une situation paradoxale, car on
connat le rsultat prdit par la thorie. Si l'on l'ignorait, cette
exprience serait inutile , puisqu'elle ne permettrait pas
d'prouver les hypothses.
En revanche, quand on fait un essai en soufflerie, par
exemple pour mesurer la vitesse de l'coulement de l'air autour
d'une aile d'avion, on ignore le rsultat prdit par la thorie, et
c'est prcisment parce qu'on l'ignore que l'on fait cet essai. On
ne cherche pas prouver la mcanique des fluides: si c'tait le
cas, il faudrait remplacer l'aile d'avion par une forme plus
simple, de manire que l'on puisse dterminer le rsultat prdit
par la thorie et le comparer celui de l'exprience. Ces essais en
soufflerie ne sont donc pas des expriences au sens que l'on
donne ce mot dans les sciences de la nature.
Si l'on ne cherche pas prouver les lois de la mcanique des
fluides, que cherche-t-on? Simplement connatre la vitesse de
l'coulement de l'air autour de l'avion. On peut donc tenter l'hypothse que, quand on fait un tel essai, on cherche obtenir un
rsultat par une mesure directe, sans rfrence une quelconque
186
thorie. Cette hypothse, quoique parfois valable, n'est pas satisfaisante en gnral, car elle suppose que l'on essaie l'aile d'avion
en situation relle, ce qui est rarement le cas. En gnral, il est
trop cher de fabriquer une aile d'avion aux dimensions relles et
l'on fait l'essai avec une maquette.
Cette rduction d'chelle est encore plus frappante quand on
fait, sur une paillasse, un essai pour observer la vitesse de l'coulement de la lave sur les pentes d'un volcan. Pour tenir compte
de ce changement d'chelle, on simule la lave par un liquide
moins visqueux. De ce fait, le rsultat d'un tel essai doit toujours
s'interprter la lumire d'une thorie. Par exemple, si l'on
divise la taille d'un volcan par mille, on a besoin d'une thorie
pour savoir s'il faut simuler la lave par un liquide mille fois plus
visqueux, ou mille fois moins visqueux, ou encore un million de
fois moins visqueux.
Une autre tentative d'explication du rle de ces essais semble
plus satisfaisante: on part d'un systme, par exemple une aile
d'avion, et d'un problme, par exemple celui de connatre la
vitesse de l'coulement de l'air autour de cette aile d'avion. On
ne peut pas, pour des raisons pratiques, faire l'essai en situation
relle. On tente alors d'utiliser la thorie pour rsoudre le problme. La thorie permet de reformuler le problme comme un
problme mathmatique, mais celui-ci est trop difficile
rsoudre la main. On utilise alors la thorie une seconde fois
pour concevoir une maquette du systme, c'est--dire un autre
systme physique, dont la formalisation mathmatique est identique ou similaire celle du problme initial, et l'essai avec la
maquette donne la solution du problme mathmatique, donc
celle du problme initial.
187
La maquette sur laquelle on fait l'essai est donc une machine

rsoudre un problme mathmatique, bien souvent un problme qui peut tre rsolu par un calcul, mais un calcul trop long
pour tre effectu la main. Puisque le but est de faire un calcul,
il n'y a donc pas s'tonner que l'on ait, dans bien des cas, remplac ces essais en soufflerie par des simulations sur ordinateur. En revanche, les expriences et les mesures, comme celles
de Tycho BraM sur les positions des plantes, ne pourront jamais
tre remplaces par des calculs effectus l'aide d'ordinateurs,
puisque le but est de rcolter des informations sur la nature.
Ces essais en soufflerie, comme les calculs effectus avec des
ordinateurs, permettent d'tablir des jugements analytiques a
posteriori: analytiques car ils permettent de rsoudre des problmes mathmatiques, et a posteriori car ils reposent sur une
interaction avec la nature.
Les connaissances qui ont permis

de construire les instruments
Nous avons vu, au chapitre XII, que l'utilisation d'instruments pour faire des mathmatiques, par exemple pour dmontrer le thorme des quatre couleurs ou le thorme de Hales,
avait amen des questions pratiques relatives la certitude des
rsultats obtenus. Cette interrogation en rejoint une autre, plus
abstraite, qui est une consquence du fait que ces jugements sont
analytiques a posteriori.
Une importante diffrence spare les connaissances
construites en mathmatiques de celles construites dans les
sciences de la nature. En mathmatiques, une fois qu'un tho-
188
rme est dmontr, il l'est pour toujours. Par exemple, les pythagoriciens ont dmontr, il y a deux mille cinq cents ans, que le
carr d'un nombre entier ne pouvait pas tre le double d'un
autre, et cette dmonstration est toujours valable.
Dans les sciences de la nature, en revanche, on n'tablit pas
les connaissances par une dmonstration mais en mettant des
hypothses, en liminant les hypothses qui mnent des prdictions non ralises dans les expriences et en gardant les
autres. Les hypothses gardes sont provisoires, car elles sont
toujours la merci d'une rfutation par une nouvelle exprience.
Le savoir, dans les sciences de la nature, est donc conjectural par
nature. Cela explique que certaines thories des sciences de la
nature aient t abandonnes, comme l'astronomie de Ptolme
ou la thorie mdivale de l'impetus - qui expliquait que le mouvement d'une pierre lance avec une fronde se poursuivait
mme aprs que la fronde avait cess son action sur la pierre par
le fait que celle-ci s'tait imprgne d'un lan, ou impetus, en
tournant dans la fronde -, et que d'autres, comme la mcanique
newtonienne, aient t retouches.
Or, en utilisant des instruments en mathmatiques, on fait
reposer des connaissances mathmatiques sur des connaissances
sur la nature, c'est--dire des connaissances analytiques sur des
connaissances synthtiques. Les connaissances ainsi tablies ontelles la mme fiabilit que les connaissances tablies par la seule
dmonstration, comme le fait que le carr d'un nombre entier
n'est jamais le double d'un autre?
Prenons un exemple. Pour effectuer une multiplication sur
une calculatrice, il faut d'abord fabriquer cette calculatrice. Pour
cela, il faut fabriquer des semi-conducteurs et des transistors
189
dont le fonctionnement est dcrit par la physique quantique. La

correction du rsultat de la multiplication faite avec la calculatrice, contrairement celui d'une multiplication effectue mentalement, et peut-tre celui d'une multiplication faite sur une
feuille de papier, est donc conditionne par la correction de la
physique quantique. Et cette thorie, comme toute thorie des
sciences de la nature, sera peut-tre rfute un jour. Est-il raisonnable de faire reposer des connaissances mathmatiques sur des
connaissances rvisables?
Pourtant, quand nous effectuons une multiplication mentalement et, indpendamment, avec une calculatrice et que nous
obtenons deux rsultats diffrents, nous sommes plus enclins
penser que nous avons fait une erreur de calcul qu' penser que
nous venons de rfuter la physique quantique. Se dfier, dans un
pareil cas, du rsultat de la multiplication effectue avec la calculatrice serait aussi surprenant que se dfier du rsultat d'une
multiplication effectue sur une feuille de papier, en suspectant
l'encre du stylo d'tre sympathique et certains chiffres du rsultat de s'tre effacs.
Paradoxalement, alors que l'utilisation d'outils devrait
rendre les rsultats moins srs, nous avons vu que l'utilisation
de programmes de calcul formel et de programmes de vrification de dmonstrations a permis de trouver de petites erreurs
dans les calculs de Delaunay ou de Newton. L'analyse semble
indiquer que l'utilisation d'instruments introduit une potentialit d'erreur, alors que l'observation montre qu'elle permet de
corriger des erreurs. Comment expliquer ce paradoxe?
TI semble que l'hypothse, que nous faisons spontanment et
qui est l'origine de ce paradoxe, est celle que, la diffrence du
190
calcul effectu avec un instrument, un calcul mental ne comporte

pas de possibilit d'erreur, car il n'utilise que les ressources de
notre entendement si parfait. On se mfie, juste titre, des perceptions de nos sens - qui peuvent tre des hallucinations - et
des gnralisations htives que l'on peut faire partir de ces
observations - toujours la merci d'une rfutation par une nouvelle observation. Mais une tradition philosophique qui place la
conscience de notre propre entendement la source de toute
rflexion philosophique, car l'existence de cet entendement est la
seule chose dont on ne peut douter, incite une confiance exagre dans la performance de cet entendement qui, malheureusement, tout autant que les sens, peut faire des erreurs, en
particulier des erreurs de calcul.
L'entre des mathmatiques dans leur re instrumente
incite donc, non accorder une confiance excessive dans les instruments utiliss, mais restreindre prudemment la confiance,
parfois exagre, que nous avons en nous-mmes: nous aussi,
nous pouvons faire des erreurs.
L'ordinateur et le millionnaire
Ce chapitre consacr l'utilisation d'instruments en mathmatiques ne serait pas complet si l'on ne disait quelques mots de
la manire dont ces instruments ont chang l'organisation du
travail mathmatique. Sur ce point, il semble que la thse de
Church, qui n'a pas d'quivalent pour les autres instruments utiliss dans les sciences, fait que ce changement diffre, en mathmatiques, de ce qu'il a t dans les sciences de la nature.
Dans les sciences de la nature, on utilise des lunettes et des
191
thermomtres, des tlescopes et des oscilloscopes, des acclrateurs de particules et des chambres bulles. Qui fabrique ces instruments? Essentiellement, les scientifiques qui en ont besoin.
Certes, ils ne fabriquent pas ces outils tout seuls sur une le
dserte et, quand ils ont besoin d'une vis ou d'un boulon, ils
l'achtent. De mme, la fabrication des lentilles des lunettes utilises par les astronomes, des longues-vues ou des jumelles de
thtre repose sur des procds similaires et, pour fabriquer une
lunette, les astronomes achtent parfois des lentilles des ateliers qui en fabriquent galement pour les marins et les amateurs
d'opra. La production des outils utiliss en sciences n'est donc
pas dconnecte de la production industrielle mais, pour l'essentiel, les scientifiques ont besoin d'outils si spcifiques qu'ils sont
contraints de les fabriquer eux-mmes, souvent en un exemplaire unique. Ces outils sont donc, pour la plupart, artisanaux.
Et, quand on se promne dans un laboratoire de physique ou de
biologie, on voit des objets que l'on ne voit nulle part ailleurs.
On pourrait imaginer qu'il en est de mme pour les outils
qu'utilisent les mathmaticiens, ce qui a t le cas aux dbuts de
l'informatique. Les premiers ordinateurs ont t fabriqus par
Turing, Von Neumann ... qui taient mathmaticiens, en un
exemplaire unique, et on ne trouvait d'outils similaires nulle part
ailleurs. Mais aujourd'hui, quand on se promne dans un laboratoire de mathmatiques ou d'informatique, on trouve les mmes
ordinateurs que dans n'importe quel bureau. Le plus tonnant,
quand on visite un tel laboratoire, est qu'il n'y a rien d'tonnant.
Le fait que les mathmaticiens utilisent des outils ordinaires
s'explique en partie par la thse de Church. Nous avons vu que,
selon cette thse, tous les algorithmes qui peuvent tre effectus
192
par un tre humain ou par une machine peuvent tre exprims

par un ensemble de rgles de calcul, donc par un ordinateur du
commerce. L'ordinateur est une machine universelle qui peut
excuter tous les algorithmes. Cela explique que les mmes ordinateurs soient utiliss pour crire du courrier, crer des images,
composer de la musique, faire ses comptes ... et faire des calculs
mathmatiques.
Cette explication est nanmoins partielle, car il se pourrait
que - bien qu'ils soient tous universels - diffrents types d'ordinateurs fassent diffrents calculs plus ou moins rapidement.
Dans ce cas, diffrents types d'ordinateurs pourraient servir
crire du courrier, crer des images, composer de la
musique ... Et cette ide de fabriquer des ordinateurs spcialiss
plus rapides pour certains types de calculs, en particulier pour
les calculs symboliques - des calculs qui portent sur des donnes
autres que des nombres, comme des expressions fonctionnelles,
des rgles de calcul ou des dmonstrations mathmatiques -, a
vcu jusqu' la fin des annes soixante-dix.
Ces projets ont t abandonns parce que ces ordinateurs ont
t fabriqus de manire artisanale par de petites quipes dans
des laboratoires, alors que les ordinateurs du commerce taient
fabriqus par des quipes composes de milliers de personnes,
dans des usines, selon des mthodes industrielles. Si un ordinateur fabriqu dans un laboratoire permettait de rduire le temps
ncessaire pour faire des calculs symboliques de 20 %, le temps
qu'il soit fabriqu, les ordinateurs du commerce avaient rduit le
temps ncessaire pour effectuer n'importe quel calcul de 50 %, et
l'ordinateur artisanal tait obsolte avant d'tre achev.
Quand le cot de conception d'un objet est lev, mais que le
193
cot de production de chaque unit est faible, on a intrt utiliser un modle fabriqu en grande srie, mme s'il n'est pas optimal, plutt que de tenter de se singulariser. Car l'effort de
dveloppement que peuvent investir des centaines de millions
d'utilisateurs potentiels est suprieur de beaucoup celui que
peuvent investir quelques centaines de spcialistes.
Le monde moderne prsente bien des produits de ce type:
les tlphones mobiles taient frustes quand ils taient rservs
aux gens riches et leur diffusion a permis leur perfectionnement
et le dveloppement de leurs rseaux. Ils sont beaucoup plus
performants que s'ils taient rests le privilge d'un petit
nombre. Si un millionnaire voulait se faire construire un tlphone et un rseau pour lui seul, malgr ses millions, il aurait un
systme moins performant que celui auquel il a accs en utilisant
le mme tlphone et le mme rseau que tout le monde: en tlphonie, comme en pharmacie ou en aronautique, il n'y a pas de
produits de luxe.
De mme, la diffusion des ordinateurs a fait que les mathmaticiens ont tout intrt utiliser les mmes ordinateurs que
tout le monde pour effectuer leurs calculs.
Il y a l une vritable nouveaut dans la manire dont on utilise les instruments dans les sciences. l'poque o les instruments taient si spcifiques qu'ils taient contraints de rester
artisanaux, l'activit scientifique tait relativement autonome
par rapport l'activit industrielle: la thermodynamique tait
ncessaire pour fabriquer de meilleures machines vapeur, mais
la machine vapeur n'tait pas ncessaire pour faire de la
meilleure thermodynamique. Dsormais, ce n'est plus le cas.
CHAPITRE XIV
En finir avec les axiomes?
Dans les annes soixante-dix, l'ide qu'une dmonstration ne se

construit pas uniquement avec des axiomes et des rgles de
dduction, mais aussi avec des rgles de calcul, est apparue
simultanment dans plusieurs domaines des mathmatiques et
de l'informatique: dans la thorie des types de Martin-LOf, dans
la conception de programmes de dmonstration automatique et
de programmes de vrification de dmonstrations, et dans les
mathmatiques de terrain, en particulier avec la dmonstration
du thorme des quatre couleurs. Comme souvent, cette nouvelle
ide n'est pas apparue d'emble dans toute sa gnralit ni dans
toute sa simplicit, car elle est apparue dans des contextes particuliers auxquels elle a t mle: les spcialistes de la thorie des
types de Martin-Lof la voyaient comme un appendice de la thorie des dfinitions, les concepteurs de programmes de dmonstration automatique comme un outil pour rendre les mthodes de
dmonstration automatique plus efficaces, les concepteurs de
programmes de vrification de dmonstrations comme un
moyen d'viter de petites tapes faciles dans les dmonstrations,
les mathmaticiens de terrain comme un moyen d'utiliser des
ordinateurs pour dmontrer de nouveaux thormes.
195
Quelques annes aprs l'apparition d'une nouvelle ide, il

est naturel de s'interroger sur sa porte et sur la manire de
l'exprimer dans le cadre le plus gnral possible. C'est ce qui
nous a amens, Thrse Hardin, Claude Kirchner et moi, reformuler, la fin des annes quatre-vingt-dix, cette ide qu'une
dmonstration mathmatique ne se construit pas uniquement
avec des axiomes et des rgles de dduction, mais aussi avec des
rgles de calcul, dans le cadre le plus gnral qui soit: la logique
des prdicats. Cela nous a amens dfinir une extension de la
logique des prdicats, appele la dduction modulo , en tout
point semblable la logique des prdicats, sauf qu'une dmonstration s'y construit avec ces trois ingrdients.
Reprendre cette ide la base, dans la fracheur de la logique
des prdicats et non dans les cadres sophistiqus de la thorie
des types ou de la dmonstration automatique, nous a permis
d'entreprendre un travail d'unification et de classification. Notre
but initial tait d'unifier diffrentes mthodes de dmonstration
automatique, en particulier les mthodes de Plotkin et de Huet.
Nous avons poursuivi ce travail d'unification avec Werner en
unifiant diffrents thormes d'limination des coupures, en
particulier ceux de Gentzen et de Girard. Diffrentes variantes
de la thorie des types galement se rvlent a posteriori ne diffrer que par les rgles de calct!l qu'elles autorisent.
Le plus surprenant dans cette aventure est qu'elle nous a
permis de ressusciter une partie du programme de Hilbert,
condamn par le thorme de Church, car ajouter des rgles de
calcul permet, dans certains cas, de se passer d'axiomes. Par
exemple, le fait que l'expression 0 + x se transforme en x par un
calcul permet de se passer de l'axiome 0 + x = x et comme
196
Church l'avait dj remarqu, la rgle de bta-rduction permet

de se passer de l'axiome de bta-conversion.
Nous avons dcouvert, avec une certaine surprise, que de
nombreux axiomes pouvaient tre remplacs par des rgles de
calcul, ce qui laisse entrevoir un nouveau programme: en
logique des prdicats, une dmonstration est construite avec des
axiomes et des rgles de dduction; en dduction modulo, elle
l'est avec des axiomes, des rgles de dduction et des rgles de
calcul. Pourquoi ne pas aller plus loin: supprimer les axiomes et
construire les dmonstrations avec des rgles de dduction et
des rgles de calcul uniquement?
La prsence des axiomes est l'origine de nombreuses difficults, par exemple en dmonstration automatique, mais aussi
dans la thorie de l'limination des coupures. Les axiomes
empoisonnent les mathmatiques depuis Hilbert, sinon depuis
Euclide. Cela amne rver d'une nouvelle logique dans
laquelle une dmonstration serait construite avec des rgles de
dduction et des rgles de calcul, mais sans axiome. Le programme de Hilbert visait s'affranchir des axiomes et des rgles
de dduction. Il tait trop ambitieux et a chou. Mais s'affranchir des axiomes tout en gardant les rgles de dduction serait
dj un progrs important.
Le calcul nous permettra-t-il de nous dbarasser un jour des
axiomes ou, malgr le calcul, serons-nous toujours contraints de
leur laisser une place dans l'difice mathmatique?
CONCLUSION
Au terme de ce priple
Parvenus au terme de ce priple, nous pouvons jeter un regard

sur les problmes non rsolus que nous avons rencontrs et qui
esquissent peut-tre un panorama des recherches futures.
Nous avons vu que la thorie de la calculabilit permet de
montrer que, dans toutes les thories, il existe des propositions
dmontrables et courtes qui n'ont que des dmonstrations
longues, mais que les exemples proposs, ce jour, par cette
thorie taient artificiels: les mthodes que nous connaissons
sont trop rudimentaires pour nous permettre de dmontrer que
de vritables thormes mathmatiques, comme le thorme des
quatre couleurs, le thorme de Hales ou d'autres, n'ont pas de
dmonstration courte. Il y a donc ici de nouvelles mthodes
inventer. Et le dbat philosophique sur le lien entre dmonstration et explication serait grandement clair si l'on tait capable
d'affirmer que tel ou tel thorme n'a pas de dmonstration axiomatique courte.
Une deuxime question, laquelle nous ne savons pas
encore apporter de rponse, concerne la possibilit de se passer
compltement des axiomes en mathmatiques. Quand on les
compare aux rgles de calcul, les axiomes apparaissent comme
199
des objets statiques: ils sont l, ils sont vrais et ils sont immobiles. l'inverse, les rgles de calcul nous permettent de faire
des choses, de raccourcir des dmonstrations, d'en faire de nouvelles ... et surtout, travers la notion de confluence, elles interagissent les unes avec les autres. De ce fait, il y a lieu de se rjouir
chaque fois que l'on russit remplacer un axiome par une
rgle de calcul. Cependant, que nous souhaitions le faire n'implique pas que ce soit toujours possible. il se peut que, d!UlS certains cas, nous soyons contraints de laisser une place aux
axiomes. Dans quels cas? C'est ce qu'il reste dcouvrir.
La thse de Church nous a amens entrevoir une nouvelle
manire de formuler les lois de la nature, non plus sous forme de
propositions, mais sous forme d'algorithmes. Si reformuler la loi
de Newton en mcanique ou la loi d'Ohm en lectricit ne
devrait pas tre trop difficile, il y aura davantage de travail pour
des thories plus rcentes, comme la physique quantique. Mais
on peut parier que ce travail permettra de voir ces thories sous
une lumire nouvelle, peut-tre plus concrte.
Nous avons vu que la thse de Church expliquait une partie
de la draisonnable efficacit des mathmatiques dans les
sciences de la nature, mais une partie seulement. Par exemple, si
elle semble expliquer pourquoi la gravitation est un phnomne
mathmatisable, elle ne semble pas expliquer les mystrieuses
symtries de la physique des particules. il reste caractriser ce
que la thse de Church explique et ce qu'elle n'explique pas.
Depuis les annes soixante-dix et la dmonstration du thorme des quatre couleurs, mais surtout depuis la multiplication
des dmonstrations fortement calculatoires ces dix dernires
annes, nous avons pris conscience que l'utilisation d'instru-
200
CONCLUSION
ments permet de repousser les limites que la technologie de ia

craie et du tableau noir imposait nagure la taille des dmonstrations. Personne ne peut dire encore lesquels, parmi les grands
problmes ouverts des mathmatiques, seront rsolus en recourant ces instruments et lesquels seront rsolus en utilisant des
technologies traditionnelles. En particulier, il n'est pas vident
que les ordinateurs apporteront autant de nouveaux rsultats
dans toutes les branches des mathmatiques. Certaines ont peuttre davantage besoin du calcul que d'autres. Il reste dcouvrir
lesquelles.
La certitude que ces dmonstrations construites avec des
ordinateurs sont correctes ne viendra sans doute que de l'utilisation de programmes de vrification de dmonstrations. Dans ce
domaine, les progrs sont quotidiens et il est vraisemblable
qu'une preuve complte du thorme de Hales sera disponible
avant quelques annes. Arrivera-t-on alors au point ou chaque
mathmaticien pourra utiliser de tels programmes sans en tre
un spcialiste?
Enfin, on peut s'interroger sur l'impact que ce retour du calcul aura sur la forme de la rdaction mathmatique. De la mme
manire que les livres de physique dcrivent aujourd'hui des
expriences que le lecteur peut, plus ou moins, refaire, les livres
de mathmatiques du futur voqueront peut-tre des calculs
effectus l'aide d'instruments, que le lecteur pourra refaire
avec ses propres instruments s'il veut se convaincre de leur correction. Et ces lecteurs seront peut-tre surpris quand des notes
historiques leur apprendront que, jusqu' la fin du XX" sicle, les
mathmaticiens n'utilisaient pas d'instrument et rsolvaient tous
les problmes mains nues.
201
Annexes
Repres biographiques
Les lments qui suivent se limitent volontairement aux travaux en

rapport avec le sujet de ce livre, et qui sont parfois marginaux dans
l' uvre des personnes cites. Les personnes sont prsentes par ordre
chronologique, sauf pour les contemporains qui sont prsents par
ordre alphabtique.
Thals de Milet (v. 625-v. 546 av. J.-c.) est considr comme le
fondateur de la gomtrie. Il aurait mesur la hauteur d'une pyramide
d'gypte en mesurant la longueur de son ombre sur le sol.
Anaximandre de Milet (v. 610-v. 546 av. J.-c.) serait le premier
avoir utilis le concept d' ~ illimit d'o proviennent nos concepts d'espace et d'infini.
Pythagore (v. 580-v. 490 av. J.-C.) est considr comme le fondateur
de l'arithmtique. Un de ses disciples aurait dmontr qu'un carr ne
peut pas tre le double d'un autre.
Platon (v. 427-v. 347 av. J.-C.) a insist sur la facult de la conscience
d'accder d'elle-mme certaines connaissances sur la nature.
Aristote (384-322 av. J.-C.) est l'auteur de la thorie du syllogisme.
Euclide (v. 325-v. 265 av. J.-C.) est l'auteur d'un trait, les lments,
qui expose l'essentiel du savoir de son poque en gomtrie. Son nom
est associ aux axiomes de la gomtrie, la mthode axiomatique et
un algorithme permettant de calculer le plus grand diviseur commun
de deux nombres.
Archimde (287-212 av. J.-C.) a donn un encadrement de l'aire du
disque et dtermin celle du segment de parabole.
Ptolme (v. 90-v. 168) a propos un modle gocentrique de
l'Univers.
205
Abu Ja'far Muhammad ibn Musa al-Khwarizmi (v. 780-v. 850) est
l'auteur d'un livre, Le Calcul Indien, l'origine de la diffusion de l'criture positionnelle dans le monde arabe, puis en Europe. Le mot algorithme est driv de son nom.
Nicolas Copernic (1473-1543) a propos, contre la conception dominante selon laquelle la Terre tait immobile au centre de l'Univers, une
thorie selon laquelle la Terre et les autres plantes tournent autour du
Soleil - thorie qui a des antcdents dans l'Antiquit. Dans la thorie
de Copernic, les trajectoires des plantes sont des cercles, non des
ellipses.
Franois Vite (1540-1603) est l'un des premiers avoir utilis des
oprations consistant ajouter ou multiplier une infinit de nombres. n
est l'un des inventeurs de la notion de variable.
Tycho Brah (1546-1601) a mesur les positions des plantes avec
une prcision sans prcdent. Ses mesures ont t exploites par Kepler.
Simon Stevin (1548 ou 1549-1620) est l'un des premiers avoir utilis les oprations consistant ajouter ou multiplier une infinit de
nombres. Il est aussi l'un des promoteurs de l'criture positionnelle
pour les nombres virgule.
Galile (1564-1642) est l'un des premiers avoir utilis les mathmatiques en physique. Il a propos l'ide selon laquelle le grand livre de
la nature tait crit en langage mathmatique. Il est l'un des premiers
avoir utilis des instruments en astronomie. Il est, pour ces deux raisons, considr comme le fondateur de la science moderne: mathmatise et exprimentale. On lui doit la premire observation des satellites
de Jupiter, donc la rfutation de l'ide que tous les astres tournent
autour de la Terre. Il a soutenu, comme Copernic et contre Kepler, que la
trajectoire des plantes tait des cercles et non des ellipses.
Johannes Kepler (1571-1630) a montr que les trajectoires des plantes n'taient pas des cercles, mais des ellipses. Il est l'auteur d'une
conjecture sur la manire optimale d'empiler des sphres, dmontre en
1998 par Hales.
Ren Descartes (1596-1650) a propos de reprer la position d'un
point par des nombres: ses coordonnes. Son Je pense donc je suis
est un exemple de jugement synthtique a priori par lequel l'esprit
accde de lui-mme une connaissance sur le monde.
206
ANNEXES
Bonaventura Cavalieri (1598-1647) est l'auteur d'une gomtrie des

indivisibles qui annonce le calcul intgral.
Pierre de Fermat (1601-1665) est l'auteur d'un thorme, le petit
thorme de Fermat, selon lequel si a est un nombre entier et p un
nombre premier, alors p est un diviseur de aP - a, et d'une conjecture, le
grand thorme de Fermat, selon lequel si n est un nombre entier suprieur ou gal 3, alors il n'existe pas de nombres entiers strictement
positifs x, y et z tels que x" + y" = zn, dmontre en 1994 par Wiles.
Blaise Pascal (1623-1662) est l'auteur d'un algorithme permettant de
calculer les coefficients binomiaux: le triangle de Pascal.
Antonie Van Leeuwenhoek (1632-1723) est l'un des premiers avoir
utilis un microscope en biologie.
Isaac Newton (1642-1727) est, avec Leibniz, l'un des fondateurs du
calcul intgral.
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) est, avec Newton, l'un des
fondateurs du calcul intgral. On lui doit une tentative de formalisation
de la logique qui prfigure celle de Frege.
David Hume (1711-1776) est l'auteur d'un principe selon lequel
deux ensembles ont le mme nombre d'lments si l'on peut mettre
leurs lments en correspondance.
Emmanuel Kant (1724-1804) a propos l'ide selon laquelle les jugements mathmatiques sont synthtiques a priori. Cette ide a t combattue un sicle plus tard par Frege.
Carl Friedrich Gauss (1777-1855) est l'auteur d'un algorithme permettant de rsoudre des systmes d'quations linaires: le pivot de
Gauss. Il est l'un des prcurseurs des gomtries non euclidiennes.
Nikola Lobatchevski (1792-1856) est l'auteur d'une gomtrie non
euclidienne, dans laquelle une droite peut avoir plusieurs parallles
passant par un mme point.
Janos Bolyai (1802-1860) est l'auteur d'une gomtrie non euclidienne, dans laquelle une droite peut avoir plusieurs parallles passant
par un mme point.
Charles-Eugne Delaunay (1816-1872) a tudi le mouvement de la
Lune.
Leopold Kronecker (1823-1891) a dfendu la thse selon laquelle
chaque objet mathmatique doit tre construit en un nombre fini
207
d'tapes partir des nombres entiers. Ce qui fait de lui un prcurseur

du constructivisme.
Bernhard Riemann (1826-1866) est l'auteur d'une gomtrie non
euclidienne dans laquelle une droite n'a aucune parallle.
Francis Guthrie (1831-1899) a formul le problme des quatre couleurs.
Richard Dedekind (1831-1916) a propos une des premires dfinitions des nombres entiers et galement une des premires dfinitions
des nombres rels.
Dmitri Mendeleev (1834-1907) est l'auteur d'une classification des
lments chimiques.
Charles Sanders Peirce (1839-1914) est l'un des inventeurs de la
notion de quantificateur.
Georg Cantor (1845-1918) est le fondateur de la thorie des
ensembles. Il a dmontr qu'il y a plus de nombres rels que de
nombres entiers, c'est--dire qu'il n'existe pas de bijection entre l'ensemble des nombres entiers et celui des nombres rels. Il a tent de
dmontrer 1' hypothse du continu , c'est--dire que l'ensemble des
nombres rels est le plus petit ensemble infini aprs celui des entiers.
Gottlob Frege (1848-1925) est l'auteur d'une logique qui est la premire bauche de la logique des prdicats.
Alfred Kempe (1849-1922) est l'auteur d'une dmonstration fausse
du thorme des quatre couleurs.
Henri Poincar (1854-1912) a propos l'ide selon laquelle les
axiomes d'une thorie sont des dfinitions dguises des concepts de
cette thorie. Ses travaux sur le problme des trois corps ont ouvert la
voie la thorie des systmes dynamiques. Il est considr comme l'un
des prcurseurs du constructivisme.
Giuseppe Peano (1858-1932) est l'un des premiers avoir propos
des axiomes pour la thorie des nombres entiers.
Frank Morley (1860-1937) est le premier avoir formul le thorme
selon lequel les points d'intersection des trisectrices d'un triangle forment un triangle quilatral.
M. Satyanarayana est le premier avoir dmontr le thorme de
Morley.
Percy Heawood (1861-1955) est l'auteur de plusieurs contributions
208
ANNEXES
au problme des quatre couleurs: il a montr que la dmonstration de

Kempe tait fausse, il a dmontr que cinq couleurs suffisaient pour
colorier une carte et il a dmontr le thorme des sept couleurs, quivalent du thorme des quatre couleurs pour les cartes dessines, non sur
un plan ou une sphre, mais sur un tore.
Alfred North Whitehead (1861-1947) a dvelopp la thorie des
types avec Russell dans un important trait: les Principia Mathematica.
Cesare Burali-Forti (1861-1931) est l'auteur d'un paradoxe qui
montre que la logique de Frege est contradictoire.
David Hilbert (1862-1943) a donn sa forme dfinitive la logique
des prdicats. li a formul le problme de la dcision, rsolu ngativement par Church et Turing. li a propos un programme, trop ambitieux,
visant remplacer le raisonnement par le calcul. li s'est oppos au projet constructiviste de Brouwer.
Ernst Zermelo (1871-1953) a propos des axiomes pour la thorie
des ensembles, que l'on utilise encore.
Bertrand Russell (1872-1970) a propos un paradoxe, plus simple
que celui de Burali-Forti, qui montre que la logique de Frege est contradictoire. Sa thorie des types, qui corrige la logique de Frege, annonce
la fois la logique des prdicats et la thorie des ensembles. li a propos
la thse d'universalit des mathmatiques.
Luitzen Egbertus Jan Brouwer (1881-1966) est le fondateur du
constructivisme. Il est l'origine, avec Heyting et Kolmogorov, de l'interprtation algorithmique des dmonstrations.
Thoralf Skolem (1887-1963) a propos un algorithme pour dcider
la dmontrabilit de toutes les propositions de la thorie des nombres
entiers dans lesquelles figure la multiplication, mais pas l'addition.
Arend Heyting (1898-1980) est l'origine, avec Brouwer et
Kolmogorov, de l'interprtation algorithmique des dmonstrations.
Haskell Curry (1900-1982) a propos une modification des fondations des mathmatiques proposes par Church qui vite les paradoxes.
Avec de Bruijn et Howard, il a renouvel l'interprtation algorithmique
des dmonstrations en proposant d'exprimer les dmonstrations dans
le lambda-calcul.
Alfred Tarski (1902-1983) a propos un algorithme pour dcider la
209
dmontrabilit de toutes les propositions de la thorie des nombres

rels dans lesquelles figurent la fois l'addition et la multiplication.
Andre Kolmogorov (1903-1987) est l'origine, avec Brouwer et
Heyting, de l'interprtation algorithmique des dmonstrations.
Alonzo Church (1903-1995) a propos l'une des dfinitions de la
notion de fonction calculable: le lambda-calcul. Il a dmontr avec
Rosser la confluence du lambda-calcul. Il a dmontr, avec Kleene, et en
mme temps que Turing, l'indcidabilit du problme de l'arrt. Il a
dmontr, en mme temps que Turing, l'indcidabilit de la dmontrabilit dans la logique des prdicats. Il a propos l'ide selon laquelle la
notion commune d'algorithme est capture par le lambda-calcul et ses
quivalents. Sa proposition de fonder les mathmatiques sur le lambdacalcul a chou, mais elle anticipe certains travaux ultrieurs. Il a reformul la thorie des types de Russell en incorporant certaines ides
issues du lambda-calcul pour aboutir la thorie des types de Church.
John von Neumann (1903-1957) a fait partie de l'quipe qui a
construit l'un des premiers ordinateurs: l'ENlAC.
Mojzesz Presburger (1904-1943) a propos un algorithme pour dkider la dmontrabilit de toutes les propositions de la thorie des
nombres entiers dans lesquelles figure l'addition, mais pas la multiplication.
Kurt GOdel (1906-1978) a montr que n'importe quelle thorie pouvait se traduire en thorie des ensembles. Il a propos avec Herbrand
une dfinition de la notion de calculabilit: les quations de Herbrand
et Gdel. Il a montr que les mathmatiques constructives et non
constructives pouvaient cohabiter dans une mme logique. Son clbre
thorme d'incompltude, qui annonce le thorme de Church, montre
qu'il existe des propositions qui ne sont ni dmontrables ni rfutables en
thorie des types et dans bien d'autres thories.
John Barkley Rosser (1907-1989) a dmontr, avec Church, la
confluence du lambda-cakul. Il a dmontr, avec Kleene, que les fondations des mathmatiques proposes par Church taient contradictoires.
Jacques Herbrand (1908-1931) est l'auteur, avec GOde!, d'une dfinition de la notion de calculabilit: les quations de Herbrand et GOdel. Le
thorme de Herbrand anticipe le thorme d'limination des coupures
210
ANNEXES
de Gentzen. Il a galement anticip l'algorithme d'unification de

Robinson.
Stephen Cole Kleene (1909-1994) est l'auteur de l'une des dfinitions de la notion de calculabilit: la notion de fonction rcursive. Il a
montr avec Church, et en mme temps que Turing, l'indcidabilit du
problme de l'arrt. Il a montr, avec Rosser, que les fondations des
mathmatiques proposes par Church taient contradictoires. Il est l'un
des premiers avoir compris les rapports entre constructivit et calculabilit.
Gerhard Gentzen (1909-1945) est l'auteur d'un algorithme d'limination des coupures dans les dmonstrations de la logique des prdicats
sans axiome et dans la tMorie des nombres entiers.
Alan Turing (1912-1954) est l'auteur d'une des dfinitions de la
notion de calculabilit fonde sur la notion de machine de Turing. Il a
dmontr, indpendamment de Church et Kleene, l'indcidabilit du
problme de l'arrt. Il a dmontr, indpendamment de Church, l'indcidabilit de la dmontrabilit dans la logique des prdicats. Il a propos une thse proche de la thse de Church. Il a fait partie de l'quipe
qui a construit l'un des premiers ordinateurs: Colossus.
Robin Gandy (1919-1995) a prcis la forme physique de la thse de
Church et en a donn une dmonstration sous certaines hypothses sur
la nature.
Nicolas Bourbaki est le pseudonyme collectif d'un groupe de
mathmaticiens (fond en 1935) qui a crit un important trait de
mathmatiques. Ce trait a introduit la notation ...... pour les fonctions,
par exemple x ...... x x x pour la fonction qui, un nombre, associe son
carr.
Peter Andrews a propos d'incorporer l'axiome de bta-conversion
l'algorithme d'unification afin de construire une mthode de
recherche de dmonstrations pour la thorie des types de Church.
Kenneth Appel a dmontr, avec Haken, le thorme des quatre
couleurs.
John Barrow a entrevu le lien entre la thse de Church et l'efficacit
des mathmatiques dans les sciences de la nature.
Peter Bendix est l'auteur, avec Knuth, d'une mthode pour transfor-
211
mer un ensemble d'axiomes de la forme t :: u en un ensemble confluent

de rgles de calcul.
Robert Boyer est l'auteur, avec Moore, du systme ACL, fond sur
une formalisation des mathmatiques qui contient un langage de programmation comme sous-langage.
Nicolaas Govert de Bruijn est l'auteur du premier systme de vrification de dmonstrations: le systme Automath. Avec Curry et
Howard, il a renouvel l'interprtation algorithmique des dmonstrations en proposant d'exprimer les dmonstrations dans le lambda-calcul.
Noam Chomsky a propos de dfinir les grammaires comme des
mthodes de calcul.
Paul Cohen a dmontr que l'hypothse du continu tait indtermine en thorie des ensembles.
Thierry Coquand est l'auteur, avec Huet, du calcul des constructions, qui tend la thorie des types de Martin-LOf.
David Deutsch a insist sur le fait que la forme physique de la thse
de Church tait un nonc portant sur la nature. TI a entrevu le lien entre
la thse de Church et l'efficacit des mathmatiques dans les sciences de
la nature.
Gilles Dowek est l'auteur, avec Kirchner et Hardin, de la dduction
modulo et d'une mthode de dmonstration automatique dont plusieurs mthodes antrieures sont des cas particuliers. Il a dmontr,
avec Werner, un thorme d'limination des coupures pour la dduction modulo dont plusieurs thormes antrieurs sont des cas particuliers.
Jean-Yves Girard a particip, avec Tait et Martin-LOf, au dveloppement de la thorie de l'limination des coupures la fin des annes
soixante et au dbut des annes soixante-dix. TI a, en particulier, tendu
le thorme d'limination des coupures la thorie des types de
Church.
Georges Gonthier est l'auteur, avec Werner, d'une dmonstration
du thorme des quatre couleurs dans le programme Coq.
Wolfgang Haken a dmontr, avec Appel, le thorme des quatre
couleurs.
Thomas Hales a dmontr une conjecture pose par Kepler en 1610
212
ANNEXES
selon laquelle, en empilant des sphres, on ne peut jamais utiliser plus

de 74 % de l'espace (1t..J2 /6).
Thrse Hardin est l'auteur, avec Kirchner et Dowek, de la dduction modulo et d'une mthode de dmonstration automatique dont plusieurs mthodes antrieures sont des cas particuliers.
William Alvin Howard a renouvel, avec Curry et de Bruijn, l'interprtation algorithmique des dmonstrations en proposant d'exprimer
les dmonstrations dans le lambda-calcul.
Grard Huet a incorpor l'axiome de bta-conversion l'algorithme
d'unification. Il est l'auteur, avec Thierry Coquand, du calcul des
constructions qui tend la thorie des types de Martin-LOf.
Claude Kirchner est l'auteur, avec Hardin et Dowek, de la dduction modulo et d'une mthode de dmonstration automatique dont plusieurs mthodes antrieures sont des cas particuliers.
Donald Knuth est l'auteur, avec Bendix, d'une mthode pour transformer un ensemble d'axiomes de la forme t = u en un ensemble
confluent de rgles de calcul.
William McCune est l'auteur du programme EQP, qui a dmontr
un thorme relatif l'quivalence de diffrentes dfinitions de la notion
d'algbre de Boole qu'aucun tre humain n'avait dmontr avant lui.
Per Martin-Lof a particip, avec Tait et Girard, au dveloppement
de la thorie de l'limination des coupures la fin des annes soixante et
au dbut des annes soixante-dix. Il est l'auteur d'une thorie des types
constructive dans laquelle la notion d' galit par dfinition donne
un rle de premier plan la notion de calcul.
Robin Milner est l'auteur du programme LCP, premier programme
de vrification de dmonstrations de correction de programmes et de
circuits.
J. Strother Moore est l'auteur, avec Boyer, du systme ACL, fond
sur une formalisation des mathmatiques qui contient un langage de
programmation comme sous-langage.
Roger Penrose a suggr l'ide que la thorie quantique de la gravitation pourrait voluer, dans le futur, vers une thorie incompatible
avec la forme physique de la thse de Church et que les phnomnes
non calculables mis en vidence par cette nouvelle physique pourraient
tre l'uvre dans le cerveau.
213
Gordon Plotkin a incorpor l'axiome d'associativit l'algorithme

d'unification afin de construire une mthode de recherche de dmonstrations.
Neil Robertson est l'auteur, avec Sanders, Seymour et Thomas, de la
deuxime dmonstration du thorme des quatre couleurs.
Alan Robinson est l'auteur d'une mthode de dmonstration automatique, la rsolution, qui recherche des dmonstrations dans la
logique des prdicats.
George Robinson est l'auteur, avec Larry Wos, d'une mthode de
dmonstration automatique, la paramodulation, qui cherche des dmonstrations dans la logique des prdicats avec les axiomes de l'galit.
Daniel P. Sanders est l'auteur, avec Robertson, Seymour et Thomas,
de la deuxime dmonstration du thorme des quatre couleurs.
Paul Seymour est l'auteur, avec Robertson, Sanders et Thomas, de
la deuxime dmonstration du thorme des quatre couleurs.
Ronald Solomon a achev la dmonstration du thorme de classification des groupes simples, qui comporte 15000 pages rparties dans
plusieurs centaines d'articles crits par plusieurs dizaines de mathmaticiens.
William Tait a particip, avec Martin-Lof et Girard, au dveloppement de la thorie de l'limination des coupures la fin des annes
soixante et au dbut des annes soixante-dix.
Robin Thomas est l'auteur, avec Robertson, Sanders et Seymour, de
la deuxime dmonstration du thorme des quatre couleurs.
Benjamin Werner est l'auteur, avec Gonthier, d'une dmonstration
du thorme des quatre couleurs dans le programme Coq. Il a dmontr, avec Dowek, un thorme d'limination des coupures pour la
dduction modulo dont plusieurs thormes antrieurs sont des cas
particuliers.
Andrew Wiles a dmontr le thorme de Fermat
Larry Wos est l'auteur, avec George Robinson, d'une mtnode de
dmonstration automatique, la paramodulation, qui recherche des
dmonstrations dans la logique des prdicats avec les axiomes de l'galit.
Bibliographie
Chapitre 1
Maurice Caveing, Essai sur le savoir mathmatique dans la Msopotamie et
l'gypte anciennes, Presses universitaires de Lille, 1994.
Amy Dahan-Dalmdico et Jeanne Peiffer, Une Histoire des mathmatiques,
Le Seuil, coll. Points sciences ,1986.
Chapitre II
Jean-Luc Chabert et al., Histoires d'algorithmes, du caillou la puce, Belin,
1994.
Ahmed Djebbar, L'ge d'or des sciences arabes, Le Pommier/Cit des
sciences et de l'industrie, 2005.
Gottfried Wilhelm Leibniz, La Naissance du calcul diffrentiel, Introd.,
trad. et notes par Marc Parmentier, prface de Michel Serres, Vrin,
1989.
Chapitre III
Ren Cori et Daniel Lascar, Logique mathmatique, Dunod, 2003.
Gottlob Frege, crits logiques et philosophiques, Le Seuil, 1971.
Gilles Dowek, La Logique, Flammarion, 1995.
Paul Gochet et Pascal Gribomont, Logique, vol. 1, Herms, 1992.
Chapitre IV
Piergiorgio Odifreddi, Classical Recursion Theory, North Holland, 19921999,2 vol.
215
LES M-aTAMORPHOSES DU CALCUL
Alan Turing, La Machine de Turing, prsent par Jean-Yves Girard, Le

Seuil,1995.
Ann Yasuhara, Recursive Function Theory and Logic, Academie Press,
1971.
Chapitre v
John D. Barrow, Pourquoi le monde est-il mathmatique?, Odile Jacob, 1996.
David Deutsch, L'toffe de la ralit, Cassini, 2003.
Robin Gandy, Church's thesis and the principles for mechanisms, in J.
Barwise, H.J. Keisler et K. Kunen, The Kleene Symposium, North
Holland, 1980, pp. 123-148.
Roger Penrose, L'Esprit, l'ordinateur et les lois de la physique, Intereditions,
1992.
Chapitre VI
Peter B. Andrews, An Introduction to Mathematical Logic and Type Theory:
To 1Tuth Through Praof, Kluwer Academic Publishers, 'l! d., 2002.
Hendrik Peter Barendregt, The Lambda Calculus: Its Syntax and Semantics,
North Holland, d. rev., 1984.
Jean-Louis Krivine, Lambda-calcul, types et modles, Masson, 1990.
Chapitre vu
Miehael AE. Dummett, Elements of Intuitionism, Oxford University
Press, 2e d., 2000.
Jean Largeault, L'Intuitionisme, Presses universitaires de France, coll.
Que sais-je? , 1992.
Chapitre VUI
Jean-Yves Girard, Une extension de l'interprtation de Gdel l'analyse et son application l'limination des coupures dans l'analyse
et la thorie des types , in Proceedings of the Second Scandinavian
Logic Symposium, North-Holland, Amsterdam, 1971, p. 63-92.
216
ANNEXES
Jean-Yves Girard, Yves Lafont et Paul Taylor, Proofs and Types,

Cambridge University Press, 1989.
M.E. Szabo (d.), The Collected Papers of Gerhard Gentzen, North Holland,
1969.
Chapitre IX
Thierry Co quand et Grard Huet, The calculus of constructions '1>,
Information and Computation, vol. 76, 1988, p. 95-120.
Per Martin-Lof, Intuitionistic Type Theory, Bibliopolis, 1984.
Bengt Nordstrom, Kent Petersson et Jan M. Smith, Programming in
Martin-LOfs Type Theory, Oxford University Press, 1990.
Chapitre x
Franz Baader et Tobias Nipkow, Term Rewriting and Ail That, Cambridge
University Press, 1998.
Nachum Dershowitz et Jean-Pierre Jouannaud, Rewrite systems '1>, ir.
Jan Van Leeuwen (d.), Handbook of Theoretical Computer Science, vol.
B, FormaI Models and Semantics, Elsevier and MIT Press, 1990, p. 243320.
Grard Huet, A unification algorithm for typed lambda-calculus '1>,

Journal of Theoretical Computer Science, 1975, vol. 1, p. 27-58.
Claude et Hlne Kirchner, Rsolution d'quations dans les algbres libres et
les varits quationnelles d'algbres, thse de doctorat de troisime
cycle, universit Henri-Poincar, Nancy 1, 1982.
Donald E. Knuth et Peter B. Bendix, Simple Word Problems in
Universal Algebra 'h, in John Leech (d.), Computational Problems in
Abstract Algebra, Pergamon Press, 1970, pp. 263-297.
Gordon Plotkin, Building-in equational theories '1>, Machine Intelligence,
vol. 7,1972, p. 73-90.
John Alan Robinson, A machine-oriented logic based on the resolution
principle , J. ACM 12 (1),1%5, p. 23-41.
Alan Robinson et Andrei Voronkov (d.), Handbook of Automated
Reasoning, Elsevier, 2001.
George Robinson et Lawrence Wos, Paramodulation and theorem-pro-
217
ving in first-order theories with equaIity ,., in D. Michie et B.

Meltzer, Machine Intelligence, vol. Iv, Edinburgh University Press,
1969, p. 135-150.
Chapitre XI
Yves Bertot et Pierre Castran, Interactive Theorem Proving and Program
Development: Coq' Art: The Calculus Of Inductive Constructions

Springer-Verlag, 2004.
Keith Devlin, Mathematics: The New Golden Age, Penguin Book, 1988.
Jacques Fleuriot et Lawrence C. Paulson, Proving Newton's proposition Kepleriana using geometry and nonstandard analysis in
Isabelle ,., in Xiao-Shan Gao, Dongming Wang et Lu Yang (d.),
Automated Deduction in Geometry, Springer, 1999, p. 47-66.
Michael Gordon, Robin Milner et Christopher Wadsworth, Amechanized logic of computation", Springer Verlag, 1979.
Rob Nederpelt, Herman Geuvers et Roel De Vrijer, Selected Papers on
Automath, Elsevier, 1994.
Chapitre XII
Kenneth Appel et Wolfgang Haken, Every planar map is four
colorable ,., Illinois Journal of Mathematics, vol. 21, 1977, p. 429-567.
Samuel R. Buss, On GOdeI theorems on length of proofs, I: number of
Iines and speedup for arithmetics ,., The Journal of Symbolic Logic,
101.
39, 1994, p. 737-756.
Claude Gornez, Bruno Salvy et Paul Zimmermann, Calcul formel: mode

d'emploi, Masson, 1995.
Georges Gonthier, A Computer-checked Proof of the Four Colour Theorem,
manuscrit.
Thomas C. Hales, Historical overview of the Kepler conjecture ,
Discrete Computational Geometry, vol. 36, 2006, p. 5-20.
Benjamin Werner, La vrit et la machine , in tienne Ghys et Jacques
Istas, Images des mathmatiques, CNRS, 2006.
21P
ANNEXES
Chapitre XIII
Herbert Will, Ma thema tics : An Experimental Science, manuscrit, 2005.
Chapitre XIV
Gilles Dowek et Benjamin Werner, Proof normalization modulo ", The
Journal of Symbolic Logic, vol. 68, nO 4, 2003, p. 1289-1316.
Gilles Dowek, Thrse Hardin et Claude Kirchner, Theorem proving
modulo ", Journal of Automated Reasoning, vol. 31, 2003, p. 33-72.
219
Index
a posteriori:50, 51,182,188
a priori: 50, 51
ACL (programme) :162
algorithme d'unification:145
algorithme de la multiplication:
37
analytique:50, 51, 62, 66, 80, 136,
182, 188
arbitraire (caractre arbitraire du
signe): 36
arithmtique:15,53
Automath:158
axiome: 27,53,60,64, 122, 133,
134,147-148,163,172,195,199
axiome des parallles:27, 116, 156
bta-rduction:105, 107, 134, 149,
152,158,159,197
bio-informatique: 102
calcul des constructions: 132, 158,
176
calcul formel:45, 168
calcul intgral :38, 43
calcul mental:191
calculabilit:67, 71, 109, 121, 127,
136
calculs symboliques: 193

Church (forme physique de la
thse de) : 85
Church (forme psychologique de
la thse de): 85, 142
Church (thorme de): 74,80,
135, 141, 162, 177, 196
Church (thorie des types de): 59,
107,123,131-132,152,158
Church (thse de): 96, 191
Church et Rosser (proprit de) :
149
chute des corps :95
classification des groupes simples
(thorme de): 157
compltude calculatoire des tres
humains:86
compos :82, 137
conception axiomatique:68,108,
127, 163
confluence: 149,200
conjonction:25,54
constructivisme, constructivit :67,109,111,113,121,127,
131,172
221
contradiction: 59
Coq (programme) :176
couleurs (thorme des
quatre):156, 163-164, 188, 195,
199-200
couleurs (thorme des sept): 167
coupures: 122
dcidabilit:71, 135, 168
dduction modulo: 196
dfinition :10, 31, 50-53, 57, 61, 6365,80,118,124,133,158
dfinition implicite :135
dfinition par rcurrence :134
dmarche exprimentale :185
dmonstration:lO,l99
dmonstration automatique :141,
195, 197
dmonstration constructive :113
dmonstration de correction de
programmes et de circuits
lectroniques :160
dmonstration longue :137
dmonstration par cas :173
drive :41-42
dterminisme: 89,95
double bulle (thorme de la):
171
criture positionnelle :35
galit par dfinition: 132
lments chimiques: 94
limination de l'infini:72
limination des coupures:122,
126, 197
222
limination des quantificateurs:

74,165
ensemble (thorie des): 53, 58,
107,113
ensemble de tous les ensembles:
59
EQP (programme) :152
quation: 147
erreur:174
Euclide (algorithme d') :30, 32, 3435,68,77,126,161-162
expression fonctionnelle: 42,103
Fermat (petit thorme de) :157
Fermat (thorme de) :156
fonctions rcursives: 75, 83
gomtrie:15, 30,45, 53, 57, 70,
168
gomtries non euclidiennes :116,
172
grammaire:27,37,49,~55,99-
100
gravitation (thorie relativiste de
la):90
Hales (thorme de) :163,170,199
Herbrand et GOdel (quations
de) :75,83,105
Hilbert (programme de): 162,196
hypothse du continu: 179
impetus (thorie de) :189
incompltude (thorme d'): 179
indcidabilit du problme de
l'arrt (thorme d'): 79
infini:16,72
information (densit et la vitesse
ANNEXES
de transmission de l'information): 87, 96

informatique quantique: 102
interprtation algorithmique des
dmonstrations constructives:124,131-132
interprteur: 77
intuition, intuitionnisme: 114, 115
lambda-calcul: 75,83,103,149
langage de programmation: 78,
83, 162
lapalissade: 80
LCF (programme): 162
logique des prdicats: 58, 60, 68,
71,197
machine calculer :95
machines de Turing: 75, 83, 105
machines intelligentes :142
Martin-Lf (thorie des types
de):158, 176, 195
matrialistme: 85, 92, 100, 143
mathmatisabilit de la nature :90
mthode axiomatique :10,28,30,
45,126,128,153
Morley (thorme de) :163, 168
nature:20, 51, 53,90-91,96,99100,189,200
paramodulation :145
physique (forme physique de la
thse de Church) : 85
physique mathmatique :91
physique quantique: 90, 101
plus grand diviseur commun:30,
34
polynmes :43,168
prdicat:25,54
prdicat relationnel: 54
primitive: 43
problme de l'arrt: 78
problme de la dcision:71, 14"6
problme des axiomes :61
pronom indfini :55
proposition: 24, 54
proposition atomique: 25, 54
psychologique (forme psychologique de la thse de Church) :
85, 142
Pythagore (thorme de) :17
quantificateur: 55-56, 73
racine carre:123
rcurrence: 166
rcriture: 75, 83
rfutation:189
rgle d'introduction du quantificateur existentiel: 111
rgle de calcul: 75, 148, 163,197
rgle de dduction:24, 52, 54, 60,
64,71,76,118,133-134,162163, 172, 197
reproductibilit :175
Russell (paradoxe de) :59
Russell et Whitehead (thorie des
types de): 107
spculatives (thories) :186
syllogisme :24
synthtique (jugement): 50, 51,
136
lJilIe des dmonstrationf 177
tautologie :80
tmoin:111,124
terminaison: 76
Thals (thorme de): 32,34
tiers exclu: 112, 121
topologie :113
truisme:80
types (thorie des types de
()hurch):59, 107, 123,131-132,

152, 158
unification: 149
universalit des mathmatiques :58, 61
variable: 55
vrification de dmonstrations:
155,195,201
Achev d'imprimer sur les presses de
BUSSIt:RE
GROUPE CPI
Saint-Amand-Montrond (Cher)
en fvrier 2007
N d'dition: 00324-01/1.
W d'impression: 070770/l.
Dpt lgal: mars 2007.
Imprim en France

Les Métamorphoses Du Calcul-Par - (-WWW - Heights-Book - Blogspot.com-) PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Les Métamorphoses Du Calcul-Par - (-WWW - Heights-Book - Blogspot.com-) PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pour plus de livres rejoignez nous sur

Les Mtamorphoses du calcul

Une tonnante histoire de mathmatiques

Copyright Le Pommier, 2007 Tous droits rservs

Merci Pablo Arrighi, Sophie Bancquart, Jacques Deschamps,

Premire partie: une origine ancienne

Deuxime partie: l'ge classique

Troisime partie: la crise de la mthode axiomatique

On l'a beaucoup dit, le sicle qui vient de s'achever a t le

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL

eux-mmes pas sans prjugs l'gard du calcul, comme Ren

ces sciences, ainsi qu'une question plus rcente relative la

De la prhistoire des mathmatiques

rcit de l'histoire des mathmatiques commence souvent en

Les comptables et les arpenteurs

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL

sant dans un grenier qui en contient 1152000. Sans surprise, le

UNE ORIGINE ANCIENNE

grand ct, l'hypotnuse. Comme le triangle est rectangle, le

Dans tous ces cas, le nombre 2 x x2 est diffrent de y2. On

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL

mme jusqu' un million, rien n'assurerait, avec certitude, qu'il

UNE ORIGINE ANCIENNE

Commenons par le premier ensemble: une solution dans

LES M~TAMORPHOSES DU CALCUL

Ce problme n'est pas uniquement rvolutionnaire par ses

UNE ORIGINE ANCIENNE

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL

dra. En revanche, quand un pythagoricien attaque un problme

UNE ORIGINE ANCIENNE

Les premires rgles de raisonnement:

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL

d'une suite de propositions dans laquelle chaque proposition

UNE ORIGINE ANCIENNE

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL

comme Socrate , car, pour Aristote, la science ne concerne pas

UNE ORIGINE ANCIENNE

grand monde. En dehors de quelques tentatives, comme celle de

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL

tique, ce qui reflte l'importance que les Grecs, mathmaticiens

Deux mille ans de calcul

Aprs l'adoption de la mthode axiomatique, le raisonnement

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL

s'oprer. Le deuxime nous amnera nous interroger sur la

UNE ORIGINE ANCIENNE

matique, qui est une simple paraphrase de la dfinition du plus

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL

diviseur commun, et une suite dcroissante de nombres entiers

Le thorme de Thals: l'invention des mathmatiques

UNE ORIGINE ANCIENNE

problme: comment les Msopotamiens, par exemple, ont-ils pu

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL

Le discours et les actes

UNE ORIGINE ANCIENNE

l'aveugle , en suivant les prescriptions de l'algorithme, dont

LES M~TAMORPHOSES DU CALCUL

nous dsignons les objets mathmatiques, comme les objets de la

UNE ORIGINE ANCIENNE

Ainsi est ne l'ide d'exprimer les nombres non avec un

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL

Les mathmaticiens ont donc reu un double hritage: celui

UNE ORIGINE ANCIENNE

LES MTAMORPHOSES DU CALCUL