|

Expediente

: 1015-2010-0-1501-JR-PE-04.

Secretario

: JACKELINE ORIHUELA M.

Escrito

: N 01

Sumilla

: APELACIN DE AUTO.

AL TERCER JUZGADO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE JUNIN.
RAUL RICARDO MEZA VIUCAS, en los
seguidos en mi contra, por presunta comisin del
delito de Hurto Agravado, en agravio de Gladys
Villalobos Cern, a Usted de atenta forma digo:
Al amparo del principio Constitucional de Doble
Instancia y del artculo 135 del cdigo procesal penal, dentro del plazo establecido
FORMULO APELACIN CONTRA LA RESOLUCIN DE FECHA DOCE
DE MAYO (AUTO QUE DECLARA IMPROCEDENTE VARIACION DE
MANDATO DE DETENCION), basando mi apelacin en los siguientes fundamentos
de hecho y derecho que paso a esgrimir:
I. FUNDAMENTOS DE HECHO y DERECHO:
1. El ltimo prrafo del artculo 135 del cdigo procesal penal, modificado por
ley N 27753 establece que: El Juez Penal podr revocar de oficio el
mandato de detencin previamente ordenado cuando nuevos actos de
investigacin pongan en cuestin la suficiencia de las pruebas que dieron
lugar a la medida. Amparado en dicha norma procesal el recurrente
formulo la variacin del mandato de detencin por el de comparecencia, a
razn de que se ha recabado nuevos medios de prueba que han eliminado dos
de los presupuestos que se requiere para dictar mandato de detencin
(suficiencia probatoria que vincule con el delito y peligro procesal),
empero l A quo errneamente no ha valorado los medios de pruebas
aportados y recabados denegando mi solicitud de variacin, hecho por el cual

formulo apelacin contra la resolucin de fecha doce de mayo del ao en

curso.
2. La resolucin materia de impugnacin, se ha limitado a resumir los medios
probatorios que se han recabado y aportado en la presente instruccin, pero
en ningn extremo ha contrastado dichos medios de prueba con la
concurrencia de los tres presupuestos procesales para dictar mandato de
detencin, ES DECIR LA RESOLUCIN NO SE ENCUENTRA
DEBIDAMENTE MOTIVADA, confundiendo l A quo EL TRMINO DE
MOTIVACIN CON EXTENSIN, es decir cuando la resolucin tenga
mayor volumen de hojas mejor motivado esta, tal es as que en la cuestionada
resolucin no se ha determinado que medios probatorios subsisten para
determinar que no se ha variado ninguno de los requisitos para dictar
mandato de detencin, en algunos casos no ha valorado correctamente
los medios de prueba aportados.
3. En ese sentido, debemos tener presente el artculo 135 del cdigo procesal
penal, modificado por ley N 27753, que regula los tres presupuestos para
dictar mandato de detencin: a). Suficientes elementos que vinculen al
denunciado con la comisin del delito, b). Prognosis de pena mayor un ao,
y

c).

Peligro

procesal;

LOS

CUALES

DEBEN

PERSISTIR

CONCURRENTE, hecho que en el presente caso no se cumple

ESPECIFICAMENTE LOS PRESUPUESTOS DE ELEMENTOS
SUFICIENTES QUE VINCULEN AL PROCESADO CON EL DELITO
Y SOBRE TODO EL PELIGRO PROCESAL, ya que el tercer
presupuesto (prognosis de pena), dado la calificacin del tipo penal (hurto
agravado) este no ha variado ni variara; pero l A quo en forma errnea ha
considerado que siguen persistiendo, lo cual debe ser reformado por la
Superior Sala, es as que:
3.1. Con relacin a la vinculacin de los medios de prueba con la
comisin del delito por parte del procesado; se tiene que:

* DESDE LA ETAPA DE LA INVESTIGACIN PRELIMINAR

NO SE HA LOGRADO ESTABLECER DICHO ELEMENTO, en
razn de que el Representante del Ministerio al momento de formular
la denuncia penal ha consignado que:

que para efectos de

perpetrar el ilcito habran utilizado la camioneta Pick Up marca

Ford, de color azul de placa de rodaje PL-2071, el mismo que habra
sido conducido por el denunciado Ral Ricardo Meza Viucas,
contratado aparentemente por su co denunciado Hernn Elvis
Espinoza Egovil(ver denuncia fiscal), lo que implica que para el
Fiscal EL RECURRENTE SOLO HABIA SIDO CONTRATADO
PARA LLEVAR UNA CARGA, TAL COMO EFECTIVAMENTE
ACONTENCIO, y todos los medios probatorios acopiados conducen a
ello, tales como la declaracin testimonial de Roberto Carlos Aliaga
Armas de folios doscientos setenta y tres, de Isabel Amanda Pias
Ramos de folios doscientos setenta y cinco, y Ana Flores Capcha.
* POR OTRO LADO LA FORMA QUE FUE INTERVENIDO, a
razn de que el recurrente fue intervenido cuando ESTABA
ESPERANDO OTRO CLIENTE PARA REALIZAR CARGA, es
decir en el supuesto negado que haya cometido el delito, como se
explica que instantes haya regresado al lugar donde labora
cotidianamente, adems dicho ilcito lo haya cometido con un
vehculo que es de mi propiedad, ya que es fcil de identificar un
vehculo, y cuando fue intervenido solamente me incautaron una suma
de dinero nfima, la misma que es irrisoria si supuestamente haba
hurtado todo lo denunciado, si bien lo expuesto constituye
subjetividades,

EMPERO

EL

HECHO

DE

HABERLOS

CONDUCIDOS A LOS POLICIAS AL LUGAR DONDE SE

DESCARGO LOS BIENES, no hace ms que acreditar que mi versin

es lo cierto.
* POR LTIMO SE DEBE CONSIDERAR COMO NUEVO
MEDIO DE PRUEBA LAS DECLARACIONES INSTRUCTIVAS
DE MIS CO PROCESADOS, quienes refieren uniformemente que
NO ME CONOCEN, adems que el procesado HERNAN ELVIS
ESPINOZA EGOAVIL ha sealado que se dedica a la venta de
electrodomsticos en una zona donde se vende bienes de dudosa
procedencia,

adems

que

tiene

varios

antecedentes

penales

relacionados al presente proceso, a diferencia del recurrente que no

tiene antecedentes y un trabajo conocido; habindose desvanecido
este presupuesto.
3.2.

Con relacin al peligro procesal;

Este presupuesto se ha DESVANECIDO INEXORABLEMENTE,
porque en autos se ha acopiado mi constancia de trabajo, certificado
domiciliario, boletas de venta, memoriales, entre otros documentos,
que en su CONJUNTO ACREDITAN EL TRABAJO QUE
REALIZO, MI DOMICILIO HABITUAL, LAS ACTIVIDADES
QUE REALIZO, QUE TENGO FAMILIA CONSTITUIDA, los
mismos que no han sido considerados por l A quo, y en forma
errnea los considera como documentos privados, desde cuando un
certificado domiciliario es un documento privado, adems todos los
documentales adjuntados estn corroborados con las declaraciones
testimoniales recibidas y dems documentales.
Por otro lado, RESULTA INJUSTO QUE PERSONAS QUE
DELINQUEN Y SE APODERAN ILEGITIMAMENTE DE
MILLONES Y MILLONES DE DOLARES QUE PERTENECE
AL ESTADO, SE LES CONSIDERE QUE NO EXISTE

PELIGRO PROCESAL CON ELLOS, PORQUE? SEGURO

POR APLICACIN JUSTA DE LAS NORMAS (ART. 135 DEL
CPP),

PERO

PORQUE

NO

SE

APLICA LA MISMA

INSTERPRETACIN A LA GENTE HUMILDE, ACASO

ELLOS NO TIENEN DERECHO A TENER DOMICILIO REAL
CONOCIDO O TRABAJO HUMILDE PERO CONOCIDO, que
injusto; ojala dicho criterio cambie y la norma se aplique igual para
todos.
4. Con todo lo expuesto, se puede establecer que los presupuestos que
originaron

el

mandato

de

detencin

HAN

VARIADO

CONSIDERABLEMENTE, debiendo el Superior revocar la resolucin

apelada; debiendo sealar por ltimo que SOY PADRE QUE TIENE LA
OBLIGACIN DE MANTENER A SUS HIJOS Y EL HECHO DE ESTAR
INTERNADO EN EL PENAL PONE EN RIESGO LA SUBISTENCIAS
DE ESTOS, si bien ello no est normado, pero antes de la norma esta la
JUSTICIA.
OTROSI: Por convenir mis intereses VARIO mi domicilio procesal al Pasaje
Alfaro N 130 Oficina F, lugar donde se me notificara conforme a ley.
FECHA UT SUPRA.
POR LO EXPUESTO
Solicito a Usted Seor Juez CONCEDERME la apelacin.
Huancayo, 17 de mayo del 2010.