Vous êtes sur la page 1sur 9

MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD – REIVINDICACIÓN

RECONVENIDA
Si se ha establecido que la demandada tiene mejor derecho de
propiedad que el accionante sobre el inmueble sublitis, se debe amparar
la reconvención sobre reivindicación del mencionado bien, a fin de que
se le restituya la posesión del inmueble, pues la acción reivindicatoria
también procede contra aquél que teniendo un título no tiene derecho a
poseer el bien.
CASACIÓN Nº 1102-2001 LAMBAYEQUE (Publicada el 02 de enero de
2002)
Lima, veintinueve de agosto del dos mil uno.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- Vista, la causa número mil ciento dos-dos mil uno; con los
acompañados, en la Audiencia Pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el Banco
Hipotecario en Liquidación contra la sentencia de vista de fojas
trescientos ocho, su fecha veintitrés de enero del dos mil uno, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que confirmando la apelada de fojas doscientos
sesentidós, su fecha trece de octubre del dos mil, declara infundada la
demanda sobre mejor derecho de propiedad interpuesta a fojas
sesenticinco por don Asunción Desiderio Fuster Gonzales, e infundada la
reconvención sobre reivindicación formulada por el Banco Hipotecario en
Liquidación; con lo demás que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.La Sala mediante Resolución Suprema de fecha doce de junio del dos mil
uno, ha estimado procedente el recurso de casación por la causal
prevista en el inciso segundo del artículo trescientos ochentiséis del
Código Procesal Civil, referente a la inaplicación del artículo novecientos
veintitrés del Código Civil, por cuanto se alega que al haberse declarado
infundada la demanda de mejor derecho de propiedad interpuesta en
contra del banco recurrente, se ha establecido que tiene mejor derecho

entendido éste como acto jurídico o documento.. a fin que se le restituya la posesión del inmueble.Que. pueden existir situaciones en las cuales el poseedor tiene un título de posesión. es decir. al respecto. siendo su finalidad obtener la recuperación de la posesión que tiene otra persona..Que.. conforme lo establece la doctrina en materia de derechos reales tal es el caso del doctor Jorge Avendaño en su libro de “Derechos Reales” editado por la Pontificia Universidad Católica del Perú. la misma que posee el bien ilegítimamente. CONSIDERANDO: Primero. la posesión ilegítima es aquella en la cual no se tiene derecho a poseer la cosa. sin tener derecho a poseer. o simplemente que el poseedor no tenga ningún título para poseer. en ese mismo sentido. como por ejemplo que el título del poseedor sea anulado. que el título de posesión haya sido otorgado por una persona que no estaba legitimada. no resulta factible que dos personas ejerzan los mismos atributos sobre un mismo bien. Tercero. debe tenerse presente que la acción reivindicatoria tiene como sustento el derecho de propiedad.Que. de mérito se ha desestimado la demanda de mejor derecho de propiedad interpuesta por el actor Desiderio Fuster Gonzales..Que.. no se ha amparado su reconvención sobre reivindicación por cuanto se ha considerado que ella procede contra el poseedor no propietario. ya sea porque el título ha sido anulado o porque ha sido otorgado por una persona que no estaba legitimada. pero no tiene derecho a la posesión.de propiedad que el demandante sobre el inmueble sub litis. en consecuencia. Quinto.Que. si se tiene en cuenta además que en virtud del carácter exclusivo del derecho de propiedad. situación jurídica que no tiene el demandante por cuanto posee en virtud de un título. páginas ciento treintiséis y ciento treintisiete. sin embargo. segunda edición. pudiendo esa posesión ilegítima tener múltiples causas. considerándose que el demandado Banco Hipotecario en Liquidación acredita un mejor derecho de propiedad sobre el inmueble. si la finalidad de la reivindicación es recuperar la posesión contra aquel que posee el bien ilegítimamente o no tiene derecho a . Cuarto. Segundo. debiéndose por ende haber amparado la reconvención sobre reivindicación del acotado bien.

Sétimo. REVOCARON la apelada de fojas doscientos sesentidós. sin tener en cuenta que la acción reivindicatoria procede también contra aquel que teniendo un título no tiene derecho a poseer el bien porque sus transferentes no estaban legitimados para otorgarlo. por lo que debe ampararse la reconvención sobre reivindicación del inmueble ubicado en la calle Mariano Cornejo número doscientos ochentiocho. como es el caso de la transferencia primigenia otorgada por don Manuel Ramírez Escobedo. por consiguiente.Que. no obstante que se ha establecido que el banco demandado tiene mejor derecho de propiedad sobre el inmueble sub litis. corresponde actuar como sede de instancia. Sexto. no tiene derecho a ocupar el inmueble por cuanto su título ha sido otorgado por persona que no estaba legitimada. interpuesto por el Banco Hipotecario en Liquidación.Que. que declara infundada la reconvención sobre reivindicación interpuesta a fojas ciento setentidós y REFORMANDO este . y actuando en sede de instancia. resolviendo el fondo del asunto. la Sala de mérito al desestimar la reconvención sobre reivindicación ha incurrido en la causal de inaplicación del artículo novecientos veintitrés del Código Civil.poseerlo. NULA la resolución de vista de fojas trescientos ocho. resulta evidente que esa acción también procede contra aquel que no obstante tener un título.. en el caso sub materia. lote dos de la urbanización San Lorenzo. distrito de José Leonardo Ortiz. su fecha trece de octubre del dos mil. tal como se encuentra descrito en la ficha registral de fojas ciento treinta. y en consecuencia. su fecha veintitrés de enero del año dos mil uno. siendo así. que establece como uno de los atributos de la propiedad que el propietario reivindique la cosa contra aquel que lo posee ilegítimamente. Octavo: Que. la Sala de mérito ha desestimado la reconvención sobre reivindicación al considerar que ella no procede porque el demandante tiene un título.. signado anteriormente como Manzana F. y habiéndose incurrido en la causal de inaplicación de una norma de derecho material. por las razones expuestas y en virtud de lo preceptuado en el inciso primero del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas trescientos diecinueve.

en la Audiencia Pública de la fecha. contra el Banco Central Hipotecario del Perú en Liquidación. declararon FUNDADA la reconvención. CONFIRMARON en los demás que contiene la apelada.. y producida la votación con arreglo a Ley emite la siguiente sentencia. En consecuencia. LAZARTE H. LEER MÁS  Etapa decisoria ACCIÓN REIVINDICATORIA – DEBE DILUCIDAR MEJOR SOBRE DERECHO DE PROPIEDAD 23 diciembre.. CASACIÓN N° 2376-2001 LORETO (El Peruano. se determine también el mejor derecho de propiedad cuando ambas partes tengan dicho título. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a . DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano..extremo. sobre mejor derecho a la propiedad. nada impide que en un proceso sobre reivindicación. en consecuencia. vista la causa número dos mil trescientos setentiséis – dos mil uno. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. y los devolvieron. 01/03/2002) Lima. QUINTANILLA Q. VÁSQUEZ C. porque en un proceso de reivindicación debe quedar establecido el título que a cabalidad acredite la propiedad del reivindicante. 2009 Alexander Rioja Bermudez Deje un comentario Acción reivindicatoria – Debe dilucidar mejor sobre derecho de propiedad No es necesario un proceso sobre mejor derecho de propiedad. veintitrés de noviembre del dos mil uno. con el acompañado. ordenaron que el demandante don Asunción Desiderio Fuster Gonzales reivindique la posesión del inmueble sub litis a favor del Banco Hipotecario en Liquidación.. SS. ECHEVARRÍA A. en los seguidos por don Asunción Desiderio Fuster Gonzales. ZUBIATE R.

disfrutar. que confirmando la sentencia apelada de fojas ciento setentidós. Sexto.. Segundo. en consecuencia.3) sustentada en que la impugnada infringe los principios de economía y celeridad procesal. nada obsta para que en un proceso sobre reivindicación.Que. su fecha once de junio del dos mil uno. sino también la posesión. la demanda interpuesta por Nilda Mercedes Urresti Pereyra tiene por objeto la reivindicación. cuando existen ejecutorias supremas que establecen el criterio que en la vía de reivindicación se puede discutir quién tiene mejor derecho para solicitar la desocupación del bien. ya que protege el derecho real más completo y perfecto que es el dominio. disponer y reivindicar el bien.Que.Que. fechada el veintiuno de marzo del mismo año. la Sala ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.. no consideran que precisamente en este tipo de procesos debe judicialmente quedar establecido. el artículo novecientos veintitrés del Código Civil consagra los derechos del propietario de usar. se determine también el mejor derecho de . Cuarto. tanto el Juez de la causa como la Sala Superior han señalado que el conflicto debe remitirse previamente a un proceso sobre mejor derecho de propiedad. la acción reivindicatoria es la acción real por excelencia.. sin embargo. Tercero. por cuanto dispone que la materia controvertida sea resuelta en la vía de mejor derecho de propiedad. expedida por la Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior de Justicia de Loreto.. es la que puede ejercitar el propietario no poseedor de un bien determinado para que el poseedor no propietario se lo restituya.Que. como lo es en el caso de autos. Quinto. declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha cinco de setiembre del presente año. sólo con relación al extremo consignado en el punto b..Que.Que. el título que a cabalidad acredite la propiedad del reivindicante.fojas doscientos diecisiete contra la sentencia de vista de fojas doscientos cinco. así como el pago de quince mil dólares americanos por concepto de indemnización por los daños morales y/o familiares que se le ha ocasionado. CONSIDERANDO: Primero. por ella se reclama no sólo la propiedad.

QUINTANILLA Q. tomando en cuenta los considerandos precedentes.. SS.propiedad cuando ambas partes tengan dicho título. ZUBIATE R.. LAZARTE H. fechada el veintiuno de marzo del mismo año.. NULA la sentencia de vista de fojas doscientos cinco. y los devolvieron. Sin embargo. BIAGGI G. interpuesto por doña Nilda Mercedes Urresti Pereyra. por lo mismo. si de lo actuado en el proceso se acredita que el demandado . 2009 Alexander Rioja Bermudez 3 comentarios EL PROPIETARIO DEL TERRENO SOBRE EL CUAL OTRO SUJETO HA CONSTRUIDO DE BUENA FE ¿PUEDE VALERSE DE LA REIVINDICACIÓN? CAS. ORDENARON que el juez de la causa expida nuevo pronunciamiento. debe ordenarse el reenvío a fin de que las instancias de mérito se pronuncien sobre el mejor derecho de propiedad y la reivindicación. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano. en consecuencia. ECHEVARRÍA A. sobre Reivindicación de Dominio e indemnización por Daños y Perjuicios. en los seguidos por doña Nilda Mercedes Urresti Pereyra contra don Jones Freyre Oroche y otra. 1/08/06) La Corte Suprema ha señalado que la reivindicación es el ejercicio de la persecutoriedad que es una facultad de la cual goza el titular de todo derecho real de perseguir el bien sobre el cual recae su derecho. su fecha once de junio del dos mil uno. N° 1783-2005-ICA (El Peruano. e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas ciento setentidós. por estas razones y en aplicación de lo dispuesto en el dos punto tres del inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas doscientos diecisiete. EL PROPIETARIO DEL TERRENO SOBRE EL CUAL OTRO SUJETO HA CONSTRUIDO DE BUENA FE ¿PUEDE VALERSE DE LA REIVINDICACIÓN? 3 noviembre..

precisamente. cuando exista la objetiva posibilidad de que la lesión se produzca. por lo menos. Esta manera de ver las cosas no puede ser compartida porque. nadie se atrevería a negar que el derecho de propiedad. si las situaciones jurídicas subjetivas son instrumentos para la satisfacción de intereses. el cual. es una situación jurídica subjetiva. Nos explicamos. como erradamente lo denomina el artículo 923 del Código Civil). olvida que las situaciones jurídicas subjetivas. Y si ello es así. para este sector de opinión.por reivindicación ha construido de buena fe en el terreno de propiedad del actor. entonces. debiendo el actor optar. Son éstos. a su vez. lo que acontece con la llamada acción reivindicatoria. Si el propietario es privado de la posesión del bien materia de su derecho por parte de quien no ostenta una justificación para poseer. el interés cambia. entre hacer suyo lo edificado u obligar al invasor a que le pague el terreno. en ejecución de sentencia. resulta evidente que el ordenamiento debe asignarles adecuados medios de tutela en el caso que el interés que les sirve de presupuesto sea efectivamente lesionado o. es una clara manifestación del denominado ius reivindicandi. Ahora bien. de modo que el ordenamiento debe asignar otro instrumento para la satisfacción de ese nuevo interés. el . Si la lesión de produce. la posibilidad que tiene el propietario de reivindicar. En efecto. entre otras cosas. son solo instrumentos que el legislador otorga a los sujetos para la satisfacción de sus intereses. en tanto posiciones que ocupan los sujetos respecto de las normas jurídicas. Esto es. como todo derecho subjetivo (y no como poder. Sobre el tema. ya no es el mismo. los que constituyen la base de la calificación jurídica operada por el legislador. sería una especificación de la llamada persecutoriedad. no se entiende cómo es que se puede sostener que la posibilidad de reivindicar pertenece al contenido del derecho de propiedad. resulta de aplicación la norma que contiene el artículo 941 del Código Civil. cabe señalar que un sector todavía numeroso de la doctrina hispano parlante señala que uno de los llamados atributos de la propiedad está dado por la facultad de reivindicar el bien. disciplinada por el artículo 927 del Código Civil.

Por otro lado.ordenamiento le otorga un medio de tutela. En tal sentido. pero no se confunde con ella. Lima. el presupuesto para que opere este instituto es que existan dos bienes. como todo medio de tutela. el derecho de reivindicar no forma parte del contenido de la propiedad: sirve como un medio que la tutela. tal como está en indicado en el artículo 938 del Código Civil: adquiere la propiedad por accesión el sujeto a cuyo bien se ha unido o adherido materialmente otro. Como puede observarse. es necesaria la modificación objetiva del bien que adquirirá la calificación de principal como resultado de la adhesión material del bien que será considerado como accesorio. el dueño del suelo debe pagar el valor de la edificación. está dirigido a satisfacer un interés distinto. Solo surge. establece que: “Cuando se edifique de buena fe en terreno ajeno. 2ª Edición. el artículo 941 del Código Civil. cuyo monto será el promedio entre el costo y el valor actual de la obra. En el segundo caso. en este caso. es la desposesión ilegítima del propietario por obra de un sujeto que no tiene título para poseer. la norma otorga un derecho potestativo al propietario del suelo para que pueda sujetar al sujeto que ha construido de buena fe en su terreno. La idea que subyace a esta norma es que la propiedad se mantenga en una sola esfera jurídica porque la copropiedad acarrearía situaciones de conflicto no deseables porque atentarían contra la eficiencia del sistema. Por ello. 2005. Jurista Editores. entre otras cosas. la accesión es un modo de adquisición del derecho de propiedad que se inserta en un supuesto de hecho complejo que hace depender la adquisición del derecho de propiedad de la presencia de una serie de circunstancias que pueden resumirse de la siguiente manera. ya sea a la modificación de su esfera jurídica . 637). uno de los cuales tiene el carácter de principal y el otro de accesorio. p. en caso de que se verifique una situación anómala que. Ahora bien. dándole el derecho de reivindicar que es otro derecho distinto de aquél que tutela porque. en tanto mecanismo de tutela. el invasor debe pagar el valor comercial actual del terreno”. Como señala Gonzáles Barrón (Derechos Reales. como anota el autor citado. resulta claro que.

debemos indicar que el propietario del terreno sobre el cual ha sido levantada una construcción (con buena fe) puede valerse de la llamada acción reivindicatoria. Finalmente. procede en los casos en que existe un propietario que ha sido privado de la posesión del bien contra el sujeto que posee sin ser propietario.en virtud de la “apropiación” de lo edificado. ya sea al pago de un crédito consistente en el valor del terreno. de este modo. ha ocurrido en el caso materia de la sentencia que antecede a estas líneas. en su acreedor. cosa que. . como se comprenderá. dado que esta. y en relación con el caso contenido en la sentencia materia de este comentario. convirtiéndose. como se ha visto.