UNIDAD 1

(2) HAACK: FILOSOFIA DE LAS LOGICAS. Cap.2: Validez.

I. Valoracin de los argumentos
Los argumentos se valoran de muchas maneras: lgica, material y retorica. En la
dimensin lgica, a su vez, hay diferentes estndares de valoracin.
A veces se sugiere que hay DOS TIPOS DE ARGUMENTOS: los deductivos y los inductivos.
Se dice que los argumentos deductivos son explicativos o no-ampliadores, es
decir, que no contienen nada en la conclusin que no estuviera ya contenido en las
premisas. Los argumentos inductivos, por contraste, se dice que son ampliadores o
no-explicativos; esto quiere decir que sus conclusiones van mas all de lo que est en
sus premisas.
Yo prefiero presentar el asunto de esta manera: no es que haya dos tipos de argumentos,
sino que los argumentos pueden ser valorados lgicamente segn estndares diferentes,
deductivos o inductivos; pueden ser deductivamente validos, inductivamente fuertes o
ninguna de las dos cosas.
Qu es un argumento? Son algunos fragmentos del discurso que tratan de sustentar
una conclusin mediante premisas, razonando la conclusin a partir de las premisas.
II .Validez inductiva: con breves comentarios sobre la fuerza inductiva.
En un sistema lgico formal, la validez puede definirse de dos formas, sintctica y
semnticamente, es decir, en trminos de los axiomas o reglas del sistema y en
trminos de su interpretacin. Estas dos formas, siempre son relativas al sistema.
Validez extra-sistemtica
La idea extra sistemtica de argumento vlido como aquel en que sus premisas no
pueden ser verdaderas y su conclusin falsa, adaptada al caso del enunciado nico
proporciona la nocin de un enunciado que no puede ser falso.
Los sistemas lgicos formales pretenden formalizar los argumentos informales, para
representarlos en trminos precisos, rigurosos y generalizables; y un sistema lgico
formal aceptable debera ser tal que, si un argumento formal dado est representado en
el por cierto argumento formal, entonces ese argumento formal debera ser vlido en el
sistema en el caso de que el argumento informal fuera valido en el sentido extra
sistemtico.
Lgica utens y lgica docens
Siguiendo a Peirce se puede llamar al propio juicio irreflexivo sobre la validez de los
argumentos informales, la lgica utens, y considerar a los juicios ms rigurosos y
precisos desarrollados como sistemas formales mediante la reflexin sobre esos juicios,
la lgica docens.
Fuerza inductiva
La fuerza inductiva podra caracterizarse, sintctica o semnticamente, relativamente a
los sistemas formales de la lgica inductiva. Sin embargo, la idea extra sistemtica tiene,
en el caso de la fuerza inductiva, un papel particularmente central. La idea es que un

argumento es inductivamente fuerte si sus premisas proporcionan un cierto grado de

apoyo, aun cuando este no sea concluyente del todo, a su conclusin: es decir, si es
improbable que sus premisas sean verdaderas y su conclusin falsa.

III. Sistemas lgicos formales: la L de valido en L

Una exposicin adecuada de validez en L requerir evidentemente de una explicacin
como se identifican e individualizan los sistemas formales. Las diferencias entre
formulaciones son de dos tipos: diferencias en el vocabulario, y diferencias en los
axiomas y/o las reglas de inferencia.
Formulaciones de deduccin axiomtica y natural
Un sistema axiomtico de la lgica incluye, adems de una o ms reglas de inferencia,
un conjunto privilegiado de oraciones gramaticales de un lenguaje formal, los axiomas,
que pueden usarse en cualquier lugar de un argumento, y la verdad de los cuales es
incuestionable en el sistema. Una formulacin de deduccin natural, por contraste,
descansa sobre reglas de inferencia, las reglas de deduccin natural tiene un carcter
indirecto, incluso cuasi meta lgico.
Axiomas y/o reglas alternativos.
Si dos formulaciones tienen variantes notacionales, sus axiomas y/o reglas se diferencian
al menos tipogrficamente. Formulaciones diferentes pueden simplemente tenes
conjuntos diferentes de axiomas/reglas, incluso cuando se tienen en cuenta las
diferencias notacionales: sus conjuntos de axiomas-reglas pueden coincidir parcialmente
o incluso ser completamente distintos.
IV. Validez y forma lgica.
No se puede decir si un argumento informal es vlido simplemente investigando los
valores de verdad de sus premisas y su conclusin. Pues es vlido solo si no puede tener,
no si no las tiene, premisas verdaderas y conclusin falsa. Una tcnica que con
frecuencia se utiliza para mostrar que un argumento es invlido, es encontrar otro
argumento que sea de la misma forma y que tenga premisas verdaderas y conclusin
falsa. Esto sugiere que hay algo de verdad en la afirmacin de que los argumentos son
validos o invlidos en virtud de su forma. Se reconocen similaridades estructurales
entre los argumentos informales, similaridades indicadas especialmente por la
ocurrencia de ciertas expresiones, tales como y o a menos que o todo.
Algunos filsofos de la lgica has instado a la demanda de una imagen ms limpia,
segn la cual cada argumento tiene una forma lgica nica. Davidson ha adoptado una
postura similar; para l, la forma lgica de un argumento es su representacin en un
lenguaje formal para el que la verdad puede definirse de acuerdo a los imperativos
impuestos por la teora de Tarski.

(3) KLIMOVSKY: LAS DESVENTURAS DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO Cap. 2,

3,4y5.
Capitulo 2: La base emprica de la ciencia

Base emprica y zona terica

Se distingue entre objetos y entidades empricas, por una parte, y objetos y entidades
tericas por otra. Cuando las disciplinas o las teoras cientficas se ocupan de objetos,
hay que formular una primera distincin. Nuestro conocimiento de algunos de estos
objetos es directo, en el sentido de que no exige ninguna mediatizacin de instrumentos
o teoras para que podamos tener conocimiento de ellos. Claro que no todo objeto del
que se ocupa la ciencia se halla en estas condiciones. Para acceder al conocimiento de
estas entidades es necesario proceder indirectamente y justificar nuestra creencia en
ellas y en nuestro modo de conocerlas. Podramos decir, provisionalmente tambin, que
estamos tratando con objetos indirectos.
Supondremos, entonces, que los objetos directos constituyen un conjunto
potencialmente anlogo para todos los centros culturales que puedan plantearse
problemas epistemolgicos, y llamaremos base emprica, al conjunto de los objetos que
potencialmente pueden ser conocidos directamente. Los dems objetos, acerca de los
cuales no negamos que podemos adquirir conocimiento pero que exigen estrategias
indirectas y mediatizadoras para su captacin, constituirn lo que llamaremos zona
terica de las disciplinas o de las teoras cientficas, segn la unidad de anlisis que
adoptemos.
La captacin de un objeto directo puede denominarse una observacin; en la que hay
tres tipos situaciones: observacin espontanea, observacin controlada y experimento
son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base emprica.
En psicoanlisis, incluimos la base emprica a las actitudes corporales, a los gestos y a
las expresiones verbales, mientras que pertenecen a la zona terica el supery, el icc o
las fantasas.
Los problemas tcnicos de la vida diaria estn relacionados con la base emprica, con los
objetos que nos rodean y las situaciones cotidianas que ellos nos presentan. Si algn
inters depositamos en los objetos tericos, es porque se relacionan con teoras, que, a
su vez, nos permiten disponer de nuevos recursos tecnolgicos para actuar y resolver
problemas cotidianos.
La base emprica filosfica
Tres tipos de base emprica: filosfica, epistemolgica y metodolgica.
Se denomina base emprica filosfica al conjunto de todos los datos indubitables aun
para los filsofos.
La base emprica epistemolgica
Los datos de la base emprica epistemolgica son aquellos que cualquier persona puede
obtener de la vida cotidiana con el auxilio del lenguaje ordinario, y que estn por tanto
provistos ya de un suficiente poder de conceptuacin bsica. A partir de ellos, el
cientfico tratara de formular suposiciones que involucran entidades de la zona terica y
que permitan justificar nuestras creencias y explicar las regularidades que hallamos en
la vida cotidiana. La zona terica ser, en este caso, todo aquello que la discusin
cientfica deber justificar a travs de inferencias o tambin usando las propiedades de
instrumentos y teoras de las que se vale para obtener conocimiento.
La base emprica metodolgica

El cientfico acepta sin discusin una serie de teoras presupuestas que empleara para su
investigacin. Su propsito es obtener nuevos conocimientos a partir de aquellos de los
que dispone. Las teoras aceptadas permiten inferir conocimientos que nuestro cientfico
considera datos, en un sentido que ya no es epistemolgico sino metodolgico. Por eso
dichos datos, obtenidos con el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan, forman
parte de la llamada base emprica metodolgica.
Cuando nos referimos a la base emprica metodolgica diremos que hemos hecho una
observacin en un sentido amplio o extenso.
La observacin en sentido amplio
En trminos metodolgicos, el cientfico habla de observaciones y datos aunque no
formule las distinciones correspondientes, pues lo hace en el mismo sentido en que lo
hacemos nosotros cuando afirmamos observar libros, u otros objetos fsicos. No depende
de instrumentos, sino de las leyes de las cuales se disponga.
Requisitos
de
intersubjetividad)

la

observacin

cientfica

(efectividad,

repetibilidad

Efectividad
Exige que la verdad o la falsedad de la afirmacin sobre el suceso o el aspecto de la
base emprica a los que nos estamos refiriendo puedan, en principio, ser dirimida en un
nmero finito de pasos. Se llama as, porque presupone algn mtodo efectivo que
decida por s o por no. Est vinculado a la cuestin coyuntural histrica de qu
posibilidades tcnicas y vivenciales tenemos para producir la experiencia de
observacin.
Este requisito encuentra una dificultad en la vaguedad o imprecisin de los objetos
reales. Estos, tal como se nos presentan a travs de la experiencia, no parecen tener
lmites definidos, lo cual se manifiesta cuando los percibimos o los captamos. Pero,
generalmente, la vaguedad, conspira contra la efectividad solo hasta cierto grado.
Repetibilidad
Afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de ser
repetidos. Un dato si es repetible, y lo que se afirma a propsito del dato se afirma
tambin en sus repeticiones, tendremos una base confiable para creer que estamos en
presencia de una regularidad, de una ley.
Es til en este punto, recoger una idea de Popper, y es su distincin entre
acontecimiento y evento. No tiene sentido hablar de repeticin en un acontecimiento,
porque no se repite, tiene lugar en su instante y lugar en el espacio tiempo. Las familias
de sucesos semejantes en algn respecto se pueden llamar eventos. Un evento es
repetible, pues es una familia de acontecimientos de un mismo tipo. De acuerdo con
esta distincin, la recomendacin de que solo se tengan en cuenta circunstancias
repetibles para que los cientficos las incorporen a su acervo de conocimiento debe
expresarse con mayor precisin; deben ser tomados en cuenta nicamente
acontecimientos que correspondan a eventos repetibles. De otro modo el acontecimiento
no tendr inters cientfico.
Intersubjetividad

Ningn dato puede provenir de un nico captador. En principio debe ser posible para
todo dato haber sido observado por ms de un observador. La objetividad de los datos
radica precisamente en su intersubjetividad.
No hay un nico requisito de intersubjetividad, sino dos. Uno, fuerte, exige que los
acontecimientos sean intersubjetivamente captables, condicin que satisfacen en
particular las ciencias duras. El segundo, dbil, exige solamente la caracterstica de
intersubjetividad para los eventos, y esta sera la condicin a ser satisfecha por ciertas
disciplinas dentro del campo de las ciencias humanas o sociales.
Controversias
La distincin entre objetos directos e indirectos no es aceptada por todos los
epistemlogos. Pero en realidad la disputa se halla relacionada no tanto con una
distincin ontolgica acerca de los objetos sino con la que corresponde en el plano
lingstico. La crtica apunta a negar que tomar un dato, desde el punto de vista
epistemolgico, implica la no existencia de presupuestos tericos. Esto es totalmente
imposible, se argumenta, pues no hay dato que no tenga contaminacin terica o
presupuestos tcitos y, por consiguiente, todo dato se obtiene por la mediacin de
teoras.
Capitulo 3: El vocabulario de la ciencia
Trminos
Denominaremos trminos a las palabras o expresiones cuya misin es aludir a entidades
o, por lo menos, permitirnos construir afirmaciones o enunciados cientficos.
Una primera distincin respecto de los trminos que se utilizan en una disciplina o teora
es que sean presupuestos o especficos. Un trmino es presupuesto, si proviene del
lenguaje ordinario, o bien de una disciplina o teora ya admitida y empleada por el
cientfico. La otra clase de trminos, son especficos o tcnicos, introducidos por la teora
o bien ya existentes pero a los cuales se los ha privado del significado primigenio y se las
ha dado, convencionalmente, un significado nuevo.
Trminos presupuestos
Es importante saber de dnde se toman y con qu sentido se los emplea. Si el trmino
es recogido del lenguaje ordinario, aparte de cuestiones de vaguedad, se presenta el
fenmeno de la polisemia. Una palabra puede tener distintos sentidos en el lenguaje
ordinario y conviene, si es posible, decir cul es que se est adoptando.
Trminos presupuestos lgicos
En los trminos presupuestos lgicos, figuran palabras o grupos de vocablos cuya misin
principal es ayudar sintcticamente a formar la frase y, en cierto modo, a comprender
con qu alcance e intencin informativa se emplea el enunciado.
Hay muchas especies de palabras lgicas. En la lgica contempornea se distinguen los
conectivos, que sirven para enlazar enunciados y formar otros nuevos, ms complejos,
como la conjuncin y que permite hacer afirmaciones del tipo truena y llueve. La
disyuncin o permite decir algo ms dbil, truena o llueve. Un conectivo puede estar
formado por ms de una palabra, como es el caso de si entonces, que permite
construir expresiones condicionales del tipo si truena, entonces llueve. Las palabras

lgicas son trminos presupuestos, que usualmente provienen del lenguaje ordinario y
su empleo es el que quiere esclarecer la disciplina denominada lgica, que establece los
criterios formales del uso de estas partculas, pero tambin el exacto sentido de las
frases o enunciados que las utilizan.
Trminos presupuestos designativos
Un trmino es designativo o referencial si tiene la funcin de aludir a una entidad, que
llamaremos designacin. Existen los trminos designativos ordinarios, este tipo de
trminos, plantean el problema de cul es su exacta referencia; quiz no tengan un
significado exacto, lo cual puede complicar la exactitud de la investigacin cientfica.
Otro tipo de trminos designativos presupuestos en que utilizan trminos extrados no
del lenguaje ordinario, sino de determinadas disciplinas o teoras cientficas, se
denominan trminos presupuestos designativos cientficos.
Trminos especficos
Los trminos especficos tendrn que adquirir su significado mediante definiciones o
procedimientos peculiares que nos permitan entender de qu estamos hablando cuando
los empleamos.
Trminos empricos y tericos
Los trminos empricos designan objetos o entidades de la base emprica y los tericos
designan objetos o entidades de la zona terica.

Capitulo 4: Los enunciados cientficos

Enunciados e informacin cientfica
Una palabra o un trmino aislados, cuando no abrevia un enunciado, no pueden
transmitir informacin, es decir, no es el medio adecuado para expresar un estado de
cosas; pues el conocimiento cientfico se proporciona mediante enunciados.
Enunciado empricos bsicos
Hay tres tipos de enunciados cientficos. Los enunciado de primer nivel o enunciado
empricos bsicos se caracterizan por dos condiciones. La primera es que debe hablar
exclusivamente de la base emprica epistemolgica. La segunda condicin es que sean
singulares o muestrales, con lo cual se quiere decir que se habla de una sola entidad o
de un conjunto finito y accesible de ellas.
En principio la verdad o falsedad de los enunciados empricos bsico es decidible. Esto
los hace muy importantes desde el punto de vista cientfico, porque, considerados como
problema para el conocimiento, constituyen cuestiones resolubles.
Generalizaciones y leyes empricas

El segundo nivel de los enunciados cientficos est constituido por las denominadas
generalizaciones empricas. Tambin stas se caracterizan por dos condiciones: el
vocabulario, que es lgico y emprico, y por tanto el discurso atae exclusivamente a la
base emprica; y la segunda condicin, establece la diferencia con los enunciados del
primer nivel: se trata de afirmaciones generales que establecen regularidades,
uniformidades, en conjuntos tan amplios que no son directamente accesibles, como si lo
eran las muestras. Se habla acerca de conjuntos de entidades que, por su extensin, no
se pueden agotar mediante observaciones singulares. Denominaremos leyes empricas
a los enunciados empricos generales aceptados por los cientficos como conocimiento
valido.
Generalizaciones universales
Son enunciados que afirman algo para cada uno de los miembros de un conjunto o una
poblacin sin excepcin alguna. En general, como los gneros o poblaciones
investigadas son muy extensos, si no son infinitos, verificar estos enunciados es tarea
muy difcil, si no imposible. Es fcil probar que es falso: basta hallar un contraejemplo; es
difcil probar que es verdadero: habra que tomar en consideracin gran cantidad de
casos, quizs infinitos.
Generalizaciones existenciales
Un segundo tipo de enunciados generales son los llamados existenciales; en lugar de
afirmar que una propiedad o caracterstica se cumple para todos los miembros de un
conjunto o de una poblacin, lo hacen acerca de algunos de ellos (sin excluir la
posibilidad de que se cumpla para todos). Resulta sencillo verificar un enunciado
existencial pero difcil refutarlo. Para verificarlo basta hallar un solo ejemplo apropiado.
La dificultad radica en refutar el enunciado existencial, porque deberamos comprobar
que no se cumple en ningn caso.
Los enunciado existenciales, al igual que los enunciados empricos bsicos, son poco
interesantes desde el punto de vista cientfico, por cuanto lo que parece tener ms
inters son las regularidades universales.

Generalizaciones mixtas
Una tercer clases de enunciados generales de segundo nivel, que llamaremos mixtas.
Los enunciados mixtos son a la vez difciles o imposibles de verificar y de refutar. Se
trata de enunciado que tienen un aspecto universal pero adems otro existencial, como
por ejemplo todos los cuerpos son fusibles.
Para Popper, la condicin de la cientificidad de una hiptesis es que pueda ser refutada.
Los enunciados mixtos, a los que reconoceremos el carcter de leyes, poseen una gran
importancia en la orientacin de las investigaciones y no podemos prescindir de ellos
sencillamente porque presenten dificultades epistemolgicas.

Generalizaciones estadsticas o probabilsticas

Un cuarto tipo de enunciado general lo constituyen los enunciados estadsticos o
probabilsticos, donde se adscribe a una poblacin, que puede ser infinita o bien finita
pero no accesible, una proporcin estadstica. Son difciles de verificar y de refutar. De lo
que se dispone generalmente como dato para controlar hiptesis probabilsticas son
proporciones en las muestras. Las hiptesis de este tipo no se pueden verificar, sino tan
solo ponderar probabilsticamente. Esta es una primera dificultad. La segunda se refiere
a la cuestin de si revisten o no el carcter de leyes.
Los enunciados tericos
Los enunciados de tercer nivel o enunciados tericos cumplen la condicin de
contener al menos un trmino terico. Pueden ser singulares o generales. Como se
comprende, para reconocerlos es necesario previamente haber hecho ya la distincin
entre trminos tericos y trminos empricos.
En materia de enunciados tericos conviene discriminar entre puros y mixtos. Los
enunciados tericos puros son aquellos en los que, adems de los trminos lgicos, solo
aparecen trminos tericos. No hay en ellos trminos empricos y por tanto parecera
que cuando se los utiliza se est hablando en un nivel puramente abstracto.
Un segundo tipo de enunciados tericos, los llamaremos mixtos y son en los que hay a
la vez trminos tericos y trminos empricos. Sirven de vinculacin entre el mbito
puramente terico del discurso y aquel en que nos referimos a lo observable, a lo
prctico, localizado en la base emprica. Se emplea tambin una tercera denominacin,
la de reglas de correspondencia. Consisten en afirmaciones, hipotticas pero
afirmaciones al fin, que pueden resultar verdaderas o falsas.
Cmo acceder a los enunciados de segundo y tercer nivel?
Las teoras que slo emplean enunciados de segundo nivel podran, tal vez, valerse del
mtodo inductivo para acceder a sus principios o hiptesis fundamentales a partir de
observaciones, pero cuando nos encontramos con teoras en las que aparecen trminos
tericos, el mtodo inductivo yo no sirve de ayuda. El acceso a este tipo de enunciados,
es sorprendente: se trata de imaginar qu puede haber detrs de una apariencia que
explique el comportamiento de sta. Con frecuencia se afirma que imaginar que es lo
que est detrs de la apariencia para poder explicarla es utilizar una forma de los
llamados mtodos modelsticos

Capitulo 5: Lgica y ciencia.

La lgica
Debemos ocuparnos tambin de la lgica, pues esta disciplina trata acerca de ciertos
medios a travs de los cuales puede propagarse y articularse el conocimiento. Sirve a los
efectos de justificar ciertas verdades si se muestra que ellas son la consecuencia forzosa

de razonamientos que parten de principios o conocimientos previamente aceptados.

Permite jerarquizar las verdades cientficas, mostrando que los razonamientos son
precisamente la conexin que otorga sentido a una de ellas con relacin a las otras. Por
eso para Aristteles, a quien inevitablemente se lo asocia con el surgimiento de la lgica,
la ciencia llega a su mximo nivel sistemtico y explicativo cuando adopta la forma que
l denomina demostrativa: a partir de ciertas verdades obvias o quiz convencionales,
debe ser posible extraer todas las restantes mediante cadenas de razonamientos.
Los orgenes de la lgica
Aun antes de que Aristteles analizara estos problemas y creara la disciplina que
denominamos lgica, a la que llamaba dialctica, sin duda los cientficos, filsofos y
amigos de la sabidura en general, empleaban razonamientos y disponan de pericia
para realizarlos. Ciertos tipos de discurso parecen haber favorecido la aparicin de la
lgica como disciplina. En primer lugar, el nacimiento de las matemticas, vinculado a la
obra de Eudoxio y Teetetos, en el siglo V a.C. una segunda clase de discurso en que los
razonamientos cumplen un papel muy importante es el jurdico. Tambin aqu tendremos
otra fuente para el nacimiento de la lgica. La tercera se vinculara con el actividad de
los sofistas, los filsofo, que florecieron en siglo V a. C. y quizs en parte anteriormente.
Se puede pensar con toda justicia que, debido a la influencia de los sofistas, se inauguro
una tradicin en cuanto al anlisis del lenguaje, a la necesidad de la definicin de los
conceptos y de los procedimientos rigurosos del pensamiento. Finalmente, hay una
cuarta influencia; se practicaba en esa poca un curioso deporte, que consista en el
encuentro en la plaza pblica de dos contenedores que sostenan tesis opuestas.
Comenzada la discusin, cada contenedor trataba de pescar in fraganti al rival en un
error o de hacerlo caer en una trampa lgica o lingstica, y el juego terminaba con el
triunfo de aquel participante que lograba llevar al otro a una contradiccin.
Razonamiento y deduccin
En algunos casos el conocimiento cientfico puede obtenerse mediante conexiones
lgicas a partir de otros conocimientos. Cuando hablamos de razonamiento
entenderemos un encadenamiento de enunciados, todos los cuales, salvo el ltimo,
expresan o comunican conocimiento en principio ya obtenido o al menos propuesto
como aceptable. Estos constituyen las premisas del razonamiento, mientras que el
ultimo enunciado, obtenido mediante un salto lgico a partir de aquellas, es la
denominada conclusin del razonamiento.
Un razonamiento es correcto si la manera en que est construido garantiza la
conservacin de la verdad. La correccin o incorreccin de un razonamiento se decide a
partir de la suposicin de que las premisas son verdaderas y no falsas. Los trminos que
aparecen en las premisas y en la conclusin presentan un determinado orden y ciertas
repeticiones, que definen el modo en que est construido el razonamiento. A esa
particular construccin que presenta un razonamiento se lo llama su forma. Cuando la
forma de un razonamiento es de tal naturaleza que garantiza la conservacin de la
verdad, el razonamiento es correcto. Los lgicos simplemente llaman deduccin a un

razonamiento correcto. La lgica proporciona criterios para conocer deducciones y

separarlas de construcciones que no lo son, tarea que emprendi por primera vez
Aristteles.
Correccin de un razonamiento y valores de verdad
Se prestara atencin a la relacin que existe entre los valores de verdad de las premisas
y de la conclusin con la correccin o incorreccin del razonamiento. Distinguiremos 4
casos:
1. Las premisas son verdaderas y la conclusin tambin es verdadera: (Todo B es C;
Todo A es B, entonces Todo A es C) tal forma de razonamiento es correcta o valida,
es decir, garantiza la conservacin de la verdad. La correccin de un razonamiento
no depende de que las premisas y la conclusin sean o no verdaderas, sino de su
forma. La correccin de la forma solamente garantiza que si las premisas son
verdaderas entonces lo ser tambin la conclusin.
2. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin tambin es falsa: estamos ante
una forma correcta de razonar, sin embargo, todos los enunciados del
razonamiento son falsos
3. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin es verdadera: si el punto de
partida del razonamiento est desacertado, nada podemos saber acerca de la
conclusin. La verdad de la conclusin no nos informa acerca del valor de verdad
de las premisas: estas podran ser verdaderas o bien falsas. Todo ello implica
ciertas limitaciones para el mtodo cientfico y para los procedimientos de puesta
a prueba de nuestras conjeturas
4. las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa: De un razonamiento que
tiene premisas verdaderas y conclusin falsa diremos que es directamente
incorrecto, porque est mostrando de modo flagrante que no garantiza la
conservacin de la verdad. Diremos que un razonamiento es incorrecto si es
directamente incorrecto o bien tiene la misma forma que un razonamiento
directamente incorrecto.
Algunas aclaraciones
La primera es de carcter lgico. Tradicionalmente, muchos filsofos o cultores de la
lgica sostenan que esta disciplina se ocupa de la forma de nuestro pensamiento pero
no de su contenido; hay algo aceptable en esa afirmacin. La segunda observacin es
que en principio es ms fcil saber cuando un razonamiento es incorrecto que saber
cundo es correcto. Otra observacin, es de carcter metodolgico. Si un cientfico es
cuidadoso en cuanto a las formas de razonamiento que emplea y no usa razonamientos
incorrectos, y si a partir de sus hiptesis iniciales llega a obtener una falsedad, no cabe
la menor duda de que alguna de las que parti debe ser falsa. Por consiguiente, cuando
en una investigacin cientfica se llega a una conclusin cuya falsedad queda establecida
mediante observaciones o algn procedimiento, no hay ms remedio que admitir que
algunas de las hiptesis de partida han fallado. Finalmente, se refieren a las llamadas
demostraciones por el absurdo que permite mostrar la verdad de un enunciado por el
recurso a negarlo y deducir de esta negacin una falsedad.

La lgica formal
La llamada lgica formal utiliza simbolismos similares a los de las matemticas y, en
lugar de ejemplos concretos de razonamiento y su anlisis acerca de la correccin,
examina esquemas que ponen en evidencia su forma.
La lgica inductiva
Estudia aquellos razonamientos que, si bien son incorrectos desde el punto de vista de la
lgica formal, resultan sin embargo tiles porque garantizan cierto xito en cuanto a la
conservacin de la verdad, o bien, aunque no permitan arribar a la verdad, permiten
obtener nmeros probabilsticos a partir de las premisas.
La induccin, es un razonamiento que nos lleva del conocimiento de una muestra, es
decir, de un nmero finito de casos, al de una clase o poblacin muy numerosa o infinita.
En este sentido, la induccin significara el paso de lo particular a lo general. Sin
embargo, en la actualidad la palabra induccin se emplea con un significado ms
amplio-. Implica el proceso intelectivo por lo cual un cientfico, a partir de datos de la
experiencia, accede a teoras que permitan explicarla.
En el sentido amplio de la palabra induccin, cualquier procedimiento que permita llegar
no deductivamente desde los datos a las hiptesis y teoras tendra que ser considerado
inductivo. La lgica inductiva consistira, en sntesis, en todos los procedimientos por los
cuales podemos sistemticamente inventar hiptesis explicativas de datos a partir de
ellos.
Qu es una inferencia?
Se emplea el trmino inferencia para designar a cualquier clase de razonamiento,
incluso aquellos que son incorrectos. Hay por tanto inferencias validas e inferencias
invalidas.

UNIDAD 2
(5)KLIMOVSKY: LAS DESVENTURAS DEL CONOCIMIENTO. Cap.6 y 7.
Cap.6: El
Aristteles.

problema

de

la

verificacin.

Primera

parte:

Platn,

Kant,

La verificacin
El difcil problema con que tropezaron casi todos los filsofos, epistemlogos y cientficos
de pocas pretritas es el de justificar los enunciados de segundo y tercer nivel Cmo
es posible verificar una generalizacin o un enunciado que se refiere a no observables?
Acerca del problema podemos adoptar dos posiciones contrapuestas. La primera es
afirmar que la verificacin no es posible en general y acudir a otro tipo de formulacin.
La segunda consistira en mostrar que, pese al inconveniente sealado, hay maneras de
resolver el problema. Existen muchos puntos de vista acerca de cmo se verifican las

proposiciones cientficas; agruparemos los primeros en 4 tendencias de fuerte raigambre

histrica:
1.
2.
3.
4.

el intuicionismo platnico
intuicionismo kantiano
mtodo demostrativo aristotlico
inductivismo

Todas son posiciones justificacionistas, porque comparten la creencia que, de algn

modo y por alguna razn peculiar, el conocimiento cientfico es justificable o verificable.

El intuicionismo platnico
El intuicionismo platnico se funda en tres postulados que llamaremos, respectivamente,
ontolgico, gnoseolgico y semntico, y tres indicaciones de carcter metodolgico
propiamente dicho. El presupuesto ontolgico es la tesis acerca de la existencia de dos
mundos: el de lo concreto, de las cosas que ocupan espacio y tiempo, y el de las formas
o ideas. Platn supone que en el mundo de lo concreto las cualidades de cosas
diferentes pueden ser reconocidas como casos particulares de una misma propiedad o
caracterstica porque tienen en comn algo que no es su materia que las hace
semejantes y es de carcter formal.
En esta teora de las formas o idea platnicas, como se lo denomina, el presupuesto
ontolgico se completa con la afirmacin d que las formas son tambin objetos, y por
ello es permisible hablar en singular de (por ejemplo)el circulo la recta etc.
El segundo postulado platnico, de carcter gnoseolgico, da su nombre a la
metodologa. Es la admisin de que la naturaleza humana posee la facultad de entrar en
relacin directa con las ideas o las formas. En cierto modo, las formas serian una suerte
de base emprica, donde emprico refiere al ojo que observa y que permite acceder al
conocimiento que no es sensorial sino que es mental. A este tipo de conocimiento se lo
llama intuicin. Platn supone que tenemos esa capacidad. Lo que ocurre , es que esa
intuicin se halla un tanto adormilada: solamente ciertas ideas y ciertos conocimientos
se presentan a nuestra experiencia.
Esta es la teora platnica de la anamnesis, segn la cual nuestro conocimiento se halla
inhibido, y que propone como estrategia para el acceso a l lograr una suerte de
despertar de aquello que esta adormilado.
El tercer postulado platnico es de tipo semntico se refiere al significado de las
palabras que empleamos en nuestro lenguaje. Afirma, para cada termino una idea.
Dicho de otro modo: lo que otorga significado a una palabra es el hecho de que a ella
est asociada una idea de la cual es su representativa lingstica. Los tres consejos
metodolgicos son los siguientes:
1. reconocer que trminos o palabras estn involucrados en la expresin para luego
hacer lo propio, en un segundo paso, con las ideas ligadas a esas palabras por el
significado del lenguaje. Esta es la etapa semntica del procedimiento.

2. Lograr la intuicin de las ideas involucradas por los trminos en cuestin. El

resultado sera disponer de la contemplacin o conocimiento directo de las ideas
involucradas por el vocabulario que estamos empleando.
3. Investigar estas ideas, para decidir si poseen o no las vinculaciones establecidas
por la afirmacin que nos problematiza. De esta manera lo que pareca imposible
terminara con la verificacin del enunciado en cuestin y nuestro conocimiento
quedara probado.
Por este camino no es posible obtener algo parecido al conocimiento cientfico. La razn
es que la facultad de intuicin racional, que resulta cuestionable por dos motivos
principales: la objecin gnoseolgica, asi llamada porque se vincula con la naturaleza
del conocimiento y la objecin basada en la historia de la ciencia. La primera objecin,
afirma que la experiencia puede hallarse tan perturbada como la experiencia sensorial
directa. La segunda, afirma que si tuviramos esa capacidad de inteleccin, el
conocimiento debiera avanzar de forma cumulativa a medida que se realizaran mas y
mas intuiciones.

El intuicionismo kantiano
El segundo mtodo intuicionista est relacionado con las teoras de Immanuel Kant
acerca del conocimiento. Para l, en materia ontolgica, es necesario discriminar entre
dos clases de objetos. Por una parte se tiene el objeto real propiamente dicho, que l
denomina el objeto en si y del cual reconoce que es realmente inaccesible y vedado a
nuestro conocimiento indirecto. El otro tipo de objeto es el fenmeno, algo semejante a
lo que ahora llamamos el dato sensorial y esto s es lo que aparece como una suerte de
tomo de experiencia ante nuestra subjetividad y puede ser conocido directamente
por intuicin sensorial. Lo que ocurre, es que, adems de conocer fenmenos,
pretendemos conocer objetos. En cierto sentido, somos nosotros los que damos
nacimiento a la objetividad, obligados por una necesidad incluso biolgica, ya que de
otro modo no podramos lidiar con los meros fenmenos. Pero la subjetividad aporta,
adems, el modo en que se ordenan los fenmenos en nuestro conocimiento, lo cual
esta impuesto por el aparato perceptual. Pero, lo que este impone para que la
percepcin sea posible, ciertas formas de ordenacin de los fenmenos que dan lugar al
espacio y al tiempo.
Lo que ocurre con este mtodo es que tiene las mismas objeciones aplicables al caso
platnico.
El mtodo demostrativo aristotlico
En Aristteles, el proceso de conocimiento debe dividirse en dos etapas. La primera es
una serie de pasos a travs de los cuales se va despertando nuestra aptitud de
conocimiento y se sugieren posibles verdades generales o leyes acerca de lo real. Pero
en una segunda etapa problemtica se centra alrededor de los procedimientos mediante

los cuales sera posible verificar las potenciales verdades o leyes cientficas sugeridas en
la primera etapa. Los siete supuestos de la prueba son:
1. El primer supuesto es de orden ontolgico, afirma que cada ciencia o disciplina en
particular hay un genero o tipo de entidades que constituye el objeto o propsito
de estudio de la misma. Para Aristteles una ciencia, aunque se exprese por un
discurso, tiene una temtica que es extralingstica y que corresponde a objetos,
cosas o entidades que integran la realidad en la que estamos inmersos. La ciencia,
desde el punto de vista aristotlico, se ocupa de cmo es esta realidad y tiene la
osada de pretender fundamentar nuestro conocimiento de las cosas.
2. Como el conocimiento se condensa o cristaliza en afirmaciones. El segundo
supuesto aristotlico versa justamente sobre esta cuestin lingstica: cada
disciplina cientfica es una coleccin de enunciados acerca de los objetos o
entidades de los que aquella se ocupa.
3. El tercer supuesto aristotlico es una admisin complementaria muy fuerte: los
enunciados que caracterizan a una ciencia tienen que ser verdaderos. El concepto
aristotlico de verdad no implica conocimiento y la exigencia de que los
enunciados cientficos sean verdaderos es simplemente de carcter terico, en el
sentido de que la estructura lingstica constituida por la ciencia no debe contener
informaciones inadecuadas.
4. Las afirmaciones de la ciencia deben ser generales y no simples afirmaciones
sobre casos particulares o aspectos parciales de un gnero. Para l, lo particular o
singular forma parte de las aplicaciones de la ciencia o bien es meramente
anecdtico
5. En el quinto supuesto, Aristteles exige de los enunciado no slo que sean
verdaderos y universales, sino tambin necesarios. Habra dos interpretaciones
acerca de lo que significa necesario para Aristteles: o bien implica algo que
tirne que ver con lo que llama la esencia o naturaleza de las cosas y entonces
distingue una verdad que se refiere a la esencia de las cosas de la que es
puramente accidental, o bien piensa que necesario quiere decir imposibilidad
de que las cosas sucedan de otra manera.
6. El sexto supuesto es un verdadero acierto: las consecuencias lgicas de
enunciados de una disciplina cientfica tambin forman parte de ella.
7. El sptimo supuesto es esencial Cmo se verifican las verdades cientficas? Estos
enunciados, enunciados de punto de partida, se justifican pues por evidencia y
permiten, tomndolos como premisas, que por deducciones correctas y reiteradas
se obtengan todos los dems enunciados de la disciplina. De prueba, se efecta
por medio de dos tipos de mtodos. El primero, reservado para unos pocos
enunciados, consiste en la aprehensin, mediante la evidencia, de la verdad de los
principios o puntos de partida de una ciencia; el segundo, para los restantes,
consiste en obtenerlos mediante deducciones. Los principios para Aristteles, son
de tres clases: axiomas, postulados y definiciones. Los axiomas son precisamente
los enunciados que, por evidencia, exhiben su propia verdad. Los postulados, son
aquellos enunciados que admitimos como verdaderos porque sin ellos es resto de
la ciencia no podra construirse. Las definiciones podran considerarse, como

enunciados cuya verdad proviene tanto de razones metafsicas como semnticas,

segn se entienda la definicin como real o nominal.
Su mtodo podra ser resumido al mximo de la siguiente manera: a) los axiomas se
verifican por su evidencia; B) todos los dems enunciados, por deduccin a partir de los
axiomas.
Las deducciones o razonamientos correctos que toman los axiomas o principios de la
ciencia como premisas son denominados por Aristteles como demostraciones, y esto
es lo que explica que se denomine mtodo demostrativo. Las demostraciones son
deducciones a partir de los principios de la ciencia; pero las deducciones no tienen por
qu ser demostraciones.
Hay en el mtodo aristotlico una fase anterior a las que hemos tratado hasta ahora,
que es de carcter emprico, observacional e inductivo, y que podra caracterizarse
mediante los siguientes tres consejos:1) observacin de casos aislados de un
fenmeno; 2) reiteracin de la observacin hasta obtener una muestra considerable de
casos 3) generalizacin de lo obtenido en la muestra.
La diferencia de este mtodo con los utilizados en la actualidad, es que Aristteles hace
depender de una operacin ajena a la experiencia la prueba verificativa final, en la que
cuenta solo la evidencia. Caben tambin en este mtodo, las mismas crticas que en los
dos mtodos anteriores, por lo que, aun reconociendo la importancia y los aspectos
acertados de la concepcin aristotlica, debemos convenir su invalidez como
instrumento metodolgico, al igual que los anteriores.

Cap.7: El problema de la verificacin. Segunda parte: la metodologa

inductivista
El mtodo inductivo
Lo que el mtodo inductivo considera es que, si el numero de premisas es
suficientemente grande, la conclusin puede darse como verificada.
Este tipo de razonamiento se usa con harta frecuencia y en cierto modo parece ser la
nica esperanza que nos queda para poder introducir leyes generales de carcter
factico.
Las crticas a la induccin
Un mtodo de este tipo, en principio, solo podra aplicarse a los enunciados de segundo
nivel o generalizaciones empricas. Se supone que los casos particulares que se
mencionan en las premisas provienen del primer nivel. No puede aparecer un trmino
terico por una induccin a partir de enunciados que no contengan un trmino terico.

Resulta que el mtodo inductivo no puede ser ni productor ni justificador de una familia
my importante de enunciados que figuran en las ms conocidas teoras cientficas: los
que emplean trminos tericos.
Ante la imposibilidad de justificar algo semejante a un principio de induccin, se
presentan solo 3 posibilidades: la primera, es que el principio de induccin constituya
una regla de razonamiento correcto, en cuyo caso deber garantizar la conservacin de
la verdad de las premisas a la conclusin; pero, por la forma del razonamiento, es fcil
advertir que ello no ocurre; la forma lgica de un razonamiento inductivo no es la de un
razonamiento lgicamente correcto. La segunda posibilidad es que el principio de
induccin sea uno de los principios cientficos evidentes a los que se refiere Aristteles
en su metodologa. Popper al llegar a este punto, descarta inmediatamente esta
segunda posibilidad y pasa a tratar la tercera, es decir, la de que el principio de
induccin se pueda justificar a partir de la experiencia. El argumento supone el empleo
de una induccin.
En sntesis, ni la lgica, ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio de
induccin y esto lo lleva a Popper a sostener que no existe tal principio y, por
consiguiente, nada semejante al mtodo inductivo. Nuestra conclusin es que el mtodo
inductivo no existe para el contexto de justificacin, pero si para el de descubrimiento.
El mtodo inductivo en la historia
En el siglo XVII, Bacon y otros empiristas, vislumbraron la utilidad del mtodo inductivo
como procedimiento para construir conjeturas o para que la razn pueda considerar
como problema presuntas leyes y generalizaciones. El advenimiento del mtodo
inductivo como una metodologa oficial a partir del siglo XVII puede contemplarse, en
su momento histrico, como un suceso revolucionario con relacin a las concepciones
epistemolgicas de los antiguos filsofos de la ciencia.
Es interesante destacar, en la historia de la filosofa y a propsito de los intentos para
justificar nuestras creencias metafsicas y cientficas, las reflexiones del filosofo David
Hume, quien otorga a la induccin un papel peculiar, el de ser, en realidad, la nica
razn gentica por la cual producimos nuestras creencias en las leyes cientficas y
tambin, en cierto modo, en las relaciones causales.
Induccin y estadstica
En principio, podra reformularse el mtodo inductivo, las inducciones y el principio de
induccin en trminos estadstico-probabilsticos. Esto significara lo siguiente: suponer
que como consecuencia del salto inductivo hacia la generalizacin, a esta no se la
dar por verificada, sino que la afirmar con carcter probabilstico. Popper no ve con
simpata esta tentativa. Podra, de todas maneras, sostenerse que el mtodo inductivo
es un mtodo atenuada para el contexto de justificacin: en lugar de verificar
enunciados empricos, se verificara la asignacin de probabilidades a los mismos. Se
tratara de analizar si podemos o no, a partir de las premisas singulares de que

disponemos en nmero suficientemente grande, deducir y justificar la asignacin de un

numero probabilstico a una generalizacin.
Hay una observacin final que deseamos hacer con respecto al mtodo inductivo como
presunto mtodo justificatorio. Popper acierta cuando seala que, desde el punto de
vista epistemolgico, el mtodo inductivo no tiene caractersticas justificatorias y en tal
sentido no sera verdaderamente un mtodo.
(7)GIANELLA: INTRODUCCION A LA EPISTEMOLOGIA Y A LA METODOLOGIA DE LA
CIENCIA. Cap.1

I. INTRODUCCION: Qu es la Epistemologa?
En la actualidad la Gnoseologa y la Epistemologa son las disciplinas que desde la
filosofa se ocupan del problema de cmo conocemos, del origen, las condiciones y los
limites de nuestro conocimiento. En el S XVII se denomino gnoseologa a la disciplina
filosfica que se ocupa de los problemas relativos al conocimiento.
Epistemologa en su uso ms restringido, circunscribe su temtica a todo lo referido al
conocimiento cientfico. Se trata en este sentido de un subconjunto de problemas dentro
de la gnoseologa. Formara parte de la ciencia de la ciencia.
Resulta ser una disciplina meta terica, porque no refiere a un dominio determinado de
la realidad, sino que reflexiona y teoriza sobre el conocimiento mismo. Considera las
cuestiones relativas a la estructura interna de las teoras. Se analizan los aspectos
lgicos y semnticos de los conceptos y enunciados cientficos, se estudia la vinculacin
de las teoras con sus referentes, empricos o no, y las relaciones entre distintas teoras.
Tambin han aparecido propuestas que intentan fundamentar la reflexin acerca del
conocimiento en general y de la ciencia en particular desde las ciencias existentes. Se ha
llamado a esa orientacin epistemologa naturalista. Bajo esta perspectiva la
epistemologa pierde carcter meta terico, y se borran las diferencias entre ciencia y
filosofa. .
La Metodologa de la ciencia puede considerarse como un subconjunto de problemas
dentro de la epistemologa, ocupada de evaluar los procedimientos utilizados por la
ciencia y, en funcin normativa, prescribiendo los procedimientos particulares de
bsqueda y procesamiento de conocimientos.
la Filosofa de la ciencia. La diferencia con la epistemologa es que esta ltima se ocupa
del conocimiento cientfico, en cambio la filosofa de la ciencia incluye un campo ms
amplio, como las cuestiones ticas y ontolgicas.
II. ASPECTOS DINMICOS Y ESTRUCTURALES DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO
Dos grupos de cuestiones consideradas por la Epistemologa: los aspectos estructurales
relativos a los componentes y relaciones internas de los conocimientos, y a las relaciones
entre las teoras y sus referentes externos; y el aspecto dinmico que tiene que ver con
el surgimientos de creencias y sus cambios en el tiempo, el abandono de ciertas ideas y
conceptos, la aceptacin y rechazo de teoras y la posibilidad de progreso o incremento
del conocimiento.
En cuanto a los aspectos dinmicos, el anlisis del modo en que se constituyen y
cambian nuestros sistemas de creencias y conocimientos ha generado reflexiones

epistemolgicas sobre aspectos que van desde lo biolgico, hasta lo sociolgico,

psicolgico, histrico y tambin lo metodolgico.
De un modo un poco artificial se pueden clasificar estas cuestiones dinmicas, de
gnesis por un lado y de cambios por otro. Por gnesis se entiende el origen o el
comienzo del conocimiento. En cuanto a los cambios, puede producirse e interpretarse
de distintas maneras, a veces como evolutivos, progresivos, y otras veces como cambios
revolucionarios.
Segn Reichenbach y Popper, esas cuestiones no son temas de la epistemologa, sino de
cada una de las ciencias particulares. Reichenbach, establece la distincin entre el
contexto de descubrimiento (como han surgido las ideas cientficas, los conceptos y
teoras, si fueron resistidas o aceptadas por la sociedad, y de la insercin histrica de la
actividad cientfica y sus productos) y el contexto de justificacin (se ocupa de evaluar la
hiptesis y teoras independientes de su origen y dems contingencias).
Habra un tercer contexto, el de aplicacin, interesado en la utilizacin de la ciencia para
la produccin tecnolgica.
Para Reichenbach y Popper solo son temas de la epistemologa los que corresponden al
contexto de justificacin. Para Kuhn y Toulmin las cuestiones dinmicas merecen ser
tomadas en consideracin dentro de la epistemologa, como teora global que rene
dentro de s todo lo relativo al conocimiento cientfico.
Un modelo alternativo de explicacin del cambio cientfico es el de Lakatos, que ha
diferenciado entre la historia interna y la historia externa de la ciencia. La segunda
registra los acontecimientos en sus procesos contingentes, que llevaron a
descubrimientos y a la aceptacin o rechazo de teoras, mientras que la primera es la
reconstruccin racional de esos desarrollos utilizando criterios lgicos y metodolgicos.
Entre las cuestiones metodolgicas de la dinmica del conocimiento, un tema muy
importante es el de las etapas de investigacin.
1. Componentes del conocimiento y sus relaciones
Existen distintos tipos de contenidos del conocimiento. El conocer puede dividirse en dos
tipos, un saber proposicional, que consiste en saber que P, donde P es una proposicin
cualquiera, y por otro lado un saber cmo, que es un saber practico, instrumental.
Al saber proposicional se lo caracteriza por las siguientes tres notas: un sujeto conoce lo
que expresa la proposicin p, si p es verdadera, si cree en la verdad de p, y si adems
hay fundamento para creer en ella.
Por creencia se entiende en este contexto la operacin psicolgica de adhesin o
asentamiento a una proposicin o enunciado. Es una de las llamadas actitudes
proposicionales, que son relaciones que se establecen entre sujetos y proposiciones. Por
verdad se entiende la relacin de correspondencia entre un enunciado y un estado de
cosas: un enunciado es verdadero si describe un estado de cosas real.
El saber cmo o saber instrumental se corresponde en parte con el saber natural y en
parte con el saber tcnico y tecnolgico.

El saber proposicional es fundamentalmente conocimiento intelectual, mientras que el

saber instrumental est referido al aprendizaje de procedimientos, y al logro de
destrezas y habilidades.
Trataremos el tema del conocimiento cientfico en el plano del lenguaje. Se traslada la
problemtica de los contenidos y relaciones del conocimiento, a contenidos y relaciones
entre trminos y enunciados de un lenguaje. Las teoras, leyes, hiptesis y datos que
constituyen conocimientos pueden tratarse como enunciados. Por otro lado, los
conceptos cientficos, pueden considerarse trminos o palabras en el plano del lenguaje.
Enunciados y trminos sern entonces los principales componentes a considerar.

2. Los enunciados
Las oraciones cumplen distintas funciones. Hay oraciones con funcin expresiva, que
ponen de manifiesto actitudes, sentimientos, etc. Otras son directivas o prescriptivas,
que tienen por finalidad influir en la conducta de algn agente.
Estn las oraciones con funcin informativa, que afirman o niegan algo y son verdaderas
o falsas. A estas oraciones se las denomina enunciados. En este contexto ser tomado
como sinnimo de proposicin.
La verdad y falsedad son valores de verdad. Se puede decir que un enunciado es
verdadero si describe un estado de cosas real, y es falso en caso contrario. Esta
caracterizacin ha sido llamada concepcin correspondentista o de verdad por
correspondencia, puesto que se basa en el acuerdo o correspondencia entre una
oracin y la realidad (concepcin clsica de Aristteles).
Es necesario diferenciar entre enunciados simples o atmicos y enunciados compuestos
o moleculares. Los compuestos son el resultado del establecimiento de conexiones entre
las proposiciones simples a travs de las conectivas lgicas como y, o, no, si,
entonces y su verdad o falsedad queda determinada por los valores de verdad de las
proposiciones atmicas y por comportamiento de las conectivas como funciones de
verdad.
Los enunciados condicionales, estn compuestos por un antecedente y un consecuente.
En cuanto a sus condiciones de verdad, son falsos solamente en el caso en que el
antecedente sea verdadero y el consecuente falso.
Las relaciones entre los enunciados que constituyen un cuerpo de conocimiento son las
relaciones lgicas de consistencia, equivalencia, implicacin y deduccin.
La consistencia o no contradictoriedad es un requisito que no puede faltar en un
conjunto de enunciados que constituye un cuerpo terico. Consistente es aquel sistema
en el que no todo es demostrable. La lgica se ocupa de definir estas propiedades con
rigurosidad y de los procedimientos para demostrar que los sistemas renan estos
requisitos.
En cuanto a la equivalencia, dos enunciados son equivalentes si tienen el mismo valor de
verdad, y cada uno de ellos implica y se deduce del otro.
La implicacin y la deduccin son relaciones reciprocas. Un enunciado implica a otro si
no puede darse el caso que el primero sea verdadero y el segundo falso.

En un cuerpo de conocimiento ciertos enunciados constituyen premisas de las que se

infiere otro como conclusin, formando un razonamiento.
3. Los razonamientos
Los razonamientos son conjuntos de enunciados donde uno de ellos, la conclusin, se
desprende de los restantes, llamados premisas. Las premisas son el soporte de la
argumentacin. Se trata de trminos relativos, algo es conclusin en relacin con las
premisas y viceversa. Hay distintos tipos de razonamientos, los deductivos son aquellos
en donde la conclusin se infiere necesariamente de las premisas.
Cuando un conjunto de premisas implica una conclusin, se dice que constituyen una
deduccin correcta o razonamiento validos. Un razonamiento es vlido cuando no puede
darse el caso que de premisas verdaderas se infiera una conclusin falsa.
Entre los razonamientos validos, algunos son de especial inters para el anlisis del
conocimiento cientfico. Uno se denomina modus pones:
Si p, entonces q
P
Q
Otro es el modus tollens:
Si p, entonces q
No q
No p
Entre las formas invlidas es importante la falacia de la afirmacin del consecuente.
Hay otro tipo de razonamientos los no-deductivos. Son aquellos en los que la conclusin
se desprende con cierto grado de probabilidad. A su vez pueden ser de distinto tipo.
Inductivo: la conclusin es siempre ms general que las premisas.
Analgico: donde sobre la base de ciertos casos comparten un conjunto de propiedades,
se infiere que probablemente comparten tambin otras propiedades.
4. Los trminos
En cuanto a los trminos que forman parte de los enunciados, por un lado cabe
diferenciar entre trminos que corresponden a propiedades (nmero, solido, liso, gen) y
por otro trminos relacionales (ms pesado que).
Los trminos pueden clasificarse en tericos y observacionales. Observaciones son
aquellos a los que se accede en forma directa. Tericos son aquellos a los que no se
accede a travs de observaciones, corresponden a propiedades inobservables,
constituyen el lenguaje especfico de las teoras y cumplen un papel importante en las
explicaciones. No siempre hay una diferenciacin ntida entre el vocabulario terico y el
observacional. Hay trminos que son tericos en determinados contextos, y en otros son
observacionales. En muchos casos, conceptos que inicialmente fueron tericos como
gen, con el avance de los instrumentos de observacin pasaron a ser observacionales.

Hempel ha propuesto la distincin teorico-preteorico. Terico seria el lenguaje especifico

de una teora, con funcin explicativa, y pre terico seria el lenguaje ya aceptado, comn
a distintas teoras.
Segn otro criterio los trminos pueden dividirse en clasificatorios, comparativos y
mtricos.
Un problema importante que ha discutido la epistemologa es el de cmo adquieren
significados los trminos tericos en las ciencias fcticas. Algunos estn a favor de
darles significado a travs de definiciones tericas. El procedimiento consiste en definir
los trminos de una teora determinada recurriendo exclusivamente a los trminos de
esa teora. Otros sostienen que deben definirse a travs del lenguaje emprico,
observacional.
Los instrumentalistas sostienen que los trminos tericos son meros rtulos de un valor
instrumental, ms o menos eficaces para organizar nuestra experiencia sin ninguna
pretensin de referir a propiedades de la realidad. Adems, las hiptesis y leyes que
contengan esos trminos no sern verdaderas ni falsas, ya que se las concibe como
reglas y no como enunciados.
Por ltimo, algunos han sostenido que los significados de los trminos tericos no se
agotan en el contenido de una definicin. Se puede establecer reglas de
correspondencia entre el lenguaje terico y el observacional o pre-terico.
El lenguaje cientfico ha ido paulatinamente logrando ms precisin que el lenguaje
natural. La ambigedad y la vaguedad que caracterizan a los lenguajes naturales, son un
obstculo para el conocimiento cientfico.
4. Enunciados analticos y sintticos
Adems de las distinciones ya efectuadas de los diferentes tipos de enunciados, existe
otra clasificacin: analticos y sintticos. La distincin tiene carcter relativo, en el
sentido de que en determinados contextos un enunciado resulta ser analtico, y en otro
es sinttico. Hay casos paradigmticos de cada uno de estos enunciados que permite
caracterizar distinto tipos de ciencias: las formales en principio contienen solamente
enunciados analticos y las fcticas contienen principalmente enunciados sintticos.
Los enunciados analticos son aquellos cuya verdad o falsedad no depende de su
correspondencia con la realidad, sino que su valor de verdad depende de las relaciones
internas del enunciado. Supone una nocin de verdad relativa a propiedades
estructurales, sintcticas y semnticas. Pueden clasificarse en subtipos:
-Enunciados lgicos: lgicamente verdaderos o falsos, relativos exclusivamente a las
relaciones formales entre los componentes de las proposiciones.
-Enunciados matemticos: suponen propiedades
entidades especficas de las matemticas.

relaciones

formales

entre

-Enunciados por sinonimia cuya verdad o falsedad depende de cuestiones semnticas

o de los significados.
-Enunciados
presuponen.

definicionales:

que

bien

constituyen

definiciones

bien

las

Los enunciados sintticos son aquellos cuya verdad y falsedad no depende de relaciones
internas del enunciado, sino de su correspondencia o no con estados de cosas reales.
Pueden tener distintas modalidades:
-Enunciados empricos singulares: que refieren a hechos o situaciones particulares.
Su verdad o falsedad pueden determinarse en forma relativamente simple, por
informacin emprica directa que permita verificarlos o refutarlos.
-Enunciados facticos generales: que a su vez podrn ser universales, existenciales o
estadsticos. En estos enunciados el conocimiento de la verdad es ms problemtico que
en el caso de los singulares, ya que no puede verificarse concluyentemente un
enunciados universal ni puede refutarse un enunciado existencial: no es posible saber si
una afirmacin universal es verdadera para todos los casos pasados, presentes y futuros,
ni si nunca ocurrir aquello que afirma una proposiciones existencial.
-Enunciados tericos: son aquellas proposiciones de la ciencia que contienen trminos
tericos y que por consiguiente no refieren a aspectos de la realidad de acceso directo,
sino que se conectan con ella de modo mediatizado o inferencial. Se trata de obtener
informacin acerca de sus valores de verdad a travs de sus consecuencias.
-Enunciados no facticos: en algunos contextos, particularmente en la filosofa, se
suelen hacer afirmaciones de alto grado de abstraccin en los que la referencia a la
realidad est mediatizada y es opaca. Se ha planteado el problema de reconocerle o no
carcter informativo a esas afirmaciones. Si se les concede carcter informativo podrn
ser consideradas un subconjunto de proposiciones sintticas cuya verdad o falsedad ser
difcil conocer. En algunos casos son enunciados categoriales, que fijan lmites y reglas al
uso del lenguaje y a las relaciones conceptuales.
(8) GIANELLA, ALICIA. LAS DISCIPLINAS CIENTIFICAS Y SUS RELACIONES
Este artculo plantea las distintas formas de clasificar las disciplinas cientficas a lo largo
de la historia y propone un nuevo modelo de interaccin mltiple y en reciprocidad, que
denomina reticular.
I: significado y alcance de las categoras en la epistemologa contempornea.
En el contexto actual, el significado de ciencia no tiene un significado univoco.
Podemos partir de la distincin entre conocimientos o saberes comunes, asistemticos e
informales, por un lado, y sistemticos, por otro, que incluyen al menos tres tipos: el
saber cientfico que abarca tanto aspectos tericos como empricos; el saber filosfico y
el tcnico tecnolgico, dirigido este ltimo a transformar la realidad y producir realidades
nuevas.
Lo primero que podemos sealar es que esta nocin adolece de la ambigedad conocida
como de proceso-producto: es, por un lado, una actividad que realizan los seres
humanos, y por otro lado, es el producto de esa actividad.
Si partimos de los aspectos conceptuales, epistmicos, podemos sealar en un modo
que es parte descriptivo y en parte normativo, que ciencia es el conjunto de
conocimientos
sistemticamente
organizados,
racionalmente
justificados
y
metodolgicamente fundados. Esos conocimientos se renen en areas o campos

temticos, que son las disciplinas cientficas. Estas pueden justificarse por criterios
temticos u ontolgicos, as como por criterios histricos y tambin socio institucionales.
El aspecto temtico es el principal, ya que es lo que contribuye ms fuertemente a darle
identidad. Por otro lado, los criterios histricos, permiten marcar el origen y las distintas
etapas por las que se desarrollan las disciplinas en tanto actividades colectivas. La
dimensin socio institucional es la que corresponde a la insercin real y concreta de la
actividad cientfica en la sociedad, y se manifiesta, al menos, en dos modalidades. Una
es la de las instituciones cientficas profesionales y otra es la que se establece en los
sistemas educativos. Estos dos tienen un intercambio dinmico que permite algunas
veces su retroalimentacin.
II: principales clasificaciones y sus criterios
Las clasificaciones de la ciencia han sido mltiples y variadas. Cada una de ellas est
construida a partir de algn criterio o propiedad que se decide privilegiar. En muchos
casos el criterio elegido es ontolgico, en cuyo caso se suele dar por sentado que la
realidad est formada por determinados tipos de entidades. Tambin se han adoptados
criterios epistmicos relativos a como conocemos los seres humanos. Hay tambin
clasificaciones que se basan en criterios metodolgicos, aunque algunas veces los
criterios pueden ser pragmticos, cuando responden a intereses particulares, mas
prcticos que conceptuales.
La clasificacin de las ciencias ms difundida y aceptada a partir de mediados del siglo
XX es la que se divide las disciplinas en formales y fcticas. Las formales renen las
matemticas y la lgica, y las fcticas se subdividen en naturales y sociales; esta
divisin se suele decir que la misma responde a ms de un criterio: el ontolgico, el
lgico y el metodolgico.
III: cambio en el inters por las clasificaciones y las relaciones entre las
ciencias
El inters actual por las clasificaciones y las relaciones entre las ciencias ha cobrado
importancia por diversas razones. Una de ellas es la necesidad de explicar y entender el
surgimiento de disciplinas nuevas durante la segunda mitad del siglo XX. Otra razn es
la aparicin de vinculaciones nuevas y robustas entre disciplinas, cuyas afinidades no
eran detectadas o previstas en las clasificaciones vigentes. Del mismo modo, el inters
por categoras de amplio alcance, como las de emergencia, supervivencia, causalidad y
clase natural, ha contribuido a cuestionar las clasificaciones vigente y a hacer ms
flexibles los ordenamientos disciplinares.
Tambin ha representado cierto papel la declinacin de modelo de divisin clsico. La
epistemologa clsica desestimaba el inters por la categora de disciplina. Popper dice
que las nociones verdaderamente importantes que contribuyen con la unificacin y el
crecimiento del conocimiento son las nociones de problema y de teora y no la de
disciplina.

IV: Modelos que dan lugar a tipos de clasificaciones. Modelo Reticular.

Si se tiene en cuenta la estructura formal de las clasificaciones se pueden reconocer
distintos modelos de vinculacin. Los ms importantes histricamente propuestos son:
el lineal, el ramificado y el circular o espiralado.
El lineal consiste en el encadenamiento de disciplinas en un orden arriba-abajo, en las
que las superiores presuponen a las inferiores. Este modelo, que fuera propuesto, por
Comte. tiene el inconveniente de que no permite un ordenamiento completo de
disciplinas.
El modelo ramificado arbreo es dicotmico, no facilita la integracin de los distintos
dominios de la realidad sino que es proclive a mostrar el mundo de manera dualista no
en mltiples ordenamientos separados.
El modelo circular supone que hay interacciones dinmicas entre las disciplinas. El
ejemplo mas significativo es el propuesto por Piaget. La novedad en este planteo es que,
esta situacin no es defectuosa, sino que es virtuosa.
Finalmente, propongo la inclusin de un nuevo modelo que denomino reticular. El
retculo tiene la estructura doblemente compleja, ya que en la red se admiten
integrantes que a su vez son redes. Se trata de teoras que contribuyen a acercar las
disciplinas, a integrarlas y a aportar un marco conceptual comn. Sostengo la tesis de
que este modelo ofrece una mayor comprensin de las relaciones actuales entre areas
de conocimiento de fuerte interaccin y en mltiples sentidos. Desde el punto de vista
de la funcin descriptiva de las clasificaciones, este modelo aporta una aproximacin
ms ajustada a la realidad actual que otras y desde el punto de vista normativo favorece
la integracin del conocimiento.
Paul Thagard y Alvin Goldman han estudiado algunos aspectos de esta modalidad. Entre
varias modalidades de trabajo colaborativo caracteriza el de pares similares de una
misma disciplina- y el de pares-distintos de distintas disciplinas-.
Frente al ideal de ciencia unificada de otras dcadas, ligado a programas reduccionistas
de distinto tipo surge un nuevo ideal de ciencias integradas con diferentes programas.
Barkow propuso el requisito de integracin conceptual de las disciplinas, emparentado
con el de integracin vertical.
La integracin vertical supone relaciones lineales y jerrquicas entre disciplinas, difciles
de justificar, mientras que la integracin conceptual es heterrquica.
Cabe aclarar, para concluir, que los grados de compromiso que se dan en el intercambio
disciplinar ha sido tambin categorizado por medio de la distincin entre interdisciplina,
transdisciplina y multidisciplina, pero la grilla resulta insuficiente.

(9)KARL, POPPER: EL CUBO Y EL REFLECTOR: DOS TEORIAS ACERCA DEL

CONOCIMIENTO

I (Propuestas del empirismo y Kant.)

La teora de la ciencia como un cubo (o la teora de la mente como un cubo). El
punto de partida de esta teora viene dado por la doctrina convincente segn la cual es
necesario haber tenido percepciones -experiencias de los sentidos - antes de poder
conocer algo acerca del mundo; nuestro conocimiento, nuestra experiencia, consta sea
de percepciones acumuladas, sea de percepciones asimiladas, ordenadas, clasificadas.
Los EMPIRISTAS ESTRICTOS, dicen que el conocimiento verdadero es el conocimiento
puro no contaminado por esos prejuicios que tan proclives somos a aadir y mezclar con
nuestras percepciones, solo estas constituyen la experiencia pura y simple.
KANT opone su teora: niega que las percepciones puedan ser puras y afirma que la
experiencia es el resultado de un proceso de asimilacin y transformacin, el resultado
de combinar las percepciones de los sentidos con determinados ingredientes puestos por
nuestras mentes. Las percepciones son, como si dijramos, el material bruto que fluye
desde el exterior del cubo, donde sufre cierta elaboracin (automtica).
II (Percepcin/Observacin)
En la ciencia lo que representa el papel esencial es la observacin ms bien que la
percepcin. Con todo, la observacin es un proceso en el que desempeamos un papel
muy activo. Una observacin es una percepcin planificada y preparada. No tenemos
una observacin sino que hacemos una observacin. Las observaciones son siempre
precedidas por un inters particular, una pregunta o un problema. Por eso las
observaciones son siempre selectivas y presuponen algo as como un principio de
seleccin.
III (Aprendizaje/ Expectativa)
Consideramos los procesos mediante los cuales aprende el organismo como una especie
de cambio o modificacin en su disposicin reactiva y no, al modo de la teora del cubo
como una acumulacin (ordenada, clasificada o asociada) de recuerdos dejados por las
percepciones pasadas.
Estas modificaciones en la disposicin reactiva del organismo que van a constituir el
proceso de aprendizaje, se relacionan ntimamente con la nocin fundamental de
expectativa, as como con la de expectativa contrariada. Podemos caracterizar las
expectativas como disposiciones reactivas o como preparativos para reaccionar que se
adaptan a (o anticipan) un estado futuro del medio. Esta caracterizacin parece ms
adecuada que la que describe las expectativas en trminos de estado de conciencia,
pues solo tomamos conciencia de muchas de nuestras expectativas cuando se ven
contrariadas al no cumplirse.
IV (Hiptesis/ Observacin)
Una observacin presupone siempre la existencia de un sistema de expectativas. Dichas
expectativas pueden formularse en forma interrogativa, de modo que las observaciones
puedan utilizarse para obtener una respuesta que confirme o corrija las expectativas as
formuladas.
En cada instante de nuestro desarrollo pre-cientfico o cientfico vivimos en el centro de
nuestro horizonte de expectativas. Con esta expresin, aludo a la suma total de
nuestras expectativas conscientes, subconscientes o incluso, tal vez, enunciada

explcitamente en el lenguaje. El horizonte de expectativas desempea la funcin de una

trama de referencia: nuestras experiencias, acciones y observaciones solo adquieren
significado por su posicin en esta trama. Las observaciones tienen una funcin muy
peculiar en esta trama.
Podemos decir ahora que la hiptesis precede a la observacin, si bien la observacin
que refuta determinada hiptesis puede estimular otra nueva (que es por lo tanto
temporalmente posterior). Es la hiptesis lo que se convierte en nuestra gua y nos lleva
a nuevos resultados observacionales.
Este es el punto de vista que denomino la TEORIA DEL REFLECTOR (segn la teora del
reflector las observaciones son secundarias respecto a las hiptesis). No obstante, las
observaciones desempean un papel muy importante como contrastaciones a que ha de
someterse una hiptesis en el curso de nuestro examen (critico) de la misma. Si la
hiptesis NO aprueba el examen, si queda falsada por las observaciones, entonces
hemos de buscar una nueva.
V (Actitud crtica)
En lugar de transmitir dogmticamente la doctrina (con el nico fin de conservar la
tradicin autentica) encontramos una discusin critica de la misma. Algunos empiezan a
plantear preguntas; ponen en tela de juicio la integridad de la doctrina: su verdad.
Lo nuevo, reside, en que esa duda y crtica se convierten a su vez en parte integrante
de la tradicin de esa escuela. Una tradicin de orden superior sustituye la tradicional
conservacin del dogma: en lugar de la teora tradicional nos encontramos con la
tradicin de criticar teoras (que al principio difcilmente puedan ser ms que mitos). Solo
en el transcurso de esta discusin crtica se recaba el testimonio de la observacin.
VI (Misin de la ciencia/ Estructura de una explicacin)
La funcin de la ciencia es en parte terica explicacin- y en parte practica prediccin
y aplicacin tcnica-. Ambas funciones son, en cierta medida, dos aspectos distintos de
una y la misma actividad.
Una explicacin es siempre la deduccin del EXPLICANDUM a partir de determinadas
premisas denominadas EXPLICANS.
Conocemos con precisin el explicandum (los hechos estn ante nosotros). Para
expresarlo hemos de elaborar algunas explicaciones conjeturales o hipotticas, que
introduzcan algo desconocido o, en todo caso, mucho menos conocidos. Sern buenas
hiptesis en la medida en que, para empezar, permita formular un explicans a partir del
cual se puede deducir el explicandum, en segundo lugar, sugiera un cierto nmero de
contrastaciones independientes.
Ser incompleta toda explicacin que utilice solamente condiciones iniciales singulares y
se precisa al menos UNA LEY UNIVERSAL, aunque en algunos casos dicha ley es tan
conocida que se omite como si fuera redundante.

VII, VIII y IX (Teora y Universalidad)

Es la teora o la ley lo que constituye el nexo lgico entre la causa y el efecto, por lo que
el enunciado A es causa de B ha de analizarse: hay una teora T que es contrastable y
ha sido contrastada independientemente de lo cual, en conjuncin con una descripcin,
A, de una situacin especfica independientemente contrastada, podemos deducir
lgicamente una descripcin, B, de otra situacin especfica.
La contrastabilidad de una teora aumenta con su grado de universalidad, as como su
grado de exactitud o precisin.
Con el grado de universalidad de una teora aumenta la amplitud de los sucesos sobre
los que la teora puede hacer predicciones y en consecuencia aumenta tambin el
dominio de posibles falsaciones.
XII (Evolucin de las ciencias)
El progreso de la ciencia est compuesto de ensayos, supresin de errores, y ulteriores
ensayos guiados por la experiencia adquirida en el transcurso de ensayos y errores
previos. Nunca podemos considerar que una teora particular es absolutamente cierta:
toda teora puede tornarse problemtica por muy bien corroborada que pueda parecer
ahora.
LOS PRINCIPIOS DEL PROGRESO CIENTIFICO son muy simples. Exigen que abandonen la
vieja idea de que podemos alcanzar la certeza o incluso un alto grado de probabilidad
en el sentido del clculo de probabilidades con las proposiciones y teoras cientficas: la
tarea del cientfico no es descubrir la certeza absoluta, sino descubrir teoras cada vez
mejores, capaces de someterse a contrastaciones cada vez ms rigurosas. Pero esto
quiere decir que dichas teoras han de ser falsables: la ciencia progresa mediante la
falsacion.

(11)VON WRIGHT: CIENCIA Y RAZON

A partir de la distincin entre racionalidad y razonabilidad, el autor evala los resultados
histricos de la ciencia caracterizados por la racionalidad de fines y la manipulacin de
la naturaleza, proponiendo una indispensable integracin entre la ciencia y la tica.
La discusin sobre la racionalidad es hoy uno de los temas principales de la filosofa, la
sociologa y la antropologa cultural. Ese debate, nos ha enseado que la racionalidad
humana es algo multidimensional y que cuenta con muchos aspectos que no pertenecen
a aquellos que han alcanzado su plena madurez en la ciencia de origen occidental.
En que reside la diferencia entre racional y razonable? la racionalidad, tiene que
ver, en primer lugar, con la correccin formal de pensar, con la eficiencia de medios para
alcanzar un fin, con la confirmacin y prueba de creencias. La racionalidad de la accin
est orientada hacia fines. Los juicios de razonabilidad, en cambio, se orientan hacia
valores. Ataen a la forma correcta de vivir, a aquello que es bueno o malo para el
hombre. Claro est, que lo razonable es tambin racional, pero lo meramente racional
no siempre es razonable.

Para los griegos, el orden csmico era una EUNOMIA, esto es: un orden ajustado a leyes
y justo. En consecuencia, la vida moral y espiritual del hombre tiene un fundamento
ltimo en la eunomia que rige el universo.
Con el surgimiento de la agricultura, apareci una forma de la racionalidad humana
totalmente diferente de la que floreci en la cultura griega. Se trataba del uso de la
razn orientada hacia fines, para prever cambios y regularidades en el transcurso de los
acontecimientos naturales, y para adoptar medidas para el aprovechamiento, el control
y la direccin de esos hechos con la mira puesta en fines humanos.
Por tcnica puede entenderse la produccin de artefactos de cualquier tipo. Adems,
se podra distinguir entre tcnica y tecnologa. La tecnologa, diramos entonces, es
tcnica mas las habilidades tcnicas fundadas en conocimientos cientficos.
El nacimiento de la ciencia nueva, la revolucin cientfica de los siglos XVI y XVII, es
una de las grandes maravillas en la historia espiritual de la humanidad. Aqu nos
interesan las nuevas exigencias e ideales del pensamiento en ella incorporadas de un
inteligibilidad racional. La articulacin de este ideal es sobre todo el merito de tres
hombres: Bacn, Galileo Galilei y Descartes. Distinguir tres rasgos fundamentales: el
primero es una nueva concepcin de relacin entre el hombre y la naturaleza. La
naturaleza es objeto y el hombre es sujeto y actor. A partir de la rigurosa objetivacin de
la naturaleza resulta una tajante separacin entre hechos y valores, entre descripcin y
prescripcin. Los valores pertenecen al dominio del sujeto: no cabe extraerlos de la
investigacin de fenmenos naturales.
Otro rasgo importante de la nueva ciencia la relacin entre un todo y sus partes. Los
cuerpos naturales y los acontecimientos naturales pueden ser desmenuzados, mediante
el anlisis, en sus partes componentes, desde cuyas propiedades pueden luego
sintetizarse las propiedades del todo. Las totalidades o todos que admiten este
mtodo, son llamadas tambin mersticas.
El tercer rasgo, es el experimento. Para Bacon el experimento es, una bsqueda
sistemtica de causas, mediante cuya repeticin y eliminacin podemos controlar sus
efectos. La actitud frente a la naturaleza, es manipulativa.
La nueva ciencia de la naturaleza poda ser vista como un don divino hecho al hombre
para ayudarlo a ejercer el dominio que dios mismo le haba otorgado. Es interesante
comparar la justificacin cristiana del dominio de la naturaleza por parte del hombre,
con el mito de hroe griego de la racionalidad tcnica.
Sin embargo, parece justo sostener que el triunfo a la postre de la ciencia nueva se
produjo, sino unida a las fuerzas de la religin cristiana, tanto catlica como protestante.
La nueva ciencia era un aliado bienvenido en la lucha contra la brujera y en el exorcismo
de espritus inferiores, para que el dios trino del cristianismo, en cuanto espritu
supremo, permaneciera como seor nico del universo. Pero como sucede
frecuentemente, se daba una tensin latente entre los aliados. La ciencia, la racionalidad
cientfica, ha contribuido a la secularizacin de la sociedad occidental y, por lo tanto, a la
erosin gradual y al marchitamiento de la influencia religiosa.
Fue la revolucin cientfica de fines del renacimiento y del periodo barroco que disparo la
revolucin industrial. En los comienzos, la industrializacin amenazo a una clase de
hombres, los trabajadores, con una forma moderna de esclavitud. La naturaleza,
conquistada y esclavizada se venga de su dominador, el hombre tecnolgico. Hay otros,

de igual o mayor seriedad, de naturaleza psicolgica y social. La erosin de los valores

tradicionales da pabilo a un sentimiento de falta de sentido de la vida y, en el
ciudadano corriente
Tambin es interesante considerar las posibles repercusiones que la industrializacin y
otros desarrollos tcnicos puedan tener sobre las instituciones y las formas de gobierno.
Los ideales de democracia y libertad que se han desarrollado en la civilizacin occidental
reposan en dos presupuestos. Uno es que el ciudadano corriente est en condiciones de
formarse independientemente una opinin sobre asuntos pblicos. El segundo es que
puede examinar suficientemente las consecuencias de sus acciones y obligaciones, de
modo de poder asumir plena responsabilidad por los usos que efecte de sus libertades.
No creo que la industrializacin de la sociedad favorezca en Europa dictadura personal
del tipo atvico. El peligro reside en lo que denominare dictadura de las
circunstancias, las fuerzas impersonales y autnomas de los desarrollos tecnolgicos
rpidos y la necesidad, que se auto perpeta, de crecimiento y expansin econmicos.
Otro problema que debe encarnar la sociedad industrial, problema quiz ms grave que
los referentes al medio ambiente y las materias primas, concierne a las relaciones
laborales. Esta alienacin del hombre en la sociedad industrial produce insatisfaccin con
el orden de cosas existentes, tentativas desesperadas de revueltas y clamor por nuevos
objetos de admiracin.
(12) WALLERSTEIN, IMMANUEL. LAS INCERTIDUMBRES DEL SABER. Cap. 2 y 3.
Cap.2: Las ciencias sociales en el siglo XXI.
Las estructuras del saber del mundo moderno son muy distintas de las de todo sistemamundo anterior en un aspecto fundamental. En los dems sistemas histricos, todo el
saber se consideraba unificado en el nivel epistemolgico. El rasgo que caracteriza todo
el sistema-mundo moderno es que en l se desarrollo una estructura de saber dentro de
la que hay dos culturas. Entre 1750 y 1850 hay una clara distincin entre filosofa y
ciencia, dos formas de saber que incluso se consideran antagnicas.
El surgimiento de esta nueva estructura de saber se reflejo de dos maneras en el
sistema universitario. La primera fue la reorganizacin de las facultades. El sistema
universitario logro sobrevivir fundamentalmente porque incorporo a la facultad de
filosofa una serie de especializaciones que hoy en da denominamos disciplinas, y esas
disciplinas se organizaron en dos facultades separadas: una de arte y otra de ciencias.
En segundo lugar lo que resulta significativo es el crecimiento sostenido del prestigio
cultural de la ciencia a expensas de las humanidades/filosofa.
Las ciencias sociales se institucionalizaron solo a fines del siglo XIX. La disciplinarizacion
de la Cs. Sociales, en tanto campo de saber entre las humanidades y las ciencias
naturales, se hizo evidente hacia 1945. Luego de ese ao, esa estructura de divisiones
claras comenz a desintegrarse.
Las cs. Sociales tambin se vieron afectadas por el hecho de que la divisin trimodal del
saber en cs. Naturales, humanidades y cs. Sociales, se ha vuelto blanco de crticas. En
esto ha habido 2 grandes movimientos nuevos del saber, y ninguno de ellos se origino
dentro de las Cs. Sociales. Esto, hizo que los cientistas sociales se vieran enfrentados a
la conviccin que tanto haban rechazo: que el mundo social es en s un rea incierta.

En las tres ltimas dcadas del siglo XX, se consolidaron esos movimientos que se
oponan a la divisin; su problema principal, fue que, cada uno de ellos buscaba las
legitimaciones de sus crticas a la ortodoxia, por separado, lo cual reflejaba una
diferencia intelectual; pues ninguno de ellos ha abandonado realmente la distincin
entre filosofa y ciencia.
Ms all de cuan endebles sean las distinciones intelectuales que encarnan las
principales disciplinas de las cs. Sociales como categoras del saber, no hay duda que
representan divisiones de organizaciones fuertes, as, las disciplinas en cuanto
organizaciones, controlan en gran medida el ingreso, confieren prestigio y rigen el
avance dentro de la jerarqua de la carrera acadmica. Son muy pocos los cientistas, que
logran no identificarse con una disciplina particular y considerarla superior.
As como en los nombres de las disciplinas ha habido cambios, tambin se produjeron
cambios en educacin. Esta paso en principio por un gran aumento en su poblacin, lo
que, mientras estaban en auge econmico, no representaba conflicto alguno, pero luego
cuando la economa comenz a sufrir cambios, se reflejo en el mbito educativo. Los
presupuestos eran mucho menores, se enfrentaban a restricciones en la provisin de
recursos financieros. Esto trajo aparejado, por un lado la secundarizacin de la educacin
universitaria y por otra, el alejamiento de los acadmicos prestigiosos, quienes se iban a
trabajar e investigar a entidades privadas.
Con referencia a las ciencias sociales en el siglo XXI, puede decirse que sern un campo
intelectual muy interesante, muy importante para la sociedad y , sin duda, muy
controvertido.
Cap.3: El fin de las certidumbres en las ciencias sociales.
Hace 10.000 aos, cuando los seres humanos saban menos sobre el mundo fsico y
social en el que vivimos de lo que sabemos hoy, las incertidumbres de la vida deban
inspirar temor. Para minimizarlo, entonces, recurrieron a fuentes de certeza, como la
magia y los magos, los dioses y los sacerdotes que administraban su culto, la autoridad
colectiva y comunitaria y quienes la representaban. Pero, por supuesto, esas fuentes
eran limitadas.
El sistema-mundo moderno, la economa-mundo capitalista, requera de una mayor
precisin en los pronsticos; en consecuencia, fue necesario respaldar y sancionar
socialmente un nuevo modelo de certificacin de la verdad, y ese modelo es la
modalidad que hemos dado en llamar ciencia o, para ser ms precisos ciencia moderna.
Ese proceso de creacin del espacio cientfico se dio en dos etapas. La primera consisti
en el ataque filosfico al significado de las verdades reveladas. Los filsofos defendieron
la idea de que todos los seres humanos tiene la capacidad innata de razonar por sus
propios medios y llegar a la verdad, por supuesto que unos estaban mejor preparados
que otros. A comienzos del siglo XXI, los cientficos contaban con la aceptacin social de
ser los nicos individuos cuyos enunciados verdaderos sobre este mundo contaban con
la aprobacin social.
Las ciencias sociales se institucionalizaron a fines del siglo XXI a la sombra del
predominio cultural de la ciencia newtoniana. Los cientistas, estaban ahora en
condiciones de considerar seriamente el enunciado del sentido comn que con tanto
rigor y vehemencia haban rechazado: la idea de que el mundo social es un terreno
intrnsecamente incierto.

Hay tres momentos en el anlisis de todo sistema social histrico: la gnesis, el

funcionamiento continuo y la crisis sistmica. De hecho, la mayor parte de lo escrito en
cs. Sociales se refiere a lo que sucede en los sistemas histricos durante el periodo de
funcionamiento continuo y crisis sistmica.
Seri til, al menos cuando se analizan sistemas sociales histricos, distinguir las
incertidumbres pequeas de las grandes incertidumbres. Esto lleva a saber por qu es
que se evita el estudio de las bifurcaciones fundamentales, en parte se teme, que sus
resultados son verdaderamente inciertos, por otro lado, se desva la atencin para que
las iniciativas colectivas no afecten el resultado de la bifurcacin de determinadas
maneras y entonces una minora puede ejercer presin sobre el proceso sin
impedimentos.
En la actualidad el sistema- mundo se encuentra ante una bifurcacin fundamental.
Atraviesa una crisis sistmica, que en consecuencia afecta tambin a las estructuras del
saber. De modo que aqu nos encontramos hoy: al borde de una reestructuracin
epistemolgica fundamental, una reunificacin de los mtodos de investigacin en los
distintos campos del saber, donde el mbito de las ciencias sociales ser central, si no
termina abarcndolo todo.
Vivimos en una poca fascinante para el mundo del saber, y eso se debe a que
atravesamos una crisis sistmica que nos obliga a reabrir cuestiones epistemolgicas de
base y a pensar en reorganizaciones estructurales.

UNIDAD 3
(14)HEMPEL: FIOLOSOFIA DE LA CIENCIA NATURAL/CAP.2: LA INVESTIGACION
CIENTIFICA: INVENCION Y CONTRASTACION.
1. Un caso histrico a ttulo de ejemplo
Ignaz Semmelweis, realizo estos trabajos entre 1844 y 1848 en el Hospital general de
Viena. Se senta angustiado al ver que una gran proporcin de mujeres que haban dado
a luz en esa divisin contraa una seria y con frecuencia fatal enfermedad conocida como
fiebre puerperal o fiebre de post-parto. Haba una gran diferencia en las tasas de
mortalidad entre la divisin primera y la segunda, en la cual era mucho ms baja.
La investigacin cientfica
Semmelweis empez por examinar varias explicaciones del fenmeno corrientes en la
poca; rechazo algunas que se mostraban incompatibles con hechos bien establecidos; a
otras las someti a contrastacin.
Acudi a varias explicaciones: INFLUENCIAS EPIDEMICAS: descriptas como cambios
atmosfricos telricos (Semmelweis lo rechaza porque no hay razn para que la

epidemia no llegue a la segunda divisin). HACINAMIENTO: tambin es rechazada porque

en la segunda divisin, este era mayor que en la primera. En 1846, atribuyen estas
enfermedades a las LESIONES causadas por los controles poco cuidadosos de los
estudiantes de obstetricia (fue rechazada porque las lesiones en un parto son mayores y
adems sacaron estudiantes pero la mortalidad aumento igual). Se acudi tambin a
explicaciones PSICOLOGICAS: se observo que la divisin primera estaba ubicada de
modo tal que cuando pasaba el sacerdote (que llevaba una campanilla) dando los
ltimos auxilios a las moribundas, produca un efecto terrorfico y debilitante en las
pacientes. (Fue rechazada porque cambiaron el camino del cura y le sacaron la
campanita y aumento la mortalidad igual). Pensaron TAMBIEN EN LA POSICION en que
estaban acomodadas las pacientes, pero tambin fue rechazada.
En 1847 la casualidad dio a Semmelweis la clave para la solucin del problema:
Kalletschka, se cort el dedo con el escalpelo de un estudiante durante una autopsia y
muri luego de una agona similar a la de las parturientas. Semmelweis llego a la
conclusin de que la materia cadavrica haba sido la causa del envenenamiento de la
sangre: l, sus colegas y los estudiantes de medicina, haban sido los portadores de la
materia infecciosa porque l y su equipo solan llegar a las salas inmediatamente
despus de realizar disecciones en la sala de autopsias y reconocan a las parturientas
despus de haberse lavado las manos solo de un modo superficial. (ESTO ES SU
HIPOTESIS)
En base a esto, infiere que se puede prevenir la fiebre puerperal destruyendo
qumicamente el material infeccioso adherido a las manos. Los estudiantes deban
lavarse las manos con una solucin de cal clorurada antes de reconocer a ninguna
enferma. (ESTO ES SU IMPLICATURA CONTRASTADORA).
2. Etapas fundamentales en la contrastacin de una hiptesis.
Contrastar una hiptesis es someterla a examen. Hay ocasiones en que el procedimiento
es simple y directo, solo se compara con los hechos observacionales (OBSERVACION
DIRECTA). Pero lo normal es que la contrastacin sea menos simple y directa. En estos
casos la contrastacin est basada en un razonamiento que consiste en decir que si la
hiptesis considerada, llammosle H, es verdadera, entonces se producirn, en
circunstancias especificadas, ciertos sucesos observables; en pocas palabras: si H es
verdadera, entonces tambin lo es I (donde I es un enunciado que describe los hechos
observables que se espera se produzcan, est implicado en H por lo tanto I es una
implicacin contrastadora de la hiptesis H). Pero (si como se muestra empricamente I
no es verdadera, tampoco lo es H) ESTO SE LLAMA MODUS TOLLENS. Tambin existe el
caso en que la observacin o la experiencia confirman la implicacin contrastadora, pero
este resultado verdadero no prueba de modo concluyente que la hiptesis sea tambin
verdadera, este modo de razonar se llama FALACIA DE AFIRMACION DEL CONSECUENTE,
y no es deductivamente valido, pues el resultado favorable de una contrastacin, no
prueba que la hiptesis tambin lo es (en el caso Semmelweis I puede no ser la nica
causa)
Otro ejemplo de esto, puede ser el Caso Torricelli en el que bsicamente, lo ms
importante es que una serie de resultados positivos obtenidos contrastando distintas I
de una hiptesis muestra que la hiptesis ha sido CONFIRMADA (no tajantemente
verdadera) y que se pueden crear experimentos siempre en funcin de la hiptesis H de
la que se parte.
3. El papel de la induccin en la investigacin cientfica

Hay dos tipos de inferencias: las deductivas y las inductivas. En las primeras, la
conclusin est relacionada de tal modo con las premisas que si estn son verdaderas,
aquella no puede dejar de serlo, la implican con certeza; a menudo van de lo general a lo
particular. Por el contrario las inferencias INDUCTIVAS parten de premisas que refieren a
casos particulares y llevan a una conclusin cuyo carcter es el de una ley o principio
general e implican a la conclusin solo con un grado ms o menos alto de probabilidad
En la CONCEPCION INDUCTIVISTA ESTRECHA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA se
distinguen 4 estadios en una investigacin cientfica ideal: (1) observacin y registro
de todos los hechos, (2) anlisis y clasificacin de estos; (3) derivacin
inductiva de generalizaciones a partir de ellos, y (4) contrastacin ulterior de
las generalizaciones. Pero esta es insostenible por varias razones: por un lado es
impracticable porque no se pueden reunir todos los datos o hechos (habra que esperar
al fin del mundo), lo que s se puede hacer es reunir todos los datos relevantes a un
problema especifico aunque los hechos solo son relevantes o no, de acuerdo a la H dada
y no por referencia a un problema. En segundo lugar, para que se pueda dar una
explicacin de los fenmenos en cuestin, debe estar basado en una hiptesis acerca de
cmo estn conectados estos fenmenos, sin esas H el anlisis y clasificacin son
ciegos. Por ltimo, no hay reglas de induccin generalmente aplicables que permitan
inferir mecnicamente H o teoras a partir de datos empricos, las H o teoras se
inventan para dar cuenta de ellos.
Las hiptesis y teoras son conjeturas relativas a las conexiones que se puedan
establecer entre los fenmenos que se estn estudiando, a las uniformidades y
regularidades que subyacen a estos. En el intento de encontrar una solucin a sus
problemas, el cientfico debe dar rienda suelta a su imaginacin y el curso de su
pensamiento creativo puede estar influido incluso por nociones cientficamente
discutibles. En este punto, la objetividad cientfica esta igualmente salvada porque las H
solo pueden aceptadas e incorporadas al corpus del conocimiento cientfico si resisten la
revisin crtica, que comprende en particular, la comprobacin, mediante cuidadosa
observacin y experimentacin, de las apropiadas I.
As, pues, al conocimiento cientfico se llega aplicando el llamado mtodo de las
hiptesis, es decir inventando una H a titulo de intentos de respuesta a un problema de
estudio, y sometiendo luego stas a la CONTRASTACION emprica. Una parte de esa
contrastacin la constituir ver si la H est confirmada por cuantos datos relevantes
hayan podido ser obtenido antes de la formulacin de aquella; una H aceptable tendr
que acomodarse a los datos relevantes con que ya se contaba. Otra parte de la
contrastacin consistir en derivar nuevas IMPLICACIONES CONTRASTADORAS a partir de
la H y comprobarlas mediante las oportunas observaciones o experiencias.
Por tanto, la investigacin cientfica es INDUCTIVA EN SENTIDO AMPLIO, en la medida
que supone la aceptacin de hiptesis sobre la base de datos que no las hacen
deductivamente concluyentes sino que solo les proporcionan un apoyo inductivo ms o
menos fuerte, un mayor o menor grado de confirmacin. Y las reglas de induccin han
de ser concebidas, en cualquier caso, por analoga con las reglas de deduccin, como
cnones de validacin, ms bien que de descubrimiento. Lejos de generar una H que da
cuenta de los resultados empricos dados, esas reglas presuponen que estn dados, por
una parte, los datos empricos que forman las premisas de la inferencia inductiva y,
por otra parte, una H de tanteo que constituye su conclusin. Lo que haran las reglas
de induccin seria, entonces, formular criterios de correccin de la inferencia.

HEMPEL: FIOLOSOFIA DE LA CIENCIA NATURAL/CAP.3: LA CONTRASTACION DE

UNA HIPOTESIS: SU LOGICA Y SU FUERZA.
1-Contrastaciones experimentales versus contrastaciones no experimentales
HIPOTESIS: cualquier enunciado que est sometido a contrastacin, con independencia
de si se propone describir algn hecho o evento concreto o expresar una ley general o
alguna otra proposicin ms compleja.
IMPLICACIONES CONTRASTADORAS: son normalmente de carcter condicional; nos dicen
que bajo condiciones de contrastacin especificadas se producir un resultado de un
determinado tipo.
CONTRASTACION EXPERIMENTAL: las condiciones especificadas de contrastacin son
tecnolgicamente reproducibles y se pueden provocar a voluntad; y la reproduccin de
estas condiciones supone un cierto control de un factor que, de acuerdo con la hiptesis
en cuestin, tiene una influencia sobre el fenmeno en estudio.
CONTRASTACION NO EXPERIMENTAL: el control experimental es imposible, las
condiciones no pueden ser provocadas o variadas por medios tecnolgicos disponibles.
Se busca o espera que se produzcan casos en que esas condiciones especificadas se den
espontneamente, y comprobando luego si E se produce tambin.
2. El papel de las hiptesis auxiliares.
En algunos casos, es posible inferir deductivamente a partir de una hiptesis ciertos
enunciados condicionales que puedan servirle de enunciados contrastadores. Esta
premisa, juega el papel de lo que llamaremos supuesto auxiliar o hiptesis auxiliar en la
derivacin de un enunciado contrastador a partir de la hiptesis. La confianza en las
hiptesis auxiliares, es la regla, ms bien que excepcin, en la contrastacin de hiptesis
cientficas; y de ella se sigue una consecuencia importante para la cuestin de si se
puede sostener que un resultado desfavorable de la contrastacin, es decir, un resultado
que muestra que I es falsa, refuta la hiptesis sometida a investigacin.
La importancia de las hiptesis auxiliares en la contrastacin llega todava ms lejos.
Supongamos que se contrasta una hiptesis H poniendo a prueba una implicacin
contrastadora, < Si c, entonces E>, derivada a partir de H y de un conjunto A de hiptesis
auxiliares. La contrastacin, entonces, viene a consistir, en ultimo termino, en comprobar
si E ocurre o no en una situacin contrastadora en la que se dan las condiciones C. Si de
hecho este no es el caso entonces puede ocurrir que no se d E, aunque H y A sean
verdaderas. Por esta razn, se puede decir que el conjunto completo de supuestos
auxiliares presupuestos por la contrastacin incluye la suposicin de que la organizacin
de la prueba satisface las condiciones especificadas en H.
3. Contrastaciones cruciales
CONTRASTACION CRUCIAL: Si, dado un cierto tipo de condicin de contrastacin, C, la
primera hiptesis da lugar a la implicacin contrastadora <Si C, entonces E1>, y la
segunda a <Si C, entonces E2>, donde E1 y E2 son resultados que se excluyen
mutuamente, la ejecucin de esa contrastacin refutara presumiblemente una de las
hiptesis y prestara su apoyo a la otra.
Pero hay que tener en cuenta que ni siquiera la ms cuidadosa y amplia contrastacin
puede nunca refutar una entre dos hiptesis y probar la otra; por tanto, estrictamente

interpretados, los experimentos cruciales son imposibles en la ciencia. Sin embargo,

puede ser crucial en un sentido menos estricto, practico: puede mostrar que una de
entre dos teora rivales es inadecuada en importantes aspectos, y puede proporcionar un
fuerte apoyo a la teora rival; y, en cuanto al resultado, puede ejercer una influencia
decisiva sobre el sesgo que tome la subsiguiente labor terica y experimentales.
4. Las hiptesis <ad hoc>
Cuando por el proceso de la contrastacin, resulta que H o algn grupo de A (hiptesis
auxiliares) es falsa, se puede introducir una modificacin en este conjunto de enunciados
si se quiere reajustar el resultado de la contrastacin. Cuando se introduce ad hoc, un
enunciado, se hace con el nico propsito de salvar una hiptesis seriamente
amenazada por un testimonio adverso; no vendra exigida por otros datos, y, en general
no conduce a otras implicaciones contrastadoras. Se destaca adems, que no hay, de
hecho, un criterio preciso para identificar este tipo de enunciados; y, que no hay un
lmite de aplicacin. Pero si para hacer compatible una cierta concepcin bsica con
nuevos datos hay que introducir ms y ms hiptesis concretas, el sistema total
resultante ser eventualmente algo tan complejo que tendr que sucumbir cuando se
proponga una concepcin alternativa simple.
(15) KLIMOVSKY, G. LAS DESVENTURAS DEL CONOCIMIENTO.Cap.8, 9, 10, 18,
19, 21,22 y 23.
Cap. 8: Las hiptesis
La concepcin aristotlica de la ciencia
La concepcin aristotlica de la ciencia, supone admitir, lisa y llanamente, que la
mayora de los enunciados cientficos en un momento determinado de la historia, son
aceptados por los hombres de ciencia a titulo de hiptesis y no enunciados justificados.
Trabajar con hiptesis o conjeturas es admitir que estamos concibiendo visiones
provisorias de la realidad, susceptibles de ser mejoradas, corregidas o aun
drsticamente cambiadas, segn las circunstancias.es adecuado, desde el punto de vista
de la tica cultural, que seamos conscientes, de que nuestras teoras sociolgicas,
jurdicas o econmicas son conjeturas provisorias acerca de cmo funciona la realidad
y que debemos estar dispuestos a abandonarlas para que su lugar sea aceptado por
mejores aproximaciones.
El corazn de esta metodologa radica en la nocin de enunciado hipottico o hiptesis:
una hiptesis cientfica es un enunciado afirmado o formulado por alguien, un hombre
de ciencia o comunidad cientfica, en cierto lugar en ciertas circunstancias y en cierto
momento de la historia. El status de hiptesis de un enunciado tiene historia, porque
depender de que alguien lo haya formulado como tal en determinada oportunidad.
En el momento en el que se propone una hiptesis, para quien la formula se halla en
estado de problema: se ignora su valor de verdad, es decir, no est verificada ni
refutada. Si, por fortuna, se la pudiera verificar, dejara de ser una hiptesis y se
convertir en un enunciado verdadero, es decir, conocimiento cientfico probado. Podra
ocurrir, por otro lado, que se pudiese probar la falsedad del enunciado hipottico, es
decir, que fuese refutado. En tal caso, dejara de ser una hiptesis tambin. Quien
formula la hiptesis, pese a que esta se encuentra en estado de problema, la supone
verdadera. Admite provisionalmente la verdad del enunciado para ver qu pasa en
consecuencia.

La definicin cientfica de hiptesis que se emplea en el lenguaje cotidiano, porque es

este es perfectamente posible que se formulen enunciados hipotticos cuya falsedad ya
se conoce: se proponen las hiptesis contra fcticas: de un episodio no acontecido,
por ejemplo, se supone que aconteci con el fin de deducir que hubiera sucedido en tal
caso. De ello puede resultar una moraleja, quizs, o un relato de ciencia ficcin.
En la concepcin contempornea de la ciencia, en su mayor parte los enunciados
que constituyen las teoras cientficas son hiptesis y, en tal sentido, tiene carcter
provisional, por cuanto pueden resultar a la postre verificadas o refutadas. En este ltimo
caso, nos veremos obligados a modificar o sustituir las teoras, es decir, recurrir a nuevas
hiptesis en lugar de las anteriores.
Las hiptesis surgen como respuesta a un problema, con el fin de explicar lo que nos
intriga y acceder a las aplicaciones prcticas que generalmente surgen de tener un
problema solucionado. El primer paso en la historia de la ciencia que lleva a proponer
una hiptesis es la existencia de problemas. A veces se afirma que la resolucin del
problema requiere de una teora y no de una mera hiptesis, pero una teora no es otra
cosa que un conjunto de hiptesis mantenidas a la vez, lo cual no impide, que este
conjunto sea unitario: en ciertos casos una teora puede estar constituida por una sola
hiptesis.
La diferencia que advertimos entre el temperamento clsico ligado a la investigacin
cientfica y el moderno punto de vista hipottico es que este permite proponer
distintos modelos provisorios de la realidad para comprender lo que nos intriga. Cuantos
ms modelos se propongan, ms posibilidades tenemos de encontrar la verdad o por lo
menos la presunta verdad que admitimos como gua de investigaciones posteriores. Hay
criterios que permiten decidir, si una hiptesis o teora es mejor que otra y, por tanto,
cul de ellas ha de ser escogidas por la comunidad cientfica. Las hiptesis tienen
carcter provisorio y es necesario aceptar que la mayora de ellas serian refutadas y
abandonadas en el futuro, e incluso pueden ser readmitidas en una etapa posterior del
desarrollo cientfico.
Qu hacer con las hiptesis?
Supongamos que dado un determinado problema, alguien ha formulado una hiptesis H1
que trata de resolverlo. Por ser una hiptesis, H1 no puede en general, ser sometida a un
proceso directo de verificacin o refutacin: si se trata de una generalizacin, porque
excede en su descripcin de la realidad el nmero finito de casos de los cuales
disponemos y, si contienen trminos tericos, porque hace de afirmaciones acerca de lo
no observable. Qu hacer con esta hiptesis? En primer lugar, tratar de analizar que
se deduce lgicamente de ella. La ventaja de hacerlo, es que la hiptesis puede
producir nuevas hiptesis y por otra parte, llevarnos a obtener cierto tipo de enunciado
observacional que nos permita controlar la hiptesis por medio de la experiencia.
Llamamos H1 a la hiptesis de partida (de la investigacin) aunque puede llegar a ser,
en algunos casos, el principio de una teora, por lo que se llamara hiptesis
fundamental; puesto que suponemos que la hiptesis de partida es verdadera y
razonamos correctamente, generalizando la conservacin de la verdad supondremos
tambin que H2, H3 yH4 son verdaderas. A estas hiptesis deducidas de una hiptesis
de partida las llamamos hiptesis derivadas. Se entiende que el razonamiento que
permite obtenerlas, es estrictamente deductivo. Podemos a partir de estas hiptesis
deducir mas y mas hiptesis. Cuando hablamos de deducciones nos referimos a todas

las formas correctas de razonamiento que reconoce la lgica y cuyo nmero de premisas
puede ser muy variado.
Obtener hiptesis derivadas tiene mltiple inters. Si se advierte que son, en
realidad, enunciados previamente verificados, o al menos ya adoptados por los
cientficos, podra decirse que H1 explica las hiptesis derivadas cuya verdad ya era
conocida. La deduccin de hiptesis derivadas tiene, entonces, un inters explicativo.
Un segundo inters podra ser llamado sistemtico y se vincula con aquella afirmacin
de Nagel segn la cual la ciencia es conocimiento sistemtico y controlado. El
conocimiento cientfico puede sistematizarse y jerarquizarse en el sentido de que gran
parte de nuestros conocimientos se obtiene a partir de algunos que son ms
fundamentales o por lo menos, que ya han sido obtenidos y admitidos. El esquema
lgico jerrquico que hace depender ciertas verdades de otras, es el que transforma a la
ciencia, o por lo menos, a una teora cientfica en un sistema. Un tercer inters de las
hiptesis derivadas radica en que utilizando el mecanismo lgico, no solo obtenemos
hiptesis ya aceptadas, sino adems nuevas hiptesis y, por tanto, en el contexto de
descubrimiento posibles nuevas leyes cientficas y nuevos conocimientos.
Consecuencias observacionales y contrastacin
Se requiere algn componente metodolgico adicional que permita la excelencia o las
falencias de las hiptesis obtenidas con este mtodo (hipottico deductivo), y cuya
misin radicara en comparar lo que tales hiptesis afirman con lo que en realidad ocurre.
Si de la hiptesis original se logra obtener, luego de deducir y deducir, algn enunciado
emprico bsico, de primer nivel, parecera que la hiptesis inicial est implicando
afirmaciones acerca de lo observable. Llamaremos a estos enunciados consecuencias
observacionales de la hiptesis. Parece conveniente llevar a cabo la comparacin
entre lo que afirman estas consecuencias observacionales y la base emprica.
Llamaremos observaciones pertinentes a aquellas que se efectan con el fin de
averiguar cul es el grado de acierto o desacierto de las consecuencias observacionales
deducidas de una hiptesis.
Si la consecuencia observacional es falsa y hemos partido de una sola hiptesis debemos
suponer que esta tambin lo es. En este momento, deja de ser una hiptesis y muestra
ser un enunciado falso: hemos refutado la hiptesis. Su condicin de hiptesis muere por
refutacin. Pero, si la observacin pertinente considera con lo afirmado por la
consecuencia observacional, por lo que diramos es verdadera, esto no garantiza que la
hiptesis tambin lo sea, no podemos decidir acerca de su valor de verdad, no hemos
ganado conocimiento por lo que la hiptesis sigue en estado de problema; lo nico que
podemos afirmar es que ha resistido el intento de refutarla. La operacin descrita, que
implica poner a prueba una hiptesis examinando una consecuencia observacional de la
misma, se llama contrastacin de la hiptesis. Como resultado de la opercaion de
contrastar se obtiene, o bien la refutacin y abandono de la misma, o bien su
conservacin y supervivencia.
La contrastacin solo puede garantizar la corroboracin.
En la versin simple del mtodo hipottico deductivo, subyace la idea de que una
sola consecuencia observacional adversa basta para aniquilar una hiptesis y desterrarla
del mbito de la ciencia. En la actividad cientfica real no se procede de esta manera. La
operacin de contrastacin, es la de poner a prueba y estimar las consecuencias

observacionales, realizar observaciones pertinentes y concluir el testeo que ocurre con la

hiptesis original.
Vida y muerte de una hiptesis
Segn observa Popper, la operacin de contrastacin no aumenta en ningn sentido
nuestro conocimiento de la verdad de la hiptesis. Lo nico que Popper acepta, desde un
punto de vista pragmtico, es que, si se ha contrastado varias veces una hiptesis y esta
ha resistido todos los intentos de refutarla, se puede afirmar que es fuerte en el
sentido que ha demostrado su capacidad de supervivencia. El mtodo cientfico
consistir, en enfrentar problemas, proponer hiptesis, aplicar la lgica para ver que
implican, confrontar sus consecuencias con la realidad observable y, de acuerdo con el
resultado, abandonar la hiptesis por refutacin o conservarla por corroboracin.
Los datos empricos son indispensables en dos etapas del mtodo hipottico deductivo.
En el contexto de descubrimiento, cumplen la funcin de llevarnos hacia los problemas.
Por otra parte, y en un sentido aun mas importante, son el elemento de control a travs
de las contrastaciones y permiten poner en evidencia, las excelencias o defectos de
nuestras hiptesis.

Cap.9: El mtodo hipottico deductivo en versin simple

Las dos versiones del mtodo
A la versin simple del mtodo hipottico deductivo, el epistemlogo Imre Lakatos lo
llama refutacionismo ingenuo. Esta denominacin proviene de que es posible
suponer que es posible descartar terminantemente una hiptesis por el solo hecho de
que una observacin pertinente se halla en desacuerdo con una consecuencia
observacional obtenido de ella.
En la versin compleja del mtodo hipottico deductivo, o como la llama Lakatos
refutacionismo sofisticado, se toma en cuenta de manera explicita el hecho de que
las hiptesis, al ser contrastadas o empleadas para la investigacin, raramente se
consideran aisladas.
Ciencia y metafsica
El llamado problema de demarcacin consiste en hallar un criterio que trace la lnea
fronteriza entre la ciencia, y lo que no es, en particular, la metafsica. La corriente
inductivista
seala la diferencia entre afirmaciones cientficas y metafsicas
atribuyendo carcter cientfico a ciertos enunciados nicamente si estos se hayan
justificados segn el mtodo inductivo. El positivismo lgico, lo atribuye la siguiente
criterio: una hiptesis tiene sentido si existe un procedimiento de verificacin que pueda,
mediante operaciones prcticas, decidir sobre su verdad o falsedad. Si el mtodo de
verificacin no existe, la hiptesis ser metafsica.
Popper introdujo una nueva propuesta como criterio de demarcacin. Admite que hay
una diferencia entre ellos, pero niega que los enunciados metafsicos carezcan de
sentido. La diferencia radicara en el concepto de contrastabilidad. Esto es lo que otorga,
para Popper, carcter cientfico a una hiptesis, y por ende, a una teora. Si la hiptesis

tiene consecuencias observacionales que permite ponerla a prueba mediante la

operacin de contrastacin, entonces es cientfica. Si la contrastabilidad est vedada la
hiptesis, toma un carcter ms especulativo porque carece de procedimientos para
controlarla, lo cual la vuelve metafsica. En algunas ocasiones, tambin, pone nfasis
especial en su refutabilidad. La refutabilidad significa poder imaginar observaciones
pertinentes que nos llevaran a declarar refutadas ciertas consecuencias observacionales
de la hiptesis.
Es perfectamente posible, que tomado aisladamente, una hiptesis no sea refutable en
el sentido popperiano, pero que, presentada en combinacin con otras hiptesis, de
lugar a un conjunto de enunciados, que en su totalidad, si sea contrastable.
Etapas de una investigacin cientfica
Etapa1: aqu hallaremos observaciones intrigantes, donde se capta que algo funciona
de una manera inesperada o en forma desconcertante, como para dirigir nuestra
atencin al caso.
Etapa 2: corresponde la obtencin, si es posible de mas datos o de casos
observacionales, con el fin de asegurarnos de que nos llamo la atencin se repite y
constituye una real familia de fenmenos intrigantes
Etapa 3: se formula el problema porque existen los casos intrigantes de la etapa dos y
cual es su causa.
Etapa 4: se formula la hiptesis que trata de resolver el problema de la etapa 3
Etapa 5: corresponde a deducir en el sentido lgico lo mas riguroso nuevos enunciados
a partir de ella (etapa deductiva)
Etapa 6: a partir de la etapa anterior, resultan las hiptesis derivadas
Etapa 7: obtendramos si la hiptesis posee, consecuencias observacionales.
Etapa 8: se trata de obtener observaciones pertinentes (etapa emprica)
Etapa 9: decidimos si hubo refutacin o corroboracin de la hiptesis formulada en la
etapa 4. Si hay refutacin, se debe descartar la hiptesis; pero, si hay corroboracin,
este proceso debera proseguir, entonces habra lugar a una etapa 10 (obtencin de
nuevas observaciones pertinentes) y una etapa 11 (nueva corroboracin o refutacin)
Llega un momento que en la etapa 10, la comunidad cientfica deja de considerarlo un
problema epistemolgico y se convierte en un instrumento a ser utilizado al servicio de
distintas finalidades, puesto que ha demostrado su temple y fuerza.
Al ingresar en el contexto de aplicacin, los cientficos abandonan el contexto de
justificacin, admiten pragmticamente la validez de la teora y la sostiene con el
exclusivo fin de utilizar sus aplicaciones. Curiosamente, la utilizacin de ideas y
procedimientos de la ciencia aplicada con fines tecnolgicos, clnicos o prcticos
constituyen, de por s, una forma ms de contrastacin de las teoras.
Ciencia y tecnologa
Ciencia, es una actividad que trata de reunir y sistematizar los conocimientos. La
ciencia aplicada se vincula con el conocimiento concerniente a problemas prcticos y a

las acciones mediante las cuales podemos fabricar objetas o cambiar la naturaleza que
los circunda. A su vez, la tecnologa es la utilizacin de la ciencia aplicada para resolver
para resolver problemas de carcter social o tratar con el funcionamiento de sistemas.
En un sentido amplio, la tecnologa se ocupara de resolver problemas de cualquier
naturaleza. La ciencia aplicada, es conocimiento; la tecnologa implica procedimientos o
acciones para lograr determinados objetivos.
Mundos posibles, conocimiento y progreso
Afirmamos que el mtodo hipottico deductivo, no solo proporciona conocimiento sino
que nos permite hablar de progreso cientfico, en el sentido de que gradualmente nos
acercamos mas y mas a lo que podrimos llamar el conocimiento exacto.
Desde un punto de vista lgico, se puede suponer que disponemos de un espectro de
mundos posibles, estos son realidades que podemos imaginar, y desde el punto de
vista cientfico, estn descritas por las teoras en las que, se informa acerca de una
cantidad de hechos que no sabemos si son reales o no, pero que suponemos que
acaecen.
Verdad, probabilidad e hiptesis segn Popper.
Popper piensa que el valor de las hiptesis y teoras radica en su capacidad explicativa y
predictiva.
Podra sostenerse que el progreso cientfico, si bien no es una marcha hacia la verdad,
consiste en un aumento de la probabilidad de las afirmaciones de la ciencia y que, a
medida que esta evoluciona, las hiptesis y teoras se vuelven ms probables y ofrecen
ms conocimientos. Popper afirma que si se emplea el concepto tradicional de
probabilidad, esto no es as.
Cap.10: Teoras. Primera parte: estructura y justificacin de las teoras.
Dos acepciones de la palabra teora
La PRIMER ACEPCION de la palabra teora, la concibe con un conjunto de hiptesis
tomadas como punto de partida de una investigacin, incluyendo en sta la deduccin
de hiptesis derivadas y de consecuencias observacionales. En una SEGUNDA ACEPCION,
diramos que el conjunto de todas las hiptesis formadas por las hiptesis de partida y
las que se puedan deducir de ellas. En este sentido, una teora estara integrada por un
cuerpo potencialmente infinito de hiptesis.
Aceptaremos que las hiptesis que constituyen una teora pueden pertenecer a
cualquiera de los tres niveles de enunciados; puede haber teoras constituidas por
hiptesis del primer nivel. Tambin admitiremos como teoras a las que estn formadas
exclusivamente por enunciados de segundo nivel. Con mayor razn, sern teoras las
que incluyen enunciados del tercer nivel.
Al usar el trmino amplio nos apartamos de Popper, segn el cual la teora debera
estar integrada por enunciados generales, por lo cual los enunciados singulares no
formaran parte de ella. El discurso en el que se discute una teora tiene componentes
que forman parte de la propia teora y a la ve componentes meta tericos, es decir, del
metalenguaje con el cual se habla de ella.
La nocin campbeliana de la ciencia.

Hay una tradicin que proviene de Campbell segn la cual el trmino TEORIA debera
reservarse para un conjunto de hiptesis tericas puras, es decir, enunciados no mixtos
de tercer nivel. De este modo, una teora seria una estructura lingstica de naturaleza
muy abstracta en la que las palabras, vocablos y trminos que aparecen aludirn a
entidades no observables o, al menos, serian expresiones cuyo significado no sera
directo o emprico.
El uso de una teora as entendida obliga a agregar reglas de correspondencia a sus
enunciados tericos puros. Al hacerlo, la teora adquiere significacin, puesto que las
reglas de correspondencia que se han incorporado actuaran de manera de puente entre
la estructura formal ofrecida en un principio y la base emprica a la cual la teora se
quiere aplicar.
En la nocin Campbelliana de la teora, sta es totalmente invariante frente a las
distintas aplicaciones que se pudieran hacer frente a las distintas aplicaciones que se
pudieran hacer de ella en el curso de la investigacin. Esto implica que no puede decirse
que ella sea verdadera o falsa, o que proporciona conocimiento.
A diferencia de Campbell, entendemos las teoras como presuntos conocimientos o al
menos candidatas a expresarlos, y la investigacin cientfica consiste en establecer, de
la mejor manera posible, cual es el grado de excelencia que tiene en su pretensin
cognoscitiva.
Explicacin y prediccin de teoras
Puede suceder que una consecuencia observacional deducida dentro de una teora
resulte ya conocida como verdadera, porque a propsito de ella ha habido una
investigacin emprica que asi lo estableci previamente. Si esto ocurre, decimos que
hemos EXPLICADO el hecho descrito por la consecuencia observacional.
Aunque ya tenamos informacin sobre el hecho y sabamos que ocurri de tal o cual
manera, ahora estamos en condiciones de deducirlo de las leyes o principios de la teora
y, por tanto, comprender por qu ocurri. Esta es la concepcin bsica de la
EXPLICACION CIENTIFICA.
Puede acontecer que no sepamos si la consecuencia observacional que se deduce de la
teora es verdadera o falsa porque se refiere a un hecho que ocurrir en el futuro.
Entonces decimos que estamos haciendo una PREDICCION, o sea, que nos estamos
adelantando a los acontecimientos deduciendo de la teora que tal o cual hecho tendr
que ocurrir en el futuro.
Para que se pueda hablar de prediccin en sentido cientfico debemos poder deducir el
enunciado que describe el hecho de los principios de una teora. Por otra parte, la
prediccin no tiene por qu referirse estrictamente a un hecho del futuro sino a un hecho
actual o incluso, del pasado, acerca del cual no tenamos conocimiento. Aqu la
prediccin no se adelanto a los hechos, sino a nuestro conocimiento probado de los
mismos (RETRODICCION)
La estructura de una teora
Los principios de una teora, son las hiptesis a partir de las cuales, mediante
instrumentos deductivos, se construye o desarrolla el resto de la estructura terico.

Los principios se toman como premisas a partir de las cuales se construirn deducciones
que permitirn producir las conclusiones que hemos denominado HIPOTESIS DERIVADAS.
El proceso de deduccin de hiptesis derivadas es, de primordial importancia en el
contexto de justificacin; pues nos permite hallar CONSECUENCIAS OBSERVACIONALES y
por lo tanto someterlo a CONTRASTACION para decidir luego si se lo puede mantener por
corroboracin o si habr que descartarla por refutacin.
Corroboracin y refutacin de teoras
A partir de las hiptesis fundamentales o principios de una teora es posible, deducir
consecuencias observacionales. Estas serian enunciados de primer nivel cuyo valor de
verdad puede ser ya conocido o bien hallarse en estado de problema. Si una teora
posee consecuencias observacionales es posible, aplicarle la operacin de
contrastacin. Mediante observaciones pertinentes se podrn testear consecuencias
observacionales y segn que stas resulten verdaderas o falsas se declarara la teora
corroborada o refutada. Cuando una consecuencia observacional queda refutada, a la
vez queda refutada la teora por entero, y en especial la afirmacin simultanea de todas
sus hiptesis de partida. Esto no significa que todas ellas sean falsas sino, que al menos
una de aquellas hiptesis es falsa: quiz solo una, o varias, o todas.
Requisitos metodolgicos de las teoras
Cuando se formula una teora es necesario cuidar que esta satisfaga ciertos requisitos
metodolgicos bsicos. El primero consiste en la exigencia de que entre las hiptesis
que forman parten de la teora no existan tautologas o sea, proposiciones verdaderas en
razn de su estructura lgica o del significado de los trminos que aparecen en ella. En
una tautologa no puede ser una hiptesis pues no se halla en estado de problema: su
verdad se conoce de antemano y no implica ningn compromiso acerca de cmo es la
realidad y, por consiguiente, no deben estar presentes en la construccin de una teora
cientfica.
El segundo requisito, es que no haya en nuestras hiptesis contradicciones. Una
contradiccin supone la existencia de enunciados tales que unos afirman los que otros
niegan o bien un nico enunciado que afirme lo que a la vez niega.
A diferencia de una tautologa, una contradiccin no es una trivialidad sino un absurdo,
un imposible, y una teora que haga suposiciones imposibles acerca de la realidad est,
desde un comienzo, mal construida.
El tercer requisito para la construccin de una teora cientfica se relaciona con su
contrastabilidad, exigencia que debe ser satisfecha.
Cap. 18: La matemtica y el mtodo axiomtico.
Sintaxis y semntica: los sistemas axiomticos
El discurso matemtico seria un fenmeno exclusivamente sintctico: por tanto, el
matemtico manipula o construye algoritmos, formas de combinar, reemplazar, sustituir
y producir expresiones constituidas por sistemas de signos propuestos para cada
captulo de su disciplina.

Puesto que los signos sin significacin podrn, en su momento, ser interpretados de una
determinada manera, hay que imponerles ciertas categoras sintcticas para impedir que
se los emplee sin orden ni concierto.
En cierto modo, esta visin de la matemtica hace que el discurso matemtico sea algo
as como un esqueleto a ser revestido de la carne que le ofrece una interpretacin y la
transforma en algo vivo y til. En cada uno de los sistemas de la matemtica as
entendida, llamados sistemas axiomticos, ello permite tomar arbitrariamente algunas
de estas expresiones como axiomas.
Efectivamente, en este caso, los axiomas son simplemente los puntos de partida de un
juego formal, o sintctico en el que, mediante el empleo de tales axiomas y de reglas
lgicas, sern introducidos los teoremas, igual que los axiomas, los teoremas son, para
cada sistemas axiomtico de la matemtica, nada ms que un conjunto de formulas. Si
luego se los utiliza en alguna aplicacin, se los interpretara; en tal caso, los signos
adquirirn significado y, si se logra probar que los axiomas se han transformado en
verdades que en una disciplina cientfica, se admitir por tanto que los teoremas sern
una vez verdades.
En sntesis, el mtodo hipottico deductivo no cabe dentro de la matemtica, pues no lo
constituye el mtodo fundamental de esta es el mtodo axiomtico: la posibilidad de
definir distintas combinaciones de expresiones sin significado para construir con ellas
diversos sistemas lingsticos con axiomas, las reglas formales de deduccin y teoremas
que, mientras no se agregue el componente semntico sern, realmente, puro algoritmo
y combinatoria formal.
El mtodo axiomtico es, entonces, de alguna manera, lgica aplicada. Los dos mtodos
se vinculan noblemente, cuando se construye una teora puede que lo que se obtenga
sea la estructura formal subyacente escondida en el sistema hipottico deductivo, y
que no es otra cosa que un sistema axiomtico.
La nocin de verdad en matemtica
Dada la caracterizacin sintctica que hemos ofrecido del mtodo axiomtico, debemos
preguntarnos acerca del significado de verdad en matemtica. Simplemente conciben
como verdadero a un enunciado matemtico cuando ha sido deducido a partir de
axiomas. De all que habitualmente se afirme sencillamente que, en matemtica,
verdad significa deducibilidad.
Los modelos matemticos
En ciertas oportunidades tenemos una visin de la realidad algo confusa, como resultado
de lo cual optamos por teorizar acerca de ella por medio de un planteo que, inicialmente,
es puramente matemtico. Construimos un sistema axiomtico y lo desarrollamos hasta
cierto punto; luego, conocido su alcance, volvemos atrs y lo interpretamos para poder
tratar con la realidad que primitivamente estbamos investigando. Es costumbre
denominar modelo matemtico de la realidad estudiada a tal sistema axiomtico.
Si nos remitimos a textos de epistemlogos actuales como Joseph Sneed o Wolfang
Stregmuller, se nos dir all que la fsica es una especie de axiomtica con el agregado
de ciertos aspectos que no son puramente formales, a lo cuales deberamos denominar
interpretaciones parciales de la misma.

En nuestra opinin, no hay inconveniente en aceptar que existen sistemas axiomticos

parcialmente interpretados y que estos pueden tener inters para la fsica. Sin embargo,
es necesario sealar que subsiste el problema de probar, frente a una posible estructura
fsica en estudio, que el sistema axiomtico parcialmente interpretado es adecuado para
describir la realidad.

Cap.19: Alcances y limitaciones del mtodo hipottico deductivo: las ciencias

sociales y el psicoanlisis.
El mtodo hipottico inferencial
Existen leyes estadsticas y probabilsticas que, parece inevitable utilizar. No resulta
difcil advertir sobre la explicacin cientfica que la presencia de conceptos
probabilsticos parece forzar al cientfico a utilizar medios inferenciales que no son de
carcter deductivo sino probabilstico o estadstico.
A propsito del mtodo hipottico deductivo en versin compleja sealbamos las
dificultades que origina la aparicin de consecuencias observacionales falsas en una
operacin de contrastacin. Hay cuestiones de decisin acerca de cul de las premisas
empleadas es la culpable. Por consiguiente, el hecho de que en lugar de una
deduccin se emplee ahora una inferencia estadstica no cambiara la situacin en
materia de decisiones. Sin embargo, habra que hablar de mtodo hipottico
inferencial porque ya no sera la deduccin la nica arma empleada para producir
nuevos enunciados y consecuencias a partir de los principios de una teora. La inferencia
estadstica se establecera como una nueva posibilidad metodolgica y ello, a nuestro
entender, provoca cierta alteracin en algunas concepciones deductivistas que, como la
de Popper, en su momento estuvieron fuertemente de moda.
Conviene adems realizar otra observacin en este punto: no todo empleo de conceptos
probabilsticos implica el abandono del mtodo hipottico deductivo. Aunque la
distincin pueda ser un tanto sutil hay que discriminar entre las inferencias
probabilsticas que nos llevan de enunciados estadsticos a consecuencias singulares,
lisas y llanas, las deducciones que, nos permiten obtener enunciados estadsticos a partir
de otros.
El problema de la matematizacion
Un malentendido que suele ligarse a la posibilidad de utilizar el mtodo hipottico
deductivo tiene su origen en la pretensin de muchos cientficos y epistemlogos, de que
en realidad el status cientfico de una teora o de una disciplina se alcanza cuando hay
en ellas un alto grado de matematizacion.
No todo tipo de estructuras en la que hay algoritmos permite la cuantitativizacion de
estos. En este sentido, no es necesario que lo cuantitativo est presente para que se
pueda aplicar el mtodo hipottico deductivo en disciplinas como la biologa, por
ejemplo en la descripcin de sistemas ecolgicos. Tambin en la psicologa acontece
algo similar.
No cabe duda que en ciertas circunstancias la presencia de la cuantitatividad ofrece
ventajas en cuanto al poder predictivo y explicativo de las teoras: contar con leyes
cuantitativas es ms fuerte y productivo que contar solamente con estructuras o
correlaciones meramente comparativas.

El caso de las ciencias sociales

Aunque le resulte grata la tesis de que la sociologa es, como un terreno en el que el
mtodo hipottico deductivo se puede aplicar con igual legitimidad que en fsica,
reconoce que en este mbito hay ms problemas a resolver que la posibilidad de
alcanzar, como dira Kuhn, un paradigma unnime.
Veamos en dnde radican las dificultades.
La cuestin del libre albedrio
En la orientacin hermenutica de las ciencias sociales, suelen sostenerse distintas
objeciones en contra de la aplicabilidad del mtodo hipottico deductivo en el mbito de
lo histrico, lo cultural o lo social. Se afirma, que all no existen cosas tales como
regularidades o leyes. La cuestin radica en que, si se quisiera acceder a leyes o
hiptesis realmente interesantes, tendramos que estar en presencia de muchos tipos de
fenmenos diferentes que tuvieran, de una manera singular, caractersticas fijas
asociadas, o al menos con alguna significacin estadstica. Pero aqu se sealan
inconvenientes que debemos exponer en formas explicitas. El primero radica en la
existencia del libre albedrio, es decir, la capacidad autnoma de decisin de los
individuos.
Ciertos epistemlogos afirman que este es uno de los puntos centrales por los cuales no
se puede hablar de leyes de la historia o de la sociedad, y por tanto el alcance del
mtodo hipottico deductivo en ciencias sociales o en historia sera nulo. Si bien se
podran inventar sistemas hipotticos deductivos para las ciencias sociales, estos no
tendran aplicacin alguna en cuanto a predicciones y explicaciones, pues la existencia
del libre albedrio lo impedira.
Hay que reconocer, que la marcha de la ciencia no ha ofrecido ningn tipo que prueba
final que demuestre la inexistencia del libre albedrio. Pero esta puede ser en principio
una suposicin metodolgica y en tal sentido el metodlogo de las ciencias sociales
podra suponer que no existe.
la existencia de invariantes en la historia
surge una segunda objecin: no se puede negar que, tal como acontece en las ciencias
naturales, en sociologa hay no solamente hechos singulares sino tambin hechos
familias de hechos singulares que tienen inters comn. Por consiguiente, lo que se
afirma es que, dada la complejidad de los hechos singulares en ciencias humanas y
sociales, la posibilidad de llegar a establecer regularidades es nfima. Esta es la razn
por la cual sera estratgicamente intil la bsqueda de leyes histrico-sociales y la
consiguiente utilizacin del mtodo hipottico deductivo en historia y sociologa.
Sin embargo se halla desmentido por la propia prctica de aquellos socilogos que han
interesado en las tcnicas de investigacin que ofrecen tanto la estadstica como la
modelistica, y de la cual existen muchsimos ejemplos de cmo un modelo deterministico
de una sociedad permite hacer predicciones acerca de su comportamiento.
La cuestin de los cdigos semiticos
Queda otra objecin a cargo de los interpretativistas, se relaciona con el carcter de
cdigo semitico que tiene la conducta social y el hecho de que cada accin o
situacin en una comunidad tiene su significado, como lo tiene un enunciado expresado

en el lenguaje ordinario. En distintos medios culturales el signo podra ser interpretado

de manera distinta, y lo mismo acontece con gran cantidad de gestos y conductas
destinadas a la comunicacin o expresin de actitudes y emociones.
Para aplicar el mtodo hipottico deductivo y, en particular, referirse a una base
emprica y tomar datos observables que sirvieran para hacer inducciones o castrar
teoras, deberamos considerar acontecimientos o estados de cosas en los cuales, por lo
que acabamos de decir, hay implcito un cdigo, un significado, una serie de sentidos de
muy diversa naturaleza. Quien estudie una comunidad desde el punto de vista de las
ciencias sociales, tiene un problema especifico: revelar el cdigo y el sistema de reglas
de conducta. Pero a medida que esto se logra, el cientfico se coloca gradualmente en
condiciones adecuadas para contar con una base emprica metodolgica.
El caso de la inconmesurabilidad
Con frecuencia se alude a la incomunicabilidad de las culturas entre si, o a su
inconmesurabilidad. Tal problema, el de la transculturalidad, supone analizar si
realmente es posible o no acceder a un conocimiento social unificado, valido para todas
las culturas, o bien hay que resignarse a admitir que dicho conocimiento es privativo de
los usuarios de una cultura.
No creemos que esta problemtica haya creado realmente una objecin en contra del
mtodo hipottico deductivo, sino que a lo sumo sealara, que en cada disciplina los
problemas metodolgicos toman, caractersticas propias y que, naturalmente, no deben
confundirse las dificultades que se encuentran en un tipo de disciplina con las que se
encuentran en otra.
El caso de psicoanlisis
El psa desde que Freud lo creo a fines del siglo pasado, tiene ardientes partidarios y a la
vez notables detractores. Hay adherentes al psa que consideran que si, esta disciplina
proporciona un conocimiento cientfico basado en una metodologa totalmente anloga a
la que se emplea en otros campos de la ciencia. Entre los que piensan de este modo se
halla nada menos que Freud, quien sostiene que, en cuanto a las teoras psicoanalticas y
al tipo de conocimiento que proporcionan sobre el ser humano, ha creado una autentica
ciencia.
Sin duda Freud no era dogmatico. Saba que el conocimiento tiene carcter de hiptesis
provisoria aceptada por sus xitos explicativos, predictivos y teraputicos, pero que de
ninguna manera encierra una verdad absoluta. Aun as, los detractores del psa aducen
en su contra tambin razones de otro orden, una de las cuales es que los conceptos del
discurso psicoanaltico tienen tan poca exactitud que la correccin de los razonamientos
es difcil de establecer y no se advierte claramente como est constituida la cadena
deductiva que lleva desde la teora a los hechos que se quieren explicar o predecir. Si
esto fuese as, el mtodo hipottico deductivo seria impracticable en psa.
El problema es que si se adaptasen sus argumentos al pie de la letra quedaran
automticamente suprimida casi toda la psicologa. Porque todas estas ciencias utilizan
el lenguaje ordinario y gran parte de los trminos que emplean tienen una vaguedad tal
que en muchas ocasiones no est muy claro que se esta haciendo en materia de
investigacin.
Creemos que hay cierta exageracin en presentar las cosas de este modo y por eso
decimos tambin que esta es una cuestin de carcter practico. No hay mas remedio, en

el momento en que las teoras se formulan o atraviesan las primeras etapas de su

desarrollo, que aceptar su vaguedad y estar atentos en cuanto a la correccin o
incorreccin de las deducciones que se emplean en ellas.
El psa no escapara a la obligacin moral, desde un punto de vista cientfico, de poner
mas atencin a la formulacin exacta de sus hiptesis, para elucidar por caso temas
como si la teora de Melanie Klein es o no, una subteoria de la teora freudiana y en que
se parecen o diferencian entre ambas.
Hay que agregar otra cuestin. En psa existe lo que se llama interpretacin, que
aparece en el desarrollo de la terapia psicoanaltica, donde tambin el material oral y la
conducta del paciente se toman re significados de una manera peculiar, y esto es lo
que permite, a su vez, contrastar hiptesis acerca del psicoanalizado e, incluso, de la
teora psicoanaltica por entero. El mtodo hipottico deductivo, aunque en formas mas
intrincada, parece dar cuenta tambin, del proceso de validacin de las interpretaciones.
Puesto que hemos hablado de la vaguedad de las teoras psicoanalticas como una
especie de etapa por la cual, razonablemente, hay que transitar por las primeras etapas
del desarrollo de toda teora, hay que sealar que Freud un introduccin al narcisismo,
dice que si los trminos fuesen muy ntidos desde un comienzo, la probabilidad de que la
teora describa exactamente los estados de cosas tal como ocurren se hace muy
reducida: es muy probable que la teora este equivocada y haya que corregirla y
ajustarla. Preferible es, que aparezcan con una cierta dosis de vaguedad, que les permita
acomodarse progresivamente, a travs de la propia practica cientfica, a los hechos y
observaciones. La claridad surgir luego, a medida que la disciplina se desarrolle y esto
es conveniente, agrega Freud, por cuanto la observacin es la piedra de toque que
otorga validez y alcance a las teoras y a las actividades cientficas.
Freud, se hallaba convencido, como todo buen hipottico deductivistas, del papel central
de la observacin en la formulacin, desarrollo y cambio de las teoras cientficas.

Cap.21: Epistemologas alternativas. Primera parte: la epistemologa de Kuhn.

Kuhn y los nuevos epistemlogos
Ciertos epistemlogos actuales dudan de que la descripcin fctica de lo que realmente
hacen los cientficos se corresponda con la prctica del mtodo hipottico deductivo;
creen ms bien, que es necesario poner el centro de gravedad del anlisis en cuestiones
sociolgicas, en especial las atinentes al comportamiento de la comunidad cientfica
frente a los problemas que la sociedad le demanda o a las propias opiniones,
divergencias y creencias.
A mediados de nuestro siglo, en la dcada de los aos 60, la nueva epistemologa de
Kuhn se hace popular, pues imprimi un giro copernicano a la epistemologa
contempornea y la desplazo de su posicin logicista tradicional a otra de carcter mas
sociologista y vinculada con la historia de la ciencia. Segn Kuhn, hay que distinguir en
el desarrollo de una teora etapas que luego se repiten cclicamente.
Preciencia
En la etapa numero 1, la pre cientfica, no puede decirse que hay una ciencia C se
haya constituido de una manera normal. En esta etapa existen investigadores que toman

en consideracin ciertos problemas y tratan de resolverlos; el rasgo distintivo de esta

etapa es que no existe consenso ni unanimidad en la comunidad constituida por las
personas dedicadas a tales menesteres. Cada uno de los individuos aislados, tienen sus
propios conceptos con los que elaboran sus hiptesis; por lo que las investigaciones
toman direcciones muy diferentes y recortan aspectos del mundo de forma muy diversa,
por ende, hay muy poca comunicacin entre los cientficos.
Es, segn Kuhn, una etapa donde hay cierta anarqua que en cierto momento, se
reemplaza por una forma ms coordinada y consensual de actuar; es all donde deja de
ser Preciencia.
Kuhn cree que las ciencias sociales y humanas, aun no han sabido superar esta etapa,
por eso no hay una posicin de consenso y articulacin entre ellas.
Ciencia normal y paradigmas
Es la etapa denominada de logro. De pronto un cientfico, debido a circunstancias
que pueden variar segn el contexto histrico, realiza un descubrimiento, escribe un
tratado, disea un instrumento o artefacto, acua un nuevo concepto o formula una
nueva teora que tiene un peculiar xito para resolver problemas no resueltos por los
individuos o las escuelas aisladas en la etapa pre cientfica. Este xito desencadena, casi
inmediatamente la etapa nmero 3 la etapa de la conversin, en la que
paulatinamente, la comunidad cientfica que corresponde a la disciplina C se convence o
persuade de lo adecuado del logro obtenido en la segunda etapa.
Kuhn parece creer que el individuo que adopta el punto de vista del cientfico que
consigui el logro hace a travs de una suerte de insight, en la terminologa
psicoanaltica, ms parecido a un acto de conversin religiosa que al resultado de
dejarse convencer por argumentos.
Este proceso puede continuar hasta que desaparecen todos los cientficos portadores de
las posiciones anteriores, adaptndose as de manera unnime y consensual la nueva
posicin. Tal estado de consenso es el que caracteriza a la etapa 4 la etapa de
ciencia normal (normal como forma estereotipada de conducta). En esta etapa Kuhn
introduce otro concepto central: el de paradigma, el cual parecera ser el logro que
motiva la transicin de la etapa 1 a la etapa 4 y que estara caracterizado, por un lado,
por el aporte cientfico que motivo el cambio y por el otro, por el estilo de trabajo que
se toma de ejemplo de aquel que consigui el logro. En esta etapa de la ciencia muestra
xito en la resolucin de problemas que otros no tienen, por lo que se pone en evidencia
lo que el paradigma implica, como motor de la investigacin, para la comunidad
cientfica.
Una caracterstica del paradigma es su invisibilidad, si se contempla la realidad a
travs de un paradigma, se observan entidades y situaciones a travs de l, pero no se
tomara consciencia del mismo mientras se investiga (metfora de los lentes).
La metodologa de Kuhn
La posicin epistemolgica de Kuhn se completa con lo que pudiramos llamar una
posicin metodolgica. Kuhn no tiene ningn prejuicio en el fondo- contra la aplicacin
de los mtodos inductivos e hipotticos deductivos en tanto sean simples instrumentos
para la investigacin normal.

Seala, que gran parte de la actividad cientfica no se relaciona con la aplicacin de

mtodos inductivos o del mtodo hipottico deductivo, sino con el ajuste o la articulacin
del paradigma. Junto con el paradigma de aceptan fallas en el mismo, pero se admite a
la vez que podrn ser corregidas. Una vez logrado ello el paradigma ser ms eficaz
como gua para la resolucin de problemas. La articulacin del paradigma, por tanto, no
niega su invisibilidad.
Crisis y revolucin cientfica
En la concepcin de Kuhn, llega un momento en que los inconvenientes internos
planteados por la experiencia dentro de un paradigma comienzan a generar un malestar
que termina por llegar al colapso, ahora si considerado como tal por razones externas.
Ante tales inconvenientes, se originara un proceso de crisis. Aqu se admite una etapa
5 de las primeras anomalas. Una anomala, es algn aspecto de la investigacin
que no puede ser articulado con el paradigma, aunque su naturaleza pueda ser muy
diversa. La maniobra denegatoria de la etapa Kuhniana de la ciencia normal, consiste
en lisa y llanamente ignorar la dificultad y conducirse como si nada sucediera. Kuhn
afirma que, en esta etapa 5, quien por primera vez seala una anomala no tiene
reconocimiento comunitario.
Esta etapa da lugar a la etapa 6 la etapa de crisis, en la que las anomalas ya no
pueden negarse, la situacin comienza a producir cierta insatisfaccin, sin embargo aun
no se abandona el paradigma, a menos que la naturaleza de las anomalas produzca una
etapa de emergencia, la etapa 7. Esta ya pone en peligro el paradigma, que
ahora es contemplado crticamente; comienza a resquebrajarse en subparadigmas y
se advierte una seal inequvoca de la crisis: empiezan a aparecer nuevamente las
discusiones epistemolgicas, las cuestiones de principios o de fundamentos de la
ciencia. Solo cuando de pronto algn cientfico realiza una transformacin de la manera
de pensar habitual, cambia conceptos, principios, modos de entender y valorar la
experiencia y hasta el manejo de los instrumentos, puede comenzar la superacin de la
crisis: ha nacido un paradigma alternativo. Esta sera la etapa 8, una nueva etapa
de logro en la que se repite aunque ahora en otro contexto histrico- lo que sucedi
en la etapa 2. A partir de aqu habr una reiteracin: este nuevo logro llevara a una
etapa 9, una nueva etapa de conversin, en que los partidarios del viejo paradigma
se irn convirtiendo al nuevo y cuando la conversin sea general y hay unanimidad, se
accede a la etapa 10 en que se practica ciencia normal, regida ahora por el nuevo
paradigma.
Las etapas 8, 9 y el comienzo de la 10, constituyen la revolucin cientfica, el
tercero de los conceptos centrales en la teora de Kuhn.

Cap.22: Epistemologas alternativas. Segunda parte: controversias acerca de

Kuhn.
Kuhn y Popper
Se hara una comparacin entre los puntos de vista kuhnianos y los popperianos puede
entenderse a Kuhn como sosteniendo una posicin radicalmente opuesta a la de Popper?
Los popperianos y alguno otros filosofos vinculados a ellos parecen manifestar cierta
ambivalencia al respecto. Aparece la tesis de que, en el fondo; las afirmaciones de Kuhn
no serian muy distintas de las de Popper. Ambos son, en primer lugar, discontinuistas, es

decir, niegan que la ciencia se desarrolle por simple acrecentamiento y acumulacin del
conocimiento.
Dnde radica la diferencia entre ambos epistemlogos? En primer lugar, la unidad de
anlisis de Kuhn, el paradigma, es algo muchos ms fuerte y complicado que la de
Popper, la teora.
En este sentido, Kuhn parecera ser, realmente, un epistemlogo que funda sus tesis, por
un lado, en la realidad histrica, y por otro, en el comportamiento social de los
cientficos; Popper, en cambio, se ocupara fundamentalmente de la articulacin lgica
del pensamiento en determinados momentos de la historia, pero analizada con
preocupacin metodolgica. Muchos de los ejemplos histricos que emplea Popper estn
muy simplificados y son presentados de una manera un tanto banal. Para Kuhn, las cosas
van sucediendo en la historia de manera mucho mas complicada de lo que cree Popper.
La segunda critica es que muchos ejemplos de Popper han sido tomados de la historia de
la filosofa antes de que la historia de la ciencia.
Sealemos otra diferencia entre las concepciones de Kuhn y Popper. La metodologa
hipottico deductiva parece concebida para disciplinas de carcter factico, en tanto que
la descripcin de Kuhn se podra aplicar a cualquier disciplina cientfica.
Un punto ms parece separar a Kuhn de Popper y otros hipottico deductivistas. Para
Popper, la experiencia no est ligada en principio a las teoras cientficas y ni siquiera se
las concibe como un fenmeno psicolgico. Popper intenta, por diferentes razones,
despsicologizar la nocin de la experiencia y llega a decir, por ejemplo, que la
observacin es una peculiar relacin fsica de ubicacin, situacin mutua o contacto
entre los objetos, uno de los cuales es el observador y el otro es el observado. Desde el
punto de vista de Kuhn, lo importante es que la experiencia no es un acontecimiento
fsico, que, como tal, ocurre independientemente de un sistema de creencias u
opiniones. En sntesis, los sucesos de la experiencia son para Kuhn algo as como un
producto combinado de nuestro modo de pensar acerca de la realidad y de la manera en
que esta se deja pensar. Popper dira, sin embargo, que esta clase de discusin es un
tanto inconducente.
Kuhn vs. Popper
Cuando se avanza en el anlisis se comprueban la existencia de diferencias muy
marcadas entre ambos. Los modelos pueden coexistir, aunque, desde el punto de vista
normativo popperiano, puede llegarse a la conclusin de que la comunidad cientfica
pudo, en su momento, conducirse a la manera Kuhniana sin por ello proceder
racionalmente, entendido este trmino como sinnimo de utilizacin de recursos lgicos
y observacionales para controlar la legitimidad del conocimiento cientfico.
Parecera que la posicin Kuhniana se desvincula de la teora del conocimiento, cosa que
de ningn modo se puede afirmar de las pretensiones de Popper y sus adherentes. Pero
plantear las cosas de este modo es adscribir a Kuhn una ubicacin puramente
descriptivista y justificadamente sociologista, en tanto que, en el caso de Popper,
tendramos por el contrario una concepcin de carcter normativo.
La inconmensurabilidad de los paradigmas
Una de las tesis fuertes de Kuhn, es la de la inconmensurabilidad de los paradigmas,
segn la cual la forma en que el paradigma divide, clasifica y articula la realidad a travs
de la teora central, el sistema de valores, el equipo de conceptos, el tipo de

instrumentos empleados, etc, impide a los no conversos comprender que discuten los
conversos y viceversa, y por tanto dialogar, por carencia de un lenguaje comn. Por
tanto, el no converso no estar en condiciones de criticar, aceptar u objetar lo que
sostiene el converso. Esta posicin ha sido calificada por algunos de irracionalista
La inconmensurabilidad de los paradigmas impedir la posibilidad de discusiones
neutrales, pues un lenguaje neutral estara inserto en una especie de paradigma
absoluto desde el cual se podran discutir los dems, lo cual, de hecho, sera imposible
en razn del carcter sociolgicamente relativo de la nocion de paradigma que Kuhn
ofrece.
Kuhn y el racionalismo
En el actual contexto, racionalismo significa, simplemente, la conviccin de que
existen criterios lgicos y controles empricos que, convenientemente empleados,
permiten la comparacin entre distintos puntos de vista y la eleccin de alguno de ellos
con preferencia a otros. Se trata, en suma, de suponer que es posible comprender los
argumentos de nuestro contenedor y decidir si son mas convincentes que los nuestros, o
bien son insuficientes.
Feyerabend, manifiesta que Kuhn no acepta la existencia de un procedimiento racional,
neutral y tpico que permita la comparacin de teoras y por tanto una discusin organica
destinada a escoger entre ellas. Salvo que, (como aduce el propio Kuhn en defensa de su
posicin) que mecanismos tales como la comprensin, la adecuacin a la experiencia y
la sensibilidad a la eficacia formasen parte de la racionalidad en un sentido mas amplio
que el tradicional.
Kuhn y el realismo
Kuhn considera que palabras como realidad no desempean papel alguno en ciencia.
No niega que haya una realidad, pero considera que el cientfico discute los hechos tal
como se le presentan a travs de un paradigma, es decir tal como un paradigma los
constituye y los articula. Por consiguiente no hay para la ciencia, en el sentido prctico
en el que ella procede, una realidad entendida en el sentido absoluto e independiente de
la labor del cientfico. La realidad estara constituida por los hechos interpretados a
travs de un paradigma y, en este sentido, cuando se produce una revolucin cientfica
la realidad deja de ser lo que era, para transformarse en algo nuevo.
Kuhn sostiene que el concepto de verdad, entendido en un sentido absoluto y a la
manera aristotlica, es totalmente intil en ciencia. No puede hablarse de la verdad de
un paradigma, porque no hay para la ciencia una realidad independiente del paradigma
con la que se puedan comparar las proposiciones que se enuncian: no podemos
abandonar el paradigma para captar la realidad con la que queremos nuestros
enunciados, lo cual aniquila la concepcin semntica de la verdad. Cada comunidad
cientfica, al constituir su paradigma, decidir implcitamente cual es su ontologa. Ya en
este punto, se advierte la analoga entre la posicin de Kuhn y la de Kant. Y la
concordancia entre el pensamiento de Kuhn y el de Kant radicara suponer que, para la
ciencia y la constitucin del conocimiento, esta realidad esta vedada y no cumple ningn
papel interno a la ciencia misma.
Mencionbamos anteriormente al problema de la verdad. La posicin de Kuhn en este
sentido, se acerca mucho mas a lo que los filosofos llaman coherentismo , tesis, segn la
cual la verdad es, mas bien, asunto de coherencia entre distintos ingredientes de la

construccin del conocimiento antes que la correspondencia entre lo que se dice y lo que
realmente ocurre.
Kuhn y el progreso cientfico
Kuhn afirma que no se puede hablar de progreso cientfico en trminos absolutos, es
decir, como indicacin de que la ciencia avanza en cierta direccin privilegiada hacia un
mayor conocimiento del mundo. Los paradigmas se sustituyen unos a otros a travs de
la historia, pero no tiene sentido creer que cada uno de ellos supone una mayor
aproximacin a la verdad. Cada revolucin cientfica es, una suerte de adaptacin a
dificultades que eran irresolubles en el paradigma anterior pero que ahora ya no lo son.
La marcha de la ciencia, en la visin que nos ofrece Kuhn se veria afectada por
acontecimientos que suceden, imprevista y accidentalmente, a medida que transcurre la
historia.
Kuhn luego de 1962
Debido a la enorme cantidad de criticas y malentendidos que produjo si libro de 1962,
fue alterando su posicin original y el mbito de inters de sus estudios. Kuhn reconoci
la polisemia de la palabra paradigma (fue usada con muchos significados en su mismo
libro). Admiti que se la haba confundido varias nociones distintas, y ya en un postscript
de 1969, incluido en una nueva edicin de La estructura de las revoluciones cientficas,
hace ciertas distinciones entre diferentes significados de paradigma.
Consciente de estas dificultades, Kuhn modifico su posicin inicial y afirmo que la nocin
de paradigma puede ser aplicada tambin a ciertos grupos con intereses comunes; el
circulo de Freud, por tanto, habra compartido un paradigma, precisamente el
paradigma psicoanaltico.

Cap.23: Epistemologas alternativas. Tercera parte: las epistemologas de

Lakatos y Feyerabend
Lakatos
La unidad de anlisis de Lakatos es lo que llama un programa de investigacin nocion
que tiene a la vez componentes sociolgicos y lgicos; y que parece haberse originado
en una conjuncin de aspectos kuhnianos y popperianos.
La metodologa de los programas de investigacin
Un programa de investigacin semeja un contrato por el cual una comunidad cientfica
decide proceder, en sus investigaciones y en la exposicin de las mismas, segn un
estilo y procedimientos particulares cuyas caractersticas describimos a continuacin: en
primer lugar, el programa se apoya en una teora o en varias, que la comunidad
cientfica se compromete a no alterar ni abandonar. Las teoras centrales que los
partidarios del programa estn dispuestos a defender se denominan el ncleo duro de
tal programa, y es una especie de carozo del mismo que esos cientficos estn
dispuestos, entusiastas y consensuadamente, a sostener a toda costa en tanto no se lo
abandone. El ncleo duro esta rodeados por lo que se denomina un cinturn de
seguridad, conjunto de hiptesis auxiliares potenciales que se almacenan con el fin de
emplearles toda vez que sea necesario, en ocasiones en que el ncleo duro sea vctima
de una aparente refutacin. Lakatos llama heurstica positiva a la estrategia por la cual

de inventan de antemano, mas y mas hiptesis auxiliares protectoras del ncleo y

heurstica negativa a la decisin metodolgica de proteger la teora central por medio
de oportunas hiptesis de esa naturaleza.
Lo que ocurrira, tarde o temprano, es que proseguir indefinidamente por este camino
puede ser experimentado como una tarea estril, con lo cual acontecer una situacin
de escndalo que obligara a cambiar de programa, lo cual implica modificar el ncleo
duro.
La cuestin de decidir entre programas de investigacin se resuelve en la epistemologa
Lakatosiana por consideraciones de eficacia y conveniencia. El programa mas ventajoso
en materia de descubrimientos y resolucin de problemas es denominado por Lakatos
programa progresivo, mientras que el otro, menos eficaz, merece el mote de
regresivo o degenerado.
Lakatos entre Kuhn y Popper
Lakatos en algunos pasajes parece coincidir con Kuhn en cuanto a que la experiencia no
es absoluta y depende del marco terico en el que nos hallemos ubicados. Aunque a
veces Lakatos parece recaer en la concepcin coherentista de la verdad que sostiene
Kuhn, es necesario sealar que en su metodologa la observacion desempea un papel
importante para el desarrollo de un programa.
En cierto modo, Lakatos, vuelve a la posicin de Popper, que privilegia el papel de la
lgica y de la experiencia en el mtodo cientfico, y explica la actividad cientfica sobre la
base de tomar como unidad de anlisis el programa de investigacin con sus teoras, el
ncleo duro, las operaciones de contrastacin, la formulacin de hiptesis auxiliares,
etc., que en suma desempean en su metodologa el mismo papel que les otorgaba el
mtodo hipottico-deductivo en versin compleja. Tal descripcin parecera sealar un
hecho epistemolgico que es, en cierto modo, una mezcla de componentes sociolgicos
a la Kuhn y de componentes lgico-empricos a la Popper.
El racionalismo lakatosiano
Indudablemente, la posicin de Lakatos es racionalista. Hay sin embargo un aspecto en
su epistemologa que la acerca a la de Kuhn, pues Lakatos, a diferencia de Popper, cree
que la razn por la cual se cambia un programa por otro parece estar relacionado con
cuestiones de eficiencia, de capacidad de produccin de conocimiento y otros tpicos de
naturaleza un tanto mas vaga. El racionalismo de lakatos se pone de manifiesto por
cuanto piensa que se puede examinar crticamente cual ha sido el xito o el fracaso de
un programa, que modificaciones se podran realizar en el e incluso en que momento es
necesario abandonarlo y optar por un programa alternativo. El cambio es raciona,
pautado y continuo, y supone la adopcin de un programa con carcter de nuevo
contrato entre los miembros de una comunidad cientfica en detrimento de todos los
dems programas disponibles en cierto momento de la historia. Se trata entonces de
una decisin tomada luego de realizado lo que en poltica se llama un cuadro de
situacin.
Historia interna e historia externa
La epistemologa de Lakatos tiene un carcter ms descriptivo que normativo lo cual le
agrega un nuevo aspecto kuhniano. Lakatos propone una peculiar manera de concebir a
la historia de la ciencia para realizar la tarea epistemolgica, basa en su distincin entre
lo que llama historia interna e historia externa de la ciencia.

La historia interna de una disciplina o de una teora cientfica incluye aquellas variables
que se declaran pertinentes para el anlisis de las cuestiones metodolgicas vinculadas,
a un cambio de teora en un momento determinado. Pero hay otros factores que no
provienen del mundo especifico de la ciencia y que, sin embargo, pueden promover o
impedir el cambio de teora, a los que Lakatos incluye en lo que llama historia externa.
A este mbito perteneceran, el caso, las ideologas, lo prejuicios y en general, ciertos
factores culturales, econmicos y sociales.
La distincin de Lakatos entre ambos tipos de historias de la ciencia, es interesante, pero
ofrece ciertas dificultades. Quin decide cuales son los factores externos y cuales los
internos? Curiosamente tal decisin puede depender de prejuicios epistemolgicos.
Se la ha criticado a Lakatos el empleo de los trminos interno y externo en un
sentido un tanto distinto del que le asignan a los historiadores.
Feyerabend
En un principio Feyerabend comenz siendo tambin, como Lakatos, por ello conviene
dividir la evolucin de su pensamiento en dos etapas. La primera es aquella en que se lo
puede ubicar como un crtico original de las tradiciones surgidas del rgido empirismo del
circulo de viena, de las tesis hipottico-deductivistas o de las teora hempeliana de la
explicacin cientfica. La segunda, en la que drsticamente acepta su anarquismo
metodolgico.
Feyerabend 1: el popperiano disidente
El primer Feyerabend critica la manera tradicional de disear el mtodo hipotticodeductivo y la nocion de teora tal como Popper la ofrece y, tambin, en algn sentido, la
objetividad popperiana de la base emprica. Feyerabend acepta, que el desarrollo
cientfico esta ligado a la nocion de teora y a la aparicin en la historia de la ciencia de
un encadenamiento de teoras en el que algunas suceden a otras por ser mas
adecuadas. Sin embargo, propone una alteracin: su puesta a prueba por competencia.
Siguiendo el mtodo de pensar de feterabend ante una teora recin llegada como la de
la relatividad especial, lo que se debera haber hecho en su momento es poner en
evidencia, explcitamente, todas la teoras laternativas que pudieran ser diseadas para
explicar episodios extraos y entonces, frente a un espectro de teoras en competencia,
establecer si, con relacin a la teora de la relatividad, las otras ofrecen o no mejores
explicaciones y predicciones, y aun si son o no mas eficaces en un sentido practico y
tecnolgico. Esta idea de competencia entre teoras segn Feyerabend, supone un
criterio de justificacin mucho mas amplio y rico que el mero anlisis de una teora
aislada y su comparacin constante con la realidad.
La segunda contribucin de este primer Feyerabend es haber insistido, en que no existen
dotos empricos independientes de las teoras cientficas, de modo que, desde su ptica,
la experiencia depende internamente de la teora misma.
Piensa que el vocabulario de una teora cientfica adquiere su sentido por las relaciones
mutuas entre las nociones con las que se constituye el lenguaje de aquella. Dicho de
otra manera, cada teora emplea un vocabulario propio y el sentido de este vocabulario
parace definido o constituido por las relaciones entre los trminos empleados impuestos
por las propias hiptesis de la teora. Feyerabend adopta en este punto una posicin un
tanto holista. En este sentido, suponer que cada teora constituye su propia base
emprica se traducira ahora, en virtud del punto de vista semntico asumido por

Feyerabend, en la afirmacin de que todo lo que se dice acerca de la experiencia dentro

de una teora solo tiene sentido en relacin con esta. Pero si esto es asi Cmo es que
pueden ser comparadas las teoras? Sugiere Feyerabend que, si se proponen una o mas
teoriass alternativas a una teora dada, estamos en condiciones de detectar una parte de
la experiencia que antes no habamos advertidoy, de tal manera, la competencia se
traducira en que la base emprica empleada para la operacin de contrastar se
ampliara, porque quedara develada con los recursos de las teoras alternativas.
En sintesis, hay en las posiciones del primer Feyerabend algo asi como una contradiccin
entre aspectos positivos, como la idea de competencia entre teoras, con otros
negativos, como este ultimo que acabamos de comentar.
Feyerabend 2: el anarquista metodolgico
Para el segundo Feyerabend, la clave del mtodo cientfico y de la teora del
conocimiento en general reside en que, frente a todo conjunto de proposiciones
admitidas momentneamente como cuerpo de conocimiento, el primer paso
metodolgico a seguir es negarlas. Esta especie de recurso dialectico se fundamentara
en la conviccin de que, como toda teora resulta a la larga parcial o totakmente
equivocada y no refleja la realidad, es conveniente negarla en virtud de que asi se nos
ofreceran vas diferentes y enriquecedoras de pensamiento de conceptuacin. El
anarquismo metodolgico de Feyerabend toma entonces la siguiente forma: en ningn
momento deberamos pensar, frente a una teora o a un cuerpo de conocimientos, que
estamos realmente en camino de la verdad ni que ellos tengan relacin con el develar la
naturaleza del conocimiento cientfico.
Esta posicin un tanto nihilista de Feyerabend se agrava mas aun cuando subraya que
las teoras y los cuerpos de conocimientos son, en el fondo, nada mas que la expresin
de una de las tantas comunidades presentes en la sociedad, la comunidad cientfica.
Aqu Feyerabend pone el nfasis en aspectos de la actividad cientfica que considera
negativos. No solo le atribuye a esta el haber producido instrumentos que al ser
aplicados a la tecnologa han llevado a usos alarmantes y perjudicales para la especie
humana, sino tambin el haber desarrollado entre los cientficos el propsito oculto de
conserva beneficios econmicos ligados a su prestigio.
(16) KUHN LA ESTRUCUTRA DE
Introduccion: un papel para la historia.

LAS

REVOLUCIONES

CIENTIFICAS

Si se considera a la historia como algo ms que un depsito de ancdotas o cronologa,

puede producir una transformacin decisiva de la imagen que tenemos actualmente de
la ciencia.
Al interesarse por el desarrollo cientfico, el historiador parece entonces tener dos tareas
principales. Por una parte, debe determinar porque hombre y en qu momento fue
descubierto o inventado cada hecho, ley o teora cientfica contempornea. Por otra,
debe describir y explicar el conjunto de errores, mitos y supersticiones que impidieron
una acumulacin ms rpida de los componentes del caudal cientfico moderno.
Les es cada vez ms difcil desempear las funciones que el concepto del desarrollo por
acumulacin les asigna. Quiz la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulacin de
descubrimientos e inventos individuales. Sin embargo, se hace difcil poder considerar el
desarrollo cientfico como un proceso de acumulacin.

El resultado de todas estas dudas y dificultades es una revolucin historiogrfica en el

estudio de la ciencia. Por implicacin al menos, esos estudios histricos sugieren la
posibilidad de una imagen nueva de la ciencia
Qu aspecto de la ciencia ser el ms destacado durante ese esfuerzo? El primero, es el
de la insuficiencia de las directrices metodolgicas, para dictar, una conclusin
substantiva nica a muchos tipos de preguntas cientficas.
La ciencia normal, la mayora de los cientficos se predica suponiendo que la comunidad
cientfica sabe como es el mundo. Gran parte del xito de la empresa se debe a que la
comunidad se encuentra dispuesta a defender esa suposicin, si es necesario a un costo
elevado. A veces, un problema normal, que debera resolverse por medio de reglas y
procedimientos conocidos, opone resistencia a los esfuerzos reiterados de los miembros
ms capaces del grupo dentro de cuya competencia entra. Otras veces, una pieza de
equipo, diseada y construida para fines de investigacin normal, no da los resultados
esperados, revelando una anomala que, a pesar de los esfuerzos repetidos, no responde
a las esperanzas profesionales. En esas y en otras formas, la ciencia normal se extrava
repetidamente. Y cuando lo hace se inician las investigaciones extraordinarias que
conducen por fin a la profesin a un nuevo conjunto de compromisos, una base nueva
para la prctica de la ciencia. Los episodios extraordinarios en que tienen lugar esos
cambios de compromisos profesionales son los que se denominan en este ensayo
revoluciones cientficas. Son los complementos que rompen la tradicin a la que est
ligada la actividad de la ciencia normal.
Necesitaba el rechazo de una teora cientfica antes reconocida, para adoptar otra
incompatible con ella. Produca un cambio consiguiente en los problemas disponibles
para el anlisis cientfico, transformaba la imaginacin cientfica en modos que,
deberemos describir como una transformacin del mundo en que se llevaba a cabo el
trabajo cientfico. Esos cambios, son las caractersticas que definen las revoluciones
cientficas.
Una nueva teora raramente constituye solo un incremento de lo que ya se conoce. Su
asimilacin requiere la construccin de teora anterior y la reevaluacin de hechos
anteriores; un proceso intrnsecamente revolucionario, que es

(16) KUHN LA
Postdata:1969.

ESTRUCUTRA

DE

LAS

REVOLUCIONES

CIENTIFICAS

Reconozco aspectos que crean dificultades y equivocos.

Algunas de las principales dificultades de mi texto original se centran en el concepto de
un paradigma; en gran parte del libro me he valido del trmino paradigma en dos
sentidos distintos. Por una parte, significa toda la constelacin de creencias, valores,
tcnicas, etc., que comparten los miembros de una comunidad dada. Por otra parte,
denota una parte denota una especie de elemento de tal constelacin, las concretas
soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden reemplazar
reglas explicitas como base de la solucin de los restantes problemas de la ciencia
normal.
1. Paradigmas y estructura comunitaria
-en este punto da una nueva aclaracin sobre la comunidad cientfica-

Una comunidad cientfica consiste en quienes practican una especialidad cientfica.

Hasta un grado no igualado en la mayora de los otros mbitos, han tenido una
educacin y una iniciacin profesional similares. En el proceso, han absorbido la misma
bibliografa tcnica y sacado muchas lecciones idnticas de ella.
Las comunidades existen en muchos niveles. La ms global es la comunidad de todos los
cientficos naturalistas. A un nivel apenas inferior, los principales grupos de cientficos
profesionales son comunidades; mdicos, qumicos, astrnomos, zologos y similares.
Las tcnicas similares tambin pueden aislar a los principales subgrupos: qumicos
orgnicos, dentro de ellos los qumicos de las protenas etc
Las comunidades de esta ndole son las unidades que este libro ha presentado como
productoras y validadoras del conocimiento cientfico.
Los miembros de todas las comunidades cientficas, incluso de las escuelas del periodo
preparadigma comparten las clases de elementos que, colectivamente, he llamado un
paradigma. Lo que cambia con la transicin a la madurez no es la presencia de un
paradigma, sino, antes bien, su naturaleza.
Lo que hoy es materia para una sola extensa comunidad ha estado distribuido de varios
modos, en el pasado, entre diversas comunidades. En primer lugar, un paradigma no
gobiernan un tema de estudio, sino, antes bien, un grupo de practicantes. Todo estudio
de una investigacin dirigida a los paradigmas o a destruir paradigmas debe comenzar
por localizar al grupo o los grupos responsables.
Para m, (hace ahora una aclaracin sobre las revoluciones) una revolucin es una clase
especial de cambio, que abarca cierta ndole de reconstruccin de los compromisos de
cada grupo. Pero no tiene que ser un gran cambio, ni siquiera parecer un cambio
revolucionario a quienes se hallen fuera de una comunidad determinada.
Adems, deseo sealar ahora lo que ha quedado oscurecido antes por la falta de un
adecuado anlisis de la estructura comunitaria: las crisis no tiene que ser generadas por
la labor de la comunidad que las experimenta y que a veces, como resultado, pasa por
una revolucin. Nuevos instrumentos como el microscopio electrnico o leyes nuevas
como la de Maxwell pueden desarrollarse en una especialidad, y su asimilacin puede
crear crisis en otras.
2. Los paradigmas como constelacin de compromisos del grupo
Para nuestros propsitos presentes sugiero matriz disciplinaria: disciplinaria porque
se refiere a la posesin comn de quienes practican una disciplina particular; matriz
porque est compuesta por los elementos ordenados de varias ndoles, cada uno de los
cuales requiere una ulterior especificacin.
Las principales clases de componentes de una matriz disciplinaria son:
A) las generalizaciones simblicas, que parecen leyes de la naturaleza, pero para
los miembros del grupo, su funcin, a menudo, nos es tan solo esa. Funcionan tambin
en parte como definiciones de algunos de los smbolos que muestran; a menudo las
leyes pueden corregirse parte por parte, pero las definiciones, al ser tautologas, no se
pueden corregir.
B) las partes metafsicas de los paradigmas que serian compromisos
compartidos con creencias en modelos particulares, pues todos los modelos tienen

funciones similares: dan al grupo sus analogas y metforas preferidas o permisibles. Y al

hacer esto ayudan a determinar lo que ser aceptado como explicacin y como solucin
de problemas.
(C) Describir aqu como valores a una tercera clase de elementos de la matriz
disciplinaria. Habitualmente se les comparte entre diferentes comunidades, mas
generalmente que las generalizaciones simblicas o modelos, y hacen mucho para dar
un sentido de comunidad a los cientficos naturalistas en conjunto. Su importancia
particular surge cuando los miembros de una comunidad particular deben identificar una
crisis o, despus, escoger entre formas incompatibles de practicar su disciplina. En un
grado ms considerable que otras clases de componentes de la matriz disciplinaria, los
valores deben ser compartidos por personas que difieren en su aplicacin. En suma,
aunque los valores sean generalmente compartidos por los hombres de ciencia y aunque
el compromiso con ellos sea a la vez profundo y constitutivo de la ciencia, la aplicacin
de valores a menudo se ve considerablemente afectada por los rasgos de la
personalidad individual que diferencia a los miembros del grupo. En primer lugar los
valores compartidos pueden ser importantes y determinantes del comportamiento del
grupo, aun cuando los miembros del grupo no los apliquen todos de la misma manera.
En segundo lugar, la variabilidad individual en la aplicacin de los valores compartidos
puede servir a funciones esenciales para la creencia.
(D) ejemplares con este termino, se quiere aludir a las concretas soluciones de
problemas que los estudiantes encuentran desde el principio de su educacin cientfica.
Sin embargo, a estos ejemplos compartidos deben aadirse al menos algunas de las
soluciones de problemas tcnicos que hay en la bibliografa periodica que los hombres
de ciencia encuentran durante su carrera de investigacin post-estudiantil, y que
tambin los ensean, mediante el ejemplo, como deben realizar su tarea.
3. Los paradigmas como ejemplos compartidos
El paradigma como ejemplo compartido es el elemento central de lo que hoy considera
como el aspecto mas novedoso y menos comprendido de este libro. Despus que el
estudiante ha resuleto muchos problemas, tan solo podr lograr mas facilidad si resuelve
mas aun. A falta de tales ejemplares, las leyes y teoras que previamente haya
aprendido tendrn muy escaso contenido empirico.
Para l la generalizacin poda empezar a funcionar tan solo cuando aprendiera a
reconocer las descensos reales! Y las ascensos potenciales como ingredientes de la
naturaleza, y ello ya es aprender algo, anterior a la ley, acerca de las situaciones que la
naturaleza presenta y no presenta. Tal suerte de aprendizaje no se adquiere
exclusivamente por los medios verbales; antes bien, surge cuando se unen las palabras
con los ejemplos concretos de cmo funcionan en su uso; naturaleza y palabra se
aprenden al unsono.
4. Conocimiento tcito e intuicin
Cuando hablo de un conocimiento incorporado a unos ejemplos compatidos, no estoy
refirindome a un modo de conocimiento que sea menos sitematico o menos analizable
que el conocimiento incorporado a las reglas, leyes o normas de la ejemplificacin. En
cambio, tengo en mente un modo de conocer deficientemente construido, aunque haya
sido reconstruido de acuerdo con las reglas tomadas de ejemplares, y que despus han
funcionado en lugar de estos. Para decir la misma cosa de otro modo, cuando hablo de
adquirir de unos paradigmas la capacidad de reconocer una situacin dad como parecida

o no parecida a otras antes vistas, no estoy indicando un progreso que no sea,

potencialmente, del todo explicable en trminos del mecanismo neuro-cerebral. En
cambio estoy afirmando, que la explicacin, por su naturaleza, no responder a la
pregunta similar con respecto a que? tal pregunta es una peticin de una regla, es
este caso de unas normas por las cuales unas situaciones particulares se agrupen en
conjuntos de similitud, y estoy afirmando que la tentacin de buscar normas debe
resistirse en este caso.
5. Ejemplares, inconmensurabilidad y revoluciones
No hay ningn procedimiento sistemtico de decisin que, aplicado adecuadamente,
deba conducir a cada individuo del grupo a la misma decisin. En este sentido es la
comunidad de los especialistas, que no sus miembros individuales, la que hace efectiva
la decisin. Para comprender por qu se desarrolla la ciencia tal como lo hace, debe
comprenderse, el modo en que un conjunto particular de valores compartidos interacta
con las experiencias particulares que comparte toda una comunidad de especialistas
para determinar que la mayora de los miembros del grupo a fin de cuentas encuentren
decisivo un conjunto de argumentos por encima de otro. Tal proceso es la persuasin.
Persuadir a alguien, es, convencerlo de que nuestra opinin es mejor que la suya, y por
lo tanto debe reemplazarla.
6. Las revoluciones y el relativismo
Encuentran relativista mi perspectiva, particularmente como est desarrollada en la
ultima seccin de este libro. Los patidarios de distintas teoras son como los miembros
de comunidades distintas de cultura-lenguaje. El reconocer el paralelismo sugiere que en
algn sentido ambos grupos puedan estar en lo cierto. Aplicada a la cultura y a su
desarrollo, tal posicin es relativista.
Pero aplicada a la ciencia puede no serlo, y en todo caso est muy lejos del mero
relativismo en un respecto que mis crticos no han visto.
Las teoras cientficas posteriores son mejores que las anteriores para resolver enigmas
en los medios a menudo totalmente distintos a los que se aplican. Tal no es una posicin
relativista, y muestra el sentido en el cual s soy un convencido creyente en el progreso
cientfico.
A menudo se considera que una teora cientfica es mejor que sus predecesoras, no tan
solo en el sentido en que es un instrumento mejor para descubrir y resolver enigmas,
sino tambin porque, de alguna manera, constituye una representacin mejor de lo que
en realidad es la naturaleza.
Creo yo que no hay un medio, independiente de teoras, para reconstruir frases como
realmente est all, no dudo de que la mecnica de Newton es una mejora sobre la de
Aristteles, pero en su sucesin no puedo ver una direccin coherente de desarrollo
ontolgico. Aunque resulta comprensible la tentacin de tildar a tal posicin de
relativista, a mi tal descripcin me resulta errnea.
7. La naturaleza de la ciencia
Mis genralizaciones descriptivas son prueba de la teora precisamente, porque tambin
pueden haberse derivado de ella, en tanto que, segn otras opiniones de la naturaleza
de la ciencia, constituyen un comportamiento anmalo.

Creo yo que la circularidad de tal argumento no lo hace vicioso, auqnue el desarrollo

cientfico puede parecerse al de otros campos mas de lo que a menudo se ha supuesto,
tambin es notablemente distinto.

(17) KLIMOVSKY-HIDALGO LA INEXPLICABLE SOCIEDAD Cap.1: cuestiones

epistemolgicas de las ciencias sociales
Conocimiento y epistemologa
Epistemologa (teora del conocimiento) es una disciplina que se ocupa de aclarar qu es
y cmo podemos fundamentar lo que llamamos conocimiento.
En la actualidad, se piensa a la epistemologa como el estudio de las condiciones de
produccin y de validacin del conocimiento cientfico y, en especial, de las teoras
cientficas. Sin embargo, se debe distinguir de la epistemologa de la metodologa de la
investigacin, que es la disciplina en la que se intentan desarrollar estrategias y tcticas
para hacer progresar la produccin de conocimiento cientfico, pero sin plantear de
manera esencial la cuestin de su legitimidad.
Los contextos de descubrimiento, justificacin y aplicacin
En el contexto de descubrimiento se discute lo que concierne al carcter histrico,
prctico o psico-sociolgico de la produccin de conocimiento. Se analizan las
condiciones sociales en las que tiende a surgir cierto tipo de conocimiento. Se
comprende que tienen que darse ciertas condiciones histricas, culturales y sociales
para que a los cientficos se les presenten ciertos problemas.
El contexto de la justificacin comprende todas las cuestiones relativas a la validacin
del conocimiento que se ha producido.
El contexto de la aplicacin (o tecnolgico) est integrado por lo que concierne a las
aplicaciones de la ciencia.
La epistemologa de las ciencias sociales
Pueden reconocerse tres enfoques totalmente distintos
El enfoque naturalista
Es el enfoque dominante en la actualidad. Auguste Comte y mile Durkheim.
Lo que caracteriza a esta corriente es la admiracin ante los avances producidos en el
seno de las ciencias naturales y formales, y la creencia concomitante sobre el valor e
importancia que la emulacin de tales logros podra conllevar para las ciencias humanas
y sociales.
Este enfoque pasa por alto las particularidades culturales y motivacionales para
encontrar en las dimensiones biolgicas, ecolgicas y econmicas, una base de posible
generalizacin y comparacin transcultural, es decir, atinente a diversas culturas.
El enfoque interpretativo (comprensivistas)
Este enfoque se basa en la comprensin de la accin humana a travs de un anlisis de
las motivaciones y razones, en oposicin a la bsqueda de causas de los naturalistas.
Cuando se habla de razones se quiere destacar aquellas consideraciones de
pensamiento, emocionales o lgicas, que puedan llevar a una persona a querer hacer
algo.
Captar la motivacin es entender por qu los agentes actan como lo hacen. La idea
principal es que la conducta humana tiene carcter de signo, y, por tanto, no es
simplemente un proceso biolgico. El hombre acta y se comporta de una cierta manera
porque ha incorporado un cdigo que establece jerarquas, dependencias, vnculos.

Los interpretativistas aducen que el cientfico social debe tener, frente a la sociedad, una
actitud relativa a la captacin de significado. La posicin interpretativista apunta a
captar y explicitar las motivaciones y razones que estn presentes detrs de la accin
humana en distintas sociedades y momentos histricos, adems de las significaciones
peculiares que revelan tales acciones.
La escuela crtica
Relacionada con la escuela marxista. Las caractersticas distintivas conciernen al
entendimiento de por qu el cientfico produce determinada clase de ciencia y por qu, a
su vez, el epistemlogo propone anlisis de cierto tipo. Los factores que aqu interesan
son la ideologa, las fuerzas sociales, las presiones comunitarias o polticas, adems de
las motivaciones, aunque no en un sentido psicolgico sino sociolgico, en conexin con
la defensa de intereses sociales y posiciones polticas particulares. En este caso, la
preocupacin fundamental es entender cmo se relaciona la investigacin que se est
llevando a cabo con el estado poltico de la sociedad en ese momento y con la estructura
social dominante.
(18)PAUL FEYERABEND TRATADO CONTRA EL METODO
La ciencia en una sociedad libre:
El autor concibe a la ciencia o a la racionalidad es una tradicin entre muchas y no un
criterio al cual deban ajustarse las dems tradiciones (es decir, la excelencia de la
ciencia se supone, no se defiende), as estas solo pueden ser tomadas como buenas o
malas cuando se las considera desde el punto de vista de alguna otra tradicin (la
racionalidad no es arbitro entre tradiciones, sino que es ella misma una tradicin o un
aspecto de una tradicin, no es, por lo tanto, ni buena ni mala; simplemente es).
Una sociedad libre es aquella en la que todas las tradiciones tienen igual derechos e
igual acceso a los centros de poder, es decir conceder esta igualdad no solo es justo,
sino conveniente. La estructura bsica de una sociedad libre es una estructura
protectora, no una ideologa, y funciona como una barandilla de hierro y no como una
conviccin, y esta estructura protectora esta basada en la iniciativa de los individuos a
pequea escala y, a una escala mayor, entre naciones, conformada por discusiones
abiertas y no dirigidas. Por lo tanto, no se debe dejar que los intelectuales determinen la
estructura de la sociedad, siendo que los problemas que esta posee no deben ser
resueltos por los especialistas, sino por las personas afectadas (o directamente
interesadas), de acuerdo con las ideas que ellas valoran y los procedimientos que ellas
consideran como los ms apropiados. En conclusin, una sociedad libre insiste en la
separacin de la ciencia y de la sociedad.
La ciencia no es democrtica, ya que sus supuestos se nos imponen sin votacin alguna
previa, y aunque en su momento la misma empresa que una vez dotara al hombre de las
ideas y de la fuerza para liberarse de los temores y los prejuicios de una religin tirnica,
le convierte ahora en una esclavo de sus intereses, es decir, posee control no solo frente
a las mentes, sino tambin antes las instituciones, papel que en su momento jug la
iglesia. Pero est se la consider superior por dos razones: utilizando un mtodo
adecuado para conseguir resultados (aunque no hay ningn mtodo nico), y existiendo
mltiples de aquellos que prueban la excelencia de dicho mtodo (pero no sabemos si
otras tradiciones podran haberlo hecho mucho mejor). Actualmente tenemos que hacer

ciencia sin confiar en ningn mtodo cientfico bien definido y estable, y la hegemona y
superioridad que hoy posee no se debe a sus mritos, sino al tinglado que se ha
montado a su favor (presiones polticas, institucionales e incluso militares).
En conclusin debemos tener la posibilidad de elegir como dejar que la ciencia influya en
nuestras vidas, ya seas utilizndola como gua prctica, en ideologa y hasta en el
contenido de vida, o solo considerndola en cuestiones prcticas y construyendo
nuestras concepciones del mundo a partir de fuentes de conocimientos totalmente
diferentes.
Adems vale destacar, que aunque la ciencia se nos presenta como una gran
envergadura totalmente homognea, no es ms que un monstruo constituido de
opiniones de diferentes personas o escuelas cientficas que lo nico que buscan es
imponer sus concepciones del mundo por sobre las dems, tomando solo como vlida su
verdad. Esto no solo les otorga poder, sino que adems la ciencia se vuelve totalmente
lucrativa, siendo que el Estado destina una cantidad impresionante de dinero a
investigaciones que resultan totalmente improductiva para la gente comn, y es por
esto que los mas interesados deben tomar parte en el asunto.
El cambio cientfico, encierra un aspecto subjetivo que guarda relacin con las
propiedades objetivas: todo argumento entraa supuestos cosmolgicos en los que se ha
de creer, pues de lo contrario el argumento nunca parecer plausible. No hay ningn
argumento puramente formal.
Se da un problema de la investigacin, el cual es que toda teora que tenga mayor
contenido es preferible sobre otras, pero esta acumulacin tiene lmites, puesto que
vivimos en un mundo finito. Si el mundo es finito, hay una realidad nica y el
racionalismo critico resulta as inadecuado como filosofa. Critica a Popper.
En cuanto a los criterios de Investigacin no podemos solucionar nuestros problemas
antes de conocer sus trminos. No podemos especificar los criterios antes de saber qu
es lo que han de juzgar, los criterios son instrumentos previstos para ciertos fines por
quienes conocen las circunstancias y las han analizado minuciosamente.

Contra el mtodo:
El planteo de Feyerabend sobre las reglas de la ciencia, es que considerando cualquiera
de ellas, por fundamental que sea, da lugar a que haya circunstancias en las que se hace
aconsejable no solo ignorar a la regla sino adoptar su apuesta, y esto es necesario para
el progreso. Sostiene, adems, que toda regla tiene sus lmites y que no hay ninguna
racionalidad global, pero aun as no debemos proceder sin reglas ni criterios, por eso las
reglas absolutas deben ser complementadas por reglas contextuales.
El autor arroj una visin "anarquista" de la ciencia, donde introdujo la frase "todo vale",
con la cual se refiri, especficamente, a que no puede hablarse de un "mtodo
cientfico" nico e infalible y que cualquiera de las hoy conocidas como ciencias no
posee mayor valor cognitivo que, por ejemplo, la magia, la alquimia o la astrologa.
Una parte esencial de todas las teoras de induccin es la regla que dice que los hechos
miden el xito de una teora. Feyerabend sugiere proceder inductivamente, pero tambin
contra inductivamente, es decir, introduciendo hiptesis inconsistentes con teoras, con

hechos bien establecidos o con puntos de vistas comnmente aceptados. Justifica la

contra induccin diciendo que hay teoras en las que la informacin necesaria para
contrastarlas slo sera patente a la luz de otras teoras contradictorias con la primera.
Este principio de proliferacin es tambin parte esencial de una perspectiva humanitaria,
donde es posible conservar lo que se puede llamar la libertad de creacin artstica, y
utilizarla al mximo como una va de escape y tambin como un medio necesario para
descubrir e incluso cambiar las propiedades del mundo en que vivimos.
En cuanto a la relacin objeto-sujeto el autor establece que se provoc una fuerte fisura
y que se debe reincorporar al sujeto cognoscente, por esto critica la creciente
deshumanizacin del pensamiento cientfico: La ciencia dej de ser un instrumento
humano variable para explorar y cambiar el mundo y se transform en un slido bloque
de conocimiento, impermeable a los sueos, deseos y expectativas humanas. Al mismo
tiempo los cientficos se hicieron ms y ms distantes, serios, ansiosos de especial
reconocimiento, e incapaces y carentes de la voluntad de expresarse de un modo que
todos pudieran entender y del que todos pudieran gozar.
El autor establece algunas crticas acerca de la relacin entre experimentos-hechosobservaciones: primero, es imprudente dejar que la evidencia de los hechos juzgue
directamente nuestras teoras sin ms impedimentos; segundo, un juicio de las teoras
por lo hechos directamente y sin la necesaria cualificacin, est sujeto a eliminar ideas
simplemente porque no ajustan en el entramado de alguna vieja cosmologa; por ltimo,
dar por garantizado los resultados y observaciones experimentales, y dejar a la teora el
peso de la demostracin significa dar por garantizada la ideologa observacional sin
haberla ni siquiera examinado.
Feyerabend plantea tres rasgos del empirismo contemporneo:
1. Distincin entre un contexto de descubrimiento y uno de justificacin: el
descubrimiento puede ser irracional y no necesita seguir ningn mtodo reconocido,
mientras que la justificacin o crtica, empieza solo despus de que se han hecho los
descubrimientos y procede de una manera ordenada;
2. Distincin entre trminos observacionales y tericos: esta es una distincin la cual no
juega actualmente ningn papel en la empresa de la ciencia;
3. Problema de la inconmensurabilidad: la existencia de teoras inconmensurables crea
otra dificultad al racionalismo crtico, debido a que pueden ser refutadas por referencia a
sus respectivos tipos de experiencias, es decir, descubriendo las contradicciones
internas que sufren (en ausencia de alternativas conmensurables, estas refutaciones son
bastante dbiles). Sus contenidos no pueden ser comparados, ni es posible hacer un
juicio de verosimilitud excepto dentro de los confines de una teora particular.
La conquista de la abundancia:
El autor para explicar el problema de la historicidad del conocimiento y de la realidad,
parte de dos supuestos:
1. Las teoras, los hechos y los procedimientos cientficos que conforman el conocimiento
(cientfico) de una poca concreta son el resultado de desarrollos histricos
determinados y muy idiosincrsicos;
2. Lo que ha sido descubierto por este mtodo idiosincrsico y culturalmente

dependiente existe con independencia de las circunstancias del descubrimiento

(podemos separar el mtodo del resultado sin perder ste presuncin de
separabilidad).
Estos supuestos encierran dificultades, para lo cual el autor establece que los dioses
griegos no fueron refutados con argumentos, es decir los adversarios de las creencias
populares sobre los dioses nunca ofrecieron razones que, haciendo uso de los supuestos
comunes, mostraran la insuficiencia de las creencias, en realidad lo que tenemos es un
cambio social gradual que conduce a nuevos conceptos y nuevas formas de relatos que
se construyen sobre aquellos. Por lo tanto, fue la historia, y no el argumento, lo que
refut a los dioses, o tambin podramos decir que los criterios de la aceptabilidad de las
creencias cambian con el tiempo, la situacin, y la naturaleza de las creencias (las
entidades cientficas, as como tambin los dioses, no son simplemente sueos, son
invenciones que atraviesan largos periodos de adaptacin, correccin y modificacin, y
luego permiten producir efectos antes desconocidos, e influyen en la vida de los
individuos).
El poder de la ciencia o la superioridad que sta tiene, ante las dems formas de
conocimientos, no se debe ms que a que sigui un camino de menor resistencia, de
este modo al proyectar entidades tericas expulsaron a los dioses de su posicin de
poder, y como las entidades cientficas mas fundamentales obedecen a leyes
intemporales, se demuestra que aquellos nunca existieron. Pero el hecho de que la
ciencia domina ciertas reas del conocimiento por s mismo no elimina las respuestas
alternativas, adems no solo estamos lejos de poseer un solo conjunto consecuente de
leyes fundamentales, sino tambin la pretendida unidad e integracin de la ciencia no es
un hecho sino una presuncin (metafsica) y no nos ofrece ninguna pista sobre la
estructura del mundo como un todo, sino solo aproximaciones groseras.
La insuficiencia de la ciencia cuando se la compara con los dioses no se puede expresar
con mayor claridad. Existen varias maneras de abordar la situacin: una puede ser
pasarla por alto y seguir describiendo al mundo de acuerdo con la propia metafsica
favorita, esto es lo que entendemos por dogmatismo; por otro lado, los instrumentalistas
desechan la segunda presuncin pero no del todo, es decir solo respetan algunas
entidades; y en cuanto al relativismo, aceptan la primera presuncin pero relativizan la
segunda (ejemplo, los tomos existen dado el marco de referencia conceptual que los
proyecta), pero relativizar la existencia haciendo de ella un simple sistema conceptual,
cerrado por lo tanto a los dems y que se presenta en detalles unvocos, mutila las
tradiciones reales y crea una quimera, aunque los relativistas aceptaron en el hecho de
que la tentacin de proyectar ciertas entidades aumenta en determinadas circunstancias
y disminuye en otras.
En cuanto al lado subjetivo del conocimiento, al estar entrelazado de modo inextricable
con sus manifestaciones materiales, no se puede extirpar sin ms. Lejos de constatar
simplemente lo que ya est all, crea las condiciones de la existencia, un mundo que se
corresponde con esas condiciones y una vida que se adapta a ese mundo; las tres en
conjunto apoyan o establecen las conjeturas que conducen hacia ellas. Por eso el autor
dice que una vez el mundo estuvo lleno de dioses, luego se convirti en uno montono y
material; y puede volver a cambiar si as sus habitantes se lo proponen.

En la visin cientfica del mundo se dan diferentes tendencias con diversas filosofas de
investigacin, por ejemplo la tendencia aristotlica hace que los cientficos no se
despeguen de los hechos; otra tendencia es la platnica, estimula la especulacin,
dispuesta a aceptar teoras cuya relacin con los hechos es indirecta y compleja.
Los mtodos que se utilizan a la manera de costumbre, sin pensar en las razones
subyacentes, estn con frecuencia vinculados a creencias metafsicas; sumando el xito
emprico a estas y otras tendencias llegamos al resultado de que la ciencia contiene
muchas visiones del mundo que son, sin embargo, admisibles desde un punto de vista
emprico, y que cada una tiene su propio trasfondo metafsico.
La presuncin de una visin del unido nica y coherente que subyace a toda la ciencia
puede ser una hiptesis metafsica que intenta anticipar a una futura unidad, o un fraude
pedaggico, o que ya se llego a una sntesis. Sin embargo, mezclarlos en una nica
visin del mundo cientfica coherente, es ir demasiado lejos. Segn Popper, esta visin
no existe del mismo modo que la ciencia no es una empresa uniforme, excepto en la
mente de los metafsicos, maestros de escuelas, y cientficos cegados por los xitos de
su propio gremio particular; una visin cientfica del mundo uniforme, puede ser til para
la gente que se dedica a la ciencia, representando esto como una bandera y dndoles
una cierta motivacin sin comprometerlos; no obstante, es un desastre para los
forasteros, el pblico culto, quienes sin perturbarse por las complejidades de las
investigacin tienden a dejarse engaar por el mensaje de aquellos.

(20). CORNEJO, CARLOS LAS DOS CULTURAS EN PSICOLOGIA

1. Introduccin: la crisis (permanente) de la Psicologa y la Tesis de las Dos
Culturas
Los lineamientos generales del diagnostico de crisis tiene que ver con el
cuestionamiento del status cientfico de la disciplina y la inadecuacin de la metodologa
caracterstica de las ciencias naturales al objeto de conocimiento de la psicologa.
El debate ha dividido caractersticamente a la psicologa en dos grandes posiciones. Una
de esas posiciones entiende que, sea cual fuere el objeto de estudio de la psicologa,
este debe ser investigado mediante el mtodo cientfico tradicional proveniente
originalmente de las ciencias naturales, basado en la formulacin de hiptesis y el
posterior contraste empirico que permite verificar (o falsear) la(s) hiptesis. En esta
concepcin de psicologa es central el cuidado del mtodo para preservar la cientificidad
del conocimiento, es, la concepcin cientificista.
En clara oposicin se constituye una concepcin de psicologa que propugna el carcter
particular del objeto de estudio de la psicologa, distinguindolo de ciencias naturales. En
consideracin de la especificidad de los fenmenos psquicos, esta concepcin de
psicologa sostendr la necesidad de crear metodologas alternativas a las cientficas
para generar conocimiento adecuado al objeto de conocimiento. En este sentido, cobran
importancia caractersticamente la historicidad de los fenmenos psquicos, su
contextualizacin sociocultural, y por sobre todo, la consideracin de la dimensin de
sentido/significado de todo acto psquico. Esta concepcin de la psicologa ha sido
denominada hermenutico-comprensiva.

La crisis de la psicologa aparece entonces vinculada a la crtica a la psicologa

cientificista, y en particular a su empeo por imponer una metodologa inapropiada al
objeto de estudio de la psicologa.
2. Historiografa de las dos culturas de la psicologa
El movimiento cultural se tradujo en la introduccin de la metodologa de las ciencias
naturales fundamentalmente a travs de dos corrientes independientes: (1) la psicologa
fisiolgica y (2) la psicometra. Ambas corrientes de la psicologa cientificista a pesar de
su origen y desarrollo paralelo, comparten una visin comn, y por ende, una serie de
supuestos meta tericos comunes, que los diferencian ostensiblemente de la psicologa
comprensiva-hermenutica.
Dilthey realiza una tenaz crtica a los intentos de la psicologa experimental de agotar el
objeto de estudio de la psicologa, bajo el argumento que mientras la naturaleza se
explica, la vida psquica se comprende. Desde Dilthey en adelante, gran parte de la
psicologa comprensiva-hermenutica basara sus criticas en la dicotoma explicacincomprensin, que por cierto atraviesa todas las ciencias y es hasta la actualidad tema de
discusin en teora de las Ciencias. En Dilthey explicacin es entendida dentro del
marco de un monismo materialista y deterministico, caracterstico de la fsica del siglo
XIX. Contrapone a aquella visin mecanicista de los fenmenos psquicos el proceso
epistmico de la comprensin, que exige la contextualizacin histrica de los
fenmenos psquicos. De este modo Dilthey, un autor fundacional de la tradicin
hermenutica, oficializa la separacin antagnica de la concepcin explicativa-cientfica
de la concepcin comprensiva-hermenutica.
Ambas concepciones de psicologa cientificista y hermenutica- admiten la tematizacin
de los fenmenos mentales desde una perspectiva colectivista o desde una perspectiva
estrictamente individual.
Tambin la concepcin hermenutico-comprensiva admite variantes segn el foco
interpretativo est en el colectivo o el individuo, pues el proceso interpretativo puede
implementarse tanto a nivel socio cultural como a nivel individual.
En el caso de la psicologa comprensiva individual, el foco interpretativo es la accin
humana de sujetos individuales. La accin humana entendida como accin intencional, y
el esclarecimiento de la intensin requiere un acto de comprensin por parte del
investigador.
El foco en colectivos une a los estudios correlacionales con el historicismo hermenutico,
el foco en el individuo une a la psicologa experimental con la fenomenologa, por otra
parte, la concepcin de ciencia divide claramente dos formas contrapuestas de hacer
psicologa: el cientificismo y la psicologa comprensiva. Mientras los psiclogos
cientificistas estaban interesados en asegurar la acumulacin de conocimientos
empricos slidos a travs de la utilizacin de metodologas probadas en las exitosas
ciencias naturales, los psiclogos comprensivistas van por sobre todo a subrayar la
importancia de no romper la unicidad de lo psquico, lo que a su parecer implica
abandonar definitivamente el mtodo cientfico clsico.
3. Supuestos meta tericos de ambas concepciones de psicologa
La concepcin cientfica de la psicologa fundamente su proceder en el monismo
ontolgico, en la creencia que la realidad es susceptible de ser analizada como una nica
ontologa. En ese marco meta terico, la psicologa cientfica seria una expresin del

monismo materialista, por su parte, la concepcin comprensiva seria una expresin

psicolgica del dualismo ontolgico: tanto la hermenutica como la fenomenologa
parten de la suposicin de que en la realidad existen dos tipos de ontologas, la materialextensa y la inmaterial-psquica. El dualismo adquiere su forma mas explicita en la
divisin cartesiana res cogitans y res extensa.
4. Conclusiones
La crisis permanente de la psicologa obedece a la coexistencia desde los inicios
formales de la disciplina de dos concepciones divergentes del objeto de estudio y del
mtodo apropiado para estudiarlo. Ambos afluentes han constituido a lo largo del siglo
XX dos culturas en gran medida antagnicas, que a su vez pueden ser reconocidas como
la expresin en la psicologa de dos cosmovisiones dentro de la sociedad occidental
actual. As las culturas cientificistas y comprensivo-hermenuticas son a la vez culturas
de la psicologa y en la psicologa. Mientras la cultura cientificista enfatiza el uso del
mtodo cientfico, la cultura comprensivo-hermenutica subraya la primaca de la
dimensin sentido/significado como objeto de estudio psicolgico. La historia muestra
que ambos casos, uno de los rasgos comunes a ambas culturas ha sido la asuncin de
sus propios criterios epistmicos como meta criterios de validez universal para juzgar la
adecuacin del conocimiento de la otra cultura. El cientificismo critica precisamente la
cientificidad del conocimiento comprensivo; la cultura comprensiva cuestiona la
relevancia y profundidad del conocimiento generado cientificistamente. En ambos casos
existe usualmente la creencia que el conocimiento de la otra cultura es, en algn
sentido, inadecuado.
La suposicin implcita comn a ambas culturas, a saber que todo psiclogo pertenece a
una u otra, conduce a la dificultad de incorporar constructivamente las crticas de la
otra concepcin.
El abandono de la bsqueda de una nica grande theorie que d cuenta exhaustiva de
todo el objeto/sujeto de la psicologa, el reconocimiento de la hipercomplejidad del
objeto de estudio de la psicologa, as como la liberalizacin de los criterios de
cientificidad, son algunos de las implicancias ms importantes que la disciplina puede
extraer de los debates actuales en filosofas de las ciencias.