ASISTIR EBRIO AL CENTRO DE TRABAJO ES CAUSAL DE DESPIDO?

Tengo como regla de fe lo siguiente: si la ley es vlida se la debe aplicar de la forma ms celosa posible. Esta regla a veces puede
ser relajada y dar como resultado: si no es vlida se la debe derogar, si es vlida (en abstracto) pero invalida (en un caso particular)
se la debe inaplicar. Ninguna de estas 3 opciones, por cierto, es la que ha tomado en cuenta el TC en su ltima sentencia.
Nos referimos a la accin de amparo interpuesta por Pablo Cayo Mendoza. Un humilde trabajador de limpieza de la Municipalidad
de Chorrillos que fue despedido por, supuestamente, acudir en estado de ebriedad a su centro de labores.
El caso es bastante simple. Un empleado va, temprano en la maana, a trabajar. Una vez en su trabajo alguien advierte que esta
ebrio. Su empleador se lo recrimina. l lo niega. El empleador le pide que se haga la prueba del dosaje etilico. l no quiere. El
empleador lo bota.
El inciso e) del artculo 25 del Decreto Supremo N 003-97-TR seala expresamente que es causal de despido: "La concurrencia
reiterada en estado de embriaguez o bajo influencia de drogas o sustancias estupefacientes, y aunque no sea reiterada cuando por
la naturaleza de la funcin o del trabajo revista excepcional gravedad. La autoridad policial prestar su concurso para coadyuvar en
la verificacin de tales hechos; la negativa del trabajador a someterse a la prueba correspondiente se considerar como
reconocimiento de dicho estado, lo que se har constar en el atestado policial respectivo.
Hasta aqu nos quedan 2 vias de analsis. La primera nos pide establecer si la norma en cuestin es valida o no. Si lo es, tendremos
que pasar a la segunda via: si el trabajador se encuentra dentro del supuesto de la norma.
La norma seala que ir a trabajar en estado de ebriedad o bajo el efecto de drogas es causal de despido siempre que a) sea una
prctica reiterada; o b) sea la primera vez pero por la naturaleza de la funcin o del trabajo dicha conducta revista excepcional
gravedad.
El supuesto a) a mi modo de ver es razonable. Si un trabajador va cada tanto borracho al trabajo, es obvio que no tiene el ms
minimo sentido de la responsabilidad. En el mejor de los casos quien asiste ebrio no est en condiciones de rendir lo mismo que
quien no. No es justo que la empresa pague ese remanente.
El supuesto b) no me parece tan correcto. El principio de legalidad debe cumplir con los siguientes requisitos: i) debe tratarse de una
ley clara; ii) debe tratarse de una ley cierta; iii) debe tratarse de una ley previa. De entrada ii) y iii) se cumplen. Pero no i). Para
empezar que quiere decir "excepcional gravedad"; luego como se determina la naturaleza de la funcin o del trabajo (stas tienen
naturaleza?, Perfecto Andrs Ibaez algn da saldaremos cuentas).
El TC ha dicho antes que este tipo de normas (aquellas que adolecen de ambiguedad semntica) se resuelven a la luz del principio
de razonabilidad. Veamos. El trabajador se dedicaba a labores de limpieza. Ello quiere decir que el que asista en estado de ebriedad
no supone, en s mismo, un riesgo para su centro de labores. El problema esta, no obstante, en el trmino "naturaleza de la funcin
o del trabajo". Su trabajo era dedicarse a la limpieza ello significa que tena carta blanca para ir borracho aunque sea un da.
Si es as, vaya y pase, mal sancionado. Pero si no es as el TC debi decir algo. En su sentencia lamentablemente no dijo nada
sobre este punto.
Dijo si en cambio que la sancin fue inconstitucional por irrazonable y desproporcionada. Segn el TC el trabajador pudo ser
sancionado de otra forma. Talvez una amonestacin verbal o una suspensin, pero no ser despedido. Nos gusta este afan justiciero
del TC pero no nos gusta su falta de rigor, su relajamiento, en una palabra (y aqu cito al no menos celebre Antauro humala) su
"amariconamiento" en los temas candentes. Lo que el TC debi decir era si la norma as como estaba era valida o no. Si deca que
s deba luego explicar porque este trabajador no se hallaba en alguno de sus supuestos (al menos en el b) no?). Lo que hizo fue
todo lo contrario decir que la norma era valida, pero inmediatamente despus que lo mejor, lo ms idoneo, era sancionarlo de otra
forma. Entonces para que esta la bendita norma? Si es valida se debe aplicar o yo estoy loco?
Por ltimo, el TC no dice nada acerca del dosaje etilico. Cmo esta eso de que si el trabajador no acepta el dosaje es porque esta
borracho? Hasta donde s el que acusa debe probar. Si el trabajador no acepta someterse al dosaje su empleador debe buscar otra
alternativa. Por qu el trabajador debe asumir la carga, a veces infamante, de ir a una comisaria y cumplir la dichosa prueba? El
TC debe leer con ms atencin (y cuidado) la jurisprudencia de la CIDH, o al menos Ferrajoli, no? digo para pensar mejor los temas.
Pienso que el TC debi ir ms all. Discutir la constitucionalidad de la norma. Al menos su aplicacin al caso concreto. Decir por
ejemplo que era inconstitucional por atentar contra el debido proceso y ante falta de norma aplicable recurrir a los principios de
proporcionalidad y razonabilidad, pidiendo una sancin acorde con la gravedad de la conducta del trabajador. Creo que al menos
con una sentencia as podramos empezar a discutir derecho constitucional, y no la anecdota del da.
P.D. El voto singular de Alvarez Miranda y de Cesar Landa es tan mediocre y tan intrascendente que comentarlo sera hacerle un
flaco favor a nuestros lectores. De Alvarez nos esperamos eso y menos, pero de usted don Cesar (que s que nos lee)
esperabamos un poco ms.