Ramírez Rangel Ana Gabriela

Historia 6

Critica a la Razón Práctica

Immanuel Kant

El objetivo de una razón práctica es el demostrar su realidad conforme a los

hechos.
Para esto Kant va a hacer un análisis sobre la libertad, que como bien se
sabe es un término que sobre pasa el entendimiento humano pero sin él no se
podría habla de una razón práctica, por ello la va a tomar como una ley moral
para así poder darle realidad1, la libertad es la condición de la posibilidad de la
moralidad, a la vez que la moralidad es lo que nos muestra la libertad.

En la razón práctica se les concede una realidad al uso de las categorías,

es válido pues en la práctica no se tiene un ideal de definición, más bien es una
utilidad correspondiente al objeto, así queda claro que no se está buscando un
resultado especulativo, pues este busca definir fenómenos (que son los que la
experiencia puede reconocer) pero también habla de la cosa en sí que son
fundamentos de los cuales no se puede hablar porque son suprasensibles.

La razón práctica tiene la facultad de dar realidad por si misma a un objeto

suprasensible de la causalidad como es libertad (siendo este como uso práctico)
esto es válido como algo que en un lugar determinado puede ser pensado. El
sujeto siendo un fenómeno también tiene una intuición intelectual necesaria para
esta comprensión, es decir que el sujeto tiene que ser fenómeno pero también
tiene que tener intuiciones fuera de lo sensible como es la libertad para así poder
tener una moralidad
Kant no quiere hablar de la libertad como un mero aspecto psicológico, él quiere
hablar de ella como algo trascendental, como base para una moralidad, el autor

1
De Dios y de la inmortalidad no se puede decir nada porque no condicionan la ley moral, no se puede
hablar ni siquiera de una posibilidad, pero condicionan la voluntad subjetiva, por ello se hablara de ellas no
como una aportación teórica sino un necesario practico (como una suposición)
asegura que él no está dando una nueva moralidad pues eso es irracional lo que
él está buscando es dar una nueva fórmula moral. En la “Fundamentación de la
Metafísica de las Costumbres” habla del deber, de su existencia en si misma de
sus fundamentos e indicaciones. Dice que para clasificar los deberes se tiene que
conocer al sujeto para que así se determinen los deberes en la facultad práctica,
pero esto es más un sistema científico que uno practico.

Kant habla de una facultad apetitiva y esta la define como propiedad del
ente que mediante representaciones causa una realidad en los objetos pero pone
en duda si el placer sea su fundamento o es una coincidencia de la representación
que solo se limita a su determinación. Al tratar de hablar de lo que es capaz el
alma del hombre se tiene que partir de su exposición, clara y total, pero mas
correctamente filosóficamente hablando es le tener debidamente captado la idea
del todo, con sus relaciones es un examen consiente de un sistema que garantiza
una visión conjunta. Una síntesis de lo analizado.

A Kant se le reprocha querer un nuevo lenguaje algo que no le preocupa

porque afirma que eso lo puede deducir alguien que solo le dio una ojeada al texto
sin entender el texto, pues según el autor es algo loable dar términos que el
lenguaje no alcanza el lo llama “con remiendos nuevos en un traje viejo” lo que
realmente le preocupa es la mala interpretación que se le pueda dar a los términos
escogidos por él. Después nos habla de lo a priori que compara con el
pensamiento racional diciendo que es lo mismo, quien lo niegue es como tratar de
decir racionalmente que no existe la razón alegando que se puede decir que se
conoce algo cuando se tiene conciencia que aunque no hubiera sido
empíricamente revelado se podría conocer

Kant considera que es necesaria la búsqueda y el establecimiento del

principio supremo de la moralidad, pues piensa que debe existir un principio
absoluto que guíe la acción y por el cual se tenga presente lo que se debe y lo que
no se debe hacer. Este principio no puede haber sido establecido desde lo
empírico o de forma inductiva, ya que lo que guía una acción empíricamente se
considera sólo una regla práctica no una ley moral, por estola ley moral debe estar
establecida desde la razón y debe tener un fundamento a priori.

Kant también considera que la acción debe realizarse por la ley moral y no
sólo conforme a ella, pues, en el caso del hacer conforme a la ley moral, este es
un evento fortuito, así como sucede que alguien actúe conforme a ley, puede
suceder que nunca lo haga. En cambio, el hacer por la ley moral conlleva a que la
acción contenga a la ley moral en sí misma. Es por eso que las leyes morales
deben tener un carácter de necesario absoluto para todo ser racional por tener un
fundamento a priori.

Hume estaría contento con el empirismo universal pues la objetividad en los

conceptos no existía era más bien una subjetividad, pero ni él era tan radical,
como para que lo subjetivo también tuviera dominio en la matemática pero esto
para el son términos analíticos que no podrían estar sujetos a la subjetividad por
eso es que no podría estar de acuerdo con un empirismo universal, porque
entonces este gobernaría en las matemáticas

La razón teórica no puede demostrar la existencia de la libertad pues solo

es capaz de alcanzar el mundo de los fenómenos, mundo en el que todo está
sometido a la ley de causalidad, y por lo tanto en el que todo ocurre por necesidad
natural. Sin embargo, desde la perspectiva de la razón práctica, y si queremos
entender la experiencia moral, cabe la defensa de la existencia de la libertad: si en
sus acciones las personas están determinadas por causas naturales, es decir si
carecen de libertad, no podemos atribuirles responsabilidad, ni es posible la
conducta moral. Se podría hablar que la razón es la que lleva a la acción

Para encontrar el principio moral supremo, Kant analiza la buena voluntad

ya que considera que este es el valor absoluto, pues la voluntad es buena siempre
y en sí misma, es la voluntad que es movida por el bien moral y siempre lo busca.
En este sentido no se puede considerar que las acciones sean en sí mismas
malas o buenas, es sólo la voluntad con la que se realicen por lo que pueden ser
juzgadas, por esto, también, la buena voluntad no puede ser juzgada por las
consecuencias de las acciones que son guiadas por ella. Sin embargo la buena
voluntad requiere agotar los medios a nuestro alcance para realizar lo que ella
dicta, es decir, no se queda en el plano del querer.

Para encontrar el valor moral que tiene la buena voluntad, es necesario

considerar el papel que en esto desempeña el deber. Kant considera que sólo por
el deber una acción moral tiene valor moral, pues en el deber moral la buena
voluntad se enfrenta a obstáculos subjetivos, es decir, el individuo se enfrenta a
obstáculos que sus propias inclinaciones le imponen, sólo así se podría considerar
que su acción movida por la buena voluntad tiene valor moral. El buen actuar con
valor moral no se busca por una finalidad determinada sino sólo por el deber
mismo, por eso las acciones que se dan por inclinación no tienen valor moral, con
esto se eliminan los fines egoístas.

Kant dice que el deber es la necesidad de una acción por respeto a la ley
(considerando a la ley como la legitimidad misma), por eso se debe actuar de tal
forma que la máxima de nuestra acción pueda convertirse en una ley universal, es
decir nuestra acción debe estar guiada por una máxima por la que todo mundo
pueda actuar, sea por todos conocido que se puede actuar así y que esto no sea
algo que provoque que se deje de realizar.