A. D. C.

466/2016

El diecisis de junio de dos mil diecisis, el

Secretario de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, Carlos Alberto Ayala
Vargas, C E R T I F I C A : que la sentencia dictada el
diecisis de marzo de dos mil diecisis, en los tocas
89/2016 y 89/2016/1, que reclaman en su demanda de
amparo Jos Rosendo Mourio, por su propio derecho, e
Inmobiliaria Pablos, Sociedad Annima de Capital Variable,
se notific por Boletn Judicial nmero 54, de dieciocho de
marzo de dos mil diecisis; en consecuencia, y de acuerdo
con lo dispuesto por el artculo 1075 del Cdigo de
Comercio, dicha notificacin surti efectos el veintiocho de
marzo siguiente. En esa tesitura, el trmino de quince das
de que disponan los quejosos para promover juicio de
amparo, conforme a lo dispuesto por los artculos 17 y 18
de la Ley de Amparo, transcurri del veintinueve de marzo
al dieciocho de abril del ao en curso, con exclusin de los
das del diecinueve al veintisiete de marzo, as como dos,
tres, nueve, diez, diecisis y diecisiete de abril de la
presente anualidad, por ser inhbiles.- Doy fe.

El diecisis de junio de dos mil diecisis, el

Secretario de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, Carlos Alberto Ayala
Vargas, da cuenta con el oficio 1328, signado por la
Magistrada Presidenta de la Novena Sala Civil del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de Mxico, al que le toc
el registro 3366, mediante el cual rinde su informe con
justificacin y remite: el escrito original de la demanda de
amparo de Jos Rosendo Mourio, por su propio derecho,
y ostentndose apoderado de Inmobiliaria Pablos,
Sociedad Annima de Capital Variable; una copia de la
misma; un anexo certificado en una foja; los tocas 89/2016
y 89/2016/1 en sesenta y dos, y diecinueve fojas, cada
uno; el expediente 665/2015 en ciento ochenta y siete
fojas, y una bolsa de plstico con documentos; as como
una papeleta de recepcin.- Conste.

Ciudad de Mxico, a diecisis de junio de dos mil

diecisis.

A. D. C. 466/2016
Vista la cuenta que antecede y las constancias que
en esta se precisan, con el original de la demanda de
amparo, el informe con justificacin y dems constancias
necesarias, con fundamento en el artculo 41, fraccin III,
primera parte de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, se provee:
Regstrese en el libro de gobierno que lleva por rubro:
Libro Uno de Tribunal Colegiado, Registro de Amparos
Directos, con el nmero progresivo que le corresponda y
tnganse como autoridades responsables a las sealadas
en la demanda de garantas, por rendido su informe con
justificacin y por recibidos: el escrito original de la
demanda de amparo de Jos Rosendo Mourio, por su
propio derecho, y ostentndose apoderado de Inmobiliaria
Pablos, Sociedad Annima de Capital Variable; una copia
de la misma; un anexo certificado en una foja; los tocas
89/2016 y 89/2016/1 en sesenta y dos, y diecinueve fojas,
cada uno; el expediente 665/2015 en ciento ochenta y
siete fojas, y una bolsa de plstico con documentos; as
como una papeleta de recepcin; frmese expediente y
acsese el recibo correspondiente.
Con apoyo en el artculo 11, prrafo segundo, de la
Ley de Amparo, se reconoce la personalidad de Jos
Rosendo Mourio, como apoderado de la impetrante de
amparo Inmobiliaria Pablos, Sociedad Annima de Capital
Variable.

Queda asentado como domicilio para or y recibir

notificaciones, a nombre de dicha parte, el ubicado en:
Colombo
32,
bis,
colonia
Ferrera,
delegacin
Azcapotzalco, en esta ciudad.
Se tiene como autorizado de los promoventes, en
trminos del artculo 12, primer prrafo, de la Ley de
Amparo, a Jhovani Eduardo Limn Osorio, en virtud de
haber acreditado ante este tribunal colegiado los extremos
establecidos en la primera parte del segundo prrafo del
citado artculo.
No ha lugar a reconocer como autorizado de los
quejosos en trminos del artculo 12, primer prrafo, de la
Ley de Amparo, a Mauricio Hernndez Cruz, hasta en tanto
acredite ante este rgano colegiado, que se encuentra
legalmente autorizado para ejercer la profesin de abogado,
como lo establece dicha disposicin.

A. D. C. 466/2016

En consecuencia, se valida como autorizado de los

ocursantes, nicamente para or y recibir notificaciones e
imponerse de los autos, al profesionista sealado en el
prrafo que antecede.
Ahora bien, conforme lo que disponen los artculos
17 y 18 de la Ley de Amparo, el trmino para la
interposicin de la demanda de amparo ser de quince
das, y se contar desde el da siguiente a aqul en que
surta efectos, conforme a la ley del acto, la notificacin al
quejoso del acto o resolucin que reclame o a aqul en que
haya tenido conocimiento o se ostente sabedor del acto
reclamado o de su ejecucin.
Por su parte, el artculo 1075 del Cdigo de Comercio
dispone que los trminos empezarn a correr desde el da
siguiente a aqul en que haya surtido efectos dicha
notificacin.
Asimismo, el artculo 176 de la Ley de Amparo,
establece: La demanda de amparo deber presentarse
por conducto de la autoridad responsable, con copia para
cada una de las partes. La presentacin de la demanda
ante autoridad distinta de la responsable no interrumpe los
plazos que para su promocin establece esta Ley.
Por su parte, la fraccin I, del artculo 178 de la
citada Ley de la materia, establece: Dentro del plazo de
cinco das contados a partir del siguiente al de
presentacin de la demanda, la autoridad responsable que
emiti el acto reclamado deber: I. Certificar al pie de la
demanda, la fecha de notificacin al quejoso de la
resolucin reclamada, la de su presentacin y los das
inhbiles que mediaron entre ambas fechas. Si no consta
en autos la fecha de notificacin, la autoridad responsable
dar cumplimiento a lo dispuesto en este artculo, sin
perjuicio de que dentro de las veinticuatro horas siguientes
a la en que obre en su poder la constancia de notificacin
respectiva proporcione la informacin correspondiente al
rgano jurisdiccional competente.
De la hoja treinta y dos vuelva de la sentencia
reclamada, se aprecia que a los quejosos se les notific el
fallo impugnado en su demanda de amparo, por medio de
Boletn Judicial nmero 54, de dieciocho de marzo del dos
mil diecisis; en consecuencia, dicha notificacin surti
efectos el veintiocho de marzo siguiente; y su demanda de
amparo se present ante la Oficiala de Partes Comn del

A. D. C. 466/2016
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Mxico, el
diecinueve de abril de dos mil diecisis.
En esa tesitura, el trmino de quince das de que
disponan los quejosos para impugnar la sentencia de
diecisis de marzo de dos mil diecisis, que reclaman en su
demanda de amparo, empez a computarse a partir del
veintinueve de marzo, para fenecer el dieciocho de abril de
la presente anualidad, con exclusin de los das del
diecinueve al veintisiete de marzo, as como dos, tres,
nueve, diez, diecisis y diecisiete de abril de dos mil
diecisis por ser inhbiles, como lo certific la Secretaria
de Acuerdos adscrita a la Novena Sala Civil del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de Mxico.
Lo anterior es as porque de dicho cmputo se
excluyeron los das sealados como inhbiles por los
dispositivos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial de la Federacin y los das en
que no labor la autoridad responsable.
No es obstculo que los ocursantes sealen que el
fallo que impugnan se les notific el dieciocho de marzo de
dos mil diecisis, pues de las constancias que remiti la
autoridad responsable (con pleno valor probatorio conforme
lo disponen los artculos 129 y 202 del Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria a la Ley de
Amparo), se advierte que los ahora quejosos fueron parte
demandada en el juicio natural e interpusieron recurso de
apelacin correspondiente, el cual fue resuelto por la
autoridad responsable mediante sentencia de diecisis de
marzo de dos mil diecisis, en los tocas 89/2016 y
89/2016/1, (que ahora constituye el acto reclamado); por
tanto, tomando en consideracin que las partes tienen la
carga procesal de estar al pendiente del procedimiento en
el que intervienen para impugnar oportunamente la
actuacin que pudiera perjudicarles, y toda vez que en los
mencionados tocas no se orden notificacin personal, la
fecha que debe considerarse para el computo respectivo,
es la del Boletn Judicial nmero 54 de dieciocho de marzo
de dos mil diecisis.
Sirve de apoyo a lo anterior de conformidad con el
artculo Sexto Transitorio de la Ley de la materia, la
jurisprudencia (aplicada a contrario sensu) en materia
comn, visible en la pgina 243 del Tomo XVII, Marzo de
2003 del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena poca que dice: DEMANDA DE AMPARO
DIRECTO. PARA DETERMINAR LA OPORTUNIDAD EN
SU PRESENTACIN, EL PLAZO QUE ESTABLECE EL

A. D. C. 466/2016
ARTCULO 21 DE LA LEY DE AMPARO DEBE
COMPUTARSE TOMANDO EN CUENTA COMO HBILES
TODOS LOS DAS DEL AO, CON EXCEPCIN DE LOS
QUE ESTABLECEN LOS ARTCULOS 23 DE LA CITADA
LEY Y 163 DE LA LEY ORGNICA DEL PODER JUDICIAL
DE LA FEDERACIN, AS COMO AQUELLOS EN QUE
LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO HAYA LABORADO.Del criterio sustentado por el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin en la tesis de jurisprudencia
P./J. 5/95, publicado en el Semanario Judicial de la
Federacin, Octava poca, Tomo XV-II, febrero de 1995,
pgina 40, se desprende que para determinar la
oportunidad en la presentacin de una demanda de
amparo contra una sentencia definitiva, laudo o resolucin
que ponga fin al juicio, dictada por tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, no deben excluirse del
cmputo respectivo, los das hbiles en que el Tribunal
Colegiado de Circuito del conocimiento haya suspendido
labores, ya que slo deben excluirse los das que los
artculos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial de la Federacin sealan como
inhbiles, aunque los haya laborado la autoridad
responsable y los das en que no haya laborado la
autoridad responsable. No es bice a lo antes expuesto lo
previsto en el artculo 26 de la ley de la materia, en el
sentido de que no se computarn los das hbiles no
laborados por "el juzgado o el tribunal en que deban
hacerse las promociones", toda vez que tal disposicin
debe entenderse referida nicamente a los das hbiles en
que la autoridad responsable haya suspendido sus
labores, en tanto que es a sta a la que le corresponde
recibir la demanda de garantas por disposicin expresa
del artculo 163 de la Ley Reglamentaria de los Artculos
103 y 107 Constitucionales.
Asimismo, es aplicable la Jurisprudencia VI.2o.C.
J/259, del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Sexto Circuito, visible en la pgina 1654, Tomo XXIII,
Febrero de 2006, del Semanario Judicial de la Federacin
y su Gaceta, Novena poca, con el rubro y texto
siguientes: DEFINITIVIDAD. LA SATISFACCIN DE
ESTE PRINCIPIO PRESUPONE LA CARGA PROCESAL
DE LAS PARTES DE ESTAR AL PENDIENTE DEL
PROCEDIMIENTO EN EL QUE INTERVIENEN PARA
IMPUGNAR OPORTUNAMENTE LA ACTUACIN QUE
PUDIERA PERJUDICARLES.- Quien interviene como
parte en un procedimiento jurisdiccional adquiere la
obligacin, en defensa de su propio inters, de vigilar su
debida prosecucin, independientemente del sealamiento
del domicilio para or y recibir notificaciones, justamente a
fin de estar en posibilidad de impugnar oportunamente,
haciendo uso de los medios legales ordinarios de defensa,
aquellas actuaciones que podran perjudicarle, por

A. D. C. 466/2016
ejemplo, a travs del incidente de nulidad de actuaciones
promovido contra aquellas notificaciones que, en su
concepto, se verificaron indebidamente o no se realizaron,
ya que sobre el particular la Ley de Amparo seala que el
juicio de control constitucional ser improcedente contra
resoluciones jurisdiccionales respecto de las cuales la ley
conceda algn medio de defensa dentro del procedimiento
por virtud del cual puedan ser nulificadas, lo que permite
sostener que para cumplir con esa obligacin procesal las
partes deben dar diligente seguimiento o vigilancia al juicio
en el que participan para as advertir oportunamente las
ilegalidades que lo pudieran viciar y poder impugnarlos por
los medios ordinarios, pues de no hacerlo, incumplen con
el principio de definitividad exigido para la ejercitabilidad de
la accin de amparo.
Consecuentemente, si la demanda de garantas se
present el diecinueve de abril de dos mil diecisis, es
claro que ello ocurri fuera del trmino de quince das
establecido por la ley, por lo cual, en el caso se actualiza la
causal de improcedencia prevista en el artculo 61, fraccin
XIV, de la Ley de Amparo; as, con apoyo en lo dispuesto
por el diverso artculo 179 del referido ordenamiento, por
extempornea se desecha la demanda de amparo que dio
origen al presente juicio.
La anterior determinacin se hace extensiva a los
actos de ejecucin que se le atribuyen a la Juez
Sexagsimo Noveno de lo Civil, ambas del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de Mxico, por no
haberse reclamado por vicios propios.
Es aplicable por analoga, en los trminos precisados,
la Jurisprudencia, visible en la pgina 286, del Semanario
Judicial de la Federacin, Volumen 91-96, Sexta Parte, con
el rubro y texto siguiente: AUTORIDAD EJECUTORA.
SOBRESEIMIENTO. LE ES EXTENSIVO EL RELATIVO A
LA ORDENADORA.- Si en un juicio de garantas se
sobresee respecto de la autoridad ordenadora del acto
reclamado, en el mismo sentido debe de fallarse en lo que
toca a la sealada como ejecutora, cuando a sta no se
atribuyen vicios propios de ejecucin, porque debiendo
sobreseerse en cuanto al acto emanado de la primera, es
inconcuso que no puede examinarse la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de los procedimientos de ejecucin.
Con fundamento en el artculo 21, ltimo prrafo, de
la Ley de Amparo, y con el propsito de agilizar los
trmites respectivos en el asunto en que se acta, desde
esta fecha se autorizan a los Actuarios adscritos a este

A. D. C. 466/2016
tribunal colegiado, das y horas inhbiles, a fin de que
practiquen la notificacin ordenada en el presente asunto.
Comunquese esta resolucin, a la Novena Sala Civil
del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Mxico.
Hganse las anotaciones correspondientes en el libro de
gobierno mencionado en prrafos precedentes, y en su
oportunidad archvese este expediente.
Se hace la observacin de que en el expediente en
que se acta se encuentra testado un folio; ello obedece a
que se procedi a su debida foliacin, en virtud de que
diverso anexo en comento, traa asignada diversa
numeracin.
Notifquese y personalmente a la parte quejosa.
As lo provey y firma el Magistrado Presidente
Marco Antonio Rodrguez Barajas, ante el Secretario de
Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito, Carlos Alberto Ayala Vargas, que
autoriza y da fe.
MDM

CELIA