Vous êtes sur la page 1sur 3

EXP.

ESP. LEGAL
SUMILLA

: 7483 2009
: Dr. WALTER REBAZA
: INTERPONE Y FUNDAMENTA RECURSO DE
APELACION

SEORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION


PREPARATORIA
OSCAR PAUL CRUZADO NUEZ, con registro
ICAP N 1851, por LUIS HENRY AGUILAR SILVA,
a Usted, con el debido respeto, me presento y digo:
Que, por convenir al derecho de mi patrocinado, recurro
a vuestro despacho, en tiempo hbil y oportuno, con la finalidad de,
INTERPONER Y FUNDAMENTAR, recurso de apelacin, contra la
resolucin N 01, de fecha 07 de junio del presente ao, en el mismo que,
se resuelve, DECLARAR INFUNDADO, EL PEDIDO DE CESE DE
LA PRISION PREVENTIVA, solicitado a favor de mi patrocinado,
Solicitando que, la referida resolucin, SEA REVOCADA y SE
ORDENE SU INMEDIATA LIBERTAD, en estricta atencin, a los
fundamentos de hecho, que paso a exponer:
I.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, la Juzgadora, al momento de emitir la resolucin que es


materia del presente recurso, considera que, no se han desvirtuado los
elementos de conviccin de la resolucin que decreto prisin preventiva,
por lo que, no se da el presupuesto normativo, previsto en el articulo 283
del CPP, es decir, no se ha configurado el elemento de hecho nuevo,
tambin considera que, el principio universal, a igual razn igual
derecho, no existe en la resolucin precedida, toda vez que, la calidad de
los sujetos procesales es distinta, es decir, a mi patrocinado, se le atribuye
la calidad de ser actuar primario y al procesado LUIS ALBERTO MERINO
YOVERA, la calidad de ser cmplice secundario. Siendo esto as, en virtud
de lo expuesto, la defensa, considera necesario precisar que, el principio
invocado, tiene como hecho generador, la resolucin emitida, por la Sala
Penal de Apelaciones, con fecha 02 de junio del presente ao, la misma
que, fundamenta su resolucin atendiendo no a la calidad o grado de
responsabilidad del procesado, la misma que, no esta probada de manera
fehaciente, en la presente investigacin, sino en el hecho que, el plazo por
el cual se viene privando de su libertad ambulatoria, a los procesados, se ha
cumplido y, en ese sentido, no existiendo argumentos validados y

consistentes que conlleven nueva prolongacin del citado plazo,


ORDENAN la inmediata libertad del procesado, bajo ciertas reglas de
conducta, entre ellas el pago de una caucin.
SEGUNDO: Que, la defensa al invocar el principio universal de a igual
razn igual derecho, no lo esta haciendo en atencin, a la calidad o no de
los sujetos procesales, sino en si, A LOS PRESUPUESTOS POR LOS
CUALES SE HA DETERMINADO LA VARIACION DE LA
DETENCION PREVENTIVA, POR LA DE COMPARECENCIA
RESTRINGIDA, es decir, AL VENCIMIENTO DEL PLAZO PARA QUE
LOS PROCESADOS SIGUEN ESTANDO PRIVADOS DE SU
LIBERTAD.
En el orden de ideas expuestas, debe tenerse en cuenta que, ni siquiera el
colegiado esta haciendo mencin a los presupuesto que, la Juzgadora, ha
enunciado, al momento de emitir la resolucin que corresponda, como se
observa con claridad meridiana de la transcripcin de la resolucin emitida
por la Ilustre Sala: El colegiado vistos los hechos y escuchados los
argumentos de la Defensa y el Ministerio Publico, analizando ambos
argumentos y que esta en cuestionamiento el plazo por el cual
viene siendo privado de su libertad ambulatoria el procesado y
teniendo en consideracin que ya ha sido objeto de ampliacin del plazo
en una oportunidad, esto es, el 27 de enero del ao 2010, as tambin, en

consideracin de que el objetivo principal de este NCPP es que


los procesos penales sean llevados en forma rpida, eficiente y
que cada operador cumpla el rol que le corresponde, una
persona si bien esta sujeta a una investigacin esta debe ser en
los plazos que el Cdigo establece y no verificndose que hayan
argumentos validos consistentes que conlleven a una
prolongacin de la prisin preventiva del imputado presente ,
conforme lo ha dejado establecido en reiteradas oportunidades., ello a
pesar de que, tanto el Representante del Ministerio Publico como la defensa
del procesado, han insistido en la calidad de los sujetos procesales.
TERCERO: Que, si bien es cierto, no se cumplen el presupuesto citado en
el articulo 283 del NCP, tambin lo es, que existe un hecho que de manera
indubitable y como obra en autos ha acontecido Cul es?, el transcurso
del tiempo, y, que nuestros operadores del derecho, como entes reguladores
de las situaciones jurdicas entre los particulares, necesariamente deben
respetar y hacerlos respetar, situacin que no esta sucediendo en el presente
caso y, que a travs del presente recurso, se pretende hacer. La Sala de
apelaciones, ha sido clara en ese sentido, por lo que, no pueden ni deben

haber contradicciones en ese sentido, esto en consideracin, a que el

objetivo principal del Nuevo Codigo Procesal Penal es que los


procesos penales sean llevados en forma rpida, eficiente y que
cada operador cumpla el rol que le corresponde. Por lo que, la
defensa, Solicita, que con un mejor estudio de lo actuado, se ordene la
inmediata libertad de mi patrocinado.
POR LO EXPUESTO:
A Usted, Seor Juez, Solicito, tener por presentado y
fundamentado el presente recurso y, proveerlo conforme a su naturaleza.
Piura, 10 de junio del ao 2010