Vous êtes sur la page 1sur 36

Peut-on faire comme si le postmodernisme nexistait pas ?

Florence Allard-Poesi
Vronique Perret

Paru dans N. Mourgues & alii (Dir), Questions de mthodes en sciences de gestion, Chapitre 10, 255-291, EMS,
2002

Le postmodernisme est un courant relativement pris par la littrature anglo-saxonne sur les
organisations mais peu exploit, notre connaissance, par les travaux francophones. Cette
constatation peut susciter ltonnement si lon considre que le mouvement postmoderne en thorie des
organisations se fonde sur les travaux de philosophes franais comme Derrida, Lyotard, et emprunte
plus largement des auteurs comme Foucault, Deleuze ou Baudrillard.

Dans la littrature sur les organisations, ce courant se dveloppe depuis la fin des annes 80
notamment sous limpulsion des travaux de Cooper et Burrell (Cooper et Burrell, 1988 ; Burrell, 1988 ;
Cooper, 1989). Il se dfinit essentiellement au travers dune critique des fondements du modernisme,
dans lequel il voit un systme de pense ferm et auto-justificateur. Ce systme est entendu comme un
ensemble compos de trois dimensions interrelies : une thorie du social, une vision de la
connaissance, et enfin des pratiques disciplinaires venant conforter la thorie du social et de la
connaissance dont elles sont lmanation (Reed, 1993 : 169 ; Cooper et Burrel, 1988). Pour les
postmodernes, lpistmologie moderne reposerait ainsi sur lide que des principes, des pratiques et
des valuations rationnelles de la production de connaissance permettront le progrs social et
lpanouissement personnel. Lhumanit disposerait en effet dune capacit essentielle se parfaire
elle-mme par le pouvoir de la pense rationnelle (Cooper et Burrel, 1988 : 92) . Les thories du social
que cette pistmologie autorise objectiveraient et rationaliseraient la vie sociale en transformant
toute interaction sociale en calcul moyen-fin. Ces thories justifieraient en outre le dveloppement et
lexercice de pratiques et de mcanismes disciplinaires qui permettraient de surveiller et daccrotre le
contrle dun environnement social et physique rcalcitrant (Reed, 1993 : 169).

Se dfinissant contre le projet pistmologique, les thories substantives et les pratiques


scientifiques et sociales du modernisme, le postmodernisme a suscit de nombreux dbats et
critiques. Certaines de ces critiques dnoncent le caractre intellectuel des travaux postmodernes,
pouvant aller jusqu les taxer dimposture (Sokal et Bricmont, 1997). En thorie des organisations,
dautres auteurs (Parker, 1993, 1995 ; Alvesson, 1995 ; Alvesson et Deetz, 1996), inspirs en particulier
par les travaux dHabermas, critiquent le postmodernisme pour lattitude nihiliste, apolitique et amorale
laquelle il peut conduire. Paralllement, le nombre douvrages et darticles se rclamant ou traitant du
postmodernisme en thorie des organisations tmoigne, notre sens, dune influence et dun cho
important de ce courant auprs de la communaut scientifique. Cet impact et ces dbats nous semblent
rvler que le postmodernisme, par les questions quil soulve, mrite plus dattention quun simple
phnomne de mode. Que nous apporte le courant postmoderne pour ltude des organisations ?
Quelles sont les consquences thoriques, mthodologiques et pistmologiques de ladoption dune
posture postmoderne pour la thorie des organisations ?
Il existe de nombreuses synthses des travaux postmodernes qui en dfinissent les traits essentiels
(Cooper et Burrell, 1988 ; Chia, 1995 ; Alvesson et Deetz, 1996 ; Kilduff et Mehra, 1997 ; Knights,
1997). Cependant, il subsiste une certaine confusion, parfois releve par les auteurs eux-mmes, quant
la nature de ce courant : par postmodernisme entend-on une priode, un style de pense (Chia,
1995), une pistmologie (Kilduff et Mehra, 1997) ? Nous rfrant ici au postmodernisme comme style
de pense, nous nous interrogeons quant aux apports du courant postmoderne pour ltude des
organisations. Nous fondons notre analyse sur les travaux des figures emblmatiques du courant
postmoderne en thorie des organisations.
Nous envisageons dans un premier temps les fondements pistmologiques du postmodernisme au
travers des contributions des principaux auteurs postmodernes en thorie des organisations ; et
considrons les consquences de ces postulats pour ltude et la conceptualisation de lobjet
organisation . En remettant en cause les postulats pistmologiques modernes, le postmodernisme
appelle en effet redfinir la faon dont nous concevons les organisations, cependant que, nous le
verrons, certaines de ces ides ont t dveloppes paralllement par des auteurs quil serait pour le
moins hasardeux de qualifier de postmodernes. Plus fondamentalement, le postmodernisme interroge
le statut que nous accordons aux connaissances produites sur les organisations, remettant par l en
cause la lgitimit mme du projet pistmologique moderne. Nous abordons donc, dans un second
temps, la nature de la proposition postmoderne. Nous montrons que celle-ci sancre fondamentalement
dans la dnonciation des fondements et de la lgitimit du projet pistmologique moderne. La
proposition postmoderne sentend ainsi comme un projet de liquidation du modernisme et des

thories et pratiques auxquelles il donne lieu, et comme un appel la rflexivit du chercheur sur les
connaissances quil produit. Dans un troisime temps, nous interrogeons la nature et les consquences
dune telle proposition. Reprenant lessentiel des critiques qui ont t formules en thorie des
organisations lencontre de ce courant, nous montrons que le postmodernisme tend reproduire
leffet systme quil dnonce et que, plus fondamentalement, il conduit ladoption dune posture de
rsistance derrire laquelle on ne peut trouver de raisons dagir et connatre. Il semble donc que lon ne
puisse faire avec si lon souhaite mener quelque projet de connaissance que ce soit.
Paradoxalement, le postmodernisme a aussi servi et lgitim de nouveaux courants thoriques comme
le fminisme et le post-colonialisme en thorie des organisations. Paralllement, la position de
rsistance quil suggre conduit transformer les questions pistmologiques classiques en questions
thiques et politiques, nous poussant nous interroger quant aux consquences des connaissances
que nous produisons et des pratiques auxquelles nous avons recours. Nous ne pouvons aujourdhui de
fait faire sans , nous trouvant fondamentalement changs par cette rencontre.

1. Fondements du postmodernisme et thorie des organisations

Le postmodernisme se dfinit avant tout comme une critique des fondements pistmologiques de ce
quil appelle le style de pense moderne , et des thories auxquelles il donne lieu. Cette critique
sancre dans trois lments principaux : une vision ontologique du monde, un sujet pensant dot de
raison, une relation rfrentielle sujet/monde. En rejetant ces postulats, le postmodernisme nous
propose une vision du monde et du sujet fragment, indtermin, changeant, problmatique. Une telle
conception appelle transformer notre vision de lobjet organisation, et, plus fondamentalement sans
doute, revoir le statut des connaissances que nous produisons sur cet objet.

1. 1. Une conception anti-essentialiste du monde : fragmentation, indtermination, changement


Selon les postmodernes, le modernisme se fonde sur la vision de lexistence dun monde extrieur au
sujet. Ce monde dispose dune essence et est caractris par lidentit, la stabilit et la structure des
lments qui le compose (Chia, 1995). Dans une perspective moderne, le monde peut donc tre conu
au travers dlments isolables, stables et lis par des relations de causalit, le temps comme une suite
de squences, et le changement comme un piphnomne plutt que comme un processus.
Lorganisation, en particulier, peut tre envisage comme un systme social circonscrit (plus ou moins
ouvert), que lon peut concevoir au travers des lments qui le composent et de leurs relations. La
3

thorie du management scientifique du travail par exemple considre essentiellement lorganisation


comme un ensemble de tches lies entre elles par les voies de communication et de dcision. Les
thories de la contingence (Burns et Stalker, 1961 ; Lawrence et Lorsch, 1967a, b) envisagent
lorganisation comme des sous-systmes (structurel, stratgique, technique, humain-culturel, de gestion
ou diffrents services) en relation entre eux et avec un supra-systme environnemental. Dans
lapproche de la prise de dcision (March et Simon, 1958), lorganisation est un ensemble de tches,
secteurs et services (des fichiers ) fonctionnant grce des lignes de conduite, des programmes, et
des procdures de fonctionnement (des liens entre fichiers et des extensions) qui fragmentent,
routinisent et facilitent le processus de prise de dcision afin de le rendre gouvernable (Morgan, 1989 :
85).
Cest fondamentalement cette vision ontologique dun monde stable et segmentable, et ses
consquences pour la conceptualisation des organisations, que remettent en cause les postmodernes.
Pour eux, en effet, le monde est fondamentalement en devenir, changeant, fragment et disparate
(Chia, 1995), rendant toute apprhension en terme dlments impossible. En vrit, le monde est
initialement sans odeur, sans signification, sans couleur et sans son, et plutt d'une brutalit qui
excde largement les structures logiques limitatives du langage (Chia, 1995 : 590). Le monde se
construit dans linteraction et linterdpendance, au travers de micro-comportements et de pratiques qui
se dfinissent mutuellement. Dans cette perspective, cest la stabilit qui est un piphnomne dun
monde fondamentalement indtermin. De ce fait, les postmodernes ne considrent plus lorganisation
comme une entit disposant dune identit propre et constitue dlments que lon pourrait tudier
indpendamment les uns des autres. Elle nest quune expression accidentelle dune multiplicit de
micro-pratiques en intersection (Chia, 1995 : 581). Au lieu de mettre lanalyse des structures, de la
culture, et des sous-systmes techniques et stratgiques au cur de leur objet, les postmodernes
soulignent ainsi la myriade de micro-pratiques htrognes et interrelies qui collectivement
produisent des effets comme les individus, les organisations et la socit (Chia, 1995 : 582). Pour
illustrer ce caractre fragment et changeant de lorganisation, Cooper et Fox (1990) dveloppent la
notion de texture de lorganisation (texture of organizing) (voir encadr 1).
Encadr 1 La notion de texture de lorganisation
Pour Cooper et Fox (1990) la notion de texture de lorganisation exprime lide de lien (connectedness)
dans laction, lentrelacement et le mouvement de sries infinies de relations (Cooper et Fox, 1990 : 576). La
texture reflte ainsi larrangement complexe et imbriqu de matriaux, qui ne peut se rduire ses lments
visibles ou aux lments qui la composent. Lanalyse ou lexplication risque en effet de perdre la nature
mme de ce que lon cherche lucider. Apprhender le schma et lentrelacement qui constituent la texture
de lorganisation ncessite ainsi lart du tisserand , lart de la boucle et du tricotage (Cooper et Fox, 1990 :
576).

Cette notion de texture de lorganisation qui traduit une vision dun monde changeant, disparate, en
construction constante dans un rseau complexe de relations fortement imbriques, nest certes pas
nouvelle en thorie des organisations. Emery et Trist (1965) lavaient ainsi mobilis pour concevoir la nature
des relations entre lorganisation et lenvironnement. La notion de texture causale quils dveloppent
souligne ainsi les dynamiques dinteractions entre ces dimensions (par opposition une vision de
lorganisation et de son environnement comme sous-systmes indpendants). Weick (1979a) la reprend pour
dsigner la facilit et lacuit avec lesquelles les relations de cause effet ou de moyen / fin peuvent tre
perues et dcrtes par les membres dune organisation. Weick conoit ainsi lorganisation comme un
corps de pense (body of thought) dont une partie importante consiste en textures causales. Ces
textures comprennent un mlange dindices et de moyens/objets plus ou moins lis entre eux en fonction des
interactions qui prennent place entre les membres de lorganisation et des problmes auxquels ils font face
(Weick,1979b). Cooper et Fox (1990) considrent cependant que Weick accorde une trop grande importance
aux relations de causes effets dans ses dveloppements au dtriment de la texture . Les travaux plus
rcents de lauteur (Weick, 1995, par exemple), qui sappuient plus directement sur le courant de
linteractionnisme symbolique, tmoignent nanmoins, notre sens, dun intrt croissant aux processus
(donc la texture) dlaboration du sens et sa constitution dans laction (plutt quau contenu du sens et la
nature des relations causales qui le constituent). Sa conception de llaboration du sens dans les
organisations comme stablissant dans le cadre dinteractions changeantes, problmatiques, en volution
constante, se rapproche par l dune vision de la texture de lorganisation comme lien dans laction
dveloppe par Cooper et Fox (1990).

Loriginalit de la proposition postmoderne ne se situe pas, proprement parler, dans la vision de


lorganisation quelle suggre, mais plutt dans la gnralisation des ides dindtermination, de
changement et de fragmentation au monde, au langage et au sujet connaissant, et dans la radicalit
avec laquelle elle envisage leurs consquences pour la conception de lorganisation.

1. 2. Une conception anti-kantienne du sujet : fragmentation, indtermination, conflit

Le postmodernisme ne se cantonne pas au rejet dune vision ontologique du monde. Il renonce aussi
lide dun sujet pensant et autonome, ide centrale dans le modernisme. Pour les postmodernes en
effet, la modernit commence lorsque lhomme sest invent lui-mme ; lorsquil ne sest plus vu
comme le reflet de Dieu ou de la nature (Cooper et Burrell, 1988: 94) . Historiquement, cette
conception du sujet nat au 18me sicle avec la philosophie des Lumires dans laquelle la raison
devient lattribut fondamental de ltre humain. Cette raison moderne, qui est celle de Kant, libre le
sujet dune autorit extrieure et lui donne la capacit de penser par lui-mme (Cooper et Burrell, 1988).
Il peut alors exercer son sens critique et par-l smanciper dune lgitimit quil recherchait jusqualors
dans le pass et la tradition (Lyotard, 1988).
Cette mise en avant du sujet et de sa raison prsuppose que celui-ci est dot dune identit stable et
cohrente. Cest ce postulat que rejette principalement les postmodernes. Se rfrant notamment aux
travaux de Freud, ils soulignent la fragmentation, lincohrence et le caractre conflictuel du sujet :

celui-ci ne dispose pas dune identit, il est fondamentalement indtermin (Alvesson et Deetz, 1996 :
206). Par ailleurs, loin de permettre son mancipation, doter le sujet dune identit autorise son
identification et sa localisation dans le temps et dans lespace, rendant par consquent possible son
contrle et lexercice dune domination (Cooper et Burrell, 1988 ; Alvesson et Deetz, 1996 : 206).
De nombreux travaux en thorie des organisations sappuient sur une conception dun sujet autonome
et rationnel dot dune identit stable et cohrente. Il en est ainsi par exemple de la conceptualisation
de la stratgie vue comme un processus de prise de dcision rationnel qui se caractrise par une
succession dtapes clairement identifies, se droulant de manire linaire et squentielle. Ce modle
rationnel de la prise de dcision organisationnelle, largement inspir des modles de lentreprise
dvelopps par les conomistes, a t remis en question en particulier par les travaux de Simon. Cet
idal atteindre1 demeure cependant trs fortement ancr en thorie des organisations et lhypothse
de comportement rationnel de lacteur reste le fondement de nombreuses thories (la thorie des cots
de transaction ou la thorie de lagence par exemple) structurant aujourdhui notre champ.
A un niveau plus gnral, lide dun sujet unitaire, stable et cohrent est une hypothse ncessaire
pour accepter certaines conceptions de lorganisation. De nombreux travaux sur la culture
organisationnelle proposent ainsi une vision de lorganisation comme un ensemble de valeurs et
croyances intgr et partag par les membres de lorganisation. Cette approche intgratrice de la
culture, illustre notamment par les travaux de Schein (1985), est dnonce par des auteurs comme
Meyerson et Martin (1987) ou Martin (1992) qui, en se fondant sur une approche postmoderne, en
proposent une conception fragmente. La culture vue comme fragmentation va bien au-del de la
simple reconnaissance dune diversit de sous-cultures dans lorganisation : elle (cette conception) ne
cherche ni la cohrence, ni la stabilit. Elle sintresse aux faons dont les cultures organisationnelles
deviennent incohrentes, ambigus, multiples et dans un tat constant de changement (Hatch 2000 :
245). En se fondant sur cette conception de la fragmentation qui souligne que si il ny a quune faon
de considrer les choses comme identiques, il existe de multiples possibilits dtre diffrents (Hatch
2000 : 245), on peut exprimenter la multiplicit et le caractre fragment de lidentit. Martin (1992 :
138) souligne dans ce sens que lidentit, le sexe, la position hirarchiquesont des ralits multiples
qui coexistent parmi les membres des organisations et quen consquence lappartenance dun individu
une sous-culture est constamment modifiable, temporaire et spcifique un problme donn.

1 Simon propose le terme de rationalit limite pour souligner le fait que si les dcideurs ne peuvent tre entirement rationnels
(informations imparfaites, complexit des problmes, capacit humaine traiter linformation, temps disponible la prise de dcision,
prfrences conflictuelles), ils essaient sans aucun doute de ltre et peuvent tre considrs comme intentionnellement rationnels .

Les travaux empiriques de Kondo (1990) sur lidentit des travailleurs au Japon dveloppent une
conception qui, de manire similaire, remet en question la notion mme dindividu. Elle montre ainsi que
le traitement traditionnel de lidentit comme une unit limite et fixe qui serait spatialement et
ontologiquement distincte du monde ou de la socit, ne fait pas cho ce quexprimentent les sujets
quelle tudie. Ceux-ci utilisent et dcrtent des identits changeantes, ngocies, ambigus, en
fonction des situations quotidiennes quils exprimentent. Lidentit devient une production artisanale
pour un contexte social trs spcifique (Kilduff et Mehra, 1997).

Cette vision dun sujet aux identits multiples, instables, en perptuelle construction, nest l encore pas
une ide propre aux chercheurs se revendiquant du courant postmoderne (voir encadr 2).

Encadr 2 Un sujet aux identits multiples selon Weick (1995)


La conception de llaboration du sens dans les organisations dveloppe par Weick (1979b ; 1995), soustend une vision du sujet qui nest pas si loigne de celle dveloppe par les postmodernes. Une des
problmatiques centrales qui intresse Weick (1979a,b ; 1995) est celle de llaboration du sens2 dans les
organisations : comment les membres dune organisation slectionnent et crent-ils certains aspects de la
ralit et de leurs expriences, les placent-ils dans des cadres dinterprtation et font ainsi sens de ces
lments slectionns, et comment modifient-ils ces interprtations en fonction des actions entreprises et de
leurs consquences ventuelles (Weick, 1995 : 8).
Sa vision de llaboration du sens dveloppe dans son ouvrage de 1979, sappuie sur la conception dun
sujet aux identits multiples, parfois conflictuelles, et disposant de projets et objectifs varis et parfois
contradictoires. Se rfrant Mead, Weick (1995 : 18) envisage le sujet comme un parlement de sois
(Parliament of selves), un ensemble problmatique didentits se constituant continuellement au travers de
processus dinteractions. Lindividu , dans cette perspective, nest quune construction discursive
accidentelle dpendant du choix dune identit prsenter aux autres dans un contexte particulier.
Llaboration du sens devient ds lors changeante, mouvante, aux grs des identits choisies par le sujet :
En fonction de qui je suis, ma dfinition de ce qui est l va changer. A chaque fois que je me dfinis, je le
dfinis, mais le dfinir est aussi me dfinir (Weick, 1995 : 20) . Ce que lon choisit dinterprter et
linterprtation quon en fait sont largement dicts par lidentit que lon adopte au moment o lon traite de
ces lments (le chercheur, le pre, le professeur, le consultant) et limage, la comprhension que lon a
de cette identit. En mme temps, ce choix didentit et sa dfinition seront affects par linterprtation que
lon dveloppe de ce qui se passe (Weick, 1995 : 24). Le sujet chez Weick apparat ainsi comme un sujet
aux identits et aux projets multiples, parfois contradictoires, en construction constante dans un flux
dexpriences et dinteractions sociales elles-mmes continues et instables. Construire du sens, dans cette

Plusieurs aspects de sa conception de la construction du sens dans les organisations, par leur originalit, ont plus particulirement
retenu lattention : le caractre rtrospectif et dcrt (enacted) de llaboration du sens, ainsi que sa dimension fondamentalement
sociale. Sappuyant en particulier sur les travaux de Festinger (1957), Weick conoit la construction du sens comme un processus de
justification a posteriori (caractre rtrospectif) dcarts (discrepancy) entre des interprtations ou comprhensions antrieures et des
objets particuliers extraits du flux dexprience de celui ou celle qui fait sens (caractre dcrt de lobjet que lon va interprter). Ce
processus continu prend place dans le cadre des interactions (relles ou imagines) quentretiennent les membres de lorganisation.
Ceux-ci vont ngocier et saccorder de manire temporaire, prcaire, sur les indices interprter et les cadres utiliser pour en faire
sens (caractre social de llaboration du sens), ce qui leur permettra de rduire lquivocit (equivocality) - ou ambigut - quils
ressentent face aux situations et ainsi de convenir des actions entreprendre. Pour Weick, llaboration du sens vise fondamentalement
rduire le nombre dinterprtations possibles dun problme, dobjectifs, valeurs, rles, ou fonctions, interprtations qui, multiples voire
contradictoires, empchent les membres de lorganisation de choisir quelles actions mettre en uvre.
2

perspective, vise rduire la confusion que lon ressent face la prsence de ces identits et interprtations
multiples, et prserver, par-l une image de soi cohrente. Le sujet bricole 3 ses identits, projets et
interprtations du monde afin qu il marche et quil puisse agir.

La conception fragmentaire, conflictuelle, changeante, en devenir du sujet, propose par les


postmodernes nest donc pas, dans cette version en tout cas, fondamentalement nouvelle. Loriginalit
de la proposition postmodernes se situe sans doute bien plus dans la vision du langage quils suggrent
et dans limportance quils lui accordent (Alvesson et Skldberg, 2000 : 151 ; Alvesson et Deetz, 1996 :
205), vision qui, on le verra, a des consquences importantes pour concevoir le sujet et lorganisation
comme objets de recherche.

1. 3. Une conception anti-reprsentationnaliste et anti-rfrentielle du langage

Si les postmodernes rejettent fondamentalement la vision ontologique du monde et la conception du


sujet que prsuppose le modernisme, leur critique la plus avance s'ancre principalement sur la
philosophie reprsentationnelle que cette perspective sous-tend. Pour les modernes en effet, la relation
sujet / objet de connaissance s'tablit sur le mode de la reprsentation : l'individu peut se reprsenter
quelque chose en dehors de lui-mme (Chia, 1995). Le langage, dans cette perspective, est un moyen
de communiquer nos penses. Celles-ci occupent une place premire et sont gouvernes par une
structure mtaphysique (le logos) quest la raison, le langage ntant quun vhicule de cette pense.
Derrida qualifie cette vision de logocentrique dans la mesure o toute interprtation humaine serait
ainsi gouverne par une structure originelle qui validerait et donnerait sens nos expriences (in
Cooper, 1989 : 482).
Cette vision dune relation univoque entre le sujet et les objets qu'il souhaite connatre suppose en outre
que le langage dispose dune capacit reprsenter ou dire quelque chose en dehors de lui. C'est ce
que l'on va appeler la capacit rfrentielle ou, selon la terminologie de Varela (in Cooper et Burrell,
1988: 93), instructive du langage. Elle suppose aussi que le langage soit fondamentalement transparent
et dnu de toute idologie de sorte que la reprsentation qu'labore le sujet des objets du monde
extrieur devienne un miroir de cette ralit (Rorty, 1979). Une relation univoque peut ainsi stablir
entre un monde extrieur objectif et des formes de reprsentations (mots, chiffres, discours, images,
Hassard, 1993 : 3).
3 Cette expression est emprunte Vidaillet qui, sinspirant des travaux de Weick (1979 ; 1995) dsigne par-l les processus cognitifs par
lesquels les dcideurs construisent leurs agendas, leurs proccupations majeures du moment. Nous tendons ici cette expression aux

Ce sont la fois cette transparence (avec les structuralistes4) et cette capacit rfrentielle (avec les
poststructuralistes5) du langage sous-tendues par la vision moderne de la connaissance que remettent
en cause les postmodernes.

Une conception anti-reprsentationnaliste : la carte nest pas le territoire


Les postmodernes soulignent ainsi en premier lieu labsence de transparence du langage. Ainsi, le
langage, loin dtre un miroir de la ralit, impose un ordre sur un monde fondamentalement
indcidable, nous permettant de le concevoir, le grer, le contrler, le penser (Chia, 1995). Concevoir le
monde en terme dlments stables, isolables nest donc que le rsultat d'une fallacie de concrtude
mal place (the Fallacy of Misplaced Concreteness), cest--dire cette tendance rifier, inverser
puis oublier (Whitehead, 1929, cit par Chia, 1995 : 590) . Les pratiques linguistiques (mais aussi plus
globalement non linguistiques) produisent ainsi le monde ordonn qui nous apparat comme un objet
(au sens d'une chose disposant des caractristiques d'identit, de stabilit). Toute personne acqurant
ds sa naissance un langage comprenant des distinctions, divisions, et continuits, sa reprsentation
du monde est structure par la faon dont les discours lamnent le voir (Alvesson et Deetz, 1996 :
205). Par le fait qu'il ne nous donne voir que les units et distinctions qui le composent, le langage ne
peut servir de miroir la ralit. Il cre sa propre ralit (constructionnisme), et il n'y a plus de ralit
extra-textuelle

lorganisation, lindividu, lenvironnement sont des fabrications textuelles derrire

lesquelles il ny a pas de ralit essentielle dcouvrir (Chia, 1995). Le langage, dans cette
perspective, ne peut ds lors exprimer notre subjectivit (nos penses conscientes et inconscientes,
nos perceptions et nos motions, notre conscience de nous-mmes et des autres). Il constitue notre
subjectivit (Alvesson et Skldberg, 2000 : 164) : les discours structurent le monde en mme temps
quils structurent notre subjectivit en nous donnant une identit sociale particulire et une faon dtre
au monde (Alvesson et Deetz, 1996 : 205) .

Outre cette transparence suppose du langage, les postmodernes, avec les poststructuralistes,
remettent en cause le mythe de la structure , et plus largement, la capacit rfrentielle du langage
processus psychologiques dans leur ensemble (processus affectifs, identitaires, ).
4 Lvi-Strauss, Lacan, Barthes sont envisags comme les figures majeures de ce courant.
5 Derrida et Foucault sont souvent identifis comme appartenant aux courants poststructuraliste et postmoderne en thorie des
organisations. La distinction entre postmodernisme et poststructuralisme nest en fait pas trs aise. Alvesson et Skldberg (2000 : 150),
sinspirant de Rosenau (1992), soulignent que le poststructuralisme prend pour objet le langage, le discours, et symboles alors que le
postmodernisme sancre dans une critique de la socit et du systme culturel dans leur ensemble. Les deux courants, par-del cette
distinction, sont cependant trs proches, de sorte quune telle distinction est dune valeur relativement limite.

sous-tendue par le modernisme (Cooper, 1989 : 502 ; Cooper et Burrel, 1988 : 94).

Une conception anti-rfrentielle du langage : la carte est indtermine


Cette critique a t plus particulirement dveloppe par Derrida (in Cooper, 1989). La vision moderne
du langage suppose en effet que le langage dispose dune structure construite autour doppositions
sexcluant les unes les autres (Cooper, 1989 : 503). Dans cette logique, pour concevoir petit, je dois
concevoir grand, mais l'exclure en mme temps. Cette logique de diffrence et d'exclusion permet une
vision dans laquelle le sens des mots autorise leur saisie particulire : un mot doit correspondre un
sens particulier que nous mobilisons lorsque nous l'utilisons (capacit rfrentielle).
Pour Derrida, le langage n'est pas anim par une logique de diffrence, mais de diffrance6. C'est-dire une forme d'auto-rfrence dans laquelle chaque terme contient son oppos et interdit ainsi toute
saisie particulire de son sens (Cooper et Burrell, 1988 : 98) . Tout mot contiendrait ainsi des
significations contradictoires mais en mme temps constitutives l'une de l'autre (Cooper, 1989). En
privilgiant une signification plutt quune autre, on diffre ainsi, on met la marge lautre signification
(le supplment) cependant que celle-ci est ncessaire la compltude de lautre et revient toujours la
surface, rendant toute distinction impossible (Cooper, 1989 : 487). Par exemple, le terme du grec
ancien Pharmakon contient la fois les significations de remde et de poison. Quelle que soit la
signification que l'on souhaite privilgier en utilisant le terme, celle-ci sera toujours contamine par sa
signification oppose7. Ce mouvement continu et autonome rend le langage indcidable (undecidable,
Cooper, 1989 : 486). Comme le monde, l'individu, l'organisation, le langage est fondamentalement
indtermin.
Une telle conception a de profondes consquences pour concevoir et tudier les organisations. Il ne
sagit en effet plus de chercher dcouvrir les caractristiques intrinsques dun systme social qui
disposerait dune identit, dune stabilit et dlments que lon pourrait apprhender indpendamment
les uns des autres. Les postmodernes conoivent en effet les organisations et les individus comme des
produits symboliques, des textes qui, de par lindcidabilit du langage, nauraient ni signification
particulire, ni auteur (Linstead, 1993 : 59). Lobjet danalyse devient ainsi lcriture du monde , le
Du franais diffrer, ce terme est envisag par Derrida (in Cooper, 1989 : 488 ; Linstead, 1993 : 56-57) comme possdant la fois la
signification de remettre plus tard (diffrer dans le temps), et de dtre diffrent de (diffrer dans lespace). Saisir le sens de diffrer
ncessite de diffrer une des deux significations, en mme temps que le terme absent (le a de diffrance) est ncessaire et essentiel
la comprhension de lautre terme.
7 Derrida (in Cooper, 1989: 486-487) dconstruit cette mtaphore utilise par Platon dans Phdre. Platon envisage ainsi lcriture comme
un Pharmakon, en ce quelle facilite lenregistrement et la transmission de la connaissance (remde) et la dpersonnalise en mme temps,
en lloignant de la tradition orale (poison). Si Platon privilgie donc la parole au dtriment de lcriture, il utilise lcriture pour dfendre
cette ide. Le Pharmakon nest donc pas seulement un terme ambivalent. Cette mtaphore porte en mme temps des valeurs
antithtiques, empchant la transmission dun message unilatral.
6

10

processus par lequel des agents humains inscrivent une organisation, un ordre sur leur environnement,
fixant le flux et le flot du monde dans des termes spatiaux et temporels (Cooper, 1989 : 484) . En tant
que texte, lorganisation est envisage elle-mme comme continuellement mergente, , produite et
consomme par des sujets qui, comme elle, sont des champs dintertextualit (Linstead, 1993 : 60) .
On ntudie plus ainsi lorganisation de la production , mais la production de lorganisation , cest-dire les processus de diffrance et dauto-rfrence par lesquels lorganisation devient objet de
connaissance (Cooper et Burrel, 1988 : 106) . Cooper et Burrel (1988 : 109) suggrent par exemple de
chercher montrer les processus de marginalisation et de censure impliques par les activits de
formalisation et dorganisation, en temps mme que les processus par lesquels linformel constitue de
formel.
La vision postmoderne du langage conduit ainsi reconsidrer lobjet organisation et modifier en
mme temps le regard quon lui porte. Elle implique aussi de revoir le statut que lon accorde au
chercheur dans le processus dlaboration de la connaissance et aux textes quil produit. La
perspective postmoderne conduit en effet concevoir la production scientifique comme le rsultat dun
processus dcriture, dinscription dun ordre, dune organisation, sur un monde fondamentalement
indtermin (Cooper et Burrel, 1988 : 100 ; Gergen, 1992 : 213 ; Thompson, 1993 : 195). En remettant
en cause la capacit rfrentielle et la transparence du langage et en soulignant le caractre
profondment social, voire idologique, les postmodernes nous invitent considrer la connaissance
comme un corps de discours gouvern ou influenc par les conventions et rgles du langage, et par les
contextes dans lesquels ces discours sont mis et lus. En ce sens, plus largement, la thorie se
nourrit delle-mme8 : tout ceci existe grce la dfinition thorique (Gergen, 1992 : 213) .
En soulignant en outre le mouvement continu du langage et labsence de clture du sens, les
postmodernes remettent fondamentalement en cause lautorit de lauteur . Lauteur est en effet
autant le produit du texte que le texte est une production de lauteur (Linstead, 1993 : 58)9. Lcriture et
la lecture sont ainsi envisages comme des recrations continuelles sans clture, fermeture
possible du sens. La stabilisation dun tel mouvement nest possible que par linscription dun ordre,
dun systme dinclusion et dexclusion (Cals et Smircich, 1999 : 653-654), processus auxquels nous
avons recours lorsque nous lisons et interprtons un texte.
En interrogeant nos conceptions des objets de connaissances que nous nous donnons, des
connaissances que nous produisons sur ces objets et notre statut dans ces processus, le
postmodernisme rompt de manire radicale avec le projet pistmologique moderne .
8

Et lon retrouve le caractre auto-rfrentiel du langage et de toute forme de reprsentation.

11

2. La proposition postmoderne

2. 1. Le rejet du projet pistmologique moderne


Les postmodernes entendent le projet pistmologique moderne comme une qute de rfrentialit
parfaite entre des formes de reprsentations et la ralit. Pour Lyotard, un tel projet cre une illusion de
rconciliation entre le concept et le sensible, l'illusion d'une exprience transparente et communicable.
Ce fantasme d'treindre la ralit (Lyotard, 1988 : 28) exprime aussi pour lui une qute
d'universalisme propre la modernit qui doit tre questionne. La perte de fondements essentialistes
pour dcrire le monde, l'individu et la relation qu'il entretient avec celui-ci, conduit en effet les
postmodernes au rejet de toute prtention duniversalisme.

Une qute duniversalisme et sa critique


Pour Lyotard, la qute duniversalisme propre au modernisme se marque principalement par la
production de ce quil appelle des grands rcits : par mtarcit ou grand rcit, j'entends prcisment
des narrations fonction lgitimante (Lyotard, 1988 : 34) . De par la perte du fondement ontologique
du monde le local prime sur l'universel, et il n'y a pas de possibilit de fonder quelque grand rcit que ce
soit. Par ailleurs, la remise en cause d'une ide unitaire du sujet (ide attache la notion d'identit
stable et cohrente) rend impossible le postulat d'une Raison universelle. Les grands rcits de la
modernit (la libert, les Lumires, les droits de l'homme, etc.) qui trouvent leur lgitimit dans cette
raison universelle voient du mme coup clater leur fondement (Lyotard, 1988). Le discours moderne
ne peut enfin prtendre l'universalit dans sa dimension consensuelle de par le caractre
fondamentalement indcidable du langage : sa logique auto-rfrentielle et de diffrance empche en
effet toute convergence possible sur le sens, le consensus ne peut jamais tre atteint (Lyotard, repris
par Cooper et Burrell, 1988 : 98).
Pour les postmodernes, tout discours sur l'organisation qui ancre sa lgitimit sur l'existence d'un
monde objectif extrieur au sujet connaissant, ou encore sur l'ide d'un individu rationnel dot d'une
identit stable et cohrente, est l'expression de cette qute d'universalit qu'ils rejettent (Alvesson et
Deetz, 1996). De nombreuses thories modernistes de lorganisation sont ainsi la cible des critiques
postmodernes. Quil sagisse du management scientifique et sa recherche du one best way ou encore
9

Ceci fait cho un entretien entre Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir qui dclarait quelle tait devenue fministe aprs la parution

12

les conceptions de lorganisation fondes sur la thorie des systmes, ces approches sont dnonces
en ce quelles cherchent des explications universelles pouvant approcher, sinon revtir, le statut de lois
universelles. La notion de vrit que ces approches de lorganisation sous-tendent est remise en
question. Plutt que lexpression de la vrit, la thorie des systmes ou le management scientifique
sont considrs par les postmodernes comme des revendications de vrit qui nous renseignent sur la
manire dont se dfinit le modernisme scientifique et rationnel (Hatch 2000).
Finalement, la remise en cause d'une vision ontologique du monde, de l'ide d'un individu pensant dot
de raison et dun langage disposant dune capacit rfrentielle, dtruit les bases mmes du projet de
connaissance moderne.

Une lgitimit dans un futur meilleur et sa critique


Le projet de connaissance moderne peut se comprendre comme cette volont dtreindre la ralit pour
atteindre luniversalit de son essence. Cest lexercice de la raison du sujet qui permet, dans le projet
moderne, de raliser cet objectif. Fondamentalement, nous lavons vu, lexercice de cette raison doit
permettre lhumanit de smanciper dune lgitimit mtaphysique (le pass, la religion, la tradition,
etc.), et de trouver les fondements de sa lgitimit dans ltre humain, ce qui se concrtise par
llaboration dun projet universellement partag. La lgitimit du projet de connaissance moderne se
fonde ainsi dans un futur faire advenir, cest--dire dans une Ide raliser (Lyotard, 1988 : 72) .
Ce futur faire advenir sest exprim historiquement par lide de libert, que lon retrouve dans les
systmes idologiques des droits de lhomme, du communisme ou du socialisme, et par lide de
progrs de lhumanit attache la science.
Outre les fondements essentialistes du projet de connaissance moderne prcdemment voqus, cest
lidal universel de progrs et de libert que dmantlent les postmodernes. Ils remettent en question
lide selon laquelle la connaissance est un corps unifi de penses polir continuellement et
complter, de sorte que la civilisation humaine puisse progresser vis--vis dun certain futur dsirable
pour tous : savoir que la science et la technologie mnent une vie meilleure (Hatch : 2000).
Luniversalit attache au projet de connaissance moderne conduit au contraire des totalisations
qui sont, pour les postmodernes, synonymes de domination et de terreur (Lyotard, 1988). En parlant de
mythe du progrs , beaucoup de postmodernes montrent du doigt les faons dutiliser le progrs par
ceux qui dtiennent le pouvoir comme un moyen de maintenir le statu quo aux regards de leurs intrts.
titre dillustration, on peut ici voquer le travail de dconstruction des travaux thoriques sur le
de louvrage Le Deuxime Sexe.

13

reingeniering de Hamer et Champy par Boje et al . (1997). Dans une srie darticles et de confrences
consacre au reingeniering, Hamer et Champy noncent quelques grands principes gnraux pour
rinventer les pratiques des firmes lge postindustriel, et posent ces principes comme une rvolution
par rapport aux pratiques actuelles. Boje et al (1997) dconstruisent ce discours et dfendent lide
quen lieu et place dune rvolution, le reingeniering peut tre relu dans les termes classiques de la
conception bureaucratique et nest finalement que le maintien dun statu quo par plus de la mme
chose . Cest dans ce mme esprit que De Cock (1998) analyse les productions (discours et crits
managriaux) sur la qualit totale qui peuvent tre comprises comme des discours hgmoniques
utiliss pour imposer un pouvoir dominant sur les autres membres de lorganisation.
Les tenants du postmodernisme dveloppent plus avant cette analyse des discours et pratiques
modernes en sappuyant en particulier sur les travaux de Derrida et de Foucault. Ils soulignent ainsi
que, de par les caractristiques du langage, le discours moderne, et en particulier la production
scientifique, produit des divisions, distinctions qui privilgient toujours l'ordre, le stable, le cohrent,
l'ordonn par rapport au dsordre, l'instable, au fragment... Le terme qui est diffr, celui qui est
marginalis, est ainsi toujours celui qui comprend l'ide de dsordre, de changement, dincohrence
(Cooper et Burrell, 1988). Contrairement lide de progrs attach la connaissance, celle-ci nest
que recherche dun ordre et ne fait donc que reproduire les hirarchies existantes. Ainsi, pour Derrida
(1979, repris par Cooper 1989 : 495) : naturellement destine servir la communication des lois et de
lordre de la cit de faon transparente, un crit devient linstrument dun pouvoir abusif, dune caste
dintellectuels qui sassure ainsi lhgmonie, servant par-l ses intrts ou ceux dune autre caste .
Foucault dveloppe cette ide en analysant la pratique scientifique au travers du lien
pouvoir/connaissance. Il conoit le pouvoir comme une condition10 des relations et des micro-pratiques
et comme sexprimant fondamentalement dans laction (Alvesson et Skldberg, 2000 : 225-227). Dans
cette perspective, les institutions ne dtiennent pas le pouvoir ; elles ne font quorganiser des relations
de domination dj prsentes dans les pratiques et les interactions quentretiennent les individus. Le
pouvoir existe ainsi en principe partout, et ne peut donc se confondre une unit particulire (ltatnation, le management dune entreprise, un groupe syndical), ce sont les procdures, rgles et
techniques qui le rendent effectif. La connaissance en particulier, qui nomme de manire similaire des
choses qui sont fondamentalement diffrentes (par exemple : lorganisation) et cherche les
caractriser, est envisage comme le rsultat de processus dans lesquels sexpriment ces relations de
pouvoir. Llaboration de la connaissance, en imposant une homognit (normalisation) tout en
autorisant lindividualisation (par comparaison, mesure dcarts, tablissement de hirarchie),

14

sapparente ds lors une pratique disciplinaire (Burrel, 1988 : 230-231). La conception foucaldienne
du pouvoir conduit ainsi concevoir le pouvoir et la connaissance comme tant intrinsquement lis : le
pouvoir est la condition des pratiques dlaboration des connaissances en mme temps que le
dveloppement de connaissances permet lexpression des relations de pouvoir. Autrement dit, le
pouvoir est une dimension cruciale des connaissances qui sont soutenues par des pratiques
institutionnelles et leur donnent naissance (Alvesson et Skldberg, 2000 : 227). Dans cette
perspective, les discours (thoriques, mthodologiques) sur les organisations, en ce quils structurent
et expriment les rgles et procdures par lesquelles produire de la connaissance, dfinissent les
relations entre concepts, les critres de vrits, ce qui peut ou ne peut pas tre dit, expriment et
contribuent au dveloppement de pratiques institutionnelles fondamentalement ingales (Linstead,
1993 : 63). Cette analyse du lien pouvoir-connaissance conduit Burrel (1988 : 233) un constat
relativement pessimiste quant au rle du chercheur et de ses connaissances : Nous sommes
emprisonns par notre connaissance et librs par notre ignorance . Il nous invite donc cesser de
parler de types dorganisation et chercher exprimer la fois le mme et le diffrent (et non
plus le mme dans le diffrent ) afin ne de pas contribuer au dveloppement de ces pratiques
disciplinaires.
Pour les postmodernes, il sagit ainsi dabandonner toute recherche de lgitimation de la connaissance
dans des ides de progrs, dmancipation de lHomme, etc., qute qui, fondamentalement, ne fait que
justifier des pratiques discriminatoires (Alvesson et Deetz, 1996).

Labandon du projet pistmologique moderne


En mettant en vidence le paradoxe intrinsque au projet moderne qui, sous couvert dmancipation,
conduit lhomme sa propre domination, les postmodernes nous donnent des raisons de le rejeter.
Mon argument est que le projet moderne (de ralisation de l'universalit) n'a pas t abandonn,
oubli, mais dtruit, liquid (Lyotard, 1988 : 32) .
Les postmodernes rejettent toute possibilit de lgitimation de quelque projet collectif que ce soit. Pour
eux, cette dmarche sous-tend

lide dun sujet autonome, auto-dtermin et cohrent quils

condamnent, nous lavons vu. Cest ainsi la notion mme de sujet quils proposent de faire disparatre :
la conception occidentale de lhomme a toujours t un mythe (Alvesson et Deetz, 1996 : 206) . Il
sagit donc de faire le deuil dun projet dmancipation universel, mais aussi de travailler la question du
sujet. Pour Lyotard (1988 : 44) cette laboration () ne peut conduire qu abandonner dabord la
10

Il ne sagit donc pas dune proprit dont disposeraient certains individus ou structures, proprit que lon pourrait localiser et fixer en

15

structure linguistique communicationnelle (je/tu/il) que, consciemment ou non, les modernes ont
accrdit comme modle ontologique et politique .
Ainsi entendue, la proposition postmoderne ne signifie ni anti-modernit ni le passage un tat
postrieur la modernit, mais au contraire un retour un tat antrieur au projet moderne. La perte
des fondements essentialistes nous ramne un monde fondamentalement htrogne, changeant,
disparate, fragment dans lequel le sujet perd sa place centrale et la notion didentit qui lui tait
attach. Le postmodernisme ainsi entendu, n'est pas le modernisme sa fin, mais l'tat naissant, et
cet tat est constant (Lyotard, 1988 : 24) . En consquence, on doit abandonner un idal
duniversalisme et, de fait, une vision de la connaissance comme progrs pour lhumanit. Cest cet
abandon auquel travaillent les postmodernes en laborant des mthodologies critiques.

2. 2. Ouvrir les indterminations


A un niveau trs gnral, lobjectif du courant postmoderne peut se dfinir comme le rejet des grandsrcits totalisant du modernisme et comme la recherche des instabilits et des indterminations que le
discours et la science moderne ont fermes (Hassard, 1993 : 9). Les travaux des postmodernes sont
ainsi marqus par le recours des mthodologies ayant principalement pour objectif de porter un
regard critique sur les travaux qui sont pour eux porteurs de lidologie moderne quils dnoncent. Ils
souhaitent in fine ouvrir les indterminations que la science sociale moderne, les conceptions
quotidiennes, les routines, et les pratiques ont fermes (Alvesson et Deetz, 1996 : 210) . Deux
mthodes sont plus particulirement utilises par les postmodernes : llaboration de textes exprimant
des voix multiples ou ayant recours de nouveaux styles dexpression, et la mthode de
dconstruction labore par Derrida11.
Voix multiples, nouveaux styles
La mise en vidence, par les postmodernes, du caractre fondamentalement disparate, fragment et
htrogne du monde et du sujet, les conduisent proposer des approches valorisant lexprimentation
de nouveaux styles et en particulier lexpression de voix multiples. Ainsi, empruntant lanthropologie,
les postmodernes suggrent dlaborer des textes qui ne soient plus lexpression de la seule voix de

elle-mme.
11 Dautres mthodes sont aussi proposes par les postmodernes, notamment des mthodes danalyse issues de la mthode
gnalogique de Foucault ou encore la lecture rsistante. La lecture rsistante, par exemple, aprs avoir mis en vidence les
contradictions du texte, se propose de montrer quil porte une idologie et est, par-l mme, instrument de domination (Alvesson et Deetz,
1996). Il sagit donc la fois de dconstruire le discours mais aussi de le rinterprter de faon distancie (ironique, cynique), pour
dnoncer les relations de pouvoir du systme plus large dans lequel ce discours sinscrit. Les mthodes de dconstruction plus classiques
(voir par exemple, Kilduff, 1993 ; Chia, 1996) ou dexprimentation de nouveaux styles (Burrel, 1993 ; Hassard, 1999), nous semblent
cependant aujourdhui plus souvent utilises.

16

lauteur mais de plusieurs voix, dont celle des acteurs de la vie sociale tudie (Jeffcutt, 1994). Cette
polyphonie doit permettre de rompre avec la volont de domination et de fermeture sous-jacente au
discours moderne.
Dans ce mme souci, ils proposent dexprimenter de nouveaux styles rhtoriques (la mtaphore par
exemple), et plus largement dautres formes dexpression (la peinture par exemple). Cet clectisme na
pas pour objectif de permettre une meilleure saisie de lessence du monde (qui nest quune illusion),
mais de susciter lintrt, linterrogation du lecteur. Lobjectif pourrait se rsumer ainsi je ne veux pas
tre bon, je veux tre intressant . Ici, les postmodernes nous invitent envisager la production
scientifique sous un angle esthtique (Kilduff et Mehra, 1997).
Le recours aux voix multiples ou dautres formes dexpression ne dsengage nanmoins pas lauteur
de toute rflexion quant son autorit et aux influences possibles de son travail. Lutilisation
dextraits de discours ou propos tenus par les membres de lorganisation tudie peut en effet donner le
sentiment dun ralisme narratif et concourir par l mme indirectement au mythe dune ralit
ontologique (Linstead, 1993 : 53). En mme temps, redonner la parole aux indignes (natives),
nempchera jamais lingalit fondamentale entre le statut de leurs voix et celle de lauteur dans le
texte produit. Seule une rflexivit constante de lauteur sur son travail et sur ses consquences
potentielles peut limiter ces effets, sans pour autant jamais totalement les empcher. Reconnaissant en
mme temps lindtermination fondamentale du sens, les postmodernes appellent paralllement une
rflexion sur la lecture des textes produits, celle-ci tant considre comme un acte de re-cration
part entire. La mthode de dconstruction propose par Derrida, et les approches drives
(lethnographie dconstructive par exemple), participent pleinement de cette volont dempcher la
fermeture du sens et de dplacer le problme de lcriture, de lauteur vers le lecteur.
La dconstruction
Par la dconstruction, Derrida se propose de montrer que les discours se construisent autour de
dualismes et quils privilgient toujours le terme porteur dides de stabilit, dordre, de cohrence, mais
quen mme temps, par les logiques de diffrance et de supplmentarit, le sens chappe
fondamentalement lauteur de ces discours (Cooper, 1989). En dautres termes, lobjectif de la
dconstruction est de rvler les contradictions inhrentes tout texte : le logocentrisme et la
mtaphysique de la prsence sur lesquels, par le biais de moyens rpressifs, il repose, en mme
temps que ses qualits de diffrance et de supplmentarit (Linstead, 1993 : 57). Afin dviter le
recours un mta-niveau danalyse (et donc de retomber dans les piges du logocentrisme dnonc),

17

la dconstruction sappuie sur les propres termes du texte pour les dtourner contre eux-mmes12.
Dans un premier mouvement de renversement (overturning), le terme absent, diffr, marginalis, est
recherch. Un second mouvement de mtaphorisation (le Pharmakon, par exemple) empche la clture
du sens en montrant que les deux termes supposs opposs sont en fait constitutifs lun de lautre
(Cooper, 1989 : 493). Cette mthode vise ainsi dnoncer lillusion de rfrentialit du langage et celle
du caractre contrlable du sens, tout en suscitant de nouvelles interprtations des textes (pour
illustration, voir encadr 3).

Encadr 3 La dconstuction de la Dcision (Chia, 1996)


Le travail de dconstruction men par Chia (1996) sur la notion de dcision dans les travaux de Mintzberg et
Waters (1990), Pettigrew (1990) et March (1988), montre que malgr les redfinitions successives du
concept (au travers des notions daction, de changement et de rsultat de processus dinterprtation), ses
postulats ontologiques sous-jacents ne sont jamais remis en question. Chia (1996) rappelle ainsi que March
(1988) remet dans un premier temps en cause les postulats prvalant en thorie de la dcision : la stabilit et
la cohrence des prfrences des dcideurs, la logique et les relations entre les activits organisationnelles
(moyens et fins, solution/problme, activits de diffrentes units), leur enchanement historique (le pass
explique le prsent et le futur), le caractre cohrent des interprtations effectues (compte-tenu des
rsultats attendus). A cette vision linaire, logique et tlologique du processus de dcision, March (1988)
substitue une vision contextuelle de la dcision dans laquelle les processus dinterprtation, considrs cette
fois de manire beaucoup plus large, occupent une place centrale. Il souligne ainsi que les prfrences
sadaptent aux expriences et en particulier aux rsultats des dcisions prises, que les activits
organisationnelles sont souvent faiblement couples, tant en termes de causalit quhistoriquement, et que
les informations ne sont bien souvent pas interprtes en termes de leurs relations la dcision mme (mais
dautres vnements). La dcision devient une activit sacre, fortement contextualise, entoure de
mythes et de rituels, tant autant implique dans un ordre interprtatif que dans des choix particuliers
(March, 1988 : 14, cit par Chia, 1996 : 203) . Pour March, ces multiples ambiguts ne seraient pas
fondamentalement problmatiques. Elles permettraient au contraire aux objectifs de se dvelopper au cours
de lexprience et la communication dexprimer plus quelle nen dit rellement.
Chia (1996) reconnat que la vision dveloppe par lauteur soulvent des questions importantes sur les
notions de choix et de causalit. Mais il remarque aussi que March nglige la signification ontologique plus
large de cration de ralit implique par la dcision. En dautres termes, la question de lambigut mme
de lacte dcisionnel nest pas pose (terme absent).
Chia emprunte alors la mtaphore de lincision Whitehead (1929) afin douvrir notre comprhension de la
dcision. Etymologiquement en effet, dcision (decidere : trancher) et incision (incidere : couper) sont
relativement proches. A la lumire de ce rapprochement, on peut comprendre la dcision comme une
opration de coupure entre des lments que lon va considrer comme donns (et que lon va ds lors
ngligs, oublis), et des lments que lon va considrer comme tant absents et donc problmatiques. En
dautres termes, dcider cest crer des choses qui nous apparaissent l (des faits, des caractristiques de
la situation, des moyens notre disposition) et des choses qui nous apparaissent pas l et qui sont donc
problmatiques (des objectifs atteindre, des prvisions). Ainsi entendue, la dcision est un acte ontologique
de cration dune ralit qui nous apparatra comme plausible et dcidable (ce qui est l, ce qui nest pas l).
Dans cette perspective, la dcision ne peut tre apprhende comme une donne tudier par le
chercheur, cette donne tant elle-mme le rsultat dune opration dcisionnelle effectue par le
12 Le travail de dconstruction de louvrage Organizations de March et Simon (1958) men par Kilduff (1993) illustre bien ce
contournement. March et Simon dnoncent les travaux du Management Scientifique qui modlise le comportement humain comme
machine et proposent un modle cognitif du comportement. De fait, il ne sagit plus de programmer dans lorganisation les comportements
de lhomme au travail mais les esprits. Cependant, Kilduff (1993) montre que ce modle sous-tend une conception de lesprit comme
machine de computation, soulignant ainsi la tension qui existe entre la dnonciation dun modle et sa clbration dans louvrage de
March et Simon. Suivant ici Linstead (1993), on peut nanmoins noter que cette analyse revt un caractre inachev, en ce quelle ne
cherche pas dpasser, par le biais de la mtaphorisation, les tensions mises en vidence dans luvre analyse.

18

chercheur lui-mme : Ce que lon apprhende et cherche voir ou dcrire est dj constitu par notre
dcision mme de considrer un phnomne particulier comme objet dtude (Chia, 1996 : 205) . Cette
vision de la dcision comme acte dincision et dinscription implique de reconcevoir les dualismes classiques
effectus en thorie de la dcision. Dans cette perspective en effet, cest la dcision en tant que telle qui cre
la distinction entre action et intention, entre texte et contexte, entre sujet et objet, interne et externe, prsent
et absent, changement et stabilit. Utiliser les notions de changement, daction ou mme dinterprtation
plutt que celle de dcision empche dapprcier que les actes dcisionnels sont lexpression dune urgence
organiser, quils structurent lexprience humaine et la rendent ainsi pensable (Chia, 1996 : 205). Au
contraire, apprhender la dcision comme incision permet de la comprendre comme un acte ontologique
originel dincision, cest--dire linscription simultane dune prsence et dune absence.

La dconstruction, en montrant que les textes, en leurs termes, portent une indtermination
fondamentale, nous invite ouvrir nos conceptions a priori de lecteur. Lobjectif nest pas simplement
de valoriser le terme du dualisme qui a t marginalis, ni de chercher rconcilier les ples
antagonistes, dmarche qui, pour les postmodernes, relve dune ambition de reprsentation
exhaustive du monde. Il sagit dradiquer toute conceptualisation construite sur la base doppositions
(Knights, 1997) et de librer le lecteur de lide dun sens ou dun ordre prdfini dcouvrir (Linstead,
1993).
Un tel travail de dconstruction peut porter non seulement sur des discours, mais galement sur toute
pratique humaine (par exemple des mthodes managriales, des procdures organisationnelles, des
rgles de comportements etc.). Lethnographie dconstructive considre ainsi la vie organisationnelle
comme un texte dont elle analyse les termes et cherche, par ce biais, susciter une comprhension
nouvelle (Linstead, 1993 : 69-70). En identifiant les sources et consquences de formulations
spcifiques et des effets-vrits circulant dans et sur lorganisation, dans les contextes dans
lesquels ils sont produits, lethnographie dconstructive tente de casser nos comprhensions
conventionnelles de la vie organisationnelle. Les postmodernes soulignent que ce travail de
dconstruction peut lui-mme tre dconstruit, suggrant par-l labsence de clture possible du sens
dun discours et, plus largement, de toute pratique humaine.
Les postmodernes, au travers de la dconstruction ou de lexprimentation de nouveaux styles
dcriture visent mettre en vidence les indterminations de nos crits pour nous librer dun systme
de pense qui nous conduit notre propre domination. Cette proposition implique, en ces termes
mmes, de reconsidrer le statut de nos productions ainsi que celui de la place que nous occupons
dans ces processus dcriture. Les postmodernes naccordent en effet pas de statut privilgi leurs
crits. Comme tout discours, ils sont considrs comme des jeux de langage ayant chacun leurs
propres rgles et structures (Lyotard, cit par Hassard, 1993 : 9). Impliquant eux-mmes linscription
dun ordre sur un monde fondamentalement indcidable, ils sont menacs, comme les discours
modernes, dun mouvement de fermeture du sens. Lauteur du texte se doit donc de chercher
19

empcher cette clture, en reconnaissant que le sens de ces crits lui chappe et en tentant de
redonner une libert de re-cration au lecteur. Ceci implique que lauteur adopte une attitude rflexive
vis--vis de son statut et des effets potentiels de ses productions.

2.3. Et empcher la fermeture : rflexivit

Cals et Smircich (1999) nous suggrent ainsi de chercher crire de manire diffrente de sorte que
les significations ne soient fixes que de manire relative en laissant la place aux autres, en particulier
aux lecteurs. Il sagit plus prcisment de reconnatre que linscription dun ordre est, avec le
mouvement de diffrance, constitutif du langage, et ds lors dtre conscient du rseau de significations
multiples dont nous sommes les effets et les producteurs, et des stratgies dauteur que lon utilise.
Cette attitude dhumilit se traduit, chez ces auteurs, par un expos de leurs intentions et prsupposs,
de leurs statuts et des ventuelles consquences qui y sont attachs (pour illustration, voir encadr 4).

Encadr 4 Rflexivit du chercheur (Cals et Smircich, 1999)


Le passage suivant, traduit de larticle de Cals et Smircich (1999 : 650), illustre lattitude dhumilit laquelle
appelle les postmodernes.
Nous devons reconnatre que nous crivons en tant que nord-amricaines et membres dune business
school. Cette place influence sans aucun doute la faon dont nous comprenons certains problmes dans les
tudes sur les organisations. En crivant ces lignes et le reste de cet article, nous faisons aussi face aux
mmes problmes de reprsentation et de forme que ceux que nous exposons dans une perspective
postmoderne. Au niveau le plus immdiat, crire cet article comme un commentaire et une chronique de
certains des enjeux passs et actuels du champ, cest crire dans une forme moderne qui trahit notre
position suppose dintellectuelles postmodernes. En tant que commentatrices, nous prenons la position
autoritaire de narratrices de cette connaissance. En mme temps, le fait dcrire dans ce journal, dans la
perspective de ce numro spcial, dfinit dj les limites de ce que nous crivons. Nous pouvons aussi nous
attendre ce que nos lecteurs trouvent que nous navons pas trouv dissue ces multiples contradictions.
Mais en tant que postmodernes, nous ne nous attendions certainement pas autre chose .
(Notre traduction de Cals et Smircich, 1999 : 650, in The Academy of Management Review, vol. 24, n4)

Cette volont dempcher la fermeture du sens sexprime aussi par une invitation constante du lecteur
au questionnement et la poursuite du dialogue. Aprs avoir r-crit un article de Weick (1989)
portant sur la construction thorique en thorie des organisations, Cals et Smircich (1992 : 245) nous
interrogent : notre r-criture dans cet espace, qui met en avant les formations discursives de la
thorie des organisations par le biais des thories fministes, est une forme de thorisation. Mais estce de la thorie des organisations ? Nous ne pouvons rpondre dune manire ou dune autre cette

20

question, et vous laissons, vous, lecteur, prendre la dcision (Cals et Smircich, 1992 : 247) . Ce
questionnement se prolonge dans leur article de 1999, sous une forme quelque peu diffrente :
pouvons-nous crire dune faon qui fixerait les significations de manire relative, laissant la place
aux autres ? Serait-ce alors encore appel de la recherche ? (Cals et Smircich, 1999 : 665) ,
cependant que l encore, les auteurs se refusent apporter quelque rponse.
Cette recherche douverture se marque chez dautres auteurs par une attitude de distanciation ironique,
dautodrision. Un texte critiquant la philosophie reprsentationnelle portant en termes sa propre
contradiction, il sagit dengager un contre-mouvement afin dempcher la fermeture du sens. Nous
devrions tre plus joueurs avec nos discours , souligne ainsi Gergen (1992 : 215), nous qui les
murmurons ne donnons ni la vie la ralit ni des proprits internes (raison, intrts, penses).
Nous nous engageons plutt dans des passe-temps, des rites ou des formes de vie publics, et pour de
telles entreprises, il ny a aucun fondement absolu . Cette attitude de jeu se traduit diffremment selon
les auteurs (Gergen, 1992) : Derrida crit volontairement de manire ambigu et elliptique, et
dconstruit ses propres textes. Dautres adoptent une attitude de dandy ou jouent au fou. Dautres
encore suggrent de manire provocatrice daller pisser en public (Sloterdijk, cit par Gergen,
1992). Le travail de Burrel (1993), illustre bien, dans ces excs, lattitude dautodrision suggre par
les postmodernes (voir encadr 5).

Encadr 5 Ironie du chercheur (Burrel, 1993)


Burrel (1993) prcise dans un premier temps quil na crit ce texte qu contre-cur. Si cela avait t
possible, il aurait prfr prsenter une compilation dextraits dune vido intitule Eco and the
Bunnymen (do le titre de larticle), quil avait ralise et diffuse loccasion dune Confrence ayant eu
lieu Keele. Ce travail voulait dlibrment rejeter lautorit de lauteur et faire participer laudience sa
production. Il refusa, dans cette perspective, de rpondre aux questions des participants aprs la diffusion de
cette vido. Ce travail fut malheureusement un chec plusieurs titres : les participants ne posrent aucune
question et ne firent apparemment aucun commentaire. Paralllement, le dpartement des promotions et
salaires de luniversit lui firent comprendre que ce travail ne pouvait tre considr comme une recherche,
encore moins une publication, et quil sagirait quil occupt son temps de professeur de manire plus
pertinente. Il tenta alors de distribuer sa vido. Mais les lois des droits dauteur ne permettaient pas une telle
diffusion13. Retour, donc, au monde crit.
Lauteur ne souhaite pas, dans ce travail, rintgrer son statut de professeur, mais plutt montrer que
dautres formes de prsentation, dargumentation et de critiques sont possibles. Il dveloppe un ensemble
darguments selon lesquels le modernisme et son expression institutionnelle dans luniversit crent une
misre immense : sa discipline et lunivers intellectuel contrl quelle cre, sa hirarchie et sa main-mise
sur ce qui est reconnu comme tant de la connaissance scientifique, son recours des pratiques
discriminatoires et dexclusion pour conserver un capital culturel, la prgnance de la pense linaire, sa
transformation progressive en march , sont en particulier souligns.
Le postmodernisme peut offrir une ouverture sur le monde et un nouvel espoir, cependant quil ncessite une
reconception de la connaissance et du systme universitaire. Si luniversit moderne est gouverne par des
13 Echo and The Bunnymen fut un groupe anglais de musique pop qui connut son heure de gloire dans les annes 80. Ceci explique peuttre cela.

21

pratiques de diffrenciation, de caractrisation, et dexclusion, par la primaut du langage et du sens, le


principe de ralit, la discipline, et des rgles dhomognit et de consensus, luniversit postmoderne
pourrait tre anime par le dsir et les sens, le plaisir, le carnaval, le paralogisme et le dsaccord.
Lauteur relit alors son texte et nous fait part de ses doutes : comment est-il possible de dcrire une telle
universit alors que ce que lon a sous les yeux est si loign dune telle conception ? Comment un homme
dge moyen peut-il traiter de tels problmes sans tre considrer comme priapique ? Tout ceci nest-il pas le
fait dune certaine nostalgie vis--vis du romantisme des annes 70 ?
Burrel balaye ces hypothses : tout est reprsentationnel et il ny a pas de monde rel sur lequel dire
quelque chose. Quelle est lutilit ds lors du postmodernisme ? Doit-il tre considrer comme inutile dans la
mesure o il ne propose rien dautre quune pluralit de discours htrognes, quune meilleure universit
comme il la suggr ? Il prfre aller pisser en public plutt que de croire cela (sans nous suggrer
dailleurs dautres rponses). Il nous fait part de ses nouveaux dsirs : que le liquide mousseux de son
pistolet eau destination de Mike Reed (un critique virulent du postmodernisme) ne soit pas du liquide
vaisselle (for hands that do dishes) il termine son article en nous suggrant un futur titre pour une nouvelle
vido : glands that do wishes .

Les postmodernes, sous des formes diffrentes, nous proposent ainsi de nouveaux styles dcriture
visant globalement empcher la fermeture du discours et lautorit de lauteur, et redonner une
libert de re-cration au lecteur. La rflexivit de lauteur, dans ces processus dcriture, occupe ds
lors une place centrale : il sagit de sinterroger quant son propre statut et ses intentions sousjacentes, dexprimer ses propres doutes et questionnements pour inviter le lecteur au dialogue et la
rflexion.
Loriginalit du postmodernisme peut ds lors sentendre comme une redfinition des objets de
connaissances que nous nous donnons, mais aussi, plus fondamentalement sans doute, comme une
conception nouvelle des connaissances que nous produisons et de notre place et rle dans ces
processus et dans leurs effets. Les postmodernes nous proposent ainsi de rejeter le projet de
connaissances moderne et nous appellent rsister ce style de pense. Les mthodes de
dconstruction ou dexprimentation de nouveaux styles dcriture et lattitude rflexive quils nous
suggrent dadopter visent alors corrompre et rsister la fermeture du discours et ses effets sur
le lecteur, pour in fine, nous librer dune pense qui conduit notre propre domination.
Malgr louverture quelle nous suggre, cette proposition fait face un certain nombre de critiques
ayant trait dune part son caractre totalisant, et dautre part ses consquences en terme de
connaissance et daction.

3. Le postmodernisme : ni avec, ni sans

3. 1. Ni avec
22

De louverture la totalisation
Par son expression dans les travaux des auteurs qui sen revendiquent, et plus largement par son
message, le courant postmoderne peut apparatre comme un discours totalisant. Alvesson (1995)
souligne en premier lieu les trs nombreuses dfinitions du postmodernisme qui signifie parfois priode,
parfois style de pense, les auteurs ne mettant pas toujours le mme sens derrire ces termes. Les
postmodernes revendiquent dailleurs cette htrognit du sens : en fait, des efforts pour
standardiser sa signification contrediraient ce qui () est un trait distinctif de largument de mouvement
du postmodernisme (Willmott, 1992 cit par Alvesson, 1995 : 1050) . Pour Alvesson, cette
revendication nest pas sans poser quelques problmes. Recouvrant des travaux de nature trs
diffrente, le postmodernisme conduit la dissolution de lunit de la proposition quil porte, se
rduisant alors un simple slogan servant donner un groupe social une identit. Ainsi, cest la
revendication de lauteur qui va permettre dattribuer son travail son caractre postmoderne, et non
pas la nature mme de sa proposition. De fait le postmodernisme devient un label marketing.
Ironiquement Alvesson (1995 : 1071) conclut parfois le postmodernisme me frappe par sa
ressemblance avec le flipper () Plus a rebondit, plus a marque de points .
Par-del cet effet-vrit cr par la revendication du postmodernisme, les postmodernes peuvent
tre considrs comme porteurs dun message totalisant. Ils qualifient en effet de moderne un
ensemble disparate de travaux, ignorant par l le caractre incontrlable du sens (Alvesson, 1995).
Dans cette perspective, Reed (1993) remarque que la critique postmoderne surestime largement les
phnomnes de totalisation de la pense moderne et sous-estime en contrepartie les caractristiques
locales et fragmentes de son histoire. Laccent mis sur limprialisme intellectuel et lautoritarisme
institutionnel du modernisme, et les pratiques disciplinaires quils engendrent, peut tre considr
comme une narration aussi totalisante dans ces intentions que la tradition laquelle elle souhaite
chapper (Kellner, 1988, cit par Reed, 1993 : 171). Or les thoriciens du social ont depuis longtemps
reconnu que ltude de la socit tait une entreprise bien plus complexe que celle de faire
correspondre des donnes un systme de pense suppos universel. Ils ont de fait engag des
efforts importants pour examiner et rflchir sur les postulats sous-jacents leurs analyses et leurs
thories. Lattaque systmatique des postmodernes lencontre des thories modernes et dun
systme de pense suppos cohrent peut, dans cette perspective, tre envisage comme le rsultat
dune lecture troite des mta-rcits de la modernit et de ses influences sur les dveloppements
thoriques. Sans doute le projet moderne est-il bien plus fragment, ambivalent et auto-rflexif que ce
que les postmodernes saccordent reconnatre. Linterprtation totalisante effectue par les
23

postmodernes pourrait dailleurs tre un moyen de lgitimer intellectuellement et institutionnellement


leur vision, conclut Reed (1993 : 169). Alvesson (1995 : 1065) rsume ainsi le paradoxe : vitez tous
grands rcits autres que ceux revendiqus par les postmodernes ! .
Un second ensemble de critiques sadresse aux consquences en termes dactions et de
connaissances de la proposition postmoderne. Les postmodernes nous suggrent une attitude de
rsistance et de soupon sur laquelle il est difficile de fonder et lgitimer quelque forme ou projet de
connaissances. Le rejet des postulats pistmologiques modernes nous te en effet les moyens dont
nous disposions pour connatre. Et le refus dune qute duniversalisme nous enlve toute volont,
toute ambition de connaissance. Ces problmes se traduisent par des critiques plus ou moins
importantes et par ladoption, pour certains de positions se dmarquant du postmodernisme.
Le refus de tout fondement ontologique
La vision anti-essentialiste du monde propose par les postmodernes et limportance quils accordent
au langage et aux discours conduisent concevoir lorganisation, lindividu ou toute activit humaine
comme des textes. Lobjet danalyse devient, dans cette perspective, lcriture du monde, cest--dire
comment des effets-vrits sont produits et re-crs de manire continue par des auteurs et des
lecteurs, dans des processus dinscription et des mouvements de diffrance. Une telle conception du
monde et du langage nest pas sans poser problme, en particulier pour ceux et celles qui cherchent
apprhender et combattre les diffrentes formes doppression et dingalits dans les organisations
(lies en particulier lge, le sexe, la race, lorigine conomique, sociale, le handicap). Les
postmodernes sont en effet conduits concevoir les processus de marginalisation, dexclusion, de
catgorisation dans les organisations comme le rsultat de processus dcriture pouvant se comprendre
comme une diffrance derridienne. Les diffrences de statuts entre les hommes et les femmes dans les
entreprises, par exemple, sentendent ainsi comme des constructions au sein de processus sociaux de
diffrance, cependant quil ny aurait pas de diffrence relle non mdiatise (Hearn et Parkin, 1993 :
160). Le postmodernisme neutralise de fait toute tentative dapprhension des expressions matrielles
du pouvoir et de loppression.
Certes, le pouvoir (en particulier ses relations avec la connaissance) est une proccupation majeure du
postmodernisme. Mais la conception foucaldienne du pouvoir sur laquelle les postmodernes sappuient
en particulier, empche l encore, la reconnaissance et ltude particulire de loppression dans
lexprience matrielle de ceux qui la subissent (Hearn et Parkin, 1993 : 154). Thompson (1993)
remarque ce propos que le lien quasi-systmatique effectu par les postmodernes entre le langage et
le pouvoir nie lincarnation de ces relations dans nos vies quotidiennes. Or, c'est une chose de dire
que le langage est une ressource importante pour l'identification et l'incarnation du pouvoir, mais cela
24

en est une autre de dire que par ncessit, le pouvoir vient la vie et est li de faon indissoluble au
langage (Thompson, 1993 : 199) . De manire plus gnrale, la conception foucaldienne du pouvoir
comme condition, et non comme rsultat de relations ou proprits de certains individus ou groupes,
conduit voir du pouvoir partout et en mme temps nulle part. En consquence, cette notion perd de
son pouvoir explicatif et devient un principe mtaphysique (notre traduction, Dews, 1986, cit par
Thompson, 1993 : 201).
Labsence de prise en compte, voire la ngation, des consquences matrielles du pouvoir dans le
postmodernisme pose de fait un problme majeur pour qui cherche aller au-del dune simple forme
de rsistance au systme de pense moderne (Hearn et Parkin, 1993). Certains auteurs se
revendiquant du postmodernisme ou du poststructuralisme (notamment certains fministes) sont donc
tenter de rhabiliter lide dune certaine ontologie. Kilduff et Mehra (1997), par exemple, proposent :
les contextes peuvent tre considrs comme tant relativement stables et cette relative stabilit
permet une interprtation cohrente. En mme temps il y a toujours une marge de jeu, de diffrence
qui ouvre la possibilit de nouvelles interprtations dans les limites du contexte .
La redfinition des objets de recherche au travers des notions dcriture et de diffrance ne va donc pas
sans poser problme. Lindtermination du langage revendique par les postmodernes questionne plus
largement lintrt de lactivit scientifique.
Lindtermination du langage
Relevant le caractre insaisissable du sens propre au langage, Alvesson (1995 : 1051) sinterroge ainsi
sur le pourquoi de la production scientifique : Si vous prenez le caractre fondamentalement
incontrlable du sens au srieux, ou doutez quil soit possible de communiquer les rsultats dune tude
dautres tres rationnels, alors il ny a aucune raison dcrire des papiers ou des ouvrages () pour
une audience acadmique . Parker (1993) pose cette question en termes de responsabilit. Il souligne
ainsi quau moins temporairement, alors quil crit ce texte, il en est lauteur. Et ce par ce quil considre
quil ne peut pas ou ne devrait pas chapper cette responsabilit. Il se doit donc, sil pense quil a
quelque chose dire, de tenter de le dire aussi clairement que possible. Sinon, effectivement, pourquoi
crire ?
Cette remise en cause par la vision postmoderne des capacits dont nous disposons pour connatre
(capacit dapprhender autre chose que des textes, capacit de contrler le sens de nos crits)
renvoie, plus largement, la question de la lgitimit, et donc de lambition de connaissances dans le
postmodernisme.

25

Pour quoi crivons-nous encore


En lieu et place de connaissances universelles susceptibles damliorer le bien-tre de lhumanit, les
postmodernes nous proposent dadopter une attitude de rsistance et de soupon vis--vis du style de
pense et des grands-rcits du modernisme. Les connaissances labores par ce biais sont des petits
rcits, des jeux de langage ne pouvant prtendre aucun statut privilgi. La proposition postmoderne
ne constitue ainsi pas un projet, au sens dune volont orient vers un but, mais plutt une posture de
rsistance locale, posture derrire laquelle il est difficile de trouver des raisons dagir et connatre
(Allard-Poesi et Perret, 1998). En dtruisant en effet la notion mme de sujet (et avec, dintentionnalit),
les postmodernes sinterdisent de refonder quelque forme de projet et donc de lgitimit, que ce
soit. On peut de fait qualifier cette position de ngativiste au sens o elle refuse toute ralit, mais
galement toute croyance. Parker (1993 : 207) souligne bien ce problme intrinsque la proposition
postmoderne : une fois que lon a reconnu que le progrs et la rationalit sont des notions relatives, il
nous incombe de laisser tomber si lon pense que rien de ce que lon dit na dimportance, ou, si lon
pense que cela en vaut encore la peine, dtablir de nouveaux fondements partir desquels poursuivre
notre pratique . Cependant, ajoute-t-il (1993 : 205), les postmodernes ont srement raison de
souligner les dangers de croire que jcris la vrit, mais ils ne me donnent aucune raison claire pour
vouloir crire .
Par-del une forme de rsistance locale, pour quoi, ds lors, crire encore ? Paralllement, quelle peuttre la porte de ces petits rcits, de ces jeux de langage relatifs ? Ces questions se posent en
particulier ceux et celles qui pensent que les connaissances et laction peuvent tre utiles pour aller
au-del de la rsistance et vritablement changer certains aspects des organisations. Certains courants
fministes en thorie des organisations entretiennent ainsi de nombreuses proximits avec le
mouvement postmoderne, mais doivent en mme temps sen dmarquer (Cals et Smircich, 1992 ;
1999). Si, en particulier, ils partagent la plupart des critiques du postmodernisme lencontre du
systme de pense moderne (en particulier une vision totalisante de la connaissance, une vision antiessentialiste du monde et du sujet, et une conception anti-rfrentielle du langage), certains
sinterrogent quant la porte politique du relativisme absolu quil sous-tend. Que deviennent en effet
les thories fministes si elles doivent abandonner la notion de femme ? Si elles ne prtendent quau
statut de petits rcits , quelle peut tre leur porte politique (Cals et Smircich, 1992 : 241-245) ?
Certains auteurs considrent que ces formes de connaissances peuvent permettre dintervenir et de
changer les conditions doppression spcifiques qui sont vcus par certains dans les organisations, en
mme temps quil convient de sengager aussi en dehors du texte (Cals et Smircich, 1999 : 660).
Dautres auteurs (Knights, 1997) rejettent la proposition postmoderne dans laquelle ils ne trouvent

26

aucune source de lgitimit pour leurs actions, et cherchent retrouver de nouvelles raisons dagir et
de connatre dans une modernit idalise.
Cette qute trouve un cho particulier chez Habermas et les modernistes critiques. Ceux-ci partagent
avec les postmodernes une vision du langage comme systme de distinction jouant un rle central dans
le processus de construction de la ralit, ainsi quune conception de la connaissance comme
instrument de pouvoir. Avec eux, ils remettent aussi en cause lide dun sujet connaissant autonome et
unitaire. Ensemble, les postmodernes et les modernistes critiques voient les ralits, les individus et
les relations sociales comme des constructions non essentielles labores dans des conditions de
pouvoir et de contestation et remplies dopacit, de contradiction et de suppression des conflits
(Alvesson et Deetz, 1996 : 193) . Cependant contrairement aux postmodernes, les modernistes
critiques, et plus particulirement Habermas, ne rejettent pas lambition du projet moderne. Ils remettent
par contre en cause sa traduction dans la socit contemporaine. Ainsi pour Habermas, il existe
diffrentes formes de rationalits, expressions de la raison moderne : une rationalit technique,
instrumentale, qui tend tre gouverne par lhypothtique et le thorique et qui se focalise sur le
contrle par le dveloppement de chanes de moyen-fin ; une rationalit pratique centre sur le
processus commun de comprhension et de dtermination des objectifs atteindre, plutt que sur le
contrle et le dveloppement de moyens comme buts accomplir (Alvesson et Deetz, 1996 ; Burrell,
1994). Dans tout systme social quilibr, ces deux formes de raison devraient naturellement se
complter. Mais la science moderne, avec les structures sociales contemporaines, a eu tendance
toujours privilgier une rationalit technique. Dans la mesure o cette rationalit technique domine,
elle revendique le concept de rationalit dans son ensemble, et les formes alternatives de raison
apparaissent irrationnelles (Alvesson et Deetz, 1996 : 200) . Pour Habermas donc, cest en retrouvant
cette rationalit pratique perdue que lon sauvera la modernit. Une telle forme de rationalit sexerce
dans le dialogue et une communication vraie, non dnature, et elle permet in fine datteindre le
consensus entre les hommes et donc luniversalit laquelle le projet moderne prtend.
Cette qute de restauration du projet moderne est refuse par les postmodernes. En particulier, Lyotard
(1988) dnonce lillusion duniversalisme auquel ce projet nchappe pas dans la notion de consensus
communicationnel quil propose. Alvesson et Deetz (1996) mettent de plus en avant le caractre
improbable dun tel consensus en soulignant lindtermination fondamentale du langage. Ils y voient par
ailleurs une conception idalise de lhomme (qui serait fondamentalement bon, qui chercherait la
comprhension mutuelle dans la communication) que les postmodernes rejettent. Enfin, la notion de
raison pratique suppose, mme si Habermas ne la fonde pas dans lindividu mais dans la
communication, une unit du sujet inacceptable pour les postmodernes (Alvesson et Deetz, 1996).

27

Les postmodernes se refusent ainsi refonder quelque forme de lgitimit que ce soit. Il semble donc
quon ne puisse faire avec si lon pense que laction et la connaissance valent encore la peine (Parker,
1993). Il serait en mme temps notre sens illusoire de faire sans. Le postmodernisme a en effet
fondamentalement modifi la faon dont nous pouvons concevoir nos objets de connaissances, ouvert
la voie de nouvelles formes dcriture, et en mme temps lgitim de nouveaux courants de
recherche. Plus fondamentalement peut-tre, il conduit transformer les questions pistmologiques
classiques en questions thiques et politiques.

3. 2. Ni sans

3. 2. 1. De nouvelles voix(es) pour les thories des organisations


Le courant postmoderne a ainsi conduit, on la vu, redfinir de manire profonde les objets que nous
nous donnons tudier en thorie des organisations (lcriture de lorganisation et du sujet, en
particulier), et en mme temps ouvert la voie de nouvelles mthodes et formes dcriture (la
dconstruction, de nouvelles formes rhtoriques). Paralllement, malgr son refus dtablir de nouveaux
fondements et formes de lgitimit pour les connaissances que nous produisons (et sans doute en
raction ce refus), le postmodernisme a servi, voire lgitim de nouveaux courants thoriques dans
les tudes sur les organisations : le post- structuralisme fministe, les approches post-coloniales et les
thories de lacteur-rseau notamment (voir Cals et Smircich, 1999, pour une revue).
A un niveau trs gnral, ces courants thoriques partagent, avec les postmodernes, une vision antirfrentielle du langage et une conception des connaissances comme mode dactualisation, de
reproduction et de lgitimation de relations de pouvoir. Ils cherchent donc, avec eux, de nouvelles
formes dcriture en vue de re-prsenter dautres voix et dautres types de connaissances que celles
reprsentes par le style de pense moderne. Les auteurs sinscrivant dans le poststructuralisme
fministe, par exemple, cherchent mettre en vidence, par la dconstruction notamment, comment le
langage utilis dans les thories des organisations privilgient les intrts de certaines catgories
(lhomme blanc dans une position sociale privilgie par exemple) au dtriment dautres voix (Cals et
Smircich, 1992). Initialement centr sur lanalyse de la dvalorisation et de lexclusion du fminin des
thories et des pratiques discursives dans les organisations, ce courant sest peu peu intress
dautres catgories exclues (exclusion au nom de la race, de la sexualit, de la classe sociale, du
handicap) et sur les intersections entre ces diffrentes modes de marginalisation (voir Hearn et Parkin,
1993, par exemple).
28

Sous limpulsion de certains chercheurs du tiers monde, les analyses post-coloniales (voir Cals et
Smircich, 1999 : 661-663) montrent que les thories occidentales du management crent des
catgories danalyse qui, mme pour les plus critiques dentre elles, nchappent pas
lethnocentrisme. Le courant poststructuraliste est ainsi envisag comme une critique de louest par
louest, excluant, en consquence, dautres formes de connaissances. Les relations de ces thories
avec les organismes de rgulation mondiaux (le FMI par exemple) sont aussi dnonces. De manire
plus gnrale, les conceptions occidentales du march, de la globalisation, du dveloppement, et des
processus de modernisation, sont envisages comme tant lexpression des intrts du capital global,
expression qui empche celle dautres populations. Les auteurs sinscrivant dans ce courant proposent
ainsi dautres catgories analytiques et approches reprsentationnelles pour se reprsenter en leurs
propres termes. Ils considrent cependant aussi leur propre statut de privilgis et leur responsabilit
en tant que parlant au nom des autres. Ils sinterrogent donc quant aux autres voix quils nexpriment
pas et tentent, par lutilisation dautres formes dcritures (la posie, les images etc.) de rendre compte
de ces silences.
Les courants poststructuralistes fministes et les approches post-coloniales se proccupent ainsi des
relations entre le langage, la connaissance et la marginalisation de certaines voix, en mme temps
quils cherchent, par une rflexion sur leur statut dauteur et leurs crits, leur faire une place. Ces
proximits avec le mouvement postmoderne sarrtent cependant l (Cals et Smircich, 1999 :
659). Ces courants thoriques se dmarquent en effet de manire plus ou moins importante de
largument anti-essentialiste du postmodernisme en en soulignant les limites politiques. Certains
auteurs sinscrivant dans le courant poststructuraliste fministe insistent sur la ncessit de lier les
textes dconstruits aux expriences concrtes de ceux qui sont opprims dans les organisations, nous
lavons vu. Dautres prfrent adopter une vision moins disperse et fragmente du sujet, en
lenvisageant comme dcrt, mis en scne (enacted) par les conditions sociales et culturelles et les
relations de pouvoir de lorganisation. Il ne sagit donc plus ici simplement de dconstruire une vision
moderne pour lui rsister, mais de trouver de nouveaux fondements pour sengager en dehors du texte
et changer certains aspects des organisations. Dans une perspective similaire, bien quun peu moins
ambivalente, certains auteurs sinscrivant dans le courant post-colonial prnent un essentialisme
stratgique (Spivk, 1987, cit par Cals et Smircich, 1999 : 662). Il sagit ici de dfendre
temporairement lide dune identit essentielle de certains groupes afin de pouvoir sorganiser pour
combattre la vision occidentale dominante et les oppressions auxquelles elle donne lieu.

29

Ces courants de pense se dtournent ainsi de la proposition postmoderne en rejetant lattitude


ngativiste quelle sous-tend. La vision anti-rfrentielle du langage a donc en quelque sorte lgitim de
nouvelles perspectives thoriques, en mme temps que certains arguments postmodernes, par leur
radicalit et leurs consquences en termes dactions et de connaissances, ont conduit ces courants
thoriques rechercher de nouvelles bases sur lesquelles asseoir leur engagement politique. Si cette
qute se traduit souvent par une position ambivalente vis--vis de lanti-essentialisme du
postmodernisme, la question de la lgitimit nest jamais aborde de manire frontale, ni par les auteurs
postmodernes, ni par ceux se revendiquant de ces courants alternatifs : Dans quelle mesure est-il
lgitime de chercher changer les conditions doppressions que vivent certaines personnes dans les
organisations ? . Au nom de quoi, ces petits rcits seraient-ils plus lgitimes que les grands rcits
de la modernit ? Ne faut-il pas y voir une nouvelle qute dmancipation, de libration universelle ? Ne
devrait-on pas discuter de cette question avant dexercer la terreur , pour reprendre la terminologie
de Lyotard, au nom de lmancipation de certains ? Elles ne sont certes pas trs politiquement
correctes, mais ce sont, notre sens, aussi et peut-tre surtout, ces questions que nous pose le
postmodernisme. Pourquoi les oublier ?

3. 2. 2. De nouvelles questions pistmologiques


En envisageant le risque de totalisation que porte toute forme de connaissance et le lien
pouvoir/connaissance, le postmodernisme nous invite en premier lieu interroger ces pratiques et leurs
effets en tant que formes de pouvoir. Cals et Smircich (1999 : 665) soulignent ce propos que sous
couvert des conventions de neutralit, nous excluons le langage de lthique et du pouvoir de nos
thories, masquant et prsentant par-l les intrts de certains comme tant la ralit de tous . Il sagit
ici en particulier de nous interroger quant aux formes et stratgies que nous utilisons pour connatre, et
dvaluer dans quelle mesure celles-ci contribuent lexclusion ou la marginalisation dautres voies en
mme temps qu la lgitimation de certaines formes doppression. Le postmodernisme nous incite
donc plus gnralement tre conscient des rgles de production de connaissances (mthodes), et de
stratgies dcriture que nous utilisons (Cals et Smircich, 1999), appelant par-l la responsabilit
thique et politique du chercheur vis--vis de ses activits et de ses productions. Ne peut-on crire
diffremment ? Ne peut-on laisser de la place aux autres (Cals et Smircich, 1999 : 665) ?
En soulignant lindtermination du langage, le postmodernisme nous invite plus largement rnover
la conception que nous avons de nous-mmes en tant quauteur, en tant conscient de la faon dont
nos crits thoriques sinscrivent dans des institutions qui nous crivent autant que nous les
crivons (Cals et Smircich, 1999 : 665) : dans quelle mesure les formes et les stratgies
30

dcriture que nous utilisons pour connatre et leurs rsultats soutiennent-ils les relations de pouvoir
de nos institutions ? Ne peut-on crire diffremment ? Cela sera-t-il encore considr comme de la
recherche (cf. la msaventure de Burrel, encadr 5) ?
En second lieu, la remise en cause par le postmodernisme de la lgitimit du projet de connaissance
moderne implique de sinterroger sur les raisons pour lesquelles nous cherchons connatre. Si lon
pense, avec Parker (1993), que nos pratiques scientifiques valent encore la peine, il nous faut apporter
de nouvelles rponses cette question qui auparavant allait de soi. Pour quoi crivons-nous ? La
question pistmologique centrale sadresse ds lors lobjectif, la finalit de la production de
connaissance. Le dbat ne porte donc plus sur la nature de la vrit et les chemins pour y parvenir,
mais sur le pour quoi de cette recherche (le progrs, le bien-tre de lhumanit, la libert ?). Cette
question de la finalit nous renvoie ds lors un dbat thique et politique : quelles valeurs portent les
connaissances que nous produisons ? Quelles valeurs souhaite-t-on porter ? Que signifient-elles,
quimpliquent-elles ? Pour quoi faire ?
Sans ncessairement embrasser lensemble des postulats postmodernes, nous nous trouvons ainsi
fondamentalement changs par cette rencontre. Il a laiss des traces sur la faon dont nous
considrons nos thories et nous-mmes (Cals et Smircich, 1999 : 665) . En particulier (et
paradoxalement), le mouvement postmoderne dplace les questions pistmologiques, de questions
portant sur la nature de la vrit et des chemins pour y accder, des questions thiques et politiques
au centre de laquelle se trouve la responsabilit du chercheur quant aux connaissances quil produit et
leurs finalits. Ni avec , donc, car nous ne pourrions sans doute plus crire, ni sans , car nous ne
pouvons plus crire de la mme manire.

Conclusion

Rejetant les postulats pistmologiques modernes, le postmodernisme nous propose une vision du
monde et du sujet fondamentalement fragmente, indtermine, changeante, problmatique, dont la
complexit et le mouvement continu excdent largement les capacits du langage. Une telle conception
du monde et du sujet ne se dmarque pas fondamentalement, notre sens, de visions dfendues par
dautres auteurs en thorie des organisations que les postmodernes qualifieraient sans doute de
modernes (Weick par exemple). Cependant, limportance quils accordent au langage et la vision
anti-rfrentielle et indtermine quils en proposent, les conduisent une conception des objets que
nous tudions, des connaissances que nous produisons sur ceux-ci et de notre statut dans ces
31

processus, qui rompt de manire radicale avec le projet pistmologique moderne. Lorganisation, et les
objets de connaissances que nous nous donnons, deviennent des textes crits par le biais dinscription
dun ordre en mme temps que des mouvements de diffrance, et dont la signification nous chappe
fondamentalement.
De par leurs postulats, mais aussi de par les consquences quils lui attribuent, les postmodernes se
refusent ainsi toute qute de rfrentiel entre les connaissances que nous produisons et le monde.
Une telle qute est, en effet, pour eux non seulement illusoire, mais elle justifie, au nom de projets
universellement partags, des pratiques et des discours qui sont synonymes de terreur et de
domination. Le postmodernisme nous propose ds lors de rsister, voire de chercher dmanteler, ces
discours de la modernit qui ferment les indterminations du langage et du monde, pour ainsi nous
librer des totalisations auxquelles ils conduisent, tout en refusant de refonder quelque forme de
lgitimit ou de projet que ce soit.
Si le caractre radical dun tel systme est difficilement tenable pour qui cherche mener et justifier un
projet de connaissances, cest en mme temps cette radicalit, nous semble-t-il, dans son ngativisme
le plus absolu, qui constitue loriginalit et lapport du postmodernisme. Ce ngativisme nous renvoie en
effet des questions fondamentales quant la lgitimit et au pour quoi des connaissances que nous
produisons. Cest aussi lui qui, par les ractions quil suscite, amorce des rflexions et dbats au sein
de la communaut scientifique sur les consquences des connaissances que nous produisons. La
critique radicale et la dconstruction peuvent ainsi constituer, nous semble-t-il, des leviers privilgis
pour modifier le regard que nous portons sur nos pratiques et nous pousser les transformer.

Pour quoi (faire) avons-nous crit ici ?


Pour fixer le flot continu de nos penses dsordonnes. Et en mme temps nous changer. Donner
penser que nous avons quelque chose dire. Nous convaincre que nous avons des choses dire.
Devenir des auteursdonc pas postmodernes
Pour montrer les apports du postmodernisme la communaut franaise, asseoir notre prsence et
revendiquer notre expertise de ce courant dans cette communaut, mettre une lignes de plus notre
CVdonc pas postmodernes
Pour engager des dialogues sur le sujet, parce que peut-tre, on peut essayer dcrire et dagir
diffremmentsusciter des dbats et confronter des points de vuebien queil ne faut pas se faire
dillusions, serons-nous lues ? Sommes-nous prt(es) en accepter les consquences donc un peu
moins modernesA vous de choisir, dcrire la suite
32

Bibliographie

Allard-Poesi, F., Perret, V., 1998, Le postmodernisme nous propose-t-il un projet de connaissances ? ,
Cahier de Recherche DMSP, n263, Universit de Paris-Dauphine.
Alvesson, M., 1995, The Meaning and Meaninglessness of Postmodernism: Some Ironic Remarks,
Organization Studies, 16/6, pp. 1047-1075.
Alvesson, M., Deetz, S., 1996, Critical Theory and Postmodernism Approaches to Organizational
Studies, in Clegg, Hardy and Nord (Eds.), Handbook of Organizational Studies, Sage Publications, pp.
191-217.
Alvesson, M., Skldberg, K., 2000, Reflexive Methodology, New Vistas for Qualitative Research,
London: Sage.
Boje, D., Rosile, G., Dennehy, R, Summers, D., 1997, Restoring Reengineering: Some Deconstructions
and Postmodern Alternatives, Communication Research, 24/6, pp. 631-668.
Burns, T., Stalker, G. M., 1961, The Management of Innovation, London: Tavistock.
Burrell, G., 1988, Modernism, Post Modernism and Organizational Analysis 2: The Contribution of
Michel Foucault, Organization Studies, 9/2, pp. 221-235.
Burrel, G., 1993, Eco and the Bunnymen, in Hassard, J., M. Parker, (Eds.), Postmodernism and
Organization, London: Sage, pp.71-82.
Burrell, G., 1994, Modernism, Post Modernism and Organizational Analysis 4: The Contribution of
Jrgen Habermas, Organization Studies, 15/1, 1-45.
Cals, M. B., Smircich, L., 1992, Re-writing Gender into Organizational Theorizing: Directions from
Feminist Perspectives, in: Reed, M., Hughes, M. (eds.), Rethinking Organizations, London: Sage
Publications, pp. 227-253.
Cals, M. B., Smircich, L., 1999, Past Postmodernism? Reflections and Tentative Directions, Academy
of Management Review, vol. 24, n4, pp. 648-671.
Chia, R., 1995, From Modern to Postmodern Organizational Analysis, Organization Studies, 16/4, pp.
579-604.
Chia, R., 1996, Organizational Analysis as Deconstructive Practice, New York: Walter de Gruyter.
Cooper, R., 1989, Modernism, Post Modernism and Organizational Analysis 3: The contribution of

33

Jacques Derrida, Organization Studies, 10/4, pp. 479-402.


Cooper, R., Burrell, G., 1988, Modernism, Postmodernism and Organizational Analysis: An Introduction,
Organization Studies, 9/1, pp. 91-112.
Cooper, R., Fox, S., 1990, The Texture of Organizing, Journal of Management Studies, 27/6, pp. 575582.
De Cock, C., 1998, Organisational change and Discourse: Hegemony, Resistance and Reconstitution,
M@n@gement, Vol.1, n1, 1-22.
Derrida, J., 1979, Scribble (writing-power), Yale French Studies, 58, pp. 117-147.
Dews, P., 1986, The Nouvelle Philosophie and Foucault, in M. Gane (Ed.), Towards a Critique of
Foucault, London, Routledge and Kegan Paul, pp. 65-105.
Emery, F. E., Trist, E. L., 1965, The Causal Texture of Organizational Environments, Human relations,
18, pp. 21-32.
Festinger, L., 1957, A Theory of Cognitive Dissonance, Evanston: Row Peterson.
Gergen, K. J, 1992, Organization Theory in the Postmodern Era, in Reed, M., & Hughes, M. (eds.),
Rethinking Organizations, London: Sage Publications, pp. 207-226.
Hassard, J., 1993, Postmodernism and Organizational Analysis: an Overview, in Hassard, J., M. Parker,
(Eds.), Postmodernism and Organization, London: Sage, pp. 1-23.
Hassard, J., 1999, Pop Culture Magicians Seek Honest-Grappler-After Truth for Marginal Discussion,
Organization Studies, 20/4, pp. 561-588.
Hatch, M-J., 2000, Thorie des organisations : de lintrt de perspectives multiples, Bruxelles: De
Bck Universit.
Hearn J., Parkin, W., 1993, Organizations, Multiple Oppressions, and Postmodernism, in Hassard, J.,
M. Parker, (Eds.), Postmodernism and Organization, London: Sage, pp. 148-162.
Jeffcutt, P., 1994, From Interpretation to Representation in Organizational Analysis : Postmodernism,
Ethnography and Organizational Symbolism, Organization Studies, 15/2, pp. 241-274.
Kellner, D., 1988, Postmodernism as Social Theory : Some Challenges and Problems, Theory, Culture
and Society, 5(2/3), pp. 239-270.
Kilduff, M., 1993, Deconstructing Organizations, Academy of Management Review, 18/1, pp. 13-31.

34

Kilduff, M., Mehra, A., 1997, Postmodernism and Organizational Research, Academy of Management
Review, 22/2, pp. 453-481.
Knights, D., 1997, Organizational Theory in the Age of Deconstruction: Dualism, Gender and
Postmodernism Revisited, Organization Studies, 18/1, pp. 1-19.
Kondo, D. K., 1990, Crafting selves: Power, gender, and discourses of identity in a Japanese
workplace, Chicago: University of Chicago Press.
Lawrence, P. R., Lorsch, J.W., 1967a, Organization and Environment, Cambridge : Harvard Graduate
School of Business Administration.
Lawrence, P. R., Lorsch, J.W., 1967b, Differentiation and Integration in Complex Organizations,
Administrative Science Quarterly, 12, pp. 1-47.
Linstead, S., 1993, Deconstruction in the Study of Organizations, in Hassard, J., M. Parker, (Eds.),
Postmodernism and Organization, London: Sage, pp. 49-70.
Lyotard, J. F., 1988, Le postmoderne expliqu aux enfants, Paris: Le livre de poche.
March, J. G., 1988, Decisions and Organizations, Oxford: Blackwell.
March, J. G., Simon, H. A., 1958, Organizations, New York : John Wiley.
Martin, J., 1992, Cultures in organizations: Three perspectives, New York: Oxford University Press.
Meyerson, D., Martin, J., 1987, Cultural Change: An Integration of Three Different Views, Journal of
Management Studies, 2, pp. 623-647.
Mintzberg, H., Waters, J., 1990, Studying Deciding: An Exchange of Views between Mintzberg and
Waters, Pettigrew and Butler, Organization Studies, 11/1, pp. 1-16.
Morgan, G., 1989, Images de lorganisation, Les Presses de lUniversit de Laval : Editions Eska.
Parker, M., 1993, Life After Jean-Franois, in Hassard, J., M. Parker, (Eds.), Postmodernism and
Organization, London: Sage, pp. 204-213.
Parker, M., 1995, Critique in the Name of What ? Postmodernism and Critical Approaches to
Organization, Organization Studies, 16/4, pp. 553-564.
Pettigrew, A., 1990, Studying Deciding: An Exchange of Views between Mintzberg and Waters,
Pettigrew and Butler, Organization Studies, 11/1, pp. 1-16.
Reed, M.I., 1993, Organizations and Modernity: Continuity and Discontinuity in Organization Theory, in
Hassard, J., M. Parker, (Eds.), Postmodernism and Organization, London: Sage, pp. 163-182.

35

Rorty, R., 1979, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton: Princeton University Press.
Rosenau, P.M., 1992, Post-modernism and The Social Sciences, Insights, Inroads and Intrusions,
Princeton: Princeton University Press.
Schein, E., 1985, Organizational culture and leadership, San Francisco: Jossey-Bass.
Sokal, A., Bricmont, J., 1997, Impostures intellectuelles. Paris: Ed Odile Jacob.
Spivk, G.C., 1987, In Other Worlds, New York: Methuen.
Thompson, P., 1993, Postmodernism: Fatal Distraction, in Hassard, J., M. Parker, (Eds.),
Postmodernism and Organization, London: Sage, pp.183-203.
Weick, K., 1979a, Cognitive processes in organizations, in Staw, B. M. (Ed), Research in Organizational
Behavior, Vol. 1, Greenwich, JAI Press, pp. 41-74.
Weick, K. E., 1979b, The Social Psychology of Organizing, New York: Random House.
Weick, K. E., 1989, Theory Construction as Disciplined Imagination, Academy of Management Review,
14, pp. 516-531.
Weick, K. E., 1995, Sensemaking in Organizations, London: Sage Publications.
Whitehead, A. N., 1929, Process and Reality, New-York: Mac Millan.
Whitehead, A. N., 1985, Science and the Modern World, London: Free Association Books.
Willmott, H., 1992, Postmodernism and Excellence: The De-differenciation of Economy and Culture,
Journal of Organizational Change Management, 5/3, pp. 58-68.

36