Anlage 15 Barrett Liebetranz08 Janßen09 Vorschulze10 20160401

Derek Barrett
klingerstr 8
60313 frankfurt am main
Derek Barrett, klingerstr 8, 60313 frankfurt am main
Bundesverfassungsgericht
Herr
Vokuhle
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe
Ihr E-POSTBRIEF
VwvsbwrTACEAAGcQQCoAAADK
Sie finden Ihren Brief im Anhang.
11.04.2016
Schlossbezirk 3,
76131 Karlsruhe.
Hessen den 11.04.2016
Betr: 90 Abs. 2 s. 2 BverfGG , Artt. 19 Abs. 4, 101 Abs 1 GG, Art 14 IPbpR 09.03.1976
Sehr geehrter Herr Vokuhle,

Sie werden gebeten, die Hindernisse der niedrigen Gerichte zu beseitigen, weil der Gerichtweg frei ist,
dieser ist nicht eine Frage des Ermessens, dieser ist ein muss.
Umhlaocht don dl
Barrid.
Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18,
60486 Frankfurt am Main.
Betr: Art 19 Abs. 4 GG i.v.m. Art 14 IPbpR vom 09.03.1976, Schreiben vom 13.03.2016
Sehr geehrter Herr Gerster,
sollen die Grenzen der juristischen Inkompetenzen nicht nur durch Auslegung abstrakter einfacher
Gesetze, sondern auch durch die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland und vielmehr
der Menschenrechte, die auch fr Sie gelten sollten, begrenzt werden?
Die Garantie wirkungsvollen Rechtsschutzes ist ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaates (vgl.
BVerfGE 88, 118 [123]; 96, 27 [39 f.]). Das Grundgesetz garantiert Rechtsschutz vor den Gerichten
nicht nur gem Art. 19 Abs. 4 GG, sondern darber hinaus im Rahmen des allgemeinen
Justizgewhrungsanspruchs. Dieser ist Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips in Verbindung mit den
Grundrechten, insbesondere Art. 2 Abs. 1 GG (vgl. BVerfGE 93, 99 [107]). Die grundgesetzliche
Garantie des Rechtsschutzes umfasst den Zugang zu den Gerichten, die Prfung des Streitbegehrens in
einem frmlichen Verfahren sowie die verbindliche gerichtliche Entscheidung. Die Unabhngigkeit
der Richter (Art. 97 Abs. 1 GG) soll sichern, dass die Gerichte ihre Entscheidung allein an Gesetz und
Recht ausrichten. Die Verfahrensgrundrechte, insbesondere Artt. 101 Abs. 1 Satz 2, 103 Abs. 1 GG,
sollen gewhrleisten, dass die richterliche Entscheidung willkrfrei durch eine nach objektiven
Kriterien bestimmte Instanz auf einer hinreichend gesicherten Tatsachengrundlage und auf Grund
einer unvoreingenommenen rechtlichen Wrdigung unter Einbeziehung des Vortrags der Parteien
ergeht. Der durch die Justizgewhrungsgarantie gebotene Rechtsschutz vor den Fachgerichten
beschrnkt sich demgegenber nicht auf besonders gewichtige Fehler oder Situationen existentiellen
Betroffenseins, sondern erfasst Rechtsbeeintrchtigungen jeglicher Art (vgl. BVerfGE 101, 397
[409]). Das Grundgesetz sichert rechtliches Gehr im gerichtlichen Verfahren durch das
Verfahrensgrundrecht des Art. 103 Abs. 1 GG. Rechtliches Gehr ist nicht nur ein Menschenrecht,
sondern auch ein objektivrechtliches Verfahrensprinzip, das fr ein rechtstaatliches verfahren im Sinne
des Grundgesetzes schlechthin konsitutiv ist (vgl. BverfGe 55,1 [6]). Seine rechtstaatliche Bedeutung
ist auch in dem Anspruch auf ein faires Verfahren gem Art. 6 Abs. 1 der Europischen
Menschenrechtskonvention sowie in Art. 47 Abs. 2 Europischen Grundrechte- Charta
anerkannt. Der Einzelne soll nicht nur Objekt der richterlichen Entscheidung sein, sondern vor einer
Entsheidung, die seine Rechte betrifft, zu Wort kommen, um als Subjekt Einfluss auf das Verfahren
und sein Ergebnis nehmen zu knnen ( vgl. BverfGe 9, 89 [95]). Rechtliches Gehr sichert den
Parteinen ein Recht auf Informationen, uerung und Bercksichtigung mit der der Folge, dass sie
ihr Verhalten im Prozess eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten knnen. Insbesonderes
sichert es, dass sie mit Ausfhrungen und Antrgen gehrt werden. Art. 1 Abs. 3 GG bindet auch Ihr
Gericht an die Grundrechte und grundrechtsgleichen Rechte des Grundgesetzes, Dienstleistende aber
nicht.
Es wird daher ein Amtshaftungsanspruch gem Art. 34 GG gegen den zustndigen Dienstherrn Art.
130 Abs. 2 GG die Person Grunewald, die Person Jansen, die person Vorschulze, die Person
Liebetanz Verwaltungsgericht, Frankfurt am Main, erhoben.
Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Amtstrger nicht mit Artt.1, 2 abs. 3, 20 Abs. 1,3, 101
GG, Artt.1,1a EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1, Art. 28, Abs. 3
GG zu vereinbaren.
Es wird hiermit beantragt, im Sinne der
81 Abs. 1 S.2 StGB, 186 StGB, 212, 13, 22 StGB, 263 StGB
1666 BGB
7 Abs.1 s. 8 VStGB
zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird.
Sie werden gebeten, diese Verfgung auf dem ordentlichen Gerichtweg zu bringen.
umhlaocht don dl
OBarrid
Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18,
Betr: Art 19 Abs. 4 GG i.v.m. Art 14 IPbpR vom 09.03.1976

Sehr geehrter Herr Gerster,
Sie werden gebeten, die Hindernisse zum Gericht zu beseitigen, da der Gerichtweg frei ist, dieser ist
nicht eine Frage des Ermessens, dieser ist ein muss. Aus dem Schreiben vom 29.02.2016 seitens des
Herrn Janen ist zu entnehmen, dass die an die Amtstrger gerichteten Verfgungen inhaltlich nicht
angekommen sind.
Solche werden nochmals ber dass EGVP Portal letztmalig gesendet. Sie werden gebeten, bis zum
01.04.2016 die an das Gericht gerichteten Verfgungen auf dem ordentlichen Gerichtweg zu bringen.
umhlaocht don dl
OBarrid
Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18,
Betr: Nichtigkeit des Einkommensteuerbescheids vom 07.01.2013 fr das Jahr 2008

Sehr geehrter Herr Liebetanz,
Ich begrnde meinen Antrag damit, dass 35 Gewerbeordnung die rechtsstaatlichen Prinzipien
voraussetzt, ( Art. 20 Abs. 3, 23 Abs. 2, 28 Abs. 1 GG), BVerfG, 25.10.1966 - 2 BvR 506/63
nulla poena sine culpa
Ich erinnere Sie an das Rechtsstaatsprinzip sowie an Art. 147 VerfHess., Art. 20 Abs. 4 GG, Art. 1a
EU, abgesehen von einem gesunden Menschenverstand,( Art. 29 AEMR.)
Gewerbeordnung
35 Gewerbeuntersagung wegen Unzuverlssigkeit
(1) Die Ausbung eines Gewerbes ist von der zustndigen Behrde ganz oder teilweise zu untersagen, wenn
Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlssigkeit des Gewerbetreibenden oder einer mit der Leitung des
Gewerbebetriebes beauftragten Person in bezug auf dieses Gewerbe dartun, sofern die Untersagung zum
Schutze der Allgemeinheit oder der im Betrieb Beschftigten erforderlich ist. Die Untersagung kann auch auf die
Ttigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes
beauftragte Person sowie auf einzelne andere oder auf alle Gewerbe erstreckt werden, soweit die festgestellten
Tatsachen die Annahme rechtfertigen, da der Gewerbetreibende auch fr diese Ttigkeiten oder Gewerbe
unzuverlssig ist. Das Untersagungsverfahren kann fortgesetzt werden, auch wenn der Betrieb des Gewerbes
whrend des Verfahrens aufgegeben wird.
Nach meiner Auffassung ist eine Tatsache ein wirklicher, nachweisbarer, bestehender, wahrer
oder anerkannter Sachverhalt, nicht aber eine Behauptung zumindest im Rechtssinne
postulationsfhiger, gem 611 BGB, Dienstleister, mag er kreativ sein, so wie er will oder auch
Vorsteher 104 BGB.
Abgabenordnung (AO)
5 Ermessen
Ist die Finanzbehrde ermchtigt, nach ihrem Ermessen zu handeln, hat sie ihr Ermessen entsprechend dem
Zweck der Ermchtigung auszuben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten.
Es sollte nachvollziehbar sein, dass die Berechnung des Grundtarifs nach geltendem Gesetz erfolgen
muss. Dass dieser Bescheid nicht nach geltendem Gesetz erstellt wurde, wird hier demonstriert mit
dem Ergebnis, dass der Bescheid nichtig ist bzw. nichtig sein muss.
Ich weise Sie daraufhin, dass nach Erffnung der mndlichen Verhandlung am 23.11.2015,
Gerichtssaal 5, Verwaltungsgericht, Adalbertstrae 18, FFM, der vermeintliche Richter
Grnewald nochmals bekundet haben, dass er keinerlei steuerrechtliche Kompetenzen besitzt und
dass er lediglich die Rechtsauffassung der beklagten Behrde besttigt haben. Da ein Vorsteher der
beklagten Behrde nicht anwesend war und unentschuldigt von einem fairen Prozess weg blieb, war es
nicht mglich, in Erfahrung zu bringen, wie die beklagte Behrde auf ihre Tatsachen gekommen ist.
Es wird hier dokumentiert, dass die beklagte Behrde Unwahrheiten an das Gericht geschrieben hat.
f(EUR) = (278,65*(EUR-9216)*10^-4+2300)*(EUR-9216)*10^-4+432
f(DEM*1,95583) = ((142,49/1,95583*((x*1,95583)-18036)*10^-4+2300/1,95583)*((x*1,95583)18036)*10^-4+857/1,955831)
f(DEM) = (142,49*(x-18090)*10^-4+2300)*(x-18090)*10^-4+857
f(EUR)=(142,49*((x-18036)/1,95583)*10^-4+2300)*((x-18036)/1,95583 )*10^-4+857/1,95583
Es sollte ersichtlich sein, dass eine Umrechnung, die nicht mit geltendem Gesetz bereinstimmt,
stattgefunden hat. Dieses gesetzeswidrige Verhalten sorgt dafr, dass das zu versteuernde Einkommen
ein hherer Betrag ist, als er sein sollte und daher eine kalte progressive Steuererhhung stattgefunden
hat......
Die Kunst der Besteuerung besteht ganz einfach darin, die Gans so zu rupfen, dass man
mglichst viele Federn bei mglichst wenig Geschrei erhlt.
Jean Baptiste Colbert (1619-83),
Finanzminister unter Ludwig XIV
2010
2002
Es ist ersichtlich, dass es eine Entlastung fr Menschen, die ihr Einkommen nach 32a Abs. 1 sowie
32a Abs. 5 EStG versteuern, bei denen ein Partner berufsttig ist und keine Kinder zu verpflegen
haben, gibt.
Fr andere Randgruppen ist eine Entlastung nicht ersichtlich, trotz eines Rechtsrcks des Grundtarifs
aufgrund einer Erhhung des Grundfreibetrages.
Die Realitt sieht so aus: die Lohnsteuer erhht sich um ca. 30 Milliarden im Gegensatz zur
Krperschaftssteuer, die sich erhht um ca. 7 Milliarden.
Natrlich beide Versteuerungsmethoden beruhen auf einer rechtswidrigen Umwandlung des 32 a
EstG in dem Jahr 2000 in das Jahr 2008, dabei aber ist eine steuerliche Mehrbelastung auf
natrliche Personen gebrdet und juristische Personen sind entlastet.
Es sollte ersichtlich sein, dass die tatschlichen Einknfte um 33.385,64 liegen sollten.
Eine Umrechnung von EURO zu DEM ergibt sich aus ;
Daher ergibt der Betrag von 33.385 mit dem Faktor 1,95583 multipliziert einen DEM Betrag von
DEM 65.295,-
f(65.295) =(142,49*(x-18036)*10^-4+2300)*(x-18036)*10^-4+857
f(33.385) =
= DEM 14.908,96
(142,49*((x/1,95583-18036))*10^-4+2300)*
((x/1,95583-18036))*10^-4+857*2,63
=Euro 7.622,42
f( 33.385) = (228,74*(x-13469)*10^-4+2397)*(x-13469)*10^-4+1038
Es sollte ersichtlich sein, dass eine Steuersenkung von ca. 910,- stattgefunden hat.
= 6. 719,15
s sollte ersichtlich sein, dass ein Gesamtbetrag von 13.750,- fr Vorsorgeaufwendungen investiert
wurde.
(4a) 1Ist in den Kalenderjahren 2013 bis 2019 der Abzug der Vorsorgeaufwendungen nach Absatz 1 Nummer 2 Buchstabe a,
Absatz 1 Nummer 3 und Nummer 3a in der fr das Kalenderjahr 2004 geltenden Fassung des 10 Absatz 3 mit folgenden
Hchstbetrgen fr den Vorwegabzug
Kalenderjahr
Vorwegabzug fr
den Steuerpflichtigen
Vorwegabzug im
Fall der Zusammenveranlagung von
Ehegatten
2013
2 100
4 200
2014
1 800
3 600
2015
1 500
3 000
Es sollte ersichtlich sein, dass der Betrag von 13.750,- in das Jahr 2008 ausgegeben wurde und
daher ein Betrag von 5.069,- abgezogen werden durfte.
Das heit, es wird ein Einkommenssteuerbeitrag auf einen Betrag von 8.681,- erhoben
Der Betrag fr Vorsorgeaufwendungen enhlt eine Bundessteuer gem Art. 106 Abs.1 s. 4 GG. Es
ist ersichtlich, das eine Gemeinschaftssteuer nach Art. 106 Abs. 3 GG daher nicht nur auf einen
bereits abgeflossenen Betrag erhoben, sondern auch auf eine Bundessteuer erhoben wird. Es sollte
ersichtlich sein, dass eine wirtschaftliche Doppelbesteuerung stattgefunden hat.
Zum Zeitpunkt der Gewinnermittlung bin ich der wirtschaftliche Eigentmer der Bundessteuer und sie
ist die Frucht meiner Arbeit, dies bestimmt 101 Abs. 2 BGB. Ein staatlicher Eingriff ist dann nur
zulssig, wenn der gesetzlich festgestellte Tatbestand erfllt ist, Artt. 2 Abs. 1, 20 Abs. 3 GG. Der
Kontrollmechanismus dafr ist die Finanzbehrde selbst.
Abgabenordnung (AO)
42 Missbrauch von rechtlichen Gestaltungsmglichkeiten
(1) Durch Missbrauch von Gestaltungsmglichkeiten des Rechts kann das Steuergesetz nicht umgangen werden. Ist der
Tatbestand einer Regelung in einem Einzelsteuergesetz erfllt, die der Verhinderung von Steuerumgehungen dient, so
bestimmen sich die Rechtsfolgen nach jener Vorschrift. Anderenfalls entsteht der Steueranspruch beim Vorliegen eines
Missbrauchs im Sinne des Absatzes 2 so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgngen angemessenen rechtlichen
Gestaltung entsteht.
(2) Ein Missbrauch liegt vor, wenn eine unangemessene rechtliche Gestaltung gewhlt wird, die beim Steuerpflichtigen oder
einem Dritten im Vergleich zu einer angemessenen Gestaltung zu einem gesetzlich nicht vorgesehenen Steuervorteil fhrt. Dies
gilt nicht, wenn der Steuerpflichtige fr die gewhlte Gestaltung auersteuerliche Grnde nachweist, die nach dem Gesamtbild
der Verhltnisse beachtlich sind.
Abgabenordnung (AO)
85 Besteuerungsgrundstze
Die Finanzbehrden haben die Steuern nach Magabe der Gesetze gleichmig festzusetzen und zu erheben. Insbesondere
haben sie sicherzustellen, dass Steuern nicht verkrzt, zu Unrecht erhoben oder Steuererstattungen und Steuervergtungen
nicht zu Unrecht gewhrt oder versagt werden.
Der Missbrauch ist selbst durch das staatliche Organ, das ein solches abwenden muss, ausgebt
worden.
Abgabenordnung (AO)
5 Ermessen
Ist die Finanzbehrde ermchtigt, nach ihrem Ermessen zu handeln, hat sie ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der
Ermchtigung auszuben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten.
Art 20
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der
Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgebt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und
Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere
Abhilfe nicht mglich ist.
Art 23
(1) Zur Verwirklichung eines vereinten Europas wirkt die Bundesrepublik Deutschland bei der Entwicklung der Europischen Union mit,
die demokratischen, rechtsstaatlichen, sozialen und fderativen Grundstzen und dem Grundsatz der Subsidiaritt verpflichtet ist und
einen diesem Grundgesetz im wesentlichen vergleichbaren Grundrechtsschutz gewhrleistet. Der Bund kann hierzu durch Gesetz mit
Zustimmung des Bundesrates Hoheitsrechte bertragen. Fr die Begrndung der Europischen Union sowie fr nderungen ihrer
vertraglichen Grundlagen und vergleichbare Regelungen, durch die dieses Grundgesetz seinem Inhalt nach gendert oder ergnzt wird
oder solche nderungen oder Ergnzungen ermglicht werden, gilt Artikel 79 Abs. 2 und 3.
(1a) Der Bundestag und der Bundesrat haben das Recht, wegen Verstoes eines Gesetzgebungsakts der Europischen Union gegen
das Subsidiarittsprinzip vor dem Gerichtshof der Europischen Union Klage zu erheben. Der Bundestag ist hierzu auf Antrag eines
Viertels seiner Mitglieder verpflichtet. Durch Gesetz, das der Zustimmung des Bundesrates bedarf, knnen fr die Wahrnehmung der
Rechte, die dem Bundestag und dem Bundesrat in den vertraglichen Grundlagen der Europischen Union eingerumt sind, Ausnahmen
von Artikel 42 Abs. 2 Satz 1 und Artikel 52 Abs. 3 Satz 1 zugelassen werden.
(2) In Angelegenheiten der Europischen Union wirken der Bundestag und durch den Bundesrat die Lnder mit. Die Bundesregierung
hat den Bundestag und den Bundesrat umfassend und zum frhestmglichen Zeitpunkt zu unterrichten.
(3) Die Bundesregierung gibt dem Bundestag Gelegenheit zur Stellungnahme vor ihrer Mitwirkung an Rechtsetzungsakten der
Europischen Union. Die Bundesregierung bercksichtigt die Stellungnahmen des Bundestages bei den Verhandlungen. Das Nhere
regelt ein Gesetz.
(4) Der Bundesrat ist an der Willensbildung des Bundes zu beteiligen, soweit er an einer entsprechenden innerstaatlichen Manahme
mitzuwirken htte oder soweit die Lnder innerstaatlich zustndig wren.
Art 28
(1) Die verfassungsmige Ordnung in den Lndern mu den Grundstzen des republikanischen, demokratischen und sozialen
Rechtsstaates im Sinne dieses Grundgesetzes entsprechen. In den Lndern, Kreisen und Gemeinden mu das Volk eine Vertretung
haben, die aus allgemeinen, unmittelbaren, freien, gleichen und geheimen Wahlen hervorgegangen ist. Bei Wahlen in Kreisen und
Gemeinden sind auch Personen, die die Staatsangehrigkeit eines Mitgliedstaates der Europischen Gemeinschaft besitzen, nach
Magabe von Recht der Europischen Gemeinschaft wahlberechtigt und whlbar. In Gemeinden kann an die Stelle einer gewhlten
Krperschaft die Gemeindeversammlung treten.
(2) Den Gemeinden mu das Recht gewhrleistet sein, alle Angelegenheiten der rtlichen Gemeinschaft im Rahmen der Gesetze in
eigener Verantwortung zu regeln. Auch die Gemeindeverbnde haben im Rahmen ihres gesetzlichen Aufgabenbereiches nach
Magabe der Gesetze das Recht der Selbstverwaltung. Die Gewhrleistung der Selbstverwaltung umfat auch die Grundlagen der
finanziellen Eigenverantwortung; zu diesen Grundlagen gehrt eine den Gemeinden mit Hebesatzrecht zustehende
wirtschaftskraftbezogene Steuerquelle.
(3) Der Bund gewhrleistet, da die verfassungsmige Ordnung der Lnder den Grundrechten und den Bestimmungen der Abstze 1
und 2 entspricht.
Art 101
(1) Ausnahmegerichte sind unzulssig. Niemand darf seinem gesetzlichen Richter entzogen werden.
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG gewhrt einen subjektiven Anspruch auf den gesetzlichen Richter.
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG verlangt als Teil des rechtsstaatlichen Objektivittsgebots, das auch die
Beachtung der Kompetenzregeln fordert, die den oberen Fachgerichten die Kontrolle ber die
Befolgung der Zustndigkeitsordnung bertrgt, und ist daher auf den Instanzenzug begrenzt.
Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG umfasst auch die Zustndigkeit des EuGH gem Art. 234 Abs. 3 EG
(vgl. BVerfGE 82, 159 <195 f.>).
Sehr geehrte Frau/ Sehr geehrter Herr Barrett,

vielen Dank fr Ihre E-Mail an das Bundesministerium der Finanzen, mit der Sie eine
Steuerangelegenheit ansprechen. Ich bin gebeten worden, Ihnen zu antworten.
Grundstzlich obliegt die Beurteilung steuerlicher Einzelflle nach der Verfassung der Bundesrepublik
Deutschland den einzelnen Bundeslndern. Hieran ist der Bundesfinanzminister gebunden. Er ist
deshalb nicht befugt, Bundeslndern oder deren nachgeordneten Behrden - hier dem Finanzamt Weisungen zu erteilen. Darber hinaus steht es ihm nicht zu, die Vorgehensweise der
Landesfinanzbehrden zu kritisieren bzw. zu kommentieren.
Oberste Dienstbehrde des Finanzamtes Hofheim am Taunus ist dasHessisches Ministerium der
Finanzen, Friedrich-Ebert-Allee 8, 65185 Wiesbaden, Telefon: 0611 32-0.
Ich stelle Ihnen anheim, dass Sie sich mit Ihrem Anliegen ggf. an die vorgenannte Dienststelle
wenden.
Mit freundlichen Gren
Im Auftrag
Sabine Strenger
________________________
Referat fr Brgerangelegenheiten
- Leitungsstab Bundesministerium der Finanzen
Wilhelmstrae 97, 10117 Berlin
Telefon: 030-18682-3300
Fax: 030-18682-2297
E-Mail: buergerreferat@bmf.bund.de
Irish fought and empires fell, who now whishes to be destroyed equally and aswell?
Nach dem Verfassung der Bundesrepublik Deutschland(!) sind die Personen KNIG, ZIMMERMAN
uns WENDLAND, auch durch ihre verhalten bzw. das Verhalten niedriger Gerichte
zum Erste Kammer des Finanzamts Hofheim genannt worden.
Ich erkenne aber die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland(!) nach Schuble nicht an.
Art 146
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands fr das gesamte deutsche
Volk gilt, verliert seine Gltigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen
Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Artikel 5
Knftige Verfassungsnderungen
Die Regierungen der beiden Vertragsparteien empfehlen den gesetzgebenden Krperschaften des
vereinten Deutschlands, sich innerhalb von zwei Jahren mit den im Zusammenhang mit der deutschen
Einigung aufgeworfenen Fragen zur nderung oder Ergnzung des Grundgesetzes zu befassen,
insbesondere
in bezug auf das Verhltnis zwischen Bund und Lndern entsprechend dem Gemeinsamen
Beschlu der Ministerprsidenten vom 5. Juli 1990,
-
in bezug auf die Mglichkeit einer Neugliederung fr den Raum Berlin/Brandenburg abweichend
von den Vorschriften des Artikels 29 des Grundgesetzes durch Vereinbarung der beteiligten
Lnder,
mit den berlegungen zur Aufnahme von Staatszielbestimmungen in das Grundgesetz sowie
mit der Frage der Anwendung des Artikels 146 des Grundgesetzes und in deren Rahmen einer
Volksabstimmung.
Das Konzept der Selbstbestimmung ist den Deutschen ersichtlich fremd, mir ist auch fern und fremd
das Konzept der Obrigkeitshrigkeit, der Humanismus nicht.
PRAMBEL
1) Die Prambel wird wie folgt gendert:
a) Folgender Wortlaut wird als zweiter Erwgungsgrund eingefgt:

SCHPFEND aus dem kulturellen, religisen und humanistischen Erbe Europas,
aus dem sich die unverletzlichen und unveruerlichen Rechte des Menschen sowie
Freiheit, Demokratie, Gleichheit und Rechtsstaatlichkeit als universelle Werte
entwickelt haben,.
Artikel 1a
Die Werte, auf die sich die Union grndet, sind die Achtung der Menschenwrde,
Freiheit, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und die Wahrung der
Menschenrechte einschlielich der Rechte der Personen, die Minderheiten
angehren. Diese Werte sind allen Mitgliedstaaten in einer Gesellschaft
gemeinsam, die sich durch Pluralismus, Nichtdiskriminierung, Toleranz,
Gerechtigkeit, Solidaritt und die Gleichheit von Frauen und Mnnern
auszeichnet.
Fr den Prsidenten der Bundesrepublik Deutschland
Es sollte ersichtlich sein, dass ich lediglich einen Anspruch von DEM 100,- also 51,- habe.
31 Familienleistungsausgleich
Die steuerliche Freistellung eines Einkommensbetrags in Hhe des Existenzminimums eines Kindes
einschlielich der Bedarfe fr Betreuung und Erziehung oder Ausbildung wird im gesamten
Veranlagungszeitraum entweder durch die Freibetrge nach 32 Absatz 6 oder durch Kindergeld nach
Abschnitt X bewirkt. 2Soweit das Kindergeld dafr nicht erforderlich ist, dient es der Frderung der
Familie. 3Im laufenden Kalenderjahr wird Kindergeld als Steuervergtung monatlich gezahlt. 4Bewirkt der
Anspruch auf Kindergeld fr den gesamten Veranlagungszeitraum die nach Satz 1 gebotene steuerliche
Freistellung nicht vollstndig und werden deshalb bei der Veranlagung zur Einkommensteuer die
Freibetrge nach 32 Absatz 6 vom Einkommen abgezogen, erhht sich die unter Abzug dieser
Freibetrge ermittelte tarifliche Einkommensteuer um den Anspruch auf Kindergeld fr den gesamten
Veranlagungszeitraum; bei nicht zusammenveranlagten Eltern wird der Kindergeldanspruch im Umfang des
Kinderfreibetrags angesetzt. 5Satz 4 gilt entsprechend fr mit dem Kindergeld vergleichbare Leistungen
nach 65. 6Besteht nach auslndischem Recht Anspruch auf Leistungen fr Kinder, wird dieser insoweit
nicht bercksichtigt, als er das inlndische Kindergeld bersteigt.
1
2008
Es sollte ersichtlich sein dass das Kinderfreibetrag ein Betrag von 5.808,- haben sollte und nicht
3.630,-
Ein Hinzurechnung eines Betrages, anders als 612,- pro Kind fr das Wirschaftsjahr, sollte nicht
zulssig sein, 101 Abs. 2 BGB, 85 AO, Artt. 2 Abs. 1, 20 Abs. 3. GG
Ein Doppeltbesteuerungsabkommen zwischen der Republik von sterreich und der Bundesrepublik
Deutschland ist seit August 2000 in Kraft.
Es sollte nachvollziehbar sein, dass der berechnete Einkommensbeitrag bereits ein mehrfach
bezahlt ist, auch wenn 32a Abs. 1 EStG rechtswidrig ist.
An das
Hessischen Finanzgericht
Knigstor 35,
34117 Kassel
12.01.2015
Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis.
Das Land Hessen begehrt, vertreten durch das Finanzamt Hofheim im Taunus, einen Betrag in Hhe von
39.930,76 durch eine Zwangsvollstreckungsmanahme, die Pfndungs- und Einziehungsverfgung vom
14.08.2014, Nr.: 1180/2014-EHB 1, gerichtet an die Frankfurter Sparkasse.
Weiter existiert eine Pfndungs- und Einziehungsverfgung vom 14.08.2014, Nr.: 1177/2014-EHB 1,
die an meinen gegenwrtigen Auftraggebber gerichtet ist, gerichtet auf smtliche vertragliche Ansprche,
vergangene wie auch zuknftige.
Diese Einziehungsverfgungen stellen eine erhebliche Einschrnkung meiner Grundrechte dar: Art 1, 2 Abs. 1 &
2, 6 Abs. 2, 12, 20 Abs. 1 GG sowie nicht mit den Rechtstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23 Abs. 2, 28 Abs. 1
GG zu vereinbaren. Weiter kann das Verhalten des Finanzamts nur das menschliche Gewissen empren, alle
Kinder der Bundesrepublik Deutschland zu verachten und das Wohl deren Kinder zu gefhrden.
Begrndung:
Die Pfndungs- und Einziehungsverfgungen begrnden sich auf eine Einspruchsentscheidung vom
15.01.2014 gegen den Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012. Diese Einspruchsentscheidung weist
schwerwiegende Fehler auf und ist daher in sich gem 44 VwVfg rechtwidrig. Abgesehen davon ist der
Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012 ersetzt durch den Einkommensteuerbescheid 2010 vom
07.01.2013, der einem aktiven Einspruchsverfahren unterliegt (sehen Sie Seite 4).
Noch zu bercksichtigen wren die Einkommensverhltnisse aus den Jahren 2011, 2012, 2013,
welche gem der 2 Abs. 6,7g, 10 d, 32, 32a Abs. 1 EstG. in Verbindung mit 1612a BGB die
Einkommensverhltnisse fr das Jahr 2010 erheblich verndern. Fr die Jahre 2011, 2012, 2013 liegt
gleichermaen ein Einspruch vor. Daher ist festzustellen, dass keine rechtlichen Grundlagen fr diese
Vollstreckung existieren.
Gem. 834 ZPO, der weder den Frderungen des Art. 19 abs. 1 GG gengt und nicht mit dem Rechtsaatsprinzip
zu vereinbaren ist, werde ich nicht von einem Gericht gehrt. Meine Bemhungen vor dem
Vollstreckungsgericht werden zurckgewiesen.
Ich bin zurzeit obdachlos, zahlungsunfhig, kreditunwrdig und habe keinen Anspruch auf Sozialhilfe der
Bundesrepublik Deutschland und sehe mich dem Hungertod entgegen.
Ich beantrage hiermit
Aufhebung der Einspruchsentscheidungen fr die Jahre bis 2012
Erteilung berichtigter Steuerbescheide unter Bercksichtigung der tatschlichen Sachverhalte fr die Jahre bis
2013 (2013: GewSt- und USt-Bescheide bisher)
Einstellung des Verfahrens zur Gewerbeuntersagung
Aufhebung der Pfndungsverfgungen
Mfg
Barrett
An das
Hessische Finanzgericht
Knigstor 35
34117 Kassel
17.01.2015
ich bringe den nachfolgend geschilderten Sachverhalt zur Kenntnis, erhebe hiermit
Klage
gegen
das Finanzamt Hofheim am Taunus, Nordring 4-10, 65719 Hofheim
und bitte um antragsgeme Entscheidung:
Das Land Hessen, vertreten durch das Finanzamt Hofheim im Taunus, begehrt von mir einen Betrag in Hhe von
39.930,76, und zwar durch eine an meine Bank, die Frankfurter Sparkasse, gerichtete
Zwangsvollstreckungsmanahme (Pfndungs- und Einziehungsverfgung vom 14.08.2014, Geschfts-Nr.:
1180/2014-EHB 1, Anlage 1).
Weiter existiert eine zur damaligen Zeit an meinen damaligen Auftraggeber gerichtete Pfndungs- und
Einziehungsverfgung vom 14.08.2014 (Geschfts-Nr.: 1177/2014-EHB 1, Anlage 2), und zwar wegen
smtlicher derzeitigen und knftigen vertraglichen Ansprche.
Weiter existiert eine an einen weiteren Auftraggeber gerichtete Pfndungs- und Einziehungsverfgung vom
19.11.2014 (Geschfts-Nr.: 1628/2014-EHB 1, Anlage 3), und zwar wegen smtlicher derzeitigen und knftigen
vertraglichen Ansprche.
Dort wird einen Betrag in Hhe von 33.186,38 genannt.
Diese Manahmen stellen eine erhebliche Einschrnkung meiner Grundrechte dar, Art 1, 2 Abs. 1 und 2, 6 Abs.
2, 12, 20 Abs. 1 GG und sind nicht mit den Rechtstaatsprinzipien des Art. 20 Abs. 3, 23 Abs. 2, 28 Abs. 1 GG
zu vereinbaren.
Die Pfndungs- und Einziehungsverfgungen grnden sich auf den Einkommensteuerbescheid 2010.
Mit Entscheidung vom 15.01.2014 (Anlage 4d) wurde mein dagegen gerichteter Einspruch vom 16.10.2012
zurckgewiesen. Diese Einspruchsentscheidung weist schwerwiegende Fehler auf und ist daher in sich gem
44 VwVfg rechtwidrig. Abgesehen davon wurde der Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012 ersetzt
durch den Einkommensteuerbescheid 2010 vom 07.01.2013 (Anlage 5), gegen den ebenfalls Einspruch eingelegt
wurde. Dieses Verfahren ist noch aktiv, aber bisher nicht entschieden. Zudem sind die
Einkommensteuerbescheide smtlich unter Vorbehalt der Nachprfung ergangen und damit noch abnderbar.
Die Einspruchsentscheidung vom 16.01.2014 zum Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26.09.2012 (Anlage 4)
richtet sich gegen jemanden, der einen Gewinn aus Gewerbebetrieb von 12.604,62 erzielt und richtet sich
gegen jemanden, der Investitionsabzugsbetrge in Hhe von 61,049,- gebildet hat. Weiterhin richtet sich der
Einkommensteuerbescheid vom 26.09.2012 gegen jemanden, der Einknfte aus Gewerbebetrieb von 51.109,erzielt sowie auch gegen jemanden, der keine Vorsorgeaufwendungen trifft und keine Kinder zu unterhalten hat.
Diese Feststellungen sind weder mir noch meinem Betrieb zuzuordnen. Daher ist dementsprechend ein
fristgerechter Einspruch vom 16.10.2012 eingelegt worden.
Ich habe im Wirtschaftsjahr 2010 ein Betriebsergebnis von 63.271,27 erzielt. Dieser Betrag reduziert sich
gem 7g EStG. um 26.756,- welcher dann 36.515,27 ergibt. Der Unterschiedsbetrag von 12.760,- ergibt
sich daraus, dass dieser Betrag, gem 7g EStG., zurck auf das Jahr 2009 gebucht werden muss.
( Siehe Anlage 4a,4b).
Zu bercksichtigen sind dabei die Einkommensverhltnisse (= Verluste) aus den Jahren 2011, 2012 und 2013,
und mittlerweile 2014, welche gem 2 Abs. 6, 7g, 10 d, 32, 32a Abs. 1 EStG in Verbindung mit 1612 a
BGB zurckzutragen sind und deshalb mein steuerpflichtiges Einkommen fr das Jahr 2010 erheblich
reduzieren. Eine Aufstellung der Jahresergebnisse ist beigefgt (Anlage 6, 6a,). (kontennachweise 2006- 2013
auf CD)
Der fr 2013 erteilte GewSt-Bescheid (Anlage 7) weist zutreffend einen Gewerbeertrag von Null aus. Fr die
Jahre 2011, 2012 und 2013 ist Einspruch eingelegt. Daher ist festzustellen, dass derzeit keine rechtlichen
Grundlagen fr diese Vollstreckung existieren.
Die Behauptungen, dass Erklrungen nicht eingereicht sind, knnen nicht zutreffend sein. (Siehe Anlage 7, 7a).
Mangels Steuerschuld ist auch kein Grund fr ein Gewerbeuntersagungsverfahren ersichtlich. Mein Schreiben an
das Regierungsprsidium Darmstadt (Anlage 8, 8a, 8b) wurde nicht beantwortet.
Ich beantrage hiermit:
1. die Aufhebung der Einspruchsentscheidungen fr die Jahre 2008 bis 2012, hilfsweise die nderung der
bisherigen nach 164 AO ergangenen Steuerbescheide;
2. die Erteilung berichtigter Steuerbescheide unter Bercksichtigung des tatschlichen Einkommens fr
die Jahre 2006 bis einschlielich 2013;
3. die Einstellung des Verfahrens zur Gewerbeuntersagung;
4. die Aufhebung der Pfndungsverfgungen
und bitte gleichzeitig um
Aussetzung der Vollziehung
bezglich der hier streitgegenstndlichen Bescheide.
Zur Begrndung verweise ich auf die obige Darstellung sowie weiterhin auf die beigefgte Stellungnahme
meines Steuerberaters Dipl.-Kfm. Otfried Hagen vom 10.01.2015, die ich in vollem Umfang zum Gegenstand
meines Vorbringens mache (Anlage 9, 9a, 9b). Die Jahresergebnisse 2010 bis 2013 stellen sich wie folgt dar
(siehe Anlage 6):
2010 - 8.905
2011 - 62.396
2012 -76.010
2013 - 69.259
Die entsprechenden Einnahme-berschuss-Rechnungen und Steuererklrungen liegen dem Finanzamt vor.
Hiervon wurde ohne Grund abgewichen. Tatschlich wre keine Steuerlast fr diese Jahre entstanden, sondern
durch den notwendigen Rcktrag aus den frheren Jahren ist eine Erstattung von bereits gezahlten Steuern in
Hhe von 29.039,40 zu erwarten (Siehe Summary 2006 bis 2013 seite 2, Anlage 6).
Hinzuzurechnen wre noch das zurckgeforderte Kindergeld in Hhe von 6.468,-, das ich nie erhalten habe
und auf das ich auch keinen Anspruch habe (siehe Anlage 6b).
Gem. 834 ZPO, der weder den Anforderungen des Art. 19 Abs. 1 GG gengt und auch nicht mit dem
Rechtsaatsprinzip zu vereinbaren ist, werde ich nicht von einem Gericht gehrt. Meine Bemhungen vor dem
Vollstreckungsgericht wurden zurckgewiesen (siehe Anlage 10), dort werde ich als Schuldner bezeichnet.
Herr Rechtspfleger Regelmann hat anscheinend den Art. 92 GG, Art. 101 GG verkannt sowie auch Frau
Richterin Fabender, Herr Richter Dr. Schmidt, Amtsgericht Frankfurt am Main des 38 DRiG (siehe Anlage
11c, 11d).
Frau Zimmermann erweckt den Eindruck, dass der Ernhrungsdefizite, Obdachlosigkeit, verlust der
Altersvorsogen, der kundigung eine sogenannte Pfandungsschutzkonto, vermutlich Kindeswohlgefhrdung,
keine unbillige Hrte darstellt, (siehe Anlage 11,11a, 11b). Da aber Frau Zimmermann durch ihr ablehnendes
Verhalten mehr Unheil verursacht, als lediglich mein eventuell vorzeitiges Ableben zu verursachen, ist dies der
jungen Frau sicherlich nicht bewusst.
Ich erinnere Sie, dass die EU Charta eigentlich auch hier in Hessen rechtsverbindlich sein sollte (siehe Anlage
12).
Ich bin zurzeit obdachlos, zahlungsunfhig, kreditunwrdig, leistungsunfhig wegen der Ttigkeit bzw.
Unttigkeit diverser Amtstrger und habe trotzdem angeblich keinen Anspruch auf Sozialhilfe der
Bundesrepublik Deutschland. (siehe Anlage 10a). Ich sehe mich daher vor dem Hungertod.
Ich bitte, wegen meiner Obdachlosigkeit Zustellungen nur an die
Casa 21
Klingerstrae 8,
vorzunehmen. Diese Anschrift ist mir durch das Jugend- und Sozialamt, Besonderer Dienst 3, zur Verfgung
gestellt worden.
Derek Barrett
An das
Knigstor 35
34117 Kassel
Betr: 13 V 158/15 Ihr Schreiben vom 23.02.2015, Schreiben des Finanzamts vom 13.02.2015
Sehr geehrter Herr Bechtel,
vielen Dank fr Ihre Mitteilung, ich frchte aber, dass Sie bersehen haben, dass ich die einzelnen
Einkommensteuerbescheide fr die Jahre 2006 bis 2012 inklusive nicht angefochten habe.
Ich habe aber beantragt :2. die Erteilung berichtigter Steuerbescheide unter Bercksichtigung des tatschlichen
Einkommens fr die Jahre 2006 bis einschlielich 2013;
Dies ergibt sich aus der Auslegung der 7g Abs. 4 EStG:(4) 1Wird in den Fllen des Absatzes 2 das Wirtschaftsgut nicht bis zum Ende des dem Wirtschaftsjahr
der Anschaffung oder Herstellung folgenden Wirtschaftsjahres in einer inlndischen Betriebssttte des
Betriebs ausschlielich oder fast ausschlielich betrieblich genutzt, sind der Abzug nach Absatz 1
sowie die Herabsetzung der Anschaffungs- oder Herstellungskosten, die Verringerung der
Bemessungsgrundlage und die Hinzurechnung nach Absatz 2 rckgngig zu machen. 2Wurden die
Gewinne der magebenden Wirtschaftsjahre bereits Steuerfestsetzungen oder gesonderten
Feststellungen zugrunde gelegt, sind die entsprechenden Steuer- oder Feststellungsbescheide insoweit
zu ndern. 3Das gilt auch dann, wenn die Steuer- oder Feststellungsbescheide bestandskrftig
geworden sind; die Festsetzungsfristen enden insoweit nicht, bevor die Festsetzungsfrist fr den
Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, in dem die Voraussetzungen des Absatzes 1 Satz 2 Nummer 2
Buchstabe b erstmals nicht mehr vorliegen. 4 233a Absatz 2a der Abgabenordnung ist nicht
anzuwenden.
in Verbindung mit:Einkommensteuergesetz (EStG)

10d Verlustabzug
(1) 1Negative Einknfte, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einknfte nicht ausgeglichen
werden, sind bis zu einem Betrag von 1 000 000 Euro, bei Ehegatten, die nach den 26, 26b
zusammenveranlagt werden, bis zu einem Betrag von 2 000 000 Euro vom Gesamtbetrag der
Einknfte des unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraums vorrangig vor Sonderausgaben,
auergewhnlichen Belastungen und sonstigen Abzugsbetrgen abzuziehen (Verlustrcktrag). 2Dabei
wird der Gesamtbetrag der Einknfte des unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraums um
die Begnstigungsbetrge nach 34a Absatz 3 Satz 1 gemindert. 3Ist fr den unmittelbar
vorangegangenen Veranlagungszeitraum bereits ein Steuerbescheid erlassen worden, so ist er insoweit
zu ndern, als der Verlustrcktrag zu gewhren oder zu berichtigen ist. 4Das gilt auch dann, wenn der
Steuerbescheid unanfechtbar geworden ist; die Festsetzungsfrist endet insoweit nicht, bevor die
Festsetzungsfrist fr den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, in dem die negativen Einknfte nicht
ausgeglichen werden. 5Auf Antrag des Steuerpflichtigen ist ganz oder teilweise von der Anwendung
des Satzes 1 abzusehen. 6Im Antrag ist die Hhe des Verlustrcktrags anzugeben.
(2) 1Nicht ausgeglichene negative Einknfte, die nicht nach Absatz 1 abgezogen worden sind, sind in
den folgenden Veranlagungszeitrumen bis zu einem Gesamtbetrag der Einknfte von 1 Million Euro
unbeschrnkt, darber hinaus bis zu 60 Prozent des 1 Million Euro bersteigenden Gesamtbetrags der
Einknfte vorrangig vor Sonderausgaben, auergewhnlichen Belastungen und sonstigen
Abzugsbetrgen abzuziehen (Verlustvortrag). 2Bei Ehegatten, die nach den 26, 26b
zusammenveranlagt werden, tritt an die Stelle des Betrags von 1 Million Euro ein Betrag von 2
Millionen Euro. 3Der Abzug ist nur insoweit zulssig, als die Verluste nicht nach Absatz 1 abgezogen
worden sind und in den vorangegangenen Veranlagungszeitrumen nicht nach Satz 1 und 2 abgezogen
werden konnten.
Ich mchte mein Anrecht auf eine gute Verwaltung beharren, (Art 41.GrCh) und mich vielmehr
berufen auf den
Internationalen Pakt vom 19.12.1966, verkundet am 15.11.1976, Teil II, Art. 2, Abs. 3:-
Es ist daher nachvollziehbar, dass ein gltigen Beschwer fr meine Klage vom 17.01.2015 existiert.
Der Einkommensteuerbescheid fr das Jahr 2010 vom 07.01.2013 unterliegt einen aktiven
Einspruchsverfahren und kann daher nicht bestandskrftig geworden sein.
Abgabenordnung (AO)
258 Einstweilige Einstellung oder Beschrnkung der Vollstreckung
Soweit im Einzelfall die Vollstreckung unbillig ist, kann die Vollstreckungsbehrde sie einstweilen
einstellen oder beschrnken oder eine Vollstreckungsmanahme aufheben.
Ich muss Ihrer Behauptung widersprechen, dass ich die Voruassetzungen des 258 AO nicht
ausreichend dargelegt habe. Aus dem Schreiben vom 07.10.2014 seitens der Frau Zimmerman ist zu
entnehem, dass ich als Vollstreckungsschludner gemeint bin. Ich bin von keinem Gericht schuldig
gesprochen worden. Ich beharr, auf das Unschuldsprinzip einer Rechtsstaat Art 48 Abs. 1 GrCH.
FA. Hofheim
BRD 28.09.2014
Betr: Vollstreckungsmanahme vom 14.08.2014, 803 31634
Sehr geehrter Herr Knig,
ich fordere Sie auf, diesen Pfndungsversuch sofort einzustellen. Diese Pfandung ist nicht mit Art. 1,
20 Abs. 1, 101 GG, sowie Art. 1, 1a Eu zu vereinbaren.
Durch Ihr Verhalten haben Sie eine Anzeige im Sinne des Art. 34 GG gem 223, 240 StGB gegen
Ihren Dienstherrn ausgelst.
Mfg
Barrett
Ich habe meinen Antrag hinreichend begrndet, da das Amtsgericht Hchst unttig geblieben ist.
Unterlagen, die mein wirtschaftliches Leben belegen, liegen bei dem Finanzamt seit dem 18.01.2014
vor.
Ich bin zuversichlich, dass ich ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht habe. Daher vermute ich
dass Sie sich auf dass 294 ZPO beziehen und teile Ihnen hiermit mit, dass ich den Sachverhalt
hinreichend begrndet habe. Diese ist durch ein Gutachtung nach 631 BGB besttigt worden.
Ich beantrage daher:
1. die Aufhebung der Einspruchsentscheidungen fr die Jahre 2008 bis 2012, hilfsweise die
nderung der bisherigen nach 164 AO ergangenen Steuerbescheide;
2. die Erteilung berichtigter Steuerbescheide unter Bercksichtigung des tatschlichen

Ich bin zurzeit obdachlos, zahlungsunfhig, kreditunwrdig, leistungsunfhig wegen der Ttigkeit
bzw. Unttigkeit diverser Amtstrger und habe trotzdem angeblich keinen Anspruch auf Sozialhilfe
der Bundesrepublik Deutschland. (siehe Anlage 10a). Ich sehe mich daher vor dem Hungertod. Ich
vermute der Existenznichtung sei sie Wirtschaftlich oder Biologish ein unbillige Hrte darstellt.
Ich errinnere Sie an das Rechtsverweigerungsverbot
Leporum Venator
O Barroid
An das
Knigstor 35
34117 Kassel
Sehr geehrter Herr Bechtel, .
die Person Wendland erweckt den Eindruck dass der Beklagte weder den Art. 19 Abs. 1 GG noch
den Art. 101 GG inhaltlich versteht bzw. verstehen kann , geschweige denn den Art. 79 Abs. 3 GG.
Im Sinne des 137 Abs. 4 ZPO beantrage ich eine mndliche Verhandlung.
Veni, vidi, cogito, scio, mors certissima.
O`Barroid.
An das
Knigstor 35
34117 Kassel
Hessen 17.06.2015
Betr: 13 V 158/15 Ihr Schreiben vom 26.05.2015
ich muss meine Zufriedenheit zu Ihrem Beitrag zu dem Beschluss vom 26.05.2015 zum Ausdruck
bringen, nicht schlecht.
Es ist aber festzustellen, dass in Ihrer Kapazitt als Richter am Hessesichen Finazgericht der Inhalt der
Klagerschrift vom 17.01.2015 sowie das Schreiben vom 03.03.2015, geschweige denn das Schreiben
vom 11.04.2015 bei Ihnen inhaltlich nicht angekommen ist.
Dies mssen Sie vermutlich nicht verantworten mssen, wobei dieses woanders entschieden werden
muss.
In der Zwischenzeit mchte ich Sie bitten, den Einkommensteuerbescheid fr das Jahr 2010 vom
07.01.2013 mindestens einmal zu sichten, mit dem Ziel, anschlieend die rechtsprechenden Beamten
des Finazamts Hofheim zur Einspruchsentscheidung zu animieren: 46 FGO vom 06.10.1965.
Des Weiteren wird der Erlass einen Einkommensteuerbescheid fr das Jahr 2013 beantragt.
Enforcement quod incassum sit, resistendi non est .

Barrett.
Anlage: Einkommenssteuerbescheid fr das Jahr 2010 vom 07.01.2013
Trotz definitiven Argumenten werden von der Staatsanwaltschaft meine Antrge als unkonkret
bezeichnet. Versuchte Terminvereinbarungen zwecks Aufklrung werden ignoriert. Es mag sein, dass
die beteiligten Amtstrger und besonderen Verpflichteten sich nach einer anderen Werteordnung
sehnen, sie werden aber die Hrte eines Rechtsstaats kennenlernen mssen.
Ich kann nur hoffen, dass die anwesenden Personen nicht nur anwesend waren, sondern auch mit
ihrem Geist und ihrer Seele bereit sind, die erste Aufgabe zu vollbringen.
Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen

Majestt des Rechts."
Nicht aber eine Untersttzung, die
Vulgaritt des Unrechts.
Es sollte letztendlich nachvollziehbar sein, dass diese Sache lediglich durch die zustndigen Gerichte
and not competent courts herbeigefhrt worden ist, mglicherweise wirkt dies strafmildernd.
Die Personen Bhme, Grn, Rauschenberger, Mogk , Mayer und Grnewald als vermeintliche Richter
am Verwaltungsgericht Frankfurt am Main knnen nicht angerufen werden. Inwieweit diese Personen
sich im Einklang mit der Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland verhalten, muss nicht
geprft werden, da solche Forderungen in meinem alleinigen Ermessen liegen.
130 Abs. 2 GG die Person Knig, die Person Zimmerman, die Person Wendland, Finanzamt
Hofheim, erhoben, gegen die Person Bechtel, die Person Westerkamp, die Person Rubow- Kricke,
Finanzgericht Kassel erhoben, gegen die Person Croissant, Staatanwaltschaft Frankfurt am Main
erhoben.
Gem 17a Abs.1, 3 GVG i.v.m. Artt. 92, 97 GG werden Sie, HerrLiebetanz, angerufen.
Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Amtstrger nicht mit Art.1, 20 Abs. 1, 101 GG Art.1,1a
EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 24 Abs. 2, Art. 28, Abs. 1 GG
zu vereinbaren.
11 Abs. 8 StGB, 186 StGB, 223, 229, 212, 13, 22 StGB, 263, 339 StGB
160 StPO
1666 BGB
7 Abs.1 s. 8 VStGB
Sie werden gebeten, die bereits eingereichten CDs sowie sonstigen Verfgungen an die zustndige
Staatsanwaltschaft weiterzureichen. Ich erinnere Sie an das Rechtsverweigerungsverbot.
Mein Ersuchen bei der Staatsanwaltschaft wird entweder ignoriert, nicht verstanden oder mit
Vereitelungsversuchen, wir mssen das Krzen, in Empfang genommen. Merkwrdig.
Regula leges.
O Barroid
Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18,

Sehr geehrter Herr Janen,
Gewerbeordnung
Vorsteher 104 BGB.
Abgabenordnung (AO)
5 Ermessen
Ich weise Sie daraufhin, dass nach Erffnung der mndlichen Verhandlung am 23.11.2015,
Gerichtssaal 5, Verwaltungsgericht, Adalbertstrae 18, FFM, Herr Grnewald als vermeintliche
Richter nochmals bekundet haben, dass er keinerlei steuerrechtliche Kompetenzen besitzt und dass er
lediglich die Rechtsauffassung der beklagten Behrde besttigt haben. Da ein Vorsteher der beklagten
Behrde nicht anwesend war und unentschuldigt von einem fairen Prozess weg blieb, war es nicht
mglich, in Erfahrung zu bringen, wie die beklagte Behrde auf ihre Tatsachen gekommen ist.
f(EUR) = (278,65*(EUR-9216)*10^-4+2300)*(EUR-9216)*10^-4+432
f(DEM*1,95583) = ((142,49/1,95583*((x*1,95583)-18036)*10^-4+2300/1,95583)*((x*1,95583)18036)*10^-4+857/1,955831)
f(DEM) = (142,49*(x-18090)*10^-4+2300)*(x-18090)*10^-4+857
f(EUR)=(142,49*((x-18036)/1,95583)*10^-4+2300)*((x-18036)/1,95583 )*10^-4+857/1,95583
hat......
2010
2002
haben, gibt.
Daher ergibt der Betrag von 45 746,15 mit dem Faktor 1,95583 multipliziert einen DEM Betrag von
DEM 89 471,69.
f(89 471,69,-) =(142,49*(x-18036)*10^-4+2300)*(x-18036)*10^-4+857
= DEM 24.558,25
f(89 471,69) = (142,49*((x/1,95583-18036))*10^-4+2300)*

((x/1,95583-18036))*10^-4+857*2,63
=Euro 12.556,44
f( 45.746,15) = (228,74*(x-13469)*10^-4+2397)*(x-13469)*10^-4+1038
Es sollte ersichtlich sein, dass eine Steuersenkung von ca. 1.399,- stattgefunden hat.
= 11.157,82
Es sollte ersichtlich sein, dass ein Gesamtbetrag von 14.714,- fr Vorsorgeaufwendungen investiert
wurde.
Kalenderjahr
Vorwegabzug fr
Vorwegabzug im
Ehegatten
2013
2 100
4 200
2014
1 800
3 600
2015
1 500
3 000
daher ein Betrag von 5.069,- abgezogen werden durfte.
Das heit, es wird ein Einkommenssteuerbeitrag auf einen Betrag von 9.645,- erhoben
Abgabenordnung (AO)
Abgabenordnung (AO)
worden.
Abgabenordnung (AO)
5 Ermessen
Art 20
Recht gebunden.
Art 23
regelt ein Gesetz.
Art 28
und 2 entspricht.
Art 101
(vgl. BVerfGE 82, 159 <195 f.>).
wenden.
Im Auftrag
Sabine Strenger
________________________
Telefon: 030-18682-3300
Fax: 030-18682-2297
Nach dem Verfassung der Bundesrepublik Deutschland sind die Personen KNIG, ZIMMERMAN
Ich erkenne aber die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland nach Schuble nicht an.
Art 146
Artikel 5
insbesondere
Lnder,
Volksabstimmung.
PRAMBEL
entwickelt haben,.
Artikel 1a
auszeichnet.
1
Es sollte nachvollziehbar sein, dass der berechnete Einkommensbeitrag bereits bezahlt ist, auch
wenn 32a Abs. 1 EStG rechtswidrig ist.
Es sollte ersichtlich sein, dass ein Betrag von 3.436,- muss sich ergeben wenn das zugrunde
legende Gleichung diese Form hat (228,74* x + 2397)* x + 1100 hat.
Diese Gleichung hat kein releivanz zur geldende Gestetz und daher ist das Bescheid Nichtig.
An das
Knigstor 35,
34117 Kassel
12.01.2015

Begrndung:

Mfg
Barrett
An das
Knigstor 35
34117 Kassel
17.01.2015
Klage
gegen
1180/2014-EHB 1, Anlage 1).
zu vereinbaren.
auf CD)
(siehe Anlage 6):
2010 - 8.905
2011 - 62.396
2012 -76.010
2013 - 69.259
11c, 11d).
12).
Casa 21
Klingerstrae 8,
gestellt worden.
Derek Barrett
An das
Knigstor 35
34117 Kassel
anzuwenden.
10d Verlustabzug
werden konnten.
berufen auf den
Abgabenordnung (AO)
FA. Hofheim
BRD 28.09.2014
Mfg
Barrett
vor.

Leporum Venator
O Barroid
An das
Knigstor 35
34117 Kassel
O`Barroid.
An das
Knigstor 35
34117 Kassel
Hessen 17.06.2015
muss.

Barrett.

Die Personen Bhme, Grn, Rauschenberger, Mogk, Maye und Grnewald als vermeintliche Richter
erhoben.
Gem 17a Abs.1, 3 GVG i.v.m. Artt. 92, 97 GG werden Sie, Herr Janen, angerufen.
zu vereinbaren.
160 StPO
1666 BGB
7 Abs.1 s. 8 VStGB
Regula leges.
O Barroid
Verwaltungsgericht
Adalbertstrae 18,

Sehr geehrte Frau Vorschulze,
Gewerbeordnung
Vorsteher 104 BGB.
Abgabenordnung (AO)
5 Ermessen
Ich weise Sie daruf hin, dass nach Erffnung der mndlichen Verhandlung am 23.11.2015,
Gerichtssaal 5, Verwaltungsgericht, Adalbertstrae 18, FFM, Herr Grnewald als vermeintliche
Richter nochmals bekundet haben, dass er keinerlei steuerrechtliche Kompetenzen besitzt und dass er
lediglich die Rechtsauffassung der beklagten Behrde besttigt haben. Da ein Vorsteher der beklagten
Behrde nicht anwesend war und unentschuldigt von einem fairen Prozess weg blieb, war es nicht
mglich, in Erfahrung zu bringen, wie die beklagte Behrde auf ihre Tatsachen gekommen ist.
f(EUR) = (278,65*(EUR-9216)*10^-4+2300)*(EUR-9216)*10^-4+432
f(DEM*1,95583) = ((142,49/1,95583*((x*1,95583)-18036)*10^-4+2300/1,95583)*((x*1,95583)18036)*10^-4+857/1,955831)
f(DEM) =
(142*((x-18036)/1,95583)*10^-4+2950)*((x-18036)/1,95583)*10^-4+420
f(EUR) =
(142,49*((x-18036)/1,95583)*10^-4+2300)*((x-18036)/1,95583)
*10^-4+857/1,95583
hat......
2010
2002
haben, gibt.
Warum die Finanzbehrde diesen Betrag nicht bercksichtigt hat, kann ich nicht erklren. Es bedeutet
aber, dass ein Einkommensbeitrag auf einen bereits abgeflossenen Steuerbeitrag verlangt wird.
Daher ergibt der Betrag von 49 275 mit dem Faktor 1,95583 multipliziert einen DEM Betrag von
DEM 93 373,52.
f(93.373,-) =
f(93.373,-) =
f(93.373,-)
f( 49 275)
(142,49*(x-18036)*10^-4+2300)*(x-18036)*10^-4+857
((142,49*((x-18036)/1,95583)*10^-4+2300)*
((x-18036)/1,95583)*10^-4+857*2,8688
= DEM 26 271,76
= 13.432,14
=(142*((x-18036)/1,95583)*10^-4+2950)*((x-18036)/1,95583)*10^-4+420
= 13.890,05
= (278,65*(EUR-9216)*10^-4+2300)*(EUR-9216)*10^-4+432
= 14.117,-
Es sollte ersichtlich sein, dass eine Mehrsteuerbelastung von ca. 700,- stattgefunden hat.
Es sollte ersichtlich sein, dass ein Gesamtbetrag von 14.759,- fr Vorsorgeaufwendungen investiert
wurde.
Kalenderjahr
Vorwegabzug fr
Vorwegabzug im
Ehegatten
2013
2 100
4 200
2014
1 800
3 600
2015
1 500
3 000
daher ein Betrag von 5.069,- abgezogen werden durfte und nicht nur lediglich 36,-.
Das heit, es wird ein Einkommenssteuerbeitrag auf einen Betrag von 14.720,- erhoben, statt auf
einen Betrag von 9.651,-. Demzufolge ist das zu versteuernde Einkommen zuerst 44.170,-
Abgabenordnung (AO)
Abgabenordnung (AO)
worden.
Abgabenordnung (AO)
5 Ermessen
Art 20
Recht gebunden.
Art 23
regelt ein Gesetz.
Art 28
und 2 entspricht.
Art 101
(vgl. BVerfGE 82, 159 <195 f.>).
wenden.
Im Auftrag
Sabine Strenger
________________________
Telefon: 030-18682-3300
Fax: 030-18682-2297
Nach dem Verfassung der Bundesrepublik Deutschland(!) sind die Personen KNIG, ZIMMERMAN
Ich erkenne aber die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland nach Schuble nicht an.
Art 146
Artikel 5
insbesondere
Lnder,
Volksabstimmung.
PRAMBEL
entwickelt haben,.
Artikel 1a
auszeichnet.
1
Es sollte nachvollziehbar sein, dass der berechnete Einkommensbeitrag bereits doppelt bezahlt
ist, auch wenn 32a Abs. 1 EStG rechtswidrig ist.
An das
Knigstor 35,
34117 Kassel
12.01.2015

Begrndung:

Mfg
Barrett
An das
Knigstor 35
34117 Kassel
17.01.2015
Klage
gegen
1180/2014-EHB 1, Anlage 1).
zu vereinbaren.
auf CD)
(siehe Anlage 6):
2010 - 8.905
2011 - 62.396
2012 -76.010
2013 - 69.259
11c, 11d).
12).
Casa 21
Klingerstrae 8,
gestellt worden.
Derek Barrett
An das
Knigstor 35
34117 Kassel
anzuwenden.
10d Verlustabzug
werden konnten.
berufen auf den
Abgabenordnung (AO)
FA. Hofheim
BRD 28.09.2014
Mfg
Barrett
vor.

Leporum Venator
O Barroid
An das
Knigstor 35
34117 Kassel
O`Barroid.
An das
Knigstor 35
34117 Kassel
Hessen 17.06.2015
muss.

Barrett.

Die Personen Bhme, Grn, Rauschenberger, Mogk, Mayer und Grnewald als vermeintliche Richter
erhoben.
Gem 17a Abs.1, 3 GVG i.v.m. Artt. 92, 97 GG werden Sie, Frau Vorschulze, angerufen.
zu vereinbaren.
160 StPO
1666 BGB
7 Abs.1 s. 8 VStGB
Regula leges.
O Barroid

Anlage 15 Barrett Liebetranz08 Janßen09 Vorschulze10 20160401

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Anlage 15 Barrett Liebetranz08 Janßen09 Vorschulze10 20160401

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Derek Barrett

Derek Barrett, klingerstr 8, 60313 frankfurt am main

Sie finden Ihren Brief im Anhang.

Hessen den 11.04.2016

Sehr geehrter Herr Vokuhle,

Hessen den 01.04.2016

Hessen den 13.03.2016

Betr: Art 19 Abs. 4 GG i.v.m. Art 14 IPbpR vom 09.03.1976

Hessen den 24.01.2016

Betr: Nichtigkeit des Einkommensteuerbescheids vom 07.01.2013 fr das Jahr 2008

Eine Umrechnung von EURO zu DEM ergibt sich aus ;

Sehr geehrte Frau/ Sehr geehrter Herr Barrett,

a) Folgender Wortlaut wird als zweiter Erwgungsgrund eingefgt:

Fr den Prsidenten der Bundesrepublik Deutschland

Sehr geehrte Damen und Herren,

in Verbindung mit:Einkommensteuergesetz (EStG)

2. die Erteilung berichtigter Steuerbescheide unter Bercksichtigung des tatschlichen

Enforcement quod incassum sit, resistendi non est .

Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen

Vulgaritt des Unrechts.

Hessen den 24.01.2016

Betr: Nichtigkeit des Einkommensteuerbescheids vom 07.01.2013 fr das Jahr 2009

Eine Umrechnung von EURO zu DEM ergibt sich aus ;

f(89 471,69) = (142,49*((x/1,95583-18036))*10^-4+2300)*

Fr den Prsidenten der Bundesrepublik Deutschland

Sehr geehrte Damen und Herren,

Einstellung des Verfahrens zur Gewerbeuntersagung

2. die Erteilung berichtigter Steuerbescheide unter Bercksichtigung des tatschlichen

Enforcement quod incassum sit, resistendi non est .

Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen

Vulgaritt des Unrechts.

Hessen den 24.01.2016

Betr: Nichtigkeit des Einkommensteuerbescheids vom 07.01.2013 fr das Jahr 2010

Eine Umrechnung von EURO zu DEM ergibt sich aus ;

Fr den Prsidenten der Bundesrepublik Deutschland

Sehr geehrte Damen und Herren,

Einstellung des Verfahrens zur Gewerbeuntersagung

2. die Erteilung berichtigter Steuerbescheide unter Bercksichtigung des tatschlichen

Enforcement quod incassum sit, resistendi non est .

Erste Aufgabe ist die Wiederherstellung der vollkommenen

Vulgaritt des Unrechts.

Vous aimerez peut-être aussi

f(89 471,69) = (142,49((x/1,95583-18036))10^-4+2300)*