Vous êtes sur la page 1sur 29

Droit pnal

Girault

Contentieux pnal : Principes directeurs de la procdure


pnale.
Modalit d'examen :
3 questions. 1H30
Franois Fourment : dition Paradygme, Procdure pnale.
Procs pnal : un procs qui oppose une personne prive un reprsentant de la socit.
L'objet du procs pnal est la responsabilit pnale. On recherche indemniser les prjudices et on
voit comment sanctionner. Atteinte la vie, aux murs
Trouble l'ordre public. C'est proche du droit public.
Les enjeux de la procdure pnale :
Intrt de la socit : rapide. Les coupables doivent tre rapidement identifis et sanctionns.
Intrt de la personne implique dans la procdure pnale qui subit des atteintes trs
attentatoires aux liberts prives.
Toutes les mesures mises en uvre pour identifier les auteurs des infractions sont attentatoires ses
liberts. Cette personne est prsume innocente jusqu' que sa culpabilit soit tablie par un tribunal
contradictoire et impartial. Donc il faut un quilibre entre le respect de l'ordre public et le respect
des liberts individuelles.
Quel est l'objectif du procs pnal ? L'efficacit ? La recherche de la vrit ?
La procdure pnale devient une procdure europenne. Avant, il n'y avait que la Cour europenne
qui contraignait mais depuis le trait de Lisbonne, l'Union europenne a acquis une comptence
pour lgifrer en procdure pnale car l'objectif est la construction d'un espace pnal europen.
Il y a dj eu 3 directives qui ont modifi concrtement le droit de la procdure pnale.
Exemple : Grande rforme en 2011 de la garde vue que l'on a du revoir en 2014 cause de l'UE et
de sa jurisprudence.

Section 1 : Phase de mise en l'tat.


I) Les diffrentes tapes de la procdure :
Ministre public.
Si une infraction intervient, les OPJ (officier de la police judiciaire) qui interviennent.
APJ (agent de police judiciaire)

A) Donc la premire phase est l'enqute :


Il y a deux types d'enqute :
enqute de flagrance (article 53 du CPP)
enqute prliminaire
Par les enqutes, la police contrle, enqute alors que l'on a peut tre rien fait.
On a alors des liberts opposer la puissance publique.
Enqute de flagrance : Lorsque l'infraction vient de se commettre (le jour mme). a donne la
police des pouvoirs plus importants, il faut qu'il puisse agir vite.
C'est une enqute plus coercitive que l'enqute prliminaire. L'infraction tant plus visible, il est
normal de donner des pouvoirs plus importants, plus coercitifs l'OPJ.
Ex : La perquisition.
Enqute prliminaire : C'est quand on croit qu'une infraction a t commise. L'infraction n'est ni
flagrante, ni visible. La police n'est sur de rien donc elle marche sur des ufs. On n'est mme pas
sur qu'il y a eu des infractions.
Donc sur la libert individuelle, il faut que la police soit plus prudente. Il faut plus de garanties.
Ex : autorisation du magistrat, garant des liberts individuelles. On va soit exiger le consentement
de la personne pour les prlvements par ex.
Les objectifs de l'enqute :
rassembler les preuves
identifier les auteurs
Pour cela, on peut avoir la garde vue, les prlvements ADN, les perquisitions, certaines mesures
de surveillance, certaines rquisitions (ex : relev de compte).
Ces lments seront examins par le procureur de la Rpublique. La sanction pnale n'est pas
excute pour la victime mais excute au nom de la socit.
La victime peut nanmoins demander des dommages et intrts. L'objectif est que le procureur a le
principe de l'opportunit des principes./poursuites Il va dcider des suites donner l'affaire, il
dcide de l'orientation du dossier. On appelle cela la phase de poursuite.
II) La poursuite :
Le ministre public va dcider d'exercer l'action publique au nom de la socit pour demander
l'application de la peine.
Si le ministre public ne veut pas poursuivre, il rend un classement sans suite. L'affaire s'arrte l.
Il peut y avoir des classements sous conditions aussi.
Si le ministre public dcide de poursuivre : il saisit les juridictions pnales pour que l'individu soit
jug.
Il n'y a pas de poursuite tant qu'il n'y a pas d'acte de saisine de la juridiction.
Si le ministre public dcide de poursuivre l'auteur d'un crime, il est oblig d'avoir une tape
d'instruction.
Rquisition introductive

Le ministre public saisit le juge d'instruction qui lui transfre le dossier. Il supervise cependant
encore les
Si l'infraction n'est pas un crime mais un dlit, l'instruction n'est pas obligatoire. On saisit
directement le tribunal correctionnel par citation directe,
Un jugement trs rapide peut avoir lieu, si c'est une comparution immdiate par exemple. Cette
procdure favorise les intrts de la socit. C'est pour combattre les sentiments d'impunit. A t-il le
temps d'organiser sa dfense ?
Le procureur de la Rpublique n'est pas un juge, c'est un magistrat, il ne peut pas dire le droit. Le
ministre public n'a pas de pouvoir de juridiction.
Le juge d'instruction a un pouvoir lui tout seul. Il rend des ordonnances qui disent le droit. On
peut faire appel :
1er de appel
2e ...
Chambre d'instruction, formation collgiale qui rend des arrts.
Le juge de l'instruction a un double rle, il a un pouvoir de dire le droit, un pouvoir de super
enquteur. Son rle n'est pas de juger l'individu. Il doit cependant mettre en tat le dossier,
rassembler des preuves, rechercher des auteurs. Le juge d'instruction a des pouvoirs suprieurs au
procureur. Le magistrat du sige est indpendant, alors que le procureur est soumis la
subordination du pouvoir excutif.
Ce qui n'est pas permis sont les coutes tlphoniques, la golocalisation, la perquisition de nuit, les
sonorisations.
Les policiers qui travaillent sous commission rogatoire : une instruction a t ouverte, le juge
d'instruction dlgue son pouvoir d'instruction aux policiers par commission rogatoire. Le juge
devra dlimiter les pouvoirs des policiers.
Le juge d'instruction a des pouvoirs de super enquteur. Il peut dlivrer des mandats.
Le juge d'instruction n'intervient que dans 4% des affaires pnales (c'est qu'il y a trs peu de crime).
Mais sous ce prtexte l, quelqu'un a eu l'ide de supprimer le juge d'instruction. Mais pourtant,
c'est le seul qui est indpendant. Donc il y aurait un risque d'touffement d'affaire.
Le juge d'instruction va rendre une ordonnance de non lieu. Et a s'arrte l.
On va voir s'il va juger un crime. Il va rendre une ordonnance de mise en accusation qui saisit la
Cour d'assise.
III)

L'instruction.

Le juge d'instruction met en examen


L'ordonnance de mise en accusation : avant, on est considr comme suspect. Et quand on est
envoy devant et qu'on est mis en accusation, on est accus.
Mis en examen : Dtention provisoire. a se situe ici dans le stade de l'instruction
Si on est renvoy devant le tribunal correctionnel, on est un prvenu.
La Cour d'assise quand elle dcide qu'un individu est innocent, elle acquitte.
Alors que les tribunaux de police relaxe.
Systme de procdure accusatoire :

oralit : Les audiences font passer la TV aux tats Unis.


la contradiction : Toutes les pices de dossier doivent tre communiques.
la publicit : L'exemple type est la procdure amricaine. Toutes les audiences sont
publiques.
Systme de procdure inquisitoire : en France jusqu' la Rvolution. Tribunaux ecclsiastiques pour
les sorcires, Marie Antoinette :
Secret : La procdure est secrte mme pour la personne. Elle ne peut se dfendre.
crit
Non public
non contradictoire : L'inquisition a tous les pouvoirs.
C'est le cas aujourd'hui dans les tats totalitaires qui ne connaissent pas les liberts individuelles.
Le code de ... de 1959. La France a un pouvoir de type mixte : c'est--dire la phase de mise en tat
est inquisitoire mais la phase de jugement est accusatoire.
Pendant longtemps, en France, la phase de mise en tat tait totalement inquisitoire (pas d'avocat)
mais il y a une premire volution en 1897 o on a droit un avocat partir du moment o on est
inculp par le juge d'instruction. C'est l o on rassemble le plus de preuves. Cette loi de 1897 est
un premier pas.
Loi du 4 janvier 1993 trs importante car elle garantie les premiers droits de la personne en garde
vue de la personne suspecte. C'est la premire foi o on donne des droits la garde vue. On
introduit l'avocat qui a le droit de s'entretenir confidentiellement avec la personne pendant 30
minutes. Mais il ne sert rien car il n'avait pas accs au dossier. a servait surtout renseigner la
personne sur la procdure. Rle d'information de l'avocat sur la procdure. a permettait aussi que
l'on voit qu'il n'y a pas eu de passage tabac. Rle de conseil.
Aprs, il y a eu la loi Guigou de 2000 qui ne change rien sur l'avocat et remet l'entretien avec
l'avocat la premire heure de la garde vue. Introduction du droit au silence aussi. Ce droit
dcoule de la prsomption d'innocence. Et ce droit a t trs critiqu par les policiers. C'est la
premire fois dans l'histoire o il y a eu une manifestation policire. Du coup, loi du 4 mars 2002 o
le lgislateur a immdiatement modifi : la personne a le choix de faire des dclarations ou de
rpondre ou de se taire. C'est un choix, ce n'est plus le droit. a n'apportait rien car oui, on a le
choix. Il y a une gradation dans l'numration. Ce qui est sollicit, c'est de faire des dclarations
spontanes, ensuite de rpondre et la fin, on peut se taire.
Droit au silence. Normalement, le non respect d'un droit est sanctionn. Donc si on a un droit de se
taire, en thorie, on ne doit rien dduire du silence. Arrt Murray contre RU du 8 fvrier 1996. a
veut dire que la juridiction ne peut dduire sa culpabilit de son simple silence. C'est seulement si
les preuves charge appelle une rponse, une explication que l'accus devrait tre en mesure de
donner, que l'absence d'explication peut conduire par un simple raisonnement de bon sens, penser
qu'il n'existe aucune explication possible que l'accus est coupable.
Le vritablement fondement est l'article 3. partir du moment o on ne peut torturer une personne
que c'est pas la peine.
Loi du 18 mars 2003 sur la scurit intrieure supprime toute rfrence au droit ou choix de se taire.
La jurisprudence de la Cour europenne des Droits de l'Homme contre la Turquie. Arrt CEDH
Saldouz 2008 : Droit un avocat pour toute interrogatoire au dbut de la procdure.
Arrt Dayanane 2009 : Un avocat n'est pas juste un droit un intervenir. L'individu doit pouvoir se
dfendre ds la garde vue. L'avocat doit connatre le dossier, doit pouvoir mettre au point une
stratgie de la dfense. a implique que l'avocat a accs au dossier.
Arrt Brusqo contre France de 2010 CEDH : condamnation de la France pour non respect du droit
au silence et que l'accus ne pouvait mettre en uvre
QPC en 2010 : Le C.Cel a considr que ce n'tait pas conforme.
L'UE : 3 directives. Au dbut c'tait de lutter contre la fraude au budget de l'UE. Mais maintenant,
projet de parquet europen pour harmoniser les procdures.
Directive sur les droits l'interprtation et la traduction. Toutes les pices essentielles du

dossier doivent tre traduite. Cette directive a t transpose dans le code avec la loi du 5
aot 2013.
Directive du 22 mai 2012 relative au droit l'information dans les procdures pnales. a
veut dire que tout doit tre transparent. C'est transpos par la loi du 27 mai 2014. On en a
profiter pour faire une procdure d'audition libre. L'information doit porter sur la
qualification juridique retenue. Renforcement de l'information donc article 803-6 code de
procdure pnale, l'OPJ doit remettre un formulaire avec tous les droits qui sont dessus.
C'est la dclaration des droits. a modifie beaucoup la directive et rfrence l'audition
libre
Directive du 22 octobre 2013 qui doit tre transpose en 2016 sur le droit l'avocat. Ce qui
risque de changer c'est l'accs au dossier. Ce qui est prvue par le dispositif est que l'avocat
devait pouvoir tre mis en uvre, accs l'intgralit des dossiers. Le droit franais a
rsist. La loi de 2011 a prvu un accs restreint des dossiers. Depuis 2011, le PV d'audition,
le rapport des mdecins, le PV de notification si la personne a bien t notifi de ses droits.
Ce n'est pas suffisant, il devrait pouvoir attaquer les conditions d'interpellation, voir les PV des co
suspects. Malgr a, la Cour de cassation crim 19 septembre 2012 estime que l'on est pas en
contradiction avec le droit europen.
Au niveau de l'UE, on sait dans l'information qu'il faudra que l'information donne la personne
doit porter sur toutes les pices essentielles du dossier. Il faudra que ces documents soit
communiqus au plus tard au niveau de l'audience. La transposition de la dernire directive sera
peut tre la dernire occasion avant 2016 pour mettre en uvre le droit communautaire.
Section 2 : Le jugement :

Sance 1 : La prsomption d'innocence :


Fondement textuel de la prsomption d'innocence :
La DDHC article 9 Toute personne est prsume innocente ... Toute rigueur non
ncessaire est interdite . Prsomption d'innocence est lie au principe de ncessit.
CEDH article 62
Droit interne : Dclaration des droits
Article 9-1 code civil : droit priv
Article : loi de prsomption d'innocence.
Loi de 1999 insre l'article 9-1 du code civil le droit au respect de la prsomption
d'innocence. c'est un droit subjectif. Pour le rparer, il faut juste prouver que le droit n'a pas
t respect, que l'atteinte a t fautive ou non pour entraner la rparation. C'est un droit
assur par le juge. C'est une manire efficace d'assurer la prsomption d'innocence.
Loi 15 juin 2000 l'a insr dans l'article prliminaire du code de la procdure pnale.
Consquences pratiques : ne pas prsenter publiquement une personne comme tant coupable. Les
prsomptions existent au niveau de savoir qui doit prouver quoi. C'est le ministre public de
prouver et montrer aux juridictions les preuves de la culpabilit jusqu' la preuve du jury, il est
innocent. Avant que le jury ne se retire pour se dlibrer, il faut l'article 353 : les jurs ont leur
intime conviction quelle impression ont fait les preuves produites en juridiction et les preuves
produites en Charge de la preuve : c'est l'accusateur de faire tout le travail, le moindre doute
profite la personne. En cas de doute, la prsomption d'innocence ne peut tre produite que si les
preuves ont suffisamment convaincu les jurs.
Aprs, de la prsomption d'innocence dcoule le droit ne pas s'auto-incriminer dont le droit au

silence.
Le troisime versant est le droit de ne pas tre prsent publiquement comme coupable.
Article 803 rglemente le port des menottes. Les menottes ne peuvent tre mises que :
s'il est dangereux pour autrui ou pour lui mme
s'il est susceptible de tenter de prendre la fuite.
Si jamais c'est ncessaire, l'article 803 dit que toutes mesures utiles doivent tre prises pour
viter . photographi ou fasse l'objet d'un enregistrement audiovisuel .
L'article 9-1 est plus efficace.
Arrt sur la charge de la preuve : C.Cel du 16 juin 1999 loi dans le code de la route. Pour certaines
infractions, on arrive pas identifier la personne, on a le numro d'immatriculation qui permet de
montrer le propritaire du vhicule.
Mais la loi prvoit quand mme deux exonrations :
vol du vhicule ou tout autre vnement de force majeure (il suffit de justifier qu'on tait
ailleurs).
a pose problme : c'est contraire la prsomption d'innocence, inversion de la charge de la
preuve.
Principe de responsabilit des faits personnels que l'on a soit mme commise.
Le conseil constitutionnel admet les prsomptions de culpabilit mais sous conditions :
que l'on puisse s'exonrer.
Il faut que ce soit une prsomption simple
il faut que la prsomption soit justifie. Dduction de la prsomption des faits qui induisent
la vraisemblance d'imputabilit.
Il faut que ce soit pour des infractions pas graves. Le C.Cel exclut les prsomptions de
culpabilit pour des infractions pas graves.
La CEDH admet les prsomption de culpabilit. Ex : On assimile un rsultat positif l'abstention,
une personne qui vit avec une prostitue est considre comme proxnte s'il ne prouve pas qu'il a
des revenus.
Responsabilit du fait personnel : Ce n'est pas attentatoire la responsabilit du fait personnel, s'il
refuse de collaborer c'est une faute personnelle. Le refus du titulaire d'admettre ses responsabilits
s'il est l'auteur est constitutif d'une faute personnelle. Il doit s'auto-incriminer.
C'tait indispensable de permettre le droit au silence car l y a eu une condamnation de la France par
la CEDH. + article 6 sur la prsomption d'innocence. Mais en regardant la jurisprudence de l'UE, on
se demande si a change des choses.
On regarde les limites du droit au silence.
Les limites au droit au silence : On ne peut pas contraindre une personne s'auto incriminer. On ne
peut pas contraindre les personnes parler. Cependant, on peut faire des prlvements pour obtenir
son ADN. Aucun arrt ne dit que c'est contre la prsomption d'innocence. Arrt Saunders contre
RU de 1996 : ds qu'une personne fait l'objet d'une garde vue, on prlve son ADN, on peut
refuser mais le refus est un dlit sanctionn d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.
Article 706-54 autorise les OPJ faire analyser les lments qui se sont naturellement dtachs du
corps humain (les cheveux qui tombent).
Dans cet arrt, importance de la prsomption d'innocence donc n'est ce pas contraire au droit de ne

pas s'auto incriminer que de prendre nos ADN ? On va comparer les empreintes gntiques
retrouvs sur les lieux et l'ADN du suspect.
La C.C a reconnu sur le fondement de l'article 81 du CPP le juge d'instruction peut rechercher
les preuves ds que c'est conforme la loi... . Arrt du 27 juin 2014 valide une ordonnance du juge
d'instruction conduisant la validation du portrait gntique.
L'ADN permet un usage probatoire, a permet d'identifier un parent, un enfant par rapport un
ADN, mais a ne dlivre l car on le fait partir de segment non codant c'est juste une signature
gntique, a ne livre aucune information. Les scientifiques peuvent mettre jour le segment qui
rvle le sexe de la personne. Cependant, l'ADN peut permettre de rvler tous les diagnostiques
qui sont strictement confidentiels des individus, son tat actuel, son tat futur. C'est permis mais
c'est uniquement pour les mdecins pour un test de prvention. C'est pour voir toutes les
prdispositions.
C'est strictement interdit au niveau europen d'avoir accs ces donnes personnelles, elles sont
extrmement dlicates et sont protgs. Dans le cadre d'une enqute de police, il est strictement
interdit aux analystes de voir les identits juridiques.
Si un jour les segments non codant permettent de donner des informations confidentielles, les
analystes ne peuvent les lire dans le cadre d'une procdure pnale. Malgr a, pendant l't, le juge
d'instruction a pris, il n'tait pas connu, le juge d'instruction a ordonn un portrait robot gntique, il
a ordonn aux laboratoires d'analyse de faire un portrait robot gntique. On l'a retrouv, le juge
d'instruction qui a lui mme ordonn ce portrait a saisi la chambre d'instruction pour demander
l'annulation de son propre ordonnance, la C.C a valid l'ordonnance, c'est strictement interdit au
niveau europen et national, et la chambre le fonde sur l'article 81 du CPP. C'est donc un arrt
contra legem.
La C.C complte donc le code de procdure pnale avec l'article 81 qui prcise bien dans les
limites de la loi . La loi l'interdit donc la C.C va contre la loi. L'avocat gnral et le rapporteur ont
considr que c'tait illgal mais la C.C est passe outre.
L'arrt Saunders permet de prlever ce que l'on veut tant que ce n'est pas contraire la volont.
Donc le droit au silence, c'est plus li au droit aux traitements inhumains et dgradants (article 3)
que du droit de ne pas s'auto incriminer.
Ce qui est interdit est de contraindre la volont. Sur la porte de ce droit, on a le droit de se taire
mais le juge peut interprter ce silence, c'est un aveu de culpabilit pour le juge. Par contre le juge
ne peut dduire du silence la culpabilit, mais si on dispose de suffisamment de faits, alors on peut
dduire sa culpabilit s'il ne s'explique pas.
La porte de ce droit est tout de mme restreinte dans la mesure o on peut dduire de silence un
lment charge.
Sur la garde vue Sujet 2 :
Sur l'information, maintenant, quand on est plac en garde vue, on est inform de la qualification
de l'infraction avant c'tait juste sur la nature de l'infraction.
C'est la qualification de dpart + objet de l'enqute. La qualification oblige plus de transparence et
plus de rigueur. Le droit au silence ne porte pas sur l'identit. On doit quand mme dire son
identit.
On doit remettre la personne ds qu'elle est place en garde vue un formulaire la personne
garde vue.

Sance 2 : Le principe de loyaut dans l'administration de la preuve

Article 84 CPP : Principe de libert de la preuve et intime conviction (alina 1). + Dbat
contradictoire (alina 2).
La libert de la preuve a deux versants.
Le juge n'est pas oblig d'en tenir compte, il peut relaxer quelqu'un qui a avou. Il ne lie pas la
au jugement. Il ne lie pas la valeur des preuves apportes devant elle. Intime conviction, il peut
avoir une prsomption, le juge n'est pas li par un aveu, il a une intime conviction.
Manque de connaissance des avocats en France sur la remise en cause des ADN en France. En
France, il y a une soumission la parole des experts. Il faudrait crer un office la formation des
avocats aux ADN.
La preuve est libre ds lors qu'elle est lgale. La libert est contrebalance par la lgalit dans
lobtention de la preuve. Ce principe de lgalit figure o ? Il n'est inscrit nul part, on le dduit par
rapport au fait qu'il y a des textes dans le CPP. Toutes les preuves sont possibles si elles sont
obtenues dans le cadre de la procdure pnale. Ce principe de lgalit rsulte du fait que le CPP
rglemente l'obtention de la preuve. Cependant, le CPP s'impose aux autorits officielles dsignes
et non les personnes prives.
La jurisprudence s'est alors engouffre sur cette brche. La C.C distingue selon que la preuve a t
apporte par une partie prive.
La lgalit dans l'administration de la preuve ne s'applique pas mais si ce sont les autorits
officielles, il faut respecter la lgalit de la preuve.
Arrt Turquin C.C du 6 avril 1993. Un enfant disparat, on a jamais retrouv le corps, la mre a
tout de suite accus le pre d'avoir tu son propre fils, et elle a mis un enregistreur sous l'oreiller et
le mari a avou.
Et le mari a t condamn sur la base de ce seul lment, les avocats ont soulev l'illgalit, la
dloyaut de la preuve. C'tait illgal, c'est le dlit de l'atteinte l'intimit de la vie prive qui est le
fait d'enregistrer sans son accord des propos confidentiels. Ce qui est permis est ce qui est conforme
la loi.
la surprise gnrale, la C.C admet ce mode de preuve.
3 arguments de la Cour de cassation :
a a t dbattu, les droits de la dfense ont t respect, contradictoire respect, l'avocat a
pu discuter de cet argument. partir du moment o a a t dbattu contradictoirement
selon la C.C, c'est bon.
On ne peut pas annuler l'enregistrement clandestin car ce ne sont pas des actes de procdures
qu'on peut annuler, ce ne sont que des indices. Un acte de procdure est un acte ordonn,
constat par des PV. C'est consign par crit. a peut tre annuler si les textes ne sont pas
respects. Ici, ce ne sont pas des actes de procdure mais juste des pices conviction qui ne
sont pas rglementes.
On ne peut invoquer l'article 6. L'article 6 est seul applicable aux juridictions de
jugement .
Ce n'est pas l'tendue du droit.
Cet arrt est le premier admettre la preuve dloyale ds lors que c'est une partie prive.
Arrt CEDH Schenck contre Suisse du 12 juillet 1988, la CEDH admet la preuve dloyale ds
lors que ce n'est pas le seul mode de preuve car il ne faut pas qu'on puisse savoir de quelle faon la
preuve dloyale a emport la conviction du jury. Or dans l'arrt Turquin, c'tait la seule preuve.

Cass. Crim., 11 juin 2002 sur le testing. La Cour de cassation sous le le visa de l'article 4427 sur la
libert de la preuve dit que rien n'interdit le testing. Aucun texte. Ce sont des personnes prives.
Aucun texte ne s'applique, on ne peut pas annuler. La preuve est libre, elle ne lie pas le jugement.
En droit civil, il n'admet pas la preuve dloyale.
Le testing a t admis et lgalis. Article 225-3-1 du code pnal admet le testing pour les
discriminations raciales depuis la loi de mars 2006, le testing est un mode de preuve illgal.
La C.C l'a toujours admis et admet depuis Turquin que la preuve est illgale. Article prliminaire,
article du 15 juin 2000.
Principe de loyaut dans l'administration de la preuve, principe de l'quit de la procdure. Cet
amendement a t rejet la majorit, volont de ne pas inscrire la loyaut. Volont d'exclure la
loyaut du principe directeur.
Arrt 16 dcembre 1997 C.C : Trafic de stupfiants qui a donn commission rogatoire l'OPJ.
Pendant, l'enqute, un des OPJ est contact par un avocat pour discuter et l'OPJ va enregistrer la
conversation pour l'infraction de corruption. Le juge tait d'accord. Il y a des principes qui sont
soulevs :
Le juge d'instruction quand il est saisi ne peut se saisir que pour les faits dont il est saisi par
le ministre public et non sur des faits trangers. Il doit ici instruire pour un trafic de
stupfiant et non pour une corruption. La C.C n'y rpond pas.
Dloyaut des procds. La C.C reconnat la dloyaut des procds et dit que c'est interdit.
Elle estime que c'est une preuve dloyale produite par une autorit officielle, on admet pas la
preuve dloyale quand c'est produit par un policier dans la limite de ces infractions.
Crim 19 janvier 1999 : Mme faits.
Les deux problmes sont soulevs. La C.C sur ces deux problmes vont rpondre de manire
originale. Sur la saisine In Rem, elle dit, qu'il agit en flagrance. Au dpart, il agissait dans une
enqute prliminaire, atteinte la vie prive qui n'tait pas justifi pour le trafic de stupfiant mais
la C.C dit que c'est un fait nouveau donc a permet aux policiers d'agir dans le cadre d'une enqute
de flagrance.
Elle dit que c'est lgal dans l'exercice de ses fonctions pour l'enqute de flagrance. Et puis
deuximement, l'arrt dit que ce n'est pas dans l'exercice de ses fonctions donc ce n'est pas illgal, il
est la victime.
La C.C n'a peur de rien.
C'est pas un arrt qui contredit la jurisprudence Turquin, elle le confirme.
11 mai 2006 C.C :
C'est sur la provocation l'infraction. Dans la loyaut, les policiers quand ils administrent la preuve,
peuvent ils faire des srums de vrits. C'est la pb t-ique de la C.C en distinguant entre ce qui est
permis et ce qui ne l'est pas.
Les policiers ont droit de faire un stratagme, mais il faut que les infractions aient dj t
commises. Les policiers peuvent tout faire ds lors qu'ils ne poussent pas la personne commettre
une infraction.
Ds lors qu'ils ne provoquent pas commettre une infraction mais qu'ils ne font que constater une
infraction dj commise, le stratagme sera lgal.
Arrt Ramanauskas contre Lituanie du 5 fvrier 2008 : il y a provocation policire lorsque les
agents impliqus ne se limitent pas examiner de manire purement passive l'activit dlictueuse
mais exerce sur la personne qui en fait l'objet une influence de nature l'inciter une infraction
qu'autrement elle n'aurait pas commise pour en rendre possible la constatation cd en apporter la
preuve et la poursuivre.
Arrt 4 juin 2008 et arrt du 11 mi 2006 :

Le pdopornographe est plac en garde vue. Il dtient des films de pdopornographie.


La C.C et la cour d'appel ne sont pas d'accord et ne sont pas d'accord, la C.A a constat l'illgalit
des chefs de distributions.
La C.A a t OK pour dire que c'tait une preuve dloyale. Elle a dit qu'une partie de la procdure
tait dloyale mais juste une partie. Les poursuites pour diffusion et transmission d'image, c'est
irrgulier mais la CA a valid les poursuites pour dtention d'images pdopornographiques. La C.A
a bien vu que c'tait dloyal la procdure. Mais condamnation pour dtention d'images
pornographiques. Donc comprhension de l'arrt si on sintresse aux faits et dlits.
Distinction entre diffusion de l'image et dtention de l'image. La dtention c'est juste tre
consommateur et non le fait de faire partie du rseau.
La CA a estim pour la procdure sur la dtention d'image que les faits de dtention taient
antrieurs au pige. Il a t pig pour le dlit de dtention de l'image, au final, il est poursuivi pour
tout. La CA est vigilante et dit d'accord.
La C.A montre qu'elle matrise la provocation la preuve et la provocation l'infraction.
Oubli du principe par la C.C que
Il a t mis en garde vue pour transmission et diffusion d'image, cette procdure est irrgulire, la
garde vue est irrgulire donc si aveu sur une procdure irrgulire alors toute la procdure est
nulle mme s'il y a eu aveu. Si l'acte irrgulier est le support de la procdure, c'tait l'aveu.
Ds lors qu'il y a eu un vice ds le dpart, la procdure est vicie.
La procdure est vicie ds le dbut.
Ds lors que toute une procdure est vicie tous les lments doivent tre annuls. Dans cet arrt, il
n'y a pas de fondement au principe de loyaut. C'est volontaire, le lgislateur n'a pas voulu le
mettre.
Article 6 parle de l'quit de la procdure cependant.
La C.C donne un fondement au principe de loyaut l'article 61 et l'article prliminaire
ensemble . Ensemble veut dire que l'on va fonder un principe qui n'a pas d'incise sur un
autre article, on cr un principe avec des textes pris ensemble.
Volont pour la Cour de cassation de donner une autonomie l'quit de la procdure.
Arrt 2008 : provocation l'infraction, instance amricaine pour juste trouver les pdophiles. la
dcouverte de pdopornographiques n'a pu tre effectue qu'avec un stratagme .
Arrt 7 janvier 2014 :
Vol en bande organis, les deux ont t mis en garde vue. Tout est fait pour organiser la
concertation en off. On les place en garde vue dans des cellules contigus pour qu'ils puissent
communiquer.
Pour la C.A, elle dit que d'un point de vue lgal, les deux procdures taient lgales, la garde vue
tait justifi et du coup la contradiction tait respecte du fait de la lgalit de la procdure. La CA
dit qu'il n'y a aucune illgalit dans cette procdure tout est lgal la loi. La garde vue tait lgale
et la sonorisation des cellules de garde vue est lgale depuis 2004.
La France a t condamne pour la sonorisation des parloirs de prison. Arrt du 20 dcembre 2005
Wisse condamne la France pour sonorisation de parloir, article 8, droit la vie prive, secret des
correspondance. Principe de condamnation au parloir en maison d'arrt a t pris contre la France.
Loi du 9 mars 2004 dans le cadre de criminalit organis valide la sonorisation d'endroits o on peut
esprer avoir une correspondance prive mais il faut l'avis du procureur.
En l'espce, tout avait t respect. a ne passe pas car la C.C dit que la conjugaison de tout a
devient dloyale. C'est la diffrence entre la lgalit et la loyaut de la procdure.
La lgalit n'est pas suffisante, il ne suffit pas de respecter le code de procdure pnale pour que ce
soit lgal. En conjuguant des mesures lgales, a peut tre dloyale. Tout avait t fait exprs

conjugaison , les policiers ont prmdits les coups. La C.C ne parle de combinaison . Mise
en uvre du stratagme car elle esprait obtenir des aveux, c'est contraire au droit de ne pas s'auto
incriminer.
Avec le stratagme, elle croit qu'elle peut parler librement. Le droit de ne pas s'auto incriminer ne
s'applique pas seulement sur les temps de repos, les suspects peuvent se reposer dans les cellules
donc c'est dloyal.
Attendu de principe intressant, c'est un nouveau droit proclam l'gard de l'article 6. L'arrt
n'apporte rien de nouveau.
Distinction de la lgalit et de la loyaut de la preuve.
Cet arrt est important car il rappelle le principe de loyaut sans le mettre en vidence. On interdit
pas le stratagme.
Incertitude sur la porte de l'arrt.
Dans cet arrt, rien n'est dit sur la provocation la preuve . La provocation la preuve est
normalement autorise.
On peut dire que c'est un arrt qui donne de l'autonomie et de la force. a peut remettre en cause la
distinction, provocation la preuve, volont de la C.C de remettre en cause la dloyaut.
Volont, doute sur la porte de l'arrt. Mot dtournement de procdure .
Mis en garde vue juste pour les faire avouer. Dtournement de la procdure. La C.C a utilis la
notion de dtournement de procdure classique, elle se base sur le dtournement de procdure.
Pour surprendre l'aveu, la sonorisation est lgale, les coutes tlphoniques aussi. Mis en avant de la
conjugaison et de la sonorit. Problme de cohrence. La seule faon de s'en sortir est de dire que
c'est un arrt d'espce, c'est un arrt drangeant.
Il fallait faire apparatre dans le plan la diffrence entre la loyaut et la lgalit.
I) L'autonomie du principe de loyaut (par rapport la lgalit)
A) une procdure lgale :
Sonorisation est lgale (mme si attentatoire la vie prive Wisse contre France).
La garde vue est lgale
B) Mais une procdure dloyale :
La lgalit ne suffit pas.
Deux choses font dire que c'est dloyal. La notion de conjugaison n'est pas juridique.
D'habitude, il parle de combinaison .
Une combinaison peut tre fortuite et une conjugaison est fait exprs.
La C.C a donc vraiment voulu renforcer le principe de loyaut.
Part active des policiers vritables stratagmes.
II) L'extension du principe de loyaut ?
Le principe de loyaut va-t-il s'tendre toutes les procdures ? Sur la provocation la preuve ? Sur
la provocation l'infraction ? Avant la provocation la preuve n'a jamais t considre comme
dloyale.
S'interroger sur la porte de l'arrt et aussi pourquoi la C.C n'utilise pas la notion de dtournement
de la procdure.

A) Une remise en cause de la provocation la preuve ?


Sortir tout ce que l'on sait sur la provocation la preuve et sur la provocation l'infraction.
B) Une solution limite au cas d'espce ?
Qui des coutes tlphoniques, et des sonorisations

Arrt d'avril 2014 :


Qui ressort la notion de provocation la preuve et provocation l'infraction.

Contentieux pnal :
Sance 3 : Les procdures de jugement et le principe du contradictoire :
Crim 17 septembre 2008
Principe de publicit de l'audience des dbats judiciaires sauf pour des raisons d'ordre public ou de
murs (mais aprs vrification)
Crim 13 fvrier 2008
Le dbat devant la cour d'assises est oral.
Il est contraire au pouvoir du juge de faire circuler un document crit sans qu'il y ait eu lecture et
sans qu'il n'ait t soumis au contradictoire.
CEDH 20 sept 2006
Le procs pnal doit tre quitable
Crim 13 fvrier 2008
Les questions subsidiaires pour une nouvelle qualification doivent tre prononces oralement au
cours du procs afin de protger le droit de dfense de l'autre partie moins que celle ci n'y ait
renonc.
Crim 4 janvier 2009
Les droits de la dfense implique que le juge doit communiquer les questions qu'il souhaite poser
avant les rquisitions, et les plaidoiries.

Crim 30 avril 1996


Le procs quitable exige une motivation permettant le contrle du juge de la lgalit. Cette
exigence de motivation est remplie ds lors que les rponses donnes aux questions poses par les
juges et jurs ont t bien communiqus d'avance.
Crim 15 dcembre 1999
La motivation de l'arrt ne doit venir que des questions pralablement poses par le jury et les
magistrats. Il ne peut y avoir d'autres motivations part. Ce serait un excs de pouvoir allant
l'encontre du principe de procs quitable.
Crim 14 octobre 2009
Ds lors qu'il y a eu une information pralable des charges fondant la mise en accusation, le
principe de procs quitable est remplie, mme si la formulation des questions sont abstraites. Il
faut cependant reprendre dans l'arrt de condamnation les rponses apportes aux questions.
Affaire taxquet contre Belgique 16 novembre 2010 CEDH
Il n'y a pas obligatoirement de motivation, mais l'individu doit comprendre sa condamnation. Et il
faut galement qu'il y ait suffisamment de garantie contre l'arbitraire offert.
C.Cel 1er avril 2011
Pas d'obligation de motivation tant que l'arrt de la CEDH Taxquet est respect.

Existe-il devant la Cour d'assises ou d'autres juridictions des procdures de jugement non
contradictoire ?
La loi du 10 aot 2011 sur la participation des citoyens la justice pnale : Rduction des nb de
jurs en cour d'assise : 6 en premire instance + 3 magistrats.
En 2e instance, ils sont 12.
Cette loi modifie aussi autre chose : Lecture de l'ordonnance ou de l'arrt de l'accusation. La loi de
10 aot 2011 a remplac cette lecture de l'acte de l'accusation par un rsum fait par le prsident de
la Cour d'assise.
Il doit rsumer tous les lments charge ou dcharge. Le prsident ne doit jamais donner son
opinion, mais en terme d'impartialit, c'est dlicat pour un rsum.
Cette loi a aussi introduit l'obligation de motiver les arrts de la CA en insrant l'article 365-1 du
CPP.
Les dbats : Toute la phase de mise en tat est inquisitoire et la phase d'instruction...
Les dbats sont donc publics (exception : Le huit clos). Principe de l'oralit et principe du
contradictoire.
Le droulement d'un procs : Le prsident de la CA qui interroge sur les questions, ensuite
tmoins, puis expert, puis prsentation des pices, puis partie civile, puis rquisitoire du MP, puis

plaidoirie de la dfense.
La dfense doit avoir le dernier mot sinon motif de cassation.
Le prsident de la CA a des pouvoirs propres. Il en a principalement 3 :
Pouvoir de direction des dbats : article 309. rforme du 15 juin 2000. Depuis cette loi, le
ministre public et la dfense peuvent poser directement des questions directes l'accus.
Avant, c'tait le prsident de la CA qui rdigeait les questions la dfense mais maintenant,
ce n'est plus le cas car a orientait le dbat.
Lorsque c'est l'accus ou la partie civile veulent poser des questions, ce sera toujours au
prsident de formuler les questions cependant.
Article 309 : il a aussi un pouvoir de police de l'audience. Il peut expulser les perturbateurs,
et aussi l'accus. On lui lira tous les soirs le compte rendu du dbat pour respecter le
principe du contradictoire. Interdiction de l'accs de la salle aux mineurs par ex.
Article 310 : Pouvoir discrtionnaire pour qu'il puisse prendre toutes les mesures utiles la
vrit. Il peut appeler toute personne qui n'est pas dans le dossier, faire produire des
documents qui n'apparaissent, appeler des personnes civiles tmoigner, il peut ordonner
une reconstitution ou un dplacement en cours d'audience.
Principe de publicit des dbats :
Arrt 17 septembre 2008 :
Article 306 Cour d'assise : La publicit est un principe d'ordre public mais exception avec le huis
clos.
Le huis clos peut tre ordonn par la cour s'il s'avre que la publicit est srieuse pour la dignit de
la personne, la srnit du dbat, les intrts d'un tiers + les murs (article 400).
Le huis clos est de droit quand il y a des poursuites pour viol ou agressions sexuelles accompagnes
d'acte de torture ou de barbarie et la victime le sollicite, il faut que toutes les parties civiles soient
d'accord.
Dans cet arrt, le huis clos n'est pas de droit cas le motif tait les murs.
Autre principe : Continuit des dbats. Les dbats ne peuvent sinterrompre que pour le temps
ncessaire au repos des juges, de l'accus et de la victime (article 407).
La France a t condamn par la CEDH 19 octobre 2004 arrt Mac fi contre France car en assise les
dbats ont dur 15h et 5h du mat, on a laiss l'avocat de la dfense faire son plaidoirie.
L'oralit des dbats : L'avantage de l'oralit des dbats est de ne pas figer la procdure et faire
voluer la procdure jusqu'au dernier moment, jusqu'au dernier moment tout peut changer.
Arrt 13 fvrier 2008 , le prsident a fait passer un article d'un journal aux jurs uniquement.
Violation du contradictoire du droit de la dfense, et cet article tait crit, il aurait du tre lu et
discut qu'il en ait donn lecture .
Les dlibrations : Elles sont secrtes, les jurs vont devoir rpondre aux questions formes par le
prsident.
CEDH Miraux contre France :
Les questions principales sont toutes les questions relatives aux charges mentionnes dans l'acte
d'accusation. Elle dit s'il y a des causes d'exonrations + les motifs des poursuites et la fin des
dbats, le prsident reformule des questions.
On juge par rapport l'ordonnance d'accusation. La juridiction n'est saisie que des faits qui sont

dans l'ordonnance d'accusation.


Les questions principales sont les questions poses par l'ordonnance...
Pour les questions ne faisant parties dans l'acte de mise en accusation, on a 2 types de questions :
question subsidiaire
question spciale
La notion de question subsidiaire : Il ressort du dbat que les faits correspondent une autre
qualification que celles vises. Ce sont les changements de qualification durant le dbat.
La notion de question spciale : Lorsque des circonstances aggravantes apparaissent au cours des
dbats.
Miraux contre France : Changement de qualification sur tentative de viol en viol. Pour les risques,
ce sont les mmes mais la dfense diffrerait. Sur le viol, les jurs sont particulirement
susceptibles, il y a une diffrence de gravit.
La CEDH dit que c'est important. Le problme c'est que cette question subsidiaire a t pose la
clture des dbats. Le prsident doit poser les questions subsidiaires et spciales avant la fermeture
des dbats. Toutes les questions spciales et subsidiaires sont possibles mais sont poser au
prsident avant la clture des dbats. C'est le respect du contradictoire.
Arrt 13 fvrier 2008 : Tentative de meurtre aggrave + dlit connexe.
Les coups avaient t donn non pour tuer mais pour blesser.
L'oralit des dbats est une garantie. Il faut que le prsident avertisse les parties avant la clture des
dbats .
Question spciale : Arrt 4 janvier 2009 : Circonstance aggravante qui est la prmditation.
La motivation :
Crim 30 avril 1996
Le procs quitable exige une motivation permettant le contrle du juge de la lgalit. Cette
exigence de motivation est remplie ds lors que les rponses donnes aux questions poses par les
juges et jurs ont t bien communiqus d'avance.
On a pourvoi car il n'y aucun motif. Il faut tout motiver sauf en pnal, cette absence de motivation
est justifie par la composition de la cour mais aussi par l'intime conviction : les jurs n'ont pas de
compte rendre. L'intime conviction n'a pas tre justifi.
La doctrine a t divis et a dit que c'est incompatible l'intime conviction.
Cependant, l'intime conviction existe en correctionnel aussi. De plus, la preuve ne lie pas le juge
donc il y a intime conviction partout.
Elle concerne aussi la question de la souverainet du peuple, il ne faut pas que la motivation lui
montre sa faiblesse.
Dans cet arrt, l'avocat estime que l'absence de motivation est contraire l'article 6 de la CEDH et
la C.C dit que la motivation est l'ensemble des rponses reprises dans l'acte d'accusation . on
estime que les rponses constituent des motifs et permettent l'accus de comprendre pourquoi il a
t condamn.
La rponse aux questions est donc une motivation. Ce n'tait pas gnant quand il y a avait pas
d'appel, mais c'est problmatique quand il y a appel. La dfense a besoin de savoir l'argument le
plus charge pour un appel.

Le besoin de l'accus de connatre davantage la motivation n'est pas contraire la dfense.


Cette formule est repris de la CEDH : Arrt Papon contre France du 25 juillet 2002 qui soulevait
l'absence de motivation des arrts criminels, rejet de l'enqute, formation d'une trame cohrente qui
tenait lieu de motivation. La rponse forme une trame qui tient lieu de motivation.
(In abstentia)
Crim 15 dcembre 1999
La motivation de l'arrt ne doit venir que des questions pralablement poses par le jury et les
magistrats. Il ne peut y avoir d'autres motivations part. Ce serait un excs de pouvoir allant
l'encontre du principe de procs quitable.
Les magistrats ont motiv exceptionnellement leur dcision. Il est coupable de violence mortelle. La
volont de donner la mort n'tait pas tabli. Ils ont justifi pourquoi ils ont enlev l'lment moral.
Mais c'est l'accus lui mme qui bnficie d'un arrt motiv se rend compte que rien n'oblige le juge
motiver, il fait un pourvoi, et il obtient la cassation de la condamnation prononce son encontre.
Visa de l'article 353 sur l'intime conviction qui fait obstacle la motivation.
Arrt 13 janvier 2009 Taxquet contre Belgique
En 2009, la CEDH avait condamn la Belgique qui n'avait pas de motivation des dcisions de
justice criminelle. On s'est dit qu'on allait se faire condamner par la CEDH.
La cour estime que les rponses laconiques des questions formules de manire vague et
gnrale avait pu donner au requrant l'impression d'une justice arbitraire et peu transparente. .
La justice doit renvoyer une image transparente. Se contenter d'une rponse oui / non, entretient une
image arbitraire.
L'exigence d'une motivation est une garantie contre l'arbitraire.
sans au moins un rsum des principales raisons celui ci n'tait pas mne de comprendre et
donc d'accepter la dcision de justice . L'acceptation de la justice devient une garantie importante.
La motivation rpond un objectif de pdagogie pour le peuple et pour l'accus lui mme. Il doit
accepter d'tre condamn.
Valeur pdagogique de motiver.
Arrt 14 octobre 2009, il est rare de citer une jurisprudence, la C.C qui est rebelle. Elle rappelle
que l'accus sait trs bien pourquoi il est l, on lui lit l'acte d'accusation. Il a droit de poser des
questions sur les charges et si opposer, faire des tmoignages dcharge.
Le fait que les dbats soient publics, a participe l'objectivit des arrts.
3 garanties : Le contradictoire, la publicit, et la lecture des charges.
Il a eu la possibilit d'en discuter lors des dbats.
La Grande chambre de la cour de cassation a t saisie.
Arrt 16 novembre 2010 : Retour la jurisprudence Papon, justification de l'absence de
motivation et en plus il y a bien motivation en France par rapport aux questions du jury.
La CEDH retient que les objectifs de la motivation :
Il faut que la procdure suivie lutte contre l'arbitraire et permet l'accus de comprendre (et
non plus d'accepter) la dcision. De faon exceptionnelle, on peut droger une absence de
motivation et les rponses prcises aux questions non quivoques compense l'absence de
motivation. Il y a une dmarche de la CEDH qui devient assez frquente. De plus en plus, il

y a un niveau de garantie exige, elle regarde si l'ensemble de la procdure peut compenser


une tape insuffisante.
On peut citer l'indpendance, le contradictoire, l'information, toutes ces garanties font que la
procdure ne peut tre arbitraire. D'autres garanties qui compensent. L'avocat n'a pas accs
l'intgralit du dossier, il y aura un jugement confortable. C'est une faon de dfendre la
Cour europenne, on regarde si l'ensemble de la procdure est quitable. C'est une faon de
refuser que les avocats entrent dans les brches trop facilement.
La C.C qui on a toujours soumis des QPC sur l'absence de motivation. Dcision 1er
avril 2011 : sur les griefs, spcificit de la procdure criminelle justifie l'absence de
motivation. Mme dmarche que la CEDH car il regarde l'ensemble de la procdure. Il doit
y avoir dans la loi des procdures propres protger contre l'arbitraire.
Ces garanties portent sur la rdaction des questions, sur les modalits de motivation devant
la CA.
Les dbats contradictoires. Il n'est pas ncessaire de motiver les dcision criminelles.
La CEDH et le C.Cel dit qu'il n'y a pas d'obligation de motiver.
Puis ensuite loi qui insre l'article 365-1 qui impose une obligation de motivation. L'nonc des
principaux lments charge
Dlai de 3 jours pour rdiger cette motivation pour le jur.
La motivation dans cet article : Quid en matire d'acquittement. Mme les dcisions d'acquittement
doivent tre motives. Pour les contenus, le lgislateur ne dit pas en quoi consiste la motivation en
cas d'acquittement.
La motivation fournit aux avocats les accs aux documents. La cour de cassation a rejet cela.
partir du moment o ce ne sont pas les seuls lments, on peut ne pas citer.
Existe-t-il (devant la cour d'assises ou d'autres juridictions) des procdures de jugement non
contradictoire ?
L'ordonnance pnale
La contumace mais a n'existe plus maintenant.
Maintenant notre droit permet de garantir le contradictoire.
En matire correctionnelle, depuis 10 ans, essai de dsencombrement, acclration du cours de la
justice, obligation de rentabilit pour les juridictions (elles doivent traiter tant de dossier par an... les
stagiaires ont des quotas).
Procdure acclre : La CRPC.
Si reconnaissance de sa culpabilit. Plus d'intrt.
CRPC : Comparution rogatoire procdurale de condamnation.
C'est acclr. Entre la procdure et le tribunal.
Les procdures acclres sont maintenant les procdures alternatives au jugement.
Ces procdures ont pour point commun de sacrifier des principes pour lequel on s'est battu.
Le juge in abstentia.

Le tribunal correctionnel est compos de 3 magistrats professionnels. Pas de jury mais il y a eu une
tentative.
Ide de mettre des citoyens assesseurs au juge professionnel. 2 juridictions titre pilotes :
Dijon
Toulouse.
Les crimes sont plus faciles que pour les dlits au niveau de la preuve. Il est beaucoup plus difficile
d'apporter des preuves de dlit que pour les crimes, alors l'apport d'un jury populaire tait une
mauvaise ide. On a donc supprim la tentative.
Le principe est toujours les mmes : publicit, oralit, accusatoire.
Mais nouveau principe : La collgialit, a permet l'anonymat, a protge.
Depuis une dizaine d'anne, en matire de stupfiant, de voisinage, de petites violences, les temps
se rallongent. On assiste au dveloppement aux procdures alternatives aux jugements.
Il y avait dj des procdures alternatives de poursuites o on ne poursuivait pas. On demande au
suspect de participer une procdure pour ne pas tre poursuivi.
Il y a pour cela :
La mdiation pnale, le mdiateur essaie de proposer un accord : Excuse, jardinage,
travaux d'intrt gnral.
La composition pnale : Le procureur impose, propose quelqu'un qui fait l'objet d'une
garde vue une mesure de composition pnale. Il va dire qu'il n'exerce pas de poursuites
mais il va faire une mesure de composition pnale. Article 41-2 CPP (confiscation,
rparation, stage de sensibilisation ) Lventail des mesures que le procureur doit valider
est important. Le champs d'application est tous les dlits punis de peines de moins de 5 ans
d'emprisonnement. Le procureur peut imposer une peine d'amende qui ne peut excder la
moiti de l'amende encourue.
Le problme est que c'est contre le principe de sparation de la poursuite et du jugement. On
lui propose une mesure sans que la personne soit juge. On fait intervenir un magistrat du
sige indpendant qui valide la procdure pour respecter la sparation.
Le problme aussi est que la personne est prsume innocente jusqu' ce que sa culpabilit
soit tablie par une juridiction orale, publique, contradictoire et ce n'est pas le cas ici. Mais
on dit qu'il s'agit d'une mesure et non d'une sanction pnale car ne rsulte pas d'un jugement.
Ces mesures figurent sur le bulletin n2 du casier judiciaire. Il y a un dlai de rflexion de 8
jours.
Cette transaction se fait en prsence de l'avocat pour conseiller la personne.
La transaction pnale (loi du 15 aot 2014). Article 41-1-1, la transaction tait une
pratique qui existait pour des dlits trs spciaux. On gnralise la procdure comme
alternatives aux poursuites et a permet l'OPJ de proposer des mesures et notamment des
amendes aux suspects de l'infraction. Le maximum de l'amende est fix est au tiers de
l'amende encouru.
L'OPJ peut aussi ordonner au suspect de rparer le dommage.
Pas de dlai de rflexion, et pas d'avocat pour le conseiller.
Pas le mme champs d'application que pour la composition pnale (mais il a vocation se
gnraliser). C'est pour les contraventions et les dlits qui ne sont punis que par une peine
d'amende (ex : Injure et diffamation quand elles sont publiques, les vols pour un montant pas
important, usage illicite de stupfiant).
Les problme que a pose reste la prsomption d'innocence.
Depuis les annes 2000, nous avons des procdures alternatives aux jugements. Ce sont des

jugements mais qui ne sont pas devant le TC. Le but est d'aller plus vite. On sacrifie le jugement
pour gagner du temps. Le but est de remplacer la composition pnale car a mobilise le parquet qui
est pay pour cela . C'est pour viter un jugement classique. C'est une entorse la collgialit au
correctionnel. En matire correctionnel, a a contribu au juge unique. Article 398-1 du CPP. C'est
embtant car la collgialit est une garantie.
Dlit prvu par le code de la route, dlit en matire de chque. Certaines procdures o d'autres
principes sont sacrifies : le principe du contradictoire. Le contradictoire est ce qui permet le
principe de la dfense pourtant c'est un principe essentiel.
Expos : Existe-t-il des procdures de jugement non contradictoires en droit franais ?
Le principe du contradictoire : possibilit pour chaque partie de faire connatre tout ce qui est
ncessaire pour montrer son innocence. Ces objets seront discuts.
Le juge doit aussi respecter le contradictoire.
Article prliminaire : contradictoire
Donc ce principe est important mais dans certaines conditions, on accepte l'allgement de ce
principe. :
Procdure simplifie pour grer le flux et la rentabilit de la justice.
I) Absence de procdure de jugement non contradictoire devant la Cour d'Assise.
A) Importance du contradictoire
C'est pour les crimes donc le droit de la dfense est invitable et ne doit tre viol car la personne
risque une grosse peine. Le fait que ce principe soit bafou devant la CA serait dangereux et
pourrait faire condamner la France.
B) La contumace :
Le principe du contradictoire est sauvegard en Cour d'assise en principe mais avec la loi de 2004,
c'tait la contumace, cette procdure est pour la personne non prsente en CA. Cette personne ne
s'est pas prsente ou s'est vad. La CA pouvait le condamn soit sans reprsentation soit avec un
avocat.
C'est un non respect du principe du non contradictoire.
Arrt CEDH .. contre France a condamn la France. La personne ne pouvait faire reprsenter son
avocat et donc atteinte l'article 6 de la CEDH, l'article 7. Pas de recours possible. La cour
europenne a reconnu que l'absence d'accus est importante et fermeture de la procdure car
contraire au CEDH.
La France supprime cette procdure. Et cration de la procdure de dfaut criminel pour condamner
en son absence un individu mais en plus protecteur.
Pour les cas o l'accus est absent sans excuse valable ou quand il n'est pas possible de dcaler.
Contumace : Procdure crite, magistrats professionnels sans jurs, absence d'avocat
Procdure de dfaut criminel : Accus reprsent par son avocat devant une CA normalement
constitu (magistrats professionnels et jurs), la voie d'appel est ferme pour l'accus mais celui ci
s'il se rend, le jugement sera considr comme non avenu et on fera un jugement normal.
Donc aujourd'hui, devant la CA, il n'y a pas vraiment de procdure non contradictoire.

II) Existence de procdure de jugement non contradictoire devant le TC et le TP :


A) L'ordonnance pnale en matire de contravention ou de dlit.
L'ordonnance pnale est une procdure simplifie qui a t consacre dans un soucis de clrit de
la justice pnale, une rponse pnale plus rapide. Loi de 1972 et loi de 2002. applicable certains
dlits avec une liste qui s'allonge.
Article 524. elle permet un jugement de contravention sans dbat pralable et sans contradictoire.
L'ordonnance pnale n'est pas possible pour les contraventions prvues dans le code du travail.
La police transmet l'objet de la poursuite. Le juge saisi peut estimer ou non si le dbat pralable est
essentiel. Si le juge statue en la forme d'ordonnance pnale, il peut soit relax ou soit faire une
amende. Notification l'intress par lettre recommande. L'opposition est ouverte contre une
ordonnance pnale, elle appartient soit au procureur public. Si jamais une opposition est forme,
l'ordonnance se fait dans la forme d'une
Cette ordonnance pnale pour la matire contraventionnelle a t tendue pour certains dlits
surtout routire. Article 495 495-6 CPP. Elle permet de juger certains dlits sans dbats pralables
mais il ne peut y avoir emprisonnement. Pour la conformit la Constitution, le C.Cel 29 aot 2002
a considr que c'tait conforme car respectueuse du droit la dfense car on peut renvoyer le
dossier et s'il ne le fait pas, il doit motiver.
Le juge prononce une peine sur la seule rquisition du procureur. On peut faire opposition.
B) Les amendes forfaitaires :
L'amende forfaitaire est une procdure qui dcharge les tribunaux pour viter toute poursuite. Elle
participe au dsengorgement.
Elle tait la poursuite publique et ressemble une procdure administrative. a concerne surtout le
code de la route.
Le problme est que la procdure permet la banalisation du comportement.
La procdure est codifie l'article 69. l'amende forfaitaire peut tre pay directement l'agent
verbalisateur.
Mais pour l'amende majore, transmission .
Article 529 CPP
Si on conteste une amende forfaitaire, a passe devant le procureur public.
Le paiement de l'amende vaut reconnaissance de l'infraction. Pas de dbats contradictoires. S'il
conteste, il ne paie pas, il va devant le tribunal de police.
Conclusion : Le principe contradictoire est important mais dans pas forcment respect dans un
soucis de clrit.
a se justifie aussi par le principe de l'efficacit.
Mais risque d'erreur judiciaire.

a mrite de regarder la finalit du procs pnal.


vacuation des procdures devant la CA. a pouvait se justifier par une vacuation pour une
tendance nouvelle. Maintenant, on s'inspirait de vielles procdures pour les contraventions. Ce sont
des rgles de disciplines sociales, ce ne sont pas des valeurs juges essentielles (pour l'amende). Or
pour les dlits, c'tait des valeurs juges essentielles.

Pour la prof :
I) Le dveloppement de la procdure simplifie :
A) Description de ces principes
Ce que a implique et pourquoi elles sont valides.
II) Les principes directeurs deviennent subsidiaires.
A)
B) Pourquoi c'est valid.
Ils sont subsidiaires car on peut toujours revenir en cas de contestation de l'individu.
Conclusion : Qu'est ce qu'un procs pnal aujourd'hui.
On aurait du parler de la comparution sur reconnaissance pralable. C'est une procdure base
sur l'aveu, pas de dbat contradictoire.
L'ide est que quoi sert le dbat contradictoire ? faire merger la vrit. Et puisque la
personne avoue, elle reconnat et admet les charges donc pas la peine de dbattre sur ces charges.
a ne peut excder un an d'emprisonnement maximum. C'est une vraie procdure de jugement.
Le problme est que la personne peut avouer sans tre coupable car il sait qu'il risque moins et il se
dit qu a serait pire si il va devant le dbat contradictoire. La personne peut aussi vouloir protger
un ami.
Rapport srieux pour tendre la procdure du plaid coupable. On voulait le faire en matire
criminelle (mais a a t rejet).
Il y a aussi la comparution immdiate, il y a contradictoire sur le papier mais dans la ralit, l'avocat
voit le dossier 10 minutes avant.
Les procdures in abstentia : Dans les pays de common law, on ne peut pas juger une personne qui
est en fuite car c'est contraire au principe de comparution personnelle de l'accus. Donc pas de
procdure in abstentia prvue dans les pays anglo saxons.
Pour le droit franais, on a toujours prvu les procdure par contumace. Le prsident de la CA a
notifi l'arrt avec un dlai de 10 jours pour se prsenter. Quand 10 jours passent, le prsident de la

CA rend une ordonnance de contumace. Il faut qu'il se prsente. L'ordonnance de contumace est
affiche sur la porte du prvenu. Il est dclar rebelle la loi, on le dclare contumax. Tous les biens
du contumax sont confisqus. Ces biens taient placs sous squestre. La procdure de jugement
peut avoir lieu en son absence, pas de jury ni d'avocat. C'est une procdure de punition. C'est une
procdure crite, on lisait juste les rquisitions du parquet. On permettait pas aux tmoins de dire
quoi que ce soit.
Cette procdure a t condamne dans l'affaire Krombach ( voir sur internet). Classement en
Allemagne, et pas venu en France donc condamne par contumace en France pour 15 ans de
rclusion criminelle. Il est all devant la CEDH, il voulait faire valoir le principe de non bis in idem.
Le problme est que si contumace, pas de recours contre les arrts rendus par contumace. La CJUE
avait galement dit que cette procdure tait contre le principe de contradictoire.
Loi 9 mars 2004, on a refait la procdure. On ne parle plus de contumace mais de procdure de
dfaut criminel. Quand l'accus n'est pas prsent sans excuse valable, on lui impose la procdure de
dfaut criminel. Il n'est plus dclar rebelle la loi. L'oralit sera respecte, il y aura plaidoirie,
toujours pas de jury sauf si d'autres affaires taient dj juge et qu'un jury avait dj tait constitu,
sauf si procdure connexe.
Le contradictoire est respect.
La purge de la contumace : quand la cour d'assise condamnait la personne absente une peine, ce
jugement tait non avenu ds qu'on arrtait le condamn par contumace ou que celui ci se dclarait
prisonnier ou s'il a t arrt. Il a droit un vritable procs d'assise cette fois ci contradictoire et en
sa prsence.
Cette procdure permettait de rinsrer le contradictoire. On ne peut pas soumettre l'exercice du
droit de la dfense l'arrestation de l'intress.
En matire criminelle il y a une obligation de comparatre avec oralit du dbat, essai de voir la
cohrence de son application. L'obligation de comparatre tait un principe qui justifiait l'absence
Disproportion. Obligation de comparatre, si on sanctionne le dfaut de comparution, c'est une
mesure disproportionne.
(L'inculpation n'existe plus).
Procdure de dfaut en matire correctionnelle : En correctionnel, si le prvenu est absent son
procs, il y a aussi obligation de comparatre. Si le prvenu tait absent, c'tait tant pis pour lui, on
attendait pas les avocats. Affaire Von Pelt. Affaire Maat contre France du 27 avril 2004 o on a t
condamn car la France refusait d'couter les avocats. Maintenant, l'hypothse de dfaut est rare ds
lors que la personne a t convoque rgulirement. Ds lors que la convocation a t rgulire ou
qu'il est prouv qu'il tait au courant de la citation comparatre, on peut le juger par un jugement
contradictoire signifier. On rpute le jugement contradictoire, on fait comme si le jugement tait
contradictoire.
Si l'accus tait absent, ds lors qu'il est condamn, la seule voie de recours qu'il peut faire, c'est
l'appel.
Un seul cas o on a un vritable jugement par dfaut, a lui donne un droit : la voie de l'opposition
droit un deuxime examen en sa prsence un vritable procs. On ne saute pas une
juridiction. Droit de faire opposition ou alors les personnes qui ont avanc une excuse et l'excuse a
t reconnue comme valable. Elle est juge en son absence par dfaut. Si l'excuse n'est pas
considre comme valable, elle peut faire appel. Procdure de dfaut personnel : Article
Procdure de dfaut criminel : Articles 379-1-2.
Le recours extraordinaire :

Les pourvois en rvision.


Cette procdure permet de rparer une erreur de droit. Une personne a t condamne et au moment
de la procdure, il y a eu violation de la CEDH. Pourvoi en cassation sur l'atteinte la vie prive,
pourvoi en cassation qui soulevait la procdure et la C.C a dit qu'il n'y avait aucune
incompatibilit. Il fallait permettre la CEDH.
Ds lors que la Cour europenne aurait reconnu une irrgularit, a permettait de rouvrir la
procdure en droit interne au mme mesures o l'irrgularit a t commise. Dlai d'un an aprs la
condamnation de la France par la CEDH o on saisissait nouveau une commission de rexamen
qui se prononait sur le fait de savoir si atteinte au droit europen. Ce principe remet en cause le
principe de l'autorit de la chose juge cd ds lors qu'une dcision de justice est dfinitive, c'est la
ralit judiciaire et a ne peut tre remis en cause.

La rforme des procdures de rvision et de rxamen d'une condamnation


pnale dfinitive.

I) La recherche d'un quilibre entre la rparation de l'erreur judiciaire et le respect de l'autorit


de la chose juge.
L'autorit de la chose juge est essentielle.
A) La fusion de organes en une Cour de rvision et de rexamen.
Mais les erreurs existent donc appel.
Loi de 2000 : Le rexamen. Avant 2000, on avait que le pourvoi en rvision ;
Loi de 2009 installe la rvision.
Loi de 2014
Fusion : Cration de juridiction unique. Cour de rvision et rexamen. 5 magistrats qui composent
la formation d'instruction.
13 magistrats pour la formation de jugement.
Formation impair pour pouvoir voter.
Le procureur peut faire des actes d'autorisation, il a un rle accru. Le procureur de la rpublique a
pralablement
les personnes condamnes peuvent saisir le procureur de la Rpublique. Demande crite, cette
motivation permet d'avoir un sujet plus dtaill. Le parquet a aussi un rle jouer. Le parquet saisi
est celui de la dtention ou celui qui a institu l'affaire pendant le procs. Le dlai de traitement est
de 2 mois.
La commission d'instruction, un tiers est impliqu dans l'affaire, on avise le procureur de la
Rpublique pour qu'il convoque la personne, il fait des enqutes.
Bulletin officiel du ministre de la justice.
B) L'unicit du critre de la saisine.

Le fait nouveau ou l'lment inconnu.


L'laboration de procdure
Ce qui permet l'ouverture de procs.
Article 622 CPP
4 cas d'ouverture du pourvoi avant:
Deux personnes condamnes
Faits nouveaux qui s'taient produits.

Maintenant, nous n'avons plus que 2 cas :


Faits nouveaux : Fait qui se produit aprs.
lment inconnu. : Fait qui existait dj. C'est un lment que la Cour n'avait pas en
possession quand la Cour a statu.
Sur la notion de doute, si soupon du moindre doute, il peut y avoir rvision.
Loi du 20 juin 2014. Les descendants peuvent demander cette rvision.
II) Les garanties procdurales
A) Le respect du principe du contradictoire quant la destruction des scells.
Respect du contradictoire pour la destruction des scells.
Article 41-6 instituant un rgime spcifique de destruction des scells en matire criminelle. La
matire correctionnelle est exclue. La destruction des scells dtruit les preuves. La lgislation
introduit un nouvel article qui instaure un rgime spcifique de destruction. Lorsque le procureur de
la rpublique entend dtruire les scells, il informe le condamn.
Le procureur de la Rpublique notifie au dtenu. Le dtenu rpond pour former opposition. Il
s'oppose ce que la scell soit dtruite.
Saisine de la chambre d'instruction. Si la chambre de l'instruction n'a pas ordonn la destruction de
la scelle, le pourvoi n'est pas ouvert. Si le procureur de la Rpublique ne compte pas abdiqu, il
reformule tous les 5 ans l'opportunit de la destruction de la scelle.
Entre en vigueur : partir du 1er octobre 2014 y compris pour les propositions dclares
pralablement. Rgime qui instaure un rgime plus favorable.
B) La sonorisation des dbats aux assises.
La lecture du procs verbal ne rendait pas compte de tous les points dbattus. Quant la
conservation des enregistrements. Enregistrement sur un support physique.
La conservation des enregistrements sonores suit le rgime de la destruction des scells.
Paralllisme entre la destruction de la sonorisation et la destruction des scells.

Mise jour en procdure pnale

Prescription de l'action publique.


1 an pour les contraventions
3 ans pour les dlits
10 ans pour les crimes.
On peut retarder les prescriptions quand on est mineur.
Prescription de 3 mois pour certaines infractions spciales.
2 rgles pour ne pas faire jouer la prescription :
La suspension : il y a des causes de suspension de prescription. Le temps est mis en sommeil
pendant un an. C'est par exemple, la procdure alternative aux poursuites, les immunits
parlementaires qui suspendent le temps de la prescription pour le temps o l'immunit dure.
L'interruption : Pour tout acte de poursuite, a interrompt la prescription. Quand la
prescription est interrompue, elle recommence courir compter du dbut.
La prescription est controverse car tous les tats ne connaissent pas la prescription.
Le fondement de la prescription est aussi discutable. Elle est justifie par le droit l'oubli. Mais
quand on regarde, les victimes,, elles, n'oublient pas (c'est un peu le pardon). Il y a aussi des raisons
en rapport avec la preuve : avec le temps, le risque de l'erreur judiciaire augmente, les tmoignages
sont de moins en moins stables et les techniques voluent.
Mais cet argument est rversible. Des auteurs disent (Jean Danet par exemple) qu'avec les nouvelles
techniques, il ne faut pas que la prescription court car on se ferme des portes, on se ferme la
possibilit d'examiner les preuves plus tard. C'est rversible comme mouvement.
Protection des victimes.
La loi de l'oubli est rversible car la victime n'oublie pas elle.
Un autre argument : L'inertie. La prescription est une faon de sanctionner l'inertie du parquet. S'ils
n'ont pas poursuit dans les temps, c'est car le parquet a t ngligent.
La jurisprudence quant la prescription n'en fait qu' sa tte. On a une prescription contra legem et
qui lutte par tout moyen contre la prescription. La jurisprudence trouve par tout moyen de contrler
la prescription. Plus personne ne peut dire aujourd'hui si cette affaire est prescrite ou pas.
Ex :
La thorie des infractions occultes : c'est contra legem. Le problme c'est que c'est la jurisprudence
elle mme qui dcide ce qui est occulte. a retarde le point de dpart des prescriptions au jour de la
dcouverte de l'infraction et non au jour de la commission (ex : les abus de confiance).
Le lgislateur a consacr la thorie des infractions occultes en 2013 que pour certaines infractions.
Elle ne joue plus que si la victime tait une personne vulnrable.
Dernirement, il y a eu une affaire qui a relanc le dbat.
L'affaire qui a donn lieu a, c'est la mre de famille qui a tu 8 de ses enfants et les a enterr dans
son jardin. C'taient les nouveaux propritaires qui ont dcouvert les corps. Mais le problme est
que le dernier n tu tait en 2000 mais on n'est pas sur. Et on a dit que ce n'tait pas occulte mais
clandestine. L'homicide volontaire n'est pas une infraction occulte. L'lment matriel ne requiert
pas que ce soit cach.

La jurisprudence a sorti la thorie de l'infraction clandestine donc elle fait tout pour que l'infraction
soit dissimule. Une infraction est clandestine ds lors que les auteurs cherchent cacher les
preuves.
Opposition entre la juridiction du fond, les chambres d'instruction qui dcidaient qu'on pouvait
poursuivre. La C.C dans un premier arrt du 16 octobre 2013 chambre criminelle les juges du
fond avaient dcid de poursuivre en invoquant la thorie d'infraction occulte, clandestine : comme
on ne savait pas quand l'infraction a eu lieu, on peut poursuivre. La C.C a dit que l'infraction en
matire d'homicide involontaire court partir du jour o le crime a t commis et non au jour de la
dcouverte du corps. Refus d'intgrer l'homicide aux infractions occultes.
La chambre d'instruction du 19 mai 2014 cependant estime qu'on ne pouvait dterminer la datation
prcise des faits. La cour d'appel a donc estim que le dlai commenait courir qu' partir du jour
o l'obstacle insurmontable l'exercice des poursuites avait disparu.
L'affaire a t envoye devant l'assemble plnire de la CC. qui s'est prononce dans un arrt du 7
novembre 2014 : Revirement de jurisprudence de la C.C (mais qui ne vient pas de la mme
chambre). Elle dit que la prescription devait tre considre comme suspendue en cas
d'obstacle ayant rendu impossible les poursuites. Nouveaut : L'assemble plnire ne rsout pas
vraiment le problme.
La nouveaut de cet arrt : elle consacre une notion qui est civiliste. En civil, la prescription ne
court pas pour celui qui a t empch d'agir. L'auteur avait dissimul. Personne ne savait que ces
enfants taient ns. L'assemble plnire admet que ce principe soit tendu en droit pnal. Donc
chaque fois qu'on n'est pas en mesure de connatre la prescription, c'est que
Cette thorie en civil ne se fait quand il y a quelque chose qui interrompt en dehors de la volont :
C'est une obstacle telle que la guerre
Alors qu'ici, c'est l'auteur lui mme qui cache l'infraction.
Par rapport aux arrts prcdents, l'Assemble Plnire ne rsout pas le dbat. Le dbat c'tait quand
avait t commis les faits ? Comment on fait pour dater les faits ? Elle ne rsout pas le problme,
elle parle de suspension de la prescription mais pour qu'il y ait suspension, il faut qu'elle ait
commenc courir. Et elle ne dit pas quand est ce que la prescription a commenc courir.
Toutes les fois o il y aura dissimulation, on peut dire qu'il y a obstacle aux poursuites. Cette
jurisprudence supprime la prescription. C'est un arrt indit.

L'audition libre
Loi du 27 mai 2014. Changement en matire de garde vue. En garde vue, on doit remettre un
formulaire la personne en garde vue qui contient ses droits.
La garde vue, c'est le fait d'interroger une personne sous la contrainte. La Garde vue rentre dans
l'article 5 de la CESDH.
La police doit aussi pouvoir interroger des personnes qui collaborent volontairement l'enqute de
police.
La garde vue s'applique au suspect. Pour tre suspect, il faut une raison plausible de penser que la
personne a commis une infraction ou des faits de complicit. (Ex : Le fait de connatre l'auteur).
Quand on est suspect, on a droit l'avocat. Il ne faut pas mettre l'avocat trop tt, il faut un cadre
juridique. On peut entendre des suspects qui acceptent de venir librement aux commissariats pour
l'audition.
L'audition libre permet donc d'tre interroge ces personnes. La loi du 27 mai 2014 transpose un
rglement de l'UE de mai 2012. L'UE s'est vu reconnatre une comptence en procdure pnale
depuis le trait de Lisbonne o la procdure pnale des tats membres peuvent tre
communautariss. C'est pour la construction de l'espace pnale europen o il y aurait un espace

public europen.
Il faut aussi reconnatre le systme de la reconnaissance mutuelle des dcisions pnales des tats
membres.
C'est nouveau que l'UE puisse lgifrer directement. Il y a dj eu 3 directives.
3e directive : celle du 22 octobre 2013, elle devrait tre transpose en France en 2016. Elle consacre
le droit un avocat ds le dbut de l'enqute et la confidentialit des communications avec le
suspect.
Sur l'audition libre : elle est possible aussi bien pour les suspects comme pour les tmoins. Ce
rgime n'est pas possible ds lors que l'intress a t interpell par la force publique et conduite
sous la contrainte par l'OPJ. Pour que l'audition libre marche, il faut recevoir une convocation et
venir librement.
On distingue deux choses :
Le droit du suspect en audition libre.

Le droit du suspect en audition libre : La loi du 24 mai 2014 fit intgrer l'article 61-1 CPP. Quand
on est suspect, il faut forcment un rgime juridique. Soit on est en garde vue, on a des droits, soit
on n'est pas en garde vue et on a n'a pas des droits. Il a des droits, celui de ne pas tre inform de
la communication des infractions, de la date et lieu.
Le droit de suspect : il est inform de la qualification, il est inform qu'il a le droit de quitter tout
moment les locaux. L'OPJ doit bien dire la personne qu'elle est libre de partir tout moment. Si on
est prsent, c'est qu'on a bien voulu venir. C'est aussi le droit d'tre assist par un interprte. Mme
si en audition libre, il a droit au silence alors que le Conseil Constitutionnel avait estim que le droit
au silence n'existait pas en audition libre
Il a le droit aussi d'tre assist par un avocat. Donc l'OPJ aura toujours un avocat. Il va falloir
dcider de l'audition libre ou autre critre. Le suspect a aussi le droit un avocat et mme mieux car
la loi du 27 mai 214 entre en vigueur le 1er janvier 2015. Le suspect doit tre inform qu'il peut
bnficier gratuitement de conseils juridiques dans le cadre de structure d'accs au droit car l'avocat
serait sa charge. Il doit tre inform de cela au moment o il convoque.
Lorsque l'audition fait suite une convocation, l'ensemble des droits se fait la convocation. La
victime doit tre prvenue . La directive est relative l'information dans le cadre de la procdure
pnale. On l'informe qu'elle peut venir avec son avocat.
Les autres personnes qui peuvent tre entendus dans le cadre de l'audition libre :
le suspect : Personne qui est susceptible d'avoir commis les faits avec on a des raisons
plausibles de croire qu'il a commis une personne.
les tmoins : Personne qui peut fournir des renseignements sur la commission de l'infraction
Les personnes l'encontre desquelles il n'existe aucune raison plausible de souponner
qu'elles ont commis une infraction. a vise les tmoins mais aussi les personnes qui sont des
suspects en ralit mais on n'a encore rien contre cette personne. Ces personnes, on les
appelle les non-suspects . C'est prvu l'article 62 alina 1er. Et comme il n'y a aucun
lment contre ces personnes, ces personnes sont entendues en audition libre sans raison
valable de suspecter que ces personnes soient impliques , sans les droits reconnus aux
personnes suspectes.
On sait qu'il peut avoir des personnes suspectes. Sa situation peut voluer de deux faons :
Le non-suspect peut tre retenu sous la contrainte :
le non-suspect retenu . C'est prvu par l'article 62 alina 2 : L'usage de la contrainte peut tre
utilis contre un non suspect pour les ncessits de l'enqute. Le cas qui est vis dans la circulaire
est qu'on a besoin, et on va vouloir le confronter un suspect. Une personne qui collabore

volontairement sans tre suspecte va quand mme pouvoir tre contrainte mais pour un dlai
maximum de 4 heures et quand on va vouloir le qualifier de suspect. Des personnes peuvent tre
contraintes sans avocat. L'autre n'a pas d'avocat.
Si au bout de 4 heures, on a toujours besoin de lui, ils sont obligs de le mettre en garde vue. On
dduit tout. Si dj 4 heures de rtention, alors 40h de garde vue faire.
Le non-suspect entendu librement devient suspect.
Article 62 alina 3 s'applique et qui prvoit que si des raisons plausibles de souponner la
commission d'une infraction apparaisse l'encontre d'un non suspect entendu librement, les droits
prvus par l'article 61-1 au profit du suspect libre s'applique et doivent lui tre notifi sans dlai.
C'est le droit du suspect en audition libre. Donc ces suspects peuvent tre entendu en audition libre.
Dans tous les cas, si on a besoin de la contrainte et si elle est ncessaire, c'est la garde vue. S'il n'a
pas t contraint, a repart pour 48h. On peut avoir une audition libre de 20h par exemple.

Le fait nouveau
I) L'volution du concept de fait nouveau sous la pression l'opinion publique : Le fait
nouveau par la loi
A) L'introduction de la notion
Avant la rvolution, nous avions les lettres patentes de rvision.
Erreur aprs irrvocabilit.
Comment la chose juge peut tre remise en cause ?
1793 : Rvision rintroduit. La seule solution de rvision est celle de jugement inconciliable.
(Article 622) :
dcisions de justice inconciliable (anne 1793)
La victime rapparat (cas de rsurrection).
Si faux tmoignage.
Loi 1867 admet la rvision post mortem + rvision des dcisions portant sur les dlits.
Loi 1887 suite l'affaire Boras on avait innocent Boras. Plusieurs propositions de lois. Loi du 8
juin 1895. cette loi introduit le 4e cas de rvision qui est le fait nouveau
Aprs une condamnation, on peut faire une rvision, si un fait vient se dcouvrir ou .. de
manire tablir l'innocence . donc apparition du concept de fait nouveau.
Ils insistent sur le fait que ce soit l'innocence qui soit dmontre. Le premier bnficier de ce fait
nouveau est Pierre Bot et l'affaire Dreyfus.
Ce fait nouveau est encore restreint. C'est encore que le ministre de la justice qui peut saisir la C.C.
On ne peut faire saisir le fait nouveau. le fait nouveau de nature tablir l'innocence c'est
important car de nature , c'est trs prcis. C'est quasiment impossible tablir.
Exemple : Patrick Dills.
Seyzneik.

B) L'largissement de la notion
Rforme de 2014 : On peut demander la rvision par les petits enfants et les arrires petits enfants.
Loi de 1989 sur la condamnation pnale et a introduit dans le 4e cas de rvision de nouvelles
notions : nouveau mais cette nouveaut n'est reconnue qu' la connaissance des magistrats.
Crim 28 juin 1994.
La preuve doit tre rvle qu'aprs. Il faut que les magistrats les ai ignor. Donc ce n'est pas une
erreur.
Replacement du mot pices par lments .
L'innovation est l'introduction, le remplacement de l'innocence par le doute sur sa culpabilit. Cette
loi ne fait quentriner la jurisprudence qui a prcd car jurisprudence assez librale. La
jurisprudence admettait dj le doute srieux.
Loi 2014 : Des affaires n'ont pas pu tre rvises. Cas d'ouverture en plus qui est le fait nouveau. Le
lgislateur a voulu assouplir car la jurisprudence voulait un doute srieux. Le lgislateur voulait
mettre ne uvre le moindre doute.
Rapparition du mot innocence . (article 622 CPP). C'est important car s'il y a un doute, on est
nouveau renvoy devant la Cour d'assise alors que si on tablit dj l'innocence, et donc pas de
renvoi la cour d'assise.
Les juges restent rticents cette notion de rvision car l'erreur tait provoque.
II) L'volution ncessaire de la notion face une institution judiciaire rticente et
prcautionneuse : Le fait nouveau par le juge
A) Les rticences de l'Institution judiciaire
Dbat possible si un doute raisonnable suffit. Un niveau lev de certitude (ex : La mort).
Donc on est face une apprciation subjective du juge qui oublie que le doute doit profiter au
condamn. Mais oubli de la part du juge.
La commission des lois a propos des amendements pour voir le doute sur le mal jug.
B) Les possibles volutions par les fait et lment nouveaux
La voie de l'appel permet dj de relever des lments non relevs en 1er ressort. La rvision ne doit
pas tre une 3e voie de recours.
L'apprciation du caractre probant du fait nouveau suppose des lments in concreto.
Ce sont les progrs scientifiques qui peuvent faire apparatre dans le temps les faits ou lments
permettant de relever l'innocence de la personne.
La prise en compte du fait nouveau peut permettre de rparer le dommage.
L'autorit de la chose juge ne doit tre qu'un principe.
Mal jug : Erreur d'apprciation des magistrats et non les faits nouveaux. Ex : Dany Leprince. C'est
un cas de mal jug mais pas de rvision cause des lments.
Apprciation subjective du fait nouveau qui peut tre contra legem.