Vous êtes sur la page 1sur 2

Par Cdric

MANARA
Professeur associ
EDHEC
Business School

Nom de domaine et
accord de coexistence
ou quand Eurostar reproche son
cocontractant la rservation du nom
<eurostar.eu>sans crier gare !

R LDI

Du rseau internet au rseau ferroviaire, il ny a que quelques clics. Quand on connat le succs
en France du site <voyages-sncf.com>, on comprend lintrt que peuvent avoir les compagnies
ferroviaires exploitant lEurostar utiliser le nom de domaine <eurostar.eu>. La Cour dappel
de Paris leur a donn ce droit, au terme dune dcision discutable.
1347

CA Paris, 4e ch., sect. B, 4 juill. 2008, St Eurostar U.K Limited et a. c/ St Eurostar Diamond Traders, n 07/07404

tant silencieux sur le droit de lun ou lautre enregistrer


est le 7 dcembre 2005 11 heures que fut
lquivalent lectronique de la marque objet de laccord de
lance la conqute du far west en vercoexistence, pouvait-il y avoir rservation dun nom de dosion lectronique et europenne. partir
maine communautaire et par qui ?
de cette date de dbut de ce qui fut apPour le Tribunal de commerce, il ntait pas possible de
pel la rush period , les titulaires de
qualifier de dommage imminent lutilisation dun nom que
marques pouvaient les enregistrer sous forme de nom de doles requrantes nont pas jug utile de
maine en <.eu>, ds lors quils avaient
protger dans leur propre contrat : cette
leur domicile ou sige social dans un
convention avait, en effet, t conclue
tat membre et dtenaient un droit sur
Alors que le Tribunal
alors quexistait dj le rglement comune marque communautaire ou dpode grande instance
munautaire prcit, et les parties ause dans un tat membre. La demande
de Paris a donn raison
raient donc pu prvoir dans leurs ngodenregistrement du nom <eurostar>
au diamantaire belge,
ciations le sort qui devait tre fait au
formule par le diamantaire belge Eula Cour dappel
nom de domaine litigieux. Linterprtarostar Diamond Traders (EDT) est arrive
de Paris a tranch
tion de laccord de coexistence fut enauprs de lEURid, registre du <.eu>,
suite soumise aux juges du fond. Alors
un peu moins de 360 secondes avant
en sens inverse.
que le Tribunal de grande instance de
celles de la SNCF, son homologue belge
Paris a donn raison au diamantaire belge
la SNCB, et Eurostar UK, toutes trois
propritaires de diverses marques Eurostar protges en Eu(TGI Paris, 15 nov. 2006, DomainesInfo, 2 janv. 2007, note Gillet E.), la Cour daprope. Dautres prtendants ce mme nom ont fait parvepel de Paris a tranch en sens inverse (CA Paris, 4 juill. 2008 ; dcision
nir leur demande dans les minutes qui ont suivi.
aimablement communique par B. Tabaka).
En application de larticle 2 du rglement 874/2004/CE
Que prvoyait lagrment existant entre les parties ? En
vertu de celui-ci, la socit EDT pouvait utiliser le signe
(voir Manara C., in Comm. com. lectr., 2004, n 7, comm. n 19), le nom devait
Eurostar, mais la condition que ce signe soit toujours actre attribu pour usage la partie ligible qui est la precompagn dun logo reprsentant un diamire avoir fait parvenir sa demande au registre selon
mant, ou quil lui soit adjoint dautres
les modalits techniques correctes et conformment au ()
mots associant le terme diamant (sic). Par
rglement . Avant mme que la demande ne soit traite par
lEURid, les compagnies ferroviaires avaient assign en rfr
ailleurs, lusage ne pouvait avoir lieu que dans le seul dola socit EDT devant le Tribunal de commerce de Paris afin
maine dactivit dEDT. Lune des clauses tait libelle en ces
quil ordonne cette dernire de retirer sans dlai ses determes : EDT sengage ne jamais utiliser la marque Euromandes denregistrement du nom de domaine <eurostar.eu> .
star Diamond avec un lettrage et/ou une stylisation suscepti loccasion de ce qui fut aussi la premire procdure judible de prter confusion avec ceux utiliss tout moment par
ciaire relative un nom de domaine en <.eu> (T. com. Paris, 10
le Rseau Ferroviaire [et notamment avec les reprsentations
vises en annexe] . Les socits demanderesses soutenaient
janv. 2006, Droit & Technologies, 30 janv. 2006, note Sirand J.-B. ; RLDI 2006/15, n 441,
quune telle clause devait tre interprte comme excluant
note Tardieu-Guigues E. ; D. 2006, p. 442, obs. Manara C. ; adde Arbitration Center for .eu
lutilisation du signe sous forme de marque verbale, ou sous
Disputes, 12 mai 2006, Eurostar UK Ltd c/ EURid), on dcouvrit quil existait
forme de nom de domaine, et quil y avait contrefaon. La dun accord de coexistence pass entre les antagonistes, dont
fenderesse rpliquait que linterprtation stricte devait prvales demandeurs considraient quil avait t viol. Ce contrat

R E V U E L A M Y D R O I T D E L I M M A T R I E L A O T - S E P T E M B R E 2 0 0 8 N 0 4 1

Informatique I Mdias I Communication

ACTUALITS CLAIRAGE

CRATIONS IMMATRIELLES

Or, elle nvoque pour commencer que la consquence de


loir comme il est dusage pour ce type de convention (ce quavait
lenregistrement, qui est de [mettre] le Rseau Ferroviaire en
jug le Tribunal de grande instance), et que le mutisme conserv par les
parties sur la question des noms de domaine devait tre comdifficult pour exploiter ses marques sous la forme dun nom
pris comme leur laissant toute libert. Elle concluait quelle
de domaine de premier niveau (sic) en <.eu> . Elle ajoute
pouvait donc procder la rservation du nom litigieux sur
que le choix de ce nom de domaine peut tre lorigine de
la base de sa marque semi-figurative constitue du mot
confusion chez linternaute qui ne sapercevra de sa mprise
Eurostar et de la reprsentation dun diamant taill.
ventuelle quune fois parvenu sur le site de la socit EDT
Au visa des articles 1134 et 1135 du Code civil, la Cour lit
dont il dcouvrira alors que les activits sont diffrentes de celdans la clause rapporte que linterdiction dutilisation par
les du Rseau Ferroviaire autrement dit la Cour crit, dans
EDT de sa marque doit sentendre de tout usage, et non de
le passage soulign, que linternaute ne peut que se rendre
lusage prohib par les rgles de la proprit industrielle. Elle
compte que les parties nont pas les mmes activits, alors
considre que la demande denregistrement du nom de domme quelle juge quil y a risque de confusion ! Il est par
maine litigieux constitue un usage au sens de cette clause,
ailleurs troublant de lire un peu plus loin dans la dcision
tout comme le fait davoir choisi pour nom de domaine
quil est indiffrent que ce site ne soit pas exploit ; ce qui
<eurostar.eu> soit la forme dnominative de la marque
confirme labsence dusage et donc de confusion (en ce sens :
dEDT plutt quun reflet plus fidle de la marque.
Cass. com., 13 dc. 2005, Contrats, conc. consom. 2006, n 26, note Malaurie-Vignal M. ;
Il nexiste pas de dfinition de lusage dans le droit des
Lgipresse 2006, n 231, III, p. 81, note Haas M.-E ; Comm. com. lectr., 2006, n 2,
marques (voir Phillips J. et Simon I. (ss. dir.), Trade Mark Use, Oxford University Press,
Caron Ch. ; RLDI 2006/13, n 369, note Sardain F. ; D. 2006, AJ, 63, note Manara C.).
Troisime lment de la motivation :
2005) ou plus largement le droit des siselon les juges, laccord de coexistence
gnes distinctifs. La condition de mise en
Ds lors quau cur du
quelles ont sign met la charge de
uvre de laction en contrefaon ou de
litige se trouve un accord
chacune des parties une obligation glaction en concurrence dloyale tant
de coexistence qui porte
nrale dusage de ses marques dans des
lemploi dun signe identique ou simisur des signes distinctifs,
conditions qui ne nuisent pas lusage
laire dans des conditions qui crent la
lgitime que lautre partie peut faire de
confusion, cette partie de larrt est criet ne dfinit pas lusage,
ses marques . Ce considrant dbute
tiquable. En effet, le seul fait dapposer
nest-ce pas au regard du
par un rappel du devoir dexcuter de
un signe sur un formulaire destin solrgime juridique des
bonne foi les conventions. Ce principe
liciter la rservation dun nom de dosignes distinctifs que doit
sappliquant toutes les parties, le consimaine ne consiste pas en un usage tel
tre comprise la notion
drant est rversible : les demanderesquil est entrevu dans le droit des signes
dusage ?
ses ayant grce cette dcision obtenu
distinctifs. Ds lors quau cur du litige
le transfert du nom litigieux, ne vontse trouve un accord de coexistence qui
elles pas, ds quelles se mettront exploiter ce nom, leur
porte sur des signes distinctifs, et ne dfinit pas lusage, nesttour nuire lusage lgitime que lautre partie peut paralllece pas au regard du rgime juridique des signes distinctifs que
ment faire de sa marque ? La question ne se posera pas en
doit tre comprise la notion dusage ?
lespce, la Cour prononant aussi la rsiliation de laccord
cette premire motivation vient sajouter celle selon lade coexistence aux torts dEDT. Mais sur le plan thorique,
quelle en choisissant le nom de domaine <eurostar.eu>, [la
on voit mal comment il est possible de dpartager des perdfenderesse] a ncessairement fait un usage de sa marque sous
sonnes qui ont pass un accord de coexistence en faisant priune forme modifie pour nen retenir que la partie dnominamer lobligation gnrale qua une partie duser de ses martive qui est prcisment le signe constitutif des marques du Rques dans des conditions qui ne nuisent pas lusage lgitime
seau Ferroviaire . Les juges y voient galement une violation
que lautre partie peut faire des mmes signes, sur la mme
de la clause voque plus haut. supposer que lenregistreobligation qua lautre partie en sens inverse
ment du nom <eurostar.eu> puisse tre qualifi dutilisaPour terminer, lon relvera un point peu commun dans
tion de la marque du dfendeur avec un lettrage et/ou une
le dispositif : est ordonn le transfert du nom de domaine
stylisation particuliers au sens de cette clause, celle-ci pr<eurostar.eu> au profit des appelantes ou de lune dentre
voit toutefois comme condition sa mise en uvre quil y ait
elles selon les accords quelles pourront conclure . Sil est rare
un risque de confusion. Or, le risque de confusion ne peut
de voir des noms de domaine en co-titularit par suite dune
natre, par hypothse, que de lusage. Lenregistrement brut
dcision judiciaire ou extrajudiciaire, la situation nest pas indun nom de domaine ne pouvant tre considr comme un
dite (par exemple : Arbitration Center for .eu Disputes, 21 nov. 2006, Kraftwerk GbR Ralf
usage, il aurait fallu que la Cour porte son regard sur le contenu
associ ce nom, pour stigmatiser le risque de confusion.
Htter/Florian Schneider c/ EURid).

Informatique I Mdias I Communication

N 0 4 1 A O T - S E P T E M B R E 2 0 0 8 R E V U E L A M Y D R O I T D E L I M M A T R I E L