Vous êtes sur la page 1sur 2

TRABAJO PRCTICO ENCARGADO

Estamos frente a una vulneracin de un derecho, el afectado interpone demanda ante el


rgano jurisdiccional pertinente pero no se le da la razn; interpone entonces un proceso
constitucional ante el Tribunal Constitucional e igualmente se le declara improcedente
su demanda. Recurre entonces ante un organismo supranacional del cual el Per es
parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la Organizacin de los Estados
Americanos, dndole la razn al afectado y emitiendo su sentencia donde se le exige,
entre otras cosas, que se pague una indemnizacin en dinero, as como el cese de la
situacin que dio origen a la presente sentencia.
Esta sentencia es remitida al Juez que deneg la demanda anteriormente en nuestro pas.
El dilema se suscita en cuanto la sentencia que emite el organismo supranacional exige
el cumplimiento de esta; pero, por otro lado, el ordenamiento jurdico nacional no
contempla su aplicacin.

QU DEBE HACER EL OPERADOR JURISDICCIONAL? ACATAR LA


SENTENCIA DEL ORGANISMO SUPRANACIONAL DEL CUAL NUESTRO
PAS FORMA PARTE? O CEIRSE A LA LEGISLACIN NACIONAL Y
REAFIRMARSE EN LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA?
El caso que se nos presente es de suma complejidad, por lo menos los es a opinin de
quien redacta. Estamos frente a un caso en donde colisionan dos situaciones pero de
igual jerarqua; la primera, nuestro ordenamiento jurdico nacional; y, por otra, una
sentencia de la Corte Interamericana de DDHH, las cuales son vinculantes y de
obligatorio cumplimiento en nuestro pas.
Es complejo toda vez que ambas, la Constitucin como Carta Magna de nuestro pas, y
los Tratados, en este caso la Corte Interamericana; estn al mismo nivel en la pirmide
normativa.
Si el caso se nos presentara en rigor y vigencia de la Constitucin del ao 1979 la
respuesta sera simple: ha de acatarse lo que dicte la Corte, puesto que los Tratados

estn por encima de la Constitucin; no es el caso. Nuestra actual Constitucin, la de


1993, equipara la Carta Poltica y los Tratados Internacionales en los cuales el Per est
inmerso en el mismo nivel. Qu hacer entonces?
Siempre se nos dijo que las sentencias dictadas por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos de la Organizacin de Estados Americanos son vinculantes y de obligatorio
cumplimiento. Basndonos en esto podemos dilucidar la luz al final del tnel. El Juez ha
de cumplir con lo que la Corte ha sentenciado, en este caso, pagar la suma de dinero por
motivos de resarcimiento en los plazos que la sentencia estipula as como cesar la
situacin que dio origen a dicha sentencia.
Queremos ir ms all y mostrar argumentos slidos que sustenten las premisas ya
enunciadas. Podemos citar la Ley N 27775 LEY QUE REGULA EL
PROCEDIMIENTO DE EJECUCIN DE SENTENCIAS EMITIDAS POR
TRIBUNALES SUPRANACIONALES, del ao 2002.
El artculo primero de la Ley en mencin seala que: Declrese de inters nacional el
cumplimiento de las sentencias dictadas en los procesos seguidos contra el Estado
Peruano por Tribunales Internacionales constituidos por Tratados que han sido
ratificados por el Per de acuerdo con la Constitucin Poltica.
Con esto podemos dar fin a la controversia y reafirmar que: Las sentencias emitidas por
organismos internacionales de los cuales el Per forme parte, han de ser cumplidas
obligatoriamente en el plazo y trminos establecidos por la sentencia en mencin, tal es
el caso del ejemplo brindado a comienzos del presente trabajo encargado.