Tribunal Constitucional Plurinacional

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2634/2010-R

Sucre, 6 de diciembre de 2010
Expediente:
Distrito:
Magistrado Relator:

2008-19029-39-RAC
La Paz
Dr. Ernesto Flix Mur

En revisin la Resolucin 83/2008 de 16 de diciembre, cursante de fs. 647 a 649 vta.,

pronunciada por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La
Paz, dentro del recurso de amparo constitucional, ahora accin de amparo
constitucional,
interpuesto
por
Marcelo
Antonio
Cortez
de
la
Barra
en
representacin
de
la
Mutualidad
Teniente
General
Germn
Busch
(MUGEBUSCH)
contra
Armando
Pinilla
Butrn,
Presidente
y
Dora
Villarroel
de Lira, Vocal, ambos de la Sala Penal Segunda de la misma Corte Superior,
alegando la vulneracin del derecho de la entidad que representa a la seguridad
jurdica y de la garanta al debido proceso, citando al efecto los arts. 7 inc. h) y
16.IV de la Constitucin Poltica del Estado abrogada (CPEabrg); 8 de la Convencin
Americana
sobre
Derechos
Humanos
(CADH);
y
14,
del
Pacto
Internacional
de
Derechos Civiles y Polticos (PIDCP).
I.

ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido del recurso

Por memorial presentado el 2 de diciembre de 2008, cursante de fs. 427 a 434,
adjuntando el testimonio 462/2008 del poder especial bastante y suficiente, otorgado
por los representantes legales de MUGEBUSCH a favor de Marcelo Antonio Cortez de la
Barra; y el de subsanacin, que cursa de fs. 598 a 600 vta., el recurrente expone los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Instalado el juicio oral el 12 de diciembre de 2007, dentro del proceso penal signado
como IANUS 200306797, radicado en el Tribunal de Sentencia de Sica Sica, seguido
por MUGEBUSCH y el Ministerio Pblico contra Kurth Emmil Reinch San Martn, Luis
Enrique Abasto Inarra, Jos Luis Lora Nez, Eduardo Tito Orihuela y Jos Carlos
Rivero Novillo, por la comisin de los delitos de estafa y estelionato en la suscripcin de
varios contratos con la entidad representada por el recurrente, con el agravante de
vctimas
mltiples
y
dao
econmico
aproximado
de
$us1 008 685,32.(un
milln
ocho mil seiscientos ochenta y cinco 32/100 dlares estadounidenses); la defensa de
Pgina 1 de 13

los imputados, opuso una serie de excepciones e incidentes, que fueron rechazados a
travs del Auto Interlocutorio 117/2007 de la misma fecha; salvo los de litispendencia,
a favor de Jos Luis Lora Nuez y Eduardo Tito Orihuela y de prejudicialidad, planteada
por Kurth Emmil Reinch San Martn, Jos Luis Lora Nez y Jos Carlos Rivera Novillo.
Contra el descrito Auto, MUGEBUSCH formul apelacin incidental el 26 de febrero de
2008, invocando la improcedencia de la excepcin de litispendencia, por no cumplir con
los requisitos para el efecto y la permisin otorgada por el art. 38 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), de la concurrencia de la accin penal y la resarcitoria; y
sobre la de prejudicialidad, la omisin de precisar cmo la demanda civil determinara
la existencia o no de elementos constitutivos del delito atribuido a los imputados. Por
otro lado, el coimputado Luis Enrique Abasto Inarra, se vali del mismo medio legal el
5 de marzo de ese ao, arguyendo actividad procesal defectuosa, prescripcin del delito
y de la accin penal; de igual forma, Kurth Emmil Reinch San Martn, indicando que la
clusula de arbitraje contenida en uno de los contratos suscritos, ameritaba la sujecin
de la causa a los dispuesto por la Ley de Arbitraje y Conciliacin, circunstancia que no
fue apreciada al resolver la excepcin de incompetencia que formul.
Cumplido el trmite de rigor, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial de La Paz, conformada por las autoridades recurridas, dict la Resolucin
128/2008 de 21 de mayo, notificada a MUGEBUSCH el 10 de junio de 2008, por la que
se
revoc
el
Auto
Interlocutorio
117/2007,
declarando
probada
la
excepcin
de
incompetencia y disponiendo que las partes deban, previamente, dar cumplimiento a la
clusula compromisoria, sin advertir la aplicacin supletoria del art. 14 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC) y el contenido del art. 13.III de la Ley de Arbitraje y
Conciliacin (LAC); a lo descrito, se suma que la referida Resolucin, no se pronunci
sobre el recurso de apelacin incidental presentado por la entidad que representa,
motivando la solicitud de tutela constitucional, por no existir otro medio legal eficaz
para hacer valer sus derechos, vulnerados con la emisin de este fallo.
I.1.2. Derecho y garanta supuestamente vulnerados
El recurrente, alega la vulneracin del derecho de la entidad que representa a la
seguridad jurdica y de la garanta al debido proceso, citando al efecto los arts. 7 inc.
h) y 16.IV de la CPEabrg; 8 de la CADH; y 14, del PIDCP.
I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
Con esos antecedentes, interpone recurso de amparo constitucional, ahora accin de
amparo constitucional, contra Armando Pinilla Butrn, Presidente y Dora Villarroel de
Lira, Vocal, ambos de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de
La Paz; solicitando se declare procedente y disponga dejar sin efecto la Resolucin
128/2008, pronunciada por las autoridades recurridas, ordenndose la emisin de otra,
que resuelva los agravios denunciados en el recurso de apelacin incidental interpuesto
por MUGEBUSCH y contenga la aplicacin objetiva de los arts. 14 del CPC y 13.III de la
LAC.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas

Pgina 2 de 13

En la audiencia pblica realizada el 16 de diciembre de 2008, en presencia de la parte

recurrente y de los terceros interesados, slo Jos Luis Lora Nez, Eduardo Tito
Orihuela y Jos Carlos Rivero Novillo; ausentes las autoridades recurridas y el
representante del Ministerio Pblico, segn consta en el acta cursante a fs. 637 a 638 y
proseguida de fs. 640 a 646, previamente a las formalidades de rigor, se dio lectura al
memorial de recusacin presentado por el tercero interesado Luis Enrique Abasto
Inarra, misma que fue rechazada por el Auto que consta a fs. 639; posteriormente, se
suscitaron los siguientes actuados:
I.2.1

Ratificacin del recurso

El abogado recurrente, se ratific en el tenor ntegro del recurso de amparo

constitucional interpuesto, enfatizando que la excepcin de incompetencia formulada
por los entonces imputados y que fuera declarada probada en apelacin por las
autoridades recurridas, no mereca considerarse luego de cinco aos de sometimiento
al proceso penal.
I.2.2. Informe de las autoridades recurridas
Los recurridos Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito
Judicial de La Paz, fueron legalmente notificados pero no asistieron a la audiencia; sin
embargo, a tiempo de dispensarse, presentaron el informe escrito que cursa de fs. 632
a 633, solicitando que se declare improcedente el recurso de amparo constitucional,
argumentando que el Auto de Vista 128/2008 de 21 de mayo, que resolvi los recursos
de apelacin incidental y que se impugna por el recurrente a travs de la interposicin
del recurso de amparo constitucional, declar probada la excepcin de incompetencia
del Tribunal de Sentencia de Sica Sica y por esta misma razn, no ingres a analizar
ninguna otra cuestin, en mrito a que versaban sobre hechos incriminados de ndole
netamente civil, al invocar la suscripcin de un contrato suscrito entre la entidad
representada por el recurrente y los ahora terceros interesados, en el que se fij una
clusula compromisoria de sometimiento a un proceso de conciliacin y/o arbitraje de
la
Cmara
de
Comercio,
en
caso
de
una
eventual
discrepancia;
bajo
estas
circunstancias, se infiri que el cumplimiento del descrito contrato, deba exigirse en la
va civil.
I.2.3. Intervencin de los terceros interesados
Los terceros interesados presentes en audiencia, a travs de sus abogados, se
manifestaron sobre la pretensin del recurrente, indicando que: a) Las comparaciones
entre materia civil y penal que se expusieron por la contraparte, tienen la sola intencin
de inducir a error al Tribunal de garantas, afirma que debi interponerse la excepcin
de incompetencia a momento de contestar la acusacin; sin embargo, este acto no
corresponde conforme al art. 340 del CPP; b) Del mismo modo, en el rea penal, la
incompetencia en razn de materia puede declararse an de oficio en cualquier estado
del proceso; c) El proceso penal seguido contra sus defendidos, sigue sustancindose
despus de siete aos; razn por la que, tambin solicitaran tutela constitucional ante
este agravio; d) A lo indicado, se aade que la parte recurrente present demanda por
incumplimiento de contrato contra sus defendidos, que se tramita en el Juzgado Cuarto
de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial de La Paz; y, e) Sobre la falta de
fundamentacin en el Auto que impugna la parte recurrente, se destaca que en dicho
Pgina 3 de 13

fallo, al declararse la incompetencia del Tribunal de Sentencia de Sica Sica, no

ameritaba que las autoridades recurridas consideraran los argumentos vertidos por
MUGEBUSCH, ni tampoco los correspondientes a las pretensiones de sus defendidos;
circunstancias que se encuentran dentro de lo legal y no vulneraron los derechos
invocados
por
el
recurrente,
en
representacin
de
MUGEBUSCH,
correspondiendo
declarar improcedente el recurso.
I.2.4. Resolucin
La Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, constituida en
Tribunal de garantas, pronunci la Resolucin 83/2008 de 16 de diciembre, cursante
de fs. 647 a 649 vta., por la que concedi el recurso de amparo constitucional,
disponiendo dejar sin efecto la Resolucin 128/08 de 21 de mayo de 2008 y en
consecuencia, que las autoridades recurridas emitan un nuevo fallo, conforme a los
siguientes
fundamentos:
1)
Planteada
la
excepcin
de
previo
y
especial
pronunciamiento de incompetencia, en la etapa preparatoria o en juicio (art. 314 del
CPC) debe resolverse antes que cualquier otra, de acuerdo a los preceptos del Cdigo
de Procedimiento Civil relativos a la inhibitoria y declinatoria, que de un anlisis
contextualizado, tambin merece la observancia del art. 14 de dicho cuerpo legal,
indicando
que
esta
excepcin
puede
promoverse
hasta
antes
de
consentida
la
competencia contra la cual se impetra; 2) Reforzando esta afirmacin, en el caso
concreto, se renunci tcitamente a la clusula compromisoria conforme al art. 13.III
de la LAC, al no oponerse, en su momento, la excepcin de arbitraje; 3) Dentro del
contexto descrito, en la Resolucin impugnada por el recurrente, las autoridades
recurridas de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz,
se limitaron a la aplicacin exegtica y lexical de los arts. 308 inc. 2), 310, 314 y 315
del CPC, obviando al art. 14 del mismo Cdigo; respecto a la actitud asumida de los
ahora terceros interesados y su intervencin en el proceso penal que se les sigue, que
denot su consentimiento; 4) As tambin, las autoridades recurridas, a momento de
emitir el referido Auto, contemplaron un solo contrato y no as, el resto de
documentacin atinente al proceso penal; y, 5) La prueba presentada por los terceros
interesados en el recurso de amparo constitucional, referida a un proceso ejecutivo
seguido por la entidad representada por el accionante contra uno de ellos, en base a
una letra de cambio, no guarda relacin alguna con el proceso penal.
I.3. Trmite procesal en el Tribunal Constitucional
El
expediente
fue
recibido
en
este
Tribunal,
el
23 de
diciembre
de
2008,
suspendindose su resolucin a causa de la dimisin de sus Magistrados en diciembre
de 2007. Designadas las nuevas autoridades, por Acuerdo Jurisdiccional 001/2010 de 8
de marzo, el Pleno resolvi el reinicio de los cmputos, sortendose la causa el 12 de
octubre de 2010; por lo que la presente Sentencia es emitida dentro de plazo.
II. CONCLUSIONES
De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en el cuaderno procesal, se
concluye lo siguiente:
II.1.

El Ministerio Pblico, el 29 de septiembre de 2004, imput formalmente a Kurth

Pgina 4 de 13

Emmil Reinch San Martn, Luis Enrique Abasto Inarra, Jos Luis Lora Nez,
Eduardo Tito Orihuela y Jos Carlos Rivero Novillo -terceros interesados en esta
accin tutelar-, por la presunta comisin de los delitos de estafa y estelionato (fs.
1 a 3 vta.).
II.2.

De fs. 484 a 502, cursa el acta de audiencia pblica de juicio oral, instalada el 12
de diciembre de 2007, por el Tribunal de Sentencia de Sica Sica de la provincia
Aroma del Distrito Judicial de La Paz, dentro de la acusacin interpuesta por el
Ministerio Pblico y la particular, contra Kurth Emmil Reinch San Martn, Luis
Enrique Abasto Inarra, Jos Luis Lora Nez, Eduardo Tito Orihuela y Jos
Carlos Rivero Novillo, por la comisin de los delitos de estafa y estelionato. En
este acto procesal, Jos Carlos Rivero Novillo y Kurth Emmil Reinch San Martn,
plantearon la excepcin de falta de competencia, entre otras formuladas por
stos y los dems imputados.

II.3.

Por Auto Interlocutorio 117/2007 de 12 de diciembre, que cursa de fs. 503 a

517, dictado por el Tribunal de Sentencia de Sica Sica de la provincia Aroma del
Distrito Judicial de La Paz, se rechazaron la excepcin de incompetencia
planteada por los indicados acusados en la Conclusin anterior, como tambin,
las de extincin de accin penal, de litispendencia y el incidente de actividad
procesal defectuosa; resolviendo adems, declarar probada la de litispendencia,
en razn que los coacusados Jos Luis Lora Nez y Eduardo Tito Orihuela
fueron demandados ante el Juzgado Sexto de Partido en lo Civil, y Comercial
ordenando remitirse obrados; aceptando adems, la de prejudicialidad y en su
efecto, suspender el proceso penal, hasta que en el proceso extrapenal la
sentencia adquiera la calidad de cosa juzgada (sic).

II.4.

Contra
el
Auto
Interlocutorio
117/2007,
la
entidad
representada
por
el
recurrente, formul apelacin incidental mediante el memorial de 26 de febrero
de 2008, que cursa de fs. 525 a 530 vta., solicitando se revoque parcialmente y
en
consecuencia,
declare
improbadas
las
excepciones
de
prejudicialidad
y
litispendiencia. Del mismo modo, el 1 de marzo de ese ao, el coacusado Kurth
Emmil Reinch San Martn (fs. 537 a 538 vta.), peticionando dejar sin efecto el
referido Auto y declarando probada la excepcin de falta de competencia y
posteriormente, el 13 de igual mes y ao, contestando el presentado por el
recurrente (fs. 553 a 557 vta.), pidiendo no se admita y ratifique el Auto
incoado; el 5 de ese mes y ao, Luis Enrique Abasto Inarra, pretendiendo se
revoquen las excepciones que formul y fueron declaradas improbadas y/o
rechazadas a travs de la indicada Resolucin (fs. 543 a 544); as tambin, el 15
del indicado mes y ao, los coacusados Jos Luis Lora y Eduardo Tito Orihuela,
respondieron y rechazaron el recurso de apelacin, de acuerdo al memorial que
cursa de fs. 559 a 560, incidiendo en la pertinencia de lo dispuesto por el Auto
Interlocutorio 117/2007. A su vez, la parte querellante, constituida por el
recurrente en representacin de MUGEBUSCH, el 1 de abril de igual mes y ao,
reiter su pretensin a travs de los memoriales cursantes de fs. 561 a 563 y de
fs. 578 a 582 vta.

II.5.

De fs. 587 a 589, cursa la Resolucin 128/2008 de 21 de mayo, impugnada por

el recurrente en su recurso de amparo constitucional, por la que se declar la
Pgina 5 de 13

procedencia en parte de las pretensiones formuladas por las partes en sus

recursos de apelacin incidental; en consecuencia, revoc el Auto Interlocutorio
117/2007 y probada la excepcin de incompetencia del Tribunal de Sentencia
apelado, en razn al carcter eminentemente civil de los hechos incriminados por
ambas partes y tambin su sujecin a la va arbitral que fuera pactada en uno de
los contratos, suscrito entre MUGEBUSCH, representada por Jos Luis Lora
Nez, Eduardo Tito Orihuela y Jos Carlos Riveros Novillo, y Kurth Reinch
San Martn y Luis Enrique Abasto Inarra, como vendedores (fs. 242 a 247); as
tambin, dispuso que las partes, con carcter previo, deban dar estricto
cumplimiento a la clusula compromisoria pactada, incidiendo que respecto a la
pretensin del particular querellante, sta no fue analizada tras establecerse la
incompetencia del indicado Tribunal.
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El recurrente, alega la lesin del derecho a la seguridad jurdica y de la garanta del
debido proceso, en desmedro de la entidad que representa, a consecuencia de la
emisin del Auto de Vista 128/2008, pronunciado por las autoridades recurridas,
dentro del proceso penal que sigue contra los indicados como terceros interesados en el
recurso de amparo constitucional, a quienes atribuye la comisin de los delitos de
estafa y estelionato en la suscripcin de varios contratos. El referido Auto, no
fundamenta
los
aspectos
que
motivaron
declarar
probada
la
excepcin
de
incompetencia formulada por los imputados y obviar la aplicacin supletoria de los arts.
14 del CPC y 13.III de la LAC, tampoco se refiere sobre los restantes argumentos del
recurso de apelacin incidental que fue objeto de su pronunciamiento; a lo indicado, se
suma que inclusive determin que las partes deban, previamente, dar cumplimiento a
la clusula compromisoria contenida en uno de esos contratos, sin contextualizarla al
legajo
de
prueba
documental
presentada
en
el
proceso
penal;
circunstancias
determinantes para solicitar la tutela constitucional, por no existir otro medio legal
eficaz
para
hacer
valer
sus
derechos
vulnerados.
En
consecuencia,
corresponde,
dilucidar en revisin, si tales argumentos son evidentes y si constituyen actos ilegales
lesivos de los derechos fundamentales de la entidad representada por el recurrente, a
fin de otorgar o denegar la tutela solicitada.
III.1. Sujecin de la actuacin del Tribunal Constitucional
Poltica del Estado vigente desde el 7 de febrero de 2009

la

Constitucin

Con carcter previo a ingresar al anlisis de la problemtica planteada en el

presente recurso, y en virtud a que el mismo fue presentado y resuelto por el
Tribunal de garantas en vigencia de la Constitucin Poltica del Estado ahora
abrogada, y al existir una nueva Ley Fundamental en plena vigencia, es necesario
realizar algunas precisiones al respecto.
Las disposiciones de la Constitucin Poltica del Estado, al ser
fundamental
y
fundamentadora
de
un
Estado,
son
vinculantes
conformacin del sistema jurdico del pas; en consecuencia, todas
inferiores deben adecuarse a lo prescrito por ella. Ahora bien, la
promulgada
y
publicada
el
7 de
febrero
de
2009,
abrog
Constitucin
Poltica
del
Estado
de
1967 y
sus
reformas

la norma
para
la
las normas
Constitucin
icial"entrarla
posteriores,
Pgina 6 de 13

determinando a su vez en su Disposicin

en referndum por el pueblo boliviano
publicacin en la Gaceta Oficial.

Final, que: Esta Constitucin aprobada

entrar en vigencia el da de su

Al respecto, corresponde sealar que la Constitucin, al ser reformada o

sustituida por una nueva, mantiene su naturaleza jurdica, toda vez que
ontolgicamente sigue siendo la norma suprema y fundamental dentro de un
Estado, por lo mismo en razn a su exclusiva naturaleza jurdica, su operatividad
en el tiempo no es semejante a la de las normas ordinarias; en ese sentido, los
preceptos de una Ley Fundamental al entrar en vigencia, deben ser aplicados de
forma
inmediata,
an
en
casos
pendientes
de
resolucin
iniciados
con
anterioridad a la vigencia de la Constitucin Poltica del Estado que se est
aplicando, los derechos fundamentales, garantas constitucionales y los principios
contenidos en la Constitucin, adquieren plena e inmediata eficacia al entrar sta
en vigor.
De acuerdo a las consideraciones efectuadas, y conforme al mandato consagrado
por el art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado vigente (CPE), al ser la
Constitucin la norma suprema del ordenamiento jurdico boliviano y gozar de
primaca frente a cualquier otra disposicin normativa, toda actuacin de este
Tribunal
a
objeto
de
cumplir
el
mandato
constitucional
y
las
funciones
establecidas por los arts. 1 y 7 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) y 4 de
la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad de
Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Pblico, debe ser
afn al nuevo orden constitucional en observancia y coherencia con los Tratados
y Convenios Internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados por el
pas
y
que
forman
parte
del
bloque
de
constitucionalidad.
El
referido
entendimiento est acorde a lo previsto por el art. 6 de la Ley 003, que dispone
que en la labor de resolucin y liquidacin de causas ingresadas hasta el 6 de
febrero de 2009, el Tribunal Constitucional debe hacer prevalecer la primaca de
la Constitucin Poltica del Estado vigente.
Dentro de ese marco y considerando que la presente Sentencia es pronunciada
en vigencia de la nueva Ley Suprema, se resuelve el caso concreto a la luz de las
normas constitucionales actuales, sin dejar de mencionar las invocadas por el
recurrente al momento de plantear el recurso.
III.2. Naturaleza
jurdica
de
terminologa a aplicarse

la

accin

de

amparo

constitucional

la

El recurso de amparo constitucional, previsto por el art. 19 de la CPEabrg,

consagrado ahora como accin de amparo constitucional por el art. 128 de la
Constitucin
Poltica
del
Estado
vigente
(CPE),
se
instituye
por
la
Ley
Fundamental, en una accin tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales
o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos
por la misma Constitucin y la ley. Conforme esta precisin, se advierte el
contenido del art. 94 la LTC.

Pgina 7 de 13

Es as que, la norma fundamental en vigencia, enfatiza que esta accin tutelar

puede presentarse por la persona: que se crea afectada, por otra a su nombre
con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la
Constitucin, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista
otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y
garantas restringidos, suprimidos o amenazados (art. 129.I de la CPE). En ese
entendido, queda establecida la naturaleza subsidiaria de la accin de amparo
constitucional; as tambin, su sumisin al principio de inmediatez, deducido del
pargrafo II del citado artculo, al indicar que deber interponerse en el plazo
mximo de seis meses, computable a partir de la comisin de la vulneracin
alegada o de notificada la ltima decisin administrativa o judicial.
Con relacin a los sujetos que intervienen en la accin, el cambio en cuanto a la
dimensin procesal de esta garanta, tiene incidencia directa en la terminologa a
utilizarse en cuanto a las partes procesales involucradas en las causas a ser
resueltas; en ese contexto, la norma constitucional abrogada denominaba a las
partes intervinientes, recurrente (s) y autoridad (es) recurrida (s), terminologa
que en la nueva dimensin procesal de esta garanta debe cambiar, motivo por
el cual, la parte que hubo activado la tutela en vigencia de la anterior
Constitucin y cuya causa ser resuelta por el Tribunal Constitucional en el
marco
del
art. 4 de
la
Ley
003,
deber
ser
denominada
accionante,
aclarando su carcter inicial de recurrente. Por su parte, la autoridad contra la
cual se activ este mecanismo procesal-constitucional, deber ser denominada
autoridad demandada; en caso de tratarse de persona individual o colectiva
ser demandada (o), trminos que se enmarcan a la nueva dimensin
procesal de la accin de amparo constitucional.
En cuanto a la terminologa utilizada en la parte dispositiva, en mrito a la
configuracin procesal prevista por el art. 129.IV de la CPE y a efectos de
guardar coherencia en caso de otorgar la tutela se utilizar el trmino
conceder, caso contrario denegar la tutela. Al respecto, cabe acoger la
aclaracin efectuada en la SC 0071/2010-R de 3 de mayo, en cuanto a la
denegatoria del recurso sin ingresar al anlisis de la problemtica de fondo,
cuando establece: No obstante, en resguardo de la previsin constitucional y a

objeto de guardar armona y no generar confusin con el uso de la terminologa

propia de la fase de admisin, corresponde en estos casos, 'denegar' la tutela
solicitada con la aclaracin de que: 'no se ingres al anlisis de fondo de la
problemtica
planteada',
dado
que
en
estos
casos
el
accionante
puede
nuevamente interponer la accin tutelar, siempre y cuando, cumpla con los
requisitos de admisibilidad.
III.3. La excepcin de incompetencia en el contexto del proceso penal
III.3.1. Consideraciones previas
El Cdigo de Procedimiento Penal, establece que a la jurisdiccin penal
le incumbe: el conocimiento exclusivo de todos los delitos, as como
la ejecucin de sus resoluciones, segn lo establecido en este Cdigo.
La jurisdiccin penal es irrenunciable e indelegable, con las excepciones
Pgina 8 de 13

establecidas en este Cdigo (art. 42 del CPP). En ese entendido, un

proceso penal tiene por objeto averiguar, mediante la intervencin
judicial, la comisin de un delito, tipificado por el Cdigo Penal;
adems, determinar el autor y/o participes para en su caso imponerles
la pena que debe imponrseles establecida previamente por la ley
sustantiva,
materializando
el
ejercicio
del
ius puniendi o potestad
punitiva
del
Estado,
para
sancionar
o
reprimir
las
conductas
antijurdicas, con el fin de procurar bienestar general. Dentro del
sistema
normativo
que
regula
el
desarrollo
del
proceso
penal,
contenido en el Cdigo de Procedimiento Penal, se establecen los
medios legales a travs de los cuales intervienen las partes, en defensa
de sus pretensiones y el juez competente, como tercero imparcial que
conoce los hechos y aplica el derecho, en procura de materializar el
objeto de este proceso.
As, la intervencin de las partes debe sustentarse en los principios de
lealtad procesal y buena fe, mismos que fueron considerados por la
jurisprudencia
constitucional,
indicando
que:
en
un
plano
de

equilibrio e igualdad la batalla judicial implica el uso de medios y

recursos de ataque y de defensa, donde cada parte pretende lograr su
pretensin desvirtuando la de contrario, no puede obviarse el principio
de lealtad procesal al cual estn impelidas las partes, y conlleva a actuar
con decoro y buena fe, y no hacer un uso abusivo de los recursos,
impugnando actos procesales o resoluciones judiciales con el slo afn
dilatorio o de incumplimiento, evitando as la materializacin de la
justicia (SC 0595/2010-R de 12 de julio). Entendimiento ya precisado
por
Sentencias
Constitucionales
anteriores,
que
sealaron:
este
Tribunal
Constitucional
debe
reiterar
lo
expresado
en
la
SC
1138/2005-R de 19 de septiembre, en la que se manifest que: '()
es obligacin de las partes en un proceso actuar con lealtad
procesal,
evitando
los
fraudes
emergentes
de
un
clculo
meditado y abusivo de las falencias del sistema procesal, para
provocar
dilaciones
que
luego
pretendan
imputarse
a
la
administracin
de
justicia,
los
jueces
o
los
fiscales,
para
generar causales de nulidad o de pretendidas vulneraciones a
los derechos procesales ()'; () pues degradara el sistema de
valores que protege la Constitucin Poltica del Estado (); buena fe
que se debe manifestar en el control y anuncio oportuno de los errores
judiciales, para procurar que los procesos se lleven a cabo sin la
existencia de vicios procesales; por ello, cuando las partes de un juicio
estn obligadas a controlar y vigilar los posibles errores en los actos de
las autoridades judiciales, y cuando se percaten de ellos, es su deber
anunciarlos a la autoridad para que pueda corregirlos, y no dejar que
provoque efectos para luego reclamar estos (SC 0239/2007-R de 10
de abril).
Respecto al juzgador, este debe desenvolver su actividad con probidad
e independencia, dentro de los parmetros de su
jurisdiccin
y
competencia, precisada bajo los criterios contenidos en el art. 42 y ss.
Pgina 9 de 13

del CPP. As, la competencia del juzgador, definida por Couture como
la: "Medida de jurisdiccin asignada a un rgano del Poder Judicial,
consistente en la determinacin genrica de los asuntos en los cuales es
llamado a conocer, en razn de la materia, cantidad y lugar y los
posibles conflictos que se ocasionan cuando uno de esos rganos se
cree facultado para conocer un asunto determinado, encuentran su
solucin en la ley adjetiva que, en el caso que se revisa, conduce a
preceptos del Cdigo de Procedimiento Penal y supletoriamente, al
Cdigo de Procedimiento Civil.
III.3.2. Excepcin de incompetencia
La competencia en razn de materia, se determina por la naturaleza de
la pretensin procesal y las normas que la regulan, puede declararse en
un proceso penal, conforme la previsin contenida en el art. 46 del
CPP, an de oficio, en cualquier estado del proceso, respondiendo
al acatamiento a las normas fijadas al efecto, bajo sancin de la nulidad
de los actos; que tambin es facultativa de oposicin por las partes
intervinientes en el proceso penal, a travs de una excepcin -tal como
formularon los terceros interesados en esta accin tutelar, imputados
por los delitos de estafa y estelionato-; destacndose que, la finalidad
de este medio legal es obtener una decisin que impida el anlisis de
fondo de los hechos que motivaron el proceso, provocando que ste no
contine.
La reciente jurisprudencia constitucional, aludiendo el citado artculo, se
pronunci respecto a la oportunidad de oponer esta excepcin, a travs
de la SC 0233/2010-R de 31 de mayo, indicando que: El citado

precepto, otorga () la eventualidad de hacerlo en cualquier etapa del

proceso.
Precisando los artculos que regulan su procedimiento, el art. 308 del
CPP, seala a la excepcin de incompetencia, entre otras, es de previo y
especial
pronunciamiento,
cuyo
trmite
indica
que:
podr
promoverse ante el juez o tribunal que se considere competente, o ante
el juez o tribunal que se considere incompetente y que conoce el
proceso. En el ltimo caso deber resolverse antes que cualquier otra
excepcin. Se aplicarn las disposiciones procesales civiles relativas a la
inhibitoria y declinatoria (art. 310 del CPP); relacionndose, con el art.
13 del CPC, cuya aplicacin recae sobre los hechos considerados y
resueltos por la Resolucin 128/2008, impugnada por el accionante a
travs del entonces recurso, ahora accin de amparo constitucional.

Se
infiere que, el art. 310 del CPP, regula la incompetencia como
excepcin, disponiendo de manera taxativa que la misma debe ser
promovida por las partes cuando consideren que un juez o tribunal
conoce un proceso sin tener competencia; precepto que adems nos
remite a las disposiciones procesales civiles relativas a la declinatoria;
La

citada

Sentencia

Constitucional,

sobre

este

aspecto,

recalc:

Pgina 10 de 13

es decir, al art. 13 del CPC, que en concordancia con el anterior,

confirma el mismo procedimiento, disponiendo que dicha excepcin
ser propuesta ante la autoridad jurisdiccional; lo que conlleva a
concluir, que esta excepcin debe ser presentada a instancia de parte,
lo contrario implicara actuar al margen de lo expresamente estipulado
por la ley para la regulacin de este instrumento tcnico de realizacin
del debido proceso.
Finalmente y de manera integral, el art. 314 del CPP, establece que las
excepciones se tramitarn en la va incidental; y, en consecuencia, se
sujetan en su apelacin a lo previsto por el art. 403 inc. 1) y ss. del
CPP, dentro de los plazos establecidos en dicha normativa. En
concordancia, el fallo que resuelve la excepcin que se examina, de
acuerdo al art. 403 inc. 2) y ss. del CPP, es recurrible a travs de la
apelacin incidental sin recurso ulterior.
III.4. Anlisis del caso concreto
El
accionante,
en
representacin
de
MUGEBUSCH,
impugna
la
Resolucin
128/2008, pronunciada por las autoridades demandada, Vocales de la Sala Penal
Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, quienes declararon
probada la excepcin de incompetencia contra el Tribunal de Sentencia de Sica
Sica, que hubiera sido formulada por los terceros interesados en esta accin
tutelar -imputados dentro del proceso penal, que por estelionato y estafa sigui
MUGEBUSCH-. El fundamento de esta Resolucin, radica en la actitud asumida
por el Tribunal a quo, quien indebida e ilegalmente habra obviado las pruebas
y hechos acusados por los coimputados en la etapa preparatoria del indicado
proceso penal, por los que se deduca su carcter eminentemente civil y
consiguiente
sometimiento
a
la
clusula
compromisoria
de
renuncia
a
la
jurisdiccin ordinaria, -contenida en un contrato en el que figuran los nombres
de los imputados como contratantes-, para resolver un eventual conflicto por la
va arbitral.
Sin embargo, las circunstancias del caso concreto ameritan destacar que, si bien
la excepcin de incompetencia es susceptible de interponerse en cualquier etapa
del proceso, debe considerarse el razonamiento desarrollado en el Fundamento
Jurdico III.3, infirindose, en consecuencia, los siguientes aspectos:
i)

Dentro de un proceso penal, se averigua la comisin de delitos -se entiende,

tipificados
como
tales
y
sancionados
previamente
por
el
ordenamiento
jurdico penal- y en su caso, se descubre al autor y/o partcipes de su
comisin, determinando la pena que les correspondiere. En base a esta
afirmacin, resulta evidente que MUGEBUSCH, representada por el accionante
en esta accin tutelar, acudi a la va penal para solicitar la punicin de la
conducta asumida por Kurth Emmil Reinch San Martn, Luis Enrique Abasto
Inarra, Jos Luis Lora Nez, Eduardo Tito Orihuela y Jos Carlos Rivero
Novillo, -que, a criterio suyo, se adecua a la descrita por el Cdigo Penal,
respecto a los delitos de estafa y estelionato-; del mismo modo, el Ministerio
Pblico asumi esta lgica, deducida del criterio objetivo que caracteriza su
Pgina 11 de 13

actividad durante la investigacin de la verdad material del hecho, exhortado

de cumplimiento por mandato del art. 72 del CPP, desplegando sus funciones
en la etapa probatoria hasta la primera audiencia de juicio oral.
ii) Los principios de lealtad procesal y buena fe, atinentes a las partes
procesales, debieron ser considerados por los imputados en el juicio penal en
cuestin, quienes obviando estas directrices, participaron activamente de la
etapa preparatoria del juicio, que dur ms de tres aos, desde la acusacin
formal (29 de septiembre de 2004) hasta la emisin del fallo impugnado (21
de mayo de 2008), para, posteriormente, refutar la competencia del Tribunal
de Sentencia de Sica Sica, en desmedro de la administracin de justicia y en
evidente deslealtad a su contrario procesal, tomando en cuenta que tenan la
carga de manifestarse oportunamente al respecto; ms an, si la causal
alegada, que motiv la excepcin de incompetencia en el caso concreto,
estaba presente desde su inicio o desde el primer momento de la sindicacin.
iii) Por otro lado, independientemente de la clusula compromisoria contenida
en un solo contrato, que obligara a renunciar a la va ordinaria y someter las
controversias a la arbitral -ante la Cmara de Comercio, en este caso-, se
incide que es dentro del proceso penal donde se dilucidara la adecuacin de
la conducta antijurdica de los imputados a los tipos penales de estafa y
estelionato; por ende, la naturaleza de la excepcin de incompetencia, que en
este caso en particular fuera sustentada por el carcter civil de los hechos
controvertidos y la obligatoria sujecin a la va arbitral, no condice al
contexto del juicio penal en el que fue planteada, que responde a la
averiguacin de la comisin de un delito de accin pblica, sus autores o
partcipes y su consecuente sancin, que no guarda relacin alguna con el
contenido del contrato en s y las cuestiones que le ataen a ste; al
contrario, slo se supedita a investigar la presunta comisin de ilcitos de
inters social, en el caso en cuestin, dentro de un proceso en el que
intervendra el inters del Estado a travs del Ministerio Pblico en defensa de
la sociedad, entidad que est obligada a perseguir hechos con preeminencia
penal; caso contrario, apartarse. Bajo este entendimiento, se pronuncia la
misma Ley de Arbitraje y Conciliacin en su art. 6.4, al aludir a las
cuestiones concernientes a las funciones del Estado como persona de derecho
pblico, como materia excluida del arbitraje. Este razonamiento, importa el
cambio de la lnea jurisprudencial contenida en las SSCC 0770/220063-R,
0068/2007-R y 0487/2007-R -entre otras-, que afirmaban la incompetencia
del juez en materia penal cuando los hechos puestos a su conocimiento
recaan sobre una clusula arbitral.
En base a estas precisiones, se constata la vulneracin de la garanta al
debido proceso, respecto a la entidad representada por el accionante,
consagrado como derecho humano en los arts. 8 de la CADH y 14 del
PIDCP; y en su triple dimensin, como un principio procesal, un derecho
fundamental de los justiciables y una garanta de la administracin de
justicia, deducido de los arts. 115.II y 117.I de la CPE; derivndose, su
concepcin
de
derecho
fundamental
autnomo,
dirigido
a
proteger
al
ciudadano de posibles abusos en las actuaciones u omisiones procesales de
Pgina 12 de 13

las autoridades, o el veredicto que asuman en las resoluciones que diriman

situaciones administrativas o jurdicas; y finalmente en su calidad de derecho
fundamental indirecto o garanta, al ser un medio de resguardo de otros
derechos fundamentales inherentes al debido proceso, como la motivacin de
las resoluciones, la defensa, la pertinencia, la congruencia de recurrir, entre
otras,
que
se
revelan
en
toda
clase
de
actuaciones
judiciales
y
administrativas, componiendo las normas rectoras de la intervencin de las
autoridades y las partes en el proceso (razonamiento semejante, en las SSCC
0536/2010-R, 0477/2010-R, 0316/2010-R, 0375/2010-R, por citar algunas).
Por los fundamentos expuestos, se deduce que la situacin planteada respecto a los
derechos
invocados
como
lesionados
por
el
accionante,
en
representacin
de
MUGEBUSCH, es susceptible de proteccin a travs del entonces recurso, ahora accin
de amparo constitucional; por cuanto, el Tribunal de garantas, al conceder la tutela,
aunque con otro fundamento, efectu una adecuada compulsa de los antecedentes y
alcances de esta accin.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le confieren
los arts. 4 y 6 de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, denominada Ley de Necesidad
de Transicin a los Nuevos Entes del rgano Judicial y Ministerio Pblico; 7 inc. 8) y
102.V de la LTC, en revisin, resuelve APROBAR la Resolucin 83/2008 de 16 de
diciembre, cursante de fs. 647 a 649 vta., pronunciada por la Sala Civil Tercera de la
Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz; y en consecuencia, CONCEDE la tutela
solicitada.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

Dr. Juan Lanchipa Ponce

PRESIDENTE
Dr. Abigael Burgoa Ordez
DECANO
Dr. Ernesto Flix Mur
MAGISTRADO
Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos
MAGISTRADA
Dr. Marco Antonio Baldivieso Jins
MAGISTRADO

Pgina 13 de 13