Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1.035.228.721
Todo esto
donde
los
constituyentes
americanos,
establecieron
un
modelo
segn el cual, implica que la ley no tendra otro contenido que el que le atribuyen las
decisiones judiciales, creando entonces un tipo de jurisdiccin difuso, ya que el control de
la ley correspondera a todos los jueces y tribunales y no a un tribunal en especfico.
A diferencia de esta jurisdiccin establecida por los estadounidenses Kelsen, construira una
jurisdiccin concentrada, en la cual el control de la ley estara asignado a un solo rgano
que llamara Tribunal Constitucional. Kelsen establece que la constitucin no est dotada de
normas aplicables directamente por el juez, sino que ms bien contiene mandatos o
prohibiciones destinadas al legislador donde la constitucin estara aplicada por la ley, y
esta en ultimas por el juez.
Para Kelsen, ya que el juez est relacionado con la ley, este no podr inaplicarla, y es por
esto que se idea un rgano no perteneciente al poder judicial. Dicho rgano, el Tribunal
Constitucional, funcionara como un legislador negativo, sacando del ordenamiento jurdico
aquellas leyes que no se ajustasen a la constitucinno creando una nueva--, teniendo
efectos generales en cuanto a los poderes pblicos, ciudadanos, litigios pendientes en los
cuales dicha ley fuere aplicable, y no a casos ya juzgados.
En dicho sistema establecido por Kelsen, se excluye del conocimiento de los hechos por
parte del juez de constitucionalidad, dndole a este la funcin solo de ser un tercero
imparcial llamado a examinar un juicio afinidad entre dos artculos normativos terminados
como la ley y la constitucin, dejando a un lado los juicios, intereses o valoraciones
personales, que tuvo en cuenta el legislador, o que podr tener en cuenta un juez particular
a la hora de fallar determinado caso. Es por esto, que para Kelsen, ante de toda sentencia
del Tribunal Constitucional, todas las leyes son tomadas como vlidas. Para Kelsen
entonces la constitucin era una normal principalmente formal, de competencia y
procedimiento y solo hasta determinado punto de contenido, ya que este pretende expresar
al mximo el nivel de compatibilidad que se puede dar entre la supremaca constitucional y
la supremaca de la ley, debido a que este era un positivista y defensor del legislador
democrtico frente al poder judicial y a la autonoma del gobierno.
Conclusiones
Como vimos anteriormente el principal motivo de creacin de un sistema de justicia
constitucional radica en la concepcin de la Constitucin como norma suprema.
Con el principio de divisin de poderes, el poder legislativo comenz a destacarse con
mayor fuerza y poder por encima de los dems, debido a su legitimidad democrtica y a
que este representa la voluntad del pueblo. En la misma medida, podra decirse que el
poder judicial se vio afectado por esto, ya que quedo sometido completamente a la ley sin
poder discutirla ni juzgarla, dedicndose a la mera aplicacin de esta. Tambin cuando las
mayoras establecidas en los parlamentos, congresos, asambleas nacionales, etc. Actan en
contra de los intereses del pueblo, del poder constituyente.
Debido a esto, la constitucin solo podra regir entonces a partir de la ley y no al margen
de ella, y con esto vino entonces la necesidad de poder impedir que la mayora violara la
constitucin, y con esto, el poder constituyente que era en fin el pueblo mismo.
Podra afirmar entonces que el principal fundamento que legitima una justicia
constitucional, es el mero hecho de ser este un defensor de la constitucin. Ya que como
vimos, esta tiene como funcin proteger y garantizar los derechos fundamentales del
hombre, que de no estar contenidos en una norma concebida como suprema, podran ser
violados y apartados como algo sin valor.
Y es como deca Condorcet, quien estableca unas diferencia entre la libertad natural
(derecho a hacer todo aquello que no daa a los dems), libertad civil (solo obedecer a la
ley), y libertad poltica (no obedecer otras leyes que aquellas a las que se haya prestado el
consentimiento, directamente o por medio de representantes). Concluyendo con que un
gobierno legtimo, respetuoso con la libertad poltica, puede sin embargo ser injusto y
violar los derechos del hombre. La tirana es la violacin de un derecho natural realizado
por un poder legtimo o ilegitimo (Condorcet, 1789)
Aunque hay un problema de fondo difcil de resolver, y es que tanto el poder Legislativo
como la Constitucin, estaran legitimados en ltimas por el pueblo, el cual a su vez es el
soberano. Por un lado mediante la representacin de la voluntad del pueblo en el
legislativo escogido por el voto popular, y por el otro, la Constitucin, entendido como un
acto del constituyente, tambin conformado por el pueblo, y el cual se entiende que no tiene
lmites a la hora de crearla. La diferencia a mi parecer, radica en cul de los dos tiende a
corromperse y desviarse de sus funciones e intereses legtimos dados.
Bibliografa
Condorcet, N. d. (1789). Ides sur le despotisme lusage de ceux qui
prononcent ce mot sans lentendre.
Sanchis, L. P. (2003). Presupuestos ideologicos y doctrinales de la jurisdiccion
constitucional. Toledo .