Vous êtes sur la page 1sur 111

RANKING DO SANEAMENTO

INSTITUTO TRATA BRASIL


2016

0
So Paulo, maro de 2016

Equipe
Gesner Oliveira Presidente do Conselho Administrativo de Defesa
Econmica/CADE (1996-2000); Presidente da Sabesp (2007-10); Ph.D. em Economia
pela Universidade da Califrnia/Berkeley; Professor da Fundao Getlio Vargas-SP
desde 1990. Professor Visitante da Universidade de Columbia nos EUA (2006). Scio da
GO Associados.
Pedro Scazufca Especialista nas reas de pesquisa econmica, regulao,
defesa da concorrncia, comrcio, infraestrutura e modelagem de negcios; Mestre em
economia pelo Instituto de Pesquisas Econmicas da FEA/USP. Scio da GO Associados.
Rodrigo Cintra Pires - Bacharel em Cincias Econmicas pela Universidade de
So Paulo (USP). Atua na rea de infraestrutura com nfase em saneamento. Realiza
avaliao econmico-financeira, modelagem e tratamento de dados, bem como
acompanhamentos setoriais. Analista da GO Associados.

SUMRIO
1 INTRODUO ..................................................................................................................................... 8
2 METODOLOGIA ............................................................................................................................... 10
2.1 MTODO DE TRABALHO ................................................................................................................ 10
2.2 BASE DE DADOS ............................................................................................................................ 10
2.3 PANORAMA DOS INDICADORES ...................................................................................................... 11
2.4 DEFINIO DAS NOTAS.................................................................................................................. 13
2.4.1

Nvel de Cobertura ...................................................................................................... 14

2.4.2

Melhora da Cobertura ................................................................................................. 23

2.4.3

Nvel de Eficincia ....................................................................................................... 30

3 ANLISE DOS INDICADORES ...................................................................................................... 39


3.1 NVEL DE COBERTURA .................................................................................................................. 39
3.1.1

Atendimento gua ....................................................................................................... 39

3.1.2

Coleta de Esgoto ......................................................................................................... 46

3.1.3

Tratamento .................................................................................................................. 53

3.2 MELHORA DA COBERTURA ........................................................................................................... 56


3.2.1

Investimentos Sobre Arrecadao ............................................................................... 56

3.2.2

Novas ligaes de gua sobre ligaes faltantes ........................................................ 59

3.2.3

Novas Ligaes de Esgoto Sobre Ligaes Faltantes ................................................. 62

3.3 NVEL DE EFICINCIA .................................................................................................................... 66


3.3.1

Perdas de faturamento total ........................................................................................ 66

3.3.2

Perdas na Distribuio................................................................................................ 69

3.3.3

Evoluo das perdas de faturamento .......................................................................... 72

3.3.4

Evoluo das perdas na distribuio .......................................................................... 74

4 O RANKING DO SANEAMENTO................................................................................................... 78
4.1 RANKING DO SANEAMENTO 2016 .................................................................................................. 78
4.2 OS 20 MELHORES E OS 10 PIORES .................................................................................................. 83
4.2.1

Os 20 melhores ............................................................................................................ 83

4.2.2

Os 10 piores................................................................................................................. 86

4.3 CAPITAIS ....................................................................................................................................... 89


4.3.1

Evoluo das Capitais ................................................................................................. 91

5 SERVIOS DE SANEAMENTO NA AMRICA LATINA ........................................................ 101


5.1 INDICADORES DE ATENDIMENTO TOTAL ...................................................................................... 101
6 REFERNCIAS ................................................................................................................................ 105
ANEXO: CLCULO DOS INDICADORES QUANDO O DESVIO PADRO MAIOR DO QUE
A MDIA ................................................................................................................................................ 106
ANEXO: INDICADORES INTERNACIONAIS DE ATENDIMENTO URBANO ........................ 109

SUMRIO DE QUADROS
QUADRO 1: RESUMO DOS INDICADORES ................................................................ 12
QUADRO 2: INDICADORES E PONDERAES DO RANKING DO SANEAMENTO
........................................................................................................................................ 13
QUADRO 3: ESTATTICAS NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE GUA ............................ 40
QUADRO 4: HISTOGRAMA NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE GUA ............. 41
QUADRO 5: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE GUA ................ 42
QUADRO 6: ESTATTICAS NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE GUA .......................... 43
QUADRO 7: NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE GUA ................................................ 44
QUADRO 8: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE GUA ............. 45
QUADRO 9: ESTATSTICAS NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE ESGOTO ......................... 47
QUADRO 10: HISTOGRAMA NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE ESGOTO ....................... 48
QUADRO 11: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE ESGOTO ............ 49
QUADRO 12: ESTATSTICAS NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE ESGOTO .................... 50
QUADRO 13: HISTOGRAMA NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE ESGOTO ..................... 51
QUADRO 14: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE ESGOTO ..... 52
QUADRO 15: ESTATSTICAS NDICE DE ESGOTO TRATADO REFERIDO GUA CONSUMIDA
........................................................................................................................................ 53
QUADRO 16: HISTOGRAMA NDICE DE ESGOTO TRATADO REFERIDO GUA
CONSUMIDA ................................................................................................................ 54
4

QUADRO 17: MELHORES

PIORES NDICE DE ESGOTO TRATADO REFERIDO

GUA CONSUMIDA .................................................................................................... 55


QUADRO 18: ESTATSTICAS INVESTIMENTOS SOBRE ARRECADAO ............................... 56
QUADRO 19: HISTOGRAMA INVESTIMENTOS SOBRE ARRECADAO ............................... 57
QUADRO 20: MELHORES E PIORES INVESTIMENTOS SOBRE ARRECADAO .................... 58
QUADRO 21: ESTATSTICAS NOVAS LIGAES DE GUA SOBRE LIGAES FALTANTES.... 59
QUADRO 22: HISTOGRAMA NOVAS LIGAES DE GUA SOBRE LIGAES FALTANTES . 60
QUADRO 23: MELHORES E PIORES NOVAS LIGAES DE GUA (NLA) SOBRE
LIGAES FALTANTES (NFA) ................................................................................. 61
QUADRO 24: ESTATTICAS NOVAS LIGAES DE ESGOTO SOBRE LIGAES FALTANTES 63
QUADRO 25: HISTOGRAMA NOVAS LIGAES DE ESGOTO SOBRE LIGAES FALTANTES
........................................................................................................................................ 64
QUADRO 26: MELHORES E PIORES NOVAS LIGAES DE ESGOTO (NLE) SOBRE LIGAES
FALTANTES (LFE) ........................................................................................................... 65
QUADRO 27: ESTATSTICAS NDICE DE PERDAS DE FATURAMENTO TOTAL ..................... 67
QUADRO 28: HISTOGRAMA NDICE DE PERDAS DE FATURAMENTO TOTAL...................... 67
QUADRO 29: MELHORES E PIORES NDICE DE PERDAS DE FATURAMENTO TOTAL........... 68
QUADRO 30: ESTATSTICAS NDICE DE PERDAS NA DISTRIBUIO .................................. 69
QUADRO 31: HISTOGRAMA NDICE DE PERDAS NA DISTRIBUIO ................................... 70
QUADRO 32: MELHORES E PIORES NDICE DE PERDAS NA DISTRIBUIO....................... 71
QUADRO 33: ESTATSTICAS EVOLUO DAS PERDAS DE FATURAMENTO TOTAL........... 72
5

QUADRO 34: HISTOGRAMA EVOLUO DAS PERDAS DE FATURAMENTO TOTAL ............. 73


QUADRO 35: MELHORES E PIORES EVOLUO DAS PERDAS DE FATURAMENTO TOTAL .. 74
QUADRO 36: ESTATSTICAS EVOLUO DAS PERDAS NA DISTRIBUIO ......................... 75
QUADRO 37: HISTOGRAMA EVOLUO DAS PERDAS NA DISTRIBUIO .......................... 76
QUADRO 38: MELHORES E PIORES EVOLUO DAS PERDAS NA DISTRIBUIO .............. 77
QUADRO 39: RANKING DO SANEAMENTO TRATA BRASIL 2016 ...................................... 79
QUADRO 40: 20 MELHORES DO RANKING DO SANEAMENTO 2016 ................................... 84
QUADRO 41: 10 PIORES DO RANKING DO SANEAMENTO 2016 ......................................... 87
QUADRO 42: PRINCIPAIS INDICADORES DE SANEAMENTO PARA AS CAPITAIS BRASILEIRAS
........................................................................................................................................ 90
QUADRO 43: EVOLUO NO ATENDIMENTO TOTAL DE GUA CAPITAIS ........................ 92
QUADRO 44: EVOLUO NO ATENDIMENTO TOTAL DE ESGOTO CAPITAIS .................... 93
QUADRO 45: EVOLUO NO TRATAMENTO DE ESGOTO - CAPITAIS ................................. 95
QUADRO 46: EVOLUO NOS INVESTIMENTOS - CAPITAIS .............................................. 97
QUADRO 47: EVOLUO NAS PERDAS DE FATURAMENTO - CAPITAIS ............................. 98
QUADRO 48: EVOLUO NAS PERDAS NA DISTRIBUIO - CAPITAIS ............................ 100
QUADRO 49: INDICADORES INTERNACIONAIS ATENDIMENTO TOTAL DE GUA .............. 101
QUADRO 50: REGRESSO LINEAR PIB PER CAPITA X ATENDIMENTO TOTAL DE GUA . 102
QUADRO 51: INDICADORES INTERNACIONAIS ATENDIMENTO TOTAL DE
ESGOTO ...................................................................................................................... 103
6

QUADRO 52: REGRESSO LINEAR PIB

PER

CAPITA

ATENDIMENTO

TOTAL DE

ESGOTO

...................................................................................................................................... 104
QUADRO 53: MTODO DE CLCULO DA NOTA FINAL (NF) ........................................... 107
QUADRO 54: CORRESPONDNCIA DE NOTAS ................................................................. 108
QUADRO 55: INDICADORES INTERNACIONAIS ATENDIMENTO URBANO DE
GUA ............................................................................................................................ 109
QUADRO 56: INDICADORES INTERNACIONAIS ATENDIMENTO URBANO DE
ESGOTO ......................................................................................................................... 110

1 INTRODUO
O objetivo deste estudo atualizar o Ranking do Saneamento, publicado desde
2007 pelo Instituto Trata Brasil. Este documento traz ainda a nova metodologia 2016,
revisada e aprimorada com o apoio da GO Associados. Essa a segunda reviso de
metodologia realizada sendo que a primeira ocorreu no ano de 2012.
Na elaborao da nova metodologia, foram consultadas instituies de grande
importncia para o setor, dentre elas1:

Ministrio das Cidades (MCID);

Associao Brasileira de Engenharia Sanitria e Ambiental (ABES);

Associao das Empresas de Saneamento Bsico Estaduais (AESBE);

Associao Nacional dos Servios Municipais de Saneamento


(Assemae);

Associao Brasileira das Concessionrias Privadas de Servios Pblicos


de gua e Esgoto (ABCON);

Sindicato Nacional das Concessionrias Privadas de Servios Pblicos


de gua e Esgoto (SINDCON);

Empresas de Saneamento Bsico Estaduais: Sabesp, Copasa, Sanepar e


Corsan;

Empresas de Saneamento Bsico Municipais: Sanasa (Campinas) e


DMAE (Uberlndia);

Concessionrias privadas de saneamento: AEGEA e Odebrecht


Ambiental; e

Apresentaram contribuies formais as seguintes instituies: ABCON/SINDCON, ABES,


AEGEA, Corsan, MCID, OA, Sabesp e Sanasa. Alm disso, alguns especialistas no vinculados a tais
instituies apresentaram comentrios.

Especialistas do setor de saneamento.

At 2011, o Ranking do Trata Brasil considerava, em sua metodologia,


municpios com mais de 300 mil habitantes, o que correspondia a 81 dos municpios
brasileiros. A metodologia proposta em 2012 foi aplicada aos 100 maiores municpios do
Brasil em termos de populao, a metodologia 2016 segue a mesma premissa do Ranking
2012.
Para compor o Ranking, o Instituto Trata Brasil considera vrias informaes
fornecidas pelas operadoras de saneamento presentes em cada um dos municpios
brasileiros. Os dados so retirados do Sistema Nacional de Informaes sobre
Saneamento (SNIS), elaborado no mbito do Programa de Modernizao do Setor
Saneamento (PMSS), vinculado Secretaria Nacional de Saneamento Ambiental do
Ministrio das Cidades. Entre as variveis esto populao, fornecimento de gua, coleta
e tratamento de esgoto, investimentos e perdas. Cada uma das informaes, bem como a
metodologia, sero detalhadas adiante.
O Ranking tem sido fundamental para revelar a lentido com que avanam os
servios de gua, coleta e tratamento de esgotos no Brasil e constatou que a to sonhada
universalizao dos servios no acontecer sem um maior engajamento e
comprometimento dos governos federal, estaduais e municipais.
Este documento possui cindo sees incluindo esta introduo. A Seo 2
detalha a metodologia utilizada para composio do Ranking. A Seo 3 analisa cada um
dos indicadores usados no Ranking. A Seo 4 exibe e analisa o Ranking com as
informaes atualizadas para 2014.Por fim a Seo 5 traz breve bibliografia.
Este documento foi elaborado com base em fontes pblicas e dados fornecidos
pelo SNIS, os quais esto devidamente citados ao longo do texto.

2 METODOLOGIA
Esta seo visa explicar a base metodolgica usada para compor o Ranking do
Saneamento do Instituto Trata Brasil, incluindo breve explicao do mtodo utilizado
para desenvolver o trabalho, bem como a base de dados utilizada.
Alm disso, h um detalhamento dos critrios utilizados e a definio das notas
para cada indicador.

2.1 Mtodo de trabalho


O trabalho desenvolvido em duas etapas:

Etapa 1: Coleta e tabulao dos dados do SNIS 2014.

Etapa 2: Preparao do Ranking do Saneamento com base na


metodologia proposta e nos dados obtidos na Etapa 1.

Os dados do SNIS 2014 foram consultados para os cem maiores municpios


brasileiros em termos de habitantes no ano de 2010 (a Seo 2.2 traz maiores detalhes
sobre o SNIS e sobre a amostra). Para a concluso do trabalho, os dados coletados na
Etapa 1 foram tratados de forma a expressarem o que foi discutido na metodologia
apresentada. Cada municpio foi, ento, classificado de acordo com seus indicadores e
ordenado da maior para a menor nota.

2.2 Base de dados


A base de dados utilizada para compor o Ranking o Sistema Nacional de
Informaes sobre Saneamento (SNIS) que , atualmente, a base de dados mais completa
sobre o setor no Brasil. O SNIS foi concebido e vem sendo desenvolvido desde a sua
criao pelo Programa de Modernizao do Setor Saneamento (PMSS), vinculado
Secretaria Nacional de Saneamento Ambiental do Ministrio das Cidades. A base de
dados rene informaes de prestadores estaduais, regionais e municipais de servios de
acesso gua, coleta e tratamento de esgoto, alm de resduos slidos. Os dados de
10

abastecimento de gua, coleta e tratamento de esgoto esto disponveis para o perodo


1995-2014 e os dados de resduos slidos para o perodo 2002-2014. A base de dados
composta a partir de resposta voluntria de questionrios por parte das operadoras de
saneamento brasileiras.
A partir dos dados disponibilizados pelas operadoras, o SNIS agrega os dados
para os municpios brasileiros e fornece informaes para mais de 5.000 deles (atualmente
o Brasil possui 5.570 municpios, segundo o Instituto Brasileiro de Geografia e
Estatstica). No caso do presente trabalho, foram usadas as informaes dos 100 maiores
municpios em termos de populao de 2010 e a verso mais recente do SNIS, o SNIS
20142.

2.3 Panorama dos indicadores


O Quadro 1 resume os indicadores do Ranking por grupo, alm de fornecer uma
breve explicao de seu significado.

importante ressaltar que o SNIS possui defasagem de dois anos em relao aos dados. Isso
significa que o SNIS divulgado, por exemplo, em 2016, tem por base os dados referentes ao ano de 2014,
sendo, por este motivo, chamado de SNIS 2014. O presente Ranking segue o mesmo padro de
nomenclatura do SNIS, significando que o Ranking 2016 tem por base o SNIS 2014.

11

QUADRO 1: RESUMO DOS INDICADORES


Grupo

Indicador

Indicadores/ Informaes
SNIS

Breve Explicao

gua Total

IN055

Populao urbana e rural atendida


por abastecimento de gua

gua Urbano

IN023

Populao urbana atendida por gua

Coleta Total

IN056

Coleta Urbano

IN024

Tratamento

IN046/IN056

Investimentos/Arrecadao

FN006/FN033/FN048/FN058

Novas Ligaes de
gua/Ligaes Faltantes

AG021/IN055

Novas Ligaes de Esgoto/


Ligaes Faltantes

ES009/IN056

Perdas na Distribuio

IN049

Perdas de Faturamento

AG006/AG011/AG018

Evoluo Perdas de
Faturamento

AG006/AG011/AG018

Evoluo Perdas de
Distribuio

IN049

Nvel de cobertura

Melhora da cobertura

Nvel de Eficincia

Populao urbana e rural atendida


por coleta de esgoto
Populao urbana atendida por
coleta de esgoto
Volume de esgoto tratado em
relao ao volume de gua
consumido controlado pelos ndices
de coleta
Porcentagem da arrecadao do
municpio investida no sistema
Porcentagem realizada do nmero
de ligaes faltantes para
universalizao do servio de gua
Porcentagem realizada do nmero
de ligaes faltantes para
universalizao do servio de esgoto
gua consumida medida em
porcentagem da gua produzida
gua faturada medida em
porcentagem da gua produzida
Evoluo das perdas de faturamento
dos municpios
Evoluo das perdas na distribuio
dos municpios

Fonte: SNIS. Elaborao prpria.

O Quadro 2 mostra os indicadores e as ponderaes utilizadas para a composio


do Ranking do Saneamento. Na seo 2.4, cada indicador explicado com maiores
detalhes, bem como sua metodologia de clculo.

12

QUADRO 2: INDICADORES E PONDERAES DO RANKING DO


SANEAMENTO
Grupo

Indicador

Ponderao
gua
10%
Indicador Total
5%
Indicador Urbano
5%
Coleta
25%
Nvel de cobertura
60%
Indicador Total
12,5%
Indicador Urbano
12,5%
Tratamento
25%
Investimentos/Arrecadao
10%
Novas Ligaes de gua/ Ligaes Faltantes*
5%
Melhora da cobertura
25%
Novas Ligaes de Esgoto/ Ligaes Faltantes* 10%
Perdas
Nvel de Eficincia

Perdas na Distribuio
Perdas de Faturamento
Evoluo Perdas
Evoluo Perdas na Distribuio
Evoluo Perdas de Faturamento

Total

10%
5%
5%
5%
2,5%
2,5%
100%

15%

100%

Fonte: elaborao prpria. *Por ligaes faltantes, entendam-se as ligaes faltantes para universalizao do servio.

2.4 Definio das notas


A metodologia proposta considera a utilizao de notas para cada um dos
indicadores. As notas podem ir de zero a dez e so denominadas Notas Parciais (NP).
O Ranking composto pela soma das Notas Finais (NF) de cada um dos
indicadores, que consiste na ponderao das Notas Parciais (NP) pelas participaes
definidas no Quadro 2.
Para a maior parte dos indicadores, a lgica calcular as notas em funo da
maior nota existente (nota diretamente proporcional). Por exemplo, se o maior valor de
atendimento entre os cem municpios 100% e o municpio A possui atendimento 90%,
receber nota 9.
J para alguns indicadores especficos, pode ocorrer uma variao muito grande
nos dados dos municpios, fazendo com que haja apenas notas muito altas ou muito baixas
13

para esses indicadores. Neste trabalho, padronizou-se identificar esses casos por meio da
observao da mdia e desvio padro do indicador. Se o desvio padro for maior do que
a mdia (coeficiente de variao maior do que um) para determinado indicador, propese o seguinte critrio: se um municpio possuir um indicador duas vezes melhor do que a
mdia, recebe nota 10; caso contrrio, a nota calculada dividindo-se o indicador pela
mdia e multiplicando o resultado por 5. Isso evita distores nas notas dos municpios.
Os Anexos desse documento trazem, no Quadro 53, um esquema da metodologia
utilizada para clculo das Notas Parciais.
2.4.1

Nvel de Cobertura

O Nvel de Cobertura corresponde a 60% do total da nota do Ranking, sendo


10% para gua, 25% para coleta e 25% para tratamento de esgoto.
2.4.1.1 Atendimento gua
O critrio atendimento em gua composto de dois indicadores:
i). ndice de atendimento total de gua (IN055) com peso de 5% na nota
total;
ii). ndice de atendimento urbano de gua (IN023) com peso de 5% na nota
total.
Em relao ao Ranking publicado anteriormente, foi introduzido um novo
indicador, que o de atendimento urbano de gua (IN023). As justificativas para incluso
desse novo indicador e manuteno do indicador de atendimento total so:

No esto disponveis no SNIS os indicadores de atendimento rural das


cidades. Dessa maneira, o indicador de atendimento total pode, em
alguns casos, subestimar o nvel de atendimento total, incluindo outras
formas, como atendimento por poos em condies adequadas na rea
rural.

14

importante manter o ndice de atendimento total, pois entende-se que


fundamental que toda a populao do municpio tenha um acesso
adequado ao abastecimento de gua. Idealmente, seria interessante ter
um indicador sobre o atendimento nas reas rurais das cidades e se este
ou no adequado.

A seguir so detalhados os indicadores do SNIS utilizados para o clculo do


atendimento em gua, sendo o primeiro deles o ndice de Atendimento Total de gua.

Indicador IN055 - ndice de Atendimento Total de gua


O SNIS define o clculo do ndice de Atendimento Total de gua como:

De acordo com o SNIS, a Populao Total Atendida com gua o valor da


soma das populaes urbana e rural sedes municipais e localidades atendidas com
abastecimento de gua pelo prestador de servios, no ltimo dia do ano de referncia.
Corresponde populao que efetivamente servida com os servios, que est associada
quantidade de economias residenciais ativas de gua.
Esse indicador mostra qual a porcentagem da populao do municpio atendida
com abastecimento de gua. Quanto maior for essa porcentagem, melhor classificado o
municpio deve estar no Ranking, pois uma maior parte de sua populao possui acesso
gua.
Definio da nota
A Nota Parcial para o ndice de Atendimento Total de gua (ITA) ser calculada
da seguinte maneira:

15

Convencionou-se que para cobertura de gua total, receberiam nota mxima


aqueles municpios que apresentassem 100% de atendimento; aqueles municpios cuja
cobertura inferior ao valor mximo recebero nota proporcional aos 100%, calculada de
maneira direta.
Esse indicador corresponde a 5% do Ranking; assim, a nota ponderada do
municpio no Ranking pode variar de 0 a 0,5. Portanto, a Nota Final ponderada calculada
da seguinte maneira:
=

O outro indicador utilizado para a avaliao do atendimento em gua o ndice


de atendimento urbano de gua.

Indicador IN023 - ndice de Atendimento Urbano de gua


O SNIS define o clculo do ndice de Atendimento Urbano de gua como:
=

O SNIS define Populao Urbana Atendida com gua como: valor da


populao urbana atendida com abastecimento de gua pelo prestador de servios, no
ltimo dia do ano de referncia. Corresponde populao urbana que efetivamente
atendida com os servios.
Esse indicador mostra qual a porcentagem da populao urbana do municpio
atendida com abastecimento de gua. Quanto maior for essa porcentagem, melhor
classificado o municpio deve estar no Ranking, pois uma maior parte de sua populao
possui acesso gua.

16

Definio da nota
A Nota Parcial (NP) para o ndice De Atendimento Urbano de gua (IUA) ser
calculada da seguinte maneira:
=

Convencionou-se que para cobertura de gua urbana, receberiam nota mxima


aqueles municpios que apresentassem 100% de atendimento. Os municpios cuja
cobertura inferior ao valor mximo recebero nota diretamente proporcional.
Como esse indicador corresponde a 5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 0,5. Assim, a Nota Final (NF) ponderada calculada da seguinte maneira:
=

2.4.1.2 Coleta de Esgoto


O critrio de Coleta de Esgoto composto de dois indicadores:
i). ndice de Atendimento Total de Esgoto (IN056) com peso de 12,5% na
nota total;
ii). ndice de Atendimento Urbano de Esgoto (IN024) com peso de 12,5%
na nota total.
Em relao ao Ranking publicado anteriormente, foi introduzido um novo
indicador, que o de atendimento urbano de esgoto (IN024). As justificativas para
incluso desse novo indicador e manuteno do indicador de atendimento total so:

No esto disponveis no SNIS os indicadores de atendimento rural das


cidades. Dessa maneira, o indicador de atendimento total pode, em
alguns casos, subestimar o nvel de atendimento total, incluindo outras
17

formas, como atendimento por foas em condies adequadas na rea


rural.

importante manter o ndice de atendimento total, pois entende-se que


fundamental que toda a populao do municpio tenha um atendimento
adequado em esgoto. Idealmente, seria interessante ter um indicador
sobre o atendimento nas reas rurais das cidades e se este ou no
adequado.

A seguir so detalhados os indicadores do SNIS utilizados para o clculo do


atendimento em esgoto, sendo o primeiro deles o ndice de Atendimento Total de Esgoto.

Indicador IN056 - ndice de Atendimento Total de Esgoto


De acordo com o SNIS, o ndice de Atendimento Total de Esgoto dado por:
=

O SNIS define Populao Total Atendida com Esgoto como: valor da soma
das populaes urbana e rural sedes municipais e localidades atendidas com
esgotamento sanitrio pelo prestador de servios, no ltimo dia do ano de referncia.
Corresponde populao que efetivamente atendida com os servios, ou seja, est
associada quantidade de economias residenciais ativas de esgoto.
Esse indicador mostra qual porcentagem da populao total do municpio tem
seu esgoto coletado. Quanto maior for essa porcentagem, melhor deve ser a colocao do
municpio no Ranking, pois uma maior parte da populao tem seu esgoto coletado.
Definio da nota
No mbito deste Ranking, a Nota Parcial para o ndice de Atendimento Total de
Esgoto (ITE), definida da seguinte maneira:
18

rvore de possibilidades

Nota Parcial (NP)

Se

= 10

Se <

056
10
98

Nesse caso especfico, considerou-se que o um indicador de coleta de esgoto


maior ou igual a 98% pode ser considerado adequado. Ou seja, se um municpio possui
coleta de esgoto de 98% ou mais, considera-se que esse municpio universalizado em
coleta de esgoto, merecendo conceito 10 para fins de clculo no Ranking; os municpios
com coleta inferior a 98% recebem nota diretamente proporcional.
Como esse indicador corresponde a 12,5% do Ranking, a nota ponderada do
municpio pode variar entre 0 e 1,25. Assim, a Nota Final calculada da seguinte maneira:
= , %
O outro indicador de Coleta de Esgoto, diz respeito ao atendimento urbano, e
est detalhado a seguir.

Indicador IN024 - ndice de Atendimento Urbano de Esgoto


Tal indicador definido pelo SNIS de acordo com a frmula que segue:
=

O SNIS define Populao Total Atendida com Esgoto como: valor da


populao urbana beneficiada com esgotamento sanitrio pelo prestador de servios, no
ltimo dia do ano de referncia. Corresponde populao urbana que efetivamente
servida com os servios.
Esse indicador mostra qual porcentagem da populao urbana do municpio tem
seu esgoto coletado. Assim, quanto maior essa porcentagem, maior ser a nota do
municpio no Ranking.
19

Definio da nota
A Nota Parcial (NP) para o ndice de Atendimento Urbano de Esgoto (IUE) ser
calculada da seguinte maneira:
rvore de possibilidades

Nota Parcial (NP)

Se

= 10

Se <

024
10
98

Tambm se considerou que um municpio que conta com 98% ou mais de coleta
j est em um patamar adequado. Ou seja, se um municpio possui coleta urbana de esgoto
de 98% ou mais, considera-se que esse municpio universalizado em coleta de esgoto,
merecendo conceito 10 para fins de clculo no Ranking, sendo que os municpios com
coleta inferior a 98% recebem nota diretamente proporcional.
Como esse indicador corresponde a 12,5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 1,25. Deste modo, a Nota Final ponderada calculada usando a frmula
abaixo:
= , %

2.4.1.3 Tratamento
O critrio de tratamento o ltimo elemento do grupo de Nvel de Cobertura, e
calculado com base no indicador abaixo.

20

Indicador IN0463 - ndice de Esgoto Tratado Referido gua Consumida


O critrio de tratamento baseado no indicador do SNIS IN046, detalhado a
seguir:
=


O SNIS define Volume de Esgoto Tratado como: volume anual de esgoto
coletado na rea de atuao do prestador de servios e que foi submetido ao tratamento,
medido ou estimado na(s) entrada(s) da(s) ETE(s).
O SNIS define Volume de gua Consumida como: volume anual de gua
consumido por todos os usurios.
O SNIS define Volume de gua Exportado como: volume anual de gua
potvel, previamente tratada, transferido para outros agentes distribuidores.
Esse indicador mostra, em relao gua consumida, qual porcentagem do
esgoto tratada. Quanto maior for essa porcentagem, melhor deve ser a colocao do
municpio no Ranking, pois maior parte esgoto do municpio tratada.

Desde a Coleta de dados do SNIS 2009, foi includa no sistema a informao Volume de Esgoto Bruto
Exportado Tratado nas Instalaes do Importador (ES015). Essa informao se refere ao volume de esgoto
bruto transferido para outro(s) agente(s) e que foi submetido a tratamento. Assim, desde esse ano, os
indicadores ndice de Tratamento de Esgoto (IN016) e ndice de Esgoto Tratado Referido gua
Consumida (IN046) passaram a ter essa informao includa em seu clculo, apenas somando essa parcela
ao numerador.

21

Definio da nota
O mtodo proposto leva em considerao o fato de que no setor, considera-se
usual que exista um coeficiente de retorno (volume de esgoto tratado/ volume de gua
consumida) de 0,8. Tomando como exemplo domiclios domsticos, possvel separar
do montante de gua que passa pelo hidrmetro em duas parcelas:

parcela que ir para a rede de esgotos: descargas de bacias sanitrias,


banhos, lavagem de roupas e louas, etc;

parcela que no ir para a rede de esgotos: lavagens de caladas e carros,


ou rega de hortas e jardins. Tais usos fazem com que a gua servida seja
incorporada galeria pluvial ou se dissipe na natureza.

O valor recomendado pela NBR 9649/1986 para o coeficiente de retorno de


0,84. Assim, foi adotado esse coeficiente de 0,8 como padro para esse trabalho. Isso
significa que uma relao entre esgoto tratado e gua consumida acima de 80%
considerada adequada.
Alm disso, um pequeno ajuste foi feito nesse indicador para fins de clculo do
Ranking; somente os municpios que possurem ao menos 98% de coleta recebero
conceito 10 para fins de clculo no Ranking. O objetivo garantir que apenas municpios
que realizam a coleta de esgoto em nveis adequados ganhem a nota mxima nesse
indicador.

O coeficiente de retorno pode variar a depender de fatores locais tais como: taxa de urbanizao,
padro das residncias, clima, entre outros. Tal coeficiente pode variar de 0,5 a 0,9. Neste trabalho, adotouse o padro da NBR 9649/1986 como referncia.

22

Tendo em vista os argumentos apontados, a Nota Parcial do ndice de tratamento


de esgoto (ITR) definida segundo os parmetros abaixo:
= {;

;
}

A frmula indica que o valor da nota ser o mnimo entre: i) 10; ii) o indicador
de tratamento de esgoto dividido pelo patamar considerado adequado (80) e multiplicado
por 10; e iii) o indicador de coleta de esgotos dividido pelo patamar considerado adequado
(98) e multiplicado por 10. A premissa bsica que a nota de tratamento de esgotos no
poder ser maior do que a nota de coleta de esgotos. A lgica que o esgoto que no
coletado no poder ser tratado. Alm disso, a nota no poder ser maior do que 105.
Como esse indicador corresponde a 25% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 2,5 segundo os parmetros citados. De modo que a Nota Final do indicador
aps as ponderaes dada por:
= %
2.4.2

Melhora da Cobertura

O critrio de Melhora da Cobertura visa capturar o esforo do prestador em


melhor o atendimento em saneamento, e composto por trs indicadores:
i). Investimentos sobre arrecadao;
ii). Novas ligaes de gua sobre ligaes faltantes

5
Alguns exemplos podem ajudar a compreender melhor a frmula. Se o municpio tem
patamares acima do adequado: coleta (99%) e tratamento (90%), sua nota ser 10. Em outro exemplo, se
um municpio um indicador de tratamento de 80% (no patamar considerado adequado) e um indicador de
coleta de 86% (abaixo do patamar considerado adequado), ele no ter a nota mxima. Seu conceito ser
de 8,77 ((86/98)x10), seguindo o patamar obtido em coleta. Em outro exemplo, em que a coleta est acima
do adequado (99%) e o tratamento abaixo (72%), o conceito ser de 9,0 e seguindo o volume tratado de
esgoto como proporo do patamar adequado ((72/80)x10).

23

iii). Novas ligaes de esgoto sobre ligaes faltantes


O grupo de Melhora da cobertura corresponde a 25% do total da nota do
Ranking, sendo 10% o indicador de Investimentos Sobre Arrecadao, 5% para Novas
Ligaes de gua por Ligaes Faltantes e 10% para Novas Ligaes de Esgoto por
Ligaes Faltantes.
Tais indicadores so detalhados nas subsees seguintes, sendo a o primeiro
indicador abordado o de Investimentos Sobre Arrecadao.
2.4.2.1 Investimentos Sobre Arrecadao - %

Clculo do indicador
Com intuito de atenuar os efeitos de variaes inerentes ao ciclo de
investimentos dos prestadores, adotou-se como critrio avaliar a mdia dos investimentos
sobre receita dos ltimos cinco anos, conforme expresso matemtica a seguir:
5

033 + 048 + 058


=

006
=1

Para efeito de clculo deste Ranking, 1 equivale aos dados de 2010, 2 aos
dados de 2011, 3 aos dados de 2012 e assim sucessivamente. Ou seja, so considerados
cinco anos (2010, 2011, 2012, 2013, 2014).
O SNIS define a informao FN033 - Investimentos totais realizados pelo
prestador de servios como: valor total dos investimentos realizados no ano de referncia
pelo prestador de servios. Corresponde ao resultado da soma dos investimentos em
abastecimento de gua, em esgotamento sanitrio, em outros investimentos, mais as
despesas capitalizveis; ou da soma dos investimentos com recursos prprios, com
recursos onerosos e com recursos no onerosos.
A informao FN048 Investimentos totais realizados pelo municpio
caracteriza o valor total dos investimentos realizados no ano de referncia pelo(s)
24

municpio(s). Corresponde ao resultado da soma dos investimentos realizados pelo(s)


municpio(s) em abastecimento de gua, em esgotamento sanitrio, em outros
investimentos, mais as despesas capitalizveis; ou da soma dos investimentos com
recursos prprios, com recursos onerosos e com recursos no onerosos.
A informao FN058 Investimentos totais realizados pelo Estado definida
como: valor total dos investimentos realizados no ano de referncia pelo Estado.
Corresponde ao resultado da soma dos investimentos realizados pelo Estado em
abastecimento de gua, em esgotamento sanitrio, em outros investimentos, mais as
despesas capitalizveis; ou da soma dos investimentos com recursos prprios, com
recursos onerosos e com recursos no onerosos.
Por fim, a informao FN006 Arrecadao total define o valor anual
efetivamente arrecadado de todas as receitas operacionais, diretamente nos caixas do
prestador de servios ou por meio de terceiros autorizados (bancos e outros).
Para este indicador, as informaes foram corrigidas pela inflao, sendo que
esto expressas em preos mdios de 2014. Utilizou-se para tal do ndice Nacional de
Preos ao Consumidor Amplo - IPCA, disponibilizado pelo IBGE.
Quanto maior for essa razo (investimento/arrecadao), mais investimentos o
municpio est realizando relativamente arrecadao, logo, merece uma melhor posio
no Ranking. O indicador apresentado em termos percentuais.
Definio da nota
A Nota Parcial do indicador de Investimento sobre Arrecadao (ISA) obedece
aos critrios abaixo:
=

Para este indicador, receberia nota mxima a maior razo de investimento sobre
arrecadao

encontrada

na

amostra.

Os

demais

valores

seriam

calculados
25

proporcionalmente a este valor mximo. Por exemplo, se o maior valor encontrado for
uma razo entre investimento e arrecadao de 30%, o prestador que tiver uma razo de
15% obter nota 5 ((15%/30%)x10).
Contudo, contatou-se uma grande variao nos dados da amostra (Coeficiente
de variao = 2,38), de maneira que se procedeu conforme clculo detalhado nos Anexos
deste documento.
Como esse indicador corresponde a 10% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 1 de modo que a Nota Final calculada da seguinte maneira:
=

/
%
/

2.4.2.2 Novas Ligaes de gua Sobre Ligaes Faltantes - %

Clculo do indicador
O indicador de Novas Ligaes de gua Sobre Ligaes Faltantes de gua
(LGA) procura medir os esforos no sentido de universalizar o atendimento de gua, e
aferido da seguinte maneira:
()
()

021 0211
021
(
) 0211
055

O SNIS define a informao AG021 - Quantidade de ligaes totais de gua


como: quantidade de ligaes totais (ativas e inativas) de gua rede pblica, providas
ou no de hidrmetro, existente no ltimo dia do ano de referncia.
J o indicador IN055 Populao Total Atendida com gua: corresponde
porcentagem da populao que efetivamente servida com os servios de gua, ou seja,
est associada quantidade de economias residenciais ativas de gua.
26

Como dito anteriormente, o nmero de ligaes faltantes deve ser entendido


como o nmero de ligaes necessrias para a universalizao do servio de
abastecimento de gua. O indicador proposto mede a variao no nmero de ligaes de
gua entre o ano (2014) e o ano 1 (2013) dividido pelo total de ligaes que ele deveria
fazer para universalizar o servio. Quanto maior for o valor desse parmetro para um
municpio, mais esforos ele est realizando para universalizar seus servios, logo,
merece uma melhor posio no Ranking. O indicador apresentado em termos
percentuais.
Definio da nota
O indicador Novas Ligaes de gua Sobre Ligaes Faltantes de gua (LGA)
composto pelo indicador de Novas Ligaes de gua (NLA) sobre as Ligaes Faltantes
(NFA). A Nota Parcial definida segundo as seguintes possibilidades:
rvore de possibilidades

Nota Parcial (NP)

Se =

= 10

Se <

10

Considerou-se que se o municpio possuir 100% de atendimento de gua


(IN055), ele receber 10 para fins de clculo no Ranking, independente de aumentar ou
reduzir as novas ligaes de gua. Aqueles municpios que realizaram novas ligaes
suficientes para alcanar a universalizao dos servios de gua, ou seja, cujo indicador
totalizar 1, receberiam conceito 10. No entanto, para este indicador, contatou-se uma
grande variao nos dados da amostra (Coeficiente de variao = 1,32) de maneira que se
procedeu conforme clculo detalhado nos Anexos deste documento.

27

Alm disso, para alguns casos computou-se uma razo NLA/NFA negativa, estes
municpios receberam conceito 06.
Como esse indicador corresponde a 5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 0,5. Desta maneira, a Nota Final ponderada pelos pesos do Ranking
dada por:
= %

2.4.2.3 Novas Ligaes de Esgoto Sobre Ligaes Faltantes - %

Clculo do indicador
O indicador de Novas Ligaes de Esgoto Sobre Ligaes Faltantes (LGE)
procura medir os esforos do prestador no sentido de universalizar o atendimento de
esgoto, sendo computado da seguinte maneira:
()
009 0091
=
009
()
(
) 0091
056
O SNIS define a informao ES009 - Quantidade de ligaes totais de esgoto
como: quantidade de ligaes totais (ativas e inativas) de esgoto rede pblica, existentes
no ltimo dia do ano de referncia.

H exemplos de Concessionrias que fazem recadastramentos e, por conta de ligaes que


deixam de ser consideradas ativas, o nmero de ligaes ativas de gua reduzido.

28

J o indicador IN056 corresponde porcentagem da populao que


efetivamente atendida com os servios de esgoto, ou seja, est associada quantidade de
economias residenciais ativas de esgoto.
O nmero de ligaes faltantes de esgoto deve ser entendido como o nmero de
ligaes faltantes para a universalizao do servio de coleta de esgoto. O indicador
proposto mede a variao no nmero de ligaes entre o ano (2014) e o ano 1 (2013)
divido pelo total de ligaes que deveriam ser realizadas para que a universalizao fosse
alcanada. Quanto maior for o valor desse parmetro para um municpio, mais esforos
esto sendo realizados para universalizar seus servios, logo, merece uma melhor nota. O
indicador apresentado em termos percentuais.
Definio da nota
O indicador de Novas Ligaes de Esgoto Sobre Ligaes Faltantes (LGE)
composto pelo indicador de Novas Ligaes de Esgoto (NLE) sobre Ligaes Faltantes
de Esgoto (LFE). A Nota Parcial definida segundo as seguintes possibilidades:
rvore de possibilidades

Nota Parcial (NP)

Se

= 10

Se <

10

Nesse caso especfico, considerou-se que se o municpio possuir 98% ou mais


de atendimento de esgoto (IN056), ele receber 10 para fins de clculo no Ranking
independente de aumentar ou reduzir as novas ligaes de esgoto. Aqueles municpios
que realizaram novas ligaes suficientes para alcanar a universalizao dos servios de
esgoto, ou seja, cujo indicador totalizar 1, receberiam conceito 10. Contudo, para este
indicador, contatou-se uma grande variao nos dados da amostra (Coeficiente de
variao = 1,21) de maneira que se procedeu conforme clculo detalhado nos Anexos
deste documento.

29

Para alguns casos computou-se uma razo NLE/LFE negativa, estes municpios
receberam conceito 0.
Como esse indicador corresponde a 10% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 1. Desta maneira, a Nota Final ponderada pelos pesos do Ranking dada
por:
= %

2.4.3

Nvel de Eficincia

O critrio de Eficincia composto por quatro indicadores:


i). Perdas de faturamento total;
ii). Perdas na distribuio;
iii). Evoluo das perdas de faturamento;
iv). Evoluo das perdas na distribuio.
O Nvel de Eficincia corresponde a 15% do total da nota do Ranking, sendo
10% para os indicadores de perdas e 5% para os indicadores de evoluo das perdas.
2.4.3.1 Perdas de faturamento total

Clculo do indicador
O ndice de Perdas de Faturamento Total (IPFT)7, procura aferir a gua
produzida e no faturada. O indicador obedece a seguinte expresso matemtica:

7
O ndice de Perdas de Faturamento Total proposto diferente do ndice de Perdas de
Faturamento (IN013), definido pelo SNIS. Essa diferena decorre do fato que o IN013 retira de sua frmula
o chamado Volume de Servio (AG024). A observao do Volume de Servio reportado pelas diversas

30

011
= 1 (
)
006 + 018
Em que, segundo definido pelo SNIS, a informao AG011 corresponde ao
Volume de gua Faturado - volume anual de gua debitado ao total de economias
(medidas e no medidas), para fins de faturamento. Inclui o volume de gua tratada
exportado (AG019) para outro prestador de servios.
J a informao AG006 Volume de gua Produzido o volume anual de gua
disponvel para consumo, compreendendo a gua captada pelo prestador de servios e a
gua bruta importada (AG016).
Por fim, a informao AG018 Volume de gua Tratada Importado
corresponde ao volume anual de gua potvel, previamente tratada, recebido de outros
agentes fornecedores.
Quanto menor for essa razo, melhor classificado o municpio deve estar no
Ranking, pois uma menor parte da gua produzida perdida ou deixa de ser faturada.
Definio da nota
A Nota Parcial para esse indicador obtida com base nas seguintes
possibilidades:

prestadoras de servio mostra valores muito distintos. O esperado que tal volume de servio fosse um
valor marginal, referente a gua que utilizada nos prprios processos de produo de gua e tratamento
de esgoto ou caminhes pipa, por exemplo. Porm h tanto casos em que o volume de servios zero,
quanto casos em que o volume de servios um percentual representativo do total produzido de gua. Por
exemplo, h empresas que incluem o volume de perdas sociais (gua utilizada em regies mais carentes e
no faturada) no volume de servio reportado ao SNIS. Tal prtica pode elevar desproporcionalmente o
volume de servio de alguns prestadores.

31

rvore de possibilidades

Nota Parcial (NP)

Se

= 10

Se >

15
10

Nesse caso, considerou-se que o patamar ideal de perdas de um municpio 15%.


Ou seja, se um municpio possui perdas de gua de 15% ou menos, considera-se que esse
municpio tem um bom indicador de perdas de gua, merecendo conceito dez para fins de
clculo no Ranking. Para os municpios com ndices de perda superiores a 15% a nota
calculada proporcionalmente distncia em relao ao patamar de 15%.
Como esse indicador corresponde a 5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 0,5. Desta maneira, a Nota Final ponderada pelos pesos do Ranking
dada por:
= %

2.4.3.2 Perdas na Distribuio

Indicador IN049 - ndice de Perdas na Distribuio


O ndice de Perdas na Distribuio calculado pelo SNIS segundo a frmula
que segue:
( + )
( + )

Conforme definido pelo SNIS o Volume de gua Produzido (AG006)


corresponde ao volume anual de gua disponvel para consumo, compreendendo a gua
captada pelo prestador de servios e a gua bruta importada, ambas tratadas na(s)
unidade(s) de tratamento do prestador de servios, medido ou estimado na(s) sada(s)
da(s) ETA(s) ou UTS(s). Inclui tambm os volumes de gua captada pelo prestador de
32

servios ou de gua bruta importada, que forem disponibilizados para consumo sem
tratamento, medidos na(s) respectiva(s) entrada(s) do sistema de distribuio.
J o Volume de gua Tratado Importado (AG018) caracteriza o volume anual
de gua potvel, previamente tratada (em ETA(s) ou em UTS(s)), recebido de outros
agentes fornecedores.
O Volume de gua De Servio (AG024) o valor da soma dos volumes anuais
de gua usados para atividades operacionais e especiais, acrescido do volume de gua
recuperado. As guas de lavagem das ETA(s) ou UTS(s) no so consideradas.
E o Volume de gua Consumido (AG010) definido como o volume anual
de gua consumido por todos os usurios, compreendendo o volume micromedido, o
volume de consumo estimado para as ligaes desprovidas de hidrmetro ou com
hidrmetro parado, acrescido do volume de gua tratada exportado para outro prestador
de servios.
Quanto menor for essa razo, melhor classificado o municpio deve estar no
Ranking, pois uma menor parte de sua gua produzida perdida na distribuio.
Definio da nota
A Nota Parcial para o ndice de Perdas na Distribuio atribuda segundo as
possibilidades a seguir:
rvore de possibilidades

Nota Parcial (NP)

Se

= 10

Se >

15
10
049

Nesse caso, considerou-se que o patamar ideal de perdas de um municpio 15%.


Ou seja, se um municpio possui perdas de gua de 15% ou menos, considera-se que esse
municpio tem um bom indicador de perdas de gua, merecendo conceito dez para fins de

33

clculo no Ranking. Para os municpios com ndices de perda superiores a 15% a nota
calculada proporcionalmente distncia em relao ao patamar de 15%.
Como esse indicador corresponde a 5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 0,5. Desta maneira, a Nota Final ponderada pelos pesos do Ranking
dada por:
= %

2.4.3.3 Evoluo das perdas de faturamento - %

Clculo do indicador
O indicador de Evoluo das Perdas de Faturamento (EPF) segue a seguinte
formulao:
=

(1) ( 1 )
1

Esse indicador mostra como evoluram as perdas do municpio de um ano para


o outro; espera-se que as perdas caiam ao longo do tempo, conforme a prestadora de
servios no municpio se torna mais eficiente. Ou seja, espera-se um valor negativo para
o nmero calculado acima, caso a prestadora de servios do municpio esteja, de fato,
reduzindo suas perdas de gua, por isso, o indicador apresentado multiplicado por -1
para facilitar a interpretao.
Da forma como calculado, o indicador mostra qual foi a melhora percentual no
nvel de perdas do municpio. Por exemplo, se um municpio possua, em 2009, um nvel
de perdas igual a 40% e em 2010, passou a ter 20% de perdas, o indicador de evoluo
das perdas calculado por:
=

(1) (20% 40%)


40%
34

Resultando em 0,50. Ou seja, o municpio melhorou suas perdas em 50%.


Quanto maior o valor desse indicador, maior a evoluo das perdas de gua
daquele municpio, ou seja, mais esforos foram feitos no sentido de reduzir as perdas de
gua. Sendo assim, quanto maior o valor do indicador, melhor deve ser a nota do
municpio.
Definio da nota
A Nota Parcial do indicador de Evoluo das Perdas de Faturamento (EPF),
segue a seguinte estrutura:
rvore de possibilidades

Nota Parcial (NP)

Se

= 10

Se >

10
max

Especificamente para este indicador, receberam nota mxima todos os


municpios cujo nvel de perdas encontra-se abaixo de 15%, independentemente da
evoluo ocorrida em seu nvel de perdas. Por exemplo, um municpio que possua nvel
de perdas de 10% no ano t-1 e passou a 13% no ano t recebeu nota mxima do indicador.
Esse ajuste foi feito, pois se sabe da grande dificuldade que reduzir as perdas para esses
nveis e, mais ainda, para mant-las nesse patamar.
Para os demais municpios, receberiam nota mxima aqueles que obtiveram
valor igual ao maior valor do indicador EPF encontrado na amostra. As demais notas
seriam calculadas proporcionalmente a este valor mximo8.Contudo, para este indicador,

Por exemplo, se o maior EPF encontrado for de 50%, um municpio que tenha EPF de 25%

ter nota 5.

35

contatou-se uma grande variao nos dados da amostra (Coeficiente de variao = 3,31)
de maneira que se procedeu conforme clculo detalhado nos Anexos deste documento.
Adicionalmente, alguns municpios aumentaram seu ndice de perdas de
faturamento; os municpios que obtiveram EPF negativo receberam nota 0.
Como esse indicador corresponde a 2,5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 0,25. Desta maneira, a Nota Final ponderada pelos pesos do Ranking
dada por:
= , %

2.4.3.4 Evoluo das perdas na distribuio - %

Clculo do indicador
O indicador de Evoluo das Perdas na Distribuio (EPD) segue a seguinte
formulao:
=

(1) (049 0491 )


0491

Esse indicador mostra como evoluram as perdas na distribuio do municpio


de um ano para o outro. Espera-se que as perdas caiam ao longo do tempo, conforme a
prestadora de servios no municpio se torna mais eficiente. Ou seja, espera-se um valor
negativo para o nmero calculado acima, caso a prestadora de servios do municpio
esteja, de fato, reduzindo suas perdas de gua, por isso, o indicador apresentado
multiplicado por -1 para facilitar a interpretao.
Da forma como calculado, o indicador mostra qual foi a melhora percentual no
nvel de perdas do municpio. Por exemplo, se um municpio possua, em 2013, um nvel

36

de perdas igual a 40% e em 2014, passou a ter 20% de perdas, o indicador de evoluo
das perdas calculado por:
=

(1) (20% 40%)


40%

O clculo resulta em 0,50. Ou seja, o municpio melhorou suas perdas em 50%.


Quanto maior o valor desse indicador, maior a reduo das perdas de gua
daquele municpio, ou seja, mais esforos foram feitos no sentido de minimizar as perdas
de gua. Sendo assim, quanto maior o valor do indicador, melhor deve ser a colocao do
municpio.
Definio da nota
A Nota Parcial do indicador de Evoluo das perdas na distribuio (EPD), segue
a seguinte estrutura:
rvore de possibilidades

Nota Parcial (NP)

Se

= 10

Se >

10
max

Especificamente para este indicador, receberam nota mxima todos os


municpios cujo nvel de perdas encontra-se abaixo de 15%, independentemente da
evoluo ocorrida em seu nvel de perdas. Por exemplo, um municpio que possua nvel
de perdas de 10% no ano t-1 e passou a 13% no ano t recebeu nota mxima do indicador.
Esse ajuste foi feito, pois se sabe da grande dificuldade que reduzir as perdas para esses
nveis e, mais ainda, para mant-las nesse patamar.
Para os demais municpios, receberiam nota mxima aqueles que obtiveram
valor igual ao maior valor do indicador EPD encontrado na amostra. As demais notas
seriam calculadas proporcionalmente a este valor mximo. Contudo, para este indicador,

37

contatou-se uma grande variao nos dados da amostra (Coeficiente de variao = 3,94)
de maneira que se procedeu conforme clculo detalhado nos Anexos deste documento.
Adicionalmente, alguns municpios aumentaram seu ndice de perdas na
distribuio; os municpios que obtiveram EPD negativo receberam nota 0.
Como esse indicador corresponde a 2,5% do Ranking, a nota do municpio pode
variar entre 0 e 0,25. Desta maneira, a Nota Final ponderada pelos pesos do Ranking
dada por:
= , %

38

3 ANLISE DOS INDICADORES


O objetivo desta seo analisar os resultados obtidos para os indicadores que
compe o Ranking9. Para isso, faz-se uma anlise descritiva dos dados e analisa-se a
aderncia dos dados a intuio econmica dentro do setor de saneamento.

3.1 Nvel de Cobertura


3.1.1

Atendimento gua

O critrio atendimento em gua composto de dois indicadores:


i). ndice de atendimento total de gua (IN055) com peso de 5% na nota
total;
ii). ndice de atendimento urbano de gua (IN023) com peso de 5% na nota
total.
Indicador IN055 - ndice de Atendimento Total de gua - %
Para medir o atendimento de gua no municpio, utilizou-se o IN055 - ndice de
atendimento total de gua (%). Esse indicador mostra qual a porcentagem da populao
total do municpio atendida com abastecimento de gua.
O Quadro 3 traz estatsticas para este indicador referentes a situao dos 100
municpios considerados no estudo.

A principal estatstica usada para comparao foi denominada Indicador Mdio. Tal
estatstica composta pela mdia amostral entre todos as informaes usadas para compor um indicador
individual. Nesse sentido, estes valores diferem da mdia dos indicadores (aqui denominada Mdia).
9

39

QUADRO 3: ESTATTICAS NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE GUA


Estatsticas
INDICADOR MDIO
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

93,27
0,15
100,00
91,93
97,81
14,41
26,89

H um total de 23 municpios possuem 100% de atendimento total de gua, ou


seja, possuem servios universalizados em atendimento de gua. O mnimo que um
municpio possui de atendimento de gua 26,89%, que o caso de Ananindeua (PA).
O indicador mdio de atendimento dos municpios 93,27% e a mediana
97,81%. Isso indica que, no geral, os municpios considerados possuem nveis de
atendimento em gua superiores mdia brasileira total, que, de acordo com o SNIS 2014
de 83%.
O Quadro 4 traz o histograma para o indicador total de gua, ou seja, mostra a
frequncia dos municpios por faixas de atendimento de 20%.

40

QUADRO 4: HISTOGRAMA NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE GUA


100

91

90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

20,1 a 39,9

40 a 59,9

60 a 79,9

0
20

80

possvel ver que a maioria dos municpios (91) possui atendimento de total de
gua maior do que 80%, o que indica que a maior parte dos municpios considerados no
estudo se encontra prximo da universalizao desse servio.

41

O Quadro 5 mostra para o indicador total de gua quais so os vinte melhores e


os dez piores colocados; traz ainda os valores reportados para o indicador em pauta.
QUADRO 5: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE
GUA
Colocao
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Municpio
Belo Horizonte
Campina Grande
Canoas
Carapicuba
Curitiba
Diadema
Florianpolis
Foz do Iguau
Joo Pessoa
Londrina
Maring
Niteri
Osasco
Pelotas
Ponta Grossa
Porto Alegre
Santo Andr
Santos
So Bernardo do Campo
Uberlndia
Vitria da Conquista
Ribeiro Preto
Taubat

Colocao Municpio
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100

Belford Roxo
Gravata
Jaboato dos Guararapes
Aparecida de Goinia
Caucaia
Rio Branco
Santarm
Macap
Porto Velho
Ananindeua

UF IN055 (%)
MG
100
PB
100
RS
100
SP
100
PR
100
SP
100
SC
100
PR
100
PB
100
PR
100
PR
100
RJ
100
SP
100
RS
100
PR
100
RS
100
SP
100
SP
100
SP
100
MG
100
BA
100
SP
100
SP
100
UF

IN055 (%)

RJ
RS
PE
GO
CE
AC
PA
AP
RO
PA

80,05
75,21
73,19
70,70
67,58
50,21
45,34
36,92
31,43
26,89

42

Indicador IN023 - ndice de Atendimento Urbano de gua


Para medir o atendimento de gua nos municpios, utilizou-se o IN023 - ndice
de atendimento urbano de gua (%). Esse indicador mostra qual a porcentagem da
populao urbana do municpio atendida com abastecimento de gua.
O Quadro 6 traz estatsticas para este indicador referentes situao dos 100
municpios considerados no estudo.
QUADRO 6: ESTATTICAS NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE GUA
Estatsticas
INDICADOR MDIO
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

94,19
0,14
100,00
93,30
99,50
13,64
26,95

H 43 municpios que possuem 100% de atendimento urbano de gua, ou seja,


possuem servios universalizados em atendimento de gua. Note-se que h mais
municpios com atendimento de gua universalizado na rea urbana (43) do que
municpios com gua universalizada no total do municpio (23). O mnimo que um
municpio possui de atendimento urbano de gua 26,95%, que o caso do Municpio
de Ananindeua (PA).
O indicador mdio de atendimento dos municpios 94,19% e a mediana
99,50%. Isso indica que, no geral, os municpios considerados possuem nveis de
atendimento em gua um pouco superiores mdia brasileira total, que, de acordo com o
SNIS 2014 de 93,20%.
O Quadro 7 traz o histograma para o indicador urbano de gua, ou seja, mostra
a frequncia dos municpios por faixas de atendimento de 20%.

43

QUADRO 7: NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE GUA


100

91

90
80
70
60
50
40
30
20
10
0

20,1 a 39,9

40 a 59,9

0
20

60 a 79,9

80

O Quadro 8 mostra para o indicador urbano de gua quais so os vinte melhores


e os dez piores colocados; traz ainda os valores reportados para o indicador em pauta.

44

QUADRO 8: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE


GUA
Colocao
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Municpio
Anpolis
Belo Horizonte
Betim
Campina Grande
Campos dos Goytacazes
Canoas
Carapicuba
Caruaru
Cascavel
Contagem
Cuiab
Curitiba
Diadema
Florianpolis
Foz do Iguau
Franca
Goinia
Joo Pessoa
Limeira
Londrina
Maring
Montes Claros
Niteri
Osasco
Pelotas
Petrolina
Ponta Grossa
Porto Alegre
Ribeiro das Neves
Ribeiro Preto
Santa Maria
Santo Andr
Santos
So Bernardo do Campo
So Jos dos Campos
So Jos dos Pinhais
So Paulo
Suzano
Taubat
Uberaba
Vitria da Conquista
Volta Redonda

UF IN023 (%)
GO
100,00
MG
100,00
MG
100,00
PB
100,00
RJ
100,00
RS
100,00
SP
100,00
PE
100,00
PR
100,00
MG
100,00
MT
100,00
PR
100,00
SP
100,00
SC
100,00
PR
100,00
SP
100,00
GO
100,00
PB
100,00
SP
100,00
PR
100,00
PR
100,00
MG
100,00
RJ
100,00
SP
100,00
RS
100,00
PE
100,00
PR
100,00
RS
100,00
MG
100,00
SP
100,00
RS
100,00
SP
100,00
SP
100,00
SP
100,00
SP
100,00
PR
100,00
SP
100,00
SP
100,00
SP
100,00
MG
100,00
BA
100,00
RJ
100,00

45

Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100

3.1.2

Municpio
Belford Roxo
Gravata
Caucaia
Jaboato dos
Guararapes
Aparecida de Goinia
Santarm
Rio Branco
Macap
Porto Velho
Ananindeua

UF
RJ
RS
CE
PE

IN023 (%)
80,05
78,96
75,78
74,82

GO
PA
AC
AP
RO
PA

70,77
61,90
54,69
37,56
34,47
26,95

Coleta de Esgoto

O critrio de Coleta de Esgoto composto de dois indicadores:


i). ndice de Atendimento Total de Esgoto (IN056) com peso de 12,5% na
nota total;
ii). ndice de Atendimento Urbano de Esgoto (IN024) com peso de 12,5%
na nota total.

Indicador IN056 - ndice de Atendimento Total de Esgoto


Para medir a coleta de esgoto do municpio, utilizou-se o indicador IN056 ndice de atendimento total de esgoto. Esse indicador mostra qual porcentagem da
populao total do municpio tem seu esgoto coletado. Quanto maior for essa
porcentagem, melhor deve ser a colocao do municpio no Ranking, pois uma maior
parte da populao tem seu esgoto coletado.
O Quadro 9 traz estatsticas que procuram retratar, para este indicador, a situao
dos cem municpios considerados no estudo.

46

QUADRO 9: ESTATSTICAS NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE ESGOTO


Estatsticas
INDICADOR MDIO
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

70,37
0,43
100,00
64,12
71,83
30,41
0,00

Dois municpios possuem 100% de coleta de esgoto (Franca - SP e Belo


Horizonte - MG). O mnimo da populao atendida com servio de coleta de esgoto 0%,
que o caso dos municpios de Ananindeua - PA e Santarm - PA.
O indicador mdio de coleta dos municpios 70,37% e a mediana 71,83%. Isso
indica que, no geral, os municpios considerados possuem coleta de esgoto maior que a
mdia total do Brasil reportada no SNIS 2014, que de 49,8%.
O Quadro 10 traz o histograma para o indicador total de esgoto, ou seja, mostra
a frequncia dos municpios por faixas de atendimento de 20%.

47

QUADRO 10: HISTOGRAMA NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE ESGOTO


45

42

40
35
30
25
19

20

17
14

15
10

5
0
20

20,1 a 39,9

40 a 59,9

60 a 79,9

80

Note-se que a distribuio do indicador de coleta no est to concentrada nas


caudas quanto distribuio do indicador de gua. H oito municpios que se encontram
na faixa de 0 a 20% de coleta, mas a maior parte deles (42 municpios) se concentra entre
81 e 100% de coleta. Ou seja, os servios de coleta de esgoto no esto to perto de serem
universalizados quanto os servios de atendimento de gua.
O Quadro 11 mostra para o indicador total de esgoto quais so os vinte melhores
e os dez piores colocados; traz ainda os valores reportados para o indicador em pauta.

48

QUADRO 11: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO TOTAL DE


ESGOTO
Colocao
1
1
3
4
5
6
7
8
9
9
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

Municpio
Belo Horizonte
Franca
Piracicaba
Contagem
Curitiba
Volta Redonda
Santos
Ribeiro Preto
Santo Andr
Uberaba
Jundia
Londrina
Governador Valadares
Uberlndia
Limeira
Taubat
Betim
So Paulo
Sorocaba
So Jos dos Campos

UF
MG
SP
SP
MG
PR
RJ
SP
SP
SP
MG
SP
PR
MG
MG
SP
SP
MG
SP
SP
SP

IN056 (%)
100
100
99,95
99,66
99,18
98,96
98,54
98,5
98
98
97,8
97,58
97,43
97,23
97,02
96,58
96,42
96,13
96,11
96,1

Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
99

Municpio
Rio Branco
Juazeiro do Norte
Teresina
Belm
Manaus
Jaboato dos Guararapes
Macap
Porto Velho
Ananindeua
Santarm

UF
AC
CE
PI
PA
AM
PE
AP
RO
PA
PA

IN056 (%)
21,23
21,10
19,12
12,70
9,90
6,59
5,54
2,04
0
0

49

Indicador IN024 - ndice de Atendimento Urbano de Esgoto


Para medir a coleta urbana de esgoto do municpio, utilizou-se o indicador IN024
- ndice de atendimento urbano de esgoto. Este indicador mostra qual porcentagem da
populao urbana do municpio tem seu esgoto coletado. Assim, quanto maior essa
porcentagem, maior ser a nota do municpio no Ranking.
O Quadro 12 traz estatsticas que procuram retratar, para este indicador, a
situao dos cem municpios considerados no estudo.
QUADRO 12: ESTATSTICAS NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE
ESGOTO
Estatsticas
INDICADOR MDIO
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

71,44
0,43
100,00
65,66
73,76
30,81
0,00

Seis municpios possuem 100% de coleta de esgoto (Contagem - MG, Belo


Horizonte - MG, Franca - SP, Limeira - SP, Montes Claros - MG e Uberlndia - MG). O
mnimo da populao atendida com servio de coleta de esgoto 0%, que o caso dos
municpios de Ananindeua - PA e Santarm - PA.
O indicador mdio de coleta dos municpios 71,44% e a mediana 73,76%. Isso
indica que, no geral, os municpios considerados possuem coleta de esgoto maior que a
mdia total do Brasil reportada no SNIS 2014, que de 57,6%.
O Quadro 13 traz o histograma para o indicador de atendimento urbano de
esgoto, ou seja, mostra a frequncia dos municpios por faixas de atendimento de 20%.

50

QUADRO 13: HISTOGRAMA NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE


ESGOTO
50

46

45
40
35
30
25
19

20

15
15
10

13

5
0
20

20,1 a 39,9

40 a 59,9

60 a 79,9

80

Note-se que a analogamente ao caso do atendimento total, a distribuio do


indicador urbano de coleta no est to concentrada nas caudas quanto distribuio do
indicador de gua. H sete municpios que se encontram na faixa de 0 a 20% de coleta,
mas a maior parte deles (46 municpios) se concentra entre 80 e 100% de coleta. Ou seja,
os servios urbanos de coleta de esgoto no esto to perto de serem universalizados
quanto os servios de atendimento de gua. Apesar disso, quando comparado ao indicador
de atendimento total de esgoto, os municpios apresentam desempenho ligeiramente
melhor.
O Quadro 14 mostra para o indicador de atendimento urbano de esgoto quais so
os vinte melhores e os dez piores colocados; traz ainda os valores reportados para o
indicador em tela.

51

QUADRO 14: MELHORES E PIORES NDICE DE ATENDIMENTO URBANO DE


ESGOTO
Colocao
1
1
1
1
1
1
7
8
9
10
11
11
11
14
15
16
17
18
19
20

Municpio
Belo Horizonte
Contagem
Franca
Limeira
Montes Claros
Uberlndia
Londrina
Jundia
Piracicaba
Curitiba
So Jos do Rio Preto
Uberaba
Volta Redonda
Ribeiro Preto
Taubat
Santos
Ponta Grossa
So Jos dos Campos
Santo Andr
Governador Valadares

UF IN024 (%)
MG
100
MG
100
SP
100
SP
100
MG
100
MG
100
PR
99,81
SP
99,5
SP
99,47
PR
99,18
SP
99
MG
99
RJ
99
SP
98,78
SP
98,71
SP
98,61
PR
98,16
SP
98,10
SP
98
MG
97,70

Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
99

Municpio
Canoas
Rio Branco
Teresina
Belm
Manaus
Jaboato dos Guararapes
Macap
Porto Velho
Ananindeua
Santarm

UF IN024 (%)
RS
21,93
AC
21,88
PI
20,28
PA
12,81
AM
9,95
PE
6,74
AP
5,78
RO
2,07
PA
0
PA
0

52

3.1.3

Tratamento

O critrio de tratamento o ltimo elemento do grupo de Nvel de Cobertura, e


calculado com base no indicador abaixo.

Indicador IN046 - ndice de Esgoto Tratado Referido gua Consumida


Esse indicador mostra, em relao gua consumida, qual porcentagem do
esgoto tratada. Quanto maior for essa porcentagem, melhor deve ser a colocao do
municpio no Ranking, pois maior parte do esgoto gerado pelo municpio tratada.
O Quadro 12 traz, para este indicador, estatsticas dos cem municpios que
compe a amostra.
QUADRO 15: ESTATSTICAS NDICE DE ESGOTO TRATADO REFERIDO
GUA CONSUMIDA
Estatsticas
INDICADOR MDIO
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

50,26
0,63
100,00
46,13
44,91
31,58
0,00

Apenas trs municpios apresentaram valor mximo de tratamento de esgoto


(Limeira - SP, Piracicaba - SP e So Jos dos Campos - SP). O mnimo os municpios
possuem de coleta de esgoto 0%, que o caso de cinco municpios (Ananindeua - PA,
Governador Valadares - MG, Porto Velho - RO, Santarm - PA e So Joo de Meriti RJ).
O indicador mdio de tratamento de esgoto dos municpios 50,26% e a mediana
44,91%. Segundo o SNIS 2014, a mdia nacional para tratamento para os esgotos gerados
40,8%, ou seja, a mdia do estudo um pouco maior do que a mdia nacional, que est

53

em um patamar demasiadamente baixo, apontado uma rea cujos desafios a serem


superados so maiores.
O Quadro 16 traz o histograma para o ndice de Esgoto Tratado Referido gua
Consumida, ou seja, mostra a frequncia dos municpios por faixas de atendimento de
20%.
QUADRO 16: HISTOGRAMA NDICE DE ESGOTO TRATADO REFERIDO
GUA CONSUMIDA
35
30

29

25
19

20

19

17

16

15
10
5
0
20

20,1 a 39,9

40 a 59,9

60 a 79,9

80

Em contraste com os indicadores de gua e esgoto, o indicador de tratamento


o que apresenta mais municpios na faixa de 0 a 20% de tratamento. So 29 municpios
que tratam 20% ou menos de seu esgoto. Alm disso, apenas 19 municpios tratam ao
menos 80% do esgoto que produzem. Assim, dentre os indicadores do nvel de cobertura,
o tratamento de esgoto que est mais longe da universalizao nos municpios da
amostra, se mostrando o principal gargalo a ser superado.
O Quadro 17 mostra para ndice de esgoto tratado referido gua consumida
quais so os vinte melhores e os dez piores colocados; traz ainda os valores reportados
para o indicador supracitado.

54

QUADRO 17: MELHORES E PIORES NDICE DE ESGOTO TRATADO


REFERIDO GUA CONSUMIDA
Colocao
1
1
1
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

Municpio
Limeira
Piracicaba
So Jos do Rio Preto
Petrpolis
Franca
Santos
Salvador
Campina Grande
Niteri
Taubat
Maring
Uberlndia
So Jos dos Campos
Jundia
Curitiba
Londrina
Ponta Grossa
Cascavel
Ribeiro Preto
Foz do Iguau

UF IN046 (%)
SP
100
SP
100
SP
100
RJ
98,44
SP
98
SP
97,60
BA
96,15
PB
95,58
RJ
94,92
SP
94,09
PR
93,70
MG
93,10
SP
92,22
SP
91,94
PR
89,71
PR
87,44
PR
85,27
PR
83,01
SP
81,05
PR
78,89

Colocao
91
92
93
94
95
96
96
96
96
96

Municpio
Bauru
Itaquaquecetuba
Mau
Belm
Nova Iguau
Ananindeua
Governador Valadares
Porto Velho
Santarm
So Joo de Meriti

UF IN046 (%)
SP
3,75
SP
3,68
SP
2,69
PA
2,25
RJ
0,05
PA
0
MG
0
RO
0
PA
0
RJ
0

55

3.2 Melhora da Cobertura


O critrio de Melhora da Cobertura visa capturar o esforo do prestador em
melhor o atendimento em saneamento, e composto por trs indicadores:
i). Investimentos sobre arrecadao;
ii). Novas ligaes de gua sobre ligaes faltantes
iii). Novas ligaes de esgoto sobre ligaes faltantes
3.2.1

Investimentos Sobre Arrecadao

Adotou-se como critrio avaliar a soma dos investimentos sobre a soma da


receita dos ltimos cinco anos. A metodologia considera no apenas os investimentos
realizados pela prestadora, mas tambm os investimentos realizados pelo poder pblico
(Municpio e Estado). Quanto maior for essa razo (investimento/arrecadao), mais
investimentos o municpio est realizando relativamente arrecadao, logo, merece uma
melhor posio no Ranking.
O Quadro 18 traz, para o indicador em tela, estatsticas dos cem municpios que
compe a amostra.
QUADRO 18: ESTATSTICAS INVESTIMENTOS SOBRE ARRECADAO
Estatsticas
INDICADOR MDIO 23,00%
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

2,38
5,01
0,35
0,24
0,55
0,00

O indicador mdio dos municpios equivale a 23% da arrecadao, j a mediana


de valor equivalente a 24% da arrecadao. Neste caso, o desvio padro maior do que
a mdia, indicando que h uma grande disperso nos dados da amostra. Para diminuir
possveis distores nos resultados, adotou-se apontadas nos Anexos deste documento.
56

O Quadro 19 traz o histograma para o indicador Investimentos Sobre


Arrecadao, ou seja, mostra a frequncia dos municpios por faixas de atendimento de
15%.
QUADRO 19: HISTOGRAMA INVESTIMENTOS SOBRE ARRECADAO
40
35
35
30

29

25
19

20
15

12

10
5
5
0
0,15

0,16 a 0,29

0,3 a 0,44

0,45 a 0,59

0,6

Observa-se que mais de 60% dos municpios investe menos de 30% do valor
arrecadado; existe tambm a presena de alguns outliers, que investem mais de 60% da
receita.
O Quadro 20 mostra para a razo investimento/arrecadao, quais so os vinte
municpios que mais investem e os dez que realizam menos inverses; traz ainda os
valores computados para o indicador mencionado.

57

QUADRO 20: MELHORES E PIORES INVESTIMENTOS SOBRE


ARRECADAO
Colocao
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

Municpio
Santarm
Caucaia
Boa Vista
Recife
Praia Grande
Vitria
Cuiab
Mossor
Ribeiro das Neves
Rio Branco
Guaruj
Caxias do Sul
Volta Redonda
Belm
Porto Velho
Petrolina
Aparecida de Goinia
Serra
Macap
Blumenau

UF
PA
CE
RR
PE
SP
ES
MT
RN
MG
AC
SP
RS
RJ
PA
RO
PE
GO
ES
AP
SC

I/A
500,67
169,34
161,61
97,06
90,71
81,69
81,59
77,04
74,05
66,62
63,58
60,18
59,59
59,36
51,00
50,72
48,82
44,81
44,05
43,24

Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100

Municpio
Jaboato dos Guararapes
Campina Grande
Ribeiro Preto
Macei
Olinda
So Joo de Meriti
Juazeiro do Norte
Santo Andr
Pelotas
Vrzea Grande

UF
PE
PB
SP
AL
PE
RJ
CE
SP
RS
MT

I/A
8,22
7,65
7,27
6,72
6,03
5,05
4,30
3,23
1,27
0,00

58

3.2.2

Novas ligaes de gua sobre ligaes faltantes

O indicador proposto mede a variao no nmero de novas ligaes de gua


dividido pelo total de ligaes que deveriam ser feitas para universalizar o servio.
Quanto maior for o valor desse parmetro para um municpio, mais esforos ele est
realizando para universalizar seus servios, logo, merece uma melhor posio no
Ranking.
O Quadro 21 traz, para o indicador em tela, estatsticas dos cem municpios que
compe a amostra.
QUADRO 21: ESTATSTICAS NOVAS LIGAES DE GUA SOBRE LIGAES
FALTANTES
Estatsticas
INDICADOR MDIO 28,47%
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

1,32
1,00
0,56
0,56
0,38
0,00

Vinte e um municpios atingiram 100% nesse indicador, mostrando que houve


universalizao do servio de gua. Seis municpios obtiveram melhora inferior a 1% no
indicador em seu nmero de ligaes e receberam conceito zero ou prximo a zero, o que
o caso de Ananindeua - PA, Belm - PA, Macap - AP, Paulista - PE, So Gonalo - RJ
e So Lus - MA. Neste caso, o desvio padro maior do que a mdia, indicando que h
uma grande disperso nos dados da amostra. Para diminuir possveis distores nas notas,
adotou-se a correo proposta nos Anexos deste estudo.
O conceito mdio dos municpios 28,47%. Isso mostra que, no geral, os
municpios esto fazendo pouco mais de um quarto das ligaes faltantes para
universalizar seus servios de atendimento de gua.

59

O Quadro 22 traz o histograma para o indicador de Novas Ligaes de gua


Sobre Ligaes Faltantes, ou seja, mostra a frequncia dos municpios por avano de
20%. Nota-se que, entre 2013 e 2014, quase 40% dos municpios fizeram mais do que
80% das ligaes de gua faltantes para a universalizao.
QUADRO 22: HISTOGRAMA NOVAS LIGAES DE GUA SOBRE LIGAES
FALTANTES
40

37

35
30
25
25
20
15

13

13

0,21 a 0,39

0,4 a 0,59

12

10
5
0
0,2

0,6 a 0,79

0,8

O Quadro 23 mostra para o indicador de novas ligaes sobre ligaes faltantes,


quais so os vinte municpios que mais avanaram e os dez que realizam menos ligaes;
traz ainda os valores reportados para o indicador mencionado.

60

QUADRO 23: MELHORES E PIORES NOVAS LIGAES DE GUA (NLA)


SOBRE LIGAES FALTANTES (NFA)
Colocao
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
22
23
Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
99

Municpio
Belo Horizonte
Campina Grande
Canoas
Carapicuba
Curitiba
Diadema
Florianpolis
Foz do Iguau
Joo Pessoa
Londrina
Maring
Niteri
Osasco
Pelotas
Ponta Grossa
Porto Alegre
Santo Andr
Santos
So Bernardo do Campo
Uberlndia
Vitria da Conquista
Taubat
Ribeiro Preto
Municpio
Porto Velho
Santarm
Nova Iguau
Belford Roxo
So Gonalo
Paulista
Macap
Ananindeua
Belm
So Lus

UF
MG
PB
RS
SP
PR
SP
SC
PR
PB
PR
PR
RJ
SP
RS
PR
RS
SP
SP
SP
MG
BA
SP
SP

NLA
10.949
4.909
1.150
3.260
9.502
8.676
2.586
2.831
9.613
2.751
3.579
1.176
4.514
782
4.074
3.745
5.264
904
4.834
3.188
5.242
2.667
1.567

UF NLA
RO
2.912
PA
847
RJ
180
RJ
270
RJ
311
PE
102
AP
110
PA
11
PA 1.445
MA 29.326

NFA
10.949
4.909
1.150
3.260
9.502
8.676
2.586
2.831
9.613
2.751
3.579
1.176
4.514
782
4.074
3.745
5.264
904
4.834
3.188
5.242
2.667
1.567
NFA
141.644
41.824
12.308
23.596
35.371
15.894
90.806
105.553
23.727
23.724

LGA
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
LGA
2,06
2,03
1,46
1,14
0,88
0,64
0,12
0,01
0,00
0,00

Os 21 primeiros municpios obtiveram LGA de 100% entre 2013 e 2014. Ou


seja, duas situaes podem ter ocorrido: o municpio fez todas ligaes de gua faltantes
para que o servio fosse universalizado ou o municpio j era universalizado em termos
61

de ligaes de gua e apenas acompanhou seu crescimento populacional, fazendo as


ligaes adicionais que foram necessrias.
Entre os dez piores colocados h aqueles municpios que fizeram poucas
ligaes em relao ao que precisavam para universalizar seus servios e aqueles que
apresentaram uma reduo em seu nmero de ligaes. As possveis explicaes para
esse fato so problemas de correo de cadastro, corte de ligaes inadimplentes, ou
eventualmente at um problema no preenchimento dos formulrios do SNIS por parte das
prestadoras de servio.
Em nmeros absolutos, So Paulo foi o municpio com maior nmero de ligaes
de gua em 2014 (71.305 novas ligaes de gua) e Jaboato dos Guararapes o segundo
maior (51.904 novas ligaes de gua).
3.2.3

Novas Ligaes de Esgoto Sobre Ligaes Faltantes

Este indicador mede a variao no nmero de novas ligaes de esgoto dividido


pelo total de ligaes que deveriam ser feitas para universalizar o servio. Quanto maior
for o valor desse parmetro para um municpio, mais esforos ele est realizando para
universalizar seus servios, logo, merece uma melhor posio no Ranking. Para esse
indicador especificamente considerou-se como parmetro de universalizao os
municpios que atingirem 98% de coleta de esgoto.
O Quadro 24 traz, para o indicador em tela, estatsticas dos cem municpios que
compe a amostra.

62

QUADRO 24: ESTATTICAS NOVAS LIGAES DE ESGOTO SOBRE


LIGAES FALTANTES
Estatsticas
INDICADOR MDIO 8,87%
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

1,21
1,00
0,27
0,12
0,33
0,00

Nove municpios apresentam indicador igual 100% (Belo Horizonte - MG,


Contagem - MG, Curitiba - PR, Franca - SP, Piracicaba - SP, Ribeiro Preto - SP, Santo
Andr - SP, Santos - SP, Volta Redonda - RJ). Seis municpios no obtiveram nenhuma
melhora em seu nmero de ligaes e receberam nota zero (Ananindeua - PA, Manaus AM, Porto Velho - RO, Santarm - PA, So Gonalo - RJ, So Lus - MA).
O indicador mdio dos municpios 8,87%. Isso mostra que o avano em termos
de universalizao dos servios de esgoto ainda moroso, exemplo disso o fato de que
quase metade dos municpios no fez nem 10% das ligaes faltantes para a
universalizao. No caso, o desvio padro maior do que a mdia, indicando que h uma
grande disperso nos dados da amostra. Para diminuir possveis distores nos resultados,
adotou-se a correo proposta nos Anexos deste estudo.
O Quadro 25 traz o histograma para o indicador de Novas Ligaes de Esgoto
Sobre Ligaes Faltantes, ou seja, mostra a frequncia dos municpios por avano de
20%.

63

QUADRO 25: HISTOGRAMA NOVAS LIGAES DE ESGOTO SOBRE


LIGAES FALTANTES
70
61
60
50
40
30
20
12
10

12

0
0,2

0,21 a 0,39

0,4 a 0,59

0,6 a 0,79

0,8

A situao do avano no atendimento de esgoto mais preocupante que o de


gua. Dos cem municpios considerados no estudo, 61 fizeram entre zero e 20% das
ligaes de esgoto faltantes para a universalizao. Apenas 12 municpios fizeram mais
que 80% das ligaes de esgoto faltantes para a universalizao.
Alm disso, ressalta-se que o nmero de novas ligaes de gua e novas ligaes
de esgoto, para os 100 municpios do estudo, foram iguais a 626.487 e 572.982,
respectivamente. Ou seja, em 2014, houve 9,34% mais novas ligaes de gua do que
ligaes de esgoto.
Destaca-se que as ligaes negativas no foram consideradas no clculo acima,
pois, como j foi ressaltado antes, esse valor pode ocorrer devido a problemas de correo
de cadastro, corte de ligaes inadimplentes, ou eventualmente at um problema no
preenchimento dos formulrios do SNIS por parte das prestadoras de servio.
O Quadro 26 mostra, para o indicador de novas ligaes de esgoto/ligaes
faltantes de esgoto, quais os 20 melhores e os dez piores colocados, bem como os
indicadores computados. So Paulo aquele que fez o maior nmero de novas ligaes
de esgoto (84.566 ligaes), seguido de Rio de Janeiro (52.560 ligaes).
64

QUADRO 26: MELHORES E PIORES NOVAS LIGAES DE ESGOTO (NLE)


SOBRE LIGAES FALTANTES (LFE)
Colocao
1
1
1
1
1
1
1
1
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Colocao
91
92
93
94
95
95
95
95
95
95

Municpio
Curitiba
Belo Horizonte
Contagem
Piracicaba
Franca
Ribeiro Preto
Volta Redonda
Santos
Santo Andr
Uberaba
Londrina
Jundia
Uberlndia
Ponta Grossa
Taubat
Betim
Diadema
Sorocaba
Montes Claros
So Paulo
Municpio
Belford Roxo
Jaboato dos Guararapes
Nova Iguau
Macap
Ananindeua
Santarm
So Gonalo
Porto Velho
Manaus
So Lus

UF
PR
MG
MG
SP
SP
SP
RJ
SP
SP
MG
PR
SP
MG
PR
SP
MG
SP
SP
MG
SP
UF
RJ
PE
RJ
AP
PA
PA
RJ
RO
AM
MA

NLE
14.003
13.841
6.807
4.508
3.191
1.353
1.340
886
5.495
2.085
4.946
1.551
3.301
4.491
2.716
3.031
7.480
6.305
5.922
84.566

LFE
14.003
13.841
6.807
4.508
3.191
1.353
1.340
886
5.495
2.085
5.563
1.768
4.697
6.523
4.096
4.619
11.861
10.110
9.563
139.968

NLE

LFE

136
330
85
36
347
991
29.935

66.270
178.686
100.722
109.396
38.821
34.839
128.419
158.104
1.174.374
73.649

LGE
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
88,92
87,74
70,28
68,85
66,31
65,62
63,06
62,37
61,93
60,42
LGE
0,21
0,18
0,08
0,03
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

Aqui, o municpio de Ananindeua merece destaque, pois o SNIS no apresenta


dados de ligaes de esgoto para esses municpios desde 2008. De fato, o prprio SNIS

65

chama ateno para o fato da COSANPA, operadora local, no prover servios de


esgotamento sanitrio para esse municpio.
Novamente, h aqueles municpios que possuem valores negativos para o
indicador de novas ligaes. A interpretao a mesma do caso de gua podem ter
ocorrido: problemas de correo de cadastro, corte de ligaes inadimplentes, ou
eventualmente at um problema no preenchimento dos formulrios do SNIS por parte das
prestadoras de servio.

3.3 Nvel de eficincia


O critrio de Eficincia composto por quatro indicadores:
i). Perdas de faturamento total;
ii). Perdas na distribuio;
iii). Evoluo das perdas de faturamento;
iv). Evoluo das perdas na distribuio.
3.3.1

Perdas de faturamento total

O ndice de Perdas de Faturamento Total (IPFT), procura aferir a gua produzida


e no faturada. Quanto menor for essa porcentagem, melhor classificado o municpio deve
estar no Ranking, pois uma menor parte da gua produzida perdida ou deixa de ser
faturada.
O Quadro 27 traz, para o indicador em tela, estatsticas dos cem municpios que
compe a amostra.

66

QUADRO 27: ESTATSTICAS NDICE DE PERDAS DE FATURAMENTO TOTAL


Estatsticas
INDICADOR MDIO 41,90
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

0,37
75,00
38,87
37,07
15,68
2,17

A indicador mdio de perdas 41,90% e a mediana de perdas para os 100


municpios considerados 37,07%. O municpio com menor ndice de perdas de
faturamento Pelotas - RS (2,17%) e o com maior Manaus - AM (75%).
O Quadro 28 traz o histograma para o ndice de Perdas de Faturamento Total,
ou seja, mostra a frequncia dos municpios por faixa de 15%.
QUADRO 28: HISTOGRAMA NDICE DE PERDAS DE FATURAMENTO TOTAL
40
35
35
30
25
23

25
20
15

10
10

5
0
15

15,1 a 29,9

30 a 44,9

45 a 59,9

60

Dos cem municpios considerados, apenas sete possuem nveis de perdas de


faturamento iguais ou menores que 15% (valor usado como parmetro ideal para o
indicador de perdas). Os dados mostram que 70% da amostra tem perdas de faturamento

67

superior a 30%; notadamente, h um grande potencial de reduo de perdas de gua


nesses municpios, e, consequentemente, de ganhos financeiros para os operadores.
O Quadro 29 mostra, para o ndice de Perdas de Faturamento Total, quais os 20
melhores e os dez piores colocados, bem como os indicadores computados.
QUADRO 29: MELHORES E PIORES NDICE DE PERDAS DE FATURAMENTO
TOTAL
Colocao
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

Municpio
Pelotas
Vitria da Conquista
Praia Grande
Limeira
Maring
Serra
Franca
Campinas
Niteri
Santos
Cascavel
Suzano
Petrpolis
Aparecida de Goinia
Ponta Grossa
Vitria
Uberlndia
Blumenau
Braslia
Vila Velha

Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100

Municpio
Cuiab
Rio Branco
Nova Iguau
So Lus
Vrzea Grande
Duque de Caxias
Macap
Belford Roxo
Porto Velho
Manaus

UF
MT
AC
RJ
MA
MT
RJ
AP
RJ
RO
AM

UF
RS
BA
SP
SP
PR
ES
SP
SP
RJ
SP
PR
SP
RJ
GO
PR
ES
MG
SC
DF
ES

IPTF
2,17
4,34
6,66
9,99
12,44
12,71
13,54
15,22
19,04
20,88
21,96
22,43
22,70
24,24
24,56
25,10
25,15
25,33
25,48
26,04
IPTF
61,59
63,28
63,37
63,60
64,26
67,03
67,32
67,52
70,72
75,00

68

3.3.2

Perdas na Distribuio

O ndice de Perdas na Distribuio calculado pelo SNIS sob a denominao de


IN049 e expresso em termos percentuais. Quanto menor for essa porcentagem, melhor
classificado o municpio deve estar no Ranking, pois uma menor parte de sua gua
produzida perdida na distribuio.
O Quadro 30 traz, para este indicador, estatsticas dos cem municpios que
compe a amostra.
QUADRO 30: ESTATSTICAS NDICE DE PERDAS NA DISTRIBUIO
Estatsticas
INDICADOR MDIO 38,34
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

0,33
77,35
41,11
40,10
12,72
14,08

O indicador mdio computado na amostra de 38,34%. Tal valor superior


mdia nacional divulgado no SNIS 2014, que foi de 36,7%. Os pontos de mximo e
mnimo correspondem, respectivamente Macap - AP (77,35%) e Limeira - SP
(14,08%).
O Quadro 31 traz o histograma para o ndice de Perdas na Distribuio, ou seja,
mostra a frequncia dos municpios por faixa de 15%.

69

QUADRO 31: HISTOGRAMA NDICE DE PERDAS NA DISTRIBUIO


50
44

45
40
35

28

30
25
20
20
15
10
5

7
1

0
15

15,1 a 29,9

30 a 44,9

45 a 59,9

60

Dos cem municpios considerados, apenas um possui nveis de perdas na


distribuio menores que 15%. Os dados mostram que quase 70% da amostra tem perdas
na distribuio superiores a 30%; tambm existindo grande potencial de reduo de
perdas de gua nesses municpios.
O Quadro 32 mostra, para o ndice de Perdas na Distribuio, quais os 20
melhores e os dez piores colocados, bem como os indicadores reportados.

70

QUADRO 32: MELHORES E PIORES NDICE DE PERDAS NA DISTRIBUIO


Colocao
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

Municpio
Limeira
Ribeiro Preto
Santos
Goinia
Campinas
Niteri
Aparecida de Goinia
Maring
Vitria da Conquista
Porto Alegre
Franca
So Gonalo
Braslia
Blumenau
Serra
Guarulhos
Uberlndia
Campo Grande
Rio de Janeiro
Carapicuba

UF
SP
SP
SP
GO
SP
RJ
GO
PR
BA
RS
SP
RJ
DF
SC
ES
SP
MG
MS
RJ
SP

IPD
14,08
15,89
18,98
21,07
21,59
22,06
22,16
22,51
24,36
24,63
24,68
25,73
27,10
27,49
28,08
28,30
28,40
28,48
28,59
28,66

Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100

Municpio
Aracaju
Olinda
Mossor
Rio Branco
Vrzea Grande
So Lus
Paulista
Cuiab
Porto Velho
Macap

UF
SE
PE
RN
AC
MT
MA
PE
MT
RO
AP

IPD
57,88
59,24
59,91
61,53
62,65
63,60
65,37
66,50
70,72
77,35

Vale notar que no h uma correlao para todos os bons indicadores de perdas
sobre o faturamento e perdas na distribuio. O caso de Pelotas bastante ilustrativo: o
municpio possui perdas de faturamento de 2,17% e perdas na distribuio de 48,67%.
71

3.3.3

Evoluo das perdas de faturamento

Esse indicador mostra como evoluram as perdas do municpio de um ano para


o outro; espera-se que as perdas caiam ao longo do tempo, conforme a prestadora de
servios no municpio se torna mais eficiente. Quanto maior o valor desse indicador,
maior a evoluo das perdas de gua daquele municpio, ou seja, mais esforos foram
feitos no sentido de reduzir as perdas de gua. Sendo assim, quanto maior o valor do
indicador, melhor deve ser a nota do municpio.
O Quadro 33 traz, para este indicador, estatsticas dos cem municpios que
compe a amostra.
QUADRO 33: ESTATSTICAS EVOLUO DAS PERDAS DE FATURAMENTO
TOTAL
Estatsticas
INDICADOR MDIO 2,59%
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

3,31
0,46
0,06
0,03
0,09
0,00

O indicador mdio mostra que a melhora das perdas dos municpios foi 2,59% e
a mediana 3%. O muncipio que mais reduziu suas perdas de faturamento foi Praia Grande
- SP; a reduo foi de 46% e o indicador baixou de 12% para 6% entre os anos de 2013 e
2014. Alm disso, nesse caso especfico, o desvio padro maior do que a mdia,
indicando que h uma grande disperso nos dados da amostra. Para diminuir possveis
distores nas notas, adotou-se a correo proposta nos Anexos desse estudo.
O Quadro 34 traz o histograma para o ndice de Perdas de Faturamento Total,
ou seja, mostra a frequncia dos municpios por faixa de 5%.

72

QUADRO 34: HISTOGRAMA EVOLUO DAS PERDAS DE FATURAMENTO


TOTAL
40
36
35
31
30
25
20
16
15
11
10
6
5
0
0

0,01 a 0,04

0,05 a 0,09

0,1 a 0,14

0,15

Dos 100 municpios considerados, 36 no apresentaram melhoras ou at


aumentaram as suas perdas entre 2013 e 2014. Assim, os dados sugerem que, no geral, os
municpios considerados no estudo no vm fazendo um grande esforo no sentido de
melhorar suas perdas. Vale ressaltar que 3 dos municpios que apresentaram evoluo
menor igual a zero, possuam indicadores de perdas de faturamento bastante baixos e no
se enquadram no quadro mencionado anteriormente.
O Quadro 35 mostra, para a Evoluo das Perdas de Faturamento Total, quais os
20 melhores e os dez piores colocados, bem como os indicadores computados.

73

QUADRO 35: MELHORES E PIORES EVOLUO DAS PERDAS DE


FATURAMENTO TOTAL
Colocao
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

Municpio
Praia Grande
Jaboato dos Guararapes
Diadema
Campina Grande
Caucaia
Guarulhos
Suzano
Itaquaquecetuba
Feira de Santana
Ananindeua
So Jos dos Pinhais
Osasco
Pelotas
Carapicuba
Santarm
Limeira
Londrina
Petrolina
Macap
Aparecida de Goinia

Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100

3.3.4

Municpio
Taubat
Santa Maria
Joinville
Florianpolis
So Jos do Rio Preto
Serra
Niteri
Vila Velha
Vitria da Conquista
Santo Andr

UF IPTF 2013 IPTF 2014 EPF


SP
12,33
6,66 46,00
PE
65,45
39,76 39,25
SP
44,31
28,61 35,45
PB
42,50
31,24 26,49
CE
36,45
27,80 23,72
SP
38,91
31,15 19,94
SP
27,77
22,43 19,22
SP
45,19
36,83 18,51
BA
33,09
27,05 18,26
PA
45,25
37,94 16,16
PR
31,10
26,11 16,07
SP
50,34
42,85 14,88
RS
2,53
2,17 14,08
SP
35,98
30,99 13,88
PA
37,50
32,90 12,28
SP
11,16
9,99 10,52
PR
29,68
26,62 10,31
PE
38,81
35,15 9,44
AP
73,91
67,32 8,92
GO
26,61
24,24 8,88
UF IPTF 2013 IPTF 2014
EPF
SP
28,42
31,03 -9,17
RS
53,12
58,09 -9,36
SC
40,64
45,05 -10,85
SC
24,60
27,44 -11,56
SP
26,57
30,06 -13,13
ES
10,68
12,71 -19,02
RJ
15,90
19,04 -19,78
ES
19,74
26,04 -31,93
BA
2,86
4,34 -51,53
SP
23,76
41,74 -75,66

Evoluo das perdas na distribuio

O indicador de Evoluo das Perdas na Distribuio (EPD) mostra como


evoluram as perdas na distribuio do municpio de um ano para o outro. Quanto maior
o valor desse indicador, maior a reduo das perdas de gua daquele municpio, ou seja,
74

mais esforos foram feitos no sentido de minimizar as perdas de gua. Sendo assim,
quanto maior o valor do indicador, melhor deve ser a colocao do municpio.
O Quadro 36 traz, para o indicador em pauta, estatsticas dos cem municpios
que compe a amostra.
QUADRO 36: ESTATSTICAS EVOLUO DAS PERDAS NA DISTRIBUIO
Estatsticas
INDICADOR MDIO 1,88%
COEF. VAR
MXIMO
MDIA
MEDIANA
DESV. PAD.
MNIMO

3,94
0,42
0,04
0,01
0,07
0,00

O indicador mdio mostra que a melhora das perdas dos municpios foi 1,88% e
a mediana 1%. O muncipio que mais reduziu suas perdas de faturamento foi Jaboato
dos Guararapes (PE); a reduo foi de 42% e o indicador baixou de 71% para 41% entre
os anos de 2013 e 2014. Alm disso, no caso especfico desse indicador, o desvio padro
maior do que a mdia, indicando que h uma grande disperso nos dados da amostra.
Para diminuir possveis distores nos resultados, adotou-se a correo proposta nos
Anexos deste documento.
O Quadro 37 traz o histograma para a Evoluo do ndice de Perdas na
Distribuio, ou seja, mostra a frequncia dos municpios por faixa de 5%.

75

QUADRO 37: HISTOGRAMA EVOLUO DAS PERDAS NA DISTRIBUIO


45

42

40
35

31

30
25
20
15

11
9

10

5
0
0

0,01 a 0,04

0,05 a 0,09

0,1 a 0,14

0,15

Dos 100 municpios considerados, 42 no apresentaram melhoras ou at


aumentaram as suas perdas entre 2013 e 2014. Assim, os dados sugerem que, no geral, os
municpios considerados no estudo no vm fazendo um grande esforo no sentido de
melhorar suas perdas.
O Quadro 38 mostra, para a Evoluo das Perdas na Distribuio, quais os 20
melhores e os dez piores colocados, bem como os indicadores computados.

76

QUADRO 38: MELHORES E PIORES EVOLUO DAS PERDAS NA


DISTRIBUIO
Colocao
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

Colocao
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100

Municpio
Jaboato dos Guararapes
Ribeiro Preto
Canoas
Campina Grande
Guarulhos
Praia Grande
Niteri
Santarm
Gravata
Ananindeua
Carapicuba
Itaquaquecetuba
Osasco
Serra
Aparecida de Goinia
Caucaia
So Jos dos Pinhais
Santos
Feira de Santana
Suzano

Municpio
Blumenau
Piracicaba
Caruaru
So Gonalo
Fortaleza
Taubat
Campinas
Juazeiro do Norte
Vila Velha
Santo Andr

UF IPD 2013 IPD 2014


PE
70,63
41,06
SP
25,05
15,89
RS
52,44
40,60
PB
40,32
31,26
SP
35,00
28,30
SP
36,99
30,49
RJ
26,55
22,06
PA
47,06
39,80
RS
59,44
50,52
PA
51,84
44,97
SP
32,86
28,66
SP
51,44
44,94
SP
51,51
45,03
ES
31,55
28,08
GO
24,89
22,16
CE
48,27
43,38
PR
40,25
36,59
SP
20,85
18,98
BA
46,96
42,92
SP
36,13
33,34

UF
SC
SP
PE
RJ
CE
SP
SP
CE
ES
SP

IPD 2013
25,64
48,09
49,56
23,71
42,04
34,43
19,18
46,86
26,27
23,74

IPD 2014
27,49
51,81
53,56
25,73
45,73
38,69
21,59
55,81
31,98
41,73

EPD
41,87
36,58
22,57
22,48
19,15
17,58
16,90
15,42
15,01
13,26
12,79
12,63
12,58
11,00
10,95
10,14
9,08
8,99
8,59
7,74

EPD
-7,22
-7,74
-8,09
-8,52
-8,78
-12,39
-12,55
-19,09
-21,73
-75,76

77

4 O RANKING DO SANEAMENTO
Esta seo apresenta os resultados obtidos com o Ranking do Saneamento. Sero
tambm apresentadas uma anlise dos vinte melhores e dez piores municpios, uma
sntese dos resultados obtidos e por fim, alguns dados que merecem destaque.

4.1 Ranking do saneamento 2016


O Quadro 39 apresenta o Ranking do Saneamento 2016.

78

Nota novas ligaes


gua/ligaes faltantes (mx

Indicador novas ligaes de


esgoto/ligaes faltantes (%)

Nota novas ligaes


esgoto/ligaes faltantes
Indicador perdas no
faturamento 2014 (%)
Nota perdas no faturamento
(mx. 0,5)
Indicador perdas no
faturamento 2013 (%)
Indicador evoluo nas perdas
de faturamento (%)
Nota evoluo nas perdas de
faturamento (mx. 0,25)
Indicador perdas na
distribuio 2014 (%)
Nota perdas na distribuio
(mx. 0,5)
Indicador perdas na
distribuio 2013 (%)
Indicador evoluo nas perdas
de distribuio (%)
Nota evoluo nas perdas na
distribuio (mx. 0,25)

0,89

97,59

0,50

98,50
97,80
95,99
99,18
93,00
96,42
99,66
99,95

1,25 98,78 1,25 81,05


1,25 99,50 1,25 91,94
1,22 98,16 1,25 85,27
1,25 99,18 1,25 89,71
1,19 93,00 1,19 94,92
1,23 97,13 1,24 64,05
1,25 100,00 1,25 61,96
1,25 99,47 1,25 100,00

2,50
2,49
2,45
2,50
2,37
2,00
1,94
2,50

7,27
29,68
21,01
16,37
8,72
25,08
27,51
24,99

0,16
0,65
0,46
0,36
0,19
0,55
0,60
0,54

99,96
36,38
100,00
100,00
100,00
80,80
85,90
99,28

0,50
0,32
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50

0,49

92,99

1,19

99,00

1,25 100,00 2,37

25,39

0,55

47,94

0,42

55,32 1,00 30,06 0,25 26,57 0,00 0,00 31,89 0,24 32,38 1,50 0,10 8,33 1,79

0,49 98,84 0,49


0,50 100,00 0,50
0,49 100,00 0,50
0,50 100,00 0,50

96,11
77,94
98,00
96,58

1,23
0,99
1,25
1,23

97,10
82,60
99,00
98,71

1,24
1,05
1,25
1,25

75,49
83,01
59,20
94,09

2,36
1,99
1,85
2,46

15,29
35,91
29,09
11,95

0,33
0,78
0,63
0,26

74,70
84,97
64,93
99,99

0,50
0,50
0,50
0,50

62,37
25,72
99,99
66,31

EMBASA

100,00 0,50 100,00 0,50

72,26

0,92

80,71

1,03

75,69

1,84

31,69

0,69

100,00 0,50

SABESP
COPASA
SABESP
COPASA

99,20
95,17
99,98
100,00

1,23 97,00 1,24


1,21 100,00 1,25
0,87 68,34 0,87
1,25 100,00 1,25

53,07
73,65
58,09
68,46

1,66
2,30
1,74
2,14

21,20
8,86
90,71
15,27

0,46
0,19
1,00
0,33

72,67
44,52
98,63
100,00

SP

681.036

SABESP

99,96

0,50 100,00 0,50

96,10

1,23

SP
SP
PR
PR
RJ
MG
MG
SP

8
9
10
11
12
13
14
15

658.059
397.965
334.535
1.864.416
495.470
412.003
643.476
388.412

DAERP
DAE
SANEPAR
SANEPAR
CAN
COPASA
COPASA
SEMAE

100,00
97,80
100,00
100,00
100,00
99,27
99,66
99,97

0,50
0,49
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50

100,00
99,50
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
99,47

0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50

SP 16

438.354

SEMAE

92,99

0,46

99,00

SP
PR
MG
SP

17
18
19
20

637.187
309.259
318.813
299.423

SAAE
98,00
SANEPAR 99,45
CODAU
99,00
SABESP 100,00

BA 21

340.199
11.895.893
390.212
293.695
2.491.109

SP
MG
SP
MG

22
23
24
25

0,50 100,00 0,50 96,13


0,48 100,00 0,50 95,17
0,50 99,98 0,50 68,34
0,50 100,00 0,50 100,00

98,10

1,25

Indicador de esgoto tratado


por gua consumida (%)

0,50 100,00 1,25 100,00 1,25 98,00


0,50 97,58 1,24 99,81 1,25 87,44
0,50 97,23 1,24 100,00 1,25 93,10
0,50 95,27 1,22 97,02 1,24 93,70
0,50 98,54 1,25 98,61 1,25 97,60
0,50 97,02 1,24 100,00 1,25 100,00

Indicador de atendimento
urbano de esgoto (%)

100,00
100,00
99,96
100,00
100,00
100,00

Nota atendimento total de


esgoto (mx. 1,25)

0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,49

Indicador de atendimento
total de esgoto (%)

99,99
100,00
100,00
100,00
100,00
97,02

Populao Total (IBGE)

SABESP
SANEPAR
DMAE
SANEPAR
SABESP
OA

0,50
0,39
0,50
0,50

Tarifa mdia (R$/m)

Indicador novas ligaes de


gua/ligaes faltantes (%)

40,93

339.461
543.003
654.681
391.698
433.565
294.128

Nota Total (mx. 10)

Nota investimento/receita
(mx. 1)

2,45

1
2
3
4
5
6

Indicador de
investimento/arrecadao (%)

92,22

SP
PR
MG
PR
SP
SP

Nota esgoto tratato por gua


consumida (mx. 2,5)

1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00

Nota atendimento urbano de


esgoto (mx. 1,25)

100,00
88,92
70,28
60,32
100,00
58,89

Nota atendimento urbano de


gua (mx. 0,5)

0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,07

Indicador de atendimento
urbano de gua (%)

99,78
100,00
100,00
100,00
100,00
8,11

Nota atendimento total de


gua (mx. 0,5)

0,90
0,69
0,62
0,44
0,25
0,35

Indicador de atendimento
total de gua (%)

41,61
31,89
28,35
20,33
11,73
16,12

Operador

2,50
2,49
2,48
2,43
2,50
2,48

Ranking 2016

Franca
Londrina
Uberlndia
Maring
Santos
Limeira
So Jos dos
Campos
Ribeiro Preto
Jundia
Ponta Grossa
Curitiba
Niteri
Betim
Contagem
Piracicaba
So Jos do Rio
Preto
Sorocaba
Cascavel
Uberaba
Taubat
Vitria da
Conquista
So Paulo
Montes Claros
Praia Grande
Belo Horizonte

UF

Municpio

QUADRO 39: RANKING DO SANEAMENTO TRATA BRASIL 2016

9,46
9,19
8,98
8,92
8,89
8,87

2,05
2,79
1,37
2,85
2,81
2,23

45,73 1,00 30,09 0,25 30,14 0,16 0,01 36,53 0,21 36,05 0,00 0,00 8,78

2,2

100,00
87,74
68,85
100,00
40,93
65,62
100,00
100,00

1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00

1,00
1,00
1,00
1,00

13,54
26,62
25,15
12,44
20,88
9,99

33,23
28,67
24,56
29,61
19,04
35,84
38,45
46,91

37,46
21,96
30,80
31,03

0,50
0,28
0,30
0,50
0,36
0,50

0,23
0,26
0,31
0,25
0,39
0,21
0,20
0,16

0,20
0,34
0,24
0,24

13,50
29,68
26,35
12,85
21,48
11,16

34,17
30,99
26,76
30,57
15,90
38,34
41,18
46,80

37,55
22,76
32,30
28,42

0,00
10,31
4,55
3,17
2,77
10,52

2,75
7,48
8,22
3,14
0,00
6,52
6,64
0,00

0,22
3,49
4,65
0,00

0,25
0,25
0,22
0,25
0,13
0,25

0,13
0,25
0,25
0,15
0,00
0,25
0,25
0,00

0,01
0,17
0,22
0,00

24,68
33,07
28,40
22,51
18,98
14,08

15,89
35,76
38,81
39,10
22,06
39,30
42,08
51,81

36,64
34,44
36,80
38,69

0,30
0,23
0,26
0,33
0,40
0,50

0,47
0,21
0,19
0,19
0,34
0,19
0,18
0,14

0,20
0,22
0,20
0,19

23,67
35,79
28,89
22,53
20,85
14,46

25,05
35,13
37,96
39,29
26,55
41,21
43,50
48,09

37,42
35,06
36,66
34,43

0,00
7,60
1,69
0,11
8,99
2,58

36,58
0,00
0,00
0,49
16,90
4,63
3,27
0,00

2,07
1,77
0,00
0,00

0,00
0,25
0,11
0,01
0,25
0,25

0,25
0,00
0,00
0,03
0,25
0,25
0,22
0,00

0,14
0,12
0,00
0,00

8,74
8,66
8,63
8,48
8,42
8,41
8,37
8,35

8,19
8,16
8,15
8,14

2,23
2,76
2,64
2,82
3,95
3,01
3,34
1,89

2,58
2,72
1,73
2,38

30,39 1,00 4,34 0,50 2,86 0,00 0,25 24,36 0,31 24,47 0,46 0,03 8,07 2,65
60,42
61,93
12,78
100,00

1,00
1,00
0,72
1,00

31,99
35,01
6,66
34,29

0,23
0,21
0,50
0,22

34,99
36,25
12,33
34,33

8,57
3,42
46,00
0,12

0,25
0,17
0,25
0,01

34,21
40,39
30,49
37,05

0,22
0,19
0,25
0,20

35,79
40,97
36,99
36,47

4,42
1,40
17,58
0,00

0,25
0,09
0,25
0,00

8,03 2,82
7,98 2,9
7,95 2,22
7,90 3,41

79

Rio de Janeiro

Nota esgoto tratato por gua


consumida (mx. 2,5)

Nota investimento/receita
(mx. 1)

Indicador novas ligaes de


gua/ligaes faltantes (%)

Nota novas ligaes


gua/ligaes faltantes (mx

84,30
85,48
83,33

1,08
1,09
1,06

84,62
88,60
86,67

1,08
1,13
1,11

64,72
52,48
98,44

2,02
1,64
2,13

25,47
25,82
13,28

0,55
0,56
0,29

94,41
77,48
36,50

0,50
0,50
0,32

24,05 1,00 34,21 0,22 34,18 0,00 0,00 21,07 0,36 21,31 1,12 0,07 7,88 3,58
14,95 0,84 22,43 0,33 27,77 19,22 0,25 33,34 0,22 36,13 7,74 0,25 7,82 2,67
39,84 1,00 22,70 0,33 24,31 6,65 0,25 32,01 0,23 32,09 0,26 0,02 7,68 3,94

100,00 0,50 100,00 0,50

83,46

1,06

87,55

1,12

95,58

2,13

7,65

0,17

100,00 0,50

12,32 0,69 31,24 0,24 42,50 26,49 0,25 31,26 0,24 40,32 22,48 0,25 7,65 2,86

0,50
0,49
0,50
0,50
0,50
0,50
0,47
0,49
0,50

87,66
82,11
71,89
75,48
71,76
85,96
78,49
90,82
89,40

1,12
1,05
0,92
0,96
0,92
1,10
1,00
1,16
1,14

89,19
82,11
72,87
76,11
72,03
85,96
78,51
94,32
89,40

1,14
1,05
0,93
0,97
0,92
1,10
1,00
1,20
1,14

52,94
70,61
54,86
78,89
66,86
24,20
96,15
31,67
27,99

1,65
2,09
1,71
1,93
1,83
0,76
2,00
0,99
0,87

17,21
13,23
30,39
18,94
17,49
36,75
11,50
60,18
35,94

0,37
0,29
0,66
0,41
0,38
0,80
0,25
1,00
0,78

66,60
52,00
71,91
100,00
100,00
82,43
22,54
52,84
100,00

0,50
0,46
0,50
0,50
0,50
0,50
0,20
0,46
0,50

33,27
12,19
18,07
14,47
37,88
23,41
16,51
19,22
13,14

7,61
7,46
7,44
7,40
7,29
7,25
7,12
7,11
7,03

3,42
3,95
3,7
2,82
2,94
1,96
3,21
4,29
3,22
2,7

30
31
32
33
34
35
36
37
38

1.154.617
2.852.372
843.120
263.647
780.738
1.312.197
2.902.927
470.223
1.472.482

SP 39

419.839

SEMAE

90,30

0,45

0,49

87,54

1,12

95,00

1,21

56,39

1,76

11,87

0,26

13,51

0,12

22,42 1,00 51,87 0,14 52,68 1,53 0,07 53,44 0,14 56,42 5,27 0,25 7,02

RJ

40

480.648

CAP

90,29

0,45 100,00 0,50

72,73

0,93

80,55

1,03

69,72

1,86

17,89

0,39

28,60

0,25

18,87 1,00 29,64 0,25 27,31 0,00 0,00 29,30 0,26 27,62 0,00 0,00 6,91 3,97

RJ

41

262.259

SAAE

99,95

0,50 100,00 0,50

98,96

1,25

99,00

1,25

14,46

0,45

59,59

1,00

98,11

0,50

100,00 1,00 46,95 0,16 44,92 0,00 0,00 41,86 0,18 40,86 0,00 0,00 6,79 1,44

SP 42

811.489

SABESP

100,00 0,50 100,00 0,50

90,06

1,15

91,60

1,17

16,25

0,51

19,77

0,43

100,00 0,50

26,38 1,00 40,24 0,19 44,06 8,68 0,25 39,75 0,19 41,92 5,17 0,25 6,63 2,93

SP 43

409.613

SANED

100,00 0,50 100,00 0,50

94,05

1,20

94,05

1,20

15,04

0,47

11,29

0,25

100,00 0,50

63,06 1,00 28,61 0,26 44,31 35,45 0,25 41,96 0,18 44,04 4,73 0,25 6,56 2,17

MG 44

319.310

COPASA

99,27

0,50 100,00 0,50

92,38

1,18

93,06

1,19

11,92

0,37

74,05

1,00

84,39

0,50

46,13 1,00 49,64 0,15 49,18 0,00 0,00 52,75 0,14 51,04 0,00 0,00 6,53 2,82

PE
SP
SP
ES

326.017 COMPESA
707.613 SEMASA
448.776 SAMA/ O A
352.104
CESAN

88,29
100,00
98,00
95,06

0,44 100,00 0,50


0,50 100,00 0,50
0,49 98,00 0,49
0,48 95,06 0,48

59,80
98,00
90,16
63,85

0,76
1,25
1,15
0,81

80,19
98,00
90,16
63,85

1,02
1,25
1,15
0,81

67,34
32,59
2,69
54,51

1,53
1,02
0,08
1,63

50,72
3,23
35,46
81,69

1,00
0,07
0,77
1,00

33,63
100,00
79,25
42,60

0,30
0,50
0,50
0,37

292.934

SANEPAR

97,76

0,49 100,00 0,50

56,44

0,72

62,95

0,80

56,72

1,44

21,93

0,48

54,95

0,48

5,01 0,28 26,11 0,29 31,10 16,07 0,25 36,59 0,20 40,25 9,08 0,25 6,19 2,89

6.453.682

CEDAE /
FABZO

91,62

0,46

83,11

1,06

83,11

1,06

47,20

1,47

9,71

0,21

6,28

0,06

24,91 1,00 54,57 0,14 54,50 0,00 0,00 28,59 0,26 28,49 0,00 0,00 6,18 3,76

45
46
47
48

PR 49
RJ

50

SANASA 97,81 0,49 99,53


CAESB
97,46 0,49 97,46
AG
97,67 0,49 99,00
SANEPAR 100,00 0,50 100,00
CAGEPA 100,00 0,50 100,00
SAAE
99,37 0,50 99,37
EMBASA 93,01 0,47 93,03
SAMAE
98,02 0,49 97,95
DMAE
100,00 0,50 100,00
98,00

91,62

0,46

5,60
100,00
26,87
2,04

1,00
0,69
1,00
0,82
1,00
1,00
0,93
1,00
0,74

0,32
1,00
1,00
0,12

15,22
25,48
34,13
29,61
41,74
31,15
48,50
54,43
46,27

35,15
41,74
37,32
25,10

0,49
0,29
0,22
0,25
0,18
0,24
0,15
0,14
0,16

0,21
0,18
0,20
0,30

15,00
26,98
36,20
30,67
42,98
38,91
52,54
53,99
47,63

38,81
23,76
39,04
23,25

0,00
5,53
5,73
3,48
2,88
19,94
7,69
0,00
2,86

9,44
0,00
4,42
0,00

0,00
0,25
0,25
0,17
0,14
0,25
0,25
0,00
0,14

0,25
0,00
0,21
0,00

21,59
27,10
28,48
35,97
38,50
28,30
48,76
41,54
24,63

48,64
41,73
47,76
30,19

0,35
0,28
0,26
0,21
0,19
0,27
0,15
0,18
0,30

0,15
0,18
0,16
0,25

19,18
27,27
27,73
37,01
39,90
35,00
52,42
40,08
26,26

46,28
23,74
48,22
29,76

0,00
0,65
0,00
2,82
3,49
19,15
6,98
0,00
6,23

0,00
0,00
0,95
0,00

0,00
0,04
0,00
0,19
0,23
0,25
0,25
0,00
0,25

Tarifa mdia (R$/m)

Indicador de esgoto tratado


por gua consumida (%)

0,50 100,00 0,50


0,50 100,00 0,50
0,47 95,00 0,48

Nota Total (mx. 10)

Nota atendimento urbano de


esgoto (mx. 1,25)

Nota novas ligaes


esgoto/ligaes faltantes
Indicador perdas no
faturamento 2014 (%)
Nota perdas no faturamento
(mx. 0,5)
Indicador perdas no
faturamento 2013 (%)
Indicador evoluo nas perdas
de faturamento (%)
Nota evoluo nas perdas de
faturamento (mx. 0,25)
Indicador perdas na
distribuio 2014 (%)
Nota perdas na distribuio
(mx. 0,5)
Indicador perdas na
distribuio 2013 (%)
Indicador evoluo nas perdas
de distribuio (%)
Nota evoluo nas perdas na
distribuio (mx. 0,25)

Indicador de atendimento
urbano de esgoto (%)

Indicador novas ligaes de


esgoto/ligaes faltantes (%)

Nota atendimento total de


esgoto (mx. 1,25)

Indicador de
investimento/arrecadao (%)

Indicador de atendimento
total de esgoto (%)

SP
DF
MS
PR
PB
SP
BA
RS
RS

CAGEPA

Nota atendimento urbano de


gua (mx. 0,5)

402.912

99,62
99,27
93,49

Indicador de atendimento
urbano de gua (%)

PB 29

Nota atendimento total de


gua (mx. 0,5)

Operador
SANEAGO
SABESP
CAI

Indicador de atendimento
total de gua (%)

Populao Total (IBGE)


1.412.364
282.441
298.017

Ranking 2016

GO 26
SP 27
RJ 28

UF

Municpio
Goinia
Suzano
Petrpolis
Campina
Grande
Campinas
Braslia
Campo Grande
Foz do Iguau
Joo Pessoa
Guarulhos
Salvador
Caxias do Sul
Porto Alegre
Mogi das
Cruzes
Campos dos
Goytacazes
Volta Redonda
So Bernardo
do Campo
Diadema
Ribeiro das
Neves
Petrolina
Santo Andr
Mau
Vitria
So Jos dos
Pinhais

0,00
0,00
0,06
0,00

6,48 2,83
6,45 2,75
6,27 2,8
6,24 3,05

80

Nota investimento/receita
(mx. 1)

Indicador novas ligaes de


gua/ligaes faltantes (%)

0,55
0,58
0,28

26,89 0,24
38,96 0,34
100,00 0,50

BA 54

612.000

EMBASA

92,85

0,46

98,61

0,49

52,20

0,67

56,90

0,73

76,02

1,33

17,90

0,39

42,20

0,37

9,32 0,52 27,05 0,28 33,09 18,26 0,25 42,92 0,17 46,96 8,59 0,25 5,92 2,75

SP 55

308.989

SABESP

87,11

0,44

87,13

0,44

65,10

0,83

65,11

0,83

61,29

1,66

63,58

1,00

8,87

0,08

3,42 0,19 51,50 0,15 51,59 0,19 0,01 49,42 0,15 50,45 2,04 0,14 5,91 2,53

MG 56

276.995

SAAE

99,48

0,50

99,60

0,50

97,43

1,24

97,70

1,25

0,00

0,00

23,81

0,52

77,35

0,50

36,04 1,00 44,98 0,17 44,67 0,00 0,00 51,99 0,14 49,48 0,00 0,00 5,81 2,07

SP
RN
SC
GO
RS
MT
ES
PE

390.073 SABESP
284.288
CAERN
461.524
CASAN
361.991 SANEAGO
274.838 CORSAN
575.480 CAB Cuiab
476.428
CESAN
342.328 COMPESA

100,00
93,87
100,00
98,25
97,87
98,13
89,62
93,57

0,50
0,47
0,50
0,49
0,49
0,49
0,45
0,47

100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
90,24
100,00

0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,50
0,45
0,50

67,49
44,92
55,86
57,01
51,63
45,61
44,08
43,37

0,86
0,57
0,71
0,73
0,66
0,58
0,56
0,55

67,49
49,20
58,06
58,03
54,27
46,48
44,39
48,85

0,86
0,63
0,74
0,74
0,69
0,59
0,57
0,62

21,74
40,29
50,59
59,26
44,86
26,89
17,61
44,95

0,68
1,15
1,43
1,45
1,32
0,84
0,55
1,11

11,53
77,04
23,40
28,63
11,00
81,59
44,81
34,51

0,25
1,00
0,51
0,62
0,24
1,00
0,97
0,75

100,00
30,39
100,00
75,56
52,86
75,48
27,86
43,66

0,50
0,27
0,50
0,50
0,46
0,50
0,24
0,38

9,85
11,17
4,44
3,56
10,05
5,72
1,70
3,81

348.739

99,97

0,50

99,97

0,50

64,61

0,82

64,61

0,82

3,68

0,11

24,82

0,54

99,18

0,50

66
67
68
69
70
71
72
73

623.766
364.562
314.900
2.571.896
342.053
349.526
465.690
1.608.488

36,54
93,58
39,84
47,50
57,95
31,10
36,79
38,69

0,47
1,19
0,51
0,61
0,74
0,40
0,47
0,49

36,54
95,17
40,78
47,50
62,13
34,87
36,97
38,69

0,47
1,21
0,52
0,61
0,79
0,44
0,47
0,49

38,91
3,75
40,75
51,33
19,20
34,86
42,58
63,90

0,93
0,12
1,02
1,21
0,60
0,79
0,94
0,99

34,21
11,86
161,61
30,29
1,27
169,34
36,83
97,06

0,74
0,26
1,00
0,66
0,03
1,00
0,80
1,00

91,55
14,75
57,75
9,63
100,00
5,98
48,08
21,64

0,50
0,13
0,50
0,08
0,50
0,05
0,42
0,19

Blumenau

SC 74

334.002

DESO
99,19 0,50 99,19 0,50
DAE
97,52 0,49 99,18 0,50
CAER
97,24 0,49 99,50 0,50
CAGECE
84,22 0,42 84,22 0,42
SANEP 100,00 0,50 100,00 0,50
CAGECE
67,58 0,34 75,78 0,38
CESAN
94,00 0,47 94,46 0,47
COMPESA 83,27 0,42 83,27 0,42
SAMAE /
98,89 0,49 98,68 0,49
OA

29,19

0,37

30,60

0,39

17,77

0,56

43,24

0,94

73,34

0,50

0,81 0,05 25,33 0,30 25,00 0,00 0,00 27,49 0,27 25,64 0,00 0,00 4,36 3,08

Aparecida de
Goinia

GO 75

511.323

SANEAGO

22,05

0,28

22,07

0,28

29,65

0,56

48,82

1,00

14,43

0,13

1,15 0,06 24,24 0,31 26,61 8,88 0,25 22,16 0,34 24,89 10,95 0,25 4,17 3,61

SP 65
SE
SP
RR
CE
RS
CE
ES
PE

SABESP

70,70

0,35

70,77

0,35

Tarifa mdia (R$/m)

Nota esgoto tratato por gua


consumida (mx. 2,5)

25,38
26,63
12,80

Nota Total (mx. 10)

Indicador de esgoto tratado


por gua consumida (%)

Nota novas ligaes


esgoto/ligaes faltantes
Indicador perdas no
faturamento 2014 (%)
Nota perdas no faturamento
(mx. 0,5)
Indicador perdas no
faturamento 2013 (%)
Indicador evoluo nas perdas
de faturamento (%)
Nota evoluo nas perdas de
faturamento (mx. 0,25)
Indicador perdas na
distribuio 2014 (%)
Nota perdas na distribuio
(mx. 0,5)
Indicador perdas na
distribuio 2013 (%)
Indicador evoluo nas perdas
de distribuio (%)
Nota evoluo nas perdas na
distribuio (mx. 0,25)

Nota atendimento urbano de


esgoto (mx. 1,25)

Indicador novas ligaes de


esgoto/ligaes faltantes (%)

Indicador de atendimento
urbano de esgoto (%)

1,90
0,20
0,63

Nota novas ligaes


gua/ligaes faltantes (mx

Nota atendimento total de


esgoto (mx. 1,25)

Indicador de
investimento/arrecadao (%)

Indicador de atendimento
total de esgoto (%)

64,24
6,56
20,06

57
58
59
60
61
62
63
64

Nota atendimento urbano de


gua (mx. 0,5)

0,95
1,22
1,00

Indicador de atendimento
urbano de gua (%)

74,65
95,89
78,35

Nota atendimento total de


gua (mx. 0,5)

0,95
1,21
1,00

Indicador de atendimento
total de gua (%)

74,51
94,80
78,35

Operador

97,42 0,49 97,60 0,49


95,63 0,48 96,73 0,48
100,00 0,50 100,00 0,50

Populao Total (IBGE)

SABESP
CESAMA
SABESP

Ranking 2016

353.040
550.710
693.271

UF

SP 51
MG 52
SP 53

Municpio
So Vicente
Juiz de Fora
Osasco
Feira de
Santana
Guaruj
Governador
Valadares
Carapicuba
Mossor
Florianpolis
Anpolis
Santa Maria
Cuiab
Serra
Caruaru
Itaquaquecetu
ba
Aracaju
Bauru
Boa Vista
Fortaleza
Pelotas
Caucaia
Vila Velha
Recife

5,24 0,30 52,96 0,14 49,54 0,00 0,00 54,27 0,14 50,75 0,00 0,00 6,14 2,45
45,71 1,00 34,45 0,22 33,53 0,00 0,00 34,53 0,22 34,04 0,00 0,00 5,95 2,14
12,15 0,68 42,85 0,18 50,34 14,88 0,25 45,03 0,17 51,51 12,58 0,25 5,93 2,43

5,71
5,63
5,63
5,58
5,40
5,36
5,16
5,13

2,19
2,93
3,49
3,5
5,22
2,98
2,07
2,83

5,92 0,33 36,83 0,20 45,19 18,51 0,25 44,94 0,17 51,44 12,63 0,25 5,01

2,2

11,11
8,49
0,42
6,31
2,54
5,88
1,07
3,99

0,55
0,63
0,25
0,20
0,57
0,32
0,10
0,21

0,63
0,48
0,02
0,36
0,14
0,33
0,06
0,22

30,99
53,27
27,44
43,63
58,09
61,59
12,71
42,97

51,79
41,95
57,75
35,54
2,17
27,80
26,04
56,98

0,24
0,14
0,27
0,17
0,13
0,12
0,50
0,17

0,14
0,18
0,13
0,21
0,50
0,27
0,29
0,13

35,98
54,20
24,60
43,22
53,12
64,50
10,68
44,95

48,37
42,53
56,94
34,02
2,53
36,45
19,74
56,74

13,88
1,71
0,00
0,00
0,00
4,50
0,00
4,40

0,00
1,36
0,00
0,00
14,08
23,72
0,00
0,00

0,25
0,08
0,00
0,00
0,00
0,22
0,25
0,21

0,00
0,07
0,00
0,00
0,25
0,25
0,00
0,00

28,66
59,91
34,28
43,12
37,76
66,50
28,08
53,56

57,88
44,87
54,95
45,73
48,67
43,38
31,98
51,88

0,26
0,13
0,22
0,17
0,20
0,11
0,27
0,14

0,13
0,17
0,14
0,16
0,15
0,17
0,23
0,14

32,86
60,58
33,72
42,70
38,57
67,29
31,55
49,56

54,77
46,15
54,51
42,04
46,84
48,27
26,27
49,82

12,79
1,10
0,00
0,00
2,11
1,17
11,00
0,00

0,00
2,77
0,00
0,00
0,00
10,14
0,00
0,00

0,25
0,07
0,00
0,00
0,14
0,08
0,25
0,00

0,00
0,18
0,00
0,00
0,00
0,25
0,00
0,00

5,00
4,97
4,82
4,74
4,71
4,68
4,63
4,50

3,73
1,84
2
2,54
1,8
1,94
2,96
3,36

81

Nota esgoto tratato por gua


consumida (mx. 2,5)

Nota investimento/receita
(mx. 1)

Indicador novas ligaes de


gua/ligaes faltantes (%)

Nota novas ligaes


gua/ligaes faltantes (mx

37,18
40,89
21,85
28,17
21,93
37,52
35,36
45,55
33,69
19,12
27,59

0,47
0,52
0,28
0,36
0,28
0,48
0,45
0,58
0,43
0,24
0,35

37,20
40,89
22,61
29,10
21,93
37,52
35,36
48,23
34,37
20,28
28,02

0,47
0,52
0,29
0,37
0,28
0,48
0,45
0,62
0,44
0,26
0,36

35,55
34,33
18,61
17,04
17,82
37,53
26,02
8,07
45,82
15,54
13,53

0,95
1,04
0,56
0,53
0,56
0,96
0,81
0,25
0,86
0,49
0,42

6,72
27,86
32,80
32,58
20,70
8,95
16,01
17,64
6,03
33,22
-

0,15
0,61
0,71
0,71
0,45
0,19
0,35
0,38
0,13
0,72
0,00

43,89
1,14
69,52
28,64
100,00
0,64
28,27
0,00
19,19
32,13
87,41

0,39
0,01
0,50
0,25
0,50
0,01
0,25
0,00
0,17
0,28
0,50

0,30
0,21
5,91
1,96
0,50
1,10
1,18
0,88
1,26
2,12

90,89

0,45

91,67

0,46

12,70

0,16

12,81

0,16

2,25

0,07

59,36

1,00

0,00

0,00

4,66 0,26 45,00 0,17 45,68 1,50 0,07 49,01 0,15 50,37 2,69 0,18 3,14 1,91

75,21
84,68
50,21

0,38
0,42
0,25

78,96
84,68
54,69

0,39
0,42
0,27

24,03
38,86
21,23

0,31
0,50
0,27

25,23
38,89
21,88

0,32
0,50
0,28

16,17
10,38
34,27

0,51
0,32
0,54

12,65
13,93
66,62

0,27
0,30
1,00

6,31
0,88
2,30

0,06
0,01
0,02

1,79 0,10 56,24 0,13 58,97 4,63 0,22 50,52 0,15 59,44 15,01 0,25 3,09 5,08
0,00 42,42 0,18 40,85 0,00 0,00 25,73 0,29 23,71 0,00 0,00 2,94 4,09
0,37 0,02 63,28 0,12 60,21 0,00 0,00 61,53 0,12 60,21 0,00 0,00 2,90 2,58

0,02
0,01
0,33
0,11
0,03
0,06
0,07
0,00
0,05
0,07
0,12

57,98
67,52
45,05
48,58
49,19
53,38
49,32
63,60
48,67
49,56
64,26

0,13
0,11
0,17
0,15
0,15
0,14
0,15
0,12
0,15
0,15
0,12

59,47
68,17
40,64
50,66
52,54
58,49
47,10
68,61
49,91
49,29
65,91

2,51
0,96
0,00
4,11
6,38
8,75
0,00
7,30
2,48
0,00
2,50

0,12
0,05
0,00
0,20
0,25
0,25
0,00
0,25
0,12
0,00
0,12

57,74
44,34
49,21
52,38
40,60
65,37
56,99
63,60
59,24
53,86
62,65

0,13
0,17
0,15
0,14
0,18
0,11
0,13
0,12
0,13
0,14
0,12

61,28
45,46
47,04
54,26
52,44
67,43
54,94
67,24
57,96
53,75
64,35

5,79
2,45
0,00
3,46
22,57
3,06
0,00
5,42
0,00
0,00
2,64

0,25
0,16
0,00
0,23
0,25
0,20
0,00
0,25
0,00
0,00
0,18

Tarifa mdia (R$/m)

Indicador de esgoto tratado


por gua consumida (%)

0,48 96,55 0,48


0,40 80,05 0,40
0,49 98,90 0,49
0,43 89,63 0,45
0,50 100,00 0,50
0,42 84,71 0,42
0,47 94,74 0,47
0,40 85,36 0,43
0,42 86,34 0,43
0,47 99,82 0,50
0,49 89,58 0,45

Nota Total (mx. 10)

Nota atendimento urbano de


esgoto (mx. 1,25)

Nota novas ligaes


esgoto/ligaes faltantes
Indicador perdas no
faturamento 2014 (%)
Nota perdas no faturamento
(mx. 0,5)
Indicador perdas no
faturamento 2013 (%)
Indicador evoluo nas perdas
de faturamento (%)
Nota evoluo nas perdas de
faturamento (mx. 0,25)
Indicador perdas na
distribuio 2014 (%)
Nota perdas na distribuio
(mx. 0,5)
Indicador perdas na
distribuio 2013 (%)
Indicador evoluo nas perdas
de distribuio (%)
Nota evoluo nas perdas na
distribuio (mx. 0,25)

Indicador de atendimento
urbano de esgoto (%)

Indicador novas ligaes de


esgoto/ligaes faltantes (%)

Nota atendimento total de


esgoto (mx. 1,25)

Indicador de
investimento/arrecadao (%)

Indicador de atendimento
total de esgoto (%)

RS 88
RJ 89
AC 90

Nota atendimento urbano de


gua (mx. 0,5)

Gravata
So Gonalo
Rio Branco
Duque de
Caxias
Nova Iguau
So Joo de
Meriti
Jaboato dos
Guararapes
Juazeiro do
Norte

96,48
80,05
98,91
86,78
100,00
84,71
94,74
80,62
84,64
94,39
98,00

Indicador de atendimento
urbano de gua (%)

PA 87

Nota atendimento total de


gua (mx. 0,5)

Belm

1.005.319
CASAL
479.386
CEDAE
554.601
CAJ
378.915
CESAN
339.979 CORSAN
319.769 COMPESA
862.044
CAERN
1.064.197
CAEMA
388.821 COMPESA
840.600 AGESPISA
265.775 MUNICPIO
COSANPA /
1.432.844
SAAEB
270.689 CORSAN
1.031.903
CEDAE
363.928 DEPASA

Indicador de atendimento
total de gua (%)

Ranking 2016
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86

Operador

UF
AL
RJ
SC
ES
RS
PE
RN
MA
PE
PI
MT

Populao Total (IBGE)

Municpio
Macei
Belford Roxo
Joinville
Cariacica
Canoas
Paulista
Natal
So Lus
Olinda
Teresina
Vrzea Grande

4,04
4,00
3,98
3,94
3,93
3,73
3,61
3,40
3,33
3,33
3,22

3,34
3,52
3,5
2,9
5,61
2,31
3,18
2,84
2,85
2,77
1,81

RJ

91

878.402

CEDAE

86,27

0,43

86,56

0,43

44,36

0,57

44,51

0,57

4,80

0,15

8,95

0,19

5,95

0,05

0,84 0,05 67,03 0,11 67,64 0,90 0,04 37,60 0,20 38,03 1,11 0,07 2,87 3,51

RJ

92

806.177

CEDAE

93,76

0,47

93,76

0,47

45,12

0,58

45,62

0,58

0,05

0,00

12,10

0,26

1,46

0,01

0,08 0,00 63,37 0,12 63,58 0,33 0,02 39,08 0,19 39,40 0,81 0,05 2,76 3,51

RJ

93

460.711

CEDAE

92,72

0,46

92,72

0,46

48,85

0,62

48,85

0,62

0,00

0,00

5,05

0,11

2,92

0,03

0,23 0,01 59,51 0,13 59,09 0,00 0,00 45,50 0,16 44,95 0,00 0,00 2,61 3,51

PE 94

680.943

COMPESA

73,19

0,37

74,82

0,37

6,59

0,08

6,74

0,09

6,29

0,17

8,22

0,18

45,72

0,40

0,18 0,01 39,76 0,19 65,45 39,25 0,25 41,06 0,18 70,63 41,87 0,25 2,54 2,03

CE 95

263.704

CAGECE

82,42

0,41

85,79

0,43

21,10

0,27

21,97

0,28

23,83

0,54

4,30

0,09

14,22

0,12

0,46 0,03 35,72 0,21 33,18 0,00 0,00 55,81 0,13 46,86 0,00 0,00 2,52 2,12

45,34

0,23

61,90

0,31

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

500,67

1,00

2,03

0,02

83,91
36,92
31,43
26,89

0,42
0,18
0,16
0,13

84,34
37,56
34,47
26,95

0,42
0,19
0,17
0,13

9,90
5,54
2,04
0,00

0,13
0,07
0,03
0,00

9,95
5,78
2,07
0,00

0,13
0,07
0,03
0,00

24,83
7,84
0,00
0,00

0,25
0,14
0,00
0,00

20,21
44,05
51,00
20,62

0,44
0,96
1,00
0,45

9,83
0,12
2,06
0,01

0,09
0,00
0,02
0,00

0,03
-

Santarm

PA 96

Manaus
Macap
Porto Velho
Ananindeua

AM
AP
RO
PA

97
98
99
100

290.521
2.020.301
446.757
494.013
499.776

COSANPA /
PMS
MA
CAESA
CAERD
COSANPA

0,00 32,90 0,23 37,50 12,28 0,25 39,80 0,19 47,06 15,42 0,25 2,47 1,66
0,00
0,00
0,00
0,00

75,00
67,32
70,72
37,94

0,10
0,11
0,11
0,20

75,59
73,91
68,87
45,25

0,79
8,92
0,00
16,16

0,04
0,25
0,00
0,25

49,28
77,35
70,72
44,97

0,15
0,10
0,11
0,17

48,16
73,56
70,33
51,84

0,00
0,00
0,00
13,26

0,00
0,00
0,00
0,25

2,16 4,66
2,08 2,53
1,61 4,84
1,58 1,8

82

4.2 Os 20 melhores e os 10 piores


4.2.1

Os 20 melhores

Para avaliao dos 20 melhores colocados no Ranking do Saneamento 2016,


sero analisados mais detalhadamente os indicadores de gua, coleta, tratamento e perdas.
Estes indicadores representarem 70% da nota total do Ranking e so os mais utilizados
pelo setor para avaliar a qualidade do saneamento em determinado municpio. Alm
disso, tambm apresentado o investimento por habitante, que consiste na mdia anual
dos investimentos dos ltimos cinco anos realizados no municpio sobre a populao total
daquele municpio em 2014.
O Quadro 40 mostra os vinte melhores colocados do Ranking do Saneamento
2016.

83

Indicador de
atendimento urbano
de gua (%)

Indicador de
atendimento total de
esgoto (%)

Indicador de
atendimento urbano
de esgoto (%)

Indicador de esgoto
tratado por gua
consumida (%)

Investimento 5 anos
(Milhes R$/ano)

Investimento mdio
anual por habitante
(R$ und.)

Indicador perdas no
faturamento 2014 (%)

Indicador perdas na
distribuio 2014 (%)

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

Indicador de
atendimento total de
gua (%)

SP
PR
MG
PR
SP
SP
SP
SP
SP
PR
PR
RJ
MG
MG
SP
SP
SP
PR
MG
SP

Populao Total
(IBGE)

Ranking 2016

Franca
Londrina
Uberlndia
Maring
Santos
Limeira
So Jos dos Campos
Ribeiro Preto
Jundia
Ponta Grossa
Curitiba
Niteri
Betim
Contagem
Piracicaba
So Jos do Rio Preto
Sorocaba
Cascavel
Uberaba
Taubat
Indicador mdio

UF

Municpio

QUADRO 40: 20 MELHORES DO RANKING DO SANEAMENTO 2016

339.461
543.003
654.681
391.698
433.565
294.128
681.036
658.059
397.965
334.535
1.864.416
495.470
412.003
643.476
388.412
438.354
637.187
309.259
318.813
299.423
526.747

99,99
100,00
100,00
100,00
100,00
97,02
99,96
100,00
97,80
100,00
100,00
100,00
99,27
99,66
99,97
92,99
98,00
99,45
99,00
100,00
99,32

100,00
100,00
99,96
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
99,50
100,00
100,00
100,00
100,00
100,00
99,47
99,00
98,84
100,00
100,00
100,00
99,85

100,00
97,58
97,23
95,27
98,54
97,02
96,10
98,50
97,80
95,99
99,18
93,00
96,42
99,66
99,95
92,99
96,11
77,94
98,00
96,58
96,86

100,00
99,81
100,00
97,02
98,61
100,00
98,10
98,78
99,50
98,16
99,18
93,00
97,13
100,00
99,47
99,00
97,10
82,60
99,00
98,71
98,16

98,00
87,44
93,10
93,70
97,60
100,00
92,22
81,05
91,94
85,27
89,71
94,92
64,05
61,96
100,00
109,15
75,49
83,01
59,20
94,09
88,05

204,80
292,80
190,62
135,72
133,83
80,95
410,01
86,43
283,49
88,14
523,50
133,95
154,68
291,56
157,14
152,08
141,81
134,00
109,25
60,00
188,24

120,66
107,84
58,23
69,30
61,74
55,05
120,41
26,27
142,47
52,69
56,16
54,07
75,09
90,62
80,92
69,39
44,51
86,66
68,54
40,08
71,47

13,54
26,62
25,15
12,44
20,88
9,99
30,09
33,23
28,67
24,56
29,61
19,04
35,84
38,45
46,91
30,06
37,46
21,96
30,80
31,03
29,14

24,68
33,07
28,40
22,51
18,98
14,08
36,53
15,89
35,76
38,81
39,10
22,06
39,30
42,08
51,81
31,89
36,64
34,44
36,80
38,69
33,00

84

Dos vinte melhores municpios do Ranking, dez localizam-se no estado de So


Paulo, cinco no Paran, quatro em Minas Gerais e um no Rio de Janeiro.
Em relao ao indicador total de gua, com exceo do municpio de So Jos
do Rio Preto - SP (92,99%), os primeiros colocados possuem sempre mais do que 95%
de atendimento e nove possuem servios universalizados de gua. O indicador mdio de
atendimento de gua para o grupo 99,32%, de modo que tais municpios se mostram
prximos da universalizao dos servios de gua. A ttulo de comparao, de acordo
com o SNIS 2014, a mdia nacional de 83%.
J para o indicador urbano de gua, h 15 municpios com servios
universalizados de gua. O indicador mdio de atendimento urbano de gua para o grupo
99,85%, de maneira que tais municpios se mostram prximos da universalizao dos
servios de gua tambm nesse critrio. A ttulo de comparao, de acordo com o SNIS
2014, a mdia nacional de 93,2%.
Quanto ao indicador de atendimento de esgoto total, apenas um municpio no
possui mais do que 90% de atendimento, que o caso de Cascavel - PR (77,94%). Alm
disso, somente Franca - SP reportou indicador de coleta igual a 100%. O indicador mdio
de atendimento para o grupo 96,86%. Tal valor bastante superior mdia nacional,
que segundo o SNIS 2014, de 49,6%.
Por sua vez, para o indicador de atendimento urbano de esgoto, quatro
municpios reportaram indicador de coleta igual a 100%: Contagem - MG, Franca - SP,
Limeira - SP e Uberlndia - MG. O indicador mdio de atendimento para o grupo
98,16%, 1.3 p.p. superior ao indicador de atendimento total de esgoto. Tal valor tambm
bastante superior mdia nacional, que de acordo com o SNIS 2014, de 57,8%.
Com relao ao indicador de tratamento, a situao dos vinte melhores
municpios no to boa quando comparada s dos indicadores de gua e coleta. Um total
de 11 municpios tratam mais do que 90% do esgoto que produzem. Trs municpios
tratam menos que 60% do esgoto produzido. Apesar disso, o indicador mdio de

85

tratamento para o grupo 88,50%, enquanto que a mdia nacional de acordo com o SNIS
2014 de 40,8%.
Ao que diz respeito aos investimentos dos ltimos 5 anos, a mdia de inverses
por parte dos operadores deste grupo foi de R$ 188,24 milhes. Um nmero mais
ilustrativo o investimento mdio anual per capita dos ltimos 5 anos; para o grupo tal
indicador ficou em R$ 71,47. Nesse quesito, os municpios que mais investiram em
termos per capita foram Jundia - SP (R$142,47), Franca - SP (R$ 120,66) e So Jos dos
Campos - SP (R$120,41). Estes municpios chegam a investir duas vezes mais que a
mdia dos 100 municpios, que de R$69,16 por ano.
Com relao ao indicador de perdas de faturamento, os municpios de Franca SP, Maring - SP e Limeira - SP possuem menos que 15% de perdas, parmetro adequado
segundo os critrios estabelecidos neste estudo. Dos 20 municpios, nove possuem mais
que 30% de perdas. Mesmo assim, o indicador mdio de perdas de faturamento para o
grupo 29,14%.
Para o indicador de perdas na distribuio, somente Limeira - SP possui menos
que 15% de perdas. Por sua vez, nove municpios perdem mais que 30% da gua
produzida. O indicador mdio de perdas na distribuio para o grupo 33,00%. Ao
contrrio dos demais, tal indicador no difere significativamente da mdia nacional de
perdas na distribuio, que de acordo com o SNIS 2014 36,7%. Deste modo, este se
mostra um desafio a ser superado por estes operadores.
4.2.2

Os 10 piores

Para analisar os dez piores, sero estudados os mesmos critrios utilizados para
os 20 melhores: indicadores de atendimento de gua, coleta e tratamento de esgotos,
ndice de perdas e investimentos no perodo 2010-2014.
O Quadro 41 mostra os dez piores colocados do Ranking do Saneamento 2016.

86

Indicador de atendimento
urbano de gua (%)

Indicador de atendimento
total de esgoto (%)

Indicador de atendimento
urbano de esgoto (%)

Indicador de esgoto tratado


por gua consumida (%)

Investimento 5 anos
(Milhes R$/ano)

Investimento mdio anual


por habitante (R$ und.)

Indicador perdas no
faturamento 2014 (%)

Indicador perdas na
distribuio 2014 (%)

91
92
93
94
95
96
97
98
99
100

Indicador de atendimento
total de gua (%)

RJ
RJ
RJ
PE
CE
PA
AM
AP
RO
PA

Populao Total (IBGE)

Ranking 2016

Duque de Caxias
Nova Iguau
So Joo de Meriti
Jaboato dos Guararapes
Juazeiro do Norte
Santarm
Manaus
Macap
Porto Velho
Ananindeua
Indicador Mdio

UF

Municpio

QUADRO 41: 10 PIORES DO RANKING DO SANEAMENTO 2016

878.402
806.177
460.711
680.943
263.704
290.521
2.020.301
446.757
494.013
499.776
684.131

86,27
93,76
92,72
73,19
82,42
45,34
83,91
36,92
31,43
26,89
72,18

86,56
93,76
92,72
74,82
85,79
61,90
84,34
37,56
34,47
26,95
74,04

44,36
45,12
48,85
6,59
21,10
0,00
9,90
5,54
2,04
0,00
19,20

44,51
45,62
48,85
6,74
21,97
0,00
9,95
5,78
2,07
0,00
19,74

4,80
0,05
0,00
6,29
23,83
0,00
24,83
7,84
0,00
0,00
10,44

38,96
59,93
16,98
20,16
7,22
160,34
269,15
49,62
109,48
13,02
74,49

8,87
14,87
7,37
5,92
5,48
110,38
26,64
22,21
44,32
5,21
21,78

67,03
63,37
59,51
39,76
35,72
32,90
75,00
67,32
70,72
37,94
65,26

37,60
39,08
45,50
41,06
55,81
39,80
49,28
77,35
70,72
44,97
47,68

87

Dos dez piores municpios do Ranking, trs so do Rio de Janeiro. Alm disso,
h dois do Par, e um de cada um dos estados seguintes: Amazonas, Amap, Cear,
Pernambuco e Rondnia.
Com relao ao atendimento total de gua dos dez piores municpios, apenas So
Joo de Meriti - RJ (92,72%) e Nova Iguau - RJ (93,76%) possuem mais do que 90% de
atendimento. Alm disso, quatro municpios atendem menos da metade de sua populao
com gua. O indicador mdio para o grupo de 72,18% valor quase 9 p.p. abaixo da
mdia nacional, que segundo o SNIS 2014, de 83%.
J para o indicador de atendimento urbano de gua, trs municpios atendem
menos da metade da populao com gua, Macap - AP (37,56%), Porto Velho - RO
(34,47%) e Ananindeua - PA (26,89%). O indicador mdio para o grupo de 74,04%
valor tambm inferior mdia nacional, que segundo o SNIS 2014, de 93,2%.
Para o indicador de atendimento total de esgoto, Ananindeua - PA e Santarm PA no possuem nenhuma coleta de esgoto. Dentre os dez piores municpios, seis coletam
menos que 10% do esgoto que produzem. O indicador mdio para o grupo de 19,20%
valor inferior mdia nacional, que segundo o SNIS 2014, de 49,8%.
De maneira semelhantes, os indicadores de atendimento urbano de esgotos
tambm so baixos. O indicador mdio para o grupo dos dez piores que de 19,74%,
apenes 0,5 p.p. superior ao indicador de atendimento total de esgotos; a discrepncia
ainda maior em relao mdia brasileira de 57,6%.
Com relao ao indicador de tratamento, So Joo de Meriti - RJ, Ananindeua PA, Santarm - PA e Porto Velho - PA no tratam volume algum de esgoto. Alm disso,
oito municpios tratam menos que 10% do esgoto produzido. O indicador mdio para o
grupo apenas 10,44% e a mdia brasileira de 40,8%.
Quanto aos investimentos dos ltimos 5 anos, a mdia foi de R$ 74,49 milhes;
em termos per capta anual os investimentos foram de R$ 21,78 por habitante, pouco mais
de um tero do que foi investido nos municpios que ficaram entre os 20 primeiros do
88

ranking. Para os 100 municpios da amostra o indicador mdio ficou em R$ 69,16 por
habitante.
No que diz respeito ao indicador de perdas de faturamento, todos os municpios
possuem nveis de perdas acima de 30% (o dobro do parmetro considerado adequado de
15%). Alm disso, cinco municpios possuem perdas maiores que 60%. O indicador
mdio de perdas no faturamento de 65,26%.
Situao anloga ocorre para os indicadores de perdas na distribuio, no qual
os municpios tambm possuem indicadores superiores a 30%. O indicador mdio para o
grupo de 47,68%, a ttulo de comparao, a mdia do Brasil de 36,7%.

4.3 Capitais
Adicionalmente,

interessante

observar

esses

mesmos

indicadores

especificamente para as capitais brasileiras. O Quadro 42 apresenta os dados para todas


as capitais, inclusive para a cidade de Palmas - TO que no contemplada no Ranking,
por ter, em 2010, uma populao menor do que a das cidades consideradas no Estudo.

89

Populao
Total (IBGE)

PR
SP
MG
GO
DF
MS
PB
BA
RS
ES
RJ
SC
MT
SE
RR
CE
PE
AL
RN
MA
PI
PA
AC
AM
AP
RO
TO

11
22
25
26
31
32
34
36
38
48
50
59
62
66
68
69
73
76
82
83
85
87
90
97
98
99
-

1.864.416
11.895.893
2.491.109
1.412.364
2.852.372
843.120
780.738
2.902.927
1.472.482
352.104
6.453.682
461.524
575.480
623.766
314.900
2.571.896
1.608.488
1.005.319
862.044
1.064.197
840.600
1.432.844
363.928
2.020.301
446.757
494.013
265.409

100,00
99,20
100,00
99,62
97,46
97,67
100,00
93,01
100,00
95,06
91,62
100,00
98,13
99,19
97,24
84,22
83,27
96,48
94,74
80,62
94,39
90,89
50,21
83,91
36,92
31,43
97,02

100,00
100,00
100,00
100,00
97,46
99,00
100,00
93,03
100,00
95,06
91,62
100,00
100,00
99,19
99,50
84,22
83,27
96,55
94,74
85,36
99,82
91,67
54,69
84,34
37,56
34,47
99,90

99,18
96,13
100,00
84,30
82,11
71,89
71,76
78,49
89,40
63,85
83,11
55,86
45,61
36,54
39,84
47,50
38,69
37,18
35,36
45,55
19,12
12,70
21,23
9,90
5,54
2,04
58,07

99,18
97,00
100,00
84,62
82,11
72,87
72,03
78,51
89,40
63,85
83,11
58,06
46,48
36,54
40,78
47,50
38,69
37,20
35,36
48,23
20,28
12,81
21,88
9,95
5,78
2,07
59,79

89,71
53,07
68,46
64,72
70,61
54,86
66,86
96,15
27,99
54,51
47,20
50,59
26,89
38,91
40,75
51,33
63,90
35,55
26,02
8,07
15,54
2,25
34,27
24,83
7,84
0,00
37,27

523,50
5.751,94
824,94
671,93
838,16
468,56
175,06
443,21
809,39
573,87
1.248,94
247,21
409,93
364,16
336,54
829,02
1.667,71
47,80
144,68
111,10
269,09
334,15
71,42
269,15
49,62
109,48
180,33

Investimento
mdio anual
por habitante
(R$ und.)
Indicador
perdas no
faturamento
2014 (%)
Indicador
perdas na
distribuio
2014 (%)

Ranking 2016

Curitiba
So Paulo
Belo Horizonte
Goinia
Braslia
Campo Grande
Joo Pessoa
Salvador
Porto Alegre
Vitria
Rio de Janeiro
Florianpolis
Cuiab
Aracaju
Boa Vista
Fortaleza
Recife
Macei
Natal
So Lus
Teresina
Belm
Rio Branco
Manaus
Macap
Porto Velho
Palmas

Indicador de
atendimento
total de gua
(%)
Indicador de
atendimento
urbano de
gua (%)
Indicador de
atendimento
total de
esgoto (%)
Indicador de
atendimento
urbano de
esgoto (%)
Indicador de
esgoto
tratado por
gua
Investimento
consumida
5 anos
(%)
(Milhes
R$/ano)

Municpio

UF

QUADRO 42: PRINCIPAIS INDICADORES DE SANEAMENTO PARA AS CAPITAIS BRASILEIRAS

56,16
96,70
66,23
95,15
58,77
111,15
44,84
30,54
109,94
325,96
38,70
107,13
142,46
116,76
213,75
64,47
207,36
9,51
33,57
20,88
64,02
46,64
39,25
26,64
22,21
44,32
135,89

29,61
31,99
34,29
34,21
25,48
34,13
41,74
48,50
46,27
25,10
54,57
27,44
61,59
51,79
57,75
35,54
56,98
57,98
49,32
63,60
49,56
45,00
63,28
75,00
67,32
70,72
30,36

39,10
34,21
37,05
21,07
27,10
28,48
38,50
48,76
24,63
30,19
28,59
34,28
66,50
57,88
54,95
45,73
51,88
57,74
56,99
63,60
53,86
49,01
61,53
49,28
77,35
70,72
33,27

90

Vinte capitais tm ndice de mais de 90% de atendimento total de gua, a maior parte
com atendimento praticamente universalizado. Porm, a situao no pas bastante desigual.
H capitais na Regio Norte com indicadores de atendimento em gua prximos ou abaixo de
50%, como o caso de Porto Velho (31,43%), Macap (36,92%) e Rio Branco (50,21%).
Em relao ao atendimento total de esgoto, apenas sete capitais tm ndice de mais de
80% de atendimento, com destaque para Belo Horizonte (com 100%). H capitais na Regio
Norte com indicadores de atendimento em esgoto abaixo de 10%, como o caso de Manaus
(9,90%), Macap (5,54%%) e Porto Velho (2,04%).
Para os indicadores de tratamento, os gargalos so ainda mais preocupantes. A capital
que tem melhor desempenho, de acordo com o Ministrio das Cidades, Curitiba - PR
(89,71%). Por outro lado, 16 capitais tm nveis de tratamento prximos ou inferiores a 50%;
Porto Velho - RO, por exemplo, no trata nenhum esgoto gerado (0,00%).
4.3.1 Evoluo das Capitais
O objetivo desta subseo realizar um diagnstico da evoluo do saneamento nos
ltimos 5 anos (2010 a 2014) nas capitais.
4.3.1.1 Evoluo dos indicadores de cobertura

Atendimento gua
O Quadro 43 mostra as capitais e suas respectivas variaes na cobertura. Das capitais
brasileiras, trs aumentaram seus nveis de atendimento em gua em mais de 5 p.p., entre 2010
e 2014. Por sua vez, dez capitais tiveram uma reduo no atendimento; nesse sentido, Rio
Branco - AC apresentou uma reduo de mais de 25 p.p.

91

QUADRO 43: EVOLUO NO ATENDIMENTO TOTAL DE GUA CAPITAIS


Atendimento em gua
2010

2011

2012

2013

2014

Evoluo Evoluo
(p.p.)
%
10,52 11,76%
9,4 10,80%
5,01
5,59%
3,19
3,63%
2,03
2,20%
1,89
1,93%
1,19
1,24%
0,8
0,87%

Municpio

UF

Joo Pessoa
Macei
Natal
Belm
Teresina
Florianpolis
Palmas
Salvador
Rio de
Janeiro
Recife
Aracaju
Boa Vista
Goinia
Cuiab
Curitiba
Porto Alegre
Belo
Horizonte
Campo
Grande
So Paulo
Porto Velho
Braslia
So Lus
Fortaleza
Vitria
Macap
Manaus
Rio Branco

PB
AL
RN
PA
PI
SC
TO
BA

89,48
87,08
89,73
87,7
92,36
98,11
95,83
92,21

90,99
90,53
90,76
76,3
91,07
100
97,11
92,49

94,11
96,15
94,51
72,63
92,22
100
91,06
92,49

95,29
94,65
94,79
73,33
92,8
100
89,99
93,45

100
96,48
94,74
90,89
94,39
100
97,02
93,01

RJ

91,17

90,66

91,14

91,36

91,62

0,45

0,49%

PE
SE
RR
GO
MT
PR
RS

82,94
98,96
97,22
99,61
98,13
100
100

82,29
99,14
97,72
99,62
98,21
100
100

83,58
99,14
97,72
99,62
99,78
100
100

82,98
99,17
97,72
99,62
93,03
100
100

83,27
99,19
97,24
99,62
98,13
100
100

0,33
0,23
0,02
0,01
0
0
0

0,40%
0,23%
0,02%
0,01%
0,00%
0,00%
0,00%

MG

100

100

100

100

100

0,00%

MS

97,72

98,2

98,36

98,4

97,67

-0,05

-0,05%

SP
RO
DF
MA
CE
ES
AP
AM
AC

100
32,73
99,45
83,41
87,11
100
42,65
96,03
75,27

99,1
34,77
99,45
84,92
98,77
100
40,94
95,58
90

99,1
32,89
98,04
88,02
89,14
99,4
39,99
97,57
88,57

99,2
30,77
98,2
90,15
90,95
96,38
38,82
82,81
48,97

99,2
31,43
97,46
80,62
84,22
95,06
36,92
83,91
50,21

-0,8
-1,3
-1,99
-2,79
-2,89
-4,94
-5,73
-12,12
-25,06

-0,80%
-3,98%
-2,00%
-3,34%
-3,32%
-4,94%
-13,44%
-12,62%
-33,29%

Aqui se destaca o municpio de Joo Pessoa que aumentou em 10,52 pontos


percentuais (p.p.) o seu nvel de atendimento de gua entre 2010 e 2014. O Municpio de Macei
aumentou seu nvel de atendimento em 9,4 p.p., e Natal passou de 89,73% em 2010 para 94,74%
em 2014 (5,01 p.p.).

92

Coleta de Esgotos
Das capitais brasileiras, oito aumentaram seus nveis de coleta de esgoto em mais de
5 p.p. e cinco apresentaram uma reduo do atendimento de esgoto entre 2010 e 2014. O Quadro
44 mostra as capitais e suas respectivas variaes na cobertura.
QUADRO 44: EVOLUO NO ATENDIMENTO TOTAL DE ESGOTO CAPITAIS
Atendimento em esgoto
Municpio

UF

Joo Pessoa
Boa Vista
Rio de
Janeiro
Campo
Grande
Palmas
Goinia
Curitiba
Cuiab
Belm
Teresina
Recife
Vitria
Aracaju
Macei
Natal
Salvador
Florianpolis
Porto Alegre
Rio Branco
Porto Velho
So Paulo
Belo
Horizonte
Macap
So Lus
Fortaleza
Manaus
Braslia

PB
RR

45,06
18,7

66,49
29,31

49,14
39,08

49,03
39,08

Evoluo Evoluo
(p.p.)
%
71,76
26,7
59,25%
39,84 21,14 113,07%

RJ

70,12

77,85

78,25

80,95

83,11

12,99

18,52%

MS

60,26

61,28

68,42

69,75

71,89

11,63

19,30%

TO
GO
PR
MT
PA
PI
PE
ES
SE
AL
RN
BA
SC
RS
AC
RO
SP

49,19
76,64
93,04
39,9
7,7
15,22
35,16
60,36
33,62
34,37
32,84
76,01
53,91
87,7
20,24
1,52
96,12

47,73
76,42
95,51
39,9
8,05
16,02
35,54
62,78
35,89
35,36
33,08
79,2
56,45
88
19,87
2,71
96,13

50,99
79,8
98,48
38,36
7,19
16,33
36,62
59,64
33,49
38,75
37,49
82,68
53,11
88,2
23,79
2,21
96,13

43,52
79,48
99,07
35,32
7,09
17,87
36,36
60,37
33,74
37,3
35,59
77,7
55,1
89,4
20,17
2,72
96,13

58,07
84,3
99,18
45,61
12,7
19,12
38,69
63,85
36,54
37,18
35,36
78,49
55,86
89,4
21,23
2,04
96,13

8,88
7,66
6,14
5,71
5
3,9
3,53
3,49
2,92
2,81
2,52
2,48
1,95
1,7
0,99
0,52
0,01

18,05%
9,99%
6,60%
14,32%
64,94%
25,60%
10,03%
5,78%
8,69%
8,16%
7,67%
3,27%
3,61%
1,94%
4,90%
34,43%
0,01%

MG

100

100

100

100

100

0,00%

AP
MA
CE
AM
DF

5,56
45,71
48,3
21,28
93,71

6,06
45,57
53,63
26,84
93,71

6,04
47,09
49,43
27,49
81,97

5,95
48,76
48,53
8,85
82,73

5,54
45,55
47,5
9,9
82,11

-0,02
-0,16
-0,8
-11,38
-11,6

-0,43%
-0,35%
-1,65%
-53,49%
-12,38%

2010

2011

2012

2013

2014

93

No incremento em coleta de esgoto, destacam-se os municpios de Joo Pessoa - PB


(26,7 p.p), Boa Vista - RR (aumento de 21,14 p.p.), Rio de Janeiro - RJ (12,99 p.p.), e Campo
Grande - MS (11,63). Os maiores retrocessos se deram nos municpios de Manaus - AM e
Braslia - DF, 11,38% e 11,60%, respectivamente.

Indicadores de tratamento
Das capitais brasileiras, nove aumentaram seus nveis de tratamento em mais de 5 p.p.,
entre 2010 e 2014. O Quadro 45 mostra as capitais e suas respectivas variaes nos ndices de
tratamento de esgoto.

94

QUADRO 45: EVOLUO NO TRATAMENTO DE ESGOTO - CAPITAIS


Tratamento de esgoto ajustado1
Municpio

UF

Joo Pessoa
Boa Vista
Vitria
Belo
Horizonte
Porto Alegre
Florianpolis
Natal
Braslia
Macap
Cuiab
Recife
Curitiba
Aracaju
Salvador
Teresina
Palmas
Macei
Rio Branco
Campo
Grande
Belm
Goinia
Porto Velho
Fortaleza
So Paulo
So Lus
Rio de
Janeiro
Manaus

PB
RR
ES

45,06
18,7
40,77

55,78
22,97
39,72

49,14
39,08
45,67

49,03
39,08
58,09

Evoluo Evoluo
(p.p.) %
66,86
21,8
48,38%
39,84 21,14 113,07%
54,51 13,74
33,70%

MG

55,07

59,08

64,48

67,39

68,46

13,39

24,31%

RS
SC
RN
DF
AP
MT
PE
PR
SE
BA
PI
TO
AL
AC

16,37
40,33
16,93
64,36
0
21,9
35,16
86,28
33,62
76,01
13,87
35,77
34,37
20,24

16,38
40,68
33,08
65,57
6,06
22,03
35,54
87,18
35,89
79,2
16,02
35,47
35,36
19,87

15,83
38,97
26,86
66,42
6,04
0
36,62
88,26
33,49
82,68
14,73
32,64
38,75
23,79

15,52
46,59
27,34
66,13
5,95
28,04
36,36
88,44
33,74
77,7
14,6
32,38
37,3
20,17

27,99
50,59
26,02
70,61
5,54
26,89
38,69
89,71
36,54
78,49
15,54
37,27
35,55
21,23

11,62
10,26
9,09
6,25
5,54
4,99
3,53
3,43
2,92
2,48
1,67
1,5
1,18
0,99

70,99%
25,45%
53,67%
9,71%
-8,64%
22,79%
10,03%
3,98%
8,69%
3,27%
12,01%
4,18%
3,43%
4,90%

MS

54,15

48,21

48,57

51,69

54,86

0,71

1,31%

PA
GO
RO
CE
SP
MA

1,84
64,32
0
48,3
54,17
11,34

1,56
62,73
0
51,77
50,26
7,98

2,24
61,34
0
47,58
52,15
4,03

1,87
63,45
0
48,53
51,47
8,48

2,25
64,72
0
47,5
53,07
8,07

0,41
0,4
0
-0,8
-1,1
-3,27

22,07%
0,62%
0,00%
-1,65%
-2,03%
-28,86%

RJ

53,24

51,92

50,02

47,18

47,2

-6,04

-11,35%

AM

21,28

22,86

24,33

8,85

9,9

-11,38

-53,49%

2010

2011

2012

2013

2014

[1] Nota: Para os municpios que possuam ndices de coleta inferiores aos ndices de tratamento, foram considerados os ndices
de coleta.

No incremento em tratamento de esgoto, destacam-se os municpios de Joo Pessoa PB (21,80 p.p), Boa Vista - RR (aumento de 21,14 p.p.), Vitria - ES (aumento de 13,74 p.p.)
e Belo Horizonte - BH (aumento de 13,39 p.p.).

95

4.3.1.2 Evoluo dos investimentos


O Quadro 46 traz a variao nos investimentos entre 2010 e 2014 a valores mdios de
2014. No perodo, foram investidos em valores absolutos R$ 17,77 bilhes nas capitais, sendo
que So Paulo - SP foi a cidade com o maior investimento total (R$ 5,7 bilhes, mais de 30%
do total), seguido de Recife - PE (R$ 1,66 bilho ou aproximadamente 11% do total) e de Rio
de Janeiro - RJ (R$ 1,24 bilho ou 7% do total).
tambm elucidativo observar o investimento mdio anual por habitante. Nesse
sentido, Vitria - ES foi a capital que, em mdia, mais investiu por habitante/ano, com R$ 65,19
investidos por habitante. O segundo municpio que mais investiu na mdia por habitante foi
Boa Vista - RR, com R$ 42,75 investidos por habitante, seguido de Recife - PE, com R$ 41,47
investidos por habitante.

96

QUADRO 46: EVOLUO NOS INVESTIMENTOS - CAPITAIS


Investimentos (R$ MM)
Municpio

UF

2010

2011

2012

2013

2014

Total 5
anos

Mdia

Vitria
Boa Vista
Recife
Cuiab
Palmas
Aracaju
Campo Grande
Porto Alegre
Florianpolis
So Paulo
Goinia
Belo Horizonte
Fortaleza
Teresina
Braslia
Curitiba
Belm
Joo Pessoa
Porto Velho
Rio Branco
Rio de Janeiro
Natal
Salvador
Manaus
Macap
So Lus
Macei

ES
RR
PE
MT
TO
SE
MS
RS
SC
SP
GO
MG
CE
PI
DF
PR
PA
PB
RO
AC
RJ
RN
BA
AM
AP
MA
AL

158,00
1,83
466,03
6,34
17,87
127,29
44,69
184,94
45,85
1127,21
118,63
202,04
224,25
203,71
204,93
77,90
130,68
38,18
1,78
0,00
211,53
67,81
84,44
39,96
0,16
6,94
9,41

160,72
90,47
273,58
6,03
24,56
93,58
41,68
230,44
44,35
1065,59
113,54
151,13
125,69
32,10
164,88
102,30
37,08
20,42
102,23
15,68
138,85
13,19
35,86
47,79
5,32
8,38
0,83

129,93
84,04
314,51
215,34
27,91
28,23
129,43
242,45
43,87
1102,53
135,27
196,24
174,83
18,88
142,78
104,68
48,97
23,74
0,58
26,77
287,78
14,84
86,68
52,45
15,36
6,03
1,46

78,94
108,51
461,07
83,16
44,04
53,11
162,65
102,52
51,10
1145,87
132,94
147,76
139,77
9,83
168,53
111,49
48,39
45,28
0,58
13,89
98,95
18,68
82,02
84,53
21,62
37,21
12,30

46,28
51,71
152,53
99,05
65,95
61,95
90,11
49,04
62,03
1310,74
171,56
127,77
164,48
4,57
157,05
127,12
69,02
47,43
4,31
15,08
511,83
30,17
154,21
44,42
7,16
52,54
23,81

573,87
336,54
1667,71
409,93
180,33
364,16
468,56
809,39
247,21
5751,94
671,93
824,94
829,02
269,09
838,16
523,50
334,15
175,06
109,48
71,42
1248,94
144,68
443,21
269,15
49,62
111,10
47,80

114,77
67,31
333,54
81,99
36,07
72,83
93,71
161,88
49,44
1150,39
134,39
164,99
165,80
53,82
167,63
104,70
66,83
35,01
21,90
14,28
249,79
28,94
88,64
53,83
9,92
22,22
9,56

Mdia
anual por
habitante
(R$ und)
65,19
42,75
41,47
28,49
27,18
23,35
22,23
21,99
21,43
19,34
19,03
13,25
12,89
12,80
11,75
11,23
9,33
8,97
8,86
7,85
7,74
6,71
6,11
5,33
4,44
4,18
1,90

97

4.3.1.3 Evoluo dos indicadores de eficincia

Perdas de faturamento
Das capitais brasileiras, quatro diminuram seus nveis de perdas no faturamento em
mais de 5 p.p. entre 2010 e 2014; por sua vez, mais da metade das capitais aumentou o nvel de
perdas no perodo conforme ilustrado no Quadro 47.
QUADRO 47: EVOLUO NAS PERDAS DE FATURAMENTO - CAPITAIS
Perdas de faturamento
2010

2011

2012

2013

2014

Evoluo Evoluo
(p.p.) %
7,93
13,73%
7,52
11,17%
6,83
13,79%
6,48
25,83%
4,94
7,81%
4,49
14,03%
3,76
6,49%
2,17
3,06%

Municpio

UF

Boa Vista
Macap
Teresina
Vitria
Rio Branco
So Paulo
Macei
Porto Velho
Rio de
Janeiro
Natal
Curitiba
Goinia
So Lus
Recife
Porto Alegre
Aracaju
Joo Pessoa
Cuiab
Belm
Salvador
Braslia
Belo
Horizonte
Palmas
Florianpolis
Campo
Grande
Manaus
Fortaleza

RR
AP
PI
ES
AC
SP
AL
RO

65,67
74,85
56,4
31,58
68,23
36,48
61,74
72,88

62,99
75,93
54,47
27,15
69,72
36,22
60,48
71,67

62,84
73,91
51,24
22,25
59,13
36,3
61,21
70,66

56,94
73,91
49,29
23,25
60,21
34,99
59,47
68,87

57,75
67,32
49,56
25,1
63,28
31,99
57,98
70,72

RJ

55,76

54,99

54,81

54,5

54,57

1,19

2,18%

RN
PR
GO
MA
PE
RS
SE
PB
MT
PA
BA
DF

50,29
30,44
34,86
64,07
56,79
46,04
51,25
40,98
60,82
44,07
47,33
23,16

48,38
32,16
35,42
66,78
64,8
46,91
53,87
40
60,83
46,14
47,95
23,47

49,54
31,96
34,54
28,35
62,03
47,04
52,34
43,9
65,31
45,58
48,7
22,03

47,1
30,57
34,18
68,61
56,74
47,63
48,37
42,98
64,5
45,68
52,54
26,98

49,32
29,61
34,21
63,6
56,98
46,27
51,79
41,74
61,59
45
48,5
25,48

0,97
0,82
0,64
0,47
-0,19
-0,23
-0,54
-0,76
-0,77
-0,92
-1,17
-2,32

1,97%
2,78%
1,88%
0,73%
-0,34%
-0,50%
-1,04%
-1,82%
-1,26%
-2,06%
-2,40%
-9,12%

MG

31,65

31,92

34,07

34,33

34,29

-2,64

-7,69%

TO
SC

25,13
17,78

27,36
5,43

29,74
5,66

29,15
24,6

30,36
27,44

-5,23
-9,66

-17,23%
-35,19%

MS

22,63

39,59

36,22

36,2

34,13

-11,5

-33,69%

AM
CE

59,86
16,87

56,9
38,55

57,86
37,61

75,59
34,02

75
35,54

-15,13
-18,67

-20,18%
-52,54%

98

Dentre os municpios que mais abaixaram o nvel de perdas no perodo, maior parte
ainda conta com perdas muito elevadas. Esses so os casos de Boa Vista - RR (perdas de 57,75%
em 2014, com reduo de 7,93 p.p. no perodo), Macap (perdas de 67,32%, com reduo de
7,52 p.p.), e Teresina (perdas de 49,56% em 2014, com reduo de 6,83 p.p.). A melhor situao
em Vitria, que tem perdas de 25,10% e teve uma evoluo de 6,48 p.p. no perodo.

Perdas na distribuio
Das capitais brasileiras, seis diminuram as perdas na distribuio em mais de 5 p.p.
entre 2010 e 2014; por sua vez, mais da metade das capitais aumentou o nvel de perdas no
perodo conforme ilustrado no Quadro 47.

99

QUADRO 48: EVOLUO NAS PERDAS NA DISTRIBUIO - CAPITAIS


Perdas na distribuio
2010

2011

2012

2013

2014

Evoluo Evoluo
(p.p.) em %
13,2
25,44%
11,32
29,39%
10,22
20,75%
8,32
14,42%
6,87
11,17%
5,48
10,18%

Municpio

UF

Recife
Joo Pessoa
Manaus
Macei
Rio Branco
Teresina
Rio de
Janeiro
Vitria
Porto Velho
Goinia
So Paulo
Boa Vista
So Lus
Natal
Macap
Campo
Grande
Belm
Curitiba
Porto Alegre
Salvador
Aracaju
Braslia
Palmas
Florianpolis
Belo
Horizonte
Cuiab
Fortaleza

PE
PB
AM
AL
AC
PI

65,08
49,82
59,5
66,06
68,4
59,34

70,69
48,53
50,08
64,65
69,24
58,69

59,85
40,63
48,49
64,29
62,47
54,76

49,82
39,9
48,16
61,28
60,21
53,75

51,88
38,5
49,28
57,74
61,53
53,86

RJ

33,45

35,74

32,82

28,49

28,59

4,86

16,98%

ES
RO
GO
SP
RR
MA
RN
AP

34,35
74,16
23,47
36,26
55,89
64,07
56,9
77,23

31,61
72,12
23,54
36,46
57,54
49,28
56,14
72,15

27,56
70,68
22,17
36,61
54,99
5,43
57,16
69,44

29,76
70,33
21,31
35,79
54,51
67,24
54,94
73,56

30,19
70,72
21,07
34,21
54,95
63,6
56,99
77,35

4,16
3,44
2,4
2,05
0,94
0,47
-0,09
-0,12

13,76%
4,87%
11,37%
6,00%
1,71%
0,75%
-0,16%
-0,16%

MS

27,95

26,26

26,06

27,73

28,48

-0,53

-1,87%

PA
PR
RS
BA
SE
DF
TO
SC

48,27
38,13
23,22
47,11
56,19
24,93
30,56
31,45

50,33
39,75
24,76
48,66
58,49
24,8
33,34
23,63

49,89
39,6
24,76
50,37
57,58
23,92
35,38
29,13

50,37
39,29
26,26
52,42
54,77
27,27
35,41
33,72

49,01
39,1
24,63
48,76
57,88
27,1
33,27
34,28

-0,74
-0,97
-1,41
-1,65
-1,69
-2,17
-2,71
-2,83

-1,52%
-2,47%
-5,71%
-3,39%
-2,92%
-8,00%
-8,14%
-8,25%

MG

33,57

33,83

35,82

36,47

37,05

-3,48

-9,39%

MT
CE

58,82
27,3

59,04
44,71

67,44
43,76

67,29
42,04

66,5
45,73

-7,68
-18,43

-11,55%
-40,31%

Analogamente s perdas de faturamento, mesmo entre os municpios que mais


abaixaram o nvel de perdas no perodo, as perdas continuam muito elevadas. Esses so os casos
de Recife - PE (perdas de 51,88% em 2014, com reduo de 13,20 p.p. no perodo), Joo Pessoa
(perdas de 38,50%, com reduo de 11,32 p.p.), e Manaus - AM (perdas de 49,28%, com
reduo de 10,22 p.p.). A melhor situao igualmente em Vitria, que tem perdas de 30,19%
e teve uma evoluo de 4,16 p.p. no perodo.
100

5 SERVIOS DE SANEAMENTO NA AMRICA LATINA


O objetivo desta seo comparar os ndices de atendimento brasileiro com aqueles
vigentes entre seus pares latinos. Com esse intuito elaborou-se uma comparao entre CEPAL
2015, pgina 59, e os dados divulgados no SNIS 2014.

5.1 Indicadores de atendimento total


O Quadro 49 sumaria a posio do Brasil entre 17 pases latinos para o indicador de
atendimento total de gua, o Pas ocupa a 7 colocao na amostra para os dados da CEPAL,
que considera 90,8% de atendimento. Caso fossem considerados os dados do SNIS, o
atendimento seria de 83% e o Brasil ficaria na 12a colocao.
QUADRO 49: INDICADORES INTERNACIONAIS ATENDIMENTO TOTAL DE GUA
#
Pas
Atendimento Total gua PIB per capita 2014
1
Argentina**
99,8
12.509,53
2
Costa Rica
99,4
10.415,44
3
Chile
97,8
14.528,33
4
Uruguai
97
16.806,77
5
Venezuela*
95,3
12.771,60
6
Mxico
93
10.325,65
7
Brasil
90,8 (83,0 SNIS)
11.384,42
8
Colmbia
90,2
7.903,93
9
Honduras
86,8
2.434,83
10
Equador
85,5
6.345,84
11
Guatemala
84,6
3.673,14
12
Peru
84,5
6.541,03
13
Bolvia
75,1
3.124,08
14 Repblica Dominicana
74
6.163,58
15
Paraguai
69,9
4.712,82
16
El Salvador
66,4
4.119,99
17
Nicargua
65,9
1.963,05
Fonte: CEPAL 2015, SNIS 2014 e Banco Mundial. Elaborao prpria. * PIB per capita de 2012.** No caso da Argentina o
estudo trazia apenas valores de atendimento urbano de gua..

Dos dados possvel aferir que o Brasil possui posio condizente com seu nvel de
renda para o atendimento em gua, conforme pode ser melhor visualizado na disposio grfica
101

dos dados acima (Quadro 50), apesar de estar um pouco abaixo da linha de tendncia. Como
pode ser visto, os pases com PIB per capita acima de US$ 10 mil j atingiram ao menos 90%
de atendimento de gua.
QUADRO 50: REGRESSO LINEAR PIB PER CAPITA X ATENDIMENTO TOTAL DE
GUA

Atendimento Total gua


110
105
Costa Rica
Colmbia

100
95

Honduras

Argentina**
Uruguai
Chile

Equador

Brasil

90

Venezuela*

85
Guatemala

80
75

Peru

Mxico
Repblica
Dominicana

Bolvia

70

Paraguai

65

El Salvador

Nicargua

60
-

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

18.000

Fonte: CEPAL 2015, SNIS 2014 e Banco Mundial. Elaborao prpria. * PIB per capita de 2012. ** No caso da Argentina o
estudo trazia apenas valores de atendimento urbano de gua.

J o Quadro 51 traz a posio do Brasil entre 17 pases latinos para o indicador de


atendimento total de esgoto, segundo CEPAL 2015, o Pas fica em 10 na amostra. Se fossem
considerados os dados do SNIS 2014, o Brasil ficaria na 11 posio.
Ressalta-se que nesse estudo apenas foram comparados os indicadores de coleta de
esgoto, uma vez que no foram encontrados ndices comparveis para o tratamento total de
esgotos. Na maior parte dos pases da Amrica Latina, mesmo aqueles com indicadores
elevados de coleta, os ndices de tratamento so baixos, havendo algumas poucas excees,
como o caso do Chile.

102

QUADRO 51: INDICADORES INTERNACIONAIS ATENDIMENTO TOTAL DE


ESGOTO
#
Pas
Atendimento Total Esgoto PIB per capita 2014
1
Venezuela
94,1
12.771,60
2
Chile
93,6
14.528,33
3
Mxico
88,4
10.325,65
4
Colmbia
87,2
7.903,93
5
Equador
75,8
6.345,84
6
Peru
74,9
6.541,03
7
Argentina**
69
12.509,53
8
Uruguai
65,9
16.806,77
9
Bolvia
63,1
3.124,08
10
Brasil
62,6 (49,8 SNIS)
11.384,42
11
Costa Rica
50,7
10.415,44
12
Honduras
45,3
2.434,83
13
El Salvador
45
4.119,99
14
Guatemala
43,9
3.673,14
15 Repblica Dominicana
40,1
6.163,58
16
Nicargua
23,3
1.963,05
17
Paraguai
22,7
4.712,82
Fonte: CEPAL 2015, SNIS 2014 e Banco Mundial. Elaborao prpria. * PIB per capita de 2012. ** No caso da Argentina o
estudo trazia apenas valores de atendimento urbano de esgoto. No caso do Brasil, so utilizados os dados do SNIS 2014, que
so inferiores aos dados da CEPAL para o pas (62,6%).

O Brasil apresenta posio no compatvel com seu nvel de renda quando realizada a
comparao com seus pares latino-americanos conforme atesta o Quadro 52.

103

QUADRO 52: REGRESSO LINEAR PIB PER CAPITA X ATENDIMENTO TOTAL DE


ESGOTO

Atendimento Total Esgoto


100
Chile

Colmbia

90

Venezuela*

Equador

80

Mxico
Peru

70

Argentina**
Brasil

Bolvia

60

Uruguai

Costa Rica
Honduras

50

El Salvador
40
30

Guatemala

Nicargua

Repblica
Dominicana

Paraguai

20
10
-

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

18.000

Fonte: CEPAL 2015, SNIS 2014 e Banco Mundial. Elaborao prpria. * PIB per capita de 2012. ** No caso da Argentina o
estudo trazia apenas valores de atendimento urbano de esgoto.

Os Anexos deste documento trazem os indicadores internacionais de atendimento


urbanos para gua e esgoto.

104

6 REFERNCIAS
Comisin Econmica para Amrica Latina y el Caribe (CEPAL), Anuario Estadstico de
Amrica Latina y el Caribe, 2015 (LC/G.2656-P), Santiago, 2015, pg 59. Disponvel em:
<http://repositorio.cepal.org/handle/11362/39867>. Acesso em: maro 2016.
MINISTRIO DAS CIDADES. Diagnstico dos servios de gua e esgotos 2014. Sistema
Nacional de Informaes sobre Saneamento 2014. Disponvel em: < http://www.snis.gov.br>.
Acesso em: maro 2016.

105

ANEXO: CLCULO DOS INDICADORES QUANDO O DESVIO


PADRO MAIOR DO QUE A MDIA
Como mencionado no corpo do texto h alguns casos em que pode ocorrer uma
variao muito grande nos dados dos municpios, com a existncia de notas muito altas ou
muito baixas para esses indicadores.
Neste trabalho, padronizou-se identificar esses casos por meio da observao da mdia
e desvio padro do indicador. Se o desvio padro for maior do que a mdia (coeficiente de
variao maior do que um) para determinado indicador, prope-se substituir a frmula padro
por uma frmula que minimize tais diferenas.
Por exemplo, se o valor mximo for muito maior do que a mdia e tal critrio no for
adotado, o resultado ser uma nota muito alta para determinado municpio e notas muito baixas
para todos os municpios.
A metodologia de clculo proposta para os casos em que o desvio padro maior do
que a mdia : se um municpio possuir um indicador duas vezes melhor do que a mdia, recebe
nota 10; caso contrrio, a nota calculada dividindo-se o indicador pela mdia e multiplicando
o resultado por 5. Por exemplo, se o indicador for igual mdia, a nota ser 5. Se o indicador
for 20% maior do que mdia, a nota ser 6 (1,2 x 5) e assim por diante.

106

QUADRO 53: MTODO DE CLCULO DA NOTA FINAL (NF)


rvore de possibilidades
Nota Parcial (NP)

Se <

10

< 2

Se >
= 10

mdia amostral.
Nota: equivale ao desvio padro da amostra e

Tabelas com correspondncia de notas


O Quadro 54 apresenta a equivalncia de notas para os indicadores cujo coeficiente de
variao maior que um, e que, consequentemente, foi utilizada a metodologia supracitada.

107

QUADRO 54: CORRESPONDNCIA DE NOTAS


Investimentos sobre
arrecadao
ISA
Ind. Mdio 23,00%
Nota
Indicador
10
46,01%
9
41,41%
8
36,81%
7
32,21%
6
27,61%
5
23,00%
4
18,40%
3
13,80%
2
9,20%
1
4,60%
0
0,00%

Novas lig. de gua


sobre lig. faltantes
LGA
Ind. Mdio 28,47%
Nota
Indicador
10
56,93%
9
51,24%
8
45,55%
7
39,85%
6
34,16%
5
28,47%
4
22,77%
3
17,08%
2
11,39%
1
5,69%
0
0,00%

Evoluo em Perdas
de Faturamento
EPF
Ind. Mdio 2,59%
Nota
Indicador
10
5,18%
9
4,66%
8
4,14%
7
3,63%
6
3,11%
5
2,59%
4
2,07%
3
1,55%
2
1,04%
1
0,52%
0
0,00%

Novas lig. de esgoto


sobre lig. faltantes
LGE
Ind. Mdio 8,87%
Nota
Indicador
10
17,75%
9
15,97%
8
14,20%
7
12,42%
6
10,65%
5
8,87%
4
7,10%
3
5,32%
2
3,55%
1
1,77%
0
0,00%

Evoluo em Perdas
na Distribuio
EPD
Ind. Mdio 1,88%
Nota
Indicador
10
3,75%
9
3,38%
8
3,00%
7
2,63%
6
2,25%
5
1,88%
4
1,50%
3
1,13%
2
0,75%
1
0,38%
0
0,00%

108

ANEXO:

INDICADORES

INTERNACIONAIS

DE

ATENDIMENTO URBANO
QUADRO 55: INDICADORES INTERNACIONAIS ATENDIMENTO URBANO DE
GUA
#
Pas
Atendimento Urbano gua
1
Argentina
99,8
1
Costa Rica
99,8
3
Chile
99,6
4
Uruguai
97,4
5
Mxico
97
6
Colmbia
95,5
7
Honduras
94,8
8
Equador
93,4
9
Brasil
93,4 (93,2 SNIS)
10
Peru
91,1
11
Guatemala
90
12
Nicargua
89,8
13
Bolvia
88,5
14 Repblica Dominicana
82,7
15
El Salvador
70,4
16
Paraguai
63,4
Fonte: CEPAL 2015 e SNIS 2014.

109

QUADRO 56: INDICADORES INTERNACIONAIS ATENDIMENTO URBANO DE


ESGOTO
#
Pas
Atendimento Urbano Esgoto
1
Chile
96,7
2
Mxico
92,6
3
Colmbia
92,2
4
Bolvia
88,7
5
Per
84,7
6
Equador
77,5
7
Argentina
69
8
Guatemala
68,4
9
Honduras
66,1
10
Uruguai
64,6
11
El Salvador
59,4
12
Brasil
66,6 (57,6 SNIS)
13 Repblica Dominicana
37,2
14
Nicargua
36,3
15
Costa Rica
34,5
16
Paraguai
16,2
Fonte: CEPAL 2015 e SNIS 2014.

110