Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
CN
Lg. Pred.
1,2, CE
Lg. Pred.
5. C{~~G(a)~~F(a), (x)[~G(x)~F(x)]}
4
3,4, CE
6. ~C{~~G(a)~~F(a), (x)[~G(x)~F(x)]}
CNC
7. C{~~G(a)~~F(a),(x)[~G(x)~F(x)]}
~C{~~G(a)~~F(a),(x)[~G(x)~F(x)]}
5,6,
Em linguagem natural, esta derivao pode ser relatada do seguinte modo. Pela
condio de Nicod, Isto um F e um G confirma Todo o F G e, por um
resultado lgico elementar, Todo o F G equivalente a Todo o no G no F;
destes dois passos, juntamente com a condio da equivalncia, segue-se que Isto
um F e um G confirma Todo o no G no F; ora, de acordo com uma outra
regra lgica elementar, Isto um F e um G equivalente a Isto um no no G
e um no no F; daqui segue-se, pela condio de equivalncia, que Isto um
no no G e um no no F confirma Todo o no G no F; mas, pela Condio
da No Confirmao, Isto um no no G e um no no F no confirma Todo o
no G no F; por conseguinte, temos que, em simultneo, Isto um no no G e
um no no F confirma Todo o no G no F e Isto um no no G e um
no no F no confirma Todo o no G no F, o que uma contradio.
Alternativamente, a contradio pode tambm ser derivada da forma apresentada na
Derivao 2 abaixo:
Derivao 2:
1. C{~G(a)~F(a), (x)[~G(x)~F(x)]}
2. {(x)[~G(x)~F(x)]}{(x)[F(x)G(x)]}
3. C{~G(a)~F(a), (x)[F(x)G(x)]}
4. ~C{~F(a)~G(a), (x)[F(x)G(x)]}
5. [~G(a)~F(a)][~F(a)~G(a)]
CN
Lg. Pred.
1,2, CE
CNC
Lg. Pred.
6. C{~F(a)~G(a), (x)[F(x)G(x)]}
3,5, CE
7. C{~F(a)~G(a), (x)[F(x)G(x)]}
~C{~F(a)~G(a), (x)[F(x)G(x)]}
4,6,
Em linguagem natural, esta derivao pode ser relatada do seguinte modo. Pela
Condio de Nicod, Isto um no G e isto um no F confirma Todos os no G
so no F. De acordo com a Lgica de Predicados, Todos os no G so no F
equivalente a Todos os F so G. Logo, pela Condio de Equivalncia, Isto um
no G e isto um no F confirma Todos os F so G. Ora, pela Condio de No
Confirmao, Isto um no F e isto um no G no confirma Todos os F so G.
Mas, ainda de acordo com a Lgica de Predicados, Isto um no G e isto um no
F equivalente a Isto um no F e isto um no G. Por conseguinte, pela
Condio de Equivalncia, Isto um no F e isto um no G confirma Todos os
F so G. Logo, temos que, em simultneo, Isto um no F e isto um no G
confirma Todos os F so G e Isto um no F e isto um no G no confirma
Todos os F so G, o que uma contradio.
Num dos seus ensaios sobre o tema, Hempel demonstrou a contradio a partir de
um exemplo no qual o lugar de Todo o F G era ocupado pela proposio
universal afirmativa Todos os corvos so negros. Esta a razo que levou a que o
5
deixar cair CNC no ser de todo contra-intuitivo. neste sentido que ele considera
que o sentimento de contra-intuitividade resulta de uma iluso decorrente de um
excesso simultaneamente natural e dificilmente controlvel da nossa imaginao.
luz das modificaes introduzidas por uma tal alterao, Mackie defende ento
que possvel, negando na mesma CNC, mostrar que, no teste da hiptese Todos os
corvos so negros, h uma distino substancial a fazer entre a observao de um
corvo negro e a observao de uma coisa que nem negra nem um corvo, a saber,
a de que a primeira proporciona uma melhor confirmao da hiptese inicial do que
a segunda. Uma vez tendo apresentado este resultado, Mackie argumenta ento que
pelo facto de estarmos intuitivamente cientes de que, nos contextos habituais de
confirmao, a observao de coisas no negras que no so corvos constitui uma
muito pior confirmao da hiptese inicial do que a observao de corvos negros
que concentramos a nossa ateno nesta ltima possibilidade e que tendemos a
desconsiderar a outra possibilidade, tomando-a, erradamente, como um caso de no
confirmao. Isso explicaria ento porque daramos intuitivamente o nosso
assentimento a CNC. Este assentimento resultaria assim no de uma iluso
psicolgica provocada pela dificuldade da nossa imaginao em prescindir do uso
de conhecimentos adquiridos, mas sim de um erro de diagnstico baseado, todavia,
numa intuio acertada.
Para estarmos em condies de compreender a substncia da argumentao de
Mackie, precisamos, todavia, de considerar com algum detalhe a sua soluo para o
Paradoxo. Vamos ento ver como, e luz de que princpios, que observaes de
coisas no negras que no so corvos, embora, contra o princpio estipulado em
CNC, confirmem a hiptese inicial, o fazem, todavia, num grau muito menor do que
observaes de objectos que so efectivamente corvos negros.
O primeiro aspecto que necessrio ter em conta quando se contacta com a soluo
de Mackie o seguinte. Para Hempel, o critrio da confirmao um critrio lgico.
Do seu ponto de vista, diz-se de uma hiptese universal com contedo emprico que
ela confirmada por um dado relato de observao se este consistir na descrio da
verificao de uma instncia daquela. A ideia bsica subjacente a esta anlise do
critrio da confirmao a de que uma hiptese confirmada por um relato
observacional se e somente se ela for satisfeita, no sentido do termo usado na
semntica do Clculo de Predicados, no domnio finito de objectos mencionado no
relato. Mas para Mackie, o critrio da confirmao um critrio probabilstico. Do
seu ponto de vista, diz-se de uma hiptese h que ela confirmada pela evidncia e
se e somente se a probabilidade da hiptese dada a evidncia (i.e., p(h/e)), tambm
chamada de probabilidade posterior da hiptese, for superior probabilidade da
hiptese considerada independentemente da evidncia (i.e., p(h)), tambm chamada
de probabilidade prvia da hiptese; por sua vez, dado o Teorema de Bayes1,
condio necessria e suficiente para a obteno de um tal resultado que a
probabilidade da evidncia dada a hiptese (i.e., p(e/h)), tambm chamada de
probabilidade posterior da evidncia, seja superior probabilidade prvia da
evidncia (i.e., p(e)).
habitual chamar-se a esta condio o Princpio Inverso. Em particular, deste
princpio segue-se que, se a proposio que descreve a evidncia for uma
consequncia dedutiva da hiptese, ento p(e/h)=1; em tais circunstncias, a
confirmao da hiptese pela observao da evidncia ser tanto maior quanto
1
p(A/B) =
p ( A). p ( B / A)
p( B)
menor for a probabilidade prvia de a evidncia ser observada, isto , quanto menor
for, luz do conhecimento anterior, a probabilidade de o evento que a constitui
poder de facto ocorrer. Dito por outras palavras: uma hiptese ou teoria tanto
melhor confirmada pela experincia quanto mais for possvel derivar dela
consequncias surpreendentes mas verificveis; a derivao de consequncias banais
luz do conhecimento j disponvel, por seu lado, pouco ou nada faz para confirmla.
Uma vez introduzida esta distino metodolgica que diferencia a abordagem de
Mackie da abordagem de Hempel, vejamos ento como o resultado anunciado pelo
primeiro pode ser obtido. Para o fazer, vou considerar, a ttulo de ilustrao, um
pequeno mundo composto por apenas 100 objectos e no qual se aplicam apenas
quatro predicados, a saber, x um corvo (C(x)), x um no-corvo (~C(x)), x
negro (N(x)) e x no-negro (~N(x)). De acordo com o conhecimento bsico
mencionado acima, vamos ento supor que 10 objectos deste mundo satisfazem
C(x), 90 satisfazem ~C(x), 25 satisfazem N(x) e 75 satisfazem ~N(x). Nestas
condies, os quatro relatos observacionais relevantes possveis so os seguintes:
i)
ii)
iii)
iv)
10
O factor de probabilidade de uma hiptese um dos modos possveis de medir quantitativamente o grau
de confirmao ou desconfirmao de uma hiptese pela evidncia. O valor que constitui este factor
dado pelo quociente
p ( h / e)
p ( h)
11
12
Os casos que se seguem so ambos relatados por Howson & Urbach, embora a concepo original do
primeiro caso se deva a Swinburne e a do segundo a Rosenkrantz.
13
6. Confirmao e Racionalidade
O abandono da ideia de que quaisquer princpios do gnero de CN e CNC teriam
uma validade universal no se faz sem consequncias. Em particular, um tal
abandono implica uma relativizao radical do conceito de confirmao. Com
efeito, no modelo bayesiano, a determinao de se um dado relato observacional
confirma ou no uma dada hiptese depende essencialmente, como vimos acima, do
conhecimento de fundo disponvel no momento da considerao desse relato; um
dado relato observacional pode confirmar uma dada hiptese luz de um dado
conhecimento de fundo e no o fazer luz de um conhecimento de fundo diferente.
Deste modo, no contexto deste modelo, no faz sentido afirmar de uma frase ou
proposio evidencial que ela se encontra lgica ou intrinsecamente na relao de
confirmao com uma dada hiptese ou teoria. Se esse fosse o caso, a subsistncia
dessa relao seria objectiva e dependeria exclusivamente do contedo e da forma
lgica das proposies que exprimiriam a hiptese e a evidncia, tal como Hempel
sempre defendeu.
14
15
Deste modo, acabamos por deparar-nos com esta concluso prima facie paradoxal.
A Teoria da Confirmao bayesiana assenta numa conteno de que os
procedimentos inferenciais que prope so os apropriados para dar conta do modo
como um agente epistmico deve proceder para actualizar racionalmente as suas
crenas em funo da exposio evidncia. Mas ela prpria mostra-se ser incapaz
de fundamentar a racionalidade desses procedimentos a partir de uma extenso para
o plano da diacronia do critrio de racionalidade em funo do qual justifica a
aplicao do seu aparato conceptual para dar conta do modo como deve ser
representada a organizao sincrnica do sistema de crenas de um tal agente. Neste
sentido, o estatuto deste segundo critrio continua ainda por esclarecer.
Em todo o caso, uma coisa so questes de justificao, outra coisa so questes de
descrio. Neste sentido, possvel sustentar-se, independentemente da resoluo do
problema acabado de mencionar, que uma Teoria da Confirmao de perfil
bayesiano d conta, de um modo quantificado rigorosamente, tanto do processo
epistmico por meio do qual a comunidade cientfica confirma ou desconfirma, de
facto, uma teoria emprica em funo da evidncia obtida, como do processo
psicolgico por meio do qual os agentes individuais aprendem, de facto, com a
experincia do dia a dia e convergem nas suas crenas, a maioria das quais constitui,
precisamente, a rede de conhecimentos prticos acerca do mundo que largamente
partilhada por todos ns.
Este segundo ponto de vista apoia-se, evidentemente, sobre o pressuposto de que os
agentes psicolgicos individuais so, tambm eles, racionais, em ambos os sentidos
do termo mencionados acima, no seu dia a dia. Este , todavia, um pressuposto
simultaneamente substantivo e extremamente polmico, o qual no ir ser discutido
aqui.
Antnio Zilho
Universidade de Lisboa
17
BIBLIOGRAFIA:
18