Vous êtes sur la page 1sur 367

UMA TEORIA

DAfSTIA
JohnRawls

Traduo
ALMIRO PISETTA
LENITA M. R. ESTEVES

MartinsFontes
So Paulo 2000

Indice

Esta obra foi publicada originalmente em inglis com o titulo


A THEORY OF JUSTICE por Harvard University Press. U.S.A.
Copyright 1971 /,y the President and Fellow of Harvard College.
Pllhlicado atravs de acordo com Harvard University Press.
Copyright livraria Martins Fontes Editora Ltda.,
So Paulo, 1997, para a presente edio.

l' edio
agosto de I 997
21 tiragem
abril de 2000

Traduo
ALMJRO PISETTA
LENITA M. R. ESTEVES

Reviso tcnica
Dr. Gildo Rios

Revisogrfica

PRIMEIRAPARTE

TEORIA

Solange Martins
Maria Ceei/ia de Moura Madars
Produo grfica
Geraldo Alves

~nao/Fotolitos
Studio 3 Dkenvolvimento Editorial

-.Capa
Katia Hanuni Terasaka

DadosInternacionais de~
na Publicao(CIP)
(Cimara Brasileirado Livro, SP,Brasil)
Rawls, John
Uma teoria da justia / John Rawls ; traduo Almiro Pisetta e
Lenita M. R. Esteves. - So Paulo : Martins Fontes, 1997. (Ensino Superior)
Ttulo original: A theory of justice.
ISBN 85-336-0681-8
1. Direito - Filosofia 2. Justia - Teoria I. Ttulo. li. Srie.
97-3089

, d. - b
z
P re,r.1 aczo a e 1ao ras1 eira ......................................... . XIII
Prefcio ......................................................................... . XXI

CDU-340.114

htdices para catlogo sistemtico:


1. Justia : Direito : Teoria 340.114

Todos os direitos para o Brasil reservados


Livraria Martins Fontes Editora Lida.
Rua Conselheiro Ramalho. 3301340
01325-000 So Paulo SP Brasil
Te/. (11) 239-3677 Fax (11) 3105-6867
e-mail: info@martinsfontes.com
http://www.martinsfontes.com

Captulo I - Justia como eqidade ............................ .

1. O papel da justia ................................................ .


2. O objeto da justia ............................................... .
3. A idia principal da teoria da justia ................... .
4. A posio original e sua justificativa .................. .
5. O utilitarismo clssico ........... .'............................. .
6. Algumas disparidades inter-relacionadas ............ .
7. O intuicionismo ................................................... .
8. O problema da prioridade .................................... .
9. Algumas observaes sobre a teoria moral.. ....... .

3
7
12
19
24
30
36
44
49

Captulo II - Os princpios da justia ......................... .

57

1O.As instituies e a justia formal ........................ .


11. Os dois princpios da justia ............................... .
12. Interpretaes do segundo princpio ................... .
13. A igualdade democrtica e o princpio da diferena .................................................................... .
14. A igualdade eqitativa de oportunidades e ajustia procedimental pura .......................................... .

57
~'\

69
79
89

15. Os bens sociais primrios como a base das expectativas ........................... ............................ .......
16. Posies sociais relevantes .. ...... ........... ........... .....
17. A tendncia igualdade ....... .. .................. ...... ......
18. Princpios para indivduos: o princpio de eqidade ......................................................................
19. Princpios para indivduos: os deveres naturais...
Captulo III - A posio original..................................
20. A natureza do argumento a favor das concepes da justia ..................................................... .
21. A apresentao das alternativas ........................... .
22. As circunstncias da justia ................................ .
23. As restries formais do conceito de justo .......... .
24. O vu de ignorncia ............................................ .
25. A racionalidade das partes .................................. .
26. O raciocnio que conduz aos dois princpios da
justia ..................................... :............................ .
27. O raciocnio que conduz ao princpio da utilidade mdia .............................................................. .
28. Algumas dificuldades do princpio da utilidade
mdia ................................................................... .
29. Alguns argumentos principais a favor dos dois
princpios da justia ............................................ .
30. Utilitarismo clssico, imparcialidade e benevolncia ................................................................... .

96
1O1
107
116
122

34. A tolerncia e o interesse comum ........................


35. A tolerncia para com os intolerantes..................
36. A justia poltica e a constituio.........................
37. Limitaes do princpio de participao..............
38. O estado de direito .............................. .................
39. Definio da prioridade da liberdade ..................
40. A interpretao kantiana da justia como eqidade......................................................................

229
235
241
249
257
266

Captulo V - As parcelas distributivas ........................ .

285

41. O conceito de justia na economia poltica ......... .


42. Algumas observaes sobre os sistemas econmicos ................................................................... .
43. Instituies bsicas da justia distributiva .......... .
44. O problema da justia entre geraes .................. .
45. Preferncia temporal ........................................... .
46. Outros casos de prioridade .................................. .
47. Os preceitos da justia ......................................... .
48. Expectativas legtimas e mrito moral ................ .
49. Comparao com concepes mistas .................. .
50. O princpio da perfeio ...................................... .

286
293
303
314
324
329
335
342
348
359

Captulo VI - Dever e obrigad ................................. .

369

275

127
127
131
136
140
146 ,
153
162
173
179
190

51. Os argumentos a favor dos princpios do dever


natural. ................................................................. .
52. Os argumentos a favor do princpio da eqidade ..............................................................
.
53. O dever de obedecer a uma lei injusta ................. .
54. A importncia da regra da maioria ...................... .
55. A definio de desobedincia civil ..................... .
56. A definio da objeo de conscincia ............... .
57. A justificativa da desobedincia civil ................. .
58. A justificativa da objeo de conscincia ........... .
59. O papel da desobedincia civil... ......................... .

200

SEGUNDA PARTE

INSTITUIES
Captulo IV - Liberdade igual.. ....................... :..

211

3 1. A seqncia de quatro estgios ........................... .


32. O conceito de liberdade ....................................... .
33. Igual liberdade de conscincia ........................... ,.

211
218
223

'lj

369
380
388
395
402
407
411
418
423

86. O bem do senso de justia....................................


87. Consideraes finais explicativas........................

TERCEIRA PARTE

OBJETIVOS
Captulo VII - A virtude como racionalidade.............
60. A necessidade de uma teoria do bem...................
61. A definio de bem para casos mais simples.......
62. Uma nota sobre o significado..............................
63. A definio de bem para planos de vida..............
64. A racionalidade deliberativa.................................
65. O princpio aristotlico.........................................
66. A definio do bem aplicada s pessoas..............
67. Auto-estima, excelncias e vergonha...................
68. Vrias diferenas entre o justo e o bom...............
Captulo VIII - O sensode justia................................
69. O conceito de sociedade bem-organizada............
70. A moralidade de autoridade.................................
71. A moralidade de grupo.........................................
72. A moralidade de princpios..................................
73. Caractersticas dos sentimentos morais................
74. A ligao entre as atitudes morais e as atitudes
naturais.................................................................
75. Os princpios da psicologia moral........................
76. O problema da estabilidade relativa.....................
77. A base da igualdade.............................................
Captulo IX - O bem da justia....................................
78. Autonomia e objetividade....................................
79. A idia de unio social.........................................
80. O problema da inveja ...........................................
81. Inveja e igualdade.................................................
82. Os fundamentos para a prioridade da liberdade...
83. Felicidade e objetivos dominantes........................
84. O hedonismo como um mtodo de escolha..........
85. A unidade do eu...................................................

437
437
441
447
450
460
469
479
487
494
503
504
512
518
524
532
539
544
551
560
571
571
579
589
594
602
610
617
623

Notas..............................................................................
ndice remissivo..............................................................

630
643
657
703

ParaMard

..
1

Prefcio edio brasileira

com grande prazer que escrevo este prefcio edio


brasileira de Uma teoria da justia 1, que segue o da edio francesa de 1987. Apesar das vrias criticas obra, ainda aceito
suas principais coordenadas e defendo suas doutrinas centrais.
Sem dvida e como se poderia esperar, gostaria de ter procedido
de forma diferente em alguns pontos, e atualmente faria vrias
revises importantes. Mas se estivesse reescrevendo Uma teoria da justia, no escreveria, como algumas vezes dizem os
autores, um livro completamente diferente.
Como o prefcio edio francesa foi o primeiro e o nico que escrevi para as edies traduzidas, aproveito esta oportunidade para repetir que em fevereiro e maro de 1975 o texto
original em ingls foi consideravelmente revisado para a edio alem, que foi publicada naquele ano. At onde sei essas
revises foram includas em todas as tradues seguintes e no
foi feita mais nenhuma desde ento. Portanto, todas as tradues, incluindo esta, foram feitas a partir do mesmo texto revisado. Como esse texto inclui o que acredito serem importantes
aperfeioamentos, as edies traduzidas (uma vez preservada a
preciso) so superiores edio em lngua inglesa.
Antes de comentar sobre as mais importantes revises e
por que elas foram feitas, quero enfatizar a concepo da justia apresentada em Uma teoria da justia, uma concepo que
chamo de "justia como eqidade". Considero as idias e os objetivos centrais dessa concepo como os de uma concepo
filosfica para uma democracia constitucional. Minha esperana a de que a justia como eqidade parea razovel e til,

XIV

UMA TEORIA DA JUSTIA

mesmo que no seja totalmente convincente, para uma grande


gama de orientaes polticas ponderadas, e portanto expresse
uma parte essencial do ncleo comum da tradio democrtica.
Fiz referncia aos objetivos e idias centrais dessa concepo no prefcio edio em lngua inglesa. Como explicado ali
(no segundo e no terceiro pargrafos desse prefcio) minha
inteno foi formular uma concepo da justia que fornecesse
uma alternativa razoavelmente sistemtica ao utilitarismo, que,
de uma forma ou de outra, dominou por um longo tempo a tradio anglo-sax do pensamento poltico. A razo principal para
buscar essa alternativa , no meu modo de pensar, a fragilidade
da doutrina utilitarista como fundamento das instituies da
democracia constitucional. Em particular, no acredito que o
utilitarismo possa explicar as liberdades e direitos bsicos dos
cidados como pessoas livres e iguais, uma exigncia de importncia absolutamente primordial para uma considerao das
instituies democrticas. Utilizei uma verso mais geral e
abstrata da idia do contrato social usando para isso a idia da posio original. Uma explicao das liberdades e direitos bsicos, e tambm de sua prioridade, foi o primeiro objetivo da justia como eqidade. Um segundo objetivo foi integrar essa explicao a um entendimento da igualdade democrtica, o que
conduziu ao princpio da igualdade eqitativa de oportunidades e ao princpio da diferena 2
Nas revises feitas em 1975, tentei retirar certas deficincias da edio em lngua inglesa. Tentarei indic-las agora, embora receie que muito do que direi no seja inteligvel sem um
conhecimento prvio do texto. Deixando de lado essa preocupao, uma das mais srias deficincias era a explicao da liberdade, cujos pontos fracos foram apontados por H. L. A. Hart em
sua discusso critica feita em 19733 Comeando com a Seo
11 do Captulo II, fiz revises para esclarecer vrias das dificuldades notadas por Hart. Entretanto, devo dizer que a explicao
apresentada no texto revisado, embora bastante melhorada, ainda no totalmente satisfatria. Uma verso melhor pode ser
encontrada em um ensaio de 1982, intitulado "Basic Liberties
and Their Priority" ["As liberdades bsicas e sua priorirui.de"]4.

PREFCIO EDIO BRASILEIRA

XV

Esse ensaio tenta responder o que vim a considerar como sendo


as mais importantes objees de Hart. Afirma-se ali que as
liberdades e direitos bsicos e sua prioridade garantem igualmente para todos os cidados as condies sociais essenciais
para o desenvolvimento adequado e para o exerccio pleno e
consciente de seus dois poderes morais - sua capacidade para
um senso de justia e sua capacidade para uma concepo do
bem - naquilo que chamo de os dois casos fundamentais. Resumidamente, o primeiro caso fundamental a aplicao dos princpios da justia estrutura bsica da sociedade pelo exerccio
do senso de justia dos cidados. O segundo caso fundamental
a aplicao dos poderes de raciocnio e pensamento critico dos
cidados na formao, na reviso e na busca racional de sua
concepo do bem. As liberdades polticas iguais, incluindo o
seu valor eqitativo (uma idia introduzida na Seo 36), a
liberdade de pensamento, a liberdade de conscincia e a liberdade de associao, devem garantir que o exerccio dos poderes
morais possa ser livre, consciente e efetivo nesses dois casos.
Considero que essas mudanas na explicao da liberdade podem se encaixar confortavelmente na estrutura da justia como
eqidade apresentada no texto revisado.
Uma outra deficincia sria da edio original em lngua
inglesa foi a anlise dos bens primrios. Afirma-se nesse texto
que os bens primrios so as coisas que as pessoas racionais
desejam, independentemente de quaisquer outras coisas que
elas desejem; a definio dessas coisas e a sua justificativa deveriam ser explicadas pela anlise do bem feita no Captulo VII.
Infelizmente, essa anlise era ambgua quanto questo de o
estatuto de bem primrio depender unicamente dos fatos naturais da psicologia humana ou tambm depender de uma concepo moral de uma pessoa que incorpora um certo ideal.
Essa ambigidade deve ser resolvida em favor da segunda hiptese: devemos considerar que as pessoas tm dois poderes
morais (mencionados acima) e interesses de uma ordem superior no desenvolvimento e no exerccio desses poderes. Os
bens primrios so agora caracterizados como aquilo de que as
pessoas necessitam em sua condio de cidados livres e iguais,

XVI

UMA TEORIA DA JUSTIA

e de membros normais e totalmente cooperativos da sociedade


durante toda uma vida. Comparaes interpessoais para propsitos de justia poltica devem ser feitas em termos de uma lista
ordenada de bens primrios dos cidados, e considera-se que
esses bens respondem s suas necessidades como cidados, em
oposio s suas preferncias e desejos. Comeando pela Seo 15, fiz revises para expressar essa mudana de viso, mas
essas revises ficam aqum da exposio mais completa que
fiz num ensaio posterior, tambm de 1982, intitulado "Social
Utility and Primary Goods" ["Utilidade social e bens primrios'']5. Como acontece com as mudanas na considerao das
liberdades bsicas, julgo que as mudanas exigidas por essa
declarao podem ser incorporadas na estrutura do texto revisado.
Muitas outras revises foram feitas, especialmente no Captulo III e tambm, embora no tantas, no Captulo IV. No
Captulo III eu simplesmente tentei tomar o raciocnio mais
claro ou menos aberto a mal-entendidos. As revises so muito
numerosas para serem indicadas aqui, mas, na minha opinio,
no desviam de forma significativa da viso apresentada na
edio em lngua inglesa. Do Captulo IV em diante houve
poucas mudanas. Revisei a Seo 44 do Captulo V sobre
poupana justa, mais uma vez na tentativa de tom-lo mais
claro; reescrevi tambm os seis primeiros pargrafos da Seo
82 do Captulo IX para corrigir um erro srio no argumento a
favor da prioridade da liberdade 6 ; e h outras mudanas no resto dessa seo. Tendo identificado o que considero serem as
duas mudanas importantes, as mudanas feitas nas consideraes das liberdades bsicas e dos bens primrios, talvez essas
indicaes sejam suficientes para transmitir a natureza e a extenso das revises.
Se estivesse escrevendo Uma teoria da justia agora, h
duas coisas que trataria de modo diferente. Uma diz respeito a
como apresentar o argumento a favor dos dois princpios da
justia (ver Captulo II) a partir da posio original (ver Captulo III). Teria sido melhor apresent-lo em termos de duas
comparaes. Na primeira as partes decidiriam entre os dois

PREFCIO EDIO BRASILEIRA

XVII

princpios de justia, considerados como uma unidade, e o princpio de utilidade (mdia) como o nico princpio de justia.
Na segunda comparao, as partes decidiriam entre os dois
princpios de justia e esses mesmos princpios mas com uma
mudana importante: o princpio da diferena substitudo
pelo princpio da utilidade (mdia). (Os dois princpios, aps
essa substituio, passaram a ser chamados de uma concepo
mista, e aqui se entende que o princpio da utilidade deve ser
aplicado obedecendo s restries dos princpios anteriores: o
princpio das liberdades iguais e o princpio da igualdade eqitativa de oportunidades.) A utilizao dessas duas comparaes tem o mrito de separar os argumentos a favor das liberdades bsicas iguais com sua respectiva prioridade dos argumentos a favor do prprio princpio da diferena. Os argumentos a
favor das liberdades bsicas iguais so primeira vista muito
mais fortes, enquanto os argumentos a favor do princpio da
diferena envolvem um equilbrio de consideraes mais delicado. O alvo principal da justia como eqidade atingido a
partir do momento em que fica claro que os dois princpios seriam adotados na primeira comparao, ou mesmo em uma terceira comparao na qual a concepo mista da segunda comparao fosse adotada substituindo o princpio da utilidade.
Continuo a considerar importante o princpio da diferena e
ainda o defenderia, pressupondo (como na segunda comparao) uma base institucional que satisfaa os dois princpios
anteriores. Mas melhor reconhecer que esse caso menos
evidente e provavelmente jamais ter a fora do argumento a
favor dos dois princpios anteriores.
Uma outra coisa que agora faria de modo diferente distinguir com mais preciso a idia de uma democracia da propriedade privada (introduzida no Captulo V) da idia de estado
do bem-estar sociaF. Essas idias so bastante diferentes, mas
como ambas permitem a propriedade privada de patrimnios
produtivos, podemos ser erroneamente levados a consider-las
como sendo essencialmente a mesma coisa. Uma diferena
principal que as instituies bsicas da democracia da propriedade privada, com seu sistema de mercados competitivos

XVIII

PREFCIO EDIO BRASILEIRA

XIX

UMA TEORIA DA JUSTIA

(viveis), tenta dispersar a posse de riqueza e capital, e desse


modo impedir que uma pequena parte da sociedade controle a
economia e, indiretamente, a prpria vida poltica. A democracia da propriedade privada evita isso no pela redistribuio de
renda em favor daqueles que tm menos ao fim de cada perodo, mas sim assegurando a posse amplamente difundida de ativos produtivos e capital humano (qualificaes profissionais e
habilitaes tcnicas) no incio de cada perodo, tudo isso sobre uma base de liberdades bsicas iguais e igualdade eqitativa de oportunidades. A idia no simplesmente auxiliar aqueles que malogram devido a um acidente ou a uma falta de sorte
(embora isso deva ser feito), mas sim colocar todos os cidados
em posio de lidar com seus prprios problemas e tomar parte
na cooperao social, tendo como sustentculo o respeito mtuo sob condies apropriadamente iguais.
Notem-se aqui duas concepes muito diferentes do objetivo das instituies polticas atravs do tempo. Em um estado
do bem-estar social, o objetivo que ningum fique abaixo de
um padro decente de vida, e que todos possam receber certas
protees contra acidentes e a m sorte, por exemplo, segurodesemprego e assistncia mdica. A redistribuio de renda serve a esse propsito quando, ao fim de cada perodo, aqueles que
precisam de assistncia podem ser identificados. Esse sistema
pode permitir grandes desigualdades hereditrias de riqueza
que so incompatveis com o valor eqitativo das liberdades
polticas (apresentado na Seo 36), como tambm grandes disparidades de ganho que violam o princpio da diferena. Embora se esforce para assegurar a igualdade eqitativa de oportunidades, o sistema insuficiente, ou ainda ineficaz, dadas as disparidades de riqueza e a influncia poltica por elas permitida .
Em contraste, em uma democracia da propriedade particular o objetivo levar a cabo a idia de sociedade como um
sistema eqitativo de cooperao ao longo do tempo, entre os
cidados como pessoas livres e iguais. Dessa forma, as instituies bsicas devem desde o princpio conceder aos cidados
em geral, e no apenas a uns poucos, os meios produtivos que
lhes permitam ser membros totalmente cooperativos de uma

sociedade. A nfase recai sobre a crescente disperso, ao longo


do tempo, da propriedade de capitais e recursos, por intermdio
de direito das sucesses, sobre a igualdade eqitativa de oportunidades assegurada por provises para a educao, treinamentos tcnicos e coisas afins, e tambm sobre as instituies que
do sustentao ao valor eqitativo das liberdades polticas.
Para termos uma dimenso de toda a fora do princpio da diferena, devemos consider-lo no contexto da democracia da
propriedade privada (ou de um regime liberal-socialista) e no
no contexto de um estado do bem-estar social: trata-se de um
princpio de reciprocidade, ou mutualidade, para a sociedade
considerada como um sistema eqitativo de cooperao entre
cidados livres e iguais, de uma gerao para a outra.
A meno (feita algumas linhas atrs) de um regime liberal-socialista me obriga a acrescentar que a justia como eqidade no decide se os seus princpios so realizados com mais
sucesso por alguma forma de democracia da propriedade privada ou por um regime liberal-socialista. Deixa-se a questo
em aberto, para que seja resolvida pelas condies histricas,
tradies, instituies e foras sociais de cada nao 8 Como
uma concepo poltica, a justia como eqidade no inclui,
portanto, nenhum direito natural de propriedade privada dos
meios de produo (embora de fato inclua um direito de propriedade pessoal como necessrio independncia e integridade dos cidados), nem um direito natural propriedade e
gesto de empresas pelos trabalhadores. Em vez disso, oferece
uma concepo da justia luz da qual, dadas as circunstncias
particulares de uma nao, essas questes podem ser resolvidas de forma racional.

JohnRawls
Novembro, 1990.

Prefcio

Ao apresentar Uma teoria da justia, tentei reunir em uma


viso coerente as idias veiculadas nos artigos que escrevi ao
longo dos ltimos doze anos aproximadamente. Todos os tpicos centrais desses artigos so retomados, de modo geral com
muito mais detalhamento. As outras questes necessrias para
completar a teoria tambm so discutidas. A exposio se divide em trs partes: A primeira parte cobre, com muito maior
elaborao, o mesmo terreno de "Justice as Faimess" ["Justia
como eqidade"] (1958) e "Distributive Justice: Some Addenda" ["Justia distributiva: alguns adendos"] (1968), enquanto
os trs captulos da segunda parte correspondem, respectivamente, mas com muitos acrscimos, aos tpicos de "Constitutional Liberty" ["Liberdade constitucional"] ( 1963), "Distributive Justice" ["Justia distributiva"] (1967), e "Civil Disobedience" ["Desobedincia civil"] (1966). O segundo captulo da
ltima parte cobre os temas de "The Sense of Justice" ["O senso
de justia"] ( 1963). Exceto em uns poucos lugares, os outros captulos dessa parte no so paralelos aos ensaios publicados.
Embora as idias principais sejam em grande parte as mesmas,
tentei eliminar inconsistncias e completar e fortalecer o argumento em muitos pontos.
Talvez eu possa explicar o meu objetivo principal neste
livro da seguinte forma: em grande parte da filosofia moral moderna, a teoria sistemtica predominante tem sido alguma
forma de utilitarismo. Um dos motivos para isso que o utilitarismo foi adotado por uma longa linhagem de brilhantes escritores, que construram um corpo de pensamento verdadeira-

XXII

UMA TEORIA DA JUSTIA

mente impressionante em seu alcance e refinamento. Algumas


vezes esquecemos que os grandes utilitaristas, Rume e Adam
Smith, Bentham e Mill, foram tericos sociais e economistas
de primeira linha, e que sua doutrina moral foi estruturada para
responder s necessidades de seus interesses mais amplos e
para se encaixar em um esquema abrangente. Aqueles que os
criticaram com freqncia o fizeram a partir de uma perspectiva muito mais restrita. Eles apontaram as obscuridades do princpio da utilidade e notaram as aparentes incongruncias entre
muitas de suas implicaes e nossos sentimentos morais. Mas
creio que no foram capazes de construir uma concepo moral sistemtica e vivel que se opusesse a esse princpio. O
resultado que muitas vezes parecemos forados a escolher
entre o utilitarismo e o intuicionismo. O mais provvel que no
fim acabemos nos acomodando em uma variante do princpio
da utilidade que circunscrita e limitada no mbito de certas
formas ad hoc por restries intuicionistas. Tal viso no irracional e no h certeza de que possamos fazer coisa melhor.
Mas isso no motivo para que no tentemos.
Minha tentativa foi de generalizar e elevar a uma ordem
mais alta de abstrao a teoria tradicional do contrato social representada por Locke, Rousseau e Kant. Desse modo, espero
que a teoria possa ser desenvolvida de forma a no mais ficar
aberta s mais bvias objees que se lhe apresentam, muitas
vezes consideradas fatais. Alm disso, essa teoria parece oferecer uma explicao sistemtica alternativa da justia que
superior, ou pelo menos assim considero, ao utilitarismo dominante da tradio. A teoria resultante altamente kantiana em
sua natureza. Na verdade, devo abdicar de qualquer pretenso
de originalidade em relao s vises que apresento. As principais idias so clssicas e bem conhecidas. Minha inteno foi
organiz- las em uma estrutura geral atravs da utilizao de
certos recursos simplificadores, de modo que toda a sua fora
pudesse ser apreciada. Minhas ambies para o livro estaro
completamente realizadas se ele possibilitar ao leitor uma viso mais clara das principais caractersticas estruturais da concepo alternativa de justia que est implcita na tradio con-

PREFCIO

XXIII

tratualista, e se apontar o caminho para a uma elaborao maior


dessa concepo. Entre as vises tradicionais, acredito ser essa
a concepo que mais se aproxima de nossos juzos ponderados sobre a justia, e que constitui a base moral mais apropriada para uma sociedade democrtica.
Este um livro longo, no apenas em nmero de pginas.
Portanto, a fim de facilitar as coisas para o leitor, seguem algumas observaes a ttulo de orientao. As idias intuitivas
fundamentais da teoria da justia so apresentadas nos 1-4
do Captulo I. Da possvel ir diretamente para a discusso
dos dois princpios de justia para instituies nos 11-17 do
Captulo II, e depois para a explicao da posio original que
ocupa todo o Captulo III. Uma olhadela no 8, a respeito do
problema da prioridade, pode revelar-se necessria se essa
noo no for conhecida. Em seguida, partes do Captulo IV, os
33-35, sobre a liberdade igual, e os 39-40, sobre o significado da prioridade da liberdade e a interpretao kantiana,
oferecem o melhor quadro da doutrina. At aqui, temos cerca
de um tero do todo, que rene a maior parte do que essencial
teoria.
Entretanto, h perigo de que, sem uma considerao do
argumento da ltima parte, a teoria da justia no seja corretamente entendida. Em particular, as seguintes sees devem ser
enfatizadas: os 66-67 do Captulo VII, sobre valor moral,
respeito prprio e noes correlatas; o 77 do Captulo VIII, a
base daigualdade; os 78-79, sobre autonomia e unio social;
o 82, sobre a prioridade da liberdade, e os 85-86, sobre a unidade do eu e a congruncia, todos no Captulo IX. Acrescentando essas sees s outras ainda temos bem menos da metade
do texto.
Os ttulos das sees, as observaes que introduzem cada
captulo e o ndice remissivo indicaro ao leitor o contedo do
livro. Esse comentrio parece suprfluo, exceto para dizer que
evitei discusses metodolgicas extensivas. H uma breve considerao sobre a natureza da teoria moral no 9 e sobre a justificativa no 4 e no 87. Uma pequena digresso sobre o significado do "bem" pode ser encontrada no 62. Ocasional-

XX.IV

UMA TEORIA DA JUSTIA

mente h comentrios metodolgicos e apartes, mas em geral


tento levar a cabo uma teoria consistente da justia. Comparaes e contrastes com outras teorias, assim como crticas ocasionais que lhes fao, especialmente ao utilitarismo, so consideradas como meios para atingir esse fim.
Ao no incluir a maior parte dos Captulos IV-VIII nas
partes mais bsicas do livro, no pretendo sugerir que esses captulos sejam perifricos, ou simplesmente aplicaes. Ao contrrio, acredito que um teste importante para uma teoria da justia verificar com que grau de eficincia ela pode introduzir
ordem e sistema em nossos juzos ponderados relativos a uma
ampla gama de questes. Portanto, os tpicos desses captulos
precisam ser tratados, e as concluses atingidas devem, por sua
vez, modificar a viso proposta. Mas, com respeito a isso, o
leitor est mais livre para seguir suas preferncias e examinar
os problemas que mais lhe interessem.
Ao escrever este livro contra muitas dvidas, alm daquelas indicadas no texto. Algumas eu gostaria de indicar aqui.
Trs verses diferentes do manuscrito passaram pelas mos de
alunos e colegas, e me beneficiei de modo incalculvel das
inmeras sugestes e crticas que recebi. Agradeo a Allan
Gibbard por sua crtica primeira verso ( 1964-65). Para responder s suas objees ao vu de ignorncia como apresentado ento, pareceu necessrio incluir uma teoria do bem. A
noo de bens primrios, baseada na concepo discutida no
Captulo VII, o resultado. Tambm devo agradecimentos a
ele, juntamente com Norman Daniels, por terem apontado as
dificuldades da minha explicao do utilitarismo como um
fundamento para os deveres e obrigaes individuais. As objees deles me levaram a eliminar grande parte desse tpico e a
simplificar o tratamento dessa parte da teoria. David Diamond
fez srias objees minha discusso da igualdade, particularmente porque ela deixava de considerar a relevncia do status.
Por fim acabei incluindo uma considerao sobre o respeito
prprio como um bem primrio para tentar lidar com essa e
com outras questes, inclusive a da sociedade como uma unio

PREFCIO

XX.V

social de unies sociais e a da prioridade da liberdade. Tive


discusses proveitosas com David Richards sobre os problemas da obrigao e do dever polticos. Embora a supererogao no seja um tpico central do livro, fui auxiliado em meus
comentrios sobre o assunto por Barry Curtis e John Troyer;
mesmo assim eles podem ainda ter objees ao que digo. Devo
tambm agradecer a Michael Gardner e Jane English por vrias correes que consegui fazer no texto final.
Tive a felicidade de receber valiosas crticas das pessoas
que discutiram meus ensaios em resenhas e artigos 1 Agradeo
a Brian Barry, Michael Lessnoff e R. P. Wolff por suas discusses sobre a formulao dos dois princpios da justia e sobre o
argumento que os sustenta 2 Nos pontos onde no aceitei as
concluses deles, fui obrigado a ampliar a argumentao para
responder s suas objees. Espero que a teoria como agora se
apresenta no esteja mais exposta s dificuldades que eles
levantaram, nem quelas apontadas por John Chapman 3 A relao entre os dois princpios da justia e o que chamo de concepo geral da justia semelhante quela proposta por S. I. .
Benn4. Agradeo a ele, e tambm a Lawrence Stern e Scott
Boorman, por sugestes nesse sentido. A essncia das crticas
de Norman Care concepo da teoria moral encontrada nos
ensaios me parece slida, e eu tentei desenvolver a teoria da
justia de modo a evitar as suas objees 5 Fazendo isso, aprendi muito com Burton Dreben, que me esclareceu a viso de W
V. Quine e me convenceu de que as noes de significado e
analticidade no tm papel essencial na teoria moral tal como
a concebo. Sua relevncia para outras questes filosficas no
preci~a ser discutida aqui num ou noutro sentido, mas eu tentei
tomar a teoria da justia independente delas. Assim, segui com
algumas modificaes a viso apresentada em meu "Outline
for Ethics" ["Esboo para a tica"] 6 Tambm gostaria de agradecer a A. K. Sen por suas perspicazes discusses e crticas
sobre a teoria dajustia 1 Sua colaborao me possibilitou melhorar a apresentao em vrios pontos. Seu livro revelar-se-
indispensvel aos filsofos que desejem estudar a teoria mais
formal da escolha social, da maneira como os economistas a

XXVI

UMA TEORIA DA JUSTIA

consideram. Ao mesmo tempo, os problemas filosficos recebem um tratamento cuidadoso.


Muitas pessoas se dispuseram a fazer comentrios por
escrito sobre as vrias verses do manuscrito. Os comentrios de
Gilbert Harman em relao ao primeiro manuscrito foram fundamentais e me foraram a abandonar vrias posies e a fazer
algumas mudanas bsicas em muitos pontos. Recebi outros
enquanto estava no Instituto de Filosofia em Boulder (vero
de 1966), de Leonard Krimerman, Richard Lee e Huntington
Terrell; posteriormente, mais um de Terrell. Tentei me acomodar
a eles, e tambm aos comentrios bastante extensos e instrutivos
de Charles Fried, Robert Nozick e J. N. Shklar, cada um tendo
sido de grande ajuda ao longo de todo o meu trabalho. No desenvolvimento de uma explicao do bem, recebi muitas contribuies de J. M. Cooper, T. M. Scanlon e A T. Tymoczko, como
tambm das discusses ao longo de muitos anos com Thomas
Nagel, a quem tambm devo o esclarecimento da relao entre a
teoria da justia e o utilitarismo. Devo tambm agradecer a R. B.
Brandt e a Joshua Rabinowitz por suas vrias e teis idias para
o aperfeioamento do segundo manuscrito ( 1967-1968), e a B. J.
Diggs, J. C. Harsanyi e W. G. Runciman por uma iluminadora
correspondncia.
Durante a redao da terceira verso ( 1969-1970), Brandt,
Tracy Kendler, E. S. Phelps e Amlie Rorty foram uma fonte
constante de aconselhamento, e suas crticas foram de grande
ajuda. Para esse manuscrito, recebi de Herbert Morris, Lessnoff
e Nozick muitos comentrios e sugestes de mudana que foram altamente valiosos. Essas sugestes e comentrios me livraram de vrios lapsos e tomaram o livro muito melhor. Sou
particularmente agradecido a Nozick por sua incansvel ajuda
e encorajamento nas ltimas etapas. Lamentavelmente, no
pude lidar com todas as criticas recebidas, e estou plenamente
consciente das falhas que ainda persistem; mas a medida de
minha dvida no a deficincia em relao ao que poderia ter
sido, mas a distncia percorrida desde os primrdios.
O Centro de Estudos Avanados em Stanford me forneceu um lugar ideal para completar meu trabalho. Eu gostaria

PREFCIO

XXVII

de expressar meu profundo reconhecimento por seu apoio em


1969-1970, e tambm pelo apoio das fundaes Guggenheim
e Kendall em 1964-1965. Agradeo a Anna Tower e a Margaret Griffin pela ajuda no manuscrito final.
Sem a boa vontade de todas essas boas pessoas eu nunca
teria podido terminar este livro.
JohnRawls
Cambridge, Massachusetts
Agosto, 1971.

PRIMEIRA PARTE

Teoria

Captulo I

Justia como eqidade

Neste captulo introdutrio esboo algumas das principais


idias da teoria da justia que desejo desenvolver. A exposio
informal e visa preparar o caminho para os argumentos mais
detalhados que vm em seguida. Inevitavelmente h alguma
superposio entre esta e outras discusses. Comeo descrevendo o papel da justia na cooperao social e apresentando
uma breve explicao do objeto primrio da justia, a estrutura
bsica da sociedade. Apresento em seguida a idia da justia
como eqidade, uma teoria da justia que generaliza e leva a
um nvel mais alto de abstrao o conceito tradicional do contrato social. O pacto social substitudo por uma situao inicial que incorpora certas restries de conduta baseada em
razes destinadas a conduzir a um acordo inicial sobre os princpios da justia. Tambm trato, para fins de esclarecimento e
contraste, das concepes clssicas da justia - a utilitria e a
intuicionista - e considero algumas das diferenas entre essas
vises e a da justia como eqidade. O objetivo que me norteia
elaborar uma teoria da justia que seja uma alternativa para
essas doutrinas que h muito tempo dominam a nossa tradio
filosfica.

1. O papel da justia
A justia a primeira virtude das instituies sociais, como
a verdade o dos sistemas de pensamento. Embora elegante e
econmica, uma teoria deve ser rejeitada ou revisada se no

UMA TEORIA DA JUSTIA

verdadeira; da mesma forma leis e instituies, por mais eficientes e bem organizadas que sejam, devem ser reformadas ou
abolidas se so injustas. Cada pessoa possui uma inviolabilidade fundada na justia que nem mesmo o bem-estar da sociedade como um todo pode ignorar. Por essa razo, a justia nega
que a perda da liberdade de alguns se justifique por um bem
maior partilhado por outros. No permite que os sacrificios impostos a uns poucos tenham menos valor que o total maior das
vantagens desfrutadas por muitos. Portanto numa sociedade
justa as liberdades da cidadania igual so consideradas inviolveis; os direitos assegurados pela justia no esto sujeitos
negociao poltica ou ao clculo de interesses sociais. A nica
coisa que nos permite aceitar um teoria errnea a falta de
uma teoria melhor; de forma anloga, uma injustia tolervel
somente quando necessria para evitar uma injustia ainda
maior. Sendo virtudes primeiras das atividades humanas, a verdade a justia so indisponveis.
Essas proposies parecem expressar nossa convico
intuitiva sobre a primazia da justia. Sem dvida esto expressas de modo excessivamente forte. De qualquer forma, desejo
indagar se essas afirmaes ou outras semelhantes so bem fundadas, e, caso o sejam, como se podem explicar. Com esse intuito necessrio elaborar uma teoria da justia luz da qual
essas asseres possam ser interpretadas e avaliadas. Comearei considerando o papel dos princpios da justia. Vamos assumir, para fixar idias, que uma sociedade uma associao
mais ou menos auto-suficiente de pessoas que em suas relaes mtuas reconhecem certas regras de conduta como obrigatrias e que, na maioria das vezes, agem de acordo com elas.
Suponhamos tambm que essas regras especifiquem um sistema de cooperao concebido para promover o bem dos que fazem parte dela. Ento, embora uma sociedade seja um empreendimento cooperativo visando vantagens mtuas, ela tipicamente marcada por umconflito bem como por uma identidade
de interesses. H uma identidade de interesses porque a cooperao social possibilita que todos tenham uma vida melhor da
que teria qualquer um dos membros se cada um ~ependesse de

TEORIA

seus prprios esforos. H um conflito de interesses porque as


pessoas no so indiferentes no que se refere a como os benefcios maiores produzidos pela colaborao mtua so distribudos, pois para perseguir seus fins cada um prefere uma participao maior a uma menor. Exige-se um conjunto de princpios
para escolher entre vrias formas de ordenao social que determinam essa diviso de vantagens e para selar um acordo sobre as partes distributivas adequadas. Esses princpios so os
princpios da justia social: eles fornecem um modo de atribuir
direitos e deveres nas instituies bsicas da sociedade e definem a distribuio apropriada dos benefcios e encargos da
cooperao social.
Digamos agora que uma sociedade bem-ordenada no
apenas quando est planejada para promover o bem de seus
membros mas quando tambm efetivamente regulada por
uma concepo pblica de justia. Isto , trata-se de uma sociedade na qual (1) todos aceitam e sabem que os outros aceitam
os mesmos princpios de justia, e (2) as instituies sociais
bsicas geralmente satisfazem, e geralmente se sabe que satisfazem, esses princpios. Neste caso, embora os homens possam
fazer excessivas exigncias mtuas, eles contudo reconhecem
um ponto de vista comum a partir do qual suas reivindicaes
podem ser julgadas. Se a inclinao dos homens ao interesse
prprio torna necessria a vigilncia de uns sobre os outros,
seu sentido pblico de justia torna possvel a sua associao
segura. Entre indivduos com objetivos e propsitos dspares
uma concepo partilhada de justia estabelece os vnculos da
convivncia cvica; o desejo geral de justia limita a persecuo de outros fins. Pode-se imaginar uma concepo da justia
como constituindo a carta fundamental de uma associao humana bem-ordenada.
/ Sociedades concretas so, bvio, raramente bem-ordenadas nesse sentido, pois o que justo e o que injusto est geralmente sob disputa. Os homens discordam sobre quais princpios deveriam definir os termos bsicos de sua associao.
Todavia ainda podemos dizer, apesar dessa discordncia, que
cada um deles tem sua concepo da justia. Isto , eles enten-

TEORIA

UMA TEORIA DA JUSTIA

dem que necessitam, e esto dispostos a defender, a necessidade de um conjunto de princpios para atribuir direitos e deveres
bsicos e para determinar o que eles consideram como a distribuio adequada dos beneficios e encargos da cooperao
social. Assim parece natural pensar no conceito de justia
como sendo distinto das vrias concepes de justia e como
sendo especificado pelo papel que esses diferentes conjuntos
de princpios, essas diferentes concepes, tm em comum 1
Desse modo, os que defendem outras concepes de justia
podem ainda assim concordar que as instituies so justas
quando no se fazem distines arbitrrias entre as pessoas na
atribuio de direitos e deveres bsicos e quando as regras determinam um equilbrio adequado entre reivindicaes concorrentes das vantagens da vida social. Os homens conseguem
concordar com essa descrio de instituies justas porque as
noes de uma distino arbitrria e de um equilbrio apropriado, que se incluem no conceito de justia, ficam abertas interpretao de cada um, de acordo com os princpios da justia
que ele aceita. Esses princpios determinam quais semelhanas
e diferenas entre as pessoas so relevantes na determinao de
direitos e deveres e especificam qual diviso de vantagens
apropriada. claro que essa distino entre o conceito e as vrias concepes de justia no resolve nenhuma questo importante. Simplesmente ajuda a identificar o papel dos princpios da justia social.
Um certo consenso nas concepes da justia no , todavia, o nico pr-requisito para uma comunidade humana vivel. H outros problemas sociais fundamentais, em particular
os de coordenao, eficincia e estabilidade. Assim, os planos
dos indivduos precisam se encaixar uns nos outros para que as
vrias atividades sejam compatveis entre si e possam ser todas
executadas sem que as expectativas legtimas de cada um sofram frustraes graves. Mais ainda, a execuo desses planos
deveria levar consecuo de fins sociais de formas eficientes
e coerentes com a justia. E por fim, o esquema de cooperao
social deve ser estvel: deve ser observado de modo mais ou
menos regular e suas regras bsicas devem espontaneamente

nortear a ao; e quando ocorrem infraes, devem existir foras estabilizadoras que impeam maiores violaes e que tendam a restaurar a organizao social. Agora claro que esses
trs problemas esto vinculados com o da justia. Na ausncia
~~ uma c~rta medida de consenso sobre o que justo e o que
llljusto, fica claramente mais difcil para os indivduos coordenar seus planos com eficincia a fim de garantir que acordos
mutuamente benficos sejam mantidos. A desconfiana e 0
ressentimento corroem os vnculos da civilidade, e a suspeita e
a hostilidade tentam os homens a agir de maneiras que eles em
c~rc~n~tncias diferentes evitariam. Assim, embora o papel
d1stmt1vodas concepes da justia seja especificar os direitos
e deveres bsicos e determinar as partes distributivas apropriadas, a maneira como uma concepo faz isso necessariamente
afeta os problemas de eficincia, coordenao e estabilidade.
No podemos, em geral, avaliar uma concepo da justia unicamente por seu papel distributivo, por mais til que ela seja na
identificao do conceito de justia. Precisamos levar em conta
suas conexes mais amplas; pois embora a justia tenha uma
certa prioridade, sendo ~ virtude mais importante das instituies, ainda verdade que, em condies iguais, uma concepo da justia prefervel a outra quando suas conseqncias
~is amplas so mais desejveis.

2. O objeto da justia
Muitas espcies diferentes de coisas so consideradas justas e injustas: no apenas as leis, as instituies e os sistemas
.~~ociais, mas tambm determinadas aes de muitas espcies,
. mcluindo decises, julgamentos e imputaes. Tambm chamamos de justas e injustas as atitudes e disposies das pessoas, e as prprias pessoas. Nosso tpico, todavia, o da justia social. Para ns o objeto primrio da justia a estrutura
bsica da sociedade, ou mais exatamente, a maneira pela qual
as instituies sociais mais importantes distribuem direitos e
deveres fundamentais e determinam a diviso de vantagens

UMA TEORIA DA JUSTIA

provenientes da cooperao social. Por instituies mais importantes quero dizer a constituio poltica e os principais acordos econmicos e sociais. Assim, a proteo legal da liberdade
de pensamento e de conscincia, os mercados competitivos, a
propriedade particular no mbito dos meios de produo e a
famlia monogmica constituem exemplos das instituies sociais mais importantes. Tomadas em conjunto como um nico
esquema, as instituies sociais mais importantes definem os
direitos e deveres dos homens e influenciam seus projetos de
vida, o que eles podem esperar vir a ser e o bem-estar econmico que podem almejar. A estrutura bsica o objeto primrio
da justia porque seus efeitos so profundos e esto presentes
desde o comeo. Nossa noo intuitiva que essa estrutura
contm vrias posies sociais e que homens nascidos em condies diferentes tm expectativas de vida diferentes, determinadas, em parte, pelo sistema poltico bem como pelas circunstncias econmicas e sociais. Assim as instituies da sociedade favorecem certos pontos de partida mais que outros. Essas
so desigualdades especialmente profundas. No apenas so
difusas, mas afetam desde o incio as possibilidades de vida
dos seres humanos; contudo, no podem ser justificadas mediante um apelo s noes de mrito ou valor. a essas desigualdades, supostamente inevitveis na estrutura bsica de
qualquer sociedade, que os princpios da justia social devem
ser aplicados em primeiro lugar. Esses princpios, ento, regulam a escolha de uma constituio poltica e os elementos principais do sistema econmico e social. Ajustia de um esquema
social depende essencialmente de como se atribuem direitos e
deveres fundamentais e das oportunidades econmicas e condies sociais que existem nos vrios setores da sociedade.
O alcance de nossa indagao est limitado de duas maneiras. Primeiramente, preocupa-me um caso especial do problema da justia. No considerarei a justia de instituies e
prticas sociais em geral, nem, a no ser de passagem, a justia
das leis nacionais e das relaes internacionais( 58). Portanto, se supusermos que o conceito de justia se aplica sempre
que h uma distribuio de algo considerado racionalmente

TEORIA

vantajoso ou desvantajoso, estaremos interessados em apenas


uma instncia de sua aplicao. No h motivo para supor de
antemo que os princpios satisfatrios para a estrutura bsica
se mantenham em todos os casos. Esses princpios podem no
funcionar para regras e prticas de associaes privadas ou
para aquelas de grupos sociais menos abrangentes. Podem ser
irrelevantes para os diversos usos informalmente consagrados
e comportamentos do dia-a-dia; podem no elucidar a justia,
ou melhor talvez, a eqidade de organizaes de cooperao
voluntria ou procedimentos para obter entendimentos contratuais. As condies para o direito internacional talvez exija
princpios diferentes descobertos de um modo um pouco diferente. Ficarei satisfeito se for possvel formular um concepo
razovel da justia para a estrutura bsica da sociedade concebida por ora como um sistema fechado, isolado de outras sociedades. A importncia desse caso especial bvia e no precisa
de nenhuma explicao. natural conjeturar que, assim que
tivermos uma teoria slida para esse caso, sua luz os problemas restantes da justia se revelaro administrveis. Com modificaes adequadas essa teoria deveria fornecer a chave para
al$Umas outras questes.
-_Aoutra lpitao em nossa discusso que na maioria
dos casos examino os princpios de justia que deveriam regular uma sociedade bem-ordenada. Presume-se que cada um aja
com justia e cumpra sua parte para manter instituies justas.
a virtude cauEmbora a justia possa ser, com observou~,
telosa e ciumenta, ainda podemos perguntar como seria uma
sociedade perfeitamente justa 2 Assim examino primeiramente
o que chamo de teoria da conformao estrita em oposio
teoria da conformao parcial ( 25, 39). Esta ltima estuda
_us princpios que determinam como devemos lidar com a injustia. Abrange tpicos tais como a teoria da pena, a doutrina
da guerra justa e a justificao das vrias maneiras de oposio
a regimes injustos, variando da desobedincia civil e da objeo de conscincia resistncia armada e revoluo. Tambm se incluem aqui questes de justia compensatria e da
avaliao de uma forma de injustia institucional em relao a

10

UMA TEORIA DA JUSTIA

outra. bvio que os problemas da teoria da submisso parcial


so questes prementes e urgentes. So coisas que enfrentamos
no dia-a-dia. A razo para comear com a teoria ideal que ela
oferece, creio eu, a nica base para o entendimento sistemtico
desses problemas prementes. A discusso da desobedincia civil, por exemplo, depende dela ( 55-59). No mnimo, quero
presumir que de nenhum outro modo se pode conseguir um
entendimento mais profundo, e que a natureza e os objetivos de
uma sociedade perfeitamente justa so a parte fundamental da
teoria da justia.
Ora, admitimos que o conceito de estrutura bsica um
tanto vago. No est sempre claro quais instituies ou quais
de seus aspectos deveriam ser includos. Mas seria prematuro
preocupar-se com essa questo agora. Prosseguirei discutindo
princpios que realmente se aplicam quilo que certamente
uma parte da estrutura bsica como a entendemos intuitivamente; tentarei depois estender a aplicao desses princpios
de modo que cubram o que pareceria constituir os elementos
principais da estrutura bsica. Talvez esses princpios demonstrem ser perfeitamente gerais, embora isso seja improvvel.
suficiente que se apliquem aos casos mais importantes de justia social. O ponto que se deve ter em mente que a concepo
da justia para a estrutura bsica tem valor intrinseco. No
deveria ser descartada s porque seus princpios no so satisfatrios em todos os casos.
Deve-se, ento, considerar que uma concepo da justia
social fornece primeiramente um padro pelo qual se devem
avaliar aspectos distributivos da estrutura bsica da sociedade.
Esse padro, porm, no deve ser confundido com os princpios que definem outras virtudes, pois a estrutura bsica e as
organizaes sociais em geral podem ser eficientes ou ineficientes, liberais ou no liberais, e muitas outras coisas, bem
como justos ou injustos. Uma concepo completa, definidora
de princpios para todas as virtudes da estrutura bsica, juntamente com seus respectivos pesos quando conflitantes entre
elas, mais que uma concepo da justia; um ideal social.
Os princpios da justia so apenas uma parte, embora talvez a

TEORJA

11

parte mais importante, de uma tal concepo. Um ideal social


est, por sua vez, ligado a uma concepo de sociedade, uma
viso do modo como os objetivos e propsitos da cooperao
social devem ser entendidos. As diversas concepes da justia
so o resultado de diferentes noes de sociedade em oposio
ao conjunto de vises opostas das necessidades e oportunidades naturais da vida humana. Para entender plenamente uma
concepo da justia precisamos explicitar a concepo de
cooperao social da qual ela deriva. Mas ao fazermos isso no
deveramos perder de vista o papel especial dos princpios da
justia ou o objeto principal ao qual eles se aplicam.
Nessas observaes preliminares fiz uma distino entre o
conceito de justia significando um equilbrio adequado entre
reivindicaes concorrentes e uma concepo da justia como
um conjunto de princpios correlacionados com a identificao
das causas principais que determinam esse equilbrio. Tambm
caracterizei a justia como sendo apenas uma parte de um ideal
~ , social, embora a teoria que vou propor sem dvida amplie seu
significado quotidiano. Essa teoria no apresentada como uma
descrio de significados comuns mas como uma avaliao da
importncia de certos princpios distributivos para a estrutura
bsica da sociedade. Pressuponho que qualquer teoria tica
razoavelmente completa deva incluir princpios para esse problema fundamental e que esses princpios, sejam quais forem,
constituem sua doutrina da justia. Considero por conseguinte
que o conceito de justia se define pela atuao de seus princpios na atribuio de direitos e deveres e na definio da diviso apropriada de vantagens sociais. Uma concepo da justia
uma interpretao dessa atuao.
Mas essa abordagem no parece adequar-se com a tradio. Creio, porm, que o faz. O sentido mais especfico que
Aristteles atribui justia, e do qual derivam as formulaes
mais conhecidas da justia, o de evitar a pleonexia, isto ,
evitar que se tire alguma vantagem em beneficio prprio tomando o que pertence a outrem, sua propriedade, sua recompensa, seu cargo, e coisas semelhantes, ou recusando a algum
o que lhe devido, o cumprimento de uma promessa, o paga-

12

UMA TEORIA DA JUSTIA

mento de uma dvida, a demonstrao do respeito devido, e


assim por diante 3 Evidentemente essa definio est estruturada para aplicar-se a aes, e as pessoas so consideradas justas
na medida em que tenham, como um dos elementos permanentes de seu carter, um desejo firme e eficaz de agir com justia.
A definio de Aristteles claramente pressupe, todavia, uma
explicao do que propriamente pertence a uma pessoa e do
que lhe devido. Ora, tais direitos muitas vezes derivam, creio
eu, de instituies sociais e das expectativas legtimas que elas
originam. No h motivo para pensar que Aristteles discordaria disso, e ele certamente tem um concepo de justia social
para explicar essas pretenses. A definio que adoto objetiva
aplicar-se diretamente ao caso mais importante, a justia da
estrutura bsica. No h conflito com a noo tradicional.

3. A idia principal da teoria da justia


Meu objetivo apresentar uma concepo da justia que
generaliza e leva a um plano superior de abstrao a conhecida
teoria do contrato social como se l, digamos, em Locke,
Rousseau e Kant'. Para fazer isso, no devemos pensar no contrato original como um contrato que introduz uma sociedade
particular ou que estabelece uma forma particular de governo.
Pelo contrrio, a idia norteadora que os princpios da justia
para a estrutura bsica da sociedade so o objeto do consenso
original. So esses princpios que pessoas livres e racionais,
preocupadas em promover seus prprios interesses, aceitariam
numa posio inicial de igualdade como definidores dos termos fundamentais de sua associao. Esses princpios devem
regular todos os acordos subseqentes; especificam os tipos de
cooperao social que se podem assumir e as formas de governo que se podem estabelecer. A essa maneira de considerar os
princpios da justia eu chamarei de justia como eqidade.
Assim, devemos imaginar que aqueles que se comprometem na cooperao social escolhem juntos, numa ao conjunta, os princpios que devem atribuir os direitos e deveres bsi-

TEORIA

13

cos e determinar a diviso de beneficios sociais. Os homens devem decidir de antemo como devem regular suas reivindicaes mtuas e qual deve ser a carta constitucional de fundao
de sua sociedade. Como cada pessoa deve decidir com o uso da
razo o que constitui o seu bem, isto , o sistema de finalidades
que, de acordo com sua razo, ela deve buscar, assim um grupo
de pessoas deve decidir de uma vez por todas tudo aquilo que
entre elas se deve considerar justo e injusto. A escolha que homens racionais fariam nessa situao hipottica de liberdade
equitativa, pressupondo por ora que esse problema de escolha
tem uma soluo, determina os princpios da justia.
Na justia como eqidade a posio original de igualdade
corresponde ao estado de natureza na teoria tradicional do contrato social. Essa posio original no , obviamente, concebida como uma situao histrica real, muito menos como uma
condio primitiva da cultura. entendida como uma situao
puramente hipottica caracterizada de modo a conduzir a uma
certa concepo da justia 5 Entre as caractersticas essenciais
dessa situao est o fato de que ningum conhece seu lugar na
sociedade, a posio de sua classe ou o status social e ningum
conhece sua sorte na distribuio de dotes e habilidades naturais, sua inteligncia, fora, e coisas semelhantes. Eu at presumirei que as partes no conhecem suas concepes do bem ou
suas propenses psicolgicas particulares. Os princpios da
justia so escolhidos sob um vu de ignorncia. Isso garante
que ningum favorecido ou desfavorecido na escolha dos
princpios pelo resultado do acaso natural ou pela contingncia
de circunstncias sociais. Uma vez que todos esto numa situao semelhante e ningum pode designar princpios para favorecer sua condio particular, os princpios da justia so o
resultado de um consenso ou ajuste eqitativo. Pois dadas as
circunstncias da posio original, a simetria das relaes mtuas, essa situao original eqitativa entre os indivduos
tomados como pessoas ticas, isto , como seres racionais com
objetivos prprios e capazes, na minha hiptese, de um senso
de justia. A posio original , poderamos dizer, o status quo
inicial apropriado, e assim os consensos fundamentais nela

14

UMA TEORIA DA JUSTIA

alcanados so eqitativos. Isso explica a propriedade da frase


"justia como eqidade": ela transmite a idia de que os princpios da justia so acordados numa situao inicial que eqitativa. A frase no significa que os conceitos de justia e eqidade sejam a mesma coisa, assim como a frase "poesia como metfora" no significa que os conceitos de poesia e metfora sejam
a mesma coisa.
Ajustia como eqidade comea, como j disse, com uma
das mais genricas dentre todas as escolhas que as pessoas podem fazer em conjunto, especificamente, a escolha dos primeiros princpios de uma concepo da justia que deve regular todas as subseqentes crticas e reformas das instituies. Depois
de haver escolhido uma concepo de justia, podemos supor
que as pessoas devero escolher uma constituio e uma legislatura para elaborar leis, e assim por diante, tudo em consonncia com os princpios da justia inicialmente acordados. Nossa
situao social ser justa se for tal que, por essa seqncia de
consensos hipotticos, nos tivermos vinculado por um sistema
de regras que a definem. Alm disso, supondo que a posio
original determine um conjunto de princpios (isto , que uma
concepo particular de justia seja escolhida), ser verdade
que, quando as instituies sociais satisfazem esses princpios,
os que participam podem afirmar que esto cooperando em
termos com os quais eles concordariam se fossem pessoas
livres e iguais cujas relaes mtuas fossem eqitativas. Todos
poderiam considerar sua organizao como correspondendo s
condies que eles aceitariam numa situao inicial que incorpore restries amplamente aceitas e razoveis escolha dos
princpios. O reconhecimento geral desse fato forneceria a
base para a aceitao pblica dos princpios correspondentes
da justia. Obviamente, nenhuma sociedade pode ser um sistema de cooperao que os homens aceitam voluntariamente
num sentido literal; cada pessoa se encontra ao nascer numa
posio particular dentro de alguma sociedade especfica, e a
natureza dessa posio afeta substancialmente suas perspectivas de vida. No entanto, uma sociedade que satisfaa os princpios da justia como eqidade aproxima-se o mximo possvel

TEORIA

15

de ser um sistema voluntrio, porque vai ao encontro dos princpios que pessoas livres e iguais aceitariam em circunstncias
eqitativas. Nesse sentido seus membros so autnomos e as
obrigaes que eles reconhecem so auto-impostas.
Uma caracterstica da justia como eqidade a de conceber as partes na situao inicial como racionais e mutuamente
desinteressadas. Isso no significa que as partes sejam egostas, isto , indivduos com apenas certos tipos de interesses, por
exemplo, riquezas, prestgio e poder. Mas so concebidas como
pessoas que no tm interesse nos interesses das outras. Elas
devem supor que at seus objetivos espirituais podem sofrer
oposio, da mesma forma que os objetivos dos que professam
religies diferentes podem sofrer oposio. Alm disso, o conceito de racionalidade deve ser interpretado tanto quanto possvel no sentido estrito, que padro em teoria poltica, de adotar
' os meios mais eficientes para determinados fins. At certo
ponto modificarei este conceito, como est explicado mais
adiante( 25), mas deve-se tentar no introduzir nele nenhum
elemento tico. A situao inicial deve ser caracterizada por
acordos totalmente aceitos.
Ao elaborarmos a concepo da justia como eqidade
uma das principais tarefas a de determinar que princpios da
justia seriam escolhidos na posio original. Para faz-lo precisamos descrever essa situao com alguns pormenores e formular com cuidado o problema de escolha que ela apresenta.
Essas questes sero tratadas nos captulos imediatamente subseqentes. Pode-se observar, porm, que uma vez que os princpios de justia so considerados como conseqncias de um
consenso original numa situao de igualdade, fica aberta a
questo de se saber se o princpio da utilidade seria reconhecido. primeira vista, parece pouco provvel que pessoas que se
vem como iguais, com direito a fazer exigncias mtuas, concordariam com um princpio que pode exigir para alguns expectativas de vida inferiores, simplesmente por causa de uma
soma maior de vantagens desfrutadas por outros. Uma vez que
cada um busca proteger seus prprios interesses, sua capacidade de promover sua concepo do bem, ningum tem razo

16

UMA TEORIA DA JUSTIA

para aceitar uma perda duradoura para si mesmo a fim de causar um saldo lquido maior de satisfao. Na ausncia de impulsos benevolentes fortes e durveis, um homem racional no
aceitaria uma estrutura bsica simplesmente porque ela maximizaria a soma algbrica de vantagens, independentemente
dos efeitos permanentes que pudesse ter sobre seus interesses e
direitos bsicos. Assim, parece que o princpio da utilidade incompatvel com a concepo da cooperao social entre iguais
para a vantagem mtua. Parece ser inconsistente com a idia de
reciprocidade implcita na noo de 1:1masociedade bem-ordenada. De qualquer forma, argumentarei nesse sentido.
Sustentarei, ao contrrio, que as pessoas na situao inicial escolheriam dois princpios bastante diferentes: o primeiro
exige a igualdade na atribuio de deveres e direitos bsicos,
enquanto o segundo afirma que desigualdades econmicas e
sociais, por exemplo desigualdades de riqueza e autoridade,
so justas apenas se resultam em beneficios compensatrios
para cada um, e particularmente para os membros menos favorecidos da sociedade. Esses princpios excluem instituies
que se justificam com base no argumento de que as privaes
de alguns so compensadas por um bem maior do todo. Pode
ser conveniente mas no justo que alguns tenham menos para
que outros possam prosperar. Mas no h injustia nos beneficios maiores conseguidos por uns poucos desde que a situao
dos menos afortunados seja com isso melhorada. A idia intuitiva a de que, pelo fato de o bem-estar de todos depender de
um sistema de cooperao sem o qual ningum pode ter uma
vida satisfatria, a diviso de vantagens deveria acontecer de
modo a suscitar a cooperao voluntria de todos os participantes, incluindo-se os menos bem situados. No entanto, s se
pode esperar isso se forem propostos termos razoveis. Os dois
princpios aludidos parecem constituir uma base eqitativa
sobre a qual os mais dotados, ou os mais afortunados por sua
posio social, duas coisas de que no podemos ser considerados merecedores, poderiam esperar a cooperao voluntria
dos outros quando algum sistema vivel fosse uma condio

TEORIA

,,

17

necessria para o bem-estar de todos 6 Uma vez que decidimos


buscar uma concepo da justia que impea a utilizao dos
acidentes da dotao natural e das contingncias de circunstncias sociais como trunfos na demanda de vantagens econmicas e polticas, somos levados a usar esses princpios. Eles
expressam a conseqncia do fato de deixarmos de lado aqueles aspectos do mundo social que parecem arbitrrios de um
ponto de vista moral.
O problema da escolha dos princpios , porm, extremamente dificil. No espero que a resposta que vou sugerir seja
convincente para todos. Por isso, vale a pena observar desde o
incio que a justia como eqidade, como outras vises contratualistas, consiste em duas partes: (1) uma interpretao de
uma situao inicial e do problema da escolha colocada naque le momento, e (2) um conjunto de princpios que, segundo se
procura demonstrar, seriam aceitos consensualmente. Pode-se
aceitar a primeira parte da teoria (ou alguma variante dela), mas
no a outra, e vice-versa. O conceito de situao contratual inicial pode parecer razovel, embora os princpios particulares
propostos sejam rejeitados. Certamente quero sustentar que a
concepo mais apropriada dessa situao conduz a princpios
de justia contrrios ao utilitarismo e perfeccionismo, e que
portanto a doutrina do contrato oferece uma alternativa para
essas vises. Todavia possvel contestar esse ponto de vista
mesmo concedendo que o mtodo contratualista seja uma maneira til de estudar teorias ticas e de apresentar os pressupostos em que se baseiam.
A justia como eqidade um exemplo do que chamei de
teoria contratualista. Pode haver uma objeo ao termo "contrato" e expresses correlatas, mas suponho que ele ser bastante til. Muitas palavras tm conotaes enganosas que no
comeo tendem a confundir. Os termos "utilidade" e "utilitarismo" certamente no so uma exceo. Eles tambm causam
sugestes infelizes que crticos hostis se mostraram inclinados
a explorar; todavia, so termos suficientemente claros para
quem est preparado para estudar a doutrina utilitarista. O
mesmo deveria ser verdade para o termo "contrato" aplicado a

18

UMA TEORIA DA JUSTIA

teorias morais. Como j mencionei, para entend-lo preciso


ter em mente que implica um certo nvel de abstrao.
Especificamente, o contedo do consenso pertinente no consiste em formar uma determinada sociedade ou adotar uma
determinada forma de governo, mas em aceitar certos princpios morais. Alm disso, os compromissos a que nos referimos
so puramente hipotticos: uma viso contratualista acredita
que certos princpios seriam aceitos numa situao inicial bem
definida.
O mrito da terminologia do contrato que ela transmite a
idia de que princpios da justia podem ser concebidos como
princpios que seriam escolhidos por pessoas racionais e que
assim as concepes da justia podem ser explicadas e justificadas. A teoria da justia uma parte, talvez a mais significativa, da teoria da escolha racional. Mais ainda, os princpios da
justia tratam de reivindicaes conflitantes sobre os beneficios conquistados atravs da colaborao social; aplicam-se s
relaes entre vrias pessoas ou grupos. A palavra "contrato"
sugere essa pluralidade, bem como a condio de que a diviso
apropriada de beneficios acontea de acordo com princpios
aceitveis para todas as partes. A condio de publicidade dos
princpios da justia tambm sugerida pela fraseologia contratualista. Assim, se esses princpios so o resultado de um
consenso, os cidados tm conhecimento dos princpios que os
outros seguem. tpico das teorias contratualistas ressaltar a
publicidade dos princpios polticos. Finalmente h uma longa
tradio da doutrina contratualista. Expressar o vnculo com
essa linha de pensamento ajuda a definir idias e est de acordo
com a lealdade natural. H portanto vrias vantagens no uso do
termo "contrato". Tomadas as devidas precaues, ele no devena ser enganoso.
Uma observao final. Ajustia como eqidade no uma
teoria completa contratualista. Pois est claro que a idia contratualista pode ser estendida escolha de um sistema tico
mais ou menos completo, isto , um sistema que inclua princpios para todas as virtudes e no apenas para ajustia. Na maioria das vezes, considerarei apenas os princpios da justia e

TEORIA

19

outros estritamente relacionados com eles; no procura discutir


as virtudes de uma forma sistemtica. Naturalmente se a justia como eqidade der resultados razoavelmente bons, um prximo passo seria estudar a viso mais geral sugerida pela expresso "probidade como eqidade". Mas mesmo essa teoria
mais ampla no abrange todas as relaes morais, uma vez que
aparentemente incluiria apenas nossas relaes com outras pessoas e no levaria em conta como devemos nos comportar em
relao aos animais e o resto da natureza. No afirmo que a noo do contrato oferea um modo de abordar essas questes
que sem dvida so da maior importncia; e deverei deix-las
de lado. Precisamos reconhecer o alcance limitado da justia
como eqidade e do tipo genrico de viso que ela representa.
Em que medida suas concluses devem ser revisadas depois
que essas outras questes forem respondidas no se pode decidir antecipadamente.

4. A posio original e sua justificativa


Afirmei que a posio original o status quo iniciaLapro' priado para assegurar que os consensos bsicos nele estabelecidos sejam eqitativos. Esse fato delimita o conceito de "justia
como eqidade". Est claro, portanto, que eu quero afirmar que
u111aconcepo da justia mais razovel do que outra, ou mais
justificvel no que diz respeito "justia como eqidade", quando pessoas racionais na situao inicial escolhem seus princpios
para o papel da justia preferindo-os aos de outra concepo. As
concepes da justia devem ser classificadas por sua aceitabilidade perante pessoas nessas circunstncias. Entendida dessa
forma a questo da justificativa se resolve com a soluo de um
problema de deliberao: precisamos definir quais princpios
seriam racionalmente adotados dada a situao contratual. Isso
associa a questo da justia teoria da escolha racional.
Para que essa viso do problema da justificativa d bons
resultados, precisamos, naturalmente, descrever com alguns
detalhes a natureza do problema da escolha. Um problema de

20

UMA TEORIA DA JUSTIA

deciso racional encontra uma resposta definitiva somente


quando conhecemos as crenas e os interesses das partes, suas
relaes entre si, as alternativas entre as quais devem escolher,
o processo pelo qual tomam suas decises, e assim por diante.
Como os contextos diferem so aceitos diferentes princpios que
lhes correspondem. O conceito de posio original, do modo
como o utilizo, o que apresenta, do ponto de vista filosfico,
a interpretao mais adequada dessa situao de escolha inicial
para os propsitos de uma teoria da justia.
Mas como devemos decidir qual a interpretao mais
apropriada? Em primeiro lugar, suponho que exista um amplo
consenso de que os princpios da justia devem ser escolhidos
em condies determinadas. Para demonstrar uma descrio
particular da situao inicial mostra-se que ela incorpora os
pressupostos aceitos. Argumenta-se, partindo de premissas de
ampla aceitao mas muito genricas, para chegar a concluses
mais especficas. Cada um dos pressupostos deveria ser em si
natural e plausvel; alguns deles podem parecer incuos ou
mesmo triviais. O objetivo da abordagem contratualista o de
estabelecer que tomados em seu conjunto esses pressupostos estabelecem parmetros adequados para os princpios de justia
aceitveis. O resultado ideal seria que esses princpios determinassem um nico conjunto de princpios; mas eu me darei por
satisfeito se eles bastarem para classificar as concepes mais
tradicionais da justia social.
No nos deveramos deixar enganar pelas condies algo
incomuns que caracterizam a posio original. A idia aqui
tornar ntidas para ns mesmos as restries que parece razovel impor a argumentos que defendem princpios de justia e,
portanto, aos prprios princpios. Assim parece razovel e geralmente aceitvel que ningum deva ser favorecido ou desfavorecido pela sorte natural ou por circunstncias sociais em
decorrncia da escolha de princpios. Tambm parece haver
amplo consenso sobre o fato de que seria impossvel adaptar
princpios s condies de um caso pessoal. Mais ainda, deveramos garantir que inclinaes e aspiraes particulares e concepes individuais sobre o bem no afetaro os princpies ado-

TEORIA

21

tados. O objetivo excluir aqueles princpios cuja aceitao de


um ponto de vista racional s se poderia propor, por menor que
fosse sua probabilidade de xito, se fossem conhecidos certos
fatos que do ponto de vista da justia so irrelevantes. Por exemplo, se um homem soubesse que era rico, ele poderia achar
racional defender o princpio de que vrios impostos em favor
do bem-estar social fossem considerados injustos; se ele soubesse que era pobre, com grande probabilidade proporia o princpio contrrio. Para representar as restries desejadas imagina-se uma situao na qual todos estejam pri"yados desse tipo
de informao. Fica excludo o conhecimento dessas contingncias que criam disparidades entre os homens e permitem que
eles se orientem pelos seus preconceitos. Desse modo chega-se
ao vu de ignorncia de maneira natural. O conceito no deve
causar nenhuma dificuldade se tivermos em mente as restries aos argumentos que expressa. A qualquer momento podemos utilizar a posio original, por assim dizer, simplesmente
obedecendo a um certo procedimento, isto , argumentando em
defesa de princpios da justia de acordo com essas restries.
Parece razovel supor que as partes na posio original
so iguais. Isto , todas tm os mesmos direitos no processo da
escolha dos princpios; cada uma pode fazer propostas, apresentar razes para a sua aceitao e assim por diante. Naturalmente a finalidade dessas condi~s representar a igualdade
entre os seres humanos como pessoas ticas, como criaturas
que tm uma concepo do seu prprio bem e que so capazes
de ter um senso de justia. Toma-se como base da igualdade a
similaridade nesses dois pontos. Os sistemas de objetivos no
so classificados por seu valor; e supe-se que cada homem
tenha a capacidade necessria para entender quaisquer princpios que sejam adotados e agir de acordo com eles. Juntamente
com o vu de ignorncia, essas condies definem os princpios da justia como sendo aqueles que pessoas racionais preocupadas em promover seus interesses consensualmente aceitariam em condies de igualdade nas quais ningum consciente de ser favorecido ou desfavorecido por contingncias
sociais e naturais.

22

UMA TEORIA DA JUSTIA

Todavia, h um outro aspecto para a justificativa de uma


determinada descrio da posio original, que consiste em
observar se os princpios eventualmente escolhidos combinam
com nossas ponderaes sobre a justia ou se as ampliam de um
modo aceitvel. Podemos observar se a aplicao desses princpios nos levaria a fazer, a respeito da estrutura bsica da sociedade, os mesmos julgamentos que agora fazemos intuitivamente e nos quais depositamos a maior confiana; ou se, nos casos
em que nossas opinies atuais so vacilantes, esses princpios
mostram uma soluo que podemos aceitar aps reflexo. Sabemos com certeza que h perguntas que devem ser respondidas de determinada maneira. Por exemplo, acreditamos que a
intolerncia religiosa e a discriminao racial so injustas. Achamos que j examinamos essas questes com cuidado e atingimos o que julgamos ser um juzo imparcial que exclui a probabilidade de distoro provocada por uma ateno excessiva aos
nossos prprios interesses. Essas convices so pontos fixos
provisrios nos quais consideramos que qualquer concepo da
justia deve se coincidir. Temos, porm, muito menos certeza
acerca de qual a correta distribuio da riqueza e da autoridade. Talvez nesse ponto estejamos procurando um modo de eliminar nossas dvidas. Podemos ento avaliar uma interpretao
da situao inicial pela capacidade de seus princpios em atender s nossas convices mais profundas e oferecer orientao
onde se fizer necessrio.
Na procura da descrio mais adequada dessa situao
inicial trabalhamos a partir dos dois extremos. Comeamos por
descrev-la de modo que represente condies geralmente partilhadas e preferivelmente genricas. Observamos ento se essas condies tm fora suficiente para produzir um conjunto
significativo de princpios. Em caso negativo, procuramos outras premissas igualmente razoveis. Mas em caso afirmativo,
e se esses princpios correspondem s nossas ponderadas convices sobre a justia, ento at este ponto tudo est correto.
Deve-se, porm, supor que haver discrepncias. Nesse caso
temos uma escolha. Podemos ou modificar a avaliao da situao inicial ou revisar nossos juzos atuais, pois at mesmo

TEORIA

23

os julgamentos que provisoriamente tomamos como pontos


fixos esto sujeitos a reviso. Por meio desses avanos e recuos, s vezes alterando as condies das circunstncias em
que se deve obter o acordo original, outras vezes modificando
nossos juzos e conformando-o com os novos princpios, suponho que acabaremos encontrando a configurao da situao
inicial que ao mesmo tempo expresse pressuposies razoveis
e produza princpios que combinem com nossas convices
devidamente apuradas e ajustadas. A esse estado de coisas eu
me refiro como equilbrio reflexivo 7. Trata-se de um equilbrio
porque finalmente nossos princpios e opinies coincidem; e
reflexivo porque sabemos com quais princpios nossos julgamentos se conformam e conhecemos as premissas das quais
derivam. Neste momento tudo est em ordem. Mas este equilbrio no necessariamente estvel. Est sujeito a ser perturbado por outro exame das condies que se pode impor situao
contratual e por casos particulares que podem nos levar a revisar nossos julgamentos. Mas por enquanto fizemos o possvel
para tornar coerentes e justificar nossas convices sobre justia social. E atingimos uma concepo da posio original.
Obviamente no elaborarei esse processo em toda a sua
extenso. Ainda assim, podemos pensar na interpretao da posio original que apresentarei, como sendo o resultado desse
tipo de roteiro hipottico de reflexo. Ele representa a tentativa
de acomodar num nico sistema, tanto os pressupostos filosficos razoveis impostos aos princpios, quanto os nossos juzos ponderados sobre a justia. No processo para atingir a interpretao mais adequada da situao inicial, no recorre
noo de evidncia no sentido tradicional, seja a respeito das
concepes gerais, seja a respeito das convices particulares.
No pretendo que os princpios de justia propostos sejam verdades necessrias ou que possam ser derivados desse tipo de
verdade. Uma concepo da justia no pode ser deduzida de
premissas axiomticas ou de presupostos impostos aos princpios; ao contrrio, sua justificativa um problema da corroborao mtua de muitas consideraes, do ajuste de todas as
partes numa nica viso coerente.

24

TEORIA

UMA TEORIA DA JUSTIA

Um comentrio final. Queremos dizer que certos princpios de justia se justificam porque foram aceitos consensualmente numa situao inicial de igualdade. Tenho enfatizado
que essa posio original puramente hipottica. Se esse consenso jamais acontece de fato, natural perguntar por que deveramos nos interessar por esses princpios, morais ou de
outra natureza. A resposta que as premissas incorporadas na
descrio da posio original so premissas que de fato aceitamos. Ou, se no as aceitamos, talvez possamos convencer-nos
a faz-lo mediante o raciocnio filosfico. Pode ser demostrado o fundamento de cada aspecto da situao contratual. Assim, o que faremos juntar num nico conceito um nmero de
postulados para os princpios que, aps as devidas reflexes,
estaremos dispostos a aceitar como razoveis. Essas restries
expressam aquilo que estamos prontos a considerar como limites em termos eqitativos de cooperao social. Uma forma de
considerar a idia da posio original , portanto, v-la como
um recurso de exposio que resume o significado desses postulados e nos ajuda a extrair suas conseqncias. Por outro
lado, essa concepo tambm uma noo intuitiva que sugere
sua prpria elaborao, de modo que, conduzidos por ela,
somos levados a definir mais claramente o ponto de vista a partir do qual podemos melhor interpretar as condutas morais da
forma mais adequada. Precisamos de uma concepo que nos
capacite a visualizar nosso objetivo distncia: a noo intuitiva da situao inicial dever faz-lo 8

5. O utilitarismo clssico

H muitas formas de utilitarismo, e o desenvolvimento dessa teoria tem continuado nos ltimos anos. No farei aqui um
levantamento de suas formas nem levarei em conta os numerosos aperfeioamentos encontrados em discusses contemporneas. Meu objetivo elaborar uma teoria da justia que represente uma alternativa ao pensamento utilitarista em geral e conseqentemente a todas as suas diferentes verses. Acredito que

.-

25

o contraste entre a viso contratualista e o utilitarismo permanece essencialmente a mesma em todos esses casos. Portanto,
compararei a justia como eqidade com as conhecidas variantes do intuicionismo, do perfeccionismo e do utilitarismo a fim
de mostrar as diferenas subjacentes da maneira mais simples.
Tendo em mente esse objetivo, o tipo de utilitarismo que descreverei aqui a rigorosa doutrina clssica que em Sidgwick tem
talvez sua formulao mais clara e acessvel. A idia principal
a de que a sociedade est ordenada de forma correta e, portanto,
justa, quando suas instituies mais importantes esto planejadas de modo a conseguir o maior saldo lquido de satisfao
obtido a partir da soma das participaes individuais de todos
os seus membros 9
Primeiramente podemos notar que h, de fato, um modo
de ver a sociedade que facilita a suposio de que o conceito
mais racional de justia utilitarista. Pois consideremos: cada
homem ao realizar seus interesses livre para avaliar suas perdas e ganhos. Podemos nos impor um sacrificio agora por uma
vantagem maior depois. Uma pessoa age de um modo muito
apropriado, pelo menos quando outros no so afetados, com o
intuito de conseguir a maximizao de seu bem-estar, ao promover seus objetivos racionais o mximo possvel. Ora, por
que no deveria uma sociedade agir baseada exatamente no
mesmo princpio aplicado ao grupo e, portanto, considerar
aquilo que racional para um nico homem como justo para
uma associao de seres humanos? Exatamente como o bemestar de uma pessoa se constri a partir de uma srie de satisfaes que so experimentadas em momentos diferentes no decorrer da vida, assim, de modo muito semelhante, o bem-estar da
sociedade deve ser construdo com a satisfao dos sistemas de
desejos de numerosos indivduos que a ela pertencem. Uma
vez que o princpio para um indivduo consiste em promover
na medida do possvel seu prprio bem-estar, seu prprio sistema de desejos, o princpio para a sociedade promover ao
mximo o bem-estar do grupo, realizar at o mais alto grau o
abrangente sistema de desejos ao qual se chega com a soma
dos desejos de seus membros. Exatamente como um indivduo

26

UMA TEORIA DA JUSTIA

avalia vantagens presentes e futuras com perdas presentes e


futuras, assim uma sociedade pode contrabalanar satisfaes
e insatisfaes entre diferentes indivduos. Dessa forma, por
meio da observao dos fatos, chega-se ao princpio da utilidade de um modo natural: uma sociedade est adequadamente
ordenada quando suas instituies maximizam o saldo lqido
de satisfaes. O princpio da escolha para uma associao de
seres humanos interpretado como uma extenso do princpio da
escolha para um nico homem. A justia social o princpio
da prudncia aplicado a uma concepo somtica do bem-estar
do grupo( 30) 1.
Essa idia se toma muito mais atraente mediante mais
uma considerao. Os dois conceitos principais de tica so os
de justo e de bem; creio que deles deriva o conceito de uma
pessoa moralmente digna. Ento a estrutura de uma teoria tica
em grande parte determinada pelo modo como ela define e
interliga essas duas noes bsicas. Ora, parece que a maneira
mais simples de relacion-las a praticada pelas teorias teleolgicas: o bem se define independentemente do justo, e ento o
justo se define como aquilo que maximiza o bem 11 Mais precisamente, justas so aquelas instituies e aes que das alternativas possveis retiram o bem maior, ou pelo menos tanto
bem quanto quaisquer outras instituies e aes acessveis
como possibilidades reais (uma disposio adicional necessria quando h mais de uma possibilidade de otimizao). As
teorias teleolgicas tm um profundo apelo intuitivo porque
parecem incorporar a idia de racionalidade. natural pensar
que a racionalidade consiste em maximizar algo e que, em
questes morais, o que deve ser maximizado o bem. De fato,
tentador imaginar como evidente a afirmao de que as coisas deveriam ser planejadas de modo a conduzir ao bem maior.
essencial ter em mente que numa teoria teleolgica o
bem se define independentemente do justo. Isso significa duas
coisas. Primeiro, a teoria considera nossas avaliaes acerca do
que constitui o bem (nossos julgamentos de valor) como uma
espcie das avaliaes que se pode operar intuitivamente pelo
senso comum, e depois prope a hiptese de que o justo maxi-

TEORIA

27

miza o bem como algo definido anteriormente. Segundo, ateoria possibilita que algum julgue o bem em cada caso sem indagar se corresponde ao que justo. Por exemplo, se dizemos
que o prazer o nico bem, ento possvel presumir que os
prazeres podem ser reconhecidos e classificados por seu valor
mediante critrios que no pressupem nenhum padro do que
justo ou do que normalmente julgaramos como tal. Ao passo
que se a distribuio de bens for tambm considerada como um
bem, talvez um bem de ordem superior, e se a teoria nos orientar a produzir o mximo de beneficios (incluindo-se entre os
outros o bem da distribuio dos bens),j no temos uma viso
teleolgica no sentido clssico. O problema da distribuio
abarcado pelo conceito de justo como o entendemos intuitivamente, e assim a teoria no tem uma definio independente do
bem. A clareza e simplicidade das teorias teleolgicas clssicas deriva em grande parte do fato de que elas decompem nossos juzos morais em dois tipos de classes, sendo um caracterizado separadamente enquanto o outro depois vinculado ao
primeiro por um princpio de maximizao.
As teorias teleolgicas diferem, muito claramente, em seu
modo de especificar a concepo do bem. Se ele for tomado
como a realizao da excelncia humana nas diversas formas
de cultura, temos o que se pode chamar de perfeccionismo. Essa noo se encontra em Aristteles e Nietzsche. Se o bem for
definido como prazer, temos o hedonismo; se for como felicidade, o eudemonismo, e assim por diante. Tomarei o princpio
da utilidade na sua forma clssica como aquele que define o
bem como a satisfao do desejo, ou talvez melhor, como a
satisfao do desejo racional. Isso est de acordo com todos os
pontos essenciais da teoria e creio que oferece dela uma interpretao correta. Os termos apropriados da cooperao social
so estabelecidos por tudo quanto, em determinado contexto,
consiga a satisfao mxima da soma dos desejos racionais dos
indivduos. impossvel negar a plausibilidade e apelo inicial
desta concepo.
A caracterstica surpreendente da viso utilitarista da justia reside no fato de que no importa, exceto indiretamente, o

28

UMA TEORIA DA JUSTIA

modo como essa soma de satisfaes se distribui entre os indivduos assim como no importa, exceto indiretamente, o modo
como um homem distribui suas satisfaes ao longo do tempo.
A distribuio correta nos dois casos aquela que permite a
mxima realizao. A sociedade deve distribuir seus meios de
satisfao, quaisquer que sejam, direitos e deveres, oportunidades e privilgios, e vrias formas de riqueza, de modo a conseguir, se for possvel, esse grau mximo. Mas por si s nenhuma
distribuio de satisfao melhor que outra, excetuando-se
que a distribuio mais uniforme deve ser preferida em situaes
de impasse 12 verdade que certos preceitos de justia ditados
pelo senso comum, particularmente aqueles que se referem
proteo de liberdades e direitos, ou que expressam reivindicaes de mrito, parecem contradizer esse entendimento do ponto de vista. Mas uma viso utilitarista da explanao desses preceitos e de seu carter aparentemente persuasivo mostra que,
segundo a experincia, esses preceitos deveriam ser rigorosamente respeitados e s deveriam ser abandonados em circunstncias excepcionais, se a soma das vantagens precisar ser
maximizada 13 Todavia, como acontece com todos os outros preceitos, os da justia derivam do nico objetivo que o de atingir o saldo mximo de satisfaes. Assim em princpio no h
razo para que os beneficios maiores de alguns no devam compensar as perdas menores de outros; ou, mais importante, para
que a violao da liberdade de alguns no possa ser justificada
por um bem maior partilhado por muitos. Simplesmente acontece que em muitssimas situaes, pelo menos num estgio razoavelmente avanado da civilizao, a maior soma de vantagens no obtida desse modo. No h dvida de que o rigor
dos preceitos de justia ditados pelo senso comum tm uma
certa utilidade na limitao das tendncias humanas para a injustia e para aes socialmente ofensivas; mas o utilitarista
acredita que seja um erro afirmar esse rigor como um princpio
bsico de costumes morais. Pois assim como racional que um
homem maximize a realizao de seu sistema de desejos, tambm justo que uma sociedade maximize o saldo lqido de satisfao obtido com referncia a todos os seus membros ..

TEORIA

29

Portanto, a maneira mais natural de chegar ao utilitarismo


(embora no seja, bvio, a nica maneira) adotar para asociedade como um todo os princpios da escolha racional utilizados para um nico ser humano. Reconhecendo isso, logo se
entende o lugar do observador imparcial e da nfase na solidariedade na histria do pensamento utilitarista. de fato por
meio da concepo do observador imparcial e do uso da identificao solidria na orientao de nossa imaginao que o princpio adequado para um nico ser humano se aplica sociedade.
esse observador que concebido como realizador da necessria
organizao dos desejos de todas as pessoas num nico sistema
coerente de desejos; por meio dessa construo que muitas
pessoas se fundem numa s. Dotado de poderes ideais de solidariedade e imaginao, o observador imparcial o indivduo
perfeitamente racional que se identifica com os desejos dos
outros e os experimenta como se fossem de fato seus. Desse
modo ele avalia a intensidade desses desejos e lhes atribui seu
peso apropriado no sistema nico de desejos cuja satisfao o
legislador ideal tenta ento maximizar com o ajuste das regras
do sistema social. Nessa concepo da sociedade os indivduos
isolados so vistos como um nmero correspondente de linhas
ao longo das quais direitos e deveres devem ser atribudos e os
parcos meios de satisfao distribudos de acordo com certas
regras, de modo a permitir o preenchimento mximo de carncias. A natureza da deciso tomada pelo legislador .dal no ,
portanto, substancialmente diferente da de um empreendedor
que decide como maximizar seus lucros por meio da produo
desta ou daquela mercadoria, ou da de um consumidor que decide como maximizar sua satisfao mediante a compra desta
ou daquele conjunto de bens. Em cada um desses casos h uma
nica pessoa cujo sistema de desejos determina a melhor distribuio de meios limitados. A deciso correta essencialmente uma questo de administrao eficiente. Essa viso da
cooperao social a conseqncia de se estender sociedade
o princpio da escolha para um nico ser humano, e depois,
fazer a extenso funcionar, juntando todas as pessoas numa s

30

UMA TEORIA DA JUSTIA

atravs dos atos criativos do observador solidrio e imparcial.


O utilitarismo no leva a srio a diferena entre as pessoas.

6. Algumas disparidades inter-relacionadas


Afigurou-se a muitos filsofos, e isso parece apoiar-se nas
convices do senso comum, que ns por princpio estabelecemos uma distino entre as exigncias da liberdade e do direito
de um lado e, do outro lado, a desejabilidade do aumento do
bem-estar social agregado, e que damos uma certa prioridade,
quando no um peso absoluto, quelas exigncias. Cada membro da sociedade visto como possuidor de uma inviolabilidade fundada na justia, ou, como dizem alguns, no direito natural, que nem mesmo o bem-estar de todos os outros pode anular. Ajustia nega que a perda da liberdade para alguns se justifique por um bem maior partilhado por outros. O raciocnio
que equilibra os ganhos e as perdas de diferentes pessoas como
se elas fossem uma pessoa s fica excludo. Portanto, numa
sociedade justa as liberdades bsicas so tomadas como pressupostos e os direitos assegurados pela justia no esto sujeitos negociao poltica ou ao clculo dos interesses sociais.
A justia como eqidade tenta explicar essas convices
do senso comum a respeito da prioridade da justia, mostrando
que so a conseqncia de princpios que seriam escolhidos na
posio original. Esses entendimentos refletem as preferncias
racionais e a igualdade inicial das partes contratantes. Embora
o utilitarista reconhea que, rigorosamente falando, sua doutrina conflita com esses sentimentos de justia, sustenta que os
preceitos de justia ditados pelo senso comum e as noes de
direito natural tm apenas uma validade subordinada como
regras secundrias; essas decorrem de que, nas condies da
sociedade civilizada h uma grande utilidade social em seguilas na maioria dos casos e em permitir sua violao apenas em
circunstncias excepcionais. At mesmo o zelo excessivo com
que estamos inclinados a afirmar esses preceitos e a apelar
para esses direitos adquire uma certa utilidade, uma vez que

TEORIA

31

contrabalana a tendncia humana natural de violar preceitos e


direitos no sancionadas pela utilidade. Quando entendemos
isso, a disparidade aparente entre o princpio utilitarista e a
fora dessas convices de justia j no constitui uma dificuldade filosfica. Assim enquanto a doutrina contratualista aceita nossas convices acerca da prioridade da justia como globalmente slidas, o utilitarismo procura explic-las como uma
iluso socialmente til.
Uma segunda diferena reside no fato de que, enquanto o
utilitarista estende sociedade o princpio da escolha feita por
um nico ser humano, a justia como eqidade, sendo uma viso
contratualista, sustenta que os princpios da escolha social, e
portanto os princpios da justia, so eles prprios o objeto de
um consenso original. No h razo para supor que os princpios que deveriam regular uma associao de seres humanos
sejam simplesmente uma extenso do princpio de escolha para
um nico indivduo. Pelo contrrio, se assumirmos que o princpio regulador correto para qualquer coisa depende da natureza da coisa, e que a pluralidade de pessoas diferentes com sistemas distintos de objetivos uma caracterstica essencial das
sociedades humanas, no deveramos esperar que os princpios
da escolha social fossem utilitrios. Com certeza, nada do que
dissemos at aqui demonstrou que as partes na posio original
no escolheriam o princpio de utilidade para definir os termos
da cooperao social. Essa uma questo dificil que ser examinada mais adiante. perfeitamente possvel, por tudo o que
sabemos a esse respeito, que alguma forma do princpio de utilidade seja adotada, e portanto a teoria do contrato no fim conduza a uma justificao mais profunda e mais indireta do utilitarismo. De fato uma derivao desse tipo algumas vezes
sugerida por Bentham e Edgeworth, embora no seja elaborada
por eles de forma sistemtica e pelo que eu sei no se encontre
em Sidgwick 14. Por ora simplesmente presumirei que as pessoas na posio original rejeitariam o princpio de utilidade e
que em seu lugar adotariam, pelas razes anteriormente esboadas, os dois princpios de justia j mencionados. Seja como
for, partindo-se do ponto de vista da teoria do contrato no se

32

UMA TEORIA DA JUSTIA

pode chegar a um princpio de escolha social simplesmente


estendendo-se o princpio da sabedoria racional ao sistema de
d~s_ejos~onstrudo ~~lo observ~dor imparcial. Agir assim sigmf1ca nao levar a seno a pluralidade e disparidade dos indivduos nem reconhecer como a base da justia aquilo que os
seres humanos consensualmente aceitariam. Aqui podemos
o~s~rv~ uma curiosa anomalia. Habitualmente se pensa que o
~tlhtansm? _i~dividualista, e com certeza h boas razes para
isso. Os utihtanstas foram ardorosos defensores da liberdade e
do pensamento livre, e acreditavam que o bem da sociedade
constitudo pelas vantagens desfrutadas pelos indivduos. No
entanto, o utilitarismo no individualista, pelo menos quando
se chega a ele pelo caminho mais natural da reflexo, no sentido ~e que, unificando todos os sistemas de desejos, ele aplica
sociedade os princpios da escolha feita por um nico ser hum~no._E assim vemos que o segundo contraste est ligado ao
pnme1ro, pois essa unificao, e o princpio nela baseado
~ue submete os direitos assegurados pela justia ao clculo do~
mteresses sociais.
. A ,ltima diferena que mencionarei agora que o utilitansmo e uma teoria teleolgica ao passo que a justia como
e_qidaden~o ~ . Por definio, portanto, a segunda uma teona deont~log1ca, que ou no especifica o bem independentemente do Justo, ou no interpreta o justo como maximizador do
bem. (Deve-se notar que as teorias deontolgicas se definem
c_omon~ teleolgicas, e como entendimentos que no caractenzam a Justeza de instituies e atos independentemente de
suas conseqncias. Todas as doutrinas ticas merecedoras de
nossa aten? levam em considerao as conseqncias no julgamen~o da_Juste~a. Aq~ela que_n? o fizesse seria simplesmente Irracional, mserv1vel.) A Justia como eqidade uma
teoria deontolgica no segundo sentido. Pois se presumirmos
~ue as pes_soasna posi~~ ~riginal escolheriam um princpio de
liberdade igual e restnngmam as desigualdades econmicas e
soci~is ~u~l~s d~ interesse de todos, no h razo para pensar
que mst1~1o_esJustas maximizaro o bem. (Aqui suponho,
com o utihtansmo, que o bem se define como a satisfao do

TEORIA

33

desejo racional.) Naturalmente, no impossvel que a maximizao do bem venha a ser realizada, mas isso seria uma coincidncia. A questo de se obter o maior saldo lquido de satisfao nunca se apresenta na justia como eqidade; o princpio
da maximizao no utilizado de forma alguma.
H mais um aspecto do inter-relacionamento das divergncias. No utilitarismo a satisfao de qualquer desejo tem
algum valor em si mesma que deve ser levado em conta na deciso do que justo. No clculo do maior saldo de satisfao
no importa, exceto indiretamente, quais so os objetos do desejo15.Devemos ordenar as instituies de modo a obter a maior
soma de satisfaes; no questionamos a sua origem ou qualidade mas apenas o medo como a satisfao afetaria a totalidade
do bem-estar. O bem-estar social depende direta e exclusivamente dos nveis de satisfao ou insatisfao dos indivduos.
Assim se os seres humanos tm certo prazer na discriminao
mtua, na sujeio de outrem a um grau inferior de liberdade
como um meio de aumentar a sua auto-estima, ento a satisfao desses desejos deve ser pesada em nossas deliberaes de
acordo com a sua intensidade, ou qualquer outro parmetro, em
comparao com outros desejos. Se a sociedade decidir negarlhes a satisfao, ou suprimi-los, porque esses desejos tendem
a ser socialmente destrutivos e um bem-estar maior pode ser
obtido de outras maneiras.
Na teoria da justia como eqidade, por outro lado, as pessoas aceitam de antemo um princpio de liberdade igual e o
fazem sem conhecer seus prprios objetivos pessoais. Implicitamente concordam, portanto, em conformar as concepes do
seu prprio bem com aquilo que os princpios da justia exigem, ou pelo menos em no insistir em reivindicaes que os
violem diretamente. Um indivduo que descobre que gosta de
ver os outros em situaes de liberdade menor entende que no
tem direito algum a essa satisfao. O prazer que ele sente com
as privaes alheias algo errado. em si mesmo; uma satisfao que exige a violao de um princpio com o qual ele concordaria na posio original. Os princpios do justo, e portanto
da justia, impem limites estabelecendo quais satisfaes so

34

UMA TEORIA DA JUSTIA

vlidas; impem restries sobre o que so concepes razoveis do bem pessoal. Ao fazer planos e ao decidir sobre suas
aspiraes os seres humanos devem levar em conta essas restries. Conseqentemente na justia como eqidade no se tomam as tendncias e inclinaes dos homens como fatos admitidos, qualquer que seja a sua natureza, e depois se procura a
melhor maneira de realiz-las. Pelo contrrio, seus desejos e
aspiraes so restringidos desde o incio pelos princpios de
justia que especificam os limites que os sistemas humanos de
finalidades devem respeitar. Podemos expressar essa idia
dizendo que na justia como eqidade o conceito de justo precede o de bem. Um sistema social justo define o escopo no
mbito do qual os indivduos devem desenvolver seus objetivos, e oferece uma estrutura de direitos e oportunidades e
meios de satisfao pelos quais e dentro dos quais esses fins
podem ser eqitativamente perseguidos. A prioridade da justia se explica, em parte, pela aceitao da idia de que os interesses que exigem a violao da justia no tm nenhum valor.
No tendo absolutamente nenhum mrito, eles no podem anular as reivindicaes da justia 16
Essa prioridade do justo em relao ao bem acaba sendo a
caracterstica central da concepo da justia como eqidade.
Impe certos critrios ao modelo da estrutura bsica como um
todo; esses critrios no devem gerar tendncias e atitudes contrrias aos dois princpios da justia (isto , a determinados princpios que desde o incio tm um contedo definido) e devem
assegurar que as instituies justas so estveis. Assim certos limites iniciais so estabelecidos para dizer o que bom e quais
formas de carter so moralmente dignas, e igualmente que tipos
de pessoas os seres humanos deveriam ser. Qualquer teoria da
justia estabelece alguns limites dessa natureza, isto , os limites que se exigem para que os seus princpios primeiros possam ser satisfeitos em quaisquer circunstncias. O utilitarismo
exclui aqueles desejos e tendncias que, se incentivados ou permitidos num dado caso concreto, levariam a um menor saldo
lquido de satisfao. Mas essa restrio em grande parte formal, e na ausncia de um conhecimento bastante detalhado das

TEORIA

35

circunstncias no indica de um modo muito claro quais so


esses desejos e tendncias. Isso por si s no constitui uma
objeo ao utilitarismo. apenas uma caracterstica da doutrina utilitria essa grande dependncia dos fatos e contingncias
naturais da vida humana para determinar que formas de carter
moral devem ser incentivadas numa sociedade justa. O ideal moral da justia como eqidade est mais profundamente incorporado nos princpios fundamentais da teoria tica. Isso tpico das concepes do direito natural (a tradio contratualista)
em comparao com a teoria da utilidade.
Ao estabelecer essas diferenas entre ajustia como eqidade e o utilitarismo, pensei apenas na doutrina clssica. Trata-se
da viso de Bentham e Sidgwick e dos economistas utilitaristas
Edgeworth e Pigou. O tipo de utilitarismo adotado por Hume
no serviria para o meu propsito; a rigor, no realmente utilitarista. Em suas famosas demonstraes contra a teoria do contrato de Locke, por exemplo, Hume sustenta que os princpios de
fidelidade e obedincia esto ambos fundamentados na utilidade, e que portanto nada se ganha quando se baseia a obrigao
poltica num contrato original. A doutrina de Locke representa,
para Hume, uma complicao desnecessria: podia-se muito
bem apelar para a utilidade 11 Mas tudo o que Hume parece querer dizer com utilidade o conjunto geral de interesses e necessidades da sociedade. Os princpios de fidelidade e obedincia
derivam da utilidade no sentido de que a manuteno da ordem
social impossvel se esses princpios no forem geralmente respeitados. Mas depois Hume supe que cada homem sai lucrando, considerando-se a sua vantagem a longo prazo, quando a lei
e o governo se adaptam aos preceitos fundamentados na utilidade. No h meno alguma aos ganhos de alguns superando as
desvantagens de outros. Para Hume, portanto, a utilidade parece
identificar-se com alguma forma do bem comum; as instituies
satisfazem a suas exigncias quando cuidam dos interesses de
todos, pelo menos a longo prazo. Se essa interpretao de Hume
estiver correta, no h primeira vista nenhum conflito com a
prioridade da justia nem incompatibilidade alguma com a doutrina do contrato de Locke. Pois o papel dos direitos iguais em

36

UMA TEORIA DA JUSTIA

Locke precisamente garantir que os nicos desvios permitidos


em relao ao estado de natureza so aqueles que respeitam os
direitos e beneficiam o interesse comum. Est claro que todas as
transformaes do estado de natureza aprovadas por Locke satisfazem essa condio e so de tal espcie que seres humanos
racionais preocupados em promover seus fins poderiam consenti-las num estado de igualdade. Hume no contesta em parte
alguma a propriedade dessas restries. Em sua crtica doutrina do contrato de Locke ele nunca lhe nega a tese fundamental;
nem sequer parece reconhec- la.
O mrito da viso clssica como formulada por Bentham,
Edgeworth e Sidgwick consiste em reconhecer claramente o
que est em jogo, isto , a prioridade relativa dos princpios da
justia e dos direitos derivados desses princpios. A questo
saber se a imposio de desvantagens a alguns pode ser compensada por uma soma maior de vantagens desfrutadas por
outros; ou se o peso da justia requer uma liberdade igual para
todos e permite apenas aquelas desigualdades econmicas e
sociais que representam dos interesses de cada pessoa. Implcita
nos contrastes entre o utilitarismo clssico e a justia como
eqidade est a diferena nas concepes fundamentais da
sociedade. Num caso, pensamos numa sociedade bem-ordenada como sendo um sistema de cooperao para a vantagem
recproca regulada por princpios que as pessoas escolheriam
numa situao inicial que eqitativa; no outro, como sendo a
administrao eficiente de recursos sociais para maximizar a
satisfao do sistema de desejos construdo pelo observador imparcial a partir dos inmeros sistemas individuais de desejos
aceitos como dados. A comparao com o utilitarismo clssico
em sua derivao mais comum salienta esse contraste.

7. O intuicionismo
Tratarei do intuicionismo de uma forma mais genrica do
que habitual: isto , tomando-o como a doutrina segundo a
qual h um conjunto irredutvel de princpios bsicos que devemos pesar e comparar perguntando-nos qual equilbrio, em

TEORIA

37

nosso entendimento mais refletido, o mais justo. Uma vez


atingido um certo nvel de generalidade, o intuicionista afirma
que no existem critrios construtivos de ordem superior para
determinar a importncia adequada de princpios concorrentes
da justia. Enquanto a complexidade dos fatos morais exige
vrios princpios distintos, no h um padro nico que os
explique ou lhes atribua seus pesos prprios. As teorias intuicionistas tm, ento, duas caractersticas: primeiro, consistem
em uma pluralidade de princpios bsicos que podem chocar-se
e apontar diretrizes contrrias em certos casos; segundo, no
incluem nenhum mtodo especfico, nenhuma regra de prioridade, para avaliar esses princpios e compar-los entre si: precisamos simplesmente atingir um equilbrio pela intuio, pelo
que nos parece aproximar-se mais do qu justo. Ou ento, se
houver regras de prioridades, elas so consideradas mais ou
menos triviais e no oferecem grande ajuda na formao de um
julgamento 18.
Vrios outros pontos de vista so geralmente associados ao
intuicionismo como, por exemplo, os de que os conceitos do
justo e do bem-estar no so analisveis, de que os princpios
morais quando formulados adequadamente expressam proposies evidentes sobre exigncias morais legtimas, e assim por
diante. Mas no tratarei dessas questes. Essas doutrinas epistemolgicas tpicas no constituem uma parte essencial do intuicionismo como eu o entendo. Talvez seja melhor falarmos do
intuicionismo no sentido amplo de pluralismo. Ainda assim,
uma concepo da justia pode ser pluralista sem exigir que
avaliemos seus princpios intuitivamente. Ela pode conter as
regras prioritrias necessrias. Para enfatizar o apelo direto ao
nosso julgamento na busca do equilbrio dos princpios, parece
apropriado pensar no intuicionismo dessa maneira mais genrica. Saber em que medida essa viso est comprometida com
certas teorias epistemolgicas uma questo parte.
Ora, entendido assim, h muitas espcies de intuicionismo. No apenas so desse tipo as nossas opinies do dia-a-dia
mas o mesmo talvez acontea com a maioria das doutrinas
filosficas. Uma forma de distinguir entre as vises intuicio-

38

UMA TEORIA DA JUSTIA

nistas consiste em observar o nvel de generalidade de seus


princpios. O intuicionismo do senso comum toma a forma de
grupos de princpios bastante especficos, cada grupo aplicando-se a um problema particular de justia. H um grupo de preceitos que se aplica questo do salrio justo, outro questo
dos impostos, ainda outro questo da punio e assim por
diante. Na busca da noo do salrio justo precisamos de
algum modo equilibrar vrios critrios concorrentes como, por
exemplo, as alegaes de habilidade, treinamento, esforo, responsabilidade e riscos do trabalho, e tambm levar um pouco
em conta a necessidade. Presume-se que ningum decidiria baseando-se em uma s dessas regras; preciso estabelecer algum
equilbrio entre eles. A definio de salrios atravs das instituies existentes tambm representa, de forma concreta, uma
ponderao particular dessas reivindicaes. Essa ponderao,
todavia, sofre geralmente a influncia das demandas de interesses sociais diferentes e portanto das suas posies relativas de
poder e influncia. Conseqentemente, possvel que no se
adapte concepo de salrio justo de nenhuma pessoa em
particular. Isso pode perfeitamente acontecer sobretudo porque
pessoas com interesses diferentes provavelmente enfatizaro
os critrios que favorecem seus objetivos. Os que tm mais habilidade e treinamento tendem a enfatizar as alegaes de habilidade e treinamento, ao passo que os que no tm essas vantagens insistem na alegao da necessidade. Mas nossas idias
comuns de justia no so influenciadas apenas pela nossa situao, so tambm fortemente marcadas pelo costume e pelas
expectativas vigentes. E por quais critrios devemos julgar a
justia do prprio costume e a legitimidade dessas expectativas? Para atingir algum ponto de entendimento e consenso que
v alm de uma simples soluo de facto para interesses concorrentes e confiana nos costumes consagrados e nas expectativas estabelecidas, necessrio utilizar um sistema mais geral
que determine o equilbrio das regras ou pelo menos que o situe dentro de limites mais definidos.
Assim podemos considerar os problemas da justia com
referncia a certos fins da poltica social. No entanto tambm
essa abordagem tende a depender da intuio, uma vez que

TEORIA

39

geralmente consiste em ponderar vrios objetivos econmicos


e sociais. Por exemplo, suponhamos que a eficincia alocativa,
o pleno emprego, uma renda nacional maior e sua distribuio
mais igual sejam aceitos como fins sociais. Ento, dada a ponderao desses fins e dada a estrutura institucional existente,
os preceitos do salrio justo, dos impostos justos e assim por
diante recebero sua devida nfase. A fim de se conseguir maior
eqidade e eficincia, pode-se seguir uma poltica que enfatiza
a habilidade e o esforo para o clculo do salrio, deixando a
regra da necessidade para que seja negociado de alguma outra
forma, talvez por meio de transferncias feitas pela previdncia social. Um intuicionismo dos fins sociais fornece uma base
para decidir se a determinao de salrios justos faz sentido em
vista dos impostos a serem cobrados. O modo de ponderar as
regras num grupo se ajusta ao modo de ponder-los noutro
grupo. Assim conseguimos introduzir uma certa coerncia em
nossos julgamentos da justia; ultrapassamos o compromisso
de interesses estreito e de facto para atingir uma viso mais
ampla. Naturalmente ainda nos resta um apelo intuio na
ponderao dos prprios fins polticos de ordem superior. Ponderaes diferentes neste caso no so de forma alguma variaes triviais, pois muitas vezes correspondem a convices
polticas profundamente opostas.
Os princpios das concepes filosficas so da espcie
mais genrica. No so concebidos apenas para explicar os fins
da poltica social, pois a nfase que dada a esses princpios
deveria de modo igual determinar o equilbrio dos fins. Como
ilustrao, vamos discutir um conceito bastante simples e familiar baseado na dicotomia acumulao/distribuio. Ela tem
dois fundamentos: a estrutura bsica da sociedade deve ser planejada primeiro para produzir o mximo bem no sentido do
mximo saldo lquido de satisfao e, segundo, para distribuir
satisfaes de modo igualitrio. Os dois princpios tm, naturalmente, clusulas ceteris paribus. O primeiro princpio, o da
utilidade, age neste caso como um padro de eficincia, instigando-nos a produzir o mximo que nos for possvel, em circunstncias iguais; ao passo que o segundo princpio serve como

40

UMA TEORIA DA JUSTIA

um padro de justia forando a busca do bem-estar coletivo e


equilibrando a distribuio de vantagens.
Essa concepo intuicionista porque no fornece nenhuma regra de prioridade para determinar como esses dois princpios devem ser equilibrados entre si. Pesos totalmente diferentes so consistentes com a aceitao desses princpios. sem
dvida natural fazer certas presunes sobre como agiria na prtica a maioria das pessoas para equilibr-los. Em primeiro lugar,
em combinaes diferentes de satisfao total e graus de igualdade, ns presumivelmente atribuiramos a esses princpios pesos diferentes. Por exemplo, se h uma grande satisfao total
mas distribuda desigualmente, provvel que consideraramos
mais urgente aumentar a igualdade do que o seria se o grande
bem-estar coletivo j fosse distribudo de modo bastante igualitrio. Pode-se mostrar isso mais formalmente recorrendo s curvas
de indiferena dos economistas 19 Suponhamos que nos seja possvel medir a extenso em que conjunturas especficas da estrutura bsica satisfazem esses princpios; representemos a satisfao total no eixo positivo das abscissas e a igualdade no eixo
positivo das coordenadas. (Pode-se imaginar que este tem um
limite superior no ponto da igualdade perfeita.) medida que a
conjuntura da estrutura bsica satisfaz esses princpios pode ser
representada por um ponto no plano.

t~
Bem-estar Total

FIGURA 1

'
Bem-estar Total

FIGURA2

Ora, claro est que um ponto que fica a nordeste de outro


indica uma conjuntura melhor: superior nos dois aspectos. Por
exemplo, o ponto B melhor que o ponto A na figura 1. As cur-

TEORIA

41

vas de indiferena so formadas ligando-se pontos considerados igualmente justos. Assim, a curva I na figura 1 consiste nos
pontos que tm valor igual ao do ponto A que est naquela
curva; a curva II consiste nos pontos que tm valor igual ao do
ponto B e assim por diante. Presumimos que essas curvas desam obliquamente para a direita; e tambm que no se cruzem,
caso contrrio os julgamentos que representam seriam inconsistentes. A inclinao em qualquer ponto da'curva expressa os
pesos relativos da igualdade e da satisfao total na combinao representada pelo ponto; a alterao da inclinao numa
curva de indiferena mostra como a urgncia relativa dos princpios muda na medida em que eles so mais ou menos satisfeitos. Assim, percorrendo qualquer uma das curvas de indiferena na figura 1, vemos que diminuindo a igualdade exige-se um
aumento cada vez maior da soma de satisfaes para compensar uma diminuio ainda maior da igualdade.
Alm disso, ponderaes muito diversas so consistentes
com esses princpios. Suponhamos que a figura 2 represente os
julgamentos de duas pessoas diferentes. As linhas contnuas representam os julgamentos de algum que atribui um peso relativamente grande igualdade, enquanto as linhas tracejadas representam os julgamentos de outra pessoa que atribui um peso
relativamente grande ao bem-estar total. Assim, enquanto a
primeira pessoa classifica a conjuntura D como sendo igual a
C, a segunda julga D superior. Essa concepo da justia no
impe nenhum limite estabelecendo quais so as avaliaes corretas; e portanto permite que pessoas diferentes cheguem adiferentes equilbrios de princpios. Contudo, se uma concepo
intuicionista como essa tivesse de se adaptar s nossas concepes atravs da reflexo, de modo algum perderia sua importncia. No mnimo isolaria os critrios que so significativos,
os eixos visveis, por assim dizer, de nossas concepes sobre a
justia social. O intuicionista espera que, identificados esses
eixos ou princpios, os homens iro de fato equilibr-los de
modo mais ou menos semelhante, pelo menos quando so imparciais e no movidos por uma ateno excessiva aos seus
prprios interesses. Ou, se isso no acontecer, eles no mnimo

42

UMA TEORIA DA JUSTIA

podem concordar com algum sistema dentro do qual suas avaliaes se equilibrem.
essencial observar que o intuicionista no nega que possamos descrever o modo como ponderamos princpios concorrentes ou como qualquer ser humano consegue isso, supondose que os avaliemos de modo diferente. O intuicionista aceita a
possibilidade de que esses pesos possam ser representados
pelas curvas de indiferena. Conhecendo a descrio desses
pesos, os julgamentos a serem feitos so previsveis. Neste sentido esses julgamentos tm uma estrutura coerente e definida.
Naturalmente, pode-se alegar que na atribuio de pesos somos orientados, sem ter conscincia do fato, por certos outros
padres ou pela melhor maneira de se conseguir um determinado fim. Talvez os pesos atribudos sejam aqueles que utilizaramos se tivssemos de aplicar esses padres ou perseguir esse
objetivo. Admite-se que qualquer equilbrio de princpios est
sujeito a ser interpretado dessa maneira. Mas o intuicionista afirma que, de fato, tal interpretao no existe. E argumenta que
por trs desses pesos no existe nenhuma concepo tica que
se possa expressar. Uma figura geomtrica ou uma funo matemtica podem descrev-los, mas no h critrios morais implcitos que estabeleam a sua racionalidade. O intuicionismo
afirma que em nossos julgamentos sobre a justia social devemos atingir uma pluralidade de princpios bsicos a respeito
dos quais possamos apenas dizer que nos parece mais correto
equilibr-los de um certo modo e no de outro.
No h nada intrinsecamente irracional nessa doutrina intuicionista. De fato, ela pode ser verdadeira. No podemos presumir que nossos julgamentos sobre a justia social devem
derivar por completo de princpios reconhecidamente ticos.
Ao contrrio, o intuicionista acredita que a complexidade dos
fatos morais desafia nossos esforos para achar uma explicao plena de nossos julgamentos e considera indispensvel
uma pluralidade de princpios concorrentes. Ele argumenta que
tentativas de ir alm desses princpios ou se reduzem trivialidade, como quando se diz que a justia social consiste em dar a
cada homem o que lhe devido, ou ento conduzem falsida-

TEORIA

43

de e simplificao excessiva, como quando se resolve tudo


pelo princpio da utilidade. A nica maneira portanto de contestar o intuicionismo est em apresentar critrios reconhecidamente ticos para explicar os pesos que, em nossas avaliaes,
julgamos apropriado atribuir pluralidade de princpios. Uma
refutao do intuicionismo consiste em apresentar o tipo de critrios implcitos que se afirma no existirem. Cert'?imente, a
noo de um princpio reconhecidamente tico vaga, embora
seja fcil dar muitos exemplos extrados da tradio e do senso
comum. Mas no tem sentido discutir essa questo de modo
abstrato. O intuicionista e seu critico tero de resolver esse problema depois que este ltimo houver apresentado sua avaliao
de modo mais sistemtico.
Pode-se perguntar se as teorias intuicionistas so teleolgicas ou deontolgicas. Podem ser de uma espcie ou de outra,
e qualquer viso tica precisa confiar at certo ponto na intuio em muitos casos. Por exemplo, algum poderia sustentar,
como fez Moore, que a afeio pessoal e o entendimento humano, a criao e a contemplao de certo tipo de beleza, e a
aquisio e apreciao do conhecimento so os bens mais importantes, juntamente com o prazer. E algum poderia igualmente sustentar (o que Moore no fez) que esses so os nicos
bens intrnsecos. Uma vez que esses valores so especificados
independentemente da noo de justo, temos uma teoria teleolgica de uma espcie perfeccionista se o justo for definido
como maximizador do bem. Mas na avaliao do que produz o
sumo bem, a teoria pode afirmar que esses valores devem ser
ponderados e comparados entre si pela intuio: pode dizer que
aqui no h critrios substantivos para a nossa orientao. Muitas vezes, porm, as teorias intuicionistas so deontolgicas.
Na apresentao definitiva de Ross, a distribuio das coisas
boas segundo critrios morais (justia distributiva) est includa entre os bens que devem ser promovidos; e enquanto o princpio da maximizao do bem est classificado como um princpio bsico, justamente um princpio que precisa ser avaliado
pela intuio numa comparao com os outros princpios
prima facil verdadeiros 21 A caracterstica distintiva, portanto,

44

UMA TEORIA DA JUSTIA

das vises intuicionistas no est no fato de serem teleolgicas


ou deontolgicas, mas na importncia proeminente que conferem ao apelo s nossas capacidades intuitivas, sem dispor da
orientao de critrios implcitos e reconhecidamente ticos. O
intuicionismo nega que exista uma soluo explcita e til para
o problema da prioridade. Passo agora a uma breve discusso
desse tpico.

8. O problema da prioridade
Vimos que o intuicionismo levanta o problema na medida
em que possvel explicar sistematicamente os nossos juzos
ponderados sobre o justo e o injusto. Em particular, essa concepo afirma que no se pode dar nenhuma resposta ao problema da atribuio de pesos a princpios conflitantes de justia. Pelo menos neste ponto, devemos confiar em nossas capacidades intuitivas. O utilitarismo clssico tenta, naturalmente,
evitar o apelo sistemtico intuio. uma concepo de um
nico princpio com um nico critrio decisivo; o ajuste dos pesos , pelo menos em teoria, estabelecido pela referncia ao
princpio da utilidade. Mill pensava que devia haver apenas um
nico critrio dessa natureza, caso contrrio no haveria como
arbitrar entre critrios concorrentes, e Sidgwick argumenta exaustivamente que o princpio utilitarista o nico que pode assumir esse papel. Ambos sustentam que os nossos juzos morais
so implicitamente utilitrios no sentido de que quando se confrontam com um choque de preceitos, ou com noes de natureza vaga e imprecisa, no temos nenhuma alternativa a no ser
adotar o utilitarismo. Mille Sidgwick acreditam que em alguns
pontos devemos ter um nico princpio para pr em ordem e
sistematizar os nossos juzos 22 Inegavelmente um dos grandes
atrativos da doutrina clssica o seu modo de encarar o problema da prioridade e sua tentativa de evitar a dependncia em
relao intuio.
Como j observei, no h nada necessariamente irracional
no apelo intuio para resolver questes de prioridade. Deve-

TEORIA

45

mos reconhecer a possibilidade de no haver nenhum jeito de


eliminar a pluralidade de princpios. Sem dvida, qualquer
concepo da justia dever at certo ponto depender da intuio. Contudo, deveramos fazer o que nos possvel para reduzir o apelo direto aos nossos juzos ponderados. Pois, se os homens avaliam os princpios finais de maneira diferente, como
se presume que faam com freqncia, as suas conc~es da
justia so diferentes. A atribuio de pesos no uma parte
secundria, mas sim essencial da concepo da justia. Se no
soubermos explicar como esses pesos devem ser determinados
mediante critrios ticos razoveis, os meios de uma discusso
racional chegaram ao fim. Pode-se dizer que uma concepo
intuicionista da justia apenas uma concepo parcial. Deveramos fazer tudo o que est ao nosso alcance a fim de formular princpios explcitos para o problema da prioridade, mesmo que a dependncia em relao intuio no possa ser inteiramente eliminada.
Na justia como eqidade, o papel da intuio est limitado de vrias maneiras. Por ser a questo toda bastante dificil,
farei aqui apenas alguns comentrios cujo significado pleno s
ficar claro mais adiante. O primeiro ponto est ligado ao fato
de que os princpios da justia so os que seriam escolhidos na
posio original. So o resultado de uma certa situao de escolha. Sendo racionais, as pessoas na posio original reconhecem que deveriam considerar a prioridade desses princpios.
Pois, se desejam.estabelecer padres consensuais para julgar as
suas reivindicaes mtuas, elas precisam de princpios para a
atribuio de pesos. No podem supor que os seus juzos intuitivos sero sempre os mesmos; devido s suas diferentes posies na sociedade, certamente no sero. Assim, postulo que
na posio original as partes tentem alcanar algum consenso
acerca do modo como os princpios de justia devem ser avaliados entre eles. Parte do valor do conceito da escolha de princpios est no fato de que as razes latentes de sua adoo inicial tambm podem lhes conferir certos pesos. Visto que na
justia como eqidade os princpios da justia no so concebidos como evidentes, mas tm sua justificao na sua escolha

46

UMA TEORIA DA JUSTIA

hipottica, podemos encontrar nas razes de sua aceitao alguma orientao ou limitao acerca de como devem ser ponderados. Dada a situao da posio original, pode ficar claro
que certas regras de prioridade so preferveis a outras, em
grande parte pelas mesmas razes que determinam a aceitao
inicial dos princpios. Sendo enfatizado o papel da justia e das
caractersticas especiais da situao inicial de escolha, o problema da prioridade pode mostrar-se mais fcil de tratar.
Uma segunda possibilidade a de que venhamos a encontrar princpios que possam ser inseridos no que chamarei de
ordem serial ou lexical23.(O termo correto "lexicogrfico",
mas muito desajeitado.) Este um mtodo que exige que o
primeiro princpio da ordenao seja satisfeito antes de podermos passar para o segundo, o segundo antes de considerarmos
o terceiro, e assim por diante. Um determinado princpio no
entra em jogo at que aqueles que o precedem sejam plenamente aplicados ou se constate que no se aplicam ao caso.
Uma ordenao serial evita, portanto, que sequer precisemos
ponderar princpios; os que vm antes na ordenao tm um
peso absoluto, por assim dizer, em relao aos que vm depois,
e valem sem exceo. Podemos considerar essa ordenao
como sendo anloga a uma seqncia de princpios mximos
obrigatrios. Pois podemos supor que qualquer princpio na
ordem deve ser polarizado desde que o princpio precedente
tenha sido plenamente satisfeito. Como exemplo de um caso
especial importante, proporei uma ordenao dessa espcie
classificando o princpio de liberdade igual para todos antes do
princpio que regula as desigualdades sociais e econmicas.
Isso efetivamente significa que a estrutura bsica da sociedade
deve ordenar as desigualdades de riqueza e autoridade de maneiras consistentes com as liberdades justas exigidas pelo princpio anterior. Certamente, o conceito de uma ordem serial, ou
lexical, no parece, primeira vista, muito promissor. De fato,
parece ofender ao nosso senso de moderao e bom discernimento. Mais ainda, pressupe que os princpios nessa ordem
sejam de um tipo bastante especial. Por exemplo, se os princpios anteriores no tiverem uma aplicao bem definida e no

TEORIA

47

estabelecerem exigncias definidas que possam ser satisfeitas,


os princpios que vm depois jamais podero ser utilizados.
Assim, o princpio de liberdade igual pode assumir uma posio anterior uma vez que, como suponho, pode ser satisfeito.
Todavia, se o princpio de utilidade viesse antes, tomaria ociosos todos os critrios subseqentes. Tentarei demonstrar que,
pelo menos em certas circunstncias sociais, a ordena~o serial
dos princpios de justia oferece uma soluo aproximada para
o problema da prioridade.
Finalmente, a nossa dependncia da intuio pode ser minorada pela colocao de questes mais definidas e pela substituio de juzos morais por juzos da sabedoria. Assim, algum que depare com os princpios de uma concepo intuicionista pode responder que, sem algumas orientaes sobre
como deliberar, ele no saber o que dizer. Pode sustentar, por
exemplo, que no poderia ponderar a utilidade total com a
eqidade na distribuio das satisfaes. As noes envolvidas
no so apenas demasiado abstratas e abrangentes para que ele
deposite alguma confiana em seu juzo, mas h tambm enormes complicaes na interpretao do que significam. A dicotomia acumulao/distribuio sem dvida uma idia atraente, mas neste caso parece intil. No decompe os problemas
da justia social em fatores suficientemente pequenos. Na justia como eqidade, o apelo intuio focalizado de dois
modos. Primeiro escolhemos uma certa posio no sistema
social a partir da qual o sistema deve ser julgado, e depois perguntamos se, do ponto de vista de um homem representativo
dessa posio, seria racional preferir uma ordenao da organizao bsica em vez de outra. Dados certos pressupostos, as
desigualdades econmicas e sociais devem ser julgadas em termos das expectativas a longo prazo do grupo social menos favorecido. Naturalmente, a especificao desse grupo no
muito precisa, e com certeza os nossos juzos de sabedoria tambm concedem um alcance considervel intuio, uma vez
que talvez no saibamos formular o que os define. Todavia, fizemos uma pergunta muito mais limitada e usamos um juzo
de prudncia racional em substituio a um juzo tico. Muitas

48

UMA TEORIA DA JUSTIA

vezes fica muito claro como deveramos decidir. A dependncia da intuio de uma natureza diferente e muito menor do
que na dicotomia agrego/distribuio da concepo intuicionista.
Na discusso do problema da prioridade, o que se deve fazer reduzir a nossa dependncia em relao a juzos intuitivos, e no elimin-los completamente. No h razo para supor
que podemos evitar todos os apelos intuio, de qualquer
espcie, ou que deveramos faz-lo. A finalidade prtica alcanar um consenso confivel no modo de julgar, a fim de se
estabelecer uma concepo coletiva de justia. Se os juzos
intuitivos dos homens sobre as prioridades forem semelhantes,
no importa, na prtica, se eles no podem formular os princpios que explicam essas convices, ou sequer provar que existem. Todavia, entendimentos contraditrios criam uma dificuldade, pois a base para atender reivindicaes obscura na mesma
medida das contradies. Assim, nosso objetivo deveria ser formular uma concepo da justia que, por mais que apele para a
intuio, tica ou sbia, tenda a tomar convergentes os nossos
entendimentos meditados sobre a justia. Se essa concepo de
fato existe, ento, do ponto de vista da posio original, haveria
fortes razes para aceit-la, pois racional introduzir uma coerncia maior nas nossas convices sobre a justia. De fato,
quando olhamos para as coisas do ponto de vista da situao
inicial, o problema da prioridade no est em como lidar com a
complexidade de fatos morais concretos que no podem ser alterados. Ao contrrio, est no problema de formular propostas
razoveis e geralmente aceitveis, para produzir o consenso
desejado nos entendimentos. Numa doutrina contratualista os
fatos morais so determinados pelos princpios que seriam escolhidos na posio original. Esses princpios especificam
quais consideraes so pertinentes do ponto de vista da justia social. Pois, se cabe s pessoas escolher esses princpios,
tambm cabe a elas decidir o grau de complexidade ou simplicidade que desejam para os dados ticos. O consenso original
estabelece em que medida elas esto preparadas para transigir
e simplificar a fim de estabelecer as regras de prioridade necessrias para uma concepo coletiva de justia.

TEORIA

49

Avaliei duas maneiras simples e bvias para tratar construtivamente do problema da prioridade: isto , ou usando um
nico princpio geral ou usando uma pluralidade de princpios
em ordem lexical. Outras maneiras sem dvida existem, mas
no examinarei sua possvel natureza. As teorias morais tradicionais so na maioria intuicionistas ou se baseiam num nico
princpio, de modo que a elaborao de uma ordem~o serial
j novidade suficiente para comear. Se parece claro que,
geralmente, uma ordem lexical pode no ser rigorosamente correta, ela pode, por outro lado, constituir-se numa abordagem
esclarecedora em certas condies especiais, embora muito significativas( 82). Assim, pode indicar a estrutura mais abrangente dos conceitos de justia e sugerir os caminhos pelos
quais ser possvel encontrar um melhor ajustamento.

9. Algumas observaes sobre a teoria moral


A esta altura parece desejvel, para evitar mal-entendidos,
discutir brevemente a natureza da teoria moral. Farei isso explicando com mais detalhes o conceito de juzos ponderados em
equilbrio refletido e as razes para introduzir esse conceito 24.
Suponhamos que cada pessoa que atingiu uma certa idade
e possui a capacidade intelectual necessria desenvolva um senso de justia dentro das circunstncias sociais normais. Adquirimos uma habilidade para julgar que certas coisas so justas ou injustas e para fundamentar esses juzos. Mais ainda,
geralmente desejamos agir de acordo com esses sentimentos e
esperamos um desejo semelhante da parte dos outros. claro
que essa aptido moral extraordinariamente complexa. Para
ver isso basta observar a variedade e o nmero potencialmente
infinito de juzos que estamos prontos a fazer. O fato de muitas
vezes no sabermos o que dizer e de algumas vezes pensarmos
que nossa mente est confusa no reduz a complexidade da
nossa aptido.
Pode-se pensar a teoria moral primeiramente (e enfatizo a
natureza provisria deste enfoque) como uma tentativa de des-

50

UMA TEORIA DA JUSTIA

crever a nossa capacidade tica; ou, no presente caso, pode-se


ver a teoria da justia como a descrio do nosso senso de justia. Essa descrio no significa simplesmente uma lista dos juzos sobre instituies e aes que estamos prontos para empreender juntamente com as respectivas fundamentaes, quando realizadas. Ao contrrio, o que se requer a formulao de
um conjunto de princpios que, quando conjugados s nossas
crenas e ao conhecimento das circunstncias, nos levaria a
emitir esses juzos com suas fundamentaes, se tivssemos de
aplicar esses princpios de forma consciente e inteligente. Uma
concepo da justia caracteriza a nossa sensibilidade moral
quando os nossos juzos do dia-a-dia so formulados de acordo
com seus princpios. Esses princpios podem servir como parte
das premissas de uma demonstrao que atinge um entendimento correspondente. No entendemos o nosso senso de justia antes de sabermos, por sua aplicao sistemtica um grande
nmero de casos, o que so esses princpios.
Podemos estabelecer aqui uma comparao com o problema de descrever o senso de correo gramatical das frases da nossa
lngua natal25.Nesse caso, o objetivo caracterizar a habilidade
de reconhecer frases bem formadas mediante a formulao de
princpios claramente expressos que fazem as mesmas distines utilizadas pelos que a utilizam como lngua natal. Essa
tarefa sabidamente exige construes tericas que em muito
ultrapassam os preceitos ad hoc do nosso conhecimento gramatical explcito. Pode-se presumir que uma situao semelhante
ocorra na teoria moral. No h razo para supor que o nosso
senso de justia possa ser caracterizado adequadamente pelos
preceitos do senso comum ou derivados dos princpios mais
bvios da aprendizagem. Uma explicao correta das atitudes
ticas certamente envolve princpios e construes tericas que
vo muito alm das normas e padres referidos no dia-a-dia;
eventualmente pode tambm exigir um conhecimento bastante
sofisticado da matemtica. Assim, a idia da posio original,
onde se d um consenso acerca de princpios, no parece por demais complicada ou desnecessria. Na verdade, essas noes
so bastante simples e podem servir apenas para um incio.

TEORIA

51

At agora, porm, eu nada disse sobre os juzos ponderados. Co~o j sugeri, eles se apresentam como aqueles juzos
nos qu~1~as nossas qualidades morais tm o ;nais alto grau de
probab1hdade de se mostrarem sem distoro. Assim ao decidir quais dentre os nossos juzos devemos levar em ;onta, podemos com bom senso selecionar uns e excluir outros. Por
exemplo, podemos descartar aqueles juzos feitos com hesitao ou nos quais no depositamos muita confiana. De maneira semelhante, podem ser postos de lado os juzos formulados
qua_ndoestamos nervosos ou com medo, ou quando por uma
razao ou por outra estamos numa posio de vantagem. Todos
esses juzos tm probabilidade de estar errados ou influenciados por uma ateno excessiva aos nossos prprios interesses.
Juzos ponderados so simplesmente os que so feitos sob condies favorveis ao exerccio do senso de justia, e portanto
e~ circ~stncias em que no ocorrem as desculpas e explicaoes mais comuns para se cometer um erro. Presume-se ento
que a pessoa que emite o juzo tem a habilidade, a oportunidade e o desejo de chegar a uma deciso correta (ou que, no mnimo, no deseja evit-la). Alm disso, os critrios que identificam esses juzos no so arbitrrios. So, na verdade, semelhantes queles que escolhem nossos juzos ponderados de
~ualquer espcie. E uma vez que consideramos o senso de justia como uma capacidade mental, envolvendo o exerccio do
pensamento, os juzos pertinentes so aqueles apresentados em
condies favorveis para a deliberao e o julgamento em
geral.
Volto-me agora para a noo do equilbrio refletido. A
ne~e~sidade dessa idia surge da seguinte maneira: segundo o
objetivo provisrio da filosofia moral, pode-se dizer que justia como eqidade a hiptese segundo a qual os princpios
que seriam escolhidos na posio original so idnticos queles que correspondem aos nossos juzos ponderados e, assim,
esses princpios descrevem o nosso senso de justia. Mas
claro que essa interpretao excessivamente simplificada. Na
descrio do nosso senso de justia, deve-se fazer uma concesso probabilidade de os juzos ponderados estarem sujeitos a

52

UMA TEORIA DA JUSTIA

certas irregularidades e distores, apesar de serem formulados em circunstncias favorveis. Quando uma pessoa depara
com uma explicao intuitiva atraente do seu senso de justia
(uma, por exemplo, que engloba vrios pressupostos razoveis
e naturais), ela pode revisar os seus juzos para conform-los
com esses fundamentos, mesmo que a explicao no se adapte
perfeitamente aos novos juzos. Tender especialmente a faz-lo
se puder achar uma explicao para as divergncias que solapam sua confiana nos seus juzos iniciais e se a concepo apresentada produzir um entendimento que ela agora pode aceitar. Do
ponto de vista da teoria tica, a melhor explicao do senso de
justia de uma pessoa no a que combina com suas opinies
emitidas antes que ela examine qualquer concepo de justia,
mas sim a que coordena os seus juzos em um equilbrio refletido. Como vimos, esse estado aquele que se atinge depois que
uma pessoa avaliou vrias concepes propostas e decidiu ou
revisar seus juzos para conformar-se com um deles ou manterse firme nas prprias convices iniciais (e na concepo correspondente).
H, porm, vrias interpretaes do equilbrio refletido.
Pois essa noo varia dependendo de se saber se a pessoa deve
considerar apenas os tipos que em grau maior ou menor correspondem s suas opinies atuais, salvo discrepncias secundrias, ou se deve considerar todas as alternativas possveis com
as quais pudesse plausivelmente conformar seus juzos, juntamente com todas as demonstraes filosficas pertinentes. No
primeiro caso estaramos delineando o senso de justia de uma
pessoa mais ou menos como ele , embora permitindo a suavizao de certas irregularidades; no segundo caso, o senso de
justia de uma pessoa pode sofrer ou no uma mudana radical. Claro est que o segundo tipo de equilbrio refletido que
nos preocupa na filosofia da moral. Certamente h dvida
quanto a se saber se algum pode sequer atingir esse estado.
Pois, mesmo se a idia de todas as alternativas possveis e de to. das as demonstraes filosficas pertinentes estiver bem definida (o que questionvel) no podemos examinar cada um
deles. O mximo que podemos fazer estudar as concepes

TEORIA

53

da justia que nos so conhecidas atravs da tradio da filosofia da moral e quaisquer outras que nos ocorram, e depois
examinar cada uma delas. Isso praticamente o que farei, pois
na apresentao da justia como eqidade compararei seus
princpios e demonstraes com algumas outras concepes conhecidas. luz dessas observaes, a justia como eqidade
pode ser entendida como a afirmao de que os dois princpios
anteriormente mencionados seriam escolhidos na posio original em detrimento de outras concepes tradicionais de justia como, por exemplo, as da utilidade e da perfeio; e de que
esses princpios, aps uma reflexo, combinariam melhor com
nossos juzos ponderados do que essas alternativas identificadas. Assim, a justia como eqidade nos aproxima mais do ideal
filosfico; sem, obviamente, atingi-lo.
Essa explicao do equilbrio refletido sugere imediatamente vrias outras questes. Por exemplo, ser que existe um
equilbrio refletido (no sentido do ideal filosfico)? Se existir,
ele nico? Mesmo que seja nico, pode ser atingido? Talvez
os juzos dos quais partimos, ou o prprio curso da reflexo, ou
as duas coisas, afetem o ponto de equilbrio, se houver algum,
que eventualmente venhamos a alcanar. Seria, porm, intil
especular aqui sobre essas questes. Esto muito alm de
nosso alcance. Nem sequer indagarei se os princpios que
caracterizam os juzos ponderados de uma pessoa so os mesmos que caracterizam os de outra. Presumirei que esses princpios so provavelmente os mesmos para pessoas cujos juzos
esto em estado de equilbrio refletido, ou, caso no sejam, que
seus juzos se dividem ao longo de algumas linhas mestras
representadas pela famlia de doutrinas tradicionais que vou
discutir. (Na realidade, uma pessoa pode encontrar-se simultaneamente dividida entre concepes opostas.) Se, finalmente,
ficar demonstrado que as pessoas tm, entre elas, concepes
diferentes de justia a maneira como diferem uma questo de
primeira importncia. Obviamente no podemos saber como
essas concepes variam entre si, ou mesmo se isso acontece,
at obtermos uma explicao melhor de sua estrutura. E ainda
no dispomos disso, mesmo no caso de um nico homem ou de

54

UMA TEORIA DA JUSTIA

um grupo homogneo de homens. Se pudermos caracterizar o


senso de justia de uma nica pessoa (instruda), possvel que
tenhamos um bom ponto de partida na direo de uma teoria da
justia. Podemos supor que todos tm em si mesmos o modelo
completo de uma concepo moral. Assim, para os propsitos
deste livro, as concepes do leitor e do autor so as nicas que
contam. As opinies dos outros so usadas apenas para esclarecer as nossas prprias mentes.
Quero sublinhar que, pelo menos em seus estgios iniciais,
uma teoria da justia precisamente isso, uma teoria. uma
teoria dos sentimentos morais (para evocar uma denominao
do sculo XVIII) que estabelece os princpios que controlam as
nossas foras morais, ou, mais especificamente, o nosso senso
de justia. Existe uma classe definida, embora limitada, de fatos
em relao aos quais princpios hipotticos podem ser verificados; so os nosso juzos ponderados em equilbrio refletido.
Uma .teoria da justia est sujeita s mesmas regras de mtodo
de outras teorias. Definies e anlises de significado no ocupam um lugar especial: a definio apenas um recurso usado
na montagem da estrutura geral da teoria. Assim que o arcabouo inteiro estiver criado, as definies no tm um status distinto e se mantm de p ou caem por terra com a prpria teoria.
Seja como for, impossvel desenvolver uma teoria substantiva
de justia fundada unicamente em verdades de lgica e definies. A anlise de conceitos morais e dos seus a priori, como
quer que sejam entendidos tradicionalmente, uma base frgil
demais. A filosofia da tica deve ter a liberdade de usar hipteses
contingentes e fatos genricos como lhe aprouver. No h outra
maneira de fornecer uma explicao dos nossos juzos ponderados em equilbrio refletido. Essa a concepo da matria adotada pela maioria dos autores clssicos britnicos via Sidgwick.
No vejo razo para afastar-me dela 26
Alm disso, se conseguirmos encontrar uma explicao
precisa das nossas concepes morais, os problemas de significado e demonstrao podero mostrar-se muito fceis de resolver. Alguns deles na verdade talvez j nem se apresentem como
problemas reais. Note-se, por exemplo, o extraordinrio apro-

TEORIA

55

fundamento da nossa compreenso do significado e ~_!l:lonstrao de enunciados da lgica e da matemtica possibilitado


pelos desenvolvimentos obtidos a partir de Frege e Cantor. Um
conhecimento das estruturas fundamentais da lgica e da teoria
dos conjuntos e de sua relao com a matemtica transformou
a filosofia dessas disciplinas de uma tal maneira que a anlise
conceituai e as investigaes lingsticas jamais conseguiriam
fazer. Basta simplesmente observar o efeito da diviso das teorias em teorias que so decidveis e completas, indecidveis
mas completas, e nem completas nem decidveis. O problema
do significado e da verdade na lgica e na matemtica foi profundamente alterado pela descoberta de sistemas lgicos que
ilustram esses conceitos. Uma vez que o contedo substantivo
das concepes morais for melhor compreendido, uma transformao semelhante pode ocorrer. possvel que no haja
outra maneira de descobrir respostas convincentes para questes do significado e da justificativa de juzos morais.
Desejo pois sublinhar a posio central do estudo das nossas concepes morais substantivas. Mas o corolrio do reconhecimento da sua complexidade a aceitao do fato de que
as nossas teorias atuais so primitivas e apresentam defeitos
graves. Precisamos ser tolerantes com as simplificaes quando elas revelam e tomam acessveis os esquemas gerais dos nossos
juzos. Objees na forma de contra-exemplos devem ser feitas
com cuidado, porque h a possibilidade de que nos mostrem
apenas o que j sabemos, isto , que a nossa teoria est errada
em algum ponto. O que importante descobrir com que freqncia e em que medida est errada. Todas as teorias esto
presumivelmente erradas em certos pontos. O verdadeiro problema em qualquer situao saber qual das concepes j propostas a melhor abordagem global. Para averiguar isso, certamente se exige algum entendimento da estrutura de teorias rivais.
por essa razo que tentei classificar e discutir concepes da
justia referindo-me s suas idias intuitivas bsicas, porque
estas desvendam as principais diferenas entre elas.
Na apresentao da justia como eqidade, estabelecerei
um contraste com o utilitarismo. Procedo assim por vrias ra-

56

UMA TEORIA DA JUSTIA

zes, em parte como um recurso expositivo, em parte porque as


diversas variantes da viso utilitarista por muito tempo dominaram a nossa tradio filosfica e continuam a faz-lo. E esse
domnio se tem mantido apesar das persistentes dvidas que o
utilitarismo to facilmente desperta. A explicao para essa
situao peculiar reside, creio eu, no fato de que no foi apresentada nenhuma teoria alternativa que tenha as mesmas virtudes de clareza e sistematizao e que, ao mesmo tempo, investigue aquelas dvidas. O intuicionismo no construtivo o
perfeccionismo inaceitvel. Minha conjectura que a dou~na contratualista adequadamente elaborada pode preencher
essa lacuna. Penso que a justia como eqidade um esforo
nessa direo.
claro que a justia como eqidade aqui apresentada est
sujeita s dificuldades que acabamos de observar. No constitui
uma exceo natureza primitiva que caracteriza as teorias ticas existentes. desalentador, por exemplo, constatar que muito pouco se pode dizer sobre as regras de prioridade; e embora a
ordem lexical possa funcionar razoavelmente bem em alguns
casos importantes, suponho que no ser completamente satisfatria. Contudo, podemos usar recursos simplificadores, e foi
o que muitas vezes fiz. Deveramos ver uma teoria da justia
como um esquema orientador destinado a enfocar as nossas
sensibilidades morais e colocar diante das nossas capacidades
intuitivas problemas mais limitados e administrveis para julgarmos. Os princpios da justia identificam certas consideraes como sendo moralmente pertinentes e as regras de prioridade indicam a precedncia apropriada quando elas conflitam
entre si, enquanto a concepo da posio original define a
idia subjacente que deve informar as nossas ponderaes. Se o
esquema como um todo parece, ao refletirmos, esclarecer e ordenar os nossos pensamentos, e se tende a reduzir dissenses e a
alinhar convices divergentes, j fez tudo o que se pode razoavelmente esperar. Entendidas como partes de uma estrutura que
de fato parece til, as numerosas simplificaes podem ser vistas como provisoriamente justificadas.

Captulo II

Os princpios da justia

A teoria da justia pode ser dividida em duas partes principais: (1) uma interpretao da situao inicial e uma formulao dos vrios princpios disponveis para escolha ali, e (2)
uma demonstrao estabelecendo quais dos princpios seriam
de fato adotados. Neste captulo, dois princpios de justia para
instituies e vrios princpios para indivduos so discutidos e
seu significado explicado. Assim, por enquanto me ocupo de
apenas um nico aspecto da primeira parte da teoria. Somente
no prximo captulo retomo a interpretao da situao inicial
e incio a demonstrao de que os princpios aqui considerados
seriam realmente validados. Vrios tpicos so discutidos: as
instituies como objeto da justia e o conceito de justia formal; trs tipos de justia procedimental; o lugar da teoria do
bem; e o sentido em que os princpios da justia so igualitrios, entre outros. Em todos os casos o objetivo explicar o significado e a aplicao dos princpios.

10. As instituies e a justia formal


O primeiro objeto dos princpios da justia social a estrutura bsica da sociedade, a ordenao das principais instituies sociais em um esquema de cooperao. Vimos que esses
princpios devem orientar a atribuio de direitos e deveres nessas instituies e determinar a distribuio adequada dos benefcios e encargos da vida social. Os princpios da justia para
instituies no devem ser confundidos com os princpios que

58

UMA TEORIA DA JUSTIA

se aplicam aos indivduos e s suas aes em circunstncias


particulares. Esses dois tipos de princpios se aplicam a diferentes sujeitos e devem ser discutidos separadamente.
Por instituio entendo um sistema pblico de regras que
define cargos e posies com seus direitos e deveres, poderes e
imunidades, etc. Essas regras especificam certas formas de
ao como permissveis, outras como proibidas; criam tambm
certas penalidades e defesas, e assim por diante, quando ocorrem violaes. Como exemplos de instituies, ou, falando de
forma mais geral, de prticas sociais, posso pensar em jogos e
rituais, julgamentos e parlamentos, mercados e sistemas de
propriedade. Pode-se considerar uma instituio de dois modos: primeiro, como um objeto abstrato, ou seja, como uma forma possvel de conduta expressa por um sistema de regras;
segundo, como a realizao das aes especificadas por essas
regras no pensamento e na conduta de certas pessoas em uma
dada poca e lugar. H uma ambigidade, portanto, quanto ao
que justo ou injusto: a instituio como realizao concreta
ou a instituio como um objeto abstrato. Parece melhor dizer
que justa ou injusta a instituio concreta e administrada efetiva e imparcialmente. A instituio como um objeto abstrato
justa ou injusta na medida em que qualquer realizao concreta
dela poderia ser justa ou injusta.
Uma instituio existe em um certo tempo e lugar quando
as aes especificadas por ela so regularmente levadas a cabo
de acordo com um entendimento pblico de que o sistema de
regras que definem a instituio deve ser obedecido. Dessa forma, as instituies parlamentares so definidas por um certo
sistema de regras (ou, para permitir variaes, por famlias
desses sistemas). Tais regras enumeram certas formas de ao,
variando desde a realizao de uma sesso parlamentar, passando pela votao de um projeto de lei e chegando at ao levantamento de uma questo de ordem. Vrios tipos de normas
gerais so organizadas em um esquema coerente. Uma instituio parlamentar existe em uma certa poca e lugar quando certas pessoas desempenham as aes adequadas, se engajam nessas atividades da forma exigida, com um reconhecimento rec-

TEORIA

59

proco do entendimento mtuo de que sua conduta est de acordo com as regras que se devem aceitar 1
Ao afirmar que uma instituio, e portanto a estrutura bsica da sociedade, um sistema pblico de regras, quero dizer
que todos os que esto nela engajados sabem o que saberiam se
essas regras e a sua participao na atividade que elas definem
fossem o resultado de um acordo. Uma pessoa que faz parte de
uma instituio sabe o que as regras exigem dela e dos outros.
Tambm sabe que os outros sabem disso e que eles sabem que
ela sabe disso, e assim por diante. Certamente, essa condio
no sempre preenchida no caso de instituies existentes,
mas uma presuno simplificadora razovel. Os princpios
da justia devem ser aplicados ornamentos sociais que so considerados pblicos nesse sentido. Nos casos em que as regras
de determinada parcela de uma instituio so conhecidas apenas por aqueles que pertencem a ela, podemos supor que h um
entendimento de que essas pessoas podem criar regras para si
prprias conquanto que essas regras sejam destinadas a atingir
finalidades aceitas de forma geral e que os outros no sejam
afetados negativamente. A publicidade das regras de uma instituio assegura que aqueles nela engajados saibam quais limites de conduta devem esperar uns dos outros, e que tipos de
aes so permissveis. H uma base comum para a determinao de expectativas mtuas. Alm do mais, em uma sociedade
bem-ordenada, regulada de forma efetiva por uma concepo
compartilhada de justia, tambm h um entendimento comum
quanto ao que justo e injusto. Mais tarde, farei a suposio de
que os princpios da justia so escolhidos sob a condio do
reconhecimento de que eles devem ser pblicos( 23). Essa
uma condio natural em uma teoria contratualista.
necessrio notar a distino entre as regras constitutivas
de uma instituio, que estabelecem seus vrios direitos, deveres etc., e as estratgias e regras de conduta acerca de como
tirar o melhor proveito da instituio para propsitos particulares 2
As estratgias e regras de conduta racionais se baseiam em uma
anlise de quais aes permissveis os indivduos e grupos vo
escolher em vista de seus interesses, crenas e das conjecturas

60

UMA TEORIA DA JUSTIA

que fazem sobre os planos uns dos outros. Essas estratgias e


mximas no so em si mesmas uma parte da instituio. Pertencem, isso sim, sua teoria, por exemplo, teoria da poltica
parlamentar. Normalmente, a teoria de uma instituio, assim
como a de um jogo, toma as regras constitutivas como dadas e
analisa o modo pelo qual o poder distribudo, explicando como aqueles engajados nela provavelmente iro se valer de suas
oportunidades. Ao projetar ou reformar as organizaes sociais devemos, claro, examinar os esquemas e tticas que ela
permite, e as formas de comportamento que tende a encorajar.
Idealmente, as regras devem ser fixadas de modo a fazer com
que os homens sejam conduzidos por seus interesses predominantes a agir de modos que promovam fins sociais desejveis.
A conduta dos indivduos, guiada por seus planos racionais,
deve ser coordenada tanto quanto possvel para atingir resultados que, embora no pretendidos ou talvez nem mesmo previstos por eles, sejam mesmo assim os melhores do ponto de vista
da justia social. Bentham pensa nessa coordenao como a
identificao artificial de interesses; Adam Smith, como o trabalho da mo invisveP. Esse o objetivo do legislador ideal ao
elaborar as leis, e o do moralista ao promover as suas reformas.
Ainda assim, as estratgias e tticas seguidas pelos indivduos,
apesar de essenciais para a avaliao das instituies, no so
parte dos sistemas pblicos de regras que as definem.
Podemos tambm distinguir entre uma nica regra (ou grupo de regras), uma instituio (ou uma parte maior dela) e a
estrutura bsica do sistema social como um todo. A razo para
fazermos isso que essa regra ou essas vrias regras de uma
ordenao podem ser injustas embora o sistema social como
um todo no o seja. No s existe a possibilidade de que regras
e instituies isoladas no sejam em si mesmas suficientemente importantes, mas tambm a de que dentro de uma estrutura
ou sistema social uma aparente injustia compense uma outra.
O todo menos injusto do que seria se contivesse apenas uma
das partes injustas. Alm disso, concebvel que um sistema
social possa ser injusto mesmo que nenhuma de suas instituies, tomadas separadamente, o seja: a injustia uma -conse-

TEORIA

61

qncia do modo como elas se combinam em um nico sistema. Uma instituio pode encorajar e aparentemente justificar
expectativas que so negadas ou ignoradas por outra. Essas distines so bastante bvias. Elas simplesmente refletem o fato
de que na avaliao de instituies podemos enxerg-las em
um contexto mais amplo ou mais restrito.
Deve-se notar que h instituies em relao s quais o
conceito de justia normalmente no se aplica. Um ritual, por
exemplo, no em geral considerado como justo ou injusto,
embora sem dvida se possam imaginar casos em que isso no
seja verdade, como o rito sacrificial do primognito ou de prisioneiros de guerra. Uma teoria geral da justia levaria em considerao casos em que rituais e outras prticas, que geralmente no so considerados como justos ou injustos, so de fato
submetidos a essa forma de crtica. Presumivelmente eles
devem envolver de alguma forma a distribuio de certos direitos e valores entre as pessoas. No vou, entretanto, prosseguir
nesse questionamento mais amplo. Nosso interesse unicamente a estrutura bsica da sociedade e suas principais instituies,
e portanto os casos-padro de justia social.
Suponhamos ento que exista uma determinada estrutura
bsica. Suas regras satisfazem uma certa concepo da justia.
Podemos no aceitar seus princpios; podemos at considerlos odiosos ou injustos. Mas eles so princpios da justia na
medida em que para esse sistema assumem o papel da justia:
fornecem uma atribuio de direitos e deveres fundamentais e
determinam a diviso de vantagens advindas da cooperao social. Imaginemos ainda que essa concepo da justia tem uma
ampla aceitao na sociedade e que as instituies so imparcial e consistentemente administradas por juzes e outras autoridades. Ou seja, casos similares so tratados de modo similar,
as similaridades e diferenas sendo aquelas identificadas pelas
normas existentes. A regra correta definida pelas instituies
regularmente observada e adequadamente interpretada pelas
autoridades. A essa administrao imparcial e consistente das
leis e instituies, independentemente de quais sejam seus princpios fundamentais, podemos chamar de justia formal. Se pen-

62

UMA TEORIA DA JUSTIA

samos que a justia sempre expressa algum tipo de igualdade,


ento a justia formal exige que em sua administrao as leis e
instituies se devam aplicar igualmente (ou seja, do mesmo
jeito) queles que pertencem s categorias definidas por elas.
Como enfatizou Sidgwick, esse tipo de igualdade est implcito
na prpria noo de lei ou instituio, uma vez que ela seja
considerada como um sistema de regras gerais4. A justia formal a adeso ao princpio, ou, como disseram alguns, a obedincia ao sistema 5
bvio, acrescenta Sidgwick, que a lei e as instituies
podem ser igualitariamente executadas e mesmo assim injustas. Tratar casos similares de modo similar no basta para garantir uma justia substantiva. Isso depende dos princpios de
acordo com os quais a estrutura bsica montada. No h contradio em supor que uma sociedade escravocrata ou de castas, ou alguma outra sociedade que sanciona as formas mais
arbitrrias de discriminao, seja administrada de forma equilibrada e consistente, embora isso possa ser improvvel. No
entanto, a justia formal, ou justia como regularidade, exclui
tipos significativos de injustias. Pois se supomos que as instituies so razoavelmente justas, ento de grande importncia que as autoridades devam ser imparciais e no se submetam
influncia de consideraes pessoais, monetrias ou quaisquer outras consideraes irrelevantes ao lidarem com casos
particulares. A justia formal no caso das instituies legais
meramente um aspecto do estado de direito que apia e assegura expectativas legtimas. Um tipo de injustia a falha dos juzes e de outras autoridades que no aderem s regras e interpretaes adequadas no julgamento de reivindicaes. Uma
pessoa injusta na medida em que por carter e inclinao est
disposta a tais aes. Alm disso, mesmo nos casos em que as
leis e instituies so injustas, muitas vezes melhor que elas
sejam consistentemente aplicadas. Desse modo, aqueles submetidos a elas pelo menos sabem o que lhes exigido e podem
se proteger adequadamente; ao passo que existe uma injustia
ainda maior se os que j esto em desvantagem so tratados de
forma arbitrria em casos particulares em que as regrs lhes

TEORIA

63

dariam alguma segurana. Por outro lado, ainda pode ser melhor, em casos particulares, aliviar o suplcio daqueles que so
injustamente tratados atravs de desvios das no~as existen~es.
At que ponto temos justificativas para fazer isso, especialmente em detrimento das expectativas fundadas de boa-f nas
instituies vigentes, uma das questes intrincadas da poltica de justia. Em geral, tudo o que se pode dizer que a fora
das exigncias da justia formal, da obedincia ao sistema,
depende claramente da justia substantiva das instituies e
das possibilidades de sua reforma.
.
Alguns afirmaram que na verdade a justia formal e a Justia substantiva tendem a caminhar juntas, e portanto, pelo
menos grosso modo, as instituies injustas nunca, ou pelo menos raramente, so administradas de forma consistente e imparcial6. Aqueles que defendem ordenaes injustas e lucram
com elas, negando com desprezo os direitos e as liberdades dos
outros, provavelmente no deixaro que escrpulos relacionados ao estado de direito interfiram em seus interesses em casos
particulares. A inevitvel impreciso das leis em geral, e a ampla gama permitida para a sua interpretao, encorajam uma
arbitrariedade na tomada de decises que apenas uma submisso justia pode debelar. Assim, afirma-se que onde encontramos a justia formal, o estado de direito e o respeito s expectativas legtimas, provavelmente encontraremos tambm uma
justia substantiva. O desejo de seguir as leis de forma imparcial e consistente, de tratar casos smilares de forma semelhante, e de aceitar as conseqncias da aplicao de normas pblicas, est intimamente ligado ao desejo, ou pelo menos disposio, de rec~nhecer os direitos e liberdades dos outros e de
compartilhar de forma justa os beneficios e os encargos da
cooperao social. Um desejo tende a ser associado com o outro. Essa alegao certamente plausvel, mas no vou examin-la aqui. Pois no podemos avali-la adequadamente antes de
saber quais so os mais razoveis princpios da justia substantiva e sob quais condies os homens vm a afirm-los e a
viver de acordo com eles. Uma vez entendido o contedo desses princpios e o seu fundamento na razo e nas atitudes huma-

64

UMA TEORIA DA JUSTIA

nas, teremos condies de decidir se a justia substantiva e a


justia formal esto entrelaadas uma outra.

11. Os dois princpios da justia


Apresentarei agora, de forma provisria, os dois princpios de justia sobre os quais acredito que haveria um consenso
na posio original. A primeira formulao desses princpios
ainda um esboo. Na medida em que prosseguirmos, deverei
considerar vrias formulaes e me aproximar passo a passo da
elaborao final, que ser feita bem mais tarde. Tal procedimento permite, creio eu, que a exposio se desenvolva de um
modo natural.
A primeira afirmao dos dois princpios a seguinte:
Primeiro: cada pessoa deve ter um direito igual ao mais
abrangente sistema de liberdades bsicas iguais que seja compatvel com um sistema semelhante de liberdades para as outras.
Segundo: as desigualdades sociais e econmicas devem
ser ordenadas de tal modo que sejam ao mesmo tempo (a) consideradas como vantajosas para todos dentro dos limites do razovel, e (b) vinculadas a posies e cargos acessveis a todos.

H duas frases ambguas no segundo princpio, ou seja


"vantajosas para todos" e "acessveis a todos". A determinao
mais exata de seu sentido conduzir a uma segunda formulao
do princpio no 13. A verso final dos dois princpios dada
no 46; o 39 considera a interpretao do primeiro princpio.
Como j foi dito, esses princpios se aplicam primeiramente estrutura bsica da sociedade, governam a atribuio
de direitos e deveres e regulam as vantagens econmicas e sociais. A sua formulao pressupe que, para os propsitos de
uma teoria da justia, a estrutura social seja considerada como
tendo duas partes mais ou menos distintas, o primeiro princpio
se aplicando a uma delas e o segundo princpio outra. Assim
distinguimos entre os aspectos do sistema social que definem e

TEORIA

65

asseguram liberdades bsicas iguais e os aspectos que especificam e estabelecem as desigualdades econmicas e sociais.
essencial observar que possvel determinar uma lista dessas
liberdades. As mais importantes entre elas so a liberdade poltica ( o direito de votar e ocupar um cargo pblico) e a liberdade
de expresso e reunio; a liberdade de conscincia e de pensamento; as liberdades da pessoa, que incluem a proteo contra
a opresso psicolgica e a agresso tisica (integridade da pessoa); o direito propriedade privada e a proteo contra a priso e a deteno arbitrrias, de acordo com o conceito de estado de direito. Segundo o primeiro princpio, essas liberdades
devem ser iguais.
Nessa primeira abordagem, o segundo princpio se aplica
distribuio de renda e riqueza e ao escopo das organizaes
que fazem uso de diferenas de autoridade e de responsabilidade. Apesar de a distribuio de riqueza e renda no precisar ser
igual, ela deve ser vantajosa para todos e, ao mesmo tempo, as
posies de autoridade e responsabilidade devem ser acessveis a todos. Aplicamos o segundo princpio mantendo as posies abertas, e depois, dentro desse limite, organizando as
desigualdades econmicas e sociais de modo que todos se
beneficiem.
Esses princpios devem obedecer a uma ordenao serial, o
primeiro antecedendo o segundo. Essa ordenao significa que as
violaes das liberdades bsicas iguais protegidas pelo primeiro
princpio no podem ser justificadas nem compensadas por
maiores vantagens econmicas e sociais. Essas liberdades tm
um mbito central de aplicao dentro do qual elas s podem
ser limitadas ou comprometidas quando entram em conflito
com outras liberdades bsicas. Uma vez que podem ser limitadas quando se chocam umas com as outras, nenhuma dessas
liberdades absoluta; entretanto, elas so ajustadas de modo a
formar um nico sistema, que deve ser o mesmo para todos.
dificil, talvez impossvel, fazer uma especificao completa
dessas liberdades independentemente das circunstncias particulares, sociais, econmicas e tecnolgicas, de uma dada sociedade. A hiptese de que a forma geral consiste numa lista que

66

UMA TEORIA DA JUSTIA

pode ser definida com exatido suficiente para sustentar essa


concepo de justia. Sem dvida, liberdades que no constam
nessa lista, por exemplo, o direito a certos tipos de propriedade
(digamos, os meios de produo), e a liberdade contratual como
determina a doutrina do laissez-faire, no so bsicas; portanto,
no esto protegidas pela prioridade do primeiro princpio.
Finalmente, em relao ao segundo princpio, a distribuio de
renda e riqueza, e de posies de autoridade e responsabilidade,
devem ser consistentes tanto com as liberdades bsicas quanto
com a igualdade de oportunidades.
Os dois princpios so bastante especficos em seu contedo, e sua aceitao se apia em certas suposies que tentarei ainda explicar e justificar. Por enquanto, devemos observar
que esses princpios so um caso especial de uma concepo
mais geral de justia que pode ser expressa como segue:
Todos os valores sociais - liberdade e oportunidade,renda e
riqueza, e as bases sociais da auto-estima- devem ser distribudos
igualitariamentea no ser que uma distribuio desigual de um ou
de todos esses valores traga vantagens para todos.

A injustia, portanto, se constitui simplesmente de desigualdades que no beneficiam a todos. Sem dvida, essa concepo extremamente vaga e exige uma interpretao.
Como um primeiro passo, suponhamos que a estrutura
bsica da sociedade distribua certos bens primrios, ou seja,
coisas que todo homem racional presumivelmente quer. Esses
bens em geral tm uma utilidade, no importam quais sejam os
planos racionais de vida de uma pessoa. Para simplificar, suponhamos que os principais bens primrios disposio da sociedade sejam direitos, liberdades e oportunidades, renda e riqueza. (Mais tarde, na Parte 3, o bem primrio da auto-estima
ganha um lugar central.) Esses so os bens primrios sociais.
Outros bens primrios como a sade e o vigor, a inteligncia e
a imaginao, so bens naturais; embora a sua posse seja influenciada pela estrutura bsica, eles no esto sob seu controle de forma to direta. Imaginemos, ento, uma organizao inicial hipottica na qual todos os bens primrios sociais so dis-

TEORIA

67

tribudos igualitariamente: todos tm direitos e deveres semelhantes, e a renda e a riqueza so partilhadas de modo imparcial. Esse estado de coisas fornece um ponto de referncia para
julgarmos melhorias. Se certas desigualdades de riqueza e
diferenas de autoridade colocam todos em melhores condies do que nessa posio inicial hipottica, ento elas esto de
acordo com a concepo geral.
Pelo menos teoricamente, possvel que, pela renncia a
algumas de suas liberdades fundamentais os homens sejam suficientemente compensados atravs dos ganhos econmicos e
sociais resultantes. A concepo geral de justia no impe
restries quanto aos tipos de desigualdades permissveis; apenas exige que a posio de todos seja melhorada. No precisamos supor nada to drstico como aceitar uma condio de
escravido. Imaginemos, em vez disso, que os homens paream dispostos a renunciar a certos direitos polticos quando as
compensaes econmicas forem significativas. esse tipo de
permuta que os dois princpios excluem; sendo organizados em
ordem serial, eles no permitem permutas entre liberdades
bsicas e ganhos sociais e econmicos, a no ser em circunstncias atenuantes( 26, 39).
Na maioria das vezes, vou deixar de lado a concepo geral de justia, para examinar os dois princpios em ordem serial.
A vantagem desse procedimento que, desde o incio, a questo
das prioridades reconhecida, e h um esforo na busca de
princpios para lidar com ela. Somos levados a observar todo o
tempo as condies sob as quais seria razovel admitir o peso
absoluto da liberdade em relao s vantagens sociais e econmicas, como definido de acordo com a ordenao serial dos dois
princpios. primeira vista, essa classificao parece um caso
extremo e demasiadamente especial para que seja de grande interesse; mas h mais justificativas para ela do que se poderia
imaginar de incio. Em todo o caso, isso que sustentarei( 82).
Alm do mais, a distino entre direitos e liberdades fundamentais, por um lado, e beneficios sociais e econmicos, por outro,
marca uma diferena entre os bens sociais primrios que sugere
uma importante classificao no sistema social. Sem dvida, as

68

UMA TEORIA DA JUSTIA

distines feitas e a ordenao proposta so, na melhor das


hipteses, apenas aproximaes. Certamente h circunstncias
em que elas falham. Mas essencial traar claramente as linhas
principais de uma concepo razovel da justia; e, de qualquer
forma, em muitas situaes, os dois princpios em ordem serial
podem servir bastante bem.
O fato de os dois princpios se aplicarem a instituies
tem certas conseqncias. Em primeiro lugar, os direitos e
liberdades bsicas a que se referem esses princpios so aqueles definidos pelas regras pblicas da estrutura bsica. So os
direitos e deveres estabelecidos pelas mais importantes instituies da sociedade que determinam se os homens so livres
ou no. A liberdade um certo padro de formas sociais. O pri-l
meiro princpio simplesmente exige que certos tipos de regras,
aquelas que definem as liberdades bsicas, se apliquem igualmente a todos, e permitam a mais abrangente liberdade compatvel com uma igual liberdade para todos. O nico motivo para
circunscrever as liberdades bsicas e tom-las menos abrangentes que, caso contrrio, elas interfeririam umas com as
outras.
Alm disso, quando os princpios mencionam pessoas, ou
exigem que todos lucrem com a desigualdade, a referncia
feita a pessoas representativas que ocupam as vrias posies
sociais ou cargos estabelecidos pela estrutura bsica. Assim,
ao aplicar o segundo princpio, suponho que seja possvel atribuir uma expectativa de bem-estar a indivduos representativos
que ocupam essas posies. Essa expectativa indica suas perspectivas de vida consideradas a partir de sua posio social.
Em geral, as expectativas das pe&,soasrepresentativas dependem da distribuio de direitos e deveres em toda a estrutura
bsica. As expectativas esto ligadas: elevando as perspectivas
do homem representativo em uma posio, por suposio
aumentamos ou diminumos as perspectivas dos representantes
em outras posies. Uma vez que isso se aplica a formas institucionais, o segundo priridpio (ou melhor, a primeira parte
dele) se refere s expectativas de indivduos representativos.
Como discutirei adiante( 14), nenhum dos dois pi:incpios se

TEORIA

69

aplica a distribuies de determinados bens a indivduos particulares que podem ser identificados por seus prprios nomes.
A situao em que algum est pensando como distribuir certos bens a pessoas necessitadas que lhe so conhecidas no est
dentro do alcance dos princpios. Os princpios se propem a
regular os sistemas institucionais bsicos. No devemos supor
que haja muita similaridade, do ponto de vista da justia, entre
uma alocao administrativa de bens para pessoas especficas
e a concepo adequada da sociedade. Nossas intuies para a
primeira, regidas pelo senso comum, podem ser um guia precrio para a segunda.
O segundo princpio insiste que cada pessoa se beneficie
das desigualdades permissveis na estrutura bsica. Isso significa que cada homem representativo definido por essa estrutura, quando a observa como um empreendimento em curso, deve
achar razovel preferir as suas perspectivas com a desigualdade s suas perspectivas sem ela. No se permite que diferenas
de renda ou em posies de autoridade e responsabilidade sejam justificadas pela alegao de que as desvantagens de uns
em uma posio so compensadas pelas maiores vantagens de
outros em posies diferentes. Muito menos ainda podem infraes liberdade ser contrabalanadas desse modo. Entretanto, bvio que h infinitas maneiras de todos poderem
ter vantagens quando a organizao inicial de igualdade tomada como um ponto de referncia. Como ento devemos escolher entre essas possibilidades? Os princpios devem ser especificados de modo a permitirem uma concluso determinada. Volto-me agora a esse problema.

12. Interpretaes do segundo princpio

J mencionei que como as frases "vantajosas para todos" e


"igualmente abertos a todos" so ambguas, cada uma das partes do segundo princpio tm dois sentidos correntes. Devido a
serem esses sentidos independentes um do outro, o princpio tem
quatro significados possveis. Supondo que o primeiro princpio

70

UMA TEORIA DA JUSTIA

de liberdade igual tenha sempre o mesmo senti~o, _ten_ios


ento
quatro interpretaes dos dois princpios, que sao mdicadas na
tabela abaixo:
"Vantajosas para todos"
"lgualmente abertos"

Princpio da eficincia

Princpio da diferena

Igualdade como
carreiras abertas
a talentos
lgualdade como
igualdade de
oportunidades
eqitativas

Sistema de Liberdade
Natural
Igualdade Liberal

Aristocracia Natural
lgualdade Democrtica

Esquematizarei estas trs interpretaes: o sistema ,~e


liberdade natural, a igualdade liberal e a iguald~de ~~mocratlca. Sob certos aspectos, essa seqncia a mais mtu~tlva, ?1s a
seqncia via interpretao da aristocracia n~~al nao deixa de
ser interessante e farei dela um breve comentano. Elaborando a
justia como eqidade, devemos decidir ~u~l interp_retao
prefervel. Adotarei a da igualdade democratlca, ex~hc~~do na
prxima seo o que signific~ ~ssa _n~o. ,o rac10cm10 e:
defesa de sua aceitao na posiao ongmal so comea no proximo captulo.
..
primeira interpretao (em qualquer das sequencias)
vou me referir como o sistema de liberdade natural. Nessa ver.
so, a primeira parte do segundo princpio ente~dida _con_io
princpio da eficincia ajustado de ~odo a se_aplicar a mstituies ou, nesse caso, estrutura bsica da sociedade; e a segunda parte entendida como um sistema s?cial a~erto no qual,
para usarmos a frase tradicional, as carreiras estao abert_as~os
talentos. Suponho em todas as interpretaes que o pn~eu~
princpio de liberdade igual satisfeito e que a _economia e,
dizendo de forma geral, um sistema de mercado_hvre, em~ora
os meios de produo possam ou no ser propnedades pnvadas. O sistema de liberdade natural afirma, ento, que uma estrutura bsica que satisfaz o princpio da eficincia, e na qual
A

TEORIA

71

as posies esto abertas queles capazes de lutar por elas e


dispostos a isso, levar a uma distribuio justa. Considera-se
que atribuir direitos e deveres desse modo resulta num esquema que distribui renda e riqueza, autoridade e responsabilidade, de modo eqitativo, no importa qual seja a forma de distribuio. A doutrina inclui um elemento importante da justia
procedimental pura que tambm est presente nas outras interpretaes.
Neste ponto necessrio fazer uma pequena digresso
para explicar o princpio da eficincia. Trata-se simplesmente
do princpio do "timo de Pareto" ( como conhecido pelos
economistas) formulado de modo a se aplicar estrutura bsica7. Usarei o termo "eficincia" porque ele est literalmente
correto e o termo "otimizao" (utilizado pelos economistas) sugere que o conceito seja muito mais amplo do que na realidade8. Com certeza, esse princpio s se destinava originalmente
a configuraes particulares do sistema econmico, por exemplo, distribuio de bens entre os consumidores ou a modos
de produo. O princpio afirma que uma configurao eficiente sempre que impossvel mud-la de modo a fazer com
que algumas pessoas (pelo menos uma) melhorem a sua situao sem que, ao mesmo tempo, outras pessoas (pelo menos
uma) piorem a sua. Dessa forma, uma distribuio de um estoque de mercadorias eficiente se no existe redistribuio dessas mercadorias que melhore a situao de pelo menos um desses indivduos sem que um outro fique em desvantagem. A
organizao da produo eficiente se no existe um modo de
alterar os insumos a fim de aumentar a produo de algum bem
sem que se diminua a produo de outro. Pois, se pudssemos
ter mais quantidade de um bem sem ter de nos privar de um
outro, o maior estoque de bens poderia ser usado para melhorar
a situao de algumas pessoas sem piorar em nada as de outras.
Essas aplicaes do princpio mostram que ele , de fato, um
princpio de eficincia. Uma distribuio de bens ou um esquema de produo ineficiente quando h modos de fazer algo
ainda melhor para alguns indivduos sem fazer nada pior para
os outros. Presumirei que as partes na posio original aceitam

UMA TEORIA DA JUSTIA

72

esse princpio para julgar a eficincia das organizaes sociais e econmicas. (Ver a discusso do princpio da eficincia
a seguir.)
O princpio da eficincia

Suponhamos que exista um estoque fixo de bens para ser distribudo entre duas pessoas, x 1 e x2 . Que a linha AB represente os pontos em que, dado o ganho de x 1 no nvel correspondente, no h como
distribuir os bens de modo a fazer com que x2 fique em melhor situao do que o ponto indicado pela curva. Consideremos o ponto D =
(a, b). Mantendo ento x 1 no nvel a, o melhor que pode ser feito por
x o nvel b. Na figura 3 o ponto O, a origem, representa a posio
2
antes que qualquer bem seja distribudo. Os pontos da linha AB so
os pontos eficientes. Pode-se ver que cada ponto em AB satisfaz o critrio de Pareto: no h redistribuio que melhore a situao de qualquer uma das pessoas sem que piore a da outra. Isso ilustrado pelo
fato de que a linha AB desce obliquamente curvando-se para a direita.
Uma vez que s existe um estoque fixo de itens, supe-se que na
medida em que uma pessoa ganha a outra perde. (Com certeza, essa
suposio se toma invlida no caso da estrutura bsica que um sistema de cooperao que produz uma soma de vantagens positivas.)
Normalmente, supe-se que a regio OAB seja um conjunto convexo.
Isso significa que dado qualquer par de pontos no conjunto, os pontos

o
FIGURA 3

73

TEORIA

da linha reta que liga esses dois pontos tambm devem estar no
conjunto. Crculos, elipses, quadrados, tringulos, etc. so conjuntos
convexos.
Est claro que h muitos pontos eficientes, na verdade, todos os
pontos da linha AB. O princpio da eficincia no seleciona, por si s,
uma distribuio particular de mercadorias como a mais eficiente.
Para selecionar entre as distribuies eficientes necessrio um outro
princpio, por exemplo, um princpio de justia.
De dois pontos, se um est a nordeste do outro, esse ponto
superior pelo princpio da eficincia. Pontos a noroeste ou a sudeste
no podem ser comparados. A ordenao definida pelo princpio da
eficincia apenas parcial. Assim, apesar de na figura 4 C ser superior a E, e D ser superior a F, nenhum dos pontos da linha AB so
superiores ou inferiores uns em relao aos outros. A classe dos pontos eficientes no pode ser classificada comparativamente. At mesmo os pontos extremos A e B, nos quais uma das partes tem tudo, so
eficientes, exatamente como os outros pontos de AB.
Observe-se que no podemos dizer que qualquer ponto da linha
AB superior a todos os pontos no interior de OAB. Cada ponto
de AB superior apenas queles pontos no interior que esto a sudoeste dele. Assim, o ponto D superior a todos os pontos que esto
dentro do retngulo indicado pelas linhas pontilhadas que unem D
aos pontos a e b. O ponto D no superior ao ponto E. Esses pontos
no podem ser classificados comparativamente. O ponto C, entretan-

o
FIGURA4

X1

74

UMA TEORIA DA JUSTIA

to, superior a E, assim como todos os pontos da linha AB que pertencem pequena regio triangular sombreada que tem o ponto E
como um de seus extremos.
Por outro lado, se tomarmos a linha com inclinao de 45 como
indicadora do locus de distribuio igual (isso supe uma interpretao cardinal interpessoal dos eixos, algo que no havia sido suposto
nas observaes precedentes), e se considerarmos essa linha como
uma base adicional de decises, ento, considerando tudo, o ponto D
pode ser prefervel ao ponto C e ao ponto E. O ponto D est muito
mais prximo dessa linha. Podemos at decidir que um ponto interior
como F deve ser prefervel a C, que um ponto eficiente. Na verdade,
na justia como eqidade os princpios de justia so anteriores a consideraes de eficincia e, portanto, falando de forma geral, os pontos
interiores que representam distribuies justas sero geralmente preferveis em relao aos pontos eficientes que representam distribuies injustas. Com certeza, a figura 4 representa uma situao muito
simples e no pode ser aplicada estrutura bsica.

O princpio da eficincia pode ser aplicado estrutura b9


sica em referncia s expectativas dos homens representativos
Assim, podemos dizer que uma organizao de direitos e deveres
na estrutura bsica eficiente se, e somente se, impossvel
mudar as regras, redefinir o esquema de direitos e deveres, de
modo a aumentar as expectativas de qualquer dos homens representativos (pelo menos um) sem ao mesmo tempo diminuir
as expectativas de um (pelo menos um) outro homem representativo. claro que essas alteraes devem ser consistentes com
os outros princpios. Ou seja, ao mudarmos a estrutura bsica
no nos permitido violar o princpio de liberdade igual ou a
exigncia de posies abertas. O que pode ser alterado a distribuio de renda e riqueza e o modo pelo qual aqueles em
posio de autoridade e responsabilidade regulam as atividades
cooperativas. Consistente com as restries de liberdade e acessibilidade, a alocao desses bens primrios pode ser ajustada
para modificar as expectativas dos indivduos representativos.
Uma organizao da estrutura bsica eficiente quando no h
como mudar essa distribuio de modo a elevar as perspectivas
de alguns sem diminuir as perspectivas de outros.

TEORIA

75

Existem, devo supor, muitas organizaes eficientes da estrutura bsica. Cada uma delas especifica uma diviso de vantagens advindas da cooperao social. O problema escolher
entre elas, encontrar uma concepo da justia que eleja tambm como justa uma dessas distribuies eficientes. Se conseguirmos fazer isso, teremos ido alm da mera eficincia mas
de um modo compatvel com ela. Mas natural testar a id6ia de
que, se o sistema social eficiente, no h motivo para nos
preocuparmos com a distribuio. Nesse caso, todas as organizaes eficientes so declaradas igualmente justas. Sem dvida,
no caso da alocao de bens particulares para indivduos concretos, essa sugesto seria bizarra. Ningum iria supor que, do
ponto de vista da justia, no importa se um entre vrios homens possui tudo. Mas a sugesto parece igualmente irrazovel para a estrutura bsica. Dessa forma, pode ser que, sob certas condies, um regime de servido no possa ser significativamente reformado sem a diminuio das expectativas de algum homem representativo, por exemplo, dos proprietrios de
terras, e nesse caso o regime servido eficiente. No entanto,
pode tambm acontecer, sob as mesmas condies, que um sistema de trabalho livre no possa ser mudado sem diminuir as
expectativas de algum outro homem representativo, por exemplo os trabalhadores livres, e portanto esse arranjo igualmente eficiente. De forma mais geral, podemos dizer que sempre
que uma sociedade est dividida em um nmero significativo
de categorias possvel, suponhamos, maximizar as expectativas de qualquer um de seus homens representativos. Esses pontos mximos fornecem pelo menos o mesmo nmero de posies eficientes, pois nenhuma delas pode ser abandonada no
intuito de elevar as expectativas de outros sem diminuir aquelas do homem representativo em relao ao qual o mximo
definida. Assim, cada um dos extremos eficiente, mas certamente eles no podem ser todos justos.
Essas reflexes demonstram apenas o que sempre soubemos, ou seja, que o princpio da eficincia sozinho no pode
servir como uma concepo da justia 10 Portanto preciso
complet-lo de alguma forma. No sistema de liberdade natural

._,
TEORIA

76

77

UMA TEORIA DA JUSTIA

o princpio da eficincia restringido por certas institui_es


bsicas; quando essas restries so respeitadas qualquer distribuio eficiente resultante aceita como justa. Falando de
forma aproximativa, o sistema de liberdade natural seleciona
uma distribuio eficiente como segue: suponhamos que sabemos, com base na teoria econmica, que, nas condies padronizadas que definem uma economia de mercado competitiva, a
renda e a riqueza sero distribudas de um modo eficiente, e
que a distribuio eficiente particular resultante em qualquer
perodo determinada pela distribuio inicial de ativos, ou
seja, pela distribuio inicial de renda e riqueza, e de talentos e
habilidades naturais. Com cada distribuio inicial, chega-se a
um resultado eficiente. Dessa forma, se devemos aceitar o
resultado como justo, e no apenas como eficiente, deveremos
tambm aceitar a base sobre a qual, ao longo do tempo, a distribuio inicial de ativos determinada.
No sistema de liberdade natural a distribuio inicial regulada pelas organizao implcita na concepo de carreiras
abertas a talentos (como se definiu anteriormente). Essa organizao pressupe uma base de liberdade igual (especificada
pelo primeiro princpio) e uma economia de mercado livre. Ela
exige uma igualdade formal de oportunidades, no sentido de
que todos tm pelo menos os mesmos direitos legais de acesso
a todas as posies sociais privilegiadas. Mas como no h
esforo algum para preservar uma igualdade, ou similaridade,
de condies sociais, a no ser na medida em que isso seja
necessrio para preservar as instituies bsicas indispensveis, a distribuio inicial de ativos para cada perodo de tempo
fortemente influenciada pelas contingncias naturais e sociais. A distribuio existente de renda e riqueza, por exemplo,
o efeito cumulativo de distribuies anteriores de ativos naturais - ou seja, talentos e habilidades naturais - conforme eles
foram desenvolvidos ou no, e a sua utilizao foi favorecida
ou desfavorecida ao longo do tempo por circunstncias sociais
e eventualidades fortuitas como pela eventualidade de acidentes
ou da boa sorte. Intuitivamente, a mais bvia injustia do sistema de liberdade natural que ele permite que a distribuio

das pores seja influenciada por esses fatores to arbitrrios


do ponto de vista tico.
O que chamarei de interpretao liberal tenta corrigir isso
acrescentando exigncia de carreiras abertas a talentos a condio adicional de uma eqitativa igualdade. A idia aqui que as
posies no devem estar abertas apenas de um modo formal,
mas que todos devem ter uma oportunidade eqitativa de atingilas. primeira vista, no fica claro o que isso significa, mas
podemos dizer que aqueles com habilidades e talentos semelhantes devem ter chances semelhantes na vida. Mais especificamente, supondo que haja uma distribuio de dotes naturais,
aqueles que esto no mesmo nvel de talento e habilidade, e tm
a mesma disposio para utiliz-los, devem ter as mesmas perspectivas de sucesso, independentemente de seu lugar inicial no
sistema social. Em todos os setores da sociedade deveria haver,
de forma geral, iguais perspectivas de cultura e realizao para
todos os que so dotados e motivados de forma semelhante. As
expectativas daqueles com as mesmas habilidades e aspiraes
no devem ser afetadas por sua classe social11
A interpretao liberal dos dois princpios busca, ento,
mitigar a influncia das contingncias sociais e boa sorte expontnea sobre a distribuio das pores. Para atingir esse objetivo
necessrio impor ao sistema social condies estruturais.bsicas adicionais. Devem ser estabelecidas adaptaes do mercado livre dentro de uma estrutura de instituies polticas e legais que regule as tendncias globais dos eventos econmicos e
preserve as condies sociais necessrias para a igualdade
eqitativa de oportunidades. Os elementos dessa estrutura so
bastante familiares, embora possa ser til relembrar a importncia de se evitarem acmulos excessivos de propriedade e
riqueza e de se manterem iguais oportunidades de educao
para todos. As oportunidades de se atingir conhecimento cultural e qualificaes no deveriam depender da posio de classe
de uma pessoa, e assim o sistema escolar, seja pblico ou privado, deveria destinar-se a eliminar barreiras de classe.
Embora a concepo liberal parea claramente prefervel
ao sistema de liberdade natural, intuitivamente ela ainda parece

78

UMA TEORIA DA JUSTIA

defeituosa. Em primeiro lugar, mesmo que funcione perfeitamente eliminando a influncia das contingncias sociais, ela
ainda permite que a distribuio de renda e riqueza seja influenciada pela distribuio natural de habilidades e talentos. Dentro
dos limites permitidos pelas organizaes bsicas, a distribuio das fraes decidida pelo resultado da loteria da natureza;
e, de uma perspectiva tica, esse resultado arbitrrio. No h
mais motivos para permitir que a distribuio de renda e riqueza
obedea distribuio de dotes naturais do que para aceitar que
ela se acomode casualidade histrica ou social. Alm do mais,
o princpio de oportunidades eqitativas s pode ser realizado
de maneira imperfeita, pelo menos enquanto existir algum tipo
de estrutura familiar. A extenso do desenvolvimento e da funo das capacidades naturais afetada por todos os tipos de
condies sociais e atitudes de classe. Mesmo a disposio de
fazer um esforo, de tentar, e de ser assim merecedor, no sentido comum do termo, em si mesma depende de circunstncias
sociais e familiares felizes. Na prtica, impossvel assegurar
oportunidades iguais de realizao e de cultura para os que receberam dotes semelhantes, e portanto talvez se prefira adotar
um princpio que reconhea esse fato e tambm mitigue os efeitos arbitrrios da prpria loteria natural. O fato de a concepo
liberal fracassar nesse ponto nos encoraja a buscar uma outra
interpretao para os dois princpios da justia.
Antes de nos voltarmos para a concepo da igualdade democrtica, deveramos observar a da aristocracia natural. Nessa viso, no se faz tentativa alguma de regular as contingncias sociais alm do que exige a igualdade formal de oportunidades, mas as vantagens das pessoas com maiores dotes naturais devem limitar-se queles que promovem o bem dos setores
mais pobres da sociedade. O ideal aristocrtico aplicado a um
sistema que aberto, pelo menos de um ponto de vista legal, e
a melhor situao daqueles favorecidos por ele considerada
justa apenas quando menos possuiriam os que esto em posio inferior se menos fosse dado para os que esto em posio
superior 12 Desse modo, a idia de noblesse oblige transferida
para a concepo de aristocracia natural.

TEORIA

79

Mas tanto a concepo liberal quanto a de aristocracia natural so instveis. Pois uma vez que somos perturbados pela
influncia de qualquer um dos dois elementos, seja da contingncia social, seja do acaso natural, na determinao de parcelas distributivas, ao refletirmos somos compelidos a ficar preocupados tambm pela influncia do outro elemento. De um
ponto de vista moral, ambos parecem igualmente arbitrrias.
Portanto, independentemente de como afastemos do sistema de
liberdade natural, no podemos ficar satisfeitos com nada que
no seja a concepo democrtica. Ainda tenho de explic-la.
E, alm do mais, nenhuma das observaes anteriores um
argumento a favor dessa concepo, j que em uma teoria contratualista todas as demonstraes, estritamente falando, devem ser construdos em termos do que seria racional aceitar na
posio original. No entanto, estou interessado aqui em preparar o caminho para a minha interpretao preferida dos dois
princpios, de modo que esses critrios, especialmente o segundo, no paream exagerados para o leitor. Uma vez que estamos tentando encontrar para eles uma interpretao que trate
todos igualmente como pessoas morais, e que no mea a parte
de cada homem nos beneficios e encargos da cooperao social
em funo da sua fortuna social ou sua sorte na loteria natural,
a interpretao democrtica a melhor escolha entre as quatro
alternativas. Com esses comentrios guisa de prefcio, voltome agora para essa concepo.

13. A igualdade democrtica e o princpio da diferena


Como sugere a tabela, chega-se igualdade democrtica
por meio da combinao do princpio da igualdade eqitativa
de oportunidades com o princpio da diferena. Este ltimo elimina a indeterminao do princpio da eficincia elegendo
uma posio particular a partir da qual as desigualdades econmicas e sociais da estrutura bsica devem ser julgadas. Supondo-se a estrutura de instituies exigida pela liberdade igual e
pela igualdade eqitativa de oportunidades, as maiores expectativas daqueles em melhor situao so justas se, e somente

80

UMA TEORIA DA JUSTIA

se, funcionam como parte de um esquema que melhora as expectativas dos membros menos favorecidos da sociedade. A
idia intuitiva de que a ordem social no deve estabelecer e
assegurar as perspectivas mais atraentes dos que esto em melhores condies a no ser que, fazendo isso, traga tambm
vantagens para os menos afortunados. (Ver a seguir a discusso
do princpio da diferena.)
O princpio da diferena
Suponha-se que as curvas de indiferena representem agora as
distribuies que so consideradas como igualmente justas. Ento, o
princpio da diferena uma concepo fortemente igual no sentido
de que, se no houver uma distribuio que melhore a situao de
ambas as pessoas (limitando-nos, para simplificar, ao caso de duas
pessoas), deve-se preferir uma distribuio igual. As curvas de indiferena tomam a forma representada na figura 5. Na verdade, essas curvas so feitas de linhas verticais e horizontais que se interseccionam
em ngulos retos na altura da linha com inclinao de 45 (mais uma
vez supondo-se uma interpretao cardinal e interpessoal dos eixos).
No importa o quanto a situao de cada pessoa seja melhorada; do
ponto de vista do princpio da diferena, no h ganho algum a no
ser que o outro tambm ganhe.
Suponha-se que x 1 seja o homem representativo mais favorecido
na estrutura bsica. medida que as suas perspectivas aumentam,
aumentam tambm as perspectivas de x 2 , o homem menos favorecido. Na figura 6, admite-se que a curva OP represente a contribuio
para as expectativas de x 2 causadas pelas maiores expectativas de x 1
O ponto de origem O representa o estado hipottico no qual todos os

TEORIA

81

bens primrios so distribudos igualitariamente. A curva OP est


sempre abaixo da linha a 45, uma vez que x 1 est sempre em melhores condies. Dessa forma, as nicas partes relevantes das curvas de
indiferena so as que ficam abaixo dessa linha, e por esse motivo, a
parte superior esquerda da figura 6 est em branco. possvel ver
com clareza que o princpio da diferena s perfeitamente satisfeito
quando a curva OP apenas tangencia a mais alta curva de indiferena
que atinge. Na figura 6, esse ponto tangencial representado por a.
Note-se que a curva de contribuio OP se eleva direita porque
se supe que a cooperao social definida pela estrutura bsica
mutuamente vantajosa. No se trata mais de distribuir aleatoriamente
um estoque fixo de bens. Alm disso, nada se perde se possvel uma
comparao interpessoal precisa dos beneficias. Basta que a pessoa
menos favorecida possa ser identificada e a sua preferncia racional
determinada.
Uma viso menos igualitria que o princpio da diferena, e talvez mais plausvel primeira vista, aquela na qual as curvas de indiferena para distribuies equivalentes (ou para todas as coisas consideradas) so curvas regulares e convexas em relao origem, como
na figura 7. As curvas de indiferena para as funes de bem-estar
social so freqentemente representadas desse modo. Esse formato
das curvas expressa o fato de que dado que cada uma das pessoas ganha em detrimento da outra, o aumento de beneficias para ela se toma
menos valioso de um ponto de vista social.
Um utilitarista clssico, por outro lado, indiferente quanto ao
modo de distribuio de uma quantia fixa de bens. Ele s recorre
igualdade para resolver impasses. Se s h duas pessoas, ento, supondo uma interpretao cardinal interpessoal dos eixos, as linhas de
indiferena do utilitarista para distribuies so linhas retas perpendi-

o ""--'-"-.....::::,,-__;:,._...,_...::,,.,...__
b

FIGURA 5

FIGURA6

FIGURA 7

FIGURA 8

a X1

l
82

UMA TEORIA DA JUSTIA

culares linha com inclinao de 45. Entretanto, uma vez que x 1 e x 2


so homens representativos, os ganhos obtidos por eles devem ser
avaliados pelo nmero de pessoas que cada um representa. Como presumivelmente x 2 representa muito mais pessoas que Xi, as linhas de
indiferena se tornam mais horizontais, como mostra a figura 8. A
proporo entre o nmero dos favorecidos e o nmero dos desfavorecidos define a inclinao dessas linhas retas. Desenhando como antes a
mesma curva de distribuio OP, vemos que a melhor distribuio de
um ponto de vista utilitarista alcanada no ponto que est alm do
ponto b onde a curva OP atinge o seu mximo. Como o princpio da
diferena seleciona o ponto b e b est sempre esquerda de a, o utilitarismo permite, quando as outras circunstncias so iguais, maiores
desigualdades.

Para ilustrar o princpio da diferena, consideremos a distribuio de renda entre as classes sociais. Suponhamos que os
vrios grupos pertencentes a diferentes faixas de renda estejam
correlacionados a indivduos representativos, e que em referncia s expectativas destes ltimos possamos julgar a distribuio. Ora, digamos que aqueles que de incio so membros
da classe empresarial na democracia com propriedade privada
tm melhores perspectivas do que aqueles que de incio esto
na classe dos trabalhadores no especializados. Parece provvel que isso ser verdadeiro mesmo quando as injustias sociais agora existentes forem eliminadas. O que, ento, pode
justificar esse tipo de desigualdade inicial nas perspectivas de
vida? De acordo com o princpio da diferena, a desigualdade
justificvel apenas se a diferena de expectativas for vantajosa
para o homem representativo que est em piores condies,
neste caso o trabalhador representativo no especializado. A
desigualdade de expectativas seria justificvel somente se a
sua diminuio tornasse a classe trabalhadora ainda mais desfavorecida. Supostamente, dada a clusula do segundo princpio referente s posies abertas e o princpio da liberdade de
uma maneira geral, as maiores expectativas permitidas aos empresrios os encorajam a fazer coisas que elevam as perspectivas da classe trabalhadora. Suas perspectivas melhores funcionam como incentivos para que o processo econmico-seja mais

TEORIA

83

eficiente, a inovao se instaure num ritmo mais acelerado e


assim por diante. No considerarei at que ponto essas supo~ies so verdadeiras. O importante que deve haver alguma
argumentao desse tipo para que essas desigualdades satisfaam o princpio da diferena.
. F~rei agora algumas observaes sobre esse princpio. Em
pnmeiro lugar, ao aplic-lo, devemos distinguir entre dois casos. O primeiro caso aquele em que as expectativas dos menos favorecidos esto de fato maximizadas (obedecendo claro
s restries mencionadas). Nenhuma mudana nas e~pectati~
vas daqueles que esto em melhor posio pode, nesse caso,
melhora~ a situao dos menos favorecidos. D-se ento o que
chamarei de esquema perfeitamente justo. O segundo caso
aquele em que as expectativas de todos os mais favorecidos de
qualquer forma contribuem para o bem-estar dos menos favorecidos. Ou seja, se suas expectativas fossem diminudas, as
perspectivas dos menos favorecidos cairiam da mesma forma.
No entanto, ainda no se atingiu o mximo. Expectativas ainda
mais elevadas para os mais favorecidos elevariam as expectativas daqueles que esto em posio mais baixa. Afirmarei que
tal esquema totalmente justo, mas no a organizao mais
justa. Um esquema injusto quando uma ou mais das maiores
expectativas so excessivas. Se essas expectativas fossem diminudas, a situao dos menos favorecidos seria melhorada.
A me~ida da injustia de um ordenamento depende de quo
excessivas so as expectativas mais altas e da extenso em que
sua realizao dependa da violao dos outros princpios da
justia, por exemplo, a igualdade eqitativa de oportunidades;
mas no tentarei medir os graus de injustia. O ponto a ser notado aqui que apesar de o princpio da diferena ser, estritamente falando, um princpio maximizador, h uma distino
significativa entre os casos que no atingem a melhor ordenao. Uma sociedade deveria tentar evitar situaes em que as
contribuies marginais dos mais favorecidos sejam negativas,
uma vez que, todas as demais coisas permanecendo iguais, isso
parece um erro mais grave do que no atingir o melhor esquema quando as contribuies so positivas. A diferena ainda

84

UMA TEORIA DA JUSTIA

maior entre as classes viola o princpio de vantagens mtuas e


tambm o da igualdade democrtica( 17).
Um outro ponto a considerar o seguinte. Vimos que o sistema de liberdade natural e a concepo liberal vo alm do
princpio da eficincia, criando certas instituies bsicas e deixando o resto ao encargo da justia procedimental pura. A concepo democrtica sustenta que, embora a justia procedimental pura possa ser invocada pelo menos em certa medida, o modo
como as interpretaes anteriores fazem isso ainda deixa muita
coisa para a casualidade social e natural. Mas deve-se notar que
o princpio da diferena compatvel com o princpio da eficincia. Pois, quando o primeiro totalmente satisfeito, de fato
impossvel melhorar a situao de qualquer homem representativo sem piorar a de outro, ou seja, a do homem representativo
menos favorecido cujas expectativas devemos maximizar. Assim, a justia definida de modo a ser consistente com a eficincia, pelo menos nos casos em que os dois princpios so perfeitamente satisfeitos. claro que, se a estrutura bsica for injusta,
esses princpios autorizaro mudanas que podem diminuir as
expectativas de alguns dos que esto em situao melhor, e portanto a concepo democrtica no consistente com o princpio
da eficincia se considerarmos que esse princpio significa que
so permitidas apenas mudanas que melhoram as perspectivas
de todos. A justia tem primazia sobre a eficincia e exige algumas mudanas que no so eficientes nesse sentido. A consistncia se verifica apenas no sentido de que um esquema perfeitamente justo tambm eficiente.
A seguir, podemos considerar uma certa complicao relacionada com o significado do princpio da diferena. Aceitou-se sem questionar a hiptese de que se o princpio satisfeito, todos se beneficiam. Existe um sentido bvio no qual
isso verdadeiro: a posio de cada homem melhorada em
relao ordenao inicial de igualdade. Mas claro que nada
depende de sermos capazes de identificar essa ordenao inicial; de fato, o quo bem esto os homens nessa situao no tem
nenhum papel essencial na aplicao do princpio da diferena.
Simplesmente maximizamos as expectativas da posio menos

TEORIA

85

favorecida obedecendo s limitaes exigidas. Contanto que


isso traga beneficios para todos, como supus at agora, os ganhos estimados em relao situao de igualdade hipottica
so irrelevantes, quando no impossveis de determinar. Pode
haver, entretanto, um outro sentido em que todos se beneficiam
quando o princpio da diferena satisfeito, ao menos se fizermos algumas suposies. Suponhamos que as desigualdades
nas expectativas esto ligadas em cadeia: ou seja, se uma vantagem tem o efeito de elevar as expectativas da posio mais
baixa, ela tambm eleva as expectativas de todas as camadas
intermedirias. Por exemplo, se as maiores expectativas para os
empresrios beneficiam os trabalhadores no especializados,
tambm devem beneficiar os semi-especializados. Note-se que
a ligao em cadeia no diz nada a respeito do caso em que os
menos afortunados no ganham, de modo que no significa
que todos os efeitos atuam uns sobre os outros. Suponhamos
ainda que as expectativas esto intimamente entrelaadas: ou
seja, impossvel elevar ou abaixar a expectativa de qualquer
homem representativo sem elevar ou abaixar a expectativa de
qualquer outro homem representativo, especialmente a do menos favorecido. No h pontas soltas, por assim dizer, no modo
como as expectativas se entrelaam. Ora, com essas suposies
h um sentido em que todos se beneficiam quando o princpio
da diferena satisfeito. Pois o homem representativo que est
em melhores condies em qualquer comparao de mo-dupla ganha pelas vantagens que lhe so oferecidas, e o homem
em piores condies ganha por meio das contribuies originadas pelas desigualdades. Sem dvida, essas condies podem
no se verificar. Mas nesse caso aqueles que esto em situao
melhor no deveriam ter poder de veto em relao aos beneficios disponveis para os menos favorecidos. Ainda temos de
maximizar as expectativas daqueles menos favorecidos (Ver a
seguir a discusso sobre a ligao em cadeia.)

86

UMA TEORIA DA JUSTIA

Ligao em cadeia
Para simplificar, suponha-se que h trs homens representativos. Que x 1 seja o mais favorecido e x 3 o menos favorecido, com x 2
entre ambos. Que as expectativas de x 1 sejam marcadas ao longo do
eixo horizontal e as expectativas x 2 e x 3 ao longo do eixo vertical. As
curvas que mostram as contribuies do mais favorecido para os
outros grupos comeam na origem, que a posio hipottica de
igualdade. Alm disso, h um limite para o ganho mximo do mais
favorecido que se baseia na suposio de que, embora o princpio da
diferena o permitisse, haveria efeitos injustos sobre o sistema poltico e outros sistemas semelhantes, efeitos esses que so excludos pela
prioridade da liberdade.
O princpio da diferena seleciona o ponto onde a curva para x 3
atinge seu mximo, por exemplo, o ponto a na figura 9.
A ligao em cadeia significa que em qualquer ponto onde a
curva x3 est subindo para a direita, a curva x 2 tambm est subindo,
como nos intervalos esquerda dos pontos a e b, nas figuras 9 e 1O.A
ligao em cadeia no diz nada sobre o caso em que a curva x 3 est
descendo para a direita, como no intervalo direita do ponto a na
figura 9. A curva x2 pode estar subindo ou descendo (como indica a
linha tracejada x' 2). A ligao em cadeia no se verifica direita de b
na figura 10.

X3
w:...~~~~~~~~x1

a
FIGURA 9

b
FIGURA 10

Os intervalos em que tanto a curva x 2 quanto a curva x 3 esto


subindo definem os intervalos de contribuies positivas. Qualquer
deslocamento para a direita aumenta a expectativa mdia (utilidade
mdia, se a utilidade for medida pelas expectativas) e tambm satisfaz o princpio da eficincia como um critrio de mudana, ou seja, os
pontos direita melhoram a situao de todos.

TEORIA

87

Na figura 9 as expectativas mdias podem estar subindo alm do


ponto a, embora as expectativas dos menos favorecidos estejam caindo. (Isso depende dos pesos dos vrios grupos.) O princpio da diferena exclui essa possibilidade e seleciona o ponto a.
Entrelaamento significa que no h trechos planos nas curvas
para x2 e x 3 Em cada ponto ambas as curvas esto subindo ou descendo. Todas as curvas ilustradas esto intimamente entrelaadas.

No vou examinar qual a probabilidade de a ligao em


cadeia e o entrelaamento se verificarem. O princpio da diferena no depende de essas relaes serem satisfeitas. Entretanto, quando as contribuies das posies mais favorecidas
se espalham de forma geral por toda a sociedade, no ficando
confinadas a setores particulares, parece plausvel que se os
menos favorecidos se beneficiam, o mesmo acontece com os
outros das camadas intermedirias. Alm disso, uma ampla
difuso de beneficios favorecida por duas caractersticas das
instituies, ambas exemplificadas pela estrutura bsica: primeiro, elas so montadas para promover certos interesses fundamentais que todos tm em comum; e, segundo, os cargos e
posies so abertos. Assim, parece provvel que se a autoridade e o poder dos legisladores e juzes, por exemplo, melhoram
a situao dos menos favorecidos, iro melhorar tambm a
situao dos cidados em geral. A ligao em cadeia pode muitas vezes ser verdadeira, contanto que os outros princpios da
justia sejam satisfeitos. Se assim, ento podemos observar
que dentro da regio de contribuies positivas (a regio na
qual as vantagens daqueles em posies privilegiadas aumentam as perspectivas dos menos favorecidos) qualquer movimento na direo da ordenao perfeitamente justa melhora as
expectativas de todos. Nessas circunstncias, o princpio da diferena tem conseqncias prticas relativamente semelhantes
s dos princpios da eficincia e da utilidade mdia (se a utilidade medida pelos bens primrios). Sem dvida, se a ligao
em cadeia raramente se verifica, essa semelhana no importante. Mas parece provvel que, dentro de um esquema social
justo, uma difuso geral de beneficios freqentemente ocorra.

88

UMA TEORIA DA JUSTIA

Existe urna outra complicao. Supomos o entrelaamento a fim de simplificar o enunciado do princpio da diferena.
claramente concebvel, no importando a probabilidade ou o
significado disso na prtica, que os menos favorecidos no sejam afetados de nenhum outro modo por algumas mudanas
nas expectativas dos que esto em melhor posio, embora essas mudanas beneficiem outros. Nesse tipo de caso o entrelaamento falha, e para resolver a situao podemos expressar
um princpio mais geral, como o seguinte: em uma estrutura
bsica com n representantes relevantes, primeiro maximizar o
bem-estar do homem representativo em pior situao; segundo,
para obter igual bem-estar do representante em pior condio,
maximizar o bem-estar do homem representativo cuja posio
desfavorecida vem logo aps a do primeiro; e assim por diante
at o ltimo estgio que , para obter igual bem-estar de todos
os representantes que precedem n-1, maximizar o bem-estar do
homem representativo na melhor situao. Podemos pensar nisso
como o princpio do intervalo lexical' 3 Penso, entretanto, que
em casos concretos improvvel que esse princpio seja pertinente, pois quando os maiores beneficias potenciais para os
mais favorecidos so significativos, certamente haver algum
modo de tambm melhorar a situao dos menos favorecidos.
As leis gerais que governam as instituies da estrutura bsica
asseguram que no surgiro casos que exijam o princpio lexical. Assim, deverei sempre usar o princpio da diferena em
sua forma mais simples, e por isso o resultado das nossas ltimas sees que o segundo princpio se interpreta desta forma:
As desigualdades econmicas e sociais devem ser ordenadas de modo a serem ao mesmo tempo (a) para o maior beneficio esperado dos menos favorecidos e (b) vinculadas a cargos e
posies abertos a todos em condies de igualdade eqitativa
de oportunidades.

Finalmente, um comentrio terminolgico. Os economistas podem desejar se referir ao princpio da diferena como o
critrio maximin, mas eu cuidadosamente evitei esse nome por
vrias razes. Geralmente se entende o critrio maximin como

TEORIA

89

uma regra para escolha em condies de grande incerteza ( 26),


enquanto o princpio da diferena um princpio da justia. No
recomendvel usar o mesmo nome para duas coisas to distintas. O princpio da diferena um critrio muito especial: aplica-se em primeiro lugar estrutura bsica da sociedade atravs
dos indivduos representativos cujas expectativas devem ser
estimadas por uma lista ordenada de bens primrios ( 15).
Alm disso, chamar o princpio da diferena de princpio maximin pode sugerir erroneamente que o argumento principal para
esse princpio na posio original deriva de uma suposio de
averso muito alta ao risco. Existe de fato uma relao entre o
princpio da diferena e essa suposio, mas atitudes extremas
frente ao risco no so postuladas( 28); e, de qualquer modo,
h muitas consideraes a favor do princpio da diferena nas
quais a averso ao risco no desempenha papel algum. Assim,
melhor usar a expresso "critrio maximin" apenas para aregra de escolha em situaes de incerteza.

14. A igualdade eqitativa de oportunidades


e a justia procedimental pura

Gostaria agora de comentar a segunda parte do segundo


princpio, que de agora em diante deve ser entendido como o princpio liberal da igualdade eqitativa de oportunidades. Portanto, no se deve confundi-lo com a noo de carreiras abertas a
talentos; nem devemos esquecer que, como est ligado ao princpio da diferena, esse princpio tem conseqndas claramente distintas da interpretao liberal dos dois princpios tomados
em conjunto. Em particular, tentarei demonstrar mais adiante
( 17) que esse princpio no est sujeito objeo de que sua
aplicao conduz a uma sociedade meritocrtica. Desejo agora
considerar alguns outros pontos, especialmente a sua relao
com a idia da justia procedimental pura.
Em primeiro lugar, porm, devo notar que as razes da
exigncia de posies abertas no so unicamente, nem mesmo
principalmente, os da eficincia. Eu no sustentei que os car-

90

UMA TEORIA DA JUSTIA

gos devem necessariamente estar abertos para que, de fato, todos se beneficiem com uma ordenao. Pois pode ser possvel
melhorar a situao de todos atravs da atribuio de certos poderes e beneficios a determinados cargos, apesar do fato de certos grupos serem excludos delas. Embora o acesso seja restrito,
talvez esses cargos possam, no obstante, atrair talentos superiores e encorajar melhores desempenhos. Mas o princpio das
posies abertas impede isso. Ele expressa a convico de que
se algumas posies no esto abertas a todos de modo eqitativo, os excludos estariam certos em sentir-se tratados injustamente, mesmo que se beneficiassem dos maiores esforos daqueles autorizados a ocup-las. Sua queixa seria justificada no
s porque eles foram excludos de certas recompensas externas
geradas pelos cargos, mas porque foram impedidos de experimentar a realizao pessoal que resulta de um exerccio habilidoso e devotado dos deveres sociais. Seriam privados de uma
das principais formas de bem humano.
Eu afirmei que a estrutura bsica o objeto primeiro da
justia. Sem dvida, qualquer teoria tica reconhece a importncia da estrutura bsica como objeto da justia, mas nem todas as teorias consideram essa importncia do mesmo modo.
Na justia como eqidade, a sociedade interpretada como um
empreendimento cooperativo para a vantagem de todos. A estrutura bsica um sistema pblico de regras que definem um
esquema de atividades que conduz os homens a agirem juntos
no intuito de produzir uma quantidade maior de beneficios e
atribuindo a cada um certos direitos reconhecidos a uma parte
dos produtos. O que uma pessoa faz depende do que as regras
pblicas determinam a respeito do que ela tem direito de fazer,
e os direitos de uma pessoa dependem do que ela faz. Alcanase a distribuio que resulta desses princpios honrando os direitos determinados pelo que as pessoas se comprometem a
fazer luz dessas expectativas legtimas.
Essas consideraes sugerem a idia de se tratar a questo
das partes distributivas como uma questo de justia procedimental pura 14.A idia intuitiva conceber o sistema social de
modo que o resultado seja justo qualquer que seja ele, pelo

TEORIA

91

menos enquanto estiver dentro de certos limites. A noo da


justia procedimental pura melhor entendida atravs de uma
comparao entre justia procedimental perfeita e justia procedimental imperfeita. Para ilustrar a primeira, considere-se o
caso mais simples de diviso justa. Um certo nmero de homens deve dividir um bolo: supondo que a diviso justa seja uma
diviso eqitativa, qual ser o procedimento, se que existe
um, que trar esse resultado? Questes tcnicas parte, a soluo bvia fazer com que um homem divida o bolo e receba o
ltimo pedao, sendo aos outros permitido que peguem os seus
pedaos antes dele. Ele dividir o bolo em partes iguais, j que
desse modo pode assegurar para si prprio a maior parte possvel. Esse exemplo ilustra os dois traos caractersticos da justia procedimental perfeita. Primeiro, h um critrio independente para uma diviso justa, um critrio definido em separado
e antes de o processo acontecer. E, segundo, possvel criar um
procedimento que com certeza trar o resultado desejado. Naturalmente, h aqui certas suposies, como a de que o homem
escolhido capaz de dividir o bolo em partes iguais, quer a parte maior possvel, e assim por diante. Mas podemos ignorar
esses detalhes. O essencial que haja um padro independente
para decidir qual resulta~o justo e um p~oc~dimento q~e com
certeza conduzir a ele. E evidente que a Justia procedimental
perfeita rara, para que no se diga impossvel, em casos de interesse muito mais concretos.
A justia procedimental imperfeita exemplificada pelo
processo criminal. O resultado desejado que o ru seja declarado culpado se, e somente se, ele cometeu o crime de que
acusado. O procedimento do julgamento est estruturado para
buscar e estabelecer a verdade em relao a isso. Mas parece
impossvel determinar as regras legais de modo que elas sempre conduzam ao resultado correto. A doutrina do processo
examina quais procedimentos e critrios de provas, entre outros elementos semelhantes, so os mais indicados para alcanar esse propsito de uma forma coerente com as outras finalidades da lei. Podemos esperar que ordenaes diferentes para
depoimentos perante o tribunal produzam os resultados certos

92

UMA TEORIA DA JUSTIA

em diferentes circunstncias, no sempre, mas pelo menos na


maior parte do tempo. Um julgamento , portanto, um exemplo
de justia procedimental imperfeita. Mesmo que a lei seja cuidadosamente obedecida, e os processos conduzidos de forma
justa e adequada, pode-se chegar ao resultado errado. Um homem inocente pode ser considerado culpado, um homem culpado pode ser libertado. Nesse casos falamos de um erro judicirio:
a injustia no nasce da falha humana, mas de uma combinao fortuita de circunstncias que frustra a finalidade das normas legais. A marca caracterstica da justia procedimental imperfeita que, embora haja um critrio independente para produzir o resultado correto, no h processo factvel que com
certeza leve a ele.
Contrastando com isso, a justia procedimental pura se
verifica quando no h critrio independente para o resultado
correto: em vez disso, existe um procedimento correto ou justo
de modo que o resultado ser tambm correto ou justo, qualquer que seja ele, contanto que o procedimento tenha sido corretamente aplicado. Essa situao pode ser ilustrada pelo jogo.
Se um certo nmero de pessoas se engaja em uma srie de
apostas justas, a distribuio do dinheiro aps a ltima aposta
justa, ou pelo menos no injusta, qualquer que seja essa distribuio. Suponho aqui que apostas justas so aquelas que tm
uma expectativa zero de ganho, que as apostas so feitas de
forma voluntria, que ningum trapaceia, e assim por diante. O
processo de apostas justo e aceito livremente em condies
que so justas. Assim, as circunstncias contextuais definem
um procedimento justo. Ora, qualquer distribuio de dinheiro
cuja soma igual quantia inicial possuda por todos os indivduos poderia resultar de uma srie de apostas justas. Nesse sentido, todas essas distribuies particulares so igualmente justas. Uma caracterstica distintiva da justia procedimental pura
que o processo para a determinao do resultado justo deve
ser realmente levado a cabo; pois nesses casos no h critrio
independente em referncia ao qual se pode demonstrar que
um resultado definitivo justo. claro que no podemos dizer
que um estado particular dos negcios justo porque poderia

TEORIA

93

ter sido alcanado pela obedincia a um processo justo. Isso


seria ir muito longe. Permitiria que algum dissesse que quase
todas as distribuies de bens so justas, ou eqitativas, uma
vez que elas poderiam ser o resultado de jogos justos. O que
torna o resultado final das apostas justo, ou no injusto, que
ele tenha sido ocasionado por uma srie de apostas justas. Um
procedimento eqitativo traduz a sua eqidade no resultado
apenas quando efetivamente levado a cabo.
Portanto, a fim de se aplicar a noo de justia procedimental pura s partes distributivas, necessrio construir e
administrar imparcialmente um sistema justo de instituies.
Apenas em referncia ao contexto de uma estrutura bsica justa, que inclui uma constituio poltica justa e uma organizao
justa das instituies econmicas e sociais, que podemos
dizer que existe o pr-requisito do procedimento justo. Na Parte 2 descreverei uma estrutura bsica que tem as caractersticas
necessrias ( 43). Suas vrias instituies so explicadas e
ligadas pelos dois princpios da justia.
O papel do princpio da igualdade eqitativa de oportunidades assegurar que o sistema de cooperao seja um sistema
de justia procedimental pura. A no ser que esse princpio seja
satisfeito, no se aplicar ajustia distributiva, nem mesmo dentro de uma dimenso restrita. A vantagem prtica da justia
procedimental pura que no mais necessrio controlar a
infindvel variedade de circunstncias nem as posies relativas mutveis de pessoas particulares. Evitamos o problema de
definir princpios que dem conta das enormes comp_lexidades
que surgiriam se esses detalhes fossem pertinentes. E um erro
focalizar nossa ateno sobre as posies relativas variveis
dos indivduos e exigir que toda mudana, considerada co~o
uma transao nica e isolada, seja em si mesma justa. E a
organizao da estrutura bsica que deve ser julgada, e julgada
a partir de um ponto de vista geral. A no ser que estejamos
preparados para critic-la do ponto de vista de um home~ representativo em alguma posio particular, no temos ~u~1xas
contra ela. Assim, a aceitao dos dois princpios constitui um
consenso para descartar como irrelevantes em relao justia

94

UMA TEORIA DA JUSTIA

social grande parte da informao e muitas das complicaes


do dia-a-dia.
Na justia procedimental pura, ento, as distribuies de
vantagens no so avaliadas em primeiro lugar atravs do confronto entre uma quantia disponvel de beneficios, por um lado,
e desejos e necessidades dados de indivduos determinados, por
outro. A alocao dos itens produzidos ocorre de acordo com o
sistema pblico de regras, e esse sistema determina o que produzido, quanto produzido, e por que meios. Tambm determina reivindicaes legtimas que, quando respeitadas, criam a
distribuio resultante. Assim, nesse tipo de justia procedimental, a correo da distribuio est fundada na justia do
esquema de cooperao do qual ela surge e na satisfao das
reivindicaes de indivduos engajados nele. Uma distribuio
no pode ser julgada separadamente do sistema do qual ela o
resultado ou sem levar em conta o que os indivduos fizeram, de
boa-f, luz de expectativas estabelecidas. Se perguntarmos de
forma abstrata se uma distribuio de um dado estoque de coisas para indivduos concretos com desejos e preferncias
conhecidas melhor que uma outra, simplesmente no haver
resposta para essa pergunta. A concepo dos dois princpios da
justia no interpreta o problema primrio da justia distributiva como um problema de justia alocativa.
A justia alocativa, por sua vez, se aplica quando um dado
conjunto de bens deve ser dividido entre indivduos concretos
com necessidades e desejos conhecidos. O conjunto a ser alocado no a produo desses indivduos, nem eles se apresentam
em uma relao cooperativa concreta. Uma vez que no existe
reivindicao prvia das coisas que devem ser distribudas,
natural dividi-las de acordo com desejos e necessidades, ou at
mesmo maximizar o saldo lquido de satisfao. A justia se
toma um tipo de eficincia, a no ser que se prefira a igualdade.
Adequadamente generalizada, a concepo alocativa conduz
viso utilitarista clssica. Pois, como vimos, essa doutrina assimila a justia benevolncia do espectador imparcial e este ltimo , por sua vez, assimilado ao projeto de instituies mais
efeciente para promover o maior saldo de satisfaes. O ponto a

TEORIA

95

ser notado aqui que o utilitarismo no interpreta a estrutura


bsica como um esquema de justia procedimental pura. Pois o
utilitarista tem, pelo menos em princpio, um padro independente para julgar todas as distribuies, ou seja, o fato de elas
produzirem o maior saldo lquido de satisfaes. Nessa hiptese,
as instituies so organizaes mais ou menos imperfeitas cuja
finalidade atingir esse objetivo. Dessa forma, dados os desejos e as preferncias concretas e os desenvolvimentos futuros
permitidos por eles, o objetivo do homem de Estado construir
os esquemas sociais que melhor se aproximem de um alvo j
especificado. Uma vez que esses programas de ao esto sujeitas s inevitveis restries e obstculos do quotidiano, a estrutura bsica um caso de justia procedimental imperfeita.
Por enquanto, presumirei que as duas partes do segundo
princpio so lexicalmente ordenadas. Assim, temos uma ordenao lexical dentro de outra. A vantagem dessa concepo especial que ela tem um formato definido e sugere certas questes
a investigar; por exemplo, baseada em quais suposies, se
que existe alguma, a escolha da ordenao lexical deveria ser
feita? Nossa pesquisa toma uma direo particular e deixa de
estar preso a generalidades. certo que essa concepo das
parcelas distributivas , obviamente, uma grande simplificao. Ela se destina a caracterizar de modo claro uma estrutura
bsica que utiliza a idia da justia procedimental pura. Mas,
mesmo assim, deveramos tentar encontrar conceitos simples
que possam ser reunidos formando uma concepo razovel da
justia. As noes de estrutura bsica, vu de ignorncia, ordem lexical, posio menos favorecida, assim como a noo de
justia procedimental pura, so todas exemplos disso. No se
pode esperar que nenhum desses elementos funcione isoladamente, mas, reunidos de forma adequada, eles podem servir
muito bem. Seria exagero supor que existe uma soluo razovel para todos os problemas morais, ou mesmo para a maioria
deles. Talvez apenas alguns possam ser satisfatoriamente resolvidos. De qualquer modo, a sabedoria social consiste na
construo de instituies tais, que dificuldades incontrolveis
no surjam com muita freqncia, e na aceitao da necessidade de princpios claros e simples.

98

UMA TEORIA DA JUSTIA

geralmente estar seguros de obter um maior sucesso na realizao de suas intenes e na promoo de seus objetivos, quaisquer que sejam eles. Os bens sociais primrios, para apresentlos em categorias amplas, so direitos, liberdades e oportunidades, assim como renda e riqueza. (Um bem primrio muito
importante um senso do prprio valor, mas a ttulo de simplificao deixo esse item de lado, para retom-lo bem mais tarde,
no 67.) Parece evidente que, em geral, essas coisas correspondem descrio dos bens primrios. So bens sociais em vista
de sua ligao com a estrutura bsica; as liberdades e oportunidades so definidas pelas regras das instituies mais importantes, e a distribuio de renda e riqueza por elas regulada.
A interpretao do bem adotada para explicar os bens primrios ser apresentada de forma mais completa no Captulo
VIL uma teoria bastante familiar, que vem desde Aristteles,
e algo semelhante a ela adotado por filsofos to diferentes
em outros aspectos como Kant e Sidgwick. Ela no ponto de
discrdia entre a doutrina contratualista e o utilitarismo. A idia
principal a de que o bem de uma pessoa determinado pelo
que para ela o mais racional plano de vida a longo prazo,
dadas circunstncias razoavelmente favorveis. Um homem
feliz quando mais ou menos bem-sucedido na maneira de realizar seu plano. Para resumir, o bem a satisfao de um desejo
racional. Devemos supor, ento, que cada indivduo tem um
plano de vida racipnal delineado de acordo com as condies
com que se defronta. Esse plano traado de modo a permitir a
satisfao harmoniosa de seus interesses. Ele programa atividades a fim de que vrios desejos possam ser satisfeitos sem interferncias. Chega-se a ele rejeitando outros planos cuja realizao menos provvel, ou que no permitem uma consecuo de
objetivos to abrangente. Dadas as alternativas disponveis, um
plano racional aquele que no pode ser aperfeioado; no h
outro plano que, levando-se tudo em conta, seja prefervel.
Consideremos vrias dificuldades. Um problema evidente
a construo da lista ordenada de bens sociais primrios. Supondo-se que os dois princpios da justia sejam orden1dosde

TEORIA

99

forma serial, esse problema grandemente simplificado. As


liberdades bsicas so sempre iguais, e h uma igualdade eqitativa de oportunidades; no necessrio comparar essas liberdades e direitos com outros valores. Os bens sociais primrios
que variam em sua distribuio so os direitos e prerrogativas
de autoridade, alm da renda e da riqueza. Mas devido natureza do princpio da diferena, as dificuldades no so to
grandes como poderiam parecer primeira vista. O nico problema da lista ordenada que nos diz respeito o de estabelecla para o grupo menos favorecido. Os bens primrios apreciados por outros indivduos representativos so ajustados de
modo a elevar essa lista, obedecendo, claro, s restries
usuais. desnecessrio definir em detalhes os pesos para as
posies mais favorecidas, contanto que estejamos certos de
que elas so as mais favorecidas. Mas freqentemente isso
fcil, pois muitas vezes essas posies tm mais de cada bem
primrio que distribudo de forma desigual. Se sabemos como a distribuio de bens para os mais favorecidos afeta as
expectativas dos menos beneficiados, isto suficiente. O problema da lista ordenada se reduz ento ao problema de medir
os bens primrios para os menos favorecidos. Tentamos fazer
isso assumindo o ponto de vista do indivduo representativo
desse grupo e perguntando qual combinao de bens sociais
primrios seria racional que ele preferisse. Fazendo isso nos
apoiamos conscientemente em estimativas intuitivas. Mas isso
no pode ser inteiramente evitado.
Uma outra dificuldade esta: pode-se objetar simplesmente que as expectativas no deveriam ser definidas como
uma lista ordenada de bens primrios, mas sim como as satisfaes esperadas quando os planos so executados usando
esses bens. Afinal de contas, na realizao desses planos que
os homens conseguem a felicidade, e portanto a estimativa das
expectativas no deveria se.r fundada nos meios disponveis.
Entretanto, a justia como eqidade assume um ponto de vista
diferente. Pois essa concepo no investiga o uso que as pessoas fazem desses direitos e oportunidades para medir as satisfaes que elas atingem, muito menos ainda para maximiz-

100

UMA TEORIA DA JUSTIA

las. E nem tenta avaliar os mritos relativos de diferentes concepes acerca do que seja o bem. Em vez disso, supe-se que
os membros da sociedade so pessoas racionais capazes de
ajustar as suas concepes do bem prpria situao. No h
necessidade de comparar o valor das concepes de pessoas
diferentes, j que se supe que elas so compatveis com os
princpios da justia. A todos assegurada igual liberdade para
que persigam qualquer plano de vida que lhes agrade, contanto
que isso no viole as exigncias da justia. Os homens partilham dos bens primrios seguindo o princpio de que alguns
podem ter mais se esses bens so adquiridos por modalidades
que melhoram a situao daqueles que tm menos. Uma vez
que toda a organizao foi feita e funciona, no se fazem perguntas sobre os totais de satisfao ou perfeio.
Vale a pena notar que essa interpretao das expectativas
representa, com efeito, um consenso para comparar as situaes
dos homens apenas em referncia s coisas das quais presumivelmente todos eles em geral precisam para realizar seus planos. Esse parece ser o modo mais factvel de se estabelecer um
objetivo publicamente reconhecido e uma medida comum que
pessoas sensatas possam aceitar. Ao passo que no pode haver
um consenso semelhante a respeito de como estimar a felicidade definindo-a, por exemplo, pelo sucesso dos homens na execuo de seus planos racionais, e muito menos um consenso
sobre os valores intrnsecos desses planos. Fundamentar as
expectativas nos bens primrios um outro instrumento simplificador. Gostaria de comentar de passagem que essa e outras
simplificaes vm acompanhadas de algum tipo de explicao
filosfica, embora isso no seja estritamente necessrio. evidente que as suposies tericas devem fazer mais do que simplificar; elas devem identificar elementos essenciais que expliquem os fatos que queremos entender. Da mesma forma, as
partes de uma teoria da justia devem representar caractersticas morais bsicas da estrutura social, e se tivermos a impresso de que algumas dessas caractersticas esto sendo deixadas
de lado, desejvel que nos asseguremos de que no se trata
disso. Tentarei seguir essa regra. Mas, mesmo assim, a coerncia da teoria da justia demonstrada tanto por suas conse-

TEORIA

101

qncias quanto pela aceitabilidade prima facie de suas premissas. Na verdade esses dois aspectos no podem ser separados,
e, portanto, a discusso das questes institucionais (especialmente na Parte 2), que primeira vista podem parecer estranhas
filosofia, de fato inevitvel.

16. Posies sociais relevantes

Na aplicao dos dois princpios de justia estrutura bsica da sociedade, tomamos a posio de certos indivduos representativos e consideramos qual a viso que eles tm do
sistema social. A perspectiva dos que esto nessas situaes
define um ponto de vista geral adequado. Mas certamente nem
todas as posies sociais so relevantes. Pois no s existem,
por exemplo, produtores rurais, mas tambm produtores de laticnios, produtores de gros, agricultores que cultivam grandes extenses de terra, o mesmo se aplicando a outras ocupaes e grupos indefinidamente. No podemos ter uma teoria
coerente e administrvel se levarmos em considerao essa multiplicidade de posies. impossvel avaliar tantas reivindicaes concorrentes. Portanto, precisamos identificar certas posies como mais bsicas que as outras e capazes de fornecer
um ponto de vista apropriado para o julgamento do sistema
social. Assim, a escolha dessas posies se torna parte da teoria da justia. Baseando-se em que princpio, porm, devem
elas ser identificadas?
Para responder essa questo, deve-se ter em mente o problema fundamental da justia e a maneira como ele tratado
pelos dois princpios. O objeto primeiro da justia, como j enfatizei, a estrutura bsica da sociedade. A razo para isso
que seus efeitos so muito profundos e penetrantes, e presentes
desde o incio. Essa estrutura favorece alguns lugares de partida em detrimento de outros na diviso dos beneficios da cooperao social. So essas desigualdades que os dois princpios
devem regular. Uma vez satisfeitos esses princpios, permite-se
que outras desigualdades surjam, como resultado das aes

102

UMA TEORIA DA JUSTIA

voluntrias dos homens de acordo com o princpio de liberdade


de associao. Desse modo, as posies sociais relevantes so,
por assim dizer, os lugares de partida generalizados e agrupados de forma adequada. Ao escolher essas posies como definidoras do ponto de vista geral, segue-se a idia de que os dois
princpios tentam mitigar a arbitrariedade do acaso natural e da
boa sorte social.
Suponho, ento, que na maioria dos casos cada pessoa
ocupa duas posies relevantes: a da cidadania igual e a posio definida pelo seu lugar na distribuio de renda e riqueza.
Os homens representativos relevantes so, portanto, o cidado
representativo e os representantes daqueles que tm diferentes
expectativas em relao aos bens primrios distribudos de forma desigual. Como suponho que, em geral, outras posies so
ocupadas voluntariamente, no precisamos considerar o ponto
de vista dos homens nessas posies ao julgar a estrutura bsica. Em vez disso, devemos ajustar todo o esquema de modo
que ele se corresponda s preferncias daqueles que ocupam os
assim chamados lugares de partida.
Na medida do possvel, a estrutura bsica deve ser avaliada a partir da posio de cidadania igual. Essa posio definida pelos direitos e liberdades exigidos pelo princpio de liberdade igual e pelo princpio da igualdade eqitativa de oportunidades. Quando os dois princpios so satisfeitos, todos so
cidados iguais, e portanto todos ocupam essa posio. Nesse
sentido, a cidadania igual define um ponto de vista comum. Os
problemas de deliberao que envolvem as liberdades bsicas
so resolvidos com referncia a ele. Discutirei essas questes
no Captulo IV. Mas deve-se notar aqui que muitas questes de
poltica social podem tambm ser consideradas a partir dessa
posio. Pois h assuntos que interessam a todos e em relao
aos quais os efeitos distributivos so irrelevantes. Nesses casos, pode-se aplicar o princpio do interesse comum. Segundo
tal princpio, as instituies so classificadas de acordo com a
sua eficcia em garantir as condies necessrias para que
todos promovam seus objetivos de forma igual, ou segundo a
sua eficincia em proporcionar objetivos partilhados que bene-

TEORIA

103

ficiaro a todos de forma semelhante. Assim, regras sensatas


para manter a ordem pblica e a segurana ou medidas eficientes no setor de sade e previdncia social promovem o interesse
pblico nesse sentido. Da mesma forma o promovem esforos
coletivos para a defesa nacional em uma guerra justa. Pode-se
sugerir que a manuteno da sade e da previdncia social ou a
conquista da vitria em uma guerra justa tm efeitos distributivos: aqueles que tm expectativas mais elevadas se beneficiam
mais, uma vez que tm mais a perder. Mas se as desigualdades
econmicas e sociais so justas, pode-se deixar esses efeitos de
lado e aplicar o princpio do interesse comum. O ponto de vista
apropriado o da cidadania igual.
A definio dos homens representativos para julgarmos as
desigualdades econmicas e sociais menos satisfatria. Em
primeiro lugar, tomando esses indivduos como especificados
pelos nveis de renda e riqueza, suponho que esses bens sociais
primrios esto suficientemente correlacionados com as diferenas de autoridade e responsabilidade. Ou seja, suponho que as
pessoas que tm maior autoridade poltica ou aquelas com mais
responsabilidades nas vrias associaes so em geral mais favorecidas em outros aspectos. De modo geral, essa suposio
parece bastante segura para nossos propsitos. Tambm existe
a questo de saber quantos desses homens representativos selecionar, mas isso no um problema crucial porque o princpio
da diferena seleciona um nico homem representativo para
um papel especial. A dificuldade sria est em como devemos
definir o grupo menos favorecido.
Para fixar idias, vamos selecionar os menos favorecidos
como aqueles que so menos beneficiados de acordo com cada
um dos trs tipos principais de contingncias. Dessa forma, esse
grupo inclui pessoas cuja origem familiar e de classe menos favorecida que a de outros, cujos dotes naturais (na medida em que
esto desenvolvidos) lhes permitem um bem-estar menor, e cuja
sorte ao longo da vida acaba por revelar-se menos feliz, tudo
dentro do espectro da normalidade (como se nota abaixo) e com
as medidas relevantes baseadas nos bens sociais primrios. Na
prtica, com certeza vrios refinamentos sero necessrios, mas

104

UMA TEORIA DA JUSTIA

essa definio aproximativa dos menos favorecidos expressa de


forma adequada a ligao com o problema da contingncia e
deve bastar para nossos propsitos aqui. Farei ento a suposio
de que todos tm necessidades fsicas e capacidades psicolgicas que esto dentro da normalidade, de modo que as questes
de cuidados mdicos especiais e de como tratar os deficientes
mentais no se apresentam. Alm de introduzir prematuramente
questes que nos podem conduzir alm da teoria da justia, a
considerao desses casos difceis pode confundir a nossa percepo moral, levando-nos a pensar em pessoas que esto distantes de ns e cujo destino desperta pena e ansiedade. Por seu
lado, o primeiro problema da justia se refere s relaes entre
as pessoas que no curso quotidiano das coisas so participantes
integrais e ativas da sociedade e esto direta ou indiretamente
associadas entre si durante toda a sua vida. Assim, o princpio
da diferena deve ser aplicado a cidados engajados na cooperao social; se o princpio falhar para esse caso, provavelmente
falharia em termos gerais.
No entanto, parece impossvel evitar uma certa arbitrariedade na identificao concreta do grupo menos favorecido.
Uma possibilidade escolher uma posio social particular,
por exemplo, a do trabalhador no especializado, e ento considerar como menos favorecidos todos aqueles que tm aproximadamente a mesma renda e riqueza que as pessoas ocupando
essa posio, ou inferior. Um outro critrio o que se aplica em
termos da renda e riqueza relativas, sem referncia a posies
sociais. Por exemplo, todas as pessoas com menos da metade
da mdia podem ser consideradas como integrantes do segmento menos favorecido. Esse critrio depende apenas da metade inferior da distribuio, e tem o mrito de focalizar a ateno na distncia social entre aqueles que tm menos e o cidado mdio 15 Qualquer um desses critrios parece abarcar os mais
desfavorecidos pelas vrias contingncias, fornecendo uma
base para determinar em que nvel um mnimo social razovel
pode ser fixado, a partir do qual, em conjunto com outras medidas, a sociedade poderia comear a satisfazer o princpio da

TEORIA

105

diferena. Qualquer procedimento tende a ser, numa certa medida, ad hoc. No entanto, temos o direito de em algum ponto
recorrer a consideraes prticas, pois, mais cedo ou mais
tarde, os argumentos filosficos e de outro tipo podem se revelar incapazes de fazer discriminaes mais refinadas. Suponho
que as pessoas na posio original entendem esses problemas,
e que avaliam adequadamente o princpio da diferena em comparao com outras alternativas 16
Na medida do possvel, ento, a justia como eqidade
analisa o sistema social a partir da posio de cidadania igual e
dos vrios nveis de renda e riqueza. Algumas vezes, entretanto, pode ser necessrio que outras posies sejam levadas em
considerao. Se, por exemplo, h direitos bsicos desiguais
fundados em caractersticas naturais fsicas, essas desigualdades selecionaro posies relevantes. Uma vez que essas caractersticas no podem ser mudadas, as posies definidas por
elas contam como lugares de partida na estrutura bsica. Distines baseadas no sexo entram nessa categoria, assim como
as que dependem da raa e cultura. Dessa forma, se os homens
so favorecidos na atribuio de direitos bsicos, essa desigualdade s justificada pelo princpio da diferena (na interpretao geral) se trouxer vantagens para as mulheres e for
aceitvel do ponto de vista delas. E a condio anloga se aplica justificao dos sistemas de castas, ou das desigualdades
raciais e tnicas ( 39). Essas desigualdades multiplicam as
posies relevantes e complicam a aplicao dos dois princpios. Por outro lado, essas mesmas desigualdades raramente
trazem, se que chegam a trazer, vantagens para os menos
favorecidos, e portanto em uma sociedade justa o menor nmero de posies relevantes seria em geral suficiente.
essencial que os juzos feitos a partir das posies relevantes anulem as reivindicaes que tendemos a fazer em situaes mais particulares. Nem todos se beneficiam sempre
atravs do que os dois princpios exigem, se pensamos em ns
mesmos em termos de nossas posies mais especficas. E, a
no ser que o ponto de vista das posies relevantes tenha prio-

106

UMA TEORIA DA JUSTIA

ridade, ainda teremos um caos de reivindicaes concorrentes.


Assim, os dois princpios expressam, com efeito, um entendimento que visa a nossos interesses atribuindo a algum deles
um peso especial. Por exemplo, as pessoas envolvidas em uma
indstria particular muitas vezes consideram que o livre comrcio vai contra os seus interesses. Talvez a indstria no
possa continuar prosperando sem tarifas alfandegrias ou outras restries. Mas se o livre comrcio desejvel do ponto de
vista dos cidados iguais ou dos menos favorecidos, ele se justifica mesmo que interesses mais especficos sofram temporariamente. Portanto devemos de antemo concordar com os princpios e com a sua aplicao consistente do ponto de vista de
certas posies. No h como garantir a proteo de todos os
interesses em cada perodo de tempo quando a situao dos homens representativos definida de forma mais restrita. Tendo
reconhecido certos princpios e um certo modo de aplic-los,
s nos resta aceitar as conseqncias. Naturalmente, isso no
significa que deveramos permitir que os rigores do livre comrcio no ficassem fora de nosso controle. Mas as ordenaes no sentido de abrand-las devem ser consistentes a partir
de uma perspectiva geral apropriada.
As posies sociais relevantes especificam, ento, o ponto
de vista geral a partir do qual os dois princpios da justia devem ser aplicados estrutura bsica. Desse modo, os interesses
de todos so levados em considerao, pois cada pessoa um
cidado igual e todos tm um lugar na distribuio de renda e
riqueza ou no conjunto de caractersticas naturais fixas nas
quais as distribuies se baseiam. necessria uma certa seleo das posies relevantes para que se obtenha uma teoria coerente da justia social, e as posies escolhidas devem estar de
acordo com os seus princpios bsicos. Selecionando os assim
chamados lugares de partida, obedecemos idia de mitigar os
efeitos do acaso natural e da contingncia social. Ningum se
deve beneficiar dessas contingncias, a no ser de maneiras
que redundem no bem-estar dos outros.

TEORIA

107

17. A tendncia igualdade


Desejo concluir esta discusso dos dois princpios explicando o sentido em que eles expressam uma concepo igual de
justia. Tambm gostaria de antecipar a objeo ao princpio da
oportunidade eqitativa, segundo a qual ele conduz a uma sociedade meritocrtica. A fim de preparar o caminho para isso,
enfatizo vrios aspectos da concepo de justia que expus.
Em primeiro lugar, podemos observar que o princpio da
diferena d algum peso s consideraes preferidas pelo princpio da reparao. De acordo com este ltimo princpio, desigualdades imerecidas exigem reparao; e como desigualdades
de nascimento e de dotes naturais so imerecidas, elas devem
ser de alguma forma compensadas 11 Assim, o princpio determina que a fim de tratar as pessoas igualitariamente, de proporcionar uma genuna igualdade de oportunidades, a sociedade deve dar mais ateno queles com menos dotes inatos e aos
oriundos de posies sociais menos favorveis. A idia de
reparar o desvio das contingncias na direo da igualdade. Na
aplicao desse princpio, maiores recursos devem ser gastos
com a educao dos menos inteligentes, e no o contrrio, pelo
menos durante um certo tempo da vida, digamos, os primeiros
anos de escola.
Ora, o princpio da reparao no foi, que eu saiba, proposto como o nico critrio de justia, como nico objetivo da
ordem social. Ele , tanto quanto os outros, plausvel como um
princpio prima facie, que deve ser colocado na balana juntamente com os outros. Por exemplo, devemos ponder-lo em
relao ao princpio da melhoria do padro mdio de vida, ou
da promoo do bem comum 18 Mas quaisquer que sejam os
outros princpios adotados, as reivindicaes de reparao
devem ser levadas em conta. Considera-se que esse princpio
representa um dos elementos de nossa concepo da justia.
Mas o princpio da diferena certamente no o princpio da reparao. Ele no exige que a sociedade tente contrabalanar as
desvantagens como se fosse esperado de todos que competissem numa base eqitativa em uma mesa corrida. Mas o princpio

108

UMA TEORIA DA JUSTIA

da diferena alocaria recursos na educao, por exemplo, a fim


de melhorar as expectativas a longo prazo dos menos favorecidos. Se esse objetivo atingido quando se d mais ateno aos
mais bem-dotados, permissvel faz-lo; caso contrrio, no.
E, nessa tomada de deciso, o valor da educao no deveria ser
avaliado apenas em termos de eficincia econmica e bem-estar
social. O papel da educao igualmente importante, se no mais
importante ainda, no sentido de proporcionar a uma pessoa a
possibilidade de apreciar a cultura de sua sociedade e de tomar
parte em suas atividades, e desse modo proporcionar a cada indivduo um sentimento de confiana seguro de seu valor prprio.
Assim, embora o princpio da justia no seja igual ao
princpio da reparao, ele de fato realiza pelo menos uma
parte dos intentos deste ltimo. Ele transforma os objetivos da
estrutura bsica de modo que o esquema global das instituies
deixa de enfatizar a eficincia social e os valores tecnocrticos.
O princpio da diferena representa, com efeito, um consenso
em se considerar, em certos aspectos, a distribuio de talentos
naturais como um bem comum, e em partilhar os maiores
beneficios sociais e econmicos possibilitados pela complementaridade dessa distribuio. Os que foram favorecidos pela
natureza, sejam eles quem forem, podem beneficiar-se de sua
boa sorte apenas em termos que melhorem a situao dos
menos felizes. Os naturalmente favorecidos no se devem beneficiar simplesmente porque so mais bem-dotados, mas apenas para cobrir os custos de treinamento e educao e para usar
os seus dotes de maneiras que ajudem tambm os menos favorecidos. Ningum merece a maior capacidade natural que tem,
nem um ponto de partida mais favorvel na sociedade. Mas,
claro, isso no motivo para ignorar essas distines, muito
menos para elimin-las. Em vez disso, a estrutura bsica pode
ser ordenada de modo que as contingncias trabalhem para o
bem dos menos favorecidos. Assim somos levados ao princpio
da diferena se desejamos montar o sistema social de modo
que ningum ganhe ou perca devido ao seu lugar arbitrrio na
distribuio de dotes naturais ou sua posio inicial na sociedade sem dar ou receber beneficios compensatrias em troca.

TEORIA

109

Tendo em vista essas observaes, podemos rejeitar O argumento de que a ordenao das instituies sempre defei~osa porq~e a distribuio de talentos naturais e as contingncias ~as ~ircunstncias sociais so injustas, e essa injustia
deve mevitavelmente transferir-se para as organizaes humanas. Ocasionalmente, essa reflexo apresentada como uma
desculpa para se ignorar a injustia, como se a recusa a concordar com a injustia fosse o mesmo que a incapacidade de acei~a~ ~ morte. A distribuio natural no justa nem injusta; nem
e lll]usto que pessoas nasam em alguma posio particular na
~oc1edad_e
.. Esses so simplesmente fatos naturais. O que
Justo ou mJusto o modo como as instituies lidam com esses
fatos. As sociedades aristocrticas e de castas so injustas porque ~azem dessas contingncias a base de referncia para 0
conf mamento em classes sociais mais ou menos fechadas ou
pri".'ileg_iadas.A estrutura bsica dessas sociedades incorpora a
arb1tranedade encontrada na natureza. Mas no necessrio
que os homens se resignem a essas contingncias. O sistema
social no uma ordem imutvel acima do controle humano
mas um padro de ao humana. Na justia como eqidade o~
homens concordam em se valer dos acidentes da natureza ou
das circunstncias sociais, apenas quando disso resulta no beneficio comum. Os dois princpios so um modo eqitativo de
se enfrentar a arbitrariedade da fortuna; e embora sem dvida
sejam imperfeitas em outros aspectos, as instituies que satisfazem esses princpios so justas.
Um outro ponto que o princpio da diferena expressa
uma co~cepo de reciprocidade. um princpio de beneficio
~tuo ..A primeira vista, entretanto, pode parecer injustamente
d1storc1do em favor dos menos privilegiados. Para considerarn_ios ~s~a questo de um modo intuitivo, suponhamos, para
s1mphf1car, que h apenas dois grupos na sociedade, um deles
notavelmente mais afortunado que o outro. Obedecendo s restries ~suais ( definidas pela prioridade do primeiro princpio
e pela igualdade eqitativa de oportunidades), a sociedade
poderi~ maximizar as expectativas de qualquer um dos grupos,
mas nao de ambos, uma vez que podemos maximizar apenas

110

UMA TEORIA DA JUSTIA

um objetivo de cada vez. Parece claro que a sociedade no deveria fazer o melhor possvel em favor daqueles inicialmente
mais favorecidos; por isso, se rejeitarmos o princpio da diferena, deveremos preferir maximizar alguma mdia ponderada
das duas expectativas. Mas se dermos algum peso aos mais afortunados, estaremos atribuindo um valor intrnseco aos ganhos
que os mais favorecidos obtiveram por meio contingncias
naturais e sociais. Ningum tinha um direito prvio a ter sido
beneficiado desse modo; ento, maximizar uma mdia ponderada , por assim dizer, favorecer duplamente os mais afortunados. Assim, os mais favorecidos, quando consideram a questo
a partir de uma perspectiva geral, reconhecem que o bem-estar
de cada um depende de um esquema de cooperao social sem
o qual ningum teria uma vida satisfatria; reconhecem tambm que s podem esperar uma cooperao voluntria de todos
se os termos do esquema forem razoveis. Ento, consideramse j compensados, como efetivamente esto, pelas vantagens
s quais ningum (inclusive eles prprios) tinha um direito prvio. Abandonam a idia de maximizar uma mdia ponderada e
consideram o princpio da diferena como uma base eqitativa
de regulao da estrutura bsica.
Pode-se objetar que os mais bem situados merecem as
maiores vantagens que poderiam conseguir para si mesmos em
outros esquemas de cooperao, no importando se essas vantagens so ou no obtidas de modos que beneficiem os outros.
Ora, verdade que, existindo um sistema justo de cooperao
como uma estrutura de regras comuns, e estando as expectativas fixadas por ele, aqueles que, com a perspectiva de melhorarem a sua condio, fizerem o que o sistema promete recompensar, tm o direito de ver suas expectativas realizadas. Nesse
sentido, os mais afortunados tm direito sua melhor situao;
suas reivindicaes so expectativas legtimas estabelecidas
pelas instituies sociais e a comunidade obrigada a satisfaz-las. Mas esse sentido de mrito o sentido de se ter direito a
alguma coisa. Ele pressupe a existncia de um esquema cooperativo vigente e irrelevante para a questo de saber se esse
prprio esquema deve ser concebido de acordo com o princpio
da diferena ou obedecendo a algum outro critrio( 48).

TEORIA

111

Dessa forma, no correto que indivduos com maiores


dotes naturais, e com o carter superior que tornou possvel o
seu desenvolvimento, tenham o direito a um esquema cooperativo que lhes possibilite obter ainda mais beneficios de maneiras que no contribuem para as vantagens dos outros. No merecemos nosso lugar na distribuio de dotes inatos, assim
como no merecemos nosso lugar inicial de partida na sociedade. Tambm problemtica a questo de saber se merecemos o
carter superior que nos possibilita fazer o esforo de cultivar
nossas habilidades; pois esse carter depende em grande parte
de circunstncias familiares e sociais felizes no incio da vida,
s quais no podemos alegar que temos direito. A noo de
mrito no se aplica aqui. Com certeza, os mais afortunados
tm um direito aos seus dotes naturais, como qualquer outra pessoa; esse direito coberto pelo primeiro princpio da liberdade
bsica, que protege a integridade da pessoa. E assim os mais
favorecidos tm direito a qualquer coisa que possam obter de
acordo com as regras de um sistema eqitativo de cooperao
social. Nosso problema saber como esse esquema, a estrutura
bsica da sociedade, deve ser concebido. De um ponto de vista
geral apropriado, o princpio da diferena parece aceitvel
tanto para os indivduos mais favorecidos quanto para os menos favorecidos. Sem dvida, nada do que foi dito aqui , estritamente falando, um argumento a favor do princpio, j que em
uma teoria contratualista os argumentos so construdos do
ponto de vista da posio original. Mas essas consideraes
intuitivas nos ajudam a esclarecer o princpio e o sentido em
que ele igualitrio.
Observei anteriormente( 13) que uma sociedade deveria
tentar evitar a regio do grfico onde a contribuio marginal
dos que esto em melhor posio para o bem-estar dos menos
favorecidos so negativas. A sociedade deveria operar apenas
no trecho ascendente da curva de contribuio (incluindo
claro o ponto mximo). Nesse segmento da curva o critrio de
beneficio mtuo sempre satisfeito. Alm disso, h um sentido
semelhante em que a harmonia dos interesses sociais atingida;
os homens representativos no ganham s custas uns dos ou-

112

UMA TEORIA DA JUSTIA

tros uma vez que apenas vantagens recprocas so permitidas.


Com certeza, o formato e a inclinao da curva de contribuio
so determinados, pelo menos em parte, pela loteria natural
dos bens inatos e, como tais, no so justos nem injustos. Mas
suponha-se que, em nossa considerao, a linha com inclinao de 45 representa o ideal de uma perfeita harmonia de interesses; a curva de contribuio (uma linha reta, nesse caso)
ao longo da qual todos ganham de forma igual. Parece ento
que a aplicao consistente dos dois princpios da justia tende
a elevar a curva e aproxim-la do ideal de uma perfeita harmonia de interesses. Assim, to logo uma sociedade vai alm do
mximo, ela opera ao longo do trecho de inclinao descendente da curva e j no existe uma harmonia de interesses. Enquanto os mais favorecidos ganham, os menos favorecidos perdem, e vice-versa. Assim, para realizar o ideal da harmonia
de interesses nos termos que a natureza nos deu, e para satisfazer o critrio de beneficio mtuo, que deveramos tentar permanecer na regio de contribuies positivas.
Um outro mrito do princpio da diferena que ele fornece uma interpretao do princpio da fraternidade. Em comparao
com a liberdade e a igualdade, a fraternidade tem ocupado um
lugar menos importante na teoria democrtica. Considera-se
que ela um conceito menos especificamente poltico, que no
define em si mesmo nenhum dos direitos democrticos, mas
que em vez disso expressa certas atitudes mentais e formas de
conduta sem as quais perderamos de vista os valores expressos por esses direitos 19 Ou ento, o que est intimamente relacionado a isso, considera-se que a fraternidade representa uma
certa igualdade de estima social manifesta em vrias convenes sociais e na ausncia de atitudes de deferncia e subservincia2. No h dvidas de que a fraternidade implica tais
coisas, assim como um senso de amizade cvica e solidariedade social, mas, entendida desse modo, ela no expressa nenhuma exigncia definida. Ainda temos de encontrar um princpio
de justia que se combine com a idia subjacente. O princpio da
diferena, entretanto, parece corresponder a um significado natural de fraternidade: ou seja, idia de no querer ter maiores

TEORIA

113

vantagens, exceto quando isso traz beneficios para os outros


que esto em pior situao. A famlia, em sua concepo ideal
e muitas vezes na prtica, um lugar em que o princpio de maximizao da soma de vantagens rejeitado. Os membros de
uma famlia geralmente no desejam ganhar a no ser que possam fazer isso de modos que promovam os interesses dos outros. Ora, querer agir segundo o princpio da diferena traz precisamente esse resultado. Aqueles que esto em melhor situao esto dispostos a receber seus objetivos mais elevados apenas dentro de um esquema no qual isso resulte em beneficios
para os menos afortunados.
Algumas vezes se considera que o ideal de fraternidade
envolve laos sentimentais que, entre membros da sociedade
mais ampla, no seria realista esperar. E essa certamente mais
uma razo para que ele seja relativamente negligenciado na
doutrina democrtica. Muitos sentiram que esse ideal no tem um
lugar prprio nas questes polticas. Mas se for interpretado
como um princpio que incorpora as exigncias do princpio da
diferena, ele no uma concepo impraticvel. Parece de
fato que as instituies e as polticas que com a maior segurana consideramos justas satisfazem as suas exigncias, pelo
menos no sentido de que as desigualdades permitidas por elas
contribuem para o bem-estar dos menos favorecidos. Ou, de
qualquer modo, essa proposta que tentarei tomar plausvel no
Captulo V. Nessa interpretao, portanto, o princpio da fraternidade um padro perfeitamente factvel. Uma vez que o
aceitarmos, podemos associar as idias tradicionais de liberdade, igualdade e fraternidade com a interpretao democrtica
dos dois princpios da justia da seguinte maneira: a liberdade
corresponde ao primeiro princpio, a igualdade idia de igualdade no primeiro princpio juntamente com a igualdade eqitativa de oportunidades, e a fraternidade corresponde ao princpio da diferena. Desse modo encontramos um lugar para a
concepo da fraternidade na interpretao democrtica dos
dois princpios, e percebemos que ela impe uma exigncia
definida sobre a estrutura bsica da sociedade. Os outros aspectos da fraternidade no devem ser esquecidos, mas o princ-

114

UMA TEORIA DA JUSTIA

pio da diferena expressa o seu significado fundamental do ponto de vista de justia social.
Ora, parece evidente, luz dessas observaes, que a interpretao democrtica dos dois princpios no conduzir a
uma sociedade meritocrtica 21 Essa forma de ordem social segue o princpio das carreiras abertas a talentos, e usa a igualdade de oportunidades como um modo de liberar as energias dos
homens na busca da prosperidade econmica e do domnio
poltico. Existe uma visvel disparidade entre a classe mais alta
e a classe mais baixa, tanto nos meios de vida quanto nos direitos e privilgios da autoridade organizacional. A cultura dos
estratos mais baixos empobrecida, enquanto a da elite governante e tecnocrtica solidamente baseada no servio em prol
dos objetivos nacionais de poder e riqueza. A igualdade de
oportunidades significa uma chance igual de deixar para trs
os menos afortunados na busca pessoal de influncia e posio
social22 Assim, uma sociedade meritocrtica um perigo para
outras interpretaes dos princpios da justia, mas no para a
concepo democrtica. Pois, como acabamos de ver, o princpio da diferena transforma os objetivos da sociedade em aspectos fundamentais. Essa conseqncia ainda mais bvia se
observarmos que devemos, quando necessrio, levar em considerao o bem primrio essencial da auto-estima, e o fato de
que uma sociedade bem-ordenada uma unio social de unies
sociais( 79). Segue-se que a segurana da auto-estima deveria
ser buscada para os menos favorecidos, e isso limita as formas
de hierarquia e os graus de desigualdade permitidos pela justia. Assim, por exemplo, os recursos para a educao no devem ser alocados apenas ou necessariamente de acordo com o
seu retomo em estimativa de habilitaes especializadas para a
produo, mas tambm de acordo com o seu valor no enriquecimento da vida pessoal e social dos cidados, incluindo-se aqui
os menos favorecidos. Na medida em que a sociedade progride, esta ltima considerao se toma cada vez mais importante.
Essas observaes devem bastar para um esboo da concepo de justia social expressa pelos dois princpios para instituies. Antes de abordar os princpios para indivduos, eu

TEORIA

115

gostaria de mencionar mais uma questo. Supus at agora que


a distribuio de dotes naturais um fato da natureza e que no
se faz nenhuma tentativa de alter-lo, ou mesmo de considerlo. Mas, em alguma medida, essa distribuio tende a ser afetada pelo sistema social. O sistema de castas, por exemplo, tende
a dividir a sociedade em populaes biologicamente isoladas,
enquanto uma sociedade aberta encoraja a maior diversidade
gentica possvel23 Alm disso, possvel adotar polticas de
eugenia, mais ou menos explcitas. No vou considerar questes de eugenia, limitando-me ao longo de todo este trabalho s
preocupaes tradicionais da justia social. Apesar disso, deveramos notar que, em geral, propor polticas que reduzem os
talentos dos outros no traz vantagens para os menos favorecidos. Por outro lado, uma vez que se aceita o princpio da diferena, as maiores habilidades so consideradas como um bem
social a ser usado para o beneficio comum. Mas tambm do
interesse de cada um ter maiores dotes naturais. Isso permite
que as pessoas busquem um plano de vida preferido. Na posio original, ento, as partes querem assegurar para seus descendentes a melhor dotao gentica (pressupondo que a sua
prpria seja fixa). A busca de polticas razoveis com respeito
a isso algo que as geraes anteriores devem s posteriores,
sendo essa uma questo que surge entre geraes. Assim, ao
longo do tempo, uma sociedade deve tomar atitudes para pelo
menos preservar o nvel geral de capacidades naturais e impedir
a difuso de defeitos graves. Essas medidas devem ser guiadas
por princpios com os quais as partes estariam dispostas a concordar para o bem de seus sucessores. Menciono essa difcil
questo especulativa para mais uma vez indicar o modo pelo
qual o princpio da justia tende a transformar os problemas da
justia social. Podemos conjecturar que, a longo prazo, se houver um aumento das capacidades, acabaremos atingindo uma
sociedade com a maior liberdade igual, cujos membros desfrutam o mais alto nvel de talentos iguais. Mas no vou prosseguir
nessa linha de pensamento.

116

UMA TEORIA DA JUSTIA

Raciocnio Prtico

18. Princpios para indivduos: o princpio da eqidade

Na discusso feita at aqui, considerei os princpios que se


aplicam a instituies ou, mais exatamente, estrutura bsica
da sociedade. Entretanto, claro que devem tambm ser escolhidos princpios de um outro tipo, j que uma teoria completa
do justo inclui tambm princpios para indivduos. De fato,
como indica o diagrama a seguir, precisamos acrescentar princpios para o direito internacional, e, naturalmente, regras de
prioridade para a atribuio de pesos quando os princpios
entram em conflito. No abordarei, a no ser de passagem( 58),
os princpios para o direito internacional; nem tentarei fazer
uma discusso sistemtica dos princpios para indivduos. Mas
certos princpios desse tipo so parte essencial de qualquer teoria da justia. Nesta seo e na prxima, o significado de vrios
desses princpios explicado, embora o exame das razes da
sua escolha seja postergado( 51-52).
O diagrama a seguir puramente esquemtico. No se
sugere que os princpios associados aos conceitos na parte
inferior da rvore sejam deduzidos dos que esto na parte superior. O diagrama simplesmente indica os tipos de princpios
que devem ser escolhidos antes que se tenha em mos uma concepo completa do justo. Os algarismos romanos expressam a
ordem em que os vrios tipos de princpios devem ser reconhecidos na posio original. Assim, deve haver primeiramente
um consenso sobre os princpios para a estrutura bsica da
sociedade, em seguida, sobre os princpios para indivduos, e
depois sobre os princpios para o direito internacional. Por ltimo, so adotadas as regras de prioridade, embora possamos
experimentalmente escolh-las antes, contanto que as submetamos a uma reviso posterior.
A ordem em que os princpios aparecem levanta vrias
questes que no vou levar em considerao. O importante
que os vrios princpios devem ser adotados em uma seqncia
definida e os motivos dessa ordenao esto ligados s partes
mais dificeis da teoria da justia. A ttulo de ilustrao: embora
seja possvel escolher muitos dos deveres naturais .antes dos

conceito de valor

conceito de justo

conceito de mrito moral

(!) sistemas sociais e


instituies

(III) direito internacional

(II) indivduos

(llc) permisses

indiferentes

7~&
A
eqidade
fidelidade

positivos

garantir justia
ajuda mtua
respeito mtuo

para princpios institucionais

supererogatrias

beneficncia
coragem
misericrdia

negativos

no lesar
no prejudicar
os inocentes

para princpios individuais

118

UMA TEORIA DA JUSTIA

deveres para com a estrutura bsica sem mudar os princpios de


modo substancial, a seqncia em ambos os casos reflete o fato
de que as obrigaes pressupem princpios para as organizaes sociais. E alguns deveres naturais tambm pressupem esses princpios, por exemplo, o dever de apoiar instituies justas. Por esse motivo, parece mais simples adotar todos os princpios para indivduos depois dos princpios para a estrutura
bsica. O fato de os princpios para instituies serem escolhidos antes demonstra a natureza social da virtude da justia, sua
ntima ligao a prticas sociais que so enfatizadas com tanta
freqncia pelos idealistas. Quando Bradley diz que o indivduo uma mera abstrao, podemos, sem muita distoro, interpretar seu enunciado como afirmando que as obrigaes e
os deveres de uma pessoa pressupem uma concepo moral
das instituies, e, portanto, que o contedo das instituies
justas deve ser definido antes que as exigncias para os indivduos possam ser determinadas 24.E isso quer dizer que, na maioria dos casos, os princpios para obrigaes e deveres devem ser
determinados depois dos princpios para a estrutura bsica.
Portanto, para formular uma concepo completa do justo,
as partes na posio original devem escolher, numa ordem
definida, no apenas uma concepo da justia, mas tambm
os princpios que acompanham cada um dos conceitos principais subordinados ao conceito de justo. Suponho que esses conceitos sejam relativamente poucos e tenham uma relao determinada entre si. Assim, alm dos princpios para instituies,
deve haver um consenso sobre certas noes como as de eqidade e fidelidade, respeito mtuo e beneficncia, na medida
em que se aplicam aos indivduos, assim como sobre os princpios para a conduta das naes. A idia intuitiva a seguinte: o
conceito de que uma determinada coisa justa o mesmo que,
ou melhor, pode ser substitudo pelo conceito de que essa coisa
est de acordo com os princpios que, na posio original, seriam reconhecidos como aplicveis a coisas do mesmo tipo. Na
minha interpretao, esse conceito de justo no fornece uma
anlise do significado do termo "justo" como empregado
normalmente em contextos morais. A inteno aqui no ana-

TEORIA

119

lisar o conceito de justo no sentido tradicional. Em vez disso, o


sentido mais abrangente da probidade como eqidade deve ser
entendido como um substituto de concepes correntes. No
necessrio dizer que h uma semelhana de significado entre o
termo ''justo" (e seus correlatos) em seu uso ordinrio e as
locues mais elaboradas das quais necessitamos para expressar esse conceito de justo contratualista e ideal. Para os nossos
propsitos aqui, aceito o entendimento de que a melhor maneira de entender uma anlise bem fundamentada v-la como a
apresentao de um substituto satisfatrio, que atenda certas
necessidades e, ao mesmo tempo, evite certas obscuridades e
confuses. Em outras palavras, explicao eliminao: comeamos com um conceito cuja expresso correspondente at
certo ponto problemtica; mas que serve a certos fins dos quais
no podemos abdicar. Uma explicao alcana esses fins de
outros modos que so relativamente isentos de dificuldades 25
Assim, se a teoria da justia como eqidade, ou, num sentido
mais geral, da retido como eqidade, corresponde em nossos
juzos ponderados, que so fruto de um equilbrio refletido, e
se nos possibilita dizer tudo o que queremos aps um exame
cuidadoso, fornece um modo de eliminar clichs em favor de
outras expresses. Entendendo as coisas desse modo, podemos
considerar que a justia como eqidade e a retido como eqidade fornecem uma definio ou explicao dos conceitos de
justia e de justo.
Volto-me agora para um dos princpios que se aplicam aos
indivduos, o princpio de eqidade. Tentarei usar esse princpio para explicar todas as exigncias que so obrigaes, e no
deveres naturais. Esse princpio afirma que uma pessoa deve
fazer a sua parte conforme definem as regras de uma instituio, quando duas condies so observadas: primeiro, que a
instituio seja justa (ou eqitativa), isto , que ela satisfaa os
dois princpios da justia; e, segundo, que a pessoa tenha voluntariamente aceitado os beneficios da organizao ou tenha
aproveitado a vantagem das oportunidades que ela oferece para
promover os seus interesses prprios. A idia principal a de
que quando algumas pessoas se comprometem em uma empre-

'
J

120

UMA TEORIA DA JUSTIA

sa de cooperao mutuamente vantajosa de acordo com certas


regras, e assim restringem sua liberdade do modo necessrio a
fim de produzir vantagens para todos, os que se submeteram a
essas restries tm o direito a uma atitude semelhante da parte
dos que se beneficiaram com a sua submisso 26 No devemos
lucrar com os trabalhos cooperativos dos outros sem que tenhamos contribudo com nossa quota justa. Os dois princpios da
justia definem o que uma quota justa no caso de instituies
pertencentes estrutura bsica. Portanto, se essas organizaes
so justas, cada pessoa recebe uma quota justa quando todos
(inclusive ela) fazem a sua parte.
Ora, por definio, as exigncias especificadas pelo princpio de eqidade so as obrigaes. Todas as obrigaes surgem dessa maneira. No entanto, importante notar que o princpio da eqidade tem duas partes, a primeira, que afirma que
as instituies ou prticas em questo devem ser justas; e a
segunda, que caracteriza os atos voluntrios exigidos. A primeira parte formula as condies necessrias para que esses
atos voluntrios tenham como resultado as obrigaes. Pelo
princpio da eqidade, no possvel o vnculo com instituies injustas, ou pelo menos com instituies que excedam os
limites tolerveis da injustia (que at agora no foram definidos). Particularmente, no possvel dever obrigaes a formas autocrticas e arbitrrias de governo. Nesses casos, no
existe a base necessria para que as obrigaes se originem de
atos consensuais ou de outro tipo, independentemente de como
eles se expressem. Os vnculos obrigacionais pressupem instituies justas, ou razoavelmente justas segundo as circunstncias. Portanto, um erro argumentar contra a justia como
eqidade, e as teorias contratualistas de uma forma geral, alegando que elas tm como conseqncia o fato de os cidados
deverem obrigaes a regimes injustos que conquistam seu
consentimento sob coero, ou conseguem a sua aceitao
tcita de modos mais refinados. Locke, em especial, foi objeto
dessa critica equivocada que ignora a necessidade de certas
condies bsicas 27

TEORIA

121

H vrios traos caractersticos das obrigaes que as distinguem de outras exigncias morais. Em primeiro lugar, elas
se originam como resultado de atos voluntrios; esses atos podem ser a manifestao de um compromisso explcito ou tcito,
como acontece com as promessas e os acordos, mas no o so
necessariamente, como no caso da aceitao de beneficios. Alm
disso o teor das obrigaes sempre definido por uma instituio ou por um costume, cujas regras especificam o que se exige
de cada um. Finalmente, as obrigaes so em geral devidas a
indivduos definidos, ou seja, aqueles que cooperam juntos
para manter a ordenao em questo 28 Como um exemplo ilustrativo dessas caractersticas, consideremos a ao poltica de
concorrer a um cargo pblico em um regime constitucional, e
(se houver sucesso) vir a ocup-lo. Essa ao origina a obrigao de cumprir os deveres do cargo, e esses deveres determinam o teor da obrigao. Aqui estou pensando nos deveres no
como deveres morais, mas como tarefas e responsabilidades
atribudas a certos cargos nas instituies. No entanto, pode
ocorrer que uma pessoa tenha um motivo moral (baseado num
princpio moral) para desobrigar-se de tais deveres, como
acontece quando algum obrigado a fazer isso pelo princpio
da eqidade. Alm disso, uma pessoa que assume um cargo
pblico deve obrigaes aos seus concidados, cuja confiana
e fidelidade ela buscou e com os quais est cooperando, na
direo de uma sociedade democrtica. De forma semelhante,
assumimos obrigaes quando nos casamos e tambm quando
aceitamos cargos de autoridade judicial, administrativa, ou de
outro tipo. Contramos obrigaes atravs de promessas e compromissos tcitos, e at mesmo quando entramos num jogo, ou
seja, a obrigao de jogar seguindo as regras do jogo e com
esportividade.
Todas essas obrigaes so, creio eu, abrangidos pelo princpio da eqidade. H, porm, dois casos importantes, que so
de certa forma problemticos, a saber, a obrigao poltica que
se aplica ao cidado mdio e no, por exemplo, queles que
ocupam cargos pblicos, e a obrigao de cumprir promessas.
No primeiro caso no est claro qual a ao vinculatria exi-

122

UMA TEORIA DA JUSTIA

gida e nem quem a desempenhou. Julgo que no existe, falando estritamente, obrigao poltica para os cidados em geral.
No segundo caso necessria uma explicao de como surgem
as obrigaes baseadas na confiana, nascidas para tirar vantagens em uma prtica justa. Nesse caso, precisamos examinar a
natureza da prtica pertinente. Discutirei essas questes mais
adiante( 51-52).

19. Princpios para indivduos: os deveres naturais


Enquanto todas as obrigaes so explicadas pelo princpio da eqidade, h muitos deveres naturais, positivos e negativos. No vou tentar reuni-los sob um nico princpio. Com certeza, esta falta de unidade cria o risco de exigir muito das regras
de prioridade, mas terei de deixar de lado essa dificuldade. So
exemplos de deveres naturais: o dever de ajudar o prximo
quando ele est necessitado ou correndo perigo, contanto que
possamos fazer isso sem perda ou risco excessivo para ns
mesmos; o dever de no lesar ou agredir o prximo, e o dever
de no causar sofrimento desnecessrio. O primeiro desses deveres, o de ajuda mtua, um dever positivo, no sentido de ser
o dever de fazer algo de bom pelo prximo; enquanto os dois
ltimos deveres so negativos, pois exigem que no faamos
algo que ruim. A distino entre deveres positivos e negativos
intuitivamente clara em muitos casos, mas muitas vezes pode
falhar. No vou enfatizar esse ponto. A distino s importante em sua ligao com o problema da prioridade, j que parece plausvel afirmar, quando a distino clara, que os deveres negativos tm mais peso que os positivos. Mas no vou
insistir nessa questo aqui.
Em contraste com as obrigaes, a caracterstica dos deveres naturais que eles se aplicam a ns independentemente de
nossos atos voluntrios. Alm disso, eles no tm nenhuma
ligao necessria com instituies ou prticas sociais; seu teor
no , de forma geral, definido pelas regras dessas organizaes. Assim, temos o dever natural de no ser cruis, ou de ajudar

TEORIA

123

o prximo, independentemente de nos termos comprometido


ou no com esses atos. No vale como desculpa ou defesa
dizermos que no fizemos uma promessa de no ser cruis, ou
de prestar auxlio ao prximo. De fato, uma promessa de no
matar, por exemplo, , em geral, de uma redundncia risvel, e
seria equivocado sugerir que ela estabelece uma exigncia moral que no existia anteriormente. Tal promessa s faz sentido,
se que chega a fazer sentido, apenas quando, por razes especiais, algum tem o direito de matar, quem sabe em uma situao originada numa guerra justa presumindo que em determinadas
circunstncias as guerras de autodefesa se justificam. Uma outra
caracterstica dos deveres naturais que eles se aplicam s pessoas
independentemente de suas relaes institucionais; vigoram entre
todos, que so considerados como pessoas morais iguais. Nesse
sentido, os deveres naturais so devidos no apenas a indivduos
concretos, por exemplo, os que cooperam juntos em uma ordenao social particular, mas a pessoas em geral. Essa caracterstica,
em particular, sugere a propriedade do adjetivo "natural". Um objetivo do direito internacional assegurar o reconhecimento desses
deveres na conduta das naes. Isso especialmente importante na
restrio dos meios usados na guerra, supondo que, pelo menos em
certas circunstncias, guerras de autodefesa so justificadas( 58).
Do ponto de vista da justia como eqidade, um dever natural fundamental o dever da justia. Esse dever exige nosso
apoio e obedincia s instituies que existem e nos concernem.
Ele tambm nos obriga a promover organizaes justas ainda
no estabelecidas, pelo menos quando isso pode ser feito sem
nos sacrificar demais. Assim, se a estrutura bsica da sociedade justa, ou justa como razovel esperar que seja dentro de
determinadas circunstncias, todos tm um dever natural de
fazer a sua parte no esquema existente. Cada um est vinculado a essas instituies independentemente de seus atos voluntrios, sejam eles de execuo ou de outro tipo. Assim, embora
os princpios do dever natural sejam derivados de um ponto de
vista contratualista, eles no pressupem nenhum ato de assentimento, tcito ou explicito, e nem mesmo nenhum ato voluntrio,
para que possam ser aplicados. Os princpios que valem para

124

UMA TEORIA DA JUSTIA

os indivduos, exatamente como os princpios vlidos para as


instituies, so aqueles que seriam reconhecidos na posio
original. Esses princpios so entendidos como o resultado de
um acordo hipottico. Se a sua formulao mostra que a sua
aplicao no pressupe nenhuma ao obrigatria, seja ela
consensual ou no, ento eles se aplicam incondicionalmente.
O motivo pelo qual as obrigaes dependem de atos voluntrios se explica pela segunda parte do princpio da eqidade,
que estipula essa condio. Ele no tem nada a ver com a natureza contratualista da justia como eqidade29 De fato, uma vez
que temos em mos o conjunto completo de princpios, uma
concepo do justo plenamente formulada, podemos simplesmente esquecer a concepo da posio original e aplicar esses
princpios como faramos com quaisquer outros.
No h nada inconsistente, nem mesmo surpreendente, no
fato de que a justia como eqidade permite princpios incondicionais. Basta mostrar que as partes na posio original concordariam com princpios que definem os deveres naturais que,
quando formulados, se aplicam incondicionalmente. Devemos
notar que, uma vez que o princpio da eqidade pode estabelecer um vnculo com ordenaes justas existentes, as obrigaes abrangidas por ele podem sustentar um vnculo j presente, que deriva do dever natural da justia. Assim, uma pessoa
pode ter ao mesmo tempo um dever natural e uma obrigao de
sujeitar-se a uma instituio e de fazer a parte que lhe compete.
O que devemos observar aqui que h vrios modos pelos quais
podemos estar vinculados a instituies polticas. Na maioria
dos casos o dever natural da justia o mais fundamental, j
que vincula os cidados de uma forma geral e sua aplicao
no exige atos voluntrios. O princpio da eqidade, por outro
lado, vincula apenas aqueles que ocupam cargos pblicos, por
exemplo, ou aqueles que, estando em melhor situao, promoveram seus objetivos dentro do sistema. H, ento, um outro
sentido de noblesse oblige: ou seja, que os mais privilegiados
provavelmente tero obrigaes que os vinculam de um modo
mais forte a um esquema justo.
Vou falar muito pouco sobre o outro tipo de princpios para
indivduos. Pois, embora as autorizaes no sejam uma classe

'

TEORIA

125

de aes sem importncia, devo limitar a discusso teoria da


justia social. Podemos observar, porm, que, depois de escolhidos todos os princpios que definem exigncias, no mais
necessrio nenhum reconhecimento para definir as permisses.
Isso acontece porque as permisses definem os atos que temos
a liberdade de desempenhar ou no. So atos que no violam
nenhuma obrigao ou dever natural. Ao estudarmos as permisses, desejamos selecionar aquelas que so significativas
de um ponto de vista moral, e explicar a sua relao com os deveres e obrigaes. Muitas dessas aes so, de um ponto de
vista moral, indiferentes ou sem importncia. Mas, entre as permisses, existe a interessante classe dos atos supererrogatrios.
So atos de benevolncia e misericrdia, de herosmo e autosacrificio. Pratic-los um bem, mas no constitui obrigao
ou dever para ningum. Os atos supererrogatrios no so exigidos, embora normalmente o seriam, se no fosse pela perda
ou risco que envolvem o prprio agente. Uma pessoa que pratica um ato supererrogatrio no invoca a iseno permitida pelos
deveres naturais. Pois, embora tenhamos um dever natural de
promover um grande bem, caso tenhamos condies de faz-lo
facilmente, estamos dispensados desse dever quando o custo
para ns mesmos considervel. Os atos supererrogatrios levantam questes de suma importncia para a teoria tica. Por
exemplo, parece, primeira vista, que a viso utilitarista clssica no pode explic-los. Pareceria que somos obrigados a desempenhar atos que promovem um bem maior para os outros,
independentemente do custo para ns mesmos, contanto que a
soma do total de vantagens causadas por eles excedesse a soma
de vantagens causadas por outros atos que nos so acessveis.
No h nada a que corresponda s isenes includas na formulao dos deveres naturais. Assim, alguns dos atos que a justia como eqidade considera supererrogatrios podem ser exigidos pelo princpio da utilidade. No vou, entretanto, prosseguir na discusso desse assunto. Os atos supererrogatrios so
mencionadas aqui buscando complementar a anlise. Devemos
agora nos voltar para a interpretao da situao inicial.

Captulo III

A posio original

Neste captulo, discuto interpretao filosfica mais feliz da


situao inicial. Refiro-me a essa interpretao como a posio
original. Inicio fazendo um esboo da natureza da demonstrao
das concepes da justia, e explicando como as alternativas se
apresentam de modo que as partes devam escolher a partir de
uma lista definida de concepes tradicionais. Parto ento para a
descrio das condies que caracterizam a situao inicial sob
vrios aspectos: as circunstncias da justia, as restries formais
do conceito de justo, o vu de ignorncia e a racionalidade das
partes contratantes. Em cada caso, tento indicar por que as caractersticas adotadas para a interpretao preferida so razoveis de
um ponto de vista filosfico. Em seguida, so examinadas as linhas naturais de raciocnio que conduzem aos dois princpios da
justia e ao princpio da utilidade mdia, para que depois se faa
uma considerao das vantagens relativas dessas duas concepes
da justia. Sustento que os dois princpios seriam admitidos e
lano alguns dos principais fundamentos para sustentar essa afirmao. A fim de esclarecer as diferenas entre as vrias concepes da justia, o captulo termina com outro exame do princpio
clssico da utilidade.

20. A natureza do argumento a favor


das concepes da justia
A idia intuitiva da justia como eqidade considerar
que os princpios primordiais da justia constituem, eles prprios, o objeto de um acordo original em uma situao inicial

'
'

128

UMA TEORIA DA JUSTIA

adequadamente definida. Esses princpios so aqueles que pessoas racionais interessadas em promover seus interesses aceitariam nessa posio de igualdade, para determinar os termos
bsicos de sua associao. Deve-se demonstrar, portanto, que
os dois princpios da justia so a soluo para o problema de
escolha apresentado pela posio original. Com esse objetivo,
deve-se estabelecer que, dadas as circunstncias das partes, e o
seu conhecimento, crenas e interesses, um acordo baseado nesses princpios a melhor maneira para cada pessoa de assegurar seus objetivos, em vista das alternativas disponveis.
Ora, obviamente, ningum pode ter tudo o que quer; a simples existncia de outras pessoas impede isso. O melhor possvel para cada homem que todos os outros o acompanhem na
promoo de sua concepo do bem, independentemente do
que venha a ser essa concepo. Ou, se isso no for possvel, que
se exija de todos os outros que ajam de forma justa, mas que a
esse homem seja permitido, sempre que queira, se isentar dessa
exigncia. Como as outras pessoas nunca iro concordar com
uma associao nesses termos, essas formas de egosmo seriam
rejeitadas. Os dois princpios da justia, entretanto, parecem ser
uma proposio razovel. De fato, eu gostaria de demonstrar
que esses dois princpios so a melhor resposta que algum pode dar s exigncias correspondentes dos outros. Nesse sentido,
a escolha dessa concepo da justia a nica soluo para o
problema colocado pela posio original.
Argumentando dessa forma, seguimos um procedimento
bastante conhecido na teoria social. Ou seja, descreve-se uma
situao na qual indivduos racionais com certos objetivos, e
relacionados de certas formas com outros indivduos, devem
escolher entre vrios cursos de ao possveis, em vista de seu
conhecimento das circunstncias. O que esses indivduos faro ento obtido, atravs de um raciocnio estritamente dedutivo, dessas suposies sobre suas crenas e interesses, sua
situao e as opes disponveis. Sua conduta , nas palavras
de Pareto, o resultado das preferncias e dos obstculos 1 Na
teoria dos preos, por exemplo, considera-se que o equilbrio
entre mercados competitivos surge quando muitos indivduos,

TEORIA

129

cada um promovendo seus interesses, cedem uns aos outros aquilo a que podem renunciar com mais facilidade, em troca do que
mais desejam. O equilbrio o resultado de acordos livremente
firmados entre os negociantes interessados. Para cada pessoa, a
melhor situao que se pode atingir atravs da livre permuta, consistente com o direito e a liberdade dos outros de promover seus
interesses do mesmo modo. por isso que esse estado dos negcios constitui um equilbrio, que persistir se no houver mudanas posteriores nas circunstncias. Ningum tem incentivo algum
para alter-lo. Se um desvio dessa situao coloca em ao tendncias que possam restaur-la, o equilbrio estvel.
Sem dvida, o fato de a situao ser de equilbrio, mesmo
que esse equilbrio seja estvel, no implica que ela seja justa.
Significa apenas que, dadas as avaliaes feitas pelos homens
em relao sua posio, eles agem efetivamente para preserv-la. claro que um equilbrio de dio e hostilidade pode ser
estvel; cada um pode considerar que qualquer alterao factvel ser pior. O melhor que cada pessoa pode fazer por si
mesma talvez seja uma condio de menor injustia, e no de
maior bem. A avaliao moral de situaes de equilbrio depende da situao bsica que as determina. nesse ponto que a
concepo da posio original incorpora caractersticas peculiares teoria moral. Pois, embora a teoria de preos, por exemplo, tente explicar as transaes de mercado atravs de suposies sobre as tendncias efetivamente em ao, a melhor interpretao filosfica da situao inicial incorpora condies que
se considera razovel impor escolha dos princpios. Em contraste com a sociologia, o objetivo caracterizar essa situao
de modo que os princpios escolhidos sejam aceitveis de um
ponto de vista moral, independentemente de quais venham a
ser. A posio original definida de modo a ser um status quo no
qual qualquer consenso atingido justo. um estado de coisas
no qual as partes so igualmente representadas como pessoas
dignas, e o resultado no condicionado por contingncias arbitrrias ou pelo equilbrio relativo das foras sociais. Assim, a
justia como eqidade capaz de usar a idia da justia procedimental pura desde o incio.

1
130

UMA TEORIA DA JUSTIA

Fica claro, ento, que a posio original uma situao


puramente hipottica. No preciso que nada semelhante ocorra concretamente, embora possamos simular as reflexes das
partes seguindo, de forma deliberada, as restries que ela representa. No se pretende que a concepo da posio original
explique a conduta humana, exceto na medida em que ela tenta
dar conta de nossos juzos morais e nos ajuda a explicar o fato
de termos um senso de justia. A justia como eqidade uma
teoria de nossos sentimentos morais, que se manifestam por
nossos juzos ponderados, em estado de equilbrio refletido.
Esses sentimentos presumivelmente afetam, em certa medida,
nossos pensamentos e aes. Portanto, embora a concepo da
posio original faa parte da teoria da conduta, no se pode
da depreender, em hiptese alguma, que haja situaes reais
que se assemelhem a ela. O necessrio que os princpios que
seriam aceitos desempenhem em nosso raciocnio moral e em
nossa conduta o papel exigido.
Seria tambm preciso observar que no imaginamos a aceitao desses princpios como uma lei psicolgica ou como uma
probabilidade. Pelo menos idealmente, eu gostaria de mostrar
que o reconhecimento dos princpios a nica escolha consistente com a descrio completa da posio original. Para tanto
a demonstrao pode procurar ser estritamente dedutiva. Com
certeza, as pessoas na posio original tm uma certa psicologia, j que se fazem vrias suposies sobre suas crenas e
interesses. Essas suposies surgem acompanhadas por outras
premissas na descrio dessa situao inicial. Mas claro que
as demonstraes derivadas dessas premissas podem ser totalmente dedutivos, como atestam as teorias polticas e econmicas. Deveramos buscar um tipo de geometria moral, com todo
o rigor que essa expresso conota. Infelizmente, o raciocnio
que fornecerei ficar muito aqum disso, por ser altamente intuitivo em todo o seu desenvolvimento. No entanto, essencial
termos em mente o ideal que gostaramos de atingir.
Uma ltima observao. Como j afirmei, existem muitas
interpretaes possveis da situao inicial. Uma concepo
varia, dependendo de como as partes contratantes so concebi-

TEORIA

131

das, do que se afirma serem suas crenas e interesses, de quais


alternativas lhes esto disponveis, e assim por diante. Nesse sentido, h muitas teorias contratualistas possveis. A justia como
eqidade apenas uma delas. Mas a questo da justificativa
resolvida, na medida do possvel, atravs da demonstrao de
que h uma interpretao da posio inicial que expressa da
melhor forma as condies que, de um modo generalizado, se
considera razovel impor escolha dos princpios mas que, ao
mesmo tempo, conduz a uma concepo que caracteriza nossos
juzos ponderados decorrentes de uma reflexo equilibrada. A
essa interpretao mais adequada, ou interpretao padro, vou
me referir como a posio original. Podemos conjecturar que para
cada concepo tradicional da justia existe uma interpretao
da situao inicial, na qual seus princpios so a soluo preferida. Assim, por exemplo, h interpretaes que conduzem ao
princpio clssico da utilidade, outras que conduzem ao princpio da utilidade mdia. Essas variantes da situao inicial sero
mencionadas conforme prosseguirmos. O procedimento das teorias contratualistas fornece, ento, um mtodo analtico geral
para o estudo comparativo das concepes da justia. Tentamos
definir as diferentes condies incorporadas na situao contratual em que seus princpios seriam escolhidos. Desse modo,
formulamos as vrias suposies subjacentes, das quais parecem depender essas concepes. Mas se uma interpretao
filosoficamente prefervel, e se seus princpios caracterizam
nossos juzos ponderados, temos tambm um procedimento de
prova. No podemos saber de incio se essa interpretao existe,
mas pelo menos sabemos o que buscar.

21. A apresentao das alternativas

Passemos agora dessas observaes metodolgicas para a


descrio da posio original. Comearei pela questo das alternativas abertas s pessoas nessa situao. claro que, idealmente, gostaramos de dizer que elas devem escolher uma dentre todas as concepes possveis da justia. Uma dificuldade

132

UMA TEORIA DA JUSTIA

bvia como caracterizar essas concepes de modo a apresent-las queles que ocupam a posio original. Mesmo admitindo que essas concepes possam ser definidas, no h certeza
de que as partes fariam a melhor opo; possvel que os princpios que deveriam ser preferidos sejam negligenciados. De
fato, a melhor alternativa pode nem existir: concebvel que
para cada concepo da justia haja uma outra melhor. Mesmo
que exista uma alternativa superior a todas, parece dificil definir os poderes intelectuais das partes de modo que essa concepo tima, ou mesmo as concepes mais plausveis, fatalmente lhes ocorra. Algumas solues para o problema da escolha
podem ficar bastante claras se fizermos uma reflexo cuidadosa; mas descrever as partes de modo que suas deliberaes gerem essas alternativas j outra questo. Assim, embora os dois
princpios da justia possam ser superiores s concepes que
nos so conhecidas, talvez algum conjunto de princpios, ainda
no formulados at o momento, seja ainda melhor.
A fim de lidar com esse problema, recorrerei seguinte estratgia. Simplesmente tomarei como dada uma pequena lista
de concepes tradicionais da justia, por exemplo, aquelas
discutidas no primeiro captulo, juntamente com algumas
outras possibilidades sugeridas pelos dois princpios da justia.
Suponho ento que essa lista apresentada s partes, das quais
se pede que elejam unanimemente, como a melhor, uma nica
concepo dentre as enumeradas. Podemos supor que se chega
a essa deciso atravs de uma srie de comparaes em pares.
Assim, demonstrar-se-ia que os dois princpios so preferveis,
j que todos concordam que eles devem ser escolhidos em relao a cada uma das alternativas. Na maior parte deste captulo,
considerarei a escolha entre os dois princpios da justia e duas
formas do princpio da utilidade (o princpio clssico e o da
utilidade mdia). Mais tarde, sero discutidas comparaes
com o perfeccionismo e com as teorias mistas. Desse modo,
tento demonstrar que, a partir dessa lista, os princpios da justia seriam os escolhidos.
Admito que esse um modo de proceder insatisfatrio. Seria melhor se pudssemos definir as condies necessrias e

TEORIA

133

suficientes para uma nica concepo da justia que fosse a melhor, e ento expor um conceito que satisfizesse essas condies. Talvez possamos chegar a fazer isso. No momento, entretanto, no vejo como evitar mtodos incompletos e frgeis. Por
outro lado, disso, a utilizao desses procedimentos pode indicar
uma soluo geral para nosso problema. Assim, pode vir a acontecer que, medida que fizermos essas comparaes, o raciocnio das partes selecione como desejveis certas caractersticas da estrutura bsica, e que essas caractersticas tenham propriedades naturais mximas e mnimas. Suponhamos, por exemplo, que seja racional que as pessoas na posio original prefiram uma sociedade com a maior liberdade igual possvel. E
suponhamos tambm que, embora prefiram que as vantagens
econmicas e sociais promovam o bem comum, essas pessoas
insistam que tais vantagens devem mitigar os modos pelos quais
os homens so beneficiados ou prejudicados pelas contingncias naturais e sociais. Se essas duas so as nicas caractersticas pertinentes, e se o princpio da liberdade igual o mais alto
grau natural da primeira delas, e o princpio da diferena (limitado pela eqitativa igualdade de oportunidades) o da segunda, ento, deixando de lado o problema da prioridade, os dois
princpios so a soluo tima. No apresenta obstculo para
essa concluso o fato de que no possamos caracterizar ou enumerar, de forma conclusiva, todas as possveis concepes da
justia, ou mesmo descrever as partes de modo que pensem necessariamente nessas concepes.
No seria proveitoso nos alongarmos nessas especulaes.
Por enquanto, nenhuma tentativa ser feita para lidar com o
problema geral da melhor soluo. Limitarei a demonstrao
afirmao menos incisiva de que os dois princpios seriam escolhidos dentre as concepes da justia que constam na lista a
seguir:
A. Os dois Princpios da Justia (em ordem serial)
1. O princpio da maior liberdade igual
2. (a) O princpio da (justa) igualdade de oportunidades
(b) O princpio da diferena

134

UMA TEORIA DA JUSTIA

B. Concepes Mistas. Substituir A2 por uma das seguintes


alternativas
1. O princpio da utilidade mdia; ou
2. O princpio da utilidade mdia, submetido a uma das seguintes restries:
(a) Que um certo mnimo social seja mantido, ou
(b) Que a distribuio total no seja muito ampla; ou
3. O princpio da utilidade mdia sujeita uma das duas restries em B2 e tambm restrio da igualdade eqitativa de oportunidades
C. Concepes Teleolgicas Clssicas
1. O princpio clssico da utilidade
2. O princpio da utilidade mdia
3. O princpio da perfeio
D. Concepes Intuicionistas
1. Equilibrar a utilidade total com o princpio da distribuio igual
2. Equilibrar a utilidade mdia com o princpio da reparao
3. Equilibrar uma lista de princpios prima facie ( conforme
for adequado)
E. Concepes Egosticas (Ver 23, onde se explica por que,
estritamente falando, as concepes egosticas no so alternativa.)
1. Ditadura da primeira pessoa: Todos devem servir aos
meus interesses
2. Clusula de liberdade: Todos devem agir de forma justa,
exceto eu, se assim o escolher
3. Geral: A todos permitido que promovam seus interesses como desejarem
O mrito dessas teorias tradicionais com certeza basta para
justificar o esforo de classific-las. E, de qualquer maneira, o
estudo dessa classificao um modo til de intuir o caminho
que conduz questo maior. Cada uma dessas concepes tem
certamente suas vantagens e riscos; qualquer alternativa selecionada ter seus prs e contras. O fato de uma conQepo estar

TEORIA

135

aberta a crticas no necessariamente suficiente para eliminla. Do mesmo modo, certas caractersticas desejveis nem sempre so conclusivas a seu favor. A deciso das pessoas na posio original depende, como veremos, de um equilbrio de vrias consideraes. Nesse sentido, h um apelo intuio na
base da teoria da justia. No entanto, tudo somado, pode ficar
perfeitamente claro onde reside o equilbrio lgico. Os fatores
relevantes podem ter sido decompostos e analisadas atravs da
descrio da posio original de tal maneira que possvel distinguir uma concepo da justia como prefervel em relao
s outras. A demonstrao a seu favor no , estritamente falando, uma prova, pelo menos no por enquanto; mas, nas palavras de Mill, pode apresentar motivos capazes de persuadir a
mente 2
A lista das concepes , em grande medida, auto-explicativa. Entretanto, uns poucos e breves comentrios podem ser
teis. Cada concepo expressa de um modo razoavelmente
simples, e cada uma se aplica incondicionalmente, ou seja, quaisquer que sejam as circunstncias ou o estado da sociedade. Nenhum dos princpios depende de determinadas condies sociais
ou de outra natureza. Uma razo para isso manter a simplicidade. Seria fcil elaborar um grupo de concepes em que
cada uma fosse destinada a se aplicar apenas se certas circunstncias se verificassem, sendo essas condies exaustivas e mutuamente exclusivas. Por exemplo, uma concepo poderia aplicar-se a um estgio de uma cultura, uma concepo diferente a
um outro. Esse grupo de concepes poderia ser considerado, em
si mesma, como uma concepo da justia; seria um conjunto
de pares ordenados, sendo cada par uma concepo da justia
acompanhada das circunstncias em que ela se aplica. Mas, se
concepes desse tipo fossem acrescentadas lista, nosso problema se tornaria por demais complicado, ou at mesmo impossvel de administrar. Alm disso, h um motivo para excluir
alternativas desse tipo, pois natural perguntar qual o princpio subjacente que determina os pares ordenados. Suponho aqui
que alguma concepo reconhecidamente tica especifica os princpios apropriados, dadas cada uma das condies. Na verdade,

136

UMA TEORIA DA JUSTIA

esse princpio incondicional que define a concepo expressa


pelo conjunto de pares ordenados. Dessa forma, permitir que
esses grupos entrem na lista incluir alternativas que dissimulam seus prprios fundamentos. Portanto, tambm por esse motivo, vou exclu-las. Alm do mais, pode ser desejvel caracterizar a posio original de modo que as partes devam escolher
princpios que se apliquem incondicionalmente, no importando quais sejam as circunstncias. Esse fato est ligado interpretao kantiana da justia como eqidade. Mas deixarei esse
assunto para mais tarde( 40).
Finalmente, um ponto bvio. Um argumento a favor dos
dois princpios, ou, na verdade, a favor de qualquer concepo,
sempre relativo a alguma lista de alternativas. Se alterarmos a
lista, o argumento ter, em geral, de ser diferente. Um tipo de
observao semelhante se aplica a todas as caractersticas da
posio original. H infinitas variantes da situao inicial, e
portanto, certamente, infinitos teoremas de geometria moral.
Apenas uns poucos tm algum interesse filosfico, j que a
maioria das variantes no tem relevncia de um ponto de vista
moral. Devemos traar nossa rota evitando questes laterais, e,
ao mesmo tempo, sem perder de vista as hipteses especficas
do argumento.

22. As circunstncias da justia

As circunstncias da justia podem ser definidas como as


condies normais sob as quais a cooperao tanto possvel
quanto necessria 3 Assim, como notei no incio, embora uma
sociedade seja um empreendimento cooperativo para a vantagem mtua, ela tipicamente marcada por um conflito e ao
mesmo tempo por uma identidade de interesses. H uma identidade de interesses, uma vez que a cooperao social possibilita para todos uma vida melhor do que qualquer um teria se tentasse viver apenas por seus prprios esforos. H ao mesmo
tempo um conflito de interesses, uma vez que os homens no
so indiferentes em relao a como os maiores beneficios pro-

TEORIA

137

<luzidos pela sua colaborao so distribudos, pois, a fim de


perseguir seus objetivos, cada um prefere uma parte maior a
uma parte menor. Assim, princpios so necessrios para que
se escolha entre as vrias ordenaes sociais que determinam
essa diviso de vantagens, e para que se firme um acordo quanto s partes distributivas adequadas. Essas exigncias definem
o papel da justia. As condies bsicas que do origem a essas
necessidades so as circunstncias da justia.
Essas condies podem ser divididas em dois tipos. Primeiro, existem as circunstncias objetivas que tomam a cooperao humana simultaneamente possvel e necessria. Assim,
muitos indivduos coexistem ao mesmo tempo em um territrio geogrfico definido. Esses indivduos so, grosso modo,
semelhantes em suas capacidades fisicas e mentais; ou, pelo
menos, suas capacidades so comparveis no sentido de que
nenhum deles pode dominar os outros. Eles so vulnerveis a
ataques, e esto todos sujeitos a ter os seus planos frustrados
pela unio de foras dos outros. Em segundo lugar, h uma
condio de escassez moderada implcita, para atender a uma
ampla gama de situaes. Os recursos naturais ou de outro tipo
no so abundantes a ponto de tomarem suprfluos os esquemas de cooperao, e nem as condies so to dificeis a ponto
de condenarem empreendimentos frutferos ao insucesso. Embora as ordenaes mutuamente vantajosas sejam factveis, os
beneficios gerados por elas ficam aqum das exigncias apresentadas pelos homens.
As circunstncias subjetivas so os aspectos relevantes
dos sujeitos da cooperao, das pessoas que trabalham juntas.
Assim, embora as partes tenham interesses e necessidades aproximadamente semelhantes, ou necessidades e interesses que
so de muitas formas complementares, o que toma possvel a
sua cooperao mutuamente vantajosa, essas partes tm no entanto seus prprios planos de vida. Esses planos, ou concepes do bem, as levam a ter objetivos e propsitos diferentes, e
a fazer reivindicaes conflitantes em relao aos recursos naturais e sociais disponveis. Alm disso, embora no se suponha que os interesses promovidos por esses planos sejam inte-

138

UMA TEORIA DA JUSTIA

resses associados ao "eu", eles so interesses de urna pessoa


concreta que considera a sua concepo do bem como digna de
reconhecimento e que faz em seu nome exigncias igualmente
merecedoras de satisfao. Tambm suponho que os homens
sofram de vrias deficincias de conhecimento, pensamento e
julgamento. Seu conhecimento necessariamente incompleto,
seus poderes de raciocnio, memria e ateno so sempre limitados, e seu julgamento tende a ser distorcido pela ansiedade, pelo preconceito e pela preocupao com seus prprios
interesses. Alguns desses defeitos nascem de falhas morais, do
egosmo e da negligncia; mas, em grande medida, simplesmente so parte da situao natural do homem. Como conseqncia disso, os indivduos no s tm planos de vida diferentes, mas tambm existe uma diversidade de crenas filosficas
e religiosas, e de doutrinas polticas e sociais.
Vou me referir a essa constelao de condies como as
circunstncias da justia. A explicao que Hume oferece a esse
respeito especialmente perspicaz, e o resumo anterior no
acrescenta nada de essencial sua discusso, que muito mais
completa. Para simplificar, muitas vezes enfatizo a condio de
escassez moderada (entre as circunstncias objetivas) e o conflito de interesses (entre as circunstncias subjetivas). Assim,
podemos dizer, em resumo, que as circunstncias da justia se
verificam sempre que pessoas apresentam reivindicaes conflitantes em relao diviso das vantagens sociais em condies de escassez moderada. A no ser que essas circunstncias
existam, no h oportunidade para a virtude da justia, exatamente como no haveria, na falta de ameaas de agresso vida
ou integridade corporal, oportunidade para a coragem fisica.
Vrios esclarecimentos so necessrios. Em primeiro lugar, presumirei, sem dvida, que as pessoas na posio original
sabem que as circunstncias da justia se verificam. Esse fato
sobre as condies de sua sociedade considerado um pressuposto. Uma outra suposio a de que as partes tentam promover a sua concepo do bem da melhor maneira possvel, e que
ao fazerem isso elas no esto ligadas entre si por vnculos
morais prvios.

TEORIA

139

Surge, no entanto, a questo de saber se as pessoas na posio original tm obrigaes e deveres para com terceiros, por
exemplo, com seus descendentes imediatos. Responder afirmativamente seria um modo de apresentar questes da justia entre geraes. Entretanto, o objetivo da justia como eqidade
procurar deduzir todos os deveres e obrigaes da justia de
outras estipulaes razoveis. Ento, se possvel, essa sada
deve ser evitada. H vrias outras rotas disponveis. Podemos
adotar uma suposio de motivos, e considerar as partes como
representantes de uma linhagem contnua de reivindicaes. Por
exemplo, podemos pensar nas partes como chefes de famlias
que tm, portanto, um desejo de promover pelo menos o bemestar de seus descendentes mais prximos. Ou podemos exigir
que as partes concordem com princpios sujeitos restrio de
que elas desejam que todas as geraes precedentes tenham seguido exatamente aqueles mesmos princpios. Atravs de uma
combinao adequada dessas estipulaes, acredito que toda a
cadeia de geraes pode ser abrangida, e que se.possa chegar a
um acordo sobre princpios que levem em conta de forma adequada os interesses de cada uma delas( 24, 44). Se isso for
justo, teremos conseguido derivar os deveres para com as outras
geraes a partir de estipulaes razoveis.
Deve-se notar que eu no fao nenhuma suposio restritiva a respeito das concepes que as partes tm do bem, exceto
que elas so planos racionais a longo prazo. Embora esses planos determinem os objetivos e interesses de uma determinada
pessoa, os objetivos e interesses presumivelmente no so egosticos ou interesseiros. Decidir se esse ou no o caso depende
dos tipos de objetivos perseguidos por algum. Se a riqueza, a
posio, a influncia, bem como as honras do prestgio social,
so os propsitos finais de urna pessoa, ento com certeza a
sua concepo do bem egostica. Seus interesses dominantes
esto centrados em si mesmo, e no so simplesmente, como
devem sempre ser, os interesses de um eu4 No h inconsistncia, portanto, em supormos que, removido o vu de ignorncia,
as partes descobrem que tm vnculos de sentimento e afeio,
e desejam promover os interesses dos outros e ver os seus obje-

,
140

UMA TEORIA DA JUSTIA


TEORIA

tivos atingidos. Mas o postulado da indiferena mtua na posio original visa a assegurar que os princpios da justia no
dependem de suposies muito exigentes. Lembremo-nos de
que a posio original tem por objetivo incorporar condies
amplamente partilhadas e, tambm, pouco pretensiosas. Uma
concepo da justia no deve pressupor, ento, laos abrangentes de sentimento natural. Na base da teoria, tentamos presumir o mnimo possvel.
Em concluso, deverei supor que as partes na posio original so mutuamente indiferentes: elas no esto dispostas a
sacrificar seus interesses em beneficio dos outros. A inteno
aqui imitar a conduta e os motivos dos homens em casos onde
surgem questes de justia. Os ideais espirituais de santos e de
heris podem ser to irreconciliveis entre si quanto quaisquer
outros ideais. Os conflitos na busca desses ideais so os mais
trgicos de todos. Assim, a justia a virtude de prticas nas
quais h interesses concorrentes, e as pessoas se sentem habilitadas a impor seus direitos umas s outras. Em uma associao
de santos que concordassem com um ideal comum, se tal comunidade pudesse existir, disputas sobre a justia no ocorreriam.
Cada um trabalharia abnegadamente para um objetivo determinado por sua religio comum, e a referncia a esse objetivo (supondo que ele fosse claramente definido) resolveria todas as
questes da justia. Mas uma sociedade humana caracterizada
pelas circunstncias da justia. A explicao dessas condies
no envolve nenhuma teoria particular da motivao humana.
Em vez disso, seu objetivo refletir, na descrio da posio
original, as relaes dos indivduos entre si, relaes estas que
preparam o cenrio para as questes da justia.

23. As restries formais do conceito de justo

A situao das pessoas na posio original reflete certas


restries. As alternativas que esto abertas a elas e o seu conhecimento de suas circunstncias so limitados de vrias maneiras. A essas restries chamo de restries do. conceito de

141

j.u~to,vist~ que elas se aplicam escolha de todos os princpios


ehcos e nao apenas aos princpios da justia. Se as partes tivessem de reconhecer princpios tambm para as outras virtudes
essas restries tambm se aplicariam.
'
Considerarei primeiramente restries s alternativas. H
c~rtas co?"di?es formais que parece razovel impor s concep~es da Justia que se incluem na lista apresentada s partes.
Na~ alego que ~ssas condies decorrem do conceito do justo,
mmto menos amda do significado da moralidade. Evito recorrer anlise dos conceitos em pontos cruciais como esse. H
muitas restries que podem ser razoavelmente associadas ao
c~nceito de j~sto, e a partir delas diferentes selees podem ser
feitas e consideradas como definitivas dentro de uma teoria
particular. O mrito de qualquer definio depende da solidez
da teoria resultante; por si mesma, uma definio no pode
resolver nenhuma questo fundamental5.
i;-adequa 7~ ~essas c_ondies{ormais decorre da funo
que tem os pnncipios de Justo na conciliao das reivindicaes que as pessoas fazem s instituies e umas s outras. Se
os pri~c~io~ da justia devem desempenhar o seu papel, 0 de
atnbuir direitos e deveres bsicos e de determinar a diviso das
vantagens, essas exigncias so suficientemente naturais. Cada
~ma delas. adequadamente flexvel, e suponho que todas seJam atendidas pelas concepes tradicionais da justia. Entretanto, essas condies excluem, de fato, as vrias formas de
e~os~o, como ser indicado adiante, o que mostra que elas
nao deixam de ter uma certa fora moral. Isso torna ainda mais
necessrio que as condies no sejam justificadas pela definio ou pela anlise dos conceitos, mas apenas pelo carter raz?vel da teoria da qual elas fazem parte. Eu as organizo em
cmco grupos.
Em primeiro lugar, os princpios devem ser gerais. Ou seja,
deve ser possvel formul-los sem a utilizao do que reconhece~~mos i~~itivamente como o nome de uma pessoa, ou descnoes def imdas disfaradas. Assim, os predicados usados em
su~ form~lao devem expressar relaes e propriedades gerais. Infelizmente, profundas dificuldades filosficas parecem

142

UMA TEORIA DA JUSTIA

constituir um obstculo para uma explicao satisfatria dessas questes 6 No vou tentar abord-las aqui. Na apresentao
de uma teoria da justia, podemos evitar o problema da identificao das propriedades e relaes gerais, e de nos guiar pelo
que parece razovel. Alm do mais, uma vez que as partes no
tm informaes especficas sobre si prprias e sua situao,
elas no podem, de qualquer forma, identificar-se a si mesmas.
Mesmo que uma pessoa conseguisse convencer os outros a aceitarem as suas exigncias, ela no saberia como formular os princpios de modo a se beneficiar. As partes so efetivamente foradas a seguir os princpios gerais, entendendo-se aqui a noo
de um modo intuitivo.
A naturalidade dessa condio reside, em parte, no fato de
que princpios bsicos devem poder servir como estatuto pblico de uma sociedade perpetuamente bem-ordenada. Sendo incondicionais, eles sempre se aplicam (dentro das circunstncias da justia), e o seu conhecimento deve ser acessvel aos
indivduos de qualquer gerao. Assim, o entendimento desses
princpios no deve exigir um conhecimento de particularidades contingentes, nem, com certeza, uma referncia a indivduos ou associaes. Tradicionalmente, o teste mais bvio dessa condio a idia de que justo aquilo que conforme
vontade de Deus. Mas, de fato, essa doutrina em geral se apia
num argumento baseado em princpios gerais. Por exemplo,
Locke afirmava que o princpio moral fundamental o seguinte: se uma pessoa criada por uma outra (no sentido teolgico), ento essa pessoa tem o dever de obedecer os preceitos que
foram estipulados por seu criador 7 Esse princpio perfeitamente geral e, dada a natureza do mundo segundo a viso de
Locke, elege Deus como a autoridade moral legtima. A condio de generalidade no violada, embora possa parecer assim
primeira vista.
Em segundo lugar, os princpios devem ser universais em
sua aplicao. Devem se aplicar a todos, em virtude de todos
serem pessoas ticas. Assim, suponho que cada um pode entender esses princpios e us-los em suas deliberaes. Isso impe
uma espcie de limite superior sua complexidade, e sobre os

TEORIA

143

tip~s e nmeros de distines feitas por eles. Alm disso, se a


aplicao de um princpio por todos atingir resultados autocontraditrios ou inconsistentes, ele excludo. Da mesma forma
seria tambm inadmissvel obedecer a um princpio que foss;
razovel apenas quando os outros aceitassem um princpio diferente. Os princpios devem ser escolhidos em vista das conseqncias decorrentes de sua aceitao por todos.
Assim definidas, a generalidade e a universalidade so condies distintas. Por exemplo, o egosmo, na forma da ditadura
da primeira pessoa (todos devem seguir os meus interesses ou os de Pricles ), satisfaz a universalidade mas no a generalidade. Embora todos possam agir de acordo com esse princpio,
e.~ ~esultados possam, em alguns casos, no ser de todo prejud1cia1s,dependendo dos interesses do ditador, o pronome pessoal (ou o nome) viola a primeira condio. Por sua vez os
pr~ncpios gerais podem no ser universais. possvel ~ue
seJam formulados para se aplicar a uma classe restrita de indivduos, por exemplo, aqueles selecionados atravs de caractersticas sociais ou biolgicas, tais como a cor do cabelo ou a
situao de classe, ou qualquer outro parmetro. Com certeza,
ao longo de suas vidas, os indivduos adquirem obrigaes e
assumem deveres que lhes so peculiares. No entanto esses
v~~os devere~ e obrigaes so conseqncia do primeir~ princ1p10,e se aplicam a todos como pessoas ticas; a deduo dessas exigncias tem uma base comum.
Uma terceira condio a publicidade, que surge naturalmente em uma viso contratualista. As partes consideram que esto escolhendo princpios para uma concepo comum da justias. Acreditam que todos sabero a respeito desses princpios
tudo o que saberiam se a sua aceitao fosse o resultado de um
consenso. Assim, a conscincia geral de sua aceitao universal deveria ter efeitos desejveis e apoiar a estabilidade da cooperao social. A diferena entre essa condio e a condio da
universalidade que a ltima nos leva a avaliar princpios com
base no fato de que eles so regular e conscientemente seguidos por todos. Mas possvel que todos entendam e sigam um
princpio, e no entanto esse fato no seja amplamente sabido

144

UMA TEORIA DA JUSTIA

ou explicitamente reconhecido. O ponto importante da condio de publicidade fazer com que as partes considerem as
concepes da justia como instituies da vida social publicamente reconhecidas e totalmente eficazes. fcil perceber que
a condio de publicidade est implcita na doutrina kantiana
do imperativo categrico, na medida em que este exige que atuemos de acordo com princpios que, como pessoas racionais, estaramos dispostos a elaborar como leis para o reino dos objetivos. Kant pensava nesse reino como uma comunidade tica,
por assim dizer, que tem esses princpios morais como seu estatuto pblico.
Uma outra condio que uma concepo de justo deve
impor s reivindicaes conflitantes uma ordenao. Essa exigncia nasce diretamente do papel de seus princpios no ajuste
de exigncias concorrentes. Entretanto, h uma dificuldade de
decidir o que seja uma ordenao. claramente desejvel que
uma concepo da justia seja completa, ou seja, capaz de ordenar todas as reivindicaes que possam surgir (ou que, na
prtica, tm probabilidade de surgir). E a ordenao deveria,
em geral, ser transitiva: se, por exemplo, uma primeira ordenao da estrutura bsica considerada mais justa que uma segunda, e a segunda mais justa que uma terceira, ento a primeira deve ser mais justa que a terceira. Essas condies formais
so bastante naturais, embora nem sempre seja fcil satisfazlas9. Mas ser o recurso fora uma forma de arbitragem?
Afinal de contas, o conflito fsico e o recurso s armas resultam em uma ordenao; certas reivindicaes de fato derrotam
outras. A principal objeo contra essa ordenao no que ela
pode ser intransitiva, mas sim que justamente para evitar o
apelo fora e esperteza que os princpios de justo e de justia so aceitos. Assim, assumo que dar a cada um de acordo
com seu poder de ameaar no pode fazer parte de uma concepo da justia. Isso no permite estabelecer uma ordenao
no sentido exigido, uma ordenao baseada em certos aspectos
relevantes das pessoas e de sua situao, que no dependem de sua
1
posio social, ou de sua capacidade de intimidao e coero .

TEORIA

145

A quinta e ltima condio a do carter terminativo dos


princpios. As partes devem avaliar o sistema de princpios
como a ltima instncia de apelao do raciocnio prtico. No
h padro mais elevado ao qual os argumentos em favor das
reivindicaes possam recorrer; o raciocnio bem-sucedido feito a partir desses princpios conclusivo. Se pensarmos em termos da teoria genrica plena que tem princpios para todas as
virtudes, ento essa teoria especifica a totalidade de consideraes pertinentes e seus pesos apropriados, e suas exigncias
so decisivas. Elas se sobrepem s reivindicaes da lei e do
costume, e, de uma forma geral, das regras sociais. Devemos
ordenar e respeitar as instituies sociais seguindo o direcionamento dos princpios do justo e da justia. As concluses obtidas a partir desses princpios tambm se sobrepem s consideraes de prudncia e interesse prprio. Isso no significa
que esses princpios insistem no auto-sacrifcio; pois, ao formular a concepo do justo, as partes levam em conta seus interesses da melhor maneira possvel. s reivindicaes de prudncia pessoal j foi dado um peso apropriado dentro do sistema
integral de princpios. O esquema completo final no sentido
de que, quando o curso de raciocnio prtico que ele define
atinge uma concluso, a questo est decidida. As reivindicaes das ordenaes sociais concretas e do interesse pessoal j
foram devidamente acatadas. No podemos consider-las uma
segunda vez no final s porque no gostamos do resultado.
Tomadas em conjunto, ento, essas condies impostas
sobre as concepes do justo resumem-se no seguinte: uma
concepo do justo um conjunto de princpios, gerais em sua
forma e universais em sua aplicao, que deve ser publicamente reconhecido como uma ltima instncia de apelao para a
ordenao das reivindicaes conflitantes de pessoas ticas. Os
princpios da justia so identificados por seu papel especial e
pelo assunto a que se aplicam. Mas, por si prprias, as cinco
condies no excluem nenhuma das concepes tradicionais
da justia. Deveramos notar, entretanto, que elas de fato excluem as variantes do egosmo listadas anteriormente. A condio de generalidade elimina tanto a ditadura da primeira pes-

146

UMA TEORIA DA JUSTIA

soa quanto as formas de interesse exclusivista, j que, em cada


caso, exige-se um nome prprio, ou um pronome, ou uma descrio definida e dissimulada, seja para identificar o ditador ou para
caracterizar o interesse exclusivista. No entanto, a generalidade
no exclui o egosmo corrente, pois a cada pessoa permitido fazer qualquer coisa que, segundo seu julgamento, possa com mais
facilidade promover seus prprios objetivos. claro que o princpio pode ser aqui expresso de um modo perfeitamente genrico.
a condio da ordenao que toma inadmissvel o egosmo, pois
se verdade que todos esto autorizados a promover seus interesses como desejarem, ou se todos devem promover seus prprios
interesses, tambm verdade que as reivindicaes concorrentes
no esto de forma alguma classificadas, e o resultado final
determinado pela fora ou pela esperteza.
Os vrios tipos de egosmo, portanto, no constam na lista
apresentada s partes. Eles so eliminados pelas restries formais. Est claro que essa no uma concluso surpreendente,
pois bvio que, ao escolherem uma dentre as outras concepes, as pessoas na posio original podem fazer muito mais em
seu prprio beneficio. Uma vez que se indaga com quais princpios todos deviam concordar, nenhuma forma de egosmo um
candidato srio considerao em caso algum. Isso apenas confirma o que j sabamos, ou seja, que embora o egosmo seja logicamente consistente e nesse sentido no irracional, ele incompatvel com o que consideramos intuitivamente ser o ponto
de vista moral. Filosoficamente, o egosmo importante no como uma concepo alternativa do justo, mas como um desafio a
qualquer concepo desse tipo. Na justia como eqidade, isso
se reflete no fato de podermos interpretar o egosmo corrente
como o ponto da dissenso. aquilo a que as partes se apegariam se no fossem capazes de alcanar um entendimento.

24. O vu de ignorncia

A idia da posio original estabelecer um processo


eqitativo, de modo que quaisquer princpios aceitos sejam

TEORIA

147

justos. O objetivo usar a noo de justia procedimental pura


como fundamento da teoria. De algum modo, devemos anular
os efeitos das contingncias especficas que colocam os homens em posies de disputa, tentando-os a explorar as circunstncias naturais e sociais em seu prprio beneficio. Com
esse propsito, assumo que as partes se situam atrs de um vu
de ignorncia. Elas no sabem como as vrias alternativas iro
afetar o seu caso particular, e so obrigadas a avaliar os princpio unicamente com base nas consideraes gerais 11
Supe-se, ento, que as partes no conhecem certos tipos
de fatos particulares. Em primeiro lugar, ningum sabe qual o
seu lugar na sociedade, a sua posio de classe ou seu status
social; alm disso, ningum conhece a sua sorte na distribuio
de dotes naturais e habilidades, sua inteligncia e fora, e
assim por diante. Tambm ningum conhece a sua concepo
do bem, as particularidades de seu plano de vida racional, e
nem mesmo os traos caractersticos de sua psicologia, como
por exemplo a sua averso ao risco ou sua tendncia ao otimismo ou ao pessimismo. Mais ainda, admito que as partes no
conhecem as circunstncias particulares de sua prpria sociedade. Ou seja, elas no conhecem a posio econmica e poltica dessa sociedade, ou o nvel de civilizao e cultura que ela
foi capaz de atingir. As pessoas na posio original no tm
informao sobre a qual gerao pertencem. Essas restries
mais amplas impostas ao conhecimento so apropriadas, em
parte porque as questes da justia social surgem entre geraes e tambm dentro delas, por exemplo, a questo da taxa
apropriada de poupana de capital e da conservao de recursos naturais e ambientais. Tambm existe, pelo menos teoricamente, a questo de uma poltica gentica razovel. Nesses casos tambm, a fim de levarem adiante a idia da posio original, as partes no devem conhecer as contingncias que as
colocam em oposio. Elas devem escolher princpios cujas
conseqncias esto preparadas para aceitar, no importando a
qual gerao pertenam.
Na medida do possvel, o nico fato particular que as partes conhecem que a sua sociedade est sujeita s circunstn-

148

UMA TEORIA DA JUSTIA

cias da justia e a qualquer conseqncia que possa decorrer


disso. Entretanto, considera-se como um dado que elas conhecem os fatos genricos sobre a sociedade humana. Elas entendem as relaes polticas e os princpios da teoria econmica;
conhecem a base da organizao social e as leis que regem a
psicologia humana. De fato, presume-se que as partes conhecem quaisquer fatos genricos que afetem a escolha dos princpios da justia. No h limites para a informao genrica, ou
seja, para as leis e teorias gerais, uma vez que as concepes da
justia devem ser ajustadas s caractersticas dos sistemas de
cooperao que devem regular, e no h razo para excluir
esses fatos. Em vista das leis da psicologia moral, por exemplo,
seria uma considerao contra uma concepo da justia pensar que os homens no sentiriam um desejo de agir de acordo
com a justia, mesmo quando as instituies de sua sociedade a
satisfizessem. Pois, nesse caso, haveria dificuldade em assegurar a estabilidade da cooperao social. Uma caracterstica
importante de uma concepo da justia que ela deve gerar a
sua prpria sustentao. Seus princpios devem ser tais que,
quando so incorporados na estrutura bsica da sociedade, os
homens tendem a adquirir o senso de justia correspondente e
desenvolver um desejo de agir de acordo com esses princpios.
Nesse caso, uma concepo da justia estvel. Esse tipo de
informao genrica admissvel na posio original.
A noo do vu de ignorncia levanta vrias dificuldades.
Alguns podem objetar que a excluso de quase todas as informaes particulares pode dificultar o entendimento do significado da posio original. Assim, pode ser til observar que
uma ou mais pessoas podem, a qualquer tempo, passar a ocupar essa posio, ou, talvez melhor, simular as deliberaes
que seriam tomadas nessa situao hipottica, simplesmente
raciocinando de acordo com as restries apropriadas. Ao argumentarmos a favor de uma concepo da justia, devemos
ter certeza de que ela est entre as alternativas permitidas e
satisfaz as restries formais estipuladas. No se pode apresentar a seu favor quaisquer recomendaes, a no ser aquelas que
seja racional recomendar caso nos falte o tipo de conhecimento

TEORIA

149

que est excludo pelo vu de ignorncia. A avaliao dos princpios deve proceder em termos das conseqncias gerais de
seu reconhecimento pblico e aplicao universal, supondo-se
que todos obedecero a eles. Dizer que uma certa concepo
da justia seria escolhida na posio original equivale a dizer
que a deliberao racional que satisfaz certas condies e restries atingiria uma certa concluso. Se fosse necessrio, o
argumento que conduz a esse resultado poderia ser elaborado
mais formalmente. No entanto, falarei todo o tempo da noo
da posio original. Isso mais econmico e sugestivo, e enfatiza certos traos essenciais que, caso contrrio, poderiam facilmente ser ignorados.
Essas observaes demonstram que a posio original no
deve ser considerada como uma assemblia geral que inclui,
num dado momento, todas as pessoas que vivem numa determinada poca; e menos ainda como uma assemblia de todos
os que poderiam viver numa determinada poca. Ela no uma
reunio de todas as pessoas reais ou possveis. Se concebermos
a posio original de uma dessas duas maneiras, a concepo
deixaria de ser um guia natural para a intuio e no teria um
sentido claro. De qualquer forma, a posio original deve ser
interpretada de modo que possamos, a qualquer tempo, adotar
a sua perspectiva. Deve ser indiferente a ocasio em que
algum adota esse ponto de vista, ou quem o faz: as restries
devem ser tais que os mesmos princpios so sempre escolhidos. O vu de ignorncia uma condio essencial na satisfao dessa exigncia. Ele assegura no apenas que a informao
disponvel relevante, mas tambm que a mesma em todas as
pocas.
Pode-se protestar que a condio do vu de ignorncia
irracional. Com certeza, alguns podem objetar que os princpios deveriam ser escolhidos luz de todo o conhecimento disponvel. H vrias respostas para esse argumento. Aqui esboarei aquelas que enfatizam as simplificaes que so necessrias se quisermos ter qualquer teoria. (Outras, baseadas na
interpretao kantiana da posio original, sero apresentadas
mais tarde, no 40.) Para comear, est claro que, como as

150

UMA TEORIA DA JUSTIA

diferenas entre as partes lhes so desconhecidas, e todos so


igualmente racionais e esto situados de forma semelhante,
cada um convencido pelos mesmos argumentos. Portanto,
podemos considerar o acordo na posio original a partir do
ponto de vista de uma pessoa selecionada ao acaso. Se qualquer pessoa, depois da devida reflexo, prefere uma concepo
da justia a uma outra, ento todos a preferem, e pode-se atingir um acordo unnime. Podemos, para tornar as circunstncias
mais sugestivas, imaginar que das partes se exige que se comuniquem umas com as outras atravs de um rbitro, que age como intermedirio, e que deve anunciar quais alternativas foram
sugeridas e os motivos oferecidos em seu apoio. Esse rbitro
probe a tentativa de formar coalizes, e informa s partes
quando elas chegaram a um entendimento. Mas esse rbitro
na verdade suprfluo, supondo-se que as deliberaes das partes devem ser semelhantes.
Assim, decorre a importantssima conseqncia de que as
partes no tm base para negociar no sentido usual. Ningum
conhece a sua situao na sociedade nem os seus dotes naturais, e portanto ningum tem possibilidade de formular princpios sob medida para favorecer a si prprio. Podemos imaginar
que um dos contratantes ameace no dar o seu assentimento a
no ser que os outros concordem com princpios que lhe so
favorveis. Mas, como ele sabe quais so os princpios que lhe
interessam especialmente? O mesmo se aplica formao de
coalizes: se um grupo decidisse se coligar para prejudicar os
outros, seus integrantes no saberiam como beneficiar a si prprios na escolha dos princpios. Mesmo que conseguissem que
todos concordassem com a sua proposta, eles no teriam certeza de que isso resultaria em seu beneficio, j que no se podem
identificar a si mesmos, seja por nome ou descrio. O nico
caso em que essa concluso fracassa o da poupana. Como as
pessoas na posio original sabem que so contemporneas
(interpretando o tempo presente como o tempo de inscrio na
posio original) elas podem favorecer a sua gerao, recusando-se a fazer quaisquer sacrificios em favor de seus sucessores;
elas simplesmente reconhecem o princpio de que ningum

TEORIA

151

tem ~ dever de economizar para a posteridade. As geraes


antenores podem ou no ter economizado; no h nada que as
partes possam fazer para mudar tal fato. Nesse exemplo, o vu
de ignorncia no consegue assegurar o resultado desejado.
Port~~to, para lidar com a questo da justia entre geraes, eu
mod1f1co a suposio motivacional e acrescento mais uma restrio ( 22). Com esses ajustes, nenhuma gerao capaz de
formular princpios especialmente destinados a promover a sua
prpria causa, e alguns limites importantes para a poupana
podem ser deduzidos( 44). No importa qual seja a posio
de uma pessoa no tempo, cada uma forada a escolher por
todas 12
As restries impostas s informaes particulares na posio original so, portanto, de fundamental importncia. Sem
elas no seramos capazes de elaborar nenhuma teoria da justia. Teramos de nos contentar com uma frmula vaga afirmando que a justia aquilo com o que concordaramos, sem podermos dizer muito, talvez nada, sobre a substncia do prprio
acordo. As restries formais do conceito de justo, que se aplicam diretamente aos princpios, no so suficientes para 0
nosso propsito. O vu de ignorncia possibilita a escolha unnime de uma concepo particular da justia. Sem esses limites
impostos ao conhecimento, o problema da negociao na posio original se tornaria insolvel. Mesmo que teoricamente
existisse uma soluo, no seramos capazes de determin-la,
pelo menos por enquanto.
A noo do vu de ignorncia est implcita, creio eu na
tica kantiana ( 40). No entanto, o problema de definr 0
conhecimento das partes e de caracterizar as alternativas abertas a elas foi muitas vezes ignorado, at mesmo pelas teorias
contratualistas. Algumas vezes a situao que define a deliberao moral apresentada de um modo to indeterminado que
no podemos ter certeza de qual ser o seu resultado. Assim, a
doutrina de Perry essencialmente contratualista: ele afirma
que a integrao social e pessoal deve proceder por princpios
inteiramente diferentes, esta ltima pela prudncia racional, a
primeira pelo concurso de pessoas de boa vontade. Parece que

152

UMA TEORIA DA JUSTIA

ele rejeita o utilitarismo baseando-se nas mesmas premissas


sugeridas anteriormente: ou seja, que o utilitarismo estende, de
uma maneira imprpria, o princpio de escolha que se aplica ao
indivduo para as escolhas que se referem sociedade. O modo
de ao correto caracterizado como aquele que da melhor
forma promove os objetivos sociais que seriam formulados
atravs de um acordo ponderado, dado que as partes tm pleno
conhecimento das circunstncias e so movidas por uma preocupao benevolente pelos interesses umas das outras. No h
nenhum esforo, entretanto, no sentido de especificar de um
modo preciso os resultados possveis desse tipo de acordo. De
fato, sem uma explicao bem mais elaborada, no se pode
chegar a concluso alguma 13 No quero aqui fazer crticas aos
outros; em vez disso, desejo explicar a necessidade do que s
vezes pode parecer um conjunto de detalhes irrelevantes.
Ora, as razes para recorrermos ao vu de ignorncia ultrapassam a mera simplicidade. Queremos definir a posio
original de modo a chegarmos soluo desejada. Se for permitido um conhecimento das particularidades, o resultado ser
influenciado por contingncias arbitrrias. Como j foi observado, dar a cada um de acordo com seu poder de ameaar no
um princpio da justia. Para que a posio original gere acordos justos, as partes devem estar situadas de forma eqitativa e
devem ser tratadas de forma igual como pessoas ticas. A arbitrariedade do mundo deve ser corrigida por um ajuste das circunstncia da posio contratual inicial. Alm disso, se, na
escolha dos princpios, exigssemos a unanimidade mesmo
quando h um pleno conhecimento das informaes, apenas
alguns casos muito bvios poderiam ser decididos. Nesse caso,
uma concepo da justia baseada na unanimidade seria de
fato frgil e irrelevante. Mas, uma vez excludo o conhecimento, a exigncia da unanimidade no imprpria, e o fato de que
pode ser satisfeita de grande importncia. Oferece-nos a possibilidade de afirmar que a concepo da justia aqui privilegiada representa uma genuna conciliao de interesses.
Um ltimo comentrio. Na maioria das vezes, presumirei
que as partes possuem todas as informaes genricas. Nenhum

TEORIA

153

fato genrico lhes ocultado. Fao isso principalmente para evitar complicaes. No entanto, uma concepo da justia deve ser
o fundamento pblico dos termos da cooperao social. Como 0
entendimento comum exige que se imponham certos limites
complexidade dos princpios, pode tambm haver limites impostos ao uso do conhecimento terico na posio original. Ora,
claro que seria muito dificil classificar e ordenar o grau de
complexidade de vrios tipos de fatos genricos. No farei nenhuma tentativa nesse sentido. No entanto, reconhecemos wna
construo terica intrincada quando deparamos com ela. Assim, parece razovel dizer que, em circunstncias iguais, uma
concepo da justia deve ser preferida a outra quando se funda
em fatos genricos marcadamente mais simples, e a sua escolha
no depende de clculos elaborados luz de um amplo conjunto
de possibilidades teoricamente definidas. desejvel que os
fundamentos para uma concepo comum da justia sejam evidentes para todos quando as circunstncias o permitem. Essa
considerao favorece, creio eu, os dois princpios da justia em
detrimento do critrio da utilidade.

25. A racionalidade das partes


Supus at aqui que as pessoas na posio original so
racionais. Mas tambm presumi que elas no conhecem a sua
concepo do bem. Isso quer dizer que, embora saibam que
tm algum plano racional de vida, elas no conhecem os detalhes desse plano, os objetivos e interesses particulares que ele
busca promover. Como podem ento decidir quais concepes
da justia lhes trazem mais beneficios? Ser que devemos supor que essas pessoas esto reduzidas mera emisso de palpites? Para enfrentar essa dificuldade, postulo que elas aceitam a
explicao do bem que foi abordada no captulo anterior: essas
pessoas supem que geralmente preferem ter uma quantidade
de bens sociais primrios maior ao invs de uma menor. Sem
dvida, depois de removido o vu de ignorncia, pode vir a
ocorrer que algumas delas no queiram, devido a motivos reli-

154

UMA TEORIA DA JUSTIA

giosos ou de outro tipo, uma maior quantidade desses bens.


Mas, do ponto de vista da posio original, racional que as
partes suponham querer uma fatia maior, j que, de qualquer
forma, elas no so obrigadas a aceitar mais se no o desejarem. Assim, embora no tenham nenhuma informao a respeito de seus objetivos particulares, as partes tm conhecimento suficiente para classificar as alternativas. Elas sabem que,
em geral, devem tentar proteger as suas liberdades, ampliar as
suas oportunidades, e aumentar os seus meios de promover os
seus objetivos, quaisquer que sejam eles. Guiadas pela teoria
do bem e pelos fatos genricos da psicologia moral, suas deliberaes deixam de ser um exerccio de adivinhao. Elas podem tomar uma deciso racional no sentido comum.
O conceito de racionalidade invocado aqui, a no ser por
uma caracterstica essencial, aquele conceito clssico famoso
na teoria social14 Assim, de forma genrica, considera-se que
uma pessoa racional tem um conjunto de preferncias entre as
opes que esto a seu dispor. Ela classifica essas opes de
acordo com a sua efetividade em promover seus propsitos; segue o plano que satisfar uma quantidade maior de seus desejos, e que tem as maiores probabilidades de ser implementado
com sucesso. A suposio especial que fao que um indivduo
racional no acometido pela inveja. Ele no est disposto a
aceitar uma perda para si mesmo apenas para que os outros tambm obtenham menos. No fica desanimado por saber ou perceber que os outros tm uma quantidade de bens sociais primrios
maior que a sua. Ou, pelo menos, isso se verifica na medida em
que as diferenas entre esse indivduo e os outros no exceda certos limites, e que ele no acredite que as desigualdades existentes
esto fundadas na injustia ou resultam da aceitao do acaso, sem
nenhum propsito social visando compens-las( 80).
A suposio de que as partes no so movidas pela inveja
levanta algumas questes. Talvez devssemos tambm supor
que elas no so suscetveis a outros sentimentos como a vergonha e a humilhao ( 67). Uma explicao satisfatria da
justia ter eventualmente de lidar com essas questes tambm, mas por enquanto deixarei essas complicaes de lado.

TEORIA

155

Uma outra objeo ao nosso procedimento a de que ele est


por demais distanciado da realidade. Certamente, os homens
so acometidos por esses sentimentos. Como pode uma concepo da justia ignorar tal fato? Enfrentarei esse problema
dividindo o argumento a favor dos princpios da justia em duas
partes. Na primeira, os princpios so derivados com base na
suposio de que a inveja no existe; na segunda, consideramos se a concepo resultante aplicvel em vista das circunstncias da vida humana.
Um motivo para esse procedimento que a inveja tende a
piorar a situao de todos. Nesse sentido, coletivamente desvantajosa. Presumir a sua ausncia resulta na suposio de que,
na escolha dos princpios, os homens deveriam considerar a si
prprios como pessoas que tm, cada uma, seu prprio plano
de vida, e que esse plano auto-suficiente. Elas tm um senso
seguro de seu prprio valor, de modo que no desejam abandonar nenhum de seus objetivos para que outros tenham menos
meios de promover os seus. Vou elaborar uma concepo da
justia baseada nessa estipulao para ver o que acontece. Mais
tarde, tentarei demonstrar que, quando os princpios adotados
so postos em prtica, eles conduzem as organizaes sociais
nas quais a inveja e outros sentimentos destrutivos provavelmente no sero intensos. A concepo da justia elimina as
condies que do origem a atitudes disruptivas. Portanto, ela
intrinsecamente estvel( 80-81).
A suposio da racionalidade mutuamente desinteressada,
portanto, resulta nisto: as pessoas na posio original tentam
reconhecer princpios que promovem seus sistemas de objetivos da melhor forma possvel. Elas fazem isso tentando garantir para si mesmas o maior ndice de bens sociais primrios, j
que isso lhes possibilita promover a sua concepo do bem de
forma efetiva, independentemente do que venha a ser essa concepo. As partes no buscam conceder beneficias ou impor
prejuzos umas s outras; no so movidas nem pela afeio nem
pelo rancor. Nem tentam levar vantagem umas sobre as outras;
no so invejosas e nem vaidosas. Falando em termos de um
jogo, poderamos dizer: elas lutam pelo maior nmero absoluto

TEORIA

156

UMA TEORIA DA JUSTIA

de pontos possveis. No desejam para seus opon~n~es um


nmero de pontos alto ou baixo, nem buscam max1m1zar ou
minimizar a diferena entre seus sucessos e os dos outros. A
idia de um jogo no se aplica de fato, pois as partes no esto
interessadas em ganhar, mas em obter todos os pontos possveis, a julgar pelo seu prprio sistema de ~bjetivos.
.~ .
H uma outra suposio para garantir uma obed1encia estrita aos princpios. Presume-se que as partes so capazes de
um senso de justia, e esse fato de conhecimento pblico
entre elas. Essa condio tem por objetivo assegurar a integridade do acordo feito na posio original. No significa que, em
suas deliberaes, as partes apliquem alguma concepo particular da justia, pois isso derrubaria o argumento da suposio
motivacional. Ao contrrio, significa que as partes podem confiar umas nas outras no sentido de que todas entendem e agem
de acordo com os princpios acordados, quaisquer que sejam
eles. Uma vez reconhecidos os princpios, as partes podem ter
uma confiana mtua quanto sua obedincia. Ao chegarem a
um acordo, portanto, elas sabem que esse acordo no existe em
vo: a sua capacidade para um senso de ju~tia ass~gura que os
princpios escolhidos sero respeitados. E essencial ?bservar,
entretanto, que essa suposio ainda permite que consideremos
a capacidade dos homens de agir de acordo com as vrias concepes da justia. Os fatos genricos da psicologia humana e
os princpios dos ensinamentos morais so questes pertinentes que as partes podem examinar. Se uma concepo da justia
no implica a sua prpria sustentao, ou se lhe falta estabilidade, tal fato no deve ser ignorado. Pois, nesse caso, uma concepo da justia diferente poderia ser preferida. A suposio
afirma apenas que as partes tm aptido para a justia num
sentido puramente formal: levando em conta tudo o que relevante, inclusive os fatos genricos da psicologia humana, as
partes iro aderir aos princpios conseqentemente escolhidos.
Elas so racionais no sentido de no fazerem acordos que
sabem que no podero manter, ou que s podero manter com
grande dificuldade. Juntamente com outras consideraes, elas
levam em conta a fora do compromisso( 29). Assim, ao ava-

1.

157

liarem as concepes da justia, as pessoas na posio original


devem supor que aquela que escolherem ser estritamente obedecida. As conseqncias de seu acordo devem ser depreendidas desse fundamento.
Com as observaes anteriores sobre a racionalidade e a
motivao das partes, a descrio da posio original est quase completa. Podemos resumir essa descrio seguindo a lista
de elementos da posio inicial e suas variantes. (Os asteriscos
marcam as interpretaes que constituem a posio original.)
1. A Natureza das Partes( 22)
*a. pessoas ligadas por uma continuidade (chefes de famlia, ou linhagens genticas)
b. indivduos isolados
c. associaes (estados, igrejas ou outras pessoas jurdicas)
2. Objeto da Justia( 2)
*a. estrutura bsica da sociedade
b. regras de pessoas jurdicas
c. direito internacional
3. Apresentao de Alternativas ( 21)
* a. lista mais longa ( ou mais curta)
b. caracterizao geral das possibilidades
4. Momento de Entrada( 24)
*a. qualquer momento ( durante a idade da razo) para as
pessoas vivas
b. todas as pessoas reais (aquelas que esto em alguma
poca) simultaneamente
c. todas as pessoas possveis simultaneamente
5. Circunstncias da Justia ( 22)
*a. condies de Hume relativas escassez moderada
b. as condies acima, s quais se acrescentam outros extremos
6. Condies Formais Impostas aos Princpios( 23)
*a. generalidade, universalidade, publicidade, ordenao e
carter terminativo
b. as condies acima, exceto a publicidade, por exemplo
7. Conhecimento e Crenas ( 24)

158

UMA TEORIA DA JUSTIA

*a. vu de ignorncia
b. informao plena
c. conhecimento parcial
8. Motivao das Partes( 25)
*a. desinteresse mtuo (altrusmo limitado)
b. elementos de solidariedade social e boa vontade
c. altrusmo perfeito
9. Racionalidade( 25, 28).
*a. utilizar meios efetivos para atingir objetivos, com expectativas unificadas e uma interpretao objetiva das
probabilidades
b. como acima, mas sem as expectativas unificadas e
usando o princpio da razo insuficiente
10. Condio para o Acordo( 24)
*a. unanimidade perptua
b. aceitao da maioria, ou alguma outra condio, por
um perodo limitado
11. Condio de Obedincia( 25)
*a. obedincia estrita
b. obedincia parcial em vrios graus
12. Ausncia de Acordo( 23)
*a. egosmo corrente
b. estado de natureza
Podemos nos voltar agora para a escolha dos princpios.
Mas antes mencionarei alguns mal-entendidos que devem ser
evitados. Em primeiro lugar, devemos ter em mente que as partes na posio original so indivduos definidos teoricamente.
As razes para o seu assentimento so fundadas na descrio
da situao contratual e na sua preferncia pelos bens primrios. Assim, dizer que os princpios da justia seriam adotados
afirmar que essas pessoas, em sua deciso, seriam movidas
das maneiras descritas por nossa explicao. Sem dvida, quando simulamos a posio original em nossa vida quotidiana, ou
seja, quando tentamos nos conduzir em discusses morais seguindo as exigncias de suas restries, presumivelmente descobriremos que nossas deliberaes e julgamentos so influenciados

TEORIA

159

por nossas atitudes e inclinaes particulares. Certamente ser


dificil corrigir nossas vrias tendncias e averses no esforo
de aderir s condies dessa situao idealizada. Mas nada
disso afeta a afirmao de que, na posio original, as pessoas
racionais assim caracterizadas tomariam uma certa deciso.
Essa proposio pertence teoria da justia. Saber com que
grau de sucesso os seres humanos podem assumir esse papel na
regulao de seu raciocnio prtico j outra questo.
Como se supe que as pessoas na posio original no tm
interesse pelos interesses dos outros (embora possam se preocupar com terceiros), pode-se pensar que a justia como eqidade , em si mesma, uma teoria egostica. Sem dvida, ela no
uma das trs formas de egosmo mencionadas anteriormente,
mas alguns podem pensar, como pensava Schopenhauer a respeito da doutrina de Kant, que, mesmo assim, ela egostica 15
Mas essa uma opinio equivocada. Pois o fato de que na posio original as partes so mutuamente desinteressadas no
implica que, na vida comum ou em uma sociedade bem-ordenada, as pessoas que defendem os princpios supostamente acordados no tm, da mesma forma, interesse umas pelas outras.
claro que os dois princpios da justia, bem como os princpios
da obrigao e do dever natural, exigem que consideremos os
direitos e reivindicaes dos outros. E o senso de justia , normalmente, um desejo efetivo de agir de acordo com essas restries. A motivao das pessoas na posio original no deve
ser confundida com a motivao das pessoas na vida quotidiana, que aceitam os princpios da justia e que tm o senso de
justia correspondente. Nas questes prticas, um indivduo
tem realmente conhecimento de sua situao e pode, se desejar,
explorar as contingncias em beneficio prprio. Se o seu senso
de justia o levar a agir de acordo com os princpios do justo
que seriam adotados na posio original, seus desejos e objetivos com certeza no sero egosticos. Ele adota voluntariamente as limitaes expressas pela interpretao do ponto de vista
moral. Assim, de um modo mais geral, a motivao das partes
na posio original no determina diretamente a motivao das
pessoas em uma sociedade justa. Pois, neste ltimo caso, supo-

160

UMA TEORIA DA JUSTIA

mos que os membros dessa sociedade justa crescem e vivem


sob uma estrutura bsica justa, como exigem os dois princpios; em seguida, tentamos descobrir que tipos de concepes
do bem e quais sentimentos morais as pessoas iriam adquirir
(cap. VIII). Portanto, o desinteresse mtuo das partes determina outras motivaes apenas de forma indireta, ou seja, atravs
de seus efeitos sobre o acordo em relao aos princpios. So
esses princpios, juntamente com as leis da psicologia (na
medida em que agem obedecendo s condies de instituies
justas), que do forma aos objetivos e aos sentimentos morais
dos cidados em uma sociedade bem-organizada.
Na considerao da idia de uma teoria contratualista,
tentador pensarmos que ela no produzir os princpios que desejamos a no ser que as partes sejam, pelo menos em alguma
medida, movidas pela boa vontade, ou por um interesse pelos
interesses mtuos. Perry, como j mencionei antes, considera
que so justos os padres e decises que promovem os objetivos
atingidos por meio de um acordo ponderado em circunstncias
que visam imparcialidade e boa vontade. Ora, a combinao
do de-sinteresse mtuo e do vu de ignorncia atinge praticamente o mesmo propsito da benevolncia. Pois essa combinao de condies fora cada pessoa na posio original a levar
em considerao o bem dos outros. Na justia como eqidade,
portanto, os efeitos da boa vontade so gerados por vrias condies que atuam juntas. A impresso de que essa concepo da
justia egostica uma iluso fomentada pela considerao de
apenas um dos elementos da posio original. Alm disso, esse
par de suposies tem enormes vantagens em relao ao par
benevolncia e conhecimento. Como j notei, este ltimo to
complexo que no permite a elaborao de nenhuma teoria definida. No s os obstculos causados por tanta informao so
intransponveis, mas tambm a suposio motivacional exige
esclarecimentos. Por exemplo, qual a fora relativa dos desejos
benevolentes? Em resumo, a combinao do desinteresse mtuo
e do vu de ignorncia tem os mritos da simplicidade e da clareza e, ao mesmo tempo, assegura os efeitos de suposies que,
primeira vista, so mais atraentes de um ponto de vista moral.

'

TEORIA

161

Finalmente, se concebemos que as prprias partes fazem


propostas, elas no tm incentivo para sugerir princpios inteis ou arbitrrios. Por exemplo, ningum exigiria que privilgios especiais fossem concedidos queles que tm exatamente
1,80 m de altura, ou que nasceram num dia de sol. Da mesma
forma, ningum apresentaria o princpio segundo o qual os
direitos bsicos devessem depender da cor da pele ou da textura do cabelo. Ningum pode saber se esses princpios lhe trariam benefcios. Alm do mais, cada princpio desse tipo uma
limitao imposta nossa liberdade de ao, e essas restries
no devem ser aceitas sem uma razo que as justifique. Certamente, podemos imaginar circunstncias peculiares nas quais
essas caractersticas seriam relevantes. Os nascidos em um dia
de sol podem ser agraciados com um temperamento alegre, e,
para algumas posies de autoridade, esse pode ser um atributo
favorvel. Mas essas distines nunca seriam propostas como
princpios bsicos, pois estes devem ter alguma ligao racional com a promoo de interesses humanos definidos de um
modo amplo. A racionalidade das partes e a sua situao na
posio original garantem que os princpios ticos e as concepes da justia tenham esse contedo geral' 6 Inevitavelmente,
ento, a discriminao racial e sexual pressupe que alguns
ocupam uma situao favorvel no sistema social, situao esta
que esto dispostos a explorar em beneficio prprio. Do ponto
de vista de pessoas colocadas de forma semelhante em uma situao inicial que eqitativa, os princpios de doutrinas racistas explcitas no s so injustos. So tambm irracionais. Por
esse motivo, podemos dizer que eles no constituem, de forma
alguma, concepes morais, mas simplesmente meios de
represso. Eles no tm lugar em uma lista razovel de concepes tradicionais da justia' 7 Sem dvida, essa afirmao no
depende, de forma alguma, de um problema de interpretao.
Muito mais que isso, uma conseqncia das condies que
caracterizam a posio original, especialmente as condies da
racionalidade das partes e a do vu de ignorncia. Que as concepes do justo tm um certo contedo e excluem princpios
arbitrrios e inteis , portanto, uma inferncia da teoria.

162

UMA TEORIA DA JUSTIA

26. O raciocnio que conduz aos dois princpios da justia


Nesta seo e nas duas seguintes abordo a escolha entre os
dois princpios da justia e o princpio da utilidade mdia.
Determinar a preferncia racional por uma dessas duas opes
talvez o problema central do desenvolvimento da concepo
da justia como eqidade como uma alternativa vivel tradio utilitarista. Comearei apresentando nesta seo algumas
observaes intuitivas que favorecem os dois princpios. Tambm discutirei brevemente a estrutura qualitativa da demonstrao que precisa ser feita para que a escolha desses princpios
seja conclusiva.
Consideremos ento o ponto de vista de uma pessoa qualquer na posio original. Essa pessoa no tem meios de obter
vantagens especiais para si prpria. Por outro lado, tambm
no h fundamentos para que ela concorde com desvantagens
especiais. Como no razovel que ela espere mais do que uma
parte igual na diviso dos bens sociais primrios, e como tambm no racional que ela concorde em obter menos, o sensato
reconhecer, como o primeiro passo, um princpio que exija
uma distribuio igual. De fato, esse princpio to bvio em
vista da simetria das partes, que ocorreria imediatamente a
qualquer pessoa. Assim, as partes comeam com um princpio
que exige liberdades bsicas iguais para todos, bem como uma
igualdade eqitativa de oportunidades e uma diviso igual da
renda e da riqueza.
Mas, mesmo que defendamos a prioridade das liberdades
bsicas e da igualdade eqitativa de oportunidades, no h motivos para que esse reconhecimento inicial seja definitivo. A
sociedade deve levar em considerao a eficincia econmica e
as exigncias organizacionais e tecnolgicas. Se existem desigualdades na renda e na riqueza, assim como diferenas na autoridade e nos graus de responsabilidade que atuam para melhorar a condio de todos, em relao ao ponto de referncia da
igualdade, por que no permiti-las? Podemos pensar que, idealmente, os indivduos gostariam de servir uns aos outros. Mas,
como se supe que as partes so mutuamente desinteressadas, a

TEORIA

163

sua aceitao dessas desigualdades econmicas e institucionais


apenas o reconhecimento das relaes de oposio em que os
homens se colocam dentro das circunstncias da justia. Eles
no tm fundamentos para se queixar dos motivos uns dos outros. Assim, as partes discordariam da existncia dessas diferenas apenas se ficassem frustradas simplesmente porque percebem
ou sabem que os outros esto em melhor situao; mas suponho
que elas decidem como quem no motivado pela inveja. Assim,
a estrutura bsica permite essas desigualdades contanto que
elas melhorem a situao de todos, inclusive a dos menos favorecidos, desde que elas sejam consistentes com a liberdade
igual e com a igualdade eqitativa de oportunidades. Devido ao
fato de as partes comearem a partir de uma diviso igual de
todos os bens sociais primrios, aqueles que se beneficiam
menos tm, por assim dizer, um poder de veto. Chegamos assim
ao princpio da diferena. Tomando a igualdade como a base de
comparao, aqueles que ganharam mais devem t-lo feito em
termos que so justificveis aos olhos daqueles que ganharam o
mnimo.
Por um raciocnio desse tipo, ento, as partes podem chegar aos dois princpios da justia em ordem serial. No tentarei
justificar essa ordenao aqui, mas as observaes seguintes
podem transmitir a idia intuitiva. Suponho que as partes se
vem como pessoas livres, que tm objetivos fundamentais, e
interesses em nome dos quais julgam legtimo fazer reivindicaes recprocas em relao estrutura bsica da sociedade. O
interesse religioso um exemplo histrico conhecido; o interesse na integridade da pessoa outro. Na posio original, as
partes no sabem que formas particulares esses interesses assumiro; mas elas supem que tm esses interesses e tambm que
as liberdades bsicas exigidas para proteg-los so garantidas
pelo primeiro princpio. Como precisam assegurar esses interesses, classificam o primeiro princpio como prioritrio em
relao ao segundo. O argumento a favor dos dois princpios
pode ser fortalecido com uma explicao mais detalhada da
noo de pessoa livre. Em termos muitos gerais, as partes consideram ter interesses de uma ordem superior no modo como

164

UMA TEORIA DA JUSTIA

todos os seus outros interesses, inclusive os fundamentais, so


moldados e regulados pelas instituies da sociedade. Elas no
se julgam inevitavelmente obrigadas a buscar ou a se identificar com nenhum complexo particular de interesses fundamentais que possam vir a ter em um momento dado qualquer, embora tenham o direito de promover esses interesses (contanto
que sejam admissveis). Em vez disso, as pessoas livres concebem a si prprias como seres que podem revisar e alterar seus
objetivos finais e que do prioridade total preservao de sua
liberdade nessas questes. Portanto, no s elas tm objetivos
finais que, em princpio, podem buscar ou rejeitar, mas tambm a sua fidelidade e dedicao contnua a esses objetivos devem ser formadas e afirmadas em condies de liberdade.
Como os dois princpios asseguram uma estrutura social que mantm essas condies, num acordo seriam eles os escolhidos, e
no o princpio da utilidade. S mediante esse acordo que as
partes podem ter certeza de que seus interesses de ordem superior de pessoas livres estar garantido.
A prioridade da liberdade significa que, sempre que as liberdades bsicas podem ser efetivamente estabelecidas, no
permitido trocar uma liberdade menor ou desigual por uma
melhoria do bem-estar econmico. S quando as circunstncias sociais no permitem o estabelecimento efetivo desses
direitos bsicos que podemos consentir com a sua limitao;
e mesmo assim, essas restries s podem ser aceitas na medida em que sejam necessrias a fim de preparar o caminho para
o tempo em que elas deixem de se justificar. A negao das liberdades iguais s pode ser defendida se isso for essencial para
a mudana das condies da civilizao, de modo que, no
momento devido, essas liberdades possam ser usufrudas. Assim, ao adotarem a ordem serial dos dois princpios, as partes
esto supondo que as condies de sua sociedade, quaisquer
que sejam elas, admitem a realizao efetiva das liberdades
iguais. Ou, caso no a admitam, que essas circunstncias so
no entanto suficientemente favorveis para que a prioridade do
primeiro princpio aponte as mudanas mais urgentes e identifique o melhor caminho que conduz ao estado social em que

TEORIA

165

todas as liberdades bsicas possam ser completamente institudas. A realizao completa dos dois princpios em ordem serial
a tendncia a longo prazo dessa ordenao, pelo menos em
condies razoavelmente favorveis.
Parece, levando-se em conta as observaes acima, que
os dois princpios so, pelo menos, uma concepo plausvel
da justia. A questo , porm, como argumentar a favor deles
de um modo mais sistemtico. H vrias coisas a fazer.
Podemos definir as suas conseqncias para as instituies e
observar suas implicaes para a poltica social fundamental.
Desse modo, eles so testados atravs de uma comparao
com nossos juzos ponderados sobre a justia. A Parte II deste
livro se dedica a isso. Mas podemos tambm tentar encontrar
argumentos a seu favor que sejam decisivos do ponto de vista
da posio original. Para ver como isso pode ser feito, seria
til, como uma estratgia heurstica, pensar nos dois princpios como a soluo maximin para o problema da justia
social. H uma relao entre os dois princpios e a regra maximin para a escolha em situaes de incerteza 18 Isso fica evidente luz do fato de que os dois princpios da justia so
aqueles que uma pessoa escolheria para a concepo de uma
sociedade em que o seu lugar lhe fosse atribudo por seu inimigo. A regra maximin determina que classifiquemos as alternativas em vista de seu pior resultado possvel: devemos adotar a alternativa cujo pior resultado seja superior aos piores
resultados das outras 19 Com certeza, as pessoas na posio
original no supem que a sua posio inicial na sociedade
decidida por um oponente malvolo. Como observo abaixo,
elas no devem raciocinar baseando-se em falsas premissas. O
vu de ignorncia no viola essa idia, uma vez que uma
ausncia de informao no uma informao equivocada.
Mas o fato de que os dois princpios da justia seriam escolhidos se as partes fossem foradas a se proteger contra uma tal
contingncia explica o sentido em que essa concepo a
soluo maximin. E essa analogia sugere que se a posio original foi descrita de modo a ser racional que as partes adotem
a atitude conservadora expressa por essa regra, pode-se de

166

UMA TEORIA DA JUSTIA

fato construir um argumento conclusivo a favor desses princpios. claro que a regra maximin no , em geral, um guia
adequado de escolha em situaes de incerteza. Ela se aplica
apenas a situaes marcadas por certas caractersticas especiais. Meu objetivo, ento, demonstrar que se pode construir
um bom exemplo a favor dos dois princpios baseado no fato
de que a posio original tem essas caractersticas em um grau
muito alto.
Parece haver trs caractersticas principais de situaes
que conferem plausibilidade a essa regra incomum 2. Em primeiro lugar, como a regra no leva em conta as probabilidades
das circunstncias possveis, deve haver algum motivo para
que se descartem sumariamente as estimativas dessas probabilidades. primeira vista, a mais natural regra de escolha pareceria ser computar a expectativa de ganho monetrio para cada
deciso, e em seguida adotar o curso de ao que apresenta a
perspectiva mais alta. (Essa expectativa se define da seguinte
maneira: suponhamos que g;i representa os nmeros da tabela
de perdas e ganhos, onde i o ndice da linha e j o ndice da
coluna; e que Pi, j = 1, 2, 3, sejam as probabilidades das circunstncias, com I,pi = 1. Nesse caso, a expectativa para a ensima deciso igual a I,pigij) Isso deve corresponder, por
exemplo, situao em que o conhecimento das probabilidades impossvel, ou, na melhor das hipteses, extremamente
incerto. Nesse caso, seria irracional no adotar uma postura
ctica em relao a clculos probabilsticos a no ser que no
houvesse outra sada, principalmente se a deciso for fundamental e necessitar de uma justificativa perante os outros.
A segunda caracterstica sugerida pela regra maximin a
seguinte: a pessoa que escolhe tem uma concepo do bem que
a leva a preocupar-se muito pouco, ou nem um pouco, com o
que possa ganhar acima do estipndio mnimo que, de fato, ela
pode ter certeza de obter seguindo a regra maximin. Para ela,
no vale a pena arriscar-se em nome de uma vantagem a mais,
especialmente quando existe o risco de perder muito do que
preza. Esta ltima possibilidade introduz a terceira caracterstica, ou seja, que as alternativas rejeitadas tm resultados que

TEORIA

167

dificilmente so aceitveis. A situao envolve srios riscos.


Com certeza, essas caractersticas funcionam mais efetivamente quando combinadas. A situao paradigmtica para seguirmos a regra maximin se d quando as trs caractersticas se verificam no mais alto grau possvel.
Faamos uma breve reviso da natureza da posio original, tendo em mente essas trs caractersticas especiais. Para
comear, o vu de ignorncia exclui todo o conhecimento das
probabilidades. As partes no tm base para determinar a natureza provvel de sua sociedade, ou o seu prprio lugar nela.
Assim, no tm base para clculos probabilsticos. Elas tambm devem levar em considerao o fato de que a sua escolha
dos princpios deve parecer razovel perante os outros, em particular para os seus descendentes, cujos direitos sero profundamente afetados por ela. Essas consideraes ganham fora
com o fato de que as partes sabem muito pouco a respeito dos
estados possveis da sociedade. No s elas so incapazes de
conjecturar sobre as probabilidades das vrias circunstncias
possveis, mas tambm no podem dizer muito sobre quais so
as circunstncias possveis, muito menos enumer-las e prever
o resultado de cada alternativa disponvel. Os que esto em
posio de decidir ficam muito mais no escuro do que sugere a
ilustrao de tabelas numricas. por esse motivo que falei
apenas de uma relao com a regra maximin.
Vrios tipos de argumentos a favor dos dois princpios da
justia ilustram a segunda caracterstica. Assim, se pudermos
sustentar que esses princpios fornecem uma teoria aplicvel
da justia social, e que so compatveis com exigncias razoveis de eficincia, essa concepo garante um mnimo satisfatrio. Se refletirmos, talvez haja poucos motivos para tentar
fazer coisa melhor. Assim, grande parte da argumentao, especialmente na Parte 2, tem o objetivo de mostrar, atravs de
sua aplicao a algumas das principais questes da justia social, que os dois princpios so uma concepo satisfatria.
Essas mincias tm um propsito filosfico. Alm disso, essa
linha de pensamento praticamente decisiva se pudermos estabelecer a prioridade da liberdade. Pois essa prioridade implica

168

UMA TEORIA DA JUSTIA

que as pessoas na posio original no desejam tentar maiores


vantagens em detrimento das liberdades bsicas iguais. O mnimo assegurado pelos dois princpios em ordem lexical no
um mnimo que as partes desejem colocar em risco em nome
de maiores vantagens econmicas e sociais( 33-35).
Por ltimo, a terceira caracterstica vlida se podemos
supor que outras concepes da justia podem conduzir a instituies que as partes considerariam intolerveis. Por exemplo,
afirmou-se algumas vezes que, sob certas condies, o princpio da utilidade ( em qualquer das duas formas) justifica, se no
a escravatura e a servido, pelo menos srias infraes da liberdade, em nome de maiores benefcios sociais. No precisamos
considerar aqui a veracidade dessa alegao. Por enquanto, essa
opinio serve apenas para ilustrar o modo pelo qual as concepes da justia podem permitir resultados que talvez se revelem inaceitveis para as partes. E dispondo da alternativa dos
dois princpios da justia, que asseguram um mnimo satisfatrio, parece insensato, seno irracional, correr o risco de no ter
essas condies satisfeitas.
Est ento terminado o breve esboo das caractersticas da
situaes nas quais a regra maximin uma mxima til, e do
modo pelo qual os argumentos a favor dos dois princpios da
justia podem enquadrar-se nelas. Assim, se a lista de concepes
tradicionais ( 21) representa as decises possveis, esses princpios seriam selecionados pela regra. A posio original exibe
essas caractersticas em um grau suficientemente alto, levando-se em conta o carter fundamental da escolha de uma concepo da justia. Essas observaes sobre a regra maximin
tm como intuito apenas esclarecer a estrutura do problema da
escolha na posio original. Concluo esta seo abordando uma
objeo que pode ser feita contra o princpio da diferena, e
que conduz a uma questo importante. A objeo a seguinte:
uma vez que devemos maximizar (obedecendo s restries
usuais) as perspectivas dos menos favorecidos, parece que o
carter justo de grandes aumentos ou diminuies das expectativas dos mais privilegiados pode depender de pequenas mudanas nas perspectivas dos que esto em piores condies. A

TEORIA

169

ttulo de ilustrao: as disparidades mais extremas na renda e


na riqueza so permitidas, contanto que sejam necessrias para
e!evar as expectativas dos menos afortunados em um grau mmmo. Mas, ao m~sm~ t_em~o,desigualdades semelhantes que
fav_?recem.os ma~s pnvllegrndos so proibidas quando os que
estao em p10r posio perdem, por pouco que seja. Mas parece
extraor?inrio que o carter justo do aumento das expectativas
dos mais bem colocados em um bilho de dlares, por exemplo, _dependa de uma elevao ou de uma diminuio das perspectivas dos menos favorecidos em um centavo. Essa objeo
anloga conhecida dificuldade apresentada pela regra maximin, que ilustro a seguir. Consideremos a seqncia de tabelas
de perdas e ganhos:

1/n
p~ra todos os nm~ros naturais n. Mesmo que, para algum
numero pequeno, se1a razovel escolher a segunda fileira cert~mente h um outro ponto, que surgir mais tarde na se~ncia, em que ser irracional no escolher a primeira fileira 0
que contrrio regra.
'
. . Parte da re~posta que o princpio da diferena no tem 0
i~tulto de se aphcar a possibilidades to abstratas. Como eu j
disse, o problema da justia social no consiste na alocao ad
libitum de vrias quantias de algo, seja dinheiro, propriedade
ou qualquer outra coisa, entre indivduos concretos. Nem existe alguma ~atria com a qual se faam suposies que podem
ser transferidas de um homem representativo para outro em toda~ a~ co~binaes possveis. As possibilidades visadas pela
obJeao nao surgem em casos reais; o conjunto factvel delas
t~ rest~t~ ~ue ela~ so :xcludas 21 A razo para isso que os
d01s pnnc!p10s estao umdos como uma concepo da justia
que se aphca estrutura bsica da sociedade como um todo. A
op~rao dos pri~cpios ~ liberdade igual e da igualdade eqitativa d: oportunidades impede que essas contingncias ocorram. Pois elevamos as expectativas dos mais favorecidos ape-

11
.
.

170

UMA TEORIA DA JUSTIA

nas segundo as formas necessrias para que se melhore a situao dos menos privilegiados. Maiores expectativas para os
mais beneficiados presumivelmente cobrem os custos de treinamento ou respondem a exigncias organizacionais, contribuindo dessa forma para o beneficio geral. Apesar de nada garantir que as desigualdades no sero significativas, h uma
tendncia persistente para que elas sejam niveladas, atravs do
aumento da disponibilidade da habilitao especializada e at
de uma ampliao das oportunidades. As condies estabelecidas pelos outros princpios asseguram que as disparidades que
provavelmente resultaro sero muito menores que as diferenas que os homens muitas vezes toleraram no passado.
Devemos tambm observar que o princpio da diferena
no apenas supe a operao de outros princpios, mas presume tambm uma certa teoria das instituies sociais. Em particular, como discutirei no Captulo V, ele se apia na idia de
que numa economia competitiva ( com ou sem propriedade privada) favorecendo um sistema de classes aberto, desigualdades
excessivas no sero a regra: Dadas a distribuio dos dotes naturais e as leis da motivao, no persistiro grandes disparidades. O ponto que deve ser enfatizado aqui o de que no h objeo a que a escolha dos dois princpios se baseie nos fatos
genricos da economia e da psicologia. Como vimos, existe a
suposio de que as partes na posio original conhecem os
fatos genricos da sociedade humana. Como esse conhecimento entra nas premissas de suas deliberaes, a sua escolha dos
princpios da justia se refere a esses fatos. O essencial, claro,
que essas premissas sejam verdadeiras e suficientemente gerais. Muitas vezes se faz a objeo, por exemplo, de que o utilitarismo pode permitir a escravatura e a servido, alm de outras infraes liberdade. Saber se essas situaes se justificam passa a depender de clculos atuariais que demonstrem que
elas fornecem um maior saldo de felicidade. A isso, o utilitarista responde que a natureza da sociedade tal que esses clculos
so geralmente contra essas negaes da liberdade.
A teoria contratualista concorda, ento, com o utilitarismo, na afirmao de que os princpios fundamentais da justia

z,,,

TEORIA

171

dependem em grande medida dos fatos naturais acerca dos homens em sociedade. Essa dependncia se toma explcita pela
descrio da posio original: a deciso das partes feita luz
do conhecimento geral. Alm disso, os vrios elementos da
posio original pressupem muitas coisas sobre as circunstncias da vida humana. Alguns filsofos consideraram que princpios primeiros da tica deveriam ser independentes de todas
as suposies contingentes, que eles no deveriam tomar como
dada nenhuma verdade, exceto as verdades do domnio da lgica e outras que decorrem destas atravs de uma anlise de conceitos. As concepes morais deveriam valer para todos os
mundos possveis. Ora, tal viso transforma a filosofia moral
no estudo da tica da criao: um exame das reflexes que uma
divindade onipotente faria na determinao do melhor dos mundos possveis. At mesmo os fatos genricos da natureza
devem ser escolhidos. Certamente, temos um interesse religioso natural pela tica da criao. Mas ela parece ultrapassar a
compreenso humana. Do ponto de vista da teoria contratualista, a tica da criao equivale a supor que as pessoas na posio
original no sabem absolutamente nada sobre o seu mundo.
Como, ento, podem elas tomar uma deciso? Um problema de
escolha s bem definido se as alternativas so adequadamente limitadas por leis naturais e outras restries, e os que esto
na posio de decidir j tm certas inclinaes para escolher
entre elas. Sem esse tipo de estrutura definida, a questo colocada indeterminada. Por esse motivo, na escolha dos princpios da justia, no devemos hesitar em pressupor uma certa
teoria das instituies sociais. De fato, evitar suposies sobre
os fatos genricos to impossvel quanto dispensar uma concepo do bem com base na qual as partes classifiquem as alternativas. Se essas suposies so verdadeiras e adequadamente generalizadas, tudo est em ordem, pois sem esses elementos todo o esquema seria intil e vazio.
Fica evidente, a partir dessas observaes, que tanto os
fatos genricos quanto as condies morais so necessrios mesmo no argumento a favor dos princpios bsicos da justia. Naturalmente sempre foi bvio que as regras morais secundrias e

172

UMA TEORIA DA JUSTIA

os juzos ticos especficos dependem tanto de premissas verdadeiras como de princpios normativos. Numa teoria contratualista essas condies morais assumem a forma de uma descrio da situao contratual inicial. Tambm h claramente
uma diviso de trabalho entre os fatos genricos e as condies
morais na busca de concepes da justia, e essa diviso pode
variar de uma teoria para a outra. Como observei antes, os princpios diferem na medida em que incorporam o ideal mo_ral.
desejado. Uma caracterstica do utilitarismo que ele deixa
muito por conta dos argumentos extrados dos fatos genricos.
O utilitarista tende a responder s objees afirmando que as
leis da sociedade e da natureza humana excluem casos que
ofendem nossos juzos ponderados. A justia como eqidade,
ao contrrio, incorpora os ideais da justia, em seu sentido
usual, aos seus princpios primeiros de uma forma mais direta.
Essa concepo depende menos dos fatos genricos na busca
de uma adaptao aos nossos juzos da justia. Ela assegura
essa adequao a uma gama maior de hipteses possveis.
H dois motivos que justificam essa incorporao de ideais
aos princpios primeiros. Em primeiro lugar, como fica muitssimo evidente, as suposies clssicas do utilitarista que conduzem s conseqncias desejadas s podem ter uma veracidade provvel, seno duvidosa. Alm disso, seu significado e utilizao mximos podem ser demasiado fundamentados em conjecturas. O mesmo pode ser dito de todas as hipteses gerais
necessrias para sustentar o princpio da utilidade. Do ponto de
vista da posio original, talvez seja irracional depender dessas
hipteses e, portanto, muito mais sensato incorporar o ideal
de modo mais explcito nos princpios escolhidos. Assim, parece que as partes prefeririam assegurar suas liberdades de m?do
mais direto, em vez de faz-las depender do que talvez seJam
clculos atuariais especulativos e incertos. Essas observaes
sero confirmadas adiante pela convenincia de se evitarem argumentos tericos complicados na busca de uma concepo
comum da justia( 24). Em comparao com o raciocnio que
conduz aos dois princpios, os fundamentos do critrio da utilidade transgridem essa restrio. Mas, em segundo lugr, h uma

TEORIA

173

vantagem real no fato de as pessoas declararem umas s outras,


de umas vez por todas, que, embora os cmputos tericos da
utilidade sempre acabem favorecendo as liberdades iguais
(supondo que esse seja realmente o caso aqui), elas no desejam que as coisas tivessem sido diferentes. Uma vez que na
justia como eqidade as concepes morais so pblicas, a
escolha dos dois princpios , com efeito, uma declarao
dessa natureza. E os beneficios dessa declarao coletiva favorecem esses princpios, mesmo se as suposies clssicas do
utilitarismo fossem verdadeiras. Essas questes sero consideradas mais detalhadamente em sua ligao com a publicidade e
a estabilidade ( 29). O ponto relevante aqui o seguinte:
embora em geral uma teoria tica possa certamente invocar
fatos naturais, pode haver no entanto boas razes para incorporarmos convices da justia aos princpios bsicos de um modo
mais direto do que realmente possa ser exigido pela compreenso teoricamente plena das contingncias do mundo.

27. O raciocnio que conduz ao princpio


da utilidade mdia
Desejo agora examinar o raciocnio que favorece o princpio da utilidade mdia. O princpio clssico discutido mais
adiante( 30). Um dos mritos da teoria contratualista revelar que esses dois princpios so concepes marcadamente
distintas, embora suas conseqncias prticas coincidam em
muitos pontos. As suposies analticas subjacentes a cada um
distam muito uma da outrl}.,pois associam-se a interpretaes
contrastantes da situao inicial. Ou, pelo menos, o que tentarei mostrar. Mas, em primeiro lugar, direi algumas palavras
sobre o significado da utilidade. No sentido tradicional, ela
entendida como a satisfao de desejos, e admite comparaes
interpessoais, as quais, no mnimo, podem ser somadas separadamente. Tambm suponho que a utilidade medida por algum procedimento que independente das escolhas que envolvem riscos, por exemplo, pela postulao de uma habilidade de

174

UMA TEORIA DA JUSTIA

hierarquizar diferenas entre nveis de satisfao. Essas so as


hipteses tradicionais, e embora sejam muito fortes, no sero
criticadas aqui. Na medida do possvel, quero examinar a doutrina histrica em seus prprios termos.
Aplicado estrutura bsica, o princpio clssico exige que
as instituies sejam ordenadas de forma a maximizar a soma
ponderada absoluta das expectativas dos homens representativos envolvidos. Chega-se a esse valor conferindo a cada expectativa o peso equivalente ao nmero de pessoas na posio correspondente e ento fazendo a soma dos resultados. Assim, em
circunstncias iguais, quando o nmero de pessoas na sociedade dobra, a utilidade total duas vezes maior. (Como evidente, na viso utilitarista as expectativas devem medir as satisfaes totais que esto sendo desfrutadas e as previstas. Elas no
so, como na justia como eqidade, simplesmente ndices de
bens primrios.) Por seu lado, o princpio da utilidade mdia
leva a sociedade a maximizar no a utilidade total, mas a utilidade mdia (per capita). Essa parece ser uma viso mais moderna, tendo sido defendida por Mill e Wicksell e recentemente
outros autores lhe deram um novo fundamento 22 Para que essa
concepo seja aplicada estrutura bsica, necessrio que as
instituies sejam organizadas de modo a maximizar a soma
ponderada percentual das expectativas dos indivduos representativos. Para chegar a essa soma, multiplicamos as expectativas pela frao da sociedade que ocupa a posio correspondente. Assim, deixa de ser verdadeira a afirmao de que, em
circunstncias iguais, quando uma comunidade tem a sua populao duplicada, a utilidade duas vezes maior. Ao contrrio,
enquanto as porcentagens nas vrias posies continuam as
mesmas, a utilidade no se altera.
Qual desses dois princpios de utilidade seria preferido na
posio original? Para responder a essa pergunta, devemos observar que as duas variantes resultam no mesmo, se o tamanho
da populao for constante. Mas quando a populao se altera,
h uma diferena. O princpio clssico exige que, na medida em
que as instituies afetem o tamanho das famlias, a idade de
casamento, e coisas assim, elas devem ser organizadas de mo-

TEORIA

175

do que o mximo da utilidade total seja atingido. Isso implica


que, desde que a utilidade mdia por pessoa decresa de forma
suficientemente lenta medida que o nmero de indivduos
cresce, a populao deve ser encorajada a crescer indefinidamente, no importando o quanto o nvel da mdia tenha diminudo. Nesse caso, a soma de utilidade acrescida pelo maior
nmero de pessoas suficientemente grande para compensar o
declnio da utilidade per capita. Por uma questo de justia e
no de preferncia, uma mdia muito baixa de bem-estar pode
ser exigida. (Ver a figura abaixo.)
Crescimento indefinido da populao

Formalmente, a condio para o crescimento indefinido da


populao que a curva y = F(x), onde y a mdia per capita ex o
tamanho da populao, seja mais plana que a hiprbole retangular xy
= c. Pois xy igual utilidade total, e a rea do retngulo que representa esse total aumenta na medida em que x aumenta, sempre que a
curva y = F(x) for mais plana que xy = c.

y = F(x)

xy =

Essa conseqncia do princpio clssico parece mostrar


que ele seria rejeitado pelas partes em favor do princpio da utilidade mdia. Os dois princpios seriam equivalentes apenas se
houvesse a suposio de que a mdia de bem-estar sempre cai
de modo suficientemente rpido (pelo menos, alm de um
certo ponto), de modo que no h nenhum conflito srio entre
eles. Mas essa suposio parece questionvel. Do ponto de vista das pessoas na posio original, pareceria mais razovel

176

UMA TEORIA DA JUSTIA

concordar com algum tipo de limite inferior para o bem-estar


mdio. Uma vez que as partes desejam promover seus prprios
interesses, elas no desejam, de forma alguma, maximizar o
saldo total de satisfao. Suponho, portanto, que a alternativa
utilitarista mais plausvel para os dois princpios da justia o
princpio da utilidade mdia, e no o clssico.
Desejo agora considerar como as partes podem chegar ao
princpio da utilidade mdia. O raciocnio que esboarei absolutamente genrico e, se tivesse fundamento, evitaria inteiramente o problema de como apresentar as alternativas. O princpio da utilidade mdia seria reconhecido como o nico candidato razovel. Imaginemos uma situao em que um nico indivduo racional possa escolher qual dentre vrias sociedades
deseja integrar23 Para fixar as idias, suponhamos em primeiro
lugar que os membros dessas sociedades tm todos as mesmas
preferncias. E suponhamos tambm qul! essas preferncias satisfazem condies que nos permitem definir uma utilidade
cardinal. Alm disso, cada sociedade tem os mesmos recursos
e a mesma distribuio de talentos naturais. No entanto, indivduos com diferentes talentos tm rendas diferentes; e cada sociedade tem uma poltica de redistribuio que, se pressionada
alm de um certo ponto, diminui os incentivos e conseqentemente diminui a produo. Supondo que essas sociedades sigam
polticas diferentes, como um indivduo ir escolher a sociedade de que deseja participar? Se ele conhece de forma precisa os
seus interesses e habilidades, e se tem informaes detalhadas sobre essas sociedades, ser capaz de prever o bem-estar que, com
quase toda a certeza, desfrutar em cada uma delas. Pode, portanto, decidir com base nisso. No necessrio que ele faa
nenhum clculo probabilstico.
Mas essa situao bastante especial. Vamos alter-lapasso a passo, de modo a aproxim-la cada vez mais da situao
de uma pessoa na posio original. Suponhamos ento, em primeiro lugar, que o candidato hipottico no tenha certeza do
papel que seus talentos lhe possibilitaro desempenhar nessas
vrias sociedades. Se supuser que as suas preferncias so iguais
s de todos os outros, ele pode decidir tentando maximizar a

TEORIA

177

sua expectativa de bem-estar. Ele calcula sua perspectiva para


uma dada sociedade tomando, como utilidades alternativas,
aquelas dos membros representativos daquela sociedade, e,
como as probabilidades para cada posio, a sua estimativa de
suas chances de alcan-la. Sua expectativa se define, portanto, por uma soma ponderada das utilidades dos indivduos representativos, ou seja, pela expresso I,piui, onde Pi a probabilidade de ele atingir a imposio, e ui a utilidade do homem
representativo correspondente. Pode ento escolher a sociedade que oferece a expectativa mais alta.
Vrias outras modificaes aproximam a situao quela
da posio original. Suponhamos que o candidato hipottico
no sabe nada sobre as suas habilidades ou sobre o lugar que
provavelmente ocupar em cada sociedade. Ainda se supe,
porm, que as suas preferncias so iguais s dos membros dessas sociedades. Suponhamos agora que ele continua a raciocinar em termos probabilsticos, acreditando que tem possibilidades iguais de ser qualquer indivduo (ou seja, que a sua chance de corresponder a qualquer homem representativo a frao
da sociedade que esse homem representa). Nesse caso, suas
perspectivas ainda so idnticas utilidade mdia para cada
sociedade. Essas modificaes acabaram por alinhar os seus
ganhos esperados para cada sociedade com o bem-estar mdio
respectivo.
At este ponto, supusemos que todos os indivduos tm
preferncias semelhantes, independentemente de pertencerem
ou no mesma sociedade. As suas concepes do bem so,
em termos gerais, as mesmas. Uma vez que se descarte essa suposio altamente restritiva, damos o passo final e chegamos a
uma variante da situao inicial. Nada se sabe, digamos, sobre
as preferncias particulares dos membros dessas sociedades,
ou da pessoa que est em posio de decidir. Esses fatos, como
tambm um conhecimento da estrutura dessas sociedades, esto excludos. O vu de ignorncia agora completo. Mas ainda
podemos imaginar que o candidato hipottico raciocina da
mesma forma que antes. Supe que existe uma probabilidade
igual de ele vir a ser um qualquer dos membros de uma socie-

l
'

178

UMA TEORIA DA JUSTIA

dade, possuindo exatamente as mesmas preferncias, habilid~des e posio social desse membro. Mais uma vez, sua expectativa mais alta na sociedade que apresenta a maior utilidade mdia. Podemos observar isso do seguinte modo: Seja no nmero
de pessoas em uma sociedade. Sejam seus nveis de bem-estar
ui, u2, ..., Un Ento, a utilidade total LUj,e a utilidade mdia
I,u/n. Supondo que algum tem uma chance igual de ser qualquer pessoa, a sua perspectiva : 1/n u 1 + 1/n u2 + ...+ 1/n Un,ou
I,u/n. O valor da expectativa idntico utilidade mdia.
Assim, se deixarmos de lado o problema das comparaes
interpessoais de utilidade, e se as partes so consideradas como indivduos racionais que no tm averso ao risco e que seguem o princpio da razo insuficiente no clculo das probabilidades (o princpio subjacente aos clculos probabilsticos
precedentes), ento a idia da situao inicial conduz naturalmente ao princpio da utilidade mdia. Ao escolh-lo, as partes
maximizam o seu bem-estar esperado, visto segundo essa perspectiva. Portanto, uma forma de teoria contratualista fornece
um modo de argumentar a favor do princpio da utilidade mdia em detrimento do entendimento clssico. Caso contrrio, como seria possvel explicar o princpio da utilidade mdia?
Afinal de contas, falando num sentido estrito, no se trata de
uma doutrina teleolgica, como o caso da viso clssica, e
portanto falta-lhe algo do apelo intuitivo da idia de maximizar
o bem. Presumivelmente, uma pessoa que defendesse o princpio da utilidade mdia desejaria invocar a teoria contratualista,
pelo menos nessa medida.
Na discusso anterior, supus que a utilidade entendida,
no sentido tradicional, como a satisfao de desejos, e que as
comparaes interpessoais cardinais so consideradas possveis. Mas essa noo de utilidade foi em grande parte abandonada pela teoria econmica nas ltimas dcadas; considera-se
que ela por demais vaga para desempenhar alguma papel essencial na explicao do comportamento econmico. Hoje em
dia a utilidade entendida como um modo de representar as
esc~lhas dos agentes econmicos, e no como uma medida de
satisfao. O principal tipo de utilidade cardinal atualmente reco-

if

TEORIA

179

nhecido deriva da construo de Neumann-Morgenstern, que se


baseia em escolhas entre perspectivas que envolvem riscos( 49).
Ao contrrio da noo tradicional, essa medida leva em conta as
atitudes diante da incerteza, e no busca fornecer uma base para
comparaes interpessoais. No entanto, ainda possvel formular o princpio da utilidade mdia usando esse tipo de medida:
supomos que as partes na posio original, ou em alguma de suas
variantes, tm uma funo de utilidade do tipo Neumann-Morgenstern, e que avaliam as suas perspectivas de acordo com ela 23.
Naturalmente, algumas precaues devem ser tomadas; por
exemplo, essas funes de utilidade no podem levar em conta
todos os tipos de consideraes, mas sim refletir a estimativa das
partes quanto ao que promove o seu bem. Se elas fossem influenciadas por outras razes, no teramos uma teoria teleolgica.
No entanto, quando essas restries so observadas, pode-se
formular uma viso da utilidade mdia que leva em conta o alto
nvel de averso ao risco que, ao que parece, qualquer pessoa normal teria na posio original; e, quanto maior essa averso ao
risco, tanto mais essa forma do princpio de utilidade seria semelhante ao princpio da diferena, pelo menos quando a avaliao
de beneficias econmicos est em questo. claro que os dois
princpios no so idnticos, j que h entre eles muitas diferenas importantes. Mas existe esta semelhana: de uma perspectiva
adequadamente geral, tanto o risco quanto a incerteza conduzem
as duas vises a dar mais peso s vantagens daqueles cuja situao menos favorecida. Na realidade, uma vez avaliadas as enormes incertezas da deciso na posio original, uma averso razovel ao risco pode ser to grande que a ponderao feita pelo
utilitarista pode ser, para propsitos prticos, suficientemente
prxima daquela que decorre do princpio da diferena para que a
simplicidade deste ltimo decida a seu favor( 49).

28. Algumas dificuldades do princpio da utilidade mdia


Antes de abordar os argumentos a favor dos dois princpios da justia, desejo mencionar vrias dificuldades do princpio

180

UMA TEORIA DA JUSTIA

da utilidade mdia. Em primeiro lugar, porm, devemos notar


uma objeo que, na verdade, apenas aparente. Como j vimos, esse princpio pode ser considerado como a tica de um
nico indivduo racional disposto a correr qualquer risco necessrio para maximizar todas as suas expectativas do ponto de
vista da situao inicial. (Se no h nenhuma base objetiva para
as probabilidades, elas so computadas pelo princpio da razo
insuficiente.) tentador argumentar contra esse princpio alegando que ele pressupe uma aceitao real e igual do risco por
parte de todos os membros da sociedade. Em algum momento,
todos deveriam ter efetivamente concordado em correr os mesmos riscos. Como claro que nunca houve tal momento, o
princpio no se sustenta. Consideremos um caso extremo: um
defensor da escravatura, ao confrontar-se com seus escravos,
tenta justificar a sua posio perante eles alegando que, em primeiro lugar, dadas as circunstncias de sua sociedade, a instituio escravocrata de fato necessria para produzir a maior
felicidade mdia; e, em segundo lugar, que na situao contratual inicial, ele escolheria o princpio da utilidade mdia mesmo correndo assim o risco de ser, mais tarde, transformado justificadamente ele prprio em um escravo. Ora, primeira vista,
nos inclinamos a rejeitar os argumentos do escravagista como
sendo irrelevantes, ou at ultrajantes. Podemos pensar que no
faz diferena alguma o que ele escolheria. A no ser que os
indivduos tenham realmente concordado com uma concepo
da justia sujeita a riscos reais, ningum estar comprometido
com as respectivas exigncias.
Na viso contratualista, entretanto, a formulao geral do
argumento do escravocrata est correta. Seria um erro se os
escravos retorquissem que as opinies deles so irrelevantes,
uma vez que no houve um momento real de escolha, nem uma
diviso igual dos riscos quanto ao resultado concreto. A doutrina contratualista puramente hipottica: se uma concepo da
justia fosse consensualmente escolhida na posio original,
seria correto aplicar os seus princpios. No constitui uma objeo o fato de que tal entendimento nunca aconteceu e jamais
acontecer. impossvel ter as duas coisas: no podemos inter-

TEORIA

181

pretar a teoria da justia hipoteticamente quando no conseguimos descobrir os motivos adequados do consentimento para explicar os deveres e obrigaes dos indivduos, e, ao mesmo
tempo, nos apoiar em situaes reais de risco para descartar os
princpios que no queremos 25 Assim, na justia como eqidade, o modo de refutar o argumento do escravocrata demonstrar que o princpio que ele invoca seria rejeitado na posio
original. No temos alternativa, a no ser explorar os vrios
aspectos dessa situao inicial ( em referncia interpretao
preferida) para demonstrar que a ponderao das expectativas
favorece os dois princpios da justia.
A primeira dificuldade apresentada pelo princpio da utilidade mdia j foi por mim mencionada na discusso da regra
maximin como um dispositivo heurstico de ordenao dos argumentos a favor dos dois princpios. Ela se relaciona com o
modo como um indivduo racional deve estimar as probabilidades. Essa questo surge porque parece no haver fundamentos
objetivos na situao inicial para se supor que urna pessoa tem
uma probabilidade igual de vir a ser qualquer membro de uma
sociedade. Ou seja, essa suposio no se funda em caractersticas conhecidas dessa sociedade. Nos primeiros estgios da argumentao que conduz ao princpio da utilidade mdia, o candidato hipottico de fato tem algum conhecimento de suas habilidades e da estrutura das sociedades entre as quais deve fazer sua
escolha. As estimativas de suas probabilidades so baseadas
nessa informao. Mas, no estgio final, h urna ignorncia
completa a respeito de fatos particulares (com a exceo daqueles que esto implcitos nas circunstncias da justia). A construo da perspectiva do indivduo depende, nesse estgio, apenas do princpio da razo insuficiente. Quando no se tem
nenhuma evidncia, considera-se que os casos possveis so
igualmente provveis. Assim, Laplace ponderou que, quando
extramos de duas urnas, cada uma contento urna quantidade
diferente de bolas pretas e vermelhas, mas no temos informao sobre qual das umas est a nossa frente, deveramos partir
do pressuposto de que a probabilidade de escolha a mesma
para cada uma. A idia a de que o estado de ignorncia em que

182

UMA TEORIA DA JUSTIA

se baseiam essas probabilidades apriorsticas apresenta o mesmo


tipo de problema da situao em que se tm muitas provas de
que urna determinada moeda imparcial. O que caracteriza o
uso do princpio o fato de que ele nos permite incorporar diferentes tipos de informao numa nica estrutura estritamente
probabilista e fazer ilaes sobre as probabilidades mesmo na
ausncia de conhecimento. As probabilidades apriorsticas, independentemente de como chegamos a elas, so parte de nica
teoria juntamente com as estimativas das probabilidades baseadas em amostragem aleatria. O caso limite da completa
ausncia de informao no constitui um problema terico 26 De
qualquer modo, medida que a evidncia se acumula, as probabilidades apriorsticas vo sendo revisadas e o princpio da
razo insuficiente no mnimo garante que nenhuma possibilidade fica excluda desde o incio.
Farei a suposio de que as partes atribuem pouco peso s
probabilidades obtidas apenas com base nesse princpio. Essa
suposio plausvel, em vista da importncia fundamental do
acordo original e do desejo de fazer com que nossa deciso parea
responsvel aos olhos de nossos descendentes, que por ela sero
afetados. Relutamos mais em arriscar por eles do que por ns mesmos; e estamos dispostos a faz-lo apenas quando no h como
evitar essas incertezas, ou quando os ganhos provveis, estimados
segundo informaes objetivas, so to grandes que a recusa da
oportunidade oferecida pareceria irresponsvel aos olhos deles,
mesmo que a aceitao pudesse, de fato, trazer maus resultados.
l!ma vez que as partes tm a alternativa dos dois princpios da justia, elas podem, em grande medida, evitar incertezas da posio
original. Podem garantir a proteo de suas liberdades, alm de
um padro de vida razoavelmente satisfatrio, em funo do que
permitido pelas condies de sua sociedade. De fato, como argumentarei na prxima seo, podemos questionar se a escolha do
princpio da utilidade mdia realmente oferece uma perspectiva
melhor, desconsiderando-se o fato de que ele se baseia no princpio da razo insuficiente. Parece, portanto, que o efeito do vu de
ignorncia favorecer os dois princpios. Essa concepo da justia mais adequada situao de completa ignorncia.

TEORIA

183

Com certeza, h suposies sobre a sociedade que, se fossem fundadas, permitiriam que as partes chegassem a estimativas objetivas de probabilidade igual. Para verificarmos isso,
basta que transformemos a argumentao de Edgeworth a favor
do princpio clssico numa argumentao a favor do princpio
da utilidade mdia 21 Na verdade, o seu raciocnio pode ser
ajustado de forma a fundamentar qualquer padro poltico geral. A idia de Edgeworth formular algumas suposies razoveis nas quais seria racional que as partes, que defendem os
seus prprios interesses, concordassem com o padro de utilidade como um princpio poltico para a avaliao de polticas
sociais. A necessidade de tal princpio surge porque o processo
poltico no competitivo, e essas decises no podem ser deixadas a cargo do mercado. Deve-se encontrar algum outro mtodo para conciliar interesses divergentes. Edgeworth acredita
que o princpio da utilidade seria escolhido como o critrio desejado pelas partes interessadas em defender os seus prprios
interesses. Ele parece considerar que, ao longo de vrias ocasies, a poltica de sempre maximizar a utilidade tem a maior
probabilidade de fom~cer a utilidade mxima para cada pessoa, individualmente. Calcula-se que uma aplicao consistente desse padro legislao sobre tributos e propriedades, e a
outros casos semelhantes, produz os melhores resultados, do
ponto de vista de qualquer pessoa individualmente. A aplicao coerente desse padro a urna legislao sobre tributos, propriedades e assim por diante, calculada visando aos melhores
resultados do ponto de vista de todos indistintamente. Portanto,
adotando esse princpios, as partes interessadas em defender os
seus prprios interesses tm uma certeza razovel de que no
fim no sero prejudicadas e, de fato, podero elevar as suas
perspectivas no grau mximo.
A falha na concepo de Edgeworth que as suposies
necessrias so extremamente afastadas da realidade, especialmente no caso da estrutura bsica 28 Basta formular tais suposies para ver como elas so poucos plausveis. No s devemos
supor que os efeitos das decises que constrem o processo poltico so relativamente independentes, mas que so tambm,

184

UMA TEORIA DA JUSTIA

TEORIA

em termos genricos, da mesma ordem em seus resultados


sociais, que, de qualquer forma, no podem ser muito grandes
pois, caso contrrio, esses efeitos no poderiam ser independentes. Alm disso, devemos supor que qualquer homem pode se
deslocar de uma posio social para a outra aleatoriamente, e
viver o tempo suficiente para que os ganhos e perdas sejam contrabalanados, ou ento que h algum mecanismo que assegure
que a legislao guiada pelo princpio da utilidade distribui os
seus benefcios de forma regular ao longo do tempo. Mas est
claro que a sociedade no um processo estocstico desse tipo;
e algumas questes da poltica social so muito mais vitais que
outras, muitas vezes causando grandes e duradouras mudanas
na distribuio institucional das vantagens.
Considere-se, por exemplo, o caso de uma sociedade que
esteja contemplando uma mudana em sua poltica de comrcio
exterior. A questo saber se ela deve abolir antigas tarifas sobre a importao de produtos agrcolas no intuito de conseguir
alimentos mais baratos para os trabalhadores de seu novo parque industrial. O fato de a mudana se justificar por razes utilitrias no significa que ela no ter um efeito permanente sobre
as posies relativas dos membros das classes dos industririos
e produtores rurais. O raciocnio de Edgenworth se sustenta
quando cada uma das numerosas decises exerce uma influncia temporria relativamente pequena sobre as partes distributivas e existe algum dispositivo institucional que garante a aleatoriedade. Em circunstncias realistas, portanto, seu argumento
pode, na melhor das hipteses, estabelecer que o princpio da utilidade ocupa um lugar subordinado na condio de um padro
legislativo para questes administrativas menores. Mas isso claramente implica que o princpio no funciona para os principais
problemas de justia social. A influncia difusa e contnua de
nosso lugar inicial na sociedade e de nossas dotaes nativas, e
do fato de que a ordem social um sistema nico, isso o que
caracteriza o problema da justia em primeiro lugar. No podemos permitir que pressupostos matematicamente atraentes nos
levem a imaginar que as contingncias das posies sociais dos
cidados e as assimetrias de suas situaes acabem de. alguma

185

forma por se nivelar. Antes, precisamos escolher nossa concepo de justia reconhecendo plenamente que esse no o caso
nem poderia ser.
Parece, portanto, que, para que o princpio da utilidade mdia seja aceito, as partes devem raciocinar a partir do princpio
da razo insuficiente. Devem seguir a chamada regra de Laplace para escolhas em condies de incerteza. As possibilidades
so identificadas de algum modo natural, e a cada uma atribuda a mesma probabilidade. No h nenhum fato genrico
sobre a sociedade que possa servir de base para essas atribuies; as partes realizam clculos probabilsticos como se dispusessem de informaes. No posso discutir aqui o conceito
de probabilidade, mas alguns pontos devem ser observados 29
Em primeiro lugar, pode ser surpreendente que o significado
da probabilidade venha a surgir como uma questo da filosofia
moral, especialmente da teoria da justia. Tal , no entanto, a
conseqncia inevitvel da teoria contratualista que concebe a
filosofia moral como parte da teoria da escolha racional. Consideraes de probabilidades tendem a ser pertinentes, dada a
maneira como a situao inicial definida. O vu de ignorncia conduz diretamente ao problema da escolha em situaes
de incerteza. Sem dvida, possvel considerar que as partes
so completamente altrustas, e supor que elas raciocinam como se tivessem a certeza de estar na posio de cada pessoa.
Essa interpretao da situao inicial afasta o elemento do risco e da incerteza( 30).
Na justia como eqidade, entretanto, no h como evitar
completamente essa questo. O essencial no permitir que os
princpios escolhidos dependam de atitudes particulares perante o risco. Por esse motivo, o vu de ignorncia tambm exclui
o conhecimento dessas inclinaes: as partes no sabem se tm
ou no uma averso caracterstica a correr riscos. Na medida
do possvel, a escolha de uma concepo da justia deveria depender de uma anlise racional da aceitao dos riscos, que no
afetada por preferncias individuais particulares por uma ou
outra maneira de se arriscar. Naturalmente, um sistema social
pode tirar vantagem dessas propenses variveis, criando insti-

186

UMA TEORIA DA JUSTIA

tuies que permitam seu pleno desenvolvimento visando a


fins comuns. Mas, pelo menos idealmente, a concepo bsica
do sistema no deve depender de uma dessas atitudes( 81).
Portanto, no constitui um argumento a favor dos dois princpios da justia o fato de eles expressarem um ponto de vista
peculiarmente conservador quanto a se correrem riscos na posio original. O que deve ser demonstrado que, dadas as caractersticas singulares dessa situao, escolher esses princpios, e no o princpio da utilidade, racional para qualquer
pessoa cuja averso incerteza, no que toca a possibilidade de
garantir os seus interesses fundamentais, est dentro da faixa
normal.
Em segundo lugar, simplesmente supus que os julgamentos de probabilidade, para que sejam motivos de uma deciso
racional, devem ter uma base objetiva, ou seja, ser baseados no
conhecimento de fatos particulares (ou em crenas razoveis).
Essa evidncia no precisa assumir a forma de relatrios de
freqncias relativas, mas deveria fornecer fundamentos para
que se avalie a fora relativa das vrias tendncias que afetam o
resultado. A necessidade de razes objetivas ainda mais premente se considerarmos a importncia fundamental da escolha
na posio original e o fato de as partes desejarem que as suas
decises paream bem fundamentadas aos olhos outros. Presumirei, portanto, para completar a descrio da posio original,
que as partes excluem estimativas de probabilidades que no se
baseiam em um conhecimento de fatos particulares, e que derivam em grande parte do princpio da razo insuficiente. A exigncia de bases objetivas no parece estar em discusso entre
os tericos neo-bayesianos e aqueles que aderem s idias mais
clssicas. A controvrsia, nesse caso, refere-se a definir at que
ponto estimativas intuitivas e imprecisas de probabilidades,
baseadas no senso comum e coisas semelhantes, devem ser
incorporadas no aparelho formal da teoria da probabilidade,
em vez de usadas ad hoc para ajustar as concluses tiradas por
mtodos que desconsideram essa informao30 Aqui, os neobayesianos tm um argumento forte. Com certeza, melhor,
quando possvel, usar nosso conhecimento intuitivo e o senso

TEORIA

187

~omu~ de forma sistemtica, e no de um modo irregular e


mexphcado. Mas nada disso afeta a afirmao de que os julgamentos de probabilidade devem ter alguma base objetiva nos
fatos conhecidos a respeito da sociedade para que constituam
fundamentos racionais de deciso na situao especial da posio original.
. . A ltima dificuldade que vou mencionar se refere pecuhandade da expectativa no ltimo passo do raciocnio a favor
do princpio da utilidade mdia. Quando as expectativas so
calculadas na situao normal, as utilidades das alternativas (0
termo ui na expresso LPA) so derivadas de um sistema nico
de preferncias, a saber, aquelas do indivduo que faz a escolha. As utilidades representam o valor das alternativas para
essa pessoa, estimadas segundo seu sistema de valores. No
c~so presente, entretanto, cada utilidade se baseia nas preferncias de uma pessoa diferente. Para cada pessoa, existe uma utilidade diferente. No resta dvida de que esse raciocnio pressupe comparaes interpessoais. Mas deixando de lado o problema de defini-las, o ponto que devemos observar aqui que
se considera que o indivduo escolhe como se no tivesse nenhum objetivo que julgue ser particularmente seu. Ele aceita 0
risco de ser qualquer uma entre vrias pessoas, cada uma delas
tendo seu prprio sistema de objetivos, suas prprias habilidades e sua posio social. Podemos ento nos perguntar se essa
expectativa relevante. Como no h um esquema nico de
preferncias pelo qual as suas estimativas foram calculadas, parece que falta a ela a unidade necessria.
Para esclarecer esse problema, vamos distinguir entre a
avaliao de situaes objetivas e a avaliao dos diversos aspectos deuma pessoa: do nosso ponto de vista, muitas vezes
bastante fcil avaliar a situao de um outro indivduo atravs
de sua posio social, riqueza e coisas afins, ou atravs de suas
expectativas em termos de bens primrios. Ns nos colocamos
no lugar desse indivduo, com todos os nossos traos de carter
e p~eferncias (e no os dele), e julgamos como nossos planos
senam afetados. Podemos ir muito mais longe. Podemos analisar o que significa para ns estar no lugar de outra pessoa, as-

188

UMA TEORIA DA JUSTIA

sumindo pelo menos algumas de suas caracterstic~s _e objetivos. Conhecendo nosso plano de vida, podemos decid1r se para
ns seria racional ter essas caractersticas e objetivos, e portanto se seria aconselhvel desenvolv-los e encoraj-los na medida do possvel. Mas, ao construirmos nossa expe~ta~iva, c?m_o
devemos avaliar o modo de vida e o sistema de objetivos f mais
de outra pessoa? Com base nos nossos objetivos o~ ~os de~a?
o argumento contratualista supe que devemos decid1r segumdo O nosso ponto de vista: o valor que atribumos ao modo de
vida de outra pessoa e realizao de seus objetivos ( o contexto total onde ela est inserida) no igual, como supe a expectativa anteriormente construda, ao valor atribudo por essa
pessoa. Alm disso, as circunstncias da justia implicam q~e
esses valores diferem de modo radical. Reivindicaes conflitantes surgem no apenas porque as pessoas querem tipos semelhantes de coisas para satisfazer desejos parecidos (por
exemplo, comida e roupas para suprir as necessidades bsicas), mas porque as suas concepes do bem diferem; e embora se possa concordar que o valor que atribumos aos bens
sociais primrios comparvel ao valor atribudo por outros,
essa concordncia no pode ser estendida satisfao de nossos objetivos finais. Com certeza, as partes no conhece1?
seus prprios objetivos finais, mas sabem que, de modo ge~erico, esse objetivos se opem e no se prestam a uma medida
comum aceitvel. O valor que algum atribui ao contexto total
em que se insere no igual ao valor que ns atribumos a esse
mesmo contexto. Assim, a expectativa do ltimo passo na argumentao a favor do princpio da utilidade mdia no pode
estar correta.
Podemos formular a dificuldade de um modo ligeiramente diferente. O raciocnio a favor do princpio da utilidade mdia deve, de alguma forma, definir uma expectativa unificada.
Suponhamos, ento, que as partes concordem em basear as
comparaes interpessoais em certas regras. E~~as regras se
tomam parte do significado do princpio da utilidade, exatamente do mesmo modo que um ndice de bens primrios parte do significado do princpio da diferena. Assim, pode-se con-

TEORIA

189

siderar que essas regras de comparao (como vou cham-las)


derivam, por exemplo, de certas leis psicolgicas que determinam a satisfao das pessoas, dados certos parmetros tais
como a fora das preferncias e desejos, das habilidades naturais e dos atributos fisicos, de bens privados e pblicos usufrudos, e assim por diante. Concorda-se com a hiptese de que
indivduos caracterizados pelos mesmos parmetros devem ter
a mesma satisfao; e portanto, estando garantida a aceitao
dessas regras de comparao, a satisfao mdia pode ser definida e possvel supor que as partes maximizam sua satisfao
esperada definida desse modo. Assim, todos consideram a si
prprios como tendo a mesma funo profunda de utilidade,
por assim dizer, e consideram a satisfao atingida pelos outros
como itens legtimos de suas prprias expectativas, consideradas a partir da perspectiva da posio original. A mesma expectativa unificada se aplica a todos e (utilizando a regra de
Laplace) temos, como conseqncia, o acordo em relao ao
princpio da utilidade mdia.
essencial notar que esse raciocnio pressupe uma concepo particular da pessoa. As partes so concebidas como
no tendo um interesse de ordem superior ou objetivos fundamentais em referncia aos quais decidem que tipos de pessoas
querem ser. Elas no tm, por assim dizer, nenhum tipo determinado de vontade. So, poderamos dizer, pessoas vazias: segundo determinam certas regras de comparao, esto igualmente preparadas para aceitar, como elementos que definem o
seu bem, quaisquer avaliaes que essas regras atribuam realizao de seus objetivos finais, ou os de qualquer outra pessoa,
mesmo se essas avaliaes entram em conflito com aquelas exigidas por seus interesses fundamentais concretos. No entanto,
partimos da hiptese de que as partes tm de fato um carter e
uma vontade determinada, embora a natureza especfica do seu
sistema de objetivos lhes seja desconhecida. Elas so, por assim
dizer, pessoas determinadas: tm certos interesses de ordem
superior e objetivos fundamentais em referncia aos quais decidiriam que tipo de vida e que objetivos secundrios consideram
aceitveis. So esses interesses e objetivos, independentemente

190

UMA TEORIA DA JUSTIA

do que venham a ser, que elas devem tentar proteger. Como


sabem que as liberdades bsicas garantidas pelo primeiro princpio asseguraro esses interesses, elas devem escolher os dois
princpios da justia, e no o princpio da utilidade.
Para resumir: afirmei que a suposio na qual se apia o
raciocnio a favor do princpio da utilidade mdia falha em
dois pontos. Primeiro, como no h fundamentos objetivos na
posio original para a aceitao de probabilidades iguais, ou,
na verdade, de nenhuma outra distribuio probabilstica, essas
probabilidades so meras suposies. Elas dependem unicamente do princpio da razo insuficiente, e no fornecem um
motivo independente para que se aceite o princpio da utilidade. Ao contrrio, o apelo a essas probabilidades , com efeito,
um modo indireto de estipular esse princpio. Em segundo
lugar, o argumento utilitarista supe que as partes no tm vontade ou carter definidos, e que no tm objetivos finais determinados, nem uma concepo particular de seu prprio bem,
que estejam interessadas em proteger. Assim, levando-se em
conta os dois pontos juntos, o raciocnio utilitarista chega a
uma expresso puramente formal de uma expectativa que, todavia, no tem um significado apropriado. como se continussemos a utilizar argumentos probabilsticos e modos de
fazer comparaes interpessoais muito tempo depois de as
condies necessrias para o seu uso legtimo terem sido excludas pelas circunstncias da posio original.

29. Alguns argumentos principais a favor


dos dois princpios da justia
Nesta seo, meu objetivo utilizar as condies da publicidade e do carter definitivo para apresentar alguns dos principais argumentos a favor dos dois princpios da justia. Vou
me basear no fato de que, para que um acordo seja vlido, as
partes devem ser capazes de honr-lo em todas as circunstncias pertinentes e previsveis. Deve haver uma certeza racional
de que isso pode ser realizado. Os argumentos que aduzirei se

TEORIA

191

~nq~~dram no esquema heurstico sugerido pelas razes que


JUst1f1cama adoo da regra maximin. Ou seja, eles ajudam a
mostrar que os dois princpios so uma concepo mnima adequada da justia em uma situao de grande incerteza. Qualquer ~~tra vantagem que possa ser conquistada pelo princpio
da utilidade, ou por qualquer outro princpio, altamente problemtica, enquanto as dificuldades seriam intolerveis se houvesse insucesso. nesse ponto que o conceito de um contrato
tem um papel definido: sugere a condio da publicidade e
delineia os limites do que pode ser acordado.
O ~rimeiro argumento que confirma os dois princpios pode
ser explicado em termos do que anteriormente chamei de a fora
do compromisso. Afirmei( 25) que as partes tm uma capacidade para a justia no sentido de que lhes pode ser assegurado que o
seu acordo no foi em vo. Supondo que tenham levado tudo em
conta, incluindo os fatos genricos da psicologia moral, as partes
P?~em ter uma confi~a mtua de que todos iro aderir aos princ1p1osadotados. Assim, no podem firmar acordos que possam
traz~r conseqncias inaceitveis. Evitaro aqueles a que podem
~de~ ~p~nas com g~de esforo. Uma vez que o acordo original
e defm1t1voe tem carater perptuo, no existe segunda oportunidade. Em vista da seriedade das possveis conseqncias, a questo do peso do compromisso primordial. Uma pessoa est escolhendo em carter definitivo todos os padres que devem governar suas perspectivas de vida. Alm do mais, quando firmamos
um acor~~' _devemosser capazes de honr-lo mesmo que as piores poss1b1hdades venham a se concretizar. Caso contrrio, no
teremos agido de boa-f. Desse modo, as partes devem ponderar
com cuidado se sero capazes de manter o compromisso em todas as circunstncias. Sem dvida, ao responder a essa questo,
elas s contam com um conhecimento genrico da psicologia humana. Mas essa informao suficiente para indicar qual concepo da justia envolve a maior tenso.
Com respeito a isso, os dois princpios da justia tm urna
vantagem clara. No s as partes asseguram os seus direitos
bsicos, mas tambm se protegem contra as piores eventualidades. No correm o risco de ter de concordar com uma perda de

192

UMA TEORIA DA JUSTIA

liberdade ao longo de suas vidas para que outros gozem de um


bem maior, um compromisso que, em circunstncias reais, elas
talvez no conseguissem manter. Na verdade, esse tipo de acordo excede a capacidade da natureza humana. Como podem as
partes saber, ou estar suficientemente seguras, de que podero
cumpri-lo? Certamente, no podem basear a sua confiana
num conhecimento genrico da psicologia moral. Na verdade,
qualquer princpio escolhido na posio original pode exigir de
alguns um grande sacrificio. Para os beneficirios de instituies claramente injustas ( aquelas fundadas em princpios que
no tm nenhum direito antecipao) pode ser dificil acostumar-se s mudanas que se fizerem necessrias. Mas nesse
caso devero saber que, de qualquer forma, eles no poderiam
manter sua posio. Em qualquer caso, os dois princpios da
justia fornecem uma alternativa. Se os nicos candidatos possveis envolvessem todos os mesmos riscos, o problema das
tenses do compromisso teria de ser afastado. Esse no o
caso, e, luz dessa considerao, os dois princpios da justia
parecem evidentemente superiores.
Uma segunda considerao invoca a condio da publicidade, assim como a das restries impostas a acordos. Vou
apresentar o argumento em termos da questo da estabilidade
psicolgica. Anteriormente, afirmei que um ponto forte a favor
da uma concepo da justia que ela gera a sua prpria sustentao. Quando se reconhece publicamente que a estrutura
bsica da sociedade satisfaz os seus princpios por um longo
perodo de tempo, as pessoas sujeitas a essas ordenaes tendem a desenvolver um desejo de agir de acordo com esses princpios e fazer a sua parte em instituies que lhes servem de
modelo. Uma concepo da justia estvel quando o reconhecimento geral de sua realizao por parte do sistema social
tende a fomentar o senso de justia correspondente. Se isso de
fato ocorre ou no depende, sem dvida, das leis da psicologia
moral e da disponibilidade dos motivos humanos. Discutirei essas questes mais tarde ( 75-76). Por enquanto, podemos
observar que o princpio da utilidade parece exigir uma identificao maior com os interesses dos outros do que os dois. princ-

TEORIA

193

pios da justia. Assim, estes ltimos sero uma concepo mais


estvel, na medida em que essa identificao dificil de obter.
Quando os dois princpios so satisfeitos, as liberdades bsicas de
cada pessoa so asseguradas, e h um senso definido pelo princpio da diferena, no qual todos se beneficiam da cooperao
social. Portanto, podemos explicar a aceitao do sistema social e
dos princpios que ele satisfaz pela lei psicolgica segundo a qual
as pessoas tendem a amar, defender e apoiar qualquer coisa que
assegure o seu prprio bem. Uma vez que o bem de todos defendido, todos adquirem tendncia a apoiar o sistema.
Quando o princpio da utilidade satisfeito, entretanto, no
existe essa garantia de que todos se beneficiem. A obedincia
ao sistema social pode exigir que alguns, em especial os menos
favorecidos, renunciem a beneficias em favor de um bem
maior para todos. Assim, o sistema no ser estvel, a no ser
que os que devem fazer sacrificios tenham uma forte identificao com interesses mais amplos que os seus prprios. Mas
no fcil criar essa situao. Os sacrificios em questo no
so aqueles que se exigem em pocas de emergncia social,
quando todos ou alguns so obrigados a trabalhar pelo bem
comum. Os princpios da justia se aplicam estrutura bsica
do sistema social e determinao das expectativas de vida. O
que o princpio da utilidade exige justamente um sacrificio
dessas expectativas. Mesmo quando somos menos afortunados, temos de aceitar as maiores vantagens dos outros como
uma razo suficiente para termos expectativas mais baixas ao
longo de toda a nossa vida. De fato, quando a sociedade concebida como um sistema de cooperao destinado a promover
o bem de seus membros, parece invivel esperar que alguns cidados aceitem, com base em princpios polticos, perspectivas
de vida ainda menores para que os outros se beneficiem. Fica
evidente, ento, o motivo que leva os utilitaristas a enfatizarem
o papel da compreenso no aperfeioamento moral e o lugar central da benevolncia entre as virtudes morais. A sua concepo
da justia ameaada pela instabilidade, a no ser que a compreenso e a benevolncia sejam ampla e intensamente cultivadas. Considerando a questo do ponto de vista da posio ori-

194

UMA TEORIA DA JUSTIA

ginal, as partes rejeitariam o princpio da utilidade e aceitariam


a idia mais realista de se conceber a ordem social com base
num princpio de vantagens recprocas. Sem dvida, no precisamos supor que, na vida quotidiana, as pessoas nunca faam
sacrificios substanciais umas pelas outras, j que muitas vezes
o fazem, quando so movidas pela afeio e por laos sentimentais. Mas essas aes no so exigidas, em nome da justia, pela estrutura bsica da sociedade.
Alm do mais, o reconhecimento pblico dos dois princpios da justia confere uma sustentao mais forte auto-estima das pessoas, e esta, por sua vez, aumenta a eficcia da cooperao social. Os dois efeitos so motivos para que se concorde com a adoo desses princpios. claramente racional
que os homens assegurem sua auto-estima. O senso de seu
prprio valor necessrio para que eles persigam a sua concepo do bem com satisfao e tenham prazer em sua realizao. A auto-estima no tanto uma parte de algum plano racional de vida, mas o senso de que vale a pena realizar esse
plano. Mas nossa auto-estima geralmente depende do respeito
dos outros. A no ser que sintamos que nossos esforos so respeitados por eles, nos dificil, talvez impossvel, manter a convico de que vale a pena promover nossos objetivos ( 67).
Assim, por esse motivo, as partes aceitariam o dever natural
do respeito mtuo, que exige que as pessoas tratem umas as
outras com civilidade e estejam dispostas a explicar os motivos de suas aes, especialmente quando as pretenses dos outros so rejeitadas ( 51). Alm disso, podemos supor que
aqueles que respeitam a si prprios tm muito mais probabilidades de respeitarem uns aos outros, e vice-versa. O desprezo
por si prprio conduz ao desprezo pelos outros e ameaa o
bem desses outros tanto quanto a inveja. A auto-estima se
auto-sustenta reciprocamente.
Assim, uma caracterstica desejvel de uma concepo da
justia que ela expresse publicamente o respeito mtuo entre
os homens. Desse modo, eles asseguram um senso de seu prprio valor. Ora, os dois princpios da justia atingem esse objetivo. Pois, quando a sociedade segue esses princpios, o bem de

TEORIA

195

todo~ incl~do em um sistema de beneficio mtuo e essa afirmaao pbhca, nas instituies, dos esforos de cada homem
sust~nta a au~o-estima de todos os homens. O estabelecimento
da liberdade ~gual e a operao do princpio da diferena tendem a ?,roduzir e~se efeito. Os dois princpios so equivalentes,
co~o J observei, a um compromisso de se considerar a distribmo da~ habilidades naturais, sob certos aspectos, como um
do:1~oletlvo, de modo que os mais afortunados se possam beneficiar apenas de formas que ajudem os menos beneficiados
( 1?). N?_estou afi~~ndo que as partes so movidas pela
qualidade et!c, d~ssa i~eia. Mas h motivos para que elas aceitem esse pn~cip10. Pms, organizando-se as desigualdades de
modo qu~ h~Ja :antagens mtuas e abstendo-se da explorao
das contmgencias do acaso natural e social dentro de
est~tura de liber~des iguais, as pessoas expressam sua :b:~
gaao com ?respeito umas pelas outras na prpria constituio
de, su~ sociedade. Desse modo, asseguram seu respeito a si
propnos, como racional que faam.
. U~ ou~o mod~ de colocar a questo dizer que os princpios da Justia marufestam, na estrutura bsica da sociedade 0
des_ejodos homen~ de. tratar uns aos outros no apenas co~o
me10s, ~as _c?mo f ~alidades em si mesmos. No posso examinar aqu~a visao kanti~a 31 Em vez disso, vou interpret-la livremente a luz da doutrma contratualista. A noo de os homens
serem ?"atado~ como fins e~ si prprios, e nunca como apenas
um me10, obviamente necessita de uma explicao. Como podemos se~pre tratar a todos como um fim e nunca apenas como
um me10? Certamente, no podemos dizer que isso equivale a
tratar ~ to_dospelos mesmos princpios gerais, j que essa interpretaao i?11alao conceito a justia formal. Na interpretao
contratua~i~ta,tratar ,s homens como fins em si mesmos implica, ~o mmimo, tr~~-los de acordo com os princpios com os
qu~is eles c~nsentmam em uma posio original de igualdade.
Pois: nessa situao, o~ ~omens tm uma representao igual, na
q~li?~de de pessoas eticas que se consideram como fins e os
~rmcipios que aceitam sero racionalmente formulados visando
a proteo das reivindicaes de sua pessoa. A viso c~ntratua-

196

UMA TEORIA DA JUSTIA

lista, assim apresentada, define um sentido no qual os homens


devem ser tratados como fins e no apenas como meios.
Mas surge a questo de saber se existem princpios substantivos que expressam essa idia. Se as partes desejam expressar essa noo de forma visvel na estrutura bsica de sua
sociedade, a fim de assegurar o interesse racional de cada homem em auto-estima, que princpios devem escolher? Ora, parece que os dois princpios da justia atingem esse objetivo: pois
todos tm liberdades bsicas iguais e o princpio da diferena
interpreta a distino entre tratar os homens apenas como meios
e trat-los tambm como fins em si mesmos. Considerar as
pessoas como fins em si prprias na concepo bsica da sociedade concordar em abdicar dos ganhos que no contribuem
para as expectativas de todos. Em contraste com isso, considerar as pessoas como meios estar disposto a impor queles j
menos favorecidos perspectivas ainda mais baixas de vida, em
favor das expectativas mais altas de outros. Assim, vemos que
o princpio da diferena, que primeira vista parece extremado, tem uma interpretao razovel. Se supusermos tambm
que a cooperao social entre aqueles que respeitam uns aos
outros e a si prprios no quadro de suas instituies tende a ser
mais efetiva e harmoniosa, o nvel geral de expectativas, supondo que possamos estim-lo, pode ser mais alto do que imaginaramos quando os dois princpios da justia so satisfeitos.
Nesse aspecto, a vantagem do princpio da utilidade deixa de
ser to clara.
Pode-se presumir que o princpio da utilidade exige que
alguns que so menos favorecidos aceitem perspectivas de vida
ainda mais baixas visando promoo do bem dos outros.
Com certeza, no necessrio que os que tm de fazer tais sacrificios racionalizem essa exigncia, reduzindo a apreciao
de seu prprio valor. No decorre da doutrina utilitarista que os
objetivos de alguns indivduos so triviais ou sem importncia
porque as suas expectativas so menores. Mas as partes devem
considerar os fatos genricos da psicologia moral. Certamente,
natural experimentar uma perda de respeito a si prprio, um
enfraquecimento do senso do valor que atribumos realizao

TEORIA

197

de nossos objetivos quando, sendo j menos favorecidos, temos de aceitar uma perspectiva menor de vida em favor dos
outros. H uma probabilidade ainda maior de isso acontecer
quando a cooperao social organizada visando a atingir o bem
dos indivduos. Ou seja, aqueles que tm maiores vantagens
no alegam que essas vantagens sejam necessrias para preservar certos valores religiosos ou culturais que todos tm a obrigao de manter. No estamos aqui considerando uma doutrina
de ordem tradicional, nem o princpio do perfeccionismo, mas
sim o princpio da utilidade. Nesse caso, ento, o auto-respeito
dos homens depende de como eles consideram uns aos outros.
Se as partes aceitam o critrio da utilidade, no tero para o seu
auto-respeito o apoio fornecido pelo compromisso dos outros
de organizar as desigualdades para que todos se beneficiem e de
garantir as liberdades bsicas a todos. Em uma sociedade pblica utilitarista, ser mais difcil para os homens, e especialmente
para os menos favorecidos, ter confiana em seu prprio valor.
O utilitarista pode responder que, com a maximizao da
utilidade mdia, essas questes j so levadas em conta. Se, por
exemplo, as liberdades iguais so necessrias para a auto-estima dos homens, e a utilidade mdia mais alta quando elas so
defendidas, ento claro que elas devem ser estabelecidas. At
aqui, no h dvida. Mas o ponto que no devemos perder de
vista a condio da publicidade. Ela exige que, ao maximizarmos a utilidade mdia, obedeamos restrio de que o princpio utilitarista seja publicamente aceito e seguido como o estatuto fundamental da sociedade. O que no podemos fazer elevar a utilidade mdia encorajando os homens a adotarem e a
aplicarem princpios no utilitaristas da justia. Se, por algum
motivo, o reconhecimento pblico do utilitarismo acarretar alguma perda de auto-estima, no h como contornar essa desvantagem. Ela um inevitvel preo a ser pago pelo utilitarismo, dadas as nossas estipulaes. Suponhamos, assim, que a
utilidade mdia seja realmente maior se os dois princpios da
justia forem afirmados e implementados na estrutura bsica.
Pelas razes mencionadas, podemos conceber que esse seja o
caso. Esses princpios representariam ento a perspectiva mais

198

UMA TEORIA DA JUSTIA

atraente, e, de acordo com as duas linhas de raciocnio examinadas h pouco, os dois princpios seriam aceitos. O utilitarista
no pode responder que estamos realmente maximi~ando ag~ra a utilidade mdia. De fato, as partes teriam escolhido os dois
princpios da justia.
.
Devemos observar, ento, que o utilitarismo, como o defini, a viso segundo a qual o princpio da utilidade o prin~pio correto para a concepo pblica da justia de uma sociedade. E para demonstrar tal fato devemos argumentar que esse
critrio seria escolhido na posio original. Se quisermos,
podemos definir uma outra variante da situao inicial, em que
a suposio motivacional a de que as partes querem adotar os
princpios que maximizam a utilidade mdia. As observaes
anteriores indicam que os dois princpios da justia podem
ainda ser escolhidos. Mas, em caso afirmativo, um erro chamar esses princpios - e a teoria na qual eles aparecem - de utilitaristas. A hiptese motivacional no determina, por si prpria, o carter da teoria como um todo. De fato, o argumento a
favor dos dois princpios da justia fortalecido se eles forem
escolhidos com base em hipteses motivacionais diferentes.
Isso indica que a teoria da justia tem fundamentos firmes e
no est sujeita a leves mudanas dessa condio. O que queremos saber qual concepo da justia caracteriza nossos juzos
ponderados em equilbrio refletido e serve da melh~r forma
como a base moral pblica da sociedade. S quem afirma que
essa concepo fornecida pelo princpio da utilidade pode ser
chamado de utilitarista 32
A fora do compromisso e a condio da publicidade,
ambos pontos discutidos nesta seo, tambm so importantes.
A primeira surge do fato de que, em geral, a classe de coisas
que sobre as quais possvel estabelecer um acordo est includa na classe das coisas que podem ser racionalmente escolhidas, mas menor que ela. Podemos optar por correr um risco e,
ao mesmo tempo, ter o firme propsito de fazer o que pudermos para reverter a situao, caso as coisas dem errado. M_as,
se firmarmos um acordo, temos de aceitar o resultado; e assim,
para selar de boa-f um compromisso, devemos no apenas ter a

TEORIA

199

inteno de honr-lo, mas tambm racionalmente acreditar que


podemos fazer isso. Portanto, a condio do contrato exclui um
certo tipo de aleatoriedade. No podemos concordar com um
princpio se existe uma possibilidade real de que ele traga algum
resultado que no seremos capazes de aceitar. No vou comentar
mais sobre a condio da publicidade, a no ser para observar
que ela se liga desejabilidade de incorporar ideais nos princpios bsicos (fim do 26), e tambm simplicidade( 49) e
estabilidade. Esta ltima examinada com mais detalhe no que
chamei de a segunda parte do argumento( 79-82).
O carter do argumento a favor dos dois princpios que a
ponderao de razes os favorece em relao ao princpio da
utilidade mdia, e, supondo que se aplique a condio de transitividade, tambm em relao doutrina clssica. Assim, o
acordo das partes depende da ponderao de vrias consideraes. O raciocnio informal e no constitui uma prova, havendo um apelo intuio como base da teoria da justia. No
entanto, como observei( 21), quando tudo somado, pode
ficar evidente onde reside o equilbrio dos motivos. Em caso afirmativo, ento, na medida em que a posio original incorpora
condies razoveis usadas na justificao dos princpios na
vida quotidiana, a alegao de que concordaramos com os
dois princpios da justia perfeitamente razovel. Assim, eles
podem servir como uma concepo da justia, em cuja aceitao pblica as pessoas podem reconhecer sua boa-f recproca.
Neste ponto, pode ser til fazer uma lista de alguns dos
principais argumentos a favor dos dois princpios da justia em
detrimento do princpio da utilidade mdia. Que as condies
de generalidade do princpio, da universalidade de aplicao, e
da informao limitada no so por si mesmas suficientes para
que se exijam esses princpios fica claro a partir do raciocnio a
favor do princpio da utilidade ( 27). Outras suposies
devem, portanto, ser incorporadas na posio original. Assim,
supus que as partes se consideram como tendo certos interesses fundamentais que, se puderem, devem proteger e que, como
pessoas livres, tm um interesse de ordem mais elevada em
manter a sua liberdade de revisar e alterar esses objetivos( 26).

200

UMA TEORIA DA JUSTIA

As partes so, por assim dizer, pessoas com determinados interesses e no meras potencialidades para todos os interesses
possveis, embora o carter especfico desses seus interesses lhes
seja desconhecido. Elas devem tentar assegurar condies favorveis para a promoo desses objetivos definidos, quaisquer
que sejam eles( 28). A hierarquia de interesses e a sua relao
com a prioridade da liberdade abordada mais tarde( 39, 82);
mas a natureza geral do argumento a favor das liberdades bsicas ilustrada pelo exemplo da liberdade de conscincia e de
pensamento( 33-35).
Alm disso, interpreta-se que o vu de ignorncia significa no apenas que as partes no tm conhecimento de seus
objetivos e finalidades particulares ( exceto o que est contido
na vaga teoria do bem), mas tambm que o registro histrico
lhes inacessvel. As partes no sabem, nem podem enumerar,
as circunstncias sociais nas quais talvez se encontrem, ou o
conjunto de tcnicas que sua sociedade talvez tenha sua disposio. Elas no tm, portanto, nenhuma razo objetiva para
se basearem em uma determinada distribuio probabilstica e
no em outra, e o princpio da razo insuficiente no pode ser
invocado como um modo de contornar essa limitao. Essas
consideraes, juntamente com aquelas que surgem quando supomos que as partes tm interesses fundamentais determinados,
implicam que a expectativa construda pelo argumento a favor
do princpio da utilidade mal fundamentada e no possui a
unidade necessria( 28).

30. Utilitarismo clssico, imparcialidade e benevolncia


Quero agora comparar o utilitarismo clssico com os dois
princpios da justia. Como j vimos, as partes na posio original rejeitariam o princpio clssico em favor do princpio da
maximizao da utilidade mdia. Como esto preocupadas em
promover seus prprios interesses, elas no desejam maximizar
o total (ou o saldo lquido) de satisfaes. Por motivos semelhantes, prefeririam os dois princpios da justia. De. um ponto

TEORIA

201

de vista contratualista, ento, o princpio clssico est abaixo


dessas as alternativas. Deve, portanto, ter uma origem totalmente diversa pois, historicamente, a forma mais importante de
utilitarismo. Com certeza, os grandes utilitaristas que o adotaram no estavam equivocados quando consideraram que o princpio clssico seria escolhido na situao que chamo de posio
original. Alguns deles, especialmente Sidgwick, reconheceram
claramente o princpio da utilidade mdia como uma alternativa
e o rejeitaram 11 Como a viso clssica est intimamente relacionada ao conceito do espectador compreensivo e imparcial,
vou considerar esse conceito, a fim de esclarecer a base intuitiva da doutrina tradicional.
Consideremos a seguinte definio, que remete a Hume e
Adam Smith. Algo justo, por exemplo, um sistema social, se
for aprovado por um espectador idealmente racional e imparcial que ocupa um ponto de vista geral e possui todo o conhecimento pertinente das circunstncias. Uma sociedade justamente ordenada aquela que recebe a aprovao desse observador
ideal34.Ora, essa definio pode apresentar vrios problemas,
por exemplo, a questo de saber se as noes de aprovao e de
conhecimento pertinente podem ser especificadas sem circularidade. Mas deixarei de lado essas questes. O ponto essencial
aqui que, por enquanto, no h conflito entre essa definio e
a justia como eqidade. Pois suponhamos que se defina o conceito de justo dizendo que algo justo se, e somente se, satisfaz
os princpios que seriam escolhidos na posio original para se
aplicarem a coisas desse mesmo tipo. Poderia muito bem acontecer que um espectador idealmente racional e imparcial aprovasse um sistema social se e somente se satisfizesse os princpios da justia que seriam adotados no esquema contratualista.
Ambas as definies podem ser verdadeiras com referncia s
mesmas coisas. Essa possibilidade no excluda pela definio do observador ideal. Como essa definio no faz nenhuma suposio psicolgica especfica sobre o espectador imparcial, ela no fornece princpios que expliquem as suas aprovaes em condies ideais. Algum que corresponde a essa definio est livre para aceitar a justia como eqidade para esse pro-

202

UMA TEORIA DA JUSTIA

psito: simplesmente permite que um observador ideal aprove os


sistemas sociais contanto que satisfaam os dois princpios da
justia. H uma diferena essencial, portanto, entre essas duas definies do justo. A definio do observador imparcial no faz
suposies a partir das quais se possam derivar os princpios de
justo e de justia 35 Em vez disso, ela se destina a isolar certos traos centrais caractersticos da discusso moral, o fato de que tentemos apelar para os nossos juzos ponderados aps uma reflexo
conscienciosa, e coisas afins. A definio contratualista vai mais
alm: tenta fornecer uma base dedutiva para os princpios que
explicam esses julgamentos. Pretende-se que as condies da
situao inicial e a motivao das partes formulem as premissas
necessrias para que se atinja esse objetivo.
Ora, apesar de ser possvel suplementar a definio do
espectador imparcial com a perspectiva contratualista, existem
outros modos de conferir-lhe uma base dedutiva. Assim, suponhamos que o observador ideal concebido como um ser dotado de uma compreenso perfeita. Ento h uma deduo natural
do princpio clssico da utilidade ao longo das linhas seguintes.
Uma instituio, digamos, justa, se um espectador idealmente compreensivo e imparcial a aprova de forma mais veemente
do que qualquer outra instituio possvel nas respectivas circunstncias. Para simplificar podemos supor, como faz Hume
algumas vezes, que a aprovao um tipo especfico de prazer
que se origina mais ou menos intensamente diante da contemplao do funcionamento das instituies e de suas conseqncias para a felicidade daqueles que nelas esto engajados. Esse
prazer especial o resultado da compreenso da situao dos
outros. Na explicao d Hume, ele literalmente uma reproduo, em nossa experincia, das satisfaes que reconhecemos que os outros sentem 36 Assim, um observador imparcial
experimenta esse prazer ao contemplar o sistema social na proporo equivalente ao saldo lquido de prazer sentido pelos que
so afetados por ele. A fora de sua aprovao corresponde a,
ou mede, a quantia de satisfao na sociedade observada. Portanto, suas expresses de aprovao sero dadas de acordo com o
princpio clssico da utilidade. Sem dvida, como observa Hume,
a compreenso no um sentimento forte. No s provvel que

TEORIA

203

o interesse prprio iniba a disposio mental que permite a compreenso dos outros, mas tambm que anule a sua influncia na
determinao de nossas aes. No entanto, quando os homens de
fato observam as suas instituies de um ponto de vista geral,
Hume considera que a compreenso o nico princpio psicolgico em ao, e ela no mnimo guiar nossos juzos morais ponderados. Por mais fraca que seja a compreenso, ela constitui,
mesmo assim, uma base comum para que nossas opinies morais
entrem num acordo. A capacidade natural dos ho-mens para a
compreenso, adequadamente generalizada, fornece a perspectiva da qual eles podem atingir um entendimento a respeito de uma
concepo comum da justia.
Assim, chegamos seguinte viso. Um espectador compreensivo, racional e imparcial uma pessoa que adota uma
perspectiva geral: assume uma posio em que seus prprios
interesses no esto em jogo e possui toda a informao e todo o
poder de raciocnio necessrios. Assim posicionado, ele sente
uma compreenso igual pelos desejos e satisfaes de todos os
que so afetados pelo sistema social. Respondendo aos interesses de todos da mesma forma, um espectador imparcial libera
sua capacidade de identificao compreensiva, considerando a
situao de cada pessoa na forma pela qual afeta essa pessoa.
Assim, ele se imagina no lugar de cada pessoa, e aps ter feito
isso para todos, a fora de sua aprovao determinada pelo
saldo de satisfaes s quais ele se identificou pela compreenso. Quando completou a volta por todas as partes envolvidas,
por assim dizer, sua aprovao expressa o resultado total. Sofrimentos imaginados de forma compreensiva compensam prazeres assim imaginados, e a intensidade final da aprovao correspo!-1-de
ao total lquido de sentimentos positivos.
E instrutivo observar um contraste entre as caractersticas
do espectador compreensivo e as condies que definem a posio original. Os elementos da definio do espectador compreensivo, ou seja, a imparcialidade, a posse do conhecimento
pertinente, e os poderes de identificao imaginria, devem assegurar a resposta completa e precisa da compreenso natural. A
imparcialidade impede distores causadas pelo preconceito e
pelo interesse prprio; o conhecimento e a capacidade de iden-

204

UMA TEORIA DA JUSTIA

tificao garantem que as aspiraes dos outros sero apreciadas de modo preciso. Podemos entender o significado da definio se percebermos que as suas partes so concebidas de modo
a permitir a livre operao do sentimento de companheirismo.
Contrastando com isso, na posio original as partes so mutuamente desinteressadas e no compreensivas; mas, no tendo
conhecimento de seus dons naturais e de sua situao social,
elas so foradas a examinar suas ordenaes de um modo genrico. No primeiro caso, um conhecimento perfeito e a identificao compreensiva tm como resultado uma estimativa correta do saldo lquido de satisfao; no segundo caso, o desinteresse mtuo, condicionado por um vu de ignorncia, conduz
aos dois princpios da justia.
Ora, como mencionei, h um sentido, no qual o utilitarismo clssico incapaz de levar a srio a distino entre as pessoas( 5). O princpio da escolha racional para um homem
considerado tambm como o princpio da escolha social. Como
surge tal viso? Ela conseqncia, como agora podemos ver,
de se querer conferir uma base dedutiva a uma definio do
justo que se baseia no observador ideal, e de se presumir que a
capacidade natural dos homens para a compreenso fornece o
nico meio pelo qual os seus juzos morais podem entrar num
acordo. As aprovaes do espectador compreensivo imparcial
so adotadas como o padro de justia, o que traz como resultado a impessoalidade, a fuso de todos os desejos em um nico
sistema de desejos 37
Do ponto de vista da justia como eqidade, no h motivo
por que as pessoas na posio original devam concordar com as
aprovaes de um espectador imparcial compreensivo, tomadas
como um padro de justia. Essa concordncia tem todas as deficincias do princpio clssico da utilidade, ao qual equivale.
Se, entretanto, as partes forem concebidas como perfeitos altrustas, ou seja, como pessoas cujos desejos correspondem s
aprovaes desse espectador, ento o princpio clssico seria,
sem dvida, adotado. Quanto maior for o saldo lquido de felicidade com o qual possa compreender o sentimento dos outros,
tanto mais um altrusta perfeito satisfaz o seu desejo. Assim,
chegamos concluso inesperada de que, enquanto o princpio

TEORIA

205

da utilidade mdia a tica de um nico indivduo racional (que


no tem averso ao risco), que tenta maximizar suas prprias
perspectivas, a doutrina clssica a tica dos altrustas perfeitos. Contraste bastante surpreendente! Considerando esses princpios do ponto de vista da posio original, vemos que um
complexo diferente de idias subjaz a cada um deles. No s
eles se baseiam em suposies motivacionais contrrias, mas
tambm a noo do risco desempenha um papel em um deles,
ao passo que no outro no tem funo alguma. Na concepo
clssica, escolhemos como se tivssemos a certeza de viver
atravs das experincias de cada indivduo - seriatim, como diz
Lewis - para depois somarmos os resultados 38 A idia de deixar
ao acaso a escolha de qual pessoa viremos a ser no surge.
Assim, mesmo se a concepo da posio original no servisse
a nenhum outro propsito, seria um instrumento til de anlise.
Embora os vrios princpios da utilidade possam muitas vezes
ter conseqncias prticas semelhantes, possvel ver que essas
concepes derivam de hipteses marcadamente distintas.
H, no entanto, uma caracterstica peculiar do altrusmo
perfeito que merece ser mencionada. Um altrusta perfeito
pode satisfazer seu desejo apenas se alguma outra pessoa tem
desejos independentes, ou de primeira ordem. Para ilustrar esse
fato, suponhamos que, ao decidir o que deve ser feito, todos votem pelo que todos os outros querem fazer. Com certeza, nada
fica decidido; na verdade, no h nada a decidir. Para que um
problema de justia surja, pelo menos duas pessoas devem
desejar algo diferente do que todos os outros querem fazer.
impossvel, portanto, supor que as partes so meramente altrustas perfeitos. Elas devem ter alguns interesses em separado que possam entrar em conflito. A justia como eqidade d
forma a esse conflito pela suposio do desinteresse mtuo na
posio original. Embora essa hiptese possa ser uma simplificao excessiva, podemos desenvolver uma concepo da justia razoavelmente abrangente nessa base.
Alguns filsofos aceitaram o princpio utilitarista porque
acreditavam que a idia do espectador compreensivo imparcial
a interpretao correta da imparcialidade. De fato, Hume considerava que ela oferecia a nica perspectiva a partir da qual

206

UMA TEORIA DA JUSTIA

seria possvel tornar os juzos morais coerentes e alinhados.


Ora, os juzos morais devem ser imparciais; mas h um outro
modo de se conseguir isso. Um juzo imparcial, podemos dizer,
um juzo feito de acordo com os princpios que seriam escolhidos na posio original. Uma pessoa imparcial aquela cuja
situao e personalidade lhe possibilitam julgar de acordo com
esses princpios sem vieses ou preconceitos. Em vez de definir
a imparcialidade do ponto de vista do observador compreensivo, definimos a imparcialidade do ponto de vista dos prprios
litigantes. So eles que devem escolher a sua concepo de justia em carter definitivo, em uma posio original de igualdade. Devem decidir por quais princpios devem ser decididas as
suas reivindicaes mtuas, e aquele dentre os homens que
julga como seu representante. A falha da doutrina utilitarista
est em confundir impessoalidade com imparcialidade.
As observaes anteriores nos levam naturalmente a perguntar que tipo de teoria da justia resultaria da adoo da idia
do espectador compreensivo, se no caracterizssemos esse
espectador como fazendo a sntese de todos os desejos em um
nico sistema. A concepo de Hume fornece um modus operandi para a benevolncia, mas ser essa a nica possibilidade? Ora,
o amor, entre os seus principais elementos, tem claramente o
desejo de promover o bem da outra pessoa do modo como o amor
prprio racional dessa pessoa o exigiria. Com muita freqncia, o
modo como esse desejo pode ser realizado fica bastante claro. A
dificuldade est em que o amor de vrias pessoas lanado na
confuso a partir do momento em que as reivindicaes dessas
pessoas entram em conflito. Se rejeitarmos a doutrina clssica, o
que ser imposto pelo amor humanidade? totalmente intil
dizer que devemos julgar a situao pelos ditames da benevolncia. Isso supe que somos erroneamente levados pelo interesse
prprio. Nosso problema reside em outro lugar. A benevolncia
fica desorientada na medida em que os seus muitos amores se
opem nas vrias pessoas que so seu objeto.
Podemos aqui testar a idia de que a pessoa benevolente
deve ser guiada pelos princpios que algum escolheria se soubesse que se deveria dividir, por assim dizer, entre os vrios membros da sociedade 39 Ou seja, ela precisa imaginar que deve divi-

TEORIA

207

dir-se em uma pluralidade de pessoas cujas vidas e experincias


sero distintas. As experincias e memrias devem continuar
sendo exclusivas de cada pessoa; e no deve haver fuso de desejos e lembranas nos desejos e lembranas de uma nica pessoa.
Como um nico indivduo deve transformar-se literalmente em
muitas pessoas, no surge a questo de saber quais sero essas
pessoas; mais uma vez o problema do risco no se coloca.
~ab~ndo disso (ou acreditando em tal fato), qual concepo da
Justl~ ~, pessoa escolheria para uma sociedade constituda por
esses md1v1duos?Supondo que essa pessoa amasse essa pluralidade de pessoas como ama a si mesma, talvez os princpios que
ela escolheria caracterizassem os objetivos da benevolncia.
Deixan_do de lado as dificuldades da idia da diviso, que
pP(!c'rnsurgir dos problemas da identidade pessoal, duas coisas
parcc~m evidentes. Em primeiro lugar, ainda no fica claro o
que uma pessoa decidiria, j que a situao, primeira vista, no
parece fornecer uma resposta. Mas, em segundo lugar, os dois
princpios da justia parecem agora ser uma escolha relativamente mais plausvel do que o princpio clssico da utilidade.
Este ltimo deixa de ser a preferncia natural, o que sugere que a
fuso de todos em uma nica pessoa est de fato na raiz da viso
clssica. O motivo pelo qual a situao permanece obscura que
o amor e a benevolncia so noes de segunda ordem: ambos
procuram promover o bem dos indivduos amados, e esse bem j
dado de antemo. Se as reivindicaes desses bens se chocam,
a benevolncia no sabe como proceder, pelo menos enquanto
tratar esses indivduos como pessoas separadas. Esses sentimentos de ordem superior no incluem princpios do justo para resol:er tais conflitos. Portanto, um amor pela humanidade que deseJ preservar a distino entre as pessoas, reconhecer o carter
isolado da vida e da experincia de cada um, far uso dos dois
princpios da justia para determinar os seus objetivos quando os
vrios bens valorizados esto em oposio. Isso equivale simplesmente a dizer que esse amor guiado pelo que os prprios
indivduos aceitariam em uma situao inicial justa que lhes
assegura uma representao igual como pessoas ticas. Podemos
agora perceber por que no haveria ganho algum em atribuir a
benevolncia s partes na posio original.

208

UMA TEORIA DA JUSTIA

Devemos,no entanto,distinguirentre o amor pela humanidade e o senso de justia. A diferena no est no fato de ambos se
guiarempor princpiosdiferentes,j que os dois incluemum desejo de agir de forma justa. Em vez disso, o primeiro se manifesta
pela maior intensidadee difuso desse desejo, e por uma disposio a cumprirtodos os deveresnaturais alm do dever da justia, e
at a ir alm de suas exigncias.O amor pela humanidade mais
abrangenteque o senso de justia, e fomenta atos supererrogatrios, enquantoeste ltimono o faz. Assim, vemos que a suposio
do desinteressemtuo das partes no impedeuma interpretaorazovel da benevolnciae do amor pela humanidadeno mbito da
estrutura da justia como eqidade. O fato de supormos no incio
que as partes so mutuamentedesinteressadase tm interessesde
primeiraordemque entramem conflitoaindanos permiteconstruir
uma explicaoabrangente.Pois, uma vez tendo em mos os princpios de justo e de justia, podemos us-los para definir as virtudes morais exatamentecomo o faramos em qualqueroutra teoria.
As virtudes so sentimentos,ou seja, grupos relacionadosde disposiese propensesreguladaspor um desejo de ordem superior,
neste nosso caso um desejo de agir segundo os princpios morais
correspondentes.Embora a justia como eqidade comece considerandoas pessoasna posiooriginal como indivduos,ou, dizendo de forma mais precisa,como uma continuidade,isso no obstculo para a explicaodos sentimentosmorais de ordem superior
que servem para reunir uma comunidade de pessoas. Na parte III
voltareia abordaressasquestes.
Essas observaesconcluem a parte terica de nossa discusso. No tentarei resumir este longo captulo. Tendo exposto os
argumentos iniciais a favor dos dois princpios da justia em
detrimento das duas formas de utilidade, hora de ver como
esses princpios se aplicam s instituies e com que eficcia eles
parecem se adequar aos nossos juzos ponderados. S assim
possvel ter uma idia mais clara de seu significadoe descobrir se
representamalgum avano em relao a outras concepes.

SEGUNDA PARTE

Instituies

Captulo IV

Liberdade igual

Nos trs captulos da Parte II meu objetivo ilustrar o


contedo dos princpios da justia. Pretendo faz-lo descrevendo uma estrutura bsica que satisfaz esses princpios e examinando os deveres e obrigaes que eles originam. As principais
instituies dessa estrutura so as de uma democracia constitucional. No sustento que essas organizaes sejam as nicas justas. antes minha inteno mostrar que os princpios da justia, que at aqui foram tratados sem levar em conta formas institucionais, definem uma concepo poltica vivel e constituem uma aproximao razovel de nossos juzos ponderados
dos quais so tambm uma extenso. Neste primeiro captulo,
comeo estabelecendo uma seqncia de quatro estgios, que
esclarece como os princpios para instituies devem ser aplicados. Descrevem-se brevemente duas partes da estrutura bsica e define-se o conceito de liberdade. Depois disso, discutemse trs problemas da liberdade igual: liberdade igual de conscincia, justia poltica e direitos polticos iguais, liberdade
igual da pessoa e sua relao com o estado de direito. Trato em
seguida do significado da prioridade da liberdade e concluo
com uma rpida explicao da interpretao kantiana da posio original.

31. A seqncia de quatro estgios

evidente que se requer algum tipo de sistema para simplificar a aplicao dos dois princpios de justia. Considere-

212

UMA TEORIA DA JUSTIA

mos trs espcies de juzos que um cidado deve fazer. Antes de


tudo, ele precisa avaliar a justia da legislao e das polticas
sociais. Mas ele tambm sabe que suas opinies nem sempre
coincidiro com as dos outros, uma vez que os juzos dos homens tendem a divergir, especialmente quando seus interesses
esto envolvidos. Portanto, em segundo lugar, um cidado deve
decidir que ordenaes constitucionais so justas para compatibilizar opinies conflitantes sobre a justia. Podemos pensar no
processo poltico como uma mquina que toma decises sociais
quando alimentada pelas concepes dos representantes e de seu
eleitorado. Um cidado considerar certas maneiras de projetar
essa mquina como sendo mais justas do que outras. Assim,
uma concepo completa da justia capaz no s de avaliar
leis e polticas, mas tambm de classificar procedimentos para
selecionar as opinies polticas que devero ser transformadas
em leis. H ainda um terceiro problema. O cidado aceita uma
determinada constituio como justa e pensa que certos procedimentos tradicionais so apropriados, por exemplo, o procedimento do domnio da maioria devidamente delimitado. Todavia, urna vez que o processo poltico , na melhor das hipteses,
uma aplicao imperfeita da justia procedimental, o cidado
precisa verificar quando as leis elaboradas pela maioria devem
ser obedecidas e quando devem ser rejeitadas, como no vinculantes. Resumindo, ele precisa saber determinar os fundamentos e limites das obrigaes e deveres polticos. Assim, a
teoria da justia tem de lidar com pelo menos trs tipos de questes, e isso indica que pode ser til se pensar nos princpios
como sendo aplicados numa seqencia de vrios estgios.
Introduzo, ento, neste ponto, detalhamento da posio
original. At aqui supus que, depois de escolhidos os princpios da justia, as partes voltaro para os seus lugares na sociedade e da em diante utilizaro esses princpios para julgar as
suas reivindicaes dentro do sistema social. Mas se imaginarmos que vrios estgios intermedirios acontecem numa seqncia definida, essa seqncia pode nos proporcionar um
esquema para resolver as complicaes que temos de enfrentar.
Cada estgio deve representar um ponto de vista apropriado, a

INSTITUIES

213

partir do qual certos tipos de questes devem ser consideradas'.


Assim, suponho que, depois de adotados os princpios de justia na posio original, as partes procuram formar uma conveno constituinte. Aqui devem decidir sobre a justia de formas
polticas e escolher uma constituio: elas recebem delegao,
por assim dizer, para essa conveno. Observando as restries
dos princpios de justia j escolhidos, elas devem propor um
sistema para os poderes constitucionais de governo e os direitos bsicos dos cidados. nesse estgio que elas avaliam a
justia dos procedimentos para lidar com concepes polticas
diversas. Uma vez que a concepo apropriada da justia foi
estabelecida consensualmente, o vu de ignorncia foi em parte retirado. As pessoas na conveno no tm, naturalmente,
nenhuma informao a respeito de indivduos especficos: elas
no conhecem sua prpria posio social, seu lugar na distribuio de dotes naturais ou sua concepo do bem. Mas, alm
de possurem um entendimento dos princpios de teoria social,
elas agora conhecem os fatos genricos relevantes a respeito de
sua sociedade, isto , suas circunstncias e recursos naturais,
seu nvel de desenvolvimento econmico e cultura poltica, e
assim por diante. J no se limitam s informaes implcitas
nas circunstncias da justia. Tendo conhecimento terico e conhecendo os fatos genricos apropriados a respeito de sua sociedade, devem escolher a constituio justa mais eficaz, que
satisfaa os princpios da justia e seja a mais bem projetada
para promover uma legislao eficaz e justa 2
Neste ponto precisamos distinguir dois problemas. Idealmente, uma constituio justa seria um procedimento justo
concebido para assegurar um resultado justo. O procedimento
seria o processo poltico regido pela constituio; e o resultado,
o conjunto da legislao elaborada, enquanto os princpios de
justia definiriam um critrio de avaliao independente para
ambos, procedimento e resultado. Na busca desse ideal de justia procedimental perfeita( 14), o primeiro problema projetar
um procedimento justo. Para faz-lo, as liberdades de cidadania
igual devem ser incorporadas na constituio e protegidas por ela.
Essas liberdades incluem a liberdade de conscincia e de pen-

214

UMA TEORIA DA JUSTIA

sarnento, a liberdade individual e a igualdade dos direitos polticos. O sistema poltico, que suponho ser alguma forma de democracia constitucional, no seria um procedimento justo se
no incorporasse essas liberdades.
Est claro que qualquer procedimento poltico factvel pode
produzir um resultado injusto. Na prtica, no h nenhuma
regra de um procedimento poltico capaz de garantir que uma
legislao injusta no ser estabelecida. No caso de um regime
constitucional, ou de qualquer ordenamento poltico, o ideal da
justia procedimental perfeita no pode ser implementado. O
melhor sistema que se pode alcanar um sistema de justia
procedimental imperfeita. Contudo, alguns sistemas tendem mais
do que outros a resultar em leis injustas. O segundo problema,
portanto, selecionar, dentre ordenaes processuais ao mesmo
tempo factveis e justas, aquelas que tm maior probabilidade
de conduzir a uma ordem legal justa e eficaz. Repito que este
o problema de Bentham, o da identificao artificial de interesses, s que neste caso as regras (procedimento justo) esto
estruturadas para propiciar uma legislao (resultado justo) que
tenda a concordar com os princpios da justia e no com os da
utilidade. Para resolver esse problema de modo inteligente,
necessrio um conhecimento das crenas e interesses para os
quais se inclinam os cidados envolvidos no sistema, como
tambm das tticas polticas que eles julgaro racional utilizar,
dadas as suas circunstncias. Presume-se, ento, que os representantes saibam desses fatos. Desde que no tenham informaes sobre indivduos especficos, inclusive sobre si mesmos, a
idia da posio original no afetada.
Suponho que, na estruturao de uma constituio justa,
os dois princpios de justia j escolhidos definam um padro
independente para o resultado desejado. Se no existir esse padro, o problema do projeto constitucional no est bem colocado, pois essa deciso tomada analisando-se rapidamente as
constituies justas viveis (apresentadas, digamos, numa listagem baseada na teoria social) e buscando-se o projeto que,
nas circunstncias concretas, provavelmente resultar em ordenaes sociais justas e eficazes. Neste ponto atingim0s o est-

INSTITUIES

215

gio legislativo, para dar o passo seguinte na seqncia. Ajustia de leis e polticas deve ser avaliada desta perspectiva. Propostas de projetos de lei so julgadas do ponto de vista de um
legislador representativo que, como de costume, no conhece
os dados particulares sobre si mesmo. Os diversos institutos legais devem satisfazer no apenas os princpios da justia, mas
tambm respeitar quaisquer limites estabelecidos na constituio. Por meio desse movimento de avanos e recuos entre os
estgios da legislatura e da conveno constituinte, descobre-se a
melhor constituio.
A questo de se saber se uma legislao justa ou injusta,
especialmente em relao s polticas econmicas e sociais,
est geralmente sujeita a divergncias bem fundadas de opinio.
Nesses casos, o julgamento muitas vezes depende das doutrinas polticas e econmicas especulativas e da teoria social em
geral. Freqentemente, o melhor que podemos dizer de uma lei
ou poltica que ela pelo menos no claramente injusta. A
aplicao precisa do princpio de diferena geralmente exige
mais informaes do que podemos esperar obter e, de qualquer
forma, exige mais do que a aplicao do primeiro princpio.
Muitas vezes ficam perfeitamente claras e evidentes as circunstncias em que as liberdades iguais so violadas. Essas
violaes no so apenas injustas mas podem ser claramente
percebidas como tais: a injustia est patente na estrutura pblica das instituies. No entanto, essa situao comparativamente rara no caso de polticas econmicas e sociais reguladas
pelo princpio de diferena.
Imagino pois uma diviso de trabalho entre os estgios na
qual cada um trata de questes diferentes da justia social. Essa
diviso corresponde de modo grosseiro s duas partes da estrutura bsica. O primeiro princpio da liberdade igual o padro
primrio para a conveno constituinte. Seus requisitos principais so os de que as liberdades individuais fundamentais e a
liberdade de conscincia e a de pensamento sejam protegidas e
de que o processo poltico como um todo seja um procedimento justo. Assim, a constituio estabelece um status comum
seguro de cidadania igual e implementa a justia poltica. O

216

UMA TEORIA DA JUSTIA

segundo princpio atua no estgio da legislatura. Determina que


as polticas sociais e econmicas visem maximizar as expectativas a longo prazo dos me11os favorecidos, em condies de
igualdade eqitativa de oportunidades e obedecendo manuteno das liberdades iguais. Nesse ponto, toda a gama de fatos
sociais e econmicos de carter geral entra em jogo. A segunda
parte da estrutura bsica contm as distines e hierarquias de
formas polticas, econmicas e sociais que so necessrias para
a cooperao social eficaz e mutuamente benfica. Assim, a
prioridade do primeiro princpio de justia em relao ao
segundo se reflete na prioridade da conveno constituinte em
relao ao estgio legislativo.
O ltimo estgio o da aplicao das regras a casos particulares por parte de juzes e administradores e o da observncia delas pelos cidados ern geral. Nesse estgio todos tm
total acesso a todos os fatos. No h mais limites ao conhecimento, uma vez que agora se adota um sistema pleno de regras
que se aplica aos indivduos em virtude de suas caractersticas
e circunstncias. Todavia, no a partir desse ponto de vista que
devemos decidir os fundamentos e os limites das obrigaes e
deveres polticos. Esse terceiro tipo de problema pertence
teoria da obedincia parcial, e seus princpios so discutidos do
ponto de vista da posio original, depois que os princpios da
teoria ideal tiverem sido escolhidos ( 39). Quando estes estiverem disponveis, poderemos ver a nossa situao particular
da perspectiva do ltimo estgio, como por exemplo nos caso
de desobedincia civil e objeo de conscincia( 57-59).
Vejamos como se d, em termos genricos, a disponibilidade do conhecimento na seqncia dos quatro estgios. Vamos distinguir entre trs tipos de fatos: os princpios bsicos da
teoria social (e de outras teorias quando forem pertinentes) e
suas conseqncias; fatos genricos sobre a sociedade, tais
como seu tamanho e nvel de desenvolvimento econmico, sua
estrutura institucional e seu ambiente natural, e assim por diante; e, finalmente, fatos particulares a respeito de indivduos, tais
como sua posio social, atributos naturais e interesses peculiares. Na posio original os nicos fatos particulares conhecidos

INSTITUIES

217

pelas partes so os que podem ser inferidos das circunstncias


da justia. Embora conheam os princpios bsicos da teoria
social, as partes no tm acesso ao curso da histria; no tm
informaes sobre a freqncia com que a sociedade assumiu
esta ou aquela forma, ou sobre que tipos de sociedades existem
no momento presente. Nos estgios seguintes, porm, o fatos
genricos sobre a sociedade esto disposio das partes, mas
no as particularidades de suas prprias condies. As limitaes do conhecimento podem ser reduzidas, uma vez que os
princpios da justia j foram escolhidos. Em cada estgio, o
fluxo de informaes determinado pelo que se exige para a
aplicao desses princpios ao tipo de problemas de justia em
questo; e, ao mesmo tempo, fica excludo qualquer conhecimento que tenda a causar distores e preconceitos, ou a colocar
os homens uns contra os outros. A noo da aplicao racional
e imparcial dos princpios define o tipo de conhecimento que
admissvel. No ltimo estgio, claramente, no h motivos de
espcie alguma para o vu de ignorncia, e todas as restries
so retiradas.
essencial ter em mente que a seqncia dos quatro estgios um recurso para a aplicao dos princpios da justia.
Esse esquema parte da teoria da justia como eqidade e no
de uma explicao de como na prtica procedem as legislaturas
e convenes constituintes. Estabelece uma srie de pontos de
vista a partir dos quais se devem resolver os diferentes problemas da justia, num processo em que cada ponto de vista marcado pelas restries adotadas nos estgios precedentes. Assim,
uma constituio justa aquela que delegados racionais, sujeitos s restries do segundo estgio adotari~m para a sua sociedade. De maneira semelhante, as leis e polticas justas so aquelas que seriam estabelecidas no estgio legislativo. bvio que
esta avaliao muitas vezes indeterminado: nem sempre est
claro qual seria a escolhida dentre vrias constituies, ou ordenaes econmicas e sociais. Mas quando isso acontece, a justia
indeterminada na mesma medida. As instituies que esto
dentro de um mbito permitido so igualmente justas, o que significa que poderiam ser escolhidas; so compatveis com todas

218

UMA TEORIA DA JUSTIA

as restries da teoria. Assim, em muitos problemas de poltica


social e econmica, precisamos recorrer noo da justia procedimental quase pura: as leis e polticas so justas desde que
se situem dentro do mbito permitido, e que a legislatura, de
alguma forma autorizada por uma constituio justa, as tenha
de fato estabelecido. Essa indeterminao na teoria da justia
no em si mesma um defeito. o que deveramos esperar. A
justia como eqidade se mostrar uma teoria digna do nome
se ela, melhor do que as teorias existentes, definir o mbito da
justia mais condizente com nossos juzos ponderados, e se
isolar com maior nitidez os erros mais graves que uma sociedade deveria evitar.

32. O conceito de liberdade


Ao discutir o primeiro princpio da justia, tentarei ignorar a discusso sobre o significado da liberdade, que tantas vezes
dificultou o tratamento desse tpico. A controvrsia entre os
proponentes da liberdade negativa e os da positiva, no que se
refere a como se deveria definir a liberdade no ser considerada. Acredito que, em sua maior parte, esse debate em nada se
relaciona com definies, mas sim com os valores relativos das
vrias liberdades quando conflitam entre si. Conseqentemente, algum poderia querer sustentar, como fez Constant, que a
assim chamada liberdade dos modernos tem muito mais valor
do que a dos antigos. Embora os dois tipos de liberdade tenham
profundas razes nas aspiraes humanas, a liberdade de pensamento e a liberdade de conscincia, a liberdade individual e as
liberdades civis no deveriam ser sacrificadas em nome da liberdade poltica, da liberdade de participar igualmente nos assuntos polticos 3 Essa uma questo de filosofia poltica substantiva, e requer-se uma teoria do justo e da justia para tratar
dela. As questes de definio podem desempenhar, na melhor
das hipteses, um papel subsidirio.
Por isso, simplesmente presumirei que qualquer liberdade
pode ser explicada mediante uma referncia a trs itens; os agen-

INSTITUIES

219

tes que so livres, as restries ou limitaes de que eles esto


livres, e aquilo que eles esto livres para fazer ou no fazer. As
explicaes completas da liberdade propiciam as informaes
relevantes acerca dessas trs coisas4. Muitas vezes certos assuntos so esclarecidos pelo contexto e no se faz necessria uma
explicao completa. A descrio geral de uma liberdade, ento, assume a seguinte forma: esta ou aquela pessoa (ou pessoas) est (ou no est) livre desta ou daquela restrio (ou conjunto de restries) para fazer (ou no fazer) isto ou aquilo. As
associaes assim como as pessoas fisicas podem ou no estar
livres, e as restries podem variar desde deveres e proibies
definidos por lei at as influncias coercitivas causadas pela
opinio pblica e pela presso social. Na maior parte do tempo,
discutirei a liberdade em conexo com limitaes legais e constitucionais. Nesses casos, a liberdade uma certa estrutura de
instituies, um certo sistema de normas pblicas que definem
direitos e deveres. Colocadas nesse contexto, as pessoas tm
liberdade para fazer alguma coisa quando esto livres de certas
restries que levam a faz-la ou a no faz-la, e quando sua
ao ou ausncia de ao est protegida contra a interferncia
de outras pessoas. Se, por exemplo, considerarmos a liberdade
de conscincia como a lei a define, ento os indivduos tm essa
liberdade bsica quando esto livres para perseguir seus interesses morais, filosficos ou religiosos sem restries legais que
exijam que eles se comprometam com qualquer forma particular de prtica religiosa ou de outra natureza, e quando os demais
tm um dever estabelecido por lei de no interferir. Um conjunto bastante intrincado de direitos e deveres caracteriza qualquer
liberdade bsica particular. No apenas deve ser permissvel
que os indivduos faam ou no faam uma determinada coisa,
mas tambm o governo e as outras pessoas devem ter a obrigao legal de no criar obstculos. No descreverei esses direitos e deveres de forma detalhada, mas partirei do pressuposto
de que, para os nossos propsitos, compreendemos bastante bem
sua natureza.
Alguns breves esclarecimentos. Em primeiro lugar, preciso ter em mente que as liberdades bsicas devem ser avalia-

220

UMA TEORIA DA JUSTIA

das como um todo, como um sistema nico. O valor de uma


dessas liberdades normalmente depende da especificao das
outras liberdades. Em segundo lugar, suponho que, em condies
razoavelmente favorveis, h sempre um modo de definir essas
liberdades de forma que as aplicaes principais de cada uma
possa ser simultaneamente assegurada e os interesses mais fimdamentais protegidos; ou pelo menos que isso possvel no contexto adequado, desde que os dois princpios e suas correspondentes prioridades sejam acatados de modo consistente. Por fim, dada
essa especificao das liberdades bsicas, pressupe-se que, na
maioria dos casos, perceba-se claramente se um instituto legal de
uma lei realmente restringe ou simplesmente regula uma determinada liberdade bsica. Por exemplo, certas regras de mtodo so
necessrias para regular uma discusso; sem a aceitao de procedimentos razoveis de indagao e debate, a liberdade de expresso perde seu valor. Por outro lado, a proibio da aceitao ou da
defesa de certas concepes religiosas, morais ou polticas uma
restrio da liberdade e deve ser julgada como tal5. Assim, como
representantes em uma conveno constituinte, ou membros de
uma legislatura, as partes precisam decidir como devem ser especificadas as vrias liberdades de modo a produzir o melhor sistema global de liberdade. Devem observar a distino entre uma restrio e uma regulamentao; mas, em muitos pontos, tero de
avaliar uma liberdade bsica com relao a outra; por exemplo, a
liberdade de expresso com o direito a um julgamento justo. A
melhor ordenao das vrias liberdades depende da totalidade das
limitaes a que elas esto sujeitas.
Embora as liberdades iguais possam, portanto, ser restringidas, essas limitaes esto sujeitas a certos critrios expressos pelo significado da liberdade igual e pela ordem serial dos
dois princpios da justia. primeira vista, h duas maneiras
de violar o primeiro princpio. A liberdade desigual quando,
por exemplo, uma categoria de pessoas tem uma liberdade maior
do que outra, ou a liberdade menos extensiva do que deveria
ser. Ocorre que todas as liberdades de cidadania igual devem ser
as mesmas para cada membro da sociedade. Contudo, algumas
das liberdades iguais podem ser mais extensivas do que outras,

INSTITUIES

221

supondo-se que suas extenses possam ser comparadas. Falando de um modo mais realista, se houver a suposio de que,
na melhor das hipteses, cada liberdade pode ser medida em
sua prpria escala, ento as vrias liberdades podem ser ampliadas ou limitadas, dependendo de como se influenciam mutuamente. Uma liberdade bsica resguardada pelo primeiro princpio s pode ser limitada em considerao prpria liberdade,
isto , apenas para assegurar que a mesma liberdade ou uma
outra liberdade bsica estar adequadamente protegida, e para
ajustar o sistema nico de liberdades da melhor forma possvel. O ajuste do sistema completo da liberdade depende exclusivamente da definio e da extenso das liberdades especficas. Naturalmente, esse sistema deve sempre ser avaliado do
ponto de vista do cidado representativo justo. A partir da perspectiva da conveno constituinte ou do estgio legislativo (conforme for o caso), devemos perguntar qual sistema teria a preferncia racional desse cidado.
Um ltimo ponto. A incapacidade de beneficiar-se dos prprios direitos e oportunidades, como conseqncia da pobreza
e da ignorncia, e da falta de meios em geral, s vezes includa entre as restries que definem a liberdade. Essa, porm, no
ser minha posio; em vez disso, quero pensar que essas coisas
afetam o valor da liberdade, o valor para os indivduos cujos
direitos so definidos pelo primeiro princpio. Com esse entendimento, e supondo-se que o sistema total de liberdade bsica
projetado da maneira que acabamos de expor, podemos notar
que a estrutura bsica bipartida permite reconciliar a liberdade
com a igualdade. Assim, a liberdade e o valor da liberdade se
distinguem da seguinte maneira: a liberdade representada por
um sistema completo das liberdades de cidadania igual, enquanto o valor da liberdade para pessoas e grupos depende de
sua capacidade de promover seus fins dentro da estrutura definida pelo sistema. A noo de liberdade como liberdade igual
a mesma para todos; no surge o problema de se compensar
uma liberdade que no atinja o requisito mnimo de igualdade.
Mas o valor da liberdade no o mesmo para todos. Alguns
tm mais autoridade e riqueza, e portanto maiores meios de

222

UMA TEORIA DA JUSTIA

atingir seus objetivos. O valor menor da liberdade , todavia,


compensado, uma vez que a capacidade dos membros menos
afortunados da sociedade para conseguir seus objetivos seria
ainda menor caso eles no aceitassem as desigualdades existentes sempre que o princpio da diferena fosse respeitado.
Mas no se deve confundir a compensao do valor menor da
liberdade com a afirmao de uma liberdade desigual. Juntando-se os dois princpios, a estrutura bsica deve ser ordenada
para maximizar o valor para os menos favorecidos, no sistema
completo de liberdade igual partilhada por todos. Isso o que
define o fim da justia social.
Infelizmente, essas observaes a respeito do conceito de
liberdade so abstratas. A esta altura, de nada serviria classificar sistematicamente as vrias liberdades. Em vez disso, partirei do pressuposto de que temos uma idia suficientemente
clara das distines entre elas, e de que, durante a discusso
dos vrios casos, essas questes iro aos poucos sendo esclarecidas. Na seo seguinte, discuto o primeiro princpio da justia em sua ligao com a liberdade de conscincia e liberdade
de pensamento, liberdade poltica e liberdade individual, enquanto protegidas pelo estado de direito. Essas aplicaes do
princpio propiciam uma ocasio para esclarecer o significado
das liberdades iguais e para apresentar fundamentos adicionais
para o primeiro princpio. Alm disso, cada caso ilustra o uso
dos critrios para limitar e ajustar as diferentes liberdades e
com isso exemplifica o significado da prioridade da liberdade.
Deve-se, porm, enfatizar que aqui a explicao das liberdades
bsicas no se apresenta como um critrio preciso para determinar quando podemos justificadamente restringir uma liberdade,
seja bsica ou no. No h como evitarmos totalmente de depender do nosso senso de equilbrio e discernimento. Como sempre,
o objetivo formular uma concepo da justia que, por mais
que dependa das nossas capacidades intuitivas, ajude a fazer
com que os nossos juzos ponderados de justia sejam convergentes ( 8). As vrias regras de prioridade devem promover
esse objetivo pela seleo de determinadas caractersticas estruturais fundamentais de uma pessoa tica.

INSTITUIES

223

33. Igual liberdade de conscincia


No captulo anterior, observei que uma das caractersticas
interessantes dos princpios de justia o fato de que eles asseguram proteo para as liberdades iguais. Nas vrias sees
seguintes, pretendo examinar mais detalhadamente o argumento a favor do primeiro princpio, considerando os fundamentos
da liberdade de conscincia 6 At aqui, embora se tenha suposto que as partes representam sries ininterruptas de reivindicaes e se preocupam com seus descendentes imediatos, esse
aspecto no foi enfatizado. Tambm no destaquei que as partes devem presumir que tm interesses morais, religiosos ou
filosficos que no podem pr em risco, exceto se no houver
alternativa. Poderamos dizer que elas se vem como pessoas
com obrigaes morais ou religiosas e que devem manter-se
livres para hom-las. Naturalmente, do ponto de vista da justia como eqidade, essas obrigaes so auto-impostas; no
so vnculos criados por essa concepo da justia. A questo
antes a seguinte: as pessoas na posio original no devem ver
a si mesmas como indivduos nicos e isolados. Ao contrrio,
presumem que tm interesses que devem proteger da melhor
forma possvel, alm de vnculos com certos membros da gerao seguinte, que tambm faro reivindicaes semelhantes.
Uma vez que as partes considerem essas questes, o argumento
a favor dos princpios da justia fica bastante reforado, como
tentarei mostrar agora.
A questo da igual liberdade de conscincia est resolvida. um dos pontos fixos dos nossos juzos ponderados da justia. Mas, precisamente por causa desse fato, ela ilustra a natureza do argumento a favor do princpio da liberdade igual. O
raciocnio nesse caso pode ser generalizado para aplicar-se a
outras liberdades, embora no sempre com a mesma fora.
Considerando ento a liberdade de conscincia, parece evidente que as partes devem escolher princpios que assegurem a
integridade de sua liberdade moral e religiosa. Obviamente,
elas no sabem quais so suas convices morais ou religiosas,
ou qual o contedo particular de suas obrigaes religiosas ou

224

UMA TEORIA DA JUSTIA

morais ou interpret-las. Na verdade, no sabem o que pensam


em relao a elas prprias virem a ter a essas obrigaes. A possibilidade de que isso acontea basta para o argumento, embora
eu venha depois a reforar ainda mais essa hiptese. Alm disso, as partes no sabem como vista a sua concepo moral ou
religiosa no seio de sua sociedade; se, por exemplo, tem o favor
da maioria ou da minoria. Tudo o que sabem que tm obrigaes que interpretam de determinada maneira. A questo que
elas devem decidir saber qual princpio deveriam adotar para
regular as liberdades dos cidados no que se refere aos seus interesses fundamentais de natureza religiosa, moral e filosfica.
Parece que a igual liberdade de conscincia o nico princpio que as pessoas na posio original conseguem reconhecer. Elas no podem correr riscos envolvendo a sua liberdade
permitindo que a doutrina religiosa ou moral dominante persi~
ga ou elimine outras doutrinas se o pretender. Mesmo concedendo-se ( o que pode ser questionado) que seja mais provvel
do que improvvel que algum venha a se revelar um membro
da maioria (se essa maioria existir), apostar neste sentido seria
mostrar que no se leva a srio as convices morais e religiosas, ou que no se d grande valor liberdade de examinar as
prprias crenas. Nem, por outro lado, poderiam as partes aceitar o princpio da utilidade. Nesse caso, sua liberdade estaria
sujeita ao clculo de interesses sociais e elas estariam autorizando as restries desse clculo, se isso conduzisse ao um
maior saldo lquido de satisfaes. Obviamente, como vimos,
um utilitarista pode tentar argumentar, a partir de fatos genricos da vida social, que, executado como deve ser, o cmputo
das vantagens jamais justifica essas limitaes, pelo menos em
condies culturais razoavelmente favorveis. Mas mesmo que
as partes estivessem convencidas disso, elas poderiam muito
bem garantir sua liberdade de imediato pela adoo do princpio da liberdade igual. Nada se ganha deixando de agir assim,
e, na medida em que o resultado do clculo atuarial no estiver
claro, muito se pode perder. De fato, se fizermos uma interpretao realista do conhecimento geral disponvel para as partes
(ver o final do 26), elas so obrigadas a rejeitar o -princpio

.
.

INST!TUIES

:1

1
-

,.--'---

1
! .

'

''

utilitarista. Essas consideraes ganham muito mais fora em


vista da complexidade e impreciso desses clculos (se que
podemos descrev-los assim) que tm de ser feitos na prtica.
Alm disso, o acordo inicial sobre o princpio da liberdade
definitivo. Um indivduo que reconhece obrigaes morais e
religiosas as considera como absolutamente vinculativas, no
sentido de que ele no pode condicionar a implementao delas
para ter maiores meios de promover seus outros interesses.
Maiores beneficias econmicos e sociais no constituem uma
razo suficiente para aceitar menos do que uma liberdade
igual. Parece possvel consentir uma liberdade desigual apenas
na hiptese de haver uma ameaa de coero qual, do ponto
de vista da prpria liberdade, no prudente resistir. Por exemplo, pode ocorrer uma situao em que a religio de algum ou
o seu ponto de vista moral sero tolerados desde que no as
proclame, ao passo que a sua reivindicao de uma liberdade
igual causar uma represso maior qual no ser possvel
resistir de modo eficaz. Mas, da perspectiva da posio original, no h como avaliar a fora relativa das vrias doutrinas, e
assim essas consideraes no surgem. O vu de ignorncia
conduz a um consenso sobre o princpio da liberdade igual; e a
fora das obrigaes morais e religiosas como a humanidade as
compreende parece exigir que os dois princpios sejam dispostos em ordem serial, pelo menos quando aplicados liberdade
de conscincia.
Talvez se diga contra o princpio de liberdade igual que as
seitas religiosas, por exemplo, no podem reconhecer absolutamente nenhum princpio que limite suas reivindicaes mtuas. Sendo absoluto o dever para com a lei divina e religiosa,
no permissvel, de um ponto de vista religioso, nenhum entendimento entre pessoas de confisses diferentes. Com certeza, em muitas ocasies os homens agiram como se acreditassem nessa doutrina. , todavia, desnecessrio argumentar contra ela. Basta dizer que se h qualquer princpio que possa ser
aceito consensualmente, esse deve ser o princpio da liberdade
igual. Algum pode de fato pensar que os outros deveriam reconhecer as mesmas crenas e princpios bsicos que ele reco-

~'__
I
j
,,;lj
.

,!;.?li

225

226

UMA TEORIA DA JUSTIA

nhece, e que no o fazendo esto lamentavelmente errados e fora


do. c~minho da salvao. Mas a compreenso das obrigaes
religiosas e dos princpios bsicos filosficos e morais mostra
que no podemos esperar que outros concordem com uma liberdade inferior. Muito menos podemos pedir-lhes que nos reconheam como os intrpretes adequados de seus deveres religiosos ou obrigaes morais.
Deveramos agora observar que essas razes a favor do
primeiro princpio so reforados, quando se leva em conta a
preocupao das partes com a gerao seguinte. Uma vez que
elas acalentam o desejo de conseguir liberdades semelhantes
para os seus descendentes, e essas liberdades so tambm asse~uradas pelo princpio de liberdade igual, no h conflito de
mtere~ses ~ntre geraes. Mais ainda, a gerao seguinte s
~odena obJ~tar contra a escolha deste princpio, se as expectativas _o_ferecidaspor alguma outra concepo, digamos, aquela
da u~ihdade ou da perfeio, fossem to atraentes que se pudesse dizer que as pessoas na posio original devem ter deixado
d~ ~onsiderar adequadamente os seus descendentes quando a
reJelta~am. Podemos expressar essa idia observando que se
um pai, ~or exempl?, afirmasse que aceitaria o princpio da lib_erdadeigu~l, um filho no poderia objetar que se ele (o pai) 0
fizesse estana negligenciando os seus interesses (do filho). As
vantagens dos o~tros princpios no so assim to grandes, e
parecem de fato mcertas e hipotticas. O pai poderia responder
que, quando a escolha dos princpios afeta a liberdade dos outros, a deciso dever, se possvel, parecer razovel e satisfatria aos olhos deles quando atingirem a maioridade. Os que se
preocupam com os outros devem escolher em favor deles luz
d~ q~e eles iro ~uerer, entre outras tantas coisas, assim que
atmgirem a matundade. Portanto, seguindo a exposio dos bens
primrios, as partes pressupem que seus descendentes iro
querer a sua liberdade protegida.
Neste ponto, tocamos o princpio do paternalismo, que deve
nortear as decises tomadas em nome de outrem( 39). Devemos escolher pelos outros conforme os nossos motivos nos levam a acreditar que eles escolheriam por si mesmos, se.estives-

INSTITUIES

227

sem na idade da razo e decidindo racionalmente. Curadores,


tutores e benfeitores devem agir dessa maneira, mas j que geralmente conhecem a situao e os interesses de seus protegidos e
beneficirios, podem muitas vezes fazer estimativas exatas acerca do que ou ser preferido. As pessoas na posio original,
porm, esto impedidas de saber sobre seus descendentes mais
do que sabem sobre si mesmas, e portanto, tambm nesse caso,
devem confiar na teoria dos bens primrios. Assim, o pai pode
dizer que seria irresponsvel de sua parte no garantis os direitos
de seus descendentes atravs da adoo do princpio da liberdade igual. Da perspectiva da posio original, ele deve supor que
isso o que eles viro a reconhecer como sendo para o seu bem.
Tentei mostrar, tomando como exemplo a liberdade de
conscincia, de que modo ajustia como eqidade oferece fortes argumentos a favor da liberdade igual. O mesmo tipo de
raciocnio se aplica, na minha opinio, a outros casos, embora
no seja sempre to convincente. No nego, porm, que argumentos persuasivos a favor da liberdade resultem de outras
concepes. Como entendido por Mill, o princpio da utilidade
muitas vezes sustenta a liberdade. Mill define o conceito de
valor fazendo referncia aos interesses do homem como um ser
que progride. Mediante essa idia, ele se refere aos interesses
que os homens teriam e s atividades que ele prefeririam desenvolver em condies que encorajassem a liberdade de escolha. Com efeito, ele adota um critrio de valor baseado na escolha:
uma atividade melhor que outra se for preferida por aqueles
que podem fazer as duas coisas e que passaram pelas duas experincias em circunstncias de liberdade 7.
Usando esse princpio, Mill apresenta essencialmente trs
fundamentos para as instituies livres. Em primeiro lugar, elas
so necessrias para desenvolver as capacidades e poderes dos
homens, para estimular naturezas fortes e vigorosas. A menos
que suas habilidades sejam intensamente cultivadas e suas qualidades estimuladas, os homens no sero capazes de experimentar e se empenhar nas valiosas atividades para as quais tm
competncia. Em segundo lugar, as instituies de liberdade e
a oportunidade para a experincia permitida por elas so neces-

228

UMA TEORIA DA JUSTIA

INSTITUIES

229

desses pressupostos, a promoo dos objetivos humanos pode


ser compatvel com a opresso, ou pelo menos, com a severa
restrio da liberdade de algum. Sempre que uma sociedade
decide maximizar a soma dos valores intrnsecos ou o saldo
lquido de satisfao dos interesses, corre-se o risco de descobrir que a negao da liberdade para alguns se justifica em
nome desse objetivo nico. As liberdades de cidadania igual
esto inseguras quando fundadas em princpios teleolgicos. A
argumentao a favor delas se apia em clculos to precrios
quanto controversos, e em premissas incertas.
Alm disso, nada se ganha dizendo que as pessoas tm um
valor intrnseco igual, a menos que isso seja simplesmente uma
maneira de usar os pressupostos clssicos como se fizessem
parte do princpio de utilidade. Isto , algum aplica esse princpio como se essas hipteses fossem verdadeiras. Tal procedimento tem certamente o mrito de reconhecer que depositamos
mais confiana no princpio da liberdade igual do que na veracidade das premissas das quais uma viso perfeccionista ou utilitarista derivaria esse princpio. As razes para essa confiana, segundo o entendimento contratualista, esto no fato de que as liberdades tm um fundamento completamente diferente. Elas no
so uma maneira de maximizar a soma dos valores intrnsecos ou
de se atingir o maior saldo lquido de satisfao. A idia de maximizar a soma de valores ajustando os direitos dos indivduos no
se apresenta. Em vez disso, esses direitos so atribudos para satisfazer os princpios de cooperao que os cidados reconheceriam
quando cada um estivesse representado de forma justa como uma
pessoa tica. A concepo definida por esses princpios no a de
maximizar o que quer que seja, exceto no sentido vago de, tudo
considerado, melhor satisfazer as exigncias da justia.

srias para que a escolha entre atividades diferentes seja racional e esclarecida. Os seres humanos no dispem de outra maneira para saber que coisa podem fazer e quais entre elas so as
que mais compensam. Assim, se a busca de valores, avaliados
nos termos dos interesses do progresso da humanidade, quiser
ser racional, isto , orientada pelo conhecimento das capacidades humanas e preferncias bem fundamentadas, certas liberdades sero indispensveis. Caso contrrio, a tentativa da sociedade de seguir o princpio da utilidade caminha s cegas. A
supresso da liberdade tem sempre a probabilidade de ser irracional. Mesmo se as capacidades gerais da humanidade fossem
conhecidas (o que no acontece), ainda resta a cada pessoa encontrar-se a si mesma, e para que isso acontea a liberdade
um pr-requisito. Finalmente, Mill acredita que os seres humanos preferem viver em instituies livres. Historicamente, a experincia mostra que os homens sempre desejam ser livres,
exceto quando se entregam apatia e ao desespero; ao passo
que os que so livres jamais querem abdicar da sua liberdade.
Embora os homens possam se queixar dos fardos da liberdade
e da cultura, eles tm um desejo maior de determinar como devem viver e resolver seus prprios problemas. Assim, pelo critrio da escolha de Mill, as instituies livres tm valor em si
mesmas co~o aspectos bsicos de formas de vida preferidas
racionalmente 8
H certamente argumentos poderosos que, pelo menos em
certas circunstncias, podem justificar muitas, se no a maioria, das liberdades iguais. De modo claro eles garantem que,
em condies propcias, um grau considervel de liberdade
uma precondio da busca racional de valores. Mas at mesmo
as alegaes de Mill, por mais convincentes que sejam, aparentemente no justificam uma liberdade igual para todos. Ainda precisamos de equivalentes das conhecidas concepes utilitaristas. Deve-se supor uma certa semelhana entre os indivduos,
por exemplo, a sua, capacidade de desenvolver as atividades e
os interesses humattos na qualidade de seres capazes do progresso, e alm disso o princpio do valor marginal decrescente
dos direitos bsicos, quando atribudos aos indivduos. Na falta

34. A tolerncia e o interesse comum


A justia como eqidade propicia, conforme acabamos de
ver, fortes argumentos a favor da liberdade de conscincia igual.
Partirei do pressuposto de que esses argumentos podem ser

230

UMA TEORIA DA JUSTIA

generalizados de maneiras adequadas para defender o princpio de liberdade igual. Pois, as partes tm boas razes para
adotar esse princpio. bvio que essas consideraes tambm
so importantes na justificao da prioridade da liberdade. Da
perspectiva da conveno constituinte, esses argumentos levam
escolha de um regime que garante a liberdade moral, a liberdade de pensamento e de f, e de prtica religiosa, embora essa
ltima, como de costume, possa ser regulada pelo interesse do
Estado da segurana e da ordem pblicas. O Estado no pode
favorecer nenhuma religio especfica e no se pode vincular
sanes ou incapacidades a nenhuma afiliao religiosa ou ausncia dela. Fica rejeitada a idia de um Estado confessional.
Em vez disso, associaes particulares podem organizar-se livremente conforme o desejo de seus membros, e podem ter sua
atividade e disciplina interna, com a restrio de que seus membros escolham de fato se querem continuar a sua afiliao. A
lei protege o direito de culto no sentido de que a apostasia no
reconhecida, e muito menos penalizada, como ofensa jurdica,
assim como no o o fato de no se ter nenhuma religio. Essas so as maneiras pelas quais o Estado defende a liberdade
religiosa e moral.
Todos concordam que a liberdade de conscincia limitada pelo interesse geral na segurana e ordem pblicas. Essa
mesma limitao facilmente dedutvel do ponto de vista contratualista. Em primeiro lugar, a aceitao dessa limitao no
implica que os interesses pblicos sejam, em qualquer sentido,
superiores aos interesses religiosos e morais; nem exige que o
governo veja as questes religiosas como fatos indiferentes, ou
reivindique o direito de suprimir convices filosficas quando
estas conflitam com assuntos de Estado. O governo no tem nenhuma autoridade para tomar associaes legtimas ou ilegtimas assim como no tem essa autoridade no que se refere arte
e cincia. Essas questes simplesmente esto fora do mbito
de sua competncia, tal como definida por uma constituio
justa. Ao contrrio, dados os princpios da justia, o Estado deve
ser entendido como a associao constituda por cidados iguais.
O Estado no se preocupa com a doutrina religiosa efilosfica,

INSTITUIES

231

mas regulamenta a busca, por parte dos indivduos de seus intere~ses espi~i~ais e morais, de acordo com princ~ios com os
quais eles propnos concordariam numa posio inicial de igualdade. Exercendo seus poderes dessa forma, o governo atua
como o agente dos cidados e satisfaz as exigncias de sua
concepo c~m~m ~e_ju~tia.Portanto, a noo do Estado leigo
com competencias ilimitadas tambm negada, uma vez que
d~c~rre dos princpios de justia que o governo no tem nem
d1reito nem dever de ~azer o que ele ou uma maioria (ou qualquer outro grupo) quiser fazer nas questes de religio ou de
moral. Seu dever se limita a garantir as condies de igual liberdade religiosa e moral.
Admitind~-s~ tudo _issocomo verdadeiro, parece agora evidente que, ao hmitar a liberdade por referncia ao interesse gera~ na_:dem e segurana pblicas, o governo age apoiado num
pn~c~10 que seria escolhido na posio original. Pois, nessa
posiao, cada um reconhece que o rompimento dessas condies constitui um perigo para a liberdade de todos. Isso decorre: l~gic~mente, da compreenso que a manuteno da ordem
pu?h~a e uma _condio necessria para que todos atinjam seus
objetivos, quaisquer que sejam ( desde que se situem dentro de
~ertos limi:es), e para que cada um possa satisfazer a prpria
mt~rpretaao de suas obrigaes religiosas e morais. Restringir
a_hberdade de conscincia dentro dos limites, por mais imprec_is~sq~e seja?1, do interesse do Estado na ordem pblica uma
~imitaao den_vada do princpio do interesse comum, isto , o
mteresse do cidado representativo igual. O direito do governo
de _mantera se~urana e a ordem pblicas um direito que atribui competncia, um direito que o governo deve ter para poder
exec~t_aro se~ dever de apoiar imparcialmente as condies necessanas, a fim de que todos possam promover seus interesses e
cumprir suas obrigaes segundo o seu entendimento delas.
Alm disso, a liberdade de conscincia s deve ser limitada quando h suposies razoveis de que no faz-lo prejudic~r~ a ordem pblica que o governo deve manter. Essas suposioes devem basear-se em evidncias e formas de raciocnio
aceitveis para todos. Devem apoiar-se na observao comum

232

UMA TEORIA DA JUSTIA

e nas maneiras de pensar que so geralmente reconhecidas como corretas (incluindo-se os mtodos da investigao cientfica racional que no forem controversos). A confiana naquilo
que pode ser estabelecido e reconhecido por todos funda-se ela
mesma nos princpios da justia. No implica especificamente
nenhuma doutrina metafisica ou teoria do conhecimento. Pois
esse critrio apela para o que todos podem aceitar. Representa
uma concordncia em limitar a liberdade apenas por referncia
a um conhecimento e entendimento comuns do rumo dos acontecimentos. A adoo desse padro no infringe a liberdade
igual de ningum. Por outro lado, o abandono de modos de raciocinar geralmente aceitos envolveria um lugar privilegiado para algumas concepes em detrimento de outras, e um princpio que permitisse isso no poderia ser aceito consensualmente
na posio original. Outrossim, afirmar que as conseqncias
para a segurana da ordem pblica no deveriam ser apenas
possveis ou at provveis em certos casos, mas sim razoavelmente certas ou iminentes no envolve nenhuma teoria filosfica especfica. Em vez disso, essa exigncia expressa a posio elevada que se deve conceder liberdade de conscincia e
liberdade de pensamento.
Podemos observar neste caso uma analogia com o mtodo
de comparaes interpessoais de bem-estar. Essas comparaes
se fundam na lista dos bens primrios que algum pode razoavelmente esperar ( 15), entendendo-se por bens primrios
aqueles que supostamente todos querem. Essa uma base de
comparao com a qual todas as partes podem concordar para
os propsitos da justia social. No exige estimativas sutis da
capacidade humana de felicidade, muito menos do valor relativo de seus planos de vida. No precisamos questionar a natureza do significado dessas noes; elas, porm, so imprprias
para projetar instituies justas. De modo semelhante, as partes consentem com critrios reconhecidos publicamente para
determinar o que constitui evidncia de que sua liberdade igual
est sendo utilizada de maneiras que ofendem o interesse comum na ordem pblica e na liberdade de outros. Essas convices de evidncia so adotadas para a busca da justia; no so

INSTITUIES

233

concebidas para aplicar-se a todas as questes de significado e


verdade. A extenso de sua validade na filosofia e na cincia
uma questo parte.
O trao caracterstico desses argumentos a favor da liberdade de conscincia que eles se baseiam unicamente numa
concepo da justia. A tolerncia no se origina de necessidades prticas ou razes de Estado. A liberdade religiosa e moral
decorre do princpio da liberdade igual; e supondo-se a prioridade desse princpio, a nica razo para negar as liberdades
iguais a de evitar uma injustia ou uma perda de liberdade
ainda maior. Alm disso, a argumentao no se apia em nenhuma doutrina filosfica ou metafisica especfica. No pressupe que todas as verdades possam ser estabelecidas mediante opinies aceitas pelo senso comum; nem sustenta que tudo
seja, em algum sentido, uma construo lgica derivada do que
se pode observar ou provar atravs da investigao cientfica
racional. O apelo, na verdade, se dirige ao senso comum, mas
est estruturado de tal maneira que pode tornar desnecessrias
maiores presunes. Por outro lado, a defesa da liberdade tambm no implica ceticismo em relao filosofia ou indiferena religiosa. Talvez se possam apresentar argumentos a favor
da liberdade de conscincia que tenham uma ou mais dessas
doutrinas como premissas. Isso no motivo de surpresa, j que
argumentos diferentes podem levar mesma concluso. Mas
no precisamos prosseguir nessa questo. A defesa da liberdade
no mnimo to forte como o mais forte de seus argumentos; os
fracos e falaciosos melhor esquec-los. Aqueles que gostariam
de negar a liberdade de conscincia no podem justificar sua posio pela condenao do ceticismo em relao filosofia e da
indiferena religiosa, nem pelo apelo aos interesses sociais e
questes de Estado. A limitao da liberdade s se justifica
quando for necessria para a prpria liberdade, para impedir
uma incurso contra a liberdade que seria ainda pior.
Na conveno constituinte as partes devem, ento, escolher uma constituio que garanta uma igual liberdade de conscincia regulada unicamente por tipos de argumento geralmente aceitos, e que seja limitada apenas quando esse argumento

234

UMA TEORIA DA JUSTIA

indicar uma interferncia razoavelmente certa nos fundamentos da ordem pblica. A liberdade regida pelas condies necessrias da prpria liberdade. Ora, luz desse princpio elementar tomado isoladamente, muitos motivos de intolerncia
aceitos em outras pocas esto equivocados. Assim, por exemplo, Santo Toms de Aquino justificava a pena de morte para os
hereges pelo motivo de que uma questo muito mais grave
corromper a f, que a vida da alma, do que falsificar dinheiro,
que sustenta a vida. Assim, se necessrio condenar morte
falsificadores e outros criminosos, os hereges podem a fortiori
receber um tratamento semelhante 9 Mas as premissas em que
o telogo se apia no podem ser estabelecidas por formas deraciocnio comumente aceitar. Dizer que a f a vida da alma e
que a eliminao da heresia, isto , do abandono da autoridade
eclesistica, necessria para a salvao das almas uma questo de dogma.
Por outro lado, as razes apresentadas para a tolerncia limitada encontram muitas vezes colidem com esse princpio.
Assim, Rousseau pensava que os cidados julgariam impossvel conviver em paz com aqueles que fossem considerados condenados, uma vez que am-los seria odiar a Deus, que os pune.
Ele acreditava que aqueles que consideram os que divergem como condenados devem ou atorment-los ou convert-los e, portanto, no se pode confiar que seitas que pregam essa f preservaro a paz da sociedade. Rousseau no queria, ento, tolerar
aquelas religies que dizem que fora da igreja no h salvao1. Mas as conseqncias dessa crena dogmtica, supostas
por Rousseau, no tm o apoio da experincia. Um argumento
psicolgico a priori, por mais plausvel que seja, no suficiente para abandonar o princpio da tolerncia, uma vez que a
justia sustenta que a perturbao da ordem pblica e da prpria liberdade deve ser verificada pela experincia comum. H,
todavia, uma diferena importante entre Rousseau e Locke, que
defendiam uma tolerncia limitada, e Santo Toms de Aquino
e os Reformadores Protestantes que no o faziam 11. Locke e
Rousseau limitavam a liberdade fundamentados no que supunham ser conseqncias e\ identes e claras para a ordem pbli-

INSTITUIES

235

ca. Se no se podia tolerar os catlicos e os ateus, era porque


parecia evidente que no se podia confiar que essas pessoas
respeitassem os vnculos da sociedade civil. Pode-se presumir
que uma experincia histrica maior e um conhecimento das
possibilidades mais amplas da vida poltica os teria convencido
de que estavam errados, ou pelo menos de que as suas afirmaes s eram verdadeiras em circunstncias especiais. J no caso de Santo Toms de Aquino e dos Reformadores Protestantes, as razes da intolerncia so elas mesmas matria de f, e
essa diferena mais fundamental do que os limites da tolerncia estabelecidos numa situao concreta. Pois, quando a negao
da liberdade justificada apelando-se para a ordem pblica determinada pelo senso comum, sempre possvel insistir que os
limites foram estabelecidos incorretamente, que a experincia
de fato no justifica a restrio. J quando a eliminao da liberdade se baseia em princpio teolgicos ou questes de f,
nenhuma argumentao possvel. Uma concepo reconhece
a prioridade de princpios que seriam escolhidos na posio
original, ao passo que a outra no o faz.

35. A tolerncia para com os intolerantes


Consideremos agora se a justia exige que se tolerem os
intolerantes e, nesse caso, em que condies. H uma variedade de situaes em que essa questo aparece. Alguns partidos
polticos em estados democrticos defendem doutrinas que os
comprometem a suprimir liberdades constitucionais sempre que
eles estiverem no poder. Outro exemplo, h os que rejeitam a
liberdade intelectual mas que, no entanto, ocupam cargos na
universidade. Pode parecer que a tolerncia nesses casos inconsistente com os princpios de justia, ou, de qualquer modo,
que no por eles exigida. Discutirei esse assunto em relao
com a tolerncia religiosa. Feitas as devidas alteraes, a demonstrao pode estender-se a esses outros casos.
preciso distinguir vrias questes. Primeiro, existe a questo de se saber se uma faco intolerante tem algum direito de

236

UMA TEORIA DA JUSTIA

se queixar se no for tolerada; segundo, em que condies as


faces tolerantes tm um direito de no tolerar as intolerantes;
e finalmente, quando tm o direito de no as tolerar e para que
fins deve esse direito ser exercido. Comeando pela primeira
questo, parece que uma faco intolerante no tem direito de
se queixar quando uma liberdade igual lhe negada. Pelo menos isso procede, se se presumir que uma pessoa no tem
nenhum direito a objetar contra a conduta alheia que esteja de
acordo com os princpios que ela prpria adotaria em circunstncias semelhantes a fim de justificar suas aes para com os
outros. O direito de acusao de uma pessoa se limita a violaes de princpios que ela mesma reconhece. Uma acusao
um protesto dirigido de boa-f a outro. Exige a violao de um
princpio que as duas partes reconhecem. Sem dvida, um homem intolerante dir que ele age de boa-f e que nada do que
pede para si mesmo ele nega aos outros. Vamos supor que, segundo seu modo de pensar, ele aja apoiado no princpio de que
Deus deve ser obedecido e a verdade aceita por todos. Esse princpio perfeitamente genrico e, agindo baseado nele, esse homem no est fazendo nenhuma exceo em causa prpria. Segundo seu modo de ver a questo, ele est seguindo o princpio
correto que outros rejeitam.
A resposta a essa justificativa que, do ponto de vista da
posio original, nenhuma interpretao particular da verdade
religiosa pode ser reconhecida como obrigatria para os cidados em geral; nem se pode concordar que deve haver uma
nica autoridade com o direito de resolver questes de doutrina
teolgica. Cada pessoa deve insistir em seu direito igual de
decidir quais so suas obrigaes religiosas. Ela no pode
renunciar a seus direitos em favor de outra pessoa ou autoridade institucional. De fato, um homem exerce sua liberdade ao
decidir aceitar um outro como autoridade, mesmo quando ele
considera essa autoridade como infalvel, j que, fazendo isso,
de forma alguma abandona sua igual liberdade de conscincia
enquanto objeto de lei constitucional. Pois, essa liberdade, assegurada pela justia, imprescritvel: uma pessoa sempre est
livre para mudar de religio e esse direito no depende de ela

1
l'

;l'.
8 ..

'

i!f;

INSTITUIES

237

ter exercido seus poderes de escolha de forma certa ou inteligente. Podemos observar que a idia de os homens terem uma
igual liberdade de conscincia consistente com a idia de que
todos os homens deveriam obedecer a Deus e aceitar a verdade.
O proble~a. da_liberdade o da escolha de um princpio pelo
qual as reivmdicaes que os homens fazem reciprocamente,
em nome de sua religio, devem ser reguladas. Conceder que a
vontade de Deus deveria ser seguida e a verdade reconhecida
ainda no define um princpio de julgamento. Do fato de que a
vontade d~ Deus deve ser obedecida no decorre que qualquer
pes! ou mstituio tem a autoridade de interferir na interpret~ao ~u~ outro faz de suas obrigaes religiosas. Esse princpio r~hg10so no justifica ningum em sua reivindicao de
uma hb~r?ade m~io~ para si mesmo na esfera jurdica ou polti~ O~ ~~icos pnncipios que autorizam que reivindicaes seJ~~ dm~i?as a instituies so os que seriam escolhidos na posiao ongmal.
Suponhamos, ento, que uma faco intolerante no tenha
nenhu~ direito de se queixar de intolerncia. Ainda no podem?sdizer que as faces tolerantes tenham o direito de suprimi-las. Em primeiro lugar, os outros podem ter um direito de
acusar. Podem ter esse direito, no como um direito de acusar
em nome dos intolerantes, mas simplesmente como um direito
de objetar todas as vezes que um princpio de justia for violado. Pois a justia infringida sempre que a liberdade igual
negada sem uma razo suficiente. O problema, ento, saber
se o ~ato de algum ser intolerante razo suficiente para que
sua liberdade seja limitada. Simplificando as coisas, suponhamos que faces tolerantes tenham o direito de no tolerar os
intole~antes em pelo menos uma circunstncia, isto , quando
elas, smceramente e com razo, acreditam que a intolerncia
necessria para a sua prpria segurana. Esse direito deduz-se
se~. muita dificuldade, uma vez que, pela definio da posio
ongmal, cada uma concordaria com o direito de autopreservao.
A justia no exige que os homens permaneam inertes, enquanto outros destroem os fundamentos de sua existncia. J que
nunca pode ser vantajoso, de um ponto de vista genrico, renun-

238

UMA TEORIA DA JUSTIA

ciar ao direito de autodefesa, a nica questo , ento, saber se


os tolerantes tm o direito de reprimir os intolerantes, quando
estes no oferecem nenhum perigo imediato para as liberdades
iguais dos outros.
Suponhamos que, de uma forma ou de outra, uma faco
intolerante passe a existir no seio de uma sociedade bem-ordenada que aceita os dois princpios da justia. Como devem agir
os cidados dessa sociedade em relao a isso? Com certeza,
no devem suprimi-la simplesmente porque os membros da
seita intolerante no poderiam se queixar, se isso acontecesse.
Ao contrrio, j que existe uma constituio justa, todos os
cidados tm o dever natural de justia de defend-la. No
somos dispensados desse dever quando outros se dispem a
agir injustamente. Uma condio mais rigorosa se faz necessria: deve haver alguns riscos considerveis para os nossos prprios interesses legtimos. Assim, os cidados justos devem se
esforar para preservar a constituio com todas as suas liberdades iguais, desde que a liberdade em si e a liberdade deles
mesmos no corra perigo. Podem de maneira apropriada forar
os intolerantes a respeitarem a liberdade dos outros, uma vez
que possvel exigir que uma pessoa respeite os direitos estabelecidos pelos princpios que ela reconheceria na posio original. Mas quando a constituio em si estiver assegurada, no
h razo para negar a liberdade aos intolerantes.
A questo de tolerar os intolerantes relaciona-se diretamente com a estabilidade de uma sociedade bem-ordenada, regulada pelos dois princpios. Podemos ver isso da seguinte maneira:
a partir da posio de cidadania igual que as pessoas aderem
s vrias associaes religiosas, e a partir dessa posio que
elas devem conduzir as discusses entre si. Os cidados de uma
sociedade livre no devem considerar-se mutuamente incapazes
do senso de justia, a menos que isso seja necessrio por causa
da prpria liberdade igual. Se uma faco intolerante aparecer
numa sociedade bem-ordenada, os outros devem ter em mente a
estabilidade inerente de suas instituies. As liberdades dos intolerantes podem persuadi-los a crer na liberdade. Essa persuaso funciona a partir do princpio psicolgico segundo o qual,

INSTITUIES

239

em circunstncias iguais, aqueles cujas liberdades esto protegidas por uma constituio justa, da qual se beneficiam, com o
passar do tempo adquirem o hbito de submeter-se a ela( 72).
Assim, caso venha a surgir, uma faco intolerante tender a
abandonar a intolerncia e a aceitar a liberdade de conscincia,
contanto que no seja desde o incio to forte a ponto de poder
impor sua vontade imediatamente, ou que no cresa de forma
to rpida que o princpio psicolgico no tenha tempo de moder-la. Essa a conseqncia da estabilidade das instituies
justas, pois estabilidade significa que, quando surgem tendncias injustia, outras foras sero chamadas a atuar para apreservao da justia da ordem global. Naturalmente, a faco
intolerante pode ser to forte em seu incio ou crescer to depressa que as foras da estabilidade no conseguem convert-la
para a liberdade. Essa situao apresenta um dilema prtico que
a filosofia no pode resolver sozinha. Depende das circunstncias saber se a liberdade dos intolerantes deve ser limitada para
preservar a liberdade sob uma constituio justa. A teoria da
justia apenas caracteriza a constituio justa, o objetivo da
ao poltica a que devemos buscar para tomar decises prticas. Na busca desse objetivo a fora natural das instituies livres no deve ser esquecida, nem se deve supor que as tendncias a um afastamento em relao a elas cresam livremente e
sempre triunfem. Conhecendo a estabilidade inerente a uma constituio justa, os membros de uma sociedade bem-ordenada
confiam que s ser preciso limitar a liberdade dos intolerantes
em casos especiais, quando for necessrio para preservar a prpria liberdade igual.
A concluso, portanto, que, embora uma faco intolerante no tenha ela mesma o direito de denunciar a intolerncia, sua liberdade s deve ser restringida quando os tolerantes,
sinceramente e com razo, acreditam que a sua prpria segurana e a das instituies de liberdade esto em perigo. Apenas
nesse caso deveriam os tolerantes controlar os intolerantes. O
princpio norteador o de se estabelecer uma constituio justa
que garanta as liberdades da cidadania igual. Os justos devem
guiar-se pelos princpios da justia e no pelo fato de que os

240

UMA TEORIA DA JUSTIA

INSTITUIES

241

tica. Eles no s especificam os termos da cooperao entre as


pessoas, mas tambm definem um pacto de reconciliao entre
a diversas religies e convices morais, e as formas de cultura
s quais elas pertencem. Se essa concepo da justia agora
parece muito negativa, veremos depois que ela tem um lado
mais positivo.

injustos no podem se queixar. Finalmente, deve-se observar


que, mesmo quando a liberdade do intolerante limitada para
salvaguardar uma constituio justa, isso no se faz em nome
da maximizao da liberdade. As liberdades de alguns no so
suprimidas simplesmente para possibilitar uma liberdade
maior para outros. A justia probe essa espcie de raciocnio
em relao liberdade, da mesma forma que o probe em relao soma das vantagens. apenas a liberdade do intolerante
que deve ser limitada, e isso feito para preservar a liberdade
igual em uma constituio justa, cujos princpios os prprios
intolerantes reconheceriam na posio original.
A demonstrao desta seo e das anteriores sugere que a
adoo do princpio de liberdade igual pode ser visto como um
caso limite. Embora as suas diferenas sejam profundas e ningum saiba como harmoniz-las racionalmente, os homens ainda
conseguem, do ponto de vista da posio original, se que conseguem concordar acerca de algum princpio, concordar com o
princpio da liberdade igual. Essa idia, que surgiu historicamente com a tolerncia religiosa, pode ser estendida a outros casos. Assim, podemos supor que as pessoas na posio original
sabem que tm suas convices morais, embora, como o exige
o vu de ignorncia, no saibam o que so essas convices.
Elas entendem que os princpios reconhecidos na posio original devem sobrepujar essas convices quando h conflito;
noutros casos, porm, no precisam rever ou renunciar a suas
opinies, se esses princpios no as obrigam. Desse modo, os
princpios de justia podem julgar entre moralidades opostas,
exatamente do mesmo modo como regulam as reivindicaes
de religies rivais. Dentro da estrutura estabelecida pela justia,
concepes morais com princpios diferentes, ou concepes
que representam ponderaes diferentes dos mesmos princpios,
podem ser adotadas pelas diferentes partes da sociedade. O que
essencial que, quando pessoas de convices diferentes apresentam estrutura bsica exigncias conflitantes, devido a princpios polticos, essas reivindicaes sejam decididas em conformidade com princpios da justia. Os princpios que seriam
escolhidos na posio original so o ncleo da moralidade pol-

36. A justia poltica e a constituio


Quero agora examinar a justia poltica, isto , a justia da
constituio, e traar o significado da liberdade igual para essa
parte da estrutura bsica. A justia poltica tem dois aspectos que
se originam do fato de que uma constituio justa um caso de
justia procedimental imperfeita. Em primeiro lugar, a constituio deve ser um procedimento justo que satisfaz as exigncias da
liberdade igual; em segundo lugar, deve ser estruturada de modo
que, dentre todas as ordenaes viveis, ela seja a que tem maiores probabilidades de resultar num sistema de legislao justo e
eficaz. A justia da constituio deve ser avaliada sob os dois
aspectos, luz do que as circunstncias permitem, e as avaliaes
so feitas a partir do ponto de vista da conveno constituinte.
Referir-me-ei ao princpio da liberdade igual, quando aplicado ao procedimento poltico definido pela constituio, como
o princpio da participao (igual). Ele exige que todos os cidados tenham um direito igual de participar no processo constituinte, estabelecendo as leis s quais eles devem obedecer, e de
determinar o seu resultado final. A justia como eqidade
comea com a idia de que, quando princpios comuns so
necessrios e trazem vantagens para todos, eles devem ser formulados a partir do ponto de vista de uma situao inicial de
igualdade, adequadamente definida, na qual cada pessoa
representada de maneira eqitativa. O princpio da participao transfere essa noo da posio original para a constituio, tomada como o mais alto sistema de normas sociais para
estabelecer normas. Se o Estado quiser exercer uma autoridade
final e coercitiva sobre um determinado territrio, e se deve

~,f.

.
'

242

UMA TEORIA DA JUSTIA

assim afetar de forma permanente as expectativas de vida das


pessoas, o processo constituinte deve preservar a representao
igual da posio original no mais alto grau possvel.
Por enquanto, pressuponho que uma democracia constitucional pode ser ordenada de modo a satisfazer o princpio da
participao. Mas precisamos saber mais exatamente o que
esse princpio exige em circunstncias favorveis, quando, por
assim dizer, levado s ltimas conseqncias. Essas exigncias so, naturalmente, conhecidas, e incluem o que Constant
chamou de a liberdade dos antigos, em contraste com a liberdade dos modernos. Contudo, vale a pena ver como essas liberdades
esto compreendidas no princpio da participao. Os ajustes
que necessrio fazer em relao s condies concretas, bem
como o raciocnio que rege esses acordos, sero discutidos na
seo seguinte.
Podemos comear recordando certos elementos de um regime constitucional. Em primeiro lugar, a autoridade que
determina as polticas sociais bsicas reside num corpo representativo escolhido, para ocupar um cargo durante um perodo
determinado, por um eleitorado ao qual esse corpo deve basicamente prestar contas. Esse corpo representativo tem poderes
que vo alm de uma funo consultiva. uma assemblia legislativa com poderes para fazer leis e no simplesmente um
frum de delegados de vrios setores da sociedade, ao qual o
executivo explica suas aes e que reconhece os movimentos
do sentimento pblico. Tampouco so os partidos polticos meros grupos de interesses peticionando junto ao governo em beneficio prprio; ao contrrio, para ter o apoio necessrio e conseguir o cargo, eles devem apresentar previamente sua prpria
concepo do bem pblico. A constituio pode, naturalmente,
delimitar o poder legislativo de muitas maneiras; e as normas
constitucionais definem suas aes na qualidade de um corpo
parlamentar. Mas no devido tempo uma slida maioria do eleitorado capaz de conseguir seus objetivos, se necessrio por
meio de emendas constitucionais.
Todos os adultos mentalmente sadios, com algumas excees geralmente reconhecidas, tm o direito de participar dos

INSTITUIES

243

assunt~s polticos, e na medida do possvel honra-se o preceito


um-eleitor-um-voto. As eleies so justas e livres, e realizadas regularmente. Verificaes espordicas e imprevisveis do
sentimento pblico por meio de plebiscitos e outros meios, ou
em ocasies que satisfaam convenincia dos que esto no
poder, no bastam para um regime representativo. H rigorosas
protees constitucionais para determinadas liberdades, partic_ularmente para a liberdade de expresso e de reunio e para a
liberdade de formar associaes polticas. O princpio da oposi,? poltica l~al reconhecido; os choques das convices pohticas, e dos mteresses e atitudes que tendem a influenci-las
so aceitos como uma condio normal da vida humana. A fal~
ta de unanimidade faz parte das circunstncias da justia, uma
vez que fatalmente existe discordncia mesmo entre homens honestos que desejam seguir, em grande parte os mesmos princpios polticos. Sem a concepo de oposio leal, e sem um ape~~ s regras const_itucionais que a expressam e protegem, a pohbca da democracia no pode ser conduzida adequadamente nem
durar muito tempo.
. Trs pontos acerca da liberdade igual, definida pelo princp10 de participao, exigem discusso: seu significado, sua
extenso e as medidas que reforam seu valor. Comeando
pela questo do significado, o preceito um-eleitor-um-voto
quando obedecido estritamente, implica que cada voto te~
aproximadamente o mesmo peso na determinao do resultado
~e. eleies. E isso por sua vez exige, na hiptese de que um
unico membro represente cada regio eleitoral, que os membros do legislativo ( cada um com direito a um voto) representem o mesmo nmero de eleitores. Parto tambm do pressuposto de que o preceito exige que os distritos legislativos sejam
demarcados obedecendo a certos padres gerais, especificados
previamente pela constituio e aplicados, na medida do possvel, por meio de um procedimento imparcial. Essas salvaguardas so necessrias para evitar uma diviso arbitrria e injusta
do territrio eleitoral, uma vez que o peso do voto pode ser afeta~o tanto por atos de diviso arbitrria e injusta quanto pela
existncia de distritos de tamanho desproporcional. Os proce-

244

UMA TEORIA DA JUSTIA

dimentos e padres exigidos devem ser adotados a partir do


ponto de vista da conveno constituinte, na qual ningum tem
o conhecimento do que provavelmente possa vir a influenciar a
demarcao de distritos eleitorais. Os partidos polticos no
podem ajustar fronteiras em beneficio prprio, luz de estatsticas eleitorais; os distritos so definidos por meio de critrios
j estabelecidos na ausncia desse tipo de informao. Naturalmente, pode ser necessrio introduzir certos elementos aleatrios, j que os critrios para delimitar distritos eleitorais so
sem dvida um tanto arbitrrios. Talvez no haja outra maneira
justa de lidar com essas contingncias 12
O princpio da participao tambm sustenta que todos os
cidados devem ter um direito igual de acesso, pelo menos num
sentido formal, aos cargos pblicos. Cada cidado apto para
participar de partidos polticos, candidatar-se a cargos eletivos
e ocupar postos de autoridade. Certamente, pode haver qualificaes de idade, residncia e assim por diante. Mas elas devem
estar razoavelmente relacionadas s tarefas do cargo; de se
presumir que essas restries sejam do interesse comum e no
discriminem de forma injusta pessoas ou grupos, o que significa que devem afetar a todos igualmente, no curso normal
da vida.
O segundo ponto relativo liberdade poltica igual sua
extenso. Qual deve ser a abrangncia da definio dessas
liberdades? primeira vista, no est claro o que significa
extenso neste caso. Cada uma das liberdades polticas pode
ser definida de forma mais ou menos ampla. Um pouco arbitrariamente, mas no entanto de acordo com a tradio, vou
supor que a variao principal na extenso da liberdade poltica
igual reside no grau em que a constituio majoritria. Suponho que as definies das outras liberdades sejam mais ou
menos fixas. A liberdade poltica mais abrangente estabelecida por uma constituio que usa o procedimento da regra da
maioria simples (o procedimento em que uma minoria no pode sobrepujar uma maioria ou barr-la) para todas as decises
polticas significativas que no so impedidas por alguma restrio constitucional. Sempre que a constituio limita a abran-

INSTITUIES

245

gncia ou a autoridade das maiorias, seja exigindo uma maioria


qualificada para certos tipos de medidas, seja por uma declarao de direitos que restringe os poderes do legislativo, e medidas semelhantes, a liberdade poltica igual menos extensiva.
Os recursos tradicionais do constitucionalismo - legislativo bicameral, separao de poderes combinada com equilbrio e controles, uma declarao de direitos com apreciao judicial limitam a abrangncia do princpio da participao. Suponho,
porm, que essas ordenaes so consistentes com a liberdade
poltica igual, desde que restries semelhantes se apliquem a
todos e que os limites introduzidos tendam com o tempo a atingir igualmente todos os setores da sociedade. E isso parece
provvel se o valor eqitativo da liberdade poltica for preservado. O problema principal, ento, saber qual deveria ser a
extenso da participao igual. Essa questo reservo-a para a
seo seguinte.
Passando agora para o valor da liberdade poltica, a constituio deve tomar medidas para reforar o valor dos direitos
iguais de participao para todos os membros da sociedade.
Deve garantir uma oportunidade eqitativa de participao e de
influncia no processo poltico. A distino aqui anloga que
foi feita anteriormente( 12): num plano ideal, os que tm qualificao e motivao semelhantes deveriam ter aproximadamente
as mesmas oportunidades de conseguir postos de autoridade
poltica, qualquer que fosse sua classe scio-econmica. Mas
como se deve assegurar o valor eqitativo dessas liberdades?
Podemos partir da convico de que um regime democrtico pressupe liberdade de expresso e de assemblia, e liberdade de conscincia e de pensamento. Essas instituies no
so apenas exigidas pelo primeiro princpio da justia mas,
como argumentava Mill, elas so necessrias para que os negcios polticos sejam conduzidos de maneira racional. Embora a
racionalidade no seja garantida por essas ordenaes, parece
que em sua ausncia o curso de ao mais razovel ser fatalmente rejeitado, em prol de polticas sugeridas por interesses
particulares. Para que o frum pblico seja livre e aberto a todos,
e permanea em sesso contnua, todos devem poder participar

246

UMA TEORIA DA JUSTIA

dele. Todos os cidados devem ter os meios de informar-se


sobre questes polticas. Deveriam ter condies de avaliar
como certas propostas afetam seu bem-estar e quais polticas
promovem sua concepo do bem pblico. Alm disso, deveriam ter uma oportunidade eqitativa de acrescentar pauta
propostas alternativas para a discusso polticall. As liberdades
protegidas pelo princpio da participao perdem muito de seu
valor sempre que os detentores de maiores recursos privados
tm permisso de usar suas vantagens para controlar o curso do
debate pblico. Pois, no fim, essas desigualdades possibilitaro
que aqueles que esto em melhores condies exeram uma influncia maior sobre a evoluo da legislao. Com o tempo,
eles tendem a conquistar um peso preponderante na deciso de
questes sociais, pelo menos no que se refere queles assuntos
sobre os quais normalmente concordam, isto , em relao quilo que favorece suas circunstncias privilegiadas.
Medidas compensatrias devem, portanto, ser tomadas a
fim de se preservar o valor eqitativo para todas as liberdades
polticas iguais. Pode-se usar uma variedade de recursos. Por
exemplo, numa sociedade que permite a propriedade privada
dos meios de produo, a propriedade e a riqueza devem ser
amplamente distribudas e verbas pblicas devem ser destinados regularmente a encorajar a livre discusso pblica. Mais
ainda, deve-se tornar os partidos polticos independentes dos
interesses econmicos privados, destinando-lhes suficientes recursos provindos da arrecadao para desempenhar seu papel
no sistema constitucional. (As subvenes partidrias podem,
por exemplo, basear-se em alguma regra que leva em conta o
nmero de votos recebidos em vrias eleies recentes, ou em
algo semelhante.) O que se requer que os partidos polticos
sejam autnomos no que diz respeito aos interesses privados,
isto , demandas no expressas no frum pblico e no discutidas abertamente com referncia a uma concepo do bem pblico. Se a sociedade no arcar com os custos de sua organizao e se for necessrio levantar fundos para os partidos entre os
setores socioeconmicos mais favorecidos, as reivindicaes

INSTITUJES

247

desses grupos fatalmente recebero ateno excessiva. E a probabilidade de isso acontecer ainda maior quando os membros
menos favorecidos da sociedade, aps serem efetivamente impedidos de exercer seu grau eqitativo de influncia devido
carncia de bens, se fecham na apatia e no ressentimento.
Historicamente, um dos principais defeitos do governo
constitucional tem sido a sua incapacidade de assegurar o valor
eqitativo da liberdade poltica. As medidas corretivas necessrias no tm sido tomadas; na verdade, parece que nunca foram
consideradas seriamente. Disparidades na distribuio da propriedade e riqueza que em muito excedem o que compatvel
com a liberdade poltica tm sido geralmente toleradas pelo sistema legal. Recursos pblicos no tm sido empregados a fim
de manter as instituies exigidas para garantir o valor eqitativo da liberdade poltica. A falha reside essencialmente no fato
de que o processo poltico democrtico , na melhor das hipteses, uma rivalidade regulada; nem sequer teoricamente possui
as propriedades desejveis que a teoria dos preos atribui aos
mercados realmente competitivos. Alm disso, os efeitos das
injustias no mbito do sistema poltico so mais graves e duradouros do que as imperfeies do mercado. O poder poltico
rapidamente se acumula e se torna desigual; e, servindo-se do
aparelho coercitivo do Estado e de suas leis, aqueles que conseguem a predominncia podem muitas vezes garantir para si
mesmos uma posio privilegiada. Assim, as desigualdades do
sistema socioeconmico podem solapar qualquer igualdade poltica que possa ter existido em condies historicamente favorveis. O sufrgio universal um contrapeso insuficiente; pois,
quando os partidos e as eleies so financiados no por fimdos pblicos mas por contribuies privadas, o frum poltico
fica to condicionado pelos desejos dos interesses dominantes
que as medidas bsicas necessrias para estabelecer uma regra
constitucional justa raramente so apresentadas de modo adequado. Essas questes, porm, pertencem sociologia poltica14.A meno delas aqui uma forma de enfatizar que a nossa
discusso faz parte da teoria da justia e no deve ser confundida com a teoria de sistema poltico. Estamos no processo da des-

248

UMA TEORIA DA JUSTIA

crio de uma ordenao ideal, termo de comparao que define um padro para julgar instituies concretas e indica o que
justifica o abandono desse padro.
Para resumir a explicao do princpio da participao, podemos dizer que uma constituio justa estabelece uma forma
de rivalidade eqitativa em relao autoridade e aos cargos
polticos. Mediante a apresentao de concepes do bem pblico e de polticas concebidas para promover os fins sociais,
partidos rivais buscam a aprovao dos cidados de acordo
com regras de procedimento justas, num contexto de liberdade
de pensamento e de reunio no qual o valor eqitativo da liberdade poltica est assegurado. O princpio da participao obriga aqueles que esto no poder a serem sensveis aos interesses
do eleitorado. Os representantes no so, obviamente, meros
agentes de seus eleitores, uma vez que eles tm um certo discernimento e deles se espera que, na elaborao das leis, exeram sua capacidade de julgar. Numa sociedade bem-ordenada
eles devem, porm, representar seus eleitores no sentido substantivo: devem procurar primeiramente aprovar uma legislao
justa e eficaz, j que este o primeiro interesse dos cidados
em relao ao governo; em segundo lugar devem promover outros interesses de seus eleitores, na medida em que sejam consoantes com a justia' 5 Os princpios da justia esto entre os
principais critrios a utilizar no julgamento da atuao de um
representante e das razes que ele apresenta para justific-la.
Por ser a constituio o fundamento da estrutura social, o mais
elevado sistema de normas que regula e controla outras instituies, todos tm o mesmo acesso ao procedimento poltico
que ela estabelece. Quando o princpio da participao obedecido, todos tm o status comum de cidados iguais.
Finalmente, para evitar mal-entendidos, preciso lembrar
que o princpio da participao se aplica a instituies. No
define uma cidadania ideal; nem obriga que todos participem
ativamente nos afazeres polticos. Os deveres e obrigaes dos
indivduos so uma questo parte que discutirei mais adiante
(ver Captulo VI). O que essencial que a constituio estabelea direitos eqitativos de participao nos negcios pbli-

INSTITUIES

249

cos e que sejam tomadas medidas para preservar o valor eqitativo dessas liberdades. Num estado bem governado apenas
uma pequena quantidade de pessoas pode dedicar boa parte de
seu tempo poltica. H muitos outros tipos de bem para a humanidade. Mas essa quantidade, qualquer que seja seu tamanho,
muito provavelmente ser retirada, de forma mais ou menos
igual, de todos os setores da sociedade. Os numerosos centros de
vida poltica e comunidades de interesses tero seus membros
atuantes que cuidam de suas respectivas inquietaes.

37. Limitaes do princpio de participao


Torna-se evidente, a partir da explicao anterior do princpio da participao, que sua aplicao pode ser limitada de
trs maneiras. A constituio pode definir uma liberdade de
participao mais ou menos extensiva; pode permitir desigualdades nas liberdades polticas; e maiores ou menores recursos
sociais podem ser destinados a garantir o valor dessas liberdades para o cidado representativo. Discutirei esses trs tipos de
limitaes nessa ordem, sempre visando esclarecer o significado da prioridade da liberdade.
A extenso do princpio da participao limitada pelo
grau em que o procedimento da regra da maioria (simples) limitado por mecanismos prprios do constitucionalismo. Esses
recursos servem para limitar o alcance da regra da maioria, os
tipos de questes em que as maiorias tm autoridade final e a
rapidez com que os objetivos da maioria so postos em prtica.
Uma declarao de direitos pode remover totalmente certas liberdades do mbito da regulamentao da maioria, e a separao dos poderes com o controle judicial podem diminuir o ritmo das mudanas legislativas. O problema, ento, saber como
poderamos justificar esses mecanismos, sem ferir os dois princpios da justia. No devemos perguntar se esses recursos realmente se justificam, mas sim que tipo de argumentao se requer para defend-los.

250

INSTITUIES

UMA TEORIA DA JUSTIA

Em primeiro lugar, porm, deveramos observar que aqui


se presume que os limites da extenso do princpio da participao afetam a todos de maneira igual. Por isso, mais fcil
justificar essas restries do que as liberdades polticas desiguais. Se a todos dado desfrutar de uma liberdade maior, ao
menos todos perdem igualmente, todos os demais fatores mantidos iguais; e se essa liberdade menor desnecessria e no
imposta por alguma descoberta humana, o sistema da liberdade ,
na mesma medida, mais irracional que injusto. A liberdade desigual, como acontece quando se viola o preceito um-homem-umvoto, um outro assunto, e imediatamente levanta a questo da
justia.
Supondo-se, por enquanto, que as limitaes impostas
regra da maioria afetam igualmente todos os cidados, a justificao dos recursos do constitucionalismo est no fato de que
se presume que eles protejam as outras liberdades. Descobrese a melhor ordenao pela observao de suas conseqncias
sobre o sistema completo de liberdade. A idia intuitiva nesse
caso direta. Dissemos que o processo poltico um caso de
justia procedimental imperfeita. Julga-se que uma constituio que restringe a regra da maioria, por meio de vrios expedientes tradicionais, conduz a um corpo de legislao mais justo.
Uma vez que, na prtica, necessrio atenuar at certo ponto o
princpio da maioria, o problema descobrir que limitaes
funcionam melhor, em dadas circunstncias, para promover os
objetivos da liberdade. Naturalmente, essas questes se situam
fora do mbito da teoria da justia. No precisamos considerar
qual dos mecanismos constitucionais eficaz na realizao de
seus fins, se que isso acontece, ou em que medida seu funcionamento positivo pressupe certas condies sociais subjacentes. O ponto relevante que para justificar essas restries
preciso sustentar que, do ponto de vista do cidado representativo na conveno constituinte, a liberdade de participao menos extensiva suficientemente compensada pela maior garantia e extenso das outras liberdades. A aplicao ilimitada da
regra da maioria muitas vezes considerada hostil a essas liberdades. H dispositivos constitucionais que compelem a maio-

251

ria a retardar a realizao de sua vontade e a obrigam a tomar


decises mais discutidas e ponderadas. Considera-se que dessa e
de outras maneiras as limitaes processuais mitigam os defeitos do princpio da maioria. A justificativa se baseia em uma
maior liberdade igual. No se trata, de modo algum, de beneficios socioeconmicos compensatrios.
Um dos dogmas do liberalismo clssico diz que as liberdades polticas tm menos importncia intrnseca do que a liberdade de conscincia e a liberdade pessoal. Na hiptese de
algum ser forado a escolher entre as liberdades polticas e
todas as outras liberdades, a administrao de um bom soberano que reconhecesse estas ltimas e defendesse o estado de direito seria altamente prefervel. Segundo essa viso, o mrito
principal do princpio da participao o de garantir que o governo respeite os direitos e o bem-estar dos governados 16 Felizmente, porm, muitas vezes no precisamos avaliar a importncia relativa das diferentes liberdades. Em geral o que se
deve fazer aplicar o princpio do beneficio igual no ajuste do
sistema completo de liberdade. No devemos abandonar inteiramente o princpio da participao nem a conferir-lhe influncia ilimitada. Ao contrrio, devemos diminuir ou aumentar sua
aplicao at o ponto em que o perigo para a liberdade, causado pela perda marginal de controle sobre os que detm o poder
poltico, compensa exatamente a garantia de liberdade conseguida pela maior utilizao dos dispositivos constitucionais. A
deciso no uma questo de tudo ou nada. uma questo de
pesar e comparar entre si pequenas variaes na extenso e
interpretao das diferentes liberdades. A prioridade da liberdade no exclui pequenas trocas dentro do sistema de liberdades. Alm disso, permite, embora sem exigir, que certas liberdades, como por exemplo as que so cobertas pelo princpio da
participao, sejam menos essenciais, no sentido de que seu
papel principal o de proteger as demais liberdades. Naturalmente, opinies diferentes sobre o valor das liberdades afetar o modo como diferentes pessoas consideram que um sistema completo de liberdade deve ser ordenado. Por exemplo,
os que atribuem um valor maior ao princpio de participao

252

UMA TEORIA DA JUSTIA

estaro preparados a correr maiores riscos em relao s liberdades individuais, a fim de conceder um espao mais amplo s
liberdades polticas. Numa situao ideal, esses conflitos no
ocorrero e dever ser possvel, pelo menos em circunstncias
normais, encontrar o procedimento constitucional que permita
um espao suficiente para o valor da participao, sem pr em
risco as outras liberdades.
Contra a regra da maioria objeta-se s vezes que, embora
circunscrita, ela no leva em conta a intensidade do desejo, uma
vez que o grupo maior pode anular os fortes sentimentos de uma
minoria. Essa crtica repousa sobre a viso equivocada de que
relevante considerar a intensidade da vontade na elaborao da
legislao (ver 54). Ao contrrio, sempre que se levantam
questes de justia, no devemos nos orientar pela intensidade
das paixes mas pela mxima justia da ordem legal. O critrio
bsico para julgar qualquer procedimento a justia de seus provveis resultados. Pode-se dar uma resposta semelhante adequao da regra da maioria quando o voto distribudo de modo
muito uniforme. Tudo depende da justia provvel do resultado
final. Se os vrios setores da sociedade tm uma razovel confiana entre si e compartilham uma concepo de justia, o
domnio da maioria pura e simples pode obter um xito bastante
bom. Na medida em que esse consenso subjacente faltar, setornar mais dificil justificar o princpio da maioria, porque
menos provvel que polticas justas venham a ser seguidas.
Porm, possvel que no se possa confiar em nenhum procedimento, depois que a desconfiana e a inimizade se difundem na
sociedade. No quero avanar mais nessas questes. Menciono
esses pontos conhecidos sobre a regra da maioria apenas para
enfatizar que o teste dos sistemas constitucionais sempre o
equilbrio global da justia. Onde h o envolvimento de questes
de justia, a intensidade das paixes no deveria ser levada em
conta. Naturalmente, na vida prtica, os legisladores devem considerar os mais fortes sentimentos pblicos. Embora irracional,
o senso de indignao dos cidados estabelecer limites sobre o
que se pode obter atravs da poltica; e as concepes populares
afetaro as estratgias de execuo dentro desses limites. Mas no

INSTITUIES

253

se devem confundir as questes de estratgia com as de justia.


Se uma declarao de direitos que garante a liberdade de conscincia, liberdade de pensamento e de reunio devesse se mostrar
eficaz, deveria ser adotada. Qualquer que seja a profundidade
dos sentimentos contrrios, esses direitos deveriam, se possvel,
ser preservados. A fora de posturas de oposio no tem relao com o direito mas apenas com a viabilidade dos sistemas
da liberdade.
A justificativa da liberdade poltica desigual se processa
quase do mesmo modo. Toma-se o ponto de vista do cidado
representativo na conveno constituinte e avalia-se o sistema
total de liberdade como ele o v. Mas h neste caso uma diferena importante. Precisamos agora raciocinar a partir da perspectiva daqueles que tm menos liberdade poltica. Sempre
que houver uma desigualdade na estrutura bsica, deve-se sempre justificar-se para os que esto numa posio de desvantagem. Isso vale para qualquer um dos bens sociais primrios e
especialmente para a liberdade. Portanto, a regra da prioridade
exige que mostremos que a desigualdade de direito seria aceita
pelos menos favorecidos em troca de uma maior proteo de
suas outras liberdades que resulta dessa restrio.
Talvez a desigualdade poltica mais bvia seja a da violao do preceito uma-pessoa-um-voto. No entanto, at pocas
recentes a maioria dos autores rejeitava o sufrgio universal
igual. Na verdade, as pessoas no eram sequer consideradas como os sujeitos propriamente ditos da representao. Freqentemente, os interesses que eram representados, havendo divergncias entre whigs e tories, ou seja, liberais e conservadores,
acerca da equiparao dos interesses da classe mdia emergente
com os interesses dos eclesisticos e proprietrios rurais. Para
outros, as regies que devem ser representadas, ou ento as
formas de cultura, como quando se fala da representao das
camadas agrrias e urbanas da sociedade. primeira vista, esses tipos de representao injustos. O seu distanciamento do
preceito um-homem-um-voto a medida de sua injustia abstrata e indica a fora das razes contrrias que fatalmente se
apresentam 17

~
.

254

UMA TEORIA DA JUSTIA

Acontece com freqncia que os opositores da liberdade


poltica igual formulem justificativas bem articuladas. No mnimo esto preparados a argumentar que desigualdade poltica para o bem dos que tm menos liberdade. Considere-secomo ilustrao a viso de Mill, segundo a qual pessoas de maior
inteligncia e escolarizao deveriam ter mais votos para que
suas opinies pudessem ter uma influncia maior 18 Mill acreditava que a desigualdade de voto est de acordo com a ordem
natural da vida, pois sempre que as pessoas se empenham num
empreendimento coletivo no qual h interesses conjuntos,
reconhecem que, embora todos devessem ter voz, a palavra de
cada um no precisa ter um peso igual. O parecer dos mais
sbios e mais informados deveria ter um peso maior. Essa ordenao do interesse de cada um e se conforma com sentimento de justia dos homens. As questes nacionais constituem precisamente esse tipo de preocupao coletiva. Embora
todos devessem de fato ter direito de voto, os que tm maior
capacidade para a administrao do interesse pblico deveriam
ter uma voz mais ativa. A sua influncia deveria ser forte o suficiente para proteg-los da legislao visando aos interesses
particulares dos menos escolarizados, mas no to forte a ponto de lhes permitir aprovar leis em beneficio prprio. Numa situao ideal, os que tm maior sabedoria e discernimento devem atuar como uma fora constante a favor da justia e do bem
comum, uma fora que, embora em si mesma seja sempre fraca, pode muitas vezes inclinar a balana na direo certa, quando as foras maiores se omitem. Mill estava convencido de que
todos sairiam ganhando com esse tipo de organizao, inclusive aqueles cujos votos contam menos. Naturalmente, exposto
assim, esse argumento no vai alm da concepo geral da justia como eqidade. Mill no declara explicitamente que o ganho dos no escolarizados deva ser estimado em primeiro lugar
pela maior garantia de suas outras liberdades, embora seu raciocnio sugira que ele acreditava ser esse o caso. De qualquer
maneira, se se quiser justificar as restries impostas pela prioridade da liberdade usando a concepo de Mill, essa a forma
que o argumento deve tomar.

'

INSTITUIES

255

No pretendo criticar a proposio de Mill. Refiro-me a


ela unicamente para exemplificar. Sua viso permite que se veja por que a igualdade poltica s vezes considerada menos
essencial do que a igualdade de liberdade de conscincia ou do
indivduo. Presume-se que o governo vise ao bem comum, isto
, manuteno das condies e a consecuo dos objetivos
que so similarmente vantajosos para todos. Na medida em
que esse pressuposto se sustenta, e possvel identificar alguns
cidados como detentores de uma sabedoria e discernimento
superiores, os outros estaro dispostos a confiar neles e a conceder um peso maior s suas opinies. Os passageiros de um
navio esto dispostos a permitir que o capito determine a rota,
uma vez que acreditam que ele tem maior conhecimento e deseja tanto quanto eles prprios chegar so e salvo ao seu destino. H as duas coisas: uma identidade de interesses e uma habilidade e discernimento sensivelmente maiores na execuo
da tarefa. Ora, o Estado de certo modo semelhante ao navio
em alto-mar; na medida em que isso acontece, as liberdades polticas esto de fato subordinadas s outras liberdades que, por
assim dizer, definem o bem intrnseco dos passageiros. Admitindo-se esses pressupostos, o voto desigual pode ser perfeitamente justo.
Naturalmente, os fundamentos do autogoverno no so
apenas de ordem prtica. A liberdade poltica igual, quando seu
valor eqitativo estiver assegurado, tem necessariamente um profundo efeito na qualidade moral da vida cvica. As relaes entre cidados tm uma base segura na constituio explcita da
sociedade. A mxima medieval segundo a qual o que a todos
afeta interessa a todos vista como algo que se deve levar a srio e declarar como o objetivo pblico. A liberdade poltica assim entendida no se destina a satisfazer o desejo de autocontrole do indivduo, e menosainda a sua busca de poder. O fato
de tomar parte da vida poltica no torna o indivduo dono de si
mesmo, mas antes lhe d uma voz igual dos outros na determinao de como se devem ordenar as condies sociais bsicas; tampouco satisfaz sua ambio de dominar outras pessoas,
uma vez que agora se exige que cada um modere suas reivindi-

256

UMA TEORIA DA JUSTIA

caes com base naquilo que todos podem reconhecer como


justo. A vontade pblica de consultar e considerar as crenas e
interesses de todos assenta as fundaes do civismo e forma o
ethos da cultura poltica.
Alm disso, o efeito do autogoverno, quando os direitos
polticos iguais tm seu valor eqitativo, o de aumentar a
auto-estima e o senso de capacidade poltica do cidado comum.
A conscincia de seu prprio valor, desenvolvida no seio das
associaes menores de sua comunidade, confirmada na constituio de toda a sociedade. Uma vez que se espera que ele
exera seu direito de voto, espera-se tambm que tenha opinies
polticas. O tempo e a reflexo que ele dedica formao de
suas opinies no determinado pelo provvel retomo material de sua influncia poltica. Em vez disso, trata-se de uma
atividade agradvel em si mesma, que conduz a uma concepo mais ampla da sociedade e ao desenvolvimento de suas
faculdades intelectuais e morais. Como observou Mill, ele
convidado a ponderar interesses que diferem dos seus, e a guiar se por alguma concepo da justia e do bem pblico e no por
suas prprias inclinaes 19 Tendo de explicar e justificar suas
posies perante os outros, ele precisa apelar para princpios
que os outros julguem aceitveis. Alm disso, acrescenta Mill,
essa educao para a vida pblica necessria, para que os
cidados adquiram um senso positivo de dever e obrigao polticos, isto , uma disposio que vai alm da simples disposio de se submeter lei e ao governo. Sem esses sentimentos
mais abrangentes os homens ficam alienados e isolados em
seus menores agrupamentos, e pode acontecer que os laos
afetivos no se estendam para alm da famlia e do reduzido
crculo de amizades. Os cidados j no se consideram uns aos
outros como as~ociados, que podem cooperar na promoo de
alguma modalidade do bem pblico; ao contrrio, vem-se como rivais, ou ento como obstculos na busca de seus objetivos
particulares. Todas essas consideraes foram divulgadas por Mill
e por outros. Mostram que a liberdade poltica igual no apenas
~ meio. Essas liberdades reforam nos cidados o senso do prpno valor, ampliam suas sensibilidades intelectuais e morais e

JNSTJTUIES

257

lanam a base de uma noo de dever e obrigao, da qual depende a estabilidade das instituies justas. As conexes dessas questes com o bem-estar dos homens e com o senso de
justia sero discutidas na Terceira Parte. Ali tentarei amarrar
essas questes juntando-as na concepo do bem da justia.

38. O estado de direito


Quero agora considerar os direitos individuais como objeto de proteo do estado de direito 2. Como anteriormente, minha inteno no apenas relacionar essas noes com os princpios de justia, mas tambm elucidar o sentido da prioridade
da liberdade. J observei( 1O) que a concepo formal da justia, a administrao regular e imparcial das normas comuns,
transforma-se no estado de direito quando se aplica ao sistema
jurdico. Um tipo de ao injusta a incapacidade, por parte de
juzes e de outras autoridades, de aplicar a regra apropriada ou
de interpret-la de forma correta. No que diz respeito a esse assunto, mais esclarecedor pensar no em violaes flagrantes,
como por exemplo o suborno e a corrupo, ou o abuso do sistema jurdico para punir inimigos polticos, mas sim em distores sutis causadas por preconceitos e predisposies, uma vez
que essas atitudes realmente discriminam certos grupos no processo judicial. A administrao regular e imparcial da lei, que
nesse sentido eqitativa, pode ser chamada de "justia como
regularidade". Essa expresso mais sugestiva do que 'justia
formal".
bvio que o estado de direito est intimamente relacionado com a liberdade. Isso podemos ver quando consideramos
a noo de um sistema jurdico e de sua ntima conexo com os
preceitos que definem a justia como regularidade. Um sistema jurdico uma ordem coercitiva de normas pblicas destinadas a pessoas racionais, com o propsito de regular sua conduta e prover a estrutura da cooperao social. Quando essas
regras so justas, elas estabelecem uma base para expectativas
legtimas. Constituem as bases que possibilitam que as pessoas

258

UMA TEORIA DA JUSTIA

confiem umas nas outras e reclamem, com razo, quando no


vem suas expectativas satisfeitas. Se as bases dessas reivindicaes forem incertas, incertos tambm sero os limites das
liberdades dos homens. Naturalmente, outras regras compartilham essas caractersticas. Regras de jogos e de associaes
privadas destinam-se igualmente a pessoas racionais, com o propsito de modelar suas atividades. Pressupondo-se que essas
regras so eqitativas ou justas, ento, basta que um grupo de
indivduos se filie a essas organizaes e aceite os beneficios
da resultantes, para que as obrigaes decorrentes constituam
as bases para expectativas legtimas. O que distingue um sistema jurdico sua extenso abrangente e seus poderes reguladores em relao a outras associaes. Os organismos constitucionais definidos por esse sistema geralmente tm o monoplio
do direito legal de exercer pelo menos as formas mais extremas
de coero. Os tipos de coao que as associaes privadas podem empregar so rigorosamente limitados. Alm disso, a ordem jurdica exerce uma autoridade final sobre certos territrios bem definidos. Ela tambm marcada pela extensa gama
de atividades que regula e pela natureza fundamental dos interesses que se destina a assegurar. Essas caractersticas simplesmente refletem o fato de que a lei define a estrutura bsica no
mbito da qual se d o exerccio de todas as outras atividades.
Dado que a ordem jurdica um sistema de normas pblicas dirigidas a pessoas racionais, podemos explicar os princpios da justia associados com o estado de direito. Esses preceitos so os que seriam seguidos por qualquer sistema de regras que incorporasse perfeitamente a idia de um sistema jurdico. bvio que isso no equivale a dizer que as leis concretas
necessariamente satisfazem esses preceitos em todos os casos.
Ao contrrio, esses princpios derivam de uma noo ideal, da
qual se espera que as leis se aproximem, pelo menos na maioria das vezes. Se os desvios em relao justia como regularidade forem muito difundidos, pode surgir uma sria questo
indagando se realmente existe um sistema jurdico e no apenas uma coleo de ordens particulares destinadas a promover
os interesses de um ditador ou o ideal de um dspota benevo-

JNSTJTUIES

259

lente. Muitas vezes no h uma resposta clara para essa questo. A razo de se pensar numa ordem jurdica como um sistema de normas pblicas est no fato de que isso nos permite deduzir os preceitos associados com o princpio de legalidade.
Alm disso, podemos dizer que, em circunstncias iguais, uma
ordem jurdica administrada de forma mais justa que outra se
ela satisfizer mais perfeitamente os preceitos do estado de direito. Fornecer uma base mais segura para a liberdade e um
meio mais eficaz de organizar esquemas de cooperao. Todavia, pelo fato de garantirem apenas a administrao imparcial e
regular das regras, independentemente do que venham a ser,
esses preceitos so compatveis com a injustia. Impem limites um tanto vagos estrutura bsica, mas limites que no so
de modo algum desprezveis.
Comecemos pelo princpio segundo o qual dever implica
poder. Esse preceito identifica vrias caractersticas do sistema
jurdico. Em primeiro lugar, as aes exigidas ou proibidas
pelo estado de direito devem ser do tipo que seja razovel supor que os homens podem fazer ou evitar. Um sistema de regras dirigidas a pessoas racionais para organizar sua conduta se
preocupa com o que elas podem e no podem fazer. No deve
impor um dever de fazer o que no possvel fazer. Em segundo lugar, a noo de que dever implica poder transmite idia de
que aqueles que estabelecem as leis e do ordens o fazem de boaf. Legisladores e juzes, e outras autoridades do sistema, devem acreditar que as leis podem ser obedecidas; e devem supor
que todas as ordens dadas podem ser executadas. Alm disso,
no apenas devem as autoridades agir de boa-f, mas sua boaf deve ser reconhecida por aqueles que esto sujeitos aos seus
ditames. Leis e ordens so aceitas como leis e ordens apenas se
em geral se acredita que elas podem ser obedecidas e executadas. Se houver dvidas quanto a isso, de se presumir que as
aes das autoridades tm algum outro propsito que no o de
organizar a conduta dos cidados. Finalmente, esse preceito
expressa a exigncia de que um sistema jurdico reconhea a
impossibilidade de execuo como uma defesa, ou pelo menos
como uma circunstncia atenuante. Ao impor regras, um siste-

260

UMA TEORIA DA JUSTIA

ma jurdico no pode considerar a incapacidade para a execuo como algo irrelevante. Seria um fardo insuportvel para a
liberdade se a possibilidade de sofrer sanes no se limitasse
normalmente a atos cuja execuo ou no-execuo est em
nosso poder.
O estado de direito envolve tambm o princpio segundo o
qual casos semelhantes devem receber tratamento semelhante.
Os homens no poderiam regular suas aes por meio de regras se esse preceito no fosse seguido. Sem dvida, essa noo no nos leva muito longe. Pois, devemos supor que os critrios de semelhana so fornecidos pelas prprias regras jurdicas e pelos princpios utilizados para interpret-las. Todavia,
o preceito de que em casos semelhantes se adotem solues
semelhantes limita, de modo significativo, a discrio dos juzes e de outros que ocupam cargos de autoridade. O princpio
os fora a fundamentar as distines que fazem entre pessoas,
mediante uma referncia aos princpios e regras legais pertinentes. Em qualquer caso particular, se as regras forem algo
complicadas e pedirem interpretao, pode ficar fcil justificar uma deciso arbitrria. Mas, medida que o nmero de
casos aumenta, torna-se mais difcil construir justificaes
plausveis para julgamentos tendenciosos. A exigncia de coerncia vale naturalmente para a interpretao de todas as
regras e para justificativas em todos os nveis. Fica, por fim,
mais difcil formular os argumentos racionais para julgamentos discriminatrios, e a tentativa de faz-lo torna-se menos
convincente. Esse princpio vale tambm em casos de eqidade, isto , quando se deve abrir uma exceo porque a regra
estabelecida causa uma dificuldade inesperada. Mas com a
seguinte ressalva: uma vez que no h uma linha definida separando esses casos excepcionais, chega-se a um ponto, como
nas questes de interpretao, em que praticamente qualquer
diferena far uma diferena. Nesses casos, se aplica o argumento de autoridade, e suficiente a autoridade do precedente
ou do veredito conhecido 21
O princpio de que no h ofensa sem lei (Nullum crimen
sine lege), e as exigncias nele implcitas, tambm deriva da

INSTITUIES

261

idia de um sistema jurdico. Esse preceito exige que as leis


sejam conhecidas e expressamente promulgadas, que seu significado seja claramente definido, que os estatutos sejam genricos tanto na forma quanto na inteno e que no sejam usados como um meio de prejudicar determinados indivduos que
podem ser expressamente nomeados (decretos confiscatrios ),
que pelo menos infraes mais graves sejam interpretadas
estritamente, e que as leis penais no sejam retroativas em detrimento daqueles aos quais se aplicam. Essas exigncias esto
implcitas na noo de regulamentao do comportamento por
normas pblicas. Pois se, por exemplo, as leis no forem claros
em suas injunes e proibies, o cidado no sabe como se
comportar. Alm disso, embora possa haver ocasionalmente
normas confiscatrias ou retroativas, elas no podem constituir
caractersticas comuns ou tpicas do sistema, caso contrrio
conclui-se que ele tem outro propsito. Um tirano pode mudar
uma lei sem aviso prvio, e conseqentemente punir (se que
essa a palavra correta) seus sditos, porque sente prazer em
ver quanto tempo eles levam para descobrir, mediante a observao das penalidades que lhes so infligidas, quais so as
novas regras. Essas regras, porm, no constituiriam um sistema jurdico, uma vez que no serviriam para organizar o comportamento social por meio do fornecimento de uma base para
expectativas legtimas.
Finalmente, temos aqueles princpios que definem a
noo de justia natural. So princpios concebidos para preservar a integridade do processo jurdico 22 Se as leis so diretrizes endereadas a pessoas racionais para sua orientao, os
tribunais devem preocupar-se com a aplicao e imposio dessas regras da maneira apropriada. Deve haver um esforo escrupuloso para determinar se houve uma infrao e para impor
a pena correta. Assim, um sistema jurdico deve estabelecer disposies para a conduo ordenada de julgamentos e audincias; deve conter normas quanto s provas, garantindo procedimentos racionais de informao. Embora haja variaes nesses
procedimentos, o estado de direito exige alguma forma de processo devido: isto , um processo razoavelmente concebido para

262

UMA TEORIA DA JUSTIA

verificar a verdade, de modo coerente com os outros objetivos


do sistema jurdico, para se saber se ocorreu uma violao e em
quais circunstncias. Por exemplo, os juzes devem ser inde-.
pendentes e imparciais, e ningum pode julgar em causa prpria. Os julgamentos devem ser justos e abertos, mas no ser
influenciados pelo clamor pblico. Os princpios da justia natural devem assegurar que a ordem jurdica seja imparcial e
regularmente mantida.
A conexo do estado de direito com a liberdade bastante
clara. A liberdade, como foi dito, um complexo de direitos e
deveres definidos por instituies. As vrias liberdades especificam coisas que podemos escolher fazer, pelo que, quando a
natureza da liberdade o exige, os outros tm o dever de no
interferir 23 Mas se for violado o princpio de que no h ofensa
sem lei, por exemplo, quando as leis so vagas e imprecisas, o
que temos liberdade de fazer fica igualmente vago e impreciso.
Os limites de nossa liberdade so incertos. E na medida em que
isso acontece, o exerccio da liberdade fica limitada por um
temor razovel. O mesmo tipo de conseqncias decorre se casos semelhantes no so tratados de maneira semelhante, se o
processo judicial no tem a honestidade indispensvel, se a lei
no reconhece a impossibilidade de adimplemento como defesa, e assim por diante. O princpio da legalidade tem, ento, um
fundamento firme na deciso consensual de pessoas racionais
que querem estabelecer para si mesmas o grau mximo de liberdade igual. Para terem confiana na posse e exerccio dessas liberdades, os cidados de uma sociedade bem-ordenada
geralmente querem que o estado de direito seja mantido.
Podemos chegar mesma concluso de uma forma ligeiramente diferente. razovel supor que, mesmo numa sociedade bem-ordenada, os poderes coercitivos do governo so at
certo ponto necessrios para a estabilidade da cooperao social. Pois, embora os homens saibam que partilham um senso
comum de justia e que cada um quer aderir s ordenaes existentes, eles todavia podem no ter plena confiana uns nos outros. Podem suspeitar que alguns no estejam fazendo sua parte, e assim podem sentir-se tentados a no fazer a deles. A gene-

INSTITUIES

263

ralizao dessa tendncia pode eventualmente causar o colapso


do esquema. A suspeita de que outros no estejam honrando
s:us. deve~es e obrigaes aumenta com o fato de que, na ausen~ta da mterpretao autoritria e da imposio das regras,
p_articularmente fcil encontrar desculpas para infringi-las. Assim, mesmo em condies razoavelmente boas, dificil imaginar, por exemplo, um sistema voluntrio de imposto sobre a
renda que funcione bem. Esse tipo de ordenao instvel. O
papel de uma interpretao pblica das leis legtima, apoiada
em sanes coletivas, precisamente o de superar essa instabilidade. Impondo um sistema pblico de penalidades, o governo
afasta os motivos para se pensar que os outros no esto observando as regras. Por essa razo pura e simples, presume-se que
um poder soberano coercitivo seja sempre necessrio, mesmo
quando numa sociedade bem-ordenada as sanes no sejam
severas e talvez nunca precisem ser impostas. Em vez disso, a
existncia de um aparelho penal eficaz funciona como uma garantia nas relaes entre os homens. Essa proposio e seu raciocnio
subjacente podem ser vistos como a tese de Hobbes 24 ( 42).
Quando montam um tal sistema de sanes, as partes de
uma conveno constituinte devem ponderar suas desvantagens.
Essas so no mnimo de duas espcies: uma espcie a necessidade de cobrir os custos da manuteno do organismo, por
exemplo, por meio de impostos; a outra o perigo para a liberdade do cidado representativo, medido pela probabilidade de
que essas sanes venham a interferir erroneamente em sua
liberdade. A criao de um rgo coercitivo racional somente
se essas desvantagens forem menores do que a perda da liberdade causada pela instabilidade. Supondo-se que esse seja o
caso, a melhor ordenao aquela que minimiza esses riscos.
Est claro que, em condies iguais, os perigos para a liberdade so menores quando a lei administrada imparcial e regularmente de acordo com o princpio da legalidade. Se um mecanismo coercitivo necessrio, obviamente essencial definir com preciso a modalidade de suas operaes. Conhecendo
aquilo que ele penaliza e sabendo que est a seu alcance pratic-lo ou no pratic-lo, os cidados podem fazer seus planos de

264

UMA TEORIA DA JUSTIA

acordo com esta situao. Algum que obedece as normas conhecidas no precisa temer uma violao de sua liberdade.
As observaes acima deixam claro que precisamos de
uma explicao para as sanes penais, por mais limitada que
seja, mesmo para uma teoria ideal. Dadas as condies da vida
humana, algum tipo de ordenao dessa natureza se faz necessrio. Sustentei que os princpios que justificam essas sanes
podem ser deduzidos do princpio da liberdade. A concepo
ideal mostra, pelo menos nesse caso, como deve ser montado o
sistema no ideal; e isso confirma a conjectura de que o fundamental a teoria ideal. Vemos tambm que o princpio da responsabilidade no se funda na idia de que o objetivo primeiro
da punio a retribuio ou a denncia. Pelo contrrio, o princpio reconhecido em nome da prpria liberdade. A menos
que os cidados estejam em condies de conhecer o teor da lei
e tenham a oportunidade de levar em conta suas respectivas diretrizes, no se deveria impor-lhes sanes penais. Esse princpio simplesmente a conseqncia de se ver o sistema jurdico
como uma categoria de normas pblicas dirigidas a pessoas racionais a fim de regular sua cooperao, atribuindo liberdade
seu peso adequado. Acredito que essa viso da responsabilidade nos possibilita explicar a maioria das excludentes e dirimentes
reconhecidas pelo direito criminal, no tpico da mens rea, e
que pode servir como orientao para uma reforma jurdica. Todavia, no podemos aqui analisar esses pontos 25 Basta salientar que a teoria ideal exige uma explicao das sanes penais,
vistas como um recurso estabilizador, e indica o modo como se
deveria elaborar esta parte da teoria da obedincia parcial. Em
particular, o princpio da liberdade conduz ao princpio da responsabilidade.
Os dilemas ticos que se originam na teoria da obedincia
parcial tambm devem ser vistos tendo-se em mente a prioridade da liberdade. Assim, podemos imaginar situaes infelizes
em que seja permissvel insistir com menos veemncia na observncia dos preceitos do estado de direito. Por exemplo, em algumas eventualidades extremas, algum pode ser responsabilizado por certas transgresses apesar do preceito dever-implica-

INSTJTUIES

265

poder. Suponhamos que, motivados por fortes antagonismos


religiosos, membros de seitas rivais estejam coletando armas e
formando grupos armados, em preparao para um conflito civil. Diante dessa situao, o governo pode decretar uma lei que
probe a posse de armas de fogo (supondo-se que a posse delas
j no seja uma contraveno). E a lei pode estabelecer que o
fato de se descobrirem armas na casa ou na propriedade do
acusado constitui prova suficiente para uma condenao, a menos que ele possa demostrar que elas foram postas l por outra
pessoa. Excetuando-se essa condio, consideram-se irrelevantes a ausncia de inteno ou o desconhecimento da posse, e a
conformidade com padres razoveis de diligncia. Argumenta-se que essas justificaes normais tomariam a lei ineficaz, e
a sua imposio seria impossvel.
Embora essa lei viole o preceito dever-implica-poder, ela
pode ser aceita pelo cidado representativo como uma perda
menor de liberdade, pelo menos se as penalidades impostas
no forem severas demais. (Suponho aqui que o encarceramento,
por exemplo, um cerceamento drstico da liberdade, e assim
a severidade da punio prevista deve ser levada em conta.)
Analisando a situao do ponto de vista da fase legislativa, pode-se decidir que a formao de grupos paramilitares, que a
aprovao da lei pode impedir, constitui um perigo muito maior
para a liberdade do cidado mdio do que o fato de algum ser
severamente responsabilizado pela posse de armas. Os cidados podem afirmar que a lei o menor de dois males, conformando-se com o fato de que, embora possam ser considerados
culpados por coisas que no fizeram, os riscos para a sua liberdade em qualquer outra situao seriam piores. Uma vez que
existem profundos desentendimentos, no h como prevenir a
ocorrncia de algumas injustias, segundo a nossa maneira
normal de ver as coisas. Tudo o que se pode fazer limitar essas injustias da maneira menos injusta.
A concluso novamente a de que os argumentos a favor
da limitao da liberdade decorrem do prprio princpio da liberdade. Pelo menos at certo ponto, a prioridade da liberdade
conduz teoria da obedincia parcial. Assim, na situao dis-

266

UMA TEORIA DA JUSTIA

cutida, o bem maior de alguns no foi avaliado em comparao


com o bem menor de outros. Tampouco aceitou-se urna liberdade
menor em favor de vantagens socioeconmicas. Pelo contrrio,
apelou-se para o bem comum, visto na forma de liberdades bsicas iguais para o cidado representativo. Circunstncias infelizes
e os desgnios injustos de alguns tomam necessria uma liberdade menor do que a usufruda numa sociedade bem-ordenada.
Qualquer injustia na ordem social fatalmente cobra seu tributo;
impossvel que suas conseqncias se-jam inteiramente eliminadas. Na aplicao do princpio da legalidade, devemos ter em
mente a totalidade de direitos e deveres que definem as liberdades e, de acordo com eles, harmoniza as reivindicaes. Somos s
vezes forados a aceitar certas violaes dos princpios, se quisermos mitigar a perda da liberdade por causa de males sociais
que no podem ser eliminados, e a visar a menor injustia que as
condies reais permitem.

39. Definio da prioridade da liberdade


Aristteles observa que uma das peculiaridades dos homens que eles possuem um senso do justo e do injusto, e que
o fato de partilharem um entendimento comum da justia cria a
polis 26 , De forma anloga, pode-se dizer, tendo em vista a nossa
argumentao, que um entendimento comum da justia cria uma
democracia constitucional. De fato, tentei demostrar, depois de
apresentar mais argumentos em defesa do primeiro princpio,
que as liberdades bsicas de um regime democrtico so garantidas da maneira mais slido por essa concepo da justia. Em
cada caso, as concluses alcanadas so conhecidas. Meu objetivo foi o de mostrar no apenas que os princpios da justia
combinam com nossos juzos ponderados, mas tambm que
fornecem os argumentos mais fortes em defesa da liberdade.
Contrastando com isso, os princpios teleolgicos permitem,
na melhor das hipteses, bases incertas para a liberdade ou
pelo menos para a liberdade igual. E a liberdade de conscincia
e a de pensamento no deveriam fundar-se no ceticismo filos-

/NSTITU/ES

267

fico ou tico, nem na indiferena em relao aos interesses


religiosos e morais. Os princpios da justia definem um caminho apropriado entre o dogmatismo e a intolerncia de um lado
e, de outro lado, um reducionismo que considera a religio e a
moralidade como meras preferncias. E j que a teoria da justia repousa sobre pressupostos pouco exigentes e amplamente
acatados, ela pode conseguir uma aceitao geral. Sem dvida,
as nossas liberdades esto mais firmemente embasadas quando
derivam de princpios com os quais as pessoas, situadas eqitativamente umas em relao s outras, podem concordar, se
que existe alguma possibilidade de concordncia.
Quero agora examinar mais cuidadosamente o significado
da prioridade da liberdade. No argumentarei em defesa dessa
prioridade ( deixando a questo de lado at o 82); em vez disso, desejo esclarecer seu sentido tendo em vista os exemplos
anteriores, entre outros. H vrias prioridades que devemos distinguir. Ao falar da prioridade da liberdade estou me referindo
precedncia do princpio da liberdade igual em relao ao
segundo princpio da justia. Os dois princpios esto em ordem lexical, e portanto as reivindicaes da liberdade devem
ser satisfeitas primeiro. At conseguirmos isso, nenhum outro
princpio entra em jogo. A prioridade do direito sobre o bem,
ou da oportunidade eqitativa sobre o princpio de diferena,
no nos interessa no momento.
Como ilustram todos os exemplos anteriores, a precedncia
da liberdade significa que a liberdade pode ser limitada apenas
em nome da prpria liberdade. H dois tipos de casos. As liberdades bsicas podem ser ou menos amplas, mesmo permanecendo iguais, ou podem ser desiguais. Se a liberdade for menos ampla, o cidado representativo, ao fazer o balano da situao, deve julgar esse fato como um ganho para a sua liberdade; e se a
liberdade for desigual, a liberdade dos que tm uma liberdade
menor deve ter maiores garantias. Nos dois casos a justificativa
decorre do sistema global das liberdades iguais. Essas regras de
prioridade j foram observadas em vrias ocasies.
H, porm, mais uma distino que se deve fazer entre os
dois tipos de circunstncias que justificam ou permitem uma

l
268

UMA TEORIA DA JUSTIA

restrio da liberdade. Primeiro, uma restrio pode decorrer


das limitaes e acidentes naturais da vida humana, ou de contingncias histrico-sociais. A questo da justia dessas limitaes no se coloca. Por exemplo, mesmo numa sociedade bemordenada e em circunstncias favorveis, a liberdade de pensamento e de conscincia est sujeita a regras razoveis e o princpio
de participao tem sua extenso limitada. Essas limitaes
nascem das condies mais ou menos permanentes da vida poltica; outras so ajustes a aspectos naturais da condio humana, como acontece com a liberdade menor das crianas. Nesses
casos, o problema consiste em descobrir a maneira justa de
satisfazer certas limitaes.
No segundo tipo de caso, a injustia j existe, seja nas
organizaes sociais seja na conduta dos indivduos. A questo
aqui saber qual a maneira justa de responder injustia. Essa
injustia pode, naturalmente, ter muitas explicaes, e aqueles
que agem injustamente muitas vezes o fazem com a convico
de que esto perseguindo uma causa superior. Os exemplos de
faces intolerantes e rivais ilustra essa possibilidade. Mas a
propenso humana para a injustia no constitui um aspecto
permanente da vida em comunidade; maior ou menor, dependendo em grande parte das instituies sociais, particularmente de seu carter justo ou injusto. Uma sociedade bem-ordenada tende a eliminar ou pelo menos controlar as propenses
humanas para a injustia (ver Captulos VIII-IX), e portanto as
faces belicosas e intolerantes, por exemplo, tm uma probabilidade muito menor de existir, ou de constituir-se num perigo, assim que essa sociedade estiver estabelecida. O modo
como a justia exige que enfrentemos a injustia um problema muito diferente do modo como lidar da melhor forma com
as inevitveis limitaes e contingncias da vida humana.
Esses dois tipos de casos apresentam vrios problemas. Deve-se lembrar que a obedincia estrita uma das estipulaes
da posio original; os princpios da justia so escolhidos a
partir da suposio de que sero obedecidos por todos. Quaisquer falhas so consideradas como excees( 25). Colocando
os princpios em ordem lexical, as partes esto escolhendo uma
concepo da justia adequada a condies favorveis e supon-

JNSTITUJES

269

do que uma sociedade justa possa com o tempo vir a concretizar-se. Ordenados dessa maneira, os princpios definem ento
um sistema perfeitamente justo; eles pertencem teoria ideal e
estabelecem os objetivos que orientam o curso de uma reforma
social. Mas, mesmo admitindo-se, para o nosso propsito, a
solidez desses princpios, ainda devemos indagar com que eficcia eles se aplicam a instituies em condies aqum do favorvel, e se fornecem alguma orientao para casos de injustia. Os princpios e sua ordem lexical no foram adotados tendo
em vista essas situaes e assim possvel que j no se sustentem.
No tentarei dar uma resposta sistemtica a essas questes. Alguns casos especiais sero discutidos mais adiante (ver
Captulo VI). A idia intuitiva dividir a teoria da justia em
duas partes. A primeira parte, a ideal, pressupe a obedincia
estrita e elabora os princpios que caracterizam uma sociedade
bem-ordenada em circunstncias favorveis. Desenvolve a
concepo de uma estrutura bsica perfeitamente justa e os
correspondentes deveres e obrigaes das pessoas submetidas
s limitaes fixas da vida humana. Minha preocupao principal diz respeito a essa parte da teoria. A teoria no ideal, a
segunda parte, elaborada depois da escolha da concepo
ideal da justia; s ento as partes perguntam que princpios
adotar em condies menos felizes. Como j sugeri, essa diviso da teoria produz duas partes bastante diferentes. Uma consiste nos princpios para determinar ajustes a limitaes naturais e contingncias histricas; e a outra nos princpios para enfrentar a injustia.
Vendo a teoria da justia como um todo, a parte ideal apresenta uma concepo de uma sociedade justa que, se for possvel, devemos atingir. As instituies existentes devem ser julgadas luz dessa concepo e consideradas injustas na medida
em que dela se afastam sem razo suficiente. A classificao
lexical dos princpios especifica que elementos da teoria ideal
so relativamente mais importantes, e as regras de prioridade
sugeridas por essa ordenao tambm devem aplicar-se a casos
no ideais. Assim, at onde as circunstncias o permitem, te-

270

UMA TEORIA DA JUSTIA

mos um dever natural de eliminar quaisquer injustias, a comear pelas mais cruis que so identificadas pela medida do seu
desvio em relao justia perfeita. Naturalmente, a idia
extremamente genrica. A medida do afastamento do ideal depende, em grande parte, da intuio. Mesmo assim, nosso juzo
se orienta pela prioridade que a ordenao lexical indica. Se
tivermos um quadro razoavelmente claro do que justo, nossas
convices ponderadas da justia podem organizar-se melhor,
mesmo que no consigamos formular com preciso como essa
convergncia maior acontece. Assim, embora os princpios da
justia pertenam teoria de uma situao ideal, geralmente
eles so relevantes.
As diversas partes da teoria no ideal podem ser ilustradas
por vrios exemplos, alguns dos quais j discutimos. Um tipo
de situao o que envolve uma liberdade menos ampla. Uma
vez que no haja desigualdades, mas a liberdade de todos ao
invs de mais ampla mais estreita, a questo pode ser avaliada
da perspectiva do cidado representativo igual. Apelar para os
interesses desse homem representativo na aplicao dos princpios da justia invocar o princpio do interesse comum. (Considero o bem comum como um conjunto de determinadas condies gerais que, num determinado sentido, so igualmente
vantajosas para todos.) Vrios dentre os exemplos anteriores
envolvem uma liberdade menos extensiva: a regulao da
liberdade de conscincia e da liberdade de pensamento, dentro
de padres coerentes com a ordem pblica, e a limitao do
alcance da regra da maioria pertencem a essa categoria( 34,
37). Essas limitaes nascem das condies permanentes da
vida humana e, portanto, esses casos pertencem quela parte
da teoria no ideal que trata das limitaes naturais. Os dois
exemplos de restrio da liberdade dos intolerantes e da conteno da violncia de faces rivais, por envolverem injustia,
pertencem parte da teoria no ideal que se ocupa da obedincia parcial. Em cada um desses quatro casos, porm, a argumentao provm do ponto de vista do cidado representativo.
Seguindo a idia da ordem lexical, as limitaes impostas

INSTITUIES

271

extenso da liberdade ocorrem por causa da prpria liberdade e


resultam numa liberdade menor, mas ainda igual.
O segundo tipo de caso o da liberdade desigual. Se alguns cidados tiverem mais votos que outros, a liberdade poltica desigual; e o mesmo vale se os votos de alguns tiverem
um peso muito maior, ou se um segmento da sociedade simplesmente no tiver direito a voto. Em muitas situaes histricas, uma liberdade poltica menor pode ter tido suas justificativas. Talvez a explicao fantasiosa da representao dada por
Burke tivesse alguma validade no contexto da sociedade do
sculo XVIII27.Nesse caso, reflete o fato de que as vrias liberdades no esto todas no mesmo nvel, pois, embora naquela
poca a liberdade poltica desigual possa ter sido fruto de um
aceitvel ajuste s limitaes histricas, certamente o mesmo
no se verifica para a servido, a escravatura e a intolerncia
religiosa. Essas limitaes no justificam a perda da liberdade
de conscincia e dos direitos que definem a integridade da pessoa. A defesa de certas liberdades polticas e dos direitos a uma
justa igualdade de oportunidades menos evidente. Como j
observei antes ( 11), pode haver a necessidade de se abdicar de
parte dessas liberdades, quando isso for exigido para transformar uma sociedade menos privilegiada numa outra na qual as
liberdades bsicas possam ser desfrutadas plenamente. Em
condies que no momento presente no podemos mudar, talvez no haja nenhuma possibilidade de se instituir o exerccio
efetivo dessas liberdades; mas, se isso for possvel, as mais importantes devem ser concretizadas primeiro. De qualquer maneira, para aceitar a ordem lexical dos dois princpios no somos obrigados a negar que a viabilidade dessas liberdades bsicas depende das circunstncias. Devemos, porm, certificarnos de que o curso da mudana que est sendo seguido de tal
natureza que por fim sero criadas condies sociais em que as
limitaes dessas liberdades j no se justifiquem. A realizao plena dessas condies , por assim dizer, a tendncia inerente de um sistema justo, a longo prazo.
Admito, com essas observaes, que so sempre os que
tm menos liberdade que devem ser compensados. Devemos
sempre avaliar a situao do ponto de vista das pessoas (seja

272

UMA TEORIA DA JUSTIA

considerado da posio da assemblia constituinte, seja do estgio legislativo). essa restrio que torna praticamente certo
que a escravatura e a servido, pelo menos em suas formas conhecidas, so tolerveis apenas quando atenuam injustias ainda maiores. Podem ocorrer casos de transio em que a escravido melhor que a prtica corrente. Suponhamos, por exemplo que cidades-estados, que em ocasies anteriores nunca fizeram prisioneiros de guerra, mas sempre impuseram a morte
aos capturados, concordem por meio de um tratado com a
alternativa de mant-los prisioneiros. Embora no possamos
admitir a instituio da escravido com base nos argumentos
de que os ganhos maiores de alguns compensam as perdas de
outros, pode acontecer que nessas condies, por todos correrem o risco de serem capturados em guerra, essa forma de escravido seja menos injusta do que o costume vigente. No mnimo, a servido contemplada no (suponhamos) hereditria
e aceita pelos cidados livres de cidades-estados mais ou
menos iguais. Essa organizao parece defensvel, vista como
um avano em relao a instituies estabelecidas, se os escravos no forem tratados com excessivo rigor. Presume-se que,
com o tempo, ela ser totalmente abandonada, uma vez que a
troca de prisioneiros de guerra uma soluo ainda mais desejvel, dada a preferncia pela volta dos membros capturados da
comunidade em relao aos servios de escravos. Mas nenhuma dessas consideraes, por mais irreal que seja, tende absolutamente a justificar a escravatura ou a servido hereditria
por meio dessas menes a limitaes histricas. Alm disso,
no se pode neste ponto apelar para a necessidade ou, pelo
menos, para a grande vantagem dessas organizaes servis em
proveito de formas superiores de cultura. Como argumentarei
mais adiante, o princpio da perfeio seria rejeitado na posio original( 50).
O problema do paternalismo merece aqui alguma discusso, j que foi mencionado na argumentao a favor da liberdade igual, e diz respeito a uma liberdade menor. Na posio original, as partes supem que, no convvio social, elas so racionais e capazes de conduzir seus prprios interesses. Portanto,

INSTITUIES

273

no reconhecem quaisquer deveres para com sua prpria pessoa, dado que isso desnecessrio para promover seu bem.
Mas assim que a concepo ideal tiver sido escolhida, as partes
querero proteger-se contra a possibilidade de suas faculdades
no estarem desenvolvidas e de elas no poderem promover
racionalmente seus interesses, como acontece no caso de crianas; ou contra a possibilidade de, por alguma desgraa ou acidente, no serem capazes de tomar decises para o seu bem,
como no caso dos que esto gravemente feridos ou mentalmente perturbados. tambm racional que se protejam contra suas
prprias inclinaes irracionais por meio do consentimento dado a um sistema de penalidades que lhes possa dar um motivo
suficiente para evitar atos de loucura e pela aceitao de certas
imposies destinadas a anular as conseqncias negativas de
seu comportamento imprudente. Para esses casos, as partes
adotam princpios que estipulam quando os outros esto autorizados a agir em nome delas, ignorando-lhes os desejos presentes, se for necessrio; e fazem isso reconhecendo que s
vezes sua capacidade de agir racionalmente em seu prprio beneficio pode falhar ou faltar por completo 28
Assim, os princpios do paternalismo so os que as partes
reconheceriam na posio original, no intuito de se proteger
contra as fraquezas e enfermidades de sua razo e vontade no
convvio social. Outras pessoas recebem a autorizao e s vezes a injuno de agir em nosso nome para fazerem o que ns
mesmos faramos se agssemos racionalmente, autorizao essa que ganha efetividade apenas quando no podemos cuidar
de nosso prprio bem. As decises paternalistas se orientam
pelo conhecimento das prprias preferncias e interesses manifestos do indivduo, na medida em que no forem irracionais
ou, na ausncia desse conhecimento, pela teoria dos bens primrios. Quando pouco ou nada sabemos sobre uma pessoa,
agimos por ela como agiramos em relao a ns mesmos,
assumindo o ponto de vista da posio original. Tentamos darlhe o que ela presumivelmente quer, independentemente de
outros desejos. Devemos saber demonstrar que, aps desenvolver ou recuperar sua capacidade racional, o indivduo em ques-

274

UMA TEORIA DA JUSTIA

to aceitar nossa deciso em seu nome, e concordar conosco


que fizemos por ele o melhor.
No entanto, o requisito de que a outra pessoa, a seu devido
tempo, aceite a sua condio, no de forma alguma suficiente, mesmo que esta condio no seja passvel de crtica racional. Assim, imaginemos que duas pessoas, em plena posse de
sua razo e vontade, defendam convices filosficas ou religiosas diferentes; e suponhamos que haja algum processo psicolgico que as converter fazendo com que cada uma adote a
viso da outra, apesar de o processo lhes ser imposto contra
seus desejos. Suponhamos que, com o tempo, ambas venham a
aceitar, conscientemente, as novas convices. Mesmo assim
no estamos autorizados a submet-las a esse tratamento. Duas
outras estipulaes se fazem necessrias: a interveno paternalista deve ser justificada pela evidente deficincia ou ausncia da razo e da vontade; e deve orientar-se pelos princpios da
justia e pelo que se sabe sobre os objetivos e preferncias
mais permanentes do indivduo, ou pelo cmputo dos bens primrios. Essas limitaes impostas aplicao e orientao de
medidas paternalistas derivam dos pressupostos da posio original. As partes querem garantir a sua integridade pessoal e os
seus objetivos e crenas finais, quaisquer que sejam. Os princpios paternalistas so uma proteo contra a nossa prpria irracionalidade, e no devem de modo algum ser interpretados como princpios que autorizam ataques contra as nossas convices e carter, mesmo que esses ataques ofeream a perspectiva
de garantir o ulterior consentimento. De um modo mais genrico, os mtodos educacionais devem igualmente respeitar essas
limitaes( 78).
A fora da justia como eqidade parece derivar de duas
coisas: a exigncia de que todas as desigualdades sejam justificadas para os menos favorecidos e a prioridade da liberdade.
Essas duas limitaes a distinguem do intuicionismo e das teorias teleolgicas. Levando-se em conta a discusso anterior, podemos reformular o primeiro princpio da justia e acopl-lo
regra de prioridade apropriada. Creio que as mudanas e acrscimos so auto-explicaes. Os princpios agora se lem assim:

INSTITUIES

275

Primeiro Princpio
~ada pessoa dev_eter um direito igual ao mais abrangente
sistema total de liberdades bsicas iguais que seja compatvel com um sistema semelhante de liberdades para todos.
Regra de Prioridade
Os princpios da justia devem ser classificados em ordem
lexical e portanto a liberdade s pode ser restringida em
nome da liberdade. Existem dois casos: (a) uma reduo
da liberdade deve reforar o sistema total de liberdades
partilhadas por todos, e (b) uma liberdade menor deve ser
considerada aceitvel para aqueles cidados com a liberdade menor.
Talvez se deva repetir que ainda no apresentei uma argumentao sistemtica em defesa da regra de prioridade, embora a tenha verificado em vrios casos importantes. Parece adequar-se bastante bem s nossas convices ponderadas. Mas
uma argumentao do ponto de vista da posio original ser
adiada at a Terceira Parte, onde se poder trazer cena toda a
fora da doutrina contratualista ( 82).

40. A interpretao kantiana da justia como eqidade


No essencial, analisei em grande parte o contedo do
princpio da liberdade igual e do significado da prioridade dos
direitos que esse princpio define. Parece-me apropriado observar a esta altura que existe uma interpretao kantiana da
concepo da justia da qual esse princpio deriva. Essa interpretao se baseia na noo de autonomia de Kant. um erro,
na minha opinio, enfatizar o lugar da generalidade e da universalidade na tica de Kant. A afirmao de que os princpios
morais so gerais e universais mal constitui uma novidade em
sua obra; e, como j vimos, essas condies de qualquer modo
no nos levam muito longe. impossvel construir uma teoria
moral sobre uma base to exgua, e portanto restringir a discusso da doutrina de Kant a essas noes reduzi-la a trivialidades. A verdadeira fora de sua viso reside noutros pontos 29

276

UMA TEORIA DA JUSTIA

Em primeiro lugar, ele comea com a idia de que os princpios morais so objeto de uma escolha racional. Definem a
lei moral que os homens podem racionalmente almejar para
dirigir sua conduta numa comunidade tica. A filosofia moral
torna-se o estudo da concepo e do resultado de uma deciso
racional adequadamente definida. Essa idia tem conseqncias imediatas. Pois, to logo pensamos em princpios morais
como sendo uma legislao para um mbito dos objetivos, claro
est que estes princpios no apenas devem ser aceitveis para
todos mas devem tambm ser comuns. Finalmente, Kant supe
que essa legislao moral deve ser acatada em determinadas
condies que caracterizam os homens como seres racionais
iguais e livres. A descrio da posio original uma tentativa
de interpretar essa concepo. No quero aqui argumentar em
defesa dessa interpretao com base no texto de Kant. Certamente alguns preferem fazer dele uma leitura diferente. Talvez seja melhor tomar as observaes que seguem como sugestes para relacionar a justia como eqidade com o ponto alto
da tradio contratualista em Kant e Rousseau.
Kant acreditava, julgo eu, que uma pessoa age de modo
autnomo quando os princpios de suas aes so escolhidos
por ela como a expresso mais adequada possvel de sua natureza de ser racional igual e livre. Os princpios que norteiam
suas aes no so adotados por causa de sua posio social ou
de seus dotes naturais, ou em vista do tipo particular de sociedade em que ela vive ou das coisas especficas que venha a
querer. Agir com base em tais princpios agir de modo heternomo. Ora, o vu de ignorncia priva as pessoas que ocupam
a posio original do conhecimento que as capacitaria a escolher princpios heternomos. As partes chegam s suas escolhas
em conjunto, na condio de pessoas racionais iguais e livres,
sabendo apenas da existncia daquelas circunstncias que originam a necessidade de princpios de justia.
Sem dvida, a argumentao em defesa desses princpio
faz vrios acrscimos concepo de Kant. Por exemplo,
acrescenta a caracterstica de que os princpios escolhidos devem aplicar-se estrutura bsica da sociedade; e premissas que

INSTITUIES

277

caracterizam essa estrutura so utilizadas para deduzir os princpios da justia. Mas acredito que esse e outros acrscimos
so bastante naturais e se mantm muito prximos da doutrina
de Kant, pelo menos quando se tem uma viso global de seus
escritos sobre a tica. Pressupondo, ento, que o raciocnio a
favor dos princpios de justia esteja correto, podemos dizer
que, quando as pessoas agem com base nesses princpios, esto
agindo de acordo com princpios que elas escolheriam em sua
condio de pessoas racionais e independentes numa posio
original de igualdade. Os princpios de suas aes no dependem das contingncias naturais ou sociais, tampouco refletem
a tendncia resultante da especificidade de seu projeto de vida
ou as aspiraes que as motivam. Agindo de acordo com esses
princpios, as pessoas expressam sua natureza de seres racionais iguais e livres, sujeitos s condies gerais da vida humana. Pois, expressar a natureza prpria de um ser de uma determinada espcie agir com base nos princpios que seriam
escolhidos se essa natureza fosse o elemento determinante
decisivo. claro que a escolha das partes na posio original
est sujeita s limitaes dessa situao. Mas quando, conscientemente, agimos com base nos princpios da justia ao longo do
curso ordinrio dos acontecimentos, ns deliberadamente aceitamos as limitaes da posio original. Uma razo para se
fazer isso, no caso de pessoas que podem e querem agir assim,
dar expresso prpria natureza.
Os princpios da justia tambm se apresentam como anlogos aos imperativos categricos. Por imperativo categrico
Kant entende um princpio de conduta que se aplica a uma pessoa em virtude de sua natureza de ser racional igual e livre. A
validade do princpio no pressupe que se tenha um desejo ou
um objetivo particular. Ao passo que um hipottico imperativo
pressupe, por contraste, tal fato: ele nos leva a dar certos passos como meios eficazes para conseguirmos um objetivo especfico. Quer se trate de um desejo voltado para alguma determinada coisa, quer se trate de um desejo de algo mais genrico,
como certos tipos de sentimentos agradveis ou prazeres, o imperativo correspondente hipottico. Sua aplicabilidade depen-

278

UMA TEORIA DA JUSTIA

de de se ter um objetivo que no constitui uma condio necessria para algum ser um indivduo humano racional. O argumento a favor dos dois princpios da justia no supe que as
partes tm objetivos particulares, mas apenas que elas desejam
certos bens primrios. So coisas que racional desejar, independentemente de outros desejos. Assim, dada a natureza humana, desej-las faz parte de ser racional; e embora se presuma
que cada um tenha alguma concepo da felicida-de, nada se
sabe sobre os objetivos finais de cada um. A preferncia por
bens primrios derivada, portanto, apenas das suposies mais
gerais sobre a racionalidade e sobre as condies da vida humana. Agir com base nos princpios da justia agir com base
em imperativos categricos, no sentido de que eles se aplicam
a ns, quaisquer sejam os nossos objetivos particulares. Isso
simplesmente reflete o fato de que nenhuma dessas contingncias aparece como premissa em sua deduo.
Podemos tambm observar que o pressuposto, no que concerne aos motivos, do desinteresse mtuo, paralelo noo
kantiana de autonomia e apresenta mais uma razo a favor dessa condio. At aqui, essa suposio foi usada para caracterizar as circunstncias da justia e fornecer uma concepo clara
que orientasse o raciocnio das partes. Vimos tambm que o
conceito de benevolncia, sendo uma noo de segunda ordem,
no levaria a bons resultados. Agora podemos acrescentar que
a suposio do desinteresse mtuo deve permitir que a escolha
de um sistema de objetivos finais seja livre30 A liberdade na
concepo da felicidade limitada apenas por princpios deduzidos de uma doutrina que no impe nenhuma restrio prvia
a essas concepes. Pressupor o desinteresse mtuo na posio
original implementa essa idia. Postulamos que as partes tm
exigncias opostas num sentido apropriadamente geral. Se seus
fins fossem limitados de alguma forma especfica, isso apareceria desde o princpio como uma restrio arbitrria da liberdade. Alm disso, se as partes fossem concebidas como sendo
altrustas ou interessadas em determinadas espcies de satisfao,
ento os princpios escolhidos se aplicariam, at onde o argumento o demostrou, apenas a pessoas cuja liberdade se limitas-

INSTITUIES

279

se a escolhas compatveis com o altrusmo ou o hedonismo. Da


forma como agora o argumento se apresenta, os princpios da
justia se aplicam a todas as pessoas que tm projetos racionais
de vida, qualquer que seja seu contedo, e esses princpios representam as limitaes apropriadas liberdade. Assim, possvel dizer que as restries impostas s concepes da felicidade so o resultado de uma interpretao da situao contratual que no impe limites prvios ao que os homens desejam.
H uma variedade de razes, portanto, para a premissa do desinteresse mtuo no que concerne motivao. A premissa no
apenas uma questo de realismo acerca das circunstncias da
justia ou uma maneira de tomar a teoria gerencivel. Tambm
estabelece um ligao com a idia kantiana de autonomia.
H, porm, uma dificuldade que deveria ser esclarecida.
Est muito bem expressa em Sidgwick 31 Ele observa que nada
mais surpreendente na tica de Kant do que a idia segundo a
qual um homem realiza seu verdadeiro eu quando age a partir
da lei moral, ao passo que, se permite que suas aes sejam
determinadas por desejos de satisfao dos sentidos ou por
objetivos contingentes, ele se submete lei da natureza. No entanto, na opinio de Sidgwick, essa idia resulta em nada. O
autor acha que, do ponto de vista de Kant, a vida de um santo e
a de um canalha expressam igualmente o resultado de uma
escolha livre (por parte do eu em si, numeno) e esto igualmente sujeitas s leis causais (como o seu sensvel, ou fenmeno). Kant jamais explica por que o canalha no expressa,
numa vida m, a sua identidade e livremente escolhida, da
mesma forma que um santo expressa a sua numa vida virtuosa.
A objeo de Sidgwick decisiva, na minha opinio, desde que
se suponha, como a exposio de Kant parece admitir, que o eu
em si pode escolher qualquer conjunto coerente de princpios, e
tambm que a ao pautada por esses princpios, quaisquer que
sejam, suficiente para expressar a escolha feita como sendo a
de um ser racional igual e livre. A reposta de Kant deve ser a de
que, embora a ao de acordo com algum conjunto coerente de
princpios pudesse ser o resultado de uma deciso por parte do
eu em si, nem todas as aes dessa natureza praticadas pelo eu

280

UMA TEORIA DA JUSTIA

fenomenolgico expressam a escolha de um ser racional igual


e livre. Assim, se urna pessoa implementa seu verdadeiro eu
expressando-o em suas aes, e se deseja acima de tudo a prpria realizao, ento escolher agir segundo princpios que
manifestam sua natureza de ser racional igual e livre. A parte
que falta no argumento diz respeito ao conceito da expresso.
Kant no mostrou que a ao pautada pela lei moral expressa
nossa natureza de modo identificvel, enquanto a ao baseada
em princpios contrrios no a expressa.
Esse defeito sanado, na minha opinio, pela concepo
da posio original. O ponto essencial que precisamos de um
argumento que mostre quais princpios, caso existam, seriam
escolhidos por pessoas racionais iguais e livres, princpios
esses que devem ser aplicveis na prtica. Exige-se uma resposta definitiva a essa questo para enfrentar a objeo de
Sidgwick. Minha sugesto que devemos pensar na posio
original como sendo, em vrios importantes aspectos, como
semelhante ao ponto de vista do eu em si, ou numeno, perante
o mundo. As partes, enquanto objeto do conhecimento intelectual puro, tm completa liberdade para escolher quaisquer princpios que desejem; mas tm tambm um desejo de expressar
sua natureza de membros racionais e iguais do domnio do inteligvel, detentores exatamente dessa liberdade de escolha, isto , seres que podem olhar para o mundo de determinada maneira e expressar essa perspectiva em suas vidas como membros de urna sociedade. Devem decidir, ento, quais princpios,
conscientemente escolhidos e obedecidos na vida do dia-a-dia,
manifestaro da melhor maneira essa liberdade em sua comunidade e revelaro, da maneira mais plena, sua independncia
em relao s contingncias naturais e acidentes sociais. Ora,
se esse argumento da doutrina contratualista estiver correto,
esses princpios so de fato os que determinam a lei moral, ou
mais exatamente, os princpios da justia para instituies e
indivduos. A descrio da posio original se parece com o
ponto de vista do eu em si, ou numeno, no que se refere ao
significado de um ser racional igual e livre. Nossa natureza de
seres desse tipo se revela quando agimos segundo os princpios

INSTITUIES

1'

I .

281

que escolheramos quando essa natureza colocada nas condies que determinam a escolha. Assim, os homens mostram
sua liberdade, sua independncia em relao s contingncias
da natureza e da sociedade, agindo de maneiras que eles teriam
aprovado na posio original.
Vemos ento que, entendido corretamente, o desejo de agir
com justia deriva em parte do desejo de expressar, da maneira
mais plena, o que somos ou podemos ser, isto , seres racionais
iguais e livres, com liberdade de escolha. por essa razo,
creio eu, que Kant fala da incapacidade de agir segundo a lei
moral como sendo causa de vergonha e no de sentimentos de
culpa. E isso apropriado, uma vez que, para ele, agir injustamente agir de uma maneira que no expressa a nossa natureza
de seres racionais iguais e livres. Tais aes ferem, portanto, o
nosso amor-prprio, o senso de nosso valor como pessoas, e a
experincia dessa perda causa vergonha( 67). Agimos como
se pertencssemos a uma categoria inferior, como se fssemos
criaturas cujos princpios bsicos fossem determinados pelas
contingncias naturais. Aqueles que pensam na doutrina de
Kant como uma doutrina da lei e da culpa fazem dele uma interpretao bastante equivocada. O principal objetivo de Kant
aprofundar e justificar a idia de Rousseau de que liberdade
agir de acordo com a lei que ns estabelecemos para ns mesmos. E isso conduz no a uma moralidade de comando austero,
mas sim a uma tica de auto-estima e respeito mtuo 32
A posio original pode, ento, ser vista como uma interpretao procedimental da concepo kantiana de autonomia, e
do imperativo categrico, dentro da estrutura de uma teoria
emprica. Os princpios que regulam o domnio dos objetivos so
os que seriam escolhidos nessa posio, e a descrio dessa posio nos possibilita explicar em que sentido agir com base nesses princpios expressa a nossa natureza de pessoas racionais
iguais e livres. Essas noes j no so puramente transcendentes e desprovidas de conexes explicveis com a conduta humana, pois a concepo procedimental da posio original nos
permite estabelecer esses vnculos. Naturalmente, afastei-me
das concepes de Kant em vrios aspectos. No posso aqui

282

UMA TEORIA DA JUSTIA

discutir essas questes; mas h dois pontos que devemos observar. Parti da suposio de que a escolha da pessoa na qualidade de eu em si uma escolha coletiva. A fora decorrente da
natureza igual do eu est no fato de que os princpios escolhidos devem ser aceitveis para os outros eus. J que todos so
similarmente racionais e livres, cada um deve ter uma voz igual
na adoo dos princpios pblicos da comunidade tica. Isso
significa que, na qualidade de seres em si, todos devem dar seu
consentimento a esses princpios. A menos que os princpios
do homem vil fossem objeto de acordo, eles no podem expressar essa livre escolha, por mais que um eu singular possa
estar decidido a adot-los. Mais adiante, tentarei definir de modo claro um sentido em que esse consenso unnime a melhor
expresso da natureza at mesmo de um nico eu( 85). Isso
de forma alguma anula os interesses da pessoa, como a natureza coletiva da escolha talvez parea sugerir. Mas, por enquanto, deixo de lado essa questo.
Em segundo lugar, pressupus sempre que as partes sabem
que esto sujeitas s condies da vida humana. Estando no
mbito das circunstncias da justia, elas esto situadas no
mundo junto com outros homens, que tambm enfrentam limitaes de escassez moderada e de reivindicaes concorrentes.
A liberdade humana deve ser regulada por princpios escolhidos luz dessas restries naturais. Assim, a justia como
eqidade uma teoria da justia humana e entre as suas premissas esto os fatos elementares acerca das pessoas e de seu
lugar na natureza. A liberdade das puras inteligncias (Deus e
os anjos) no est sujeita a essas restries, situando-se fora do
mbito da teoria. Talvez Kant quisesse aplicar sua doutrina a todos os seres racionais como tais e, portanto, a situao social dos
homens no mundo no deve ter papel algum na determinao
dos princpios primeiros da justia. Neste caso, temos uma outra
diferena entre a justia como eqidade e a teoria kantiana.
Mas a minha interpretao kantiana no tem a inteno de
ser uma interpretao da doutrina de Kant propriamente dita,
mas sim da justia como eqidade. A viso de Kant marcada
por vrias dicotomias, em especial, as dicotomias entre o ne-

INSTITUIES

283

cessrio e o contingente, a forma e o contedo, a razo e O desejo, os numenos e os fenmenos. Para muitos, abandonar essas dicotomias, tais quais como foram entendidas por ele,
abandonar o carter distintivo de sua teoria. Meu modo de ver
diferente. Sua concepo moral tem uma estrutura caracterstica que mais claramente discernvel quando esses dualismos
no so tomados no sentido que ele lhes atribuiu, mas sim
quando eles so remodelados e sua fora moral reformulada
no mbito de uma teoria emprica. Aquilo que chamei de interpretao kantiana mostra como isso possvel.

Captulo V

As parcelas distributivas
1

Neste captulo, abordo o segundo princpio da justia e


descrevo uma organizao das instituies que satisfaz as suas
exigncias dentro do contexto de um Estado moderno. Comeo
pela observao de que os princpios da justia podem servir
como parte de uma doutrina da economia poltica. A tradio
utilitarista tem enfatizado essa aplicao, e portanto devemos
observar como esses princpios se comportam em relao a
isso. Tambm enfatizo que esses princpios trazem em seu bojo
um certo ideal das instituies sociais, e esse fato ser de importncia quando considerarmos os valores da comunidade na
Parte III. A ttulo de preparao para as discusses posteriores,
fao alguns comentrios sobre os sistemas econmicos, sobre
o papel dos mercados, e coisas afins. Volto-me ento para o difcil problema da poupana e da justia entre as geraes. Os
pontos essenciais so alinhados de uma forma intuitiva, aps o
que seguem algumas observaes dedicadas questo da preferncia temporal e a alguns outros casos de prioridade. Depois
disso, tento mostrar que a anlise das parcelas distributivas pode
explicar o lugar dos preceitos da justia ditados pelo senso comum. Tambm examino o perfeccionismo e o intuicionismo
como teorias da justia distributiva, concluindo assim at certo
ponto a comparao com outras vises tradicionais. Ao longo
de toda a discusso, a questo da escolha entre a economia da
propriedade privada e o socialismo deixada em aberto; falando somente do ponto de vista da teoria da justia, vrias estruturas bsicas parecem satisfazer os respectivos princpios.

286

INSTITUJES

UMA TEORIA DA JUSTIA

41. O conceito de justia na economia poltica


Meu objetivo neste captulo observar como os dois princpios funcionam como uma concepo da economia poltica,
ou seja, como padres atravs dos quais podemos analisar as
organizaes e polticas econmicas e suas instituies bsicas.
(A economia do bem-estar muitas vezes definida da mesma
maneira No utilizo esse termo porque "bem-estar" sugere
que a concepo moral implcita utilitarista; a expresso "escolha social" muito melhor, embora eu acredite que as suas
conotaes so ainda muito restritas.) Uma doutrina da economia poltica deve incluir uma interpretao do bem pblico que
se baseie numa concepo da justia. Deve orientar as reflexes do cidado quando ele considera as questes da poltica
econmica e social. O cidado deve assumir a perspectiva da
conveno constituinte ou a do estgio legislativo e avaliar como se aplicam os princpios da justia. Uma opinio poltica se
refere ao que promove o bem da organizao poltica como um
todo, e se fundamenta algum critrio para a justa diviso das
vantagens sociais.
Desde o incio, salientei que a justia como eqidade se
aplica estrutura bsica da sociedade. Trata-se de uma concepo que serve para classificar as formas sociais consideradas
como sistemas fechados. Alguma deciso a respeito dessas
organizaes bsicas fundamental e no pode ser evitada. De
fato, o efeito cumulativo da legislao econmica e social o
de especificar a estrutura bsica. Alm disso, o sistema social
d forma s futuras necessidades e aspiraes de seus cidados. Determina, em parte, que tipo de pessoas eles querem ser
e tambm o tipo de pessoas que so. Assim, um sistema econmico no apenas um dispositivo institucional para satisfazer
desejos e necessidades existentes, mas tambm um modo de
criar e modelar as necessidades futuras. O modo como os homens trabalham em conjunto agora para satisfazer os seus desejos atuais afeta os desejos que eles tero mais tarde, o tipo de
pessoas que viro a ser. Essas questes so, sem dvida, perfeitamente bvias, e sempre foram reconhecidas. Foram enfatiza1

1
,,

287

das por economistas to diferentes quanto Marshall e Marx 2


Como as organizaes econmicas produzem esses efeitos, e
de fato devem faz-lo, a escolha dessas instituies envolve alguma concepo humana do bem e da estrutura das instituies que a implementam. Essa escolha deve, portanto, ser feita
com base em motivos morais, polticos e tambm econmicos.
As consideraes sobre a eficincia so apenas uma das bases
de deciso, e muitas vezes tm uma importncia relativa tambm menor. Sem dvida, essa deciso pode no ser enfrentada
abertamente, sendo tomada por omisso. Muitas vezes concordamos sem pensar na concepo poltica e moral implcita no
status quo, ou deixamos que as coisas sejam resolvidas pelo
resultado da ao de foras sociais e econmicas concorrentes.
Mas a economia poltica deve examinar esse problema mesmo
que a concluso final seja a de que melhor deixar a deciso
ao curso dos eventos.
Pode parecer, primeira vista, que a influncia do sistema
social sobre as necessidades humanas e sobre a viso que os
homens tm de si prprios coloca uma objeo decisiva viso
contratualista. Pode-se pensar que essa concepo da justia se
baseia nos objetivos de indivduos concretos e regula a ordem
social atravs de princpios que as pessoas escolheriam com
base nesses objetivos. Como, ento, pode essa doutrina determinar um ponto de Arquimedes, a partir do qual a prpria estrutura bsica possa ser avaliada? Pode parecer que no h
outra alternativa exceto julgar as instituies luz de uma concepo ideal da pessoa, que se baseia em fundamentos perfeccionistas ou apriorsticos. Mas, como deixa claro a anlise da
posio original e sua interpretao kantiana, no devemos ignorar a natureza muito especial dessa situao e o alcance dos
princpios nela adotados. S so postuladas as hipteses mais
genricas sobre os objetivos das partes, ou seja, supe-se que
elas nutrem um interesse pelos bens sociais primrios, por coisas que os homens presumivelmente querem, independentemente do que mais possam querer. Com certeza, a teoria desses
bens depende de premissas psicolgicas que podem revelar-se
incorretas. Mas, de qualquer modo, a idia definir uma classe

288

UMA TEORIA DA JUSTIA

de bens que so normalmente desejados como partes de planos


racionais de vida, planos esses que podem incluir os mais variados tipos de objetivos. Supor, ento, que as partes querem
esses bens, e fundar uma concepo da justia nessa suposio,
no lig-la a um padro particular de interesses humanos, tal
como pode ser criada por uma determinada organizao das instituies. A teoria da justia pressupe, de fato, uma teoria da
felicidade, mas dentro de limites amplos isso no condiciona a
escolha do tipo de pessoas que os homens querem ser.
Entretanto, uma vez deduzidos os princpios da justia, a
doutrina contratualista de fato estabelece certos limites para a
concepo do desejvel. Esses limites decorrem da prioridade
da justia sobre a eficincia, bem como da prioridade da liberdade sobre as vantagens econmicas e sociais (supondo-se que
a ordem serial prevalea). Pois, como observei anteriormente
( 6), essas prioridades significam que os desejos de coisas que
so inerentemente injustas, ou os desejos que no podem ser
satisfeitos exceto pela violao de acordos justos, no tm peso
algum. No tem valor satisfazer esses desejos, e o sistema social deve desencoraj-los. Alm disso, devemos levar em considerao o problema da estabilidade. Um sistema justo deve gerar sua prpria sustentao. Isso quer dizer que ele deve ser ordenado de modo a originar em seus membros o senso de justia
correspondente, um desejo efetivo de agir de acordo com as suas
regras por motivos de justia. Assim, a exigncia da estabilidade e o critrio de desencorajar desejos que entram em conflito
com os princpios da justia impem maiores restries s instituies. Estas devem no apenas ser justas, mas tambm estruturadas de modo a encorajar a virtude da justia naqueles
que delas fazem parte. Nesse sentido, os princpios da justia
definem uma parte do ideal da pessoa que deve ser respeitado
pelas organizaes sociais e econmicas. Finalmente, como revelou o argumento a favor da incorporao de ideais nos princpios que nos regem, certas instituies so reclamadas pelos
dois princpios. Eles definem uma estrutura bsica ideal, ou
pelos menos o perfil de uma tal estrutura, na direo da qual o
curso da reforma deve evoluir.

INSTITUIES

289

O resultado dessas consideraes que a justia como


eqidade no est merc de interesses e necessidades concretas. Ela define um ponto de Arquimedes para a avaliao do sistema social, sem invocar consideraes apriorsticas. O objetivo
de longo alcance da sociedade fixado em suas linhas principais, independentemente dos desejos e necessidades particulares de seus membros atuais. E uma concepo ideal da justia
assim definida, uma vez que as instituies devem fomentar a
virtude da justia e desencorajar desejos e aspiraes que com
ela so incompatveis. Sem dvida, o ritmo da mudana e as
reformas especficas que so necessrias em qualquer momento
dado dependem das condies existentes. Mas a concepo da
justia, a forma geral de uma sociedade justa e a pessoa ideal
que lhe corresponde no esto nessa mesma relao de dependncia. No se coloca a questo de saber se os desejos que os
homens tm de desempenhar um papel superior ou inferior podem ou no ser to desenvolvidos a ponto de se permitirem instituies autocrticas, ou se as percepes dos homens em relao s prticas religiosas dos outros so ou no desorganizadas
a ponto de no se poder permitir a liberdade de conscincia.
No cabe perguntar se, em condies razoavelmente favorveis,
os ganhos econmicos de instituies tecnocrticas, porm
autoritrias, podem ser to grandes a ponto de justificar o sacrifcio das liberdades bsicas. Com certeza, essas observaes supem que as hipteses gerais a partir das quais foram escolhidos
os princpios da justia esto corretas. E, se elas de fato estiverem, esse tipo de questo j est decidido por esses princpios.
Certas formas institucionais esto implcitas na concepo da
justia. Essa viso partilha com o perfeccionismo a caracterstica de fixar para a pessoa um ideal que restringe a sua busca de
desejos concretos. Nesse sentido, tanto a justia como eqidade
quanto o perfeccionismo se opem ao utilitarismo.
Pode parecer que, pelo fato de o utilitarismo no fazer distines entre a qualidade dos desejos e todas as satisfaes terem algum valor, no existem, nessa concepo, critrios para
escolher entre sistemas de desejos ou ideais da pessoa. Pelo
menos de um ponto de vista terico, tal suposio incorreta.

290

UMA TEORIA DA JUSTIA

O utilitarista pode sempre argumentar que, dadas as condies


sociais e os interesses humanos sendo o que so, e levando-se
em conta como eles vo se desenvolver segundo esta ou aquela
ordenao institucional, encorajar um padro de necessidades
em detrimento de um outro provavelmente conduzir a um
maior saldo lquido (ou a uma mdia mais alta) de satisfao.
Com base nisso, o utilitarista seleciona entre os possveis ideais
da pessoa. Algumas atitudes e desejos, sendo incompatveis
com a cooperao social frutfera, tendem a reduzir a felicidade total (ou a sua mdia). Falando em termos gerais, as virtudes
morais so disposies e desejos efetivos nos quais podemos
nos basear para promover a maior saldo de bem-estar. Assim,
seria um erro alegar que o princpio da utilidade no fornece
fundamentos para a escolha entre ideais da pessoa, embora na
prtica a sua aplicao possa ser dificil. No entanto, a escolha
realmente depende de desejos existentes e das circunstncias
sociais concretas, assim como de sua continuao espontnea
no futuro. Essas condies iniciais podem ter grande influncia
sobre a concepo do bem humano que deve ser promovida.
Tanto a justia como eqidade quanto o perfeccionismo estabelecem de forma independente uma concepo ideal da pessoa e da estrutura bsica, de modo que no s certos desejos e
inclinaes so desestimulados, mas tambm o efeito das circunstncias iniciais por fim poder desaparecer. A diferena
consiste em que no utilitarismo, no podemos ter certeza do
que ir acontecer. Como no h nenhum ideal incorporado em
em seu princpio bsico, o ponto de partida pode sempre influenciar o caminho que vamos seguir.
Em resumo, o ponto essencial que, apesar dos traos individualistas da justia como eqidade, os dois princpios da
justia no dependem de desejos existentes ou de condies
sociais concretas. Assim, podemos deduzir uma concepo de
uma estrutura bsica justa, e um ideal da pessoa compatvel com
ela, que podem servir como um padro para a avaliao das
instituies, e como orientao geral da mudana social. A fim
de encontrar um ponto de Arquimedes, no necessrio recorrer a princpios perfeccionistas ou apriorsticos. Supondo cer-

~
1

INSTJTUJES

291

tos desejos genricos, tais como o desejo dos bens sociais primrios, e tomando como base os consensos que seriam formulados em uma situao inicial adequadamente definida, podemos
atingir a independncia necessria em relao s circunstncias existentes. A posio original caracterizada de tal modo
que a unanimidade possvel; as deliberaes de qualquer pessoa em particular so tpicas de todas elas. Alm disso, a mesma situao se verifica para os juzos ponderados dos cidados
de uma sociedade bem-ordenada e efetivamente regulada pelos
princpios da justia. Todos tm um senso de justia semelhante, e, com relao a isso, uma sociedade bem-ordenada homognea. O debate poltico recorre a esse consenso moral.
Pode-se pensar que a suposio de unanimidade peculiar
filosofia poltica do idealismo 3 No entanto, no modo como
ela utilizada na viso contratualista, no h nada caracteristicamente idealista na suposio da unanimidade. Essa condio
faz parte da concepo procedimental da posio original, e
representa uma restrio imposta ao argumento. Desse modo,
ela d forma ao contedo da teoria da justia, aos princpios
que devem estar de acordo com nossos juzos ponderados. De
forma semelhante, Hume e Adam Smith supem que, se os
homens assumissem um certo ponto de vista, ou seja, o do espectador imparcial, eles seriam conduzidos a convices semelhantes. Uma sociedade utilitarista pode tambm pode ser bemordenada. A maior parte da tradio filosfica, o que inclui o
intuicionismo, fez a suposio de que existe alguma perspectiva adequada a partir da qual se pode esperar a unanimidade em
questes morais, pelo menos entre pessoas racionais com informaes relativamente suficientes e semelhantes. Ou que, se
a unanimidade impossvel, as disparidades entre os julgamentos so grandemente reduzidas, se tal ponto de vista adotado.
Diferentes teorias morais se originam de diferentes interpretaes desse ponto de vista, que chamei de situao inicial.
Nesse sentido, a idia da unanimidade entre pessoas racionais
est implcita em toda a tradio da filosofia moral.
O que distingue a justia como eqidade o modo como
essa concepo caracteriza a situao inicial, o quadro em

292

UMA TEORIA DA JUSTIA

que a condio de unanimidade se apresenta. Como possvel fazer uma interpretao kantiana da posio original,
essa concepo da justia tem de fato afinidades com o idealismo. Kant tentou dar um fundamento filosfico para a
idia da vontade geral proposta por Rousseau. A teoria da
justia, por sua vez, tenta apresentar uma interpretao procedimental natural da concepo kantiana do reino dos objetivos, e das noes de autonomia e de imperativo categrico
( 40). Desse modo, a estrutura subjacente doutrina kantiana separada de seu contexto metafisico, a fim de que se
possa observ-la com maior clareza e apresent-la relativamente livre de objees.
H uma outra semelhana com o idealismo: a justia como
eqidade concede um lugar central para o valor da comunidade, e depende da interpretao kantiana para explic-lo. Discuto esse tpico na Parte III. A idia essencial que queremos
explicar os valores sociais, o carter intrinsecamente bom das
atividades institucionais comunitrias e associativas, atravs
de uma concepo da justia que, em sua base terica, individualista. Por motivos de clareza, entre outros, no queremos
ter por base um conceito indefinido de comunidade, ou supor
que a sociedade um todo orgnico com vida prpria e distinta da vida de todos os seus membros em suas inter-relaes.
Assim, a concepo contratualista da posio original elaborada em primeiro lugar. Ela razoavelmente simples e o problema da escolha racional que coloca relativamente preciso.
A partir dessa concepo, por mais individualista que ela possa parecer, devemos explicar o valor da comunidade. Caso
contrrio, a teoria da justia no ter sucesso. A fim de conseguirmos isso, precisaremos de uma explicao do bem primrio que constitudo pela auto-estima que a relacione com as
partes da teoria j desenvolvidas. Mas, por enquanto, deixarei
de lado esses problemas, e continuarei a considerar algumas
outras implicaes dos dois princpios da justia para os aspectos econmicos da estrutura bsica.

INSTITUIES

293

42. Algumas observaes sobre os sistemas econmicos

essencial ter em mente que o nosso tema a teoria da


justia e no a economia, por mais elementar que seja. Temos
interesse apenas em alguns problemas morais da economia
poltica. Por exemplo, indagarei: qual a taxa adequada de
poupana ao longo do tempo, como deveriam ser organizadas
as instituies bsicas relativas taxao e propriedade, ou a
que nvel deve ser fixado o mnimo social? Fazendo essas perguntas, minha inteno no explicar a teoria econmica, e
muito menos acrescentar algo ao que ela diz sobre o funcionamento dessas instituies. Tentar fazer isso aqui seria obviamente inadequado. Certas partes elementares da teoria econmica so trazidas apenas para ilustrar o contedo dos princpios da justia. Se a teoria econmica for usada de maneira
incorreta, ou se a doutrina tradicional estiver em si mesma
errada, espero que isso no prejudique os propsitos da teoria
da justia. Mas, como j vimos, os princpios ticos dependem
de fatos genricos e, portanto, uma teoria da justia para a
estrutura bsica pressupe uma anlise dessas ordenaes.
necessrio formular algumas hipteses e esmiuar as suas conseqncias para que possamos testar as concepes morais.
Essas hipteses certamente sero imprecisas e excessivamente
simplificadas, mas isso no tem muita importncia se as hipteses nos possibilitarem revelar o contedo dos princpios da
justia; para ns basta que, numa ampla gama de circunstncias, o princpio da justia nos conduza a concluses aceitveis. Em resumo, as questes da economia poltica so discutidas simplesmente para que se descubra a sustentao prtica da
justia como eqidade. Discuto essas questes assumindo o
ponto de vista do cidado que tenta organizar seus julgamentos
a respeito da justia das instituies econmicas.
A fim de evitar mal-entendidos e indicar alguns dos principais problemas, comearei com algumas poucas observaes a
respeito dos sistemas econmicos. A economia poltica se preocupa seriamente com o setor pblico, e com a forma adequada
das instituies bsicas que regulam a atividade econmica,

294

UMA TEORIA DA JUSTIA

com os impostos e os direitos de propriedade, com a estrutura


dos mercados, e assim por diante. Um sistema econmico regula os bens que so produzidos e por quais meios, quem os recebe e em troca de quais contribuies, e o tamanho da frao de
recursos sociais que destinada poupana e ao provimento de
bens pblicos. Idealmente, todos esses problemas deveriam ser
ordenados de formas que satisfizessem os dois princpios da
justia. Mas temos de perguntar se isso possvel, e quais so as
exigncias especficas desses princpios.
Para comear, til distinguir entre dois aspectos do setor
pblico; caso contrrio, a diferena entre uma economia de propriedade privada e o socialismo permanecer obscura. O primeiro aspecto se relaciona com a propriedade dos meios de produo. A distino clssica define que o tamanho do setor pblico no socialismo (medido pela frao da produo total das
empresas estatais geridas seja por representantes do estado ou
por conselhos de trabalhadores) muito maior. Em uma economia de propriedade privada, o nmero de empresas pblicas
presumivelmente menor, e, de qualquer forma, se limita a casos
especiais como os servios pblicos e o transporte.
Uma outra caracterstica bastante diferente do setor pblico a proporo do total dos recursos sociais destinada aos
bens pblicos. A distino entre bens privados e bens pblicos
levanta vrias questes intrincadas, mas a idia principal que
um bem pblico tem dois traos caractersticos, a indivisibilidade e o carter pblico4. Ou seja, h muitos indivduos, um pblico, por assim dizer, que quer uma quantidade maior ou menor
desse bem, mas para que todos possam desfrut-lo, todos devem usufru-lo na mesma quantidade. A quantidade produzida
no pode ser dividida, da mesma forma como o so os bens privados, e comprada pelos indivduos, de acordo com a suas preferncias, em quantidades maiores ou menores. H vrios tipos
de bens pblicos, dependendo de seu grau de indivisibilidade e
da dimenso do pblico envolvido. O exemplo mximo de um
bem pblico aquele de um bem absolutamente indivisvel e
que afeta toda a sociedade. Um exemplo tpico a defesa da nao contra um ataque estrangeiro (injustificado). Todos os ci-

INSTITUIES

295

dados devem receber esse bem na mesma quantidade; no se


pode conceder uma proteo varivel de acordo com seus desejos. Nesses casos a conseqncia da indivisibilidade e do carter pblico que o provimento de bens pblicos deve ser assegurado pelo processo poltico, e no pelo mercado. Tanto a quantidade a ser produzida quanto o seu financiamento devem ser
estabelecidos por lei. Como no existe o problema da distribuio, uma vez que todos os cidados recebem a mesma quantidade, os custos de distribuio so nulos.
Vrios traos dos bens pblicos decorrem dessas duas
caractersticas. Em primeiro lugar, h o problema do passageiro
clandestino 5 Quando o pblico grande e inclui muitos indivduos, existe a tentao de que cada pessoa tente se eximir de
fazer a sua parte. Isso acontece porque, no importa o que um
homem faa, sua ao no afetar a quantia produzida de modo
significativo. Ele considera a ao coletiva dos outros como um
fato estabelecido, de uma maneira ou de outra. Se o bem pblico produzido, o prazer de seu desfrute no ser diminudo se
ele no der a sua contribuio. Se no for produzido, a sua ao
tambm no teria alterado a situao de qualquer forma. Um
cidado recebe a mesma proteo contra a invaso estrangeira,
independentemente de ele ter ou no pago os seus impostos.
Portanto, nesse caso extremo, no se pode esperar que aconteam mecanismos de troca e acordos voluntrios.
Decorre que o fornecimento e o financiamento dos bens
pblicos deve ficar a cargo do Estado, e alguma regra imperativa que exija o pagamento deve ser imposta. Mesmo se todos os
cidados estivessem dispostos a pagar o que lhes cabe, supese que eles s o fariam se tivessem a certeza de que os outros
tambm pagaro a sua quota. Assim, mesmo depois que os cidados concordaram em agir coletivamente e no como indivduos isolados que tomam as aes dos outros como fatos
dados, ainda resta a tarefa de garantir a aceitao. O senso de
justia nos leva a promover sistemas justos e a desempenhar
neles a nossa parte quando acreditamos que os outros, ou pelo
menos um nmero suficiente deles, faro tambm a sua. Mas,
em circunstncias normais, uma certeza razovel em relao a

,
296

UMA TEORIA DA JUSTIA

isso s pode ser obtida se houver uma regra imperativa efetivamente aplicada. Supondo que o bem pblico beneficie a todos,
e que todos concordem com a sua produo, o uso da coero
perfeitamente racional do ponto de vista de cada indivduo.
Muitas das atividades tradicionais do governo, na medida em
que so justificveis, podem ser explicadas dessa forma 6 A
necessidade da imposio das regras pelo estado ainda existir
mesmo que todos sejam movidos pelo mesmo senso de justia.
As propriedades caractersticas dos bens pblicos essenciais
necessitam de consentimento coletivo, e todos precisam de uma
garantia slida de que esse ser mantido.
Um outro aspecto da natureza dos bens pblicos o dos
efeitos externos. Quando os bens so pblicos e indivisveis, a
sua produo causar benefcios e perdas para outros que talvez no tenham sido considerados por aqueles que fornecem
esses bens e que decidem quem deve produzi-los. Dessa forma, no caso extremo, se apenas uma parte dos cidados paga
os impostos que devem cobrir os custos dos bens pblicos, toda a sociedade mesmo assim beneficiada pelos bens fornecidos. No entanto, aqueles que determinam essa arrecadao talvez no considerem esses efeitos, e portanto o montante de
gastos pblicos presumivelmente diverso do que seria se todos os benefcios e perdas tivessem sido considerados. Os casos mais freqentes so aqueles em que a indivisibilidade
parcial e o pblico menor. Algum que se vacinou contra uma
doena contagiosa ajuda os outros e tambm a si mesmo; e
embora essa proteo possa no ter valor para essa pessoa em
particular, ela pode ser vlida para a comunidade local, quando todas as vantagens forem consideradas. E, claro, h os
casos notveis de danos pblicos, como o quando as indstrias
provocam a poluio e a eroso do ambiente natural. Esses
custos no so em geral considerados pelo mercado, de modo
que os bens produzidos so vendidos por preos muito inferiores ao seus custos sociais marginais. H uma divergncia entre
a contabilidade privada e a social que o mercado deixa de registrar. Uma tarefa essencial da lei e do governo instituir as
correes necessrias.

INSTITUIES

297

Fica evidente, ento, que a indivisibilidade e o carter pblico de certos bens essenciais, juntamente com os efeitos externos e as tentaes s quais eles do origem, tornam necessria a aprovao coletiva organizada e garantida pelo Estado.
uma viso superficial aquela que considera que a regra poltica fundada unicamente na propenso dos homens para o
egosmo e injustia. Pois, mesmo entre homens justos, quando se trata de bens indivisveis em relao a um grande nmero
de indivduos, suas decises isoladas no conduziro ao bem
comum. Alguma aceitao coletiva necessria e todos querem
assegurar que ela ser honrada para que cada um se disponha a
fazer a sua parte. Em uma grande comunidade, no se garante
o grau de confiana mtua na integridade alheia que tomaria
suprflua a coero. Em uma sociedade bem-ordenada, as sanes exigidas so indubitavelmente suaves, e podem nunca vir
a ser aplicadas. Ainda assim, a existncia desses dispositivos
uma condio normal da vida humana, mesmo nesse caso.
Nessas observaes, distingui entre os problemas do isolamento e da garantia 7 O primeiro tipo de problema surge sempre
que o resultado das decises de muitos indivduos tomadas isoladamente , para todos, pior do que algum outro curso de ao,
mesmo que, tomando a conduta dos outros como fatos estabelecidos, a deciso de cada pessoa seja perfeitamente racional.
Esse simplesmente o caso genrico do dilema do prisioneiro,
do qual o estado de natureza formulado por Hobbes um exemplo clssico 8 O problema do isolamento identificar essas
situaes e garantir o compromisso coletivo obrigatrio que seria melhor do ponto de vista de todos. O problema da garantia
diferente. Aqui o objetivo assegurar s partes que cooperam,
que o acordo comum est sendo mantido. A disposio de cada
pessoa a contribuir depende da contribuio das outras. Portanto, para manter a confiana comum no sistema que , do
ponto de vista de todos, superior ou, no mnimo, melhor que a
situao que se verificaria em sua ausncia, deve-se estabelecer
algum dispositivo para administrar multas e penalidades. aqui
que a mera existncia de uma autoridade efetiva, ou mesmo a
crena genrica em sua eficcia, tem um papel crucial.

298

UMA TEORIA DA JUSTIA

Uma ltima observao sobre os bens pblicos. Como a


proporo de recursos sociais destinada sua produo distinta da questo da propriedade pblica dos meios de produo,
no h ligao necessria entre ambas. Uma economia de propriedade privada pode alocar uma grande frao da renda nacional para esses propsitos, uma sociedade socialista pode
alocar uma frao pequena, e vice-versa. Existem bens pblicos de vrios tipos, que variam desde equipamentos militares
at servios de sade. Tendo obtido o consenso poltico sobre a
distribuio e o financiamento desses itens, o governo pode
compr-los do setor privado ou de empresas estatais. A relao
especfica de bens pblicos produzidos e os procedimentos adotados para limitar os danos pblicos dependem da sociedade
em questo. No se trata de uma questo de lgica institucional, mas de sociologia poltica, que abrange o modo pelo qual
as instituies afetam o saldo de beneficios polticos.
Tendo considerado brevemente dois aspectos do setor pblico, eu gostaria de concluir com alguns poucos comentrios
sobre a extenso em que as organizaes econmicas podem se
basear em um sistema de mercados onde os preos so determinados de forma livre pela oferta e pela procura. preciso distinguir vrios casos. Todos os regimes iro normalmente usar o
mercado para distribuir os bens de consumo realmente produzidos. Qualquer outro procedimento tem dificuldades administrativas, e os dispositivos de racionamento e seus correlatos sero
utilizados apenas em casos especiais. Mas, em um sistema de
mercado livre, a produo de bens tambm orientada, quanto
ao tipo e quantidade, pelas preferncias dos consumidores,
indicadas pelas suas compras no mercado. Os bens que trazem
um lucro maior que o normal sero produzidos em maiores
quantidades at que o lucro excedente seja reduzido. Em um
regime socialista, as preferncias dos planejadores ou as decises coletivas muitas vezes desempenham um papel preponderante na determinao da orientao da produo. Tanto o sistema de propriedade privada quanto o socialista normalmente
permitem a livre escolha da ocupao e do lugar de trabalho.

INSTITUIES

299

Apenas sob sistemas de coero de qualquer um desses sistemas que existe uma interferncia explcita nessa liberdade.
Finalmente, uma caracterstica bsica a extenso em que
o mercado utilizado para decidir a taxa de poupana e a orientao do investimento, assim como a frao da riqueza nacional destinada conservao do bem-estar das geraes futuras
e a impedir que sejam atingidas por danos irremediveis. Aqui
h vrias possibilidades. Uma deciso coletiva pode determinar a taxa de poupana, enquanto a orientao do investimento
deixada em grande parte a empresas individuais que competem para captar os fundos existentes. Tanto numa sociedade da
propriedade privada quanto num regime socialista, pode haver
uma grande preocupao com a preveno de danos irreversveis e com a preservao de recursos naturais e do meio ambiente. Mas, novamente, qualquer um dos dois sistemas pode
se sair bastante mal.
evidente, portanto, que no h vnculo essencial entre o
funcionamento dos mercados livres e a posse privada dos meios
de produo. A idia de que, em condies normais, os preos
competitivos so justos ou eqitativos remonta, no mnimo,
poca medieval 9 Embora a noo de que uma economia de
mercado , em algum sentido, o melhor sistema tenha sido
pesquisada com todo o cuidado pelos chamados economistas
burgueses, essa ligao uma contingncia histrica no sentido de que, pelo menos teoricamente, um regime socialista pode
se valer das vantagens desse sistema 1.Uma dessas vantagens
a eficincia. Em certas condies, os preos competitivos selecionam os bens que devem ser produzidos e alocam os recursos
para a sua produo de tal maneira que no h como melhorar
nem a escolha dos mtodos produtivos pelas empresas, nem a
distribuio dos bens que resulta das compras feitas pelos consumidores. No existe uma reordenao da configurao econmica resultante que melhore a situao de um consumidor
(em vista de suas preferncias) sem que, com isso, piore a condio de um outro. Nenhuma outra troca mutuamente vantajosa possvel; nem existem quaisquer processos produtivos im-

,
300

UMA TEORIA DA JUSTIA

plementveis que fornecero uma maior quantidade do bem


desejado sem que exijam uma reduo na produo de outro.
Pois, se assim no fosse, a situao de alguns indivduos poderia se tornar mais vantajosa sem, com isso, acarretar uma perda
para outra pessoa. A teoria do equilbrio geral mostra como,
dadas as condies adequadas, a informao fornecida pelos
preos leva os agentes econmicos a agirem de forma que contribui para que se consiga esse resultado. A competio perfeita um procedimento perfeito no que se refere eficincia 11
Sem dvida, as condies necessrias so altamente especiais,
e raramente ou nunca so satisfeitas no mundo real. Alm
disso, deficincias e imperfeies no mercado so muitas vezes srias, e os ajustes compensatrios devem ser feitos pelo
setor responsvel pela alocao (ver 43). As restries de
corrente do monoplio, a falta de informao, as economias e
deseconomias externas e outros fatores semelhantes devem ser
identificadas e corrigidas. E o mercado fracassa totalmente no
caso dos bens pblicos. Mas no precisamos nos ocupar dessas
questes aqui. Essas organizaes idealizadas so mencionadas a fim de esclarecer a noo correlata de justia procedimental pura. A concepo ideal pode ser usada para que analisemos
as ordenaes existentes, e como fundamento para a identificao das mudanas que deveriam ser feitas.
Uma outra vantagem, mais significativa, de um sistema de
mercado a de que, dadas as instituies bsicas exigidas, esse
sistema consistente com as liberdades iguais e a igualdade
eqitativa de oportunidades. Os cidados tm liberdade de escolha em relao suas carreiras e ocupaes. No h motivo
algum para a distribuio centralizada ou obrigatria do trabalho. De fato, na ausncia de algumas diferenas nos ganhos que
surgem em um esquema competitivo, dificil ver como podem
ser evitados, pelo menos em circunstncias normais certos
aspectos de uma sociedade dirigida que so inconsisten~es com
a liberdade. Alm disso, um sistema de mercados descentraliza
o exerccio do poder econmico. Qualquer que seja a natureza
interna das empresas, sejam elas estatais ou privadas, ou sejam
elas geridas por empresrios ou por gerentes eleitos pelos traba-

!NSTITUJES

301

lhadores, elas recebem como dados os preos de produtos e de


insumos e traam seus planos em funo deles. Quando os mercados so realmente competitivos, as empresas no se engajam
em guerras de preos ou outras competies pelo poder no mercado. Em conformidade com as decises polticas tomadas
democraticamente, o governo regula o clima econmico ajustando certos elementos que esto sob seu controle, tais como o
valor total de investimento, a taxa de juros, a quantidade de
moeda em circulao, e assim por diante. No existe a necessidade de um plano central global. Os consumidores individuais e
as firmas so livres para tomar suas decises de forma independente, desde que obedeam s condies gerais da economia.
Ao observar a consistncia dos mecanismos de mercado em
instituies socialistas, essencial distinguir entre as funes
alocativa e distributiva dos preos. A funo alocativa se liga ao
uso dos preos para se alcanar a eficincia econmica, e a funo distributiva se relaciona com o fato de os preos determinarem a renda que deve ser rece?ida pelos indivduos em pagamento pela sua contribuio. E perfeitamente consistente que
um regime socialista estabelea uma taxa de juros a fim de alocar recursos entre os projetos de investimento e calcular os encargos a serem pagos pelo uso do capital e de bens naturais
importantes e escassos, tais como a terra e as florestas. De fato,
isso deve ser feito para que esses meios de produo sejam utilizados da melhor forma. Pois, mesmo se esse bens cassem do
cu sem que isso dependesse de algum esforo humano, assim
mesmo eles seriam produtivos, no sentido de que, quando combinados com outros fatores, o resultado uma produo maior.
No decorre, entretanto, que precisa haver pessoas do setor privado que, como proprietrias desses bens, recebam valor monetrio correspondente a essas avaliaes. Ao contrrio, esses preos contabilizados so indicadores para que se elabore um planejamento eficiente das atividades econmicas. Exceto no caso
do trabalho de todos os tipos, os preos no socialismo no correspondem renda paga aos indivduos particulares. Antes, a
renda imputada aos bens coletivos e naturais reverte para o Estado, e portanto o seu preo no tem uma funo distributiva 12

302

UMA TEORIA DA JUSTIA

Portanto, necessrio reconhecer que as instituies de


mercado pertencem tanto aos regimes de propriedade privada
quanto aos socialistas, e distinguir entre as funes alocativa e
distributiva dos preos. Como no socialismo os meios de produo e os recursos naturais so propriedade pblica, a funo
distributiva fica grandemente restringida, enquanto que o sistema de propriedade privada usa os preos em graus variveis
para ambos os propsitos. Julgo ser impossvel determinar de
antemo qual desses dois sistemas e de suas vrias formas intermedirias responder de modo mais completo s exigncias
da justia. Presumivelmente, no h uma resposta geral para
essa pergunta, j que ela depende em grande medida das tradies, instituies e foras sociais de cada nao, assim como
de suas circunstncias histricas particulares. A teoria da justia no inclui essas questes. Mas o que ela pode fazer traar
de um modo esquemtico o perfil de um sistema econmico
justo que admite muitas variantes. O julgamento poltico em
qualquer caso determinado depender de se saber qual variante
tem maiores probabilidades de trazer o melhor resultado na
prtica. Uma concepo da justia uma parte necessria, mas
no suficiente, de qualquer avaliao poltica.
O esquema ideal esboado nas prximas sees faz um
uso considervel das leis do mercado. S desse modo, acredito,
ser possvel lidar com o problema da distribuio como um
caso da justia procedimental pura. Alm disso, podemos tambm nos beneficiar da eficincia e proteger a importante liberdade do trabalho. Desde o incio, suponho que o regime uma
democracia de propriedade privada, j que esse o mais conhecido'3. Mas, como observei, com isso no se pretende prejulgar
a escolha de regime em casos particulares. Nem, claro, implica que as sociedades reais em que os meios de produo so
propriedade privada no so afetadas por graves injustias. O
fato de existir um sistema de propriedade privada ideal no
implica que as formas histricas sejam justas, ou sequer tolerveis. E, claro, o mesmo vlido para o socialismo.

INSTITUJES

303

43. Instituies bsicas da justia distributiva


O principal problema da justia distributiva a escolha de
um sistema social. Os princpios da justia se aplicam estrutura bsica e regulam o modo como suas mais importantes instituies se organizam formando um nico sistema. Ora, como
j vimos, a idia da justia como eqidade usar a noo de
justia procedimental pura para lidar com as contingncias de situaes particulares. O sistema social deve ser estruturado de
modo que a distribuio resultante seja justa, independentemente do que venha a acontecer. Para se atingir esse objetivo,
necessrio situar o processo econmico e social dentro de um
contexto de instituies polticas e jurdicas adequadas. Sem
uma organizao apropriada dessas instituies bsicas, o resultado do processo distributivo no ser justo. Faltar a eqidade do contexto. Farei uma breve descrio dessas instituies de
apoio, tais como poderiam existir em um estado democrtico
adequadamente organizado que permite a propriedade privada
de capital e de recursos naturais. Essas organizaes so conhecidas, mas pode ser til vermos como elas se conformam
com os dois princpios da justia. Posteriormente, as modificaes para o caso de um regime socialista sero consideradas de
forma breve.
Em primeiro lugar, presumo que a estrutura bsica regulada por uma constituio justa que assegura as liberdades de
cidadania igual (j descritas no captulo anterior). A liberdade
de conscincia e de pensamento so pressupostas, e o valor
eqitativo da liberdade poltica assegurado. O processo poltico conduzido, at onde permitem as circunstncias, como um
procedimento justo para a escolha do tipo de governo e para a
elaborao de uma legislao justa. Tambm suponho que h
uma igualdade de oportunidades que eqitativa (em oposio
a uma igualdade formal). Isso significa que, alm de manter as
formas habituais de despesas sociais bsicas, o governo tenta
assegurar oportunidades iguais de educao e cultura para pessoas semelhantemente dotadas e motivadas, seja subsidiando escolas particulares seja estabelecendo um sistema de ensino pbli-

,
304

UMA TEORIA DA JUSTIA

co. Tambm refora e assegura a igualdade de oportunidades nas


atividades econmicas e na livre escolha de trabalho. Isso se
consegue por meio da fiscalizao de empresas e associaes
privadas e pela preveno do estabelecimento de medidas monopolizantes e de barreiras que dificultem o acesso s posies
mais procuradas. Por ltimo, o governo garante um mnimo social, seja atravs de um salrio- famlia e de subvenes especiais em casos de doena e desemprego, seja mais sistematicamente por meio de dispositivos tais como um suplemento gradual de renda ( o chamado imposto de renda negativo).
Pode-se considerar que, no estabelecimento dessas instituies bsicas, o governo se divide em quatro setores 14. Cada
setor se constitui de vrios rgos, ou atividades a eles relacionadas, encarregados da preservao de certas condies econmicas e sociais. Essas divises no se sobrepem organizao habitual do governo, mas devem ser entendidas como
es diferentes. O setor de alocao, por exemplo, serve para
manter a competitividade do sistema de preos dentro dos limites do factvel, e para impedir a formao de um poder sobre o
mercado que no seja razovel. Esse poder no existir enquanto o mercado for competitivo ao mximo dentro do que
exige a eficincia e levando-se em conta os fatos geogrficos e
as preferncias dos consumidores. O setor de alocao tambm
encarregado da identificao e da correo dos desvios mais
bvios em relao eficincia, causados pelo malogro dos preos em medir com preciso os custos e beneficios sociais. Para
tanto, pode-se, por exemplo, recorrer a impostos e subsdios
adequados, ou a mudanas na definio do direito de propriedade. Assim, em nome desse objetivo, impostos e subsdios
podem ser utilizados, ou o alcance e a definio do direito de
propriedade pode ser revisto. O setor de estabilizao, por seu
turno, luta para criar um pleno emprego razovel, no sentido de
que aqueles que querem trabalho possam encontr-lo, e a livre
escolha de ocupao e o desenvolvimento das finanas sejam
assegurados por uma forte demanda efetiva. Esses dois setores,
em conjunto, devem manter a eficincia da economia de mercado em termos gerais.

fun-

INSTITU/ES

305

O mnimo social responsabilidade do setor de transferncias. Mais tarde considerarei em que nvel deve ser fixado
esse mnimo; mas por enquanto bastaro algumas observaes
genricas. A idia essencial que a ao desse setor leva em
conta as necessidades e atribui a elas um peso apropriado com
respeito a outras reivindicaes. Um sistema de preos competitivo no considera as necessidades, e portanto no pode ser o
nico dispositivo de distribuio. Deve haver uma diviso de
trabalho entre as partes do sistema social em resposta aos preceitos da justia baseados no senso comum. Instituies diferentes respondem a reivindicaes diferentes. Os mercados
competitivos adequadamente regulados asseguram e conduzem a uma utilizao eficiente dos recursos e alocao de mercadorias entre os consumidores. Fixam um peso a ser atribudo
s normas convencionais relativas aos salrios e rendimentos,
enquanto o setor de transferncias garante um certo nvel de
bem-estar e atende s exigncias dos necessitados. Mais tarde
discutirei esses preceitos baseados no senso comum, e o modo
como eles surgem no contexto de vrias instituies. O ponto
relevante aqui que certos preceitos tendem a ser associados
com instituies especficas. Fica a cargo das instituies bsicas em seu conjunto determinar como esses preceitos so harmonizados. Como os princpios da justia regulam a estrutura
como um todo, eles tambm regulam o equilbrio de preceitos.
Em geral, portanto, esse equilbrio ir variar de acordo com a
concepo poltica implcita.
claro que a justia das parcelas a serem distribudas
depende das instituies bsicas e de como elas alocam a renda
total, isto , os salrios e outros rendimentos acrescidos de
transferncias. com razo que se objeta fortemente contra a
determinao da renda total pela competio, j que esse procedimento ignora as exigncias da pobreza e de um padro de
vida adequado. Do ponto de vista do estgio legislativo, racional que asseguremos para ns e nossos descendentes uma
proteo contra essas contingncias do mercado. De fato, pode-se presumir que o princpio da diferena exige isso. Mas,
uma vez fixado um mnimo pelas transferncias, pode ser per-

306

UMA TEORIA DA JUSTIA

feitamente justo que o resto da renda total seja estabelecido


pelo sistema de preos, supondo-se que ele seja moderadamente eficiente e livre de restries monopolizantes, e que os efeitos dos fatores externos que excedem os limites do razovel
tenham sido eliminados. Alm disso, esse modo de lidar com
as reivindicaes da pobreza parece mais eficiente do que a
tentativa de regular a renda por padres de salrio-mnimo e
mtodos afins. melhor atribuir a cada setor apenas as tarefas
que so compatveis entre si. Como o mercado no adequado
para responder s reivindicaes da pobreza, estas ltimas deveriam ser atendidas por um organismo separado. A questo de
saber se os princpios da justia so ou no satisfeitos gira, portanto, em tomo da questo de saber se a renda total dos menos
favorecidos (salrios mais transferncias) possibilita a maximizao de suas expectativas a longo prazo (obedecendo s
restries da liberdade igual e da igualdade eqitativa de oportunidades).
Por ltimo, temos o setor de distribuio. Sua tarefa preservar uma justia aproximativa das partes a serem distribudas
por meio da taxao e dos ajustes no direito de propriedade que
se fazem necessrios. Dois aspectos desse setor podem ser diferenciados. Em primeiro lugar, ele necessita de vrios impostos
sobre heranas e doaes, e fixa restries ao direito de legar. O
propsito desses tributos e normas no aumentar a receita (liberar recursos para o governo), mas corrigir, gradual e continuamente, a distribuio da riqueza e impedir concentraes de
poder que prejudiquem o valor eqitativo da liberdade poltica e
da igualdade eqitativa de oportunidades. Por exemplo, o princpio da tributao progressiva poderia ser aplicado ao beneficirio15.Isso encorajaria a ampla disperso da propriedade que
, ao que parece, uma condio necessria manuteno das liberdades iguais. A herana desigual de riqueza no em si
mesma mais injusta que a herana desigual de inteligncia.
verdade que a primeira mais facilmente sujeita ao controle
social; mas o essencial que, na medida do possvel, as desigualdades que se fundam em ambas satisfaam o princpio da
diferena. Assim, a herana permissvel contanto que as desi-

JNSTITUIES

307

gualdades resultantes tragam vantagens para os menos afortunados e sejam compatveis com a liberdade e com a igualdade
eqitativa de oportunidades. Como j foi definido anteriormente, a igualdade eqitativa de oportunidades significa um certo
conjunto de instituies que assegura oportunidades semelhantes de educao e cultura para pessoas semelhantemente motivadas e mantm as posies e os cargos pblicos abertos a
todos, levando em conta as qualidades e esforos razoavelmente
relacionados com os respectivos deveres e tarefas. So essas
instituies que correm risco quando as desigualdades de riqueza excedem um certo limite; e, da mesma forma, a liberdade
poltica tende a perder o seu valor, e o governo representativo s
existir nas aparncias. Os tributos e as normas do setor de distribuio devem evitar que esse limite seja ultrapassado. Naturalmente, onde fixar esse limite uma questo de juzo poltico
guiado pela teoria, pelo bom senso, e pela mera intuio, pelo
menos em termos genricos. Sobre esse tipo de questo a teoria
da justia no tem nada a dizer. O seu objetivo formular os
princpios que devem regular as instituies bsicas.
A segunda parte do setor de distribuio um sistema de
tributao que tem o intuito de arrecadar a receita exigida pela
justia. O governo deve receber uma parte dos recursos da sociedade, para que este possa fornecer os bens pblicos e fazer
os pagamentos de transferncias necessrios para que o princpio da diferena seja satisfeito. Esse problema pertence ao setor de distribuio, j que a carga tributria deve ser partilhada
de forma justa e esse setor tem por objetivo criar organizaes
justas. Deixando de lado muitas dificuldades, vale a pena notar
que uma tributao proporcional sobre as despesas pode fazer
parte do melhor sistema tributrio 16. Em primeiro lugar, ela
prefervel a um imposto sobre a renda (de qualquer tipo) ao nvel dos preceitos da justia baseados no senso comum, j que
impe uma tributao sobre o quanto uma pessoa retira do estoque comum de bens, e no sobre o quanto ela contribui (supondo-se aqui que a renda ganha de forma justa). Alm disso,
um imposto proporcional sobre o consumo total (por exemplo,
a cada ano) pode conter as isenes comuns para dependentes,

308

UMA TEORIA DA JUSTIA

e assim por diante; todos so tratados de uma maneira uniforme


(ainda na suposio de que a renda ganha de forma justa).
Portanto, pode ser melhor usar a tributao progressiva apenas
quando ela necessria para proteger a justia da estrutura bsica com relao ao primeiro princpio da justia e igualdade
eqitativa de oportunidades, e desse modo evitar acmulos de
propriedade e poder, que provavelmente minaro as instituies correspondentes. Seguir essa regra pode nos ajudar a verificar uma distino importante nas questes de poltica. E se os
tributos proporcionais se mostrarem mais eficientes, por exemplo, porque interferem menos no estmulo, isso poderia ser um
argumento decisivo a favor deles, se fosse possvel elaborar um
sistema factvel. Como vimos na discusso anterior, essas so
questes de julgamento poltico, que no fazem parte da uma
teoria da justia. E, de qualquer forma, estamos aqui considerando um tributo proporcional que faz parte de um sistema
ideal para uma sociedade bem-ordenada, a fim de ilustrar o
contedo dos dois princpios. Disso no decorre que, dada a
injustia de instituies concretas, mesmo os impostos sobre a
renda que so vertiginosamente progressivos no se justifiquem, quando todos os fatores so considerados. Na prtica,
temos geralmente de escolher entre vrias combinaes injustas ou menos ruins; e depois nos voltamos teoria no ideal
para encontrar o sistema menos injusto. Algumas vezes, esse
sistema incluir medidas e polticas que um sistema perfeitamente justo rejeitaria. Dois erros podem promover um acerto,
no sentido de que a melhor combinao disponvel pode conter
um equilbrio de imperfeies, um ajuste de injustias que se
compensam umas s outras.
As duas partes do setor de distribuio decorrer dos dois
princpios da justia. O imposto sobre a herana e sobre a renda a taxas progressivas (quando necessrio), e a definio legal
dos direitos de propriedade devem assegurar as instituies de
liberdade igual em uma democracia da propriedade privada,
assim como o valor eqitativo dos direitos estabelecidos por
elas. Os impostos proporcionais sobre as despesas (ou sobre a
renda) devem fornecer receita para manter os bens pblicos, o

INSTITUIES

309

setor de transferncias e o estabelecimento da igualdade eqitativa de oportunidades na educao, e em outros campos, de


modo a implementar o segundo princpio. Nenhuma meno foi
feita em ponto algum aos critrios tradicionais de tributao,
tais como aquele segundo o qual os tributos devem incidir de
acordo com os beneficios recebidos ou a capacidade contributiva 11. A referncia aos preceitos baseados no senso comum em
relao aos tributos sobre as despesas uma considerao secundria. O alcance desses critrios regulado pelos princpios
da justia. Uma vez que o problema das partes distributivas
reconhecido como o ligado ao escopo da estruturao das instituies bsicas, considera-se que as mximas convencionais
no tm fora prpria, embora possam ser bastante adequadas
em certos casos delimitados. Supor o contrrio no assumir
um ponto de vista suficientemente abrangente (ver 47 abaixo).
Tambm evidente que a estrutura do setor de distribuio no
pressupe as hipteses tpicas dos utilitaristas a respeito das
utilidades individuais. Os impostos sobre heranas e a tributao progressiva da renda, por exemplo, no decorrem da
idia de que os indivduos tm funes de utilidade semelhantes que satisfazem o princpio no valor marginal decrescente. O
objetivo do setor de distribuio no , evidentemente, maximizar o saldo lquido de satisfao, mas estabelecer instituies bsicas justas. As dvidas sobre o formato das funes de
utilidade so irrelevantes. Isso representa um problema para o
utilitarismo, e no para a teoria contratualista.
At agora, parti do pressuposto de que o objetivo dos setores do governo estabelecer um regime democrtico no qual a
posse da terra e do capital distribuda de forma ampla, embora presumivelmente possuda desigualmente. A sociedade
dividida de tal forma que um setor muito pequeno no possa
controlar a maior parte dos recursos produtivos. Quando se consegue isso e as partes distributivas satisfazem os princpios da
justia, muitas crticas socialistas economia de mercado so
neutralizadas. Mas evidente que, pelo menos em teoria, um
regime socialista democrtico tambm pode satisfazer os dois
princpios da justia. Precisamos apenas supor que os meios de

310

UMA TEORIA DA JUSTIA

produo so propriedade pblica e que as empresas so geridas por conselhos de trabalhadores, por exemplo, ou por agentes
indicados por eles. As decises coletivas tomadas democraticamente em conformidade com as normas da constituio determinam as caractersticas gerais da economia, tais como a taxa de poupana e a frao da produo da sociedade destinada
aos bens pblicos essenciais. Dado o ambiente econmico resultante, as empresas reguladas pelas foras do mercado se
comportam praticamente como antes. Embora as instituies
bsicas assumam formas diferentes, especialmente no caso do
setor de distribuio, em princpio no h motivo para que no
se possam obter partes distributivas justas. A teoria da justia
no favorece, em si mesma, nenhuma das duas formas de regime. Como j vimos, a deciso quanto ao melhor sistema para
um determinado povo depende das circunstncias, instituies
e tradies histricas desse povo.
Alguns socialistas fizeram objees a todas as instituies
de mercado, alegando que elas eram em si mesmas degradantes; essas pessoas alimentavam a esperana de formar uma economia na qual os homens fossem predominantemente movidos
por interesses sociais e altrustas. Em relao sua alegao,
certo que o mercado no , de fato, uma organizao ideal, mas,
com certeza, dadas as necessrias instituies bsicas, os piores aspectos da assim chamada escravido salarial so eliminados. A questo, portanto, toma-se a da comparao entre as alternativas possveis. Parece improvvel que o controle da atividade econmica pela burocracia que tenderia a se desenvolver
em um sistema de sociedade dirigida (ou por direo centralizada ou por determinaes dos acordos firmados por associaes industriais) seja mais justo, considerando todos os fatores,
do que o controle exercido por meio dos preos (supondo-se,
como sempre, a infra-estrutura necessria). Com certeza, um
esquema competitivo impessoal e automtico nos detalhes de
sua operao; seus resultados particulares no expressam a deciso consciente dos indivduos. Mas, em muitos aspectos, essa uma virtude da organizao; e o uso do sistema de mercado no implica na falta da autonomia humana. Uma sociedade

INSTITUIES

311

democrtica pode fazer a opo por basear-se nos preos com


vistas s vantagens que isso possa trazer, e, ao mesmo tempo,
manter as instituies bsicas exigidas pela justia. Essa deciso poltica, assim como a regulao das organizaes decorrentes, pode ser perfeitamente racional e livre.
Alm disso, a teoria da justia supe um limite definido
para a fora da motivao social e altrusta. Presume que os
indivduos e grupos apresentam reivindicaes concorrentes, e
embora estejam dispostos a agir de forma justa, no esto preparados para renunciar aos seus interesses. No h necessidade
de uma maior elaborao para dizermos que esse pressuposto
no implica que os homens so egostas no sentido comum da
palavra. Ao contrrio, uma sociedade em que todos podem alcanar a sua felicidade completa, ou na qual no h reivindicaes
conflitantes e as necessidades de todos se adaptam sem coero a um plano harmnico de atividade econmica sem que a
coero se faa necessria , em certo sentido, uma sociedade
que est alm da justia. J eliminou as ocasies em que o
apelo aos princpios do justo e da justia necessrio' 8 No
estou interessado nesse caso ideal, por mais desejvel que seja.
Devemos notar, entretanto, que mesmo nesse caso a teoria da
justia tem uma funo especulativa importante: define as condies nas quais a coerncia espontnea dos objetivos e necessidades dos indivduos no so nem fruto da coero nem da
astcia, mas expressam uma harmonia adequada que consistente com o bem ideal. No posso me aprofundar mais nessas
questes. O ponto mais importante que os princpios da justia so compatveis com regimes de tipos bastante diferentes.
Uma ltima questo precisa ser considerada. Suponhamos
que a explicao das instituies bsicas feita acima seja suficiente para nossos propsitos, e que os dois princpios da justia conduzam a um sistema definido de atividades governamentais e definies legais de propriedade, juntamente com
um programa de tributao. Nesse caso, o total dos gastos pblicos e as fontes necessrias de receita esto definidos, e a resultante distribuio de renda e riqueza justa, independentemente de qual venha a ser. (Ver 44, 47 abaixo.) Disso no

312

UMA TEORIA DA JUSTIA

decorre, entretanto, que os cidados no devam optar por fazer


mais gastos pblicos. Se um nmero suficientemente grande
desses cidados considerar que os beneficios marginais dos
bens pblicos so maiores do que os dos bens disponveis atravs do mercado, seria adequado encontrar modos pelos quais o
governo pudesse fornec-los. Uma vez que a distribuio de
renda e riqueza considerada justa, o princpio orientador muda.
Suponhamos, ento, que existe um quinto setor do governo, o
setor de trocas, que consiste em um corpo especial de representantes que analisa os vrios interesses sociais e suas preferncias pelos bens pblicos. A constituio o autoriza a considerar
apenas os projetos de lei que regulamentam as atividades do
governo que so independentes do que estipulado pela justia, e esses projetos de lei s devem ser aprovados quando satisfazem o critrio da unanimidade de Wicksell 19 Isso significa
que no se aprova nenhum gasto pblico a no ser que, ao
mesmo tempo, haja um acordo sobre os meios para cobrir seus
custos, acordo esse que, se no for unnime, deve aproximar-se
dessa condio. Exige-se que uma moo propondo uma nova
atividade pblica contenha uma ou mais previses alternativas
para a partilha dos custos. A idia de Wicksell de que, se o
bem pblico um emprego eficiente de recursos sociais, deve
haver algum sistema de distribuio do acrscimo de impostos
entre diferentes tipos de contribuintes que obter a aprovao
de todos. Se no existir tal proposta, o gasto sugerido um desperdcio e no deveria ser feito. Assim, o setor de trocas trabalha segundo o princpio da eficincia e institui, com efeito, um
organismo especial responsvel por negociaes, que fornece
os bens e servios pblicos onde o mecanismo do mercado falha. No entanto, devemos acrescentar que dificuldades bastante concretas constituem obstculos para a realizao dessa idia.
Mesmo deixando de lado estratgias de votao e a ocultao de preferncias, discrepncias no poder de negociao,
nos efeitos da renda e coisas semelhantes podem impedir que
um resultado eficiente seja atingido. Talvez s seja possvel
uma soluo aproximativa. No entanto, no abordarei esses
problemas.

INSTITUIES

1.
1 \'

313

Vrios comentrios so exigidos para evitar mal-entendidos. Em primeiro lugar, como enfatizou Wicksell, o critrio da
unanimidade pressupe a justia da distribuio existente de
renda e riqueza, e da definio vigente dos direitos de propriedade. Sem essa importante condio, esse critrio teria todos
os defeitos do princpio da eficincia, uma vez que simplesmente expressa esse princpio para o caso dos gastos pblicos.
Mas quando essa condio satisfeita, o princpio da unanimidade correto. Compelir, por meio do aparelho do estado, alguns cidados a pagarem por bens ou servios que eles no
desejam, mas que outros querem, no se justifica mais do que
for-los a reembolsar os outros por seus gastos particulares.
Assim, o critrio do beneficio agora se aplica, ao passo que
antes isso no acontecia; e aqueles que querem mais despesas
pblicas de vrios tipos devem usar o setor de trocas para ver
se possvel um acordo sobre os impostos necessrios. O tamanho do oramento do setor de trocas, que diferente do
oramento nacional, determinado pelas despesas que por fim
so aprovadas. Em teoria, os membros da comunidade podem
se reunir para comprar bens pblicos at o ponto em que o
valor marginal desses bens se iguale ao valor marginal dos
bens privados.
Devemos notar que o setor de trocas implicam a existncia de um corpo representativo separado. A razo disso salientar que a base desse sistema o princpio do beneficio e
no os princpios da justia. Como a concepo das instituies bsicas deve nos ajudar a organizar nossos juzos ponderados sobre a justia, o vu de ignorncia se aplica ao estgio
legislativo. O setor de trocas apenas uma organizao comercial. No h restries sobre as informaes (exceto aquelas
exigidas para que o sistema se torne mais eficiente), pois o
setor depende do conhecimento que os cidados tm a respeito
do valor relativo que eles prprios atribuem aos bens pblicos e
privados. Devemos tambm observar que no setor de trocas os
representantes (e os cidados atravs de seus representantes) se
orientam muito adequadamente, por seus interesses, ao passo
que, na descrio dos outros setores, partimos da hiptese de

314

UMA TEORIA DA JUSTIA

que os princpios da justia se aplicam s instituies unicamente com base na informao geral. Tentamos definir o que
legisladores racionais, adequadamente limitados pelo vu de
ignorncia, e, nesse sentido, imparciais, estabeleceram para realizar a concepo da justia. Legisladores ideais no votam segundo seus prprios interesses. Estritamente falando, a idia do
setor de trocas no faz parte da seqncia de quatro estgios.
No entanto, provvel que haja confuso entre atividades do
governo e despesas pblicas necessrias para a manuteno de
instituies bsicas justas e aquelas que decorrem do princpio
do beneficio. Tendo em mente a distino entre os setores, acredito que a concepo da justia como eqidade se toma, mais plausvel. Com certeza, muitas vezes dificil distinguir entre os dois
tipos de atividades governamentais, e alguns bens pblicos podem parecer pertencentes s duas categorias. Deixo de lado aqui
esses problemas, na esperana de que a distino terica seja suficientemente clara para os nossos propsitos aqui.

44. O problema da justia entre geraes


Devemos agora considerar a questo da justia entre geraes. No preciso enfatizar as dificuldades levantadas por esse
problema. Ele submete qualquer teoria tica a testes severos, seno impossveis. No entanto, a explicao da justia como eqidade ficaria incompleta sem uma discusso dessa importante
questo. O problema surge no contexto presente porque ainda
permanece aberta a questo de saber se o sistema social como um
todo, a economia competitiva envolvida pelo grupo adequado de
instituies bsicas, pode satisfazer os princpios da justia. A
resposta necessariamente depender, pelo menos em uma certa
medida, do nvel fixado para o mnimo social. Mas isso, por sua
vez, se liga ao problema da extenso em que a gerao presente
obrigada a respeitar as reivindicaes de seus sucessores.
At agora, nada foi dito a respeito de quanto deve ser mnimo social. O senso comum pode contentar-se em dizer que o
nvel correto depende da riqueza mdia do pas e que, -em cir-

INSTITUIES

315

cunstncias iguais, o mnimo deve ser mais alto quando essa


mdia aumenta. Poder-se-ia dizer que o nvel adequado determinado por expectativas definidas pelo costume. Mas essas
sugestes so insatisfatrias. A primeira delas no suficientemente precisa, j que no explica como o mnimo depende da
riqueza mdia, e ignora outros aspectos relevantes tais como a
distribuio; a segunda no fornece critrio algum para que se
diga quando as expectativas definidas pelo costume so, elas
prprias, razoveis. Da aceitao do princpio da diferena, entretanto, decorre que o mnimo deve ser fixado no ponto que,
levando-se em conta os salrios, maximize as expectativas do
grupo menos favorecido. Ajustando-se a soma de transferncias (por exemplo, o montante dos pagamentos de rendas suplementares), possvel aumentar ou diminuir as perspectivas
dos mais prejudicados, o seu ndice de bens primrios (medido
pelos salrios mais transferncias), de modo a se atingir o resultado desejado.
primeira vista, pode parecer que o princpio da diferena exige um mnimo muito alto. Naturalmente imaginamos que
a maior riqueza dos que esto em melhores condies deve ser
diminuda at que, por fim, todos tenham aproximadamente a
mesma renda. Mas isso uma concepo equivocada, embora
possa funcionar em circunstncias especiais. Ao aplicarmos o
princpio da diferena, a expectativa adequada a de que as
perspectivas a longo prazo dos menos favorecidos se estenda s
geraes futuras. Cada gerao deve no apenas preservar os
ganhos de cultura e civilizao, e manter intactas aquelas instituies justas que foram estabelecidas, mas tambm poupar a
cada perodo de tempo o valor adequado para a acumulao
efetiva de capital real. Essa poupana pode assumir vrias formas, que vo do investimento lquido em maquinrio e outros
meios de produo ao investimento na escolarizao e na educao. Supondo-se por enquanto que exista um princpio justo
de poupana que nos ensina qual deve ser o montante do investimento, o nvel do mnimo social est determinado. Imaginemos, para simplificar, que o mnimo ajustado pelas transferncias financiadas por impostos proporcionais sobre as despe-

316

UMA TEORIA DA JUSTIA

sas (ou sobre a renda). Nesse caso, aumentar o mnimo implica


aumentar a proporo na qual o consumo (ou a renda) so tributados. Podemos presumir que, na medida em que essa frao
se toma maior, chega-se a um ponto limite, alm do qual acontece uma destas duas situaes: ou a poupana adequada no
pode ser feita ou os maiores impostos interferem tanto na eficincia econmica que as perspectivas dos menos favorecidos
da gerao presente deixam de melhorar, e comeam a cair. Em
qualquer um dos dois casos, o mnimo correto foi atingido. O
princpio da diferena foi satisfeito, e no se exige um aumento
maior.
Esses comentrios a respeito de como especificar o mnimo social nos levaram ao problema da justia entre geraes.
Encontrar um princpio justo de poupana um aspecto dessa
questa2. Ora, acredito no ser possvel, pelo menos no presente, definir limites precisos para a taxa de poupana. No parece
haver resposta definida para a questo de saber como o nus da
acumulao de capital e da elevao do padro de civilizao
deve ser distribudo entre as geraes. Disso no decorre, entretanto, que no se possam formular algumas restries ticas
significativas. Como j foi dito, uma teoria moral caracteriza
um ponto de vista do qual as polticas devem ser avaliadas; e
muitas vezes pode ficar claro que uma resposta sugerida equivocada, mesmo que no exista uma doutrina alternativa disponvel. Assim, parece evidente, por exemplo, que o princpio
clssico da utilidade aponta na direo errada no que respeita
justia entre geraes. Pois se tomarmos o tamanho da populao como varivel, e postularmos uma alta produtividade marginal de capital e um horizonte temporal muito distante, a maximizao da utilidade total pode conduzir a um taxa excessiva
de acumulao (pelo menos num futuro prximo). Como, de
um ponto de vista moral, no h motivos para que se deprecie o
bem-estar futuro com base na preferncia temporal pura, a
concluso a que se chega, com toda probabilidade, ser a de
que as maiores vantagens das geraes futuras sero suficientemente grandes para superar em valor quase todos os sacrificios presentes. Tal concluso poder ser verdadeira, mesmo que

INSTITUIES

317

seja apenas porque, com mais capital e melhor tecnologia, ser


possvel sustentar uma populao suficientemente grande.
Assim, a doutrina utilitarista pode nos levar a exigir grandes sacrificios das geraes mais pobres em nome de maiores vantagens das geraes posteriores que estaro em situao muito
melhor. Mas esse clculo de vantagens, que contrabalana as
perdas de alguns com os beneficias concedidos a outros, parece ainda menos justificado no caso de geraes diferentes do
que no caso de pessoas que vivem numa mesma poca. Mesmo
que no possamos definir com preciso um princpio justo de
poupana, devemos ser capazes de evitar esse tipo de exagero.
Ora, a doutrina contratualista considera o problema a partir do ponto de vista da posio original e exige que as partes
adotem um princpio de poupana adequado. Parece claro que,
neste estgio de sua formulao, os dois princpios da justia
devem ser ajustados a essa questo. Pois, quando o princpio da
diferena aplicado questo da poupana ao longo de vrias
geraes, ele acarreta ou nenhuma poupana ou uma poupana
que no basta para melhorar minimamente as condies sociais, de modo que todas as liberdades iguais possam ser efetivamente exercidas. Ao seguir um princpio justo de poupana,
cada gerao faz uma contribuio em favor daqueles que vm
depois e a recebe de seus predecessores. No h como as geraes posteriores possam ajudar a situao das geraes anteriores menos afortunadas. Dessa forma, o princpio da diferena no se aplica questo da justia entre geraes, e o problema da poupana deve ser tratado de alguma outra forma.
Alguns consideraram que a diferena entre os destinos reservados a cada gerao era injusta. Herzen observa que o desenvolvimento humano um tipo de injustia cronolgica, pois
aqueles que vivem mais tarde lucram com o trabalho de seus
predecessores, sem que para isso paguem o mesmo preo. E
Kant achava desconcertante o fato de que as geraes anteriores devessem carregar os seus fardos apenas para o bem das
geraes posteriores, e que apenas estas ltimas devessem ter a
boa sorte de residir no prdio j terminado 21 Esses sentimentos,
embora inteiramente naturais, esto deslocados. Pois embora a

318

UMA TEORIA DA JUSTIA

relao entre geraes tenha um carter especial, ela no d origem a nenhuma dificuldade insupervel.
um fato natural que as geraes se estendam no tempo e
que os benefcios econmicos fluam apenas em uma direo. Essa situao inaltervel, e portanto a questo da justia no se
coloca. O que pode ser classificado de justo ou injusto o modo
como as instituies lidam com as limitaes naturais e a maneira como elas so estruturadas para tirar vantagens das possibilidades histricas. bvio que, para que todas as geraes ganhem
(exceto talvez as primeiras), as partes devem concordar com um
princpio de poupana que assegure que cada gerao receba de
seus predecessores o que lhe devido e faa a sua parte justa em
favor daqueles que viro depois. As nicas trocas econmicas
entre as geraes so, por assim dizer, trocas virtuais, ou seja,
ajustes compensatrios que podem ser feitos na posio original
quando se adota um princpio justo de poupana.
Mas quando as partes consideram esse problema, elas no
sabem a que gerao pertencem ou, o que acaba sendo a mesma coisa, em que estgio de civilizao est sua sociedade.
Elas no tm como dizer se essa sociedade pobre ou relativamente rica, preponderantemente agrcola ou j industrializada,
e assim por diante. O vu de ignorncia completo nesses aspectos. Mas desde que interpretamos a posio original como
se ela fosse adotada no momento presente( 24), as partes sabem que so contemporneas; e assim, a no ser que modifiquemos nossas suposies iniciais, no h motivo para que elas
concordem em fazer qualquer tipo de poupana, qualquer que
seja ela. As geraes anteriores tero ou no poupado; no h
nada que as partes possam fazer para alterar tal fato. Portanto,
para que um resultado razovel seja atingido, supomos, primeiro, que as partes representam linhagens familiares, digamos
assim, que se preocupam pelo menos com seus descendentes
mais prximos; e, segundo, que o princpio adotado deve ser
tal que elas desejem que as geraes anteriores o tenham seguido( 22). Essas restries, juntamente com o vu de ignorncia, tm por funo garantir que qualquer gerao se preocupe
com todas as outras.

INSTITUJES

319

Depois de formular um princpio justo de poupana (ou


melhor, as limitaes desse princpio), as partes devem perguntar-se o quanto estariam dispostas a poupar a cada estgio
de desenvolvimento, supondo que todas as geraes pouparam, ou vo poupar, de acordo com o mesmo critrio. Elas devem considerar a sua disposio para poupar em qualquer fase
dada de civilizao, sabendo que as taxas que propem devem
regular o total acumulado. essencial notar que um princpio
de poupana uma regra que atribui uma taxa apropriada (ou
um limite para a avariao de taxas) a cada nvel de desenvolvimento, ou seja, uma regra que determina uma programao
das taxas de poupana. Podemos supor que taxas diferentes
sero atribudas a estgios diferentes. Quando as pessoas so
pobres e poupar dificil, deve-se exigir uma taxa mais baixa;
ao passo que, em uma sociedade mais rica, maiores poupanas
podem ser racionalmente esperadas, j que o nus real da poupana menor. Por fim, depois de firmemente estabelecidas
as instituies, e efetivamente implementadas todas as liberdades bsicas, o acmulo lquido exigido cai para zero. Ao
atingir esse ponto, uma sociedade ter cumprido o seu dever
de justia, mantendo instituies justas e preservando a sua
base material. O princpio justo de poupana se aplica ao que a
sociedade deve poupar por uma questo de justia. Se seus
membros desejarem poupar para outros propsitos, essa j
outra questo.
impossvel ser muito especfico a respeito do programa
de taxas (ou do limite de taxas) que seria reconhecido; o mximo que podemos esperar dessas consideraes intuitivas que
certos extremos sejam excludos. Assim, podemos supor que
as partes evitam a imposio de taxas muito altas nos estgios
iniciais de acumulao, pois mesmo que se pudessem beneficiar com isso se viessem mais tarde, elas devem ser capazes de
aceitar essas taxas de boa-f, para a eventualidade de sua sociedade ser pobre. A fora da obrigao se aplica aqui da mesma
maneira que antes ( 29). Por outro lado, as partes desejaro
que todas as geraes economizem um pouco (excluindo-se
circunstncias especiais), j que isso nos traz vantagens se nos-

320

UMA TEORIA DA JUSTIA

sos predecessores fizeram a sua parte. Essas observaes estabelecem limites amplos para a regra de poupana. Para estreitar um pouco mais o mbito da questo, supomos que as partes
perguntem o que razovel para os membros das geraes
adjacentes esperar uns dos outros a cada nvel de desenvolvimento. Elas tentam montar juntas um programa justo de poupana, contrabalanando o quanto estariam dispostas a economizar em favor de seus descendentes mais prximos com o que
se sentem no direito de reivindicar de seus predecessores mais
prximos. Assim, imaginando-se no papel de pais, devem definir o quanto deveriam poupar para seus filhos e netos, com
referncia ao que se acreditam no direito de reivindicar de seus
pais e avs. Quando atingirem uma estimativa que parea justa
da perspectiva dos dois lados, e que inclua uma margem para
melhoria circunstanciais, ento a taxa justa ( ou o limite da variao de taxas justas) para esse estgio est especificada. Uma
vez feito isso para todos os estgios, est definido o princpio
justo de poupana. claro que as partes em momento algum
devem perder de vista o objetivo do processo de acumulao,
ou seja, uma condio social com uma base material suficiente
para estabelecer instituies justas efetivas, dentro das quais as
liberdades bsicas possam todas ser implementadas. Supondo
que o princpio de poupana responda a essas condies e que
seja seguido, nenhuma gerao pode apontar defeitos em outra,
independentemente da distncia temporal que as separa.
Deixarei para as prximas sees a questo da preferncia
temporal e os problemas de prioridade. Por enquanto, desejo
apontar vrias caractersticas da abordagem do contrato. Em
primeiro lugar, embora seja evidente que um princpio justo de
poupana no pode ser literalmente adotado de forma democrtica, a concepo da posio original atinge o mesmo resultado. Como ningum sabe a que gerao pertence, a questo
considerada do ponto de vista de cada um e o princpio adotado
expressa uma adaptao justa. Todas as geraes esto virtualmente representadas na posio original, j que o mesmo princpio seria sempre escolhido. Uma deciso idealmente democrtica resultar, deciso que eqitativamente ajustada s rei-

INSTITUIES

321

vindicaes de cada gerao e portanto satisfaz o preceito segundo o qual o que diz respeito a todos a todos interessa. Alm
disso, fica imediatamente bvio que cada gerao, exceto possivelmente a primeira, ganha com a manuteno de uma taxa
razovel de poupana. O processo de acumulao, uma vez iniciado e levado adiante, traz benefcios para todas as geraes
subseqentes. Cada uma lega a outra um equivalente justo em
capital real, que definido por um princpio justo de poupana.
(Devemos ter em mente que esse capital no consiste apenas
em fbricas e mquinas, e assim por diante, mas tambm em
conhecimento e cultura, assim como em tcnicas e habilidades
que possibilitam as instituies justas e o valor eqitativo d~
liberdade). Esse equivalente a recompensa pelo que foi recebido das geraes precedentes, e possibilita que as posteriores
tenham uma vida melhor em uma sociedade mais justa.
Tambm caracterstico da doutrina contratualista definir
uma sociedade justa como o objetivo visado pelo processo de
acumulao. Essa caracterstica decorre do fato de que uma
concepo ideal de uma estrutura bsica justa est implcita nos
princpios escolhidos na posio original. Nesse aspecto, a justia como eqidade contrasta com as vises utilitaristas( 41).
O princpio da poupana justa pode ser considerado como um
entendimento entre as geraes no sentido de que cada uma
carregue a sua respectiva parte do nus de realizar e preservar
uma sociedade justa. O objetivo do processo de poupana fixado de antemo, embora apenas as linhas mais gerais possam
ser discernidas. Circunstncias particulares, na medida em que
surgirem, determinaro com o tempo os aspectos mais detalhados. Mas, de qualquer forma, no teremos de continuar maximizando indefinidamente. De fato, por esse motivo que o
acordo sobre o princpio da poupana firmado depois dos
princpios da justia para instituies, embora esse princpio
imponha restries ao princpio da diferena. Esses princpios
nos dizem pelo que devemos lutar. O princpio da poupana
representa uma interpretao, formulada na posio original,
do dever natural previamente aceito de defender e promover
instituies justas. Nesse caso, o problema tico consiste no

322

UMA TEORIA DA JUSTIA

estabelecimento consensual de uma linha de conduta ao longo


do tempo que seja justa para todas as geraes durante todo o
curso da histria de uma sociedade. O que parece justo para as
pessoas na posio original define a justia nesse caso, assim
como nos outros.
A importncia do ltimo estgio da sociedade no deve,
entretanto, ser interpretada de maneira errnea. Embora todas
as geraes devam fazer a sua parte para que se atinja essa
situao justa alm da qual nenhuma poupana lquida exigida, esse estado no deve ser considerado como o nico que
confere significado e propsito a todo o processo. Ao contrrio, todas as geraes tm os seus objetivos prprios. Elas no
esto subordinadas umas s outras, assim como os indivduos
no esto, e nenhuma gerao pode fazer reivindicaes mais
exigentes que qualquer outra. A vida de um povo concebida
como um sistema de cooperao que se estende ao longo do
tempo histrico. Deve ser governada pela mesma concepo de
justia que regula a cooperao das pessoas que vivem na
mesma poca.
Finalmente, o ltimo estgio em que se deve fazer poupana no se caracteriza por uma grande abundncia. Talvez
essa considerao merea alguma nfase. Um aumento na riqueza pode no ser suprfluo para algumas finalidades; e, de
fato, talvez a renda mdia no seja, em termos absolutos, muito
alta. A justia no exige que as geraes anteriores economizem para que as posteriores sejam meramente mais ricas. A
poupana exigida como uma condio para que se promova a
plena realizao das instituies justas e das liberdades iguais.
Se um acmulo adicional deve ser feito, isso se d por outros
motivos. um erro acreditar que uma sociedade boa e justa
deve aguardar a vinda de um alto padro de vida material. O
que os homens querem um trabalho significativo em livre
associao com os outros, essas associaes regulando suas
relaes mtuas dentro de uma estrutura de instituies bsicas
justas. Para que se atinja esse estado de coisas, no se requer
grande riqueza. De fato, alm de um certo ponto, ela tende
mais a ser um verdadeiro obstculo, na melhor das hipteses

INSTJTUIES

323

uma distrao, seno uma tentao a que nos entreguemos ao


vcio ~ ao v~zio. (Sem dvida, a definio de trabalho significante e em si mesma um problema. Embora no seja um problema da justia, algumas observaes lhe so dedicadas no 79.)
Temos agora de combinar o princpio da poupana justa
com os dois princpios da justia. Isso feito atravs da suposio de que esse princpio definido a partir do ponto de vista
dos m~nos favorecidos em cada gerao. So os homens representativos desse grupo estendido ao longo do tempo que, por
arranjos virtuais, devem especificar a taxa de acumulao. Enc~rregam-se, na verdade, de limitar a aplicao do princpio da
diferena. Em qualquer gerao, suas expectativas devem ser
ma~imi~adas obedecendo condio de fazer a poupana que
sena obJeto de acordo. Assim, o enunciado completo do princpio da diferena inclui o princpio de poupana como uma res?io. Embora o primeiro princpio da justia e o princpio da
igualdade eqitativa de oportunidades sejam anteriores ao
princpio da diferena numa mesma gerao, o princpio da
poupana limita o seu alcance entre geraes.
. Sem ~vida, a poupana dos menos favorecidos no precisa ser feita atravs de sua participao ativa no processo de
investimento. Em vez disso, essa poupana consiste na sua
aprovao das organizaes econmicas e de outro tipo, necessrias para que se efetue a acumulao adequada. Atinge-se a
poupana atravs de uma aceitao, que expressa um julga~ento poltico, das polticas destinadas a melhorar o padro de
vida das geraes posteriores dos menos favorecidos, renunciando-se assim aos ganhos imediatos que esto disponveis.
Atravs do apoio a essas organizaes, a poupana necessria
pode ser feita, e nenhum representante dos menos favorecidos
em qualquer gerao se pode queixar de que a outra no cumpriu a sua parte.
O que foi dito acima suficiente para um breve esboo de
algumas das principais caractersticas do princpio da poupana
justa. Podemos agora ver que as pessoas de diferentes geraes
tm deveres e obrigaes em relao umas s outras exatamente como as tm as pessoas que vivem numa mesma poca. A

324

UMA TEORIA DA JUSTIA

gerao atual no pode fazer o que bem entender, mas obrigada, por princpios que seriam escolhidos na posio original, a
definir a justia entre as pessoas que vivem em pocas diferentes. Alm disso, os homens tm um dever natural de defender e
promover o crescimento das instituies justas, e para isso a
melhoria da civilizao at um certo nvel exigida. A deduo desses deveres e obrigaes pode parecer no incio uma
aplicao forada da doutrina contratualista. No entanto, essas
exigncias seriam reconhecidas na posio original e, por isso,
a concepo da justia como eqidade abrange essas questes
sem nenhuma alterao de sua idia bsica.

45. Preferncia temporal


Fiz a suposio de que, ao escolher um princpio da poupana, as pessoas na posio original no tm uma preferncia
temporal pura. Precisamos considerar os motivos dessa suposio. No caso de um indivduo, evitar a preferncia temporal
pura uma caracterstica de sua racionalidade. Como afirma
Sidgwick, a racionalidade implica uma preocupao imparcial
com todas as partes de nossa vida. A mera diferena de localizao no tempo, o fato de algo ser anterior ou posterior, no em
si mesmo um motivo racional para que tenhamos por ele mais
ou menos interesse. Sem dvida, uma vantagem presente ou no
futuro prximo pode ser considerada mais importante por ser
mais garantida ou provvel, e devemos levar em considerao
como a nossa situao e capacidade para certas fruies especiais
mudaro. Mas nenhum desses fatos justifica nossa preferncia
por um bem presente menor em detrimento de um bem futuro
maior simplesmente por causa de sua posio temporal mais
prxima 22 ( 64).
Sidgwick pensava que as noes do bem universal e do bem
individual so semelhantes em essncia. Ele afirmava que assim
como o desejvel para uma pessoa construdo por comparaes
e integraes do que lhe desejvel a cada momento medida
que se sucedem ao longo do tempo, da mesma forma o bem uni-

INSTITUIES

325

versai construdo atravs de comparaes e integraes do


bem de vrios indivduos diferentes. As relaes das partes com
o todo e entre si mesmas so anlogas nos dois casos, sendo fundadas no princpio agregativo da utilidade 21 O princpio justo de
poupana para a sociedade no deve, portanto, ser afetado pela
preferncia temporal pura, j que, como antes, a posio temporal diferente das pessoas e das geraes por si s no justifica
que lhes seja dispensado um tratamento diferente.
Como na justia como eqidade os princpios da justia
no so extenses dos princpios da escolha racional para uma
pessoa, o argumento contra a preferncia temporal tem de ser
de um outro tipo. A questo resolvida com referncia posio original; mas uma vez que a consideremos dessa perspectiva, chegamos mesma concluso. No h razo alguma para
que as partes confiram qualquer peso mera posio no tempo. Elas tm de escolher uma taxa de poupana para cada nvel
de civilizao. Se fizerem uma distino entre perodos mais
remotos e anteriores porque, por exemplo, as situaes futuras
parecem agora menos importantes, a situao presente parecer menos importante no futuro. Embora qualquer deciso deva
ser tomada agora, no h motivo para que as partes usem a depreciao do presente em relao ao futuro e no a depreciao
do futuro em relao ao dia de hoje. A situao simtrica e
uma escolha to arbitrria quanto a outra 24. Como as pessoas
na posio original assumem o ponto de vista de cada perodo,
estando sujeitas ao vu de ignorncia, essa simetria clara para
elas, que no consentiro com um princpio que d um peso
maior ou menor aos perodos mais prximos. Somente dessa
maneira elas chegam a um acordo consistente de todos os pontos de vista, pois, autorizar um princpio de preferncia temporal autorizar pessoas diferentemente situadas no tempo a atribuir diferentes pesos s suas reivindicaes mtuas, unicamente
com base nessa contingncia.
Como acontece com a prudncia racional, a rejeio da
preferncia temporal pura no incompatvel com a considerao de incertezas e situaes mutveis; e nem ela exclui o uso
de uma taxa de juros (seja numa economia socialista seja numa

326

UMA TEORIA DA JUSTIA

economia de propriedade privada) para distribuir capitais limitados para investimentos. A restrio se refere mais ao fato de
que nos princpios bsicos da justia no nos permitido trat~r
as geraes de modo diferente apenas com base em sua localizao anterior ou posterior no tempo. A posio original
definida de tal modo que conduz ao princpio correto a esse
respeito. No caso do indivduo, a preferncia temporal pura
irracional: significa que ele no est considerando todos os
momentos como partes iguais de uma nica vida. No caso da
sociedade, a preferncia temporal pura injusta: significa (no
exemplo mais comum da depreciao em relao ao futuro) que
os vivos tiram vantagens de sua posio no tempo para favorecer os prprios interesses.
A viso contratualista concorda, portanto, com Sidgwick,
na rejeio da preferncia temporal como um fundamento para
a escolha social. Os vivos podem, caso permitam que tais consideraes os conduzam, prejudicar seus antepassados e descendentes. Ora, essa afirmao pode parecer contrria aos princpios democrticos, pois algumas vezes se afirma que esses
princpios exigem que os desejos da gerao atual determinem
a poltica social. Sem dvida, presume-se que essas preferncias devem ser esclarecidas e verificadas dentro das condies
adequadas. A poupana coletiva para o futuro tem muitos aspectos de um bem pblico, e os problemas referentes ao isolamento e garantia surgem nesse caso 25 Mas, supondo que essas dificuldades sejam superadas e que o entendimento coletivo esclarecido, da gerao presente seja conhecido dentro das
condies exigidas, podemos pensar que uma viso democrtica do estado no aceita a interveno do governo em nome de
geraes futuras, mesmo quando o julgamento pblico est
perceptivelmente equivocado.
A questo de saber se essa afirmao est ou no correta
depende de como ela interpretada. No pode haver objeo a
ela se a considerarmos como uma descrio de uma constituio democrtica. Uma vez que a vontade pblica est claramente expressa na legislao e nas polticas sociais, o governo
no pode contrari-la sem que deixe de ser democrtico. Ele

INSTITUIES

327

no est autorizado a tornar sem efeito o entendimento do eleitorado em relao ao montante de poupana que se deve fazer.
Se um regime democrtico se justifica, ento o fato de o governo ter esse poder normalmente conduziria, em comparao, a
uma maior injustia. Devemos decidir entre as ordenaes constitucionais de acordo com a probabilidade que cada uma mostra de promover uma legislao justa e eficaz. Um democrata
algum que acredita que uma constituio democrtica a que
melhor responde a esse critrio. Mas a sua concepo da justia inclui uma proviso para as reivindicaes justas das geraes futuras. Mesmo que, na vida prtica, o eleitorado tenha a
ltima palavra na escolha do regime, isso s acontece porque
esse eleitorado tem mais probabilidades de estar correto do que
um governo dotado do poder de se sobrepor a seus desejos.
Como, entretanto, uma constituio justa, mesmo em condies favorveis, um caso de justia procedimental imperfeita,
o povo pode, no obstante, decidir de forma errada. Causando
danos irreversveis, por exemplo, ele pode perpetuar graves danos contra outras geraes que, em outra forma de governo,
poderiam ter sido evitadas. Alm disso, a injustia pode ser
perfeitamente evidente e demonstrvel como tal pela mesma
concepo da justia que subjaz ao prprio regime democrtico. Vrios dos princpios dessa concepo podem na realidade
estar mais ou menos explcitos na constituio e ser freqentemente utilizados pelo judicirio e pela opinio pblica quando
a interpretam.
Nesses casos, ento, no h motivo para que um democrata no se possa opor vontade comum atravs de formas adequadas de no-obedincia, ou at tentar contorn-la se for funcionrio do governo. Embora se acredite na solidez de uma
constituio democrtica e se aceite o dever de apoi-la, o dever de obedecer a leis particulares pode ser sobrepujado em
situaes em que o julgamento pblico suficientemente injusto. No h nada sacrossanto na deciso pblica com respeito
ao nvel de poupana; e as suas predisposies em relao
preferncia temporal no merecem considerao especial. De
fato, a ausncia das partes prejudicadas, ou seja, as geraes

328

UMA TEORIA DA JUSTIA

futuras, torna essa deciso ainda mais passvel de questionamentos. No se deixa de ser democrata a no ser que se pense
que alguma outra forma de governo seria melhor, e que se dirija esforos para esse objetivo. Enquanto no se acredita nisso,
mas se pensa, que formas apropriadas de no-obedincia, por
exemplo, atos de desobedincia civil ou objeo de conscincia,
so modos tanto necessrios quanto teis de corrigir polticas
estabelecidas democraticamente, tal conduta consistente com
a aceitao de uma constituio democrtica. No prximo captulo discutirei essa questo em maiores detalhes. Por enquanto, o ponto essencial que a vontade coletiva concernente
proviso para o futuro est sujeita, como esto todas as outras
decises, aos princpios da justia. As caractersticas peculiares
desse caso no o transformam em uma exceo.
Devemos observar que rejeitar a preferncia temporal pura como um princpio bsico compatvel com o reconhecimento de que uma certa depreciao em relao ao futuro pode
melhorar critrios que, de outra forma, seriam defeituosos. Por
exemplo, j foi observado que o princpio utilitarista pode conduzir a uma taxa extremamente alta de poupana, que impe
sacrificios excessivos s geraes anteriores. Essa conseqncia pode, at certo ponto, ser corrigida pela depreciao do bemestar daqueles que vivero no futuro. Como o bem-estar das
geraes posteriores passa a valer menos, no preciso economizar tanto quanto antes. Tambm possvel alterar a acumulao exigida atravs do ajuste de parmetros da funo de utilidade postulada. No posso discutir aqui essas questes 26 Infelizmente, s posso emitir a opinio de que esses mecanismos
simplesmente mitigam as conseqncias de princpios equivocados. A situao , em alguns aspectos, semelhante quela que
encontramos na concepo intuicionista que combina o padro
de utilidade com um princpio de igualdade (ver 7). Ali, o critrio de igualdade adequadamente ponderado serve para corrigir o critrio da utilidade quando nenhum dos dois princpios,
tomado isoladamente, se mostraria aceitvel. Assim, de um
modo anlogo, tendo comeado com a idia de que a taxa apropriada de poupana aquela que maximiza a utilidade social

INSTITUIES

329

ao longo do tempo (maximiza alguma integral), podemos obter


um resultado mais plausvel se o bem-estar das geraes futuras receber um peso menor; e a depreciao mais adequada
pode depender da rapidez com que a populao est crescendo,
da produtividade de capital, e assim por diante. O que estamos
fazendo ajustar certos parmetros a fim de atingir uma concluso mais coerente com nossos julgamentos intuitivos. Podemos descobrir que, para atingir a justia entre geraes, esas
modificaes no princpio da utilidade so exigidas. Certamente, introduzir a preferncia temporal pode ser um avano
nesses casos; mas acredito que apelar para ela desse modo
uma indicao de que comeamos a partir de uma concepo
incorreta. H uma diferena entre essa situao e a viso intui~ionista anteriormente mencionada. Diferente do princpio da
igualdade, a preferncia temporal no tem nenhum apelo tico
intrnseco. Ela introduzida de um modo puramente ad hoc
para moderar as conseqncias do critrio de utilidade.

46. Outros casos de prioridade


.
O problema da poupana justa pode ser utilizado para
ilustrar outros casos da prioridade da justia. Uma caracterstica da doutrina contratualista fixar um limite superior ao
quanto se pode pedir que uma gerao economize em favor das
geraes posteriores. O princpio da poupana justa age como
uma restrio taxa de acumulao. Cada poca deve fazer a
sua respectiva parte para que se atinjam condies necessrias
implementao de instituies justas e do valor eqitativo da
liberdade; mas alm disso, nada se pode exigir. Pode se objetar
que, particularmente quando a soma de vantagens muito grande e corresponde a incrementos a longo prazo, taxas mais altas
de poupana podem ser exigidas. Alguns podem ir mais alm
a~irmando que desigualdades de riqueza e autoridade qu~
v10lam o segundo princpio podem ser justificadas se os beneficios econmicos e sociais posteriores forem grandes o suficiente. Para fundamentar esse entendimento, essas pessoas po-

330

UMA TEORIA DA JUSTIA

dem apontar exemplos em que aparentemente aceitamos desigualdades e taxas de acumulao em nome do bem-estar das
geraes posteriores. Keynes observa, por exemplo, que os
imensos acmulos de capital gerados antes da Primeira Guerra
Mundial nunca poderiam ter acontecido em uma sociedade na
qual a riqueza fosse dividida igualmente 27 A sociedade do sculo XIX, afirma ele, estava ordenada de modo a colocar a renda
adicionada nas mos daqueles que tinham menos probabilidades de consumi-la. Os novos ricos no eram educados para fazer grandes gastos e preferiam, aos prazeres do consumo imediato, o poder conferido pelo investimento. Foi precisamente a
desigualdade na distribuio da riqueza que possibilitou o acmulo de capital e a melhoria relativamente constante do padro
geral de vida de todas as pessoas. Na opinio de Keynes, tal
fato foi o principal responsvel pela justificao do sistema
capitalista. Se os ricos tivessem gastado sua riqueza recmadquirida consigo mesmos, esse regime seria rejeitado como
intolervel. Certamente, h modos mais eficientes e justos de
elevar o nvel de bem-estar e cultura do que o descrito por
Keynes. Apenas em circunstncias especiais, que incluem a
frugalidade da classe capitalista em oposio aos caprichos da
aristocracia, que a sociedade pode obter recursos financeiros
para investimento concedendo aos ricos mais do que eles sentem que podem decentemente gastar consigo mesmos. Mas o essencial aqui que se pode fazer com que a justificativa de
Keynes, independentemente de suas premissas terem ou no
fundamento, gire exclusivamente em torno da melhoria da
situao da classe trabalhadora. Embora suas condies paream ter sido penosas, Keynes presumivelmente sustenta que,
apesar das injustias ostensivas do sistema, no havia possibilidade real de elimin-las e melhorar a situao dos menos afortunados. Em outras organizaes, a posio dos trabalhadores
seria ainda pior. No precisamos considerar se essas afirmaes so verdadeiras ou no. Basta notar que, ao contrrio do
que se poderia pensar, Keynes no afirma que as dificuldades
dos pobres se justificam pelo maior bem-estar das geraes
posteriores. E isso est de acordo com a prioridade da justia

INSTITUJES

331

em relao eficincia e a uma soma maior de vantagens.


Sempre que so infringidas as restries da justia na questo
da poupana, deve-se demonstrar que as circunstncias so tais
q~e.a n~o infrao prejudicaria ainda mais aqueles que sofrem
a mJustia. Esse caso similar aos outros j discutidos em referncia prioridade da liberdade (ver 39).
Est claro que as desigualdades que Keynes tinha em mente t~mbm viol_amo princpio da igualdade eqitativa de oportunidades. Assim, somos levados a considerar o que deve ser
alegado para desculpar a violao desse critrio e como formular a regra de prioridade adequada 28 Muitos autores afirmam
que a igualdade eqitativa de oportunidades teria graves conseqncias. Acreditam que algum tipo de estrutura social hierrquica e uma classe governante com caractersticas hereditrias
bastante difundidas so essenciais para o bem pblico. O poder
poltico deveria ser exercido por homens experimentados nas
tradies constitucionais de sua sociedade e educados desde a
infncia para assumi-las, homens cujas ambies so moderadas pelos privilgios e facilidades de sua posio bem-definida. Caso contrrio, os riscos se tornam muito grandes, e pessoas sem cultura e convico lutaro entre si para controlar o
poder do estado no intuito de satisfazerem seus objetivos tacanhos. Dessa forma, Burke acreditava que as grandes famlias
da classe dominante contribuem, com a sabedoria de seu domnio poltico, para o bem-estar geral de gerao a gerao 29 E
He~el consid~rava que restries impostas igualdade de oportumdades, tais como a primogenitura, so essenciais para que
se assegure a existncia de uma classe de proprietrios de terras especialmente dotada para o domnio poltico, em virtude
de sua independncia em relao ao estado, busca de lucros e
s vrias contingncias da sociedade civil3.Os que gozam de
ur~a condio privilegiada, no que respeita famlia e propnedade, esto preparados para ter uma viso mais clara do
interesse universal, tendo em vista o beneficio da sociedade
como um todo. Sem dvida, no preciso favorecer, por exemplo, um sistema rigidamente estratificado; ao contrrio, podese sustentar que essencial para o vigor da classe governante

332

UMA TEORIA DA JUSTIA

que pessoas com talentos incomuns tenham a possibilidade de


acesso a ela e que nela sejam completamente aceitas. Mas essa
condio compatvel com a negao da igualdade eqitativa
de oportunidades.
Ora, para que se mantenha uma coerncia com a prioridade da igualdade eqitativa de oportunidades sobre o princpio
da diferena, no basta argumentar, como Burke e Hegel parecem fazer, que toda a sociedade, inclusive os menos favorecidos, se beneficiam com certas restries impostas igualdade
de oportunidades. Devemos afirmar alm disso que a tentativa de
eliminar essas desigualdades interfeririam tanto no sistema
social e nas operaes econmicas que, pelo menos a longo
prazo, as oportunidades dos menos favorecidos ficariam ainda
mais limitadas. A prioridade da oportunidade eqitativa, assim
como no caso paralelo da prioridade da liberdade, significa
que devemos ficar atentos s oportunidades dos que tm menos oportunidades. Devemos lhes garantir uma gama mais ampla de alternativas mais desejveis do que seria o caso em outra
situao.
Vou deixar essas complicaes de lado. No entanto, devemos notar que, embora a vida e a cultura no seio da famlia influenciem, talvez tanto quanto qualquer outro fator, a motivao de uma criana e a sua capacidade de se beneficiar da educao, e, em conseqncia disso, suas perspectivas de vida,
esses efeitos no so necessariamente inconsistentes com a
igualdade eqitativa de oportunidades. Mesmo em uma sociedade bem-ordenada que satisfaz os dois princpios da justia, a
famlia pode ser uma barreira para a igualdade de oportunidades entre os indivduos. Pois, do modo como o defini, o segundo princpio exige apenas perspectivas iguais de vida em todos
os setores da sociedade para aqueles que so dotados e motivados de forma semelhante. Se, entre famlias da mesma rea de
atividades, existem variaes quanto ao modo como cada uma
modela as aspiraes da criana, o resultado que, embora a
igualdade eqitativa de oportunidades se possa verificar entre
os vrios setores, o mesmo no acontecer entre os indivduos.
Essa possibilidade levanta a questo de saber at que ponto se

INSTITUIES

333

pode sustentar a noo de igualdade de oportunidades; mas


deixarei para mais tarde a discusso desse ponto( 77). S vou
observar aqui que seguir o princpio da diferena e as regras de
prioridade sugeridas por ele reduz a premncia de se atingir
uma perfeita igualdade de oportunidades.
No vou examinar se existem argumentos slidos a favor
de uma estrutura hierrquica de classes que viola o princpio da
igualdade eqitativa de oportunidades. Essas questes no fazem parte da teoria da justia. O ponto relevante que, embora
essas afirmaes possam algumas vezes parecer egostas e hipcritas, elas tm uma formulao certa quando alegam (com
ou sem razo) que as oportunidades dos setores menos favorecidos da comunidade ficariam ainda mais limitadas se essas
desigualdades fossem eliminadas. Deve-se sustentar que elas
no so injustas, j que as condies para que se atinja a plena
realizao dos princpios da justia no existem.
Depois de apontar esses casos de prioridade, desejo agora
apresentar a formulao final dos dois princpios da justia
para instituies. Em nome da completude, fornecerei uma formulao total, que inclui as anteriores.

Primeiro Princpio
Cada pessoa deve ter um direito igual ao mais abrangente
sistema total de liberdades bsicas iguais que seja compatvel com um sistema semelhante de liberdades para todos.
Segundo Princpio
As desigualdades econmicas e sociais devem ser ordenadas de tal modo que, ao mesmo tempo:
(a) tragam o maior beneficio possvel para os menos
favorecidos, obedecendo s restries do princpio da
poupana justa, e
(b) sejam vinculadas a cargos e posies abertos a todos
em condies de igualdade eqitativa de oportunidades.
Primeira Regra de Prioridade (A Prioridade da Liberdade)
Os princpios da justia devem ser classificados em ordem
lexical e portanto as liberdades bsicas s podem ser restringidas em nome da liberdade.

334

UMA TEORIA DA JUSTIA

Existem dois casos:


(a) uma reduo da liberdade deve fortalecer o sistema total das liberdades partilhadas por todos;
(b) uma liberdade desigual deve ser aceitvel para
aqueles que tm liberdade menor.
Segunda Regra de Prioridade (A Prioridade da Justia sobre a
Eficincia e sobre o Bem-Estar)
O segundo princpio da justia lexicalmente anterior ao
princpio da eficincia e ao princpio da maximizao da
soma de vantagens; e a igualdade eqitativa de oportunidades anterior ao princpio da diferena. Existem dois
casos:
(a) uma desigualdade de oportunidades deve aumentar as oportunidades daqueles que tm uma oportunidade
menor;
(b) uma taxa excessiva de poupana deve, avaliados
todos os fatores, tudo somado, mitigar as dificuldades
dos que carregam esse fardo.
A ttulo de comentrio, esses princpios e regras de prioridade esto, obviamente, incompletos. Outras modificaes
com certeza devero ser feitas, mas no complicarei ainda
mais a formulao dos princpios. Basta que observemos que,
quando lidamos com a teoria no ideal, a ordem lexical dos
dois princpios, e as valoraes implicadas por ela, sugerem
regras de prioridades que parecem bastante razoveis em muitos casos. Atravs de vrios exemplos, tentei ilustrar como essas regras podem ser usadas, e tambm demonstrar a sua plausibilidade. Assim, a classificao dos princpios da justia na
teoria ideal ilumina e guia a aplicao desses princpios s
situaes no ideais. Identifica quais limitaes precisam ser
tratadas em primeiro lugar. Nos exemplos mais extremos e
intrincados da teoria no ideal, essas prioridades entre as regras sem dvida falharo; e, de fato, talvez no consigamos
encontrar uma soluo satisfatria. Mas devemos tentar adiar
ao mximo o dia do ajuste de contas, e ordenar a sociedade de
modo que ele nunca chegue.

INSTITUIES

335

47. Os preceitos da justia


Est agora completo o esboo do sistema de instituies
que satisfazem os dois princpios da justia. Uma vez determinada a taxa justa de poupana ou especificada a extenso apropriada de sua variao, temos um critrio para ajustar o nvel do
mnimo social. A soma de transferncias e beneficios advindos
dos bens pblicos essenciais deve ser ordenada de modo a
aumentar as expectativas dos menos favorecidos, que devem ser
compatveis com a poupana exigida e com a manuteno das liberdades iguais. Quando a estrutura bsica toma essa forma, a
~istribuio resultante ser justa (ou, pelo menos, no injusta),
mdependentemente de qual venha a ser. Cada um recebe a renda
total (salrios mais transferncias) a que tem direito dentro do
sistema de regras pblicas no qual se fundam suas expectativas
legtimas.
Como vimos anteriormente ( 14), uma caracterstica principal dessa concepo da justia distributiva que ela contm
um grande componente de justia procedimental pura. No h
tentativa alguma de definir a distribuio justa de bens e servios com base na informao sobre as preferncias e reivindicaes de indivduos concretos. A partir de um ponto de vista adequadamente geral, esse tipo de conhecimento considerado irrelevante; e, de qualquer forma, ele introduz complexidades que
no podem ser resolvidas por princpios de simplicidade tolervel com os quais seja razovel esperar que os homens concordem. Mas para que a noo de justia procedimental pura tenha
sucesso, necessrio, como j foi dito, estruturar e administrar
imparcialmente um sistema justo de instituies de apoio. A
confiana na justia procedimental pura pressupe que a estrutura bsica satisfaz os dois princpios.
Esta anlise das partes distributivas simplesmente uma
elaborao da j conhecida idia de que a renda e os salrios
sero justos to logo um sistema de preos competitivos (que
seja factvel) esteja adequadamente organizado e implcito em
uma estrutura bsica justa. Essas condies so suficientes. A
distribuio resultante um caso de instituies bsicas justas,

336

UMA TEORIA DA JUSTIA

tal como sucede com o resultado de um jogo justo. Mas precisamos considerar se essa concepo combina com nossas idias
intuitivas a respeito do que justo e injusto. Particularmente,
devemos nos perguntar qual o seu grau de coerncia com os
preceitos dajustia ditados pelo senso comum. Parece que at
aqui ignoramos inteiramente essas noes. Desejo agora mostrar que possvel explic-las, assim como justificar a sua posio secundria.
O problema pode ser formulado da seguinte forma. Mill
estava certo ao argumentar que enquanto permanecermos no
nvel dos preceitos ditados pelo senso comum, no possvel
uma reconciliao dessas mximas da justia. Por exemplo, no
caso dos salrios, o preceito segundo o qual cada um ganha de
acordo com seu esforo e o preceito segundo o qual cada um
ganha de acordo com sua contribuio so, em si mesmos,
injunes contrrias. Alm disso, se desejamos atribuir a esses
princpios certos pesos, eles no fornecem um modo de determinar como os seus mritos relativos devem ser avaliados.
Dessa forma, os preceitos ditados pelo senso comum no expressam uma teoria determinada dos salrios justos ou eqitativos31.Entretanto, disso no decorre, como Mill parece supor,
que apenas podemos encontrar uma concepo satisfatria se
adotarmos o princpio utilitarista. De fato, algum princpio
superior necessrio; mas existem outras alternativas alm da
oferecida pelo utilitarismo. at possvel elevar um desses preceitos, ou alguma combinao deles, ao nvel de um princpio
primeiro, como quando se diz: de cada um de acordo com sua
habilidade, para cada um de acordo com suas necessidades 32.
Do ponto de vista da teoria da justia, os dois princpios da justia definem o critrio superior correto. Portanto, o problema
considerar se os preceitos da justia ditados pelo senso comum
surgiram em uma sociedade bem-ordenada e como eles receberam os respectivos pesos.
Consideremos o caso dos salrios em uma economia perfeitamente competitiva apoiada em uma estrutura bsica justa.
Suponhamos que cada empresa (seja pblica ou privada) deva
ajustar nveis de pagamento s presses a longo prazo.de oferta

INSTITUIES

337

e procura. Os salrios pagos pelas empresas no podem ser


altos a ponto de no poderem ser pagos e nem baixos a ponto
de no haver um nmero suficiente de pessoas oferecendo os
seus servios, em vista de outras possibilidades disponveis.
Numa situao de equilbrio, a atratividade relativa de diferentes empregos ser igual, considerados todos os fatores. fcil,
ento, ver como surgem os vrios preceitos da justia. Eles
simplesmente identificam as caractersticas dos empregos que
so significativas numa das duas extremidades do mercado a
da oferta ou a da procura, ou nas duas. A procura de trabalhadores por uma firma determinada pela produtividade marginal de mo-de-obra, ou seja, pelo valor lquido da contribuio
de uma unidade de trabalho, medida pelo preo de venda das
mercadorias produzidas por ela. O valor dessa contribuio
para a firma depende eventualmente das condies do mercado, do que os consumidores esto dispostos a pagar por diferentes bens. Experincia e formao tcnica, habilidade natural
e know-how especializado, tendem a aumentar a remunerao.
As empresas esto dispostas a pagar mais a pessoas que tm
essas caractersticas porque a sua produtividade maior. Esse
fato explica e d peso ao preceito segundo o qual cada um recebe de acordo com a sua contribuio, e, como casos especiais,
temos as normas que ditam que cada um receba de acordo com
sua formao, ou sua experincia, e assim por diante. Mas tambm, considerando-se o ponto de vista da oferta, uma remunerao maior deve ser concedida para que aqueles que mais tarde
podero oferecer os seus servios sejam persuadidos a assumir
os custos da formao especializada e do adiamento do incio
de seu exerccio profissional. Da mesma forma, empregos que
envolvem cargos incertos ou instveis, ou trabalhos que so
exercidos em condies perigosas e extenuantes, tendem a ser
mais bem pagos. Caso contrrio, no se encontrariam pessoas
que os assumissem. Dessas circunstncias se originam os preceitos que determinam que cada um receba de acordo com seu
esforo, ou com os riscos que corre, e assim por diante. Mesmo
quando se supe que os indivduos tm as mesmas habilidades
naturais, essas normas ainda surgiro devido s exigncias da

338

UMA TEORIA DA JUSTIA

atividade econmica. Dados os objetivos das unidades produtivas e daqueles que procuram trabalho, certas caractersticas so
selecionadas como pertinentes. Mais cedo ou mais tarde, as
prticas de remunerao das empresas tendem a reconhecer esses preceitos e, aps um certo tempo para ajustes, atribuem a
eles os pesos exigidos pelas condies de mercado.
Tudo isso parece razoavelmente claro. Mais importantes
so vrios outros pontos. Em primeiro lugar, provvel que diferentes concepes de justia gerem aproximadamente os mesmos preceitos ditados pelo senso comum. Assim, em uma sociedade regulada pelo princpio da utilidade, todas as normas
acima seriam, com grande probabilidade, reconhecidas. Contanto que os objetivos dos agentes econmicos sejam suficientemente similares, fatalmente se recorrer a esses preceitos, e as
prticas salariais os levaro em conta de forma explcita. Por
outro lado, os pesos que sero atribudos a esses preceitos no
sero, em geral, os mesmos. nesse ponto que as concepes
de justia divergem. No s haver uma tendncia a operar as
prticas salariais de outros modos, mas desenvolvimento a longo prazo dos eventos econmicos tambm tomar um outro curso. Quando o grupo de instituies bsicas governado por
concepes distintas, as foras de mercado s quais as empresas
e os trabalhadores se devem ajustar no sero as mesmas. Um
equilbrio diferente de oferta e procura ser responsvel por
uma ponderao diferente dos vrios preceitos. Assim, o contraste entre concepes da justia no aparece no nvel das normas ditadas pelo senso comum, mas sim na nfase relativa e
mutvel que essas normas recebem ao longo do tempo. Em nenhum caso pode-se tomar como fundamental a noo de um
equilbrio justo ou eqitativo ditada pelas convenes ou costumes, j que ela depender dos princpios que regulam o sistema
das instituies bsicas e dos ajustes s condies presentes exigidos por eles.
Um exemplo pode esclarecer esse ponto. Suponhamos
que a estrutura bsica de uma sociedade garante a igualdade
eqitativa de oportunidades, ao passo que a estrutura bsica de
uma outra sociedade no o faz. Na primeira sociedade, ento, o

INSTITUIES

339

preceito segundo o qual cada um recebe de acordo com a sua


contribuio, em sua forma particular que define que cada um
receba de acordo com sua especializao e educao, provavelmente ter um peso muito menor. provvel que isso se verifique mesmo se supusermos, como sugerem os fatos, que as pessoas tm diferentes habilidades naturais. O motivo disso que,
com muito mais pessoas recebendo os beneficios da especializao e da educao, o contingente de indivduos qualificados
na primeira sociedade muito maior. Quando no h imperfeies no mercado capital para emprstimos ( ou subsdios) para
a educao e o acesso a ela irrestrito, a maior remunerao
para aqueles mais bem dotados muito menor. A diferena relativa entre os ganhos dos mais favorecidos e os salrios recebidos pela menor faixa de renda tende a estreitar-se; e essa tendncia ainda mais forte quando o princpio da diferena
obedecido. Assim, o preceito segundo o qual cada um recebe
de acordo com sua especializao e educao tem menos peso
na primeira sociedade do que na segunda, e o preceito que
determina que cada um receba de acordo com seu esforo fica
mais valorizado. Sem dvida, uma concepo da justia exige
que, quando as condies sociais mudam, o equilbrio adequado dos preceitos tambm mude. Ao longo do tempo, a aplicao consistente de seus princpios gradualmente redefine a estrutura social, de modo que as foras do mercado tambm mudam, conseqentemente reajustando os pesos dos preceitos.
No h nada sacrossanto no equilbrio existente, mesmo que
ele seja correto.
Alm disso, essencial ter em mente o lugar secundrio
das normas ditadas pelo senso comum. Algumas vezes isso se
toma dificil porque essas normas so conhecidas do nosso diaa-dia, e portanto existe a probabilidade de que adquiram uma
proeminncia em nosso pensamento que no se justifica por
sua posio secundria. No plausvel que nenhum desses
preceitos seja elevado ao nvel de um princpio bsico. Cada
um provavelmente surgiu em resposta a uma caracterstica relevante, relacionada a certas instituies particulares, sendo essa
caracterstica apenas uma entre muitas, e essas instituies de

340

UMA TEORIA DA JUSTIA

um tipo particular. Adotar um desses preceitos como um princpio primeiro com certeza levar ao negligenciamento de outros fatores que deveriam ser levados em conta. E se todos os
preceitos, ou vrios deles, so tratados como princpios primeiros, nada se acrescenta em termos de clareza sistemtica. Os
preceitos ditados pelo senso comum no esto no nvel adequado de generalidade. A fim de encontrar princpios primeiros
que sejam adequados, devemos nos distanciar desses preceitos.
Com certeza, alguns preceitos so bastante genricos primeira vista. Por exemplo, o preceito segundo o qual cada um recebe de acordo com a sua contribuio abrange muitos casos de
distribuio em uma economia perfeitamente competitiva.
Aceitando-se a teoria da distribuio regida pela produtividade
marginal, cada fator da produo recebe uma renda de acordo
com o quanto ele acrescenta produo (supondo-se que os
meios de produo sejam propriedade privada). Nesse sentido,
um trabalhador recebe o valor pleno dos resultados de seu trabalho, nada mais, nada menos. primeira vista, isso nos parece eqitativo. Invoca a idia tradicional do direito natural propriedade dos frutos de nosso trabalho. Portanto, para alguns
autores, o preceito da contribuio tem parecido satisfatrio
como um princpio dajustia 33
fcil ver, entretanto, que esse no o caso. O produto
marginal do trabalho depende da oferta e da procura. A contribuio de um indivduo por meio de seu trabalho varia com a
procura de empresas que utilizem suas habilidades, e esta procura, por sua vez, varia de acordo com a procura dos produtos dessas empresas. A contribuio de um indivduo tambm afetada
pelo nmero de pessoas que oferecem talentos semelhantes. No
se pode pressupor, ento, que seguir o princpio da contribuio
conduz a uma resultado justo, a no ser que as foras de mercado
implcitas, e a disponibilidade de oportunidades refletidas por
elas, estejam adequadamente reguladas. E, como vimos, isso
implica que a estrutura bsica como um todo justa. No existe,
pois, um modo de conferir um peso adequado s normas da justia, a no ser instituindo as organizaes de apoio exigidas pelos
princpios da justia. Algumas instituies podem, de fato, con-

INSTITUIES

341

ferir uma proeminncia especial a certos preceitos, por exemplo,


pelo modo como uma economia competitiva enfatiza o preceito
da contribuio. Mas no se pode fazer nenhuma inferncia a
respeito do carter justo da distribuio final a partir da considerao isolada de qualquer preceito. A ponderao total dos muitos preceitos feita pelo sistema global. Assim, o preceito da
necessidade deixado a cargo do setor de transferncias; de modo algum ele serve como um preceito para os salrios. Para avaliar a justia das partes distributivas, devemos observar o funcionamento total das ordenaes bsicas, a proporo de renda e riqueza provindas de cada setor34.
Contra a anlise precedente dos preceitos ditados pelo
senso comum e a idia da justia procedimental pura, pode-se
apresentar a objeo de que uma economia perfeitamente competitiva nunca poderia ser implementada. Os fatores de produo na verdade nunca recebem os seus produtos marginais, e,
pelo menos em condies modernas, as indstrias logo vm a
ser dominadas por umas poucas grandes empresas. A competio, na melhor das hipteses, imperfeita, e as pessoas recebem menos do que o valor de sua contribuio, sendo, nesse
sentido, exploradas 35 A resposta a isso que, em primeiro lugar, de qualquer forma, a concepo de uma economia competitiva adequadamente regulada, com as instituies bsicas
apropriadas, constitui um sistema ideal que mostra como os
princpios da justia podem ser implementados. Serve para
ilustrar o contedo desses princpios, e cria um modo pelo qual
tanto a economia da propriedade privada quanto um regime
socialista podem satisfazer essa concepo da justia. Tendo
em vista que as condies concretas sempre ficam aqum das
suposies ideais, temos alguma noo do que justo. Alm
disso, estamos numa posio melhor para avaliar a gravidade
das imperfeies existentes e para decidir qual a melhor forma de nos aproximarmos da situao ideal.
Um segundo aspecto o seguinte: o sentido em que as pessoas so exploradas pelas imperfeies do mercado muito
especfico: ou seja, viola-se o preceito da contribuio, e isso
acontece porque o sistema de preos deixou de ser eficiente.

342

UMA TEORIA DA JUSTIA

Mas, como acabamos de ver, esse preceito apenas uma entre


vrias normas secundrias, e o que realmente conta o funcionamento de todo o sistema, e o fato de esses defeitos serem ou
no compensados em algum outro ponto. Alm do mais, como
essencialmente o princpio da eficincia que no satisfeito,
pode-se muito bem argumentar que toda a comunidade explorada. Mas, na verdade, a noo de explorao no cabe
aqui. Implica uma injustia profunda no sistema das instituies bsicas e tem pouca relao com as ineficincias do mercado36.
Por ltimo, em vista do lugar secundrio do princpio da
eficincia na justia como eqidade, os inevitveis desvios em
relao perfeio do mercado no so especialmente preocupantes. mais importante que um sistema competitivo conceda espao a o princpio da livre-associao e da escolha individual de ocupao, num contexto de igualdade eqitativa de
oportunidades, e que ele permita que as decises dos consumidores determinem os itens a serem produzidos para fins privados. Um pr-requisito bsico a compatibilidade econmica
com as instituies da liberdade e da livre-associao. Assim,
se os mercados so razoavelmente competitivos e abertos, na
prtica possvel seguir a noo de justia procedimental pura.
Ela parece mais factvel do que quaisquer outros ideais tradicionais, pois est explicitamente estruturada para coordenar os
mltiplos critrios possveis dentro de uma nica concepo
coerente e vivel.

48. Expectativas legtimas e mrito moral


O senso comum tende a supor que a renda e a riqueza,
assim como as boas coisas da vida em geral, deveriam ser distribudas de acordo com o mrito moral. A justia a felicidade de acordo com a virtude. Embora se reconhea que esse
ideal nunca pode ser realizado, essa a concepo adequada da
justia distributiva, pelo menos como um princpio prima
facie, e a sociedade deve tentar implement-la segundo o per-

INSTITUIES

343

mitam as circunstncias 37. Mas a justia como eqidade rejeita


essa concepo. Tal princpio no seria escolhido na posio
original. Parece no haver um modo de definir o critrio necessrio nessa situao. Alm disso, a idia da distribuio de
acordo com a virtude no consegue distinguir entre mrito moral e expectativas legtimas. Assim, verdade que, quando pessoas e grupos participam de organizaes justas, eles fazem
reivindicaes mtuas definidas pelas regras publicamente
reconhecidas. Tendo feito vrias coisas, incentivados pelas organizaes existentes, essas pessoas e grupos tm agora certos
direitos, e a distribuio justa das partes honra essas reivindicaes. Um sistema justo, portanto, determina aquilo a que os
homens tm direito; satisfaz as suas expectativas legtimas, que
so fundadas nas instituies sociais. Mas aquilo a que elas
tm direito no proporcional nem depende do valor intrnseco das pessoas. Os princpios da justia que regulam a estrutura
bsica e especificam os deveres e obrigaes dos indivduos
no mencionam o mrito moral, e as partes distributivas no
tendem a corresponder-lhe.
Essa afirmao confirmada pela anlise precedente dos
preceitos ditados pelo senso comum e de seu papel na justia procedimental pura( 47). Por exemplo, ao determinar os salrios,
uma economia competitiva d peso ao preceito da contribuio.
Mas, como vimos, a extenso da contribuio de uma pessoa
(estimada pela produtividade marginal) depende da oferta e da
procura. Com certeza, o valor moral de uma pessoa no varia de
acordo com o nmero de indivduos que apresentam habilidades
semelhantes, ou que eventualmente venham a procurar o que essa
pessoa capaz de produzir. Ningum supe que, quando as habilidades de uma pessoa passam a ser menos procuradas ou se deterioraram (como acontece com os cantores), o seu merecimento
moral tambm sofra uma mudana semelhante. Tudo isso perfeitamente bvio e h muito tempo reconhecido 38 Simplesmente
reflete o fato observado antes( 17) de que um dos pontos fixos
de nossos juzos morais a opinio de que ningum merece o seu
lugar na distribuio de dotes naturais mais do que merece o seu lugar de partida inicial na sociedade.

344

UMA TEORIA DA JUSTIA

Alm disso, nenhum dos preceitos da justia tem como


objetivo recompensar a virtude. A maior remunerao obtida
por talentos naturais raros, por exemplo, deve cobrir os custos
de especializao e estimular os esforos de aprendizado, assim como dirigir a habilidade para onde ela favorea da melhor
forma o interesse comum. As partes distributivas resultantes
no se correlacionam com a virtude, uma vez que, de um ponto
de vista moral, a dotao inicial de bens naturais e as contingncias de seu crescimento e desenvolvimento nos primeiros
anos de vida so arbitrrias. Intuitivamente, o preceito que parece melhor se aproximar da recompensa do mrito moral
aquele que determina a distribuio de acordo com o esforo,
ou, melhor dizendo, com o esforo consciencioso 39 Mais uma
vez, entretanto, parece claro que o esforo que uma pessoa est
disposta a fazer influenciado por suas habilidades e talentos
naturais, e pelas alternativas de que ela dispe. Em circunstncias iguais, parece haver maior probabilidade de que o mais
bem dotados se esforcem conscienciosamente, e parece no
haver um modo de no levar em conta a sua maior sorte. A
idia de recompensar o mrito impraticvel. E, certamente,
na medida em que o preceito da necessidade enfatizado, no
se considera o valor moral. Nem a estrutura bsica tende a contrabalanar os preceitos da justia de modo a realizar silenciosamente a correspondncia necessria. A estrutura bsica
regulada pelos dois princpios da justia, os quais definem
diversos objetivos inteiramente diversos.
De uma forma diferente, pode-se chegar mesma concluso. Nas observaes precedentes, no foi explicada a noo
de valor moral, que distinta das reivindicaes de uma pessoa
baseadas em suas expectativas legtimas. Vamos supor ento
que possamos definir essa noo e mostrar que entre ela e as
partes distributivas no h correlao alguma. Temos apenas
de considerar uma sociedade bem-ordenada, ou seja, uma sociedade cujas instituies so justas e na qual se reconhece publicamente esse fato. Os seus membros tambm tm um forte
senso de justia, um desejo efetivo de obedecer s regras existentes e de conceder uns aos outros aquilo a que tm .direito.

INSTITUIES

345

Nesse caso, podemos supor que todos tm o mesmo mrito


moral. Assim, definimos agora essa noo em termos do senso
de justia, do desejo de agir de acordo com os princpios que
seriam escolhidos na posio original ( 72). Mas evidente
que, entendido dessa maneira, o mrito moral igual das pessoas
no implica que as partes distributivas sejam iguais. Cada um
recebe de acordo com o que os princpios da justia afirmam
que o seu direito, e esses princpios no exigem a igualdade.
O essencial que o conceito de valor moral no fornece
um princpio bsico da justia distributiva. Isso acontece porque tal princpio no pode ser introduzido antes que os princpios da justia e do dever e obrigao naturais tenham sido reconhecidos. Uma vez dispondo desses princpios, o mrito moral pode ser definido como a posse de um senso de justia; e
como discutiremos mais tarde ( 66), as virtudes podem ser
caracterizadas como desejos ou tendncias a agir de acordo
com os princpios correspondentes. Assim, o conceito de mrito moral secundrio em relao aos de direito e de justia,
no tendo nenhum papel na definio substantiva das partes
distributivas. O caso anlogo ao que acontece na relao entre as regras substantivas de propriedade e a lei que se aplica a
roubos e furtos. Essas trangresses e as imperfeies morais
que as acarretam pressupem a instituio da propriedade, que
estabelecida visando a objetivos sociais anteriores e sem
relao com os crimes. Uma sociedade se organiza com o objetivo de recompensar o mrito moral tomado como um princpio
bsico seria o mesmo que criar a instituio da propriedade para punir ladres. O critrio segundo o qual cada um recebe de
acordo com a sua virtude no seria, portanto, escolhido na posio original. Como as partes desejam promover as suas concepes do bem, elas no tm motivo para ordenar as suas instituies de modo que as partes distributivas sejam determinadas
pelo mrito moral, mesmo que conseguissem en-contrar um padro prvio para essa definio.
Em uma sociedade bem-ordenada, os indivduos adquirem o direito a uma parte do produto social executando certas
tarefas que so estimuladas pelas organizaes existentes. As

346

UMA TEORIA DA JUSTIA

expectativas legtimas que surgem so o anverso, por assim dizer, do princpio da eqidade e do dever natural de justia. Pois
da mesma maneira que uma pessoa tem o dever de apoiar as
organizaes justas, e a obrigao de cumprir o seu papel
quando aceitou participar delas, assim tambm uma pessoa que
obedeceu ao projeto e fez a sua parte tem o direito de ser tratada pelos outros de acordo com o seu comportamento. Eles pessoas devem necessariamente satisfazer as suas expectativas
legtimas. Assim, quando existem ordenamentos econmicos
justos, as reivindicaes dos indivduos so adequadamente
ajustadas de acordo com as regras e preceitos (com seus pesos
respectivos) que a experincia considera pertinentes. Como
vimos, incorreto dizer que as partes distributivas justas recompensam os indivduos de acordo com seu mrito moral.
Mas podemos dizer, usando a frase tradicional, que um sistema
justo d a cada pessoa o que lhe devido: ou seja, o sistema justo
atribui a cada pessoa aquilo a que ela tem direito, segundo a
definio do prprio sistema. Os princpios da justia para instituies e indivduos estabelecem que fazer isso est de acordo com a eqidade.
Deveramos salientar que, mesmo sendo as reivindicaes
de uma pessoa reguladas pelas regras existentes, podemos ainda
fazer uma distino entre ter o direito a alguma coisa e merecla em um sentido que, embora corrente, no se refere moral 40
A ttulo de exemplo: depois de um jogo, muitas vezes se diz que
quem perdeu merecia ganhar. No se quer dizer com isso que
os vitoriosos no tm o direito de reivindicar o ttulo de campeo, ou qualquer outro prmio conferido ao vencedor. O que
se quer dizer que o time perdedor exibiu em um grau mais
alto as habilidades e qualidades exigidas pelo jogo, e cujo exerccio confere ao esporte a sua atrao. Portanto, os perdedores
realmente mereciam ganhar, mas perderam devido m sorte,
ou a outras contingncias que fizeram com que a partida tivesse um resultado anormal. De forma semelhante, at mesmo as
melhores organizaes econmicas no vo sempre conduzir
aos resultados pretendidos. O direitos efetivamente adquiridos
pelos indivduos inevitavelmente afastam-se de forma mais ou

INSTITUIES

347

menos ampla daqueles que a concepo do sistema prev. Algumas pessoas que ocupam cargos mais altos, por exemplo,
podem no ter, em um grau maior as outras, as habilidades e
qualidades desejadas. Todos esses fatos so bastante evidentes.
Sua meno aqui refere-se ao fato de que, embora possamos
realmente distinguir entre reivindicaes que as organizaes
existentes concretas nos fazem honrar, considerando o que os
indivduos fizeram e como ocorreram as coisas, e as reivindicaes que teriam sido possveis em circunstncias ideais, no
implica que as partes distributivas deveriam estar de acordo
com o mrito moral. Mesmo quando o curso dos acontecimentos o melhor possvel, no existe uma tendncia a que a distribuio e a virtude coincidam.
Sem dvida, alguns podem ainda objetar que as partes distributivas deveriam adequar-se ao valor moral, pelo menos na
medida do possvel. Essas pessoas podem acreditar que, se
aqueles em melhores condies no tm um carter moral
superior, o fato de terem maiores vantagens uma afronta ao
nosso senso de justia. Ora, essa opinio pode surgir quando se
considera a justia distributiva como oposta, de alguma maneira, justia retributiva. verdade que, em uma sociedade razoavelmente bem-ordenada, aqueles que so punidos por violarem leis justas geralmente fizeram algo errado. Isso acontece
porque o propsito da lei penal apoiar os deveres naturais bsicos, que nos probem de molestar outras pessoas em sua vida
e em sua integridade tisica, ou priv-las de sua liberdade e propriedade, e as punies devem servir a esse fim. Elas no so
simplesmente um sistema de tributos e nus destinado a atribuir um preo a certas formas de conduta, e desse modo guiar a
conduta dos homens na direo do beneficio mtuo. Seria muito melhor se os atos vedados pelas leis penais nunca fossem
cometidos 41 Assim, a propenso a cometer tais atos uma
marca de mau-carter, e em uma sociedade justa as punies
legais se aplicaro apenas queles que manifestam essa falha.
Est claro que a distribuio das vantagens econmicas e
sociais inteiramente diferente. As regras que as regem no so
o inverso, por assim dizer, da lei penal, de modo que, enquanto

348

UMA TEORIA DA JUSTIA

a primeira pune certas ofensas, a outra recompensa o valor


moral 42 A funo das partes distributivas desiguais cobrir os
custos da especializao e educao, atrair indivduos aos lugares e associaes que, de um ponto de vista social, mais necessitam deles, e assim por diante. Supondo que todos aceitam
a justeza da motivao do interesse pessoal ou grupal devidamente regulada por um senso de justia, cada um deide fazer
as coisas que melhor se ajustam aos seus objetivos. As variaes dos salrios e rendas, e a remunerao especial de certos
cargos devem simplesmente influenciar essas escolhas, de modo que o resultado final esteja de acordo com a eficincia e a
justia. Em uma sociedade bem-ordenada, no haveria necessidade de lei penal, exceto na medida em que o problema da garantia se fizesse necessrio. A questo da justia criminal pertence, em sua maior parte, teoria da obedincia parcial, enquanto a anlise das partes distributivas pertence teoria da
obedincia estrita, e, portanto, considerao do sistema ideal.
Pensar na justia distributiva como um inverso da justia retributiva e vice-versa completamente equivocado, e sugere uma
justificativa para as partes distributivas que difere daquela que
se verifica na prtica.

49. Comparao com concepes mistas


Embora eu tenha muitas vezes comparado os princpios
da justia com o utilitarismo, ainda no disse nada sobre as
concepes mistas. Lembrarei que estas ltimas se definem mediante a substituio do segundo princpio da justia pelo padro de utilidade e outros critrios( 21). Devo agora considerar essas alternativas, especialmente porque muitas pessoas
podem consider-las mais razoveis que os princpios da justia, os quais, pelo menos primeira vista, parecem impor exigncias muito restritivas. Mas preciso enfatizar imediatamente que todas as concepes mistas aceitam o primeiro princpio, e portanto, reconhecem o lugar primordial das liberdades iguais. Nenhuma dessas vises utilitarista, pois. mesmo

INSTITUIES

349

que se substitua o segundo princpio, ou alguma parte dele,


como por exemplo o princpio da diferena, pelo princpio da
utilidade, a concepo utilitarista continua tendo um lugar secundrio. Assim, na medida em que um dos principais objetivos da justia como eqidade construir uma alternativa para a
doutrina utilitarista clssica, esse objetivo alcanado mesmo
que acabemos aceitando uma concepo mista em lugar dos
dois princpios da justia. Alm disso, dada a importncia do
primeiro princpio, parece que a caracterstica essencial da teoria contratualista preservada nessas alternativas.
Fica evidente, a partir dessas observaes, que muito mais
dificil argumentar contra as concepes mistas do que contra o
princpio da utilidade. Muitos autores que parecem defender
uma variante da viso utilitarista, mesmo que expressa na forma
vaga de um equilbrio e harmonizao dos interesses sociais,
claramente pressupem um sistema constitucional fixo que
garante as liberdades bsicas num certo grau mnimo. Assim,
esses autores de fato defendem alguma doutrina mista, e portanto os fortes argumentos baseados na liberdade no podem
ser usados como anteriormente. O principal problema, ento,
determinar o que ainda pode ser dito em favor do segundo princpio e contra o princpio da utilidade quando ambos so limitados pelo princpio da liberdade igual. Precisamos examinar os
motivos para que se rejeite o padro de utilidade at mesmo
nesse caso, embora esteja claro que esses motivos no sero to
decisivos quanto aqueles que fundamentam a rejeio das doutrinas da utilidade clssica e da utilidade mdia.
Consideremos, em primeiro lugar, uma concepo mista
que bastante prxima dos princpios da justia, ou seja, a
viso resultante da substituio do princpio da diferena pelo
princpio da utilidade mdia limitado por um mnimo social
determinado, sendo que as outras condies permanecem as
mesmas. A dificuldade aqui a mesma que encontramos nas
doutrinas intuicionistas de uma forma geral: como se deve selecionar o mnimo social e ajust-lo a circunstncias variveis?
Pode parecer que qualquer pessoa que utiliza os dois princpios
da justia tambm busca um equilbrio entre a maximizao da

350

UMA TEORIA DA JUSTIA

utilidade mdia e a manuteno de um mnimo social adequado. Se considerarmos apenas os seus juzos ponderados e no
os motivos que levaram a esses juzos, as avaliaes dessa pessoa podem confundir-se com as de algum que segue essa concepo mista. Suponho que exista uma amplitude suficiente na
determinao do nvel do mnimo social em circunstncias
variveis para que tal resultado venha a surgir. Como saber,
ento, que uma pessoa que adota essa viso mista no est de
fato baseando-se no princpio da diferena? Com certeza, essa
pessoa no tem conscincia de que o invoca, e na verdade pode
at repudiar tal sugesto. Mas o fato que o nvel atribudo ao
mnimo exigido que restringe o princpio da utilidade mdia
conduz precisamente s mesmas conseqncias que surgiriam
se essa pessoa estivesse realmente seguindo o princpio da
diferena. Alm disso, ela incapaz de explicar por que escolhe o mnimo da forma como o faz; o melhor que pode dizer
que toma a deciso que lhe parece mais razovel. Seria ir longe
demais alegar que essa pessoa est realmente utilizando o princpio da diferena, j que seus juzos podem se enquadrar em
algum outro padro. No entanto, verdade que a sua concepo de justia ainda precisa ser identificada. A margem de indeterminao existente nos bastidores da determinao do
mnimo adequado deixa a questo sem resposta.
Coisas semelhantes podem ser ditas a respeito de outras
teorias mistas. Assim, pode-se decidir pela restrio do princpio da utilidade mdia atravs da fixao de alguma exigncia
relativa distribuio, exigncia esta que pode vir isolada ou se
combinar com algum mnimo adequadamente escolhido. Por
exemplo, pode-se substituir o princpio da diferena pelo critrio de maximizao da utilidade mdia menos alguma frao
(ou mltiplo) do desvio padro da distribuio resultante 43 Como esse desvio o menor possvel quando todos atingem a
mesma utilidade, esse critrio indica uma maior preocupao
com os menos favorecidos do que com o princpio da utilidade
mdia. Os traos intuicionistas dessa viso tambm ficam claros, pois precisamos indagar como a frao (ou mltiplo) do
desvio padro deve ser selecionada e como esse parmtro deve

'

INSTITUIES

351

variar com a prpria mdia da utilidade. Mais uma vez, o princpio da diferena pode estar nos bastidores. Esse tipo de viso
mista semelhante a outras concepes intuicionistas que nos
levam a seguir uma pluralidade de objetivos. Pois ela defende
que, uma vez mantido um certo piso inferior, tanto uma maior
mdia de bem-estar quanto uma distribuio mais igual so
objetivos desejveis. Sem dvida, uma instituio prefervel a
uma outra se for melhor em cada um desses aspectos.
Vises polticas diferentes, entretanto, ponderam esses objetivos de forma diversa, e precisamos de critrios para determinar os seus pesos relativos. O fato que, em geral, no h
acordo significativo quando aceitamos objetivos desse tipo.
Deve-se reconhecer que uma ponderao bastante detalhada
dos objetivos est implcita em uma concepo da justia razoavelmente completa. No dia-a-dia, muitas vezes nos contentamos com a enumerao dos preceitos ditados pelo senso
comum e dos objetivos de vrias polticas, acrescentando que,
em questes particulares, temos de ponder-los luz dos fatos
genricos da situao. Embora esse seja um conselho prtico
til, ele no expressa uma concepo articulada da justia. Com
efeito, significa que devemos exercer o nosso juzo da melhor
forma possvel, tendo como orientao a estrutura bsica daqueles objetivos. Pelo contrrio, o princpio da diferena uma
concepo relativamente precisa, j que classifica todas as
combinaes de objetivos de acordo com a sua eficcia em
promover as perspectivas dos menos favorecidos.
Assim, embora o princpio da diferena parea, primeira
vista, uma concepo relativamente particular, ele pode ainda
ser o critrio que, quando combinado aos outros princpios da
justia, mesmo subentendido controla os pesos expressos em nossos juzos quotidianos, que corresponderiam a vrios princpios mistos. Nosso modo habitual de tomar por base a intuio
guiada por padres de ordem inferior pode obscurecer a existncia de princpios mais bsicos que respondem pela fora
desses tipos de avaliao. Sem dvida, a questo de saber se os
dois princpios da justia, e em especial o princpio da diferena, explicam nossos juzos relativos justia distributiva s

352

UMA TEORIA DA JUSTIA

pode ser respondida se desenvolvermos as conseqncias desses princpios de forma bastante detalhada e observarmos at
que ponto estamos preparados para aceitar os valores aos quais
eles conduzem. possvel que no haja conflito entre essas
conseqncias e nossas convices ponderadas. Certamente,
no haveria nenhum conflito com aqueles juzos que so fixos,
que no parecemos estar dispostos a revisar em nenhuma circunstncia previsvel. Caso contrrio, os dois princpios no
so totalmente aceitveis e alguma reviso se faz necessria.
Mas, talvez, as nossas opinies habituais no impliquem
nada muito definido a respeito do problema de avaliar objetivos
concorrentes. Nesse caso, a principal questo saber se podemos concordar com a especificao muito mais exata de nossa
concepo da justia, que representada pelos dois princpios.
Contanto que alguns pontos fixos sejam preservados, temos de
decidir qual o melhor modo de completar nossa concepo da
justia e de estend-la a outros casos. Os dois princpios da justia podem no tanto se opor s nossas convices intuitivas,
mas antes fornecer um princpio relativamente slido para questes que no so familiares para o senso comum que, por isso,
as deixa irresolvidas. Assim, embora o princpio da diferena
nos parea estranho primeira vista, uma reflexo sobre suas
implicaes, depois que ele estiver adequadamente delimitado,
pode nos convencer de que, ou ele est de acordo com nossos
juzos ponderados ou ento projeta essas convices para novas
situaes de um modo aceitvel.
Paralelamente a essas observaes, podemos notar que recorrer ao interesse comum costume poltico consagrado de uma
sociedade democrtica. Nenhum partido poltico admite publicamente que faz presses a favor de alguma legislao para
prejudicar qualquer grupo social reconhecido. Mas como se
deve entender esse costume? Com certeza, ele representa algo
alm do princpio da eficincia, e no podemos supor que o
governo afeta o interesse de todos de forma igual. J que
impossvel maximizar em relao a mais de um ponto de vista,
natural, dado o ethos de uma sociedade democrtica, escolher
o ponto de vista dos menos favorecidos, promovendo suas

INSTITUIES

353

perspectivas a longo prazo da melhor forma possvel, consistentemente com as liberdades iguais e com a oportunidade
eqitativa. Parece que as polticas em cuja justia temos maior
confiana no mnimo se inclinam nessa direo, no sentido de
que esse setor da sociedade estaria em pior situao se essas
polticas sofressem restries. De uma forma geral, essas polticas so justas, mesmo que no sejam perfeitamente justas. O
princpio da diferena pode, portanto, ser interpretado como
uma extenso razovel do costume poltico de uma democracia, desde que enfrentemos a necessidade de adotar uma concepo da justia razoavelmente completa.
Ao observar que as concepes mistas tm traos intuicionistas, no quero dizer que esse fato constitua uma objeo decisiva a elas. Como j observei ( 7), essas combinaes de
princpios certamente tm um grande valor prtico. No h
dvida de que essas concepes identificam padres plausveis
com referncia aos quais as polticas podem ser analisadas e,
dadas as instituies bsicas adequadas, podem nos orientar
para concluses bem-fundamentadas. Por exemplo, uma pessoa que aceita a concepo mista que define a maximizao do
bem-estar mdio menos alguma frao (ou mltiplo) do desvio
padro presumivelmente favorecer a igualdade eqitativa de
oportunidades, pois parece que o fato de todos terem oportunidades mais iguais eleva a mdia (via aumentos na eficincia) e
diminui a desigualdade. Nesse caso, o substituto do princpio
da diferena sustenta a outra parte do segundo princpio. Alm
disso, evidente que, em algum ponto, no podemos deixar de
confiar em nossos juzos intuitivos. A dificuldade das concepes mistas que elas podem recorrer a esses juzos muito
apressadamente, e deixando de definir uma alternativa clara
para o princpio da diferena. Na falta de um procedimento para
atribuir pesos (ou parmetros) adequados, possvel que esse
equilbrio seja na verdade determinado pelos princpios da justia, a no ser, claro, que esses princpios forneam concluses que no possamos aceitar. Se isso acontecer, ento alguma
concepo mista, a despeito de seu apelo intuio, pode ser

354

UMA TEORIA DA JUSTIA

prefervel, especialmente se a sua utilizao ajudar a introduzir


ordem e harmonia em nossas convices ponderadas.
Uma outra considerao que favorece o princpio da diferena a relativa facilidade com que ele pode ser interpretado e
aplicado. De fato, para alguns, o apelo dos critrios mistos que
eles constituem um modo de evitar as exigncias relativamente duras do princpio da diferena. muito fcil identificar o
que promover os interesses dos menos favorecidos. Esse grupo
pode ser identificado por sua lista de bens primrios, e questes
programticas podem ser resolvidas perguntando-se como os
homens representativos pertinentes adequadamente situados
escolheriam. Mas, na medida em que o princpio da utilidade
tem um papel, a vagueza da idia de bem-estar total (ou mdio)
problemtica. necessrio chegar a alguma estimativa das
funes de utilidade para as diferentes pessoas representativas,
e fixar entre elas uma correspondncia interpessoal, e assim por
diante. Os problemas apresentados por tais procedimentos so
to grandes, e as aproximaes to inexatas, que opinies profundamente conflitantes podem parecer igualmente plausveis
para pessoas diferentes. Alguns podem alegar que os ganhos de
um grupo compensam as perdas de outro, enquanto outros podem negar tal fato. Ningum pode dizer quais princpios implcitos explicam essas diferenas, ou como elas poderiam ser
resolvidas. mais fcil para aqueles que ocupam posies sociais mais poderosas promover os seus interesses de forma injusta, sem que fique evidente que eles ultrapassaram os limites.
Sem dvida, tudo isso bvio, e sempre se reconheceu que os
princpios ticos so vagos. No entanto, eles no so, de forma
alguma, igualmente imprecisos, e os dois princpios da justia
apresentam uma vantagem na maior clareza de suas exigncias
e do que preciso fazer para satisfaz-las.
Pode-se pensar que possvel superar a impreciso do princpio da utilidade com uma explicao melhor de como se deve
medir e agregar o bem-estar. No desejo enfatizar esses problemas tcnicos j bastante discutidos, uma vez que as mais importantes objees apresentadas ao utilitarismo esto em outro
nvel. Mas uma breve meno dessas questes esclarecer a

INSTITUIES

355

doutrina contratualista. H vrios modos de estabelecer uma


medida interpessoal da utilidade. Um deles (que remonta pelo
~eno_s a Edgeworth) supor que um indivduo capaz de distmgmr apenas um nmero finito de nveis de utilidade 44 Afirma-se que uma pessoa indiferente com relao a alternativas
que pertencem ao mesmo nvel de discriminao, e a medida
cardi~al da _di_ferenade utilidade entre duas alternativas quaisquer e defimda pelo nmero de nveis distinguveis que as
separam. A escala cardinal resultante nica, como deve ser
at o limite de uma transformao linear positiva. Para fixar um~
medida entre as pessoas, podemos supor que a diferena entre
nveis vizinhos igual para todos os indivduos e a mesma
entre todos os nveis. Com essa regra de correspondncia interpessoal, os clculos ficam extremamente simples. Na comparao de alternativas, definimos o nmero de nveis entre elas
para cada indivduo e ento fazemos a soma, levando em conta
os valores positivos e negativos.
Essa concepo de utilidade cardinal padece de dificuldades ~ast_anteconhecidas. Deixando de lado os problemas prticos obv10s e o fato de que a deteco dos nveis de discrimina? de uma ~essoa depende de alternativas efetivamente possve1~,parece impossvel justificar a suposio de que a utilidade
social que decorre da mudana de um nvel para outro a
mesma para todos os indivduos. Por um lado, esse procedimento conferiria o mesmo peso quelas mudanas que envol:en:1 , mesmo nmero de discriminaes percebidas pelos
md1v1duos de forma diferente, alguns tendo sido mais afetados
~ue ?u!ros; enquanto, por outro lado, atribuiria maior importancia as mudanas experimentadas por aqueles indivduos que
parecem fazer mais discriminaes. Com certeza insatisfatrio que se desconsidere a fora das atitudes e, e'specialmente,
que se recompense de forma to intensa a capacidade de notar
distines, capacidade esta que pode variar de forma sistemtica segundo o temperamento e a formao 45 De fato, todo o
procedimento parece arbitrrio. No entanto, tem o mrito de
ilustrar o modo pelo qual o princpio da utilidade tende a incluir
suposies ticas, implcitas no mtodo escolhido, para estabe-

356

UMA TEORIA DA JUSTIA

lecer a necessria medida de utilidade. O conceito de felicidade e bem-estar no suficientemente definido, e mesmo para
determinar uma medida cardinal adequada devemos considerar
a teoria moral na qual ela ser usada.
Dificuldades anlogas surgem na definio de NeumannMorgenstern46. Pode-se demonstrar que, se as escolhas de um
indivduo entre probabilidades de risco satisfazem certos postulados, ento existem ndices de utilidade correspondentes s
alternativas, de tal modo que se pode interpretar que as suas
decises maximizam a utilidade esperada. O indivduo escolhe
como se fosse guiado por uma expectativa matemtica desses
ndices de utilidade; e essas atribuies de utilidade se apresentam como uma surpreendente linear positiva. Sem dvida, no
se afirma que o prprio indivduo usa uma atribuio de utilidades ao tomar suas decises. Esses nmeros no determinam
suas escolhas, nem fornecem um procedimento pessoal de deliberao. Ao contrrio, dado que as preferncias de uma pessoa entre vrios riscos satisfazem certas condies, o matemtico observador pode, pelo menos teoricamente, tratar os nmeros que descrevem essas preferncias como maximizadores
da utilidade esperada, no sentido definido. At aqui, nada decorre do curso real de reflexo, ou dos critrios, se que existem, nos quais se baseia o indivduo; e nada se conclui a respeito das caractersticas das alternativas a que correspondem os
ndices de utilidade, ou representadas por eles.
Ora, supondo que possamos fixar uma utilidade cardinal
para cada pessoa, como se deve estabelecer a medida interpessoal? Uma proposta conhecida a regra zero-um: atribuir o
valor zero pior situao possvel do indivduo, e o valor um
sua melhor situao. primeira vista, tal procedimento parece
eqitativo, talvez expressando de uma outra forma a idia de
que a cada indivduo deve-se atribuir o valor um, e no mais que
isso. No entanto, existem outras propostas que apresentam uma
simetria semelhante, por exemplo, a que atribui o valor zero
pior alternativa e o valor um soma de utilidades resultante de
todas as alternativas 47 Essas duas regras parecem igualmente
justas, j que a primeira postula uma utilidade mxi:r;na igual

INSTJTUJES

357

para todos, e a segunda postula a utilidade mdia igual; mas elas


podem levar a decises sociais diferentes. Alm disso, essas
propostas postulam, de fato, que todos os indivduos tm capacidades semelhantes de satisfao, e isso parece um preo inusitado cobrado pela mera definio de uma medida interpessoal.
Essas regras claramente determinam o conceito de bem-estar de
uma forma peculiar, pois a noo comum pareceria permitir variaes, no sentido de que uma interpretao diferente do conceito seria igualmente compatvel, ou at mais compatvel ainda, com o senso comum. Assim, por exemplo, a regra zero-um
implica que, em circunstncias iguais, uma maior utilidade
social resulta da prtica de educar as pessoas a nutrirem desejos
mais simples e a se sentirem facilmente satisfeitas; e tambm
que as reivindicaes dessas pessoas sero em geral mais importantes. Elas pessoas se satisfazem com menos e, portanto,
podem aproximar-se mais de sua utilidade mais alta. Se no estivermos dispostos a aceitar essas conseqncias, mas ainda
desejarmos defender a viso utilitarista, devemos encontrar
alguma outra medida interpessoal.
Alm do mais, devemos observar que, embora os postulados de Neumann-Morgenstern pressuponham que os indivduos no apreciam a experincia do risco, que na verdade o
processo do jogo, a medida resultante no entanto influenciada
por atitudes face incerteza que so definidas pela distribuio
total de probabilidades 48 Assim, se essa definio de utilidade
for usada em decises sociais, os sentimentos dos homens
diante de situaes de risco afetaro o critrio de bem-estar a
ser maximizado. Mais uma vez, vemos que as convenes que
definem as comparaes interpessoais tm conseqncias morais inesperadas. Como antes, a medida de utilidade influenciada por contingncias que, de um ponto de vista moral, so
arbitrrias. A situao muito diferente daquela da justia como eqidade, demonstrada atravs de sua interpretao kantiana, da presena de ideais incorporados em seus princpios e de
sua dependncia em relao aos bens primrios para fazer as
comparaes interpessoais necessrias.

358

UMA TEORIA DA JUSTIA

Pareceria, ento, improvvel que a impreciso do princpio


utilitarista pudesse ser eliminada de forma satisfatria simplesmente atravs de uma medida mais precisa da utilidade. Ao contrrio uma vez examinadas as convenes exigidas para as comparaes interpessoais, vemos que h vrios mtodos de def~nir essas comparaes. Mas esses mtodos envolvem suposies notavelmente diferentes, e pode-se pressupor que tm
conseqncias bastante diversas. Saber quais dessas definies,
com suas regras correspondentes, caso existam, so adequadas
para uma concepo da justia constitui uma questo moral.
Julgo que isso o que se quer dizer, quando se afirma que as
comparaes interpessoais dependem de juzos de valor. Embora seja bvio que a aceitao do princpio da utilidade uma
questo a ser tratada pela teoria moral, menos evidente que os
prprios procedimentos para medir o bem-estar levante~ problemas semelhantes. J que existe mais de um procedimento
desse tipo, a escolha depende do sistema de medida que ser
utilizado; isso significa que consideraes ticas podero ser
decisivas.
Os comentrios de Maine a respeito dos pressupostos utilitaristas so pertinentes aqui. Ele sugere que os fundamentos
para esses pressupostos ficam claros quando nos apercebemos
de que se trata simplesmente de uma regra operacional da legislao, e que assim que Bentham os considerava 4. Em uma sociedade populosa e razoavelmente homognea, regida por um
legislativo moderno e eficaz, o nico princpio que pode nortear
a legislao em larga escala o princpio da utilidade. A necessidade de no considerar as diferenas entre as pessoas, mesmo
entre pessoas concretas, conduz mxima que define que todos
sejam igualmente considerados, e aos postulados da similaridade e da utilidade marginal. Com certeza, as convenes para as
comparaes interpessoais devem ser julgadas sob o mesmo
enfoque. A doutrina contratualista afirma que, admitido esse
fato, tambm admitiremos que melhor abandonar inteiramente a idia de medir e somar o bem-estar. Considerada da perspectiva da posio original, ela no parte de uma c~ncep_o
plausvel da justia social. Em seu lugar, so preferveis os dois

f'
1

INSTITUIES

359

princpios da justia, que so muitos mais fceis de aplicar.


Considerando-se todos os respeitos, ainda h razes para a
escolha do princpio da diferena, ou do segundo princpio
como um todo, em detrimento do princpio da utilidade, mesmo
no contexto restrito de uma concepo mista.

50. O princpio da perfeio


At agora, muito pouco foi dito a respeito do princpio da
perfeio. Mas, tendo acabado de considerar as vises mistas,
gostaria agora de examinar essa concepo. Existem duas variantes: na primeira, trata-se do princpio nico de uma teoria
teleolgica que dirige a sociedade a organizar as instituies e
a definir os deveres e obrigaes dos indivduos de modo a maximizar a perfeio das realizaes humanas na arte, na cincia
e na cultura. Obviamente, o princpio tanto mais exigente
quanto mais elevado for o ideal estabelecido. O peso absoluto
que Nieztsche algumas vezes confere vida dos grandes homens tais como Scrates e Goethe incomum. Em certas passagens, ele diz que a humanidade deve se esforar continuamente para produzir grandes homens. Devemos dar valor s
nossas vidas trabalhando para o bem dos indivduos mais distintos50. A segunda variante, encontrada em Aristteles, entre
outros, tem argumentos muito mais fortes.
Nessa doutrina ma1s moderada, aceita-se o princpio da
perfeio apenas como um entre vrios padres de uma teoria
intuicionista. O princpio deve ser contraposto a vrios outros
com base na intuio. A medida em que essa viso perfeccionista depende, portanto, do peso dado s exigncias do talento
e da cultura. Se, por exemplo, se afirmar que as realizaes dos
gregos na filosofia, na cincia e na arte justificaram, em si
mesmas, a antiga prtica da escravido (supondo-se que essa
prtica era necessria para tais realizaes), certamente a concepo altamente perfeccionista. As exigncias da perfeio
sobrepem s fortes reivindicaes da liberdade. Por outro lado,
pode-se usar o critrio simplesmente para limitar a redistribui-

360

UMA TEORIA DA JUSTIA

o de renda e riqueza em um regime constitucional. Nesse caso, ele serve como um contraponto para as idias igualitrias.
Assim, pode-se dizer que a redistribuio deve, de fato, ser
mais igual se isso for necessrio para satisfazer as necessidades
bsicas dos menos favorecidos e apenas reduzir as diverses e
os prazeres dos que esto em melhor situao. Mas a maior
felicidade dos menos afortunados no justifica, em geral, a reduo dos gastos exigidos para a preservao dos valores culturais. Essas formas de vida tm um valor intrnseco maior que
os prazeres inferiores, por mais generalizado que seja sua fruio. Em condies normais, um certo mnimo de recursos sociais deve ser reservado para promover os objetivos da perfeio. A nica exceo se d quando essas reivindicaes se chocam com as exigncias das necessidades bsicas. Assim, dada
a melhoria das circunstncias, o princpio da perfeio adquire
um peso crescente em relao maior satisfao de desejos.
Sem dvida, muitos aceitaram o perfeccionismo nessa forma
intuicionista. Ele permite uma gama de interpretaes, e parece expressar uma viso muito mais razovel do que a apresentada pela teoria perfeccionista estrita 51
Antes de considerar por que o princpio da perfeio deveria ser rejeitado, vou comentar sobre a relao entre os princpios da justia e os dois tipos de teorias teleolgicas, a saber, o
perfeccionismo e o utilitarismo. Podemos definir os princpios
voltados para o ideal como aqueles que no so voltados para a
necessidade 52 Ou seja, eles no consideram como as nicas caractersticas relevantes a quantia total de necessidades satisfeitas e o modo em que elas so distribudas entre as pessoas. Nos
termos dessa diferena caracterstica, os princpios da justia,
assim como o princpio da perfeio (em qualquer das duas
variantes) so princpios concernentes ao ideal. Eles no fazem
abstraes a partir dos objetivos dos desejos, para depois afirmar que as satisfaes tm valor igual quando so igualmente
intensas e prazerosas (o que equivale a afirmao de Bentham,
segundo a qual, em circunstncias iguais, um jogo infantil to
bom quanto a poesia). Como j vimos( 41), um certo ideal
est incorporado nos dois princpios da justia, e a_satisfao

INSTITUIES

361

de desejos incompatveis com esses princpios no tem valor


algum. Alm disso, devemos encorajar certos traos de carter,
particularmente o senso de justia. Assim, a doutrina contratualista semelhante ao perfeccionismo no sentido de que ambos levam em considerao outras coisas alm do saldo lquido
de satisfaes e o modo como ele dividido. Na verdade, os
princpios da justia nem mesmo mencionam a quantidade ou a
distribuio de bem-estar, mas apenas a distribuio das liberdades e dos outros bens primrios. Ao mesmo tempo, eles conseguem definir um ideal da pessoa sem invocar um padro anterior de excelncia humana. A viso contratualista ocupa, portanto, uma posio intermediria entre o utilitarismo e o perfeccionismo.
Voltando questo de saber se um padro perfeccionista
deve ser adotado, podemos considerar primeiro a concepo
perfeccionista estrita,j que aqui os problemas so mais bvios.
A fim de adquirir um sentido claro, esse critrio deve fornecer
algum modo de classificar diferentes tipos de realizaes e
somar os seus valores. bvio que essa anlise pode no ser
muito exata, mas deve ser precisa o suficiente para guiar as
principais decises concernentes estrutura bsica. nesse
ponto que o princpio da perfeio encontra dificuldades. Pois,
embora as pessoas na posio original no tenham interesse
pelos interesses dos outros, elas sabem que tm (ou podem ter)
certos interesses morais e religiosos e outros objetivos culturais que no podem colocar em risco. Alm disso, supe-se que
esto comprometidas com diferentes concepes do bem, e consideram que tm o direito de fazer reivindicaes mtuas para
promover os seus objetivos discordantes. As partes no partilham uma concepo do bem com referncia qual se possa
avaliar o exerccio de suas habilidades ou mesmo a satisfao
de seus desejos. Elas no tm um acordo a respeito de um critrio de perfeio que possa ser usado como um princpio para a
escolha entre as vrias instituies. Reconhecer algum padro
desse tipo seria, com efeito, aceitar um princpio que poderia
levar a uma diminuio da liberdade religiosa ou alguma outra
liberdade, se no mesmo a uma perda total da liberdade de pro-

362

UMA TEORIA DA JUSTIA

mover muitos dos objetivos espirituais de cada um. Se o padro


de excelncia razoavelmente claro, as partes no tm como
saber que as suas reivindicaes no cairo por terra diante do
objetivo social superior de maximizar a perfeio. Assim, parece que o nico entendimento que as pessoas na posio original podem atingir o de que todos devem ter a maior liberdade
igual possvel, consistente com uma liberdade semelhante para
os outros. Elas no podem arriscar a sua liberdade permitindo
que um padro de valores defina o que deve ser maximizado
por um princpio teleolgico da justia. Esse caso inteiramente diferente da aceitao de uma lista de bens primrios como base de comparaes interpessoais. Essa lista tem, de qualquer maneira, um papel secundrio, e os bens primrios so
coisas que os homens geralmente querem a fim de atingir os
seus objetivos, quaisquer que sejam eles. O fato de as pessoas
quererem esses bens no as distingue umas das outras. Mas
claro que aceit-los para o propsito de uma lista no estabelece um padro de excelncia.
Fica evidente, portanto, que o mesmo argumento que conduziu ao princpio da liberdade igual exige a rejeio do princpio da perfeio. Mas, ao argumentar dessa forma, no afirmei
que aos critrios da excelncia falta uma base racional, do
ponto de vista da vida quotidiana. Existem claramente, nas artes e nas cincias, padres para a avaliao dos esforos criativos, pelo menos dentro de determinados estilos e tradies de
pensamento particulares. Muitas vezes nem se questiona se a
obra de uma pessoa superior de outra. De fato, a liberdade e
o bem-estar dos indivduos, quando medidos pela perfeio de
suas atividades e obras, so imensamente diferentes em termos
de valor. Isso verdadeiro no apenas para o desempenho real,
mas tambm para o desempenho potencial. Comparaes de
valores intrnsecos certamente so possveis; e embora o padro de perfeio no seja um princpio da justia, os juzos de
valor tm um papel importante nas relaes humanas. No so
vagos a ponto de no conseguirem constituir uma base vivel
para a atribuio de direitos. O argumento antes o de que, em

INSTITUIES

363

vista de seus objetivos dspares, as partes no tm motivo para


adotar o princpio da perfeio, dadas as condies da posio
original.
A fim de atingirmos uma tica do perfeccionismo, deveramos atribuir s partes a aceitao prvia de algum dever
natural, por exemplo, o dever de desenvolver seres humanos
que tm um certo estilo e graa esttica, e promover a busca de
conhecimento e o cultivo das artes. Mas essa hiptese alteraria
drasticamente a interpretao da posio original. Embora a
justia como eqidade permita que numa sociedade bem-ordenada os valores da perfeio sejam reconhecidos, o aperfeioamento humano deve ser buscado dentro dos limites do princpio da livre associao. As pessoas se renem para promover
seus interesses culturais e artsticos da mesma maneira que formam comunidades religiosas. No usam o aparelho coercitivo
do estado para conquistar para si prprias uma maior liberdade
ou partes distributivas maiores, com base na justificativa de
que as suas atividades tm mais valor intrnseco. Nega-se ao
perfetcionismo o status de princpio poltico. Assim, os recursos sociais necessrios para o sustento das associaes dedicadas promoo das artes, das cincias e da cultura geralmente
devem ser conquistados como uma recompensa eqitativa por
servios prestados, ou vir de contribuies voluntrias dos cidados, tudo dentro de um regime regulado pelos dois princpios da justia.
Na doutrina contratualista, portanto, a liberdade igual dos
cidados no pressupe que os objetivos de pessoas diferentes
tm o mesmo valor intrnseco, nem que a sua liberdade e bemestar tenham o mesmo valor. Postula-se, entretanto, que as partes so pessoas morais, indivduos racionais com um sistema
coerente de objetivos e uma capacidade para um senso de justia. Como elas tm as capacidades caractersticas necessrias
exigidas, seria suprfluo acrescentar que as partes so pessoas
morais iguais. Podemos dizer, se quisermos, que os homens tm
uma dignidade igual, significando simplesmente que todas elas
satisfazem as condies de personalidade moral que se expressam na interpretao da situao contratual inicial. E, sendo

364

UMA TEORIA DA JUSTIA

semelhantes nesse sentido, elas devem ser tratadas segundo as


exigncias dos princpios da justia( 77). Mas nada disso implica que suas atividades e realizaes tenham perfeio igual.
Pensar assim confundir a noo de personalidade moral com
as vrias perfeies abrangidas pelo conceito de valor.
Observei h pouco que para terem liberdade igual no
necessrio que as pessoas tenham os mesmos mritos. Devese, alm disso, notar que o fato de elas terem valor igual tambm no suficiente. Algumas vezes se diz que a igualdade
dos direitos bsicos decorre de uma capacidade igual dos indivduos para as formas superiores de vida; mas no fica claro
por que deveria ser assim. A qualidade intrnseca uma noo
abrangida pelo conceito de valor, e a questo de saber se a
liberdade igual ou algum outro princpio apropriado depende
da concepo do justo. Ora, o critrio da perfeio insiste em
que, na estrutura bsica, os direitos sejam atribudos de modo a
maximizar o valor total intrnseco. Pode-se presumir que a
qualidade e a quantidade dos direitos e oportunidades dos indivduos afeta o grau em que eles conseguem utilizar suas capacidades e perfeies latentes. Mas disso no decorre que uma
distribuio igual das liberdades bsicas seja a melhor soluo.
A situao semelhante do utilitarismo clssico: exigimos postulados que correspondam s hipteses excepcionais.
Assim, mesmo que as habilidades latentes dos indivduos fossem semelhantes, a no ser que a atribuio de direitos fosse
governada por um princpio de diminuio do valor marginal
(estimado nesse caso pelos critrios usados para a perfeio),
os direitos iguais no seriam assegurados. De fato, a no ser
que existam recursos em abundncia, a soma dos valores talvez
seja aumentada ao mximo atravs de direitos desiguais e de
oportunidades que favorecem uns poucos. Esse procedimento
no injusto segundo a viso perfeccionista, contanto que isso
seja necessrio para produzir uma maior soma de perfeio humana. Ora, o princpio de diminuio do valor marginal certamente questionvel, embora talvez no tanto quanto o princpio do valor igual. H poucas razes para se supor que, em geral, os direitos e recursos alocados para encorajar e cultivar

/NSTITUIES

365

pessoas altamente talentosas contribuam cada vez menos para


o total, depois de atingido um certo ponto de variao relativa.
Ao contrrio, essa contribuio pode crescer (ou permanecer
constante) indefinidamente. O princpio da perfeio fornece,
portanto, um base insegura para as liberdades iguais, e presumivelmente se afastaria muito do princpio da diferena. Os
pressupostos exigidos para a igualdade parecem pouqussimo
plausveis. A fim de encontrarmos uma base slida para a liberdade igual, parece que devemos rejeitar os princpios teleolgicos tradicionais, tanto perfeccionistas quanto utilitaristas.
At agora, estive discutindo o perfeccionismo como uma
teoria teleolgica com um princpio nico. Nessa variante, as
dificuldades so muito evidentes. As formas intuicionistas so
muito mais plausveis, e quando as reivindicaes da perfeio
so ponderadas com moderao, no fcil argumentar contra
esses entendimentos. A discrepncia em relao aos dois princpios da justia bem menor. No entanto, problemas semelhantes devem surgir para cada princpio de uma viso intuicionista deve ser escolhido, e embora no seja provvel que as
conseqncias sejam to grandes nesse caso, da mesma forma
que antes no existe base para reconhecer um princpio da perfeio como um padro de justia social. Alm disso, os critrios de perfeio so imprecisos como princpios polticos, e a
sua aplicao s questes pblicas fatalmente ser inconstante
e idiossincrtica, por mais razovel que seja a sua invocao e
aceitao dentro de tradies e comunidades de pensamento
mais restritas. por esse motivo, entre outros, que a justia como eqidade exige que demonstremos que os modos de conduta interferem nas liberdades bsicas dos outros, ou ento violam
alguma obrigao ou dever natural, antes que possamos restringi-los. Pois justamente quando os argumentos que levam
a essa concluso so esquecidos que os indivduos se vem tentados a recorrer a critrios perfeccionistas numa atitude ad hoc.
Quando se diz, por exemplo, que certos tipos de relaes sexuais so degradantes e vergonhosas, e que com base nisso deveriam ser proibidas, pelo menos para o bem dos indivduos
em questo independentemente de seus desejos, muitas vezes

1~

INSTJTUJES

366

UMA TEORIA DA JUSTIA

isso se d dessa maneira porque no se pode fazer uma argumentao racional nos termos dos dois princpios da justia.
Recorremos, em vez disso, a noes de perfeio. Mas, nessas
questes, provvel que sejamos influenciados por preferncias estticas sutis e por sentimentos de decoro; nos quais as diferenas individuais, de classe e de grupos de opinio so muitas vezes profundas e irreconciliveis. Como essas incertezas
infestam os critrios perfeccionistas e colocam em risco a liberdade individual, parece melhor nos basearmos inteiramente
nos princpios da justia, que tm uma estrutura muito mais
definida 53 Assim, mesmo na sua forma intuicionista, o perfeccionismo seria rejeitado por no definir uma base vivel para a
justia social.
Por fim, claro que teremos de verificar se as conseqncias de dispensarmos um padro de perfeio so aceitveis, j
que, primeira vista, pode parecer que a justia como eqidade
no concede um espao muito grande s consideraes voltadas para o ideal. Nesse ponto, posso apenas observar que as
dotaes pblicas para as artes e as cincias podem ser fornecidos atravs do setor de trocas( 43). Nesse caso, no h restries em relao s razes que os cidados possam ter para impor
a si mesmos os tributos necessrios. Eles podem avaliar os mritos desses bens pblicos com base em princpios perfeccionistas, j que a mquina coercitiva do estado usada aqui apenas para resolver os problemas do isolamento e da garantia, e
ningum tributado sem o seu prprio consentimento. O critrio de excelncia no serve aqui como um princpio poltico; e
portanto, se quiser, uma sociedade bem-ordenada pode devotar
uma considervel frao de seus recursos a despesas desse tipo.
Mas embora as reivindicaes da cultura possam ser satisfeitas
dessa maneira, os princpios da justia no permitem o subsdio de universidades ou institutos, da pera ou do teatro, com
base na alegao de que essas instituies tm um valor intrnseco, e que aqueles nelas engajados devem ser sustentados, mesmo que isso imponha um custo significativo para outros que
no recebem em troca beneficios compensadores. A tributao
para esses propsitos pode ser justificada apenas se promover

367

direta ou indiretamente as condies sociais que asseguram as


liberdades iguais e os interesses a longo prazo dos menos favorecidos de uma forma adequada. Isso parece autorizar aqueles
subsdios cujo carter justo menos questionvel, e portanto,
pelo menos nesses casos, no h nenhuma necessidade evidente de um princpio da perfeio.
Com essas observaes concluo a discusso de como os
princpios da justia se aplicam a instituies. claro que h
muitas outras questes que deveriam ser consideradas. Outras
formas de perfeccionismo so possveis, e cada problema foi
examinado apenas de uma forma breve. Eu gostaria de enfatizar que a minha inteno apenas indicar que a doutrina contratualista pode servir muito bem com uma concepo moral
alternativa. Quando verificamos as suas conseqncias para as
instituies, parece que ela corresponde s nossas convices
ditadas pelo senso comum de uma forma mais precisa do que
suas concorrentes tradicionais, e d uma soluo razovel para
os problemas anteriormente no resolvidos.

Captulo VI

Dever e obrigao

Nos dois captulos anteriores discuti os princpios da justia para as instituies. Quero agora tratar dos princpios do
dever e da obrigao naturais que se aplicam aos indivduos.
As duas primeiras sees examinam os motivos pelos quais esses princpios seriam escolhidos na posio original e seu papel na estabilizao da cooperao social. Segue uma rpida
discusso do ato de prometer e do princpio da fidelidade. O
maior espao, porm, dedicado ao estudo das implicaes
desses princpios para a teoria do dever e da obrigao no
mbito poltico, num quadro constitucional. Essa parece a melhor maneira de explicar seu sentido e contedo para os propsitos de uma teoria da justia. Em particular, esboo uma anlise do caso especial da desobedincia civil associando-se com o
problema da regra da maioria e com a fundamentao da obedincia a leis injustas. desobedincia civil contrapem-se
outras formas de desobedincia tais como a objeo de conscincia, a fim de enfatizar seu papel especial na estabilizao
de um regime democrtico aproximadamente justo.

51. Os argumentos a favor dos princpios do dever natural

Num captulo anterior( 18-19) descrevi rapidamente os


princpios do dever e da obrigao naturais que se aplicam aos
indivduos. Precisamos agora analisar por que esses princpios
seriam escolhidos na posio original. Eles constituem uma
parte essencial da concepo do justo: definem nossas ligaes

370

UMA TEORIA DA JUSTIA

institucionais e o modo como nos vinculamos uns aos outros.


A concepo da justia como eqidade fica incompleta sem a
explicao desses princpios.
Do ponto de vista da teoria da justia, o dever natural mais
importante o de apoiar e promover instituies justas. Esse
dever tem dois aspectos: primeiro, devemos cumprir nossa parte obedecendo s instituies justas existentes que nos dizem
respeito; segundo, devemos cooperar para criao de organizaes justas quando elas no existem, pelo menos quando podemos faz-lo sem grande nus pessoal. Decorre da que, se a instituio bsica de uma sociedade for justa, ou to justa quanto
se pode razoavelmente esperar nas circunstncias concretas, todos tm um dever natural de fazer o que deles se exige. Cada
um est comprometido, independentemente de seus atos voluntrios, de realizao ou de outra natureza. Agora perguntamos
por que seria adotado esse princpio, e no algum outro. Vamos
supor que, como no caso das instituies, no h modo algum
pelo qual as partes possam examinar todos os princpios que se
podem propor. As muitas possibilidades no esto definidas
claramente e entre elas pode no estar a melhor escolha. Para
evitar essas dificuldades, suponho, como fiz anteriormente, que
a escolha deve ser feita a partir de uma pequena lista de princpios tradicionais e familiares. Para ir direto ao ponto, s vou
mencionar aqui a alternativa utilitarista para fins de esclarecimento e contraste, e assim resumir muito o raciocnio.
A escolha dos princpios para os indivduos muito simplificada pelo fato de que os princpios para as instituies j
foram adotados. As alternativas factveis ficam imediatamente
reduzidas quelas que constituem uma concepo coerente do
dever e da obrigao, quando consideradas em conjunto com os
dois princpios da justia 1 Essa restrio deve ter particular
importncia em relao queles princpios que definem os nossos vnculos institucionais. Assim, vamos supor que as pessoas
na posio original, tendo consensualmente aceitado os dois princpios da justia, adotam a escolha do princpio da utilidade
(numa ou noutra variante) como o padro para os atos dos indivduos. Mesmo que no haja contradio nessa hiptese, a ado-

INSTITUIES

371

o do princpio utilitarista conduziria a uma concepo incoerente do justo. Os critrios para as instituies no se adaptam
adequadamente com os critrios para os indivduos. Isso fica
particularmente claro nas situaes em que uma pessoa ocupa
uma posio social regulada pelos princpios da justia. Por
exemplo, consideremos o caso de um cidado que est decidindo em qual partido poltico votar, ou o caso de um legislador
que se pergunta se deve ou no apoiar determinado projeto de
lei. Parte-se da suposio de que esses indivduos so membros
de uma sociedade bem-ordenada que adotou os dois princpios
da justia para as instituies e o princpio da utilidade para os
indivduos. Como devem agir? Parece que, na condio de cidado ou legislador racional, uma pessoa deveria apoiar aquele
partido, ou favorecer aquela lei, que melhor se conforma com
os dois princpios da justia. Isso significa que ela deveria votar obedecendo a esse critrio e estimular os outros a fazerem o
mesmo. A existncia de instituies implica certos padres de
comportamento individual que esto de acordo com regras publicamente reconhecidas. Portanto, os princpios para instituies tm conseqncias para aqueles que ocupam cargos nessas ordenaes. Mas essas pessoas tambm devem considerar
suas aes como sendo regidas pelo princpio da utilidade. Nesse caso, o cidado ou legislador racional deve apoiar o partido
ou a lei cuja vitria ou promulgao tem maior probabilidade
de maximizar o saldo lquido (ou mdio) de satisfao. A escolha do princpio da utilidade como o padro para os indivduos
conduz a diretrizes opostas. Para evitar esse conflito necessrio, pelo menos quando o indivduo ocupa uma posio institucional, escolher o princpio que, de alguma forma adequada,
combine com os dois princpios da justia. Apenas em situaes no institucionais a viso utilitarista compatvel com os
acordos j estabelecidos. Embora o princpio da utilidade possa ter um lugar dentro de certos contextos devidamente circunscritos, est de antemo excludo como explicao geral da
noo de dever e de obrigao.
A coisa mais simples a fazer , portanto, usar os princpios da justia como parte da concepo do justo aplicada aos

l
'

372

UMA TEORIA DA JUSTIA

indivduos. Podemos definir o dever natural de justia como


sendo aquele que apia e promove os planos que satisfazem
esses princpios; chegamos assim a um princpio coerente com
os critrios aplicados s instituies. Resta ainda a questo de
saber se as partes na posio original no agiriam melhor se
condicionassem a exigncia de obedincia a instituies justas
a certos atos voluntrios de sua parte, como por exemplo, sua
aceitao dos beneficios dessas ordenaes ou sua promessa
ou qualquer outro compromisso de acat-las. primeira vista,
um princpio com esse tipo de condio parece estar mais de
acordo com a idia do contrato, que enfatiza o consentimento
livre e a proteo da liberdade. Mas, de fato, nada se ganharia
com essa ressalva. Em vista da ordenao lexical dos dois princpios, a quota mxima de liberdades iguais j est garantida.
No so necessrias outras garantias a esse respeito. Alm
disso, as partes tm todos os motivos para assegurar a estabilidade de instituies justas, e a maneira mais fcil e mais direta
de faz-lo aceitar as exigncias de apoi-las e acat-las independentemente de nossos atos voluntrios.
Essas observaes podem ser reforadas pela evocao de
nossas discusses anteriores sobre os bens pblicos( 42). Observamos que, numa sociedade bem-ordenada, o conhecimento
pblico de que os cidados geralmente tm um senso de justia
efetivo constitui um valor social muito grande, que tende a estabilizar as ordenaes sociais justas. Mesmo quando se supera
o problema do isolamento e j existem sistemas bastante amplos para a produo de bens pblicos, h dois tipos de tendncias que conduzem instabilidade. De um ponto de vista egosta, cada pessoa se sente tentada a deixar de fazer a sua parte.
Ela se beneficia do bem pblico em qualquer hiptese; e
mesmo que o valor social marginal de cada dlar de imposto
pago por ela seja muito maior do que o do dlar marginal gasto
consigo mesma, apenas uma pequena frao do imposto redunda em sua vantagem. Essas tendncias que se originam do egosmo conduzem primeira espcie de instabilidade. Mas, desde
que, apesar do senso de justia dos seres humanos, a aceitao
de empreendimentos cooperativos depende de que s outros

INSTITUIES

373

faro a parte que lhes cabe, os cidados podem sentir-se tentados a deixar de dar a sua contribuio quando acreditam ou com
razo suspeitam de que os outros no esto dando a sua. Essas
tendncias que nascem de apreenses acerca da lealdade dos
outros conduzem segunda espcie de instabilidade. Essa instabilidade tende particularmente a acentuar-se quando perigoso ater-se a regras que outros j no acatam. Essa a dificuldade que aflige os acordos de desarmamento; dadas as circunstncias de receio mtuo, at mesmo cidados justos podem ser
condenados a uma condio de hostilidade permanente. O problema da garantia, como vimos, o de manter a estabilidade
pela remoo das tentaes da primeira espcie, e j que isso se
faz por meio das instituies pblicas, as da segunda espcie
tambm desaparecem, pelo menos numa sociedade bem-ordenada.
A fora dessas observaes nos leva a crer que o fato de
basearmos nossos vnculos polticos num princpio de obrigao complicaria o problema da garantia. Os cidados no aceitariam vincular-se nem mesmo a uma constituio justa, se
antes no aceitassem, e tivessem a inteno de continuar aceitando, os seus benefcios. Alm disso, essa aceitao dever ser,
em certo sentido apropriado, voluntria. Mas que sentido
esse? dificil encontrar uma explicao plausvel no caso do
sistema poltico no qual nascemos e iniciamos nossas vidas 2 E
mesmo se fosse possvel apresentar essa explicao, os cidados poderiam ainda indagar uns dos outros se esto vinculados, ou se assim se consideram. A convico pblica de que todos esto vinculados a ordenaes justas seria menos firme, e
uma dependncia maior dos poderes coercitivos do poder soberano talvez se impusesse como uma necessidade para a obteno da estabilidade. Mas no h razes para correr esses riscos.
Portanto, as partes na posio original encontram a melhor soluo quando reconhecem o dever natural da justia. Dado o
valor de um senso de justia pblico e eficaz, importante que
o princpio que define os deveres dos indivduos seja simples e
claro, e que assegure a estabilidade das organizaes justas. Presumo, portanto, que o dever natural da justia seria escolhido

374

UMA TEORIA DA JUSTIA

em detrimento de um princpio da utilidade, e que, do ponto de


vista da teoria da justia, esse dever constitui a exigncia ftmdamental em relao aos indivduos. Os princpios da obrigao, embora compatveis com ele, no so alternativas, tendo
antes um papel complementar.
H, obviamente, outros deveres naturais. Vrios foram mencionados anteriormente( 19). Em vez de analis-los todos, talvez seja mais instrutivo examinar alguns casos, comeando
pelo dever do respeito mtuo, que no foi mencionado antes.
Trata-se do dever de manifestar a-uma pessoa o respeito que
lhe devido como ser moral, isto , como um ser com um
senso de justia e uma concepo do bem. (Em algumas instncias essas caractersticas podem ser apenas potencialidades,
mas no trato aqui dessa dificuldade; ver 77.) O respeito
mtuo demostrado de vrias maneiras: pela disposio de ver
a situao dos outros do seu ponto de vista, a partir da perspectiva de suas respectivas concepes do prprio bem; e pelo fato
de estarmos preparados para explicar as razes de nossos atos,
sempre que os interesses dos outros so afetados de maneira
significativa 3
Essas duas maneiras correspondem aos dois aspectos da
personalidade moral. Quando exigidas, as razes devem ser
expostas aos interessados; devem ser apresentadas de boa-f,
com a convico de que so razes slidas, correspondendo a
uma concepo mutuamente aceitvel da justia que leva em
considerao o bem de cada um. Assim, respeitar um outro como uma pessoa moral tentar entender, do seu ponto de vista,
seus objetivos e interesses e apresentar-lhe ponderaes que o
capacitem a aceitar os limites impostos sua conduta. Uma vez
que um outro deseja, vamos supor, regular suas aes segundo
princpios aceitveis para todos, ele deveria estar a par dos fatos pertinentes que explicam as limitaes que dever a aceitar
para agir nesse sentido. O respeito tambm se mostra por meio
da disposio para prestar pequenos favores e cortesias, no
por causa de seu valor material, mas porque so uma expresso
apropriada de nossa percepo das aspiraes e sentimentos de
uma outra pessoa. A razo para o reconhecimento desse dever

INSTITUIES

375

~st ~o fato de que, embora as partes na posio original no estejam ~!eress~das n~s interesses dos outros, elas sabem que no
convivio social precisam da garantia da estima de seus conscios.
Sua a~t~-estim! e sua confiana no valor de seu prprio sistema
de objetivos nao pode suportar a indiferena e muito menos 0
desprezo dos outros. Todos, portanto, se beneficiam com O fato
de viverem numa sociedade na qual se pratica o respeito mtuo.
O preo a ser pago pelo interesse prprio comparativamente
menor do que o apoio recebido ao senso de valor pessoal.
Um raciocnio semelhante sustenta os outros deveres naturais. Considere-se, por exemplo, o dever da ajuda mtua. Kant
sugere, e outros autores o acompanham nesse ponto, que O ftmdament? para_a proposta desse dever consiste na possibilidade
de surg1rem situaes em que precisamos da ajuda dos outros
e o no reconhecimento desse princpio equivaleria a nos pri~
varmos de sua assistncia. Embora em ocasies especiais te~amos de fazer coisas que no so do nosso interesse, provave! que l~cr~mos no c_onjunto,pelo menos a longo prazo e
em c1rcunstancias normais. Em cada caso particular o ganho da
P:ssoa que precisa de, ajuda supera em muito a perda dos que
sao chamados a presta-la; e supondo que as probabilidades de
vir a beneficiar-se no so muito menores do que as de ter de
oferecer ajuda, o princpio claramente do nosso interesse. Mas
esse no o nico argumento a favor do dever de ajuda mtua
nem mesmo o mais importante. Uma razo suficiente para ado~
tar esse dever seu efeito genrico sobre a qualidade de vida.
O conhecimento pblico de que estamos vivendo numa sociedade em que podemos contar com a assistncia dos outros em
circunstncias dificeis por si s um grande valor. No faz
muita di1:er~n~que, na prtica, nunca venhamos a precisar
dessa assistencia e que ocasionalmente sejamos solicitados a
prest-la. O balano dos ganhos, interpretado em termos estri~os,ta~vez no s~ja importante. O valor bsico do princpio no
e medido pela ajuda que de fato recebemos, mas sim pelo senso de segurana e confiana nas boas intenes dos outros homens e pelo fato de sabermos que podemos contar com eles em
caso de necessidade. Na verdade, basta apenas imaginar como

376

UMA TEORIA DA JUSTIA

seria a sociedade, se a rejeio desse princpio fosse publicamente notria. Assim, embora os deveres naturais no sejam casos especiais fundados em um nico princpio (pressuposto do
qual parti), no h dvida de que razes semelhantes sustentam
muitos deles, quando se consideram as atitudes subjacentes que
representam. To logo tentemos imaginar a vida numa sociedade na qual ningum tem o menor desejo de agir segundo esses
deveres, percebemos que ela expressaria uma indiferena, se no
um desdm pelos seres humano, que tornaria impossvel o senso
de nosso prprio valor. Mais uma vez devemos notar a grande
importncia dos efeitos da publicidade.
Quando qualquer dever natural tomado isoladamente,
so bastante bvias as razes que favorecem a sua adoo. Pelo
menos fica evidente o motivo pelo qual esses deveres so preferveis ausncia completa de exigncias dessa natureza. Embora a sua definio e ordenao sistemtica no sejam muito
claras, h poucas razes para duvidar de que seriam reconhecidos.
A verdadeira dificuldade est em sua especificao mais detalhada e nas questes de prioridade: como devem ser ponderados esses deveres quando entram em conflito, seja entre si seja
com as obrigaes e com o bem que se pode conseguir por meio
de aes supererrogatrias? No existem regras bvias para
resolver essas questes. No podemos dizer, por exemplo, que
os deveres antecedem lexicalmente as aes supererrogatrias,
ou as obrigaes. Tampouco podemos simplesmente invocar o
princpio utilitarista para resolver o impasse. As exigncias
relativas aos indivduos opem-se entre si com tanta freqncia
que essa soluo praticamente equivaleria adoo do padro
da utilidade para os indivduos; e, como vimos, essa opo est
excluda por conduzir a uma concepo incoerente do justo.
No sei como se deve resolver esse problema, ou mesmo se
possvel achar uma soluo sistemtica que formule regras
teis e viveis. Tem-se a impresso de que a teoria para a estrutura bsica realmente mais simples. Uma vez que estamos
tratando de um sistema abrangente de regras gerais, podemos
confiar que certos procedimentos de agregao suprimam a
importncia das dificuldades criadas por situaes partcula-

INSTITU/ES

377

res, to logo adote_?losum p_on_to


d~ vista mais amplo e a longo
praz~. P_ortanto,nao tentarei discutir neste livro essas questes
?e pno?dade em todo o seu alcance genrico. O que vou fazer
e exammar alguns casos especiais relacionados desobedinci~ civil e objeo de conscincia, num contexto que chamarei de um regime quase justo. Uma explicao satisfatria dessas questes , na melhor das hipteses, apenas um comeo;
mas pode nos ~ar algum~ _i~ia dos tipos de obstculos que
en~ent~~os e aJudam a dmgir o enfoque de nossos julgamentos mtuitivos para as questes certas.
Parece apropriado observar, a esta altura a conhecida distino entre um dever existente quando pem:anecem determinadas c??dies (o assim chamado dever prima Jacie) e um
dever vahdo em todas as circunstncias. (Uma distino paral~la~valepara as obrigaes.) Devemos a formulao dessa distmao a Ross e podemos segui-lo nos pontos principais 5 Assim,
suponh~mos que_se conhece o sistema completo de princpios
que sena escolhido na posio original. Esse sistema dever
conter princpios aplicveis a instituies e a indivduos e tambm, na~ra!~ente, regras de prioridade para a ponderao
desses pnncip10s quando eles, em determinados casos, favorecem lado_sopo~t~s.. Supon~amos tambm que essa concepo
P!ena do Justo e fi?it~: consiste em um nmero finito de princpi,os e regras ~e P?~ndade. Embora exista um sentido em que 0
numero de pnncipios morais (virtudes institucionais e indivi?uais) ~ infinito, ou indefinidamente amplo, a concepo plena
e apro~adamente completa: isto , as consideraes morais que
e}a ~eixa de contemplar tm, na maioria das vezes, uma importancia menor. Podem ser normalmente ignoradas sem risco srio
de erro. A importncia dos motivos morais que no so explica?s toma-se desprezvel medida que se elabora a concepo do
Justo d~ ~orma ~ais completa. Associado a essa concepo
p!e?a (fimt~, porem completa no sentido definido) est o princi~10,q~e afirma a s~a completude, e, se quisermos, tambm o
pnncipio que determma que o agente deve praticar aquela ao
que, dentre todas as possveis, com razo julgada a ao justa
(ou uma das melhores), luz do sistema completo (incluindo as

378

UMA TEORIA DA JUSTIA

regras de prioridade). Aqui, imagino que as regras d~ P~~ridade


so suficientes para resolver conflitos entre os ~~c:rios, ou
pelo menos para indicar um caminho para uma atnbm~o ~orreta de pesos. Obviamente, ainda no estamos em condioes de
formular essas regras, a no ser para uns poucos casos; mas,
uma vez que conseguimos fazer esses julgamentos, sa~emos
que existem regras teis (a menos q~e o intuicionis~a esteJa certo e que haja apenas descries). SeJa como for, o sistem~ c01~pleto nos leva a agir luz de todas a~ razes relevant~s dispomveis (definidas pelos princpios do sistema), na medida em que
podemos ou devemos identific~-las. _
_ "
.
Tendo em mente essas estlpulaoes, as expressoes em circunstncias iguais" e "consideradas todas as circ~stnci~s" (e
outras expresses correlatas) indicam em que medida um_JU~g~mento se baseia no sistema completo de princpios. Um pnncipio
tomado isoladamente no expressa uma assero universal que
sempre suficiente para estabelecer com~ d~veriamos agir ~~do
as condies do antecedente foram satisfeitas. Pelo contran~, os
princpios bsicos isolam as caracteri~ticas_pertinentes de si~es morais de tal forma que a exemphfi~aao ~e,ss~ ~aractensticas constitui um suporte para um determmado JUlZOetlco e oferece uma razo para faz-lo. O juzo correto depende de todas as
caractersticas pertinentes, tais quais so identificadas e ca~culadas pela concepo completa do justo. Afirmamos ter considerado cada um desses aspectos do caso quando dizemos que algo
constitui nosso dever em qualquer hiptese; ou ento deixamos
implcito que sabemos (ou temos razo para crer que saben:i~s)
qual seria o resultado dessa investigao completa. Pelo contrano,
quando falamos de algumas exignci~ como um deve~ em det~rminadas circunstncias (um dever asslID chamado przma facze),
estamos dizendo que at o momento s levamos em conta certos
princpios, que estamos emitindo umjul~amento basead~s apenas
numa parte secundria do esquema mais amplo de razoes. Normalmente no vou indicar a distino entre algo que o dever (ou
a obrigao) de uma pessoa em ~ircuns~~ias iguais e quando
seu dever consideradas todas as circunstancias. Em geral, pode-se
confiar que o contexto indique o que se quer dizer.

INSTITUIES

1,

379

Acredito que essas observaes expressam os pontos essenciais do conceito de dever prima facie de Ross. O importante que essas ressalvas do tipo "em circunstncias iguais" e
"consideradas todas as circunstncias" (e, naturalmente, prima
facie) no so operadores de julgamentos isolados e muito menos de predicados de aes. Expressam, em vez disso, uma relao entre proposies, uma relao entre um juzo e seus fimdamentos; ou ento, como disse anteriormente, expressam uma
relao entre um julgamento e uma parte, ou a totalidade, do
sistema de princpios que define seus fundamentos 6 Essa interpretao inclui o ponto principal da idia de Ross. Ele a
introduziu como uma maneira de formular os princpios bsicos de modo a permitir que os motivos definidos por eles sustentem, em casos particulares, linhas contrrias de ao, como
de fato muitas vezes acontece, sem nos levar contradio.
Uma doutrina tradicional que, pelo menos na opinio de Ross,
se encontra em Kant, divide os princpios que se aplicam aos
indivduos em dois grupos, aqueles da obrigao perfeita e
aqueles da obrigao imperfeita, e depois classifica os da primeira espcie como lexicalmente anteriores (para usar o meu
termo) em relao queles da segunda espcie. Todavia, no
apenas geralmente falsa a idia de que as obrigaes imperfeitas (como, por exemplo, a da beneficncia) deveriam sempre ceder lugar s perfeitas (por exemplo, a da fidelidade), mas
tambm ficamos sem uma resposta quando obrigaes perfeitas entram em conflito 7 Talvez a teoria de Kant nos permita
uma sada; mas, seja como for, ele no tratou desse problema.
conveniente usar neste caso a noo de Ross. bvio que
minhas observaes no implicam a aceitao de sua idia de
que os princpios primeiros so evidentes pela sua prpria natureza. Sua tese diz respeito ao modo como esses princpios so
conhecidos, e que tipo de deduo eles admitem. Essa questo
independente do modo como os princpios se renem num
sistema nico de razes e fundamentam julgamentos particulares de dever e obrigao.

380

UMA TEORIA DA JUSTIA

52. Os argumentos a favor do princpio da eqidade


Enquanto h vrios princpios do dever natural, todas as
obrigaes se originam do princpio da eqidade (como definida no 18). Deve-se lembrar que esse princpio afirma que
uma pessoa tem a obrigao de fazer a sua parte, especificada
pelas regras de uma instituio, desde que tenha aceitado o sistema de beneficios ou se tenha beneficiado das oportunidades
que a instituio oferece para a promoo de seus interesses, supondo-se que essa instituio seja justa ou eqitativa, isto ,
satisfaa os dois princpios da justia. Como se observou anteriormente, a idia intuitiva neste ponto que, quando um nmero de pessoas se envolve num empreendimento cooperativo
mutuamente vantajoso, seguindo certas regras e assim restringindo voluntariamente a prpria liberdade, aqueles que se submeteram a essas limitaes tm direito a uma aceitao semelhante por parte dos que se beneficiaram com a sua submisso 8
No devemos lucrar com os esforos cooperativos dos outros
sem fazer a parte que nos cabe.
No se deve esquecer que o princpio da eqidade tem duas
partes: uma que afirma como contramos obrigaes, isto ,
praticando vrias aes voluntariamente; e a outra que estabelece a condio de que a instituio envolvida seja justa; quando no perfeitamente justa, pelo menos justa na medida que
razovel esperar em circunstncias concretas. A razo dessa
segunda clusula a de assegurar que as obrigaes se originem apenas mediante a satisfao de certas condies bsicas.
Aceitar instituies explicitamente injustas, ou mesmo consentir com a sua existncia, no gera nenhum tipo de obrigao.
consenso geral que promessas extorquidas so nulas ab initio.
De maneira semelhante, organizaes sociais injustas so em
si mesmas uma espcie de extorso, e at de violncia, e o fato
de aceit-las no cria obrigaes. A razo para essa estipulao
que as partes na posio original insistiriam nesse ponto.
Antes de discutirmos a deduo do princpio, h uma questo preliminar a esclarecer. Pode-se objetar que, dada a existncia de princpios do dever natural, os princpios da eqidade

'

.
1:

INSTITU!ES

381

no so necessrios. As obrigaes podem ser explicadas pelo


dever natural de justia, pois quando uma pessoa se vale de
uma estrutura institucional, as regras dessa estrutura se aplicam a ela e o dever de justia existe. Esse ponto de vista , de
fato,_ bastante fundamentado. Podemos, se assim quisermos
explicar as obrigaes invocando o dever de justia. Basta in~
terp_retar as aes voluntrias exigidas como aes atravs das
quais os nossos ?everes naturais so livremente ampliados.
E~b?r~ antes o sistema em questo no se aplicasse a ns, e
nao tlvessemos deveres em relao a ele, exceto o dever de no
t~ntar solap-lo, agora, atravs de nossas aes, ampliamos os
vmcul~s _do dever natural. Todavia, parece apropriado fazer
u~a ?1stm~o e~tre aquelas instituies, ou aspectos institucion~is, que mev1tavelmente devem aplicar-se a ns por termos
nasci?. em seu seio e por elas regularem a gama total de nossas ati~idades, e aquelas que se aplicam a ns porque livremente praticamos certas aes, como uma forma racional de promover os nossos objetivos. Assim, temos o dever natural de
acatar a con~tituio, por exe~plo, ou as leis bsicas que regulam a propneda?e (~a suposio de que so justas), ao passo
que tem?s a obnga_ao de cumprir os deveres de um cargo que
cons~g~1mos conquistar, ou de seguir as regras de associaes
ou atIVId~des_squais nos filiamos. s vezes, razovel ponderar obngaoes e deveres de modo diferente, quando conflitam entre si precisamente por no se originarem da mesma
forma. Pelo ~enos em alguns casos, o fato de as obrigaes serem voluntanamente assumidas fatalmente afeta a avaliao
que ~elas faz:mo,s quando se chocam com outras exigncias
morais. Tambem e verdade que os membros mais bem situados
da ~ociedade tm maior probabilidade que os outros de contrair
obngaes polticas, que no se confundem com os deveres
polticos. Geralmente so essas pessoas que esto mais habilitad~s a consegui~ um cargo_poltico e a beneficiar-se das oportumda~es of~recidas pelo sistema constitucional. Elas, portant~ es_tomais fortemente vinculadas ao esquema de instituioes Justas. Para salientar esse fato, e enfatizar o modo como
muitos vnculos so voluntariamente contrados, o princpio da

382

UMA TEORIA DA JUSTIA

eqidade nos til. Esse princpio nos de:eria permitir ofer~cer


uma explicao mais detalhada dos conceitos de dever e obngao. O termo "obrigao" ser reservado, portanto, para exigncias morais que derivam do princpio da eqidade, enquanto outras exigncias so denominadas "deveres naturais".
Uma vez que, em sees posteriores, o princpio da eqidade ser mencionado em conexo com atividades polticas,
vou discutir aqui sua relao com os compromissos. Ora, o princpio da fidelidade apenas um caso especial do princpio da
eqidade aplicado prtica social do prometer. O argumento a
favor desse postulado comea pela observao de que o prometer uma ao definida por um sistema pblico de regras. Essas regras so, como no caso de instituies em geral, um conjunto de convenes constitutivas. Exatamente como acontece
com as regras de jogos, elas especificam certas atividades e
definem certas aes 9 No caso do prometer, a regra bsica a
que rege o uso das palavras "Eu prometo fazer X". Sua fo?11ulao aproximadamente a seguinte: se uma pessoa diz as
palavras "Eu prometo fazer X" nas circunstncias apropriadas,
ela deve fazer X, a no ser que existam condies excludentes.
Podemos pensar nessa regra como a regra do prometer; ela
pode ser tomada como uma representao dessa prtica como
um todo. No por si s um princpio moral, mas uma conveno normativa. Nesse sentido ela se assemelha s regras e leis
jurdicas, e s regras de jogos; como acontece com estes, ela
existe numa sociedade quando observada mais ou menos
regularmente.
O modo pelo qual a regra do prometer especifica as circunstncias apropriadas e as condies excludentes determina
se a prtica em questo justa. Por exemplo, para se fazer uma
promessa vinculatria, preciso estar plenamente consciente,
num contexto de racionalidade, e conhecer o significado dos
operadores verbais, de seu uso no ato de fazer prome~sas, e
assim por diante. Alm disso, essas palavras devem ser ditas de
modo livre ou voluntrio, sem se estar sob ameaas ou coero,
e em situaes em que se tem uma posio razoavelmente eqitativa para negociar, por assim dizer. Uma pessoa no est~ obri-

INSTITUIES

383

gada a executar a promessa se os operadores verbais foram


pronunciados durante o sono, ou em estado de delrio, ou se ela
foi forada a prometer, ou se uma informao relevante lhe foi
deliberadamente sonegada no intuito de engan-lo. Em geral,
as circunstncias que do origem a uma promessa e as circunstncias excludentes devem ser definidas de modo a preservar a
liberdade igual das partes e a fazer da prtica um meio racional
pelo qual os homens podem contrair e estabilizar acordos de
cooperao visando obteno de vantagens mtuas. No h
como tratar aqui das inmeras dificuldades que se apresentam.
Devemos nos contentar com a observao de que os princpios
da justia se aplicam prtica do prometer, da mesma forma
que se aplicam a outras instituies. Portanto, as restries em
relao s condies apropriadas so necessrias para garantir
uma liberdade igual. Seria tremendamente ilgico na posio
original aceitar comprometer-se com palavras proferidas durante o sono, ou extorquidas fora. Sem dvida, trata-se de
algo to irracional que nos inclinamos a excluir essa e outras
possibilidades como inconsistentes em relao ao conceito
(significado) do prometer. Todavia, no vou considerar o prometer como uma prtica que justa por definio, uma vez que
isso confunde a distino entre a regra do prometer e a obrigao derivada do princpio da eqidade. H muitas variaes do
prometer exatamente como h variaes da lei do contrato. Cabe aos princpios da justia determinar se determinada prtica
tal qual entendida por uma pessoa, ou grupo de pessoas, justa.
No contexto dessas observaes, duas definies podem
ser introduzidas. Primeiro, uma promessa honafide uma promessa que se origina em conformidade com a regra do prometer quando a prtica que ela representa justa. Quando uma
pessoa diz as palavras "Eu prometo fazer X" nas circunstncias
apropriadas definidas por uma prtica justa, ela fez uma promessa hona fide. Da decorre que o princpio da fidelidade o
princpio segundo o qual as promessas hona fide devem ser
cumpridas. essencial, como se observou anteriormente, distinguir entre a regra do prometer e o princpio da fidelidade. A
regra simplesmente uma conveno constitutiva, ao passo

384

UMA TEORIA DA JUSTIA

que o princpio da fidelidade um princpio moral, uma conseqncia do princpio da eqidade. Suponhamos que uma prtica justa do prometer existe. Ento, ao fazer uma promessa, isto
, ao dizer as palavras "Eu prometo fazer X" nas circunstncias
apropriadas, o indivduo conscientemente invoca a regra e
aceita os beneficios de um sistema justo. Partimos do pressuposto de que no h obrigao de se fazer uma promessa; o
indivduo est livre para faz-lo ou no. Mas, uma vez que
hipoteticamente a prtica justa, o princpio da eqidade se
aplica e ele deve fazer o que regra determina, isto , ele deve
fazer X. A obrigao de manter a promessa uma conseqncia do princpio da eqidade.
Afirmei que ao se fazer uma promessa invoca-se uma prtica social e aceita-se os beneficios que ela proporciona. O que
so esses beneficios e como funciona essa prtica? Para responder essa questo, vamos supor que a razo tpica para se
fazer promessas a de criar e estabilizar sistemas cooperativos
menores, ou um padro particular de transaes. O papel das
promessas anlogo ao que Hobbes atribuiu ao soberano.
Exatamente como o soberano sustenta e estabiliza o sistema de
cooperao social, mantendo publicamente um conjunto efetivo de penalidades, assim os homens, na ausncia de ordenaes coercitivas, estabelecem e estabilizam seus empreendimentos particulares, empenhando mutuamente sua palavra. Esses empreendimentos muitas vezes so dificeis de iniciar e
manter. Isso fica particularmente claro no caso de contratos em
que uma pessoa deve atuar antes da outra. Essa pessoa pode
crer que a outra parte no cumprir o seu papel, e assim o sistema nunca deslancha. Ele est sujeito instabilidade da segunda espcie, mesmo que a pessoa que deve atuar depois de
fato execute a sua parte. Em situaes como essa pode no
haver nenhum modo de se oferecer garantias parte que deve
atuar primeiro, a no ser fazendo-lhe uma promessa, isto ,
assumindo a obrigao de fazer depois a prpria parte. Unicamente dessa maneira possvel garantir o sistema de forma
que ambas as partes possam ter os beneficios da sua cooperao. A prtica do prometer existe precisamente com esse pro-

INSTJTUJES

385

psit~; e assim, embora normalmente pensemos nas exigncias


morais como sendo vnculos que nos so impostos elas '
1beradamente auto-impostas em nosso ' prprio
as
- d e~
vezes s~o
benefic10. Assim, o prometer um ato praticado com a inten? ~b~ica de inc_orrerdeliberadamente numa obrigao, cuja
existencia, nas c1rcunstncias dadas, promover os nossos
objetivos. Queremos que essa obrigao exista e que sua existncia seja notria, e queremos que os outros saibam que reconhecemos esse vnculo e que temos a inteno de respeit-lo.
Portanto, tendo-nos valido da prtica por essa razo, temos a
?rigao de agir conforme prometemos, em virtude do princp10 da eqidade.
Nessa explicao de como o prometer (ou o participar em
con_!rato) ~tilizado para iniciar e estabilizar formas de cooperaa~, segm em grande parte a discusso de Prichard 10, que
contem todos os pontos essenciais. Como ele, tambm pressupu~ que ca~a pessoa sabe, ou pelo menos tem razes para
assim acre~itar, que o outro tem um senso de justia e, portanto, um deseJo normalmente eficaz de levar a bom termo as suas
obrigaes hona fide. Sem essa confiana mtua, nada se realiza com o simples pronunciamento de palavras. Numa sociedade bem-ordenada, porm, essa prtica est presente: quando os
seus membros fazem promessas, h um reconhecimento recproco de sua inteno de se obrigar e uma convico racional
comum s duas partes, de que essa obrigao ser honrada. Es~
se reconhecimento recproco e essa convico comum permitem que uma ordenao acontea e continue a vigorar.
No h necessidade de maiores comentrios sobre a medida em que uma concepo comum da justia (incluindo os
princpios da eqidade e do dever natural), e a conscincia
pblica de que os seres humanos esto dispostos a agir de acordo com ela, constituem um grande valor coletivo. J mostrei as
inmera~ v~tagens do ponto de vista do problema da garantia.
Agora fica igualmente evidente que, acreditando e confiando
uns nos outros, os homens podem fazer uso de sua aceitao
pblica desses princpios, para ampliar de forma significativa o
alcance e o valor de sistemas de cooperao mutuamente van-

,
.

386

UMA TEORIA DA JUSTIA

tajosos. Portanto, do ponto de vista da posio original, claramente racional que a partes concordem com o princpio da
eqidade. Esse princpio pode ser usado para garantir esses
empreendimentos de formas consistentes com a liberdade de
escolha e sem multiplicar desnecessariamente as exigncias
morais. Ao mesmo tempo, dado o princpio da eqidade, vemos por que deve existir a prtica da promessa como uma
forma de se estabelecer livremente uma obrigao, quando isso
proporciona vantagens mtuas para as duas partes. Essa disposio obviamente do interesse de todos. Vou supor que essas consideraes so suficientes para sustentar o princpio da
eqidade.
Antes de tratar da questo das obrigaes e deveres polticos, devo fazer vrias outras observaes. Em primeiro lugar,
como ilustra a discusso das promessas, a doutrina contratualista afirma que nenhuma exigncia moral decorre da simples
existncia de instituies. Nem mesmo a regra do prometer por
si s origina uma obrigao moral. Para explicar obrigaes
baseadas na confiana precisamos tomar como premissa o
princpio da eqidade. Assim, como a maior parte das teorias
ticas, ajustia como eqidade afirma que os deveres e as obrigaes naturais surgem unicamente em virtude de princpios
ticos. Esses princpios so aqueles que seriam escolhidos na
posio original. Juntamente com os fatos relevantes das circunstncias imediatas, so esses critrios que determinam nossos deveres e obrigaes, e destacam o que conta como razo
moral. Um motivo moral (slido) um fato que um ou mais
desses princpios identificam como embasamento de um juzo.
A deciso moral correta a que mais se alinha com os ditames
desse sistema de princpios, quando este aplicado a todos os
fatos que reputa pertinentes. Assim, o motivo identificado por
um princpio pode ser apoiado, sobrepujado, ou at anulado
por razes identificadas por um ou mais dentre outros princpios. Suponho, porm, que dentre a totalidade dos fatos presumivelmente infinitos em certo sentido, podemos selecionar um
nmero finito ou previsvel (de fatos) como aqueles que se
aplicam a qualquer caso particular, de modo que o sistema

INSTITUIES

387

completo nos possibilite atingir um juzo, consideradas todas


as circunstncias.
Pelo contrrio, as exigncias institucionais, e aquelas que
derivam de prticas sociais em geral, podem ser averiguadas a
partir de regras concretas e do modo como devem ser interpretadas. Por exemplo, como cidados, nossas obrigaes e deveres jurdicos so estabelecidos pelo contedo da lei, na medida
em que determinvel. As normas que se aplicam a pessoas
que participam de um jogo dependem das regras do jogo. Saber
se essas exigncias tm ligao com deveres e obrigaes morais uma outra questo. Isso acontece, mesmo quando os padres usados por juzes e outros para interpretar e aplicar a lei se
parecem com os princpios do justo e da justia, ou com eles se
identificam. Pode acontecer, por exemplo, que numa sociedade
bem-ordenada os dois princpios da justia sejam usados pelos
tri~unais para interpretar as partes da constituio que regulam
a liberdade de pensamento e de conscincia, e garantem uma
igual proteo da lei 11 Embora nesse caso seja claro que, na
hiptese de a lei satisfazer seus prprios padres, temos a obrigao moral, em circunstncias iguais, de obedec-la, as questes sobre o que a lei exige e o que a justia requer ainda so
distintas. A tendncia de fundir a regra do prometer com o princpio da fidelidade (como um caso especial originado pelo princpio da eqidade) particularmente forte. primeira vista eles
podem parecer a mesma coisa; mas uma se define pelas convenes constitutivas concretas, enquanto o outro se explica pelos princpios que seriam escolhidos na posio original. Assim, portanto, podemos distinguir duas espcies de normas. Os
termos "dever" e "obrigao" so usados no contexto das duas
espcies; mas as ambigidades provenientes desse uso deveriam ser bastante fceis de resolver.
Finalmente, gostaria de observar que a explicao anterior
do princpio da fidelidade responde a uma questo levantada
por Prichard. Ele se perguntava como possvel, sem apelar
para uma promessa genrica anterior, ou para um acordo de
cumprir acordos, explicar o fato de que pronunciando certas
palavras (valendo-se de uma conveno) algum se obriga a
fazer algo, particularmente quando a ao por meio da qual

388

UMA TEORIA DA JUSTIA

algum assume a obrigao realizada em pblico exatamente


com a inteno, que se quer que os outros reconheam, de se
estabelecer essa obrigao. Ou, segundo a expresso de Prichard: o que esse algo implcito na existncia de acordos bana
fide que tanto se parece com um acordo de cumprir acordos e
que todavia, rigorosamente falando, no pode ser um acordo
(m~a vez que nenhum acordo dessa natureza foi realizad~)? 12 A
existncia de uma prtica justa do prometer como um sistema
de regras pblicas constitutivas, e do princpio da eqidade, so
suficientes para uma teoria das obrigaes fiducirias. E nem
uma coisa nem outra implica a existncia de um real acordo
anterior de cumprir acordos. A adoo do princpio da eqidade
puramente hipottica; precisamos unicamente supor que esse
princpio seria reconhecido. Quanto ao resto, uma vez que presumimos a existncia de uma prtica justa do prometer, independentemente de como possa ter-se estabelecido, o princpio
da eqidade suficiente para vincular aqueles que dela se beneficiam, nas condies apropriadas j descritas. Assim, o que
corresponde ao algo, que para Prichard se parecia com um acordo anterior sem o ser, a prtica justa de empenhar a prpria
palavra em conjuno com o acordo hipottico em relao ao
princpio da eqidade. Naturalmente, uma outra teoria tic_a
poderia deduzir esse princpio sem utilizar a concepo da posio original. No momento, no preciso sustentar que os vn~ulos fiducirios no se podem explicar de alguma outra maneira.
Em vez disso, o que agora quero mostrar que, embora a justia
como eqidade faa uso da noo de um acordo original, ainda
consegue responder satisfatoriamente questo de Prichard.

53. O dever de obedecer a uma lei injusta

evidente que no h nenhuma dificuldade em explicar


por que devemos obedecer a leis justas estabelecidas na vigncia
de uma constituio justa. Nesse caso, os princpios do direito
natural e o princpio da eqidade estabelecem os deveres e
obrigaes necessrios. Os cidados em geral tm um compromisso com o dever de justia, e aqueles que assumiram cargos

INSTITUIES

389

e ofcios destacados, ou que se beneficiaram com certas oportunidades para promover os seus interesses, tm, em conseqncia a obrigao de prestar a contribuio determinada pelo
princpio de eqidade. A verdadeira questo est em saber em
que circunstncias e em que medida somos obrigados a obedecer a ordenaes injustas. s vezes se diz que, nesse casos,
nunca temos a obrigao de obedecer. Mas isso um erro. A
injustia de uma lei no , em geral, razo suficiente para no
obedecer-lhe assim como a validade jurdica da legislao (conforme a define a constituio em vigor) no razo suficiente
para concordarmos com sua manuteno. Quando a estrutura
bsica de uma sociedade razoavelmente justa, conforme a
avaliao permitida pelas circunstncias concretas, devemos
reconhecer as leis injustas como obrigatrias, desde que no
excedam certos limites de injustia. Na tentativa de discernir
esses limites, abordamos o problema mais profundo da obrigao e do dever polticos. Aqui, a dificuldade reside parcialmente no fato de haver, nesses casos, um conflito de princpios.
Alguns princpios aconselham a obedincia, ao passo que outros nos levam para a direo oposta. Assim, as exigncias das
obrigaes e deveres polticos devem ser ponderadas por uma
concepo das prioridades apropriadas.
H, no entanto, um outro problema. Como vimos, o princpio da justia (em ordem lexical) pertence teoria ideal( 39).
As pessoas na posio original supem que os princpios reconhecidos por elas, quaisquer que sejam, sero rigorosamente
obedecidos e seguidos por todos. Assim, os princpios da justia resultantes so aqueles que definem uma sociedade perfeitamente justa, em circunstncias favorveis. Partindo da suposio da obedincia estrita, chegamos a uma certa concepo
ideal. Quando perguntamos se, e em quais circunstncias, devem ser toleradas ordenaes injustas, enfrentamos uma espcie diferente de problema. Precisamos averiguar como a concepo ideal da justia se aplica, se que de fato se aplica, a
casos em que, em vez de termos de nos ajustar a limitaes naturais, deparamos com a injustia. A discusso desses problemas pertence parte da teoria no ideal que trata da obedincia

lW
1

390

UMA TEORIA DA JUSTIA

parcial. Ela inclui, entre outras coisas, a teoria da punio e da


justia compensatria, da guerra justa e da objeo de conscincia, da desobedincia civil e da resistncia armada. Essas
questes esto entre as centrais da vida poltica; embora a concepo da justia como eqidade no se aplique diretamente a
elas. No vou tentar discutir esses assuntos na sua totalidade
genrica. De fato, tratarei apenas de uma pequena parte da teoria da obedincia parcial: isto , do problema da desobedincia
civil e da objeo de conscincia. E, mesmo nesse ponto, vou
supor que o contexto seja aquele de um estado de quase-justia, isto , um estado em que a estrutura bsica da sociedade
quase justa, fazendo-se as devidas concesses ao que se pode
razoavelmente esperar nessas circunstncias. Um entendimento desse caso reconhecidamente especial ajuda a esclarecer os
problemas mais dificeis. Todavia, para tratar da desobedincia
civil e da objeo de conscincia, precisamos antes discutir
alguns pontos que se referem s obrigaes e aos deveres polticos. Contudo, para estudar a desobedincia civil e a objeo
de conscincia, devemos primeiro examinar diversos pontos
referentes aos deveres e obrigaes.
Em primeiro lugar, evidente que o nosso dever ou obrigao de aceitar ordenaes concretas pode s vezes ser sobrepujado por exigncias que dependem do princpio do justo, e
em certas situaes, consideradas todas as circunstncias, podem justificar a no-obedincia. A justificativa dessa atitude
depende do grau de injustia das leis e instituies. As leis injustas no esto todas no mesmo nvel de igualdade, e o mesmo
vale para polticas e instituies. A injustia pode surgir de
dois modos: as ordenaes vigentes podem se afastar em grau
variado dos padres publicamente aceitos que so mais ou menos justos; ou essas ordenaes podem conformar-se com uma
concepo de justia da sociedade, ou com a viso da classe
dominante, mas essa concepo em si mesma pode no ser razovel, sendo at, em muitos casos, claramente injusta. Como
vimos, algumas concepes da justia so mais razoveis do
que outras (ver 49). Embora os dois princpios da justia e os
princpios correlatos do dever e da obrigao naturais definam

7"

INSTITUIES

391

a posio mais razovel entre as que esto na lista, outros princpios no deixam de ser razoveis. De fato, algumas concepes mistas so certamente bastante adequadas para muitos
propsitos. Como regra genrica, uma concepo da justia
razovel na proporo da fora dos argumentos que se podem
apresentar a favor de sua adoo na posio original. Sem dvida, esse critrio perfeitamente natural se a posio original
incorpora as diversas condies que devem ser respeitadas na
escolha de princpios e que levam a uma escolha que combina
com nossos juzos ponderados.
Embora seja bastante fcil distinguir essas duas maneiras
pelas quais instituies concretas podem ser injustas, construir
uma teoria funcional sobre o modo como elas afetam as nossas
obrigaes e deveres polticos uma outra questo. Quando a
leis e as polticas se afastam dos padres publicamente reconhecidos, presumvel que, at certo ponto, se possa recorrer
apelo ao senso de justia da sociedade. Eu afirmo mais adiante
que essa condio pressuposta pela deciso a favor da desobedincia civil. Se, no entanto, no houver violao da concepo predominante da justia, ento o caso muito diferente. O
curso de ao a seguir depende muito do grau de razoabilidade
da doutrina aceita e dos meios que esto disponveis para mud-la. Sem dvida, algum pode conseguir viver com uma variedade de concepes intuicionistas eclticas, e com posies
utilitaristas que no sejam interpretadas de modo excessivamente rigoroso. Em outros casos, porm, como quando uma sociedade regulada por princpios que favorecem interesses restritos de classe, possvel que no se tenha outro recurso a no
ser o de opor-se concepo dominante e s instituies que
ela justifica, usando mtodos que assegurem algum sucesso.
Em segundo lugar, devemos discutir por que, pelo menos
numa situao de quase-justia, temos normalmente o dever de
obedecer a leis injustas, e no simplesmente quelas justas.
Embora alguns autores tenham questionado esse ponto de
vista, acredito que a maior parte o aceitaria; apenas alguns pensam que qualquer desvio em relao justia, por menor que

392

UMA TEORIA DA JUSTIA

seja, anula o dever de obedincia s leis existentes. Como, ento, deve-se explicar esse fato? Uma vez que o dever de justia
e o princpio de eqidade pressupem que as instituies sejam
1
justas, algumas outras explicaes se fazem necessrias 3. Pode-se responder a essa pergunta postulando-se uma sociedade
quase justa, na qual exista um regime constitucional vivel,
que mais ou menos satisfaa os princpios de justia. Assim,
suponho que, na essncia, o sistema social bem-ordenado,
embora sem obviamente apresentar uma