Vous êtes sur la page 1sur 7

LE LIVRE BRIS DE ROLAND BARTHES

Ce qui me fascine dans Nietzsche, ce n'est pas tel ou tel livre, c'est prcisment le fragment,
c'est prcisment ce type d'criture.[1]
Un lment cardinal de la sensibilit postmoderne rside dans sa fascination pour le chaos, dans
sa prdilection pour l'errance, dans son engouement pour une ambiance mentale
discontinuiste plus sensible aux basculements imprvisibles [2], Serge Doubrovsky va mme
jusqu' prsenter l'exigence "fragmentale" comme un trait distinctif de l'autofiction :
Fragments pars, morceaux dpareills, tant qu'on veut : l'autofiction sera l'art d'accommoder
les restes. [3]. Roland Barthes par Roland Barthes (1975), autofiction avant la lettre, en mme
qu'elle inaugure, aprs la crise des annes soixante, un retour du sujet, porte son extrme
consquence la brisure du texte. Nous nous proposons, partir de ce livre qui a fait date dans
l'histoire littraire du genre autobiographique, de jeter la lumire sur son dispositif fragmental,
afin d'lucider les enjeux et les perspectives qui ont prsid un tel structural.
Barthes, trs attach l'esthtique du fragment, ne cache pas sa rsistance la composition.
L'esthtique de la rupture est informe par le principe nietzschen que l'invention se fait dans le
dissentiment. Cette prdilection pour l'criture fragmentaire n'est assurment pas nouvelle dans
le cas de Barthes ; la plupart de ses textes relvent de cette forme brve qu'est le fragment :
Son premier texte ou peu prs (1942) est fait de fragments [...] Depuis, en fait, il n'a cess de
pratiquer l'criture courte. (R B / R B, p. 89)
Le fragment est considr par Barthes comme le lieu d'une criture prcaire et continuellement
diffre. La notion de fragmentarit porte atteinte l'exigence classique de l'oeuvre fonde sur
la perfection, la cohrence et l'achvement. Un trait fondamental de la sensibilit postmoderne
consiste, selon Lyotard, remettre en question les notions d'unit, d'homognit et d'harmonie.
Barthes intitule son dernier fragment "Le monstre de la totalit" (R B / R B, p. 156) comme pour
nier l'achvement de son livre qu'il apparente "un texte sans fin" (Ibid.). Le discours
"totalitaire" est celui d'une parole continue, sans intermittence et sans vide, parole de
l'accomplissement logique qui ignore le hasard [4].
Le recours au fragment se justifie par une volont de confondre les genres, de perturber les
horizons d'attente puisque le fragment, par son caractre autotlique (nous pensons au hrisson
des Romantiques allemands), n'intgre pas le dterminisme textuel de l'ensemble dans lequel il
se prsente, au sens o aucun fragment n'est dict pas par ce prcde, pas plus qu'il n'annonce
ce qui va suivre. L'imprvisibilit du contenu "fragmental" qui verse dans tous les types de
discours, et la rversibilit dictique (je, il et vous renvoient une seule et mme personne)
rendent imprieuse la ncessit de remodeler les genres :
[...] pas plus pur imaginaire que la critique (de soi). La substance de ce livre, finalement, est
donc fatalement romanesque. L'intrusion dans le discours de l'essai, d'une troisime personne
qui ne renvoie cependant aucune personne fictive, marque la ncessit de remodeler les
genres : que l'essai s'avoue presque un roman : un roman sans noms propres. (R B / R B, p. 110)
Ce fragment donne lire la revendication d'un discours polymorphe dans la suite du
dcadrement des genres : essai, roman et autoportrait renvoient un seul et mme texte. Non
seulement le fragment est susceptible d'embrasser plusieurs genres, mais aussi le il, dictique
romanesque par excellence, peut s'avrer porteur d'une "indexiation" gophorique. Ce n'est pas
le mlange des genres (Miscellaneous) qui est vis ici, mais plutt l'abolition des frontires.
L'essai, aussi surprenant que cela puisse paratre, doit tre apprhend comme un rcit " la
troisime personne". Pour reprendre une rflexion de Genette dans "Frontires du rcit", le
discours peut "raconter" sans cesser d'tre discours de mme que le rcit peut discourir sans
sortir de lui-mme [5]. De ce point de vue, tout commentaire est rcit, mais tout rcit est
commentaire. Si Barthes fait du fragment un choix esthtique, c'est qu'il est subversif,
rfractaire aux classements et qu'il figure un espace frontalier qui subsume les distinctions
gnriques traditionnelles. La "loi du genre" se dplace vers une esthtique qui ouvre jour aux
dbordements et aux contaminations rciproques entre essai, fiction et autobiographie. Dans le
sillage de Barthes, Derrida a bien montr que tout texte participe d'un ou de plusieurs
genres . Ainsi, il y a toujours du genre et des genres mais cette participation n'est jamais une
appartenance [6]. Le fragment barthsien oeuvre dans ce sens : il est employ comme un
redoutable instrument dconfire les genres et pulvriser les systmes annexs aux notions
de consensus ou de vrit logocentrique. Serge Doubrovsky considre que les textes de
Barthes appartiennent simultanment des genres contraires [7]. Dans Roland Barthes par
Roland Barthes, tous les efforts de l'auteur tendent maintenir une indcision voire une
incongruence gnrique.

Le caractre atlique affrant au choix fragmentaire, n'est pas sans rapport avec l'histoire
factuelle de Barthes qui, n'ayant pas eu de descendance, a interrompu la succession
hrditaire : la ligne a fini par produire un tre pour rien (R B / R B, p. 25) La discontinuit
n'est pas seulement un mode d'criture, mais un aussi un mode de lecture, voire un mode de
vie. Dans un fragment intitul "La papillonne", l'auteur se relit par intermittence ; sa journe est
faite de "diversions" et d'interruptions successives :
La Papillonne
travaillant la campagne ( quoi ? me relire, hlas !), voici la liste des diversions que je suscite
toutes les cinq minutes : vaporiser une mouche, me couper les ongles, manger une prune, aller
pisser, vrifier si l'eau est toujours boueuse (il y a eu une panne d'eau aujourd'hui), aller chez le
pharmacien, descendre au jardin voir combien de brugnons ont mri sur l'arbre, regarder le
journal de radio, bricoler un dispositif pour tenir mes paperolles, etc. : je drague.
(La drague relve de cette passion que Fourier appelait la Variante, l'Alternante, la Papillonne.)
(Ibid., p. 72)
Le caractre htroclite des actions auxquelles se livre l'auteur dans ce fragment est induit par
le mouvement de "la Papillonne" ou de "l'Alternante" dont l'effet se traduit par un changement
continuel de perspective. Il n'est pas absurde, de rapprocher le rgime fragmentaire dans
Roland Barthes par Roland Barthes de l'itinraire intellectuel de l'auteur, fait de ruptures
successives ou du moins de retournements de perspectives. Rda Bensmaa n'a pas manqu de
souligner cet aspect : L'oeuvre de Barthes, crit-il, apparat aujourd'hui comme constitue de
mutations et de ruptures qui rendent vaine toute tentative de synthse ou de rcupration. [8]
Dans un fragment intitul "Phases", l'autoportraitiste rcapitule, sous forme de tableau et
suivant un ordre chronologique, les tapes successives de ses recherches. Se penchant sur le
bilan de ses prgrinations intellectuelles, Barthes souligne la diffraction littrale se son oeuvre :
chaque phase est ractive : l'auteur ragit soit au discours qui l'entoure, soit son propre
discours, si l'un et l'autre se mettent trop consister. (R B / R B, p. 129) Entre ces diffrentes
phases, malgr la prgnance de la rupture et du retournement, il y a des chevauchements, des
retours, des affinits, des survies . (Ibid., p. 129) Fluctuation incessante entre "htrologie" et
continuit, ce mouvement dialectique de la pense, informe trs profondment toute la
production barthsienne[9]. Cette macro-dynamique oscillatoire (discontinuste et itrative) sera
injecte au texte qui nous proccupe au premier chef ; c'est elle qui rgit en effet le droulement
fragmentaire de Roland Barthes par Roland Barthes, conu dans un quilibre, toujours, labile
de la confluence et de la migration [10]. Ce livre est la fois rcriture et dscriture.[11]
Tout comme Le Plaisir du texte, ce livre est class sous la rubrique "moralit", une dsignation
qui de prime abord peut surprendre. Mais le terme fait partie de ces mots dont le sens est
idiolectal . (R B / R B, p. 114) Pour Barthes, la moralit doit s'entendre comme le contraire
mme de la morale (c'est la pense du corps en tat de langage) . ( Ibid., p. 129) Le "genre" de
la "moralit", se confond avec une criture qui opre un retour vers le corps du sujet. Barthes
entretient un rapport sensuel avec la langue ; crire c'est dvoiler son corps : ce sera toujours
un discours investi o le corps fera son apparition . (Ibid., p. 123) Son discours, ne croyant
pas la sparation de l'affect et du signe (Ibid. p. 154), mle la distance critique la touche
sensible. A la recherche de son autoportrait, le sujet ne saurait faire l'conomie de l'motion que
certains dtails provoquent en lui : l'affect, pour Barthes, est une manifestation du corps.
Nous entrons prsent dans des considrations macro-structurelles, relatives l'entour et au
mode de conscution des fragments. Dans Roland Barthes par Roland Barthes, la disposition
"fragmentale" est assujettie deux arbitraires taxinomiques : la nomination et l'ordre sculaire
de l'alphabet. La nomination des fragments est aussi arbitraire que leur ordre de succession. En
fait, c'est le titre qui drive du fragment au lieu que ce soit ce dernier qui dcoulerait du titre et
viendrait le dvelopper : le titre lu est aussi arbitraire que l'ordre l'alphabtique. La conjugaison
de ces deux arbitraires a pour but de remuer la logique textuelle, d'viter que les squences
fragmentaires ne se subsument dans la transcendance d'une oeuvre.
La progression des fragments se droule plus ou moins dans l'ordre alphabtique, qui est en
mme temps l'ordre du dictionnaire (oeuvre ouverte, par excellence), un ordre conventionnel,
arbitraire et par consquent rebelle la transcendance et peu permable au sens. L'ordre
encyclopdique ne retient l'attention de Barthes que comme structure insignifiante ou du moins
comme forme rsistante l'interprtation :
Pour viter toute rhtorique du "dveloppement", du sujet dvelopp, j'ai donn comme un nom
chacun de ces fragments, et j'ai mis ces noms (ces fragments) dans l'ordre alphabtique - qui

est, comme chacun le sait, tout la fois un ordre et un dsordre, un ordre priv de sens, le
degr zro de l'ordre.[12]
L'ide du dictionnaire apparat comme une solution possible la lancinante question de la
composition. Ce qui retient l'attention de l'auteur, ce n'est pas le nominalisme triomphant ou le
pouvoir dfinitionnel du dictionnaire, sa structure infinie :
Tentation de l'alphabet : adopter la suite des lettres pour enchaner des fragments, c'est s'en
remettre ce qui fait la gloire du langage (et qui faisait le dsespoir de Saussure) : un ordre
immotiv (hors de toute imitation), qui ne soit pas arbitraire (puisque tout le monde le connat,
le reconnat et s'entend sur lui). L'alphabet est euphorique : fini l'angoisse du "plan", l'emphase
du "dveloppement ", les logiques tordues, fini les dissertations ! une ide par fragment, un
fragment par ide, et pour la suite de ces atomes, rien que l'ordre millnaire et fou des lettres
franaises (qui sont elles - mmes des objets insenss - privs de sens). (R B / R B, p. 131)
L'alphabet, tant "immotiv", permet mieux que toute autre structure de s'manciper d'un ordre
prdonn et donateur de sens. L'arbitraire de l'ordination alphabtique rappelle en mme temps
que l'arbitraire du signe, le dcrochement du signifi. Le choix d'une telle structure doit tre
peru comme une manire de donner cong la signification a priorique de la forme. Alors que
Hlderlin et Coleridge[13] ont tragiquement ressenti la perte du sens, Barthes y voit une
vritable conqute, un moyen de libration de l'ordre prtabli. Son projet est anim par une
conscience trs vive d'une impossibilit fondamentale saisir ce sens qui est toujours destin
se drober. Le texte progresse par coupures et recommencements, par succession immotive de
fins et de dbuts. Le fragment est assimil ce morceau de ciel dcoup par le bton de
l'aruspice , ce qui est propre souligner le caractre arbitraire de la dcoupe. Son discours
n'existe jamais que par bouffes de langage [14]. La partie prend le pas sur le tout; la
continuit est abandonne au profit de morceaux erratiques et solitaires. L'auteur procde par
disruption et parcellisation : l'ordre alphabtique qui lui sert de cisaille efficace, permet par l
mme de repousser ternellement le mot de la fin.
Ce choix structural peut galement induire une dsaffection des systmes, un pyrrhonisme
thorique, un relativisme gnosologique dans le champ littraire. Le fragment doit considr
comme le lieu d'une criture prcaire et continuellement diffre. Barthes cherche conduire
le systme comme appareil, accepter le systmatique comme criture. (R B / R B, p. 151) Dans
Sade Fourier Loyola, c'est ainsi qu'il distingue le systme du systmatique :
Le systmatique est le jeu du systme ; c'est du langage ouvert, infini, dgag de toute illusion
(prtention rfrentielle), son mode d'apparition, de constitution, n'est pas le "dveloppement",
mais la pulvrisation, la dissmination (la poussire d'or du signifiant).[15]
Nous comprenons ds lors que le Systme est du ct de l'uvre, de l'ordre, de la composition,
alors que le systmatique est du ct du Texte, de la dstructuration, de la dcomposition :
Barthes dissmine "la poussire d'or du signifiant".
Si l'autofictionnaire part en croisade contre le strotype, c'est qu'il est impersonnel, c'est que la
subjectivit y est difficilement reprable. Il y a chez Barthes une vritable obsession de la
diffrence qui se traduit par une recherche incessante (parfois paralysante) de la singularit :
l'exigence de la distinction qui intime l'auteur de se mettre l'abri du prconu, oblige une
interrogation constante et toujours renouvele de la structure ; cette exigence est d'autant plus
prsente que l'architecture textuelle se double souvent par le discours mta-structurel de
l'architecte qui rend compte des progrs et des rgrs de l'oeuvre (R B / R B, p. 143). Tout
le mouvement du livre de Barthes, crit Michel Beaujour, consiste prendre une distance, et
montrer comment cette distance, cette diffrence s'inscrivent dans le texte en l'engendrant.
[16]
L'authenticit ne peut se concevoir qu'en cart avec une forme cule, avec un paradigme us
que la gnricit nous impose ; elle est une infraction au Code. Si Barthes a toujours crit sous
la tutelle d'un grand systme (Marx, Sartre, Brecht, la smiologie, le Texte). Aujourd'hui, il
semble qu'il crit davantage dcouvert ; rien ne le soutient, sinon encore des pans de langage
passs (car pour parler il faut bien prendre appui sur d'autres textes). (R B / R B, p. 96) Le
texte de Barthes est habit par ce que Th. Adorno appelle "une pulsion antisystmatique"[17]
(Antisystematischer Impuls) qui ne va sans rappeler l'expression de Nietzsche : Moi, je ne suis
pas assez born pour un systme - pas mme pour mon systme. Barthes qui a rattach son
choix fragmentaire une fascination pour Nietzsche, entretient avec le Systme des "rapports
de contrage" (R B / R B, p. 143) Ainsi, l'alphabet, faisant figure de systme (ordre conventionnel)
sera sans cesse dvi, drout.

L'ordre abcdaire vise empcher le recodage du sens dissmin car l'alphabet efface tout,
refoule toute origine . (R B / R B, p. 131) Barthes considre que la fragmentation du discours
autobiographique est de nature produire une pluralisation du sens : le sens ira vers sa
multiplication, sa dispersion (R B / R B, p. 70). Son effort consiste "mietter l'univers" selon
la formule de Nietzsche, saisir le monde petites doses, segmenter le sens en le dportant
hors de toute grgarit : c'est en cela qu'il parat "smioclaste". Nous sommes aux antipodes
d'une conception holistique de l'oeuvre, perue comme un systme cohrent d'explication
globale. Pour Barthes, le mot "oeuvre" est dj imaginaire . Comment passer de la
contingence de l'criture la transcendance de l'oeuvre ? Visiblement, tant que la discontinuit
est matresse du texte, le passage "l'oeuvre" est impossible : plus je me dirige vers l'oeuvre
, plus un dsert se dcouvre [18]. (R B / R B, p. 123) L'ide d'achvement lui est
insupportable : je ne puis que me dire le mot qui termine le Huis-clos de Sartre : continuons.
(Ibid., p. 122) Cette passion pour l'inachvement est la marque d'une mobilit zttique, celle du
Versucher, celle d'une criture voyageuse qui refuse la pense toute sdentarit. Le fragment
est, par ailleurs, d'aprs Gilles Deleuze, la forme de la pense pluraliste . Il est aux antipodes
de la pense monodique et refuse toute explication monovalente. L'interprtation du
"phnomne fragmentaire" doit respecter la part de silence d'une criture qui procde en dehors
de la progression dmonstrative qui serait au coeur de l'autobiographie classique. Par le recours
au fragment, Barthes brise avec le caractre monolithique de l'autobiographie canonique en
bonne et due forme, induisant ainsi une vritable raction nuclaire des significations [19].
Le Texte n'est jamais approch que mtaphoriquement il est compar un cran
tlvisuel en panne , "une pte feuillete", "un oignon". (Ibid., p. 73) Le fragment apparat
alors comme la dngation parfaite du Livre ; gnrant une suite d'interruptions, il est apte
produire "l'anti-livre non totalis"[20]. L'autoportraitiste vise travers l'criture fragmentaire un
voyage hors de tout destin , ce qui rend ncessaire une ascse paroxystique qui tend
vacuer le sens le renvoyant au vide et la trace. Le finalisme et la prvisibilit sont ds lors
compltement dplacs "hors champ" [21]Arbitre incontest des blandices du minimalisme
textuel et de la dliaison, Barthes se plat ritrer, intervalles rduits, les aubes et les dclins
du texte. Ces sont ces deux extrmits du fragment qui le sduisent le plus :
Les deux oprations qui me procurent le plaisir le plus aigu, ce sont, la premire, de commencer,
la seconde, d'achever. Au fond, c'est pour multiplier moi-mme ce plaisir que j'ai opt
(provisoirement) pour l'criture discontinue.[22]
Mais plus que la clausule du fragment, ce sont surtout les premires phrases qui ravissent
Barthes : autant de dbuts, autant de plaisirs . (R B / R B, p. 98) Ce qui le fascine dans la
forme fragmentaire, c'est l'ouverture abrupte (Ibid., p. 90) Cette prdilection pour l'inchoatif
s'origine sans doute dans le caractre inattendu et imprvisible de la premire phrase alors que
le mot de la fin est, a priori, tributaire de ce qui prcde. La surprise, le caractre inattendu,
imprvu ("soudain") est une donne fondamentale du texte fragmentaire. Kierkegaard notait
dj que la soudainet (Pltzlichkeit) est une ngation de la continuit. Le fragment est une
criture irrespectueuse du Livre ; il rpond une exigence dsinvolte : le plaisir d'crire.
Procdant d'une exigence jouissive, il ramne le corps la surface du texte : Le fragment
(comme le haku)est torin, il implique une jouissance immdiate : c'est un fantasme de discours,
un billement de dsir. (R B / R B) L'auteur cueille des fragments et en savoure librement la
pertinence, son choix rhtorique convoque une "rotique du Texte".
Le fragment est soumis dans sa structure mme l'asyndte et l'anacoluthe, figure de
l'interruption et du court-circuit (R B / R B, p. 89). Le fragment doit s'entendre comme unit
textuelle extrmement fissible, friable, tissu de ruptures ou poussire atomale. La progression
s'y fait digression ; la composition travaille sa propre dcomposition. Parataxe de la
compositio qui concerne l'arrangement des grandes parties et plus prcisment le mode
conscution fragmentaire, mais aussi parataxe de la sunthesis (la liaison), dans le droulement
interne du fragment. Le texte barthsien est un tissu o les liaisons manquent :
Non seulement le fragment est coup de ses voisins, mais encore l'intrieur de chaque
fragment rgne la parataxe. Cela se voit bien si vous faites l'index de ces petits morceaux ; pour
chacun d'eux, l'assemblage de rfrents est htroclite ; c'est comme un jeu de bouts
rims : "Soit les mots : fragment, cercle, Gide, catch, asyndte, peinture, dissertation, Zen,
intermezzo ; imaginez un discours qui puisse les lier." Eh bien ce sera tout simplement ce
fragment-ci. (R B / R B, p. 89)
A l'arbitraire de la composition (l'alphabet) fait cho l'arbitraire de la lecture (index), confrant

au texte une structure ouverte, sans dbut ni fin, motive par la succession units
rhizomatiques. Barthes veut ainsi met en exergue l'clectisme inhrent au droulement
fragmentaire du texte et dont la fonction serait de prserver des agressions de
l'enveloppement rhtorique et dogmatique, et de le prmunir contre les pressions de la pense
prdicative [23]. De par son clectisme et son esprit htrologique, Roland Barthes par Roland
Barthes se rapproche de l'essai[24] en ce qu'il se dfinit privativement comme "texte
inconstitu, inachev"[25]. L'auteur refuse de se laisser entraner par la pente de l'oeuvre
conue comme une totalit organique, o le tout dtermine la partie, et o chaque partie
prdtermine le tout [26]. Le fragment se dfinit, juste titre, par son refus d'intgrer la chane
compositionnelle : il est syntagmatiquement "irresponsable". Le fragment, coup de ses
voisins pose le principe de l'immanentisation, de la nuclarisation des units smantiques dont
la distribution horizontale est rgie la coupure discursive. Il suppose une organisation
htrotopique qui, faisant succder des units de discours, convoque, dans la contigut des
"objets" htrognes. Les fragments sont non seulement permutables (ceci encore ne serait
rien), mais surtout suppressibles l'infini. [27] C'est ainsi que F. Schlegel dfinit cette forme
brve : Pareil une petite oeuvre d'art, un fragment doit tre totalement dtach du monde
environnant, et clos sur lui-mme comme un hrisson. [28] Le fragment se dfinit donc par un
degr zro de la continuit ; il est la forme qui se dtache sur le blanc de la page.
Toutefois, il n'est pas rare que Barthes procde, non par hiatus, mais par contigut, par
proximit thmatique et association d'ides ("se souvenir par affinit"). Les units
"fragmentales" ne sont pas totalement "incommunicantes". Ainsi le fragment sur "les amis" sera
suivi par un autre fragment sur "la relation privilgie" o l'auteur nous on apprend que sa
sphre amicale tait peuple de relations duelles (R B / R B, p. 67). Un autre fragment intitul
"Lettre de Jilali" met l'accent sur "la jouissance langagire" (Ibid., p. 103), et sur le "dsir de Jilali"
(Ibid.). Jouissance et dsir, deux notions qui vont alors surdterminer les propos des trois
fragments suivants intituls : "Le paradoxe comme jouissance", "Le discours jubilatoire" et
"Comblement". La dclaration d'amour ("je t'aime") du "discours jubilatoire" se prolonge sous
son expression allemande ("Ich liebe dich") dans le fragment suivant : "Comblement". Cette
dernire unit textuelle se clt sur une formulation parenthtique : (Le mot d'amour travaille :
comme un deuil.) . L'usage de la parenthse signifie souvent dans l'esprit de Barthes une
pense "flottante". Cette clausule constitue ce que Barthes appelle une "drive" puisqu'elle
"cligne de l'oeil" vers un fragment subsquent intitul juste titre "Le travail du mot" et o il
s'agit encore une fois de "l'apostrophe amoureuse". Ainsi, la tessiture fragmentaire est hante
par un fil conducteur, par une tension vers l'ordination et l'organisation du texte (organon). Entre
rupture et continuit thmatique, le rgime fragmentaire se laisse approcher comme un
espace conflictuel, un lieu de tensions et un champ de forces, o s'affrontent et se combinent
courants ngatifs de dconstruction et pratiques positives d'ouverture et de redfinition,
confirmant ainsi son statut d'criture d'intersection [29] entre deux tendances antinomiques
faisant confluer ordre et dsordre. L'nantiose du continu et du fragmentaire est dpasse
(haufheben), sursume [30] par la complmentarit des contraires.
Barthes fait du fragment un appareil destructif de la dure narrative. Hlne Jaccomard a sans
doute raison de soutenir que c'est la potique du fragment qui inspire l'autobiographie
dconstructionniste [31]. Roland Barthes par Roland par Barthes est, en effet, envisag comme
une "polygraphie" errante (R B / R B, p. 131), au sens d'une oeuvre "antistructurale" (Ibid.) qui
vise atteindre non pas l'ordre, mais le dsordre de l'oeuvre (Ibid.). Amorphe et mortifre, la
mmoire est coupe de toute historicit. L'auteur carte la perfection rectiligne au profit des
courbes fantaisistes. L'intrt de la discontinuit serait donc d'offrir une version esthticohermtiste du mystre [32] en faisant advenir l'nigme du sens. Ce choix discursif qui cherche
gagner une sorte de strate sub-logique o la pense systmique n'a pas de prise, est alors
justifi la manire gidienne parce que l'incohrence est prfrable l'ordre qui dforme (R
B / R B, p. 89). L'autobiographe "postmoderne" ne peut plus crire que fragments et biffures. De
ce point de vue, de nombreuses autofictions et autobiographies contemporaines, hantes par les
bris du texte, rencontrent dans le l'autoportrait de Barthes un anctre inoubliable.

[1] Roland Barthes, "Discussion", in Prtextes : Roland Barthes, Colloque de Crisy-la-Salle,


Union Gnrale d'Editions, coll. "10 / 18", 1978, p. 238.
[2] Daniel Madelnat, "Le tournant dans la biographie", in Le Tournant d'une vie, op. cit. , p. 74.

[3] Serge Doubrovsky, "Textes en main", in Autofictions & Cie, op. cit. , p. 212-213.
[4] Maurice Blanchot, L'Entretien infini, Paris, Gallimard, 1969, p. 233.
[5] Grard Genette, "Frontires du rcit", in Figures II, Paris, Seuil, coll. "Tel Quel", 1969, p. 66.
[6] Jacques Derrida, "La Loi du genre", in Glyph, n 7, Baltimore et Londres, Johns Hopkins
University Press, 1980, p. 185.
[7] Serge Doubrovsky, "Une criture tragique", in Potique, n 47, 1981, p. 339.
[8] Rda Bensmaa, "Du fragment au dtail", in Potique, n 47, 1981, p. 355.
[9] C'est ainsi que Robbe-Grillet rend compte de la pense barthsienne, ostensiblement
mouvante, une mouvance que l'auteur de Romanesques tente de rcuprer pour sa propre
entreprise autobiographique : il [Barthes] va d'abord accrocher son propos l'oeuvre [...] de
marx. Mais bientt progressivement, il se retirait du marxisme sur la pointe des pieds [...]
De nouveaux grands systmes de pense le tentaient : la psychanalyse, la linguistique, le
smiologie. A peine colle, il prenait sa nouvelle tiquette en horreur. Se moquant ouvertement
de "nos trois gendarmes : Marx, Freud et Saussure", il finissait par dnoncer l'insupportable
imprialisme de tout systme fort[...]
Si l'oeuvre de Barthes, elle, n'est cependant pas reniement, c'est que ce mouvement sans cesse
recommenc, de soi-mme hors de soi, ce mouvement constitutif de la libert [...], c'est
prcisment ce qu'il poursuivait depuis ses dbuts avec la plus grande passion , Le Miroir qui
revient, Paris, Minuit, 1985, p. 68.
[10] Jean-Pierre Richard, "Nappe, charnire, interstice, point", in Potique, n 47, p. 299.
[11] Philippe Lejeune reproche Roland Barthes de se redire: le texte revient sans cesse sur
ses propres traces : il est ray comme un disque [...] Le texte ne babille pas : il radote , Moi
aussi, Paris, Seuil, coll. Potique, 1986, p. 111. Il lui reproche par ailleurs de se ddire : Il a
commenc par crire une satire du systme Ni-Ni (M[ythologies], 144-145) pour en arriver une
rverie utopique sur le Neutre. , ibid., p. 107.
[12] Roland Barthes, Le Bruissement de la langue, Paris, Seuil, 1984, p. 271.
[13] Coleridge crivait Thalwell le 16 octobre 1797 : L'univers n'est qu'un immense morceau
de petites choses ! Je ne puis percevoir que des parcelles, et les parcelles sont si petites. Mon
esprit souffre de ne pouvoir apprhender et connatre quelque chose de grand, quelque chose
d'un et d'indivisible. Cit par Georges Poulet, Les Mtamorphoses du cercle, Paris, Plon, 1961,
p. 154.
[14] Roland Barthes, Fragments d'un discours amoureux, Paris, Seuil, coll. "Tel Quel", 1977 , p. 7.
[15] Roland Barthes, Sade Fourier Loyola, Paris, Seuil, coll. "Points", 1980, p. 114-115.
[16] Michel Beaujour, Miroirs d'encre, Paris, Seuil, coll. "Potique", 1980, p. 270.
[17] Th. Adorno, "Der Essay als form", in Noten Zur Literatur I, Frankfurt-am-Main, 1958, 9.Aufl.,
1973, Bibliothek Suhrkamp, Bd 47, p. 27.
[18] Cette expression ne va sans rappeler une formule nietzschenne : "le dsert s'accrot".
[19] Roger-Michel Allemand, Le Grand uvre des Romanesques, Thse indite dirige par Alain
Goulet et soutenue l'Universit de Caen le 17 dcembre, 1994, p. 85.
[20] Michel Beaujour, Miroirs d'encre, op. cit. , p. 202.
[21] Ralph Heyndels, La Pense fragmente, op. cit. , p. 29.
[22] Roland Barthes, Le Grain de la voix, Paris, Seuil, 1981, p. 174.
[23] Franoise Susini-Anastopoulos, L'Ecriture fragmentaire, op. cit. , p. 123.
[24] Dans Introduction l'tude des textes, Michel Charles prsente l'essai comme un nonc
htrogne : en diachronie (les additions), en synchronie (les citations) , Paris, Seuil,
"Potique", 1995, p. 229.
[25] Rda Bensmaa, "Du fragment au dtail", in Potique, n 47, p. 358.
[26] Ibid., p. 364.
[27] Roland Barthes, Dlibration, in uvres compltes, Paris, Seuil, t. 3, p. 1012.
[28] Cit par Philippe Lacoue-Labarthe et Jean-Luc Nancy dans L'Absolu littraire, Paris, Seuil,
"Potique", 1978, p. 63.
[29] Franoise Susini-Anastopoulos, L'Ecriture fragmentaire. Dfinitions et enjeux, op. cit. , p.
258.

[30] Nous reprenons ici l'expression de P-J Labarrire et de G. Janzyk.


[31] Hlne Jaccomard, Lecteur et lecture dans l'autobiographie contemporaine : Violette Leduc,
Franoise d'Eaubonne, Serge Doubrovsky, Marguerite Yourcenar, Genve, Droz, 1993, p. 287.
[32] Ralph Heyndels, La Pense fragmente, op. cit. , p. 28.