contra sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: 1. Cuando se haya condenado a dos (2) o ms personas por un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por una o por un nmero menor de las sentenciadas. 2. Cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que no poda iniciarse o proseguirse por prescripcin de la accin, por falta de querella o peticin vlidamente formulada, o por cualquier otra causal de extincin de la accin penal. 3. Cuando despus de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad. La Sala Penal de la Corte Suprema, ha explicado el sentido de esa causal: "El hecho nuevo (....) es aquel acaecimiento fctico vinculado al delito que fue objeto de la investigacin procesal, pero que no se conoci en ninguna de las etapas de la actuacin judicial de manera que no puede ser controvertido; no se trata, pues, de algo que haya ocurrido despus de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput al procesado y por el cual se le conden, sino de suceso ligado al hecho punible materia de investigacin del que, sin embargo, no tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque no penetr al expediente. Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorpor al proceso, pero cuyo aporte ex-novo tiene tal valor que podra modificar sustancialmente el juicio positivo de responsabilidad penal que se concret en la condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la vctima, cuando la prueba ex-novo demuestra que el agente actu en legtima defensa); por manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un
hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o
irresponsabilidad del condenado. No se dar, desde luego, esta causal de revisin, cuando el demandante se limita a enfocar de otra manera hechos ya debatidos en el juicio o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad por el juzgador, pues en tales casos no es ni el hecho naturalsticamente considerado, ni la prueba en su estructura jurdica, sino tal vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que la ley ha elevado a la categora excepcional de causal de revisin" En tal contexto, el Congreso, al regular esta causal de revisin, decidi proteger preferentemente los derechos del procesado, y por ello no abri el camino a la procedencia de la revisin por esta causal para sentencias absolutorias, o para agravar la situacin del condenado. Y esa decisin legislativa puede ser considerada un desarrollo del debido proceso (CP art. 29). En efecto, es razonable argumentar que permitir que la revisin de una sentencia ejecutoriada por el surgimiento de pruebas o hechos nuevos opere tambin para agravar la situacin de quien fue absuelto por sentencia ejecutoriada, o para agravar la situacin de quien fue condenado, equivale a permitir que una persona sea procesada dos veces por el mismo hecho, en contrava con el principio de non bis in dem (CP art. 29). Esto significa que si una persona X result investigada por presuntamente haber cometido el homicidio de Y, y es absuelta, entonces las autoridades no podrn volver a juzgar a X por ese homicidio de Y, incluso si varan la calificacin jurdica de la acusacin. Por consiguiente, si se permite que X sea juzgado nuevamente por el homicidio de Y, porque se lleg a conocer un hecho nuevo vinculado a ese homicidio que podra probar la responsabilidad de X, pues es obvio que X ser procesado dos veces por el mismo hecho, a saber, la muerte de Y. La accin de revisin por esta causal tambin procede en los casos de preclusin de la investigacin, cesacin de procedimiento y sentencia absolutoria, siempre y cuando se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, y un pronunciamiento judicial interno, o una decisin de una instancia internacional de supervisin y control de
derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro pas, haya
constatado la existencia del hecho nuevo o de la prueba no conocida al tiempo de los debates. Igualmente, y conforme a lo sealado en los fundamentos 34, 35 y 37 de esta sentencia, procede la accin de revisin contra la preclusin de la investigacin, la cesacin de procedimiento y la sentencia absolutoria, en procesos por violaciones de derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, incluso si no existe un hecho nuevo o una prueba no conocida al tiempo de los debates, siempre y cuando una decisin judicial interna o una decisin de una instancia internacional de supervisin y control de derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro pas, constaten un incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado colombiano de investigar en forma seria e imparcial las mencionadas violaciones. (Sentencia C-004 de 2003). 4. Cuando despus del fallo absolutorio en procesos por violaciones de derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, se establezca mediante decisin de una instancia internacional de supervisin y control de derechos humanos, respecto de la cual el Estado colombiano ha aceptado formalmente la competencia, un incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado de investigar seria e imparcialmente tales violaciones. En este caso no ser necesario acreditar existencia de hecho nuevo o prueba no conocida al tiempo de los debates. El artculo 192.4 de la Ley 906 de 2004, introdujo una nueva causal de revisin de la accin penal, no prevista normativamente en el artculo 220 de la Ley 600 de 2000, aunque s deducida de la interpretacin autorizada impartida por la Corte al numeral 3 del artculo 220 de la ley 600 de 2000, en la sentencia C- 04 de 2003. Esta es una causal independiente y autnoma en relacin con la sealada en el numeral 3 de la misma norma, que en consecuencia no demanda acreditar la existencia de un hecho nuevo, o el surgimiento de pruebas no conocidas al tiempo de los debates. Aparte tachado INEXEQUIBLE, porque entraa en primer trmino, una violacin de la Constitucin en virtud del desconocimiento de claros referentes internacionales aplicables a la materia por
concurrir a integrar el bloque de constitucionalidad (Art. 93 CP); en
segundo trmino, una actuacin contraria al deber constitucional de proteccin de los derechos de las vctimas de estos delitos que desconocen la dignidad humana y afectan condiciones bsicas de convivencia social, necesarias para la vigencia de un orden (artculo 2 CP); en tercer lugar, un desconocimiento de los compromisos internacionales del Estado colombiano de colaborar con la vigencia de los derechos humanos y sancionar las conductas que afectan estos valores supremos del orden internacional, que nuestro pas ha reconocido como elementos esenciales de las relaciones internacionales (CP Art. 9); y en cuarto lugar una violacin al debido proceso de la persona condenada en una actuacin que desatiende los deberes constitucionales e internacionales de investigar seria e imparcialmente estos crmenes, aspecto que ha sido constado por una instancia internacional. (Sentencia C-979 de 2005) 5. Cuando con posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante decisin en firme, que el fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero. 6. Cuando se demuestre que el fallo objeto de pedimento de revisin se fundament, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones. En aquel fallo penal donde se haya emitido una sentencia sea absolutoria o condenatoria, y este se ha determinado en un delito de un juez o de un tercero o ha sido sustentado en una prueba falsa; se est violentando no solo un valor fundamental de la Constitucin como es la justicia sino igualmente no se cumple con uno de los fines primordiales del Estado como lo es el alcance de un orden justo. Lo dicho, por cuanto el fallo no sera correspondiente con una justicia material sino que estaramos en presencia de un fallo formal (fruto de un delito o una prueba falta) ajeno a lo que busca el ordenamiento Constitucional. Por ende, el principio de non bis in dem, se ve limitado por unos intereses de mayor jerarqua como lo son la justicia como valor Estatal y el orden justo como objetivo primordial del Estado. No obstante, es la ley la que taxativamente determina dichas limitaciones siempre y cuando estn ajustadas a la Constitucin, como es el presente caso. (Sentencia C-799 de 2005).
7. Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya
cambiado favorablemente el criterio jurdico que sirvi para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad.
PARGRAFO. Lo dispuesto en los numerales 5 y 6 se aplicar tambin en