Vous êtes sur la page 1sur 8

Exp.

N
Esc.N
Sumilla

: 00186-2016-0.
: 01.
: INTERPONE RECURSO DE CASACION.

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE


CAETE:
MARGARITA LIDIA LEVANO CHUQUISPUMA, en representacin de mi menor hijo
ALEXANDER VILCA LEVANO comprendido en la presente investigacin por INFRACCION
A LA LEY PENAL ROBO AGRAVADO-, en agravio de CARMEN ROSA DELGADO
LARA; A Usted respetuosamente, digo:
I.

PRETENSIN IMPUGNATORIA:
Que, al amparo de lo establecido en el artculo 386 del Cdigo Procesal Civil de
aplicacin supletoria al presente proceso, dentro del plazo y forma de Ley interpongo
RECURSO DE CASACIN contra la SENTENCIA DE VISTA (RESOLUCION
NUMERO CUATRO)de fecha 28 de junio de 2016 emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Caete, a fin de que el rgano jurisdiccional supremo
REVOQUE el fallo que CONFIRMA la SENTENCIA signada con la RESOLUCION
NUMERO VEINTISEIS(SENTENCIA) de fecha 26 de abril de 2016 que declara
AUTOR de la INFRACCION A LA LEY PENAL considerado como DELITO CONTRA
EL PATRIMONIO ROBO AGRAVADO en agravio deCARMEN ROSA DELGADO
LARA por lo expuesto SOLICITO que la Sala Suprema conforme a derecho estime
el recurso de casacin interpuesto por la recurrente y en su efecto,
REFORMANDOLA con mejor criterio y aplicando el derecho que corresponde
ABSUELVA de los cargos que se han formulado en su contra, en atencin a los
fundamentos que desarrollamos:

II.

CAUSALES EN LA QUE SE SUSTENTA EL RECURSO DE CASACIN:


El presente recurso de casacin se sustenta en la causal de infraccin al derecho a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales sealado en el artculo 139 inciso
5) de la Constitucin Poltica del Estado, conforme sustentaremos en nuestro
recurso.

III.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN NUESTRA


PRETENSIN IMPUGNATORIA:
DE LA INFRACCIN NORMATIVA INCURRIDA
III.1.
El artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado seala:
Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:
()
5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.

III.2.
Sobre el particular el Tribunal Constitucional en el Exp.N0804-2013PHC/TC-AREQUIPA ha sealado en el fundamento 21.2 lo siguiente:
21.2. Con relacin a la Resolucin N. 18, expedida por la Primera Sala Civil de Arequipa:
a) Si bien la Sala demandada, a diferencia del juez a quo, s valor los informes antes aludidos, al
sealar que al momento de cometer el acto infractor el adolescente contaba con diecisiete aos de
edad, con grado de instruccin secundaria completa () existe la necesidad de intervencin estatal,

debido a que el adolescente infractor se encuentra con un entorno familiar altamente desfavorable,
concluyendo por ello que la medida socio educativa de internamiento es la adecuada en el caso de
autos, con la finalidad de lograr a travs del apoyo del equipo multidisciplinario que el adolescente
infractor adquiera criterios de valores y moralidad, no menos cierto es que la Sala demandada, al
variar la sancin originalmente impuesta de cuatro (04) a tres (03) aos, se limit a sealar que
debe tenerse presente que el adolescente infractor ha nacido el quince de agosto de mil
novecientos noventa y cuatro () no registra antecedentes por infracciones () y la infraccin ha
quedado en tentativa, pero deja sin explicar el razonamiento judicial que lo conduce de esta premisa
a la conclusin punitiva a la cual arriba. Lo que igualmente revela, aunque por este otro motivo, un
supuesto de motivacin insuficiente, teniendo en cuenta las circunstancias personales del menor
infractor que la Sala demandada tena a su disposicin para resolver.
22. Por lo tanto, este Tribunal considera que se encuentra acreditada en autos la afectacin del
derecho al debido proceso y a la motivacin de las resoluciones judiciales (artculo 139 incisos 3 y 5
de la Constitucin, respectivamente), debindose declarar la nulidad de las Resoluciones N.os 2692012 y 18, expedidas por el Segundo Juzgado Especializado de Familia y por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, respectivamente, y ordenarse a los rganos
emplazados emitir nueva sentencia debidamente motivada, teniendo en cuenta las razones
expuestas.

III.3.
En la SENTENCIA DE VISTA (RESOLUCION NUMERO CUATRO) de fecha
28 de junio de 2016 seala:
Conducta Antisocial que se Atribuye al Adolescente
1. Mediante Resolucin nmero Dos se promueve accin judicial contra los adolescentes Jos Luis
Aliaga Levano y Alexander Vilca Lvano, por la presunta comisin de infraccin a la ley penal (robo
agravado), a ttulo de autores en agravio de Carmen Rosa Delgado Lara; atribuyndosele que el da
veintisiete de enero ltimo a las dieciocho horas aprximadamente, en circunstancias que la
agraviada se encontraba por las inmediaciones de la Avenida La Mar a la altura del Colegio El
Carmen del distrito de Imperial fue vctima del robo de su cartera, color negra que contena dinero en
efectivo en la suma de novecientos soles, dos tarjetas de crdito y un celular marca LG color negro
Movistar nmero 990094497; el cual perpetrado por dos personas mayores de edad uno de nombre
Abel Jurado Montes y el otro Junior, en compaa de los dos adolescentes investigados, siendo
que las dos personas mayores se le acercaron a la agraviada y uno de ellos forzaba a que
soltara su cartera, el otro sujetaba por la espalda para facilitar el robo de su cartera y ante su
resistencia, la agredieron fsicamente con puntapies a la altura del estmago y luego la
golpearon en la cabeza, lo que impidi que se percata lo que ocurra, logrando arrebatarle y
huir en la moto taxi que lo esperaba en el que se encontraban los dos adolescentes
investigados.

Queda claro entonces que, aqu de manera clara la Sala Civil vuelve a asumir que
quienes arrebatas y agreden a la agraviada son los mayores de edad y en ningn
momento se seala que son los menores de edad, en este caso mi menor hijo
ALEXANDER VILCA LEVANO, cuando al final de la misma se seala literalmente lo
siguiente: ()logrando arrebatarle y huir en la moto taxi que lo esperaba en el
que se encontraban los dos adolescentes investigados.
Criterio que hemos asumido y sobre el cualse funda nuestra defensa as como sobre
elcual se ha realizado la impugnacin deljuez de familia conforme consta de
nuestro recurso.
Queda de la misma forma claro aqu si estamos ante un caso de autora o coautora,
que son dos formas de participacin distinta dentro de una investigacin.
III.4.
Sigue ms adelante sealando en la sentencia cuestionada lo siguiente:
Tipicidad en el Evento Infractor
2.- La infraccin a la ley penal considera como delito de robo agravado, se encuentra previsto en el
artculo 188 del Cdigo Penal, el cual describe dicho ilcito como el acto mediante el cual un sujeto
se apodera ilegtimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de l,

sustrayndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o


amenazndola con un peligro inminente para su vida o integridad fsica; acto que de producirse a
mano armada y con el concurso de dos personas, se reprime con pena privativa de libertad no
menor de doce ao ni mayor de veinte (artculo 189 inciso 3ro y 4to.).

Conforme podr apreciarse el tipo penal requiere que el sujeto se apodere


ilegtimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, y si tenemos lo
sealadolneas arriba advertimos que quienes se han apoderado de la cartera y
otras pertenecas que contendra el misma sonlos mayores de edad y en ningn
momentomimenor hijo se ha apoderado y menos arrebatado a la agraviada, siendo
que nicamente se encontraba dentro de la mototaxi, lo cual en ningn momento
puede y menos servira comoparasustentar la tesis de la autora conforme se ha
concluido en la sentencia del A Quo.
III.5.
Dice de la misma forma en la Sentencia de Vista que el a Quo concluye como
si menor hijo es coautor de los hechos investigados, veamos lo que dice el Ad Quem:
() asimismo, que la sentencia recurrida, ha concluido que los adolescente procesado han
participado como coautor en el evento infractor antes descrito y ha dispuesto en su favor la medida
socioeducativa de internacin por un periodo de cuarentidos meses, lo que evidentemente se
encuentra dentro de los mrgenes permitido por la ley reseada.

Esta aseveracin es cierta, pues, la sentencia ha concluido que mi menor hijo es


autor y no as coautor, ello se ha sustentado en lo que seala el dictamen fiscal
acusatorio cuando dice:
4.- DEL DICTAMEN FISCAL.- (de fs.247 a 257).
4.1.- Que EXISTE RESPONSABILIDAD de los adolescentes JOSE LUIS ALIAGA LEVANO y
ALEANDER VILA ALIAGA en grado de autor, por INFRACCION a la Ley penal contra el patrimonio
ROBO AGRAVADO, ().

El Fiscal Provincial Civil y de Familia no ha diferenciado entre el autor y coautor,


puesto que ambas son figuras distintas dentro de la participacin de un hecho
criminoso.
Entonces, si el fiscal como titular de la accin penal ha sostenido que mi hijo es
autor, comoes que el A Quoy como dice el Ad Quem puede concluir a ttulo de
coautora, cuando son figurasjurdicasdistintas dentro del derecho penal, lo que ensu
caso debi de realizar el A Quo es devolver los actuados alfiscalProvincial a finde
que corrija dichasituacin anmala que de por sivicia todounprocesopenal, al
imponerse figuras jurdicas distintas de unhecho y de esta forma concluir en una
sentencia con ora forma de accin.
Nada deello ha ocurridoy ellopretende y como enefecto viene siendovalidado por la
sala civil (Ad Quem).
As tenemos que, el AUTOR directo es aquel que realiza personalmente el delito
y de modo directo. Ello se deriva de que dicho concepto se encuentra implcito en
la descripcin que del sujeto activo se hace en cada tipo delictivo de la parte
especial; por lo que le es aplicable al que realiza por s el hecho punible, o lo que es
lo mismo, aquel cuya accin se le va a imputar, por referirse a la realizacin directa
de los elementos objetivos y subjetivos del tipo. La conformacin del hecho mediante

la voluntad de ejecucin que dirige en forma planificada es lo que le transforma en


seor del hecho. Por esta razn, la voluntad final de realizacin es un elemento
gua del dominio sobre el hecho.
En tanto que, en la COAUTORIA el dominio del hecho es comn a varias personas,
siendo coautores los que toman parte en la ejecucin del delito, en codominio del
hecho (dominio funcional del hecho). Aqu, la accin tpica es realizada por dos o
ms personas que participan voluntaria y conscientemente de acuerdo a una
divisin de funciones, tomando parte, cada uno, en la ejecucin de los hechos.
Es importante destacar que los coautores cometen el delito entre todos, pero
ninguno de ellos por s solo realiza completamente el hecho, por lo que no
pueden considerarse partcipes del hecho de otro.
En efecto, el a Quo no ha adecuado correctamente los hechos y ello parte conforme
indicamos del craso error del Ministerio Pblico (Fiscala Provincial Civil y Familia)
quien hace la denuncia correspondiente para dar inicio a las investigaciones.
V.- VALORACION PROBATORIA.OCTAVO.- Por rigor la valoracin debe plasmarse en la sentencia con claridad absoluta, dando
afirmaciones categoras, conclusiones asertivas y mencionando los hechos probados, es decir, la
prueba es valuable con criterio de conciencia y lleva al convencimiento pleno.
DEIMO PRIMERO.- DE LA COMISION DE LOS HECHOS INVESTIGADOS.De la actuacin de los medios probatorios, se ha llegado a determinar que el da veintisiete de
enero de dos mil diecisis, a las dieciocho horas aproximadamente, (),la agraviada Carmen
Rosa Delgado Lara fue vctima del robo de su cartera, color negra que contena dinero en
efectivo en la suma de novecientos nuevos soles, ()hecho perpetrado por dos personas
mayores de edad uno llamado Abel Jurado Montes y el otro Junior, en compaa de
losadolecentes investigados Jos Luis Aliaga Lvano y Alexander Vilca, siendo que las dos
personas mayores se la acercaron a la agraviada y uno de ellos la forzaba a que soltara su cartera,
el otro le sujetaba por la espalda para facilitar el robo de su artera y ante su resistencia le agredieron
fsicamente con puntapis a la altura del estmago y luego le golpearon en la cabeza, lo que le
impido que se percatara de lo que ocurra, logrando arrebatarle su artera y huir en la mototaxi que
los esperaba en el que se encontraban los dos adolescentes investigados, todo lo que aparece y se
acredita de: (); B) LA DECLARACION DE CARMEN ROSA DELGADO LARA brindada a nivel
policial que obra a fojas dieciocho y siguiente, prestada en presencia de un representante del
Ministerio Publico, en la que afirma que fue vctima de un asalto, (), le quitaron su cartera y le
golpearon la cabeza, no recordando nada desde ese momento hasta que llego a la comisaria,
donde pudo recordar nuevamente. ().

Aqu el a Quo es claro que quienes perpetraron los hechos son los mayores de edad,
que la agraviada inicialmente no record la forma como perpetraron los hechos los
imputados, y sobretodo que los mayores de edad quienes habran perpetrado el
evento delictivo estn plenamente identificados.
III.6.

De la misma forma el Ad Quem sigue incurriendo en error cuando indica:


4. Prescribe el artculo 158 del Cdigo Procesal Penal de aplicacin supletoria en esta materia al
Cdigo de los Nios y Adolescentes, que en la valoracin de la prueba el Juez deber observar las
reglas de la lgica, la ciencia y las mximas de la experiencia, y expondr los resultados obtenidos y
los criterios adoptados; y que, en el caso de la prueba por indicios, se requiere: a) que el indicio est
probado; b) que la inferencia est basada en las reglas de la lgica, la ciencia o la experiencia; y, c)
que cuando se trate de indicios contingentes, stos sean plurales, concordantes y convergentes, as
como que no se presenten contraindicios consistentes.

Aquest invocando la forma como es que debe de hacer valoracin probatoria eljuez
y en su caso si estamos ante indicios, debe de la misma forma sealarlos y
motivarlos adecuadamente, situacin que reiteramos no se ha realizado.
Ahora bien, en nuestro caso conforme sealamos ennuestra apelacin el A Quo ha
precisado en dicha sentencia que fue impugnada lo siguiente:
DECIMO SETIMO.- Para efectos de imponer la sancin pertinente, debe considerarse que los
adolescentes Jos Luis Aliaga Lvano y Alexander Vilca Lvano no tienen antecedentes en el Libro
registro de medidas Socio-Educativas impuestas a adolescentes infractores de la Corte Superior de
Justicia de Caete, ().
Siendo que debe tenerse en cuenta que si bien la agraviada en audiencia de esclarecimiento de los
hechos reconoci a los adolescentes Jos Luis Aliaga Lvano y Alexander Vilca Lvano, () como
las personas que el da de los hechos forcejeaban con ella para arrebatarle su cartera, () sin
embargo debe considerarse que la denuncia formulada por la fiscala precisa que los dos mayores
de edad fueron los que forcejearon y agredieron fsicamente con la agraviada a fin de arrebatarle su
cartera, lo que afirm la agraviada a nivel policial, siendo que adems afirmo que con el golpe que le
dieron en la sien, ya no pudo ver ni recordar nada de los hechos, por lo que no resulta verosmil
que luego de casi tres meses reconozca a los adolescentes como los que directamente
forcejearon y la arrebataron su cartera el da de los hechos, cuando antes afirmo que no pudo
ver y no recordaba nada por el golpe que recibi, por lo que la suscrita considera que la sancin
solicitada por la representante del Ministerio Publico, debe ser disminuida prudencialmente . (negrita
y resaltado es nuestro)

Aqu es claro, indica que no es verosmil la versin de la agraviada que luego de tres
meses reconozca a los adolescentes comolos que de manera directa hayan
forcejeado y arrebatadola cartera cuando el da de los hechos afirm que no pudo
ver y no recordaba por elgolpe que recibi, sin embargo, aquel argumentolo utiliza
comopara disminuir la sancin y no as ara en su caso resolver a su favor y absolver
de los cargosformulados, que es base de todo derechoprocesopenal que la duda
favorece al reo, en base al principio del indubio pro reo, y no as para disminuir una
sancin, situacin que el Ad Quem no ha pretendido asumirlo y no advierte que ello
es un crasoerror.
III.7.
Veamos en otro pasaje de la sentencia impugnada cuando el Ad Quem dice:
8. Ciertamente, en su Declaracin Policial de fojas dieciocho, cuando se pregunt a laagraviada para
que detalle el desenvolvimiento del suceso dijo no recordar porque le haba golpeado la cabeza; del
mismo modo, cuando le preguntaron por las caractersticas de los sujetos que intervinieron en el
robo, contest lo mismo; no obstante, cabe precisar que la agraviada, asever no recordar los
sucedido luego de ser golpeada en la cabeza, ms si lo sucedido en la fase anterior, como es el
hecho de que a las cinco de la tarde estaba en la casa de su to en el Asentamiento Humano Josefina
Ramos,

Resulta claro que, no ha habido una sindicacin primigenia por parte de la agraviada
hacia mi menor hijo, sino que en su caso atribuyo la misma a las personas mayores
de edad y quienes su fueron identificados y contra quienes desconocemos si existe
proceso penal abierto a la fecha, asimismo la propia Sala Civil seala () cuando
se pregunt a la agraviada para que detalle el desenvolvimiento del suceso dijo
no recordar porque le haba golpeado la cabeza; del mismo modo, cuando le
preguntaron por las caractersticas de los sujetos que intervinieron en el robo,
contest lo mismo, () entonces comoes que se puede concluir que mi menor hijo
es autor o coautor, cuando si tuvo el tiempo suficiente y razonable para recordar e

incriminar a nivel de la comisara y cuanto ms si en ella estuvo el Ministerio Publico


as como la propia defensa de ella y es sobre dicha base que se erige la
investigacin.
III.8.
De la misma forma el Ad Quem textualmente en el fundamento 9 de la
sentencia recurrida seala:
9. Tambin es cierto, que en dicha declaracin no detall la participacin del menor investigado, sin
embargo, conforme al Registro de Ocurrencia Policial que se describea fojas dos, fluye que a las
seis horas con cincuenta minutos en que se asienta la denuncia, se deja constancia que la agraviada
reconoci al menor investigado como uno de los partcipes en el evento suscitado en su contra

Aqu asume y no cuestiona lo que hemos sealado en la apelacin, de que no hay y


menos ha existido sindicacin inicial por parte de la agraviada hacia mi menor hijo, y
como es que se puedeconcluir si estamos ante una autora o coautora, lo cierto que
en todo caso debi desarrollarse demanera correcta la denuncia y en ella
sealarcul ha sidoelrol que le ha correspondido a cada uno delos partcipes y si
estamos ante una autora o coautora o complicidad, ello para efectos de ejercer
nuestra defensa comocorresponde, sobre la base de la imputacinnecesario
concreta.
Lo que pretende la sala Civil es enmendar los errores del a quo y endicho sentido
validar dicha sentencia, que ahora enla sentenciarecurrida se vuelve apecar del
mismo error, siendo que al no existir una sindicacin coherente y persistente contra
mi menor hijo debi de absolvrsele de la responsabilidad de la sancin que fue
objeto de manera injusta y pro el tiempo de 42 meses conforme consta de la
sentencia del AQuo y que fuereconfirmado por el Ad Quem.
III.9.

Dice el Ad Quem en el fundamento 10 de la sentencia de vista cuestionada:


10. De la lectura de acta donde consta la declaracin de la agraviada, no se aprecia, que en algn
momento haya referido que quienes le arrebataron la cartera fueron dossujetos mayores de edad, es
la Denuncia Fiscal de fojas cuarentitrs la que asume esos hechos pero no la agraviada, quien por
el contrario, como ya se mencion, conforme a la ocurrencia policial y la declaracin de los
precitados efectivos policiales que estuvieron con la agraviada cuando los pobladores retuvieron al
menor investigado, aquella en todo momento lo reconoci como de los autores del robo.

Veamos cmo es que se contradice la Sala civil al sealar que jams la agraviada
habra mencionado que fueron los mayores quienes golearon y arrebataron la
cartera a la agraviada, sino que dicha posicin habra sido mencionado por el
Ministerio Publico y dice; () es la Denuncia Fiscal de fojas cuarentitrs la que
asume esos hechos pero no la agraviada ().
Y si esto es as, que es el MinisterioPblico ha sealado dichos hechos de cmo se
habran desarrollado, es sobre dicha base en que se ejercita la defensa y el cual
vulnera desde todo punto de vista elprincipiode imputacin necesaria o suficiente,
adems que afecta el debido proceso, por haberse atribuidos hechos que no fueron
desarrollados por mi menor hijo, siendo que por ello en sucaso la denuncia debi ser
corregida para elcual debi ser devuelta los actuados al MinisterioPublico y no
proseguir con una investigacin que a claras luces tena una imputacin no cierta y
no acorde a los hechos acontecidos.

INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCIN SOBRE LA DECISIN IMPUGNADA


III.10.
Hemos acreditado que el Ad Quem a travs de su apreciacin en la sentencia
impugnada incurre en el mismo erro del a Quo, pues, dice que el fiscal asumi de
una parte un criterio,pero si fue asumido dichoerror porque razones es que el AQuo
no corrigi en su momento y adecuando una conducta y una forma de participacin
puede concluir lo que el fiscal no dijo en la denuncia sobre el cualse inicia la
investigacin, as como que, si la agraviadajamssindic a nivel inicial y ante el
Ministerio Publico a mi hijo como uno de los autores del hecho, como es que al
finalse puedeconcluir ensu coautora o autora.
No hay lgica enlo que se desarrolla en la sentencia impugnada, siendo que todo
ello es que se traduce en la violacin del derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales y en su caso afecta de la misma forma el debido proceso, al haberse
proseguido unprocesoinvestigatorio sobre la base de una denuncia mal formulada y
mal encuadrada en cuanto a la forma de participacin de los involucrados en la
investigacin.
III.11.
En este sentido, se ha emitido en autos sentencia contraria a la ley, en vista
de que para poder imponer una medida socioeducativa de internacin de 42 meses,
y sobre la base de contradicciones y afirmaciones nada coherentes e inverosmiles
como lo ha asumido el A Quo, es violatorio al debido proceso.

IV.

Por tales razones, esta defensa considera que el rgano jurisdiccional supremo
deber revocar la resolucin impugnada y en su caso reformndola absuelva
de los cargos que se le ha formulado a mi menor hijo ALEXANDER VILCA
LEVANO disponiendo su inmediata externamiento.
EL PEDIDO CASATORIO ES REVOCATORIO.
El pedido casatorio pretende la revocatoria total de la sentencia de vista y la de
primer grado, para que atendiendo a los fundamentos expuestos se absuelva de los
cargos formulados contra mi menor hijo ALEXANDER VILCA LEVANO.

V.

REQUISITOS DE FONDO:
El recurso deber estar fundamentado con claridad sealando con precisin las
causales descritas que la motivan, siendo que en este caso estamos ante una
motivacin insuficiente incurrida en la sentencia de vista y de la misma formas en la
afectacin del debido proceso, conforme se ha desarrollado.

VI.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:


La sentencia de vista nos causa agravio, por atentar al principio constitucional de la
debida motivacin y al derecho a un debido proceso que todo justiciable tiene dentro
de un proceso judicial ante la Administracin de Justicia debe de gozar como una
garanta reconocida inclusive en normas supranacionales.

VII.

SUSTENTACION DE DERECHO DE NUESTRA PRETENSIN IMPUGNATORIA:


Amparamos nuestra pretensin en las siguientes normas jurdicas:

Artculo 139 inciso 5) de la Constitucin Poltica del Estado, que establece como una
de las garantas de la administracin de justicia, la debida motivacin y el debido
proceso, situacin que se ha vulnerado en autos.
POR TANTO:
A usted, seor Presidente y la Honorable Sala Civil, pido admitir el presente recurso de
casacin y elevar los autos a la correspondiente Sala de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica.
Caete, 20 de julio de 2016.
----------------------------------------------------------------------Suscribe su abogado conforme al artculo 290 del
TUO de la Ley Orgnica del Poder Judicial.