Vous êtes sur la page 1sur 5

MTHODE

DE LEXPLICATION ET DU COMMENTAIRE DE TEXTE

I. Principes gnraux
I.1 Quest-ce quexpliquer un texte philosophique ?

Expliquer un texte philosophique est un exercice de lecture et de


communication. Le but de cet exercice est dabord de vrifier votre
capacit comprendre les thses soutenues par un auteur et votre
capacit valuer la pertinence de ses arguments. Le but est ensuite
de vrifier votre aptitude rendre compte de votre propre
comprhension dans une langue claire et ordonne, idalement
accessible tout adulte dispos vous couter. Il est enfin dvaluer la
pertinence de votre jugement, cest--dire de vrifier votre capacit
trouver la bonne distance avec le texte, et ventuellement le
discuter.

On peut estimer avoir expliqu le texte si et seulement si on a exprim


quelles conditions les thses soutenues dans le texte sont
rationnellement justifiables. On peut ventuellement soutenir soimme la thse que ces conditions ne peuvent pas tre runies et
avancer que le texte est donc partiellement injustifiable. Cest une
option risque, mais intressante, qui correspond davantage lesprit
dun commentaire que dune stricte explication.
I.2 Quelle
est
la
commentaire ?

diffrence

entre

explication

et

Un commentaire suppose au moins une phase dexplication. Mais une


explication ne suppose pas ncessairement de commentaire.

Linvitation produire un commentaire suppose dlargir le champ de


problmatisation, en tenant compte dautres lments que ceux qui
sont strictement prsents dans le texte.
I.3 Pourquoi le texte a-t-il t choisi ?

On peut essayer dimaginer comment la personne qui a choisi et


dcoup le texte justifierait son choix. Elle a sans doute une ide
derrire la tte et il est utile dy penser : cela donne des indications
sur des enjeux du texte qui napparatraient pas ncessairement au
premier abord.

Le plus souvent, le texte a t choisi parce quil soutient une thse


importante, caractristique de celles habituellement soutenues par un
auteur, ou parce quil soulve, dune manire parfois masque, des

problmes vus en cours. Mais il arrive au contraire, lagrgation par


exemple, que le texte soit choisi pour son caractre inattendu
relativement aux thses habituelles dun auteur. Dans ce cas, cest une
espce de pige qui facilite le tri que le concours a pour fonction
deffectuer.

Par dfinition le texte choisi nest quun extrait dun ouvrage beaucoup
plus volumineux. On pourrait penser que labsence du contexte est un
obstacle insurmontable la comprhension mme de lextrait. Cest
indniablement le cas avec de mauvais sujets dexamen. Pour autant,
les candidats sont supposs avoir une connaissance au moins minimale
du contexte philosophique (connaissance qui oblige par exemple
tenir compte dun certain tat de la science lpoque de rdaction
suppose, qui interdit de confondre des auteurs de lAntiquit et des
Temps modernes, etc.). Et surtout, les lments fournis par le texte luimme sont suffisants pour dire beaucoup de choses (se fixer lobjectif
de tout dire nayant de toute faon pas de sens).

Le texte est bien choisi sil est cohrent, explicite et argument. En


tant que lecteur, il vous appartient dexposer cette cohrence,
dexpliciter encore les thses partir de la mise en vidence et de la
discussion ventuelle des arguments.
I.4 Lobjectif viser

Dans le cas dune explication, il faut sorganiser pour expliquer le


texte du dbut la fin, en ne ngligeant aucun passage important. Il
faut caractriser chaque moment argumentatif dun point de vue
logique et conceptuel.

Le but est dnoncer, non pas ce que dit lauteur (ce serait faire de la
paraphrase), mais pourquoi il le dit et pourquoi il est rationnel de le
dire (ou ventuellement pourquoi il serait plus rationnel de dire autre
chose). Lexplication de texte est donc avant tout un exercice de
justification.

Si lexercice du commentaire est propos dans le cadre dun cours


particulier, son but est de vrifier votre aptitude mettre en relation
les enjeux du texte avec ceux prsents dans le cours lui-mme, et
ventuellement faire usage de votre propre libert interprtative.

II. Ralisation de lexplication de texte (en 4 heures)


II.1 Travail prparatoire au brouillon
II.1.1 Quatre lectures actives

Lire activement, cest lire : dune part avec un crayon la main, en


marquant les ruptures, en soulignant, en faisant des flches, etc.
(exactement comme on le ferait sur la reprsentation dune peinture
classique, pour en faire apparatre la composition) ; dautre part en
prenant des notes au brouillon, dune manire lisible et ordonne.
II.1.1.1

Lecture globale (10 min.)

Saisir le sens immdiat et le THEME du texte.

Reprer les parties principales de largumentation en se fiant


notamment aux mots de liaison.
II.1.1.2

Lecture problmatique (10 min.)

Saisir les noncs fondamentaux.

Identifier la THESE et le PROBLEME (implicite ou explicite) auquel la


thse est suppose rpondre. Il va de soi que la thse nest pas
ncessairement situe au dbut ou la fin de lextrait. Elle peut trs
bien ne pas tre exprime dans une seule phrase. Il sagit dans ce cas
de la reconstruire soi-mme.
II.1.1.3

Lecture dfinitionnelle (15 min.)

Aprs avoir repr les MOTS les plus importants et les plus
problmatiques du texte, il faut chercher donner la dfinition quils
doivent avoir dans ce texte, cest--dire identifier quel CONCEPTS ils
correspondent. Il faut se demander si leur dfinition entre ou non en
rupture avec le sens commun actuel et/ou avec la dfinition quen
avaient propose des auteurs antrieurs ( condition quon puisse les
supposer connus par lauteur du texte) pour se demander si le texte
nest pas lui-mme une objection une autre thse.

Il faut rdiger ces dfinitions au brouillon de faon pouvoir les faire


intervenir au moment requis dans lexplication.
II.1.1.4

Lecture fonctionnelle (15 min.)

Il faut enfin affiner votre identification de la structure argumentative


de lextrait, cest--dire dterminer la fonction de chaque moment
relativement la thse : tel passage correspond-il la THESE ellemme, un ARGUMENT, une OBJECTION, un EXEMPLE, une
CONCESSION, une NUANCE, une DIGRESSION, une DFINITION,
une REFUTATION, etc. ?

Il est probable que le texte puisse tre prsent comme un


raisonnement (fond sur une rgle de dduction simple comme le
modus ponens ou le modus tollens). Les arguments sont les prmisses
et la thse la conclusion. Votre travail consiste reconstruire le

raisonnement et discuter la valeur de vrit de chaque prmisse.


Doit-elle tre accepte parce quelle est fonde sur lexprience, parce
quelle est vidente a priori, parce quelle-mme la conclusion dun
raisonnement antrieur, etc. ? Cest cela quil sagira de discuter dans
le dveloppement de votre explication.

Le texte doit finalement vous apparatre comme une mcanique bien


huile. Alors vous pouvez commencer crire. Je recommande de
rdiger encore lintroduction au brouillon, mais ce genre de
considration dpend largement des personnes.
II.2 Rdaction

Parce quil implique une structure logique, un texte de philosophie


sexplique de faon linaire. Cela ninterdit pas de revenir en arrire
lorsquil est ncessaire de montrer la progression de largumentation.
II.2.1 Introduction (30 min.)

Elle doit tre concise, cest--dire aller droit au but. Il faut proscrire
tout prambule pittoresque ou biographique. Deux temps sont
ncessaires et suffisants pour introduire lexplication :

Justification du caractre philosophique du texte : ce premier temps


rassemble lessentiel de votre travail au brouillon. propos dun
certain THEME, se pose un PROBLME bien spcifique ds lors
quon se trouve dans une certaine SITUATION ; cet gard, le texte
dfend une THESE dtermine. Lidal est de parvenir une
formulation paradoxale, contenant un nonc qui rsiste la
comprhension, le but de lexplication tant alors de rendre cet
nonc rationnellement acceptable.

Description sommaire de la structure argumentative de lensemble


du passage : propos de chacune des PARTIES dont on a nonc le
dcoupage, dire quelle est sa fonction et son contenu
argumentatifs.
II.2.2 Dveloppement (2h 20 min.)

Le plan de lexplication doit suivre rigoureusement les ruptures


argumentatives du texte. chaque tape, il faut runir les lments
ncessaires et suffisants pour JUSTIFIER autant quil est possible ce
qui est affirm, en procdant dune manire rationnelle, cest--dire
qui puisse convaincre tout un chacun.

Si on juge que les affirmations sont mal justifies, on doit indiquer


partir de quelles autres prmisses la thse deviendrait acceptable. On
peut discuter la validit des prmisses elles-mmes, que celles-ci

soient explicites ou implicites, partir darguments forgs par soimme ou par dautres auteurs.

lintrieur de chaque partie, il faut dfinir les concepts importants


(en procdant notamment par distinction avec dautres concepts) et
prciser le statut argumentatif de chaque nonc en soulignant
pourquoi celui-ci rsout tel ou tel aspect du problme soulev par
lensemble du texte.

Entre les parties, il faut rappeler ce qui a t dmontr et ce qui reste


dmontrer.
II.2.3 Conclusion (10 min.)

La conclusion na pas besoin dtre trs longue. Il faut et il suffit


quelle expose en quoi le texte qui vient dtre expliqu permet de
rpondre au problme quil a soulev. Cela suppose de revenir ce qui
tait annonc en conclusion et de montrer en quoi lnonc
problmatique initialement formul na plus de raison dtre jug
paradoxal.

Si on a jug que largumentation avait des limites, on rappelle quelle


thse on a soi-mme dfendu. Les conclusions qui se terminent par des
ouvertures sont souvent maladroites et je recommande plutt de
les viter.