Vous êtes sur la page 1sur 81

Deuxime partie : axiomes, dfinitions et dmonstrations chez Pascal,

Arnauld et Nicole.
Nous proposons daborder, dans cette deuxime partie, trois textes qui
schelonnent entre 1658 et 1667, savoir lopuscule de Blaise Pascal sur
lesprit gomtrique, la Logique ou lart de penser dArnauld et Nicole
(premire dition 1662), ainsi que les Nouveaux lments de gomtrie
dArnauld (1667). Il nest pas inutile de prciser que Pascal dcde en
1662 et quil na donc pas connu ces deux derniers crits dans leur tat
dfinitif. Mais, avant de proposer une tude dextraits de textes
proprement parler, nous devons signaler quelques lments de contexte
dune part sur linstitution de Port-Royal, laquelle ces trois protagonistes
sont lis, dautre part sur les diverses controverses dans lesquelles Pascal,
Arnauld et Nicole sont engags. Signalons que Pascal prend part des
controverses tant scientifiques, philosophiques que thologiques.
Lhistoire de labbaye de Port-Royal est marque, lge Classique, par
deux dates : 1602 avec la prise de fonction de labbesse Anglique
Arnauld et 1710 avec la destruction de labbaye de Port-Royal des champs.
Fonde en 1204, elle est situe non loin de Paris ( Magny-les-Hameaux
dans les Yvelines). partir de 1625, les surs et les thologiens de PortRoyal sinstallent dans labbaye de Port-Royal de Paris, Faubourg SaintJacques. La communaut de Port-Royal forme un rseau familial, politique,
religieux, intellectuel et culturel complexe qui nest pas rductible au seul
jansnisme , cest--dire la doctrine thologique prne par Jansnius,
que lon peut caractriser comme une forme rigoriste et pessimiste
daugustinisme. De manire trs schmatique, le salut de lhomme dans
sa nature dchue ne peut provenir selon cette doctrine que de la grce
divine. Jansnius (1585-1638) est un thologien exerant luniversit de
Louvain, dont la principale uvre, lAugustinus, parat peu aprs sa mort
en 1640. La doctrine de Jansnius commence tre diffuse en France via
labb de Saint-Cyran qui, dune part, est un ami de Jansnius et qui,
dautre part, entretient ds 1623 des liens troits avec labbaye de PortRoyal. Il dirige dailleurs cette institution partir de 1635. Ces quelques
donnes expliquent pourquoi cette institution est gnralement associe
la doctrine de Jansnius. Il faut nanmoins manier avec prudence la thse
selon laquelle Port-Royal constituerait le lieu par excellence de promotion
et de diffusion du jansnisme . Tout dabord, le jansnisme est une
catgorie polmique utilise dans la controverse qui oppose certains
membres de Port-Royal aux jsuites. Ensuite, comme nous lavons dj
indiqu ci-dessus, en utilisant cette catgorie, on ne mesure pas la
complexit de la vie intellectuelle et thologique qui caractrise cette
institution ainsi que la diversit des sources utilises par les auteurs que
nous allons examiner : principalement Pascal et Arnauld, secondairement
Nicole.
Prenons le cas dAntoine Arnauld (1612-1694) frre dAnglique
Arnauld. Il effectue des tudes de thologie en Sorbonne partir de 1632,
notamment sur les conseils de Saint-Cyran par qui Arnauld dcouvre la
doctrine de Jansnius. Arnauld rdige partir de 1639 une Apologie de
labb de Saint-Cyran qui atteste de sa proximit avec les thses
thologiques de ce dernier. Pratiquement au mme moment, Arnauld
1

dcouvre luvre philosophique de Descartes. plus long terme, Arnauld


participe la dfense et la diffusion du cartsianisme au sein de
lAbbaye de Port-Royal comme en atteste par exemple la Logique ou lart
de penser. Cet intrt pour la philosophie de Descartes se reflte ds les
premiers travaux dArnauld. Ainsi, en 1640, Arnauld prend connaissance
des Mditations mtaphysiques ainsi que des trois premires objections
accompagnes de leurs rponses via le pre Marin Mersenne qui lui en
fournit une copie On rappellera ici toute fin utile quun important cercle
de savants se constitue autour de Mersenne partir des annes 1630.
Dans une lettre Peiresc du 23 mai 1635, Mersenne donne mme le nom
dAcadmie ce cercle. Ajoutons que Mersenne peut tre considr
comme le secrtaire de lEurope savante jusqu sa mort au milieu du XVII e
sicle. La correspondance de Mersenne compte dix-sept volumes et elle
constitue le principal support pour tudier les controverses scientifiques et
philosophiques durant le premier XVII e sicle. On en a un exemple ici avec
les Mditations mtaphysiques de Descartes Arnauld adresse son tour
des objections ce dernier via Mersenne. Les rponses de Descartes
convaincront Arnauld du bien-fond de la philosophie cartsienne. Aussi
ne faut-il pas interprter les textes dArnauld sous le seul angle de son
jansnisme , mais galement en rappelant systmatiquement ce
quil doit Descartes.
Il convient de dire quelques mots de laffaire Arnauld. Celle-ci clate au
dbut de lanne 1655 et elle a essentiellement pour objet son adhsion
certaines propositions hrites de Jansnius. Rappelons tout dabord que
la doctrine de Jansnius fait lobjet dune condamnation pontificale ds
1643. En 1649, le thologien Nicolas Cornet, farouche opposant aux
thses de Jansnius, cherche faire condamner sept propositions
jansnistes par lassemble de la Sorbonne. Cinq de ces sept propositions
qui tournent autour de la nature de lhomme, de la grce et du librearbitre sont finalement condamnes comme hrtiques par une bulle
pontificale le 31 mai 1653. De manire plus circonstancie, le 31 janvier
1655, le marquis de Liancourt, proche de Port-Royal, se voit refuser
labsolution suite sa participation la fronde priode de rvolte qui
stend de 1648 1653 sous la rgence dAnne dAutriche et de Mazarin
durant la minorit de Louis XIV , parce quil refuse de retirer sa petite-fille
de Port-Royal. Arnauld publie le 24 fvrier puis le 10 juillet 1655 deux
lettres condamnant ce refus. Mis en accusation par la facult de thologie
en raison du contenu hrtique de ces deux lettres, Arnauld perd son titre
de docteur et est exclu de la Sorbonne la fin du mois de janvier 1656.
La campagne des Provinciales, en dfense dArnauld, est lance par
Pascal sous le pseudonyme de Louis de Montalte au dbut de lanne
suivante. Pascal publie, sous couvert danonymat, 18 lettres. Il y aborde
tout dabord les vnements qui secouent la Sorbonne avant de critiquer
frontalement la morale des jsuites et de montrer, malgr leurs objections,
que ces critiques sont parfaitement fondes. Cette srie de lettres
sachve sur une dfense de Port-Royal et des thses de Jansnius qui,
aux yeux de Pascal, nont rien dhrtique. Pascal soutient galement que
la conception de la grce hrite de Jansnius nest pas incompatible avec
le libre-arbitre. Ces lettres remportent un vif succs et elles participent,
sur le plus long terme, au discrdit des jsuites.
2

Le contexte institutionnel que nous venons de dcrire est cependant loin


de suffire pour cerner les textes que nous nous proposons dtudier. Il
nous faut en effet dire quelques mots sur les contributions proprement
scientifiques de Pascal auxquelles il fait dailleurs allusion dans son
opuscule sur lesprit gomtrique. Par exemple, nous allons voir que, dans
ses rflexions portant sur les critres de validit dune dfinition, Pascal
fait allusion aux non-sens logiques de son contradicteur le pre Etienne
Nol au moment de la controverse sur lexistence du vide, soit la fin des
annes 1640. Pour rappel, Pascal dfend progressivement lhypothse du
vide aprs avoir multipli, en 1646-1647, des expriences qui sinspirent
de celle pratique par Torricelli en 1643 et diffuse en France ds 1644 via
Mersenne. Le 25 octobre 1647, Pascal reoit une lettre rdige par le pre
jsuite Etienne Nol qui combine des arguments de style aristotlicien et
cartsien pour rfuter lexistence du vide. On notera au passage que
Pascal scarte ici de manire significative de la physique cartsienne en
dfendant progressivement, sur la base dexprience rptes et varies,
lhypothse du vide. Prcisons que cette premire controverse porte non
seulement sur cette hypothse, mais encore sur la mthode suivre
dans les sciences exprimentales. la fin de sa lettre, le pre Nol
soutient que, dans lexprience de Torricelli, lespace qui ne contient pas
de mercure ne peut pas tre du vide, puisquil laisse passer la lumire. Or,
selon Nol, cette transmission de la lumire ne peut se faire que par
lintermdiaire dune matire subtile ou dun corps transparent. Ce faisant,
Nol dfinit la lumire comme suit :
la lumire, ou plutt lillumination, est un mouvement luminaire des rayons,
composs des corps lucides qui remplissent les corps transparents, et ne sont
mus luminairement que par dautres corps lucides () or cette illumination se
trouve dans lintervalle abandonn du vif argent ; il est donc ncessaire que
ces intervalles soient un corps transparent 1

Dans sa rponse, date du 29 octobre 1647, Pascal montre que cette


dfinition est fautive, parce que circulaire :
La priode qui prcde vos dernires civilits, dfinit la lumire en ces
termes : La lumire est un mouvement luminaire de rayons composs de
corps lucides, cest--dire lumineux ; o jai vous dire quil me semble quil
faudrait avoir premirement dfini ce que cest que luminaire, et ce que cest
que corps lucide ou lumineux : car jusque-l je ne puis entendre ce que cest
que lumire. Et comme nous nemployons jamais dans les dfinitions le terme
du dfini, jaurais peine maccommoder la vtre, qui dit que la lumire est
un mouvement luminaire des corps lumineux 2.

Il ne faut pas voir, dans cette premire polmique, un avant-got des


critiques plus radicales que Pascal formulera lencontre des jsuites dans
les Provinciales. Toujours est-il que Pascal reprendra, quasiment au mot
prs, cette critique dans son opuscule sur lesprit gomtrique en se
contentant dune allusion sa polmique passe face au pre Etienne
Nol.
1 La lettre de Nol Pascal est reproduite dans les uvres de Pascal,
tome II, dition Brunschvicg, Paris, d. Hachette 1923, p. 89.
2 Ibid., p. 105.
3

De manire plus essentielle, au moment mme de la rdaction de son


opuscule, Pascal dfie plusieurs savants, sous le pseudonyme Amos
Dettonville, au sujet de la roulette . La roulette ou cyclode est une
courbe transcendante i.e. qui ne sexprime pas sous la forme dune
quation polynomiale que lon peut dfinir intuitivement comme suit : il
sagit de la trajectoire dcrite par un point fix sur un cercle qui roule sans
glissement le long dune droite. Cette courbe possde des proprits
gomtriques remarquables et les savants labordent, partir des annes
1630, sous diffrents angles : problme de la dtermination de la tangente
en un point situ sur une arche de cyclode, calcul de laire dlimite par
une arche de cyclode et la droite sur laquelle roule le cercle gnrateur de
la cyclode, dtermination du lien remarquable entre la longueur du rayon
du cercle gnrateur et la longueur dune arche de cyclode : la longueur
de celle-ci est gale huit fois la longueur de celui-l. La roulette
intervient galement dans des problmes de mcanique : conditions
disochronisme dune horloge (voir les travaux de Huygens ds 1658) et,
plus tardivement, dtermination de la courbe brachistochrone, i.e. de la
courbe qui minimise le temps de parcours dun point matriel, soumis
uniquement la pesanteur, qui part dun point A et se meut jusqu un
point B situ plus bas que A (voir les travaux publis par Jean Bernoulli
dans les Acta Eruditorum en 1696). Avant mme que Pascal ne sy
intresse, la roulette constitue lun des objets privilgis dans le
dveloppement de la mthode des indivisibles, comme en attestent les
travaux de Roberval remontant aux annes 1630 pour calculer laire sous
une arche de cyclode. La formulation et la rsolution de nouveaux
problmes sur la roulette entre juin 1658 et le dbut de lanne 1659
permettent Pascal de prciser cette mthode des indivisibles et
den montrer la fcondit. Toute une partie de son opuscule sur lesprit
gomtrique est consacre la notion dindivisible dans le cadre dune
rflexion plus vaste de Pascal sur les deux infinis : linfiniment grand et
linfiniment petit. Nous devons dentre de jeu souligner un paradoxe sur
Pascal propos des indivisibles. Dun ct, il a bien recours une mthode
des indivisibles et il emploie ce langage dans ses travaux sur la
roulette. De lautre, il montre que cette notion, entendue au sens strict
dune partie indivisible de lespace , est contradictoire car elle va selon
lui lencontre de lhypothse vidente ses yeux selon laquelle lespace
est divisible linfini. En effet, une partie de lespace est ncessairement
divisible et un point, qui est un indivisible, ne peut donc pas tre considr
comme tant une partie dtendue. Pour lever ce paradoxe, nous verrons
que, dans ses crits mathmatiques, Pascal ne dfinit pas les
indivisibles de cette manire, i.e. comme partie indivisible de
lespace .
Dans ce qui suit, nous proposons tout dabord daborder un court extrait
issu des Rgles pour la direction de lesprit (rdig vers 1628-1630 et non
publie du vivant de lauteur) pour comprendre ce que Descartes entend
par intuition et par dduction avant de montrer leurs champs
dapplications respectifs en mathmatiques. Il faudra bien prter attention
au fait quArnauld et Nicole ont eu accs une version maintenant perdue
des Regulae aprs 1662 et ils sen serviront pour la deuxime dition de la
Logique. Il semble en revanche fort douteux que Pascal ait eu les Regulae
4

entre les mains au moment o il rdige son opuscule sur lesprit


gomtrique. Dans un second temps, nous proposerons un plan gnral de
lopuscule de Pascal sur lesprit gomtrique, avant dtudier plus
spcifiquement deux textes : le premier portant sur la gomtrie,
compare lidal inaccessible dune science dans laquelle toute
proposition serait dmontre et tout terme dfini, le second sur le statut
controvers des indivisibles. Dans un troisime temps, nous reviendrons
sur lincidence de cet opuscule sur la Logique dArnauld et Nicole en
prtant plus spcifiquement attention leurs rflexions sur les dfinitions
et les axiomes. Nous examinerons rapidement la rforme des Elments de
gomtrie propose par Arnauld en 1667.
II. 1. Lintuition et la dduction dans les Regulae
Les Rgles pour la direction de lesprit sont rdiges la fin des annes
1620, soit avant le Monde ou trait de la lumire qui contient lessentiel de
la physique cartsienne et que Descartes renonce publier en novembre
1633 aprs la condamnation de Galile par lEglise Catholique. Les
Regulae sont galement antrieures au Discours de la mthode, publi en
1637 en tant que premire partie dun vaste ensemble comprenant trois
autres traits : la Gomtrie, la Dioptrique et les Mtores. Les premires
publications des Regulae datent seulement de la fin du XVII e et du dbut
du XVIIIe sicle. Ainsi, une traduction en flamand des Regulae parat en
1684 ; le texte latin ne sera publi pour sa part quen 1701 dans les
Opuscula Posthuma de Descartes. Dans les deux cas, il sagit dune
version incomplte. Le texte original comportait trois parties. La troisime
partie et la moiti de la deuxime partie sont dfinitivement perdues.
Nous devons voquer ici des informations plus prcises quant la
circulation de ce texte avant sa parution. En effet, les papiers conservs
par Descartes sa mort en 1650, dont le manuscrit des Regulae, sont
confis Claude Clerselier, le traducteur des uvres latines de Descartes
en Franais et lditeur de certains de ses textes. Ce dernier envisage
officiellement ds la fin des annes 1660 de publier les Regulae ainsi que
dautres fragments. Il nen fera finalement rien jusqu sa mort en 1684.
Cela tant, Clerselier a fait circuler le manuscrit des Regulae dans les
annes 1660, comme en atteste une comparaison des deux ditions de la
Logique de Port-Royal. Dans la premire dition, qui date de 1662, il nest
fait aucune mention des Regulae. En revanche, dans la seconde dition
(1664), Arnauld et Nicole revoient le chapitre de la quatrime partie
consacr lanalyse et la synthse. Ils prcisent en note que
La plus grande partie de tout ce que lon dit ici des question, a t tir dun
manuscrit de feu Monsieur Descartes, que Monsieur Clerselier a eu la bont de
prter3.

3 A. Arnauld, P. Nicole, La logique ou lart de penser, contenant outre les


rgles communes, plusieurs observations nouvelles, propres former le
jugement, p. 391.
5

Arnauld et Nicole font ici allusion au manuscrit des Regulae dont ils
reproduisent partiellement les rgles XIII et XIV. Arnauld et Nicole ont donc
dcouvert ce manuscrit aprs 1662 seulement. Par contraste, on peut
affirmer que Pascal na pas eu le texte des Regulae sous les yeux lorsquil
rdige son opuscule sur lesprit gomtrique (fin 1658). En consquence, il
nest pas possible de prter Pascal lintention de critiquer, dans cet
opuscule, certaines des rgles formules par Descartes, ce qui ne nous
empchera pas de comparer ces deux textes, puisquils constituent deux
sources la Logique de Port-Royal. Signalons que linfluence du
cartsianisme est perceptible ds la premire dition de la Logique, ce qui
na rien dtonnant puisquArnauld est, comme nous lavons prcis en
introduction, un cartsien convaincu de longue date.
Venons-en, plus spcifiquement, lextrait propos, qui est issu de la
troisime rgle. Nous avons affaire ici un ouvrage bien antrieur au
Discours de la mthode ou aux Mditations mtaphysiques. Descartes ny
affirme donc pas le je pense et le jexiste comme certitudes
premires. Il ne sagit dailleurs pas pour lui de remonter, via un doute
mthodique, voire hyperbolique, une vrit premire. Comme lindique
le titre du manuscrit, Descartes entend noncer ici une srie de rgles
permettant lesprit de parvenir des vrits indubitables. Il rappelle ce
propos dans la rgle prcdente, (la rgle II), que toute science est une
connaissance certaine et vidente , cartant du champ scientifique ce qui
est douteux, incertain et probable. Sur ce point, il est en accord avec
Aristote qui oppose la science (logique du ncessaire) la dialectique
(logique du probable).
Lorsquil propose cette dfinition de la science, Descartes na pas en
tte nimporte quel type de science. Il insiste sur lexemplarit des deux
principales branches des mathmatiques : la gomtrie et larithmtique,
qui satisfont cette double condition de certitude et dvidence.
Prcisons ici quune connaissance est certaine pour Descartes si elle
chappe au doute ; elle est vidente si elle est immdiatement vraie. Nous
verrons comment se distribuent ces notions de certitude et dvidence en
fonction des deux oprations qui, pour Descartes, permettent dengendrer
une connaissance scientifique, savoir lintuition et la dduction.
Descartes justifie cette exemplarit de larithmtique et de la gomtrie
via deux arguments : (1) Leur objet est, nous dit Descartes, si clair et si
simple quelles nont besoin de rien supposer que lexprience puisse
rvoquer en doute , la clart et la simplicit apparaissent donc comme
des conditions permettant la gomtrie et larithmtique de nous
fournir des connaissances indubitables ; (2) une dduction bien mene
partir de principes srs ne peut pas nous induire en erreur. Descartes
oppose dailleurs dans la rgle 2 la dduction et lexprience qui, en raison
de son caractre confus et obscur, peut nous induire en erreur. Ainsi, le
propos de Descartes ne consiste pas dire, dans la rgle 2, que seules
larithmtique et la gomtrie fournissent des vrits indubitables, mais
quelles rpondent lidal dune science dductive qui, en droit, peut et
mme doit se gnraliser aux autres sciences. Pour viter tout
anachronisme, on prcisera que par contraste, dans le Discours de la
mthode comme dans les Mditations mtaphysiques, Descartes
cherchera rvoquer en doute les mathmatiques. Tel nest pas son
6

objectif dans les Regulae. Dans la rgle 2, Descartes distingue et oppose


mme dduction et exprience, montrant que seule la dduction apparat
comme une voie daccs aux sciences, comme connaissances
indubitables. Par contraste, lexprience est marque du sceau de
lincertitude.
Dans la rgle 3, Descartes doit cependant raffiner son
argumentation, car toute proposition ne sobtient pas, en
arithmtique et en gomtrie, par dduction : cest par exemple
le cas des premiers principes. Il sagit donc pour Descartes de dfinir
lintuition et de la distinguer de la dduction, pour ensuite montrer, non
pas quintuition et dduction sopposent, mais quau contraire elles sont
complmentaires. Il propose qui plus est une classification des
propositions en mathmatiques selon quelles relvent de lintuition, de la
dduction ou des deux la fois. Ainsi, le problme essentiel quil rsout
dans cet extrait peut tre formul comme suit : Quest-ce que lintuition ?
Comment se distingue-t-elle de la dduction ? Comment sont-elles lies
lune lautre ? De manire subsidiaire, Descartes indique son lecteur
que la connaissance des principes relve de lintuition. Lexistence de
principes indmontrables et donc limpossibilit de tout dmontrer ne
posent aucune difficult ses yeux : seul compte le fait que les premiers
principes chappent au doute, or cette exigence est bien ralise puisque
lintuition leur confre lvidence qui les rend indubitables. A. Dans un
premier temps [jusqu si faciles ], Descartes propose une dfinition de
lintuition, quil juge suprieure la dduction, avant dnumrer une srie
de vrits auxquels on accde par intuition. B. Dans un second temps
[jusqu tous se tiennent entre eux ], Descartes justifie pourquoi la
dduction doit tre ajoute lintuition. Bien que suprieure la
dduction, lintuition ne se suffit pas et elle doit tre accompagne dune
dduction. C. Dans un dernier temps, Descartes revient de manire
synoptique sur la distinction entre intuition et dduction, avant de clarifier
leur champ dapplication.
Revenons sur la dfinition cartsienne de lintuition. Descartes
commence par prciser ce quelle nest pas, en lopposant aux sensations
et aux reprsentations issues de notre imagination. Lintuition nest donc
pas sensible , mais intellectuelle : il sagit dune conception , i.e.
dune opration de notre entendement. En outre, linstar de la
dduction, elle chappe au doute, puisquelle porte sur des ides claires et
distinctes. Or, la clart et la distinction constituent les critres de vrit
par excellence dans une philosophie de style cartsien. Une ide est claire
pour Descartes lorsquelle se prsente un esprit attentif ; elle est
distincte lorsque, a fortiori, nous la connaissons de manire suffisamment
prcise pour ne jamais la confondre avec une autre ide. Par contraste,
nos sens et notre imagination ne nous fournissent que des ides confuses
voire mme obscures ; par voie de consquence, elles nchappent pas au
doute. On notera galement le caractre attentif de lintuition chez
Descartes, qui implique elle na rien de passif, contrairement aux sens et
notre imagination. Descartes prcise ensuite sa dfinition de lintuition en
montrant quelle est rationnelle puisquelle nat de la seule lumire de la
raison tout en ajoutant quelle relve de lvidence, au sens o elle
permet daccder immdiatement des vrits. Cela pos, Descartes
7

insiste sur la supriorit de lintuition par rapport la dduction en raison


de sa simplicit mme, quil ne dfinit pas. Nous verrons, la fin de cet
extrait, que cette supriorit se reflte au niveau des propositions que
lintuition permet de connatre. En effet, la connaissance des principes se
fait, selon Descartes, via lintuition. Cette dernire nous donne donc accs
aux connaissances qui servent de fondement la dduction, en
loccurrence les principes. En rsum, on peut numrer les
caractristiques de lintuition au sens cartsien comme suit : il sagit
dune conception claire et distincte, donc dune opration de
lintellect qui porte sur des ides vraies (en vertu de cette clart et de
cette distinction) ; elle est rationnelle ; elle est vidente au sens o elle
parvient sans mdiation des vrits et elle est logiquement antrieure
la dduction. Cette numration nous incite prciser la distinction entre
certitude et vidence . La certitude sapplique aussi bien
lintuition qu la dduction dans une perspective cartsienne et
elle signifie quune ide est hors de porte du doute. Lvidence
admet au surplus un caractre dimmdiatet que la certitude na pas
forcment. Donc, dans le cas de lintuition, il est question dvidence et de
certitude. En revanche, puisque la dduction implique la mdiation dun
raisonnement, on ne peut pas lui associer la notion dvidence. Donc, pour
Descartes, toute chose vidente est certaine, mais la rciproque est
fausse. Par exemples, les principes en mathmatiques sont vidents :
ils nont nul besoin dtre dmontrs, puisquils sont immdiatement
vrais ; ils sont galement certains, car ils sont constitus dides claires
et distinctes. En revanche, la consquence lointaine dune dmonstration
nest pas vidente, mme si elle hrite de la mme certitude quun
principe lorsque le raisonnement est correctement men. Les exemples
donns par Descartes pour illustrer des connaissances qui ne
dpendraient que de lintuition sont trs riches dinformations. Tout
dabord, Descartes ne se limite pas aux sciences mathmatiques, puisquil
crit : chacun peut voir intuitivement quil existe et quil pense .
Ensuite, cette numration semble indiquer que tous ces exemples se
situent au mme niveau : Descartes ninstaure aucune espce de
hirarchie entre lvidence de la pense et de lexistence dune part,
lvidence des principes mathmatiques dautre part. Enfin, la certitude de
lexistence et de la pense nest pas ici la rsultante dun mouvement
mditatif impliquant la premire personne du singulier. On mesure ici
toute la distance qui spare ce passage des Regulae dun texte plus tardif
tel que la seconde Mditation. Signalons au passage que, du ct des
mathmatiques, Descartes ne semble pas voquer pour linstant les
axiomes ou les postulats, mais une dfinition (celle du triangle) et les
proprits immdiates dun objet mathmatique : la sphre.
Bien que lintuition nous permette daccder aux vrits premires, qui
sont la fois simples et videntes, Descartes refuse dy voir l une
opration qui se suffirait elle-mme pour accder des connaissances
certaines. Il justifie la ncessit de la dduction, comme autre opration
fondamentale de notre entendement qui viendrait seconder lintuition, en
ce que toute connaissance certaine nest pas vidente. La mdiation dun
raisonnement est donc invitable et irrductible pour un grand nombre
de choses , comme par exemple le thorme dit de Pythagore qui, dans
8

les Elments, requiert pas moins de six tapes pour tre dmontr
(proposition I, 47). Mais la dduction nest pas pour Descartes nimporte
quel type infrence. Il impose deux contraintes une infrence pour
quelle puisse tre considre comme une dduction. Tout dabord, elle
drive de principes incontests. Contrairement Aristote qui, comme nous
lavons vu, multiplie les contraintes sur les principes dune dmonstration
(primitivit absolue, primitivit relative et appropriation un genre de
connaissance), Descartes les rduit une seule contrainte : celle de la
certitude absolue. Ensuite, elle doit seffectuer tape par tape, chacune
delles devant tre explicite. Descartes interdit donc tout saut, toute
solution de continuit dans une dmonstration. Il sagit l dune
contrainte dexhaustivit que lon retrouvera, peu de choses prs,
dans la quatrime rgle de la mthode (deuxime partie du Discours de la
mthode). Les expressions mouvement continuel ou encore longue
chane montrent bien que Descartes conceptualise la notion de
dduction partir du modle des dmonstrations en mathmatiques et
non en fonction du cadre rigide de la syllogistique. Il sagit l dune
seconde diffrence notable avec Aristote qui envisage la dmonstration
lintrieur de sa thorie gnrale du syllogisme. Enfin, Descartes nimpose
pas une dmonstration dtre approprie son genre. Souvenons-nous
que, Pour Aristote, une dmonstration relevant de la gomtrie ne doit
faire appel qu des principes relevant de la gomtrie ou adapts la
gomtrie. Non seulement Descartes ne reprend cette contrainte ni dans
les Regulae, ni dans son Discours de la mthode, mais de plus il sy
soustrait dans la Gomtrie. En effet, dans cet ouvrage algbre et
gomtrie sont indissolublement lis. Les contraintes de la dduction
tant clarifies et compares celles quAristote imposait la
dmonstration, Descartes prcise que tout mouvement dductif est
accompagn, chaque tape, dune intuition distincte de chaque
chose . Il ne faut donc pas croire quaux yeux de Descartes, lintuition
nintervient que dans la connaissance des principes, laissant ensuite la
place la dduction. Il est cependant impossible que lintuition embrasse
dun seul coup dil toutes les tapes dun raisonnement.
Aprs avoir dfini successivement lintuition et la dduction, Descartes
revient sur ce qui les diffrencie, en prcisant la distinction sur laquelle
nous avons insist plus haut entre lvidence et la certitude : il y a
succession et donc mdiation du ct de la dduction, il est question de
saisie immdiate des choses dans lintuition. Notons au passage que la
mmoire constitue aux yeux de Descartes une composante essentielle de
la dduction : la facult de remmoration nous permet davoir lesprit les
tapes prcdentes dun raisonnement afin den poursuivre le mouvement
jusqu la conclusion. Nous insisterons davantage sur la classification des
propositions tablie par Descartes la fin de cet extrait : les premiers
principes sont donc connus par intuition cest par exemple le cas des
axiomes en mathmatiques ; les consquences immdiates des
principes peuvent tre saisies par intuition ou tre obtenues par
dduction ; enfin, on ne peut atteindre les consquences loignes des
principes que par dduction.
Comme nous lavons dj prcis, les Regulae constituent lune des
sources dArnauld et Nicole lorsquils publient la seconde dition de leur
9

Logique. Outre leurs emprunts une philosophie de style cartsien, que


lon peroit ds la premire dition de la Logique, Arnauld et Nicole sont
galement trs marqus par lopuscule de Pascal sur lesprit gomtrique.
La question est de savoir si ces deux sources ont exactement le mme
poids dans la Logique. Pour ce faire, il convient dtudier au pralable
lopuscule de Pascal dans ses grandes lignes en soulignant ce qui le
diffrencie de Descartes.
II. 2. Lordre gomtrique comme milieu entre lordre absolu et une
absence dordre.
Notre objectif nest pas ici de nous contenter dun commentaire
intrinsque de cet opuscule dont la rdaction date vraisemblablement
de la fin de lanne 1658 ou du dbut de lanne 1659. Plusieurs raisons
motivent un travail prcis de contextualisation. En premier lieu, au
moment mme de la rdaction de cet opuscule, Pascal mesure la fcondit
de la mthode des indivisibles pour rsoudre une srie de problmes
portant sur la cyclode. Or, Pascal sinterroge, dans cet opuscule, sur le
sens et le statut des indivisibles. La confrontation entre lopuscule et son
trait sur la cyclode simpose donc, mme sil ne traite pas les
indivisibles de la mme manire dans ces deux textes. En second
lieu, Pascal fait allusion la controverse qui la oppos en 1647-1648 au
pre Etienne Nol sur lhypothse du vide. Justement, au cours de cette
controverse, Pascal sintresse au statut des dfinitions, des axiomes et
des dmonstrations quil explicite dans cet opuscule plus tardif. En
troisime lieu, sa rflexion sur les dfinitions de noms et les
dfinitions de choses sont alimentes par deux controverses. La
premire controverse porte sur lunit : peut-elle tre compte parmi les
nombres, comme le suggre Stevin dans son Arithmtique (1585), ou bien
ne doit-elle pas tre exclue des nombres si lon admet, avec Euclide, quun
nombre est une multitude compose dunits ? Pour Pascal, comme pour
Arnauld et Nicole, cette querelle na pas de sens, car elle repose sur une
confusion entre dfinition de nom et dfinition de chose. La seconde
controverse oppose Pascal lhomme de lettres Antoine Gombaud de
Mr qui dnie la possibilit que lespace soit divisible linfini. On trouve
la trace de cette controverse dans un court extrait dune lettre de Pascal
Fermat datant du 29 juillet 1654 sur le problme des partis. On y lit en
effet : [Le chevalier de Mr] a trs bon esprit, mais il nest pas
gomtre (cest, comme vous le savez, un grand dfaut) et mme il ne
comprend pas quune ligne mathmatique soit divisible linfini et croit
fort bien entendre quelle est compose de points en nombre fini, et
jamais je nai pu len tirer 4 Dans un premier temps, nous nous proposons
de revenir sur la conception pascalienne des axiomes et des dfinitions
lors de la controverse sur lhypothse du vide. Dans un second temps,
nous voquerons lordre gomtrique tel quil est dcrit dans cet opuscule,
dans un troisime temps, nous reviendrons sur la conception des
4 Lettre de Pascal Pierre de Fermat, in uvres de Pascal, tome III, op.
cit., p. 388.
10

dfinitions quil dveloppe dans cet opuscule, avant daborder, dans un


quatrime temps, les deux controverses auxquelles il se rfre pour
prciser sa conception des dfinitions.
II. 2. 1. Axiomes, dfinitions et dmonstrations dans la controverse qui
oppose Pascal au pre E. Nol sur le vide.
Notre objectif nest pas ici de revenir en dtail sur les circonstances et la
teneur de cette controverse. Signalons cependant quau dbut du mois
doctobre 1647, Pascal publie ses Expriences nouvelles touchant le vide :
il y montre quaucune des expriences ralises la suite de celle de
Torricelli ne vient contredire lhypothse du vide. Aprs cette publication,
le pre jsuite Etienne Nol adresse une premire lettre Pascal dans
laquelle il mle des arguments de style aristotlicien et cartsien pour
contester cette hypothse, sans mentionner dexprience dment ralise
lappui de ses arguments. Dans sa rponse, Pascal revient trs
largement sur la mthode suivre dans les sciences exprimentales, tout
en invalidant chacun des arguments avancs par Nol pour contester
lexistence du vide. Au dbut de cette lettre, Pascal revient sur les
conditions qui nous permettent de reconnatre la vrit, cest--dire de la
discerner nettement du faux. Nous verrons, dans lopuscule sur lesprit
gomtrique, que Pascal distingue trois dmarches dans ltude de la
vrit : lart de la dcouvrir, celui de la dmontrer et celui de la
reconnatre. Nous verrons que dans cet opuscule, Pascal ne spare pas la
deuxime et la troisime dmarche. Plus spcifiquement, dans lextrait de
la lettre au pre Etienne Nol que nous proposons, Pascal prcise que lon
ne peut trancher rigoureusement entre le vrai et le faux que si lon remplit
lune des deux conditions suivantes. Premire condition : la proposition
examine est immdiatement vraie on soulignera au passage que Pascal
tend la clart et la distinction aux sens, ce qui montre, plus gnralement
son attachement lexprience que lon ne retrouve pas chez Descartes.
On en a un exemple avec les principes ou axiomes . Il faut ici faire
attention au fait que Pascal tient pour quivalents les principes et les
axiomes, ce qui ntait pas le cas dAristote. On rappelle en effet quun
principe est absolument vrai pour Aristote et quil existe trois types de
principes : les axiomes, les hypothses au sens absolu et les dfinitions. Il
convient maintenant de savoir pourquoi, la diffrence dAristote, Pascal
ne retient que les axiomes comme principes. Il apparat assez
clairement que Pascal ne considre pas les dfinitions comme des
principes pour une raison trs simple : une dfinition (de nom) est
une pure convention pour Pascal, elle nest donc ni vraie, ni
fausse. En revanche, un principe est immdiatement vrai. En outre, Il
nest pas sr que Pascal fasse ou souhaite faire ici la diffrence entre les
axiomes (gnraux) et les hypothses au sens absolu (spcifiques la
gomtrie et dont lobjectif est de poser une existence). Dans tous les cas,
il sagit de propositions indmontrables. Cela pos, lexemple quil prend
est emprunt Euclide : il sagit de laxiome 2, issu du livre I des
Elments. Donc, si la conception pascalienne des principes nest pas
exactement celle que lon trouve chez Aristote et Euclide, en revanche
lexemple utilis par Pascal appartient clairement au corpus des Elments.
11

Deuxime condition : si la proposition examine nest pas un axiome,


i.e. un principe immdiatement vrai, alors elle doit tre une consquence
immdiate des principes ou axiomes partir dun nombre fini dtapes. L
encore, lexemple est emprunt Euclide. Ce dernier dmontre, en
proposition I. 32, que la somme des angles dun triangle est gale 180
degrs (ce qui nest vrai quen gomtrie euclidienne). Pascal sappuie
donc en gnral sur le modle des sciences mathmatiques pour
rsoudre le problme de la reconnaissance de la vrit. Attention,
on peut reconnatre une vrit sans avoir la dmontrer si cette vrit
correspond un principe indmontrable. Remarquons que dans cet extrait,
Pascal naborde cependant pas la question de lordre gomtrique
relativement un ordre absolu qui consisterait pouvoir tout dfinir et
tout dmontrer.
Parmi les arguments utiliss par Pascal pour contrer les objections de
Nol, on peut mentionner lexigence de ne pas utiliser le terme dfinir
dans sa dfinition, sous peine de circularit. Nol commet cette erreur
lorsquil tente dexpliciter ce quil entend par lumire. Nous verrons que ce
point de la controverse sera repris par Pascal dans son Opuscule sur
lEsprit gomtrique. La question du statut des dfinitions joue un
rle central dans la controverse sur le vide, comme le montrent
certains passages de la lettre que Pascal adresse au savant Jacques le
Pailleur en fvrier-mars 1648. Il nest pas inutile de rappeler qu la mort
de Mersenne le 1er septembre 1648, Le Pailleur poursuit le projet dune
Acadmie savante. Signalons quavant son dcs, Mersenne est un tmoin
privilgi de la polmique sur le vide. En effet, en 1646, Mersenne porte
lexprience de Torricelli la connaissance des savants franais, dont
Etienne Pascal et son fils Blaise Pascal. La lettre de Pascal Le Pailleur
montre que la controverse nengage pas deux hommes dans une
correspondance prive , mais quelle concerne toute une institution
- en ayant lesprit que les lettres savantes ne sont pas prives : elles
sont publiques au sens o elles peuvent tre lues en public ou que des
copies peuvent en tre transmises dautres interlocuteurs.
De la lettre Le Pailleur, nous navons retenu quun court extrait, dans
lequel Pascal dtaille le statut des dfinitions tant entendu quil sagit
ici des dfinitions de noms. Nous allons montrer que, malgr la
rfrence au corpus euclidien, Pascal dveloppe une conception des
dfinitions qui ne saccorde ni avec Aristote, ni avec Euclide. Pour ce faire,
il convient de rappeler quune dfinition est un principe pour Aristote
comme pour Euclide et, en ce sens, elle doit tre vraie. Cela signifie
qu partir dune dfinition, il nest pas permis den tirer des consquences
impossibles ou contradictoires. Certes pour Aristote comme pour Euclide,
une dfinition en mathmatiques pose une signification et non une
existence, mais elle ne peut le faire de manire arbitraire et elle est
systmatiquement accompagne de conditions dexistence sur la chose
dfinie qui sont plus que la simple possibilit logique ou noncontradiction. Il convient tout dabord de clarifier les rapports entre cet
extrait, qui date de 1648, et lopuscule, qui sera rdig quelques dix
annes plus tard. notre sens, il faut viter deux cueils. Le premier
consisterait croire que les thses philosophiques dveloppes par Pascal
sur les dfinitions constitueraient un noyau invariant que lon pourrait
12

clairer indistinctement en tudiant des textes qui nappartiennent pas


la mme priode de sa carrire. Le second cueil reviendrait commenter
cet extrait partir des rflexions ultrieures de Pascal dans son Opuscule.
On parle alors dillusion rtrospective. Or, il faut bien se rendre
lvidence que Pascal naborde pas les dfinitions suivant la mme
problmatique dans ces deux textes. En effet, dans lextrait de la lettre
Le Pailleur que nous avons propos, Pascal insiste sur lordre suivre en
gomtrie. On doit commencer par les dfinitions, avant de formuler les
axiomes, pour ensuite effectuer des dmonstrations. Il sagit l de la
thse du texte. Lordre vritable est donc ici celui de la gomtrie et
Pascal ne suggre pas son lecteur quelle constituerait un ordre
imparfait. En revanche, dans son opuscule, Pascal insiste avant tout sur les
indfinissables et les indmontrables pour montrer que la gomtrie
ne constitue justement pas lordre vritable, qui impliquerait de tout
dfinir et de tout dmontrer. La rfrence la gomtrie na ainsi pas la
mme fonction dans la Lettre Le Pailleur et dans lOpuscule. Dans le
premier cas, il sagit de sopposer un contradicteur (le pre
Etienne Nol) qui ne comprend tout simplement pas lordre
gomtrique. Dans le second cas, il sagit de souligner
limperfection de lordre gomtrique. Nanmoins, la lettre Le
Pailleur nous claire sur la conception pascalienne des dfinitions de
noms, que lon retrouvera dans lOpuscule. Donc, mme si la
problmatique sous-jacente ces deux textes est distincte, on est en
droit dclairer les remarques de Pascal sur les dfinitions de nom
dans son Opuscule, en mentionnant la lettre Le Pailleur. Le plan
de lextrait propos est lmentaire. Dans un premier temps, il prsente
une confusion commune sur les dfinitions : son contradicteur (le pre
Nol) estime quelles consistent poser lexistence de la chose dfinie.
Pascal soutient au contraire et cest donc sa thse quune dfinition ne
pose quune signification et quelle prcde logiquement les axiomes ainsi
que les dmonstrations. Dans un second temps, Pascal justifie sa thse, en
montrant quune dfinition se situe par-del le vrai et le faux au point quil
juge possible de dfinir une chose contradictoire. Dans un troisime
temps, il donne une srie dexemples qui appartiennent respectivement
la gomtrie (pour les trois premiers exemples) et la cosmologie (pour
les deux autres exemples).
Dtaillons un peu les arguments de Pascal. Celui-ci commence par
montrer quune dfinition de nom pose strictement parler une
signification, en faisant totalement abstraction de la possibilit de la chose
dfinie, cest--dire de ses conditions dexistence. Il faut faire attention ici
au fait que la possibilit est plus ici que la non-contradiction. Chez Pascal,
comme chez Euclide, la non-contradiction est une condition ncessaire,
mais non suffisante dexistence de la chose dfinie. Toujours est-il quune
dfinition est une pure convention dans une optique pascalienne, de
sorte quil est possible de dfinir une chose alors quelle dboucherait sur
une impossibilit, cest--dire une contradiction logique. Lordre
vritable prsent par Pascal semble en premire approximation mais
seulement en premire approximation se conformer lordre tel quil se
prsente dans les Elments dEuclide. En effet, Euclide commence par
poser des significations, en dfinissant des termes, avant de formuler les
13

axiomes et les postulats qui serviront de base ses dmonstrations. En


outre, la distinction aristotlicienne entre les dfinitions (qui posent une
signification) et les hypothses au sens absolu (qui posent une existence)
est reprise par Pascal lorsquil affirme que lon doit toujours dfinir les
choses, avant de chercher si elles sont possibles ou non . Mais la
justification pascalienne de cet ordre logique dfinitions, axiomes,
dmonstrations montre que Pascal scarte en ralit dAristote et
dEuclide sur un point capital. Comme nous lavons dit, une dfinition
de nom se situe, chez Pascal, au-del du vrai et du faux. Il est donc
absurde de disputer de la vrit ou de la fausset dune dfinition. Pascal
impose seulement une dfinition de fixer une fois pour toutes la
signification dun terme : cette signification ne peut pas tre modifie au
cours du raisonnement. Une dfinition nest donc pas une proposition pour
Pascal, parce quelle ne peut tre dite ni vraie, ni fausse. En revanche, une
proposition est vraie ou fausse en incluant le cas o lon ne parvient pas
reconnatre avec certitude si une proposition est vraie ou fausse. La
vrit dune proposition est soit immdiate (on parle alors daxiome), soit
mdiate, lorsquelle suppose une dmonstration (on parle alors de
thorme, de lemme ou de corollaire). Pour Pascal, cest parce quune
dfinition se situe par-del le vrai et le faux quelle peut porter sur des
choses contradictoires : on sentend sur la signification dun triangle
rectiligne droit (dont deux angles sont droits), mme si la chose est
impossible (car la somme des angles dun triangle est exactement gale
deux droits, du moins en gomtrie euclidienne). Cest ici que Pascal
diffre fondamentalement dAristote et dEuclide dans sa conception des
dfinitions. En effet, pour Aristote comme pour Euclide, une
dfinition est un principe indmontrable. Ils ne sparent donc pas
clairement lordre du dfinissable et de lindfinissable dune
part, lordre du dmontrable et de lindmontrable dautre part. Il
sagit l du premier point de divergence avec Pascal : une dfinition nest
pas une proposition indmontrable , elle nest pas une proposition du
tout pour Pascal et donc les qualificatifs indmontrable / dmontrable sont
inappropris une dfinition. Lordre du dfinissable et lordre du
dmontrable seront dailleurs spars plus nettement encore dans
lOpuscule. Le second point de divergence est une consquence logique
du premier. Pour Aristote comme pour Euclide, un principe indmontrable
est absolument vrai. Donc, une dfinition doit tre vraie . Elle ne se
situe pas par-del le vrai et le faux. En consquence, on ne peut pas
proposer, dans les sciences, une dfinition qui porterait sur une chose
impossible. Justement, Pascal donne un tel exemple de dfinition de nom
qui porte sur une chose impossible dans cet extrait. En rsum, Euclide
respecte certes lordre : dfinitions, axiomes / postulats, dmonstrations,
mais la priorit logique des dfinitions sur les postulats vient uniquement
de ce quil faut poser une signification avant de poser une existence. Dans
une perspective pascalienne, cette priorit logique trouve une justification
plus forte : comme une dfinition se situe par-del le vrai et le faux, elle
est logiquement premire par rapport aux axiomes / postulats et aux
dmonstrations. Pascal radicalise en ce sens ce quil faut entendre par
dfinition de nom, en la dtachant compltement de la question du vrai et
du faux, ce que ne semblent justement pas faire Aristote et Euclide. En ce
14

sens, la lecture des Elments propose par Pascal repose sur une
conception des dfinitions qui est propre Pascal et que lon ne retrouve
pas dans Euclide.
Penchons nous plus spcifiquement sur les exemples utiliss par Pascal
qui ont tous pour but de montrer quune dfinition de nom ne nous dit rien
sur lexistence de la chose dfinie et quelle se situe donc par-del le vrai
et le faux. Nous avons dit que les trois premiers exemples relvent des
mathmatiques, alors que les deux autres relvent de la cosmologie. Cette
remarque est loin de suffire pour saisir dans quel ordre il prsente ces
cinq exemples car il ne se contente pas ici dune simple numration. Il
faut en effet remarquer que le premier exemple (celui du triangle
rectiligne et rectangle) correspond une chose impossible ; les deux
suivants des choses vritables et les deux derniers des choses dont
on ignore si elles existent. Lordre des exemples choisis par Pascal
correspond exactement lordre de son argumentation pour justifier sa
conception des dfinitions de noms : Si nous trouvons quelle est
impossible, elle passe pour une fausset ; si nous dmontrons quelle est
vraie, elle passe pour vrit ; et tant quon ne peut prouver sa possibilit
ni son impossibilit, elle passe pour imagination . Le premier exemple le
triangle rectiligne rectangle est le plus contre-intuitif et il montre toute
la latitude que Pascal accorde au processus de dfinition. Cet
exemple confirme en outre la diffrence que nous avons souligne entre la
conception euclidienne et la conception pascalienne des dfinitions de
noms. Euclide ne dfinit que ce dont lexistence est possible, car les
dfinitions sont pour lui des principes vrais, mme si les conditions
dexistence ne sont gnralement pas portes par les dfinitions ellesmmes, mais par des postulats ou des constructions. Le premier exemple
utilis par Pascal souligne la radicalit de sa conception des dfinitions de
noms puisquun triangle rectiligne et rectangle nexiste pas, il peut malgr
tout tre dfini. Les deux exemples suivants sont explicitement emprunts
Euclide et ils correspondent des dfinitions de choses vritables ,
i.e. dont lexistence peut tre tablie avec certitude. Les Elments
tiennent ici lieu dautorit pour montrer, par candidat interpos ce
candidat tant Le Pailleur , que le pre Etienne Nol na pas saisi lordre
vritable dans les sciences, tel quil est illustr dans un ouvrage
canonique : les Elments. Il faut souligner ici la stratgie argumentative de
Pascal : il sappuie sur un ouvrage qui fait consensus, pour montrer que
Nol na vraiment pas compris ce quest une dfinition. La rfrence
Euclide reste quelque peu allusive, mais les indications fournies par Pascal
montrent quil en a une bonne connaissance. Il voque tout dabord la
dfinition 23 (sur les parallles), tant prcis que la construction
effectue en proposition 30 tablit lexistence dune parallle une droite
donne. Il se rfre ensuite la dfinition 15 (celle dun cercle), les
conditions dexistence dun cercle tant effectivement formules dans le
troisime postulat. Aussi Pascal est-il conscient que les conditions
dexistence de la chose dfinie sont tantt montres (par une
construction), tantt postules (par une demande). Les deux
derniers exemples montrent que la conception pascalienne des dfinitions
nest pas restreinte aux seules mathmatiques et ils illustrent le dernier
cas de figure trait par Pascal : dfinitions rapportes une chose dont
15

lexistence est incertaine. Le premier de ces deux exemples renvoie au


systme ptolmen et il montre que Pascal ne cherche pas trancher
entre les diffrentes conceptions cosmologiques portes sa
connaissance. Un passage de sa lettre Nol le montre dailleurs : Cest
ainsi que, quand on discourt humainement du mouvement, de la stabilit
de la terre, tous les phnomnes des mouvements et rtrogradations des
plantes, sensuivent parfaitement des hypothses de Ptolme, de Tycho,
de Copernic et de beaucoup dautres quon peut faire, de toutes lesquelles
une seule peut tre vritable 5. Ouvrons ici une parenthse. On ne trouve
pas, chez Pascal dargument explicite en faveur de Copernic, ce qui ne fait
pourtant pas de Pascal un opposant aux thses coperniciennes au nom de
convictions religieuses : mme si Pascal privilgie la foi par rapport la
raison, il sinterdit de confondre science et religion ce que lon voit ds la
Prface pour un trait du vide (1651). Il ne faudrait pas non plus voir, dans
cette absence de prise de position, une forme dautocensure, aprs la
condamnation de Galile en 1632. Il est vrai quen 1633, Descartes a
renonc publier Le monde ou trait de la lumire aprs avoir entendu
parler de cette condamnation via Marin Mersenne, se pliant ainsi aux
dcisions de lglise (catholique). Un extrait de la dix-huitime provinciale
(24 mars 1657) montre que, par contraste, Pascal juge cette
condamnation absurde et il le montre :
Ce fut en vain que vous obtntes contre Galile un dcret de Rome qui
condamnait son opinion touchant le mouvement de la Terre. Ce ne sera pas
cela qui prouvera quelle demeure en repos ; et si lon avait des observations
constantes qui prouvassent que cest elle qui tourne, tous les hommes
ensemble ne lempcheraient pas de tourner, et ne sempcheraient pas de
tourner aussi avec elle 6.

Lattitude de Pascal ne relve donc pas de lautocensure mais de la


prudence : cest celle dun scientifique qui ne sest pas engag dans le
domaine de la cosmologie et qui ne dispose pas dlments suffisants pour
trancher. Il considre en ce sens les affirmations de Copernic et de Galile
comme des hypothses. Pascal nadopte pas ici une position isole. En
effet, dans la prface (1644) au Systme du Monde, quil attribue
Aristarque de Samos7, Roberval dfend des arguments similaires ceux de
Pascal8. Refermons la parenthse et revenons lextrait de la lettre Le
5 B. Pascal, uvres compltes, tome II, op. cit., p. 100-101.
6 B. Pascal, uvres compltes, tome VII, op. cit., p. 53-54.
7 Aristarque de Samos (IIIe sicle avant J.-C.) est un mathmaticien et
astronome grec qui a soutenu une forme dhliocentrisme. La seule trace
du systme dAristarque qui nous soit parvenue est contenue dans un
ouvrage dArchimde : lArnaire.
8 Dans son article Pascal et le systme de Copernic (Bulletin de
lAcadmie Delphinale, 4me Srie, tome XVIII) p. 274-275, M. G. Allix
traduit le passage de cette prface (crite en latin) qui nous intresse en
ces termes : Enfin, vous demandez quel est mon avis, et si, contre
Ptolme et Tycho, je suis partisan du seul Aristarque. Je me rcuse. Il ne
convient pas un mathmaticien avis de suivre telle ou telle opinion,
adopter celle-ci, rejeter celle-l, jusqu ce que la dmonstration de lune
16

Pailleur. Avec ce quatrime exemple, Pascal se rfre une dfinition telle


que lexistence de la chose dfinie est plausible. Avec son cinquime et
dernier exemple, Pascal fait allusion la conception aristotlicienne du
monde sublunaire, divis en quatre sphres correspondant chacun des
quatre lments : la terre, leau, lair et le feu. Pour Pascal, cette dfinition
renvoie une chose fortement improbable ou peu plausible. Il ne faut
donc pas situer exactement au mme niveau les quatrime et cinquime
exemples.
Si lon rsume les deux extraits de la controverse Pascal / Nol que nous
avons slectionns, on peut mettre en avant les arguments suivants : (a)
Pascal propose deux alternatives pour reconnatre avec certitude la vrit
dune proposition : ou bien elle est immdiatement vidente, et il sagit
dun axiome, ou bien elle fait lobjet dune dmonstration ; (b) en
revanche, une dfinition de nom est une convention arbitraire qui nest en
soi ni vraie, ni fausse (rien ninterdit donc quune dfinition porte sur une
chose en soi contradictoire). Nous avons que cette conception dune
dfinition nest pas euclidienne proprement parler, puisquune dfinition,
chez Euclide comme chez Aristote, est un principe vrai.
II. 2. 2. Ordre
indmontrables.

absolu

et

ordre

gomtrique :

indfinissables

et

Comme nous lavons dj soulign, lopuscule de Pascal sur lEsprit


gomtrique est rdig au cours de lhiver 1658, soit dix annes aprs la
controverse sur le vide, plus dun an aprs la dix-huitime et dernire
provinciale et au moment o Pascal sinvestit dans la rsolution dune
srie de problmes sur la cyclode dont nous pouvons maintenant prciser
lhistoire. En effet, Pascal lance, sous le pseudonyme dAmos Dettonville 9
une premire lettre circulaire en juin 1658, suivie de deux autres lettres
circulaires en juillet 1658 et en octobre 1658. Plusieurs savants
sintressent aux problmes formuls par Pascal. Nous pouvons
mentionner en particulier Huygens et Wren. Pascal propose en outre une
histoire de la roulette ou cyclode les 10 octobre et 12 dcembre 1658. Il
met en avant les contributions de Roberval qui vers 1637 parvient
calculer laire sous une arche de cyclode on dit galement quil est
parvenu quarrer la surface en question qui est exactement gale trois
fois laire du cercle gnrateur. En dcembre 1658, Pascal adresse une
longue lettre M. de Carcavy, toujours sous le pseudonyme Amos
Dettonville qui contient pas moins de six traits permettant la rsolution
de tous les problmes noncs lors de la lettre circulaire de juin 1658.
Pascal rdige son Opuscule sur lesprit gomtrique alors quil produit sa
principale contribution en mathmatiques. Bien que Pascal ignore tout du
calcul intgral fond par Leibniz partir des annes 1675 seulement, les
premires publications officielles de Leibniz sur le calcul diffrentiel puis
ou la rfutation de lautre soit dune vidence manifeste .
9 Le u except, il sagit dune anagramme du pseudonyme utilis par
Pascal dans les Provinciales, savoir Louis de Montalte.

17

sur le calcul intgral datant de 1684 et de 1686 , la mthode des


indivisibles quil dveloppe et emploie conduit des rsultats trs
techniques et dune gnralit remarquable qui, dun point de vue
moderne, sobtiendraient en maniant des intgrales doubles et des
intgrales curvilignes. Notre objectif ne sera pas ici de revenir sur les
contributions de Pascal au sujet de la cyclode. Il nous faudra toutefois dire
quelques mots de sa mthode des indivisibles, puisquil aborde la question
des indivisibles dans son opuscule. Nous devons galement signaler que
cet opuscule nest pas le fruit des rflexions dun homme isol.
Limportance de ce texte au sein mme de Port-Royal nest plus
dmontrer. Arnauld et Nicole sen inspirent pour dvelopper leur
conception des dfinitions dans la Logique (1re dition, 1662 ; 2me dition,
1664) ; Arnauld sy rfre explicitement dans lintroduction ses
Nouveaux lments de gomtrie (1667). Ce dernier point doit faire lobjet
dune prcision. En effet, lopuscule devait initialement servir
dintroduction des Elments de gomtrie dont Pascal abandonne
finalement le projet. Cest donc Arnauld quil reviendra de rorganiser en
profondeur les livres de gomtrie lmentaire contenus dans les
Elments dEuclide. Ces quelques repres tant fournis, nous pouvons
restituer le plan de lopuscule de Pascal (avec la pagination issue de ld.
Brunschvicg).
I. ordre absolu et ordre gomtrique
(a) Pascal commence par dcrire, partir de lexemple de la gomtrie
au sens de mathmatiques en gnral , les trois dmarches dans
ltude de la vrit qui consistent respectivement la dcouvrir, la
dmontrer et la reconnatre ce qui implique de la discerner du faux
[de On peut avoir trois principaux objets , p. 240 elle lenseigne
parfaitement , p. 241].
(b) Pascal prsente ensuite une mthode qui satisferait un ordre parfait,
en ce quelle consisterait tout dfinir et tout dmontrer [de Mais
il faut auparavant , p. 241 toutes les propositions , p. 242].
(c) Il interrompt provisoirement son argumentation pour y dvelopper en
dtail sa conception dune dfinition de nom en explicitant
compltement une srie darguments que lon avait dj rencontrs
dans sa lettre Le Pailleur [de Mais, pour suivre lordre mme , p.
242 toutes sortes de difficults et dquivoques , p. 245]. En
particulier, une dfinition de nom se situe par-del le vrai et le faux et
la seule contrainte quil nous incombe pour proposer une dfinition est
dviter demployer un mme terme en des sens diffrents.
(d) Cette digression tant faite, Pascal reprend son argumentation sur cet
ordre absolu et parfait, dont il montre limpossibilit, au sens o il est
inaccessible lhomme. Mais il rejette galement, de manire
symtrique, labsence dordre en mettant justement en avant lordre
gomtrique dont les briques fondamentales sont les indfinissables
et les indmontrables.
II. Indfinissables, dfinitions de noms et dfinitions de choses

18

(e) Aprs une numration de quelques indfinissables, savoir espace,


temps, mouvement, nombre, galit, etc., Pascal soulve les
absurdits engendres par les tentatives en vue de dfinir des
indfinissables en sappuyant sur trois exemples : lhomme, la lumire
(avec une allusion la controverse qui lopposa au pre Etienne Nol)
et ltre [de Cest ce que la gomtrie enseigne parfaitement , p.
247 par nos explications , p. 249].
(f) Pascal montre, partir de lexemple du temps, quun indfinissable
est tel en vertu dun consensus implicite sur le rapport entre le mot et
la chose, mais non en vertu dun accord touchant lessence de la
chose dfinie. Ce faisant, Pascal prcise la distinction entre une
dfinition de nom et une dfinition de chose en discutant plusieurs
passages consacr au temps dans la Physique dAristote. Pascal tend
son argumentation au mouvement, qui constitue galement un
indfinissable ses yeux [de Ce nest pas que tous les hommes , p.
249 dans des embarras inexplicables , p. 253].
(g) Pascal revient ensuite sur lexemplarit de la gomtrie, qui implique
dviter toutes ces vaines querelles portant sur lessence des choses.
Mais il nous dit plus propos des indfinissables en gomtrie. Il
montre quils correspondent aux principaux objets de la
gomtrie, i.e. des mathmatiques, en loccurrence le mouvement,
les nombres et lespace, auxquels correspondent la mcanique,
larithmtique et la gomtrie. La considration des indfinissables
permet donc Pascal de classer les diffrents domaines des
mathmatiques en fonction des genres dobjets sur lesquels ils
portent [de On ny tombera jamais , p. 253 ayant un rapport
ncessaire avec le temps , p. 255].
III. Les deux infinis et les indivisibles
(h) Malgr cette subdivision en arithmtique, gomtrie et mcanique,
Pascal montre que les mathmatiques ont en commun les deux
infinits , savoir linfiniment grand et linfiniment petit. Lexistence
de linfiniment grand et de linfiniment petit passe pour un principe
immdiatement vrai, donc une proposition indmontrable, cest--dire
un axiome [de Ainsi il y a des proprits , p. 255 ont fait la
premire tendue , p. 258].
(i) Lexistence de ces deux infinis tant juge indubitable, Pascal montre
que lespace doit ncessairement tre divisible linfini et il rcuse
corrlativement largument du Chevalier de Mr selon lequel un
espace serait constitu de parties indivisibles . Pascal montre que
cette proposition est contradictoire [de Il ny a point de
connaissance , p. 258 comme font les lunettes , p. 262].
(j) Pascal discute et contredit ensuite la comparaison qui est faite entre
lindivisible du point de vue de ltendue et lunit du point de vue des
nombres, pour achever sa rfutation des indivisibles [de Il est
fcheux de sarrter , p. 262 entre les indivisibles et ltendue ,
p. 267].
(k) Pascal montre que lanalogie avec les nombres aurait un sens, si lon
disait quun indivisible est ltendue ce que le zro est un nombre
(un indivisible ne peut pas tre du mme genre que ltendue, voil
19

pourquoi elle ne peut pas tre compose dindivisible ; de mme un


nombre nest pas compose de zros). Le repos serait, par
extrapolation, un zro de mouvement. Ceci pos, Pascal poursuit le
rapprochement entre nombre, mouvement et tendue, en montrant
que, dans les trois cas, il y a de linfiniment grand et de linfiniment
petit. Pascal considre les nombres, le mouvement et
ltendue comme des grandeurs. Sur ce point, il sloigne
radicalement dEuclide. Pour Euclide, une grandeur est divisible
linfini, mais elle ne peut pas tre arbitrairement grande ; un nombre
nest pas divisible linfini, mais il peut tre arbitrairement grand.
Pour Pascal, le nombre, le mouvement et ltendue sont des
grandeurs qui dpendent de la juridiction des deux infinis [de Mais si
lon veut prendre , p. 267 au-dessous de ce point horizontal , p.
269].
(l) En conclusion, Pascal affirme que les deux infinis constituent le
principe sans lequel nul ne peut avoir lesprit gomtrique. Pascal
sadresse ici indirectement au Chevalier de Mr, qui demeure
persuad que ltendue nest pas divisible linfini.
Le passage que nous avons slectionn est situ au dbut de lOpuscule.
Nous avons exclu lincise de Pascal sur les dfinitions que nous
aborderons ensuite. Lobjectif de Pascal, dans ce long extrait, est de
comparer lordre absolu et lordre gomtrique dans ltude de la
vrit. Pascal soutient (a) que lordre gomtrique se situe mi-chemin
entre lordre absolu et labsence dordre et (b) quil est le seul qui soit
accessible lhomme pour parvenir quelque certitude. Dans un premier
temps, Pascal prcise ce quil entend par tude de la vrit , en
distinguant dcouverte, dmonstration et reconnaissance de la vrit. Il
sappuie alors sur lexemplarit de la gomtrie, synonyme ici de
science mathmatique, en ce quelle recouvre, comme nous lapprendra la
suite de lopuscule, larithmtique, la gomtrie et la mcanique. Dans un
second temps, Pascal dcrit un ordre parfait , ou absolu, qui ne
comporterait ni indfinissables, ni indmontrables, relativisant ainsi
lordre gomtrique. Dans un troisime temps, il rcuse le pyrrhonisme
qui conclurait que tout est incertain, du fait de labsence radical dordre en
revenant lordre gomtrique (le seul auquel on puisse
prtendre). Lordre gomtrique est lui-mme divis en deux parties :
lordre dfinitionnel dune part, lordre propositionnel dautre
part. Les dfinitions et les indfinissables relvent du premier ordre ; les
thormes et les axiomes relvent du second ordre. Pascal soutient
plusieurs reprises dans son Opuscule que ces deux ordres ne doivent pas
tre confondus, sous peine de tomber dans des vaines querelles de mots.
Dans un quatrime et dernier temps, il dtaille son argumentation sur les
indfinissables.
Venons-en ltude du texte proprement parler. Comme nous lavons
indiqu dans lannonce du plan, Pascal distingue trois dmarches dans
ltude de la vrit : dcouverte, dmonstration et reconnaissance de la
vrit. Il prcise son lecteur quil ne soccupera pas ici de lacte de
dcouvrir ; il nabordera que les actes de dmontrer la vrit dune
proposition et de discerner le vrai du faux, tant prcis que celui-ci
20

(discerner le vrai du faux) est la consquence de celui-l (dmontrer une


proposition). En effet, la reconnaissance de la vrit consiste en
lexamen de la dmonstration dune proposition. Autrement dit, la
dmonstration constitue une condition essentielle pour discerner le vrai
du faux, sauf lorsque lon examine une proposition indmontrable, auquel
cas lvidence vient se substituer la dmonstration cest ce que Pascal
nous apprendra plus tard dans son opuscule lorsquil voquera les
indmontrables. Mme sil ne souhaite pas sappesantir sur lacte
de dcouvrir, il nest pas inintressant dobserver quil lidentifie
lanalyse. La dmarche analytique est clairement thmatise par
Pappus (IVe sicle aprs J.-C.) au dbut du livre VII de la Collection
mathmatique. Pappus y dfinit lanalyse comme suit : supposant ce qui
est cherch comme dj obtenu, nous examinons ce dont il dcoule et
nouveau les prmisses dont ce dernier procde, jusqu ce que nous
remontions ainsi quelque chose qui soit dj connu ou qui ait fonction de
principe 10. Autrement dit, lanalyse consiste supposer un thorme
dmontr ou un problme rsolu, accompagns de leurs consquences,
pour remonter aux principes dont il dcoule. La synthse seffectue en
sens inverse. On part de principes connus pour en dduire des thormes,
considrs comme de simples consquences. Comme le prcise Gardies,
Pappus distingue lanalyse poristique ou problmatique, qui remonte de
la supposition du problme rsolu aux conditions suffisantes de sa
solution et lanalyse zttique ou thortique, qui remonte du
thorme conjectur aux vrits antrieurement tablies sur lesquelles on
peut le fonder 11. Plus prs de Pascal, lanalyse comme instrument de
dcouverte est mise en avant par Vite la fin du XVI e sicle avec son
ouvrage In artem analyticam isagoge (1591). Cet art analytique dpend
dune criture algbrique qui suppose lusage dune criture littrale tant
pour les inconnues (dsignes par des voyelles majuscules) que pour les
coefficients des quations (dsigns par des consonnes majuscules). Dans
son Opuscule, Pascal ne fait pas allusion lart analytique de Vite, mais
lanalyse comme mthode de dcouverte par rgression dun thorme
suppos vrai et de ses consquences aux principes qui les fondent. On
peut supposer que la dmonstration renvoie la dmarche inverse,
savoir la synthse. la lecture de la premire partie de lextrait, Pascal
semble attribuer une forme de perfection la gomtrie. Elle excelle en
ces trois genres (dcouvrir, dmontrer et reconnatre la vrit) et elle
nous enseigne parfaitement lart de la dmonstration. Pascal affirme
donc lexemplarit de la gomtrie et il ne conteste nullement la
certitude des vrits auxquelles elle parvient. En consquence, on
ne doit sattendre nul mouvement mditatif qui exigerait de remonter
des vrits gomtriques des vrits plus fondamentales et clairement
indubitables relevant de la mtaphysique.
Pour autant, en voquant dans la deuxime partie du texte un ordre plus
parfait que la gomtrie, Pascal souligne sinon les failles, du moins les
limites que comporte cette science. Il faut bien comprendre ici le
10 Jean-Louis Gardies, Quest-ce que et pourquoi lanalyse ?, Paris, d.
Vrin, 2001, p. 13.
11 Ibid., p. 15.
21

mouvement argumentatif de lextrait et ne pas le confondre avec celui que


nous avions rencontr avec Aristote. Les deux textes traitent pourtant de
la mme question, savoir peut-on tout dmontrer ? (Chez Pascal
toutefois, il faudrait ajouter la question : peut-on tout dfinir ?). Nous
avions montr que lexistence dindmontrables est une condition
toute dmonstration dans une perspective aristotlicienne,
puisquelle remdie la rgression linfini. Pour sa part, Pascal ne
pointe pas un vice de raisonnement dans la prtention tout dmontrer. Il
conoit davantage un idal impossible raliser car il est
inatteignable. Limpossibilit tout dmontrer na donc pas le mme
sens chez Aristote et chez Pascal. Dans le premier cas, impossible est
synonyme de contradictoire, dans le second cas impossible signifie
davantage inatteignable. Pascal suppose donc un ordre parfait qui ne
comporterait ni indfinissables, ni indmontrables sans pour autant
impliquer le moindre vice (rgression linfini, circularit). Malgr son
exemplarit, la gomtrie nest pas un ordre parfait et absolu. On peut
concevoir un ordre absolu, mais on ne saurait le pratiquer . Il est donc
bien inatteignable. Une nouvelle fois, Pascal distingue nettement lordre
dfinitionnel qui ne comporterait plus de termes indfinissables et lordre
propositionnel, qui ne reposerait plus sur des propositions indmontrables,
savoir les axiomes. Lcart qui spare lordre absolu (inatteignable) et
lordre gomtrique permet Pascal de montrer quil existe, de manire
irrductible,
des
termes
indfinissables
et
des
propositions
indmontrables en gomtrie. Bref, dfaut datteindre cet ordre parfait,
on est contraint dadmettre des indfinissables et des indmontrables.
Ainsi, lexemplarit de la gomtrie qui marquait la premire partie du
texte, succde limperfection de la gomtrie lie lexistence
dindfinissables et dindmontrables qui constituent des conditions ce
que lon puisse dfinir certains termes et dmontrer certaines propositions
en gomtrie.
Mais cette imperfection nest aucunement synonyme dincertitude et
Pascal refuse le pyrrhonisme qui dcoulerait de labsence suppose de
tout ordre. Tel est lenjeu de la troisime partie du texte. Aussi la
gomtrie est-elle un milieu entre labsence dordre et un ordre parfait
inatteignable. Ce milieu est caractris par lexistence dindfinissables et
dindmontrables. Dans la quatrime et dernire partie, Pascal sintresse
plus spcifiquement aux indfinissables et il donne quelques exemples qui
mritent quon sy arrte. Dans lnumration quil propose, il voque
lespace, le mouvement et le nombre auxquels sont associes les trois
principales branches des mathmatiques quil mettra en exergue la fin
de son opuscule : la gomtrie, larithmtique et la mcanique. Il
dtaillera longuement lexemple du temps dans la suite de cet crit pour
permettre son lecteur de comprendre la distinction entre une dfinition
de mot et une dfinition de chose. Le dernier exemple invoqu par Pascal,
celui de lgalit, mrite une remarque puisque lgalit et lingalit
constituent les relations entre des grandeurs, ou entre des nombres, qui
interviennent dans les notions communes dEuclide. Nous devons
davantage nous attarder sur le nombre car il faut essayer de
comprendre pourquoi Pascal le considre comme un indfinissable. Dans
le livre VII des Elments, le nombre nest pas regard comme un
22

indfinissable ; Euclide dfinit en effet un nombre comme une multiplicit


dunits, en supposant que lunit nest pas elle-mme un nombre. Ce
point est contest par Stevin dans son Arithmtique en 1585. Pour Pascal,
cette controverse na pas de sens pour trois raisons. Tout dabord et
largument sera repris par Arnauld et Nicole dans leur Logique , il sagit
dune dispute sur des mots que lon est libre de dfinir : les deux
dfinitions de mots associes la notion de nombre sont recevables pour
autant quon les regarde comme de simples conventions langagires qui
ne sont ni vraies, ni fausses, mais toutes les deux acceptables dans lordre
de la signification, condition que lon en choisisse une des deux. Ensuite
sopre un glissement invitable vers des dfinitions de choses car Stevin
cherche prouver que la dfinition dEuclide est fausse : or, en critiquant
lanalogie entre le point et lunit, Stevin entend dterminer ce quest
lunit pour ensuite dmontrer quelle doit tre un nombre. Le dbat
ne porte plus sur des mots, mais sur des choses. Enfin, Pascal met fin la
controverse en montrant que le terme de nombre est suffisamment clair
pour quil soit inutile den expliciter la signification. Pascal ne prend donc
pas position dans la polmique qui oppose Stevin aux tenants de la
tradition euclidienne car cette opposition dcoule dun faux problme : le
nombre est en ralit un indfinissable, il est donc inutile de gloser sur ce
que serait lessence dun nombre au point de brouiller la diffrence entre
une dfinition de mot et une dfinition de chose.
Pascal repre ensuite, grce trois autres exemples, les cueils qui
dcoulent dune vaine tentative dfinir un indfinissable. Ou bien on
utilise dans la dfinition des termes plus obscurs que le terme dfinir au
risque dtre mis en contradiction ; ou bien on utilise le terme dfinir
dans la dfinition mme. Pascal montre ainsi (premier exemple) labsurdit
de la dfinition de lhomme comme bipde sans plume : un homme priv
de ses jambes ne serait alors plus un homme (contradiction) ; et un
chapon priv de ses plumes serait un homme (nouvelle contradiction). Le
deuxime exemple est directement emprunt la controverse qui la
oppos au Pre Etienne Nol en 1647-1648 : ce dernier dfinit la lumire
par la lumire elle-mme (ou tout du moins des synonymes), ce qui
constitue une faute logique. Nous nallons pas reprendre ici, le dtail de
cet argument que lon trouvait dj dans la lettre de Pascal Nol datant
doctobre 1647. Le troisime et dernier exemple, celui de ltre, vise
galement dnoncer la circularit qui dcoule dune vaine tentative de
dfinition dun terme indfinissable : Donc pour dfinir ltre, il faudrait
dire cest, et ainsi employer le mot dfini dans sa dfinition .
II. 2. 3. La conception pascalienne des dfinitions dans lOpuscule.
Comme nous lavons dj soulign, Pascal ne traite dans cet opuscule
que des dfinitions de mots, qui consistent tout simplement assigner
une signification un terme, sans se proccuper de lessence de la chose
dfinie, ni mme de son existence. Par contraste, une dfinition de chose
nest pas une dfinition : elle suppose lexistence de la chose dfinie et
elle porte sur son essence. Une dfinition de chose est, en ralit, une
proposition que lon peut dire vraie ou fausse, alors quune dfinition de
mot est seulement une convention, comme en atteste le passage suivant :
23

les dfinitions de nom consistent imposer des noms aux choses


quon a clairement dsignes en termes parfaitement connus . Pascal
prte ici une premire contrainte aux dfinitions de mots : les termes
utiliss dans la dfinition doivent tre plus clairs que le terme
dfinir. On avait dj trouv pareille contrainte chez Aristote et on avait
par ailleurs soulign que, chez Euclide, la frontire entre dfinitions et
indfinissables ntant pas vraiment tablie. On rencontre parfois dans les
Elments des dfinitions qui obscurcissent le sens des termes dfinis.
Cette conception des dfinitions en gomtrie nest pas propre Pascal.
On la retrouve, bien videmment, dans la Logique de Port-Royal. Elle
apparat galement dans lAvant-propos sur les Mathmatiques de
Roberval (quil est difficile de dater) : Par une dfinition mathmatique,
on entend lexplication de quelque nom, pour distinguer entre plusieurs
choses celles laquelle il est attribu la volont de celui qui la impos ;
ce nom pouvant tre chang, et nayant aucune connexion ncessaire
avec la chose mme .
Pascal prte deux fonctions aux dfinitions de mot en gomtrie : a)
elles permettent dclaircir le discours ; b) elles ont pour but de
labrger en substituant le terme dfini la dfinition qui le caractrise.
Ainsi, dans son opuscule comme dans sa lettre Le Pailleur, Pascal conoit
une dfinition comme une convention langagire qui nest soumise
aucune exigence de vrit (car lordre dfinitionnel nest pas lordre
propositionnel) et qui ne prsuppose pas lexistence de la chose dfinie.
Comme dans la lettre Le Pailleur, Pascal prte une grande libert lacte
de dfinir : les dfinitions sont trs libres, et () elles ne sont jamais
sujettes tre contredites ; car il ny a rien de plus permis que de donner
une chose quon a clairement dsigne un nom tel quon voudra . Il
faudrait bien videmment clairer ce passage en reprenant le fameux
exemple du triangle rectiligne rectangle issu de la lettre Le Pailleur : on
peut librement dfinir un mot, alors que la chose dfinie est impossible.
Malgr cette latitude, Pascal impose une seconde contrainte aux
dfinitions de mot : il doit y avoir univocit dans la signification
des termes employs, afin dviter toute quivoque dans le discours. A
cette deuxime contrainte, il faut en ajouter une troisime : les
dfinitions circulaires sont videmment proscrites. Si on compare
ces contraintes celles qui avaient t nonces par Aristote dans les
Seconds analytiques, on constate quelles sont bien plus lches (absence
de co-extensivit entre le sujet et ses attributs, absence de conditions
dexistence). On remarque que les seules contraintes formules par Pascal
portent sur la signification des termes (clart et univocit), ce qui montre
une nouvelle fois quil spare radicalement lordre dfinitionnel et lordre
propositionnel.
Reste mieux motiver lintroduction par Pascal de termes
indfinissables. Comme nous lavons vu, il commence par justifier de
manire ngative leur existence en montrant que lordre gomtrique est
un ordre imparfait : les indfinissables sont un indice de cette
imperfection : lidal dune science dans laquelle chaque terme serait
dfini est inatteignable. Cela tant, Pascal montre bien que lexistence
dindfinissables nous prserve de toute rgression linfini dans lordre
dfinitionnel (i.e. dans lordre de la signification des termes). On trouverait
24

un mme argument pour justifier lexistence de propositions


indmontrables. La question est de savoir quoi on reconnat quun
terme est un indfinissable. Le premier indice peut tre formul
comme suit : les tentatives de dfinition dun terme indfinissable
conduisent ne pas respecter lune des trois conditions qui prsident aux
dfinitions de noms chez Pascal (clart, univocit et absence de
circularit). On peut donc supposer que lon a affaire un indfinissable
lorsque lon ne parvient pas en obtenir une dfinition satisfaisante. On
peut donner trois exemples, emprunts Pascal : la dfinition
platonicienne de lhomme comme bipde sans plumes est obscure et elle
est sujette de multiples objections, ce qui montre quelle ne clarifie rien
du tout ; la dfinition du nombre est quivoque, comme en attestent les
divergences de signification selon que lon se rfre Euclide ou Stevin ;
enfin, la dfinition de ltre est ncessairement circulaire. Mais Pascal ne
se contente pas de cet argument qui reviendrait, en quelque sorte,
reconnatre par labsurde quun terme est un indfinissable. En fait, Pascal
introduit deux critres pour reconnatre positivement que lon a affaire
un indfinissable. Pour reprendre le commentaire dHlne Bouchilloux, il
sagit 1) dun critre de clart intrinsque et 2) dun critre de clart
extrinsque. Un indfinissable se reconnat au fait que sa signification est
immdiatement claire et quil est plus clair que des termes dfinissables.
II. 2. 4. La question des indivisibles.
La fin de lopuscule de Pascal est consacre aux deux infinis (linfiniment
grand et linfiniment petit), ainsi quau statut des indivisibles. Les
arguments de Pascal sinsrent dans une controverse qui loppose au
Chevalier de Mr sagissant du principe qui pour Pascal est la
condition mme lesprit gomtrique : ltendue est divisible
linfini, ce que conteste Mr. On a conserv une trace des arguments
dfendus par ce dernier dans une lettre quil aurait envoye Pascal entre
lt 1658 et le dbut de lanne 1659. Il est possible que la version de
cette lettre qui est parvenue jusqu nous ait t remanie par Mr aprs
coup. Toujours est-il quon peut lire les arguments suivants dans cette
lettre de Mr Pascal : vous demeurez toujours dans les erreurs o les
fausses dmonstrations de la Gomtrie vous ont jet, et je ne vous croirai
point tout--fait guri des mathmatiques tant que vous soutiendrez que
ces petits corps dont nous disputmes lautre jour se peuvent diviser
jusques linfini 12. Et il poursuit en ces termes ce qui renvoie, comme
nous le verrons, lun des arguments majeurs de Pascal contre lexistence
de parties indivisibles : Et que prtendez-vous conclure de cette Ligne
que vous coupez en deux galement, de cette Ligne Chimrique, dont
vous coupez encore une des moitis, et toujours de mme jusqu
lternit ; Mais qui vous a dit que vous pouvez ainsi diviser cette Ligne si
ce qui la compose est ingal comme un nombre impair ? Je vous apprends
que ds quil entre tant soit-peu dinfini dans une question elle devient
12 Lettre du Chevalier de Mr Blaise Pascal (t 1658 ou dbut 1659),
in uvres de Pascal, tome IX, op. cit., p. 216.
25

inexplicable, parce que lesprit se trouble et se confond .13 Au-del


cependant de cette controverse, plusieurs gomtres introduisent, entre
1620 et 1690, des procds heuristiques impliquant le recours des
indivisibles, pour rsoudre des problmes de gomtrie. On ne peut pas
parler alors dune thorie des indivisibles, mais seulement de
mthodes qui sont variables dun auteur lautre. Le
mathmaticien Bonaventura Cavalieri publie, en 1635, un ouvrage qui fera
date, savoir la Gomtrie du continu par les indivisibles soutenue par
quelques raisonnements nouveaux (Geometria indivisibilibus). De manire
trs schmatique, lobjectif de Cavalieri est de savoir si des surfaces et
des volumes sont gaux en comparant terme terme tous les indivisibles
qui les constituent. Ainsi deux surfaces dlimites par deux droites
parallles peuvent tre dcomposes en lignes parallles entre elles. Si
ces dernires sont deux deux gales, alors les surfaces quelles
dfinissent sont gales. Notre objectif nest pas ici de rpertorier toutes les
difficults de raisonnement quinduit la mthode des indivisibles telle
quelle est introduite et dveloppe par Cavalieri dans cet ouvrage. On
prcisera seulement ici quil manipule des indivisibles htrognes : ce
sont toutes les lignes dune surface plane parallles une direction
donne et tous les plans dun solide parallles un plan donn. Certes,
Cavalieri entend comparer mdiatement des tres gomtriques en
comparant les indivisibles qui les constituent, mais cela ne nous dit pas
quel statut ont ces indivisibles avec cet invitable paradoxe : comment
des lignes, qui sont sans largeur, pourraient-elles recouvrir une surface
plane ? ; et il ne nous dit pas comment comparer terme terme tous les
indivisibles en question qui sont en nombre infini ce qui semble a priori
impossible. Tout autre est la mthode des indivisibles dveloppe par
Roberval pour calculer laire situe sous une arche de cyclode peu prs
la mme priode. Elle est fonde sur des indivisibles homognes :
pour une surface plane donne, il sagit de bandelettes ou rectangles de
largeur infiniment petite qui viennent la recouvrir. En comparant ces deux
grandes conceptions des indivisibles, on affronte deux paradoxes : dans le
premier cas (Cavalieri), on a bien affaire un indivisible (relativement
lobjet gomtrique que lon considre, par exemple des lignes lorsque
lon tudie des surfaces), mais il est par exemple impossible dobtenir une
surface partir dlments qui sont sans largeur (des lignes) ; dans le
second cas (Roberval), on peut bien sr envisager dapprocher une surface
plane par des rectangles dont la largeur serait de plus en plus petite
mais, strictement parler, un rectangle dune largeur aussi petite que lon
veut nest pas un indivisible. Le premier paradoxe ne trouve en ralit pas
de solution : il sagit dun vice logique que Pascal dnonce avec acuit
dans son Opuscule pour sopposer au Chevalier de Mr. Le second
paradoxe se dissipe si lon suppose comme le fera Pascal dans son Trait
de la roulette que le terme indivisible ne caractrise pas des tres
gomtriques mais une mthode, les indivisibles nayant donc quune
existence nominale. Nous savons maintenant que ce second paradoxe est
compltement rsolu en utilisant le concept de limite qui intervient de
manire essentielle dans les fondements du calcul intgral : on suppose
13 Ibid., p. 216.
26

alors que la largeur des rectangles introduits par Roberval tend vers zro
ce qui permet de traduire lexpression selon lequel on aurai affaire des
rectangles infiniment petits (en largeur).
Pour en revenir Pascal, dans ses travaux sur la roulette, il utilise le
langage des indivisibles ou une mthode des indivisibles dans la
rsolution dune srie de problmes, mais il ne postule pas lexistence
dindivisibles, comme si une ligne pouvait tre dcompose en points et
une surface en lignes car il sait quun point est htrogne une ligne et
quune ligne est htrogne une surface, de sorte quil est impossible de
dire quune ligne est compose de points comme autant dentits
indivisibles qui la recouvriraient : Pascal maintient donc quune ligne est
divisible linfini, de mme quune surface plane est divisible linfini. Il
ny a donc nulle contradiction chez Pascal : en effet, il utilise seulement le
langage des indivisibles dans son trait de la roulette (dont il fait un usage
purement nominal), sans supposer lexistence dindivisibles.
Ces rappels tant faits, nous pouvons examiner les extraits de
lOpuscule proposs sur les indivisibles. Le principe de divisibilit linfini
dune tendue apparat, dans le premier extrait, comme la condition de
lesprit gomtrique : on ne peut pas tre gomtre, nous dit Pascal, sans
ce principe. Nanmoins, laccs ce principe ne peut tre quindirect. En
effet, on ne peut pas concevoir et embrasser dun seul regard la
possibilit de diviser une tendue linfini. Cest ce quaffirme nettement
Pascal dans le passage suivant : il ny en a point qui comprenne une
division infinie . En revanche, lhypothse inverse, qui suppose qu partir
dun certain rang, on parvient des parties indivisibles, dbouche
invitablement sur des contradictions. Cest donc parce quil est
inenvisageable dadmettre des parties indivisibles quil faut accepter le
principe de divisibilit linfini. Pascal mne ainsi un raisonnement par
labsurde pour convaincre son lecteur mais aussi son contradicteur,
savoir le Chevalier de Mr de la vrit de ce principe. Voici lhypothse
quil entend contester : partir dun nombre fini dtapes, disons n tapes,
on aboutirait des parties indivisibles. Pascal considre en ralit ltape
n 1, cest--dire une partie dtendue qui pourrait tre divise en deux
parties indivisibles. Son objectif est de montrer que le passage de ltape
n 1 (on a encore affaire une partie divisible) ltape n (il ny a plus
que des indivisibles, ici au nombre de deux) implique forcment une
contradiction. De manire plus prcise, Pascal dmontre que ce
raisonnement est doublement contradictoire. Voici la premire
contradiction : les deux indivisibles se touchent , donc pris ensemble
ils forment un indivisible, i.e. un nant dtendue, donc ils ne peuvent pas
former une partie dtendue. Ceci signifie quon avait dj un indivisible
ltape n 1. Pour remdier cette premire impossibilit, on pourrait
supposer que ces deux indivisibles ne se touchent quen partie mais, ds
lors, on na plus affaire des indivisibles, ce qui conduit une deuxime
contradiction. Le raisonnement de Pascal entrane quil y a htrognit
entre un indivisible et une partie dtendue. Autrement dit, il est absurde
de parler dune partie indivisible . En consquence, le processus de
divisibilit dune tendue nadmet pas de terme et elle naboutit jamais
une partie indivisible , do le principe de divisibilit linfini.
27

Dans le deuxime extrait, Pascal rfute lanalogie suivant laquelle lunit


serait aux nombres ce quun indivisible serait une partie dtendue. Il
rappelle tout dabord, travers la notion de nombre, sa conception
conventionnaliste des dfinitions en mathmatiques. On peut trs bien,
nous dit Pascal, exclure lunit des nombres, ou linclure, voire mme
tendre les nombres aux quantits fractionnaires, condition dexpliciter
la convention que lon a choisie et de ne pas la modifier au cours dun
raisonnement. Pascal prcise dailleurs quil est commode demployer
indistinctement le terme de nombre pour les fractions, lunit et les
nombres entiers (strictement suprieurs un) pour abrger le discours,
comme en tmoigne le passage suivant : lon est oblig de le faire dans
les propositions gnrales, pour viter de dire chaque fois : en tout
nombre, et lunit et aux fractions . Cela pos, Pascal tente ensuite de
justifier la dfinition euclidienne dun nombre (comme multitude
compose dunits) en prcisant que lunit, bien que ntant pas un
nombre chez Euclide, nen demeure pas moins homogne aux nombres.
Quest-ce dire ? Si, par exemple, on ajoute une unit un nombre, on
obtient un nombre plus grand dune unit. Cette opration dadjonction
illustre bien lhomognit entre unit et nombres. Jusque-l, largument
de Pascal est exact. En revanche, il commet un contresens lorsquil
considre lunit et les nombres comme un genre de grandeurs. En
effet, il y a une nette dichotomie, dans le corpus euclidien, entre les
nombres (qui peuvent tre arbitrairement grands sans tre divisibles
linfini, puisquils sont composs dunits elles-mmes indcomposables)
et les grandeurs (divisibles linfini sans pouvoir tre arbitrairement
grandes). Il nest donc pas possible de justifier lhomognit entre unit
et nombres en sappuyant sur la thorie euclidienne des grandeurs
(expose dans le livre V des Elments). On peut supposer ici (1) que
Pascal propose une conception largie des grandeurs qui sappliquent
indistinctement aux nombres, aux mouvements et ltendue, (2) que les
deux infinis sappliquent ces trois genres de grandeurs. Au contraire,
chez Euclide, linfiniment grand est rserv aux nombres et la divisibilit
linfini est rserve aux grandeurs. Autrement dit, Pascal remet
radicalement en question la dichotomie euclidienne entre nombres et
grandeurs.
Cela pos, Pascal dmontre quun indivisible nest pas une tendue ce
que lunit est un nombre, dans la mesure o, dans le premier cas, il y a
htrognit (entre un indivisible, qui nest pas une partie dtendue et
une tendue), alors que dans le second cas, il y a homognit. De
manire trs schmatique, si lon ajoute un indivisible une partie
dtendue, cest comme si lon navait rien ajout. En outre, on peut
ajouter autant dindivisibles que lon veut, on nobtiendra jamais une
partie dtendue. Do la conclusion de Pascal : Donc il nest pas de
mme genre que ltendue, par la dfinition des choses de mme genre .
Il nest ainsi pas possible de justifier lexistence de parties indivisibles
dtendue en affirmant quelles seraient comme des units dtendue.
En ralit, il sagit de zros dtendue . Lide de partie indivisible
dune tendue tant dfinitivement rejete comme contradictoire, Pascal
admet, la rigueur, lanalogie suivante : un indivisible, qui na donc
aucune partie, est ltendue comme le zro est au nombre.
28

Synthse sur les dfinitions et les dmonstrations chez Pascal. Dans sa


controverse avec le pre Etienne Nol (1647-1648), comme dans son
opuscule sur lesprit gomtrique, Pascal spare nettement lordre
dfinitionnel et lordre propositionnel. Il dveloppe une conception
conventionnaliste des dfinitions en mathmatiques : une dfinition
en gomtrie est une convention qui nest ni vraie, ni fausse ; elle nest
pas conditionne par lexistence de la chose dfinie. Plus radicalement, on
peut proposer, selon Pascal, une dfinition de ce qui implique contradiction
(comme un triangle rectiligne rectangle). Lordre gomtrique tel quil est
prsent dans lopuscule est donc divis en dfinitions et dmonstrations.
Mais cet ordre nest pas absolu puisquil faut partir de termes
indfinissables (ordre dfinitionnel) et dindmontrables ou axiomes
(ordre propositionnel). Lordre gomtrique apparat ds lors comme
un milieu entre un ordre absolu, inatteignable, qui se caractriserait
par la possibilit de tout dfinir et de tout dmontrer, et une absence
dordre qui impliquerait que rien ne puisse tre dmontr ni dfini. Pascal
ne se contente cependant pas de dcrire lordre gomtrique ; il remonte
en effet aux principes qui le conditionnent, savoir linfiniment
grand et linfiniment petit qui sappliquent indistinctement aux
nombres, aux mouvements et ltendue. Pascal dpasse ainsi la
dichotomie euclidienne entre grandeurs et nombres : les nombres sont des
grandeurs et, de plus, toute grandeur peut tre la fois arbitrairement
grande et divisible linfini. Posant le principe de la double infinit, Pascal
rejette rigoureusement lexistence de parties indivisibles dtendue. Il
montre que cette hypothse dbouche ncessairement sur une
contradiction et que lanalogie couramment utilise pour la justifier un
indivisible est ltendue ce que lunit est au nombre est infonde.
Unit et nombres appartiennent au mme genre ce qui nest pas le cas
dun indivisible par rapport une partie dtendue. Conclusion de Pascal :
un indivisible est proprement parler un zro dtendue, ce qui ne
lempche pas, dans ses travaux sur la cyclode, dutiliser la mthode
des indivisibles, condition de ne confrer quune existence nominale
aux indivisibles .
II. 3. Axiomes, dfinitions et dmonstrations dans la Logique et les
Nouveaux Elments de gomtrie.
Nous nous en tiendrons dans ce qui suit, une brve synthse des
paragraphes consacrs aux axiomes et aux dmonstrations dans la
Logique dArnauld et Nicole (quatrime partie), avant de montrer
comment Arnauld entreprend de rformer les livres gomtriques issus
des Elments dEuclide soit les livres I VI, sachant que le livre V a,
comme nous lavons vu dans la premire partie, un statut un peu part
puisquil nest pas circonscrit la gomtrie.
II. 3. 1. Les rgles en gomtrie.

29

La Logique de Port-Royal ne se rduit pas un manuel de logique


lusage des lves de cette institution. Le plan de louvrage le montre.
Aprs avoir abord les ides (premire partie), les jugements (deuxime
partie) et les raisonnements (troisime partie), les auteurs proposent un
long dveloppement sur la mthode en quatrime partie. Ils y
noncent alors une srie de rgles propos des axiomes, des dfinitions
et des dmonstrations. Voici le plan quils suivent dans les onze
premiers paragraphes de cette quatrime partie : aprs avoir
prcis ce quest la science ( 1), les auteurs dcrivent lanalyse
et la synthse avant dnoncer les rgles touchant aux axiomes,
dfinitions et dmonstrations en gomtrie ( 2-3). Ils exposent
ensuite sparment ces rgles dans lordre suivant : dfinitions
( 4-5), axiomes ( 6-7), dmonstrations ( 8). Ils abordent
certains dfauts quils ont pu observer parmi les raisonnements
des gomtres ( 9-10) avant de synthtiser lensemble des
rgles quils ont mises au jour ( 11).
Rappelons brivement quArnauld et Nicole dfinissent la science en la
distinguant de lintelligence, de la foi, de lopinion, de lerreur et du
jugement tmraire. Lintelligence sapplique aux premiers principes que
lon connat avec vidence sans autre motif. La foi suppose la mdiation
dune autorit. Lopinion fait intervenir quelque raison qui demeure
incertaine et douteuse, lerreur intervient lorsque lon est convaincu sans
bonne raison dun jugement alors quil est faux. Il est question de
jugement tmraire lorsque celui-ci savre nanmoins vrai. Enfin, la
science est dfinie en des termes trs cartsiens : Mais si cette raison
nest pas seulement apparente, mais solide et vritable, ce qui se
reconnat par une attention plus longue et plus exacte, par une persuasion
plus ferme, et par la qualit de la clart, qui est plus vive et plus
pntrante, alors la conviction que cette raison produit sappelle science,
sur laquelle on forme diverses questions 14. On retrouve dailleurs, dans
ce premier paragraphe ajout pour la seconde dition de 1664, des traces
des Regulae de Descartes. A partir du 2, Arnauld et Nicole abordent
lanalyse, appele galement mthode de rsolution ou mthode
dinvention, en ce quelle permet de dcouvrir des vrits (cette ide tait
dj apparue au dbut de lopuscule de Pascal) et la synthse quils
nomment mthode de composition ou mthode de doctrine (dont la
fonction est dexposer de manire ordonne des vrits pour les faire
reconnatre aux autres). Arnauld et Nicole affirment en effet : On peut
comprendre par l ce que cest que lanalyse des gomtres. Car voici en
quoi elle consiste. Une question leur ayant t propose dont ils ignorent
la vrit ou la fausset si cest un thorme, la possibilit ou limpossibilit
si cest un problme : ils supposent que cela est comme il est propos ; et
examinant ce qui sensuit de l, sils arrivent dans cet examen quelque
vrit claire dont ce qui leur est propos soit une suite ncessaire, ils en
concluent que ce qui leur est propos est vrai ; et reprenant ensuite par o
ils avaient fini, ils le dmontrent par lautre mthode quon appelle
14 Antoine Arnauld et Pierre Nicole, La logique ou lart de penser (2me
dition 1664), Paris, d. Vrin, 1993, p. 292.
30

composition 15. Le paragraphe 2 sachve sur la formulation des quatre


rgles nonces par Descartes dans la seconde partie du Discours de la
mthode : rgles de lvidence, de lanalyse, de la synthse et du
dnombrement. Les auteurs abordent, dans le paragraphe suivant
consacr la composition ou synthse, les rgles touchant aux dfinitions,
axiomes et dmonstrations quils auront ensuite dtailler. Voici les deux
rgles pour les dfinitions : 1. Ne laisser aucun des termes un peu
obscurs ou quivoques sans le dfinir. 2. Nemployer dans les dfinitions
que des termes parfaitement connus, ou dj expliqus . La premire
rgle consiste rappeler la principale fonction dune dfinition, mise en
exergue dans lOpuscule de Pascal : lever toute ambigut dans la
signification des termes employs. Quant la deuxime rgle, elle
consiste tout simplement rappeler que les termes qui interviennent dans
une dfinition doivent tre plus clairs que le terme dfinir. Pour les
axiomes, la rgle est la suivante : 3. Ne demander en axiomes que
des choses parfaitement videntes , autrement dit on ne doit pas prendre
pour axiomes des propositions qui ne sont pas videntes, cest--dire dont
on ne peut conclure la vrit qu lissue dune dmonstration ou dont la
vrit reste douteuse. Voici, enfin, les deux rgles quArnauld et
Nicole mettent en exergue sagissant des dmonstrations.
Commenons par la premire : 4. Prouver toutes les propositions un peu
obscures, en nemployant leur preuve que les dfinitions qui auront
prcd, ou les axiomes qui auront t accords, ou les propositions qui
auront dj t dmontres, ou la construction de la chose mme dont il
sagira, lorsquil y aura quelque opration faire . Autrement dit, pour
tre valide, une dmonstration doit faire appel des propositions connues
antrieurement et dont la vrit est soit prouve, soit juge vidente. Voici
la seconde : 5. Nabuser jamais de lquivoque des termes, en manquant
dy substituer mentalement les dfinitions qui les restreignent et qui les
expliquent . Cette dernire rgle est directement emprunte lOpuscule
de Pascal. Le rappel de certaines dfinitions permet de maintenir
une signification univoque et stable aux termes employs au
cours dune dmonstration. Cette dernire ne serait pas valide si,
dans le passage dune tape une autre, le sens des termes
devait tre modifi. Dans le 4, Arnauld et Nicole ne font quexpliciter
les deux rgles quils ont dictes en montrant quelles nont pas t
forcment respectes par Euclide lui-mme, ce dernier ne conservant pas
toujours un mme sens aux termes quil emploie au cours de ses
raisonnements. Les auteurs donnent lexemple de la notion dangle, puis
celui de raison ou proportion.
Mais cest dans le 5 que leurs emprunts lopuscule de Pascal sont les
plus explicites. En effet, ils reviennent sur la distinction entre dfinition de
mots et dfinition de choses. Les dfinitions de mots consistent assigner
une signification un terme. Il sagit donc de pures conventions qui ne
sont pas contestables , puisquelles ne sont ni vraies ni fausses. Ils
donnent ce propos le fameux exemple emprunt Stevin dans son
Arithmtique (1585) sagissant de lunit et des nombres. Pour Arnauld et
Nicole, on peut par une convention expresse inclure ou non lunit parmi
15 Ibid., p. 305.
31

les nombres : les dfinitions dEuclide et de Stevin sont donc galement


valables, pourvu que lon en choisisse une. Lorsque Stevin critique la
dfinition euclidienne, en disant quune unit doit tre compte parmi les
nombres, il ne fait que provoquer une dispute sur les mots qui est juge
inutile. Arnauld et Nicole montre en revanche que lanalogie suivante :
lunit est au nombre ce quun point est une droite ne doit pas tre
place sur le mme plan. Elle ne peut pas tre utilise par Stevin pour
rfuter la dfinition euclidienne, parce que ceci reviendrait ne pas
respecter la sparation, pascalienne, entre lordre dfinitionnel et lordre
propositionnel. En effet, cette analogie est une proposition errone et
Pascal en a bien dmontr la fausset dans son opuscule en rponse au
Chevalier de Mr. On peut donc bien (dfinition de mots) dire que lunit
est nombre ou pas ; par contre, on ne peut pas nier que lunit est partie
dun nombre (elle lui est homogne), alors quun point nest pas une partie
dune ligne car il na justement pas de partie (point et ligne sont
htrognes). Malgr de nombreuses similitudes avec certains passages
de lopuscule de Pascal, Arnauld et Nicole ne reviennent pas sur les
indfinissables. Plus radicalement, les arguments quils dveloppent dans
le paragraphe suivant sur les axiomes montrent quils revendiquent un
hritage cartsien. Arnauld et Nicole ne disent pas, dans le paragraphe VI,
que lexistence daxiomes entrane la relativit de lordre gomtrique, qui
ne peut pas tout dmontrer. Ils sappuient sur la conception cartsienne
des ides claires et distinctes pour expliquer quoi tient lvidence des
axiomes en gomtrie. Ils empruntent leurs arguments aux Regulae, ainsi
quaux Principes de la philosophie (1644). Plus prcisment, Arnauld et
Nicole montrent, par exemple, que laxiome de la partie et du tout
nest pas une proposition dont la vrit, seulement probable,
serait induite par lexprience ; mais un axiome dont lvidence et
la certitude tireraient leur origine des ides claires et distinctes
qui les composent. Ils concluent leurs arguments en ces termes : ce
que nous avons dit de cet axiome se peut dire de tous les autres, et ainsi
je crois que la certitude et lvidence de la connaissance humaine dans les
choses naturelles dpend de ce principe : Tout ce qui est contenu dans
lide claire et distincte dune chose, se peut affirmer avec vrit de cette
chose 16. Lemprunt aux Principes, I. 43 est ici explicite. On lit en effet,
sous la plume de Descartes : Mais il est certain que nous ne prendrons
jamais le faux pour le vrai, tant que nous ne jugerons que de ce que nous
apercevons clairement et distinctement () Et quand mme cette vrit
naurait pas t dmontre, nous sommes naturellement si enclins
donner notre consentement aux choses que nous apercevons
manifestement, que nous nen saurions douter pendant que nous les
apercevons de la sorte 17. Le 7 vient confirmer les emprunts
Descartes, puisque les exemples daxiomes donns par Arnauld et Nicole,
qui ne relvent pas des mathmatiques, mais de la mtaphysique, sont
issus des Principes de la philosophie et des Mdiations mtaphysiques.
Pour donner quelques exemples, le troisime axiome Le nant ne peut
16 Ibid., p. 317.
17 Ren Descartes, Principes de la philosophie, in uvres, d. Adam et
Tannery, tome IX, Paris, d. Vrin, 1996, p. 43.
32

tre cause daucune chose est emprunt aux numros 20 et 21 de la


premire partie des Principes. Le neuvime axiome nonant qu il est de
la nature dun esprit fini de ne pouvoir comprendre linfini est une
reformulation dun argument apparaissant galement dans la premire
partie des Principes, en particulier le numro 24. Ainsi, les 6 et 7
traduisent ici lattachement dArnauld et Nicole la conception
cartsienne de la vrit. Dans le 7, le cartsianisme apparat mme
comme un corps de doctrine axiomatis.
Venons-en aux rgles qui concernent la dmonstration. Pour quune
dmonstration soit bien fonde, il faut, selon Arnauld et Nicole, quelle
satisfasse deux conditions : tout dabord, elle ne doit supposer rien de
douteux ni dincertain ; ensuite, elle doit tre irrprochable sur la forme. La
premire condition est remplie si lon respecte la premire rgle pour les
dmonstrations (nonce au 2). Or, celle-ci est clairement satisfaite si,
au cours du raisonnement, on sappuie exclusivement sur des dfinitions
qui ne sont ni vraies ni fausses car ce sont des conventions, elles sont
donc incontestables , des axiomes vidents par eux-mmes et des
propositions antrieurement dmontres. La deuxime condition est
satisfaite si, prcisment, il napparat aucune quivoque dans lusage des
termes au cours du raisonnement. On retrouve ici quelques emprunts
Pascal : conception des dfinitions de noms comme simples conventions ;
critique de toute quivocit sur les termes employs.
Venons-en au 9 qui montre que les dmonstrations menes en
gomtrie ne constituent pas, aux yeux dArnauld et Nicole, un modle
infaillible. Il faut bien comprendre ici le sens de leur propos, et ne pas le
confondre avec les motivations qui prsident lopuscule de Pascal. En
effet, ce dernier cherchait relativiser lordre gomtrique, en le
comparant un ordre aussi absolu quinatteignable. Limperfection de
lordre gomtrique souligne par Pascal est irrmdiable. Ici au contraire,
Arnauld et Nicole pointent des dfauts ou des failles qui pourraient tre
corrigs.
Le premier dfaut montre, une nouvelle fois, leur attachement au
cartsianisme, puisquils soulignent limportance de lvidence, comme
saisie immdiate de vrits, pour parvenir des connaissances
scientifiques. En effet, ils lnoncent comme suit : Avoir plus de soin de
la certitude que de lvidence, et de convaincre lesprit que de lclairer .
Autrement dit, Arnauld et Nicole soulignent limportance dune saisie
intuitive des vrits qui permet dclairer lesprit et non pas seulement
de le convaincre . Les auteurs nexplicitent pas davantage ce dfaut
qui, en ralit, est la source de tous les autres, ces derniers ne faisant que
lexemplifier. Il en va ainsi du second dfaut : Prouver des choses qui
nont pas besoin de preuves qui signifie que les gomtres ne peroivent
pas toujours clairement la ligne de dmarcation entre un principe vident
par lui-mme et une proposition dont la certitude repose sur la mdiation
dun raisonnement. Les auteurs constatent galement que certaines
propositions sont riges en principes, alors quelles nont rien dvident.
Ce dfaut nest pas jug grave en soi. Par contre, il peut avoir des
consquences que les auteurs jugent plus proccupantes : savoir
linversion dans lordre dune dmonstration. En effet, il sagit toujours de
commencer par les principes les plus vidents par eux-mmes, pour
33

ensuite en dduire des propositions de plus en plus loignes de ces


principes. Le troisime dfaut a son importance, puisquil souligne la
mfiance dArnauld et Nicole par rapport au raisonnement par labsurde. Il
faut bien comprendre la teneur de leurs rserves lgard de ce type de
raisonnement. Ils crivent en effet : Ces sortes de dmonstrations qui
montrent quune chose est telle, non par ses principes, mais par quelque
absurdit qui sensuivrait si elle tait autrement, sont trs ordinaires dans
Euclide. Cependant il est visible quelles peuvent convaincre lesprit, mais
quelles ne lclairent point, ce qui doit tre le principal fruit de la science.
Car notre esprit, nest point satisfait, sil ne sait non seulement que la
chose est, mais pourquoi elle est ; ce qui ne sapprend point par une
dmonstration qui rduit limpossible 18. Les auteurs constatent tout
dabord quil sagit dun type de raisonnement couramment men par
Euclide dans ses Elments. Arnauld a manifestement prvu, dans ses
Nouveaux lments, de rduire au maximum le recours aux
dmonstrations par limpossible. Ils montrent ensuite que ce troisime
dfaut constitue de nouveau une illustration du premier et principal dfaut
puisque le raisonnement par labsurde nclaire pas lesprit ,
mme sil est convaincant . On peut dailleurs expliciter cette
distinction comme suit : le raisonnement par labsurde permet de
montre quune chose est, parce que son contraire nest pas. Il est
donc convaincant. Par contre, il ne nous montre pas pourquoi
cette chose est : il na donc pas de vertu explicative. Cest en ce
sens quArnauld et Nicole ne le jugent pas clairant. Ils recommandent
donc de remplacer systmatiquement le raisonnement indirect par un
raisonnement direct, lorsque cela est possible. Ils acceptent la rigueur
lusage dune dmonstration par labsurde, tant que lon ne dispose
daucune preuve directe. Le quatrime dfaut est formul comme suit :
Dmonstrations tires par des voies trop loignes . Les auteurs
signifient par l que certaines dmonstrations contiennent des dviations
inutiles, leur prfrant la voie la plus simple et la plus naturelle. lappui
de leur propos, Arnauld et Nicole donnent lexemple de la dmonstration
euclidienne du thorme dit de Pythagore qui contient, selon eux,
plusieurs tapes superflues. Le cinquime dfaut est dautant plus
important quil motive la rforme des Elments dEuclide initie par
Arnauld. En effet, ce dfaut consiste navoir aucun soin du vrai ordre
de la nature . Quel est ce vrai ordre, voqu par Arnauld et Nicole ? Il
sagit, selon eux, de commencer toujours par les choses les plus simples
et les plus gnrales, pour passer ensuite aux plus composes et aux plus
particulires . Arnauld et Nicole reprennent ici la troisime rgle nonce
dans la deuxime partie du Discours de la mthode en ajoutant la
gnralit la simplicit pour ordonner nos penses. Ils remarquent au
passage que les Elments dEuclide ne satisfont pas cette rgle. En effet,
les quatre premiers livres sont restreints des lments de gomtrie
plane, alors que le cinquime traite des proportions en gnral. Il est donc
plus gnral que les livres qui le prcdent. Il convient donc dinverser cet
ordre. Le sixime et dernier dfaut est quivalent au cinquime du
point de vue des objets mathmatiques. Ils consistent ne pas se servir
18 Ibid., p. 328.
34

de divisions et de partitions . Ils veulent dire par l que les divisions en


genres et espces ne sont pas forcment bien menes dans les traits de
gomtrie, donnant une impression darbitraire dans lenchanement des
dfinitions.
Dune manire synthtique, la liste de ces dfauts mis en
exergue par Arnaud et Nicole est systmatiquement illustre par
des rfrences aux Elments dEuclide. Ils montrent ainsi la
ncessit de rformer en profondeur cet ouvrage. On ne peut
donc pas commenter ce paragraphe sans mentionner les
Nouveaux lments dArnauld (rdigs la fin des annes 1650 et
publis en 1667), qui devront donc remdier chacun de ces dfauts
auxquels les auteurs opposent des prceptes emprunts au cartsianisme.
Dailleurs, mme si, dans la dernire partie de leur Logique, ils reprennent
en partie la conception pascalienne des dfinitions, on saperoit que leur
conception de la vrit, des axiomes et des dmonstrations doit avant tout
tre rapproche de Descartes. On peut en effet relever de nombreux
emprunts au Discours de la mthode et aux Principes de la philosophie,
auxquels il faut ajouter les Regulae pour la deuxime dition de la
Logique.
II. 3. 2. Une rforme des lments.
Nous allons brivement revenir ici sur la prface aux Nouveaux
lments dArnauld. Celle-ci est riche denseignements pour comprendre
les motivations de lauteur ainsi que ses sources. Il faut bien comprendre
ici que, contrairement Pascal, Arnauld nentend pas sintresser la
gomtrie pour elle-mme. Il se montre dailleurs le dbut de cette
prface prsente de trs vives critiques lencontre de la gomtrie. On y
lit en effet que cest une ignorance trs blmable que de ne pas savoir,
que toutes ces spculations striles ne contribuent rien nous rendre
heureux ; les connaissances gomtriques sont juges en elles-mmes
striles et futiles. Donc, elles ne constituent pas une fin en soi, mais elles
peuvent tout du moins servir de moyen essentiel pour duquer les esprits.
Sur un ton trs moraliste, le dbut de cette prface apparat comme un
plaidoyer contre la concupiscence et les sens . Or, prcisment, la
gomtrie permet, selon lauteur, de nous dtourner des sens pour nous
lever vers des choses plus spirituelles. Il sagit l de sa premire
utilit . Mais elle permet en outre lesprit de sexercer pour
reconnatre la vrit et cest l sa deuxime utilit. On retrouve
l lun des grands thmes pascaliens, dj voqu dans la lettre Le
Pailleur ou encore dans lOpuscule. La gomtrie nous prmunit donc
contre lerreur. Or, celle-ci provient moins de vices de forme que de
propositions dont la vrit nest pas certaine, commencer par les
principes sur lesquels on sappuie. Certes, la logique nous donne
deux excellentes rgles pour viter cette illusion, qui sont de
dfinir tous les mots quivoques, et de ne recevoir jamais que des
principes clairs et certains . Cette concession laisse sousentendre que la logique nest pas suffisante pour que lesprit
apprenne reconnatre la vrit. La gomtrie savre
indispensable en la matire pour deux raisons : elle permet de
35

distinguer ce qui est vident de ce qui ne lest pas ; elle nous aide
pratiquer ces rgles et se les approprier. Cela pos, Arnauld
montre que le modle de la gomtrie ne peut pas sappliquer
indistinctement toutes les matires. En particulier, il indique quen
morale par exemple, il est absurde de tenter de partir de principes simples
et vidents pour suivre un ordre gomtrique. On retrouve ici la distinction
pascalienne entre lesprit de gomtrie et lesprit de finesse que
lon trouve dans ses Penses. Les fragments qui composent les Penses
circulent Port-Royal aprs la mort de Pascal. Elles sont publies pour la
premire fois en 1669 et celles qui se rapportent lesprit de gomtrie et
lesprit de finesse sont reproduites dans le chapitre XXXI sous le titre
penses diverses 19. Donc, Arnauld en avait vraisemblablement
connaissance avant la publication de ses Nouveaux lments. En effet, on
trouve mme jusqu une paraphrase de cette pense de Pascal dans la
prface cet ouvrage : Cependant il y a une infinit de choses dont on
ne doit pas juger en cette manire, et qui ne peuvent pas tre rduites
des dmonstrations mthodiques. Et la raison en est quelles ne
dpendent pas dun certain nombre de principes grossiers et certains,
comme les vrits mathmatiques ; mais dun grand nombre de preuves
et de circonstances quil faut que lesprit voit tout dun coup, et qui ntant
pas convaincantes sparment, ne laissent pas de persuader avec raison
lorsquelles sont jointes et unies ensemble . Cette rserve tant faite,
lauteur trouve deux autres utilits la gomtrie : elle oblige lesprit
affronter des choses difficiles, elle lhabitue ainsi leffort ; elle lui
permet en outre de gagner en amplitude, puisquelle peut exiger un
nombre non ngligeable dtapes avant que lon puisse conclure la
vrit dune proposition.
Ainsi, la gomtrie est quadruplement utile, puisquelle nous
dtourne des sens, elle nous aide reconnatre une vrit, elle
nous habitue aux choses difficiles et elle nous permet dtendre
notre esprit. Cest ce qui fait que lauteur est parfaitement justifi
parler de gomtrie. Mais la motivation de cet ouvrage ne se situe pas
ce niveau. Il tire sa source des imperfections que comportent les Elments
dEuclide qui ne sont donc pas considrs ici comme une autorit pour
traiter de gomtrie. Le principal dfaut des Elments est leur manque
dordre. On retrouve ici une critique qui avait dj t formule dans la
quatrime partie de la Logique, qui est dailleurs explicitement cite. Nous
nallons pas nous attarder davantage sur le commentaire de ces nouveaux
Elments. Le plan indique cependant avec clart la teneur de la
rforme entreprise par Arnauld. Les grandeurs et les proportions,
19 Blaise Pascal, Penses, dition de 1669, p. 319-320 : Il y a beaucoup
de diffrence entre lesprit de Gomtrie et lesprit de finesse. En lun les
principes sont palpables, mais loigns de lusage commun, de sorte
quon a peine tourner la tte de ce ct l manque dhabitude ; mais
pour peu quon sy tourne on voit les principes plein ; et il faudrait avoir
tout fait lesprit faux pour mal raisonner sur des principes si gros quil est
presque impossible quils chappent. Mais dans lesprit de finesse les
principes sont dans lusage commun, et devant les yeux de tout le
monde .
36

qui taient traits dans le Livre V des Elments dEuclide, sont


traites au dbut des nouveaux lments (Livres II IV), aprs un
bref expos des principales oprations arithmtiques (Livre I). Les
livres V XV sont spcifiquement gomtriques et ils vont du
simple aux complexe : lignes, angles et finalement figures. Ainsi
est suivie la rgle nonce dans la Logique : il faut aller,
conjointement, du gnral au particulier et du simple au
complexe.
Synthse de la deuxime partie. Le corpus de textes que nous avons
rassembls sur Pascal, Arnauld et Nicole nous permet de dgager certains
traits essentiels de leurs conceptions des dfinitions, des axiomes et des
dmonstrations. Nous avons vu que, dans les trois cas, les dfinitions de
noms sont des conventions tablies indpendamment de toute
hypothse dexistence sur la chose dfinie, comme en tmoigne lexemple
du triangle rectiligne rectangle dans la lettre de Pascal Le Pailleur (1648).
Dans son opuscule, plus tardif, Pascal met avant tout en exergue les
indfinissables et il montre que la plupart des dfinitions absurdes que
lon trouve en philosophie constituent en ralit de vaines tentatives
pour dfinir des indfinissables. Pascal spare clairement, dans cet
opuscule, lordre dfinitionnel et lordre propositionnel. Soulignant
limpossibilit de tout dfinir et de tout dmontrer ce qui caractrise
limperfection de lordre gomtrique , Pascal carte symtriquement
labsence totale dordre. Il propose dunifier la gomtrie,
larithmtique et la mcanique, i.e. la science de ltendue, la
science du nombre et la science du mouvement, en les faisant
dpendre des mmes principes : linfiniment grand et linfiniment
petit. Par contraste, la Logique de Port-Royal est davantage
marque par linfluence cartsienne au niveau des ides, des
axiomes et des dmonstrations. Ainsi, les auteurs empruntent
Descartes le critre de la clart et de la distinction pour reconnatre la
vrit dune ide. Les rgles quils dictent pour mener bien un
raisonnement sont empruntes au Discours de la mthode ainsi quaux
Principes de la philosophie. En particulier, ils estiment que les sciences
mathmatiques doivent aller du gnral au particulier et du simple au
complexe. Dans ses Nouveaux lments, Arnauld applique cet ordre pour
rformer en profondeur les Elments dEuclide. Sagissant des axiomes,
lopuscule de Pascal et la Logique dArnauld et Nicole diffrent sur
le point suivant : Pascal considre le caractre indmontrable des
axiomes comme la marque dune imperfection de la gomtrie ;
par contraste, Arnauld et Nicole voient davantage les axiomes
comme des principes vidents par eux-mmes, dont il ny a pas
lieu de douter, ce qui renvoie davantage des arguments de style
cartsien. De manire plus gnrale, linfluence pascalienne sur La
logique reste trs localise (aux dfinitions), alors que linfluence
cartsienne est massive et complexe, puisquArnauld pratiquent des
emprunts aux principales uvres de Descartes (des Regulae, 1628 aux
Principes de la philosophie, 1644).

37

Troisime partie : la crise de la thorie des parallles et les gomtries


non euclidiennes.
La thorie des parallles, qui a pour principaux objets la dfinition
euclidienne des parallles et le cinquime postulat, conduit une refonte
du statut des axiomes en gomtrie partir de la fin du XVIIIe sicle. Nous
ne souhaitons pourtant pas nous restreindre cette seule question. En
effet, les lments de gomtrie publis au cours du XVIII e sicle posent
problme trois niveaux. Tout dabord, comment situer la gomtrie
par rapport aux autres sciences mathmatiques (en particulier
larithmtique et la mcanique) ? En outre, est-elle indpendante de
lexprience ou bien drive-t-elle doprations successives dabstraction
partir de lexprience ce qui tendrait la rapprocher de la mcanique ?
Ensuite, quel est lobjet de la gomtrie ? On peut dgager trois
rponses qui renvoient des conceptions diffrentes de la gomtrie : elle
porte tantt sur des mesures de terrain (cest dailleurs son sens
tymologique), tantt sur les proprits de figures dans le plan ou
lespace, ces figures tant obtenues en sabstrayant de certaines qualits
des corps physiques, tantt sur les proprits de lespace en tant
que tel. Enfin, pourquoi la thorie des parallles qui semble tre ce quil y
a de plus lmentaire en gomtrie conduit-elle a tant de difficults
logiques ?
Lune des rponses les plus cohrentes, mais aussi les plus discutables,
aux deux premires questions nous a t fournie par Kant dans la Critique
de la raison pure ainsi que dans les Prolgomnes. En vertu de la thse
selon laquelle lespace est une intuition pure, Kant tablit que la gomtrie
nest pas constitue de gnralisations partir de lexprience : toutes ses
propositions sont des jugements synthtiques a priori ; ce point de vue,
elle ne diffre pas essentiellement de larithmtique. En outre, la
gomtrie dans une perspective kantienne est plus que la science des
figures dans le plan ou dans lespace, mais elle est moins quune
science de lespace. Kant lenvisage comme la science des proprits de
lespace et il faut bien comprendre pourquoi il la dfinit ainsi. En effet,
parmi les propositions de la gomtrie, Kant formule la suivante :
Lespace na que trois dimensions . Cet exemple montre lui seul que
la gomtrie ne se restreint pas ltude des figures dans le plan ou dans
lespace. Mais, dans une perspective kantienne, ce serait un non-sens
daffirmer que la gomtrie est la science de lespace pour deux raisons :
(a) strictement parler, lespace est une intuition pure et ne peut pas en
consquence tre lui-mme lobjet dune science ; (b) lespace comme
intuition pure conditionne la gomtrie comme science compose
exclusivement de jugements synthtiques a priori. Voil pourquoi, on peut
dfinir la gomtrie comme la science des proprits de lespace. Enfin, il
ne faut pas oublier que pour Kant, la gomtrie et, plus gnralement, les
mathmatiques interviennent de manire essentielle dans les sciences de
la nature nous renvoyons le lecteur notre cours sur la Prface aux
Premiers principes mtaphysiques de la science de la nature. Ce cadre
tant pos, Kant affirme que les axiomes sont des principes
spcifiquement mathmatiques et mme propres la gomtrie
quil dfinit comme des jugements synthtiques a priori
38

immdiatement certains ou vidents. Il montre quil nexiste pas de


tels principes en philosophie. Kant demeure donc attach une
conception classique des axiomes en gomtrie, mme si les moyens mis
en uvre pour la justifier supposent sa thorie de lespace, qui est
profondment nouvelle et radicale, puisquelle ne rpond ni lhritage
leibnizien, ni lhritage newtonien, ni mme un hritage empiriste
comme nous allons le voir en nous appuyons sur certains extraits tirs des
crits de DAlembert.
En revanche, la conception kantienne de la gomtrie napporte gure
de solution la thorie des parallles lauteur ayant cependant
connaissance des difficults quelle prsentait. Il ne fait gure de doute
que Kant nenvisage quune seule gomtrie dans son systme
philosophique, savoir la gomtrie euclidienne. Mais cela ne signifie pas
que le systme kantien soit totalement incompatible avec la possibilit
logique des gomtries non euclidiennes ou du moins de figures
gomtriques qui aurait un sens dans un cadre non-euclidien. Donc, il ne
faudrait pas croire que la dcouverte de telles gomtries invaliderait
directement et frontalement la thorie kantienne de lespace ainsi que la
conception de la gomtrie qui en drive. Il nen reste pas moins quau fur
et mesure de ses premires contributions en gomtrie hyperbolique, le
mathmaticien Gauss discute, critique et rfute mme plusieurs points de
lhritage kantien. Il nous faudra comprendre la teneur des arguments de
Gauss qui, comme nous allons le voir, a bien saisi le lien troit entre la
thorie kantienne de lespace et le statut que Kant assigne la gomtrie.
Dans un premier temps, nous nous proposons de revenir sur la
conception dalembertienne de la gomtrie. Nous aborderons galement
ses rflexions sur la thorie des parallles dont il a laiss la trace dans
certains passages de lEncyclopdie et de son Essai sur les lments de
philosophie (1759). En particulier, DAlembert nous offre une conception
de lespace et de la gomtrie qui est bien diffrente de celle propose
par Kant. Dans un deuxime temps, nous aborderons les travaux de
Saccheri et de Lambert autour du postulat des parallles sous un angle
spcifique : en quoi leurs contributions relancent-elles le dbat sur le
statut du postulat des parallles ? Dans un troisime temps, nous
prsenterons succinctement la thorie de lespace, de la gomtrie et des
axiomes hrite du kantisme. Il sagit l dun point dquilibre sur un plan
philosophique qui va ensuite tre contest de toutes parts avec le
dveloppement de la gomtrie au XIX e sicle. Enfin, dans un dernier
temps, nous prciserons les critiques que Gauss et Riemann ont formules
lencontre du systme kantien.
3. 1. Gomtrie et thorie des parallles chez DAlembert.
La gomtrie est envisage, dans lEncyclopdie de Diderot-DAlembert,
selon deux ordres : un ordre gnalogique qui dcrit la filiation des
sciences partir dun mme point de dpart, en loccurrence nos
sensations ; un ordre synoptique qui consiste localiser la gomtrie
dans le systme des connaissances humaines divises en genres et
espces. Dans le premier cas, la gomtrie rsulte dun mouvement
dabstraction par lequel on met de ct limpntrabilit des corps pour ne
39

plus tenir compte que de leur figure, de leur lieu et des rapports dtendue
quils admettent ; dans le second cas, la gomtrie constitue lune des
deux branches des mathmatiques pures. Dans ce qui suit, nous allons
tout dabord nous intresser lordre gnalogique des sciences, tel quil
est expos par DAlembert dans le Discours prliminaire (1751), afin de
saisir le statut quil assigne la gomtrie. Nous allons voir que pour
DAlembert, les connaissances gomtriques sont obtenues par un
processus dabstraction partir de lexprience. Il dfend une philosophie
de style empiriste qui stend de fait lensemble des sciences
mathmatiques. Nous allons voir que cette thse soulve toute une srie
de paradoxes quant la nature de lespace qui apparat alors comme un
concept empirique, ce que contestera Kant dans son Esthtique
transcendantale. DAlembert est dailleurs trs conscient de ces
paradoxes. Ensuite, nous verrons pourquoi DAlembert revient
systmatiquement sur la thorie des parallles lorsquil traite de
gomtrie lmentaire. Nous souhaitons rendre compte ici des difficults
que soulve cette thorie selon lui.
3. 1. 1. Une conception empiriste de la gomtrie et de lespace.
Faisons quelques rappels sur le Discours prliminaire de DAlembert qui
marque le dbut de lEncyclopdie ou Dictionnaire raisonn des sciences,
des arts et des mtiers. Ce discours est divis en deux grandes parties qui
correspondent au double statut de cet ouvrage collectif. Il sagit tout
dabord dune Encyclopdie qui traite de lordre et de lenchanement
des connaissances humaines, dautre part dun Dictionnaire, organis
par ordre alphabtique, qui explicite les principes propres
chaque science et chaque art. La premire partie, qui nous intresse
exclusivement ici, peut tre divise en deux sous-parties. DAlembert
montre tout dabord comment les sciences sengendrent partir dun
processus dabstraction de plus en plus lev ; il propose ensuite une
classification des connaissances humaines qui rpond la prtention
encyclopdique de louvrage, puisquil sagit de proposer une vue
synoptique des diffrentes connaissances humaines lintrieur dun
systme.
Au dbut de son discours, DAlembert distingue deux types de
connaissances : les connaissances directes, issues de nos sens, qui ne
dpendent daucune activit de notre esprit ; et les connaissances
rflchies qui proviennent de lunion et de la combinaison des
connaissances directes. On reconnat l une philosophie de style empiriste,
qui consiste dire que toutes nos connaissances drivent de nos
sensations et de lexprience. En effet, la matire de nos connaissances
rflchies provient exclusivement de nos connaissances directes. Dans
cette perspective, les sciences mathmatiques peuvent difficilement tre
conues autrement que comme des gnralisations partir de
lexprience. Ces gnralisations rsultent dabstractions successives ;
abstraire signifiant, pour DAlembert, slectionner et isoler certaines
proprits communes plusieurs objets. On peut distinguer plusieurs
niveaux dabstraction chez DAlembert auxquels on accde par paliers
successifs : le premier consiste passer des existences
40

concrtes lide abstraite des proprits communes que lon


peut simplifier de plus en plus ; le second implique de ne considrer
que ltendue figure des objets, en mettant de ct certaines
proprits lmentaires telles que le mouvement et limpntrabilit ;
enfin le dernier vise traduire les rapports dtendues partir de
quantits numriques qui peuvent elles-mmes sexprimer dans un
langage plus gnral : celui de lalgbre.
Cette brve synthse montre que la gomtrie admet, selon DAlembert,
un niveau dabstraction infrieur larithmtique et lalgbre, mme si
elles relvent toutes trois des mathmatiques pures (dans le tableau
synoptique des connaissances humaines). En outre, malgr ces diffrents
paliers dans le processus dabstraction, DAlembert naffirme aucun
moment que la gomtrie constitue une science a priori, qui serait
indpendante de lexprience. Bref, mme sil y a un saut en termes
de niveau dabstraction lorsque lon passe des corps matriels leur
tendue figure, DAlembert nen demeure pas moins empiriste propos
des fondements des mathmatiques. En effet, nulle intuition pure ne vient
conditionner la possibilit des sciences mathmatiques qui consistent en
un ensemble dides obtenues par abstractions successives partir de nos
sensations. Si donc les mathmatiques peuvent sappliquer lexprience
dans une perspective dalembertienne, cest prcisment parce quelles
en drivent. De mme, les principes qui commandent les connaissances
gomtriques ne constituent pas des propositions videntes par ellesmmes qui simposeraient naturellement notre esprit ; ces principes sont
constitus dides simples obtenues au terme dun patient processus
dabstraction.
Si lon regarde de plus prs la dfinition de la gomtrie propose par
DAlembert, en particulier dans larticle Gomtrie quil a rdig, on
peut lire largument suivant : la gomtrie est la science des
proprits de ltendue, en tant quon la considre comme
simplement tendue et figure . On ne peut donc pas bien
comprendre ce quil entend par gomtrie, sans prciser comment il
comprend ltendue. Manifestement ltendue est, pour DAlembert, une
ide abstraite laquelle on parvient lorsque lon ne retient plus des corps
que leur figure, mettant ainsi de ct leur mouvement et leur
impntrabilit. Il y a l deux difficults, soulignes par Michel Malherbe
dans son introduction au Discours prliminaire. Tout dabord, lempirisme
de DAlembert le conduit, dans ses Elments de philosophie, parler
dune sensation de lespace . Or, on ne voit pas bien comment lespace
pourrait lui-mme faire lobjet dune sensation, alors quil conditionne la
sensation des corps. En outre, on peut la rigueur comprendre comment
DAlembert passe des corps matriels leur simple figure par un
processus dabstraction. En revanche, il est beaucoup plus dlicat de
savoir par quel biais on irait des figures ltendue qui les englobe, celleci tant suppose une et divisible chez DAlembert. On ne voit pas
comment de telles proprits de ltendue pourraient tre conues partir
du processus dabstraction prsent par DAlembert. Ainsi, lordre
gnalogique quil dcrit au dbut de son Discours prliminaire dbouche
sur dinvitables apories propos de la gomtrie et de ltendue. Car de
deux choses lune : soit on admet la conception dalembertienne de la
41

gomtrie (obtenue par abstractions successives) et ltendue dont la


gomtrie tudie pourtant les proprits demeure inconcevable ; soit on
suppose que ltendue conditionne nos sensations et notre apprhension
des corps matriels et, dans ce cas, on ne comprend plus la gnalogie
dalembertienne. Nous pouvons donc retenir les trois propositions
suivantes de DAlembert, qui le conduisent une conclusion aportique au
sujet de ltendue :
(1)la gomtrie dcoule dabstractions successives partir de nos
sensations,
(2)la gomtrie est la science des proprits de ltendue
(3)Ltendue admet des proprits (unit et divisibilit) qui ne peuvent
pas tre extraites des corps eux-mmes ou de leurs rapports.
Kant rpond toutes ces difficults en montrant que lespace nest
pas un concept empirique, qui ait t tir dexpriences externes
[exposition mtaphysique du concept despace]. Kant poursuit sa
rfutation en ces termes : pour que je puisse me reprsenter les choses
comme en dehors et ct les unes des autres, et par consquent comme
ntant pas seulement diffrentes, mais places en des lieux diffrents, il
faut que la reprsentation de lespace soit dj pose comme
fondement . Il rfute ici la conception empiriste de lespace, incarne
notamment par DAlembert. Ce dernier est toutefois conscient que son
point de vue nest pas satisfaisant philosophiquement, puisquil finit par
dire, dans ses Elments de philosophie, que la sensation dtendue et
ltendue sont incomprhensibles. Cet aveu dignorance indique, plus
profondment, lincohrence qui semble frapper une thse empiriste sur
lespace.
Pour linstant, nous avons prcis comment DAlembert envisage la
gomtrie selon lordre gnalogique (filiation des connaissances
scientifiques partir des donnes des sens) : il sagit de ltude des
portions pntrables, divisibles et figures dtendue. Il convient
maintenant dexaminer comment il la conoit selon lordre
synoptique (de classification des sciences). Daprs le systme figur des
connaissances humaines, DAlembert divise les mathmatiques en deux
branches, les mathmatiques pures qui portent sur des grandeurs
abstraites et les mathmatiques mixtes qui portent sur des grandeurs
concrtes, cest--dire rapportes des
corps
donns.
Les
mathmatiques pures sont elles-mmes divises en deux grandes
catgories, selon que les grandeurs en question sont calculables
ou mesurables. Dans le premier cas, on parle darithmtique, dans
le second cas, de gomtrie. Cette classification montre que les
grandeurs sont un terme gnrique qui englobe aussi bien les nombres
que les grandeurs gomtriques (on trouvait dj cela dans certains
extraits de Pascal). Dans son article grandeur , DAlembert reconnat
quil est difficile de dfinir le terme grandeur , admettant seulement
quune grandeur est ce qui est compos de parties (le zro et linfini
ntant pas eux-mmes des grandeurs mais des limites vers lesquelles
tendent des grandeurs).
Dans la division des mathmatiques pures en arithmtique et en
gomtrie, il faut bien prendre garde aux significations que DAlembert
assigne ces deux termes. L arithmtique dsigne pour lui lart
42

de nombrer en gnral. Elle ne porte donc pas limitativement sur les


proprits des entiers relatifs puisquelle embrasse lalgbre ainsi que le
calcul infinitsimal, cest--dire le calcul diffrentiel et le calcul intgral. De
manire similaire, la gomtrie nest pas restreinte, dans lEncyclopdie,
la gomtrie lmentaire. Cette dernire est dfinie comme suit :
elle porte sur les proprits des lignes droites, des lignes
circulaires, des figures et des solides les plus simples . Cette
dfinition recouvre les principaux rsultats tablis par Euclide dans les
Livres I IV, le livre VI et les livres XI XIII des Elments. La gomtrie
transcendante sintresse toutes les courbes autres que le cercle
(ou une portion de cercle), savoir les courbes algbriques (dfinies par
une quation polynomiale) et les courbes dites transcendantes (dont
lexpression ne peut pas tre formule par une quation
polynomiale, cest par exemple le cas de la cyclode). Dans le
premier cas, (celui des courbes algbriques), lanalyse ordinaire,
cartsienne, galement appele calcul algbrique, est suffisante. Dans le
second cas, il est ncessaire dutiliser le calcul diffrentiel et le calcul
intgral. Dailleurs, la partie de la gomtrie portant sur les
courbes transcendantes et fonde sur le calcul infinitsimal est
rebaptis gomtrie sublime par DAlembert. Bien que les
fondements du calcul infinitsimal ne soient pas encore compltement
clarifis, son effectivit est alors pleinement tablie aussi bien dans
ltude des courbes (transcendantes) quen mcanique. DAlembert ne
doute donc aucunement de ce calcul dont la lgitimit est en quelque
sorte assure par les progrs quil a permis. Il se montre en revanche
beaucoup plus critique au sujet de la gomtrie lmentaire. Plus
prcisment, il rejette la pertinence des ouvrages qui lexposent, savoir
les Elments de gomtrie. La thorie des parallles est la
principale faille quadmet la gomtrie lmentaire aux yeux de
DAlembert.
3. 1. 2. Axiomes et thorie des parallles.
Pour linstant, nous avons retenu cette dfinition des axiomes : il sagit
de principes si vidents par eux-mmes, quils nont pas besoin dtre
dmontrs. Autrement dit, il sagit de propositions immdiatement vraies.
Dans son Discours prliminaire, DAlembert propose une conception
singulire des axiomes. En effet, le premier extrait propos montre que
DAlembert nenvisage pas les axiomes comme des principes
absolument vrais, mais comme un moyen dexpliciter des ides
simples et de nous les rendre plus familires. Ainsi, les briques
lmentaires des mathmatiques ne sont pas pour DAlembert des
propositions indmontrables (les axiomes), mais certaines ides par
exemple lide de grandeur. Les axiomes ninterviennent que pour les
clarifier et montrer lventail de leurs applications. On peut reprer trois
temps dans son argumentation. Dans un premier temps, DAlembert
montre travers une srie de questions le caractre redondant des
axiomes. En particulier, il estime totalement vain laxiome de la partie et
du tout qui apparat pourtant comme le prototype dune proposition
immdiatement vraie dans les Elments de gomtrie. Dans un second
43

temps, sa critique se fait plus frontale. En effet, il mentionne labus des


mots comme cause de lerreur et il tient les axiomes pour
responsables de tels abus. Avec cet argument, DAlembert semble faire
allusion lOpuscule de Pascal et davantage certains passages de la
Logique de Port-Royal tout en dveloppant une conception propre des
axiomes. En effet, une grande partie de lOpuscule de Pascal porte sur
labus des mots au niveau des dfinitions. Pascal y remdie en
montrant en particulier quune dfinition de mot est une simple
convention qui doit clarifier le discours. En outre, au cours dun
raisonnement, la signification dun mme terme doit demeurer univoque.
Mais, dans une perspective pascalienne, labus des mots provient
dune mauvaise conception des dfinitions (confusion entre
dfinitions de mots et dfinitions de choses ; non respect des
contraintes qui sappliquent aux dfinitions de mots). De plus, en
vertu de la sparation entre lordre propositionnel et lordre
dfinitionnel, Pascal ne tient pas les axiomes pour responsables
des abus de mots puisquil sagit de principes indmontrables qui
servent de base aux dmonstrations. Par contraste, DAlembert
semble dtacher ici les axiomes de lordre propositionnel pour en
faire la cause des confusions dans lordre dfinitionnel. Ds lors, les
axiomes ne sont plus seulement inutiles, mais carrment nuisibles un
raisonnement rigoureux : ils nous abusent. On pourrait alors sattendre
ce que DAlembert les bannisse dfinitivement des Elments de
gomtrie. Il ne va pas jusqu cette extrmit. Sa troisime partie vise
donc attnuer la critique paroxysmique que lon trouvait en deuxime
partie. Les axiomes apparaissent, au bout du compte, comme un
complment ncessaire aux dfinitions dans la saisie des ides simples.
En effet, les dfinitions permettent de les clarifier ; les axiomes
nous permettent de nous y accoutumer et de parcourir lventail
de leurs applications. Dans tous les cas, DAlembert place les ides
simples au fondement de nos raisonnements ; on accde elles du
moins celles qui relvent des sciences mathmatiques par lanalyse
cest--dire par des abstractions successives partir de lobservation des
corps.
Le second passage choisi (tir de larticle gomtrie rdig par
DAlembert) montre que DAlembert nest pas non plus totalement
convaincu par lusage des dfinitions en gomtrie, mme sil les juge
moins nfastes que les axiomes. Son argument principal consiste dire
quune ide ne peut tre bien comprise que si (1) on suit pas pas la
dmarche analytique qui nous y conduit et si (2) on sait faire usage dune
telle ide. DAlembert prsente ici un ordre naturel en mathmatiques qui
na rien de commun avec celui rencontr dans la Logique de Port-Royal.
Souvenons-nous quArnauld et Nicole, suivant une tradition cartsienne,
appelaient ordre naturel le processus par lequel on va du simple au
complexe et du gnral au particulier. Cet ordre naturel impliquait de
commencer par la formulation daxiomes et de dfinitions. Par contraste,
DAlembert est attach une philosophie de style empiriste. Lordre
naturel concide selon lui avec lordre gnalogique, par lequel on accde
aux ides simples de la gomtrie partir dabstractions successives. Or,
la formulation de dfinitions gnrales nous laisse croire que ces ides
44

simples nous sont demble donnes ; ceci nous conduit faire lconomie
de la procdure mme qui nous permet de les comprendre, savoir
lanalyse. DAlembert est mme tent daffirmer par extrapolation quun
bon ouvrage dalgbre sachverait sur la dfinition de lalgbre plutt
quil ne partirait delle. DAlembert semble rejoindre partiellement des
arguments invoqus par Clairaut au dbut de ses Elments de gomtrie
(1741). Clairaut montre en effet que la forme canonique de tels ouvrages
(axiomes, dfinitions, etc., suivis de propositions dmontres) est
totalement inadapte aux commenants : on va alors lencontre de la
marche naturelle de lesprit. Nous allons voir cependant que, dans ses
claircissements aux Elments de philosophie, DAlembert ne remet pas
radicalement en question lordre de prsentation des lments de
gomtrie (partant de dfinitions et daxiomes dont il veut rduire
drastiquement le nombre). Il estime seulement quil faut parfois les faire
prcder dune analyse de lide dfinie.
Prsentons grands traits Les essais sur les lments de philosophie
(1759). Il sagit dun vaste panorama des connaissances humaines. Le
chapitre XV est consacr la gomtrie. Il affirme en particulier que la
gomtrie est constitue de vrits hypothtiques, au sens o elle
porte sur des figures obtenues par abstraction. Il ne veut cependant pas
que le qualificatif hypothtique prte confusion. Il rejette en ce sens
le scepticisme qui reviendrait considrer comme fausses les propositions
de la gomtrie ; il naccepte pas plus lide selon laquelle la gomtrie
serait constitue dhypothses arbitraires : les applications nombreuses et
fcondes la physique montrent quil nen est rien.
Voici les principales prcautions mthodologiques que DAlembert met
en avant dans ce chapitre. Il faut tout dabord viter le recours aux
axiomes (comme il lavait dj soulign dans son Discours
prliminaire) ; il estime vain de vouloir statuer sur ce quest
ltendue ; il suppose que la gomtrie est constitue dides
simples qui ne sont plus susceptibles danalyse, mais que lon
peut cependant dfinir (il donne lexemple dune ligne droite ou
encore dune surface plane) ; il se rfre la Logique de PortRoyal pour montrer que certaines dmonstrations euclidiennes
reposent sur une certaine ambivalence dans lusage des termes ;
enfin il estime, linstar dArnauld et Nicole, que les
raisonnements
indirects sont moins
explicatifs
que
les
raisonnements directs. Ainsi, on peut reprer dans ce chapitre plusieurs
emprunts explicites la Logique de Port-Royal, mme si la philosophie de
DAlembert nest pas assimilable au cartsianisme dArnauld.
Pour cerner les arguments de DAlembert au sujet de la thorie des
parallles, nous souhaitons nous intresser plus spcifiquement aux
Eclaircissements des Elments de Philosophie qui paraissent en 1767 dans
le tome V des Mlanges. En effet, le onzime claircissement est
entirement consacr aux lments de gomtrie et non pas la
gomtrie en gnral. Voici, globalement, le plan de cet onzime
claircissement : DAlembert commence par critiquer durement la
mdiocrit de la plupart des Elments de gomtrie ; il montre
ensuite, partir de plusieurs exemples, les deux cueils qui
conduisent leur grande imperfection : (1) la faiblesse de
45

certaines dfinitions, qui contiennent plus que ce qui est


ncessaire ; (2) la non-explicitation de certaines ides, conduisant
des fautes de raisonnement ; il aborde pour finir les rapports
incommensurables entre des grandeurs et il montre que cest
seulement par extrapolation quils peuvent tre considrs
comme des nombres. Pour souligner la faiblesse de certaines
dfinitions, DAlembert aborde tour tour trois exemples : la relation de
paralllisme entre lignes droites, la notion de ligne droite et celle
dangle. Il montre que les cueils rencontrs dans les deux
premiers exemples expliquent la profonde obscurit des
fondements de la gomtrie lmentaire. Le troisime exemple
constitue une reprise darguments dvelopps par Arnauld et Nicole dans
leur Logique.
Dans lextrait propos, DAlembert se donne pour tche de contrer les
dfauts qui caractrisent les Elments de gomtrie. DAlembert rduit
ces dfauts un seul qui consiste ne pas prsenter les Elments de
gomtrie selon lordre naturel . DAlembert accorde ici une importance
fondamentale aux processus dabstraction et danalyse pour parvenir aux
ides simples de la gomtrie. Cest en tant conscient de ce processus
que lon peut obtenir de bonnes dfinitions. Cela pos, quels sont les
indices qui attestent de ce dfaut dordre dans les Elments de
gomtrie ? Pour les mettre au jour, DAlembert sappuie exclusivement
sur les dmonstrations quils contiennent. Il constate alors trois cueils
distincts : (1) sappuyer implicitement ou explicitement sur des
propositions qui devraient tre dmontres, ce qui implique une
lacune dans le raisonnement ; (2) manquer de cohrence dans
lenchanement des tapes dun raisonnement ; (3) proposer une
dmonstration complexe, l o lon sattendrait un
raisonnement simple. Ainsi, un raisonnement, prsent dans un
ordre naturel, exige exhaustivit, rigueur et simplicit.
Dans un deuxime temps, DAlembert montre que lorigine de ces
raisonnements dfectueux ne se situe pas dans les dmonstrations
elles-mmes mais dans des dfinitions fautives. Une dfinition est
fautive lorsque (i) elle manque de prcision ; (ii) elle contient des ides qui
ne sont pas strictement et videmment ncessaires et que lon pourrait
donc dduire laide dun raisonnement. Autrement dit une mauvaise
dfinition se caractrise soit par des imprcisions, soit par des caractres
superflus. Ces deux dfauts tirent leur origine dun manque danalyse de
nos ides. Cet argument montre quaux yeux de DAlembert, une bonne
dfinition constitue une condition essentielle une dmonstration bien
mene.
Dans un troisime temps, il dveloppe prcisment ce point avec
lexemple du paralllisme. Il suppose implicitement que les erreurs
de raisonnement qui affectent la thorie des parallles tirent leur
origine dune dfinition dfectueuse du paralllisme entre deux
droites. Il vise ici la dfinition euclidienne quil convient ici de rappeler :
deux droites sont parallles si elles sont coplanaires et si, tant prolonges
indfiniment dun ct comme de lautre, elles ne se rencontrent ni dun
ct, ni de lautre. Par contraste, DAlembert propose une dfinition
de la relation de paralllisme entre deux droites par quidistance.
46

Cette dfinition sapparente dailleurs davantage une construction. Il se


donne en effet une droite ; il lve deux perpendiculaires de longueur
gale sur cette droite. La droite joignant les extrmits de ces
perpendiculaires est dite parallle celle quil sest donne au dpart.
DAlembert ninnove pas ici. En effet, la dfinition des parallles par
quidistance est dj connue et utilise de longue date. Daprs Proclus
(commentaire au Livre I des Elments dEuclide), le philosophe Posidonius
(I sicle av. J.-C.) aurait dj propos de redfinir les parallles en termes
dquidistance de manire dmontrer le cinquime postulat. Nanmoins,
la dfinition de Posidonius nest pas exactement celle de DAlembert. En
effet, daprs ce que rapporte Proclus, sont parallles selon Posidonius
les droites, qui ne convergent ni ne divergent, dans un mme plan, mais
telles que toutes les perpendiculaires menes sur lune dentre elles
partir des points de lautre, sont gales 20. Autrement dit, Posidonius
affirme que si toutes les perpendiculaires menes sur deux droites sont de
longueur gale, alors les droites en question sont parallles. Pour
DAlembert, il ne sagit pas dune dfinition mais dune proposition
dmontrer. La meilleure dfinition (constructive) nexige que la donne de
deux perpendiculaires de longueur gale.
On a l une illustration des prescriptions mthodologiques mises en
exergue par DAlembert : une meilleure dfinition de la notion de
paralllisme conduirait ne plus tenir pour indmontrable une proposition
aussi problmatique que le cinquime postulat et affiner la solution
alternative de Posidonius. Mais DAlembert est forc de reconnatre quil
faut prouver lgalit de ces [deux] perpendiculaires avec toutes les
autres . En remaniant la dfinition de Posidonius, DAlembert
tombe sur une proposition quil ne sait pas dmontrer. Signalons
que DAlembert nest pas le premier rencontrer ce type dobstacle. Ainsi,
dans le livre IV de ses Elments de gomtrie, Roberval reprend les
arguments attribus Posidonius. Il dfinit les lignes droites parallles
comme tant quidistantes rciproquement lune de lautre et il
cherche prouver lexistence de telles droites. Il aurait alors affaire
des principes plus lmentaires do il pourrait dduire le cinquime
postulat. En ralit, Roberval ntablit pas une telle dmonstration
dexistence et pour tout dire il ne fait qunoncer une alternative
quivalente la dfinition du paralllisme et au postulat des
parallles tel quil se trouve dans Euclide. Le mme argument peut
tre tendu aux arguments dvelopps ici par DAlembert. Ce dernier
essaie donc de clarifier les fondements de la thorie des parallles en
proposant une dfinition du paralllisme quil croit plus simple que celle
propose par Euclide. Il est persuad que, de la sorte, le cinquime
postulat pourrait tre vu comme une consquence immdiate dune
proposition dmontrable ; en ralit, la preuve de lgalit de ces
perpendiculaires avec toutes les autres est impossible. Ce passage est
trs rvlateur des thses que DAlembert dfend sur la thorie
des parallles : le postulat des parallles peut, selon lui, faire
lobjet dune dmonstration, condition de proposer une
20 cf. Euclide, les Elments, Livres I IV, note de Bernard Vitrac, op. cit., p.
167.
47

meilleure analyse de la notion de paralllisme. Cette position


inspirera notamment Legendre dans ses Elments de gomtrie. En effet,
rappelons que dans la Note III sur la thorie des parallles , Legendre
se rfre DAlembert qui avait dj fait sentir, dans ses Mlanges de
philosophie, que la thorie des parallles tait traite dune manire
imparfaite dans les livres dlments 21. DAlembert et Legendre
incarnent lune des positions marquantes dans la crise de la thorie des
parallles (deuxime moiti du XVIIIe sicle et premier tiers du XIXe
sicle) : le postulat des parallles pourrait tre dmontr et la thorie des
parallles serait alors bien fonde, si lon disposait dune meilleure
dfinition des parallles et dune preuve rigoureuse des consquences qui
en dcoulent. En ralit, DAlembert aboutit une proposition
indmontrable qui savre quivalente au postulat des parallles. Quant
Legendre, il fait intervenir une proposition quivalente ce mme
postulat dans son raisonnement, ce qui le conduit une dmonstration
circulaire. Avant Legendre, les dmonstrations par labsurde du postulat
des parallles par Saccheri et Lambert ne sont pas plus concluantes. Il
vaut cependant la peine de les tudier, car elles conduisent dgager en
creux des proprits qui ont un sens par exemple en gomtrie
hyperbolique. Il serait cependant anachronique de dire que Saccheri et
Lambert auraient dcouvert les gomtries non euclidiennes.

3. 2. Deux tentatives de dmonstration par labsurde du postulat des


parallles : Saccheri et Lambert.
Comme indiqu la fin du cours sur Aristote et Euclide, parmi les
propositions quivalentes au postulat des parallles, on peut mentionner
lexistence dun rectangle . Elle est au fondement des preuves de
Saccheri et de Lambert qui ont un autre caractre commun : elles
seffectuent par labsurde i.e. elles supposent de montrer que la
ngation du postulat des parallles entrane une contradiction. Ceci
entranerait la vrit de ce postulat qui serait ainsi prouv indirectement.
Ces deux tentatives de dmonstration vont chouer, mais elles ont au
moins le mrite de dgager des proprits qui interviendront de manire
essentielle dans les gomtries non euclidiennes (en particulier la
gomtrie hyperbolique).
3. 2. 1. LEuclides ab omni naevo vindicatus (Euclide lav de toute tache)
de Saccheri (1667-1733).
Giovanni Girolamo Saccheri est un philosophe, thologien et
mathmaticien italien qui a fait lessentiel de sa carrire luniversit de
Pavie. Ses crits attestent, ds les annes 1690, de son intrt pour la
gomtrie lmentaire. Sa tentative de dmonstration du postulat des
parallles figure dans son Euclides, publi titre posthume en 1733. Cit
par lhistorien des mathmatiques Johann Christoph Heilbronner en 1742,
21 Adrien-Marie Legendre, Elments de gomtrie, 1794, p. 286.
48

puis par Jean-Etienne Montucla dans son histoire des mathmatiques en


1758, analyse par Georg Simon Klgel en 1763, le texte de Saccheri
tombe dans loubli au cours du XIXe sicle. Il faut attendre une publication
du mathmaticien italien Eugenio Beltrami22 datant de 1889 pour que les
travaux de Saccheri soient redcouverts et fassent ensuite lobjet de
traductions en anglais, en allemand puis en italien. Beltrami suggre une
interprtation anachronique et rtrospective de Saccheri. En effet, il voit
ce dernier comme un prcuseur de Legendre et Lobatchveski, ce qui
prte confusion. La mention de Legendre dans le titre de larticle de
Beltrami montre que ce dernier a conscience que Saccheri na pas invent
la gomtrie hyperbolique. En effet, linstar de Legendre, Saccheri a bien
tent de prouver le postulat des parallles. Plusieurs extrapolations seront
nanmoins commises la suite de la publication de Beltrami, faisant
carrment de Saccheri un prcurseur de la gomtrie hyperbolique
ce qui est tout fait contraire lintention de ce dernier dans son Euclides.
Plus radicalement, il faut reconnatre le caractre problmatique de la
catgorie historique de prcurseur , qui peut conduire des
anachronismes prter Saccheri des rsultats, des mthodes ou un
projet qui seront dvelopps postrieurement voire une illusion
rtrospective, cest--dire une lecture de son uvre partir des
dveloppements ultrieurs de la gomtrie (hyperbolique). Notre objectif
est de cerner grands traits les contributions de Saccheri telles quon les
trouve dans son texte : il tente dliminer les hypothses contraires au
postulat des parallles ; ce faisant, il aboutit, pour lhypothse de langle
aigu, des proprits qui, aprs coup, seront constitutives de la gomtrie
hyperbolique.
Voici le point de dpart du raisonnement de Saccheri : il se donne un
quadrilatre ABCD de base AB tel que AD = BC et tel que les angles A et B
soient droits. Lhypothse euclidienne revient supposer que les angles C
et D doivent ncessairement tre droits. Cette proposition est quivalente
au cinquime postulat. Saccheri cherche montrer que les deux
hypothses contraires celle de langle droit sont contradictoires. Ainsi,
supposant que les angles C et D sont gaux, il appelle hypothse de
langle aigu le cas o ils seraient infrieurs langle droit et hypothse de
langle obtus le cas o ils seraient suprieurs langle droit. Il dmontre
ensuite successivement que si lune de ces hypothses est vraie dans un
cas, alors elle est valide dans tous les cas. Il tablit galement lune des
consquences immdiates associe chacune de ces trois hypothses :
- hypothse de langle aigu, la somme des angles dun triangle est
strictement infrieure deux droits,
22 Eugenio Beltrami (1835-1900) est notamment connu pour ses
contributions sur les gomtries non euclidiennes, qui remontent 1868.
Inspir par Gauss et Riemann, Beltrami montre que les axiomes de la
gomtrie hyperbolique (hypothse de langle aigu) sont satisfaits sur une
surface courbe appele pseudo-sphre comme surface de rvolution
dune tractrice autour de son asymptote. Beltrami publie en 1889 un
article intitul Un precursore italiano di Legendre e di Lobatschewsky
dans les Rendiconti della
49

hypothse de langle droit, la somme des angles dun triangle est


exactement gale deux droits,
- hypothse de langle obtus, la somme des angles dun triangle est
strictement suprieure deux droits.
Il tablit que ces consquences sont valables pour tout triangle en
gnral. Ce thorme sera compltement prouv par Adrien-Marie
Legendre dans un mmoire de 1833. 23 Saccheri suppose ensuite quune
ligne droite doit tre de longueur infinie et il sappuie sur laxiome
dArchimde selon lequel, pour toutes grandeurs a et b de mme espce,
telles que a < b, il existe un entier n tel que na > b. Il convient ici de
prciser que la gomtrie sphrique satisfait lhypothse de langle
obtus, en ajoutant que les droites sont alors les grands cercles, de
longueur finie. Saccheri contredit lhypothse de langle obtus sachant
quil a suppos que la longueur dune droite est infinie. On peut donc trs
bien viter la contradiction repre par Saccheri dans le cas de langle
obtus en supposant des droites de longueur finie. Lhypothse de
langle aigu savre beaucoup plus problmatique pour Saccheri. En effet,
pour lcarter, il utilise au bout du compte un argument dautorit : cette
hypothse rpugnerait la nature de la ligne droite . Telle serait la
contradiction que Saccheri croit dceler dans lhypothse de langle
aigu. Avant de parvenir une telle conclusion, il tablit plusieurs
proprits (sous une telle hypothse) qui caractriseront la gomtrie
hyperbolique.
Au vu du raisonnement de Saccheri, lessentiel des difficults se
concentre autour de lhypothse de langle aigu pour laquelle il semble
dlicat de reprer une contradiction. Ce faisant, le raisonnement par
labsurde men par Saccheri nest pas aussi concluant quil ne le croit.
Gauss conjecturera dailleurs dans sa correspondance autour des annes
1810 quaucune contradiction ne dcoule de lhypothse de langle aigu, il
en dduit lexistence, cest--dire la possibilit logique dune gomtrie
non euclidienne, laquelle il cherchera donner une assise empirique.
3. 2. 2. La Theorie der Parallellinien de Lambert.
Le savant Johann Heinrich Lambert tudie la thorie des parallles dans
un texte dont la rdaction remonte 1766. Cet crit sera finalement
publi titre posthume en 1786. Comme il cite la thse de Klgel sur la
thorie des parallles (1763), dans laquelle le raisonnement de Saccheri
est analys, on peut supposer que Lambert a pris connaissance de
limportance que revt lexistence dun rectangle pour dmontrer le
postulat des parallles. Le texte de Lambert se divise en trois parties.
Dans un premier temps, Lambert sinterroge sur le statut du postulat des
parallles : il se demande sil peut tre dmontr partir des autres
axiomes et postulats poss par Euclide ou sil dcoule dune hypothse
supplmentaire quEuclide nest pas parvenu exhiber. Dans une
23 Adrien-Marie Legendre, Rflexions sur diffrentes manires de
dmontrer la thorie des parallles ou le thorme sur la somme des trois
angles du triangle , in Mmoires de lAcadmie des Sciences et de
lInstitut, 1833, p. 367-412.
50

deuxime partie, Lambert analyse plusieurs tentatives de preuve de ce


postulat qui toutes supposent des propositions simples quil faudrait
pouvoir dmontrer. Dans un troisime temps, Lambert expose ses propres
investigations sur la thorie des parallles, qui ressemblent celles
menes par Saccheri dans son Euclides. En effet, Lambert part galement
dun quadrilatre. Il se singularise cependant de Saccheri en supposant
que ce quadrilatre admet trois angles droits, son objectif tant de prouver
que le quatrime angle est galement droit. Il distingue galement trois
hypothses sur cet angle : hypothse de langle aigu, hypothse de langle
droit et hypothse de langle obtus. La deuxime hypothse conduit la
gomtrie euclidienne. Lambert limine rapidement lhypothse de langle
obtus par un argument similaire celui de Saccheri : Lambert suppose
quune ligne droite est de longueur infinie et il admet galement laxiome
dArchimde. Il examine ensuite lhypothse de langle aigu et il en dduit
quil ny aurait plus de figures semblables dans ce cadre des figures
tant semblables lorsque, intuitivement, elles sont de mme forme, mais
non de mme taille. On peut donc admettre lhypothse de langle aigu,
condition de renoncer au principe de similitude qui constituait la base de
la dmonstration du postulat des parallles tablie par Wallis en 1663. A
linstar de Saccheri, Lambert croit finalement dceler une contradiction qui
dcoulerait de lhypothse de langle aigu en supposant quune ligne
polygonale rgulire est inscriptible dans un cercle, ce qui nest pas vrai
sous lhypothse de langle aigu. Autrement dit, il cherche contredire
cette hypothse en utilisant une proposition qui nest vraie quen
gomtrie euclidienne.
Les similitudes des contributions de Saccheri et de Lambert se situent
trois niveaux : (1) par le type de raisonnement employ (dmonstration
par labsurde) ; (2) par la figure de base utilise (un quadrilatre avec
deux angles droits et deux cts opposs gaux chez Saccheri, avec trois
angles droits chez Lambert) ; (3) par les difficults quils rencontrent
lorsquils cherchent contredire lhypothse de langle aigu. la
diffrence de Saccheri, Lambert ne semble nanmoins pas convaincu par
sa preuve, renonant publier sa Thorie der Parallellinien de son vivant.
Peu avant la rdaction de larticle de Lambert sur la Thorie des parallles,
Le mathmaticien Georg Simon Klgel propose un bilan des preuves (non
concluantes) du postulat des parallles, faisant tat de son scepticisme
quant la possibilit de le dmontrer. Notre objectif est maintenant de
clarifier le statut que Kant confre aux connaissances gomtriques,
puisque ses thses seront longuement dbattues lorsque Gauss introduira
la gomtrie hyperbolique quil appelle alors la gomtrie non
euclidienne. Signalons que Kant est conscient des difficults impliques
par le postulat des parallles, comme en attestent certains fragments. Il
ne laborde pas explicitement dans les principaux ouvrages qui prcisent
sa conception des connaissances mathmatiques, savoir la Critique de
la raison pure et les Prolgomnes.
3. 3. La thorie de lespace et la conception des axiomes de la gomtrie
chez Kant.

51

La conception kantienne des mathmatiques est dveloppe


essentiellement dans trois passages de la Critique de la raison pure : (1)
tout dabord lesthtique transcendantale dans laquelle sont tudies les
intuitions pures de lespace et du temps ; (2) ensuite lanalytique des
principes (en particulier les axiomes de lintuition) ; (3) enfin la discipline
transcendantale de la raison dans son usage dogmatique (thorie
transcendantale de la mthode). On rappelle que la CRP est divise en
deux parties de trs ingale longueur : (i) la thorie transcendantale des
lments et (ii) la thorie transcendantale de la mthode. La thorie
transcendantale des lments est elle-mme divise en deux grandes
parties : lesthtique transcendantale et la logique transcendantale (celleci ayant elle-mme deux divisions : lanalytique transcendantale, suivie de
la dialectique transcendantale). Pour bien apprcier le statut que Kant
assigne la gomtrie et, plus largement, aux mathmatiques, il convient
de revenir rapidement sur sa classification des connaissances. On rappelle
quune connaissance est toujours dfinie chez Kant par une intuition, par
laquelle un objet indtermin est donn, et un concept par lequel il est
pens. Ajoutons trois remarques cela : une intuition est toujours
sensible dans une perspective kantienne ; en outre, il ny a pas
proprement parler de connaissance intuitive, car une intuition sans
concept est aveugle ; de manire symtrique un concept sans une
intuition est vide dobjet, ce qui signifie que lintuition seule fournit les
objets auxquels sappliquent les concepts.
Cela pos, une connaissance est a priori ou a posteriori selon quelle est
indpendante, ou non, de lexprience en gnral. Nous devons carter
deux contre-sens : une connaissance a priori nest pas indpendante de
telle ou telle exprience, mais de toute exprience en gnral ; en
outre, il ne faudrait pas en infrer en retour que les connaissances a priori
sont sans aucun lien avec les connaissances empiriques ou avec
lexprience. Par exemple, la gomtrie, qui est constitue de
connaissances a priori, participe lintelligibilit et la comprhension de
certains phnomnes. Il faut donc comprendre lindpendance des
connaissances a priori lgard de lexprience comme le fait de
ntre pas induite ou de ne pas driver de lexprience. Toute la
question sera de savoir comment Kant parvient justifier lexistence de
telles connaissances. Une connaissance a priori admet deux
caractristiques : elle est ncessaire et universelle. La ncessit
signifie quune connaissance a priori ne peut pas tre autrement quelle
nest. Il conviendra de savoir si cette ncessit est purement logique (i.e.
ce dont le contraire est impossible). Nous verrons en particulier que la
ncessit des mathmatiques ne drive pas chez Kant des seules rgles
formelles de la logique, mais quelle fait intervenir dautres composantes
(lespace comme intuition ainsi que certains principes de lentendement).
Luniversalit signifie quune connaissance a priori est valable dans tous
les cas ; nulle exception ne peut lui tre oppose. A cette stricte
universalit, Kant oppose luniversalit suppose, comparative ou
par induction qui caractrise en propres les connaissances empiriques.
Celles-ci ne sont jamais labri de la possibilit dun contre-exemple.
Kant distingue plus subtilement connaissances a priori pure et impure.
Il affirme en effet : parmi les connaissances a priori, on appelle pures
52

celles auxquelles rien dempirique nest mlang. Ainsi, par exemple, la


proposition : tout changement a sa cause, est une proposition a priori,
mais non pure, parce que le changement est un concept qui ne peut tre
tir que de lexprience [B3]. Autrement dit une proposition est impure,
lorsque lun au moins des concepts quelle contient est tir de
lexprience . Les axiomes ou les thormes en mathmatiques
constituent en revanche des connaissances a priori pures : nul concept
mathmatique nest donc tir de lexprience selon Kant.
La distinction entre jugements synthtiques et jugements analytiques
est la plus cruciale pour la suite de notre dveloppement. Rappelons, avec
Kant, que dans tous les jugements, o est pens le rapport dun sujet au
prdicat (), ce rapport est possible de deux faons. Ou bien le prdicat B
appartient au sujet A comme quelque chose qui est contenu (de manire
cache) dans ce concept A ; ou bien B est entirement hors du concept A,
quoique en connexion avec lui [A6-A7, B10]. Dans le premier cas, il y a
rapport didentit entre A et B, dans le second cas la connexion entre les
deux concepts ne repose pas sur une identit. Kant introduit les exemples
suivants : tout corps est tendu (jugement analytique) et tout corps
est pesant (jugement synthtique) pour illustrer la diffrence de
connexion entre les concepts dans ces deux types de jugements [B11B12]. Dans le cas des jugements synthtiques, la connexion entre des
concepts exige un support intuitif : seule lintuition permet donc de faire le
lien entre un concept A et un concept B qui nest pas contenu titre de
prdicat dans le concept A. Il faut bien avoir en tte les liens entre les
distinctions a priori / a posteriori et synthtique / analytique telles quelles
sont exposes par Kant : (i) tout jugement analytique est a priori
dans une perspective kantienne ; (ii) tout jugement a posteriori
est donc synthtique (par contraposition) ; (iii) enfin, il existe des
connaissances synthtiques a priori. On peut mme aller plus loin, en
affirmant que les connaissances mathmatiques sont toutes, dans
une perspective kantienne, synthtiques a priori (et pures). Pour
achever cette classification, il convient de prciser le sens que Kant
assigne la notion de connaissance transcendantale. Une connaissance
est dite transcendantale (dans une perspective kantienne) lorsquelle
permet dtablir les conditions de possibilit des connaissances a
priori en gnral. Seule la philosophie critique (et non les
mathmatiques) est susceptible de connaissances transcendantales.
Lune des questions essentielles qui motive la critique de la raison pure
est la suivante : comment des connaissances synthtiques a priori sontelles possibles ? En particulier, comment les mathmatiques sont-elles
possibles ? Deux ingrdients interviennent de manire essentielle dans le
cas de la gomtrie : lespace comme intuition pure et les axiomes de
lintuition (en tant que principes de lentendement). Do la ncessit
dtudier des extraits issus de lesthtique transcendantale et de
lanalytique des principes. Lesthtique transcendantale est dfinie
par Kant comme la science de tous les principes de la sensibilit
a priori , elle consiste en la caractrisation des deux formes de notre
sensibilit, savoir lespace et le temps. La logique transcendantale
tudie pour sa part les principes de la pense pure . Il convient
de prciser la distinction (canonique) entre la logique gnrale et la
53

logique transcendantale. La logique gnrale porte sur les rgles


formelles de la pense, indpendamment de tout contenu et donc de tout
rapport des objets dtermins. La possibilit formelle ou logique
correspond la non-contradiction. La logique transcendantale dtermine
lorigine, ltendue et la valeur des connaissances a priori (dont les
mathmatiques). La possibilit transcendantale dcoule des principes
tablis par la logique transcendantale (notamment ceux que lon trouve
dans lanalytique des principes ). Cette distinction entre logique
gnrale et logique transcendantale montre que Kant ne rduit en aucune
faon les mathmatiques la logique (gnrale). En effet, les
mathmatiques ne sont pas indpendantes de tout contenu (intuitif). En
outre, il appartient la logique transcendantale de nous informer sur le
statut des connaissances mathmatiques qui ne sont donc pas fondes sur
la logique, mme si les raisonnements mathmatiques satisfont aux rgles
formelles de la pense dictes par la logique gnrale. On peut dors et
dj opposer le logicisme la philosophie kantienne de lespace. Le
logicisme consiste en la promotion des jugements analytiques a priori (qui
permettraient galement de produire des connaissances) et il suppose que
les mathmatiques sont constitues exclusivement de jugements
analytiques, ce qui induit une rduction des mathmatiques la logique.
Dune manire gnrale, deux thses philosophiques hrites du
kantisme vont largement tre dbattues sagissant des
mathmatiques : (a) les connaissances mathmatiques sont
indpendantes de lexprience (cela est-il vrai de la gomtrie ?) ;
(b) les connaissances mathmatiques sont toutes des jugements
synthtiques a priori. Ces deux thses posent le problme du
rapport des mathmatiques lexprience et la logique.
3. 3. 1. Synthse sur la thorie kantienne de lespace.
Il faut toujours avoir en tte que lesthtique transcendantale fournit un
lment de rponse la question : comment des propositions
synthtiques a priori sont-elles possibles ? , comme le souligne dailleurs
Kant la fin de ce chapitre. Au dbut de son esthtique transcendantale,
Kant prcise quil entend par phnomne lobjet indtermin dune
intuition empirique [B34, A20]. La sensation constitue la matire de ce
phnomne, la forme dun phnomne permet de lordonner suivant
certains rapports . Il montre que cette forme ne drive pas elle-mme de
lexprience. Il sagit dune intuition pure qui est constitutive de
notre sensibilit. Elle nest donc pas induite par abstraction, en
partant de nos sensations. Elle est, nous dit-il, indpendante de tout
objet rel des sens ou de toute sensation . Pour lisoler, il faut, selon
Kant, distinguer intuition et concept, avant de faire la diffrence entre la
sensation et la forme qui permet de lordonner. Kant aboutit ce faisant
deux formes de notre sensibilit, savoir lespace et le temps.
Donc, lespace nest ni un objet que lon pourrait viser par une
intuition (puisquil conditionne et englobe toute intuition empirique), ni un
concept produit par une pense. Il ne faut donc pas parler, dans une
perspective kantienne, de lintuition de lespace (expression qui en fait un
objet de notre sensibilit), ni du concept despace (ce qui reviendrait
54

confondre intuition et entendement). Les seules expressions correctes


sont : lespace est une intuition pure ou lespace est lune des
deux formes de notre sensibilit. La suite de lesthtique
transcendantale peut prter confusion, puisque Kant distingue
lexposition mtaphysique et lexposition transcendantale du concept
despace, alors mme quil affirme, dans le premier de ces deux
paragraphes, que lespace nest pas un concept discursif . En ralit,
Kant emploie dans les titres de ces deux paragraphes lexpression
concept despace pour faire sentir son lecteur la diffrence entre ces
deux modes dexposition. Lexposition mtaphysique reprsente un
concept comme donn a priori , lexposition transcendantale
fait de ce concept un principe conditionnant certaines
connaissances a priori. Pour tre plus explicite, lexposition
mtaphysique nous prcise ce que lespace est, en procdant par
limination. Lexposition transcendantale montre quil sagit dun
ingrdient essentiel la construction des connaissances gomtriques. De
manire plus essentielle, lespace comme intuition pure conditionne le fait
que les connaissances gomtriques soient constitues de jugements
synthtiques a priori.
Kant scarte de trois thses. La premire, qui est notamment due
Leibniz (cf. en particulier la correspondance Leibniz / Clarke) considre
lespace comme un ordre des co-existants possibles. Lespace est
pour Leibniz une idalit toute relative, puisquelle dpend des rapports
entre des existences possibles. La seconde, que lon doit Newton, se
caractrise par la donne dun espace absolu qui existerait par luimme indpendamment de notre sensibilit et des rapports entre
les choses. Cette conception apparat notamment au dbut des Principia
de Newton (1687) et elle est prement dfendue par Clarke. La
troisime, qui est proprement empiriste, conduit considrer
lespace comme le rsultat dabstractions successives partir de
lexprience. Lexposition mtaphysique de lespace se dcompose en
quatre tapes et il rfute cette occasion les arguments dalembertiens
puis leibiziens. Il sattaque vraiment la thse newtonienne dans les
consquences tires des concepts prcdents . Voici ces quatre points
[A23-A25 ; B38-B40] :
(1) lespace nest pas un concept empirique , il nest pas induit
partir de lexprience, au contraire il conditionne notre
apprhension des phnomnes. Souvenons-nous quen dfendant
cette thse empiriste, DAlembert affrontait dinvitables apories.
(2) Lespace est une reprsentation ncessaire, a priori, qui
sert de fondement toutes les intuitions externes .
Lespace est une forme constitutive de notre sensibilit, elle vient
structurer nos intuitions externes qui sont contingentes. La notion
de reprsentation invalide ici la conception newtonienne de
lespace absolu. Kant ne fait ici que rappeler la distinction entre la
matire des phnomnes (lintuition empirique) et leur forme
(lintuition pure). La ncessit dont il est question ici nest pas
logique : elle fait de lespace une forme inhrente notre
sensibilit partir de laquelle seulement nous pouvons
apprhender des phnomnes.
55

(3) lespace nest donc pas un concept discursif ou, comme on


dit, universel, de rapports des choses . Kant semble
davantage se rfrer ici Leibniz pour qui lespace est une
idalit traduisant un ordre entre des co-existants possibles. Il ne
semble pas en revanche quil se rfre ici Newton (qui fait de
lespace un objet existant par lui-mme). Il faut bien faire attention
ici la justification utilise par Kant ici. Il entend montrer que la
division dun concept na rien de commun avec la division de
lespace en parties. Dans le cas dune reprsentation conceptuelle,
la division se traduit comme un rapport de genre espce. Par
exemple le concept dhomme est une espce relevant du genre
mammifre. Le concept dhomme peut tre subsum sous le
concept de mammifre. Mais ces deux concepts ne se situent
nanmoins pas au mme niveau. Pour Kant en revanche, une partie
despace est compltement homogne lespace tout entier, elle
est exactement du mme ordre que cet espace qui lenglobe.
(4) lespace est reprsent comme une grandeur infinie
donne . Kant ne prcise pas ici la nature de cet infini. Toujours
est-il que cette proprit dinfinit remet une nouvelle fois en cause
lide selon laquelle lespace serait un concept. En effet, un concept
est toujours fini en intension, cest--dire quil ne comporte quun
nombre fini de caractres qui prsident sa dfinition ou son
explicitation. Un concept est donc une reprsentation finie mme
si elle peut sappliquer une infinit dobjets. En revanche, la
possibilit de reprsenter lespace comme une grandeur infinie
montre quil ne peut tre quune intuition et non un concept.
Au fur et mesure de ces arguments, Kant nous dit
simultanment ce quest lespace et ce quil nest pas. Il nest pas
un concept empirique (point 1), ni une intuition empirique (point
2), ni un concept discursif (points 3 et 4), mais une intuition pure,
cest--dire une reprsentation strictement indpendante de
lexprience, constitutive de notre sensibilit, ncessaire,
homogne ses parties, et considre comme une grandeur
infinie donne.
3. 3. 2. Espace et gomtrie.
Lexposition mtaphysique du concept despace nous a donc permis de
le caractriser (comme intuition pure). Lextrait propos est tir pour sa
part de lexposition transcendantale du concept despace. Kant rsout
alors partiellement le problme visant identifier les conditions de
possibilit de la gomtrie comme science des proprits de lespace.
On reconnat ici laspect essentiel dune philosophie transcendantale qui
sintresse moins aux connaissances a priori en tant que telles quaux
conditions qui en assurent lexistence. Pour Kant, et il sagit de la thse du
texte, lespace comme intuition pure joue un rle dterminant pour
parvenir des connaissances gomtriques. Il ne sintresse pas ici leur
contenu, ni mme aux raisonnements ou aux principes qui les fondent,
mais bien ce qui permet de les produire. Or, Kant nous dit que lespace,
comme intuition pure, explique pourquoi les connaissances gomtriques
56

sont des connaissances synthtiques a priori. Dans un premier temps,


lauteur revient sur ce quil entend par exposition transcendantale dun
concept (il faudrait bien sr la comparer lexposition
mtaphysique pour que le commentaire ait un intrt) ; dans un
deuxime temps, il pose les caractristiques des connaissances
gomtriques pour remonter aux principes qui les conditionnent. Ce
faisant, il retrouve les principales caractristiques de lespace quil avait
formules dans lexposition mtaphysique ; dans un dernier temps, il
essaie de convaincre son lecteur de lexistence dune intuition pure telle
que lespace, avant de montrer que sa manire denvisager les
connaissances gomtriques se singularise par rapport ses
prdcesseurs. Nous nous intresserons dans ce qui suit la deuxime
ainsi qu la troisime partie de cet extrait.
La deuxime partie souvre sur une dfinition de la gomtrie que
lauteur juge incontestable et universellement valable. Il crit cet effet :
la gomtrie est une science qui dtermine synthtiquement, et
pourtant a priori, les proprits de lespace . (a) Science signifie ici quil
sagit dune connaissance thorique visant dterminer son objet (et non
une connaissance pratique qui, selon Kant, consiste raliser son objet), il
ne sagit donc pas dun art ou dune technique (Kant nassimile donc pas
la gomtrie larpentage). Cette premire indication montre que Kant
nest pas sensible la distinction, pourtant courante lpoque, entre une
gomtrie thorique et une gomtrie pratique (qui relve plus de la
connaissance pratique ou mme de la technique, par lusage
dinstruments). (b) Cette science, nous dit Kant, est constitue
exclusivement de jugements synthtiques, qui seuls produisent des
connaissances nouvelles dans une perspective kantienne. Cela signifie
que dans toute proposition gomtrique, un concept est reli un
autre concept autrement que par une relation didentit. La
gomtrie est ainsi irrductible la logique. La question est
videmment de savoir par quel biais les jugements synthtiques de la
gomtrie sont possibles. (c) La troisime caractristique impose des
contraintes sur cette question de la possibilit de tels jugements
synthtiques. En effet, Kant affirme que la gomtrie est une science a
priori, i.e. dont les jugements sont indpendants de lexprience.
Consquemment, ils sont strictement ncessaires et universels. Kant
distingue en ce sens la gomtrie de la mcanique ou de la
physique en gnral qui sont en partie constitues de
connaissances a posteriori. (d) Enfin, Kant prcise lobjet de la
gomtrie : il sagit de la science des proprits de lespace. Nous
avons montr au tout dbut de cette partie quelle nest donc ni
science des figures dans lespace, ni science de lespace en tant
que tel. En prcisant son objet, Kant distingue de fait la
gomtrie et larithmtique. Grce cette quadruple caractrisation,
Kant singularise donc la gomtrie par rapport larpentage, la logique, la
mcanique ainsi que larithmtique. La conception kantienne de la
gomtrie pourra tre remise en question suivant diverses modalits. Par
exemple, en lui donnant le mme statut que la mcanique, Gauss refuse
largument selon lequel la gomtrie serait constitue de jugements
purement a priori. Le programme logiciste consistera rduire
57

partiellement ou intgralement les mathmatiques la logique. La


question sera de savoir o situer la gomtrie dans cette tentative de
rduction. Enfin, les travaux de mathmaticiens sur les fondements des
mathmatiques conduisent fonder la gomtrie sur larithmtique,
contredisant lide kantienne selon laquelle larithmtique et la gomtrie
seraient deux sciences mathmatiques portant sur des objets distincts.
Cette dfinition de la gomtrie tant pose, Kant en dduit les
caractristiques que doit comporter lespace, en tant que reprsentation,
pour que des connaissances gomtriques soient possibles. Ce
raisonnement montre que Kant cherche tablir un lien indissoluble
entre (1) lespace comme intuition pure ; (2) la gomtrie comme
ensemble de connaissances synthtiques a priori. Ce lien indissoluble sera
notamment contest par Helmholtz en 1878. Il faut remarquer ici lordre
argumentatif suivi par lauteur. En effet, il caractrise lespace (comme
intuition pure) en suivant lordre des caractres qui composent sa
dfinition de la gomtrie. Comme la gomtrie est constitue de
jugements synthtiques, il faut que lespace soit une intuition, car seule
une intuition nous permet de relier un concept un autre concept qui
nest pas contenu en lui. En outre, comme ces jugements sont a priori,
cette intuition doit tre pure il ne peut pas sagir dune intuition
empirique, i.e. une forme constitutive de notre sensibilit. Pour prciser
son propos, Kant revient sur la distinction entre jugements a priori et
jugements a posteriori, rappelant que les jugements a priori sont
apodictiques, i.e. universellement et ncessairement vrais. Il en dduit que
la gomtrie ne peut pas elle-mme driver de lexprience, rfutant par
exemple la conception empiriste de la gomtrie, qui apparat notamment
chez DAlembert.
Au final, Kant indique quil se singularise par rapport ses
prdcesseurs en raison du type de questionnement quil pose. En effet, il
ne sagit pas pour lui de prciser ce quest la gomtrie, ni den dcrire la
gense (on pouvait trouver cela dans le Discours prliminaire de
DAlembert), mais de dterminer ses conditions de possibilit. Il faut
cependant tre conscient que lespace comme intuition pure nest
quune condition ncessaire, et non pas suffisante, la gomtrie.
En effet, les connaissances gomtriques ne dpendent pas seulement de
lespace comme forme constitutive de notre sensibilit, mais encore de
certains principes de lentendement, que Kant isole dans son
analytique transcendantale.
Que faut-il entendre par principes de lentendement . On
commencera par prciser ce quils ne sont pas. Il ne sagit pas de lois
empiriques qui seraient induites partir de lexprience et ils font
intervenir exclusivement lentendement, comme facult de produire des
concepts purs. En ce sens, Kant prcise quun principe de lentendement
nest pas un principe mathmatique. En effet, un principe
mathmatique, par exemple un axiome, est un jugement synthtique a
priori qui, outre des concepts, suppose une intuition pure qui les relie
immdiatement. En revanche, un principe de lentendement est constitu
exclusivement de purs concepts. Il faut donc bien diffrencier lois de
la nature, principes mathmatiques et principes de lentendement
dans une perspective kantienne. Mais pour mieux apprcier la
58

signification que Kant attribue aux principes de lentendement, il convient


den prciser les fonctions par rapport aux sciences mathmatiques. Elles
sont de deux ordres. (a) Les principes de lentendement constituent (tout
du moins les axiomes de lintuition), ct de lespace comme intuition
pure,
les
conditions
de
possibilit
des
connaissances
mathmatiques en gnral. (b) ces principes confrent en outre une
validit objective aux mathmatiques en tant quils expliquent comment
les connaissances mathmatiques peuvent sappliquer lexprience.
Autrement dit, il nappartient pas aux mathmatiques elles-mmes de
dterminer les conditions qui les rendent possibles et qui permettent leur
usage, par exemple, dans la formulation des lois de la nature. Cette
remarque est essentielle, car elle montre (i) quune connaissance a priori
est bien indpendante de lexprience (au sens o elle nen drive pas),
tout en pouvant tre applique lexprience ; quune connaissance a
priori nest pas forcment transcendantale. Toujours est-il quil appartient
la philosophie transcendantale, et elle seule, de dterminer le lien
entre la mathmatique et les sciences qui sont en partie lies
lexprience. Pour faire bref, une loi de la nature est empirique, un
principe mathmatique est a priori et un principe de
lentendement est transcendantal (et donc a priori).
Kant distingue quatre principes de lentendement : les axiomes de
lintuition qui, en ralit, ne sont pas des axiomes au sens mathmatique
du terme , les anticipations de la perception, les analogies de
lexprience et, pour finir, les postulats de la pense empirique en gnral.
Seuls les axiomes de lintuition nous intressent ici. Leur importance est
double en gomtrie. Tout dabord, ces principes de lentendement
viennent structurer lespace objectif, qui est compos de grandeurs ;
lespace comme intuition pure nest pas lui-mme une grandeur Kant
dit seulement quil peut tre reprsent comme une grandeur infinie
donne mais un cadre formel dans lequel nous apprhendons lespace
objectif (au moyen de lentendement). On peut ici prciser la dfinition
kantienne de la gomtrie, comme connaissance des proprits de
lespace. En effet, elle ne porte pas directement sur lespace comme
intuition pure ce serait un non-sens logique que daffirmer cela car
lespace comme intuition pure conditionne justement la gomtrie , mais
bien sur lespace objectif, structur par les axiomes de lintuition. Ensuite,
les axiomes de lintuition garantissent une parfaite conformit des
phnomnes du sens externe la gomtrie. Ce point est trs
important car il montre que Kant instaure un rapport trs rigide entre un
cadre gomtrique construit a priori et les phnomnes qui en dpendent.
Pour le dire autrement, les axiomes de lintuition permettent la
gomtrie de structurer les phnomnes. Signalons que les rapports
entre gomtrie et exprience peuvent tre penss dune tout autre
manire. Par exemple, Gauss estimera que lexprience joue un rle
dterminant pour choisir entre la gomtrie euclidienne et la gomtrie
hyperbolique, ce qui signifie que la gomtrie nest pas purement a priori
dans une perspective gaussienne. De son ct, Poincar affirmera que les
gomtries sont sous-dtermines par lexprience : on ne peut pas tester
empiriquement une gomtrie pour la valider ou la rfuter ; par contre la
gomtrie euclidienne reste la plus commode . Enfin, Hilbert estime
59

que les phnomnes ne se conforment pas un cadre gomtrique


dtermin a priori : ce mme cadre nest quune idalit laquelle les
phnomnes semblent se conformer en premire approximation.
Mais surtout, la formulation des axiomes de lintuition montre que Kant
impose une contrainte drastique sur la gomtrie elle-mme. En effet, ils
affirment que toutes les intuitions sont des grandeurs extensives . Une
premire lecture revient dire que les intuitions (empiriques) sont
mathmatisables. Mais le concept de grandeur extensive renvoie en
ralit un principe gomtrique que Kant semble tenir pour vident,
savoir le principe de similitude. Or, ce principe nest valable quen
gomtrie euclidienne. Certes la philosophie kantienne autorise la
possibilit logique de figures non euclidiennes. En revanche, la
possibilit transcendantale (qui est dtermine par les principes de
lentendement) ne sapplique qu la gomtrie euclidienne. Cela signifie
donc que (i) seule la gomtrie euclidienne satisfait aux axiomes de
lintuition ; (ii) seule la gomtrie euclidienne sapplique lexprience.
3. 3. 3. Dfinitions, axiomes et dmonstrations
Kant prcise ce quil entend par dfinitions, axiomes et dmonstration
dans sa Thorie transcendantale de la mthode. Comme nous lavons
signal prcdemment, il sagit de la deuxime grande partie de la
Critique de la raison pure. Par thorie transcendantale de la
mthode, Kant entend la dtermination des conditions formelles
dun systme complet de la raison pure [A707 ; B735]. Pour
employer une image utilise par Kant lui-mme, la mthodologie
transcendantale dcrit le plan densemble de ldifice de la raison pure.
Cette seconde partie est divise en quatre sous-parties : la discipline, le
canon, larchitectonique et lhistoire de la raison pure. La discipline de la
raison pure contient une srie de rgles qui doivent permettre la
raison dans son usage thorique de ne pas outrepasser les
conditions de lexprience. Ces rgles sont essentiellement ngatives
et elles consistent, pour lessentiel, dire ce que la philosophie nest pas
ou ce que la raison (dans son usage thorique) ne doit pas faire. La
premire section, intitule Discipline de la raison pure dans lusage
dogmatique consiste en une comparaison de la mathmatique et
de la philosophie : il ne sagit pas du mme type de connaissance au
sens o elles ne font pas appel aux mmes procdures. Kant montre en
consquence
que
les
dfinitions,
les
axiomes
et
les
dmonstrations sont spcifiques aux sciences mathmatiques. On
ne peut donc pas avoir proprement de dfinitions, daxiomes et de
dmonstrations en philosophie Kant critiquant ainsi implicitement des
ouvrages prsents la manire des gomtres, par exemple lEthique de
Spinoza.
Comme le souligne Kant, la philosophie et la mathmatique ont un point
commun qui peut entraner leur confusion. Il sagit de connaissances
rationnelles qui sont essentiellement a priori : leur validit doit tre
universelle et ncessaire. Or, les dfinitions, les axiomes et les
dmonstrations apparaissent comme le moyen sr de parvenir des
connaissances apodictiques en mathmatiques. La philosophie serait
60

donc tente dimiter les mathmatiques pour parvenir aux mmes


fins et, ainsi, elle emploierait son tour des dfinitions, axiomes et
dmonstrations. Mais Kant souligne et il sagit de la principale rgle lie
la discipline de la raison pure dans son usage dogmatique que
philosophie et mathmatiques ne sont pas des connaissances du mme
ordre et quelles ne peuvent donc pas faire valoir les mmes mthodes.
Cest donc trompeusement que certains philosophes disent sappuyer,
dans leur systme sur des dfinitions et des axiomes. Largument
essentiel dvelopp par Kant pour diffrencier mathmatiques et
philosophie est le suivant : La connaissance philosophique est la
connaissance rationnelle par concepts, et la connaissance
mathmatique la connaissance rationnelle par la construction de
concepts [A713 ; B741]. Il sagit l de deux usages distincts de la
raison : un usage discursif (philosophie) et un usage intuitif
(mathmatique). Quest-ce que Kant entend par construction de
concepts ? Il sagit dune opration par laquelle on prsente un
concept dans une intuition qui nest pas empirique, ce qui
garantit quil ny ait aucune perte duniversalit et de ncessit. Il
donne lexemple suivant : lorsque je trace un triangle sur un tableau et
que je veux dgager des proprits gnrales telles que : la somme des
angles dun triangle est gale deux droits , je ne vise pas directement
les proprits particulires lies ce triangle, je fais attention lacte de
construire qui me permet de remonter aux proprits gnrales que
cette figure trace sur le tableau incarne trs imparfaitement. Comme
lintuition associe lacte de construire est pure (et non empirique), les
connaissances mathmatiques satisfont bien une exigence duniversalit
et de ncessit. Cela naurait pas t le cas si cette intuition avait t
seulement empirique. En outre, comme une intuition (pure) intervient de
manire essentielle en mathmatiques, ces dernires ont un avantage
certain sur la philosophie : elles sont strictement a priori sans
outrepasser les conditions de lexprience. En revanche, la
philosophie ne dispose pas du garde fou dune intuition, do il rsulte que
la philosophie peut gnrer des connaissances apparentes que Kant
entend rfuter par sa critique de la mtaphysique. Kant ajoute un second
critre de distinction entre la philosophie et les mathmatiques qui est
intimement li au premier : la philosophie considrerait le particulier
dans le gnral alors que les mathmatiques envisageraient le gnral
dans le particulier . Kant explicite ici la distinction entre connaissance par
concepts et connaissance par la construction de concepts. Dans le cas de
la philosophie, on se donne donc demble un concept gnral auquel
on rapporte des cas particuliers sous forme dexemples. En
mathmatiques en revanche, on pense les proprits gnrales dun
concept en prenant appui sur un cas particulier donn dans lintuition. Il
faut carter ici plusieurs contresens. Comme nous lavons dj
soulign, Kant insiste sur le fait que lacte de construire permet dexclure
les particularismes lis par exemple telle figure que lon se donne en
gomtrie. En outre, lacte de considrer le gnral dans le particulier ne
signifie pas que les connaissances gnrales seraient issues, en
mathmatiques, dune induction partir de quelques cas
particuliers. Sous cette hypothse, les connaissances mathmatiques
61

seraient assimilables des connaissances empiriques et elles perdraient


leur apodicticit. Pour bien cerner ce que Kant entend lorsquil dit que la
mathmatique considre le gnral dans le particulier, il faut indiquer ce
que cet argument exclut. Pour Kant, les mathmatiques ne consistent
pas chercher la gnralit pour la gnralit, sans quoi elles
reviendraient manipuler des concepts vides qui ne se rapporteraient
aucune intuition. A lextrme inverse, les connaissances mathmatiques
ne reviennent pas, comme nous lavons soulign, induire le gnral
partir de cas particulier. Il est difficile de prciser plus compltement ce
que Kant entend par construction de concepts. Il est cependant important
de souligner quen gomtrie notamment, lobtention de thormes
gnraux vient de ce que les mathmaticiens sintressent moins des
figures particulires quaux configurations gnrales quelles
exemplifient. Une configuration implique de prter attention aux relations
qui demeurent invariantes lorsque lon fait subir un certain nombre de
transformations bien identifies une figure donne. Par exemple, les
transformations que lon appelle projections permettent de traiter dun
seul tenant lhyperbole, la parabole et lellipse qui constituent trois
ralisations du concept de conique. Lacte de construire tel quil est
entendu par Kant prendrait ainsi tout son sens en prtant attention non
pas aux figures en gomtrie, mais aux transformations qui permettent de
les concevoir sous une mme configuration gnrale.
La distinction entre mathmatiques et philosophie tant pose, nous
pouvons prciser ce que Kant entend par dfinitions, axiomes et
dmonstration, en ayant en tte quune intuition pure intervient
toujours de manire essentielle dans les trois cas. Cela signifie
quune dfinition, un axiome et un thorme sont des jugements
synthtiques a priori. Dans une perspective kantienne, dfinir signifie
prsenter originairement le concept dune chose lintrieur de ses
limites. Cette affirmation pose question trois niveaux : (a) quels sont
les caractristiques dune dfinition ? (b) quel est son champ dapplication,
i.e. quels sont les types de concepts que lon peut dfinir ? (c) Est-il
question dune dfinition de mot ou dune dfinition de chose ? La rponse
la premire difficult apparat dans une note de Kant : Le dtail signifie
la clart et la suffisance des caractres ; les limites, la prcision, de telle
sorte quil ny ait pas plus de caractres quil nen faut pour le concept
explicite ; et originairement veut dire que cette dtermination des limites
ne soit pas drive dailleurs [A727 ; B755]. Les deux premires
proprits impliquent dcarter deux cueils : linsuffisance des caractres
ou le manque de dtail qui signifierait que certaines proprits
essentielles dun concept ne seraient pas explicites ; le flou ou labsence
de limites qui impliquerait dinclure des caractres superflus. Que veut
dire prsenter originairement ? Aux yeux de Kant, il faut exclure dune
dfinition toutes les proprits qui pourraient figurer dans les
consquences immdiates (et dmontrables) dune dfinition. Dans le
fond, Kant numre tous les dfauts que DAlembert avait dj mis en
avant sur des exemples prcis, notamment celui des parallles. Jusque-l,
Kant ninnove pas. Lessentiel de ses contributions portent sur
lidentification des concepts dfinissables. Il montre en effet que seuls les
concepts mathmatiques sont susceptibles dune dfinition. Il commence
62

par indiquer que les concepts empiriques (qui dpendent dune intuition
empirique) ne peuvent pas tre dfinis, mais seulement explicits. En
effet, il est rigoureusement impossible de satisfaire aux deux premires
contraintes qui conditionnent la validit dune dfinition : dtail et limites.
Les caractres qui composent un concept empirique sont indfinis
et il nest gure possible de tracer une frontire parfaitement
claire entre un concept empirique et un autre concept empirique.
Il montre ensuite que des concepts a priori tels que ceux de substance,
de cause, de droit, dquit ne peuvent pas non plus tre dfinis. Il sagit
de concepts directement donns dans lentendement. Ils peuvent tout au
plus tre exposs, car rien ne permet de savoir si on est parvenu
les analyser de manire exhaustive, cest--dire si lon en a
rpertori tous les caractres. On ne peut pas non plus identifier
exactement la classe dobjets laquelle ils renvoient. Kant montre
que des concepts a priori de cette sorte peuvent contenir beaucoup de
reprsentations obscures que nous omettons dans lanalyse [A728 ;
B756]. Donc, nous ne savons jamais si ce type de concept, ainsi expos,
est parfaitement adquat son objet et sil est analys de manire
exhaustive. Kant en dduit par limination que seuls les concepts
mathmatiques sont susceptibles dune dfinition, car les objets auxquels
ils renvoient sont construits entirement a priori : ces mmes objets sont
donc compltement adquats leur concept. Kant affirme en effet :
lobjet que [la mathmatique] pense, elle le reprsente aussi a priori
dans lintuition, et cet objet ne peut certainement contenir ni plus ni moins
que le concept [A729-A730 ; B757-B758]. Autrement dit, lobjet triangle
tel quil est vis par le mathmaticien nest pas la figure empirique qui
satisferait approximativement aux proprits attaches au concept de
triangle, mais une reprsentation idale (une construction), parfaitement
homogne ce mme concept. On peut rsumer largument de Kant
comme suit :
(1)un concept empirique peut seulement tre explicit,
(2)un concept a priori de type philosophique peut seulement
tre expos, cest--dire faire lobjet dune dfinition analytique
qui ne semble jamais satisfaire au critre dexhaustivit qui pourtant
est consubstantiel une dfinition,
(3)seule la mathmatique est susceptible de dfinitions
(synthtiques).
Une dfinition (mathmatique) nest donc pas un jugement
analytique a priori pour Kant, mais bien un jugement synthtique a
priori. Plus profondment, il montre quil ny a dauthentiques dfinitions
quen mathmatiques, en raison mme de ce type de connaissances (par
la construction de concepts). Cela pos, il est trs clair que Kant ne rduit
pas les dfinitions en mathmatiques des dfinitions de mots. En effet,
le fait quelles soient des jugements synthtiques a priori suppose que
lexistence de lobjet correspondant au concept soit garantie, i.e. que cet
objet puisse tre construit. En ce sens, la conception kantienne des
mathmatiques
implique
dabandonner
une
thse
purement
conventionnaliste sur les dfinitions mathmatiques, que nous avions
rencontre dans divers textes de Pascal. En outre, il faut bien tre
conscient que lexistence dobjets correspondant un concept
63

mathmatique suppose plus que la simple non-contradiction dans une


perspective kantienne, comme lindique le processus de construction.
Des arguments similaires conduisent Kant montrer que les axiomes
sont des propositions spcifiquement mathmatiques et non pas
philosophiques. En effet, seuls des concepts construits dans une intuition
pure peuvent tre runis immdiatement dans une mme proposition.
Tel nest pas le cas en philosophie : un principe synthtique qui vient
uniquement de concepts ne peut jamais tre immdiatement certain, par
exemple la proposition que tout ce qui arrive a sa cause ; car il faut que je
me reporte un troisime terme, cest--dire la condition de la
dtermination du temps dans une exprience, et je ne saurais connatre
un tel principe directement et immdiatement par de simples concepts .
Autrement dit, il existe bien des principes synthtiques a priori en
philosophie, mais ils ne peuvent jamais tre immdiatement certains,
contrairement aux axiomes en mathmatiques. Kant ninnove donc pas
dans la dfinition des axiomes qui demeurent des principes
immdiatement certains et donc vidents , en revanche sa pense est
profondment novatrice lorsquil affirme que les axiomes relvent
strictement des mathmatiques ce que lon navait par exemple pas
observ dans la Logique dArnauld et Nicole, puisque certains de leurs
axiomes sont directement emprunts la philosophie cartsienne.
Deux des exemples donns par Arnauld et Nicole font en outre intervenir
la relation de causalit.
Synthse sur Kant. Au final, il faut retenir les points suivants qui
caractrisent la philosophie kantienne des mathmatiques ou, tout du
moins, sa conception de la gomtrie. Tout dabord, la thse selon
laquelle lespace est une intuition pure intervient de manire
cruciale pour prciser les conditions de possibilit des
connaissances mathmatiques comme jugements synthtiques a
priori. Nous avons montr cependant que lespace nest ici quune
condition ncessaire et non suffisante. Do limportance des principes
de lentendement (en particulier les axiomes de lintuition) qui
compltent de telles conditions de possibilit tout en jouant un
rle essentiel aux yeux de Kant pour expliquer lapplicabilit des
mathmatiques lexprience. Cela pos, Kant montre que les
dfinitions et les axiomes sont des propositions spcifiquement
mathmatiques. Cest parce que les mathmatiques sont une
connaissance par la construction de concepts quelles sont
pourvues
dauthentiques
dfinitions
et
de
propositions
immdiatement certaines. Mais pour Kant, une dfinition nest pas une
simple convention tant donn quil sagit dun jugement synthtique a
priori et un axiome demeure une proposition vidente, et non une simple
hypothse logiquement cohrente. Mme si Kant est par ailleurs conscient
de la difficult implique par la thorie des parallles, il ne sappuie pas
sur elle pour bouleverser le statut des axiomes, dont il se borne montrer
le caractre spcifiquement et exclusivement mathmatique. En
reconnaissant quaucune contradiction ne semble dcouler de lune des
deux ngations du postulat des parallles, Gauss questionne ce statut des
axiomes (comme propositions immdiatement vraies) qui deviendront
64

explicitement, la fin du XIX e sicle, des propositions que lon pose la


base dun difice thorique, sans prtendre quelles simposent
ncessairement comme si leur contraire tait naturellement impossible.
Lavnement des gomtries non euclidiennes implique un profond
bouleversement des sciences mathmatiques qui ne forment plus un
systme de connaissances apodictiques, mais une science
hypothtico-dductive. Cette distinction est clarifie par Robert
Blanch, qui lemprunte au mathmaticien Mario Pieri (1860-1913), ainsi
quau spcialiste de Leibniz Louis Couturat :
Dans linterprtation traditionnelle, la dmonstration mathmatique tait
catgorique et apodictique. Elle disait : ces principes tant vrais absolument,
telle proposition, que jen dduis, est donc vraie aussi. Aristote lappelait : le
syllogisme du ncessaire. Maintenant, elle dit seulement ceci : si lon pose,
arbitrairement, tel ensemble de principes, voici les consquences qui,
formellement, en rsultent. La ncessit ne rside plus que dans le lien
logique qui unit les propositions, elle sest retire des propositions ellesmmes. La mathmatique est devenue, selon le mot de Pieri, un systme
hypothtico-dductif24.

Kant demeure attach cette interprtation traditionnelle, malgr les


innovations impliques par lintroduction des jugements synthtiques a
priori. En effet, un axiome est apodictiquement vrai chez Kant. Il nest
jamais pos arbitrairement. En outre, dans une perspective kantienne
comme dans une perspective aristotlicienne, la ncessit de la
dmonstration est transmise par la ncessit des principes
indmontrables qui la fondent. Cette ncessit concerne le contenu mme
de ces principes. En revanche, lorsque lon conoit les thories
mathmatiques comme des systmes hypothtico-dductifs, la ncessit
ne concerne que la forme de la dduction, les principes tant
seulement admis titre dhypothses. Cela ne signifie pas quen
mathmatiques, on peut soutenir tout et son contraire, mais que lon peut
construire une pluralit de systmes galement cohrents. Cest ce que
lon observe avec lavnement de gomtries mtriques qui ne satisfont
pas au postulat des parallles dEuclide. Mais, avant de parvenir une
conception aussi radicalement diffrente des mathmatiques (comme
sciences hypothtico-dductives), il faut commencer par remettre en
question une partie de lhritage kantien sur lespace et la gomtrie.
Cest ce quinaugure Gauss au moment o il ralise quaucune
contradiction ne semble dcouler de la ngation du postulat des parallles
sachant que Gauss nexamine que lhypothse de langle aigu, i.e. une
gomtrie mtrique dans laquelle la somme des angles dun triangle serait
strictement infrieure deux droits.
3. 4. Les critiques de Gauss et de Riemann lencontre de la conception
kantienne de lespace et de la gomtrie
La dcouverte de la gomtrie hyperbolique par Gauss, Lobatchveski et
Bolyai suppose dune part que le postulat des parallles est une
proposition indmontrable, dautre part quelle ne constitue pas une
24 Robert Blanch, Laxiomatique, Paris, PUF, 1955, p. 14-15.
65

proposition qui simpose avec la force de lvidence. On pourrait au


contraire construire une gomtrie cohrente logiquement en partant de
la ngation de ce postulat. Bref, on ne peut esprer ni rduire ce
postulat un thorme (dmontr), ni considrer ce postulat
comme un axiome au sens traditionnel du terme. On peut dire que
ces trois mathmaticiens prennent le contre-pied des tentatives de
dmonstration par labsurde du postulat des parallles que lon doit
Saccheri et Lambert. L o les seconds espraient aboutir une
contradiction, les premiers estiment au contraire que nulle contradiction
ne vient entacher les dductions tablies partir de la ngation du
postulat des parallles. Ils ne disposent cependant pas dune preuve que
la gomtrie non euclidienne est aussi consistante que la gomtrie
euclidienne ce qui signifierait quune contradiction dans la gomtrie
hyperbolique se traduirait en une contradiction dans la gomtrie
euclidienne. Pour donner quelques repres historiques sommaires : les
premires traces dun intrt de Gauss pour la thorie des parallles
datent de la fin du XVIIIe sicle, lun de ses interlocuteurs privilgis tant
alors Farkas Bolyai, le pre de Janos Bolyai. Pour donner quelques
rfrences prcises. Dans une lettre son tudiant Christian Ludwig
Gerling datant du 11 avril 1816, Gauss rfute la preuve du postulat des
parallles qui figure dans la sixime dition des Elments de gomtrie de
Legendre et il envisage lventualit que la gomtrie euclidienne ne soit
pas la vraie gomtrie . En fait, largument contenu dans cette lettre
est trs dense et complexe. En effet, Gauss souligne tout dabord quil ne
se prsente aucune contradiction lorsque lon part de la ngation du
postulat des parallles, condition de renoncer au principe de similitude.
Mais, lorsquil hypothque le fait que la gomtrie euclidienne soit la
vraie gomtrie, il signifie quelle ne simpose pas naturellement
dans la mathmatisation des phnomnes. Il suggre ici une
possibilit qui va radicalement lencontre du kantisme. En effet, le
systme kantien peut la rigueur tre compatible avec la possibilit
logique de figures non euclidiennes. En revanche, les axiomes de
lintuition imposent que les phnomnes viennent se conformer un cadre
euclidien. Or, Gauss doute ici de la gomtrie euclidienne au regard de
lexprience. Dans une lettre Franz-Adolph Taurinus du 8 novembre
1824, Gauss cherche convaincre ce dernier et il y parviendra quun
systme semble-t-il parfaitement non contradictoire dcoule de la
ngation du postulat des parallles. Plus profondment, Gauss lui
montre quil aboutit des consquences qui sont effectivement
contre-intuitives, sans pour autant conduire la moindre
impossibilit logique. Ce type de rflexion suggre une conception des
mathmatiques qui sans tre encore clairement hypothtico-dductive,
scarte sensiblement de la vision kantienne, qui en fait un ensemble de
connaissances apodictiques commencer par les axiomes. Gauss
affirme par exemple que Lhypothse selon laquelle la somme des trois
angles dun triangle serait moins grande que 180 degrs conduit une
gomtrie spcifique, compltement diffrente de la ntre () Les
propositions dune telle gomtrie semblent en partie paradoxales et
absurdes pour un esprit non entran ; mais, lorsque lon y rflchit tte
repose, on trouve quelle ne contient absolument rien dimpossible . On
66

mesure dors et dj deux carts par rapport au kantisme : (1) rien


nindique pour Gauss que la gomtrie euclidienne serait vraie au regard
de lexprience il est alors en dsaccord avec les consquences des
axiomes de lintuition ; (2) labsence manifeste de contradiction
logique dans cette gomtrie alternative implique de rviser le statut des
principes ou axiomes qui ne peuvent plus tre des vrits apodictiques
ce qui contredit les rflexions menes par Kant dans la Thorie
transcendantale de la mthode. Au final, Gauss sen prend la
conception kantienne de lespace. Il doute en effet que lespace soit
une intuition pure et il remet corrlativement en question le statut de la
gomtrie comme science constitue de connaissances strictement a
priori, i.e. strictement indpendantes de lexprience. Gauss rvoque ainsi
en doute une partie de lEsthtique transcendantale tout en se montrant
nuanc puisquil ne suggre pas son interlocuteur quil serait purement
et simplement empiriste. Ainsi, dans une lettre lastronome Friedrich
Bessel du 9 avril 1830, Gauss crit : Je suis intimement convaincu que la
thorie de lespace occupe une toute autre position par rapport la
thorie pure des quantits lintrieur de notre savoir a priori ; il manque
notre connaissance de la premire la pleine conviction de ncessit (et
dabsolue vrit) qui est propre la seconde ; nous devons humblement
reconnatre que, la diffrence du nombre, qui est un pur produit de notre
esprit, lespace admet galement en dehors de notre esprit une ralit,
dont nous ne sommes pas capables de prdire les lois compltement a
priori . Gauss scarte de Kant, pour qui les lois de lespace ,
cest--dire les axiomes de lintuition sont des principes a priori,
mais Gauss ne revient pas non plus au point de vue dalembertien
qui consistait induire lespace partir dabstractions
successives. Tout se passe comme si Gauss cherchait un moyen
terme entre lempirisme et lidalisme transcendantal de Kant,
sans en prciser la teneur. Il faut cependant prciser que Gauss ne
publiera jamais rien sur la thorie des parallles de son vivant.
Les travaux de Lobatchveski et de Bolyai sont lgrement postrieurs
aux premires hypothses de Gauss sur une gomtrie non euclidienne
(qui remontent aux annes 1810). En effet, les publications de
Lobatchveski sur la thorie des parallles et sa gomtrie dite imaginaire
schelonnent entre 1829 et 1840. Il suppose que par un point extrieur
une droite, il peut passer au moins deux droites parallles elle. De fait il
en existe une infinit. Il sagit l de laxiome des parallles de
Lobatchevski. Janos Bolyai publie ses premires rflexions sur la thorie
des parallles dans un appendice un ouvrage de son pre qui parat en
1832. Les premiers travaux de Lobatchevski et de Bolyai sont
pratiquement
contemporains
et
ils
mnent
leurs
recherches
indpendamment lun de lautre. la diffrence Lobatchveski et de
Gauss, Bolyai commence par identifier les axiomes communs la
gomtrie euclidienne et la gomtrie non euclidienne. Ces
axiomes communs dfinissent les contours de ce quil appelle la
gomtrie absolue. Lajout du postulat des parallles ou de sa ngation
(quivalente laxiome de Lobatchevski) permet de dduire
respectivement la gomtrie euclidienne et la gomtrie non euclidienne.
Lapproche de Bolyai peut tre qualifie explicitement de logico-dductive,
67

alors que celle de Gauss et de Lobatchevski est plus constructive. Prenant


connaissance des contributions de Janos Bolyai, Gauss estimera dune part
quelles confirment ses propres recherches sur la thorie des parallles et
dautre part quelles renforcent ses critiques lencontre de la conception
kantienne de lespace et de la gomtrie.
Il faut cependant attendre la Leon dhabilitation de Riemann
(prononce en 1854 et publie titre posthume en 1867), non seulement
pour que soient dcrites les premires caractristiques de la gomtrie
elliptique dans ce cas, le postulat des parallles est remplac par
laxiome suivant : par un point extrieur une droite ne passe aucune
parallle elle , mais surtout pour que soit introduit un cadre thorique
trs gnral celui des varits dans lequel la gomtrie euclidienne et
les gomtries non euclidiennes apparaissent comme des cas trs
particuliers. Plus radicalement encore, il aborde lespace physique dans la
troisime partie de sa leon et il formule deux hypothses qui sappliquent
respectivement linfiniment grand et linfiniment petit. Riemann
envisage (dans linfiniment grand) que lespace pourrait tre fini, bien
quillimit, distinguant lillimit comme une proprit topologique et linfini
comme proprit mtrique. Lespace (tridimensionnel) aurait alors des
proprits similaires une surface sphrique. Dans linfiniment petit,
Riemann suppose que les dterminations mtriques de lespace physique
pourraient tre variables dun point un autre de lespace. Ces
dterminations mtriques dpendraient de forces agissantes en son sein.
Autrement dit, Riemann suppose que la structure mtrique de lespace
physique nest pas dtermine a priori, elle est conditionne par la
matire, sans que Riemann prcise le sens de ce conditionnement. Avec
ces deux hypothses, Riemann hypothque deux arguments issus de
lEsthtique transcendantale. Tout dabord, la distinction entre lillimit et
linfini introduit une subtilit mathmatique que Kant ignore lorsquil
affirme que lespace peut tre reprsent comme une grandeur infinie
donne : lespace peut trs bien tre fini (au sens mtrique), mais illimit.
Ensuite, en supposant que la structure mtrique de lespace dpend de la
matire, Riemann brouille la distinction entre forme et matire des
phnomnes, montrant que lespace ne peut pas tre considr purement
et simplement comme une forme des phnomnes. Certaines proprits
gomtriques de lespace physique semblent dpendre de lexprience et
sont donc a posteriori, ce qui va lencontre du kantisme. linstar de
Gauss, Riemann nadhre cependant pas une conception empiriste de
lespace. En effet, il conoit un ventail trs large despaces
mathmatiques de manire entirement a priori pour ensuite envisager
des hypothses sur lespace physique qui vont lencontre de nos
intuitions premires.
Quatrime partie / conclusion : Les axiomes de la gomtrie comme
conventions et la structure logique des systmes daxiomes.
Nous avons dj vu que Gauss remet en question la conception des
axiomes comme vrits apodictiques avec sa dcouverte dune gomtrie
qui ne satisfait pas au postulat des parallles sans engendrer de
68

contradiction. Nanmoins, il faut attendre la redcouverte des gomtries


euclidiennes dans les annes 1860 pour que les rflexions
pistmologiques sur le statut des axiomes de la gomtrie conduisent
des conceptions clairement alternatives limage traditionnelle des
axiomes entendus comme propositions immdiatement vraies. Cette
redcouverte des gomtries non euclidiennes est due plusieurs faits
ditoriaux importants : (1) ldition de la correspondance de Gauss partir
des annes 1850, (2) la parution de la leon dhabilitation de Riemann en
1867, (3) les premiers modles de gomtrie hyperbolique tablis par
Beltrami en 1868 (modle de la pseudo-sphre et lun des modles dans le
disque unit ouvert du plan complexe), (4) premires traductions menes
par le mathmaticien Jules Houl (dont les articles de Beltrami) pour
porter les travaux en langue allemande et en italien sur la gomtrie
hyperbolique la connaissance de mathmaticiens franais.
Voici les principales thses philosophiques qui sont soutenues aprs la
redcouverte des gomtries non-euclidiennes. Evoquons tout dabord
le cas du philosophe et scientifique Hermann von Helmholtz (18211894). Celui-ci commence sinterroger sur les fondements de la
gomtrie en 1866. Ses rflexions sur lespace et la gomtrie trouvent
leur achvement dans un ouvrage de 1878 intitul Les faits dans la
perception (i.e. Die Tatsachen in der Wahrnehmung). Lobjectif de
Helmholtz est de maintenir largument selon lequel lespace est une forme
a priori des phnomnes, moyennant une redfinition de ce quil entend
par a priori , tout en rejetant la conception kantienne des axiomes de la
gomtrie comme des connaissances purement a priori. Lespace
gomtrique est donc constitu de lois qui sont dtermines a posteriori
et la gomtrie elle-mme peut tre conue comme une science de la
nature. Il scarte de Kant trois niveaux. (1) Lespace comme forme des
phnomnes dpend selon Helmholtz de lois psycho-physiologiques qui
servent de condition de possibilit nos perceptions en gnral il
nexiste pas de telles lois chez Kant ; (2) la gomtrie est conditionne
par des donnes empiriques ; (3) les axiomes de la gomtrie sont des
jugements a posteriori. Helmholtz dfend donc une conception empiriste
des axiomes de la gomtrie sans renoncer compltement lhritage
kantien sur lespace (comme forme des phnomnes). Remarquons que
Helmholtz nadopte pas exactement les mmes positions que Gauss. En
effet, ce dernier semble renoncer au moins partiellement la conception
kantienne de lespace comme intuition pure et, de plus, il ne se montre
pas radicalement empiriste au sujet des axiomes de la gomtrie,
prcisant que notre connaissance de lespace physique (qui suppose un
cadre gomtrique) implique des lois qui ne sont pas compltement a
priori.
Le philosophe et mathmaticien Bertrand Russell fournit en
1897 une solution diffrente de celle de Helmholtz sagissant du statut
des axiomes en gomtrie. En effet, dans son Essai sur les fondements de
la gomtrie, Russell commence par prciser quil refuse dassigner un
sens psychologique la notion da priori quil conoit de manire
purement logique . Un axiome ou un postulat seront dits a priori si une
exprience en gnral est rendue impossible par leur ngation. Pour
classer les axiomes de la gomtrie, Russell sappuie sur les travaux du
69

mathmaticien Felix Klein qui, ds 1871, dduit les gomtries mtriques


euclidienne et non euclidiennes partir dun cadre plus gnral : celui de
la gomtrie projective. Russell suppose que la gomtrie projective qui,
grosso modo, tudie les configurations invariantes par projection est
entirement indpendante de lexprience. Il aborde ensuite le cas des
gomtries mtriques euclidienne et non euclidiennes. Il suppose que les
axiomes communs ces trois gomtries sont a priori. En revanche, les
axiomes qui caractrisent chacune de ces trois gomtries sont
empiriques. Russell soppose donc Helmholtz deux niveaux : tout
dabord, Russell dfend une conception purement logique de la notion da
priori, quil ne fait pas dpendre de lois psycho-physiologiques ; ensuite, il
naffirme pas que la gomtrie en gnral serait une science de la nature :
seuls les axiomes propres chacune des trois gomtries mtriques
(euclidienne, hyperbolique et elliptique) sont empiriques.
Dans ce qui suit, nous entendons tout dabord montrer que le
mathmaticien Henri Poincar (1854-1912) propose une solution originale
la caractrisation des axiomes de la gomtrie. Il sagit, selon lui, de
conventions librement construites par le mathmaticien. Il sera donc
ncessaire de prciser ce quil entend ici par convention. Nous aborderons
ensuite les recherches de Hilbert sur les fondements de la gomtrie
(1899) qui constituent une tape essentielle pour analyser la structure
logique dun systme axiomatique. Il faudra cependant prter attention au
fait que les axiomes tels quils sont introduits par Hilbert ne sont pas
exactement des conventions au sens poincaren du terme, mais des
formules envisages indpendamment de la nature des objets auxquels
elles sappliquent. Hilbert distingue donc un systme axiomatique et ses
ralisations concrtes.
4. 1. Les axiomes de la gomtrie comme conventions.
Poincar commence sintresser la gomtrie hyperbolique de
manire indirecte au dbut des annes 1880 en montrant quelle
intervient de manire essentielle dans ltude de certaines classes
dquations diffrentielles et donc dans la rsolution de problmes
relevant des mathmatiques ordinaires. Poincar tablit ainsi que la
gomtrie de Lobatchevski nest pas un simple jeu de lesprit qui na
dintrt que pour le philosophe , comme si elle ntait daucune utilit
au mathmaticien . Pour le dire autrement, Poincar ne reconnat pas
seulement la possibilit logique dun tel type de gomtrie, plus
profondment, il souligne son effectivit pour traiter de questions intramathmatiques. Reste savoir si cette effectivit stend, chez Poincar,
dventuelles applications en physique. En ralit, Poincar soutient que la
gomtrie euclidienne demeure le cadre gomtrique le plus commode,
notamment parce quelle saccorde mieux que les gomtries non
euclidiennes au mouvement des solides naturels. La gomtrie
euclidienne continue donc avoir sa prfrence dans la mathmatisation
des phnomnes naturels. Ces donnes nous permettent de prciser ce
que le conventionnalisme de Poincar nest pas : il naffirme pas que les
axiomes de la gomtrie seraient des conventions purement
arbitraires qui nauraient quun intrt logique cest un contresens que
70

lon peut facilement commettre en oubliant que Poincar envisage la


gomtrie hyperbolique comme tant plus quune simple curiosit logique
; en outre, il naffirme pas que la gomtrie euclidienne est vrifie par
lexprience comme si les donnes empiriques venaient confirmer le
postulat des parallles mais seulement quelle est mieux adapte
lintelligibilit des phnomnes. Donc une convention nest pas pour
Poincar une hypothse empiriquement testable. Disposant de
plusieurs
modles
de
la
gomtrie
hyperbolique
cest--dire
dinterprtations concrtes satisfaisant aux axiomes de cette gomtrie,
Poincar ne se contente pas dobserver quelle semble naboutir aucune
contradiction. Il tablit le rsultat suivant : si la gomtrie hyperbolique
prsentait une contradiction, alors celle-ci se rpercuterait ncessairement
en gomtrie euclidienne. Il sagit dun rsultat de consistance relative
de la gomtrie hyperbolique, puisque la non-contradiction de ce
systme dpend du caractre (suppos) non-contradictoire de la
gomtrie euclidienne. Pour le dire autrement, alors que Gauss se
contentait de prsumer la consistance de la gomtrie hyperbolique,
Poincar parvient dmontrer sa consistance (relative), supposer que
la gomtrie euclidienne serait non contradictoire. Le raisonnement
de Poincar est donc conditionn par cette supposition. Comme le prcise
Blanch, le fait de drouler une longue chane de consquences sans
jamais y rencontrer de contradiction 25 ne constitue pas une preuve de
consistance dun systme axiomatique. Blanch commente la dmarche
de Poincar en ces termes : On postule la non-contradiction dun
systme pratiquement bien tabli, comme est larithmtique classique ou
la gomtrie euclidienne, puis on construit, du systme tudi, une
interprtation telle quelle vienne sappliquer sur le premier, ou sur une
partie de celui-ci : la non-contradiction postule du premier se transmet
ainsi au second. Pareille preuve, videmment nest que conditionnelle,
mais si la thorie-tmoin a t convenablement choisie, elle est
pratiquement suffisante. Lorsque Poincar eut donn une interprtation
euclidienne de la gomtrie lobatchevskienne, les doutes cessrent, en
fait, sur la consistance de cette dernire 26.
Ces prcisions tant faites, il faut bien prter attention au fait que le
conventionnalisme de Poincar se rduit la gomtrie. Rappelons
quelques traits de sa pense en arithmtique. Il montre le raisonnement
par rcurrence ou induction complte en arithmtique constitue le
jugement synthtique a priori par excellence comme en atteste le
premier chapitre de La science et lhypothse. Poincar conserve, dans
une certaine mesure, des prsupposs kantiens. En particulier, Poincar
maintient que les jugements analytiques a priori sont striles ce que
contesteront Frege et Russell en montrant quil ne sagit pas de pures
tautologies. Ensuite, il affirme que le raisonnement par rcurrence permet
de passer du fini linfini en exposant tout dabord ltape dinitialisation,
lhypothse de rcurrence, puis le passage de ltape n 1 ltape n qui
garantit lhrdit de la proprit tudie, valable pour tous les rangs. Ce
passage du fini linfini explique pourquoi, selon Poincar, le
25 Robert Blanch, op. cit., p. 48.
26 Ibid., p. 49.
71

raisonnement par rcurrence nest pas rductible un jugement


analytique a priori contrairement la dduction qui procde
toujours en un nombre fini dtapes. Comme le raisonnement par
rcurrence est une induction complte qui parcourt tous les cas sans
exception , il nest pas non plus assimilable une induction comme
gnralisation partir de lobservation de quelques cas. Donc, le
raisonnement par rcurrence nest pas un jugement synthtique a
posteriori. Enfin, il a un caractre de ncessit que na pas une convention
en gomtrie. la diffrence de Kant, Poincar naffirme cependant pas
que tous les jugements sont synthtiques a priori en mathmatiques. En
effet, les dductions qui y interviennent sont analytiques. De plus, le
fondement du raisonnement par rcurrence est bien une intuition, mais il
ne sagit pas chez Poincar dune intuition sensible limage de lespace
comme intuition pure chez Kant. Poincar fonde le raisonnement par
rcurrence sur une intuition intellectuelle : lintuition du nombre pur.
Autrement dit, Poincar maintient lide selon laquelle ce sont les
jugements synthtiques a priori qui permettent de produire des
connaissances nouvelles en mathmatiques tout en les circonscrivant au
raisonnement par rcurrence qui joue cependant un rle essentiel en
arithmtique et en les faisant reposer sur un fondement intuitif trs
diffrent de celui introduit par Kant dans son Esthtique transcendantale.
On peut donc distinguer les quatre types de propositions suivantes chez
Poincar :
(a) les dductions, qui sont analytiques a priori, elles consistent
dterminer les consquences logiques de prmisses partir dun
nombre fini dtapes.
(b) le raisonnement par rcurrence en arithmtique, il sagit dun
jugement synthtique a priori. Poincar refuse par l de rduire
larithmtique la logique, sinscrivant ainsi en faux contre le
logicisme de Frege ou de Russell. Comme tout jugement synthtique
a priori, le raisonnement par rcurrence admet aux yeux de
Poincar un caractre de ncessit et duniversalit et il a un
fondement intuitif.
(c) les conventions qui caractrisent les axiomes de la gomtrie. Il
sagit de propositions librement construites par lentendement qui
sont seulement soumises au principe de non contradiction.
Contrairement aux jugements empiriques, elles ne dpendent pas
de lexprience et elles ne sont pas empiriquement testables. Elles
nont cependant pas le caractre de ncessit qui permettrait de les
considrer comme des jugements (synthtiques) a priori.
(d) les lois de la nature qui sont des jugements synthtiques a
posteriori.
Donc, Poincar ne rejette pas les jugements synthtiques a priori, mais il
les dplace en direction de larithmtique comme en attestent ses
rflexions sur le raisonnement par rcurrence et il les fonde sur lintuition
du nombre pur. En outre, la pluralit des gomtries le conduit
abandonner cette notion de jugement synthtique a priori dans le cas des
axiomes de la gomtrie, au profit de la notion de convention. Cette
dernire a un double avantage : (1) elle permet de concevoir
plusieurs gomtries possibles ce qui semblait exclu dans la
72

dfinition
kantienne
des
axiomes,
comme
propositions
immdiatement certaines, et donc apodictiques ; (2) dans le
mme temps, Poincar sen sert pour montrer que la gomtrie
demeure une science exacte et non une science de la nature ou
une science dobservation dont les rsultats seraient seulement
approchs. Sur ce point, Poincar scarte clairement de Helmholtz. Le
conventionnalisme gomtrique de Poincar apparat donc, selon le mot
dAlain Michel, comme un intermdiaire entre le kantisme comme forme
rigide dapriorisme et lempirisme. Le rapport entre gomtrie et
exprience est donc la fois souple et nuanc chez Poincar, ce qui vient
confirmer linterprtation dAlain Michel (voir textes). (a) En effet, la
gomtrie, en tant que science exacte, nest pas fonde sur lexprience
et elle ne drive pas de lexprience, ce qui lloigne de lempirisme. Mais,
par ailleurs, Poincar suppose que lexprience sert doccasion la libre
cration de conventions en gomtrie. Mais ces conventions ne sont pas
arbitraires pour deux raisons : dune part, lexprience constitue un guide
dfaut dtre un fondement dans la formulation de ces conventions ;
dautre part, elles sont soumises au principe de non-contradiction
(contrairement ce que Pascal avait un temps envisag dans le cas des
dfinitions de mots comme pures conventions qui peuvent mme se
rapporter des choses dont lexistence savrera impossible). Ici, Poincar
sloigne de Kant, pour qui les axiomes de la gomtrie rsultent de la
conjugaison de lespace comme intuition pure et des principes de
lentendement. Bref, pour Kant, lexprience nintervient pas mme titre
doccasion dans la formulation des axiomes de la gomtrie qui sont donc
des jugements purement et rigoureusement a priori. (b) Ajoutons que pour
Poincar, une convention ne peut pas tre soumise un test empirique, ce
qui montre quil ne sagit pas dune hypothse a posteriori. L encore, il
sloigne de lempirisme. Par exemple, Poincar nimagine pas que
lespace physique serait dot dune mtrique quil faudrait dcouvrir qui
nous permettrait de trancher parmi les gomtries mtriques que lon
peut concevoir. Mais, inversement, il ne donne pas non plus raison Kant,
pour qui la gomtrie (euclidienne) vient structurer les phnomnes
comme si elle les constituait. L encore, Poincar affaiblit Kant en disant
seulement que la gomtrie euclidienne reste la plus commode (au regard
de lexprience) en raison de sa simplicit intrinsque et de sa meilleure
adaptation pour rendre compte du mouvement des solides. On pourrait,
la rigueur, sappuyer sur les gomtries non euclidiennes pour rendre
compte de lespace physique, mais ce serait au prix dun renoncement
ce critre pragmatique de commodit.
Nous pouvons brivement rsumer les diverses thses sur le statut des
axiomes en gomtrie de la manire suivante :
Kant : les axiomes de la gomtrie sont des jugements synthtiques a
priori immdiatement certains, fonds sur lespace comme intuition pure
et sur les principes de lentendement. La gomtrie est elle-mme
constitue de connaissances synthtiques a priori et purs. Son
applicabilit lexprience est garantie par les principes de
lentendement.
Gauss : notre reprsentation et notre connaissance de lespace ne sont
pas purement a priori ; en consquence, la gomtrie est situer au
73

mme niveau que la mcanique. La gomtrie se rapporte donc des


proprits qui sont en partie empiriques. Il se pourrait que
lexprience nous amne prfrer la gomtrie non euclidienne
(hyperbolique) la gomtrie euclidienne. La gomtrie
hyperbolique ne serait donc pas seulement logiquement possible, mais
galement applicable lexprience.
Riemann : nous pouvons librement concevoir indpendamment de
lexprience une infinit de varits mtriques possibles. Ces
varits, dfinies de manire abstraite, ouvrent le champ des hypothses
concevables sur lespace physique et elles nous conduisent
relativiser les axiomes que nous tenons pour naturels par
exemple les axiomes de la gomtrie euclidienne. Rien nindique que
lespace physique serait infini (bien quillimit). Rien nindique non plus
que sa structure mtrique serait indpendante de la matire des
phnomnes.
Helmholtz : lespace demeure une forme des phnomnes dont le
fondement a priori est chercher dans des lois psychophysiologiques ; la gomtrie peut en revanche tre considre comme
une science de la nature, qui driverait ainsi de lexprience. Ds lors,
les axiomes de la gomtrie peuvent tre regards comme des jugements
a posteriori.
Russell : la notion de connaissance a priori doit trouver un fondement
strictement logique et non psychologique. Les axiomes de la
gomtrie projective sont indpendants de lexprience, au mme titre
que les axiomes communs aux gomtries mtriques euclidienne et non
euclidiennes. En revanche les axiomes qui singularisent chacune de
ces trois gomtries sont empiriques, il en va ainsi du postulat des
parallles.
Poincar : les axiomes de la gomtrie ne sont ni des jugements
analytiques a priori, ni des jugements synthtiques a priori, ni des
jugements a posteriori, mais des conventions qui ne sont pas
fondes sur lexprience, mme si leur production est guide par
lexprience. La gomtrie est une science exacte qui admet une
pluralit de systmes logiquement concevables. Ces systmes peuvent
tous tre employs pour dcrire certains phnomnes, mais la
gomtrie euclidienne demeure la plus commode au regard de
lexprience.
4. 2. David Hilbert et laxiomatisation de la gomtrie lmentaire
Laxiomatisation de la gomtrie en particulier de la gomtrie
lmentaire se traduit par divers projets de style trs diffrent la fin du
XIXe sicle. Lune des premires tentatives est due Moritz Pasch (18431930) dans le cas de la gomtrie projective. Il publie cet effet ses
Vorlesungen ber neuere Geometrie (Leons sur la nouvelle gomtrie) en
1882. Son projet, dont nous ne discuterons pas ici la cohrence dun point
de vue pistmologique, peut tre caractris de la manire suivante : (a)
les axiomes et les concepts fondamentaux de la gomtrie sont de nature
empirique et ils sont donc essentiellement approximatifs ; (b) Pasch
cherche dterminer le plus petit ensemble de propositions
74

fondamentales partir desquelles dduire tous les thormes de la


gomtrie projective. Son axiomatisation de la gomtrie projective se
traduit par la dtermination du nombre minimal daxiomes ncessaires
son fondement. Les thormes drivent eux-mmes de ces propositions
fondamentales partir dune dduction formelle. La question, qui dpasse
le prsent cours, est de savoir comment Pasch concilie empirisme et
formalisation de la gomtrie (projective). Toujours est-il que sa
conception des axiomes de la gomtrie ne doit pas nous surprendre : il
est alors courant denvisager la gomtrie comme une science de la
nature ou encore comme ne relevant pas des mathmatiques pures. Nous
avions dj rencontr cet argument chez Gauss, de manire encore plus
explicite dans les travaux de Helmholtz. De mme, les premiers cours quil
consacre aux fondements de la gomtrie luniversit de Knigsberg en
1891 et en 1894, Hilbert classe la gomtrie parmi les sciences de la
nature.
Le mathmaticien italien Giuseppe Peano (1858-1932) publie en 1889
deux ouvrages qui feront date. Le premier intitul Arithmetices Principia
Nova Methodo Exposita porte sur les fondements de larithmtique
lmentaire, quil prsente, sous forme axiomatique, dans un langage
exclusivement symbolique. Peano propose les cinq axiomes suivants
(traduits dans le langage ordinaire) :
(1)zro est un nombre,
(2)le successeur dun nombre est un nombre,
(3)plusieurs nombres quelconques ne peuvent avoir le mme
successeur,
(4)zro nest le successeur daucun nombre,
(5)Si une proprit appartient zro et si, lorsquelle appartient un
nombre quelconque, elle appartient aussi son successeur, alors
elle appartient tous les nombres.
Le second, qui a pour titre I Principi di Geometria logicamente exposi,
porte sur les fondements de la gomtrie projective. Il y reprend
lessentiel des axiomes proposs par Pasch en 1882. Peano pose
cependant une question supplmentaire par rapport son prdcesseur,
savoir celui de lindpendance mutuelle de ces axiomes. Ainsi, les travaux
de Pasch et de Peano affrontent deux questions essentielles qui prsident
llaboration dun systme daxiomes ou dune axiomatique : (i) quels
sont les propositions fondamentales strictement et videmment
ncessaires la dduction dun corpus de thormes ou dune
thorie ? ; (ii) est-on certain quaucun des axiomes choisis nest
une consquence logique des autres axiomes ?
Il convient galement de situer les travaux de Hilbert par rapport ceux
de Gottlob Frege. Une importante controverse sur le statut des dfinitions
et des axiomes en gomtrie les opposent aprs la parution, par Hilbert,
des Grundlagen der Geometrie. Rappelons que Frege consacre plusieurs
travaux dans les annes 1880 et au dbut des annes 1890 aux
fondements de larithmtique. Il publie notamment ses Grundlagen der
Arithmetik en 1884. Dans cet ouvrage, Frege instaure une ligne de
dmarcation assez nette entre larithmtique et la gomtrie. Pour Frege
en effet, larithmtique se caractrise par des principes gnraux qui ne
sont pas circonscrits ltude des nombres entiers et donc un domaine
75

particulier des mathmatiques. Au contraire, de tels principes peuvent en


droit stendre tout ce qui est pensable. Plus profondment, les principes
de larithmtique ne constituent quune traduction des lois de la logique,
de sorte que larithmtique peut de fait se rduire la logique.
Cette rduction, qui caractrise le logicisme de Frege, sopre de la
manire suivante : Frege entend montrer que les notions fondamentales
de larithmtique peuvent recevoir une dfinition purement logique cest
en particulier le cas des entiers naturels ; il cherche galement tablir
que les propositions de larithmtique sont des consquences de lois
logiques. Larithmtique selon Frege est constitue exclusivement de
propositions analytiques a priori au sens o elles ne reposent que sur des
lois logiques et des dfinitions. Frege soppose ici clairement Kant, pour
qui larithmtique au mme titre que la gomtrie, est constitue de
jugements synthtiques a priori irrductibles la logique. En revanche,
Frege partage de nombreux prsupposs hrits du kantisme propos de
la gomtrie. En effet, il estime quoutre des dfinitions purement logiques
et les lois de la pense, la gomtrie (lmentaire) suppose des axiomes
qui lui sont spcifiques. Il en dduit que la gomtrie est constitue de
jugements synthtiques a priori. En effet, pour Frege, une proposition
est synthtique lorsquelle ne dpend pas seulement des lois de
la logique, mais galement de principes dont la validit est
circonscrite un domaine particulier. Frege aboutit la conclusion
que les principes de la gomtrie euclidienne ne sont pas logiquement
ncessaires, i.e. leur contraire est logiquement possible, dans la mesure
o la gomtrie euclidienne ne peut pas se dduire partir des seules lois
de la logique. Cela lui permet dadmettre la possibilit logique des
gomtries non euclidiennes. Nanmoins, Frege ne les voit que comme
des curiosits qui nauraient aucune effectivit. Son point de vue est donc
trs en-de de celui de Gauss pour qui la gomtrie hyperbolique
pourrait avoir un sens en physique et de Poincar pour qui cette mme
gomtrie peut tre employe dans la rsolution de problmes classiques
de mathmatiques en loccurrence la rsolution de certaines classes
dquations diffrentielles. En dernire instance, Frege fonde les axiomes
de la gomtrie sur une intuition de lespace , ce qui le rapproche une
nouvelle fois de Kant ceci prs que lexpression intuition de lespace
serait fautive dans une perspective rigoureusement kantienne ; en outre,
Frege estime que seule la gomtrie euclidienne est la vraie
gomtrie. En rsum, on peut dire que Frege est logiciste en
arithmtique, alors quil est clairement kantien en gomtrie
avec une conception assez rtrograde des gomtries non
euclidiennes que lon ne retrouverait absolument pas chez un
autre philosophe que lon rattache galement au logicisme,
savoir Bertrand Russell. Il faut donc avoir en tte quil ny a pas
un mais des logicismes et que les rflexions philosophiques de
Russell et de Frege sur les fondements de la gomtrie que nous
avons prsentes sont radicalement diffrentes.
Venons-en plus spcialement aux Grundlagen der Geometrie de Hilbert
que nous allons brivement commenter partir de deux questions : tout
dabord quel statut assigne-t-il aux axiomes de la gomtrie ? Ensuite,
comment envisage-t-il la structure logique dun systme daxiomes ? Pour
76

ce faire, nous bornerons notre tude quelques passages des chapitres I


et II de cet ouvrage. Dans le premier chapitre, Hilbert propose une
classification des axiomes de la gomtrie lmentaire en cinq groupes :
axiomes dincidence, dordre, des parallles, de congruence et de
continuit. Dans le second chapitre, il tablit que ces classes sont
mutuellement indpendantes. Il montre en outre comment peut se dduire
une diversit de gomtries partir de cinq classes daxiomes obtenues.
On mesure dj une diffrence majeure entre Hilbert et Frege : alors que
Frege privilgie indment la gomtrie euclidienne, Hilbert rend raison de
la pluralit des gomtries en sappuyant sur la mthode axiomatique
entendue comme analyse de la structure logique dun systme daxiomes.
Plus profondment, Hilbert propose une conception des axiomes qui
loppose Frege. Avant de prciser les termes de cette opposition, il
convient donc dexposer le point de vue de Hilbert. Il faut toutefois
prciser au pralable que Hilbert ne les pose pas arbitrairement comme de
pures conventions, il les obtient par abstraction partir de la gomtrie
euclidienne telle quelle est classiquement prsente, la mthode
axiomatique sapparentant une analyse logique de nos intuitions. Mais
ceci le conduit se dtacher de la nature des objets auxquels sont
couramment associes les notions de point, de droite ou encore de plan.
Pour le dire plus prcisment, les axiomes tels quils sont formuls par
Hilbert consistent poser des relations 27 entre des objets sans formuler la
moindre hypothse quant la nature de ces objets. Ds lors, les axiomes
formuls par Hilbert peuvent admettre plusieurs ralisations ou
plusieurs interprtations possibles en fonction de ce que lon
entend par point , par droite et par plan . De manire plus
prcise, Hilbert suppose quune pluralit dobjets peut satisfaire aux
relations dtermines par les axiomes quil a poss. Hilbert ne prte donc
attention quaux relations logiques qui viennent structurer la gomtrie
euclidienne, en sabstrayant de son contenu intuitif. De ce fait, il aboutit
une axiomatique formelle (que lon distinguera dune axiomatique
contenu telle quelle se prsente dans les traits usuels de gomtrie
lmentaire) qui peut se concrtiser dans des objets de nature trs
diffrente.
Plus radicalement, il faut prter attention au fait que Hilbert introduit
trois systmes dobjets : points, droites et plans, sans jamais les dfinir
proprement parler, puisquil ne prcise pas le sens de ces termes et quil
ne fixe pas leur rfrence cest--dire les objets auxquels ils sont censs
renvoyer. Hilbert supprime donc toute dfinition ou, plus exactement, il
fusionne dfinitions et axiomes, aboutissant des dfinitions
implicites de concepts ou dfinitions par axiomes : un concept
mathmatique est envisag partir dun ensemble daxiomes qui
fixent les relations permises entre des objets, sans que soit
spcifie la nature des objets auxquels renvoie ce concept. Hilbert
considre donc les axiomes deux points de vue quil ne distingue pas
27 Cette conception des axiomes de la gomtrie est inspire du
mathmaticien Hermann Wiener, en particulier la confrence que ce
dernier pronona Halle en septembre 1891 sous le titre : Sur les
fondements et la construction de la gomtrie .
77

toujours clairement du moins dans les Grundlagen der Geometrie. Dun


ct, ces axiomes peuvent tre vus comme des dfinitions implicites
de concepts. Ainsi, on peut dire quau dbut de cet ouvrage, les concepts
de point, de droite et de plan sont dfinis partir des relations
quautorisent les axiomes formuls par Hilbert. De lautre, ces axiomes
font eux-mmes lobjet dune analyse logique. Celle-ci consiste exhiber
la structure du systme axiomatique qui sert de fondement la gomtrie
euclidienne. Ces deux points de vue sont intimement lis chez Hilbert :
cest parce que les axiomes de la gomtrie euclidienne sont envisags
abstraction faite de tout contenu (les objets auxquels ils sappliquent
ntant plus spcifis ou explicits), que Hilbert peut dgager leur
structure logique. Il faut toutefois prter attention au fait que chez nombre
de mathmaticiens, le recours la mthode axiomatique pour dfinir
implicitement
des
concepts
mathmatiques
peut
se
faire
indpendamment de toute rflexion sur les fondements dune thorie, ce
qui exigerait une analyse de la structure logique de laxiomatique qui
fonde cette thorie.
En rsum, on peut caractriser la conception hilbertienne des axiomes
de la manire suivante :
(i) un axiome nest pas prcd dune dfinition explicite qui viendrait
borner au pralable le domaine dobjets auquel il sapplique,
(ii) un axiome suppose au pralable de faire abstraction de tout contenu
intuitif,
(iii) un axiome consiste donc exclusivement poser une relation entre des
objets dont la nature nest pas spcifie,
(iv) un axiome peut donc recevoir plusieurs interprtations possibles (pas
dunivocit entre un concept et les objets qui le concrtisent ),
(v) un axiome nest pas envisag isolment, mais lintrieur dun
systme appel axiomatique,
(vi) lobjectif de la mthode axiomatique nest pas seulement de formuler
des axiomes en faisant abstraction de la nature des objets auxquels ils
sappliquaient initialement, mais de prciser la structure logique de
laxiomatique formelle ainsi obtenue.
Lessentiel de la controverse qui oppose Frege Hilbert et dont
tmoigne leur correspondance aprs la publication des Grundlagen der
Geometrie porte sur le statut des dfinitions et des axiomes. Pour Frege,
une dfinition est une proposition qui consiste fixer une fois pour toute le
sens et la rfrence dun mot. Un ensemble de dfinitions a pour fonction
de relier de manire fixe et univoque un systme formel un monde
objectif . Une fois les dfinitions poses, on peut formuler les axiomes
que Frege considre comme un ensemble de propositions vraies et
indmontrables ; ils ont toujours un contenu objectif chez Frege et ils ne
peuvent donc pas recevoir une pluralit dinterprtations. On peut donc
dire que Frege distingue clairement dfinitions et axiomes ; il refuse
denvisager les axiomes formellement , indpendamment dune
rfrence objective explicite ; un systme daxiomes correspond un et un
seul ensemble dobjets. Par opposition, Hilbert ne spare plus dfinition et
axiome, il estime quun systme axiomatique est vrai pour autant quil ne
dbouche sur aucune contradiction il ny est donc plus question de vrit
de contenu et il suppose quun mme systme daxiomes admet
78

plusieurs interprtations objectives. Pour dire les choses plus clairement


encore, le principe de non contradiction devient, sous la plume de Hilbert,
la condition ncessaire et suffisante de vrit et dexistence en
mathmatiques. Hilbert estime en consquence que les gomtries
euclidienne et non euclidiennes sont dgale dignit, contrevenant
radicalement aux prjugs de Frege qui voyait les gomtries non
euclidiennes comme une simple curiosit logique. Est-ce dire que Hilbert
rejoint le conventionnalisme gomtrique de Poincar ? Pas exactement,
mme si lon ne peut pas opposer ici Hilbert Poincar. Tous deux
estiment par exemple que la gomtrie euclidienne et les gomtries non
euclidiennes sont toutes trois vraies, puisque non contradictoires. Il faut
toutefois reconnatre que les axiomes ne sont pas exactement des
conventions dans une perspective hilbertienne, mais des relations
formelles entre des objets dont la nature nest pas spcifie. Ensuite, il
appartient Poincar et Poincar seul dintroduire un critre de
commodit qui le conduit privilgier la gomtrie euclidienne au
dtriment des gomtries non euclidiennes. Enfin, Poincar se affirme que
les axiomes de la gomtrie sont des conventions, alors que Hilbert les
voit comme un systme de relations dont il faut analyser la structure
logique. Pour le dire de manire schmatique, Poincar tire les axiomes de
la gomtrie du ct des dfinitions comme simple assignation dune
signification un mot (la condition de non contradiction tant cependant
requise de manire imprieuse) ; Hilbert procde en sens inverse, tirant
les dfinitions du ct des axiomes comme relations entre des objets dont
la nature nest pas spcifie. Bref, chez Poincar, les axiomes sont des
dfinitions dguises ; chez Hilbert en revanche, nous avons affaire
des dfinitions par axiomes. Dans tous les cas, la frontire entre
dfinition et axiome sefface, ce qui va lencontre de la conception
traditionnelle des axiomes et des dfinitions telle quelle est par exemple
dfendue par Frege.
4. 3. La structure logique dun systme daxiomes.
Revenons sur la gomtrie euclidienne. Nous avons tabli ds le premier
chapitre lexistence de propositions quivalentes au postulat des
parallles. Lune delles peut donc se substituer au postulat des parallles
pour en dduire les thormes de la gomtrie euclidienne. Cette
remarque signifie donc quune mme thorie mathmatique ici la
gomtrie euclidienne peut tre axiomatise de diverses manires, les
axiomatiques ainsi obtenues tant quivalentes entre elles au sens o
elles conduisent la mme thorie. Par exemple, on peut remplacer
laxiome des parallles par la proprit selon laquelle la somme des angles
dun triangle est gale deux droits et lon aboutit la gomtrie
euclidienne. Cela pos, nous avons galement soulign lexistence de
systmes axiomatiques qui, sans tre quivalents, sont du moins
apparents. Cest par exemple le cas de la gomtrie euclidienne et de la
gomtrie hyperbolique. A ces axiomatiques apparentes correspondent
des gomtries (et donc des thories) distinctes. On peut ainsi parcourir
lventail des gomtries possibles et les classer partir dune
classification des axiomes qui les fondent. Cest, par exemple, ce que
79

propose Hilbert dans ses Grundlagen der Geometrie. Il serait donc erron
de croire quil sen tient une clarification des fondements de la
gomtrie euclidienne. Il prend galement acte de la pluralit des
gomtries existantes. Enfin, un mme systme axiomatique peut recevoir
une pluralit de ralisations concrtes sous forme de modles. Nous en
avons voqu deux exemples loral dans le cas de la gomtrie
hyperbolique en mentionnant par exemple le modle du disque (ouvert)
de Poincar ainsi que le modle du demi-plan de Poincar. Ces deux
modles sont isomorphes, au sens o ils rendent compte de la mme
structure logique. Comme le souligne R. Blanch dans LAxiomatique,
avant mme de proposer une analyse de la structure logique dun systme
daxiomes, il faut tre conscient : (1) quune mme thorie peut admettre
une pluralit de systmes daxiomes quivalents ; (2) que des systmes
daxiomes apparents (mais non quivalents) entranent une pluralit de
thories ; (3) quun mme systme daxiomes admet gnralement une
pluralit de modles. Toutes ces donnes attestent de la souplesse des
mathmatiques considres comme science hypothtico-dductive.
Cela pos, la structure logique dun systme axiomatique peut tre
caractris par les proprits suivantes :
(a) on dit quun systme axiomatique est consistant lorsque lon ne
peut jamais dduire une proposition aussi bien que sa ngation
lintrieur du systme considr,
(b) on dit quil est complet si, de deux propositions contradictoires
formules dans le systme, lune des deux peut toujours tre
dmontre, (une axiomatique consistante et complte est dite
catgorique),
(c) on dit quun systme axiomatique est dcidable lorsque, pour lune
quelconque des propositions du systme, on est toujours en mesure
de dcider par un algorithme si elle est dmontrable ou non (dans le
cas contraire, on dit que lon a affaire une proposition indcidable),
i.e. sil sagit dun thorme ou non. Par exemple, lhypothse du
continu de Cantor selon laquelle il nexiste pas densemble dont le
cardinal est strictement compris entre le cardinal des entiers
naturels et le cardinal des rels est une proposition indcidable
dans le systme axiomatique propos par Zermelo et Fraenkel pour
fonder la thorie des ensembles. Il est trs dlicat de tracer une
frontire entre une conjecture (une proposition que lon ne sait pas
prsentement dmontrer, mais que lon prsume dmontrable) et
une proposition indcidable pour laquelle on nest pas en mesure de
dcider si elle est dmontrable (ce qui rendrait toute tentative de
dmonstration vaine).
(d) On dit quun axiome est indpendant des autres axiomes du
systme sil nen constitue pas une consquence logique. On a par
exemple vu que le postulat des parallles est indpendant des
autres axiomes admis en gomtrie euclidienne. On peut prsumer
son indpendance en procdant de la sorte : on le modifie et on
cherche savoir si une contradiction rsulte de cette modification.
On peut prouver cette indpendance en construisant un modle
impliquant de le mettre de ct (cest ce que fait Hilbert pour

80

laxiome des parallles puis pour le premier axiome de continuit ou


axiome dArchimde).
(e) Un systme axiomatique est dit affaibli si on supprime certaines
dterminations. Par exemple, si lon ne prcise pas combien de
parallles doivent passer par un point extrieur une droite (une
seule ou une infinit), on obtient la gomtrie absolue de Bolyai
dont la gomtrie euclidienne et la gomtrie hyperbolique
constituent des cas particuliers,
(f) Enfin, un systme axiomatique est dit satur si ladjonction dun
axiome (indpendant) engendre une contradiction. Par exemple, la
gomtrie euclidienne est sature.
Ltude de la structure logique dune axiomatique constitue lobjet de la
mtamathmatique . Le prfixe mta montre quon se situe un
autre niveau par rapport la mathmatique ordinaire : en effet, la
mtamathmatique ne porte pas sur des objets mathmatiques, mais sur
la structure formelle dune thorie. Cette tude est permise par la
rduction dun systme axiomatique un ensemble de signes rgis par
deux types de rgles : rgle de formation des expressions et rgles de
dduction. partir de la fin des annes 1910, David Hilbert se lance dans
un programme quil appelle thorie de la dmonstration ; il sagit de
prouver que larithmtique lmentaire, sur laquelle sont fondes les
autres branches des mathmatiques, est bien fonde, ce qui exige par
exemple de sassurer que le systme axiomatique formul par Peano est
consistant et complet. Les thormes de Kurt Gdel mettent fin ce
programme. Il convient cependant de prciser quen 1930, Gdel parvient
un rsultat positif dans le cas du calcul des prdicats du premier
ordre28. Il montre en effet dans sa thse de doctorat, soutenue Vienne en
1930, que le calcul des prdicats du premier ordre est un systme complet
au sens o toute proposition valide de ce systme est prouvable. Il nen va
pas de mme pour larithmtique lmentaire (ou tout systme qui lui
serait quivalent). Gdel aboutit, lanne suivante (soit en 1931), aux deux
thormes suivants : le premier thorme nonce que larithmtique
lmentaire nest pas un systme complet et quil comporte
ncessairement des noncs indcidables ; le second thorme affirme
que la non-contradiction de ce systme fait justement partie des noncs
indcidables. Dun ct, les thormes de Gdel mettent fin tout projet
prtendant fonder larithmtique de manire absolue ; de lautre, ils
montrent quil existe pour une thorie aussi simple que larithmtique
lmentaire du vrai qui est non prouvable.

28 Le calcul des prdicats du premier ordre signifie que les variables


sapplique aux lments de lensemble considr, mais non aux sousensembles de cet ensemble, ni aux fonctions dfinies sur cet ensemble.
81