Vous êtes sur la page 1sur 1

Par Benot MARPEAU

Et tienne LTANG

Avocat associ
Dethomas Peltier Juvigny & Associs

Avocat la Cour
Dethomas Peltier Juvigny & Associs

RLDC 6226

De la rticence dolosive en priode


de pourparlers transactionnels
Dans un arrt du 24 mai 2016, la Cour de cassation a eu loccasion de se prononcer sur la teneur
des informations que des cocontractants sont tenus dchanger dans le cadre de pourparlers
transactionnels.
Cass.com., 24mai2016, nos14-25.921 et 14-28.111, P+B

ne partie engage dans des ngociations transactionnelles commet-elle un dol par rticence en ne communiquant pas lautre partie son analyse des aspects
juridiques de lobjet de leur dsaccord, en particulier lorsque
les conclusions de cette analyse lui sont dfavorables? Refusant
cette extension du domaine de la rticence dolosive, la Chambre
commerciale de la Cour de cassation a rpondu ngativement
cette question par un arrt rendu le 24 mai 2016 (Cass. com.,
24mai2016, nos14-25.921 et 14-28.111, publi au Bulletin).

En lespce, diffrentes socits dun mme groupe avaient conclu


diffrents accords avec la Caisse des dpts et consignations impliquant notamment un prt de titres en change de la remise despces. Des contestations naissaient de lexcution de ces contrats
conscutivement une dfaillance des prteurs de titres dans le
remboursement des sommes prtes par la Caisse des dpts et
consignations. Les parties trouvaient finalement un terrain dentente
et mettaient fin leur dsaccord par la conclusion dune transaction.
Pourtant cet accord ntait que temporaire, puisque les prteurs
des titres dcidaient finalement dassigner la Caisse des dpts et
consignations pour tenter dobtenir lannulation de lopration de
prt de titres et la rescision du protocole transactionnel.
Les demandeurs obtenaient gain de cause devant la cour dappel de
Paris, laquelle annulait la transaction au double motifque :
les contrats de prts de titres lorigine du dsaccord taient nuls
ce qui, en application de larticle2054 du Code civil, devait entraner la nullit de la transaction qui avait mis fin ce dsaccord;
la Caisse des dpts et consignations, en dissimulant, pendant les
ngociations, ses interlocuteurs lexistence dune note interne
pointant limportant risque de nullit pesant sur les contrats do
taient nes les contestations (et donc la fragilit juridique de sa
position), acommis un dol par rticence justifiant la rescision de
la transaction au visa de larticle2053 du Code civil.

Numro 141 I Octobre 2016

La Cour de cassation censure la cour dappel sur ces deux fondements. Dabord en ce quelle avait prononc la nullit des contrats
litigieux (ce qui, par voie de consquence, remet en cause lannulation du protocole transactionnel sur le fondement de larticle2054
du Code civil). Puis en considrant que la Caisse des dpts et
consignations, qui tait en pourparlers transactionnels, ntait pas
tenue de communiquer ses partenaires une note interne analysant les aspects juridiques de lopration en cause , ce qui excluait quelle ait pu se rendre coupable de rticence dolosive.

Considrer que labsence de partage


dune analyse de faits connus de toutes
les parties puisse constituer une rticence
dolosive conduirait tendre cette notion
bien au-del de son champ naturel.

La solution doit tre approuve. Mais la rdaction de la motivation


de la Cour de cassation justifie que le raisonnement qui sous-tend
la dcision et sa porte soient analyss. La formulation retenue
peut en effet interroger : la circonstance de ce que les parties se
trouvaient en pourparlers transactionnels est-elle dterminante du
raisonnement men par la Cour de cassation? Autrement dit, estil par principe plus difficile de caractriser une rticence dolosive
durant une priode de ngociation transactionnelle?
Une interprtation littrale de larrt du 24mai2016 semble lindiquer: lincise qui tait en pourparlers transactionnels parat
tre l pour justifier de labsence dobligation de communication
pesant sur la Caisse des dpts et consignations. Il est vrai quen
situation de pourparlers transactionnels, et plus largement en situation prcontentieuse, le bon sens commande de ne pas attirer
lattention de la partie adverse sur ses propres points faibles, quils
soient dordre juridique ou non. Cest dautant plus vrai lorsque la
partie adverse dispose de tous les lments de fait de nature lui

RLDC I 11

http://lamyline.lamy.fr

CONTRAT

Centres d'intérêt liés