Carlos Carmona Santander’ La Responsabilidad del Estado-Juez. Revisién y Proyecciones* wer de Deve vari del 1. Introduccién 1. El caso Dreyfus En 1894, el capicin del ejéecito Fancés Alfted Dreyfus fue acusado de espiat para Alemania y condenado a prsin pespetua en la Isla del Diablo, ubicada frente ala Guayana francesa, Allfvvis su condena encerrado en una pequefia casa de piedra y cngzillado cada noche, Fue degradado publica y deshonrosamente. En 1899, se orde- 1nd un nuevo consejo de guerra, Dreyfus fue nuevamente encontrado culpable, pero con cteunstancias atenuantes, por cinco votos contra dos. La setencia fue reducida a dicr afios. En 1906 se le reali un tercerjuicio. Unos afi antes habia logrado el indulto. En este slkimo juicio fue declarado inocente, Habian transcurride més de diez afos desde su condena. Los hechos fueron fos siguientes. &n 1891, el departamento de contrainteligencia del «jeicito frances descubrié que un oficial de estado mayor estaba entregando informa- cin secreta a fos alemanes. Hacia 1894, un agente de dicho servicio sustajo desde ‘embajada alemana un documento (el “bordereau") que concenfa una lista de docu ‘mentos secrtos entregados al agregado militar de Alemania en Francia, el coronel “Max vor Schwatezkoppen. La letra del litado fue compatada con la de los ofciales, ‘que habian delto de eraicién al capién Dreyfas, un alsaciano de origen judo ido acceso al documento, Aungue los perios diferian, se acasé del En 1896, el servicio de inteligencia francés se apoderé de otto documé 10 (el “petit beau”), En él von Schwarczkoppen le esribia al conde Esterhazy pidiéndole informa- Agee «Pa Miends ep preianaib venice nearieeylocamemars gue bay Golem nts fab ude ch Gara Cen" cen aendd afi Dre ex Duo Le essen a tena308 ran 122, de 20651975, rae 19, de 08 05.195. “© Boresmp a emuneiin gue pee sao, dt trina. Pe epi de paio ée crt maLUAESRCHSASIDADDEL ESTADO.WUEZ REVISION PROTECCINES 6. Derecho a repetiv La Comisin estavo de acuerdo en que s el Estado erminaba siendo condenado « ‘ndemnizar, tenia derecho arepti en contra del ex que ocasioné cl eror. Pro no se puso en el texo" VIII. Requisitos de la responsabilidad del Estado Jucz ‘Una vex que hemos singularizaca ala RE), estamos en condiciones de ver sus requistos. ‘Los requisitos para que proceda la indemnizacién por error judicial son de dos tipos. ‘Unos los establece Ja Constitucién; los otros el autoacordado sobre su tramitacién. Exe timo eige ques interponga dentro de certo lien y que se acompatien deter rinados documentes. Los qu estblece la Consiucin son ls siguienes® 1, Que haya babido un proceso penal No cabe respecto de procesosciiles con medidas punitivas (ej, arresto en juicio de alimentos), Tampoce cabe en ls actos contravencionals. Ejemplo de esa skim situacién es el fallo de “Juan Rodrigues", redactado por el ‘ministro Libedinsky. Consist en que se nosificé de una infraceién de trinsivo come- ‘ida por un vehicula de una empresa, al vigilance nocturno de ell, iniciéndose proce- son su contra como si fuerael duetio del vehculo, El proces se sigui en su rebel (Come fe condenado a una mula y no pag ele ares, estando privado de libertad varios dias, El afectado apel6y cl asunto legs ala Corte Suprema, quien enmendé el error, A consecuencia de rodo ello, se inicié la acciéa para que la Corte deciarara injustfiadamenteerrénea o arbitraria a resolucn del juee de poica loca En ese filo el MinistroLibedinsky sostuvo dos cosas que qu intersa: 4. En primer lugar, que la normativa consttucional no abarea la totalidad de los posibls errors judiciales sino que sélo cubre los cometidos en materia crimi- ral, Ello se explica por cuanto I seguridad jridica en esta materia resulta mas afectada que en octs, Por eso, la preceptiva consttucional utiliza los éeminos condenado 0 sometido a proceso, ', En segundo huge, el allo rechaxé la posibilidad que procediera la indemnize- «én tatindose de actos contravencionales. Estos se caraetctizan por no ofen- rs rp Ply Noga, qs adel Enado a eo degu pus ep econ el ‘espn 6 aga. (Dero cancion, Ehoril farsi de Chie, Senge 193, p. 22), © Sesguend dso delsregeon Carin, cakes por enor di Morar, 1498, 1989, Sc. 5p LET ys. Byder directamente a un bien jusidio determinado ni llevar envuelta una tepr0- bacin cia: connituyen una desobedienciarelas de uilidadcolectiva que se imponen pore] Estado 0 sus érganos con el objeto de favorecer estadas © citcunstancias de provecho general o de evitar hechos que peccurber w obs- taculicen ls condiciones mis fvorables para el desarollo del bienestar genc~ ral. Tampoco praducen lesién de un bien ai lo ponen en peligro inmedito De ahi que un proceso contravencional no puede -por su sola exstencia~ ser fuente de daitos que justfiquen su reparacin por el Estado. Ademds, en los procedimientos contcavencionales no hay sometiento a proceso, 2. Que quien lo solicite debe haher sido procesado 0 condenade en cualquier instancia, aunque no haya sido privado de la libertad en su tramitacién. Este sequisto es de a mayor importancia por cuanto permite distingairlaindernniza- in por ertorjucicial de aquella que nace por lesidn que produzcan los érganos dea administracin. En efecto s6lo fos érganos judicales pueden procesat 0 condenar, no fos dzganos de la administraci¢n, Adems este requisto es importante porque expresa el fundamento de eta relama ‘ign: el sometimiento a proceso o ia condena de una persorsa inacente. “Tambn, ese sequista separa la RE] de los daios que pueda ocasionar un érgano auriliar de a adminis, cin"? Es importante analzar este requisite: 1 En primer lugar excluye a citacidn, la detencin y el arresto, pues exige que haya condena o sometimiento' proceso. EI sometimiento a proceso equivalea la encargaoria de ro, Est, en el antigoo proceso penal, tiene lugar cuando esti acreditado o everpo de dlito y existe presunciones fundadas acerca de la participaciin punible del afectado, No basta entonces, tener la calidad de simple inculpado, pues es necsaria la encargatoria de reo, b, En segundo lugar, la condena o la encargatoria de eo pueden haber ocurrido cen cualquier instancia, Este requisto se puso ~segiin consta cn las acts de comisin Ortizar- pata evtar que se pensara que la persona condenada en primera insanciay absueta un tiempo después por la Corte de Apelaciones, csuviere privada del derecho a indemnizacién, © veces en apo del fo 2003, en Vin, Rep de Ls Arsen demas ra mega por on Fat Po arp cite de in conmre e pcs esa pao por ua orc de na cranial Cone de Aelcones gus imped cl deol ys demain, Ena wenn et ‘bia parla RE 328|LARES®CHSRBIIDAD DEL ESTADO JUE2 REVISONY ROYECCIONES inalmente, no debe confundise el problema de fa libertad con el someti- ‘miento « proceso 0 la condena, Es evidente que quien he estado privado de libertad viene un mayor derecho para impetrar indemnizacién, Pero sino ha habido privacion de liberad, igual procede la indemnizacién, Esa est vincu- {ada al proceso injusto, al eror judicial, independientemence de sie sujeto cstuvo privado delibertad cin, dee 0 ningsin da, Sin embargo, la norma, tal como est redaetada, no esconciliable por el Nucvo Siste- ‘ma Procesa Penal, pues ahi no hay procesemiento® Laexpresisn constitucional“sometido 2 proceso” puede incerpretarse de dos manera. En primer lugar, puede sefiaarse que como no hay procesamicnso, esa causal de la RE} dejé de aplcarse lo no significa indefensién, pues ese acto puede quedar cu- bierto por a responsabilidad del Ministerio Pblico, En segundo lugar, puede incerprearse buscando conciiar el procesimiento con el acta que mis se le parezcaen el nuevo procedimiento. As, algunas leys, lo han asimi- lado 3 la acusacién criminal”. Sin embargo, este acto, en el nuevo proceso, es de responsabilidad del Ministerio Pablico Por ambas vias interprettivas, entonces, se llega slo mismo: el procesamiento ya n0 cs causal de fa REJ", 3. Que con posterioridad a la encargatoria de reo 0 a la condena se haya dictado sentencaa absolutoria o sobreseimiento definitive en su favor. El derecho a soliciar a indemnizacin nace no af fees en que se encarga reo a una persona sino una vee que se ha ditado sentencia absolutoria osobrescimicnto defini- tivo favor del reo, Lalocucidn “una vex” con ques inicia el prespto del art. 19 Ne 7s letrai) llevaaconcluir que el derecho a recat la incemnizacin silo nace prec- samente cuando st ha dicrado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria. Ast lo ha dicho la Corte en varias oportunidades As, en “Araya Molina™, la Corte soseuvo: “La norma consttucional quest a srascrit facuba a ea Corte Suprema para declrarinusicadamenteeréneao arbitrario un auto de proceamiente 0 una condena, una vee quese haya dicta wbrscimienadefinitivoosemtenciaabslatria nls aca dea Corin Oras da er ta pena cin pec la gue debe dslusane jana ene rrr Pars uno eoseadin le capone» prs spline! pouse ete Parco mpl slo encode te E a o lapone ur ope Sent 22, 4 2005.1975) Treeplo, DFL NDI, 72,25, 24 de Handy 2008 Cates eo cas anlar cos vein, 25 sor ur enced sy 3 po condos ened ener aie, RD}. 8 TBH Seep Sy 329330 Le locucién “sna vez" om ques inicia el precept citad dela Cara Fundaonen- tal tiene sal candcser fee al resto del texso que importa senar a certidmbre 0 existence wna cosa que sea de gjeeuar, logue leva a conclur que el derecho «a recemar la indemaizacion de perjucis, slo nace precsanente cuando sha 2 aa erin ib cc, 469) fbr ea gu cuando media elder Ela mace 29 Tovar de soi de itr o aden mint lzos 9 len vir sa as hips {2 denchn lund rape cots apse moles Serre ze asda es Aas Sl Cerin Osa Ven irene, Sioa Bastin cn nee eS 119, 08.05.19 ol 57672001, 2208 2002 REVISTA DE DERECHS PUELICS ¢ VOL. 6e BBBBE cexplcabespressamente a causa de ls limiaciones inheents a la nauralezn del Sombre, de cuyas virtues deectosparcipan, como ex obvi, tambign ls jueces.” 1b. Hay que distinguir el error de la ignorancia En "Neita Baca" la Corte distingui el “eros” de fa “ignoranca’, dijo ‘Bien puede concepruarse que el ero judicial consttuye wna erradaaprecacion de la ley, siendo oportume a este propsito recordar que Sebastn Soler hace el disingo entre ignorancia yer, y dice: “La primera indica flea de nocione,y el seqund, en cambio, supone la presencia de nociones faa, equivocadas 0 dispara- tades, La ignorancia es puro no saber y el error es saber maa." (*Deredo Penal Argentino’ tome Il pagina 79) Si basado en este “saber mal” error, en ee equivocado parece, se dita sntencia sondenatoria, eta debe rr necesariamenteerénea: peo eta cilidad de fll o 1 adecwada para furdamentat la accion que se gjercita en sos antes, porque la ConstcucinPoltca del Endo exige que la xentencia debe se declarada“injust- fistdamenteervnca” por la Cote Suprema.” Los sentides que osorga la jurispradencia a la expresién “injustificada” Le jarspradencia he dado cinco signifcados a esta expres, i. Primer sentido lo injustificado como inexplicable En “Alfonso Stephens"®, la Conte sostuvo: “Aunque el precepteconsitucional enya aplcacén se pide pore Sr. Alfonso Stephens plea wna lacucién de dificil imeigencia se entende que el pensamient dels consttuyentes esque el rar cametid en la reslucio declaratora deren gue da ovign ala indemnizacién debe se inexplicable, semjante al que el Cidigo Civil census Ars. 122, 667 y 668 ine. 2° describe con la exprsin ‘sin usa causa de crvor"coniraria a la ofr de ‘con just causa de err”. En “Séncher Toro™, reiteré cl criterio: “De todas esas exlicacione, a pesar de no ser muy ilusratvas, ped, com todo aducise lo viguinte: una rsolucién 0 sentencia es injsificadamenteernea, ‘cuando los razanamientos que la conducen al resultado equivocado no convencen (na son convincentes), cuando no son sucepibles de una explcacinrazamable (racial), cuando, fin som contraios a a lgica, als dictados de a experien- cia ya los conocimienses mde difondids sobre la maria repecto a la cual versa.” RD, TA, INT Se Sp. 262 ys. iia, PA, 19889. 86 al 6576/2001, 22082005\ARESPONEASIUOAD DEL ESTADO.WUEZ, REVISION PROVECEONES ii, Segundo sentido: lo injustificado como carente de motivacién o fiundamento. En “Vega Rojas” la Corte sostuve: "Dicho auto de procesamienso fe injusificadamence ervinco, ya que carece 01 absolute de toda base de suseniacin legal y proviene de una inexcusable falta de analissy ponderaciin dels piezasallegadas al suai hasta exe moment.” En “Lizama Loyola, la Corte, recurriendo a la historia fdedigna del precepo,sostue: "De acuerdo come claro sentido del tenor del precept tarscrit, se entender que wns reals injuifiadament evrinea 0 arbitra’ gine sigificado que a ells atribuye el Diccionario dela Real Acadenta Epatole deacucrde con lt hermenéntca legal ye significado natural y obvio de eas palabras, Siendo as, injusifendamene cequinatea na jesifcadamente estes, no usa ni razonabl y “arbitaro’ que proce- cde com arbitraedad, lo que equivade a conraro ala justia o a lashes. A igual ierpresacién sobre el sgnificdo y sentido de exes paras conduc a itera dei 1a del establecimiento dela norma. 2 el aca correspondiente ale estén 119% de la Camis de Eau de a Consitucin Poin dela Replica de 1980, celebrada el {de marzn de 1975, el miembro de esa Comisin sefor Guzman exprsé al rapt: "Ex ete moments, la Comin no etd analizando si aparece 0 no de manifesto ol cerar Lo que prevcupa esque se trae de wn error judicial ers, inestifiade desde el punto de vita inslrual Beguida declare gue etariasatiecho cel trina “n= “jsfado” sempre que se diera ase trmine wna aceptaionincelectal, y ne moral (No. tea de doo o culpa 5 ata de que no haya justifiacién intlesua rzonable ‘para haber comet et error. Que sea un ero dels persona que procedeen forma raconale acertada, Eso elo que entende el térnina“injusifcado” Fru la rion acta dela sesiin 119, x anata ls opin del miembro dela Comi- sién sor Evan: Bl weior Evans setala que la resoluciin puede ser claramente crrines, manifissumente errinea y gravemente erinea, y no obstante elo ser Justficadamenteerrénes,porgue pueden haber sido de al naturaleza las prucbas (que los tetgosallegaron para configurarlaculpabildad del sometido a proces, (que realmente el juezno haya tenido otra cosa que proceder de exa manera. Su ror &jusficado,. Cua es injustifcads el error? Cuando no bay elementos (que inslectuatmente a una mente nermal puedan babera Uevado aba conchsion «gue Hegel jez. Ei sla arbitraredad’ Y refiriéndore ab opiniin del miembre dela Comisn scion Silva Bascufn enka ‘misma sesién 119 e anota: "Que lt palabra injusifcada’ se puede entender en dds senda: fla de fandamento racial y feta de contenido dejustcia. Enton- ce, alemplear agu a palabra “injusifcadament’ ela no tiene oto sentido que elde falta de findamento racionaly grave y no rlacbn de justia” 6 RDJ.7 8,190, Se. 54 p18 ys "Ga aes, N12, 196.58 RevieTA DE DERECKO SUELICo ) VoL £6 BS336 Se consigua sambién, en la citada acta, en cuanto a la palabra “arbitraiedad “El seior Ortizar (Presidente) sola que sein el Diccionario, a palabra ‘arbi- snared sun acro de procederconerari ala justi, la rain ols lees, dicta silo porta voluntad 0 aprche Y respec del parcer del miemtbro sear Ouale se consgua: "Se inclind ante la idea de considerar estos dos adverbs: “arbitraiamente’, que se dtermind en su justo contenido a través del Diccionario, 0 injusificademente erbneo’, cuando ‘noha sido arbitrario” En “Miranda Cartes™, rite fo mismo: “Para que elo ocuriera sera meneser que del mito del proceso no surgieran los ansecedentesindispensables pana sotene el flloen cuanto a ls exigencias mtni- ‘mas para dar por probados los hecho aribuides a la proesada, wo existe los fundarmento legals odoceinates para califcar el delitoy sus cicunstanci, come ‘asimismo las razanesficicas y de derecho para atribuir a éte alin grado de participacinen ello, de manera tal que la sentencia impugnada conbuvier con sideasionesyconcluione eparadas del realidad del proceso, cntenienda erores sin jusifiacn o que fuera el producto dela imaginacion arbitraia desu aur’ En “Olea Gaons™, la Core sostuvo: “En el ands dela norma transcrita, la Comisién de Extudios de la Nueva Cons sisucién dejé laramente expresado que eL objetivo de su estableimient es busca el justo equilbro entre el derecho de las personas y las cargas que impone la conti- ‘encia en sociedad, corespondiendo al Estado indemnizar cuando ha exisido un ror judicial case y manifesto, que no tenga jufcacién dee un punto de visa inslectual en un mativ plausible, permitiendo ser elificado como injusificado ai no tener un fundamentoracional o arbitrari, por ser consraro a la justia, a raat las eyes, dicradas slo por la voluntado el capricho de quienes lo diponen: 1 ast como el comitionado stir Guzndn expresa que “i wna persona ba sido Gace oten N18 p54 y 6 © RD) T 98.199, 300 Sp 996 RO} E B19, ee 38 9 a2 ys *Rolds7200; 22082002 auHe X. Criterios que Utiliza la Corte Suprema para no Hacer la Declaracién Favorable A continuacién, es necesaro referirse a los erterios con que la Corte rechaza la deca racién, pues ello nos permit desprender aquello que la Comte no considera injutifi- «cadamenteetréneo cn una esolucién. Su deteecn nos permitiré deduci a interpre tacténrestrctva que hace la Core. Estos pueden sincetizarse en fos siguientes 1, Primer criterio: habian antecedentes La Corte considera que si exstan ancecedentesal momento de procesamienco de la condena, aunque después ambien, éstos dan el cardcter de justifcada fa decisidn En "Millaguipay Sansibsiez"™, seal “Los elementos probatovioe anteiarmente mencionados fueransficiente, probar do come ex por otres medias, el cuerpo del dei, para fandamenta la declarato ria de reo de! imputado Millaguipay,conforme al article 274 del Codigo de Procedimiento Penal y en comsecnencia, la resolucién rspectiva no rélo no fie “injusfcadamente errinea” ~como dice dl petcionario— sno que no fue squiena “implement erin” En “Alfaro Modes”, indies “Los datos eign reead, i bien eseasos, un santo confusose inclusive contradic toris, dejan sn embargo entrever que una parte na desdenable del dinero def dado al Fico legs vortuosamente a manos de Alfaro Mole, sin que éte~anses de 41 proccamiento~ probara oa menos cobonestaa convincentemente alin moti- bo gue legiimase la recepeién de ess fondos, En eas condiciones, aunque econceda que los refrides datos no resultaban con- cluyenes para rometer a proceso a! inculpade Alfaro, no puede sstenerse que la reselucin que ast lo dispuse haya sido injustifcadamente erinea o arbitraria, pucto que cis antecedents em alguna medida configuraban una culpaildad de ‘neparteen lr hecho inuetigades,ysiendo ast por mds errénea que sla suponga, tal resolucidn tenia em todo caro una razonablejustfcacion, por cuyo motivo no sabe dar acide a la ptcion que ba formulado en essa.” En “Raddata Schwabe", preci “Ese caracerizacion de punibildad reaizada por el sumariante de aus aparece eserminada ~asimion~ al ampare de la ponderacién que a riba le cores pande hacer dels elemento de juicio reunidos, valrades con saa criteria y coxa Gerardi, N58, 1965, 26 (Guna Jtii, N° 34,196, S77 04, 1 RD) T8187, See 9. B6yLaRESPonsAnJOAD DEL ESTADO JUER, REULENY PREYECEIONEE aimidad: condiciones que, en a especie, no se omiteron, se teme en cuenta que can porteriridad-enel curso del susario, se coreaboraron las factors de demun- civ os caraciers de hecho reslamado, Por l demas el ree Raddate se desis de se apelaién que haba obtenido rxpecto del auto de s:procesamento y la Core cde Apelaciones no le acegi, tiempo desputs su pedido de dejar sin efecto; odo lo cal hace commprensile que el propio recwrenteRaddatereconocer, en la presen te gstidn ques analiza, que slo habia lgrade establecr su inocencia en mérito «tun posrer informe pevicil que, deeetado como medida para mejor reslver, asenthcomo canchasin que la firma de don Carlos Keim Krab seria autentca. La absolucin obsenida pore eo Raddatz en el fall del jucza quo, como conse: cucncia dels contradcones gue prsentabae proceso al momenie de ea senten- «ia, rcpecto al perpetacn dela faedad en demunci, no peraite ni ausorea para davle calidad de arbiteariao evénco al auco de procesamtento que se expidié en oportunidad; ada vez que la decision de semtenciador se aleanes tncamten- teen mérit a aquella probanca percial que ~producida come factor para mtcjor resolver allgé als autos un crteri antiimico a las evidencias acura en dl desarrollo del proce, sobre la califeacién delctual del hecho someido a juiio, _apreviados en la oportunidad proceal correspondiente.” En “Bustos Ansar", indicé: ‘Com ls anecedentesexpueses, que constan de l sentence absoluaria acompa finda tos aes, se debe conclir gue el alo condenatorio de primera instance qe los itersadespiden que se declare injusfcadamente eréneo 0 abitrario, fue ditado com antecedenes que exeluyen ex posibilidad de evar oarbitrariedad, ‘pues bien el sentenciador de segunda insancia ls considers inuficientes para sformarse una convcciin plena, necsara para condenar, esos antecedenis en algu- ‘na manera configuraben aleuna culpabilidad de los res en los hechos invetigados _ysiendo ast, por errineaoarbitraria que sel suponga y que tl sypascién we haga cderivar dela falta decurapliiento por eles de primera intancia de la obliga- cién que impone a ls juecs el articule 500 N° 4, del Cidigo de Procedimienio Paral y el articalo 162 del Cidligo de Jesicia Militar, tenia en todo cso une razonable junifccion, no ea carente de motvacién alguna en contradicin con la raz, que ve haya dictado de manera iregular o capricosa, de modo que no logre una explicacion ligica, faa de toda racionalidad, ex decir, que resue inexplicable, conforme con el pensamiento dels consitayentesy lo que ha dicho sta Corte Suprema en sus sentencias, por cay motivo no procede dr acogida a la pesiciin que e ba formula por los oeurrentes em esto autos.” © Gace urea, N® 102, 8.6 383H 2. Segundo criteri: el fallo ue confirmado en varias instancias El seguncocriterio que utiliza Ia Corte para rechanrladecaracin, es quela decision hhubiera sido confirmada en varias instancias por los ibunalessuperiore del que la origin, La Corte presume que si se confirmé la decisién, no hay error. “Por lo demas, creo Raddate se desisié dela apelacion que habla obsenido respec- to del autor de mu proceamiense;y a Core de Apelaciomes no le acogi, tiempo espns, ra ped de darlin efecto.” En “Bajuc Aguire™, reiteré lo anterior: “Delexpedienesratdo a la vse aparece que el petcionaro fue sometido a proceso en su oportunidad como encuibridor de los deitas de homicide de Pedro Manuel ‘Marin Novoa y de as lesiones graves a Victor Hernén Nii Alvarade y ademéds como ausr dl deli de porte y enencia legal de arm deface, decisions és (que fueron revsadas y confirmadas por la Carte de Apelacionesrespctva y esta Corte Suprema, Seguidamente re dedujo acusscin en su contra el ues de prime- 1a instancia,etimandeextablecidos tanto el hecho punible como la paricipacion culpable, lo condend a sendas penas penales privatoas de liberad y accesories corespondienses.” En "Rodriguer Porales™, indice “Ader, consta que esa resolucin fue revsuda por disinssinstanciasjridiccie- ales ytedasconcordaron en que el proceso deb drigirse en conrad recarrente 13 por lo sano, procedia una invesigacén exhaustive,” 1. Tevcer eriteria: hay requistos diferentes para procesar que para condenar En ercer lugar, la Corte hace un distingo: procesar noes Yo misino que condenar, Esto tltimo exige ms prucbas y la conviceién del jue. Eso expica la contradiccién entre las sentencin En “Stephens Freire, la Corte sefialé “La abvolucion final que favoreié al ro no demuesna ells sola que el ato de prism que lo afees haya sido errineo, porque, como se sabe x requieren unos requisites para la declanatoria de reo otros mucho mis persuasive: para que el Juez adguiera le comvceiém por los meds legaes de prueba de habersecomesido el hecho punibley de haber tenido el ro paricpacién en 6.” © RDI T8415, Se 9h 36 * 503 p Ty . np iy . 1986.2 3BEn “Guerrero, Carlos a Corte indicd: ‘La relacién precedente permite gar la conclusién de que el auto de procesa- ariento fue dctado con antecedenses que exciuyen totalmente la poribilidad de calificare com injusifcadamenteernen oarbitario, pcs bien el semtenia- dor os considers iauficientes par formarse la conviecén plena necsria para condena, ello wo significa que al ponderarlos como eicaces para sustentar un auto de procesamiens ello haya consituide un err inusificad o una arbirariedad, yw gue para dictarlo suse en consideracton wn conjanto de antecedentes que a comtinsiacién se detallan.” En “Raminee Sandoval”, la Corte pris “La absolucién fal que logré ta encasada ene flo de la Corte de Apetacones de Chili no revuiasufciense para demasrar que el auto de prisin que se rece ‘a bays ero, porgue en muestra sistema procesal pena ve requieren unas eguisitos para declarar reo, os que son de menor entidad que ls gue enable la dey para gue el jee pueda adguirir la convicion en los sérminas gue scala el artcula 456 del ego antes indicade.” En “Seid Leiva", le Corte dijo: “No obstante que les reflevionescontenidasen ls motoaciones terra y precedente em euanto aque la declaratoria de eo del slctante de autos fue pronunciad con saniecedente: quel jusifiaron y que la desi de abrolucién se adopsi en base ipincipalmente a oires agregades al ici depads de aquela delartaria, som dasiantsy suficientes para impedir que sla etime wna reslucion sjusificada- mente ertineao arbitraria,cabe considera, silo a mayor abundanniento, que la brolucin final que favoreci a reo, aungue se Uegara a conceder que los antere dees reunidosresuluaban insufcientes para su proceramienso, como eel parecer del sehor Fiscal de ea Carte, no demuesia ella sola que el encansamienso que le fects bayasidoerinco wi arbtvari, porque, como lo ba sefialadoreiteradamente este Tribunal en asuntos de ba misma nacraleza que el propuesto tom une ls requisites para declarar rea a wn inculpado yoies ls necesarior para condenar a tn aewado, de ial ensidad y envergadra tos, de ral fucraa y eficacia par per- suadir, que even nasuraly raonablemente al fllador a kx conviccié plena taberecometide wn deli y de haber tenido en dl panssipaci culpable el re acer oc, Ne, 1985, 9.31 ROUTES DEE psy Gage jeg N11 1989p. 1 sta bE DERECHO PuBLICG } VOL. $8 484. Cuarto criteria: ponderacitn diferente En cuarto lugar, la Corte reconoce ia aribueié que tienen Jos distintostribunales que intervienen en una decisin para ponderar las prucbas y calificar los hechos. Eso “justifica” las decisiones contradictorias. En "Miranda Carts" [a Corte seal: “No obante, del andl de ls sentences ctadas en el procs que serene ala vss cs pasble concuir que la absolucién final que fvorec a Sandra Mariela Susana Ximena Miranda Cartes no demuesia que el fille condenatorio de primer grade ‘aya sid injusficadamenteerncooarbitearie comes pretende por el recurrent En efecto, cabe tener presente, en primer lugar, que en le refirida semtencia abolucoria de segunda intancia se reproducen ls considerandosrefrids al esta- ‘lecimiemto de los echos ya be confguracion del hecho punible y,expreemente, ddeclara que ttos se encuentran legalmente acreditades, En comiecuencia, la ‘revocarria aludida se funda sé en la crcunstancia de etimar dicho fall que la participaion dela procesads no estaba legalmente acredisada ene aici penal ‘por lasrazones que en él conigna, lo eual representa silo una forma ditinta de ‘apreciar la prucha allegada al proceso y que se ajusta perfectanense al sistema probasero te intima conviecién que inpira a nuestro ordenamiento procs pe- nal y que encuentra su consagraciin eislaioa ene ariculo 456 bis del Cédigo de Procedimiento Pena.” En “Bajut Aguire™ cites lo anterior: “Como puede ver, la abslucn final del solctane ne se debi6 ala crcantan- cia de que no exnienan en el proceso medio: probatris que pudieranservir para dex por estblecdes los fndamentos del uicio criminal, soe a exstencia del ‘echs puniblesinvegador y la participacén culpable del inculpado, pues, como se dio en los mexves anteriores, lo que ocurrib esque slo ba exist wna diferente ‘ponderaién de éstos por los distinissentenciadores lo que representa precsamente la eenca del fcultad jursdicional de que exén inesidos los juecs siendo de adverin gue su apreciacién consraria ~aun errénea~ excluye, em primer lugar, terminantemente la arbitraredad y también la posibilidad de que ea sentencia sea califcaa como deinjustificadamenteerénea. en ls trminos aque se refiere a norma constsucional en estudio, pues es era eventualidad la que justifice el ‘principio dela doble innancia y de la revisién de leglidad ~via cascién= que ipera en nuestro sistem juridico nacional.” > RD}.7:5, 193, "Gara jain NY oye 7.2983, pA yaLARESPONSABILDAD DEL ESTADO LUGE REWER Y PROMECCIONES En “Antonucci Richards", la Corte sealé: “Ex el caso en estudio, ete Maxime Tribunal debe resolver sila prisén prevensiva de los acones su condena en primera insancia, fue injustifcadamente ere cen cual ve resringida su competencia en orden a esr un jac de valor respec. tn dela decisin dela magicrado de primer grado al dicear la sentenciacondena- toria que afesi a Richard Antonucci, Patricio Antonucci y Sergio Flores, coves pandicndo analiza sien dicha oportunidad, exitian lementes de convicién gue permiienan fidararacionalmensey aparten su reslucin de una desi mer ‘mente potatos, baad nu sol voletad. Eat como les dstntosansceden- tes indicados po és en su rentencia, constsuyen elementos de juiie que ponderé cen conciencia, individual ycomparativamente, de acuerdo las normatveuladoras de la prucha, levindole a considenar que de elo se desprenderian prewnciones fndadas para tener poraceditado un hecho punibley trib paricipaci ales ‘nculpadr,epesialente ls que emarnan del parte poicialen que se pone a st bsavicion a los inculpades, en que una persona sostiene los cargos, hace una wa- racic hecho, les funcionaris aprehensres expres que fueron detenides cnewsancias que hacia evidenciar una conduct irvegular,enconirindese dor armas blanas, lax que reconacen les inculpadospertenccerkesy co bs cuales cencontraban intimidando a ofendido,tado lo cuales raifcado por el denuncian- te les fancionarios de Carabinerosy por los eneausados en cuanto portar las «armas blanca, pero negande haber comeride una acc ilesta, Ponderandh iguales antecedents le Carte de Apelaciones de Valparaiso, eniné que sno eran de la emtiad necesaria para condenar y abvolvid de lo cargos a tales procsadot, no por el hecho de na haber ecurido el sucsoimvestigade, sino por cexstir dada razonable de habere dado inicio ala conducta delitva, por comsde- rar anormal que se ensegara dinero por amscipado al chofer a quien se le rustrae- ria dinero, c1ya preeitenca y dominio nose etablecié en el procee, no endo indiviario de ls dvignios deicruoses que dos de los ineulpados portaran armas ‘lanes, puso qt acreditaron el propévitolaboral de su senenca, sn que eté totalmente preiado gue cbandenaran es especies en el vebteuo a logue se wne el hecho que se trast de inculpades con ireprochable conducta anterior, uno de cllosde 4 aos de edad. Los necomannicntos de los juees de sepunda instant tend a desviriuarlsexpre- sade: por la agistnado de primer grad, por toque no puede afirmane que la dei- sin de eta kia no haya tenido fundamento, puesto que lo wna divrsa pond. rain de los elemento de juicio Ue alos mises de la Corte de Apelaiones de Valpraio a uma dines desi, precimente,aleerceelsrewnes legals Los divers repares dels actres le sentencia condenateria no estén ncamina- dos nega la exitencia de as dines elementos de jucio que ruso presente la 2 we e200, 1998 p Wyss 3jee que la dict, sno que a desir se méria sein queda de manifesto de la lectuna de 1s libelo def. 21, En ofc, durante el procs, expeialmente al conte ter La acusacién, objets lo procedimaientos mediante ls cuales se realih a invert gain as versiones de lx hecs del presuntaofenlido y funcionarispoliiales basdndase luego en la distinta ponderacin electuada por la Corte de Apelacones cde Valparaiso, para fuandar um posible error inustifcado de la magisrado de pri- ‘mera instancia: Disinta ponderacin que descrta tale calificativesycosttaye el objeto fundamental del exublecimiento de lo recursos procesales, eto es que el tribunal superior eumiende o cori, com arregloa derecho, la decsiin del infe- rior, sin que por ell, necsariamente se et frente a una rsolucion injustificada- mente errénea oarbitaria, le que lleva a rechazarlaslicitud.” 5. Quinto criteria: los antecedentes que se tuvo a la vista cambiaron timo criterio dela Cort, la dinamicidad de los proceso. Los antecedentes que cexistan en un instante, pueden descifrarse con nuevas pruebas. Pero aquellos antec dents que se deben considera, son los que el juez tenia cuando procesé o condens, no os que aparecieron después. En “Lizama Loyola, la Cort dijo: “Bos hecho se hallaban plenamente probados en as dpocas en que el actor fue somesido a provi, écuiado y condenado en primera instancia, asi como al aabolvénele en segunda; y siempre ses bechos fueron stimados constsuives de wn grave deliv; bubo silo diferencias de calieacin en el auto de reo (fois 19 del (proceso criminal) yen la acusacibn (fojas 83) se les calfcé de robo frustado en itejuicio de la “Empresa Volein Lida.” y con violencia en la periona de Mario ‘Mancilla Silo; de lesions graves en la persona de Mario Mancila Silva en la sentencia de primera insancia(fojas 149); de tentatoa de robo com violencia @ intimidacién-en ls pervonas, en lasentencia de segunda instancia (fas 157), que fuel determina.” En" Olea Gaona™, reiteré lo anterior: “Alfallr la actual pretensién sometide au conacimiento, eta Corte Suprema ve restringida ou competencia en orden a emitir-un juicio de valor rapect de la decision de ls magittrados al dictar el auto de procsamiento que afetéu Sergio Eduardo Olea Gaona, correspondiende analisar si, en dicha oportunidad, exir- tian elementos de conviccién que aparten se resolucin de una deciién meramente potetatva, asada en su sola volta. Ei as come loi distints antecedents in cadet en el motivo xexto de esta sentenca, consttuyen elementos de juicio que lor smagisrades, en su oportunidad, porderaron, individual y comparativament, de Gao ic NO 122, 1990 p58 %RDDTIS Se. 5p lot 38 :UA RESPONSAIIDAD DEL ESTAZOJUEZ REVISONY PROVECCONES. cacerds a las normas reguladonas de la prueba, Ueoéindolos a comsidevar gue de ella sedesprendian prsenionesfundadas para eribuirpartcipacién al nculpa- cdo Olea Gaon, ue bin 1 asentaban em diliencias gue estaban en eposicin, dscordanci o dscnformes com la realidad, hicieron adguirr. tales magirades, tuna opin contraria ala forma en que se deserollaron los becbos. No puede safirmare que dichaequivocaciin no haya tenido un fundamenseysiendo de la naruraleca ce toda preuncin cede la verdad contravi, cuando eli etd demes- trad, lo que eel presente caso ocurre, con las nuevos aniecedentesagregados a expedient, einractor del process, entonce,ajusté alls a decisiém.Esast como se de sin efcto el ato de proesamienta ys diets auto de vbreseimiento defi tivo respect del inculpado Sergio Eduarde Olea Gaon y esta Corte Suprema solic se reirara el requerimienta de extradicn,” En “Antonucci Richards", la Core dij: “Belcan etudi, ete Maki Tribunal debe resolver il prisién prevensiva de los actors yu condena en primera intancia, fue injusificadamente eres, co cual ve estringidasucompetenciaen orden aemitr un juico de valor respec. to dela decision de ta magissado de primer grado al dictar la sentenciacondena- tori que afcré a Richard Antonucci, Patricio Antonueci y Sergio Flores, comer. jpondiendo analizarsi, en dha oportenidad exitan elementos deconuicciin que ipermitieran fundarla acionalmente y apart su reslucin de una decisén ment- mente potetasoa, basada en su sola voluniad. Es ast comets distines anteceen- tes indicado por a en ou semtenca,consitayen elementos dejucis que ponderé ‘en concienca, individual comparativaente, de acuerdo als normasreguladoras dela pra, levéndola a coniderar que de ells se desprendian presunciones anades para tencr por acreditade un hecho prnileyasbur patcpacin als inculpado,especatnene las gue enna del parte policial en que se pone a st dispescitn alos inclpada, en que una persona sestione ls carges,bace wna na- racién de los hechas, os fancionares aprehensores expretan que fueron detenidos en circunstancias gue hactan evidenciar una conducta iregular, encontréndore ddosarmas blanca, las que recomocen los inculpados perseneceresy con las cuales se encontraban intimidando al ofendid, todo lo cual eratificado por el densocian- te, les ficionaris de Carabiners y por bs encausados en cuanto a porta ls «armas blancas, per negando haber cometido una acini. Ponderandoiguales antecedents la Cote de Apelaciones de Valparaiso, exim que tno eran de la entidad necesaria para condenar y ebsolvi de les cargs a ales procsades, no por el echo de no haber ocurrida el suceso invesigado, sino por cewstirduda razonabe de haberse dado inicio a la conducta delictve, por conside- rar anormal que eentrgara dinero por antiipada al chafr a quien se le susrae- ria dinero, cya presstencia 7 dominio nose etablecié en el proces, no siendo Gace Jr N* 220198, 9. Py 349350 indiiaro de los designiosdeticewosos que dos dels inculpados potaan armas lances, puesto que acreditaron el proésito labora de su tenenci, sin que enté toualmenteprecisado que abandonaran ets especie nel vehicula logue se wne cel becho ques trata de inculpados com ireprochableconducia anterior, uno de elo de 44 aes de edad” XI. Los Casos en que la Corte ha Aceptado Declarar Injustificada o Errénea la Resolucién cada” © ‘As{ como vimos los riterios para rechazar la declaacion que utiliza la satio analizar aquellos que utiliza para una calificacién postiva de “inj “arbitrri” de una resolucién, En s6lo cuatro oportunidades, la Corte ha accedid a declarar injustifcadamente err6- rio el auto de reo o la condena™, Estos casos se caracterizan en primer lugat, porque en todos hubo prisién, En segundo lugar, porgue lo que jusifia la declaracién es el procesamiento injustifiado, salvo en tuo en que es por condena, En ercer lugar, todos tienen que ver con la falta de esrudios por pare del uce de primera instanca de los antecedents del proceso. En curto luge, Ja Cone esablece un estindse de culpa grave, pus es soe error grosero en que puede incuttic el jet, el que califca como injstificado. Finalmente, ssimia lo injusificado en «estos casos, ala conducta del juer, no ala apreciacién que a ella le corresponde hacer. que ess criterios fueron definidos para la Constitucién de 1925. Para ‘Cousiio Mac-Iver”, que coments la norma de esa Constiucién, habia erorevando pronuncie sobre la procedencia de la responsabilidad del Estado Juez. Tal po- sibilidad se habla mantenido siempre separada en nucstro sistema, Elo puede llevar @ que la Corte se niegue calificar como injustiicadamente errénea © arbitraia una resolucién en que rechar6 el recurso de revisin: Por sirod lo anterior fuera poco el precedente quesent6clcaso “La Calchona’, tendrd impacto en Futura aciones. Aqui la Corte negé la decaracin de injus- ‘ificadamenteerrénea o arbitraria a una sentencia condenatora, Pero ls afectar dos solictaron interven ala Comisin Interarericana de Derechos Humanos En ess sede, ef Estado de Chile llega una solucin amistosa con las vctimas, ‘comprometigndose a una reparacin. Esa consist en una pensién de gracia, en ‘becas de capacitacién y en un acto piiblico de desagravio. No hubo pronuncia- rmiento formal del sistema interamericano, Pero la via ya se abvié para recamar dela decisin de un érgano del Estado que no da lugar a una indemnizaién por responsebilidad del Estado Juez. La Comencién Americana de Derechos Hu- mats expresamente consagra el derecho de toda persona ser indemanizada "en caso de aber sido condenada en sentenca firme por eror judicial”. En un futuro no muy ljano, seed inevitable realizar la modificacion que adecue cl texto constirucional ala nueva reforma proces penal y que reformule sus requisitos, a fin de que esta pueda ser procedente. Uno dels punts que puede entrara discasines sila Cort Suprema esl instan- ‘Ga propiada para hacer la delaracin del error o dela abitrariedad. Por eemnplo, tratindose de los Ministros de Estado, la responsabilidad civil por actos injustos «que hayan cometida en eercicio de su funcines, esti sometia ala decarack previa del Senado, La Corte debe juzgar a sus propios subordinades o as misma, cuando hoy dia el texto consirucional I llama a hacer esta decaraciéin,