Vous êtes sur la page 1sur 35

Aprs tout, la littrature offre un dialogue productif avec lensemble des

disciplines, et, si le foss qui spare lentreprise fictionnelle et lentreprise du


vrai peut sembler de prime abord infranchissable, une lecture attentive de
lhistoire de la raison montre une troite complmentarit entre les deux.
En fait, cette histoire marginale de la littrature ne montre-t-elle pas quen
dernire instance les plus grandes disciplines du savoir y ont recours ?
Gographes, mdecins, sociologues, philosophes, psychanalystes, cinastes,
artistes, pdagogues, crivains et littraires sont ici runis autour dun sujet
de rflexion commun : la littrature comme espace de recherche interdisciplinaire. Une littrature qui permettrait de dcloisonner les ordres du savoir
et de la connaissance. La littrature apparat, ainsi, dans toute sa grandeur
et dans toute sa complexit, comme source inpuisable dans laccomplissement dune tche infinie : une meilleure comprhension de lhumain et de
sa ralit.
Il est vrai quaprs tout, lorsque lnigme du monde devient silence, il y
a encore la littrature.
Blanca Navarro Pardias et Luc Vigneault sont les auteurs de Lire Daniel
Innerarity. Cls pour le XXIe sicle, publi en 2010 aux Presses de lUniversit Laval.
En 2009, ils ont traduit lessai philosophique thique de lhospitalit et ils prparent
actuellement la traduction de La sociedad invisible, du mme philosophe espagnol.
En 2008, ils ont codirig De la vrit du rcit, ouvrage en hommage au philosophe
Thierry Hentsch. Blanca Navarro Pardias est professeure titulaire en tudes
franaises et hispaniques lUniversit de Moncton, au campus dEdmundston.
Luc Vigneault est professeur agrg de philosophie lUniversit de Moncton, au
campus dEdmundston.

Essais littraires

Aprs tout,

la littrature

Sous la direction de

Blanca Navarro Pardias


et Luc Vigneault

Parcours despaces interdisciplinaires

e par ses frontires mouvantes et ambigus, la littrature est un espace


privilgi de rencontre pour de nombreuses disciplines, aussi bien
des arts que des sciences humaines, sociales, appliques et pures. Loin dtre
une pratique referme sur elle-mme, la littrature prsente ses visages les
plus rvlateurs lorsquelle nest pas chez elle. Sans prtendre se substituer
largumentation rationnelle, elle offre un terrain fertile pour une rflexion
plus vaste et plus universelle sur les multiples dimensions de ltre humain :
dimension esthtique, historique, politique, psychologique et sociale, mais
aussi dimension cognitive et spirituelle.

Sous la direction de
Blanca Navarro Pardias et Luc Vigneault

Parcours despaces interdisciplinaires

Aprs tout, la littrature

Aprs tout, la littrature

Parcours despaces
interdisciplinaires

Aprs tout, la littrature


Parcours despaces interdisciplinaires

Aprs tout, la littrature


Parcours despaces interdisciplinaires

Sous la direction de

Blanca Navarro Pardias


et

Luc Vigneault

Les Presses de lUniversit Laval reoivent chaque anne du Conseil des Arts du
Canada et de la Socit de dveloppement des entreprises culturelles du Qubec
une aide financire pour lensemble de leur programme de publication.
Nous reconnaissons laide financire du gouvernement du Canada par lentremise
du Fonds du livre du Canada pour nos activits ddition.
Cet ouvrage a bnfici du soutien de la Facult des tudes suprieures et de
la recherche de lUniversit de Moncton, ainsi que du Dcanat des tudes de
lUniversit de Moncton, campus dEdmundston.

Mise en pages: In Situ inc.


Maquette de couverture: Laurie Patry

ISBN: 978-2-7637-9368-9
PDF: 9782763793696

Les Presses de lUniversit Laval 2011


Tous droits rservs. Imprim au Canada
Dpt lgal 3e trimestre 2011

Les Presses de lUniversit Laval


www.pulaval.com
Toute reproduction ou diffusion en tout ou en partie de ce livre par quelque
moyen que ce soit est interdite sans lautorisation crite des Presses de l Universit
Laval.

Table des matires

Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Blanca Navarro Pardias et Luc Vigneault
Premire partie
Espaces interdisciplinaires de la littrature: philosophie,
gographie, sociologie, psychanalyse, cologie et science
Le plus vieux dbat: mfiance et complicit delaphilosophie et de la littrature. 11
Luc Vigneault
Lespace littraire entre gographie et critique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Marc Brosseau
Une ouverture de la sociologie aux pratiques transfrontalires:
les dfis de la littrature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Svetla Koleva
Penser les interdits fondateurs avec les tragiques grecs: lapport de
limaginaire tragique lanthropologie psychanalytique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Muriel Gilbert
Un dialogue incertain: littrature cologique ou cologie littraire?. . . . . . . . . . 97
lise Salan
La fiction au carrefour des disciplines: Luvre au noir de Marguerite Yourcenar
et le cas de Giordano Bruno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Jean-Franois Chassay

Aprs tout, la littrature

Deuxime partie
la croise des mthodes: cas de figure
Ortega y Gassetet Don Quichotte: lart, la vie, la littrature . . . . . . . . . . . . . . . 143
Blanca Navarro Pardias
Hegel et lart: la posie dleusis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Laurent-Paul Luc
Les glissements potiques de Nabile Fars: dulivre-mots au livre-images. . . . . . 167
Stphane Hoarau
Une visite dans un muse de limaginaire: reprsentations du sens
de lducation dans lunivers romanesque au Qubec entre 1860 et 1960. . . . . . 181
France Jutras
David Adams Richards et le devenir-saumon du pcheur,
ou quand lcrivain fraye avec le poisson. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Carlo Lavoie
Troisime partie
Paroles dauteurs
Entre texte et image. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
Hermngilde Chiasson
Paroles croises entre la littrature et la pratique mdicale au XXIe sicle. . . . . . . 221
Jean Dsy
Catherine Labb
Pourquoi crire?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Kateri Lemmens
La question de lauteur, entre philosophie et littrature:
Barthes et Foucault. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Philippe Sabot
Les auteurs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

VI

Introduction
Blanca Navarro Pardias et Luc Vigneault

histoire des relations entre la littrature et les autres disciplines est


remplie des sentiments les plus varis, voire les plus opposs, allant de la
fascination extrme au simple rejet. Il nous faut remarquer cependant
que, bien souvent, le discours littraire a t oubli ou tout simplement cart sans
grande justification des dbats sur la connaissance. partir dune distinction nette
entre ce qui est du ct de la ralit et ce qui est du ct de la fiction, la littrature
est encore aujourdhui plutt perue comme une entreprise fictionnelle sans droit
de sance parmi les discours soit-disant officiels du savoir. Range dans la catgorie des arts et lettres, la littrature est pourtant prsente dune manire ou
dune autre dans toutes les grandes disciplines classiques que lon enseigne
aujourdhui dans les universits, aussi bien dans les domaines des sciences humaines
et sociales que dans les sciences pures et appliques. Comment comprendre ce paradoxe? Si le monde objectif de la science positive commence toujours par linvention
dun monde possible, ou par un fragment dun monde possible ou imaginaire, la
frontire entre ce quon dsigne comme fiction et ce quon appelle ralit serait-elle
trop tanche?

La sparation apparente entre la littrature et les autres disciplines nest pas


ncessairement tributaire du simple rejet de la littrature par les autres disciplines.
La littrature elle-mme ne sest-elle pas cantonne dans une sorte dautodtermination revendique au nom de lautonomie de lart? Depuis les Romantiques du
19e sicle, moment o lon peut dire que la littrature en tant que champ esthtique
particulier fait son apparition en Europe, lart et la littrature ont dfendu ardemment la valeur propre de leurs discours et, surtout, leur tanchit face aux critiques
qui ne proviendraient justement pas du domaine littraire ou artistique. La marginalisation du discours littraire par lensemble des sciences tmoigne non seulement
de son extriorit par rapport aux domaines scientifiques mais, souvent, dun dsintrt des littraires par rapport aux autres disciplines. Or, y a-t-il un dialogue

Introduction

possible entre la littrature et ces diffrentes disciplines du savoir? Peut-on encore


penser la littrature de faon exclusivement littraire?
La raison premire de ce livre est dexplorer la littrature en tant quespace de
recherche interdisciplinaire et, mieux encore, comme un espace particulier de
rencontre pour lensemble des disciplines, tant des sciences humaines que des
sciences appliques et pures. La littrature, croyons-nous, ne soppose pas largumentation rationnelle; au contraire, elle apporte un support essentiel pour une
rflexion qui jumelle diffrentes dimensions de ltre humain: la dimension esthtique, la dimension affective, la dimension cognitive. La littrature peut dialoguer
de faon productive avec les diffrentes disciplines. Ainsi, si le foss qui les spare
peut sembler de prime abord infranchissable, une lecture attentive nous montre au
contraire que les changes entre la littrature et les autres disciplines sont non seulement plus frquents que cela ne le parat, mais quils sont trs souvent complmentaires, voire dune grande complicit. Dans cet ouvrage, nous nous proposons de
mieux comprendre dune part la spcificit du texte littraire face dautres formes
de production textuelle et, dautre part, de mieux saisir les transferts possibles et les
frontires mouvantes et parfois ambigus qui font de la littrature un espace privilgi pour la recherche interdisciplinaire. Notre hypothse de dpart, et qui nous a
guids travers lensemble des rflexions que nous prsentons ici, est que la littrature, loin dtre une pratique referme sur elle-mme, est au contraire un espace
fertile de dialogue interdisciplinaire.
Contrairement limpression vhicule, nous croyons quune mme qute
runit scientifiques, philosophes, sociologues, historiens, artistes, psychologues;
une qute de sens qui se veut une meilleure connaissance de ltre humain et de ses
conditions les plus propres. Lhumain ne peut vivre sans reprsentation de la ralit,
que ces reprsentations servent lordre scientifique (le Bing Bang en est un bel
exemple), lanthropologie (le dernier homme), la sociologie (Big Brother) ou la
philosophie (la fin de lhistoire). Ces reprsentations sont le fruit dune des facults
les plus prcieuses de lhumain, que lui seul possde: limagination. Cest elle que
clbre et met en scne la littrature; cest elle dont les autres disciplines ont absolument besoin pour apprhender le rel.
Par limagination, la sociologie a la possibilit de plonger dans des socits qui
lui sont encore inconnues; la philosophie apprhende des situations thiques non
advenues mais possibles; la science imagine lunivers cosmique; lanthropologie le
premier homme; la science politique lanarchisme absolu. Mais la contribution de
la littrature va au-del de la production de reprsentations. Ce sont des situations
limites qui nous permettent de penser la ralit de notre monde; et mme si ces
situations sont limites, elles sont toujours de lordre du possible. Cest pourquoi
le fictif du littraire nest pas en dehors du rel de leffectif. La question devient
alors la suivante: au-del du rapport utile quentretient la littrature avec les disciplines du savoir, celle-ci a-t-elle une valeur cognitive en elle-mme? Ou, ce qui
2

Blanca Navarro Pardias et Luc Vigneault

revient au mme, peut-on attribuer quelque incidence cognitive la fiction? Bien


sr, cette ide que la littrature puisse avoir quelque incidence sur la connaissance
ne plat gure. On laime bien inoffensive. On le voit chaque fois que lart en gnral
prtend autre chose qu de la cration pour de la cration, et quil ose prtendre
quelque chose de srieux ou quelque vrit que ce soit. La littrature semble bien
peu crdible pour dire quoi que ce soit de srieux et, malgr son dveloppement
fulgurant depuis le 19e sicle, on la tient en gnral pour quelque chose qui na rien
voir avec le srieux du rel, ni avec la ralit objective.
Ce phnomne est encore plus vrai aujourdhui, depuis la crise des sciences o
chaque discipline se dveloppe de manire autonome et, surtout, sans relation
explicite avec les autres. En rsulte non seulement une dpartementalisation du
savoir et des connaissances mais aussi une vision fragmentaire du monde et de la
vie, o chaque discipline nest plus le complment de lautre mais son concurrent.
Ce phnomne a rendu de plus en plus difficile le dialogue entre les disciplines et a
contribu de faon prpondrante dpartager les disciplines qui ont pour domaine
le savoir et celles qui sont du domaine de la distraction. Il existerait, en ce sens, un
territoire objectif et un territoire imaginaire incompatibles. Lart en gnral est
tomb dans ce dernier domaine. Nietzsche a trs bien diagnostiqu et critiqu ce
renversement du passage de lart comme forme de vie lart comme distraction
de la vie et en a prouv une forte nostalgie. Cest pour cela quil a dfendu la thse
dun retour la fabulation originaire (que clbre la tragdie grecque) contre lavnement dune rationalit qui fait de la vie humaine un dualisme entre lobjectif et
limaginaire, le vrai et le faux, ltre et lapparence, la ralit et lillusion. Cest aussi
le drame que dcouvre Hegel dans le concept, bien malmen, de la mort de lart
qui ne veut surtout pas dire quil ny a plus dart, ni que les significations que porte
lart sont mortes et sans emprise sur la vie des hommes. Lart comme forme de vie
semble quelque chose du pass; ainsi, il demeure inoffensif en autant quil demeure
de lart pour de lart. Lart et la vie sont rsolument deux choses distinctes notre
poque. Platon, qui se mfiait srieusement de lart, et particulirement de la posie,
se rjouirait peut-tre de cette neutralisation de lart. Quoi quil en soit, lart
daujourdhui nest plus quelque chose qui imprgne nos institutions, sinon comme
ornement, et a perdu en ce sens son efficacit culturelle au sens large du terme. Cela
ne veut pas dire cependant que notre poque se soit dbarrasse des entreprises de
fiction; cest peut-tre le contraire. Nous sommes peut-tre dans un monde o les
pouvoirs de la technoscience permettent doprer justement, selon lexpression de
Daniel Innerarity, la plus puissante fonctionnalisation universelle. La question
que lon doit se poser est celle de savoir si on peut se librer du monopole de la
vrit objective de la science positive sans tomber, comme la peut-tre fait Nietzsche,
dans une sorte de radicalisation de lesthtisme dbrid. La littrature nest peuttre pas le territoire de lillusion folle, mais quelque chose entre la froide lucidit et
lhallucination dlirante. Lauthentique exprience littraire, croyons-nous, se fait
3

Introduction

grce au contraste entre le rel et lidal, dans lquilibre fragile de laustrit du


fait et de la varit thre du fantastique1. Sans ce dualisme du fictif et de la
ralit, nous serions incapables de distinguer entre les faits et les illusions. Voil
pourquoi nous avons peut-tre aujourdhui, plus que jamais, besoin de la littrature
pour nous orienter dans un monde o il nest pas toujours facile de faire la part
entre la fiction et la ralit.
Notre ouvrage na pas dautres prtentions que douvrir un espace dchange,
ce jour encore vaste explorer, entre la littrature et les disciplines qui prtendent
au savoir; bref, une autre faon de voir quels sont les liens qui se tissent entre la
littrature et les autres champs du savoir. Il sagit ici de sinterroger sur les pratiques
qui se dveloppent aux frontires de la littrature. Pour y rflchir, pour discuter des
frontires de la littrature, nous avons invit des spcialistes de diffrents horizons
disciplinaires. Des auteurs qui, pour la plupart, ne sont pas des littraires mais qui
voient dans la littrature une source dinspiration et dlargissement de leurs propres
disciplines. Quant aux littraires que nous avons invits partager leurs rflexions,
tous voient dans la littrature une perspective particulire qui permet de faire des
rapprochements et des glissements entre diffrents champs de recherche.
Ainsi, gographes, mdecins, sociologues, psychanalystes, cinastes, philosophes, artistes, crivains et littraires sont ici runis autour dun sujet de rflexion
commun: la littrature comme espace de recherche interdisciplinaire. Une littrature qui, loin de btir des frontires, permet de dcloisonner diffrents ordres du
savoir. Une littrature qui apparat dans toute sa grandeur et dans toute sa complexit
comme lieu de rflexion dans laccomplissement dune tche infinie: une meilleure
comprhension de lhumain et de sa ralit.
La premire partie de notre ouvrage prsentera des rflexions thoriques autour
des liens entre la littrature et diffrentes disciplines. Ainsi, Luc Vigneault cherche
cerner quelques moments forts de la relation ambigu entre la philosophie et la
littrature. Partant de lide que lorigine de la philosophie pourrait se lire comme
le commencement dun conflit avec la littrature, celui-ci sest cristallis autour de
la controverse muthos/logos avec la consquence dexpulser la littrature hors du
champ des discours valables sur ltre de ce qui est. Cest Nietzsche, 2500ans plus
tard, qui en ralit rintroduira ce dbat sur le couple fiction/ralit au sein du
dbat philosophique. Suspectant lauthenticit du logocentrisme de la philosophie,
le soupon de Nietzsche aura un tel impact sur lidentit du philosophique et du
littraire quon retrouvera le conflit philosophie/littrature comme lune des proccupations les plus importantes de la philosophie contemporaine. Luc Vigneault
explore ainsi cette avenue chez le philosophe franais Jacques Derrida, et chez le
philosophe espagnol Daniel Innerarity.

1.

Daniel Innerarity, La irrealidad literaria, Pamplona, Eunsa, 1995, p. 152. Traduction libre.
4

Blanca Navarro Pardias et Luc Vigneault

Professeur de gographie lUniversit dOttawa, Marc Brosseau montre


lintrt des travaux de la critique littraire pour sa discipline; ainsi, il prsente les
grands traits des diffrences fondamentales entre les travaux des uns et des autres sur
la question de lespace littraire, et sinterroge par la suite sur les principales avenues
de recherche des gographes par rapport la littrature. Comme nous le rappelle
Brosseau, lmergence de lintrt des gographes pour la littrature, et particulirement pour le genre romanesque, remonte au tournant des annes 1970, et sinscrit
tout dabord dans une interrogation sur la valeur de complment pour la gographie rgionale, aussi bien en France quen Angleterre, et pour lanalyse des paysages
culturels dans la tradition anglo-amricaine. Bien que la rencontre entre la gographie et la littrature demeure ponctuelle, Brosseau insiste pour dire que le contact
avec les diffrents courants de la critique littraire a contribu au renouvellement
des approches gographiques de la littrature. Ainsi, conclut-il, la gographie littraire constitue une branche relativement autonome de la gographie culturelle
contemporaine.
Le dialogisme entre la littrature et les sciences sociales apparat dans toute sa
force, mais aussi dans toute sa tension, dans ltude que nous propose Svetla
Koleva. Professeure et chercheure lInstitut de sociologie de lAcadmie bulgare
des sciences, Svetla Koleva propose une rflexion des plus rigoureuses et en mme
temps perspicaces sur les liens qui se tissent, et qui pourraient encore se tisser, entre
la sociologie et la littrature. Ainsi, elle considre que la sociologie pourrait se
renouveler au contact de la littrature, condition de la considrer comme un vritable domaine de savoirs, dexpriences et de pratiques autonomes. Sans renoncer
son statut dentreprise scientifique, la sociologie pourrait largir le champ de lenqute et, par son dialogue avec la littrature, accder une nouvelle perspective de
comprhension.
Dans un sicle comme le ntre, o les proccupations cologiques se retrouvent au premier plan des dcisions politiques, lise Salan nous propose une
rflexion des plus actuelles sur lcologie en tant que phnomne la fois politique,
philosophique, artistique et littraire, partir des travaux de lcologiste qubcois
Pierre Dansereau, qui rsumait la crise environnementale comme tant non pas une
faillite scientifique, mais plutt comme une faillite de limagination. lise Salan
parcourt la pense de Dansereau, et fait le pari dun mariage de raison entre la
critique littraire et lcologie. Ne pas se fondre avec elle en une seule et mme
discipline, mais plutt demeurer littraire en relevant et en expliquant le sens de
laspect cologique des uvres littraires.
Et, si toutes les faillites sont des faillites de limagination, comme nous le
rappelle lise Salan en voquant les rflexions de Pierre Dansereau, cest le
triomphe de limaginaire qui est, son tour, lorigine de la naissance des rflexions
les plus remarquables dans lhistoire de la comprhension de ltre humain. Comme
le montre Muriel Gilbert, psychanalyste et professeure lUniversit de Lausanne
5

Introduction

en Suisse, cest limaginaire sophoclen dans toute son originalit et son dbordement qui se trouve lorigine du chemin de pense de Freud. La littrature grecque,
et plus prcisment la tragdie comprise comme ressource symbolique, donnera
ainsi naissance au clbre complexe dit ddipe.
La deuxime partie de cet ouvrage est consacre des cas de figure; des exemples concrets dauteurs jumelant des mthodes interdisciplinaires. Ainsi, Blanca
Navarro Pardias analyse la contribution du philosophe espagnol Jos Ortega y
Gasset la rflexion sur le rle de la littrature et de lart comme lments cls dans
la construction identitaire de tout tre humain. Prenant comme point de dpart la
lecture du grand classique littraire de Cervants, le penseur espagnol propose une
rflexion sur le perspectivisme, et insiste sur la ncessit de sintresser aux circonstances particulires de chaque personne, de chaque nation, mais pour les mettre en
perspective. Ainsi, Ortega prne une lecture plurielle du rel.
Au moyen dune interrogation runissant la philosophie et la littrature autour
des fondements de limagination dans le pome leusis, que le jeune Hegel ddie
Hlderlin, Laurent-Paul Luc sinterroge sur limportance que le jeune philosophe
allemand accorde aussi bien la posie, lart en gnral et limagination avant la
construction de son systme philosophique et, surtout, sur la faon dont cette
mditation potique limprgne. Texte droutant, pome un peu boiteux, autant
par sa mthode que par son contenu, le texte hglien va dune critique minutieuse
de lesprit du judo-christianisme et de lesprit de la morale kantienne clbrant une
posie soutenue par un enchantement: celui du rve grec. Loriginalit de la
lecture de Laurent-Paul Luc tient ce quil cherche prserver la rsonance propre
de cet hymne tout en gardant le privilge que Hegel accorde la religion grecque;
privilge que manifestent de faon logieuse ces vers clbrant la manifestation du
divin dans le culte des mystres leusiniens.
Et si diffrentes disciplines se croisent et glissent dans les vastes terrains de lart
littraire, le jumelage des arts visuels et de la littrature a depuis longtemps t un
terrain fertile chez de nombreux crivains. Stphane Hoarau nous propose une
rflexion sur luvre de lcrivain dorigine algrienne Nabile Fars, lequel, en collaboration avec le dessinateur et illustrateur Kamel Khlif, glisse du livre-mots au
livre-images. Image et langue potique sentremlent jusqu redessiner une nouvelle
faon dcrire, une nouvelle abstraction littraire. Dans une uvre hybride, difficilement classable par des concepts traditionnels tels que roman, pome ou rcit, le
livre farsien incarne un dialogue ouvert entre une pluralit de formes et de genres.
Le recours la littrature, comme le montre si bien Muriel Gilbert, a permis
Freud de conceptualiser le complexe ddipe. La littrature apparat ainsi non
seulement comme une manifestation culturelle, mais comme expression et comme
source de sens. France Jutras, professeure en ducation lUniversit de Sherbrooke, abonde dans le mme sens, et rflchit sur le difficile rapport la filiation
6

Blanca Navarro Pardias et Luc Vigneault

dans la socit qubcoise depuis une quarantaine dannes. Elle trouve dans lanalyse des romans publis au Qubec entre 1860 et 1960 un matriau pour rflchir
et essayer de mieux comprendre le phnomne.
Professeur de littrature lUniversit de lle-du-Prince-douard, Carlo
Lavoie, pour sa part, nous propose une rflexion reliant la littrature et lanthropologie sur le rapport imaginaire entre la pche au saumon et lacte dcrire. Prenant
comme point de dpart la lecture de Lines on the Water. A Fishermans Life on the
Miamichi, de lcrivain no-brunswickois David Adams Richards, Carlo Lavoie
analyse la pche comme une pratique qui se donne lire, comme le lieu dune
interprtation qui fait sens. La pche devient acte de lecture, une lecture qui est
le fruit dun mimtisme reposant sur le devenir-animal du pcheur. Imaginaire,
criture et activit sportive vont de pair.
Il nous a sembl quun ouvrage sur les ponts entre la littrature et diffrentes
disciplines de recherche devrait galement proposer une rflexion sur la gense de
luvre littraire et de la construction de son sens mme. Ce sera lobjet de la troisime et dernire partie de cet ouvrage. Ainsi, nous prsentons ici trois tmoignages
dauteurs; trois points de vue dcrivains qui, par leurs parcours singuliers, ont eu
ctoyer diffrentes disciplines: Hermngilde Chiasson, artiste multidisciplinaire, crivain et ancien lieutenant gouverneur du Nouveau-Brunswick, Jean Dsy,
mdecin et crivain (en dialogue avec Catherine Labb, rsidente en mdecine
interne), et Katery Lemmens, professeure universitaire et pote. Par leurs expriences interdisciplinaires, et par leur vcu en tant qucrivains, ils nous livrent, la
toute fin de notre priple, des regards personnels et vocateurs sur leurs rapports
privilgis avec la littrature.
Notre ouvrage se termine sur une polmique; une rflexion philosophique sur
la notion dauteur, celui sans qui la littrature ne serait tout simplement pas.
Philippe Sabbot, spcialiste dans ltude des rapports entre la littrature et la philosophie, nous propose comme clture un tour dhorizon sur une polmique des plus
fertiles, telle quelle a t aborde par deux auteurs incontournables: Barthes et
Foucault. limage de notre ouvrage, qui vise non pas donner des rponses mais
en poser, Philippe Sabot rflchit sur la valeur cognitive de luvre littraire et sur
la comprhension multiple du fait littraire dans la construction du sens. Un sens
toujours complter, toujours construire.

Premire partie
Espaces interdisciplinaires de la littrature:
philosophie, gographie, sociologie,
psychanalyse, cologie et science

Le plus vieux dbat: mfiance et complicit


delaphilosophie et de la littrature
Luc Vigneault
Universit de Moncton, campus dEdmundston

Lennemi, philosophes, cest le langage.


littrateur, cest la pense.
Penser trop fort, trop loin, trop exactement mne mal crire.
Lcriture est faite de dformations et mutilations de la pense.
Se fier la langue, ses formes et ses mots mne mal penser.
La pense est un recul sur lcriture. Cest une hypothse que
lcriture rend ncessaire.
Valry

epuis que la pense et les choses scrivent ou que scrivent les


choses et la pense, un invitable diffrend sopre entre la littrature et la philosophie. Si lon accepte le fait que la littrature nat
avant sa dnomination, tout simplement par le fait quelle est uvre dcriture
esthtique, lorigine de la philosophie pourrait se lire comme le commencement
dun conflit avec la littrature. Ce conflit se cristalliserait autour de la controverse
historique du muthos et du logos avec la consquence philosophique dexpulser la
littrature hors du champ des discours valables sur ltre de ce qui est et de la vrit.
Cest la raison pour laquelle le rapport entre la philosophie et la littrature est lun
des plus vieux problmes philosophiques. Platon disait dj dans La Rpublique que
le conflit entre la littrature et la philosophie est un trs vieux dbat. Cette relation
est originairement conflictuelle car elle est intrinsquement lie au statut mme du
discours philosophique et de sa prtention dire le vrai. En ce sens, le destin de la
philosophie est en grande partie li son dsir de prendre une distance lgard du
discours littraire tout simplement parce quelle sest conue comme discours
critique de luniversel ayant la possibilit de transcender les particularits des expriences singulires. Dire ltre de ce qui est: voil la finalit ultime que sest donne
la philosophie et elle seule aurait le regard critique ncessaire, les outils conceptuels
11

Premire partie. Espaces interdisciplinaires de la littrature

appropris pour dire et crire cette ralit. Elle seule serait consciente et capable de
prendre la mesure de ce quelle dit.
Si la naissance de la philosophie est teinte dune vive controverse avec le
discours littraire, cette controverse ne va pourtant pas cependant de soi car qui dit
controverse dit la fois distance et proximit. Cette controverse prend diffrentes
proportions qui varient historiquement du simple rejet, la complicit, en passant
par une vigoureuse rivalit. Mme chez Platon, connu comme le plus rbarbatif face
la posie, la relation nest pas si vidente car Platon lui-mme ne peut se passer du
savoir narratif pour crire sa philosophie. On doit reconnatre cependant que,
bien des gards, la philosophie, bien quelle ne partage pas entirement la finalit
esthtique essentielle de la littrature, est aussi, en tant que discours, elle-mme une
littrature et que, malgr leurs diffrences, toutes deux sont proches parents. Elles
demeurent ensemble dans lordre du discours et du langage; toutes deux se disent
et scrivent, toutes deux partagent cte cte un long parcours historique o lon
trouve souvent les mmes combats sociaux, politiques ou idologiques. Ainsi, parmi
les littraires on trouve des philosophes et parmi les philosophes on trouve des littraires. On trouve galement des inclassables, des Montaigne, des Voltaire, des
Pascal, des Rousseau dont on ne saurait dire sils sont plus littraires que philosophes. En fait, chaque fois quon trouve un littraire ou un philosophe en marge de
la philosophie ou de la littrature traditionnelle, on risque de considrer cet intellectuel comme inclassable. Si la philosophie par essence est interdisciplinaire, sa
relation avec la littrature est quelque chose de particulier; cette relation intime se
caractrise par le fait qu chaque fois que la littrature cherche approfondir sa
signification culturelle, elle requiert un traitement philosophique, et que la philosophie ne peut tre comprise sans sentremler au savoir narratif. Ni la littrature ne
peut se passer de la philosophie, ni la philosophie de la littrature. La littrature qui
serait seulement belle ne signifierait rien et, dailleurs, lesthtisme de la littrature nest surtout pas quelque chose de superficiel mais dessentiel.
Telle quon la prsente dans tout bon cours dintroduction, la philosophie se
loge entre la science et la religion. De la religion elle partage sa qute de sens, de la
science son exigence rationnelle; cependant, elle quitte ni plus ni moins son statut
dactivit rationnelle lorsquelle devient toute dvoue la sphre thologique, de
mme quelle perd son exercice critique lorsquelle rside uniquement sur les mmes
chemins que la science. On doit dire galement, comme le disait Nietzsche, que la
philosophie se situe entre lart et la science. Cest ici, dans cet entre-deux, quelle
cohabite, croyons-nous, avec la littrature. Entendons bien, avec la littrature qui se
loge galement dans cet entre-deux. Il y a donc une littrature et une philosophie
qui logent cette enseigne que nous pourrions dsigner ici provisoirement comme
une activit de lesprit qui se conoit comme activit de langage rige dans lhorizon
du sens. Cela suppose quil y a dans la pratique de lcriture philosophique plus
quune simple application dune ide prtablie que je chercherais, par exemple,
12

Luc Vigneault Le plus vieux dbat: mfiance et complicit de la philosophie et de la littrature

exprimer sur papier. Il y a un incitatif qui est cr sur-le-champ par le texte luimme qui scrit; en dautres mots, lcriture philosophique est aussi cration de
sens au-del de lide que je cherche expliciter. Lacte dcriture philosophique
rejoint, en ce sens, lacte dcriture littraire qui, au-del du plan dtermin du
projet anticip, laisse libre cours la pense qui divague, erre, flne, trouve autre
chose que ce qui tait dj prvu ou que lauteur prvoyait trouver. Le crateur dun
systme philosophique est encore un crateur qui franchit les limites du systme
prtabli. Le plaisir littraire, crivait Valry, nest pas tant dexprimer sa pense
que de trouver ce quon nattendait pas de soi1. Dcouvrir ce que les mots et le
langage qui stalent me donnent voir. De ce point de vue, littrature et philosophie se retrouvent dans llment du langage, langage qui dborde le simple cadre
dun outil pour la pense.
De la mme faon, on peut trouver dans un systme philosophique, le plus
absolu soit-il, plus que ce que veut exprimer le systme. Le lecteur peut trouver dans
la lecture de Hegel quelque chose qui fascine, voire qui le transforme personnellement, et qui na rien voir avec le fait quil adhre ce systme philosophique. Ce
quil y a de plus intressant chez Hegel nest peut-tre pas sa prtention au grand
systme de la philosophie mais justement ce qui excde ses intentions et son
programme; lcriture qui excde son systme. Mme si elle saligne dans une rigoureuse controverse avec la tradition philosophique, la Phnomnologie de lesprit nestelle pas aussi un fabuleux rcit de lesprit qui excde bien souvent la pense de son
auteur? Comme disait Hannah Arendt, qui rejetait lidalisme platonicien, nul
nest comparable Platon quant la qualit dinterlocuteur, et sa compagnie lui
tait bien plus agrable que celle de plusieurs de ses contemporains.
Dans cet entre-deux de lexigence rationnelle et de lautonomie littraire, se
loge, pensons-nous, la complicit de la philosophie et de la littrature; cela fait de
lcriture philosophique la fois une recherche de la comprhension du rel et une
cration nouvelle de sens. Cette hypothse, que jaimerais mettre lpreuve ici,
ferait de la philosophie quelque chose de littraire ou, mieux, permettrait de voir
une certaine littrarit de la philosophie. En choisissant de prsenter la littrature et
la philosophie sous langle dune complicit langagire, bien que chacune ait sa
propre spcificit, nous sommes conscients de privilgier une perspective hermneutique et phnomnologique de la question, et par le fait mme, de laisser pour
contre dautres perspectives qui auraient pu tre adoptes. Ma position tient en tant
que philosophe et cest pourquoi je privilgie la place de la littrature dans la philosophie, plutt que de chercher la place de la philosophie lintrieur de la tradition
littraire.
Devant lampleur de ce vieux dbat qui caractrise la relation de la philosophie
la littrature, je ne pourrai videmment pas en dvelopper ici toute la problma1.

Paul Valry, Cahiers II, Paris, Gallimard, Bibliothque de la Pliade, 1983, p. 1006.
13

Premire partie. Espaces interdisciplinaires de la littrature

tique. Ma prtention nest autre que de soulever un ensemble de questions qui


jonchent ce dialogue entre la littrature et la philosophie, la lumire de la pratique
et de lcriture philosophiques. Le choix que nous faisons nest donc pas de montrer
quil y a une philosophie dans la littrature ni que la philosophie bascule dans la
littrature, mais peut-tre davantage de scruter lexcdent en amont de lexigence
rationnelle de la philosophie qui pointe vers une part de cration littraire et qui fait
apparatre une autre manire denvisager la philosophie. Une perspective qui,
croyons-nous, rpond mieux la fonction de la philosophie aujourdhui. Une
nouvelle perspective du sens, o le philosophe qui, crivant sa comprhension du
monde, devient, du moins quelque instant, crivain2 du monde. Comme lartiste
qui peignant se fait surprendre par ce quil rend visible et trouve dans sa toile
quelque chose quil ny avait pas mis.
Loin dune simple distanciation, notre propos tentera de montrer au contraire
que la philosophie non seulement emprunte elle-mme au discours littraire avec
une grande complicit (dont les deux parties tirent dailleurs un grand profit) mais
que la philosophie, comme le croit Valry, est aussi une littrature. Une littrature
qui a pour souci ltre de ce qui est, donc une littrature trs particulire, mais qui
se perd dans cette qute, se fait prendre au jeu dune certaine faon, est inspire par
la phrase inattendue quelle vient dcrire et qui tourne autrement le premier projet
anticip, voire qui en perturbe totalement le sens.
En choisissant une perspective historique propre la tradition philosophique,
je mattarderai dabord sur deux moments cruciaux, et peut-tre les plus opposs,
du rapport littrature-philosophie que je crois tre les plus rvlateurs de la nature
de leur relation et dont on a aujourdhui plusieurs leons tirer. En dfinissant la
controverse philosophie-littrature partir de Platon, je chercherai dabord expliciter lorigine du conflit par la tentative de subordination de la littrature par la
philosophie. Dans un deuxime temps, nous verrons le renversement de cette perspective avec Nietzsche. Cest Nietzsche qui, aprs Platon, presque 2500 ans plus
tard, rintroduira ce dbat sur le couple fiction/ralit au sein du dbat philosophique. Se mfiant de lauthenticit du logocentrisme de la philosophie, le soupon
de Nietzsche aura un tel impact sur lidentit du philosophique et du littraire
quon retrouvera le conflit philosophie-littrature comme lune des proccupations
les plus importantes de la philosophie contemporaine. Aprs cette brve mise au
point historique, jexplorerai deux avenues qui suivent celles de Nietzsche, celle de
Jacques Derrida et celle de Daniel Innerarity, de faon montrer comment cette
problmatique de la relation philosophie-littrature se dploie aujourdhui partir
de la perspective nietzschenne et de son cho sur lidentit du philosophique.

2.

On reconnatra ici les catgories empruntes Roland Barthes.


14

Luc Vigneault Le plus vieux dbat: mfiance et complicit de la philosophie et de la littrature

1. Lart nous loigne de la vrit: la doctrine platonicienne


Par manque de sources, il est difficile de savoir exactement ce que voulait dire
Platon lorsquil crivait que la controverse entre la philosophie et la littrature est
un vieux dbat. Ce que nous savons cest que la philosophie, entre toutes les disciplines, peut prtendre tre la premire sinterroger sur la nature de la littrature.
Ni la thologie, ni la science en gnral, de lpoque grecque ou subsquente, ni la
littrature elle-mme ne se sont interroges sur son tre, ni sur sa nature propre.
Parce quelle prtend interroger ltre ou la nature des choses, la philosophie a forg
sa propre dfinition en tenant ses distances avec lautorit qua eue la littrature
grecque en gnral et la posie en particulier. La philosophie, telle que nous la
connaissons aujourdhui en Occident, sest construite partir de Platon et celle-ci
sarticule justement dans un conflit avec la littrature. Cela fut possible partir
dune critique mais aussi dune rflexion profonde sur la tradition littraire existante en visant lintgration tant de son style que de sa finalit.
En prenant position contre ce quil appelait la dictature de la libert littraire,
Platon dfend lide une ide qui a tenu presque 2500ans, une ide tenace et bien
connue que la philosophie doit se mfier des rcits littraires et quelle doit sen
mfier avec vigilance.
En repoussant la posie dans la catgorie banale de fiction, pour ne pas dire
dopinions sans fondement rationnel, lidalisme platonicien a pu constamment
chercher une faon de subordonner la littrature la philosophie, soit en sen
servant comme un instrument pdagogique pour illustrer ses concepts ou encore en
cernant labsence de rigueur par une thorie esthtique incomplte; ce sera la perspective dAristote qui crera la premire thorie littraire de lhistoire. En cherchant
sinstituer comme mtaphysique et en posant le style discursif comme le modle
du discours philosophique, la philosophie platonicienne a propag une profonde
mfiance chez les philosophes lgard de la capacit de la littrature assumer sa
place dans lempire de la vrit. Cela ne semble pas avoir proccup les littraires.
Curieuse indiffrence.
Cette mfiance ne semble pas non plus avoir troubl ceux que nous nommons
par commodit les prsocratiques. Cest vritablement Platon qui cherche
distinguer mticuleusement les philosophes des littraires, qui il attribue le
rle de crateurs de mythes, soit ceux qui privilgient la forme la nature du
contenu, la sensibilit la raison, la rigueur la libert littraire. Parmi les pisodes
les plus clbres de cette prise de position de Platon contre les potes, vient en
premier lieu celui de La Rpublique. Aux livres II(377a-379b), III(389d-394b) et
X de La Rpublique, Platon examine la littrature et les formes potiques, plus particulirement propos de lducation des enfants et des gardiens de la Cit idale. La
conclusion de Platon est bien connue: il prconise tout simplement lexpulsion ipso
facto des ducateurs de la Cit. Mauvais ducateurs, les potes non seulement se
15

Premire partie. Espaces interdisciplinaires de la littrature

contentent du domaine de la sensibilit sans mesure mais de plus se permettent, ici


et l, de prsenter la faiblesse des hros et des dieux dans des mises en scne o la
fiction triomphe du rel. Mauvais exemples pour la jeunesse, les potes sont mme
dangereux pour lharmonie et lidal de justice de la Cit. Platon ne mnage pas ses
condamnations, il va jusqu critiquer le pote des potes, Homre, quil accuse de
faiseur de fables. En conclusion, il appert que la posie ne vaut que sous la stricte
supervision du philosophe qui a toute autorit pour censurer a et l les parties
juges inappropries. Nous prierons Homre, crit-il, ainsi que les autres potes de
ne point se fcher si nous les rayons; non quils soient dpourvus de posie et que
la foule nait pas de plaisir les entendre, mais au contraire, plus il y a en eux de
posie, moins ils doivent tre entendus par des hommes auxquels il faut que la
libert appartienne (387b).
Bien quil commence avec des excuses polies, il demeure que Platon propose
tout simplement de rayer les potes du cursus ducatif, ainsi que toutes les lamentations et les plaintes prtes aux hros et, encore, les rires des dieux et des hros.
On le voit, il ne sagit de rien de moins que de censurer la posie, dinterdire et
surtout de prescrire ce que doit dire le discours des potes. Cest pure folie de laisser
le pote lui-mme; on doit lencadrer de faon rationnelle, sinon lexpulser tout
simplement. Le paradoxe est que si Platon est dabord proccup de dfinir le
champ de la philosophie, il doit le faire en prenant ses distances de la littrature et
pas seulement pour une question dantriorit. Comment saisir le fondement de la
position de Platon contre la littrature?
Je crois quon peut rsumer cette distanciation critique en deux points,
prsents ci-dessous.
a. Sensible-rationnel (passion-raison)
Cette position de Platon repose sur la hirarchie, dont est marque toute lhistoire de la philosophie, entre le sensible et le rationnel. La littrature, parce quelle
privilgie les formes de la sensibilit, serait incapable daccder aux sources mmes
de la connaissance; elle ne se connat pas elle-mme et donc ne peut pas saisir le
sens de ses propres actions. Elle se comporte comme si chacune de ses actions nengageait en quelque sorte quelle-mme, sans voir le sort ou la finalit de celles-ci.
b. Le privilge de la forme sur le contenu
La littrature opte pour un privilge de la forme sur le contenu, elle choisit
lesthtisme de la forme au lieu de la vracit du contenu. Ce privilge est suspect
selon Platon, de mme que selon tous les philosophes de lAntiquit. Pourquoi?
Parce que ce privilge de la forme esthtique laisse place aux plus vastes frivolits
pour ne pas dire lucubrations sans la possibilit de vrifier la vracit du propos
par un principe de raison.
16

Luc Vigneault Le plus vieux dbat: mfiance et complicit de la philosophie et de la littrature

2. Laction de lart est celle de la mimsis


Comme luvre dun peintre est celle dune reproduction du rel, luvre littraire, luvre crite est une copie de la ralit. La chose que je dcris, la table, la
chaise, le chemin, est en fait la copie dune copie car la chaise relle est encore la
copie de la chaise idale. Ce simulacre a la dangereuse proprit de lillusion. La
reproduction, mimsis, de lartiste, de lcrivain, est la reproduction dune reproduction sensible; elle est bien trop loin de la ralit de lide pour entrer dans les voies
de la connaissance du vrai.
La solution pour rgler ce danger que recle la dformation du rel opre par
lart en gnral est la subordination de lart la philosophie. Pourtant, cette situation nimplique pas que Platon rejette du revers de la main la posie et la littrature
dans son ensemble. Loin de rejeter la littrature, Platon, au contraire, lemploie
sciemment. Le contempteur de fables ne se fait-il pas lui-mme pote lorsquil use
et abuse des mtaphores dans les moments les plus cruciaux de sa propre mtaphysique (lallgorie de la caverne, lallgorie de la ligne, le mythe dEr, par exemple)?
La forme dialogique dans laquelle Platon nous livre pratiquement toute sa mtaphysique nest-elle pas une forme littraire? Cette forme dialogique nest-elle pas
dailleurs la grande exception de lhistoire de philosophie, Platon tant peu prs le
seul utiliser cette forme si vivante, si littraire, denseigner la philosophie? Il
demeure que seul le philosophe semble tre autoris en user de la sorte. Pourquoi
Platon suspecte-t-il tant les potes et les littraires? Pourquoi la libert littraire le
trouble-t-il tant? Cest dans laspect politique de la question que nous trouvons un
clairage.
Aussi grande soit la beaut de la forme littraire, elle recle, selon Platon, une
forme autoritaire de dclaration. En fait, la littrature, et plus particulirement la
posie, forme suprme de la littrature, nautorise quelle-mme parce quelle
rpugne largumentation: elle est indiscutable en soi et nonce sous la forme
sensible ce qui simpose sans justement avoir partager cette imposition. De ce
point de vue, selon Platon, elle sapparente lopinion. La littrature parle pour
elle-mme et na de rfrence quelle-mme et na point de compte rendre. Elle na
qu plaire: voil le problme et le danger. Plus encore, le langage potique et
Platon sera le premier le voir se caractrise par le fait quil cre lui-mme sa
propre ralit par limagination. Pour Platon, le gnie singulier dune langue nest
vrai que lorsquil soffre tous en partage et non seulement celui qui lnonce.
Contrairement ce qui se dit souvent, ce nest pas la posie mais la mathmatique
qui est vraiment dmocratique. Contresens total, si on y pense bien, avec la pense
contemporaine qui voit dans la libre expression le symbole de la dmocratie, la
position platonicienne dfinissant la posie comme laction la plus antidmocratique qui soit. Platon qui, comme on le sait, naimait pas beaucoup la dmocratie,

17

Premire partie. Espaces interdisciplinaires de la littrature

soutient plutt que la dmocratisation de la posie doit passer par sa subordination


la Raison.
Lide principale est quon ne peut laisser la posie dire ce quelle veut dune
pleine autorit; cest politiquement et thiquement nfaste. Cette perspective peut
sembler trs loigne de notre ralit contemporaine; lide quil faille pratiquement billonner la littrature, la censurer, est trs loin de nos valeurs et de nos
cadres de vie. Mais nous ne nous permettons pas de dire ou de laisser dire nimporte
quoi. Cest dj peut-tre l, par une pratique de la vie, une limite que lon impose.
Tel ne fut-il pas, dailleurs, dans un autre ordre dides, le projet de Mallarm? Son
projet potique ne fut-il pas justement de rompre avec lide sophistique que tout
le monde peut dire ce quil veut comme il veut? Quil faut en quelque sorte un
absolu de la posie? Ni la posie, ni la littrature dans son ensemble, dont Platon en
distingue mal les genres, ne peuvent assumer le travail de ldification du rel. La
divergence de la philosophie et de la littrature se construit ainsi selon lopposition
entre la vrit prtendue du discours philosophique et la forme libre de la littrature
qui ne prtend rien au nom de cette mme vrit; dualit qui sexprime dans lopposition muthos-logos et qui dtermine lorientation historique de la philosophie.
Si Platon condamne toute partie du rcit littraire o le narrateur se met
parler pour lui-mme, ds quil quitte le rcit de faits et se fait fiction, Aristote se
veut plus intgrant face lentreprise littraire. Ruse de la raison qui cherche dlimiter rationnellement la part de fiction et de cration dans une uvre? Il reste que
la potique aristotlicienne accorde une valeur intrinsque la crativit libre du
pote et du littraire; chose que Platon ne reconnatra jamais. Il reste clair cependant, chez Aristote, que la littrature ne connat sa valeur que dans et par larchitecture philosophique. Si Aristote a cr, sans aucun doute, la thorie littraire la plus
importante de lhistoire ancienne, il a aussi permis de rintgrer la position platonicienne en dveloppant une perspective de la mimsis qui nest plus une pure imitation-reproduction mais qui implique galement une opration dynamique
contrairement la thorie platonicienne. Dans Temps et Rcit, Paul Ricur ractualise la thorie aristotlicienne en rhabilitant le concept central de la thorie dAristote, la mimsis, quil lit la lumire dune thmatisation des conditions temporelles
de lexistence humaine.
Telle que la dfinit Ricur, la mimsis est lopration dynamique de ce que lon
pourrait traduire en franais par la reproduction-transformation, en autant quon
comprenne la reproduction comme ajoutant chaque fois quelque chose de plus
quune simple reproduction. Cest par lactivit de la mimsis que le mythe acquiert
sa puissance de signification et dvocation. Tout rcit est une opration mimtique,
pas au sens o il est une pure reproduction mais une reproduction qui transfigure
lvnement rpt. Il y a donc un lment crateur dans la construction du rel
quAristote reconnat dans lacte littraire mais que ne voyait pas du tout Platon. Il
y a donc une fonction de connaissance mme la mimsis; comme il y a une
18

Luc Vigneault Le plus vieux dbat: mfiance et complicit de la philosophie et de la littrature

rationalit avant la philosophie. Par exemple il est certain quHomre, lorsquil


parle et loue la bravoure et le courage dAchille, voque le courage lgendaire de ce
personnage travers des rcits narratifs, mais en le mettant en scne dans son rcit,
il fait de ce courage un archtype humain, quelque chose dexemplaire qui devient
un idal. Cest donc limitation dun acte singulier qui prend la signification dun
archtype.
La dimension cathartique est sans doute un des lments fondamentaux de la
thorie aristotlicienne que reprend intgralement Ricur. La catharsis est la fin
vise (la finalit dune chose tant toujours ce quil y a de plus important chez Aristote) de tout rcit potique et cela est encore plus vrai de la tragdie quAristote
considre comme la forme la plus acheve du genre littraire. La dimension cathartique nest jamais dissocier de la mimsis; elle en est une sublimation. La catharsis,
cest leffet thrapeutique du rcit, le succs de sa narration, lpuration qui suit la
lecture, ou la vue, dune histoire raconte sous la forme dun drame, dune comdie
ou, plus spirituellement, dune tragdie. Pour Aristote, ceci veut dire que la charge
vocatrice, la charge de signification du rcit a un effet dexorcisme je dirais, par son
ressort motionnel, sa charge motionnelle qui fait tant peur. Cette charge provoque
chez le lecteur une puration de ses propres motions: elle transforme littralement
sa vie motionnelle et son rapport la ralit. Cela est d, principalement, la
fonction mimtique du rcit, laquelle me place dans la peau des personnages, me
faisant vivre leurs motions, leurs peurs, leurs frayeurs, leurs tats pitoyables, leurs
tristesses, leurs joies, leurs conqutes, leurs bravoures, leurs faiblesses. La catharsis
serait donc le retour de laction littraire sur laction relle.
En apprenant dans la lecture dun rcit que le hros qui avait t prsent
comme fort et courageux, et qui jusqu prsent avait fait preuve dun courage
exemplaire, se fait prendre dans un pige, nous ressentons de la piti, et ce, avec
autant plus de force que les incidents surgissent de faon inattendue3. La condition
pour lexercice de la catharsis repose sur le processus imitatif du rcit, dans lequel
est entran le lecteur dans une aventure motionnelle qui a un effet sur lui. Chacun
peut se reconnatre dans ce qui est racont et cest pourquoi il est universel. La
preuve en est que lors de la lecture dun rcit, si lon ny retrouve pas cet lment
cathartique, on se dsintresse rapidement de lui. Un grand rcit est celui o nous
nous reconnaissons tous. Aristote, comme le rappelle Ricur, donne beaucoup
dimportance ce mode cathartique de la mimsis dans les diffrents genres l ittraires
(comdie, drame, tragdie) et il voit l une fonction thrapeutique que le thtre
grec utilisait souhait. Ainsi, le rcit littraire, dans sa fonction cathartique, contient
en ses germes le pouvoir de refaire la ralit, comme le pense Ricur, car le rcit se
prsente comme une occasion unique dlargir lhorizon dexistence du lecteur.
Aristote reconnatra-t-il cette part excdentaire dans lcriture philosophique qui
3.

Aristote, Potique, trad. de J. Hardy, Paris, Les Belles Lettres, 1961, 13, 53a-6.
19

Premire partie. Espaces interdisciplinaires de la littrature

chapperait lemprise du vaste systme cosmologique? Difficile dire lorsquon


connat les ambitions scientifiques du stagirite. Il reste que linterprtation ricurienne rend au moins au concept central de mimsis une fonction cratrice qui
permet de faire sortir lacte littraire de la simple dynamique de la reproduction.
Sans dire quAristote rconcilie langage et pense dun seul tenant, sa potique nous
permet cependant de briser quelque peu le clivage rigide entre pense et langage tel
quil subsiste chez Platon. Voyons maintenant comment entrevoir celle-ci dans
lcriture philosophique.

3. Lart nous sauve de la vrit: Nietzsche


La lecture que je propose de Platon nest contemporaine ni de Platon ni dAristote, mais cette perspective acquiert toute son acuit dans les premiers crits de
Nietzsche. Cest bien lui que nous devons davoir remis jour limbroglio du
rapport de la philosophie la littrature en ouvrant un nouvel horizon de questionnement, une sorte de retour aux sources du conflit. Quelle est la nature de ce
rapport entre philosophie et littrature? La philosophie, elle-mme, ne nous a-t-elle
pas cach quelque chose? Ny a-t-il pas une spciosit de ses arguments: une
cachotterie? La philosophie ne dit pas tout et elle na surtout pas le dernier mot sur
la connaissance du rel. Nietzsche sera le premier philosophe dnoncer si clairement cette prtention de la philosophie sarroger lensemble du rel; non seulement de sa supriorit sur lart et sur la littrature mais, plus radicalement, sa
prtention la vrit. Pour Nietzsche, la littrature nest pas plus une fiction que la
philosophie. En fait, il ny a que lart pour nous sauver de cette prtendue vrit
unique.
Quel statut donner aux propos virulents de Nietzsche sur la philosophie et plus
particulirement sur une certaine philosophie rationaliste de tradition platonicienne? De quel point de vue se rclame-t-il lui-mme pour parler sur un tel ton,
avec tant dassurance et de lucidit revendiques? Est-il lui-mme philosophe, littraire, pote, crivain? Nietzsche reste dfinitivement inclassable. La seule tiquette
qui lui colle un peu la peau est celle quil se donna lui-mme: philosophe-artiste.
Avec Nietzsche, plus de profondeur sans surface, plus de fond sans forme, plus de
vrit sans cration, pas dme sans peau! Nietzsche, comme le dira plus tard
Derrida, a fait de la littrature laffaire essentielle de la philosophie. Plus encore, il a
plac lobjet littraire au centre de la chose philosophique. Comment, de fait,
penser le statut des uvres telles que Humain trop humain, le Gai savoir, et bien sr
Ainsi parlait Zarathoustra qui, sans doute, reprsente le modle limite, le modle
absolu de la littrature contemporaine, enfin, le plus achev de la littrature philosophique ou de la philosophie littraire? Nietzsche sera le premier briser explicitement les repres traditionnels de la relation philosophie-littrature. Contrairement
la tradition philosophique, le modle de Nietzsche npouse pas celui de Platon,
20

Luc Vigneault Le plus vieux dbat: mfiance et complicit de la philosophie et de la littrature

mais celui des tragiques grecs et des penseurs prsocratiques, o posie et philosophie, selon lui, ne sont pas disjointes. Cest bien connu, Nietzsche accuse virulemment Socrate doprer une dcadence de la philosophie. Pour le dire de faon plus
explicite, cest l que commence la rupture entre le muthos et le logos car, vrai dire,
cette controverse nexistait pas chez Homre puisque celui-ci mlange indistinctement rcits fabuleux et rcits historiques.
Tel quil le thmatise dans La naissance de la tragdie, ou encore dans La philosophie lpoque tragique des Grecs, le point de dpart de la philosophie nest pas
voir dans le platonisme; il faut plutt voir celui-ci comme un renversement fallacieux de lre des penseurs tragiques et des prsocratiques. Chez ces philosophes,
comme chez les littrateurs de lpoque, la philosophie est un discours qui nexclut
pas de prime abord la dimension esthtique mais lintgre plutt sa constitution.
Entre lordre du concept et lordre du pome, le discours se confond; si bien que le
statut littraire du texte philosophique, celui dHraclite par exemple ou de Parmnide ou dEmpdocle, reoit sa pleine valeur de vrit. Dans sa vaste entreprise de
dconstruction de la mtaphysique, Nietzsche en arrive condamner ce qui pour
lui est le plus gros mensonge de la philosophie occidentale, soit lunicit de la vrit.
Comme si la vrit devait imprativement se prsenter sous la seule forme rationnelle et discursive. cela Nietzsche oppose un perspectivisme qui refuse le concept
de vrit unique, de vrit totalitaire qui, de plus, assujettirait lart en gnral, lesthtisme, le corps. Linstinct a une rationalit par une pratique de la vie et pose
demble un impratif. La question premire devrait tre, non pas celle de ltre,
mais une question antrieure, savoir comment en arrive-t-on formuler lhypothse dune unicit de la vrit? Cela est extrmement suspect selon Nietzsche.
Le postulat de la philosophie est celui de la raison comme instance universelle
commune tous les humains. Cette quivalence raison-universalit nous incite
concevoir le monde sous loptique dune vrit unique. En effet, si la raison est
linstance qui nous fait connatre le monde, et que celle-ci est universelle, donc
partage par tous, la connaissance ne peut tre quunivoque. Il ny aurait ainsi
quune seule et unique vrit contrastant avec une multitude derreurs, de fictions
illusoires ou, encore, de fausses interprtations. Nietzsche se demande donc ce qui
peut amener les philosophes prtendre quil ny a quune et seule vrit, que leur
systme philosophique tente videmment de conceptualiser. Nietzsche dmasque
ce mensonge de la raison, face auquel il propose de restaurer la fabulation originaire, antrieure la distinction socratique entre un territoire objectif et un autre
qui ne serait quimaginaire.
Ce que Nietzsche vient mettre en doute, cest la valeur de la vrit do dcoule
une consquence, bien connue de ses lecteurs: il nexiste pas de faits, seulement des
interprtations. De ce double constat va natre le perspectivisme de Nietzsche. Ni
vrit, ni faits, mais seulement une pluralit dinterprtations. Cette vrit difficile
avaler nous est justement rvle par la tragdie grecque et cest pourquoi
21

Premire partie. Espaces interdisciplinaires de la littrature

Nietzsche maintient que cette perspective est antrieure la philosophie. La consquence dadopter le principe de la vrit unique implique dinventer des systmes
mtaphysiques, ou religieux, des systmes apter nous procurer une comprhension de cette exprience originaire livre par la tragdie. Dans son Nietzsche, la vie
comme littrature, Alexander Nehamas crit: la tragdie montre que le monde
ordonn, apparemment signifiant, dans lequel nous vivons, est une cration que
nous avons place entre nous-mmes et le monde vritable [qui est le monde
naturel, chaotique et sans structure a priori, qui va son chemin sans faire aucun cas
de nos ides, de nos valeurs et de nos dsirs. Ce qui rend la tragdie plus remarquable au yeux de Nietzsche, cest que, tandis mme quelle rvle cette dure vrit,
elle corrige la raction ngative et dsespre qui en rsulte ncessairement par un
motif de consolation4. La tragdie nous apprend que nous appartenons comme
humains au rgne de la nature; nous nen sommes pas diffrents.
Par sa critique de la prtention lunicit de la vrit, de la morale et de lobjectivit des faits en dehors de linterprtation que nous en faisons, Nietzsche
demeure impitoyable envers la tradition; de cette faon, il ne remet pas seulement
ltre humain en question mais profondment tout le cours de lhistoire. Dans le cas
qui nous intresse, il jette un regard des plus sceptiques tous ceux qui seraient
tents de hirarchiser les formes de discours du plus vrai au moins vrai. Car le
partage entre le fictif et le vrai, qui paraissait consolider la structure traditionnelle
de la vrit bien prsente dans la trilogie science-philosophie-religion , ne tient
plus la route. Ds lors, la sparation entre art et science, philosophie et littrature,
vrit et fiction se trouve entirement abolie au profit dune pratique du perspectivisme, une pratique de la pense qui va jusqu faire jouer les concepts traditionnels
de la mtaphysique (bien, mal, juste, vrai, bon, beau, etc.) comme autant de mtaphores qui procdent du langage et de son pouvoir singulier de figuration.
Pour Nietzsche, les concepts fondamentaux de la philosophie sont des mtaphores dont le partage entre ce qui tient du logos et du muthos ne tient plus. Dans
Introduction thortique sur la vrit et le mensonge au sens extra-moral, Nietzsche
crit ce propos sans quivoque et qui explicite sa propre perspective: Quest-ce
donc que la vrit? Une multitude mouvante de mtaphores, de mtonymies, danthropomorphismes, bref une somme de relations humaines qui ont t potiquement et rhtoriquement hausses, transposes, ornes, et qui aprs un long usage,
semblent un peuple fermes, canoniales et contraignantes: les vrits sont des illusions dont on a oubli quelles le sont, des mtaphores qui ont t uses et qui ont
perdu leur force sensible, des pices de monnaie qui ont perdu leur empreinte et qui
entrent ds lors en considration non plus comme des pices de monnaie mais

4.

Alexander Nehamas, Nietzsche, la vie comme littrature, trad. de langlais par Vronique
Bghain, Paris, PUF, coll. Philosophie daujourdhui, 1994, p. 62.
22

Luc Vigneault Le plus vieux dbat: mfiance et complicit de la philosophie et de la littrature

comme mtal5. Pour Nietzsche, la plus grande des impostures cest la connaissance. Nietzsche pose lart contre le savoir, et fait valoir le droit des potes homriques face Socrate, en montrant que la crdibilit de lenttement cognitif rside
dans loubli de lorigine de lart.
Ce terrain ouvert par Nietzsche est sans doute le point de dpart de linterrogation actuelle sur la frontire de la philosophie et de la littrature, et on peut difficilement se rapproprier cette problmatique en passant ct. La troisime et
dernire partie de ce texte cherchera montrer quelques pistes de cette rflexion
post-nietzschenne sur la relation de la philosophie la littrature.

4. La vrit de lart
Nombreux sont les philosophes qui se sont penchs sur la relation de la philosophie la littrature depuis les effets de la dconstruction nietzschenne. Un des
philosophes qui a suivi de prs cette entreprise de dconstruction est Jacques
Derrida. Par son projet de dconstruction, et en poursuivant le rapport fiction/
vrit, luvre de Derrida ne pouvait faire autrement que de sappuyer sur la libert
de la littrature, vritable socle invisible mais prsent partout dans son uvre. La
littrature comme criture occupe plus de la moiti de son uvre de jeunesse. Les
premiers crits de Derrida, Lcriture et la diffrence; perons. Les styles de Nietzsche;
Glas, sous titr Que reste-t-il du savoir absolu?; Marges; De la grammatologie; La
vrit en peinture, se proposent dj de revisiter ces lieux o se noue un rapport actif
entre le philosophique et le littraire ou lart au sens large du terme, o lon peut
voir un effet rciproque de contamination des discours. Ce que cherche montrer
Derrida dans ces crits est comment se joue dans lactivit philosophique quelque
chose qui nest pas du ressort de la philosophie. Dans le mme sillage que la dconstruction nietzschenne, la dconstruction mtaphysique de Derrida repose sur
lide que la conceptualit philosophique se constitue partir de la dngation de
sa constitution mtaphorique. Philippe Sabot, dans son bel essai, souligne que le
projet de Derrida ne peut quenjoindre celui de Nietzsche car le dveloppement
complexe de son entreprise inaugure en un sens la dconstruction de la notion de
vrit. On retiendra surtout lide que la conceptualit philosophique sinstitue ellemme partir de la dngation de sa constitution mtaphorique, et partir du rejet,
en arrire delle-mme, de ces figures du discours que les crivains et les potes ou
encore les philosophes-artistes exploitent au contraire sans arrires- penses,
indpendamment de toute prtention la vrit6.
5.

Friedrich Nietzsche, Le livre du philosophe, trad. de A. Kremer-Marchietti, Paris, Flammarion, 1991, p. 123.
6. Philippe Sabot, Philosophie et littrature. Approches et enjeux dune question, Paris, PUF,
2002, p. 23.
23

Premire partie. Espaces interdisciplinaires de la littrature

La tradition philosophique, en grande partie, sest construite dans loubli de ces


figures littraires qui habitent pourtant son discours et forment lorigine occulte
de ses propres concepts7. De l, lopposition entre philosophie et littrature tient
aussi de cet oubli mme. Il faut, comme le dit Derrida rappelant Nietzsche:
apprendre lire dans un concept lhistoire cache dune mtaphore. Tel est le
principe mme de la dconstruction selon Derrida qui, pour ainsi dire, rintroduit
la littrature dans la marge du texte philosophique, mais une littrature libre
du joug de la philosophie.
Il nest pas tonnant en ce sens qu lgard de cette prtendue autonomie de la
philosophie et de sa supriorit sur la littrature, une des critiques les plus perspicaces vienne dun philosophe-pote: Paul Valry.
Paul Valry soutenait que, dabord et avant tout, le discours philosophique est
finalement un genre littraire et quainsi la philosophie en tant quelle se produit
sous une forme particulire dcriture, est solidaire des effets lis ce mode de
prsentation. Point de philosophie lcriture, crit Valry. Et encore plus explicitement: La philosophie est un genre littraire qui a ce singulier caractre de
ntre jamais avou tel par ceux qui le pratiquent. De ce point de vue, comme le
proposent Derrida, Valry et Nietzsche, lopposition entre philosophie et littrature
ne tient plus. Non pas seulement o le philosophique, puisant lorigine dune
langue plus vieille que lui-mme ne peut plus se tenir dans une position de subordination mais, surtout, au sens o ni lune ni lautre ne sont purement philosophique ou purement littraire, mais sentre-appartiennent, sentrelacent, dans un
genre intermdiaire ou mixte. Il ny a pas de hors-texte, crit Derrida, tout est
question de langage. Tout texte est une sorte de chiasme, pour reprendre lide de
Merleau-Ponty, texte o la diffrence est le plus visible. Ce nest pas dans lordre
mais tout autant dans le dsordre que ltre est visible.
Philippe Sabot rappelle cette anecdote, fort intressante, lors dun colloque
organis en 1995 lUniversit catholique de Louvain, en Belgique, intitul Passions
de la littrature. Avec Jacques Derrida. Lors du colloque, Jacques Derrida disait
lui-mme ceci: Le nom et la chose nomme littrature auront t et restent
pour moi, jusqu ce jour, autant que des passions, des nigmes sans fond parce
que, ajoute-t-il, rien pour moi ne reste ce jour aussi neuf et incomprhensible,
la fois tout proche et tranger, que la chose nomme littrature, et parfois et surtout,
je men expliquerai, le nom sans la chose. La frontire entre la littrature et la
philosophie, pour reprendre le thme de notre texte, demeurera, mais non sans joie,
quelque chose dinconnu.
Le philosophe espagnol Daniel Innerarity nous propose une rflexion qui peut
nous permettre de sortir de limpasse qui semble opposer le discours littraire et le
discours philosophique. Au lieu de chercher voir comment le discours littraire
7.

Idem.
24

Luc Vigneault Le plus vieux dbat: mfiance et complicit de la philosophie et de la littrature

pourrait se plier aux exigences du discours philosophique, pourquoi le discours


philosophique ne remettrait-il pas en question la rigidit de son discours rationnel?
La raison nest-elle que discursive ce point o le non-discursif nentre pas dans la
dfinition dun discours philosophique? Daniel Innerarity nous invite regarder les
prmisses mmes de larchitecture de ce quest un discours philosophique
aujourdhui. Ce que la littrature elle seule peut dire dans le discours crois des
disciplines, elle seule peut le dire. En poursuivant une tradition bien implante,
Daniel Innerarity a t lun des premiers philosophes de la relve espagnole contemporaine sintresser aux liens entre la littrature et la philosophie. Rflexion bien
contemporaine, car la relation entre la philosophie et la littrature en Espagne
remonte au moins Miguel de Unamuno avec son clbre Le sentiment tragique de
la vie.
Nous lavons dit, depuis la condamnation des potes par Platon, la littrature a
toujours fait lobjet dun regard suspect. La littrature a toujours t considre
lintrieur des marges de la banalit, de lordre du passe-temps, du jeu. Elle a
toujours fait lobjet dattaques de la part de ceux qui dfendent lide dune vrit
unique ou transcendantale comme la bien diagnostiqu Nietzsche. Mais quel est
justement le statut de cette vrit transcendantale sil ne peut pas tre partag? On
doit donc dfendre, au contraire, la vraisemblance de la promesse esthtique,
dfendre la libert, le srieux et la fascination quengendre la littrature, revenir
lesthtique. Nous avons pourtant, crit Daniel Innerarity, de nombreuses raisons
de prendre au srieux la littrature, presque dsesprment8. Pour ce faire, il sagit
dabord de comprendre les rapports complexes et tortueux entre la fiction et le
discours philosophique, voire le discours objectif. Il faut rexaminer lexprience
esthtique sous la lumire de la manire dont comparat la vrit dans le discours
narratif.
La vrit de lart est inoffensive tant et aussi longtemps quelle est considre
tout simplement comme de lart pour de lart. Lorsquelle nest quornement, lart
et la littrature deviennent une affaire qui appartient au pass. Steiner a dnonc cet
aspect trivial, cette banalisation de la littrature, dont la consquence directe est la
musisation de lart et le dplacement de sa prsence active la conservation rudite
dune absence dans les mains des spcialistes qui la fois la protgent de tout mais
la coupent aussi dune contamination rciproque avec les autres disciplines. Grce
cette musification de lart, on a droit une gigantesque armoire darchives qui
supprime cependant une vie autrefois ressentie. Cela quivaut un processus de
neutralisation de lart.
Daniel Innerarity dfend lide quil ny a dans lart ni absence relle (comme le
prtendent les dconstructionnistes) ni prsence relle, mais plutt quelque chose

8.

Daniel Innerarity, La irrealidad literaria, Pamplona, Eunsa, 1995, p. 145. Traduction libre.
25

Premire partie. Espaces interdisciplinaires de la littrature

que lon pourrait nommer prsence fictive9. Schopenhauer situe cette prsence
dans le plan de la promesse, mi-chemin entre la satisfaction et le dsespoir, entre
la prsence et labsence. Ce qui est propre cette prsence cest lenthousiasme, qui
nest ni la lucidit froide ni la folle hallucination. Si le discours objectif a t, depuis
longtemps, le discours triomphant, il a toutefois d faire face une grande rsistance. Les humanistes de la Renaissance, le romantisme, les existentialistes franais,
la tradition espagnole, Nietzsche, tous ont essay de renouveler le lien originaire de
la littrature et de la philosophie en mlangeant les genres. Nietzsche pousse sans
doute le paroxysme de ce mlange par la dclaration dun droit la fabulation, une
sorte de fictionnalisation universelle. Lart, pense Innerarity, ne doit sa dignit
aucune vrit suprieure; il nest ni un symbole de la moralit, comme le disait
Kant, ni la manifestation sensible de lide, comme le prtend Hegel. Il ny a pas de
telles fonctions reprsentatives dans lart. Lart est simplement une apparence, une
illusion totale, une pure actualisation dun son, dun mouvement. En ce sens, le vrai
monde nest autre chose que lart. La connaissance est une fiction qui a eu du
succs, un rcit convaincant, une imposture agrable laquelle ne correspond
aucune vrit. Les mcanismes humains pour trouver le sens ont t crs pour nous
offrir une simple consolation. L o tout est fiction, il ny a plus de fiction. Tout
squivaut et il nest plus possible de discerner entre les diffrents mensonges. Ici, la
sincrit, la ruse et le mensonge sont tous galit.
Au contraire du discours objectif, le contrat littraire, selon lexpression de
Daniel Innerarity, dissuade le lecteur de la tentation de laisser planer la possibilit
de lexistence objective de ce qui est racont mais, en mme temps, ce contrat
interdit lauteur de laisser entendre que son rcit soit autre chose quune fiction.
De ce point de vue, lart est ce qui ressemble le plus un sacrement10. Lart ne se
dlivre jamais compltement de sa sacralit; il nen est pas un substitut mais il pourrait tre sa propdeutique. Lart nous prpare au sacr. Labsolutisation de la
fiction, crit Daniel Innerarity, produit leffondrement du potique11. Il est beaucoup plus honnte de complter la ralit, de lclairer, que dessayer dentrer en
concurrence avec elle. Et, poursuit-il, la vritable exprience littraire se fait grce
au contraste entre ce qui est rel et ce qui est idal, dans lquilibre fragile entre
laustrit du factuel et la diversit thre du fantastique12. Selon Innerarity, le
croisement entre deux niveaux de ralit est la condition de possibilit mme de la
fiction. Si on ne pouvait pas contraster les fictions avec la ralit, la littrature serait
morte par excs ou par dfaut de crdulit. Sans cette dualit entre fiction et ralit,
il serait impossible de distinguer entre les faits et les illusions; la fascination littraire mme serait impossible. Si lhomme ne pouvait faire la diffrence entre les
9.
10.
11.
12.

Idem, p. 151. Traduction libre.


Idem, p. 151. Traduction libre.
Idem, p. 153. Traduction libre.
Idem, p. 152. Traduction libre.
26

Luc Vigneault Le plus vieux dbat: mfiance et complicit de la philosophie et de la littrature

hommes et les grenouilles, il ny aurait pas de contes de princes enchants devenus


des grenouilles.
Tout au long de lhistoire, la littrature a entretenu des rapports trs divers avec
les hommes, allant de ladmiration la perscution jusquau mpris. Certains ont
cherch en elle le savoir, dautres ont essay de dmasquer ses mensonges, et dautres
ont tent den tirer du plaisir au-del de la vrit ou du mensonge. On semble
aujourdhui tre aux antipodes de cette crdulit. On fait face lart avec beaucoup
de prcautions, avec beaucoup de scepticisme. Peut-tre comme les lecteurs de la
Divine comdie de Dante qui auraient vraiment cru, semble-t-il, que Dante tait all
aux enfers. On a souvent limpression aujourdhui que lon connat dj tout. On a
limpression que tout nest que rptition. Au contraire, Daniel Innerarity se
demande si lexprience littraire est possible sans ingnuit, cest dire sans
supposer un genre de prsence quelconque13. Cela produit des lecteurs qui cherchent partout o on les trompe. On rsiste entrer dans le jeu srieux de la fiction,
ce qui empche la surprise, ladmiration, lenthousiasme. On dtruit le comme si
de lexprience de la fiction.
Bien sr, labondance de savoirs rend ridicule daborder la littrature de faon
candide. Lincapacit de lire la fiction rpond limpatience face lapparente irresponsabilit de ce qui est fictif. La fascination ne peut apparatre que l o tout nest
pas transparent, o les surprises peuvent justement surgir. Lart nest possible que l
o on fait un pari, mme sil est naf. Kafka crit que si le livre que nous lisons ne
nous rveille pas, comme un coup de poing qui nous frappe dans le crne, pourquoi
le lire? Pour quun livre nous rende heureux? Mon Dieu. Nous serions heureux si
on navait pas de livres et si on pouvait, si ctait ncessaire, crire nous-mmes les
livres qui nous rendraient heureux14. Les livres que lon devrait lire sont ceux qui
se lancent contre nous comme la malchance et qui nous laissent profondment
angoisss, comme la mort de quelquun que nous aimons plus que nous-mmes.
Un livre doit tre comme le pic de lalpiniste qui casse la mer de glace fige lintrieur de nous.
Sil ny a pas de place en philosophie pour la passion, le dcouragement, le
gnie ou le ridicule, la philosophie risque de cesser de dire quelque chose dintressant. La philosophie, rpte-t-on souvent, ne peut pas se faire ct de celui qui
la vit; elle est intrinsquement lie au style de vie de lauteur et, pour cela, est ellemme un style. Un style qui naboutit pas toujours dailleurs des conclusions
syllogistiques mme si elle contient au moins un certain ton argumentatif. On ne
doit pas tracer une ligne de sparation stricte, crit Daniel Innerarity, entre la
philosophie et la littrature. Si cette tendance distinguer les deux discours a actuellement une certaine charge polmique, elle est due une conjoncture bien particu13. Idem, p. 152. Traduction libre.
14. Cit par Daniel Innerarity, op. cit., p. 156. Traduction libre.
27