Licenciatura en Seguridad Ocupacional y Salud PROCAT

Curso: Legislacin Laboral

Universidad Nacional del Litoral

Trabajo practico N 01
1 Ao - Comisin C Grupo N 05

FALLO N 01
1- Determine quienes son las partes del mismo y el tribunal interviniente.
-

Partes

a- Parte Demandante: DOMNGUEZ, SERGIO OSCAR.

b- Parte demandada CLITEC S.A.; COTO C.I.C.S.A.y contra MERCADO DE BUENOS AIRES
S.A.

Tribunal interviniente

Doctora Estela Milagros Ferreiros

Doctor Nstor Miguel Rodrguez Brunengo
Doctor Juan Carlos Eugenio Morango

SALA VII JUZGADO N 42

2.. Indique cuales son las pretensiones de la parte actora y cuales son los argumentos
en contrario realizados por la parte demandada
- Pretensiones Parte Actora.
Pretende el cobro de un resarcimiento integral por los daos, que en su salud ha provocado el
accidente de trabajo referido, y que le ocasion la incapacidad por la que reclama, con fundamento
en las disposiciones del Cdigo Civil, por lo que plantea la inconstitucionalidad de algunas
disposiciones de la Ley de Riesgos del Trabajo.-

Argumentos Parte Demandada

COTO y MERCADO argumentan que el accidente sucedi como consecuencia del vicio o riesgo de la
cosa (Teoria de los Actos Propios)

. (el demandante se haba puesto a si mismo en una situacin de riego de forma reiterada, al usar una
lavadora elctrica de pisos, mezclando el uso del agua y la electricidad). Tambin argumentaron que la
mquina se encontraba en condiciones y que el trabajador contaba con la ropa de seguridad requerida y
que el monto determinado en concepto de resarcimiento integral es excesivo.
Por su parte, CLITEC considera que el demandante no se encuentra incapacitado.

3. Que normas de la Ley de riesgos del Trabajo pretende la actora se declaren

inconstitucionales Por qu? Que significa dicha declaracin?.
La actora pretende que se declare inconstitucional el art 39 porque Dicha disposicin crea un territorio
de exclusin de los trabajadores por su condicin de tales, a la vez que se alza contra la igualdad
garantizada en la Constitucin Nacional, olvidando adems que el derecho del trabajo es una disciplina
estructuradora de la sociedad y que la igualdad civil consiste en evitar discriminaciones arbitrarias
debiendo importar razonabilidad y justicia.
Es decir, que considera inconstitucional el art 39 por que va en contra de los principios de bienestar
general , justicia e igualdad promulgados por el prembulo de la constitucin , al negarle a los
trabajadores al acceso de una reparacin integral por los daos sufridos durante el desarrollo de sus
actividades laborales y al eximir al empleador de responsabilidad civil.

L.R.T 24557

4. Que vinculacin encuentra el grupo entre la cuestin planteada en el caso de

anlisis y las normas de higiene y seguridad en el trabajo
Se considera que la maquina lavadora no se encontraba en condiciones -tenia los cables peladosimplicando un alto riesgo elctrico, lo cual no cumple con las normas establecidas de seguridad e higiene.

(Ley 19.587, Captulo 15 Mquinas y herramientas" )

Art. 103- Las maquinas y herramientas usadas en los establecimientos, debern ser seguras en
caso de que originen riesgos, no podrn emplearse sin las protecciones adecuadas.
Art. 109 toda maquina cuyo funcionamiento sea riesgoso, ser sealizada con la prohibicin de su
manejo por trabajadores no encargados de su reparacin. y genera evidentemente un riesgo
potencial hacia el empleado y hacia terceros

5. Realice una conclusin del caso analizado, fijando una postura como profesional y
desarrolle todos los comentarios que considere pertinentes
Las declaraciones que se analizan en el fallo son precisas y concordantes en cuanto dan noticias del
accidente sufrido por el actor, esto es encontrarse en el lavado de pisos con una lavadora elctrica,
momento en que recibi una descarga elctrica. quedo demostrado tambin mediante los dichos testigos,
que la maquina lavadora no se encontraba en condiciones, que tenia los cables expuestos ( pelados), que
el actor no tenia ropa de seguridad, de modo que no puede dudarse que la misma quedo constituida en
cosa riesgosa, as como tambin su manipulacin constituyo una actividad riesgosa.
Teniendo en cuenta que mediante pericia medica llevada a cabo por el Cuerpo
Medico Forense informo que pudieron constatar secuelas incapasitantes en el actor determinando as
una incapacidad del 7,85 %, podemos mencionar:
a). El hecho ocurri en ocasin de trabajo.
b). La maquina lavadora y su manipulacin se tornaron riesgosa.
c). La incapacidad detectada en el actor tuvo origen en el hecho acaecido en cumplimiento de
dicha actividad.
d). La empleadora incumpli con el deber de Seguridad que le impone el Art. 75 de la ley 20744.
ARTCULO 75 Ley 20744

e) No se probo la culpa de la victima o de un tercero por quien no debe responder

En conclusin:
Consideramos que el fallo fue justo, puesto que el empleador es quin debe asegurar el bienestar de sus
trabajadores. Sin importar las circunstancias en las que las que el mismo pueda llegar a ser daado
durante el desarrollo de sus actividades (accidente o dolo) el empleador debera asumir los daos
caudados priorizando la seguridad y el bienestar de sus empleados por sobre lo dems.

Trabajo Realizado por

-

Castro Leonardo
Gonzlez Walter Maximiliano
Sanchez Angelica.
De Mayo Agustin.
Correa Matias.
Roldan Alejandro.
Bonetto Javier.