Acceso A La Justicia

poca: Dcima poca
Registro: 2009343
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin
Libro 19, Junio de 2015, Tomo III
Materia(s): Constitucional
Tesis: I.3o.C.79 K (10a.)
Pgina: 2470
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y DEBIDO PROCESO. CUALIDADES DE LOS JUECES
CONFORME A ESOS DERECHOS FUNDAMENTALES.
El derecho fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, como lo ha establecido la Primer Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, puede definirse como el derecho pblico subjetivo que
toda persona tiene, dentro de los plazos y trminos que fijen las leyes, para acceder de manera
expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear una pretensin o a defenderse de
ella, con el fin de que a travs de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida
sobre la pretensin o la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisin. Asimismo, la propia
Primera Sala estableci que el derecho a la tutela jurisdiccional tiene tres etapas que corresponden
a tres derechos bien definidos, que son: 1. Una previa al juicio, a la que le corresponde el derecho
de acceso a la jurisdiccin, que parte del derecho de accin como una especie del de peticin
dirigido a las autoridades jurisdiccionales y que motiva un pronunciamiento por su parte; 2. Una
judicial, que va desde el inicio del procedimiento hasta la ltima actuacin y a la que corresponden
los derechos fundamentales del debido proceso; y, 3. Una posterior al juicio, identificada con la
eficacia de las resoluciones emitidas o el derecho a ejecutar la sentencia. Vinculado a este
derecho fundamental, en especfico, a la etapa judicial, el artculo 14, segundo prrafo, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos establece el derecho al debido proceso que
tiene toda persona como parte sustancial de cualquier procedimiento de naturaleza jurisdiccional y
que comprende a las denominadas formalidades esenciales del procedimiento, que permiten una
defensa previa a la afectacin o modificacin jurdica que puede provocar el acto de autoridad y
que son (i) la notificacin del inicio del procedimiento; (ii) la oportunidad de ofrecer y desahogar las
pruebas en que se finque la defensa; (iii) la oportunidad de alegar; (iv) una resolucin que dirima
las cuestiones debatidas; y, (v) la posibilidad de impugnar dicha resolucin. Ahora bien, cada una
de esas etapas y sus correlativos derechos tambin estn relacionados con una cualidad del
juzgador. La primera cualidad (etapa previa al juicio), es la flexibilidad, conforme a la cual, toda
traba debida a un aspecto de ndole formal o a cualquier otra circunstancia que no est justificada
y que ocasione una consecuencia desproporcionada deber ser removida a efecto de que se d
curso al planteamiento y las partes encuentren una solucin jurdica a sus problemas. Conforme a
esta cualidad, los juzgadores deben distinguir entre norma rgida y norma flexible, y no supeditar la
admisin de demandas o recursos al cumplimiento o desahogo de requerimientos intrascendentes,
que en el mejor de los casos vulneran la prontitud de la justicia y, en el peor de ellos, son
verdaderos intentos para evitar el conocimiento de otro asunto. La segunda cualidad, vinculada al
juicio, es decir, a la segunda etapa del acceso a la justicia, que va desde la admisin de la
demanda hasta el dictado de la sentencia, donde como se indic, deben respetarse las citadas
formalidades esenciales que conforman el debido proceso, es la sensibilidad, pues el juzgador, sin
dejar de ser imparcial, debe ser emptico y comprender a la luz de los hechos de la demanda, qu
es lo que quiere el actor y qu es lo que al respecto expresa el demandado, es decir, entender en
su justa dimensin el problema jurdico cuya solucin se pide, para de esa manera fijar
correctamente la litis, suplir la queja en aquellos casos en los que proceda hacerlo, ordenar el
desahogo oficioso de pruebas cuando ello sea posible y necesario para conocer la verdad, evitar
vicios que ocasionen la reposicin del procedimiento y dictar una sentencia con la suficiente
motivacin y fundamentacin para no slo cumplir con su funcin, sino convencer a las partes de
la justicia del fallo y evitar en esa medida, la dilacin que supondra la revisin de la sentencia. Con
base en esa sensibilidad, debe pensar en la utilidad de su fallo, es decir, en sus implicaciones
prcticas y no decidir los juicios de manera formal y dogmtica bajo la presin de las partes, de la
estadstica judicial o del rezago institucional, heredado unas veces, creado otras. La ltima
cualidad que debe tener el juzgador, vinculada a la tercera etapa del derecho de acceso a la
justicia, de ejecucin eficaz de la sentencia, es la severidad, pues agotado el proceso, declarado el
derecho (concluida la jurisdiccin) y convertida la sentencia de condena en cosa juzgada, es decir,
en una entidad indiscutible, debe ser enrgico, de ser necesario, frente a su eventual contradiccin
por terceros. En efecto, el juzgador debe ser celoso de su fallo y adoptar de oficio (dado que la
ejecucin de sentencia es un tema de orden pblico), todas las medidas necesarias para promover
el curso normal de la ejecucin, pues en caso contrario las decisiones judiciales y los derechos que
en las mismas se reconozcan o declaren no seran otra cosa que meras declaraciones de
intenciones sin alcance prctico ni efectividad alguna. El juzgador debe entender que el debido
proceso no aplica a la ejecucin con la misma intensidad que en el juicio; que el derecho ya fue
declarado; que la ejecucin de la sentencia en sus trminos es la regla y no la excepcin; que la
cosa juzgada no debe ser desconocida o ignorada bajo ninguna circunstancia y, en esa medida,
que todas las actuaciones del condenado que no abonen a materializar su contenido, deben
considerarse sospechosas y elaboradas con mala fe y, por ende, ser analizadas con suma cautela
y desestimadas de plano cuando sea evidente que su nico propsito es incumplir el fallo y, por
ltimo, que la normativa le provee de recursos jurdicos suficientes para hacer cumplir sus
determinaciones, as sea coactivamente.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
poca: Novena poca
Registro: 172759
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo XXV, Abril de 2007
Tesis: 1a./J. 42/2007
Pgina: 124
GARANTA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTCULO 17 DE LA
CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES.
La garanta a la tutela jurisdiccional puede definirse como el derecho pblico subjetivo que toda
persona tiene, dentro de los plazos y trminos que fijen las leyes, para acceder de manera
expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear una pretensin o a defenderse de
ella, con el fin de que a travs de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida
sobre la pretensin o la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisin. Ahora bien, si se atiende a
que la prevencin de que los rganos jurisdiccionales estn expeditos -desembarazados, libres de
todo estorbo- para impartir justicia en los plazos y trminos que fijen las leyes, significa que el
poder pblico -en cualquiera de sus manifestaciones: Ejecutivo, Legislativo o Judicial- no puede
supeditar el acceso a los tribunales a condicin alguna, pues de establecer cualquiera, sta
constituira un obstculo entre los gobernados y los tribunales, por lo que es indudable que el
derecho a la tutela judicial puede conculcarse por normas que impongan requisitos impeditivos u
obstaculizadores del acceso a la jurisdiccin, si tales trabas resultan innecesarias, excesivas y
carentes de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines que lcitamente puede perseguir
el legislador. Sin embargo, no todos los requisitos para el acceso al proceso pueden considerarse
inconstitucionales, como ocurre con aquellos que, respetando el contenido de ese derecho
fundamental, estn enderezados a preservar otros derechos, bienes o intereses
constitucionalmente protegidos y guardan la adecuada proporcionalidad con la finalidad
perseguida, como es el caso del cumplimiento de los plazos legales, el de agotar los recursos
ordinarios previos antes de ejercer cierto tipo de acciones o el de la previa consignacin de fianzas
o depsitos.
poca: Dcima poca

Registro: 2003018
Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1
Tesis: 1a. LXXIV/2013 (10a.)
Pgina: 882
DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA. SUS ETAPAS.
De los artculos 14, 17 y 20, apartados B y C, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, deriva el derecho de
acceso efectivo a la justicia, el cual comprende, en adicin a determinados factores
socioeconmicos y polticos, el derecho a una tutela jurisdiccional efectiva y los mecanismos de
tutela no jurisdiccional que tambin deben ser efectivos y estar fundamentados constitucional y
legalmente. Ahora bien, como se seal en la jurisprudencia 1a./J. 42/2007, de rubro: "GARANTA
A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTCULO 17 DE LA CONSTITUCIN
POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES.", esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin defini el acceso a la tutela jurisdiccional como el derecho
pblico subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y trminos que fijen las leyes, para
acceder de manera expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear una pretensin o
a defenderse de ella, con el fin de que, a travs de un proceso en el que se respeten ciertas
formalidades, se decida sobre la pretensin o la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisin; de
ah que este derecho comprenda tres etapas, a las que corresponden tres derechos: (i) una previa
al juicio, a la que le corresponde el derecho de acceso a la jurisdiccin, que parte del derecho de
accin como una especie del de peticin dirigido a las autoridades jurisdiccionales y que motiva un
pronunciamiento por su parte; (ii) una judicial, que va desde el inicio del procedimiento hasta la
ltima actuacin y a la que corresponden las garantas del debido proceso; y, (iii) una posterior al
juicio, identificada con la eficacia de las resoluciones emitidas. Los derechos antes mencionados
alcanzan no solamente a los procedimientos ventilados ante jueces y tribunales del Poder Judicial,
sino tambin a todos aquellos seguidos ante autoridades que, al pronunciarse sobre la
determinacin de derechos y obligaciones, realicen funciones materialmente jurisdiccionales.
poca: Dcima poca

Registro: 2006401
Libro 6, Mayo de 2014, Tomo III
Materia(s): Constitucional, Comn
Tesis: XXVII.3o.17 K (10a.)
Pgina: 1933
AUTORIDADES RESPONSABLES. AUN CUANDO EL QUEJOSO LAS MENCIONE
INCORRECTAMENTE O CON IMPRECISIONES, SI ELLO NO IMPIDE AL JUEZ DE DISTRITO
IDENTIFICARLAS DEBER CORREGIRSE OFICIOSAMENTE ESE ERROR Y TENERLAS POR
SEALADAS CON SU DENOMINACIN CORRECTA, A FIN DE NO INTERPRETAR LA
DEMANDA CON RIGORISMOS FORMALISTAS QUE OBSTRUYAN LOS DERECHOS DE

ACCESO A LA JUSTICIA Y A UN RECURSO EFECTIVO.
Conforme al artculo 108, fraccin III, de la Ley de Amparo, en la demanda de amparo indirecto se
expresarn los nombres de las autoridades responsables, requisito indispensable para
identificarlas, integrarlas a la relacin procesal y resolver sobre la constitucionalidad de sus actos.
Ahora bien, no es posible fijar a priori reglas absolutas sobre el grado de precisin en el
sealamiento requerido para singularizar a una autoridad, pues esto depender del contexto de
cada asunto. As, en algunos casos, el error o imprecisin del gobernado al nombrar una autoridad,
podra impedir individualizarla o distinguirla de otras con denominaciones similares. De ser as, el
rgano constitucional no podr sustituir al quejoso en la expresin de la autoridad responsable,
sino que deber prevenirlo para que subsane el defecto en el que haya incurrido. En cambio, si la
inexactitud en el sealamiento de la autoridad no impide identificarla, el juzgador de amparo
deber corregir oficiosamente ese error y tenerla por sealada con su denominacin correcta. Lo
anterior no implica sustituir al quejoso en la expresin de las autoridades responsables, sino
interpretar la demanda sin rigorismos formalistas que obstruyan los derechos de acceso a la
justicia y a un recurso efectivo previstos en los artculos 17 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos y 25, numeral 1, de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGSIMO SPTIMO CIRCUITO.
poca: Dcima poca

Registro: 2005968
Libro 4, Marzo de 2014, Tomo II
Pgina: 1772
EXHAUSTIVIDAD. SU EXIGENCIA IMPLICA LA MAYOR CALIDAD POSIBLE DE LAS
SENTENCIAS, PARA CUMPLIR CON LA PLENITUD EXIGIDA POR EL ARTCULO 17
CONSTITUCIONAL.
El artculo 17 constitucional consigna los principios rectores de la imparticin de justicia, para hacer
efectivo el derecho a la jurisdiccin. Uno de estos principios es el de la completitud, que impone al
juzgador la obligacin de resolver todos los litigios que se presenten para su conocimiento en su
integridad, sin dejar nada pendiente, con el objeto de que el fallo que se dicte declare el derecho y
deje abierto el camino franco para su ejecucin o cumplimiento, sin necesidad de nuevos
procedimientos judiciales o administrativos. Para cumplir cabalmente con la completitud exigida por
la Constitucin, se impone a los tribunales la obligacin de examinar con exhaustividad todas las
cuestiones atinentes al proceso puesto en su conocimiento, y esto se refleja en un examen
acucioso, detenido, profundo, al que no escape nada de lo que pueda ser significativo para
encontrar la verdad sobre los hechos controvertidos, o de las posibilidades que ofrezca cada medio
probatorio. El vocablo exhaustivo es un adjetivo para expresar algo que se agota o apura por
completo. El vocablo agotar hace referencia a llevar una accin de la manera ms completa y total,
sin dejarla inconclusa ni en la ms mnima parte o expresin como lo ilustra el Diccionario de la
Lengua Espaola: "Extraer todo el lquido que hay en una capacidad cualquiera; gastar del todo,
consumir, agotar el caudal de las provisiones, el ingenio, la paciencia, agotarse una edicin; cansar
extremadamente". Sobre el verbo apurar, el diccionario expone, entre otros, los siguientes
conceptos: "Averiguar o desentraar la verdad ahincadamente o exponerla sin omisin; extremar,
llevar hasta el cabo; acabar, agotar; purificar o reducir algo al estado de pureza separando lo
impuro o extrao; examinar atentamente". La correlacin de los significados destacados, con miras
a su aplicacin al documento en que se asienta una decisin judicial, gua hacia una exigencia
cualitativa, consistente en que el juzgador no slo se ocupe de cada cuestin planteada en el
litigio, de una manera o forma cualquiera, sino que lo haga a profundidad, explore y enfrente todas
las cuestiones atinentes a cada tpico, despeje cualquier incgnita que pueda generar
inconsistencias en su discurso, enfrente las diversas posibilidades advertibles de cada punto de los
temas sujetos a decisin, exponga todas las razones que tenga en la asuncin de un criterio, sin
reservarse ninguna, y en general, que diga todo lo que le sirvi para adoptar una interpretacin
jurdica, integrar una ley, valorar el material probatorio, acoger o desestimar un argumento de las
partes o una consideracin de las autoridades que se ocuparon antes del asunto, esto ltimo
cuando la sentencia recaiga a un medio impugnativo de cualquier naturaleza. El principio de
exhaustividad se orienta, pues, a que las consideraciones de estudio de la sentencia se revistan de
la ms alta calidad posible, de completitud y de consistencia argumentativa.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
poca: Dcima poca

Registro: 2004366
Libro XXIV, Septiembre de 2013, Tomo 3
Pgina: 2431
ACCESO A LA TUTELA JUDICIAL. LA OBLIGACIN DE RESPETAR ESE DERECHO HUMANO
SUPONE LOGRAR UNA SENTENCIA TIL Y JUSTA.
La posicin de las autoridades de amparo, en el mbito de su competencia, no pueden tener un
papel pasivo ante la pretensin de la persona de que se evale en la instancia de amparo si ha
existido o no respeto al derecho de acceso a la tutela judicial efectiva, sino que en trminos de lo
previsto en el artculo 1o. de la Constitucin Federal, deben respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos del quejoso, lo cual exige un anlisis ms flexible de los presupuestos sobre
los que se ejerce el acceso a la tutela judicial, por lo que cuando aqulla es denegada u
obstaculizada, deber atender a si ello propicia una infraccin de ese derecho humano, no
solamente cuando resulte obvia, innegable e indiscutible, sino cuando el arbitrio judicial que refleja
la aplicacin de la norma o la motivacin de la valoracin de la prueba civil sea el ms estricto y el
menos adecuado para lograr una sentencia completa e imparcial, lo que presuponen que sea til y
justa, para lograr la proteccin ms amplia de las personas. De este modo, basta que el acto
reclamado y sus consecuencias aparezcan en forma objetiva y a partir del anlisis jurdico del
caso, que constituyen una violacin al ncleo del derecho protegido para que resulte de inmediato
la obligacin de protegerlo y garantizarlo para que cese la situacin de afectacin a los derechos
de la persona. En ese contexto, frente al derecho de las personas de exigir el respeto a un
derecho, a travs del acceso a la tutela judicial, a la autoridad competente, corresponde respetar,
proteger y garantizar ese derecho de la manera que permita que aqullos puedan ser cumplidos y
puedan darse las condiciones de la tutela judicial solicitada.
poca: Dcima poca

Registro: 2006325
Libro 5, Abril de 2014, Tomo II
Tesis: XXVII.3o.6 K (10a.)
Pgina: 1695
SUBGARANTAS DE PRONTITUD, EFICACIA Y EXPEDITEZ CONTENIDAS EN EL SEGUNDO
PRRAFO DEL ARTCULO 17 DE LA CONSTITUCIN FEDERAL. NO SON PRIVATIVAS DEL
MBITO JUDICIAL, SINO QUE SU DIMENSIN DE ACCESO A LA JUSTICIA COMPRENDE LOS
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DE CARCTER NO CONTENCIOSO SEGUIDOS ANTE
LAS DEPENDENCIAS DEL PODER EJECUTIVO.
El artculo 1o., tercer prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
establece la obligacin de toda autoridad de promover, respetar y garantizar los derechos
humanos, favoreciendo la proteccin ms amplia posible a favor de la persona, de conformidad
con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En tales
condiciones, debe estimarse que la observancia de las subgarantas de prontitud, eficacia y
expeditez contenidas en el segundo prrafo del artculo 17 de la Carta Magna, no slo resulta
atribuible a las autoridades que ejerzan actos materialmente jurisdiccionales, sino que debe
expandirse a todas las manifestaciones de poder pblico, como son los procedimientos
administrativos no contenciosos seguidos ante las dependencias del Poder Ejecutivo. Ello es as,
pues la eficacia de la autoridad administrativa presupone no slo una sujecin irrestricta a los
procedimientos sealados en la ley y los reglamentos, sino tambin que su proceder no puede ser
ajeno a la tutela del derecho de acceso a la jurisdiccin en las vertientes sealadas lo que,
adems, implica en un correcto ejercicio de la funcin pblica, la adopcin de medidas,
actuaciones y decisiones eficaces, giles y respetuosas de los derechos de los administrados,
razones por las que las citadas subgarantas de prontitud, eficacia y expeditez no pueden ser
privativas del mbito judicial, sino que comprenden la produccin de los actos administrativos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGSIMO SPTIMO CIRCUITO.
poca: Dcima poca

Registro: 2008584
Instancia: Pleno
Libro 16, Marzo de 2015, Tomo I
Tesis: P./J. 1/2015 (10a.)
Pgina: 117
PRINCIPIO DE INTERPRETACIN MS FAVORABLE A LA PERSONA. ES APLICABLE

RESPECTO DE LAS NORMAS RELATIVAS A LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS QUE SEAN
TITULARES LAS PERSONAS MORALES.
El artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, al disponer que en los
Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en
dicha Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, as
como de las garantas para su proteccin, no prev distincin alguna, por lo que debe interpretarse
en el sentido de que comprende tanto a las personas fsicas, como a las morales, las que gozarn
de aquellos derechos en la medida en que resulten conformes con su naturaleza y fines. En
consecuencia, el principio de interpretacin ms favorable a la persona, que como imperativo
establece el prrafo segundo del citado precepto, es aplicable respecto de las normas relativas a
los derechos humanos de los que gocen las personas morales, por lo que debern interpretarse
favoreciendo en todo tiempo la proteccin ms amplia, a condicin de que no se trate de aquellos
derechos cuyo contenido material slo pueda ser disfrutado por las personas fsicas, lo que habr
de determinarse en cada caso concreto.
Contradiccin de tesis 360/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en
Materia Administrativa del Sptimo Circuito y Segundo en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito. 21 de abril de 2014. Unanimidad de once votos de los Ministros Alfredo Gutirrez Ortiz
Mena, Jos Ramn Cosso Daz, Margarita Beatriz Luna Ramos, Jos Fernando Franco Gonzlez
Salas, Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis Mara Aguilar Morales,
Sergio A. Valls Hernndez, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas, Alberto Prez Dayn y Juan
N. Silva Meza. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Guadalupe M. Ortiz Blanco.
poca: Dcima poca

Registro: 2004634
Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 3
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: IV.2o.A.61 A (10a.)
Pgina: 1725
ACTO ADMINISTRATIVO. EL REQUISITO DE QUE MENCIONE LOS RECURSOS QUE EN SU
CONTRA PROCEDAN, DEBE INCLUIR TANTO AL DE REVISIN COMO AL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y PRECISAR SI SE TRATA DE LA VA ORDINARIA O DE LA
SUMARIA (INTERPRETACIN CONFORME A LA CONSTITUCIN Y CONVENCIONAL DEL
ARTCULO 3, FRACCIN XV, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO).
Si bien es cierto que del artculo 3, fraccin XV, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
se advierte que es un requisito del acto administrativo mencionar los "recursos" que en su contra
procedan, tambin lo es que esto no debe interpretarse restrictivamente, nicamente en relacin
con los recursos en sede administrativa, sino que conforme al derecho humano de acceso a la
justicia, comprende tambin la indicacin de todo medio de impugnacin idneo y eficaz para
combatir dicho acto, como es el juicio de nulidad, ya sea en la va sumaria o en la ordinaria. A esta
consideracin se arriba mediante la interpretacin sistemtica del referido precepto, en relacin
con los diversos 83 del propio ordenamiento, 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y 14 de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
apoyada en su anlisis conforme a los artculos 1o. y 17 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, que exigen al rgano jurisdiccional optar por aquella interpretacin de la norma
de la que derive un resultado acorde a ese Texto Supremo, en caso de que la norma secundaria
sea oscura y admita dos o ms entendimientos posibles; y a la luz del artculo 25 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, que contempla el principio pro personae como un criterio
hermenutico que informa todo el derecho internacional de los derechos humanos, en virtud del
cual debe acudirse a la norma ms amplia o a la interpretacin ms extensiva cuando se trata de
reconocer derechos protegidos. En este sentido, la expresin "recursos" debe entenderse en un
sentido amplio, puesto que la convencin sealada prev que el derecho humano de acceso a la
justicia se satisface no por el mero hecho de que algn "recurso jurisdiccional" est contenido en la
legislacin de un Estado, sino que debe ser efectivo, en la medida en que el gobernado, de cumplir
con los requisitos justificados constitucionalmente, pueda obtener una resolucin en la que,
mediante la aplicacin de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razn sobre los
derechos cuya tutela jurisdiccional ha solicitado. De ah que el juicio contencioso administrativo,
como medio idneo para impugnar las resoluciones de las autoridades administrativas que pongan
fin a un procedimiento administrativo, a una instancia o resuelvan un expediente, en los trminos
de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, queda comprendido dentro de la expresin
"recursos" del citado artculo 3, fraccin XV. Por ende, en el acto administrativo recurrible debe
mencionarse que en su contra procede tanto el recurso de revisin como el juicio contencioso
administrativo y precisar si se trata de la va ordinaria o de la sumaria (implementada esta ltima
mediante reforma publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 10 de diciembre de 2010), al
ser tal sealamiento una facultad reglada, no discrecional, del rgano del Estado, ya que se trata
de un deber legal impuesto a la autoridad, que no queda a su libre arbitrio o capricho, sino sujeto a
los principios de legalidad y seguridad jurdica, consagrados en los artculos 14 y 16 de la
Constitucin Federal. Interpretar de manera literal la expresin aludida traera como consecuencia
limitar el conocimiento del gobernado sobre el medio de defensa para impugnar el acto
administrativo que le agravia y, por ende, una afectacin a su derecho a obtener una resolucin en
la que se resuelva de fondo su pretensin.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.
poca: Dcima poca

Registro: 2003809
Libro XXI, Junio de 2013, Tomo 2
Pgina: 1225
ACCESO A LA JUSTICIA. ES OBLIGATORIO ANALIZAR OFICIOSAMENTE LA INFRACCIN A
ESTE DERECHO HUMANO REGULADO POR EL ARTCULO 17 DE LA CONSTITUCIN
FEDERAL.
La obligacin de analizar oficiosamente la infraccin a un derecho humano de acceso a la justicia
se satisface y se justifica, cuando puede determinarse que la interpretacin y aplicacin de la ley al
caso concreto son contrarias a la finalidad de lograr la proteccin ms amplia de la persona. Esto
es, aunque existe la autonoma e independencia de los Jueces en el ejercicio de su arbitrio judicial,
queda claro que cuando se afecta un derecho humano como el de acceso a la justicia, la
aplicacin de la norma en la resolucin judicial debe obedecer a un ejercicio de ponderacin en el
que exista la mayor aproximacin a la finalidad de lograr la proteccin ms amplia de la persona, y
si esto no es as, en cualquier instancia de revisin, existe la razn para concluir que ha habido
una violacin manifiesta de la ley que ha dejado sin defensa a la quejosa, y proceder suplir y
analizar oficiosamente la cuestin procesal o de fondo. Claro est que en materia jurdica la
aplicacin de la norma exige una serie de razonamientos para desestimarla o justificar su
aplicacin al caso concreto y que el arbitrio judicial parecera que justifica diversas soluciones; sin
embargo, el nuevo principio constitucional de lograr la proteccin ms amplia de la persona
permite justificar la bsqueda de la solucin que ms se aproxima a tal objetivo, pues es en ese
mbito donde necesariamente se inscribe el tema de la violacin manifiesta de la ley.
poca: Dcima poca

Registro: 2002605
Libro XVI, Enero de 2013, Tomo 3
Tesis: III.1o.A.3 K (10a.)
Pgina: 2119
PROTECCIN JUDICIAL. ESE DERECHO HUMANO PREVISTO EN EL ARTCULO 25 DE LA
CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, SE DIRIGE A PARTICULARES
(PERSONAS FSICAS Y JURDICAS) Y NO A PERSONAS MORALES OFICIALES
(AUTORIDADES).
De conformidad con el artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, el
Estado Mexicano reconoce como uno de los derechos fundamentales el de la proteccin judicial,
que se traduce en que toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido, o a cualquier otro
medio de defensa efectivo ante los Jueces o los tribunales competentes, que la ampare contra
actos que vulneren sus derechos fundamentales. As, la referida proteccin, segn se advierte de
tal precepto, est dirigida a particulares y no a autoridades, tan es as que dispone que stas estn
jurdicamente constreidas a respetar y a hacer cumplir tal derecho humano, refirindose en todo
momento a particulares (personas fsicas o jurdicas) y no a personas morales oficiales.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
poca: Dcima poca

Registro: 2002388
Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 2
Tesis: I.3o.C. J/1 (10a.)
Pgina: 1189
REQUISITOS PROCESALES BAJO LA PTICA CONSTITUCIONAL DE LOS DERECHOS
HUMANOS.
Aunque doctrinal y jurisprudencialmente se afirmaba, con carcter general y sin discusin, la
naturaleza de derecho pblico de las normas procesales, consideradas de cumplimiento
irrenunciable y obligatorio, debe considerarse que con motivo de la reforma constitucional de junio
de dos mil once, en la actualidad es en la finalidad de la norma, que tiene que mirarse en funcin
del valor justicia, donde radica el carcter de derecho pblico de los requisitos procesales. Por ello,
ser competencia del legislador, de la jurisdiccin ordinaria y de la jurisdiccin constitucional, en su
caso, velar porque los requisitos procesales sean los adecuados para la obtencin de los fines que
justifican su exigencia, para que no se fijen arbitrariamente y para que respondan a la naturaleza
del proceso como el camino para obtener una tutela judicial con todas las garantas. Y si la ley no
contempla expresamente esta flexibilidad, ello no ser obstculo para que el juzgador interprete y
aplique la norma de una manera diversa a la prescrita, en aras de encontrar un equilibrio entre
seguridad jurdica y justicia. De aqu se destaca la regla: flexibilizar lo procesal y privilegiar lo
sustantivo.
poca: Dcima poca

Registro: 2002096
Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 4
Tesis: II.8o.(I Regin) 1 K (10a.)
Pgina: 2864
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. EL ACCESO A UN RECURSO EFECTIVO, SENCILLO Y RPIDO,
ES CONSECUENCIA DE ESE DERECHO FUNDAMENTAL.
El artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos establece que todas las
personas gozan de los derechos humanos reconocidos en la Constitucin y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, as como de las garantas para su
proteccin. Por su parte, el artculo 17 constitucional prev el derecho fundamental a la tutela
judicial efectiva, que supone, en primer trmino, el acceso a la jurisdiccin, es decir, que el
gobernado pueda ser parte en un proceso judicial y, en segundo, el derecho que tiene a obtener
una sentencia sobre el fondo de la cuestin planteada y su cabal ejecucin, que deber ser pronta,
completa e imparcial, lo cual se encuentra ntimamente relacionado con el principio del debido
proceso, contenido en el artculo 14 del sealado ordenamiento, por lo que para dar cabal
cumplimiento al derecho inicialmente mencionado, debe otorgarse la oportunidad de defensa
previamente a todo acto privativo de la libertad, propiedad, posesiones o derechos, lo que impone,
adems, que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. Por tanto, el acceso a un
recurso efectivo, sencillo y rpido, mediante el cual los Jueces y tribunales tutelen de manera
eficaz el ejercicio de los derechos humanos de toda persona que lo solicite, sustanciados de
conformidad con las reglas del debido proceso legal, es consecuencia del derecho fundamental a
la tutela judicial efectiva, en tanto que asegura la obtencin de justicia pronta, completa e imparcial,
apegada a las exigencias formales que la propia Constitucin consagra en beneficio de toda
persona que se encuentre bajo su jurisdiccin.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA
REGIN, CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUREZ, ESTADO DE MXICO.
poca: Dcima poca

Registro: 2000402

Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2
Pgina: 1271
OBLIGACIONES DEL JUZGADOR EN SU FUNCIN JURISDICCIONAL.
De conformidad con las reformas constitucionales en materia de derechos humanos acaecidas el
diez de junio de dos mil diez, todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la
obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos. De acuerdo con lo
anterior y atento al principio de tutela judicial efectiva previsto en el artculo 17 constitucional
constituye una obligacin del Juez asegurarse de que los gobernados obtengan una justicia
completa e imparcial apegada a las exigencias formales que la Constitucin consagra en materia
jurisdiccional, particularmente en su artculo 14, para lo cual deben dirigir el proceso de tal forma
que no haya dilaciones o entorpecimientos indebidos que conduzcan a la impunidad, tales como
tramitar los recursos interpuestos por las partes de forma diferente a la prevenida por la ley. Actuar
de forma diferente constituira adems una violacin al artculo 1.1 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos.
poca: Dcima poca

Registro: 2000183
Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3
Tesis: VI.3o.A.3 A (10a.)
Pgina: 2223
ACCESO A LA JUSTICIA Y PRO HOMINE. LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS TIENEN
OBLIGACIN CONSTITUCIONAL DE APLICAR ESOS PRINCIPIOS AL MOMENTO DE
PROVEER SOBRE EL DESAHOGO DE UN REQUERIMIENTO (REFORMA CONSTITUCIONAL
PUBLICADA EL 10 DE JUNIO DE 2011).
Con motivo de las reformas constitucionales de 10 de junio de 2011, el prrafo segundo del artculo
1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos establece que las normas
relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con la Constitucin y los
tratados internacionales de la materia, para favorecer en todo tiempo a las personas con la
proteccin ms amplia. As, existe la obligacin constitucional de velar por la interpretacin ms
extensiva sobre el punto jurdico a dilucidar -principio pro homine-, que tambin est recogido en
los artculos 29 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 5 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos, publicados en el Diario Oficial de la Federacin el siete y el veinte
de mayo de mil novecientos ochenta y uno, respectivamente, dado que esto deriva en respetar el
principio de acceso a la justicia, previsto en el numeral 17 de la Ley Suprema, que obliga a las
autoridades en todos los procedimientos, incluyendo los administrativos, a dar oportunidad de
defensa y atender a la integridad de los escritos presentados. Por ello, si la autoridad
administrativa en un procedimiento requiere al gobernado para que, entre otras cosas, seale
domicilio para recibir notificaciones y ste desahoga lo solicitado en una hoja membretada con su
nombre y domicilio, se debe atender a la integridad del documento, concluyendo que a falta de otro
citado expresamente, en ese inmueble se realizarn las posteriores notificaciones que deban ser
personales.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
poca: Dcima poca

Registro: 159900
Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 2
Tesis: I.4o.A. J/103 (9a.)
Pgina: 1053
ACCESO A LA JUSTICIA. LOS RGANOS JURISDICCIONALES DEBEN EVITAR, EN TODO
MOMENTO, PRCTICAS QUE TIENDAN A DENEGAR O LIMITAR ESE DERECHO.
A fin de satisfacer efectivamente el derecho fundamental de acceso a la justicia, debe acudirse al
artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, el cual prescribe la obligacin
por parte del Estado, de conceder a toda persona bajo su jurisdiccin, un recurso judicial efectivo
contra actos violatorios de derechos, los cuales pueden estar reconocidos tanto en la legislacin
interna, como en la propia convencin. Asimismo, en la interpretacin que se ha hecho de este
numeral por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha sido criterio sostenido
que, para la satisfaccin de dicha prerrogativa, no basta con la existencia formal de un recurso,
sino que ste debe ser efectivo; es decir, capaz de producir resultados o respuestas y tener plena
eficacia restitutoria ante la violacin de derechos alegada; en otras palabras, la obligacin a cargo
del Estado no se agota con la existencia legal de un recurso, pues ste debe ser idneo para
impugnar la violacin y brindar la posibilidad real, no ilusoria, de interponer un recurso sencillo y
rpido que permita alcanzar, en su caso, la proteccin judicial requerida. En estas condiciones, la
existencia de esta garanta constituye uno de los pilares bsicos, no slo de la Convencin
Americana citada, sino de todo Estado de derecho. Por tanto, los rganos jurisdiccionales deben
evitar, en todo momento, prcticas que tiendan a denegar o limitar el referido derecho de acceso a
la justicia.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
poca: Novena poca

Registro: 1011723
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Apndice 1917-Septiembre 2011
Tomo I. Constitucional 3. Derechos Fundamentales Primera Parte - SCJN Dcima Sptima Seccin
- Acceso a la justicia
Tesis: 431
Pgina: 1477
ACCESO A LA IMPARTICIN DE JUSTICIA. EL ARTCULO 17 DE LA CONSTITUCIN POLTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE
INTEGRAN LA GARANTA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTN OBLIGADAS

LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE JURISDICCIONALES.
La garanta individual de acceso a la imparticin de justicia consagra a favor de los gobernados los
siguientes principios: 1. De justicia pronta, que se traduce en la obligacin de las autoridades
encargadas de su imparticin de resolver las controversias ante ellas planteadas, dentro de los
trminos y plazos que para tal efecto establezcan las leyes; 2. De justicia completa, consistente en
que la autoridad que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos y cada uno de
los aspectos debatidos cuyo estudio sea necesario, y garantice al gobernado la obtencin de una
resolucin en la que, mediante la aplicacin de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no
la razn sobre los derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. De justicia
imparcial, que significa que el juzgador emita una resolucin apegada a derecho, y sin favoritismo
respecto de alguna de las partes o arbitrariedad en su sentido; y, 4. De justicia gratuita, que estriba
en que los rganos del Estado encargados de su imparticin, as como los servidores pblicos a
quienes se les encomienda dicha funcin, no cobrarn a las partes en conflicto emolumento alguno
por la prestacin de ese servicio pblico. Ahora bien, si la citada garanta constitucional est
encaminada a asegurar que las autoridades encargadas de aplicarla lo hagan de manera pronta,
completa, gratuita e imparcial, es claro que las autoridades que se encuentran obligadas a la
observancia de la totalidad de los derechos que la integran son todas aquellas que realizan actos
materialmente jurisdiccionales, es decir, las que en su mbito de competencia tienen la atribucin
necesaria para dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de derecho,
independientemente de que se trate de rganos judiciales, o bien, slo materialmente
jurisdiccionales.
poca: Dcima poca

Registro: 2006590
Instancia: Pleno
Libro 7, Junio de 2014, Tomo I
Tesis: P./J. 43/2014 (10a.)
Pgina: 41
PRESUNCIN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON MATICES O MODULACIONES.
El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la tesis aislada P. XXXV/2002,
sostuvo que, de la interpretacin armnica y sistemtica de los artculos 14, prrafo segundo, 16,
prrafo primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo primero y 102, apartado A, prrafo segundo, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior a la reforma publicada
en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de junio de 2008), deriva implcitamente el principio de
presuncin de inocencia; el cual se contiene de modo expreso en los diversos artculos 8, numeral
2, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y 14, numeral 2, del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos; de ah que, al ser acordes dichos preceptos -porque tienden a
especificar y a hacer efectiva la presuncin de inocencia-, deben interpretarse de modo
sistemtico, a fin de hacer valer para los gobernados la interpretacin ms favorable que permita
una mejor imparticin de justicia de conformidad con el numeral 1o. constitucional. Ahora bien, uno
de los principios rectores del derecho, que debe ser aplicable en todos los procedimientos de cuyo
resultado pudiera derivar alguna pena o sancin como resultado de la facultad punitiva del Estado,
es el de presuncin de inocencia como derecho fundamental de toda persona, aplicable y
reconocible a quienes pudiesen estar sometidos a un procedimiento administrativo sancionador y,
en consecuencia, soportar el poder correctivo del Estado, a travs de autoridad competente. En
ese sentido, el principio de presuncin de inocencia es aplicable al procedimiento administrativo

sancionador -con matices o modulaciones, segn el caso- debido a su naturaleza gravosa, por la
calidad de inocente de la persona que debe reconocrsele en todo procedimiento de cuyo
resultado pudiera surgir una pena o sancin cuya consecuencia procesal, entre otras, es desplazar
la carga de la prueba a la autoridad, en atencin al derecho al debido proceso.
Contradiccin de tesis 200/2013. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin. 28 de enero de 2014. Mayora de nueve votos de los
Ministros Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Jos Ramn Cosso Daz, Margarita Beatriz Luna Ramos,
Jos Fernando Franco Gonzlez Salas, Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Sergio A. Valls Hernndez, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Juan N. Silva
Meza; votaron en contra: Luis Mara Aguilar Morales y Alberto Prez Dayn. Ponente: Olga
Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretario: Octavio Joel Flores Daz.
poca: Dcima poca

Registro: 2005716
Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I
Tesis: 1a./J. 11/2014 (10a.)
Pgina: 396
DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU CONTENIDO.
Dentro de las garantas del debido proceso existe un "ncleo duro", que debe observarse
inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional, y otro de garantas que son aplicables en
los procesos que impliquen un ejercicio de la potestad punitiva del Estado. As, en cuanto al
"ncleo duro", las garantas del debido proceso que aplican a cualquier procedimiento de
naturaleza jurisdiccional son las que esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha identificado
como formalidades esenciales del procedimiento, cuyo conjunto integra la "garanta de audiencia",
las cuales permiten que los gobernados ejerzan sus defensas antes de que las autoridades
modifiquen su esfera jurdica definitivamente. Al respecto, el Tribunal en Pleno de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia P./J. 47/95, publicada en el Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo II, diciembre de 1995, pgina 133, de rubro:
"FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", sostuvo que las
formalidades esenciales del procedimiento son: (i) la notificacin del inicio del procedimiento; (ii) la
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; (iii) la oportunidad de
alegar; y, (iv) una resolucin que dirima las cuestiones debatidas y cuya impugnacin ha sido
considerada por esta Primera Sala como parte de esta formalidad. Ahora bien, el otro ncleo es
identificado comnmente con el elenco de garantas mnimo que debe tener toda persona cuya
esfera jurdica pretenda modificarse mediante la actividad punitiva del Estado, como ocurre, por
ejemplo, con el derecho penal, migratorio, fiscal o administrativo, en donde se exigir que se hagan
compatibles las garantas con la materia especfica del asunto. Por tanto, dentro de esta categora
de garantas del debido proceso, se identifican dos especies: la primera, que corresponde a todas
las personas independientemente de su condicin, nacionalidad, gnero, edad, etctera, dentro de
las que estn, por ejemplo, el derecho a contar con un abogado, a no declarar contra s mismo o a
conocer la causa del procedimiento sancionatorio; y la segunda, que es la combinacin del elenco
mnimo de garantas con el derecho de igualdad ante la ley, y que protege a aquellas personas que
pueden encontrarse en una situacin de desventaja frente al ordenamiento jurdico, por pertenecer
a algn grupo vulnerable, por ejemplo, el derecho a la notificacin y asistencia consular, el derecho
a contar con un traductor o intrprete, el derecho de las nias y los nios a que su detencin sea
notificada a quienes ejerzan su patria potestad y tutela, entre otras de igual naturaleza.
poca: Novena poca

Registro: 200234
Instancia: Pleno
Tomo II, Diciembre de 1995
Materia(s): Constitucional, Comn
Tesis: P./J. 47/95
Pgina: 133
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.
La garanta de audiencia establecida por el artculo 14 constitucional consiste en otorgar al
gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad,
posesiones o derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la
de que en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento". Estas
son las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privacin y
que, de manera genrica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificacin del inicio del
procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que
se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolucin que dirima las
cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejara de cumplir con el fin de la
garanta de audiencia, que es evitar la indefensin del afectado.
poca: Novena poca

Registro: 1012273
Tomo I. Constitucional 3. Derechos Fundamentales Segunda Parte - TCC Quinta Seccin - Debido
proceso
Materia(s): Comn
Tesis: 986
Pgina: 2308
GARANTA DE DEFENSA Y PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD Y CONGRUENCIA. ALCANCES.
La garanta de defensa y el principio de exhaustividad y congruencia de los fallos que consagra el
artculo 17 constitucional, no deben llegar al extremo de permitir al impetrante plantear una serie
de argumentos tendentes a contar con un abanico de posibilidades para ver cul de ellos le
prospera, a pesar de que muchos entraen puntos definidos plenamente, mientras que, por otro
lado, el propio numeral 17 exige de los tribunales una administracin de justicia pronta y expedita,
propsito que se ve afectado con reclamos como el comentado, pues en aras de atender todas las
proposiciones, deben dictarse resoluciones en simetra longitudinal a la de las promociones de las
partes, en demrito del estudio y reflexin de otros asuntos donde los planteamientos
verdaderamente exigen la mxima atencin y acuciosidad judicial para su correcta decisin. As

pues, debe establecerse que el alcance de la garanta de defensa en relacin con el principio de
exhaustividad y congruencia, no llega al extremo de obligar a los rganos jurisdiccionales a
referirse expresamente en sus fallos, rengln a rengln, punto a punto, a todos los
cuestionamientos, aunque para decidir deba obviamente estudiarse en su integridad el problema,
sino a atender todos aquellos que revelen una defensa concreta con nimo de demostrar la razn
que asiste, pero no, se reitera, a los diversos argumentos que ms que demostrar defensa alguna,
revela la reiteracin de ideas ya expresadas.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
poca: Dcima poca

Registro: 160509
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3
Tesis: 1a./J. 139/2011 (9a.)
Pgina: 2057
PRUEBA ILCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO
SER JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS AL MARGEN DE LAS EXIGENCIAS
CONSTITUCIONALES Y LEGALES.
Exigir la nulidad de la prueba ilcita es una garanta que le asiste al inculpado durante todo el
proceso y cuya proteccin puede hacer valer frente a los tribunales alegando como fundamento: (i)
el artculo 14 constitucional, al establecer como condicin de validez de una sentencia penal, el
respeto a las formalidades esenciales del procedimiento, (ii) el derecho de que los jueces se
conduzcan con imparcialidad, en trminos del artculo 17 constitucional y (iii) el derecho a una
defensa adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con el artculo 20, fraccin IX de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. En este sentido, si se pretende el respeto
al derecho de ser juzgado por tribunales imparciales y el derecho a una defensa adecuada, es
claro que una prueba cuya obtencin ha sido irregular (ya sea por contravenir el orden
constitucional o el legal), no puede sino ser considerada invlida. De otra forma, es claro que el
inculpado estara en condicin de desventaja para hacer valer su defensa. Por ello, la regla de
exclusin de la prueba ilcita se encuentra implcitamente prevista en nuestro orden constitucional.
Asimismo, el artculo 206 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales establece, a contrario
sensu, que ninguna prueba que vaya contra el derecho debe ser admitida. Esto deriva de la
posicin preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada condicin
de inviolables.
poca: Dcima poca

Registro: 160509
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3
Tesis: 1a./J. 139/2011 (9a.)
Pgina: 2057
PRUEBA ILCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO
SER JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS AL MARGEN DE LAS EXIGENCIAS
CONSTITUCIONALES Y LEGALES.
Exigir la nulidad de la prueba ilcita es una garanta que le asiste al inculpado durante todo el
proceso y cuya proteccin puede hacer valer frente a los tribunales alegando como fundamento: (i)
el artculo 14 constitucional, al establecer como condicin de validez de una sentencia penal, el
respeto a las formalidades esenciales del procedimiento, (ii) el derecho de que los jueces se
conduzcan con imparcialidad, en trminos del artculo 17 constitucional y (iii) el derecho a una
defensa adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con el artculo 20, fraccin IX de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. En este sentido, si se pretende el respeto
al derecho de ser juzgado por tribunales imparciales y el derecho a una defensa adecuada, es
claro que una prueba cuya obtencin ha sido irregular (ya sea por contravenir el orden
constitucional o el legal), no puede sino ser considerada invlida. De otra forma, es claro que el
inculpado estara en condicin de desventaja para hacer valer su defensa. Por ello, la regla de
exclusin de la prueba ilcita se encuentra implcitamente prevista en nuestro orden constitucional.
Asimismo, el artculo 206 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales establece, a contrario
sensu, que ninguna prueba que vaya contra el derecho debe ser admitida. Esto deriva de la
posicin preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento y de su afirmada condicin
de inviolables.
poca: Dcima poca

Registro: 2005777
Libro 3, Febrero de 2014, Tomo III
Tesis: IV.2o.A.50 K (10a.)
Pgina: 2241
SEGURIDAD JURDICA. ALCANCE DE LAS GARANTAS INSTRUMENTALES DE
MANDAMIENTO ESCRITO, AUTORIDAD COMPETENTE Y FUNDAMENTACIN Y
MOTIVACIN, PREVISTAS EN EL ARTCULO 16, PRIMER PRRAFO, DE LA CONSTITUCIN
FEDERAL, PARA ASEGURAR EL RESPETO A DICHO DERECHO HUMANO.
De las jurisprudencias 1a./J. 74/2005 y 2a./J. 144/2006, de la Primera y Segunda Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicadas en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, Tomos XXII, agosto de 2005, pgina 107, de rubro: "PROCEDIMIENTO
SEGUIDO EN UNA VA INCORRECTA. POR S MISMO CAUSA AGRAVIO AL DEMANDADO Y,
POR ENDE, CONTRAVIENE SU GARANTA DE SEGURIDAD JURDICA." y XXIV, octubre de
2006, pgina 351, de rubro: "GARANTA DE SEGURIDAD JURDICA. SUS ALCANCES.",
respectivamente, se advierte una definicin clara del contenido del derecho humano a la seguridad
jurdica, imbbito en el artculo 16, primer prrafo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, el cual consiste en que la persona tenga certeza sobre su situacin ante las leyes, o la
de su familia, posesiones o sus dems derechos, en cuya va de respeto la autoridad debe sujetar
sus actuaciones de molestia a determinados supuestos, requisitos y procedimientos previamente
establecidos en la Constitucin y en las leyes, como expresin de una voluntad general soberana,
para asegurar que ante una intervencin de la autoridad en su esfera de derechos, sepa a qu
atenerse. En este contexto, de conformidad con el precepto citado, el primer requisito que deben
cumplir los actos de molestia es el de constar por escrito, que tiene como propsito que el
ciudadano pueda constatar el cumplimiento de los restantes, esto es, que provienen de autoridad
competente y que se encuentre debidamente fundado y motivado. A su vez, el elemento relativo a
que el acto provenga de autoridad competente, es reflejo de la adopcin en el orden nacional de
otra garanta primigenia del derecho a la seguridad, denominada principio de legalidad, conforme
al cual, las autoridades slo pueden hacer aquello para lo cual expresamente les facultan las leyes,
en el entendido de que la ley es la manifestacin de la voluntad general soberana y, finalmente, en
cuanto a fundar y motivar, la referida Segunda Sala del Alto Tribunal defini, desde la Sptima
poca, segn consta en su tesis 260, publicada en el Apndice al Semanario Judicial de la
Federacin 1917-1995, Tomo VI, Materia Comn, Primera Parte, pgina 175, de rubro:
"FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.", que por lo primero se entiende que ha de expresarse con
exactitud en el acto de molestia el precepto legal aplicable al caso y, por motivar, que tambin
deben sealarse con precisin las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideracin para su emisin, siendo necesario, adems, que
exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, lo cual tiene como propsito
primordial, confirmar que al conocer el destinatario del acto el marco normativo en que el acto de
molestia surge y las razones de hecho consideradas para emitirlo, pueda ejercer una defensa
adecuada ante el mismo. Ahora bien, ante esa configuracin del primer prrafo del artculo 16
constitucional, no cabe asumir una postura dogmatizante, en la que se entienda que por el solo
hecho de establecerse dichas condiciones, automticamente todas las autoridades emiten actos
de molestia debidamente fundados y motivados, pues la prctica confirma que los referidos
requisitos son con frecuencia inobservados, lo que sin embargo no demerita el hecho de que la
Constitucin establezca esa serie de condiciones para los actos de molestia, sino por el contrario,
conduce a reconocer un panorama de mayor alcance y eficacia de la disposicin en anlisis, pues
en la medida en que las garantas instrumentales de mandamiento escrito, autoridad competente y
fundamentacin y motivacin mencionadas, se encuentran contenidas en un texto con fuerza
vinculante respecto del resto del ordenamiento jurdico, se hace posible que los gobernados
tengan legitimacin para aducir la infraccin al derecho a la seguridad jurdica para asegurar su
respeto, nicamente con invocar su inobservancia; igualmente se da cabida al principio de
interdiccin de la arbitrariedad y, por ltimo, se justifica la existencia de la jurisdiccin de control,
como entidad imparcial a la que corresponde dirimir cundo los referidos requisitos han sido
incumplidos, y sancionar esa actuacin arbitraria mediante su anulacin en los procedimientos de
mera legalidad y, por lo que atae al juicio de amparo, a travs de la restauracin del derecho a la
seguridad jurdica vulnerado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.
poca: Novena poca

Registro: 174094
Tomo XXIV, Octubre de 2006
Tesis: 2a./J. 144/2006
Pgina: 351
GARANTA DE SEGURIDAD JURDICA. SUS ALCANCES.
La garanta de seguridad jurdica prevista en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, no debe entenderse en el sentido de que la ley ha de sealar de
manera especial y precisa un procedimiento para regular cada una de las relaciones que se
entablen entre las autoridades y los particulares, sino que debe contener los elementos mnimos
para hacer valer el derecho del gobernado y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra
en arbitrariedades, lo que explica que existen trmites o relaciones que por su simplicidad o
sencillez, no requieren de que la ley pormenorice un procedimiento detallado para ejercer el
derecho correlativo. Lo anterior corrobora que es innecesario que en todos los supuestos de la ley
se deba detallar minuciosamente el procedimiento, cuando ste se encuentra definido de manera
sencilla para evidenciar la forma en que debe hacerse valer el derecho por el particular, as como
las facultades y obligaciones que le corresponden a la autoridad.
poca: Dcima poca

Registro: 2000072
Libro IV, Enero de 2012, Tomo 5
Tesis: III.4o.(III Regin) 5 K (10a.)
Pgina: 4320
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD.
JURISDICCIONALES NACIONALES.
CMO
DEBEN
EJERCERLO
LOS
RGANOS
El artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, a partir de su reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 10 de junio de 2011, tuvo importantes
modificaciones que impactan directamente en la administracin de justicia, porque evidencian el
reconocimiento de la progresividad de los derechos humanos, mediante la expresin clara del
principio pro persona como rector de la interpretacin y aplicacin de las normas jurdicas,
privilegiando aquellas que brinden mayor proteccin a las personas. De esta manera, todos los
rganos jurisdiccionales nacionales debern, en principio, ejercer el control de convencionalidad de
las normas, atendiendo no slo a los derechos humanos que consagra nuestra Carta Magna, sino
tambin a los contenidos en los tratados internacionales que la Nacin tenga suscritos en materia
de derechos humanos. As, actualmente existen dos vertientes dentro del modelo de control de
constitucionalidad en el orden jurdico mexicano que son acordes con un modelo de control de
convencionalidad en los trminos apuntados: Primero, el control concentrado en los rganos del
Poder Judicial de la Federacin mediante las acciones de inconstitucionalidad, las controversias
constitucionales y el amparo directo e indirecto y, segundo, el control por parte del resto de los
Jueces del pas en forma incidental durante los procesos ordinarios en los que son competentes,
esto es, sin necesidad de abrir un expediente por cuerda separada. En estas condiciones, el
parmetro de anlisis de este tipo de control que debern ejercer todos los Jueces del pas, se
integra de la manera siguiente: 1) Todos los derechos humanos que contemple la Constitucin
Federal (con fundamento en sus artculos 1o. y 133), as como la jurisprudencia emitida por el
Poder Judicial de la Federacin; 2) Todos los derechos humanos que dispongan los tratados
internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte; 3) Criterios vinculantes de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos sustentados en las sentencias en las que el Estado
Mexicano sea parte, y criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada Corte,
cuando el Estado Mexicano no sea parte. De este modo, este tipo de interpretacin por parte de
los Jueces presupone realizar tres pasos: a) Interpretacin conforme en sentido amplio. Significa
que los Jueces del pas, al igual que todas las dems autoridades del Estado Mexicano, deben
interpretar el orden jurdico a la luz y conforme a los derechos humanos establecidos en la
Constitucin y en los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte,
favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia; b) Interpretacin conforme
en sentido estricto. Se traduce en que cuando hay varias interpretaciones jurdicamente vlidas,
los Jueces deben, partiendo de la presuncin de constitucionalidad de las leyes, preferir aquella
que hace a la ley acorde a los derechos humanos establecidos en la Ley Suprema y en los
tratados internacionales en los que Mxico sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido
esencial de estos derechos; y, c) Inaplicacin de la norma que menos beneficie cuando las
alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no rompe con la lgica del principio de divisin
de poderes y del federalismo, sino que fortalece el papel de los Jueces al ser el ltimo recurso para
asegurar la primaca y aplicacin efectiva de los derechos humanos establecidos en la
Constitucin y en los tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA TERCERA
REGIN, CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA, JALISCO.
poca: Novena poca

Registro: 1011650
Tomo I. Constitucional 3. Derechos Fundamentales Primera Parte - SCJN Dcima Cuarta Seccin Seguridad jurdica
Tesis: 358
Pgina: 1363
PRINCIPIO DE INTERPRETACIN DE LA LEY CONFORME A LA CONSTITUCIN.
La aplicacin del principio de interpretacin de la ley conforme a la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos exige del rgano jurisdiccional optar por aquella de la que derive un
resultado acorde al Texto Supremo, en caso de que la norma secundaria sea oscura y admita dos
o ms entendimientos posibles. As, el Juez constitucional, en el despliegue y ejercicio del control
judicial de la ley, debe elegir, de ser posible, aquella interpretacin mediante la cual sea factible
preservar la constitucionalidad de la norma impugnada, a fin de garantizar la supremaca
constitucional y, simultneamente, permitir una adecuada y constante aplicacin del orden jurdico.

Acceso A La Justicia

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Acceso A La Justicia

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

DEMANDA CON RIGORISMOS FORMALISTAS QUE OBSTRUYAN LOS DERECHOS DE

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

PRINCIPIO DE INTERPRETACIN MS FAVORABLE A LA PERSONA. ES APLICABLE

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

poca: Dcima poca

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.

poca: Dcima poca

poca: Novena poca

INTEGRAN LA GARANTA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTN OBLIGADAS

poca: Dcima poca

ese sentido, el principio de presuncin de inocencia es aplicable al procedimiento administrativo

poca: Dcima poca

poca: Novena poca

poca: Novena poca

verdaderamente exigen la mxima atencin y acuciosidad judicial para su correcta decisin. As

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

poca: Dcima poca

poca: Novena poca

poca: Dcima poca

poca: Novena poca

Vous aimerez peut-être aussi