CURSO DE ARGUMENTACIN JURDICA1

Manuel Atienza

Captulo 5: A CONCEPO PRAGMTICA: OS ELEMENTOS DIALTICOS E RETRICOS DA
ARGUMENTAO
1. O giro pragmtico
Na filosofia, no Direito e em muitas outras disciplinas, depois do giro lingustico veio o giro
pragmtico; ou seja, das trs clssicas dimenses da linguagem, a sinttica, a semntica e a
pragmtica, a nfase se d hoje nesta ltima, nas relaes entre a linguagem e seus usurios,
no uso da linguagem. No caso da argumentao, isso significa que tm um especial
protagonismo os atores da argumentao (o orador, o proponente e o oponente em uma
discusso, o auditrio), a inteno ou os objetivos que perseguem quem desenvolve essa
atividade (persuadir, resolver diferenas de opinio, etc.) ou as regras que estabelecem como
devem se comportar os participantes nessa atividade: que tipo de atos lingusticos, em que
ocasio, etc. lhes so permitidos ou resulta obrigatrio ou proibido executar. No constitui,
contudo, em absoluto, uma novidade radical. Aristteles, o pai fundador da lgica, tambm
autor de obras em que a argumentao se estuda desde a perspectiva da dialtica (Tpicos e
Refutaes Sofsticas) e da retrica (Retrica). E nas universidades medievais, no somente se
estudava lgica (o que hoje entenderamos por lgica), seno tambm dialtica e retrica.
Ademais, na origem do estudo pragmtico da argumentao se encontra o Direito e a
democracia: a prtica, na Grcia clssica, da tomada de decises (diante dos juzes-jurados ou
diante da Assembleia) a partir de um debate livre e ordenado em que os contendores ou
cidados haviam tido a oportunidade de serem ouvidos e de expressar seus argumentos. De
fato, o primeiro tratado de retrica, o Corax, parece ter tido uma origem judicial. Como
relatado no captulo primeiro, o interesse contemporneo pela argumentao est igualmente
conectado com a democracia (sobretudo, com a democracia deliberativa) e com o progresso
do Estado Constitucional de Direito.
Essa prevalncia de nvel pragmtico est, em certo modo, justificada, pois no supe (ou no
tem porque supor) prescindir de outras duas dimenses de linguagem e da argumentao.
Assim, Aristteles, na Retrica, distinguiu dois tipos de provas: as tcnicas (obtidas mediante o
discurso) e as extratcnicas (existem de antemo: as leis, os testemunhos, os contratos, as
confisses mediante tortura e os juramentos). Dentre as provas tcnicas, umas residem no
carter ou talento de quem constri o discurso (no ethos), outras consistem em predispor o
ouvinte de alguma maneira (descansam nas paixes, no pathos) e outras se baseiam no
discurso mesmo (no logos); por sua vez, dentro das provas lgicas, Aristteles traava uma
subdiviso entre o entinema ou silogismo retrico e o exemplo de induo retrica, que vem a

1

Traduo para a lngua portuguesa em fase de reviso do original CURSO DE ARGUMENTACIN

JURDICA, Madrid: Trotta, 2013. Proibida a reproduo no todo ou em parte.

ser o equivalente dos argumentos dedutivos e indutivos na analtica (na lgica); e o mesmo
pode-se dizer em relao com a dialtica. Igualmente, o que havamos considerado elementos
materiais da argumentao est presente atravs do estudo dos tpicos; a obra de Aristteles
sobre dialtica faz referncia a isso no prprio ttulo: Tpicos. Tambm se pode dizer que os
elementos formais e os materiais esto presentes tanto na obra de Toulmin como na de
Perelman, se bem que estes autores (sobretudo, Perelman) cometeram o erro de colocar as
coisas como se se tratasse de uma contraposio: como se tivssemos que eleger (por
exemplo, no Direito) entre a lgica e a retrica.
Assim, a concepo pragmtica da argumentao no supe prescindir das outras, seno ser
consciente dos limites do enfoque formal e material para poder dar conta cabalmente da
argumentao, quando a consideramos como uma atividade, como um processo. o que
explica, por outro lado, que, h vrias dcadas, tenham surgido diversas lgicas dialticas,
isto , sistemas ou formalismos que tratam de representar a estrutura dos processos de
argumentao em contextos dialticos. Um exemplo se encontra em Rescher, cuja proposta de
formalizao de um tipo de debate que denomina formal (ou seja, o debate com regras bem
especificadas) no supe uma anlise formal dos argumentos no sentido em que se havia
empregado essa expresso (no sentido da lgica dedutiva padro): a lgica incorporada em
seus esquemas (que guardam muitas analogias com os de Toulmin) seria uma lgica derrotvel
ou no montona os participantes no debate vo trocando suas posies, medida que
surgem novas informaes, novos argumentos-; o tempo desempenha um papel relevante
(no indiferente como ocorre na lgica padro a ordem das premissas); os movimentos,
as jogadas ou atos lingusticos de cada contendor no esto fixados unicamente por regras
formais e independentes do contexto (como ocorre com as regras de inferncia clssicas),
seno por regras claramente contextuais que determinam quem tem a carga da prova, qual
o valor das presunes, etc.
Entre quem tem basicamente um enfoque material da argumentao, os elementos
pragmticos se introduzem atravs do papel que se pode reconhecer ao dilogo e ao consenso
como fatores para alcanar a verdade ou a correo. Ou seja, uma concepo puramente
material da argumentao pode conceber a atividade de argumentar em termos individuais,
monolgicos: as boas razes so as que correspondem verdade dos fatos ou se relacionam
estritamente com a correo das premissas, sem que para isso se necessite da participao
dos demais. E isto o que questionam as concepes dialgicas (dialticas) da racionalidade.
Ou, melhor dito, neste tipo de concepes (as teorias discursivas, procedimentalistas ou
construtivistas) frequentemente se combinam elementos de tipo pragmtico e de tipo
material: o peso dos elementos pragmticos determinante se se considera que a verdade ou
a correo o resultado, o consenso a que se chega (ou se deveria chegar) respeitando certas
regras de procedimento; enquanto que prevalece o ingrediente material se a nfase se pe na
ideia de que o dilogo um instrumento que ajuda a chegar verdade ou a correo, mas
carece de fora constitutiva, ou seja, proporciona um mtodo para encontrar critrios que
existem com independncia do procedimento.
2. Retrica e dialtica

As teorias gerais, filosficas, sobre a argumentao (como a de van Eemerren e Grootendorst

ou a de Luis Vega) normalmente distinguem trs perspectivas no estudo dos argumentos; a
lgica, a dialtica e a retrica. O fato de que aqui se tenha incorporado a dimenso material
tem que ver, ao menos em parte, com o fato de que nos interessa a argumentao
especificamente jurdica; como anteriormente dito, a concepo ou perspectiva material
caracteristicamente sensvel s peculiaridades do campo em que se argumenta. E a (relativa)
agrupao das perspectivas dialtica e retrica se conecta com a maior dificuldade que existe
no Direito (em relao com outros mbitos da argumentao) para poder separar ambos os
planos: os debates jurdicos miram sempre a ao e, portanto, esto sempre, direta ou
indiretamente, vinculados persuaso.
Em todo caso, a distino entre a perspectiva dialtica e a retrica tem que ver
fundamentalmente com o fato de que, no debate dialtico, os participantes (o proponente e o
oponente) tm (ambos) um rol ativo; enquanto que na retrica somente uma das partes (o
orador, o que constri o discurso) joga um papel ativo, enquanto que o papel de destinatrio,
de auditrio, relativamente passivo. Daqui derivam, por sua vez, outra srie de diferenas:
na retrica primam os discursos longos, enquanto que as intervenes de cada parte em um
debate tendem a ser curtas (ou mais curtas); o discurso retrico pode-se dizer
unidirecional, enquanto que o dialtico avana em espiral ou como uma linha quebrada; a
dialtica est mais vinculada filosfica (ao descobrimento da verdade), enquanto que a
retrica se inclina mais literatura, psicologia ou poltica (a outro tipo de valores); as regras
que regem a dialtica so essencialmente normas de comportamento (cujo cumprimento pode
confiar-se a um juiz ou a um arbitro), enquanto que as da retrica tem, essencialmente, um
carter tcnico (mais que se cumprir ou no cumprir, pode-se usar ou no com xito); a
contradio (a negao) joga um papel central na dialtica, enquanto que na retrica essa
funo mais bem cumprida pela idia de persuaso.
Mas, como indicado, ambas as perspectivas tm muitos elementos em comum: por exemplo,
ambas pem nfase na argumentao vista como uma atividade social e orientada a atingir
certos efeitos nos participantes. Por isso, mesmo que antes se tenha dito que a teoria da
argumentao de Perelman representava essencialmente uma concepo de tipo retrico e a
de Toulmin uma de carter dialtico, essas afirmaes precisam ser matizadas: no esquema de
Perelman h tambm lugar para o debate dialtico, para o dilogo (o discurso diante de um s
destinatrio); e van Eemeren e Grootendorst consideram (eu creio que com certo exagero)
que o esquema de Toulmin uma expanso retrica do silogismo chamado epiquerema (um
raciocnio compacto em que as premissas vo acompanhadas de suas provas) no qual se
privilegia o papel do proponente, enquanto que o oponente estaria em uma atitude
basicamente passiva. Na realidade, posto que a distino entre a retrica e a dialtica parece
basear-se em elementos graduados, caberia falar de discursos, de argumentaes, mais ou
menos dialticas e mais ou menos retricas. Assim, em um extremo poderamos situar o
dilogo platnico (a dialtica sem retrica) e no outro o chamado gnero epidctico ou
demonstrativo (o discurso a propsito de questes sobre as quais h acordo, de maneira que o
auditrio no tem que se pronunciar a favor ou contra), em que se pode dizer que somente h
retrica. O discurso jurdico (ou os distintos tipos de discursos jurdicos) ocuparia na escala
uma posio intermediria.

3. A dialtica como procedimento

Do fato de que a concepo dialtica considera a argumentao como uma atividade, como
uma atividade social, deriva-se uma consequncia muito importante: as partes de que consta a
argumentao (a atividade) no so enunciados, seno momentos ou fases em cujo transcurso
os participantes levam a cabo diversos atos de linguagem. Ao longo do processo cabe,
naturalmente, identificar argumentos (conjuntos de enunciados estruturados de certa forma),
mas os argumentos so, por assim dizer, meios, instrumentos para a obteno do fim dessa
atividade. A argumentao assim entendida est regida por regras de procedimento (distintas
em cada tipo de dilogo) que se diferenciam das regras de inferncia formais ou das regras
metodolgicas caractersticas, estas ltimas, da concepo material. As mesmas se aplicam,
por outro lado, s diversas fases que podem distinguir-se no processo argumentativo; poder-
se-ia falar, por exemplo (como o fazem van Eemeren e Grootendorst) de uma fase de
confrontao em que surge uma discrepncia que gera o dialogo; uma fase de abertura em
que as partes decidem embarcar em uma discusso de um ou outro tipo; uma fase de
argumentao, em que se apresentam e avaliam os argumentos e contra-argumentos de cada
parte; e uma fase de concluso ou fechamento, quando se tenha alcanado a finalidade do
dilogo ou quando os participantes decidem, pelo motivo que seja, por fim ao mesmo.
muito importante dar-se conta de que existem diversos tipos de dilogos, cada um deles
regido por regras distintas e dirigido a obter fins que so tambm diversos entre si. Walton
distingue os oitos seguintes tipo de dilogos: as brigas ou disputas pessoais; o debate forense;
a discusso crtica ou dilogo racional; a investigao; a negociao; a busca de informao
(por exemplo, no interrogatrio de testemunhas); a incitao ao; e o dilogo educativo. A
discusso racional , pois, somente um dos possveis tipos de dilogo, ainda que jogue um
papel de particular importncia j que vem a encarnar algo assim como um ideal de
racionalidade dialtica. Suas regras tm sido tematizadas em ocasies em forma de um cdigo
de conduta. Assim, Alexy, inspirando-se fundamentalmente em Habermas, classifica as regras
do discurso prtico racional em regras fundamentais, regras de razo, regras sobre a carga da
argumentao, formas dos argumentos, regras de fundamentao e regras de transio; as
mais importantes so as dos dois primeiros grupos que acolhem a proibio de contradizer-se,
a obrigao de sinceridade, de universalidade e de univocidade no uso dos termos (regras
fundamentais), assim como a obrigao de dar razes quando se requerido para tal, e o
direito a participar no discurso em termos de igualdade e de liberdade (regras de razo). Essas
regras segundo ele regem tambm o discurso jurdico, que um caso especial de discurso
prtico racional, e no que, ademais, aplicam-se outras regras concernentes justificao
interna e a justificao externa. E van Eeemeren e Grootendorst tm formulado uma espcie
de declogo do discurso crtico (cujos contedos so essencialmente coincidentes com os de
Alexy), que acolhe tanto as regras dirigidas a assegurar o jogo limpo, como garantir a
pertinncia das alegaes ou dos argumentos, e a suficincia e efetividade da argumentao
para resolver a questo ou levar o debate a um bom final.
Pois bem, ainda que existam razes mais ou menos bvias para privilegiar o dilogo racional,
parece tambm claro que h contextos argumentativos da vida social e jurdica em que essas
regras no se cumprem, e no teria sentido tampouco exigir que se cumprissem: os advogados
que no seguem de todo o princpio de sinceridade ou os legisladores que se mostram

parciais em um debate no parlamento no parecem estar descumprindo nenhuma regra do

debate forense ou da argumentao poltica; no estaria justificado criticar-lhes por
procederem assim. Em minha opinio, possvel conciliar uma postura realista (que reconhece
que h formas racionais de argumentao dialtica que no coincidem com a do discurso
racional) com a atribuio de certa prioridade ao discurso crtico racional: bastaria para isso
com que o dilogo racional permitisse justificar (como creio que o permite) a existncia dos
outros jogos dialticos: as regras que regem estes ltimos no pertencem ao discurso crtico
racional, seno que podem justificar-se a partir dele, o que muito distinto.

4. A atividade retrica
Na concepo retrica, como indicado, a argumentao se concebe como a atividade que
desenvolvida pelo orador, dirigida produo de um discurso (oral ou escrito) com o objetivo
ltimo de persuadir a um auditrio. Aristteles distinguiu trs grandes gneros ou tipos de
retrica: o deliberativo, o judicial e o epidictco. O gnero deliberativo se dirige a aconselhar
ou dissuadir sobre a convenincia de realizar uma ao no futuro. A caracterstica do judicial
a acusao e a defesa e se refere a fatos passados. E no gnero epidctico se trata de elogiar ou
censurar, seu tempo o presente e o discurso se dirige a expectadores que propriamente no
tem que julgar (julgam se quiserem a capacidade do orador). Ainda aqui Aristteles tenha
dado certa prioridade ao gnero deliberativo (que, essencialmente, vem a ser o da retrica
poltica), a tradio posterior (Ccero e Quintiliano so os outros dois grandes nomes na
histria da retrica) centrou-se, sobretudo, na retrica judicial.
Pois bem, nessa tradio se distinguiram cinco fases ou operaes da atividade retrica que se
correspondem com outras tantas habilidades tcnicas que deveriam ser ensinadas nos cursos
de retrica: inventio, dispositio, elocutio, memoria e actio. O objetivo da inventio era o de fixar
o estado de causa e encontrar os argumentos que vo ser usados para provar ou refutar. A
teoria dos estados de causa um precedente da tipologia que hoje frequentemente se faz dos
casos difceis no Direito. Quintiliano (a sua no a classificao mais detalhada) faz uma
distino em dois gneros, o racional e o legal, que se correspondem, aproximadamente, com
o que hoje entendemos por questes de fato e de Direito: no primeiro o gnero racional
distingue-se entre o estado de causa conjectural (se aconteceu ou no tal fato), definicional (se
o fato a ao foi ou no um homicdio) e qualitativo ou justificativo (se o homicdio estava
ou no justificado); o gnero legal se refere s questes baseadas em um texto legal: como o
interpretar quando h incertezas a respeito da inteno do autor, quando existe alguma
contradio ou ambiguidade; o que se deve deduzir de um texto. E os argumentos (tanto os de
natureza lgica como os baseados no ethos do orador ou no pathos do auditrio) so tomados
dos lugares comuns, dos tpicos. A dispositio consistia na organizao de um discurso (oral ou
escrito) em partes. As divises bsicas eram: o exrdio ou introduo; a narratio ou exposio
dos fatos da causa; a divisio, da qual cabe distinguir a partitio (em que se est de acordo com o
adversrio e em que dele se discorda) e a distributio (os pontos que vo ser tratados); a
argumentatio da qual se distinguia a apresentao das provas favorveis e a refutao das
contrrias; e a peroratio ou concluso. A elocutio consistia na apresentao do discurso de
maneira atrativa para lograr a persuaso; incluam-se questes concernentes correo

lingustica, a clareza de expresso, o embelezamento do texto e a elegncia. As duas ltimas

operaes no so constituintes do discurso, seno que tem lugar uma vez que o discurso j
estivesse produzido: a memoria inclua o estudo de tcnicas de memorizao; na actio se
inclua o estudo das regras para o controle da voz e do corpo.
As regras que regem essas operaes tm, ao menos em princpio, um carter puramente
tcnico: so os meios, os instrumentos que podem usar-se para atingir a persuaso. E surge,
com isso, o problema bsico da retrica, o de sua legitimidade, posto que esse conhecimento
poderia ser usado para persuadir do falso e do injusto. Isso foi o que levou Plato (em Gorgias;
em outras de suas obras posteriores modificar, ou pelo menos matizar, essa posio) a
rechaar a retrica, enquanto que a sua reivindicao por parte de Aristteles passa por
vincular esta disciplina filosofia e tica. Mais em concreto, Aristteles pensava que a
retrica era necessria, porque havia assuntos simplesmente opinveis e em relao aos quais
no era possvel uma argumentao puramente cientfica, apodctica. E possvel, porque o
verdadeiro e o bom tm, em princpio, mais fora que seus contrrios; o fundamento da
retrica pressupe certo otimismo no gnero humano, a esperana fundada em que, quando
apresentadas adequadamente, as argumentaes baseadas na verdade e na justia so mais
persuasivas que suas contrrias.
5. De novo sobre as falcias
No segundo captulo as falcias foram apresentadas como argumentos que parecem ser bons
sem ser. E se sugeriu uma classificao das mesmas em formais, materiais e pragmticas,
segundo infringissem alguma regra da argumentao de carter formal (lgico), material
(metodolgico) ou pragmtico. A prevalncia desta ltima dimenso, sem dvida, seria a de
ver as falcias mais do que como coisas (recorde-se o sugestiva analogia de Aristteles com os
metais que parecem ser preciosos sem ser), como aes ou atividades. As falcias, pode-se
dizer, so ilcitos argumentativos, aes contrrias as regras da argumentao, que podem
cometer-se a ttulo de dolo (com inteno: os sofismas) ou de culpa (por imprudncia: os
paralogismos).
As falcias formais no parecem em princpio difceis de detectar, na medida em que existem
regras de inferncia claras (as da lgica dedutiva padro). H de se ter em conta, contudo, que
um argumento que no parece obedecer a um esquema dedutivo poderia ser simplesmente
entimemtico: ou seja, passaria a ser dedutivo se se adicionasse alguma premissa que poderia
estar mais ou menos implcita. E o que s vezes se apresenta como uma falcia, a petio de
princpio, no pareceria s-lo desde um ponto de vista formal, posto que na lgica dedutiva
(como visto anteriormente) na concluso no h nada que no estivesse antes nas premissas.
No h nisso nada de paradoxal: simplesmente, muitas vezes avaliamos os argumentos desde
uma perspectiva que no a formal.
As falcias materiais supem a transgresso de alguma regra metodolgica com o
estabelecimento das premissas. No fazem referncia, se se quer, diretamente inferncia,
mas no cabe dvida de que muitas fraudes na argumentao (na argumentao jurdica) se
devem a isso: ao optar por uma determinada interpretao de uma norma que quem parte de
uma concepo essencialista de linguagem considera como a nica possvel; ao no advertir a
ambiguidade ou vagueza de certas expresses utilizadas nas premissas; ao tratar

argumentativamente uma regra como se se trata um princpio, ou vice-versa; etc. Ademais e

dado que (como vimos) a forma nos argumentos indutivos joga um papel relativamente
secundrio, os casos de falcias indutivas vem a ser, basicamente, falcias materiais.
Talvez se possa sustentar que, em ltimo termo, todas as falcias so pragmticas ou tem
algum componente pragmtico: dependem do contexto, da finalidade que se persegue com a
argumentao. Agora bem, desde a perspectiva dialtica no parece haver problema para falar
de falcia quando se descumpre (mas fraudulentamente: com a aparncia de que no assim)
alguma das regras de discurso racional. Mas parece mais difcil falar de falcias em relao
com outros tipos de dilogos (por exemplo, em um contexto de negociao) e, sobretudo, em
relao com a argumentao retrica. Tem sentido ou no falar de falcias retricas, de
falcias em relao com discursos que parecem estar regidos pela eficcia?
Pois bem, a resposta que no o tem se a retrica (ou a negociao) se entende
exclusivamente como uma tcnica. Em relao com as regras tcnicas no cabe cometer
ilcitos, pois no se pode, em sentido estrito, obedec-las ou desobedec-las: se seguem, e
ento se atinge (ou provvel que se atinja) a finalidade perseguida, a persuaso; ou no se
seguem, e ento o que ocorre que o discurso resulta ineficaz, no atinge a persuaso. Mas os
erros tcnicos, o fracasso em atingir a persuaso, no supe que se tenha cometido nenhuma
falcia. E somente teria sentido afirmar que se tenha obtido o xito persuasivo de maneira
falaciosa quando para isso se tenham infringido regras que no podem ser puramente
tcnicas, seno ticas (no sentido amplo da expresso). O abuso da retrica ou a
manipulao retrica (e algo semelhante cabe dizer em relao com a negociao) poderiam
ser exemplos de falcias que pressupem que no discurso retrico (ou em uma negociao)
no conta unicamente eficcia, seno tambm a validade.
A ideia de auditrio universal de Perelman o formado por todos os seres racionais -, frente
aos auditrios particulares, os auditrios realmente existentes, tem que ver precisamente com
isto, com o esforo por construir um critrio da argumentao correta que no se identifica
com a eficcia; tem que ver com a contraposio (como existe tambm em Habermas, em
Rawls, etc.) entre o consenso ftico e o consenso racional. No Direito parecemos necessitar de
ambas as noes; o que caracteriza a argumentao jurdica (mas no apenas ela) o uso
(para a construo de uma noo manejvel de objetividade) de uma combinao de
elementos fticos e elementos normativos; digamos que se busca primeiro o acordo de fato
em certas premissas (se faltar essa base comum, no se poderia propriamente argumentar) e
logo se argumenta hipoteticamente: se se aceita X e Y, ento ter-se-ia que aceitar tambm Z.
6. O papel da retrica e da dialtica na argumentao jurdica
As teorias da argumentao jurdica no sculo XX surgem, como j vimos, como uma reao
frente lgica dedutiva: no caso de Toulmin e de Perelman, o que se reivindica a dialtica e a
retrica, e, em relao com outros dois pioneiros, como Recasns Siches ou Viehweg, o que
aparece num primeiro plano so mais bem os elementos da concepo material da
argumentao. Pelo contrrio, como tambm se assinalou, a teoria padro da argumentao
jurdica se caracteriza por um intento de integrar (e no de contrapor) a dimenso lgico-
dedutiva e a dimenso de racionalidade prtica da argumentao jurdica.

MacCormick, por exemplo, considera que, nos casos fceis, a justificao judicial se reduz
basicamente a lgica dedutiva; enquanto que nos casos difceis, a essa justificao de primeiro
nvel deve acrescentar-se uma de segundo nvel regida pelos critrios de universalidade,
consistncia, coerncia e adequao das consequncias. Cabe dizer que o que ele incorpora
so, basicamente, elementos da concepo material da argumentao, enquanto que os de
carter pragmtico tem um papel limitado; aparecem sob a forma de expectador imparcial,
ao que haveria que apelar como critrio ltimo de correo; mas se trata de uma instncia
monolgica e que no tem uma grande importncia em sua obra (ainda que as coisas no
sejam j de todo assim em relao ao ltimo MacCormick). Alexy defende uma concepo da
argumentao jurdica bastante semelhante de MacCormick, mas em seu caso o
componente pragmtico em particular, dialtico sim que muito destacado; digamos que
os critrios da racionalidade prtica em Alexy tem um carter procedimental e dialgico: esto
incorporados como regras que tm de cumprir quem participa na atividade da discusso
racional, e essas mesmas regras se justificam em termos de uma pragmtica universal ou
transcendental.
Contudo, a teoria dialgica de Alexy se desenvolve em um plano abstrato e formal; as formas
da argumentao e os esquemas de justificao interna e externa (incluindo o da ponderao)
oferecem uma estrutura para representar o resultado do processo da discusso racional, no o
processo mesmo. Tm sido propostos, por certo, alguns modelos para representar esse
procedimento que, contudo, apresentam alguns inconvenientes. Um que, como
anteriormente indicado, a argumentao jurdica, em todas as suas instncias, no pode
reduzir-se a um nico tipo de dilogo, o dilogo racional: uma das principais crticas que se
pode fazer a teoria de Alexy ter feito esse tipo de reduo. E outro inconveniente que nem
todas as argumentaes que se produzem em mbitos jurdicos so de carter dialtico ou se
exteriorizam dessa maneira; por isso, as lgicas dialticas podem ser de interesse para
construir sistemas expertos que mostram como construir uma argumentao para defender
uma determinada tese, com que objees se pode encontrar, etc., mas no parecem
adequadas para dar conta da justificao judicial, da motivao contida em uma sentena.
Alm disso, uma concepo puramente pragmtica da argumentao jurdica, que se descuide
de seus componentes formais (lgico-dedutivos) e materiais, inadequada, tanto por razes
descritivas como normativas: no d conta de aspectos centrais da argumentao jurdica; e
esquece que o discurso jurdico no tem que ver unicamente com a aceitao, com o
consenso, seno tambm com outros valores, como a justia, a verdade ou a certeza. O que
no impede que as dimenses dialticas e retricas joguem, naturalmente, um papel decisivo
tanto em relao com as anlises, como com a evoluo e a realizao de argumentaes no
Direito. Em seguida veremos.