Vous êtes sur la page 1sur 14

PRINCIPALES CONCEPTOS EN TORNO A LA REVISIN CIVIL POR

FRAUDE PROCESAL Y
PRINCIPALES CONCEPTOS EN TORNO A LA REVISIN CIVIL POR FRAUDE
PROCESAL Y
CUESTIONAMIENTOS A SU APLICACIN EN SEDE NACIONAL(*)
GIUSSEPPI VERA CACHO VASQUEZ(**)
(*) Ponencia presentada el da 27 de junio del 2003 con ocasin del Ciclo de
Conferencias organizado por el Colegio de Abogados de la Libertad.
(**) Abogado. Colaborador de la Revista Jurdica del Per y Revista Peruana de
Jurisprudencia, en temas de Derecho Procesal. Miembro de la Comisin de
Derecho Civil y Procesal Civil del Colegio de Abogados de La Libertad.
1. MOTIVACIN
En el Derecho Procesal Civil peruano, hasta antes de 1993, no era posible
impugnar la sentencia consentida o ejecutoriada, o el acuerdo de las partes
homologado por el juez que gozara de la autoridad de cosa juzgada formal
obtenida por medio de fraude, siendo entonces que toda sentencia o auto que
pusiera fin al proceso y adquiriera tal calidad no poda ser revisado en un
nuevo proceso, as se presumiera que efectivamente, fue as
determinantemente influenciada.
Es con la promulgacin del actual Cdigo Procesal Civil, que la figura
denominada por ste como Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta -regulada en
su artculo 178 y que con criterio tcnico deber, en lo sucesivo, ser
nombrado como Revisin Civil por Fraude Procesal-, permite que se pueda
denunciar la existencia de un vicio grave, intrnseco o extrnseco al proceso
primigenio, sin el cual, el resultado de ste habra sido distinto.
De esta manera, el evidente estado de necesidad que antao exista,
orientado a alcanzar una sentencia justa, ha encontrado el marco legal que le
permite revisar aquella obtenida con fraude, teniendo como fundamentos la
Teora del Fraude Procesal y el Principio de Probidad Procesal. A decir de
Peyrano, "la cosa juzgada fraudulenta constituye el mayor perjuicio y la ms
grande afrenta que el siempre vituperable fraude procesal puede ocasionar a
la majestad de la justicia".
As tambin, creemos que la cosa juzgada debe ser justa, legal y tener
concordancia con el Derecho, pues slo as lograr la paz social en justicia,
verdadero y ltimo objetivo del proceso.
Hasta algunos aos atrs, el C. de P.C. de 1912 otorgaba a la cosa juzgada un
carcter inmutable, privilegiando en forma absoluta la seguridad y la certeza
jurdico procesa l; sin embargo, con el advenimiento del C.P.C. se advierte la
flexibilizacin que la legislacin vigente ha dispuesto para dichos valores,
antao rgidos e inimpugnables, nicamente en los casos de fraude y colusin,
as taxativamente sealados. Quedando claro que este paso al frente de
nuestra legislacin de ninguna manera desvirta la certeza y seguridad de los
fallos judiciales.
De esta forma, ha quedado establecida la teleologa que impera a este novel
instituto procesal y su valiosa importancia en la consecucin de los fines del
proceso.
Decimos que no se trata de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulento porque: No
es nulidad en tanto en este proceso no se anula nada; de ser declarada
fundada la demanda se revoca la resolucin y se rescinde el proceso hasta

donde corresponda. Para quienes afirman se trata de un tema de nulidad


equivale a pensar que lo que se ataca es un vicio procesal en la celebracin
de un acto o en la falta de requisitos exigidos para que ste tenga validez,
entre otros; no siendo en orden jurdico eso lo que acontezca.
No es a la cosa juzgada a la que se ataca, sino a una resolucin firme, que
aunque tiene la autoridad de cosa juzgada formal, por ser un proceso ya
culminado, no es lo mismo. Me explico, el proceso de revisin no perjudica o
pone en peligro la cosa juzgada formal porque sta se forma luego de quedar
consentida o ejecutoriada la resolucin firme, quedando cerrado para siempre
esa litis. De lo que se trata es de intentar esclarecer en otro proceso, aquello
ocurrido en uno anterior.
Lo nico de cierto del nombre que actualmente le otorga la legislacin, la
magistratura y parte de los autores es lo de fraudulenta, porque en efecto,
esa es la causa por excelencia y gnero de las dems figuras que de ella se
puedan desprender.
Por su parte, es revisin civil, en tanto, se r evisa en la va civil el proceso y
no nicamente la resolucin ltima la cual es slo una de sus partes. Esta
revisin que se realiza del proceso es en bsqueda de hallar el fraude procesal
que ha sido invocado y que algn medio probatorio se habr interpuesto para
acreditarlo. Y ser, como es obvio, de fraude procesal por los motivos
expresados en el prrafo anterior.
2. CONCEPTOS BSICOS
2.1. Cosa juzgada
Mucho se ha hablado y escrito sobre la cosa juzgada a lo largo del tiempo, ya
desde los romanos tenemos noticia de la existencia de la denominada res
iudicata .
La eficacia natural de la sentencia, con la adquisicin de esta ulterior
cualidad se encuentra intensificada y potenciada, porque se afirma como
nica e inmutable formulacin de la voluntad del Estado al regular
concretamente el caso particular decidido.
Se dice que estamos ante la Cosa Juzgada Formal , compartiendo la opinin
de Eisner cuando se ha producido la preclusin de todas las cuestiones
propuestas o susceptibles de ser alegadas, ya sea por haberse agotado la va
recursiva o no ejercitada en trmino y legal forma los que hubieran podido
oponerse. Para este autor, la cosa juzgada formal constituye la mxima
preclusin, por cerrar sta en forma definitiva el curso del debate.
Por otra parte, Cosa Juzgada Material es aquella que no slo tiene el carcter
de inimpugnable, sino que adems adquiere el atributo de inmutable, o sea
que no puede ser discutida ni alterada a travs de un nuevo proceso. Se trata
pues de la irrevisibilidad en cualquier otra causa posterior(1).
----------------------------------(1) ZORZOLI, scar A.; Cosa Juzgada. Mutabilidad. En: Revista Peruana de
Derecho Procesal, Tomo II, pg. 148.
La cosa juzgada material otorga a quien tiene a su favor una sentencia que
goza de tal calidad, la seguridad que el derecho en ella reconocido no va a
poder ser discutido en ningn momento, por nadie y ante nadie; logrando as
orden, paz y estabilidad.
Autoridad de cosa juzgada material y formal son dos conceptos
completamente independientes, pero en relacin indestructible; en efecto, la
cosa juzgada formal es presupuesto indispensable para constituir la material;

pero no siempre la formal tiene como consecuencia la material, ya que no


toda resolucin (entindase sentencia) tiene un contenido capaz de adquirir
autoridad de cosa juzgada material(2).
-----------------------------------(2) ROSENBERG, Leo. Tratado de Derecho Procesal Civil, Tomo II, Buenos Aires,
EJEA, pp. 442-443.
Debemos advertir que la nica forma que la cosa juzgada formal se convierta
en material es el transcurso del plazo sealado en Ley(3). De esta manera
queda en evidencia que el proceso revisorio de dirige a atacar la cosa juzgada
formal pues la material ya no es sujeta a ninguna variacin.
---------------------------------------------(3) En el caso peruano, luego de transcurridos seis meses de ejecutada o de
haber adquirido la calidad de cosa juzgada, sino fuere ejecutable, sin que se
haya ejercitado la pretensin de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
2.2 El Fraude Procesal
Segn las conclusiones de la ya clebre: Primeras Jornadas de Derecho
Procesal (argentino) realizadas en Rosario el ao 1969 y en la que se abord el
tema de la Revisin Civil, se defini en sentido amplio la significacin de
fraude procesal como: Toda maniobra de las partes, de los terceros, del juez
o de sus auxiliares, que tienda a obtener o dictar una sentencia con o sin valor
de cosa juzgada (4) o la homologacin de un acuerdo procesal u otra
resolucin judicial, con fines ilcitos o a impedir su pronunciamiento o
ejecucin. El fraude puede ser unilateral o bilateral, realizado con el proceso
o dentro del proceso, para inducir a engao al juez o a una de las partes y en
perjuicio de stas, de terceros o del ordenamiento jurdico: Definiciones
igualmente importantes por los matices empleados para su construccin son
los que nos ofrecen Jorge Peyrano(5) y ngela Esther Ledesma (6).
--------------------------------(4) El subrayado es nuestro
(5) Existe fraude procesal cuando media toda conducta, activa u omisiva
unilateral o concertada, proveniente de los litigantes, de terceros, del oficio
o de sus auxiliares, que parece el apartamiento daoso de un tramo del
proceso o del proceso todo de los fines asignados; desviacin que, por
cualquier circunstancia y sin que medie culpa del afectado, no puede ser
subsanada mediante los remedios legales instrumentados a otros efectos por
el ordenamiento respectivo (PEYRANO, Jorge W; Fraude Procesal y
Problemtica Conexa. En: El fraude procesal (Compilacin); Palestra Editores,
Lima, pg. 113).
(6) Toda desviacin del proceso, la no utilizacin de ste como medio eficaz
para obtener un resultado que la ley no permite, o que prohibe, o que no
podra obtenerse utilizando normal y correctamente esa complicada
maquinaria, integra el concepto de fraude procesal (LEDESMA, Angela Esther;
La Revisin de la Cosa Juzgada Irrita y el Fraude Procesal. En: Revista Peruana
de Derecho Procesal; T. II; Lima; Asociacin Civil Revista Peruana de Derecho
procesal; 1998; pg. 470)
A nuestro criterio el concepto fraude subsume al dolo y a la colusin; sin
embargo, es conveniente una sucinta conceptualizacin de cada una de estas
figuras por separado.
El dolo(7) no es ms que la intencin consciente de daar. En el mbito del
proceso, el dolo se manifiesta como la conducta de una de las partes de

perjudicar a la otra valindose de una serie de mecanismos tendientes a


impedir que sta pueda ejercitar su derecho, ya sea de contradiccin o de
accin en forma plena, como cuando se notifica en domicilio falso o se aduce
desconocerlo para efectuar notificacin por edictos con la intencin que la
parte demandada no tome conocimiento, etc; situacin que al final del
proceso beneficiar a quien actu dolosamente.
----------------------------------(7) El concepto de dolo es pues un conjunto jurdico de valor. Los valores
reposan en deseos, son objetos deseados. Por ende, se vinculan con
sentimientos placenteros o de displacer, por lo cual, en los ejemplos de
conducta procesal dolosa, el sentimiento de justicia reacciona rechazando esa
conducta, o sea descalificndola por artera (ZEISS, Walter; El Dolo Procesal;
pg. 10)
La colusin procesal es el convenio, la inteligencia entre dos o ms personas,
realizada en forma secreta con el objeto de perjudicar a un tercero. La
colusin dentro del proceso puede manifestarse de diversas formas; vg. dos
personas acuerdan provocar un proceso simulado(8), siendo uno demandante y
el otro demandado, con el afn de perjudicar a un tercero ajeno a la relacin
procesal all hay colusin entre las partes del proceso; la doctrina la conoce
con el nombre de fraude con el proceso y se realiza a fin de aprovecharla
fuera del proceso dentro del cual se comete, su nico objetivo es hacer
oponible la sentencia frente a terceros; tambin habr colusin entre una de
las partes y el magistrado con la intencin de beneficiar a aquella con el fallo
en desmedro de la otra parte, para Devis Echanda este tipo de fraude es
generalmente ms difcil de probar, porque se escuda fcilmente en la
libertad de criterio y en el supuesto del error(9).
-------------------------------(8) El demandante no pretende lo que afirma pretender, cabe sospechar que
las partes estn persiguiendo fines repudiables sirvindose para ello de la
justicia. Esta colusin con engao del tribunal configura un fraude cuando su
finalidad es perjudicar a un tercero ajeno a la litis (ZEISS, Walter; Op. Cit;
pg. 40)
(9) DEVIS ECHANDIA, Hernando; Fraude procesal, sus caractersticas,
configuracin legal y represin. En: El Fraude Procesal; pg.72.
El dolo y la colusin, estn pues, dentro de la categora genrica de fraude;
nos adherimos a la opinin del maestro colombiano antes citado cuando
refiere a que estos se encuentran en clara y abierta oposicin a los principios
fundamentales de la buena fe y la lealtad procesal, y que tales principios no
corresponden nicamente para las partes, sino tambin para el juez(10).
-------------------------------------(10) Idem, pg. 64.
No obstante lo expresado, es preciso indicar que para la configuracin del
fraude procesal es necesario tanto el elemento subjetivo como el objetivo; de
esta manera no slo importa el animus fraudatoris del actor sino tambin el
dao o perjuicio que sufra la otra parte o un tercero a consecuencia de tal
comportamiento.
Asimismo, recurriendo a un principio rector de la nulidad procesal que sirve
de sustento a la revisin civil -: el principio de trascendencia, el acto u
omisin fraudulento que nos interesa estudiar a efectos de esta tesis es aquel
que ha incidido directamente en la obtencin de una resolucin firme, injusta

y perjudicial; el fraude que no haya ocasionado perjuicio objetivo alguno est


exento de los alcances del presente estudio(11).
-------------------------------------(11) Podetti con suma sutileza realiza un smil entre el fraude procesal y un
germen patgeno cuando indica que: dichos actos vienen a ser la existencia
de algn germen patgeno () insuficiente por lo general para determinar un
estado infeccioso generalizado aadiendo que- en todo organismo vivo
existen grmenes, pero si les falta el ambiente necesario para su desarrollo,
no alcanzan a daar. (PODETTI, Ramiro, teora y tcnica del Proceso Civil;
Bs. As; Ediar Soc. Ann. editores; 1963; pg. 148 Citado por MONROY
PALACIOS, Juan; Planteos; pg.125).
2.3. Justicia o seguridad? Conjugacin armonica de ambas
Bastante han escrito los autores sobre el conflicto existente entre la justicia y
la seguridad certeza, al punto de considerarlos contrapuestos cuando por
ejemplo se ha tratado el tema de la revisin de la cosa juzgada o ms
propiamente a nuestro criterio revisin civil por fraude procesal. Uno de los
abanderados, en los ltimos tiempos, de la defensa cerrada de la cosa juzgada
y por tanto del principio de seguridad que es una de sus manifestaciones fue
sin dudarlo el procesalista Ibez Frocham(12), ste ha sealado que sin
seguridad no hay justicia y que en momentos de convulsin, de
transformacin es deber de los juristas mantenerse serenos sealando los
rumbos eternos. Para el autor en comento, el eterno rumbo para la vida
jurdica de los pueblos, durante siglos ha sido la consagracin de la res
judicata como una verdad estatal inmutable en aras de la paz social.
-------------------------------(12) IBAEZ FROCHAM; (en notas a un fallo); Juris, Argentina; 1955; V. III;
pg.18.
Como apreciamos, hasta hace muy poco existan quienes no compartan
opinin con la posibilidad de la revisin de un proceso, es que en forma
lamentable ha sido precisamente la ciencia jurdica a travs del tiempo quien,
a decir de HITTERS(13), ha creado una falsa opcin colocando en los antpodas
seguridad y justicia, debido a las exigencias del positivismo que impuls a la
primera y al iusnaturalismo que sobrevalor a la segunda.
-------------------------------(13) HITTERS, Juan Carlos; Revisin de la Cosa Juzgada, Librera Editora
Platense S.R.L., La Plata, pg.167.
Si somos de los que buscamos la esencia del Derecho, el valor a imponerse,
que duda cabe, ser la justicia; sino pensemos, lo primordial para la ciencia
jurdica ser que una sentencia sea justa; luego, asegurar que ella goce de
firmeza y sea respetada por todos(14), pero la realidad misma motiva otro
enfoque: la justicia es un valor que se espera alcanzar, pero ni siquiera el
Derecho como norma est en la posibilidad de hacerla posible en su dimensin
axiolgica; entonces, y ya inmersos en el proceso judicial, habr sentencias
que habiendo agotado las instancias no revistan justicia pero que sin embargo
por la estabilidad del sistema no pueden por tiempo infinito seguir
discutindose. Tratamiento distinto merece aquella sentencia injusta pero
producida u ocasionada por fraude procesal, en ella s debe ser posible la
revisin como detallaremos luego(15).
----------------------------(14) VERA CACHO VSQUEZ, Giusseppi; Alcances acerca de la Nulidad de Cosa

Juzgada fraudulenta. En: Revista Normas Legales; Trujillo; T. 287; abril del
2000; pg. B-6.
(15) La seguridad jurdica aconseja que una vez terminado en firme un
procedimiento no puede ser abierto de nuevo, y por ello slo en casos muy
taxativamente determinados el legislador ha concedido a las partes y al
Ministerio Fiscal, el derecho de pedir la anulacin de sentencias que han
adquirido la autoridad de Cosa Juzgada, tal anulacin se efecta mediante la
revisin del procedimiento (SCHNKE, Adolfo; Derecho Procesal Civil; Trad.
Espaola de la quinta edicin alemana; Barcelona; Bosch Casa Edit; 1950; pg.
327). La intervencin del Ministerio Fiscal para actuar en el proceso de
revisin est as consagrada en la normatividad alemana.
Se admite la necesidad de certeza y seguridad, pero sta no puede prevalecer
ante la presencia de situaciones fraudulentas, que al fin y al cabo constituyen
el mayor agravio a la cosa juzgada(16), y tambin al Derecho; es por ello que
nada de ilgico o irracional resulta para la doctrina nacional y extranjera, as
como de las legislaciones procesales la posibilidad que en aras de alcanzar la
justicia del caso ya resuelto pero obtenido fraudulentamente se pueda revisar
el proceso fenecido, pues como bien apunta Nelson Ramrez la revisin afecta
los derechos mal adquiridos a travs de una sentencia que contiene un
remedo de justicia(17). Esto es posible siempre y cuando se encuentre slo en
calidad de cosa juzgada formal y no de la material, puesto que sta no
permite ya ninguna posibilidad de revisin.
---------------------------(16) ARRARTE, Ana Mara; Alcances sobre la Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta. En: El Debido Proceso y la Demanda Civil de Vctor Ticona
Postigo, Editorial Rodhas, Tomo II, pg. 216.
(17) RAMREZ JIMNEZ, Nelson; La cosa juzgada fraudulenta necesidad de
precisiones. En: Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta compilacin; Lima;
Instituto de Investigacin y Defensa de Derecho de Acceso a la Justicia;1999;
pg. 14.
El privilegiar la justicia no implica menoscabo de la seguridad sino tan slo su
flexilibizacin nicamente en los casos que en forma taxativa lo precise la ley,
en nuestro caso el fraude y la colusin. De esto queda claro que de ninguna
manera se desvirta la certeza y seguridad de los fallos judiciales. La
responsabilidad del doctrinario radicar en dotar a la institucin de la revisin
del mejor y mayor conocimiento en pos del rescate de la justicia, pero as
mismo con la seriedad para no lesionar la seguridad y certeza jurdica. Por su
parte, le toca al legislador tal vez la tarea ms difcil; construir la
normatividad en la forma ms sabia como puede; de tal suerte que logre
amalgar con cohesin, justicia y seguridad. Al respecto, HITTERS(18), sostiene
que no hay antagonismo entre seguridad y justicia que son dos figuras
necesariamente correlacionadas y que el sistema de revisin de la cosa
juzgada, legislado en forma orgnica permite la conjugacin armoniosa y
subordinante de ambos valores.
------------------------------(18) HITTERS, Juan Carlos; Op. Cit; pg. 165.
3. PRINCIPALES ASPECTOS EN DISCUSIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
SOBRE ESTA MATERIA
3.1. Agotamiento de los medios impugnatorios
Si se debe o no agotar los medios impugnatorios dentro del proceso de origen

para poder iniciar un proceso revisorio es un tema que suscita controversia


dentro de alguna parte de la doctrina y ms an entre los autores nacionales.
Del mismo modo, los Tribunales de nuestro pas en forma marcadamente
mayoritaria(19), incluso los de mayor jerarqua, afirman que si la parte que
luego pretende la revisin (nulidad de cosa juzgada fraudulenta como es
denominada aqu) no ha ejercitado los mecanismos intra proceso para
desvirtuar y sancionar la conducta fraudulenta, implica que han consentido,
efectuando de esta manera su convalidacin y por ende no pueden despus
recurrir al rgano jurisdiccional con una pretensin impugnatoria autnoma
que inicia un nuevo proceso como es la revisin civil por fraude procesal.
----------------------------------(19) Casacin N 365-T-97/Ancash-Chimbote (Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia, Lima 04.12.97). La nulidad de cosa juzgada fraudulenta
tiene como caractersticas principales: (...); b) Que, es residual, es decir, no
puede ser usada si en un proceso existen mecanismos internos y ordinarios
que puedan subsanar el vicio ocurrido a propsito de la comisin del fraude
procesal; (...).
Casacin N 722-97/Junn (Sala Civil Corte Suprema de Justicia, Lima
24.08.98). Para la procedencia de la Accin de Cosa Juzgada Fraudulenta
conforme a la doctrina, deben concurrir los siguientes requisitos: (...); e) que
quien demanda la nulidad sea la persona perjudicada y que adems no haya
propiciado o consentido el acto o proceso fraudulento interponiendo los
recursos impugnativos de ley (...)
Hasta este punto nos formulamos la siguiente pregunta de trabajo: Los actos
fraudulentos cometidos en un proceso que inciden determinantemente en su
resultado, son capaces, por su esencia, de ser convalidados?. Si la respuesta
es s, no cabe seguir con este item; pero si es no, acompenme a seguir
desarrollndolo
La legislacin nacional no establece el agotamiento de los medios
impugnatorios como requisitos de procedibilidad para el proceso revisorio. Ha
sido la magistratura quien concibi tal razn. As, de acuerdo al artculo 178:
... la nulidad de una sentencia o la del acuerdo de partes homologado por el
juez que pone fin al proceso ..., de igual modo el primer prrafo del artculo
1801 de la ya derogada LEC espaola estableca: ... cualquiera que sea el
grado del juez o el Tribunal en que haya quedado firme la sentencia que la
motive, permitiendo que Doval de Mateo exprese con puntual firmeza que la
doctrina cientfica no trata este tema, sin duda debido a que el problema
parece no existir, ya que a tenor del texto legal no hay duda que es
indiferente que la sentencia sea firme por su propia naturaleza o por haber
sido consentida por la partes(20). Si bien es cierto en Espaa,
legislativamente la Revisin Civil es un recurso, ste es extraordinario, por lo
que en algunas resoluciones, claro que reducidas, se seal que debieran
agotarse los ordinarios antes de postular el extraordinario(21) .
----------------------------------(20) DOVAL DE MATEO, Juan de Dios; La Revisin Civil, Librera BOSCH,
Barcelona, pg. 103.
(21) Entre las escasas resoluciones en ese sentido tenemos la sentencia del
01.03.61 en la que se basaba la peticin de rescisin en las causales 1 y 4;
despus de rechazar la revisin en virtud a que los documentos no eran ni
recobrados ni decisivos y en la no existencia de ninguna maquinacin

fraudulenta , aade si bien con carcter de obiter dicta: ... y en ningn caso
podra haber prosperado ya que dado el carcter extraordinario del recurso de
revisin para prosperar necesitaba el que previamente hubiera agotado los
ordinarios .
Compartimos la crtica que formula el citado autor al calificar de
incomprensible y sin sustento legal y doctrinal (aunque ste aduce tambin la
falta de apoyo jurisprudencial a esta postura que en nuestro pas s lo tiene en
su mayora), sustentado en que no obstante su regulacin como recurso -LEC
espaola derogada objeto del comentario-, en la prctica es un proceso
distinto del primero ya terminado y en que a tenor del texto legal la nica
necesidad exigible es que el proceso a rescindir est terminado y haya
producido efecto de cosa juzgada.
Resulta conveniente en esta parte del desarrollo conceptual del tema,
recordar algo muy sabido, pero al parecer ignorado o no tenido en cuenta por
considerar que otras categoras jurdicas se superponen en importancia, y es
que una resolucin es firme al haber sido consentida o ejecutoriada; de tal
suerte, el no haber ejercitado los medios impugnatorios no le resta el
carcter de resolucin firme y de la obtencin de la calidad de cosa juzgada
formal que s es requisito de procedibilidad para pretender la Revisin Civil.
Los autores nacionales manifiestan que una de las caractersticas de la
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, tcnicamente denominada Revisin
Civil por Fraude Procesal es el ser residual, siendo precisamente dicha
caracterstica el impedimento para ir en revisin si existen mecanismos
internos y ordinarios que puedan subsanar el vicio incurrido a propsito de la
comisin del fraude procesal. Entre otros aspectos, seala esta teora que
hasta el momento no ha demostrado validez jurdica: para la procedencia de
esta demanda ser imprescindible haber agotado previamente todos los
mecanismos de impugnacin previstos dentro de un proceso, o en su defecto,
demostrar no haber estado en aptitud de usarlos.
Nuestra magistratura al dictar sus resoluciones tambin encuentra como
buena fundamentacin para sus considerandos la teora del carcter residual,
pero teniendo en cuenta solamente el no haber impugnado, pero no en la
imposibilidad o inaptitud para usarlos. Esto ltimo se ajusta a los lineamientos
del principio de preclusin, el mismo que tiene ntima relacin con el
principio de oportunidad, por el cual, si no hubo oportunidad para alegar el
fraude procesal, entonces no habr precludo la oportunidad de alegarlo y
probarlo, en este caso a travs de un proceso autnomo de revisin. Pero
hemos encontrado resoluciones de jueces citando incluso a autores
extranjeros como el argentino Peyrano, pero al parecer sin siquiera
entenderlo en su real sentido, es que ste considera que: Conforme con los
lineamientos bsicos en materia de preclusin, parece evidente que si el
afectado por el entuerto no ha utilizado ( pudiendo hacerlo ) los remedios
legales ordinarios (por ejemplo, la interposicin del recurso de apelacin)
aptos para removerlo, no puede luego deducir la pretensin que nos ocupa. En
cierto modo la pretensin examinada es de ndole subsidiaria, dicho esto en el
sentido de que entra a operar siempre y cuando no hayan podido terciar otras
vas igualmente idneas (aunque de modo indirecto) para remover el entuerto
padecido(22). Se evidencia que no tuvieron en cuenta lo que nosotros hemos
subrayado y que el autor tambin ha considerado en su planteamiento, esto
es, pudiendo hacerlo , que no quiere decir sino, la oportunidad no slo para

alegarlo sino tambin, y lo que es ms importante, para probarlo. An as,


algunos consideran esa postura doctrinaria, mal interpretada por cierto, como
si fuera una verdad absoluta, incontrovertible, incapaz de ser rebatida; al
parecer desconocen que el mismo autor que citan en otro ensayo jurdico
manifiesta que ese requisito de viabilidad, como le denomina no tiene el
mismo grado de consenso en la doctrina(23). En nuestro pas, Ana Mara
Arrarte mantiene una posicin, no compartida por nosotros, similar a la de
Peyrano. Para ella, constituye requisito de procedencia, que la sentencia sea
definitiva haya adquirido la calidad de cosa juzgada, por ser una decisin
ejecutoriada, no consentida(24), sosteniendo adems que el demandante
debe demostrar haber agotado todos los medios impugnatorios previstos al
interior del proceso, salvo que demuestre que el fraude precisamente
consisti en no permitirle impugnar, - considera asimismo- la norma parecera
dejar abierta la posibilidad de cuestionar una sentencia supuestamente
fraudulenta que qued consentida por las partes, supuesto que
desnaturalizara la institucin(25). Nosotros, tratando de encuadrar la
abstraccin, que toda teora posee, slo encontramos los casos de fraude con
el proceso o cuando ha existido indebida notificacin; en ellos se puede
apreciar la imposibilidad que permita impugnar debido al desconocimiento de
la existencia del proceso. En otro orden de cosas, sostenemos que recurrir en
revisin sin haber ejercitado los medios impugnatorios ordinarios no
desnaturaliza esta institucin como lo fundamentaremos ms adelante.
---------------------------------------------(22) PEYRANO, Jorge W; Derecho Procesal Civil de acuerdo al C.P.C. peruano;
Lima; Ediciones Jurdicas; 1995; pg. 457.
(23) El profesor argentino apunta con rigor acadmico, desapasionndose de
su postura cuando expresa: ... debe destacarse que precluye la posibilidad
de deducir la pretensin que nos ocupa cuando el afectado no ha ejercido los
remedios legales que, por va indirecta, eran capaces de remover el fraude
procesal del que luego se muestra quejoso. Preciso es aclarar que este
'requisito' de viabilidad no goza del mismo grado de consenso que los antes
explicitados , entre los que se encuentra por nombrar alguno la relacin
causal que debe mediar entre el hecho alegado de fraudulento y el resultado
del proceso, que tambin nosotros compartimos. El subrayado es nuestro
(PEYRANO, Jorge W.; Fraude procesal y problemtica conexa; pg. 135).
(24) Revisar ARRARTE, Ana Mara; Alcances sobre la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta; op. cit; pg. 228.
(25) Idem.
Para otros estudiosos del proceso civil carece de importancia el haber
impugnado o no, lo que interesa es si la resolucin es o no firme. Es preciso
tratar acerca de la finalidad que persiguen los medios impugnatorios, lo cual
va a determinar si a travs de estos se podr desvirtuar el fraude dentro del
proceso en trmite.
3.2. Plazo para demandar
El tema del plazo, ni en el derecho sustantivo ni en el procesal, tiene un
sustento terico para su determinacin. ste se aplicar en forma arbitraria
con el solo recaudo de considerar que el tiempo establecido sea adecuado
para la situacin jurdica a regular.
Respecto al plazo procesal, se fija teniendo en cuenta la posibilidad que entre
sus trminos, inicial y final, se pueda realizar determinado acto procesal. En

el caso de la revisin civil por fraude procesal, el tiempo durante el cual la


parte o el tercero perjudicado por una resolucin firme puede interponer su
pretensin revisora, que de acuerdo al artculo 178 del Cdigo Procesal Civil
ser de hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la
calidad de cosa juzgada, si no fuere ejecutable.
Excedido ste, toda posibilidad para atacar la cosa juzgada formal habr
prescrito.
El plazo otorgado por la norma procesal es corto en comparacin con el
establecido en otros pases. Si bien es cierto, no es conveniente extender en
demasa el estado de latencia para adquirir la autoridad de cosa juzgada
material, tampoco es equitativo que el tiempo sea muy reducido, porque esto
puede afectar el inters jurdico de alguien que durante ese perodo no haya
tenido conocimiento de la existencia del proceso o en su defecto, no
obtuviera el material probatorio para acreditar la existencia de fraude
procesal, porque en la pretensin no slo debe alegrselo sino que para la
obtencin de fallo fundado, como en cualquier otro proceso, ser necesario
probar los hechos que se invocan.
Pero muy al margen del plazo, que a nuestra consideracin es reducido, desde
la promulgacin del C.P.C. no pocos magistrados han efectuado una
lamentable interpretacin de la norma, atentando ilegalmente contra el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, principio del ordenamiento
procesal consagrado en el art. I del Ttulo Preliminar(26).
-----------------------------------(26) Artculo I C.P.C. .- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.- Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujecin aun debido proceso.
La norma establece la existencia de dos tipos de plazo, uno cuando se
pretende revisar un proceso cuya resolucin es ejecutable y otro para
aquellas de carcter inejecutable.
Con referencia a las segundas no existe mayor inconveniente, desde el da que
adquiere la autoridad de cosa juzgada -trmino inicial- podr transcurrir hasta
seis meses -trmino final- para poder interponer la pretensin revisora.
El problema se presenta en las resoluciones de carcter ejecutable. Algunos
jueces declaran improcedente la demanda cuando sta ha sido interpuesta
antes que se haya ejecutado, y motivando su resolucin en los considerandos
sealan que la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta contra
sentencias ejecutables slo puede interponerse luego de su ejecucin y hasta
dentro de seis meses de ella.
Si bien es cierto, la norma que seala el plazo no es tcnicamente bien
lograda, corresponde al rgano jurisdiccional efectuar su adecuada
interpretacin pudiendo recurrir incluso a los principios del derecho
procesal(27). Una dosis de sentido comn ms que de Derecho pudiera ser
necesario para desterrar este seudoproblema.
----------------------------------(27) Artculo III C.P.C. .- (...) e integracin de la norma procesal.(...)
En caso de vaco o defecto en las disposiciones de este Cdigo, se deber
recurrir a los principios generales del derecho procesal y a la doctrina y
jurisprudencia correspondientes, en atencin a las circunstancias del caso.
En vista de la confusin hasta ahora existente debe precisarse cual postulado,

que la existencia del fraude se present en algn momento del proceso


incidiendo en el resultado final y no tiene nada que ver con el carcter
ejecutable o inejecutable de la materia que se resolvi, ni mucho menos an
con que se ejecuten o no aquellas ejecutables. Debe entenderse que el
perjuicio originado por el fraude ya se dio porque existe una resolucin
judicial firme declarativa, constitutiva o de condena que establece tal o cual
derecho a favor de la parte ardidosa. En pocas palabras y citando una teora
de los derechos reales referida a la propiedad, que bien, slo como idea
conceptual sirve para la explicacin: El Ttulo como causa-derecho est
determinado por la resolucin definitiva obtenida a travs de un proceso
judicial; en buena cuenta, ya se tiene el derecho, lo nico que podra faltar
es ejercitarlo, esto es, ejecutarlo.
Insistimos que la redaccin normativa no es la mejor o, en todo caso, el
legislador obvi precisar desde que momento empieza a correr el plazo. Tal
vez ste no lo precis por considerar que una interpretacin adecuada de
nuestros tribunales arribara a considerar que el trmino inicial se da desde el
momento en que la resolucin definitiva adquiere la calidad de cosa juzgada
formal y el trmino final hasta el ltimo da del sexto mes posterior a la
ejecucin, si la hubiera. De acuerdo a esta interpretacin, el plazo no puede
ser precisado en una cantidad de tiempo exacto, puesto que existen dos
momentos: el primero, desde que la resolucin adquiere calidad de cosa
juzgada formal hasta su ejecucin -reiterando nuestra apreciacin en el
sentido que no siempre se lograr la ejecucin-, lo cual es un tiempo
indeterminado, y el segundo, determinado por la ejecucin y los seis meses
posteriores
La interpretacin del plazo fue discutido por el Pleno Jurisdiccional Civil
celebrado en la ciudad del Cuzco del 22 al 25 de setiembre de 1999, el cual
ante la pregunta: Se debe esperar a la ejecucin de una sentencia ejecutable
para interponer la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta? : adopt
por 31 votos el siguiente criterio: Que para la mayora la naturaleza del
trmino cerrado que seala el artculo 178 del C.P.C., tiene da de inicio del
cmputo del aludido trmino, y fecha lmite para su interposicin, que es de
seis (06) meses despus de ejecutada, si fuera ejecutable o seis (06) meses
despus que haya sido consentida o adquirido calidad de cosa juzgada.
Que, por otro lado, se debe esperar a la ejecucin de la sentencia por ser
imperativa la norma que as lo establece y porque no se debe frustrar la
ejecucin de lo ya resuelto.
Por otra parte, 28 votos se pronunciaron indicando: Que, sin embargo para
la minora no es necesario esperar los seis meses de ejecutada la sentencia
porque podra ocasionar un perjuicio mayor al que ya se ha producido.
Que, el accionante en tal sentido, puede interponer su demanda de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta desde el da siguiente de haber adquirido la
calidad de cosa juzgada.
Que adems no debe esperarse el plazo, porque el artculo 178 del Cdigo
Procesal Civil no prev el inicio del plazo.
Que sera injusto que est suspendido su derecho de accin, mientras no se
ejecute la sentencia.
Resulta conveniente determinar que la ejecucin no crea el fraude, slo que
despus de ella el perjuicio ya ocasionado con la resolucin judicial definitiva
se habr concretizado.

No podemos concebir que un sujeto perjudicado por una resolucin


fraudulenta de ejecucin deba esperar que sta se ejecute para recin tener
la posibilidad legal de ejercitar su derecho de accin ante el rgano
jurisdiccional. Con este proceder, se est restringiendo arbitrariamente el
legtimo derecho que tiene toda persona en tanto sujeto de derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva. Al ser privado de sta se lo coloca en un estado
de desproteccin jurdica para salvaguardar su inters, toda vez, que la
ejecucin le puede causar un grave perjuicio, quiz hasta irreparable, lo cual
podra ser evitado si es que el proceso de revisin es iniciado a tiempo.
No existe ningn argumento jurdico que impida iniciar el proceso revisorio
incluso desde el mismo da que la resolucin judicial queda firme, por
consiguiente: es oportuno, en aras de mejorar el servicio de justicia, la
posibilidad de enmendar errores y, dentro de los lmites que el Derecho
otorga, satisfacer los justos requerimientos de la sociedad sin anteponerles
fatuas exigencias formales.
4. POSIBILIDAD DE INCORPORAR EN NUESTRO DERECHO LA SUSPENSIN DE LA
EJECUTABILIDAD DE UNA RESOLUCIN FIRME
4.1 Las Medidas Cautelares Inscribibles como nicos aseguradores de cautela
en nuestro Cdigo Procesal Civil
Segn nuestro Cdigo Procesal Civil, en este proceso slo pueden concederse
medidas cautelares inscribibles(28), vg. embargo en forma de inscripcin,
anotacin de la demanda en los Registros Pblicos, etc. Nosotros nos
preguntamos Por qu slo se pueden conceder medidas cautelares
inscribibles?, Ser por la seguridad jurdica que nos brindan los Registros
Pblicos?, Acaso no es posible que para este proceso se puedan solicitar otra
clase de medidas cautelares?(29). La respuesta a esta ltima pregunta vara si
es que se la responde desde el punto de vista jurdico, esto es, del Derecho, o
desde el punto de vista meramente legal. De acuerdo a ste ltimo, no sern
posibles otras medidas cautelares que las inscribibles(30); el mismo
ordenamiento procesal en forma expresa restringe el derecho de la parte
actora a solicitar la medida cautelar que, con mayor eficacia, pueda
satisfacer sus intereses en este especial proceso; aplicando la norma contrario
sensu, existe una prohibicin para solicitar otra tipo de cautela; traducido
esto al lenguaje judicial, su interposicin no tendr otro calificativo que de
improcedente.
---------------------------------------(28) Exp. 1184-95 (LIMA 17.11.95). Por la nulidad de cosa juzgada fraudulenta
se permite al justiciable una nueva revisin de su caso, sin que ello impida la
ejecucin del fallo revisable, por lo que nicamente se permiten medidas
cautelares en forma de inscripcin. En: LEDEZMA NARVEZ; T. 3; pg. 144-145.
(29) Estas interrogantes me las haca hace ms de cuatro aos con motivo del
rol de exposiciones dentro de la Asociacin de Derecho Procesal A.D.P.-Trujillo
en que expuse el tema de lo que hasta ese momento consideraba bien
llamada nulidad de cosa juzgada fraudulenta en base a escasa bibliografa,
anlisis de ejecutorias y mucho entusiasmo, y que posteriormente fuera
publicada. Vase: VERA CACHO VSQUEZ, Giusseppi; Alcances acerca de la
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. En: Revista Normas Legales; T. 287;
abril 2000; pg. B-11.
(30) Artculo 178 C.P.C. .(...)

En este proceso slo se pueden conceder medidas cautelares inscribibles.


Por el contrario, jurdicamente no es posible advertir cul es el inconveniente
para que se pueda otorgar medida cautelar no inscribible en este proceso,
puesto que esta clase de medidas deben de cumplir una serie de requisitos as
como la prestacin de una contracautela cuando fuere debido, lo cual no
estara excento de ser aplicado a la revisin. No debe dejarse de tener en
cuenta que las medidas cautelares tienen como nico objetivo el
aseguramiento y la eficacia de lo resuelto en un proceso, a fin de no resultar
ilusorio el cumplimiento de la decisin judicial.
4.2. Suspensin de la ejecutabilidad de resolucin firme
El tema resulta muy polmico para los autores nacionales y extranjeros, sin
embargo, la posicin que formula la posibilidad de la suspensin de la
ejecucin de una resolucin firme cuando de los medios probatorios
presentados en el acto postulatorio del proceso de revisin exista una fuerte
probabilidad que dicha resolucin fue objeto de actividad fraudulenta nos
parece la ms coherente y fundamentada.
Debemos indicar que en sede nacional, el suspender la ejecucin de una
decisin judicial no debera causar asombro ni escozor, ya la Ley N 23506 Ley
de Hbeas Corpus y Amparo norma la suspensin para el caso del amparo.
De los autores nacionales consultados, es Ana Mara Arrarte quien considera,
al menos, la posibilidad de suspender la ejecucin(31).
----------------------------------(31) Dicho planteamiento es puesto a debate cuando sostiene: (...) sera
pertinente evaluar la posibilidad de que se suspenda la ejecucin de la
sentencia en casos excepcionales, como aquellos en los que la apariencia del
fraude sea intensa y en la medida que se ofrezca una garanta que a criterio
del juez cubra los eventuales daos que la suspensin pudiera originar
(ARRARTE ARISNABARRETA, Ana Mara; Alcances sobre la Nulidad de Cosa
Juzgada Fraudulenta; pg. 235.
A pesar del criterio amplio para proponer la posibilidad de suspensin, la
citada autora incurre en dos errores conceptuales, que no es por satisfacer
rigorismos acadmicos que los discuto, sino porque estos se ven reflejados en
su conclusin: a) la forma como intitula al tpico en que trata sobre la
suspensin: Efectos del inicio del proceso nulificante, como si en algn
instante se hubiera pretendido instituir que el inicio del proceso tuviera este
efecto(32) ; el proceso revisorio per se no suspende los efectos de una
resolucin firme emanada del rgano jurisdiccional, su interposicin no tiene
efecto suspensivo, porque si fuera as, estaramos frente a una institucin con
similar caracterstica a la apelacin de sentencia. La suspensin s se puede
obtener en otras legislaciones pero a travs de la aplicacin de medidas
cautelares y nunca con la sola interposicin de la pretensin revisoria, esto
ltimo si que fuera un desatino gravsimo; b) considerar que nuestro Cdigo
exige que slo se pueda demandar la nulidad de cosa juzgada, una vez
ejecutada la sentencia, contina: con lo que se descarta que el proceso
nulificante suspenda la ejecucin, que como ya dejamos en claro, en
ninguna latitud este proceso posee tal caracterstica. Esto aunado a que el
Cdigo limita las medidas cautelares para este proceso motivan la conclusin
que: Esta opcin se encuentra vedada en nuestro pas(33). Consideramos
que actualmente la nica razn que imposibilita la suspensin es la
proscripcin que contrario sensu realiza la norma, que s resulta necesaria su

modificacin.
-----------------------------------(32) El fenmeno ocurrido en Colombia, tal vez desalentador para nuestros
legisladores y acadmicos, no se debi a que normativamente el Cdigo de
Procedimientos Civiles de 1970 permiti la suspensin de la ejecucin con la
sola presentacin de la revisin, el problema fue originado porque a pesar de
concederse la suspensin por medio de una medida cautelar, la nica
exigencia legal al peticionario de sta era que prestara caucin que
garantizara los perjuicios que pudiera causar. En sntesis, la medida cautelar
de suspensin era concedida sin la previa constatacin de la existencia de los
elementos imprescindibles que para el despacho de toda cautelar se deben
presentar, lo cual desde ya, fue una irresponsabilidad del legislador.
Es por ello que a la revisin se la utiliz con un efecto meramente suspensivo
quitando efecto prctico a la sentencia ejecutoriada. En 1977, por Ley N 22,
artculo 4 se derog el inciso 1 del artculo 385 (que dispona la suspensin
de los efectos de la sentencia impugnada). Esto mismo ocurri con el
legislador de 1989 y lo que ahora es su nuevo ordenamiento procesal.
(33) ARRARTE ARISNABARRETA, Ana Mara; Idem.
Para el caso en discusin, efectuada la modificacin legal permitiendo toda
clase de medidas cautelares en este proceso, deber incluirse que: ser
procedente la suspensin slo cuando del material probatorio ofrecido exista
fuerte probabilidad de la existencia de fraude y no la simple verosimilitud,
esto debido a la diferencia sustancial que existe con otras medidas cautelares
y por los perjuicios que su concesin podra ocasionar. Por estas
consideraciones, jurdicamente no existe problema alguno para que la
suspensin de la ejecucin sea concedida, toda vez que dicha concesin no
obedecer a un acto arbitrario del juzgador sino a la fuerte probabilidad de
veracidad que le causan los medios probatorios ofrecidos para acreditar la
existencia de elemento fraudulento decisivo, siendo que la resolucin
ordenando la suspensin, que ser un auto, deber ser debidamente
motivada.
En resumen, la suspensin slo debe concederse en los casos que, cual tutela
anticipada, el juez pueda advertir que luego de tramitado el proceso, en la
sentencia se pronunciar a favor de la parte actora de la revisin; entonces,
cabe pues resguardar sus bienes a efectos de impedir que la no actuacin
jurisdiccional pueda ocasionar un grave perjuicio.
Y, el hecho que se pueda suspender la ejecucin de una resolucin firme no
quiere decir por ningn motivo que sta no tenga la autoridad de cosa juzgada
formal, al menos legalmente, sino que el juez tiene ya la duda creada de
cmo es que fue obtenida, es decir si fue con arreglo a las normas y principios
de Derecho, en cuyo caso debiera ser mantenida o, en su defecto, y que a su
criterio parece lo ms probable, que sea producto de maniobras abiertamente
contrarias a stas, razn por la cual la resolucin ser revocada y lo que en
forma constitua cosa juzgada por ende dejar de tener existencia.