Vous êtes sur la page 1sur 5

Arrt n 1159 du 3 juin 2009 (08-40.981 08-40.983 / 08-41.712 08-41.

714) - Cour de cassation - Chambre sociale | Cour de cassation

22/09/16 12:02

Cour de cassation
Accueil > Jurisprudence > Chambre sociale > Arrt n 1159 du 3 juin 2009 (08-40.981 08-40.983 / 0841.712 08-41.714) - Cour de cassation - Chambre sociale

Arrt n 1159 du 3 juin 2009 (08-40.981 08-40.983 /


08-41.712 08-41.714) - Cour de cassation - Chambre
sociale
Contrat de travail, formation - Contrat de tlralit

Cassation partielle
Contrat de travail, formation - Contrat de tlralit
communiqu relatif larrt n1159 du 3 juin 2009 de la chambre sociale
Pourvois 08-40.981, 08-40.982 et 08-40.983
Demandeur(s) : la socit GLEM
Dfendeur(s) : M. A... X... ; Mme M... Y... ; M. A... Z...
Pourvois 08-41.712, 08-41.713 et 08-41.714
Demandeur(s) : M. A... X... ; Mme M... Y... ; M. A... Z...
Dfendeur(s) : la socit GLEM
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu larrt suivant :
I. Statuant sur les pourvois n K 08-40.981, M 08-40.982 et N 08-40.983 forms par la socit GLEM, devenue
TF1 productions, socit par actions simplifie,
II. Statuant sur les pourvois ns E 08-41.712, F 08-41.713 et H 08-41.714 forms par :
1/ M. A... X...,
2/ Mme M... Y...,
3/ M. A... Z...,
ayant tous trois lus domicile au cabinet de M. Jrmie Assous, avocat au barreau de Paris,
contre trois arrts rendus le 12 fvrier 2008 par la cour dappel de Paris (18e chambre D), dans les litiges les
opposant ;
La demanderesse aux pourvois n K 08-40.981, M 08-40.982 et N 08-40.983 invoque, lappui de chacun de ses
recours, quatre moyens de cassation annexs au prsent arrt ;
Les demandeurs aux pourvois n E 08-41.712, F 08-41.713 et H 08-41.714 invoquent, chacun, lappui de leur
recours, deux moyens de cassation annexs au prsent arrt ;
Vu la communication faite au procureur gnral ;
Vu la connexit, joint les pourvois n K 08-40.981, M 08-40.982, N 08-40.983, E 08-41.712, F 08-41.713 et H 08https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambre_sociale_576/1159_3_12905.html

Page 1 of 5

Arrt n 1159 du 3 juin 2009 (08-40.981 08-40.983 / 08-41.712 08-41.714) - Cour de cassation - Chambre sociale | Cour de cassation

22/09/16 12:02

40.714 ;
Attendu, selon les arrts attaqus, que Mme Y..., M. X... et M. Z... (les participants) ont consenti, en signant un
acte intitul rglement participants participer du 14 au 28 mars 2003, dans un htel thalandais du golfe du
Siam, au tournage de lmission lIle de la tentation, saison 2003, produite pour TF1 par la socit Glem, dont le
concept est dfini comme suit : quatre couples non maris et non pacss, sans enfant, testent leurs sentiments
rciproques lors dun sjour dune dure de douze jours sur une le exotique, sjour pendant lequel ils sont films
dans leur quotidien, notamment pendant les activits (plonge, quitation, ski nautique, voile, etc..) quils
partagent avec des clibataires de sexe oppos. A lissue de ce sjour, les participants font le point de leurs
sentiments envers leur partenaire. Il ny a ni gagnant , ni prix ; quils ont saisi la juridiction prudhomale pour voir
requalifier le rglement participants en contrat de travail dure indtermine et obtenir paiement de rappels de
salaire et heures supplmentaires ainsi que des indemnits et dommages-intrts conscutifs la rupture ;
Sur les premier, deuxime et troisime moyens, runis, du pourvoi de la socit Glem, devenue TF1
productions :
Attendu que la socit TF1 productions fait grief aux arrts davoir accueilli la demande des participants, alors,
selon le moyen :
1/ que le contrat de travail implique laccomplissement dune prestation de travail, quelle soit manuelle ou
intellectuelle, au profit dun cocontractant ; quen lespce, larrt attaqu relve que lactivit en cause, consistait,
pour le participant une mission dite de tl-ralit, exprimer ses propres sentiments et simpliquer dans
des relations interpersonnelles gnres naturellement par une vie communautaire entre couples et
clibataires ; quune telle activit, en ce quelle rclamait seulement de chacun deux quil perptue sous loeil
de la camra, en restant naturel et spontan, son mode de vie prive, en livrant son intimit au public, ne
rclamait prcisment aucun travail de la part de lintress, et ne pouvait par suite sanalyser en une prestation
de travail relevant des dispositions des articles L. 1221-1 et suivants du code du travail ; quen dcidant le
contraire, au motif inoprant que la participation lmission litigieuse demandait de la part du candidat quil
dploie une activit cratrice , exigeant un effort soutenu , consistant en une mise lpreuve de ses
sentiments lgard de son compagnon ou conjoint, la cour dappel a viol le texte susvis ;
2/ que, serait-elle accomplie dans le respect dun certain nombre de directives, une activit exerce des fins
autres que la perception dune rmunration ne saurait revtir la qualification de prestation de travail, laquelle
doit, pour relever des dispositions du code du travail, prsenter un caractre professionnel ; quen lespce, il
ressort des propres constatations de larrt et du Rglement participants sign par chacun des candidats
lmission que lobjet de celle-ci consistait, pour les membres dun couple, tester leurs sentiments mutuels
lors dun sjour de douze jours sur une le exotique , chacun garantissant quil participe au programme des
fins personnelles et non des fins professionnelles ; que telle tait ainsi la cause de leur participation, exclusive
de tout contrat de travail ; en sorte quen se prononant comme elle la fait, la cour dappel a viol, derechef, les
articles L. 1221-1 du code du travail, 1131 et 1134 du code civil ;
3/ que pas davantage, limmixtion de camras dans la vie prive ne saurait caractriser un travail , ds
lors que lexposition de la personne des candidats ou de lintimit de leur vie prive constituait lobjet mme du
contrat de tl-ralit , et que les intresss, qui, comme le relve larrt attaqu, il tait simplement
demand dtre eux-mmes, nont jamais particip en qualit dacteur la ralisation dun programme ; de sorte
quen statuant comme elle la fait, la cour dappel a viol, de ce chef encore, larticle L. 1221-1 du code civil ;
4/ que le temps pendant lequel le candidat a librement consenti tre film dans le cadre de la participation un
programme de divertissement ne constitue pas un temps de travail ds lors quil est totalement dispens
daccomplir la moindre prestation de travail pour la production ; que viole les articles L. 1221-1 et, par fausse
application, L. 1221-4 du code du travail, la cour dappel qui considre toute la dure pendant laquelle les
participants ont consenti se laisser filmer comme un temps de travail effectif , tout en constatant que leur
participation consistait simplement exprimer ses propres sentiments et simpliquer dans des relations
interpersonnelles gnres par une vie communautaire entre couples et clibataires ;
5/ que le lien de subordination est caractris par lexcution dun travail sous lautorit dun employeur qui a le
pouvoir de donner des ordres et des directives, den contrler lexcution et de sanctionner les manquements de
son salari ; quen lespce, les obligations fixes par les articles 3.3.2. et 3.8.1. auxquelles se rfre larrt
attaqu constituaient autant de rgles destines soit lorganisation de lmission, et notamment lvocation
des motions et sentiments des participants loccasion dinterviews rgulires, soit imposer le respect dune
discipline collective de vie ; que ces obligations, caractre purement contractuel, constituaient autant de
sujtions inhrentes toute participation une mission de tl-ralit, en sorte quen y voyant lexistence dun
https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambre_sociale_576/1159_3_12905.html

Page 2 of 5

Arrt n 1159 du 3 juin 2009 (08-40.981 08-40.983 / 08-41.712 08-41.714) - Cour de cassation - Chambre sociale | Cour de cassation

22/09/16 12:02

lien de subordination juridique dans lequel les participants se seraient trouvs lgard de la socit Glem, la
cour dappel a viol larticle L. 1221-1 du code du travail ;
6/ que lexistence dune relation de travail dpend des conditions de fait dans lesquelles sexerce lactivit
professionnelle du travailleur ; que la socit Glem exposait que les activits proposes aux candidats navaient
aucun caractre contraignant et que ceuxci taient libres de refuser dy participer sans que cela ait dincidence
sur la poursuite de leur participation lmission ; quelle fournissait plusieurs exemples de situations dans
lesquelles des participants avaient choisi de ne pas participer aux activits proposes, voire mme de quitter
lmission sans quaucune sanction ne leur soit inflige ; quen sabstenant de rechercher, comme elle y tait
invite, si dans lexercice mme de leurs activits quotidiennes, consistant en des temps de jeu, de loisirs, et
dvocation de leurs sentiments, les intresss taient soumis des instructions et directives manant de la
socit de production exposante, la cour dappel a priv sa dcision de base lgale au regard de larticle L. 12211 du code du travail ;
7/ quen dehors des exceptions lgales, tout contrat excution successive peut comporter une clause
permettant lune des parties de rompre le contrat en cas dinexcution par son cocontractant de ses
obligations ; que la cour dappel qui, pour conclure lexistence dun contrat de travail, retient que le contrat de
tl-ralit sign par les participants comportait une clause rsolutoire en cas dinexcution par celle-ci de lune
des obligations essentielles de ce contrat, se dtermine par un motif inoprant et prive sa dcision de base lgale
au regard des articles L. 1221-1 du code du travail et 1184 du code civil ;
8/ quaucune disposition du rglement participants conclu entre les participants et la socit Glem ne fait
rfrence un pouvoir de mise en garde ; de sorte quen nonant que le producteur se reconnatrait
contractuellement un pouvoir de mise en garde, la cour dappel a dnatur les termes clairs et prcis de ce
contrat en violation de larticle 1134 du code civil ;
9/ que larticle 3.7.5 du rglement participants conclu est relatif aux manquements par le candidat son
obligation de confidentialit stipule larticle 3.7 et prvoit que le participant devra payer la somme de 15 000
euros au producteur pour chaque infraction constate relative la confidentialit ; que la clause pnale ainsi
stipule par cette disposition na aucunement pour objet dinstaurer un pouvoir disciplinaire en permettant la
production de sanctionner, lors du sjour, des comportements du participant quelle estimerait fautifs mais a
vocation sanctionner linexcution de lobligation de confidentialit dont il est tenu postrieurement au
tournage ; de sorte, quen considrant, pour caractriser lexistence dun pouvoir disciplinaire, que larticle 3.7.5
du rglement prvoirait "une sanction pcuniaire en cas de violation de lobligation de scurit", savoir [] une
amende de 15 000 euros pour chaque infraction constate , la cour dappel a dnatur les termes clairs et
prcis de la disposition contractuelle susvise en violation des articles 1134 et 1152 du code civil ;
10/ que la cassation de larrt attaqu en ce quil a qualifi de prestation de travail subordonne lactivit
dploye par les participants au tournage de lIle de la tentation emportera, par voie de consquence et en
application des articles 624 et 625 du code de procdure civile, la cassation de larrt en ce quil a considr que
la rmunration contractuellement prvue avait ncessairement pour cause un travail subordonn ;
11/ que lexistence dun contrat de travail suppose une rmunration verse en contrepartie de la prestation de
travail accomplie ; que la prise en charge des frais de dplacements et dhbergement dun candidat un jeu
tlvis se droulant sur une le ne saurait, en labsence de tout travail accompli par lintress, sanalyser en
une rmunration ; de sorte quen qualifiant d avantages en nature la prise en charge par la socit Glem des
frais ncessaires la mise en place et au droulement du programme relatifs au transport, lhbergement, aux
repas et aux activits des candidats, la cour dappel a viol les articles L. 1221-1, L. 3211-1 du code du travail et
L. 242-1 du code de la scurit sociale ;
12/ quen prsence dune clause dun contrat de tl-ralit (article 6) prvoyant, en des termes clairs et prcis, le
versement dune somme de 1 525 euros valoir sur lexploitation, postrieurement au tournage, de limage, du
nom ou pseudonyme des participants, dnature cette clause et mconnat la loi des parties, en violation des
articles 1131 et 1134 du code civil, la cour dappel qui, au prtexte que la socit productrice de lmission a
renonc lexploitation des droits en cause, modifie la cause de ce versement en le qualifiant de contrepartie
dune prestation de travail quauraient accomplie les intresss au cours de la phase du tournage de
lmission ;
Mais attendu que lexistence dune relation de travail ne dpend ni de la volont exprime par les parties ni de la
dnomination quelles ont donne leur convention mais des conditions de fait dans lesquelles est exerce
lactivit des travailleurs ;

https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambre_sociale_576/1159_3_12905.html

Page 3 of 5

Arrt n 1159 du 3 juin 2009 (08-40.981 08-40.983 / 08-41.712 08-41.714) - Cour de cassation - Chambre sociale | Cour de cassation

22/09/16 12:02

Quayant constat que les participants avaient lobligation de prendre part aux diffrentes activits et runions,
quils devaient suivre les rgles du programme dfinies unilatralement par le producteur, quils taient orients
dans lanalyse de leur conduite, que certaines scnes taient rptes pour valoriser des moments essentiels,
que les heures de rveil et de sommeil taient fixes par la production, que le rglement leur imposait une
disponibilit permanente, avec interdiction de sortir du site et de communiquer avec lextrieur, et stipulait que
toute infraction aux obligations contractuelles pourrait tre sanctionne par le renvoi, la cour dappel, qui,
rpondant aux conclusions, a caractris lexistence dune prestation de travail excute sous la subordination
de la socit Glem, et ayant pour objet la production dune "srie tlvise", prestation consistant pour les
participants, pendant un temps et dans un lieu sans rapport avec le droulement habituel de leur vie personnelle,
prendre part des activits imposes et exprimer des ractions attendues, ce qui la distingue du seul
enregistrement de leur vie quotidienne, et qui a souverainement retenu que le versement de la somme de 1 525
euros avait pour cause le travail excut, a pu en dduire, sans dnaturation et abstraction faite des motifs
surabondants critiqus par les huitime et neuvime branches, que les participants taient lis par un contrat de
travail la socit de production ; que le moyen nest pas fond ;
Sur le premier moyen du pourvoi des participants :
Attendu que ce moyen ne serait pas de nature permettre ladmission du pourvoi ;
Sur le second moyen du pourvoi des participants :
Attendu que les participants font grief aux arrts davoir rejet leur demande dindemnit de pravis, alors, selon
le moyen, quun travailleur qui fait lobjet dune mesure de licenciement a droit un pravis dune dure
raisonnable ou une indemnit en tenant lieu, moins quil ne se soit rendu coupable dune faute grave, cest-dire dune faute de nature telle que lon ne peut raisonnablement exiger de lemployeur quil continue occuper
ce travailleur pendant la priode du pravis ; que ce principe du droit pravis du salari licenci ninstitue
aucune distinction suivant lanciennet de ce dernier, seule la faute grave du salari exonrant lemployeur de
son obligation ; quen lespce, pour dbouter les participants de leur demande en paiement dune indemnit de
pravis, la cour dappel a seulement retenu quils ne dmontraient pas lexistence dun dlai-cong dusage dans
le secteur de la production audiovisuelle aprs excution dun contrat de travail pendant quatorze jours ; quen se
fondant sur cette unique circonstance, impuissante en tant que telle faire cder le droit du salari un pravis
de licenciement dune dure raisonnable, la cour dappel a viol larticle 11 de la Convention OIT n 158 du 22
juin 1982 concernant la cessation de la relation de travail linitiative de lemployeur, ensemble larticle L. 122-6
du code du travail, recodifi larticle L. 1234-1 du code du travail ;
Mais attendu quil rsulte de larticle 11 de la convention OIT n 158 du 22 juin 1982 dont, en vertu de son article
1er, lapplication peut tre assure par voie de convention collective ou de toute autre manire conforme la
pratique nationale, que le travailleur qui va faire lobjet dune mesure de licenciement aura droit un pravis
dune dure raisonnable ou une indemnit en tenant lieu ; quaux termes du b du paragraphe 2 de larticle 2 de
la mme convention, un Etat peut exclure du champ dapplication de lensemble ou de certaines des dispositions
de la convention notamment les travailleurs nayant pas la priode danciennet requise, condition que la dure
de celle-ci soit fixe davance et quelle soit raisonnable ; quenfin selon les dispositions combines des articles L.
122-5 et L. 122-6 devenus L. 1237-1 et L. 1234-1 du code du travail, le salari qui justifie chez le mme
employeur dune anciennet de services continus infrieure six mois na droit un dlai-cong que si une loi,
une convention ou accord collectif, ou, dfaut, des usages pratiqus dans la localit ou la profession, en
prvoient lexistence et la dure ;
Que, sous rserve des dlais-cong rsultant de lapplication des articles L. 1237-1 et L. 1234-1 du code du
travail, le droit un pravis est exclu en cas danciennet de services continus infrieure six mois, ce qui
constitue une dure danciennet raisonnable au sens de larticle 2 de la convention ;
Quayant constat que les participants ne dmontraient pas lexistence dun dlai-cong dusage dans le secteur
de la production audiovisuelle aprs excution dun contrat de travail pendant quatorze jours, la cour dappel a
justifi sa dcision rejetant la demande dindemnit de pravis ; que le moyen nest pas fond ;
Mais sur le quatrime moyen du pourvoi de la socit Glem, devenue TF1 productions :
Vu larticle 455 du code de procdure civile ;
Attendu que pour condamner la socit Glem payer chacun des participants une indemnit pour travail
dissimul, les arrts noncent que la proposition de signature dun rglement participants au lieu dun contrat de
travail, labsence de dclaration dembauche et payement de cotisations sociales, dtablissement de bulletins de
https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambre_sociale_576/1159_3_12905.html

Page 4 of 5

Arrt n 1159 du 3 juin 2009 (08-40.981 08-40.983 / 08-41.712 08-41.714) - Cour de cassation - Chambre sociale | Cour de cassation

22/09/16 12:02

salaire, notamment, caractrisent lintention de la socit de production de dissimuler au sens de larticle L. 32410 devenu L. 8221-5, du code du travail lengagement dun salari dont le travail est de surcrot accompli
ltranger ;
Quen statuant ainsi, alors que le caractre intentionnel ne peut se dduire du seul recours un contrat
inappropri, la cour dappel a statu par un motif inoprant quivalent un dfaut de motif ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce quils ont condamn la socit Glem payer Mme Y..., M. X... et
M. Z... une indemnit pour travail dissimul, les arrts rendus le 12 fvrier 2008, entre les parties, par la cour
dappel de Paris ; remet, en consquence, sur ce point, la cause et les parties dans ltat o elles se trouvaient
avant lesdits arrts et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour dappel de Paris, autrement compose ;
Condamne la socit TF1 productions aux dpens ;
Vu larticle 700 du code de procdure civile, condamne la socit TF1 productions payer Mme Y..., M. X... et
M. Z... la somme globale de 2 500 euros ;
Prsident : Mme Collomp
Rapporteur : Mme Fossaert, conseiler
Avocat gnral : M. Allix
Avocat(s) : SCP Clice, Blancpain et Soltner ; Me Spinosi
Contact | Rponses aux questions frquentes | Plan du site | Mentions lgales | Mises en ligne rcentes |
Documents translated in six languages
Copyright Cour de cassation - Design Publicis Technology

https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambre_sociale_576/1159_3_12905.html

Page 5 of 5