Vous êtes sur la page 1sur 4

Stphane Chauvier

intervention l'ens
fvrier 2012
La personne
J'ai une question qui est claire : qu'est-ce qu'une personne ?
La rponse que je vais proposer, c'est que c'est une conscience de soi
incarne. Mon propos ne prtend pas l'originalit, puisque c'est la rponse de
Locke, dans un passage de l'Essai, II, 27. Je ne vais pas rpter ou expliquer
Locke, mais reformuler ses thses tout en bnficiant des analyses
contemporaines de la pense en premire personne.
Je procderait en 4 temps :
1-pourquoi il y a un problme ?
2-les contraintes pesant sur toute rponse adquate la question prcdente
3-rponse la question avec Locke
4- dfense de la rponse contre deux objections mtaphysiques
1- pourquoi y a t-il un problme ?
Personne est un mot d'emploi courant. a ne fait pas de problme : vous tes
des personnes, moi aussi. Mais il y a des cas o c'est plus problmatique. Par
ex : un embryon, des animaux. On peut mobiliser alors le concept de protopersonne. Ou encore : qun qu'on a connu qui est plus la mme personne. Ou
encore on affirme a propos de personne dont la mmoire a t altre. On
voit un seul tre humain comme une nouvelle personne, ce qui rend perplexe.
Ces diverses perturbations sont le symptmes que le sens du concept est pas
entirement stabilis. Le sens d'un mot dtermine en effet ses conditions
d'application. Pourquoi ?
Explication 1, d'ordre historique :
Ce concept n'a pas toujours t d'usage courant, il est introduit dans la langue
philosophique via la thologique chrtienne, et il a d se faire une place parmi
d'autres concepts bien implants, comme les concepts de substance, l'individu.
Il a du lutter pour obtenir une valeur descriptive ajoute.
Par ailleurs, ce concept a du composer avec un autre secteur d'emploi, le
secteur juridique, de sorte qu'il a fallu pour les philosophes oprer une
hybridation entre la personne des thologiens et celles des juristes.
Donc l'histoire est complique, mais elle est ignore de la plupart des locuteurs
qui emploient le terme de personne, donc c'est pas pour a que les gens ont du
mal appliquer le concept. Si l'histoire peut l'expliquer, il faut qu'elle ait laiss
des trace dans l'usage prsent.
Mon hypothse :
Le concept de personne a un statut catgorial ambigu. Pour la faire apparatre,
on peut partir de l : on peut l'appliquer des humains, mais aussi dans des
contextes rels ou fictionnels, l'appliquer des tres de nature diffrentes, par

exemple : Babar, ange, dieu, ou un extra-terrestre... il se peut que les seules


personnes rellement existantes soit humaines, mais notre concept nous
permet d'imaginer qu'autre chose que des humains le soient.
J'exprimerais cette ide en disant que tout ce qui tombe sous le concept de
personne, cad tout ce quoi on peut appliquer le concept de personne, doit
tomber aussi sous un concept de nature. La nature c'est ce qu'est la chose, son
essence. Donc par exemple, une personne humaine tombe la fois sous le
concept de personne et d'tre humain, l'ange la fois sous celui de personne
et d'ange.
Cette particularit de la grammaire logique du concept de personne, sa plurinaturalit du concept de personne, cad le fait qu'il puisse s'appliquer des
tres de nature diffrentes, n'a rien de trs original, il y en a plein d'autres. Un
juge : a a bien une certaine nature, mais a peut s'appliquer aussi bien un
tre humain, ou un dieu. Prdateur : un poisson, un humain.
J'emprunte qc de technique, David Wiggins (Substance et identit), la
distinction entre des concepts de nature (table, ange), et des concepts de
phase (juge, prdateur, tudiant). La diffrence entre les deux, est double, la
premire est que ceux de nature sont par dfinition mono-naturels : ils
s'appliquent une seule nature, alors que ceux de phase sont pluri-naturels.
On peut imaginer des contexte fictionnels o des animaux sont des tudiants.
La 2me diffrence : les concepts de nature, quand ils sont attribus, le sont de
manire atemporelle : X est un tre humain ? Eh ba il l'est de manire
atemporelle. Au contraire, tous les concepts de phase, s'attribuent de manire
temporelle. X est tudiant= il est prsentement tudiant. Il aurait pu na pas
l'tre, il ne sera plus.
Cette diffrence temporelle/ atemporelle dbouche sur une distinction
mtaphysique cruciale entre des concepts qui expriment l'essence de l'objet, et
ce qui en exprime qc d'accidentel. On est homme par essence, et juge par
accident.
Pourquoi s'attarder sur cette diffrence ? Parce que s'il y a un problme avec le
concept de personne, c'est que par un bout elle tient du concept de nature, et
de l'autre, elle tient du concept de phase. C'est son ambigut catgoriale. Une
personne semble atemporellement une personne. B est une personne, c'est
comme dire que c'est un humain. Mais en mme temps, ce concept est un
concept est pluri-naturel. Un ange peut tre une personne...
Donc il y a l une nigme grammaticale et ontologique. Qu'est-ce qu'une
personne si des personnes semblent tre essentiellement des personnes, et si
des tres de natures diffrentes peuvent aussi tre des personnes, et
essentiellement des personnes ? Qu'est-ce que cette essence extra-naturelle
que reprsente le concept de personne ?
Comment rpondre une question pareille ? Pas en observant les personnes,
mais en tirant de la grammaire du concept des indication sur le profil
ontologique des objets auquel le concept s'applique. La grammaire du concept,
la manire dont on l'emploie, semble permettre d'identifier trois contraintes :

1- la contrainte d'extra-naturalit. Quelle que soit la rponse qu'on donne la


question qu'est-ce qu'une personne, il faut qu'on comprenne qu'une personne
puisse avoir plusieurs natures.
2-elle dcoule de la prcdente, c'est la contrainte d'individuation propre.
Considrons un juge, quand on en rencontre un, on a affaire un certain
individu, et quand on en rencontre deux, on a affaire deux individus, qu'on
peut distinguer numriquement. Mais quel est le principe d'individuation du
juge ? Comment on les compte ? On compte les individus humains qui sont des
juges. Deux juges c'est deux humains qui sont juges, qui se trouvent tre des
juges.
On peut exprimer cette ide de manire plus gnrale : si un juge est toujours
un individu, ce qui individue un juge, c'est ce qui individue sa nature, c'est ce
qui en fait un individu humain. Un juge hrit du principe d'individuation de sa
nature. Le concept de juge ne fournit pas lui seul un principe d'individuation
ou de comptage des objets. Ce trait vaut pour tous les concepts de phase.
Compter des juges, des prdateurs, c'est toujours compter des tre individuels
d'une certaine nature.
Or, c'est prcisment a qui semble ne pas valoir pour les personnes, car on
peut les compter directement, sans avoir compter directement les individus.
Ce point est dcisif, car si on le rejette, on va traiter le concept de personne
comme un concept de phase. Qu'est-ce qui prouve qu'une personne possde
son propre principe d'individuation ?
On peut invoquer d'abord l'intention de ceux qui ont introduit le concept de
personne, dans la langue philosophique, et invoquer leur autorit. Celle que je
mentionne, c'est le texte de Richard de St Victor, auteur du 12e, Trait sur la
Trinit. Le mot substance signifie moins quelqu'un que quelque chose, au
contraire le mot personne, dsigne moins qc que qun. Lorsqu'un objet est si
loign qu'on ne peut le distinguer, on demande, qu'est-ce que c'est ? Et
d'ordinaire on nous rpond : c'est un animal, un homme... mais lorsque l'objet
est suffisamment prs pour qu'on puisse le distinguer, on ne demande plus
qu'est-ce que c'est, mais qui est-ce ? Et on rpond : c'est Matthieu, c'est le
pre de Barthelemy...vous le voyez, la question qu'est-ce que c'est, la
rponse est un terme gnrique ou spcifique ou qc d'analogue (=concept de
nature), tandis qu' la question qui est-ce, la rponse est un nom propre ou un
terme quivalent. En disant qu'est-ce que c'est, on s'enquiert d'une nature, en
disant qui est-ce, on s'enquiert d'une proprit singulire. En voil assez pour
donner entendre que le mot substance donne voir qc plutt que qun,
inversement le mot personne signifie qun plutt que qc. De plus le mot
personne dsigne toujours qun qui est un, seul, distingu de tous les autres par
une proprit singulire.
Ce texte nous renseigne sur l'intention de ceux qui ont introduit ce concept.
Qu'ont-ils voulu dsigner, reprsenter ? Qu'il s'applique des individus qui ne
doivent pas leur individualit leur nature, mais qui possdent un principe
propre d'individuation, extra naturel, qui en font des individus absolus, spar
de tout. Qun et non un qc.
Ce que l'auteur exprime ici de manire thorique est implicite dans l'usage

courant du concept. Mme si on peut admettre que dans la plupart des cas,
compter des personnes, c'est compter des humains, il n'est pas requis pour
compter des personnes, de compter des individus humains. Sur internet, on
essaye de reprer qui on a affaire. Pour savoir si le pseudo x est le mme que
le pseudo y, nous ne disposons d'aucune information sur la substance ou
nature de ces personnes, a pourrait tre des machines. Ne mme, quand on
cherche savoir si la personne qui a crit lOdysse est la mme que celle qui
a crit lIliade, il ne dispose pour rpondre cette question d'aucune
information sur la nature individuelle de l'auteur.
=> Pour compter les personnes, on a des critres autres que pour compter des
humains.
On essaye de distinguer des identits locutoires par contraste avec des
identits naturelles ou substantielles. Ce qui me parat militer en faveur de la
contrainte d'individuation propre, c'est ce fait : on peut compter des personnes,
sans compte des individus d'une certaines natures. On peut compter des voix,
en cherchant dans ces voix ce qui les individue du dedans, qui leur fournit une
identit locutoire, sans chercher des informations sur la nature, la substance
dans laquelle ces voix sont implment.
Les deux contraintes que je viens de mentionner : pluri-naturalit et
individuation propre sont les plus fondamentales. J'en ajoute une 3me :
3-La contrainte de mmet vague
J'entends simplement l'identit au long du temps. Identique soi au long du
temps. L'identit a plusieurs sens, et l on distingue un sens prcis. Que
signifie cette contrainte, qu'est-ce qui la motive ?
On dfinit aujourd'hui un concept vague comme un concept qui ne fournit pas
un critre tranch pour dterminer si un objet tombe ou pas dans son
extension. Par exemple : homme grand. 1 mtre 75, est-ce grand ? Ici on a un
vague extensionnel. Les frontires de son extension ne sont pas bien
dlimites.
Mais il y a une autre sorte de vague : le concept de nuage n'est pas
extensionnellement vague. Mais il est moins vident de dcider si un mme
nuage est toujours le mme deux moments diffrents de sa vie, ou s'il est
devenu un nouveau nuage. Le concept de nuage n'est pas extensionnellement
vague, mais s'agissant de la dmarcation entre rester le mme/ devenir un
autre. C'est du longitudinalement vague. Or, il me semble que c'est un trait de
la grammaire ordinaire du concept de personne qu'il est longitudinalement
vague. Parfois, on ne sait pas bien si une personne reste la mme au cours du
temps.
Une personne doit tre susceptible d'avoir diffrentes natures, doit possder
son propre principe d'individuation, et dont l'identit mmet doit pouvoir tre
vague.
2. Rponse la question
28 min ;