Sent-Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad

JUEZ PONENTE: EMILIO RAMOS GONZLEZ
Expediente Nmero AP42-N-2007-000317

El 10 de agosto de 2007, en la Unidad de Recepcin y Distribucin de
Documentos (URDD) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, se recibi
el Oficio Nmero 1225-07 de fecha 16 de julio de 2007, emanado del Juzgado
Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Centro
Occidental, anexo al cual remiti el expediente contentivo del recurso
contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el abogado Amabiles Jos
Silva Campos, inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el
Nmero 7.574, actuando con el carcter de apoderado judicial de los ciudadanos
JORGE LUS FERNNDEZ, PABLO ESCALONA y LUS J. DUNO, titulares
de las cdulas de identidad nmeros 4.385.779, 5.935.902 y 3.948.580,
respectivamente, contra el acto administrativo contenido en la Resolucin N
029, de fecha 18 de marzo 2005, emanada del CONTRALOR GENERAL DEL
ESTADO LARA, mediante la cual se declar sin lugar el recurso de
reconsideracin interpuesto, confirmando a su vez la Resolucin S/N de fecha 2
de febrero de 2005, en la cual se declar la responsabilidad administrativa de los
ciudadanos antes mencionados, y multa a los dos primeros por la cantidad de
doscientos setenta y cinco unidades tributarias (275 U.T) equivalentes a la
cantidad de Cuatro Millones Setenta Mil Bolvares (Bs.4.070.000,00),
actualmente Cuatro Mil Setenta Bolvares Fuertes (Bs.F. 4.070,00), y al
ciudadano Lus J. Duno la cantidad de ciento cuarenta unidades tributarias (140
U.T) equivalentes a la cantidad de Dos Millones Setenta y Dos Mil Bolvares
(Bs.2.070.000,00), actualmente Dos Mil Setenta y dos Bolvares Fuertes (Bs.F.
2.070,00).
Tal remisin se efectu, en virtud de la declinatoria de competencia que realizara
dicho Juzgado Superior, en fecha 10 de mayo de 2007, en las Cortes de lo
Contencioso
Administrativo.
En fecha 17 de septiembre de 2007, se dio cuenta en esta Corte Segunda de lo
Contencioso Administrativo y, por auto de la misma fecha, se design ponente al
ciudadano
Juez
Emilio
Ramos
Gonzlez.
En fecha 19 de septiembre de 2007 se pas el expediente al Juez ponente.
En fecha 16 de octubre de 2007, esta Sede Jurisdiccional dict decisin a travs
de la cual, acept la competencia declinada por el Juzgado Superior en lo Civil y
Contencioso Administrativo de la Regin Centro Occidental, convalid las
actuaciones realizadas por dicho Juzgado y orden remitir el presente expediente
al Juzgado de Sustanciacin de esta Corte, a los fines de notificar a las partes en
el presente proceso, para que una vez que constara en autos la ltima de las
notificaciones ordenada se diera inicio al lapso de promocin de pruebas.
El 30 de octubre de 2007, dando cumplimiento a la decisin dictada por este
rgano Jurisdiccional, se orden pasar el expediente al Juzgado de Sustanciacin
de
esta
Corte,
a
los
fines
legales
consiguientes.
En fecha 16 de enero de 2008, se pas el expediente al Juzgado de Sustanciacin
de esta Corte, el cual fue recibido en la misma fecha.
El 22 de enero de 2008, el Juzgado de Sustanciacin dict decisin a travs de la
cual orden notificar mediante oficios a los ciudadanos Fiscal General de la
Repblica, Contralor General del Estado Lara y Procurador General del Estado
Lara, notificacin esta ltima que se practicara de conformidad con el artculo
84 del Decreto con Fuerza de Ley Orgnica de la Procuradura General de la
Repblica, aplicable en virtud de lo dispuesto en el artculo 33 de la Ley
Orgnica de Descentralizacin, Delimitacin y Trasferencia de Competencias del
Poder Pblico. Igualmente, se orden notificar mediante boleta, a los ciudadanos
Jorge Luis Fernndez, Luis J. Duno y Pablo Escalona, en la persona de sus
apoderados judiciales, abogados Amabiles Jos Silva Campos, Mara Laura
Rojas Mjica y Rafael Rodrguez Parra. Asimismo, se orden informar en los
oficios y boletas correspondientes que una vez conste en autos la ltima de las
notificaciones ordenadas, comenzar a transcurrir el lapso de diez (10) das de
despacho a que se refiere el artculo 14 del Cdigo de Procedimiento Civil,
aplicable por remisin expresa del aparte 1 del artculo 19 de la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
transcurrido el cual se reanudar la causa en el primer da del lapso de cinco (5)
das para promover pruebas. En ese orden y a los fines de la notificacin de los
ciudadanos Procurador General del Estado Lara y Contralor General del Estado
Lara, se comision ampla y suficientemente al Juzgado Cuarto del Municipio
Iribarren del Estado Lara, para lo cual se orden librar despacho con oficio. De
igual forma, a los fines de la notificacin de los ciudadanos Jorge Luis
Fernndez, Luis J. Duno y Pablo Escalona, se comision ampla y
suficientemente al Juzgado del Municipio Torres del Estado Lara, para lo cual se
orden
librar
despacho
con
oficio.
El 11 de febrero de 2008, compareci el ciudadano Ramn Jos Burgos, Alguacil
del Juzgado de Sustanciacin, y consign oficio de notificacin dirigido al
ciudadano Fiscal General de la Repblica, el cual fue recibido por la ciudadana
Carmen
Mercado,
el
da
7
del
mismo
mes
y
ao.
El 21 de febrero de 2008, compareci el ciudadano Williams Patio, Alguacil del
Juzgado de Sustanciacin, y consign oficios dirigidos a los ciudadanos Juez
Cuarto del Municipio Iribarren del Estado Lara, y Juez del Municipio Torres del
Estado Lara, los cuales fueron enviados a travs de la valija oficial de la
Direccin
Ejecutiva
de
la
Magistratura.
El 27 de marzo de 2008, se recibi del Juzgado del Municipio Torres de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara, oficio N 1920-227 de fecha 28 de
marzo de 2008, mediante el cual remiti las resultas de la comisin que le fuera
conferida por esta Corte en fecha 22 de enero de 2008, la cual fue agregada a los
autos
el
29
de
marzo
de
2008.
El 29 de abril de 2008, se recibi del Juzgado del Municipio Iribarren de la
Circunscripcin Judicial del Estado Lara, oficio N 2670-81/2008 de fecha 6 de
marzo de 2008, mediante el cual remiti las resultas de la comisin que le fuera
conferida por esta Corte en fecha 22 de enero de 2008.
El 5 de junio de 2008, visto el auto del 22 de enero de 2008, as como las

notificaciones practicadas, se da por reanudada la causa, encontrndose la misma
en el primer da del lapso de 5 das para promover pruebas.
El 24 de octubre de 2008, vencido como se encontraba el lapso de promocin de
pruebas, sin que las partes promovieran alguna, el Juzgado de Sustanciacin
acord devolver el expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo, a los fines que contine su curso de ley.
En esa misma fecha, se remiti el expediente a la Corte Segunda de lo
Contencioso Administrativo, el cual fue recibido el 25 del mismo mes y ao.
El 25 de noviembre de 2008, se fij para que tuviera lugar el acto de informes
orales, para el da 26 de noviembre de 2009, de conformidad con lo dispuesto en
el artculo 19 aparte 21 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia de la
Repblica
Bolivariana
de
Venezuela.
El 26 de noviembre de 2009, siendo el da y la hora fijados para la celebracin
del acto de informes orales, se dej constancia de la comparecencia de los
actores, asistidos de abogado, y de la incomparecencia de la parte recurrida y de
la
representacin
judicial
del
Ministerio
Pblico.
En esa misma fecha, los ciudadanos Jorge Luis Fernndez Arias, Pablo Jos
Escalona Morales y Luis Jos Duno lvarez, asistidos de abogado, presentaron
diligencias mediante las cuales consignaron escrito de informes, junto a sus
anexos.
El 30 de noviembre de 2009, se dej constancia que comenz la segunda etapa de
la relacin de la causa, la cual tendra una duracin de 20 das de despacho.
El 15 de abril de 2010, se recibi del abogado Jorge Kiriakidis, inscrito en el
Inpreabogado bajo el N 50.886, actuando en su carcter de apoderado judicial de
la Contralora General del estado Lara, diligencia mediante la cual solicit se
dicte
sentencia.
En
fecha
22
de
abril
de
2010,
se
dijo
Vistos.
El 26 de abril de 2010, se pas el expediente al Juez ponente.
I
ANTECEDENTES
En fecha 9 de diciembre de 2005, el abogado Amabiles Jos Silva Campos,
inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el Nmero 7.574,
actuando en representacin de los ciudadanos Jorge Lus Fernndez, Lus J.
Duno y Pablo Escalona, interpuso recurso contencioso administrativo de nulidad
contra el acto administrativo contenido en la Resolucin Nmero 029, de fecha
18 de marzo 2005, emanada del Contralor General del Estado Lara, mediante la
cual se declar sin lugar el recurso de reconsideracin interpuesto, confirmando a
su vez la Resolucin S/N de fecha 2 de febrero de 2005, ante el Juzgado Cuarto
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito del Estado Lara.
En fecha 12 de diciembre de 2005, el referido Juzgado declin la competencia
para conocer el presente recurso en el Juzgado Superior en lo Civil y
Contencioso Administrativo de la Regin Centro Occidental, de conformidad al
artculo 28 del Cdigo de Procedimiento Civil y al artculo 80 de la Ley Orgnica
de
la
Procuradura
General
de
la
Repblica.
En fecha 16 de enero de 2006, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso
Administrativo de la Regin Centro Occidental admiti el recurso contencioso

administrativo de nulidad interpuesto, ordenando notificar al ciudadano al
Contralor General del Estado Lara, al Procurador General del Estado Lara y al
Fiscal Duodcimo del Ministerio Pblico del Estado Lara. Igualmente orden el
emplazamiento
de
los
terceros
interesados
mediante
cartel.
En fecha 10 de mayo de 2007 el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso
Administrativo de la Regin Centro Occidental, declin la competencia para
conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto, en las
Cortes
de
lo
Contencioso
Administrativo.
II
DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD
En fecha 9 de diciembre de 2005, el abogado Amabiles Jos Silva Campos,
actuando en representacin de los ciudadanos Jorge Lus Fernndez, Lus J.
Duno y Pablo Escalona, interpuso recurso contencioso administrativo de nulidad
contra el acto administrativo contenido en la Resolucin Nmero 029, de fecha
18 de marzo 2005, emanada del Contralor General del Estado Lara, mediante la
cual se declar sin lugar el recurso de reconsideracin interpuesto, confirmando a
su vez la Resolucin S/N de fecha 2 de febrero de 2005, en base a los siguientes
argumentos:
Que el 15 de marzo de 2003, se dio inicio al proceso investigativo de los
recurrentes, en base a [] presuntos hechos irregulares, relacionados con la
reparacin efectuada al Sistema de Aire Acondicionado del Centro Asistencial
Dr. Pastor Oropeza Riera de Carora, ejercicio fiscal 2002. Motivo por el cual, y
dado que, por los presuntos hechos irregulares se comprometa presuntamente la
responsabilidad de las personas que para ese momento fungan como Directivos
del Centro Asistencial, sobre quienes recaan supuestamente los mismos, y por
cuanto, el rgano de Control Fiscal est en el deber de informar de manera
especfica y clara los hechos, procedi de conformidad con el artculo 89 de la
Ley de Contralora General del Estado Lara, en concordancia con el artculo 79
de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y el Sistema
Nacional de Control Fiscal, a notificar personalmente para su conocimiento a los
presuntos
hechos
[].
Que el informe producto de dicha investigacin arroj como resultado que:
1.- No se suscribi Contrato con las Empresas Multiservicios FAHRENHEIT,
C.A.; SIPIMECA, C.A; y Multiservicios MELENDEZ 2001, donde se
especificara el monto del servicio prestado, condiciones de pago, garantas, etc.
2.- la Empresa Multiservicios FAHRENHEIT, C.A; procedi a trasladar fuera de
las instalaciones del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera de Carora, para posibles
reparaciones de cuatro compresores, marca Carrier, por un valor de doce millones
de bolvares (Bs. 12.000.000,00), cada uno, para un total de cuarenta y ocho
millones de bolvares (Bs. 48.000.000,00) y cinco (05) motores de ventiladores,
marca Carrier, por un valor de cuatro millones de bolvares (Bs. 4.000.000,00)
cada uno, para un total veinte millones de bolvares (Bs. 20.000.000,00) [].
3.- Por no existir Informe Tcnico anterior a la reparacin y montajes de motores
y bombas de agua del sistema de agua helada y motores de ventiladores del
Chillers II, otorgndole dicha reparacin a la Empresa Multiservicios Melndez

2001,
C.A.
4.- Por no haber emitido orden de pago, comprobar (sic) de egreso, solicitud de
cotizaciones
para
la
prestacin
del
servicio.
5.- Las Empresas Multiservicios FAHRENHEIT, C.A; SIPIMECA, C.A, y
Multiservicios Melndez 2001, C.A, quienes presentaron cotizaciones, no estn
inscritas en el Registro Estadal de Contratistas del Estado Lara. 6.- Por la
Reparacin del equipo Chillers I, relacionado con el acoplamiento de
compresores, realizacin de vaco y carga refrigerante, revisin y mantenimiento
de tablero electrnico de control del circuito 1, 2 y 3, realizado por la Empresa
SIPIMECA. [] En virtud de lo antes expuesto, se concluy en dicho Informe
resultados que los ciudadanos Jorge Lus Fernndez, Pablo Escalona y Luis J.
Dumo, por los presuntos hechos irregulares indicados, se encuentran
presuntamente incursos en algunos de los supuestos generadores de
responsabilidad contenido en el artculo 41 de la Ley Orgnica General de la
Repblica
y
del
Sistema
Nacional
de
Control
Fiscal.
Que lo anterior acarre que la Resolucin recurrida declarara la responsabilidad
administrativa de los ciudadanos Jorge Lus Fernndez y Pablo Escalona, por: a)
haber actuado con prescindencia del procedimiento establecido en el Decreto con
Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones; b) por no haber
efectuado contrato para la reparacin de los aires acondicionados del Hospital
Dr. Pastor Oropeza Riera; as como por c) no haber exigido garanta a las
empresas que realizaran la reparacin de estos equipos; d) por no haber emitido
orden de pago y comprobante de egreso, antes las erogaciones realizadas; y, e)
por no exigir inscripcin de las empresas seleccionadas para realizar las
reparaciones
en
el
Registro
Estadal
de
Contratistas.
En cuanto al ciudadano Lus Duno, seal que el acto recurrido indic que dicho
ciudadano incurri en responsabilidad administrativa al no haber elaborado el
Informe Tcnico anterior a las reparaciones del sistema de aire acondicionado del
Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, en consecuencia se le impuso multa por la
cantidad
de
140
Unidades
Tributarias.
De
las
presuntos
vicios
del
acto
impugnado.
As las cosas, sealaron los recurrentes, como primera denuncia que [] EL
ACTA DE FORMULACIN DE CARGO QUE LEVANT LA DIRECCIN
DE DETERMINACIN DE RESPONSABILIDADES DE LA CONTRALORA
GENERAL DEL ESTADO LARA, EST VICIADO DE NULIDAD
ABSOLUTA A TENOR DE LOS PREVISTO EN LA LEY ORGNICA DE
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS EN SU ARTCULO 19 [numerales
1 y 4] [], POR VIOLACIN DE LA GARANTA DE IRRETROACTIVIDAD
DE LA LEY Y VIOLACIN DE SUS DERECHOS DE NO SER
CONDENADOS POR UN HECHO NO TIPIFICADO COMO DELITO O
FALTA QUE ACOGIERON LOS ARTCULOS 24, 49, NUMERAL 6 DE LA
CONSTITUCIN DE LA REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA DE
1999, Y ARTCULO 9 DE LA LEY APROBATORIA DE LA CONVENCIN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS [], EN CONCORDANCIA
CON LOS ARTCULOS 10 DE LA LOPA, O EN SU DEFECTO EL
ARTCULO 20 DE LA MISMA LEY QUE CONSAGRA LA ANULABILIDAD

COMO VICIO DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS (Negrillas y
maysculas
del
original).
(Corchetes
de
esta
Corte).
Que En el caso in comento, se procedi a imponer a [sus] representados JORGE
LUS FERNNDEZ y PABLO ESCALONA, los cinco (5) hechos imputados en
el Auto de Apertura [] y a LUS J. DUNO, el nico hecho irregular indicado en
el mismo Auto de Apertura. En efecto, dichos supuestos normativos artculos 106
y 104 de la Ley de Contralora General del Estado Lara, que entr en vigencia el
30 de junio de 2003, no era derecho positivo en el ordenamiento jurdico estadal.
En otras palabras, se encontraba vigente para el momento cuando se produjeron
los hechos que anteriormente se refirieron, la Ley Orgnica de la Contralora
General del Estado Lara, publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N 445,
de fecha 08 de agosto de 1997 []. (Destacado del original).
Manifest que En atencin, a estos elementos que sirven de base para la
cuestin planteada, pues puede determinarse que las normativas analizadas no
comparten los mismos supuestos, ya que el artculo 105 de la Ley derogada
acuerda slo el inicio de una investigacin previa a la imposicin de cargos en
contra del funcionario, lo cual no se corresponde con el supuesto normativo
contenido en el artculo 106 de la Ley de la Contralora General del Estado Lara
vigente a partir del 30 de junio de 2003. (Negrillas de la parte recurrente).
Por lo que, consider que la Direccin de la Determinacin de Responsabilidades
de la Contralora General del Estado Lara, cuando efectu el auto de formulacin
de cargos, con fundamento en el artculo 106 de la Ley Orgnica de la
Contralora del Estado Lara, [] infringi el principio de la irretroactividad de
la ley que contiene el artculo 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, al aplicar retroactivamente dicha norma a una situacin fctica
anterior a su entrada en vigencia, por una parte, y por la otra, hubo violacin del
artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela [] ya
que [sus] representados, fueron juzgados bajo normas no preexistentes, a los
hechos
objeto
de
investigacin
[].
En segundo lugar, denunci que la Resolucin emanada de la Contralora
General del estado Lara de fecha 2 de febrero de 2005, y confirmada por la
Resolucin Administrativa N 029 del 18 de marzo de 2005, [] EST
VICIADO [sic] DE NULIDAD ABSOLUTA A TENOR DE LO PREVISTO EN
LA LEY ORGNICA DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS EN SU
ARTCULO 19 [numerales 1 y 4] [], Y 10 DE LA MISMA LEY. POR
VIOLACIN DE LA GARANTA DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY
PREVISTA EN EL ARTCULO 24, DE LA CONSTITUCIN DE LA
REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA DE 1999, Y ARTCULO 20
DE LA LEY ORGNICA DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS,
QUE CONSAGRA LA ANULABILIDAD DEL ACTO (Negrillas y maysculas
del
original).
Tal nulidad deviene, segn sus dichos, en razn de imputrseles a sus
representados el haber ordenado la reparacin del Sistema de Aire Acondicionado
del Hospital, con prescindencia del procedimiento previsto en el Decreto con
Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, publicado en Gaceta
Oficial N 5.556, Extraordinaria de fecha 13 de noviembre de 2001, referido a la

Licitacin
Selectiva
contenida
en
el
artculo
72.
Que De la simple lectura, se evidencia que [sus representados, en ejercicio de
sus cargos] celebraron tres (3) contratos []. Los cuales fueron pagados con
cheques []. En el caso en concreto, tomando en cuenta que la Unidad
Tributaria para el momento en que ocurrieron los hechos para el ao 2.002 tena
un valor de CATORCE MIL OCHOCIENTOS BOLVARES (Bs. 14.800) [].
En consecuencia, tomando en cuenta los parmetros para la Licitacin Selectiva
estn comprendidos desde Bs. 16.280.000,00 hasta Bs. 162.800.000,00 [sus]
representados celebraron la contratacin de servicios para la reparacin de aires
acondicionados con diferentes empresas en, fechas lejanas y con diferentes
montos muy por debajo del monto mnimo de DIECISIS MILLONES
DOSCIENTOS OCHENTA MIL BOLVARES (Bs. 16.280.000,00) previsto en
la Ley de Licitaciones. En otras palabras, no estaban obligados a someterse al
procedimiento de licitacin selectiva, por cuanto no excedi los parmetros para
esta
licitacin
[]
(Maysculas
del
original).
Por tanto, concluy que En el presente caso, se configura el vicio de falso
supuesto. La Administracin est obligada a comprobar adecuadamente los
hechos, y en segundo lugar a calificarlos adecuadamente para subsumirlos en el
presupuesto de derecho que autorice la actuacin. La causa o motivo es un
requisito de fondo de los actos administrativos, en tal sentido, la Administracin
cuando dicta un acto administrativo, no puede actuar caprichosamente, sino que
tiene que hacerlo necesariamente tomando en cuenta las circunstancias de hecho
que se corresponde con la base o fundamentacin que autorice su actuacin
[].
En tercer lugar, denunciaron que la Resolucin Administrativa N 029 del 18 de
marzo de 2005 [] EST VICIADO DE NULIDAD ABSOLUTA A TENOR
DE LO PREVISTO EN LA LEY ORGNICA DE PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS EN SU ARTCULO 19 [numerales 1 y 4] [], EN
CONCORDANCIA CON EL ARTCULO 10 DE LA MISMA LEY, POR
VIOLACIN DE LA GARANTA DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY Y
VIOLACIN DE SUS DERECHOS DE NO SER CONDENADOS POR UN
HECHO NO TIPIFICADO COMO DELITO O FALTA QUE ACOGIERON LOS
ARTCULOS 24, 49, NUMERAL 6 DE LA CONSTITUCIN DE LA
REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA DE 1999, Y ARTCULO 9
DE LA LEY APROBATORIA DE LA CONVENCIN AMERICANA SOBRE
DERECHOS HUMANOS PACTO DE SAN JOS DE COSTA RICA EN
CONCORDANCIA CON LOS ARTCULOS 2 DEL CDIGO PENAL Y 3 DEL
CDIGO CIVIL O EN SU DEFECTO EST VICIADO DE ANULABILIDAD
DE CONFORMIDAD CON EL ARTCULO 20 DE LA LOPA [sic] (Negrillas y
maysculas
del
original).
Al respecto, seal que se les imput a sus representados el haber ordenado la
reparacin del Sistema de Aire Acondicionado del Hospital por la cantidad de Bs.
41.789.827,62, discriminada entre las empresas Sipimeca, C.A.; Multiservicios
Fahrenheit, C.A. y Multiservicios Melndez, C.A. con prescindencia del
procedimiento previsto en el Decreto con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la
Ley de Licitaciones, publicado en Gaceta Oficial N 5556, Extraordinaria de

fecha 13 de noviembre de 2001, referido a la Licitacin Selectiva contenida en el
artculo
72.
En ese orden denunciaron los recurrentes que la Resolucin N 029 de fecha 18
de marzo de 2005, no aplic el principio de la retroactividad in bonus que estaba
consagrado en el artculo 44 de la Constitucin de 1961-equivalente al artculo 24
del Texto Constitucional de 1999- puesto que [] en el caso in comento, debi
aplicarse la retroactividad in bonus, en razn de que cada unidad tributaria
actualmente es de Bs. 29.400 [] se tiene entonces que de acuerdo con el
artculo 72 referido a la Licitacin Selectiva del Decreto con Fuerza de Ley de
Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones [] los parmetros para la Licitacin
Selectiva estn comprendidos desde Bs. 32.340.000,00 hasta Bs. 323.400.000,00
[].
Que En este sentido, [sus] representados JORGE LUS FERNNDEZ y
PABLO ESCALONA, ordenaron la reparacin de aires acondicionados en el
Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera de Carora, con diferentes empresas fechas
muy lejanas y con montos desiguales muy por debajo del monto mnimo de
DIECISIS MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA MIL BOLVARES (Bs.
16.280.000,00) previsto en la Ley de Licitaciones, tomando como puntos de
referencias el valor de cada unidad tributaria en Bs. 14.800, en el momento en
que ocurrieron los hechos, y no el valor de cada unidad tributaria fijada en 29.400
Bs, para la poca en que se dict [la] Providencia Administrativa N 029, [].
Sin tomar en cuenta la retroactividad de la norma sancionatoria favorable
previsto en el artculo 24 del Texto Constitucional de 1999, en concordancia con
el artculo 2 del Cdigo Penal y en relacin al principio de legalidad contenido en
el artculo 49, numeral 6 [sic] de la Carta Magna [].
Sostuvo que [] para el momento en el que ocurrieron los hechos estaba
vigente la Ley de Licitaciones y Procedimientos Para la Seleccin de Contratistas
de Obras, Bienes y Servicios del Estado Lara, publicada en Gaceta Oficial
Extraordinaria N 521, de fecha 17 de noviembre de 1997, cuyo artculo 26
establece: Podr procederse por Licitacin Selectiva:1.- En el caso de la
adquisicin de bienes o contratacin de servicios, si el contrato a ser otorgado es
por un precio estimado de CUATRO MIL SEISCIENTOS TREINTA (4.630 UT)
y hasta NUEVE MIL SEISCIENTAS UNIDADES TRIBUTARIAS (9.600 UT).
En consecuencia, si la Unidad Tributaria para el ao 2002 tena un valor de Bs.
14.800 se tiene entonces que con esta Ley Estadal los parmetros para la
Licitacin Selectiva estaran comprendidas desde Bs. 68.524.000,00 hasta Bs.
142.080.000,00. [] estos montos son mayores a la cantidad total de Bs.
41.789.827,62, fijado por la providencia Administrativa N 029, de fecha 18-032005, cuya suma representa lo cancelado en la reparacin de los aires
acondicionados del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera [].
En ese orden, y dentro de la misma denuncia de violacin de la garanta de la
irretroactividad de la ley, seal como cuarta delacin que se les imput a sus
representados Jorge Luis Fernndez y Pablo Escalona, el no haber realizado
contrato alguno con las empresas encargadas de la reparacin del sistema de aire
acondicionado del Hospital, donde se especificara el monto del servicio
prestado, condiciones de pago, garantas etc., incurriendo en el supuesto

generador de responsabilidad previsto en el numeral 7 del artculo 91 de la Ley
Orgnica de la Contralora General de la Repblica y Sistema Nacional de
Control
Fiscal.
Al respecto, el apoderado judicial de la parte actora indic que [] la Direccin
de Determinacin de Responsabilidades Administrativas de la Contralora
General del Estado Lara, aplic en dicha Providencia Administrativa N 029, []
el artculo 94 numeral 1 [sic] de la vigente Ley de la Contralora General del
Estado Lara, publicada en la Gaceta Oficial el da 30-06-2003, [sic] a hechos
pasados con efectos retroactivos, y no se aplic el texto legal que rega en la
fecha de la contratacin de servicio, con clara y evidente violacin del artculo 24
de la Carta Magna, siendo la normativa vigente, a su decir, la Ley de
Licitaciones y Procedimientos para la Seleccin de Contratistas de Obras, Bienes
y Servicios del Estado Lara publicada en Gaceta Oficial Extraordinaria N 521,
de
fecha
17
de
noviembre
de
1997.
Igualmente, seal como quinta denuncia, pero dentro del mismo argumento de
la violacin de la garanta de irretroactividad de la ley, que se les imput a sus
representados que la falta de contratacin conllev a la no exigencia de garanta
suficiente a las empresas involucradas, contraviniendo lo previsto en el artculo
38 numeral 3 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, por lo que, de igual manera, a juicio de la
parte actora, la Direccin de Determinacin de Responsabilidades [sic] de la
Contralora General del Estado Lara, aplic en [la] Providencia Administrativa
N 029, [] el artculo 94 numeral 4 de la Ley de la Contralora General del
Estado Lara, publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N 1931, de fecha 30
de junio de 2003, y no sin tomar en cuenta [sic] que [esa] disposicin no estaba
prevista en la Ley de Licitaciones y Procedimientos Para la Seleccin de
Contratistas de Obras, Bienes y Servicios del Estado Lara, publicada en Gaceta
Oficial Extraordinaria N 521, de fecha 17 de noviembre de 1997, que estaba
vigente para la poca en que ocurrieron los hechos, con clara y evidente violacin
del principio de irretroactividad de la ley, consagrado en el artculo 24 de la Carta
Magna, que slo permite la retroactividad in bonus, cuando por obra de la
sucesin normativa se mantiene el delito rebajndose la pena [].
En ese mismo orden y dentro del mismo argumento de la delacin sealada,
aadi igualmente como sexta denuncia que, se les sancion a sus representados
por no haber emitido orden de pago, comprobante de egreso, situacin que
conllev, a juicio de la Administracin querellada, al incumplimiento de las
normativas de carcter sub legal de control interno para la Administracin
Pblica Estadal y Descentralizada, contenidas en la Resolucin Administrativa
Nro. 153, de fecha 19/07/2001 [sic] emitida por la Contralora General del Estado
Lara publicada en Gaceta Oficial el [sic] Estado Lara, Extraordinaria Nro. 66 de
fecha 09/05/01 [sic], en su artculo 40, Numeral 2do []. Y de la misma manera
[] se contraviene el Artculo 38, Numeral 1ero de la L.O.C.G.R. y S.N.C.F.
[sic] [] visto que al no emitir los documentos requeridos administrativamente,
no se puede verificar que el gasto est correctamente imputado.
Sobre esta imputacin concluy que [] la Direccin de Determinacin de
Responsabilidades de la Contralora General del Estado Lara, aplic en [la]

Providencia Administrativa N 029, [] el artculo 94 numeral 4 de la Ley de la
Contralora General del Estado Lara, publicada en la Gaceta Oficial
Extraordinaria N 1931, de fecha 30 de junio de 2003, y no [tom] en cuenta que
[esa] disposicin no estaba prevista en la Ley de Licitaciones y Procedimientos
Para la Seleccin de Contratistas de Obras, Bienes y Servicios del Estado Lara,
publicada en Gaceta Oficial Extraordinaria N 521, de fecha 17 de noviembre de
1997, que estaba vigente para la poca en que ocurrieron los hechos, con clara y
evidente violacin del principio de irretroactividad de la ley, consagrado en el
artculo 24 de la Carta Magna, que slo permite la retroactividad in bonus,
cuando por obra de la sucesin normativa se mantiene el delito rebajndose la
pena
[].
Agreg que, [] las sanciones previstas en la aludida normativa de carcter sub
legal no estn establecidas en una ley preexistente, por lo que dicho instrumento
vulnera el principio de reserva legal contemplado en la Constitucin de la
Repblica
Bolivariana
de
Venezuela.
En sptimo lugar, denunci que a sus representados fueron sancionados debido a
la falta de exigencia de inscripcin de las empresas -ejecutoras de los trabajos de
reparacin de los aires acondicionados- en el Registro Estadal de Contratista, lo
que constituy una infraccin a la normas de carcter sub legal de control
interno.
Sobre el particular, seal el apoderado judicial de los recurrentes que, dicha
sancin es igualmente violatoria del principio de la no aplicacin retroactiva de la
norma, reiterando que, para el momento en el que ocurrieron los hechos no
estaba vigente la Ley de la Contralora General del Estado Lara, publicada en
Gaceta Oficial Nmero 1931 Extraordinario, de fecha 30 de junio de 2003, sino
la Ley de la Contralora General del Estado Lara, publicada en Gaceta Oficial N
445, de fecha 08 de agosto de 1997, hecho este que constituye una violacin a los
artculos 24 y 49 numeral 6 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, as como del artculo 3 del Cdigo Civil y el artculo 2 del Cdigo
Penal.
En octavo lugar, y en cuanto al representado Luis J. Duno, en su carcter de
adjunto de mantenimiento del Hospital Dr. Rafael Oropeza Riera denunci que
la Resolucin Administrativa N 029 del 18 de marzo de 2005 [] EST
VICIADO DE NULIDAD ABSOLUTA A TENOR DE LO PREVISTO EN LA
LEY ORGNICA DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS EN SU
ARTCULO 19 [numerales 1 y 4] [], EN CONCORDANCIA CON EL
ARTCULO 10 DE LA LEY EJUSDEM, [sic] POR VIOLACIN DE LA
GARANTA DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY Y VIOLACIN DE SUS
DERECHOS DE NO SER CONDENADOS POR UN HECHO NO
TIPIFICADO COMO DELITO O FALTA QUE ACOGIERON LOS
ARTCULOS 24, DE LA CONSTITUCIN DE LA REPBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA DE 1999, EN CONCORDANCIA CON EL
ARTCULO 3 DEL CDIGO CIVIL Y EN RELACIN CON LOS
ARTCULOS 2 DEL CDIGO PENAL Y 10 DE LA LOPA [sic]. O EN SU
DEFECTO EST VICIADO DE ANULABILIDAD DE CONFORMIDAD
CON EL ARTCULO 20 DE LA LOPA [sic] (Negrillas y maysculas del

original).
En efecto indic que se le aplic como supuesto generador de responsabilidad
administrativa el artculo 94, numeral 30 de la vigente Ley de la Contralora
General del Estado Lara publicada en Gaceta Oficial Nmero 1931
Extraordinario, de fecha 30 de junio de 2003, con carcter retroactivo a un hecho
anterior, por cuanto, para el momento en el que se suscitaron los hechos, se
encontraba vigente la Ley de la Contralora General del Estado Lara, publicada
en Gaceta Oficial N 445, de fecha 08 de agosto de 1997, lo que se traduce, en
una violacin a los artculos 24 y 49 numeral 6 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, que consagra el principio de legalidad
sancionatorio.
Finalmente, como novena denuncia indic que el artculo 91, numeral 29 de la
Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y Sistema nacional de
Control Fiscal, que sirvi de base para la Resolucin Nmero 029, de fecha 18 de
marzo 2005, emanada del Contralor General del Estado Lara, [] contiene una
norma en blanco, [] lo cual choca con lo previsto en el numeral 6, del artculo
49 de la Constitucin, porque deja en mano de la Autoridad Contralora la
definicin del acto hecho u omisin contrario a una norma legal o sublegal [sic]
al plan de organizacin, las polticas, normativas internas, los manuales de
sistemas y procedimientos que comprenden el control interno que tipifican el
acto
sancionado
est
viciada
de
inconstitucionalidad
Por todo lo antes expuesto, demand [] la nulidad de [la] Providencia
Administrativa N 029, de fecha 18-03-2005 [sic], emanada de la Contralora
General del Estado Lara [] que ratific en cada una de sus partes el Acto
Decisorio
02-02-2004
[sic]
[].
III
DE LOS ESCRITOS DE INFORME PRESENTADO POR LA PARTE
ACTORA
El 26 de noviembre de 2009, los ciudadanos Jorge Luis Fernndez Arias, Pablo
Jos Escalona Morales y Luis Jos Duno lvarez, asistidos por el abogado
Amabiles Jos Silva Campos, presentaron escritos de informes individualmente,
en el cual reprodujeron todos los argumentos expuestos en las denuncias
indicadas
en
el
escrito
libelar.
IV
CONSIDERACIONES
PARA
DECIDIR
Determinada como ha sido la competencia por esta Corte, mediante decisin N
2007-01716 de fecha 16 de octubre de 2007, en la cual este rgano
Jurisdiccional acept la competencia declinada por el Juzgado Superior en lo
Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Centro Occidental, para
conocer en primer grado de jurisdiccin del recurso contencioso administrativo
de nulidad interpuesto por el abogado Amabiles Jos Silva Campos, con el
carcter de apoderado judicial de los ciudadanos Jorge Lus Fernndez, Lus J.
Duno y Pablo Escalona, contra el acto administrativo contenido en la Resolucin
N 029 de fecha 18 de marzo 2005, emanada del Contralor General del Estado
Lara, pasa a pronunciarse con base en las siguientes consideraciones:
Efectuada la lectura del expediente, esta Corte observa que el recurso

contencioso administrativo de nulidad interpuesto se circunscribe en atacar la
Resolucin N 029 del 18 de marzo de 2005, a travs de la cual se declar sin
lugar el recurso de reconsideracin ejercido y se confirm la responsabilidad
administrativa de los ciudadanos Jorge Lus Fernndez, Lus J. Duno y Pablo
Escalona,
imponindoles
sancin
de
multa.
El hecho generador de responsabilidad administrativa lo constituy la conducta
desplegada por los ciudadanos Jorge Lus Fernndez, y Pablo Escalona, segn la
cual
incurrieron
en
los
siguientes
hechos:
1. Por haber ordenado la reparacin del Sistema de Aire Acondicionado del
Hospital, por la cantidad total de Cuarenta y Un Millones Setecientos Ochenta y
Nueve Mil Ochocientos Veintisiete Bolvares can Sesenta y Dos Cntimos (Bs.
41.789.827,62), discriminada entre las empresas: SIPIMECA CA, por un monto
de Quince Millones Doscientos Cincuenta y un Mil Setecientos Ocho Bolvares,
con Treinta y Un Cntimos (Bs. 15.251.708,31), segn Cheque Nro. 75135232,
de fecha 11/10/02 (folio 97); MULTISERVICIOS FAHRENHEIT C.A., por un
monto de Quince Millones Novecientos Veintitrs Mil Cuatrocientos Ochenta y
Nueve, con Setenta y Tres Cntimos (Bs. 15.923.489,73); segn Cheque Nro.
75109325, de fecha 17/05/02 (folio; 313); MULTISIRVICIOS MELNDEZ
C.A., por un monto de Diez Millones Seiscientos Catorce Mil Seiscientos
Veintinueve con Cincuenta y Ocho Cntimos (Bs. 10.614.629,58), segn Cheque
Nro. 75135331, de fecha 09/07/02 (folio 356), con prescindencia del
procedimiento previsto en el Decreto con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la
Ley de Licitaciones, publicado en Gaceta Oficial Nro. 5556, Extraordinaria de
fecha 13/11/2001, referido a la Licitacin Selectiva, contenida en el Artculo 72,
[]. Tomando en cuenta que la unidad tributaria para el ao 2002, tena un valor
de Bs. 14.800,oo, se tiene entonces que los parmetros para la Licitacin
Selectiva estaran desde Bs. 16.280.000,oo hasta Ss. 162.800.000,oo. En el
Presente caso, la cantidad total de la reparacin de Bs. 41.789.827,62, arriba
indicada, ha debido someterse al procedimiento de Licitacin Selectiva.
[].Motivo por el cual, el hecho irregular indicado, constituye un supuesto
generador de responsabilidad administrativa, de conformidad con lo dispuesto en
el Numeral 1ero del Artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de
la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal (L.O.C.G.R. y S.N.C.E),
[]. Aplicable para el momento que ocurri el hecho, contenido en iguales
trminos en el Artculo 94, Numeral 1ero de la vigente Ley de la Contralora
General
del
Estado
Lara.
2. Por no haber ordenado la realizacin de contratos con las empresas
SIPIMECA
CA;
MULTISERVICIOS
FAHRENHEIT
C.A.,
y
MULTISERVICIOS MELNDEZ C.A., encargadas de la reparacin del sistema
de aire acondicionado del Hospital, donde se especificara el monto del servicio
prestado, condiciones de pago garantas, etc. []circunstancia que constituye
supuesto generador de responsabilidad administrativa contenido en el Articulo
91, Numeral 7, de la L.O.C.G.R. y S.N.C.E. Contenido en iguales trminos en el
Articulo 94, Numeral 10 de la vigente Ley de la Contralora General del Estado
Lara.
3. [] la falta de contratacin conllev a no haber exigido garanta suficiente a

las mencionadas empresas, lo cual constituye una contravencin al Artculo 38,
Numeral 3 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal [], Contenido en iguales trminos en el
Lara. [] constituye supuesto generador de responsabilidad administrativa
contenido en el Artculo 91, Numeral 3, de la L.O.C.G.R. y S.N.C.E, Contenido
en iguales trminos en el Articulo 94, Numeral 4 de la vigente Ley de la
Contralora
General
del
Estado
Lara.
4. Por no haber emitido orden de pago, comprobante de egreso. Situacin que
conlleva al incumplimiento de las normativas de carcter sub legal de control
interno, para la Administracin Pblica Estadal y Descentralizada, contenidas en
la Resolucin Administrativa Nro. 153, de fecha 19/07/2001, emitida por la
Contralora General del Estado Lara, publica en Gaceta Oficial el Estado Lara,
Extraordinaria Nro. 66, de fecha 09/08/01, en su Artculo 40, Numeral 2do., []
Y de la misma manera, presuntamente se contraviene el Artculo 38, Numeral
1ero de la L.O.C.G.R.. y S.N.C.F., ya identificada, visto que, al no emitir los
documentos requeridos administrativamente, no se puede verificar que el gasto
est correctamente imputado. [] constituye supuesto generador de
responsabilidad administrativa contenido en el Artculo 91, Numeral 29, de la
L.O.C.G.R. y S.N.C.E. Contenido en iguales trminos en el Articulo 94, Numeral
30 de la vigente Ley de la Contralora General del Estado Lara.
5. Por no haber exigido la inscripcin en el Registro Estadal de Contratista de las
empresas Multiservicios FAHRENHEIT C.A., SIPIMECA CA y Multiservicios
MELNDEZ 2001 C.A., dado que, por el monto de contratacin para la
reparacin de los aires acondicionados del Hospital, dichas empresas deban estar
inscritas en tal Registro, y es obligacin de la Administracin verificar tal
requisito al momento de la contratacin, incumpliendo con ello el Articulo 36 de
la Ley de Licitaciones Nacional, [] Igualmente comprendido en el Artculo 14
de la Ley de Licitaciones y Procedimientos para la Seleccin de Contratistas de
Obras, Bienes y Servicios del Estado Lara, publicada en Gaceta Oficial del
Estado Lara, Extraordinaria Nro. 521, de fecha 17/11/97, aplicable para el
momento del hecho, [] constituye supuesto generador de responsabilidad
administrativa contenido en el Articulo 91, Numeral 29, de la L.O.C.G.R. y
S.N.C.E, Contenido en iguales trminos en el Articulo 94, Numeral 30 de la
vigente
Ley
de
la
Contralora
General
del
Estado
Lara.
En ese orden, el hecho generador de responsabilidad administrativa imputado al
ciudadano
Luis
J.
Duno
lo
constituy:
1. UNICO: Por no haber elaborado Informe Tcnico anterior a la reparacin del
sistema de aire acondicionado del Hospital, como encargado de la parte de
mantenimiento del referido centro asistencial, incumpliendo con ello lo
establecido en el Artculo 5 del Decreto de Control Perceptivo Nro. 145,
emanado del Gobernador del Estado Lara, publicado en Gaceta oficial del Estado
Lara, Extraordinaria Nro 162, de fecha 08/01/2001. [] constituye un supuesto
generador de responsabilidad administrativa contenido en el Articulo 91,
Numeral 29, de la L.O.C.G.R. y S.N.C.E,. Contenido en iguales trminos en el

Lara.
Precisado lo anterior, pasa esta Corte a resolver el recurso de autos y a tales
efectos es menester sealar que los recurrentes denunciaron que la Resolucin
029 emanada de la Contralora General del Estado Lara, se encuentra viciada de
nulidad, por considerar que existe: I) Vicio de falso supuesto, y; II) Violacin de
la
garanta
de
irretroactividad
de
la
Ley.
Asimismo, en cuanto a la violacin de la garanta de irretroactividad de la Ley,
disgrega dicha violacin en los siguientes puntos especficos, a saber:
i) Que el acta de formulacin de cargos que levant la Direccin de
Determinacin de Responsabilidades de la Contralora General del Estado Lara,
utiliz la Ley de la Contralora General del estado Lara, que entr en vigencia el
30 de junio de 2003, siendo que no era derecho positivo en el ordenamiento
jurdico estadal. Por lo que, el artculo 105 de la Ley derogada [Ley Orgnica
de la Contralora General del Estado Lara, publicada en la Gaceta Oficial
Extraordinaria N 445, de fecha 08 de agosto de 1997] acuerda slo el inicio de
una investigacin previa a la imposicin de cargos en contra del funcionario, lo
cual no se corresponde con el supuesto normativo contenido en el artculo 106 de
la Ley de la Contralora General del Estado Lara vigente a partir del 30 de junio
de
2003.
ii) Que la Resolucin N 029 de fecha 18 de marzo de 2005, no aplic el
principio de la retroactividad in bonus que estaba consagrado en el artculo 44 de
la Constitucin de 1961-equivalente al artculo 24 del Texto Constitucional de
1999. Sealando que [] cada unidad tributaria actualmente es de Bs. 29.400
[] de acuerdo con el artculo 72 referido a la Licitacin Selectiva del Decreto
con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones [] los
parmetros para la Licitacin Selectiva estn comprendidos desde Bs.
32.340.000,00 hasta Bs. 323.400.000,00 [] para el momento en el que
ocurrieron los hechos estaba vigente la Ley de Licitaciones y Procedimientos
1997. []. En consecuencia, si la Unidad Tributaria para el ao 2002 tena un
valor de Bs. 14.800 se tiene entonces que con esta Ley Estadal los parmetros
para la Licitacin Selectiva estaran comprendidas desde Bs. 68.524.000,00 hasta
Bs. 142.080.000,00. [] estos montos son mayores a la cantidad total de Bs.
41.789.827,62, fijado por la providencia Administrativa N 029 [].
iii) Que la Resolucin N 029, imput a sus representados el no haber realizado
contrato alguno con las empresas encargadas de la reparacin del sistema de aire
acondicionado del Hospital, y en consecuencia aplic [] el artculo 94
numeral 1 [sic] de la vigente Ley de la Contralora General del Estado Lara,
publicada en la Gaceta Oficial el da 30-06-2003, [sic] a hechos pasados con
efectos retroactivos, y no se aplic el texto legal que rega en la fecha de la
contratacin de servicio. Cuando, a decir de los recurrentes, se encontraba
vigente la Ley de Licitaciones y Procedimientos para la Seleccin de Contratistas
de Obras, Bienes y Servicios del Estado Lara publicada en Gaceta Oficial
Extraordinaria N 521, de fecha 17 de noviembre de 1997.

iv) Que la Resolucin N 029, imput a sus representados la no exigencia de
garanta suficiente a las empresas involucradas y, no haber emitido orden de
pago, y en consecuencia aplic [] el artculo 94 numeral 4 de la Ley de la
Contralora General del Estado Lara, publicada en la Gaceta Oficial
Extraordinaria N 1931, de fecha 30 de junio de 2003, [] sin tomar en cuenta
que [esa] disposicin no estaba prevista en la Ley de Licitaciones y
Procedimientos Para la Seleccin de Contratistas de Obras, Bienes y Servicios
del Estado Lara, publicada en Gaceta Oficial Extraordinaria N 521, de fecha 17
de noviembre de 1997, que estaba vigente para la poca en que ocurrieron los
hechos
[].
v) Que la Resolucin N 029, imput a sus representados la falta de exigencia de
inscripcin de las empresas, siendo que no se le poda aplicar la Ley de la
Contralora General del Estado Lara, publicada en Gaceta Oficial Nmero 1931
Extraordinario, de fecha 30 de junio de 2003, sino la Ley de la Contralora
General del Estado Lara, publicada en Gaceta Oficial N 445, de fecha 08 de
agosto de 1997, por cuanto era la que se encontraba vigente.
vi) Que la Resolucin N 029, le imput a su representado Luis Duno, lo previsto
en el artculo 94 numeral 30 de la Ley de la Contralora General del Estado Lara,
publicada en Gaceta Oficial Nmero 1931 Extraordinario, de fecha 30 de junio
de 2003, cuando se encontraba vigente la Ley de la Contralora General del
Estado Lara, publicada en Gaceta Oficial N 445, de fecha 08 de agosto de 1997.
Finalmente, denunciaron que el artculo 91, numeral 29 de la Ley General de la
Contralora General de la Repblica, en base al cual fueron sancionados sus
representados en la Resolucin Nmero 029 de fecha 18 de marzo 2005,
emanada del Contralor General del Estado Lara, contiene una norma en blanco.
A. De la responsabilidad administrativa de los funcionarios pblicos establecida
en
nuestro
ordenamiento
jurdico.Precisado lo anterior, esta Corte considera necesario realizar algunas
apreciaciones en torno a la institucin de la responsabilidad administrativa de los
funcionarios pblicos establecida en nuestro ordenamiento jurdico, tal como lo
hizo mediante sentencia N 2010-170 de fecha 09 de febrero de 2010, (caso:
Segundo Ricardo Regalado Cupueran contra la Compaa Annima del Metro de
Caracas), ello con el objeto de crear un marco conceptual para la situacin de
autos y partir del mismo en aras de su resolucin. A tal efecto, considera:
El ejercicio de la funcin pblica impone a quienes la detentan la sujecin de
actuar conforme a la Constitucin y las leyes, siendo entonces el ordenamiento
jurdico el que define su esfera de atribuciones y deberes, competencias y
funciones.
Los funcionarios ejecutan actos concretos orientados hacia el inters comn de
los ciudadanos; las tareas y actividades que realizan los servidores pblicos estn
orientadas a la satisfaccin de la pluralidad de intereses de los miembros de la
comunidad social. Por ello, atendiendo al mrito intrnseco encontrado en las
prestaciones de los servidores del Estado, ellas deben ser ejercidas respetando la
Ley y no con arbitrio doloso u irresponsable, obteniendo un fin distinto al
previsto en la norma, que es quien protege que la actividad desempeada por el
servidor
pblico
se
sujete
a
los
intereses
colectivos.
La excelencia de los asuntos de la gestin pblica se podr alcanzar y conservar
en la medida en que los funcionarios cumplan eficazmente con sus deberes,
sujetando su actuar al respeto y seguimiento del ordenamiento jurdico y al
mayor beneficio que su conducta pueda traer a la especfica prestacin que le
toque
cumplir.
Y es que el servidor pblico se debe a la sociedad, su remuneracin es sufragada
por el pueblo y por lo tanto tiene una responsabilidad y un compromiso con ella,
bien en un plano directo, dentro del servicio especial que ejecuta, bien en el
plano, asistiendo en que el Estado acte eficientemente en la tutela del inters
general.
La responsabilidad administrativa de los funcionarios pblicos reside en la
esencia de la importante prestacin que desempean, al detentar aquellos sujetos
la tutela del inters general y el respeto al ordenamiento jurdico en los servicios
especficos que realizan, y viene determinada en todos los supuestos donde se
constate la inobservancia o violacin de las normas legales y reglamentarias que
regulan
actividades.
Las normas que preceptan la responsabilidad de los funcionarios pblicos tienen
su origen en el poder de control que deleg la colectividad a los rganos de
control Fiscal, que en el pas est presidido por la Contralora General de la
Repblica, en aras de custodiar el correcto uso de los recursos que pertenecen al
patrimonio pblico y procurar que los mismos sean administrados con eficiencia
y estricta sujecin a la legalidad. El control pblico es un atributo del poder
soberano de la sociedad, y es inherente a un sistema democrtico y de Derecho
como el nuestro. Ninguna actividad que tenga por objeto la administracin del
patrimonio pblico puede ser inescrutable, vedada a la vigilancia popular y en
representacin de ella, a los rganos que determine la Ley, porque la esencia de
la democracia y de un Estado sujeto en forma irrestricta al derecho es que el que
administra la cosa pblica, lo haga cindose a cnones de eficacia y honestidad,
en
apego
y
destinacin
de
las
normas
jurdicas.
La causa u origen de la responsabilidad administrativa es la violacin de una
norma legal o reglamentaria, lo cual configura un ilcito administrativo que
coloca al sujeto de derecho que incurre en el mismo, en la situacin de sufrir
determinadas consecuencias sancionatorias previstas en la Ley. Esta
responsabilidad surge, por tanto, por actuaciones contrarias a derecho, aunque las
mismas no hayan producido dao concreto o supuesto; pero, si se produce un
dao, surge tambin la obligacin adicional de repararlo, mediante la figura legal
del reparo, la cual se orienta a la proteccin del patrimonio del Estado y de all
que ste se halle legitimado para perseguir una indemnizacin por parte de
aquellos agentes estatales que se han distanciado de sus deberes funcionales y
que han generado un dao al erario pblico. El resguardo del Fisco Nacional es
necesario para cumplir integralmente con la realizacin efectiva de los fines y
propsitos del Estado Social de Derecho, previsto en el artculo 2 de la
Constitucin
de
la
Repblica
Bolivariana
de
Venezuela.
Por ello, los funcionarios, empleados pblicos o particulares que tengan a su
cargo o intervengan de cualquier forma en la administracin, manejo o custodia
de bienes o fondos pblicos de las entidades sometidas a control, responden de

sus actos, hechos u omisiones, en los trminos que seale la ley y de acuerdo a
las proporciones del dao ocasionado. As vista, la responsabilidad administrativa
es una herramienta disuasiva para la defensa de la integridad de la Hacienda
Pblica
y
la
moralidad
y
excelsitud
pblica.
De esta manera, para hacer posible en forma plena el orden poltico, econmico y
social justo de que trata el prembulo y articulado establecido en la Carta
Fundamental, as como el objetivo esencial del Estado de procurar por la
efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin,
resulta indispensable que el orden jurdico se aplique en toda su firmeza a
quienes los quebranten, exigiendo la responsabilidad e impidiendo la impunidad
de actos ejecutados por aquellos que incumpliendo con sus deberes y
obligaciones, infringen el ejercicio de las funciones pblicas.
Ahora bien, para que se configure la responsabilidad administrativa, considera la
Corte que se requiere verificar el supuesto generador de la responsabilidad, sin
que para ello sea necesario entrar a valorar las razones de hecho que pudieron
influir en el funcionario al momento de incurrir en una actitud antijurdica.
Adicionalmente, la verificacin de la responsabilidad en estudio implica en el
mbito sancionatorio que la persona autora sea la causante de la conducta
tipificada como infraccin, o, dicho en otros trminos, que slo puede ser
responsable de una accin u omisin calificada de ilcita, quien la comete. Ello
significa que en los procedimientos de determinacin de responsabilidad
administrativa, nadie podr ser responsable por un hecho cometido por otra
persona. Aqu se enlaza dentro del mbito sancionador administrativo las reglas
generales del Derecho Penal, en particular, el principio de que la responsabilidad
penal
es
personalsima
y
no
puede
transferirse.
Finalmente, la coaccin administrativa para ser una coaccin legtima ha de estar
sometida a las mismas reglas de legalidad que presiden todo el actuar
administrativo. Debe por ello estar presidida por el principio de legalidad que
hace de la coaccin material una manifestacin jurdica de la Administracin y
justifica
en
esta
medida
su
utilizacin.
La fuente constitucional de la responsabilidad de los Servidores Pblicos se
encuentra en el artculo 139 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, cuyo texto seala: El ejercicio del Poder Pblico acarrea
responsabilidad individual por abuso o desviacin de poder o por violacin de
esta Constitucin o de la ley. Como se observa de la disposicin reseada, el
ejercicio de una potestad pblica acarrear responsabilidad individual
(disciplinaria, administrativa, penal, civil) cuando, entre otros resultados, los
actos ejecutados en ejercicio de esa potestad hayan transgredido las normas
constitucionales
y
las
Leyes.
As pues, la responsabilidad administrativa de los servidores pblicos surge como
consecuencia del actuar ilcito de un funcionario: Se basa en las infracciones
que, en criterio del rgano que la declare, hayan cometido personas encargadas
de la Administracin Pblica (Vid. Sentencia N 1338 del 25 de junio de 2008,
emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).
De igual forma, tenemos que el Texto Constitucional destaca entre los principios
que rigen a la Administracin Pblica contenidos en su artculo 141, a la

responsabilidad
en
el
ejercicio
de
la
funcin
pblica.
En el plano legal, es la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y
del Sistema Nacional de Control Fiscal el texto legislativo que se encarga de
normalizar lo programado en la Lex Fundamentalis respecto a las
responsabilidades incurridas por el ejercicio de las prestaciones pblicas, y lo
hace dentro del Captulo II de su Ttulo III, denominado De las Potestades de
Investigacin, de las Responsabilidades y de las Sanciones, comenzando con el
artculo 82, en cuyo contenido expreso deja establecido lo siguiente:
Los funcionarios, empleados y obreros que presten servicios en los entes
sealados en el artculo 9, numerales 1 al 11, de esta Ley, as como los
particulares a que se refiere el artculo 52 de esta Ley, responden penal, civil y
administrativamente de los actos, hechos u omisiones contrarios a norma expresa
en que incurran con ocasin del desempeo de sus funciones.
Por su parte, los supuestos que dan origen a la responsabilidad administrativa se
encuentra contenidos en el artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, los cuales son
del
siguiente
tenor:
Artculo 91. Sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal, y de lo que
dispongan otras Leyes, constituyen supuestos generadores de responsabilidad
administrativa los actos, hechos u omisiones que se mencionan a continuacin:
1. La adquisicin de bienes, la contratacin de obras o de servicios, con
inobservancia total o parcial del procedimiento de seleccin de contratistas que
corresponda, en cada caso, segn lo previsto en la Ley de Licitaciones o en la
normativa
aplicable.
2. la omisin, retardo, negligencia o imprudencia en la preservacin y
salvaguarda de los bienes o derechos del patrimonio de un ente u organismo de
los sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley.
3. el no haber exigido garanta a quien deba prestarla o haberla aceptado
insuficientemente.
4. la celebracin de contratos por funcionarios pblicos, por interpuesta persona
o en representacin de otro, con los entes y organismos sealados en los
numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley, salvo las excepciones que
establezcan
las
Leyes.
5. la utilizacin en obras o servicios de ndole particular, de trabajadores, bienes
o recursos que por cualquier ttulo estn afectados o destinados a los entes y
organismos sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley.
6. la expedicin ilegal o no ajustada a la verdad de licencias, certificaciones,
autorizaciones, aprobaciones, permisos o cualquier otro documento en un
procedimiento relacionado con la gestin de los entes y organismos sealados en
los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley, incluyendo los que se emitan en
ejercicio
de
funciones
de
control.
7. la ordenacin de pagos por bienes, obras o servicios no suministrados,
realizados o ejecutados, total o parcialmente, o no contratados, as como por
concepto de prestaciones, utilidades, bonificaciones, dividendos, dietas u otros
conceptos, que en alguna manera discrepen de las normas que las consagran. En
estos casos la responsabilidad corresponder a los funcionarios que intervinieron
en el procedimiento de ordenacin del pago por cuyo hecho, acto u omisin se
haya
generado
la
irregularidad.
8. el endeudamiento o la realizacin de operaciones de crdito pblico con
inobservancia de la Ley Orgnica de la Administracin Financiera del Sector
Pblico o de las dems Leyes, reglamentos y contratos que regulen dichas
operaciones o en contravencin al plan de organizacin, las polticas, normativa
interna, los manuales de sistemas y procedimientos que comprenden el control
interno.
9.
la
omisin
del
control
previo.
10. la falta de planificacin, as como el incumplimiento injustificado de las
metas sealadas en los correspondientes programas o proyectos.
11. la afectacin especfica de ingresos sin liquidarlos o enterarlos al Tesoro o
patrimonio del ente u organismo de que se trate, salvo las excepciones
contempladas en las Leyes especiales que regulen esta materia.
12. efectuar gastos o contraer compromisos de cualquier naturaleza que puedan
afectar la responsabilidad de los entes y organismos sealados en los numerales 1
al 11 del artculo 9 de esta Ley, sin autorizacin legal previa para ello, o sin
disponer presupuestariamente de los recursos necesarios para hacerlo; salvo que
tales operaciones sean efectuadas en situaciones de emergencia evidentes, como
en casos de catstrofes naturales, calamidades pblicas, conflicto interior o
exterior u otros anlogos, cuya magnitud exija su urgente realizacin, pero
informando de manera inmediata a los respectivos rganos de control fiscal, a fin
de que procedan a tomar las medidas que estimen convenientes, dentro de los
lmites
de
esta
Ley.
13. abrir con fondos de un ente u organismo de los sealados en los numerales 1
al 11 del artculo 9 de esta Ley, en entidades financieras, cuenta bancaria a
nombre propio o de un tercero, o depositar dichos fondos en cuenta personal ya
abierta, o sobregirarse en las cuentas que en una o varias de dichas entidades
tenga el organismo pblico confiado a su manejo, administracin o giro.
14. el pago, uso o disposicin ilegal de los fondos u otros bienes de que sean
responsables el particular o funcionario respectivo, salvo que stos comprueben
haber procedido en cumplimiento de orden de funcionario competente y haberle
advertido por escrito la ilegalidad de la orden recibida, sin perjuicio de la
responsabilidad
de
quien
imparti
la
orden.
15. la aprobacin o autorizacin con sus votos, de pagos ilegales o indebidos, por
parte de los miembros de las juntas directivas o de los cuerpos colegiados
encargados de la administracin del patrimonio de los entes y organismos
sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley, incluyendo a los
miembros de los cuerpos colegiados que ejercen la funcin legislativa en los
Estados,
Distritos,
Distritos
Metropolitanos
y
Municipios.
16. ocultar, permitir el acaparamiento o negar injustificadamente a los usuarios,
las planillas, formularios, formatos o especies fiscales, tales como timbres
fiscales y papel sellado, cuyo suministro corresponde a alguno de los entes y
organismos sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley.
17. la adquisicin, uso o contratacin de bienes, obras o servicios que excedan

manifiestamente a las necesidades del organismo, sin razones que lo justifiquen.
18. autorizar gastos en celebraciones y agasajos que no se correspondan con las
necesidades
estrictamente
protocolares
del
organismo.
19. dejar prescribir o permitir que desmejoren acciones o derechos de los entes u
organismos sealados en los numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley, por no
hacerlos
valer
oportunamente
o
hacerlo
negligentemente.
20. el concierto con los interesados para que se produzca un determinado
resultado, o la utilizacin de maniobras o artificios conducentes a ese fin, que
realice un funcionario al intervenir, por razn de su cargo, en la celebracin de
algn contrato, concesin, licitacin, en la liquidacin de haberes o efectos del
patrimonio de un ente u organismo de los sealados en los numerales 1 al 11 del
artculo 9 de esta Ley, o en el suministro de los mismos.
21. las actuaciones simuladas o fraudulentas en la administracin o gestin de
alguno de los entes y organismos sealados en los numerales 1 al 11 del artculo
9
de
esta
Ley.
22. el empleo de fondos de alguno de los entes y organismos sealados en los
numerales 1 al 11 del artculo 9 de esta Ley en finalidades diferentes de aquellas
a que estuvieron destinados por Ley, reglamento o cualquier otra norma, incluida
la
normativa
interna
o
acto
administrativo.
23. quienes ordenen iniciar la ejecucin de contratos en contravencin a una
norma legal o sublegal, al plan de organizacin, las polticas, normativa interna,
los manuales de sistemas y procedimientos que comprenden el control interno.
24. quienes estando obligados a permitir las visitas de inspeccin o fiscalizacin
de los rganos de control se negaren a ello o no les suministraren los libros,
facturas y dems documentos que requieren para el mejor cumplimiento de sus
funciones.
25. quienes estando obligados a rendir cuenta, no lo hicieren en la debida
oportunidad, sin justificacin, las presentaren reiteradamente incorrectas o no
prestaren
las
facilidades
requeridas
para
la
revisin.
26. quienes incumplan las normas e instrucciones de control dictadas por la
Contralora
General
de
la
Repblica.
27. la designacin de funcionarios que hubieren sido declarados inhabilitados por
la
Contralora
General
de
la
Repblica.
28. la retencin o el retardo injustificado en el pago o en la tramitacin de
rdenes
de
pago.
29. cualquier otro acto, hecho u omisin contrario a una norma legal o sublegal al
plan de organizacin, las polticas, normativa interna, los manuales de sistemas y
procedimientos
que
comprenden
el
control
interno.
Finalmente, es menester sealar que los efectos de la declaratoria de
responsabilidad administrativa por la comprobacin de alguno de los supuestos
generadores de responsabilidad administrativa contemplados en la Ley Orgnica
de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control
Fiscal, se encuentran regulados en los artculo 94 y 105 de la citada Ley, los
cuales prevn las sanciones por la incursin de tales supuestos de acuerdo con la
gravedad de la falta y el monto de los perjuicios que se hubiesen causado.

Ahora bien, con relacin a los supuestos generadores de responsabilidad
administrativa imputados a los funcionarios Jorge Lus Fernndez, Lus J. Duno
y Pablo Escalona, estos son, los descritos en los numerales 1, 3, 7 y 29 del
artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, debe esta Corte sealarse brevemente lo
siguiente:
A.1) Del supuesto contenido en el numeral 1 del artculo 91 de la Ley Orgnica
Fiscal.Este supuesto se encuentra contemplado en la aludida normativa, en los
siguientes
trminos:
1. La adquisicin de bienes, la contratacin de obras o de servicios, con
inobservancia total o parcial
del procedimiento de seleccin de contratistas que corresponda, en cada caso,
segn lo previsto en la Ley de Licitaciones o en la normativa aplicable.
De la norma transcrita es necesario sealar en primer lugar que la misma recae en
el incumplimiento de la Ley de Licitaciones, la cual establece las modalidades y
los correspondientes procedimientos de seleccin de contratista de importantes
contratos administrativos como los de obra pblica, adquisicin de bienes
muebles
y
prestacin
de
servicios.
Ello as, resulta oportuno mencionar que la primera Ley de Licitaciones en el
ordenamiento venezolano fue la publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica
de Venezuela N 34.528 de fecha 10 de agosto de 1990, la cual sufri tres
modificaciones, siendo la ltima de stas la contenida en el Decreto N 1.555 con
Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, publicada en la
Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 5.556 Extraordinario
de
fecha
13
de
noviembre
de
2001.
No obstante, mediante Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de
Contrataciones Pblicas, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica
Bolivariana de Venezuela N 5.877 Extraordinario de fecha 14 de marzo de 2008,
(reformado posteriormente por la Asamblea Nacional mediante la Ley de
Contrataciones Pblicas siendo la ltima de stas reformas la publicada en la
Gaceta oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.503 de fecha 6 de
septiembre de 2010), se derog el mencionado Decreto Ley de Licitaciones del
ao 2001, con la particularidad de que el objeto del instrumento normativo
derogado sigue siendo el mismo, este es, regular la actividad del Estado para la
adquisicin de bienes, prestacin de servicios y ejecucin de obras, con la
finalidad
de
preservar
el
patrimonio
pblico
().
Precisado lo anterior, el citado supuesto de responsabilidad administrativa tienen
que ver con el hecho de que los funcionarios pblicos que tienen la facultad de
dirigir la actividad contractual en las diferentes entidades del Estado, celebran
contratos prescindiendo total y parcialmente con los procedimientos que les exige
la ley por lo que en todo caso se presenta una irregularidad en su actuacin.
Teniendo en cuenta que la contratacin pblica es uno de los mecanismos por
medio del cual, el Estado genera ingresos para sus administrados, se hace
necesaria la presencia de principios que guen dicha actividad. De hecho es
pertinente un control y vigilancia exhaustivo por parte de quienes tienen a cargo
esta tarea, pues el tesoro pblico est de por medio y al igual que el inters
general que es el primer afectado cuando un funcionario por medio de una
actuacin
falaz
infringe
la
ley.
Siendo as, la contratacin estatal debe realizarse mediante los procesos de
seleccin de los que habla la Ley de Licitaciones, y debe aplicarse rigurosamente
los principios de la contratacin administrativa desarrollados en la mencionada
Ley, y consagrados en el artculo 141 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela. Este artculo predica que la Administracin Pblica
debe desarrollarse de acuerdo a los principios de honestidad, participacin,
celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendicin de cuentas y
responsabilidad en el ejercicio de la funcin pblica, con sometimiento pleno a la
ley
y
al
derecho.
Siendo as, es oportuno indicar que los procesos de licitacin son procedimientos
creados para que cualquier persona natural o jurdica que cuente con las
capacidades necesarias requeridas para la ejecucin de determinado contrato,
pueda acceder a la contratacin estatal presentando su propuesta a la entidad y de
este modo tener la posibilidad de ser el contratante escogido por la misma. De
esta manera se pretende impedir que la contratacin estatal sea un negocio al que
solo pueden acceder pocas personas, gracias a ciertos intereses, preferencias o
vnculos de la entidad con el contratista elegido, sin poseer realmente la
capacidad requerida para la optima realizacin del contrato, haciendo ineficiente
la contratacin y negndole a quien si posea la capacidad para ejecutar
eficientemente
el
contrato
la
posibilidad
de
hacerlo.
Es por ello que el supuesto de responsabilidad administrativa contenido en el
numeral 1 del artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, se encuentra directamente
vinculado a la transgresin de los principios de responsabilidad y de
transparencia, los cuales fueron consagrados por el legislador con el fin de
garantizar la imparcialidad, y que la escogencia del contratista siempre se
efectuar a travs de la licitacin o concurso pblico, el cual tal como se seal,
no es otra cosa que el ejercicio de la funcin administrativa correspondiente a la
actividad que en materia contractual le compete al Estado, la cual se encuentra al
servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los
principios
ya
mencionados.
Ahora bien, el aludido supuesto de responsabilidad administrativa contenido en
el numeral 1 del artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, se configura cuando un
servidor pblico con competencia para ello tramita el contrato bien de
adquisicin de bienes, de obras o de servicios, con inobservancia de los requisitos
legales esenciales o lo celebra sin verificar su cumplimiento.
Tal inobservancia se define como la omisin total o parcial del procedimiento,

pues abarca tanto el incumplimiento del procedimiento de seleccin de
contratista contenido en la Ley, de manea total, o bien alguna o algunas de sus
fases esenciales, siendo la caracterstica fundamental de este tipo de
responsabilidad el quebrantamiento por parte del funcionario del principio de
legalidad, pues omite dar cabal cumplimiento a las disposiciones legales que
rigen
en
materia
de
contrataciones
pblicas.
A tal efecto, y visto que la seleccin del contratista mediante la licitacin pblica,
constituye uno de los aspectos que merece especial inters en materia de
contrataciones pblicas, pues tal como se indic, garantiza que los
procedimientos que han de ser utilizados para la escogencia del contratista, sean
claros, ntidos, transparentes, en aras de asegurar la prevalencia del inters
general como principio fundamental del Estado social de derecho, el funcionario
que omita total o parcial su cumplimiento ser objeto de sancin por colocar en
grave
riesgo
los
intereses
del
Estado.
En consecuencia, se evidencia que incumplimiento de los procedimientos
establecidos en la Ley de Licitaciones -independientemente de que acarreen o no
daos patrimoniales a la Nacin- genera la responsabilidad administrativa de los
funcionarios pblicos contenida en el numeral 1 del artculo 91 de la
mencionada Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, pues lo contrario implicara autorizar a la
Administracin Pblica para celebrar contratos sin el debido apego al principio
de
legalidad
que
debe
caracterizar
su
actuacin.
Fiscal.Sealado lo anterior, corresponde a esta Corte analizar el supuesto contenido en
numeral 3 del artculo 91 de la mencionada Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, el cual prev
lo
siguiente:
[Omissis]
3. el no haber exigido garanta a quien deba prestarla o haberla aceptado
insuficientemente.
Las irregularidades en este aspecto se refieren a que de forma contraria a lo que
determina la ley, los servidores pblicos, permiten que se inicie la ejecucin del
contrato sin que el contratista haya constituido la garanta nica o cumpliendo los
requisitos
pero
de
forma
irregular.
Nuestro ordenamiento jurdico impone como regla que en todo contrato que
suscriba la Administracin para la construccin de obras, la adquisicin de bienes
y la contratacin de servicios, debe exigirse una garanta al contratista, que
generalmente se traduce en una fianza o una caucin caracterizada por su

suficiencia.
Ello as, tanto el derogado Decreto con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la
Ley de Licitaciones del 2001, como la vigente Ley de Contrataciones Pblicas,
publicada en la Gaceta Oficial N 39.503 de fecha 6 de septiembre de 2010,
pautan entre los requisitos y condiciones para llevar a cabo las contrataciones la
exigencia de garantas suficientes, asimismo, el Reglamento de la Ley de
Contrataciones Pblicas, publicado en la Gaceta Oficial de la Repblica
Bolivariana de Venezuela N 39.181 del 19 de mayo de 2009, que derog el
Decreto contentivo de las Condiciones Generales de Contratacin para la
Ejecucin de Obras (Gaceta Oficial Nro 5.096 Extraordinario de fecha 16 de
septiembre de 1996), igualmente particulariza el deber general sobre el
otorgamiento de garantas por los contratistas al preceptuar que stos debern
constituir las garantas que fueren necesarias para responder por el cumplimiento
del suministro de los bienes, prestacin de los servicios o ejecucin de obras,
sealando las mismas en los pliegos o en las condiciones de contratacin.
Tales regulaciones, encuentra por fundamento avalar el cumplimiento de las
obligaciones surgidas del contrato, y cubrir los diferentes riesgos que se
presentan durante la ejecucin, toda vez que al constituir la garanta un contrato
accesorio por el cual una tercera persona distinta del contratante y del contratista,
se compromete por su cuenta y riesgo, previamente con el contratista a responder
econmicamente al Estado, por los perjuicios ocasionados por el contratista en la
ejecucin del contrato, se asegura el cumplimiento del contrato de acuerdo con
los
trminos
y
condiciones
acordadas.
De tal manera, se advierte que la constitucin de garantas tiene por objeto
respaldar el cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones que surjan a
cargo de los contratistas frente a las entidades estatales, por razn de la
celebracin, ejecucin y liquidacin de contratos estatales. Por ello y con
sujecin a los trminos del respectivo contrato deber cubrir cualquier hecho
constitutivo de incumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista en los
trminos
de
la
respectiva
garanta.
Ahora bien, para que se configure el supuesto generador de responsabilidad
administrativa objeto de estudio se requiere que el funcionario se abstenga de
solicitar la garanta, o que admita una garanta insuficiente, sin que el rgano de
control fiscal en el curso del procedimiento sancionatorio tenga que realizar
diligencias tendientes a demostrar que la actuacin omisiva o negligente de dicho
funcionario caus un perjuicio al patrimonio pblico, no obstante, cuando se
demuestre que ello ocurri la sancin ser ms gravosa para el funcionario
responsable.
Conviene indicar que el supuesto contenido en numeral 3 del artculo 91 de la
mencionada Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del
Sistema Nacional de Control Fiscal, se encuentra igualmente vinculado a la
transgresin de los principios de responsabilidad y de transparencia que deben
caracterizar toda contratacin pblica, toda vez que funcionario al omitir un
requisito esencial para la celebracin del contrato o admitirlo en forma deficiente,
como es el caso de la garanta, convalida una irregularidad en la contratacin
que
atenta
directamente
contra
los
intereses
del
Estado.
Finalmente, es oportuno sealar que la garanta a la cual alude el supuesto
generador de responsabilidad administrativa contenido en numeral 3 del artculo
91 de la mencionada Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y
del Sistema Nacional de Control Fiscal, debe ser exigida con anterioridad a la
firma del contrato, razn por la cual puede llegar a configurarse el supuesto de
responsabilidad bajo examen, cuando la Administracin proceda a suscribir
cualquier contrato omitiendo la referida exigencia o lo cumple pero no de manera
satisfactoria, porque por un determinado periodo el Estado queda desprotegido
ante cualquier incumplimiento del contratista, siendo que en ambas
circunstancias contradicen lo dispuesto por la ley, por lo que se sanciona al
funcionario si se comprueba su responsabilidad dada su funcin de cumplir a
cabalidad sus obligaciones y ajustar sus actuaciones a la ley.
Fiscal.Corresponde a esta Corte analizar el supuesto contenido en numeral 7 del artculo
91 de la mencionada Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y
del Sistema Nacional de Control Fiscal, el cual es del siguiente tenor:
[Omissis]
7. la ordenacin de pagos por bienes, obras o servicios no suministrados,
realizados o ejecutados, total o parcialmente, o no contratados, as como por
concepto de prestaciones, utilidades, bonificaciones, dividendos, dietas u otros
conceptos, que en alguna manera discrepen de las normas que las consagran. En
estos casos la responsabilidad corresponder a los funcionarios que intervinieron
en el procedimiento de ordenacin del pago por cuyo hecho, acto u omisin se
haya
generado
la
irregularidad.
El referido supuesto de responsabilidad administrativa se configura mediante dos
modalidades, a saber: (i) Ordenacin de pagos por bienes, obras o servicios no
suministrados, realizados o ejecutados, total o parcialmente, o no contratados, y,
(ii) Ordenacin de pagos por concepto de prestaciones, utilidades, bonificaciones,
dividendos,
dietas
u
otros
conceptos,
en
forma
ilegal.
(i) De la ordenacin de pagos por bienes, obras o servicios no suministrados,
realizados o ejecutados, total o parcialmente, o no contratados: Este supuesto
generador de responsabilidad administrativa alude cuando el funcionario, sin que
el bien haya sido suministrados, la obra realizada o el servicio prestado, o el
suministro, la ejecucin o prestacin fuere parcial, emite una orden en la cual
decide
concretar
el
pago.
Tambin se configura cuando se produce la ordenacin del pago, y la obra o el
servicio no ha sido contratado, aun cuando la obra haya sido realizada o el
servicio presado a satisfaccin de la Administracin Pblica, pues lo que la Ley
tipifica como irregularidad es el incumplimiento de los deberes implicados en las
fases de la correcta ejecucin presupuestaria, y ms concretamente en la referida

a
la
ordenacin
de
pago.
Siendo as, es menester sealar que la ordenacin del pago es el acto que viene
precedido de un conjunto de operaciones o actos materiales encaminados a reunir
las piezas justificadas que deben componer el expediente y la constatacin de los
supuestos en que se fundamentalmente la ordenacin, y en tal sentido, cuando el
funcionario autoriza una erogacin sin comprobar la adquisicin de un bien, la
realizacin de la obra o prestacin del servicio causa un perjuicio, bien sea, en el
patrimonio,
derechos
e
intereses
del
Estado.
As pues, es preciso resaltar el deber de diligencia y cuidado que reside en un
servidor pblico en la proteccin de los recursos del Estado, pues forma parte de
su responsabilidad y obligacin ineludible y esencial a la tutela del inters
general, custodiar el correcto uso de los recursos que pertenecen al patrimonio
pblico y procurar que los mismos sean administrados con eficiencia y estricta
sujecin
a
la
legalidad.
De tal manera que, cuando un funcionario en el marco de sus competencias acta
alejado de la tutela del inters general y del respeto al ordenamiento jurdico al
ordenar o intervenir en el procedimiento de ordenacin de pagos por bienes,
obras o servicios no suministrados, realizados o ejecutados, total o parcialmente,
o no contratados, incurre en responsabilidad administrativa en razn de utilizar
los poderes activos delegados por la colectividad sin la debida diligencia,
oportunidad o cuidado, configurndose el ilcito administrativo contemplado en
el artculo 91 numeral 7 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica
y
del
Sistema
Nacional
de
Control
Fiscal.
ii) En cuanto a la ordenacin de pagos por concepto de prestaciones, utilidades,
bonificaciones, dividendos, dietas u otros conceptos, en forma ilegal: Este
supuesto generador de responsabilidad administrativa consiste en la ordenacin
de pagos vinculados por conceptos originados en la relacin laboral de los
funcionarios u obreros con los rganos y entes sujetos al control de la Contralora
General de la Repblica (prestaciones, utilidades, bonificaciones, etc), o con la
participacin a ttulo de directivos o de socios en empresas del Estado (dietas,
dividendos). (Pea Colmenares. Nlida. El Rgimen de la Responsabilidad
Administrativa.
Pg.
212).
As pues, se desprende que los funcionarios encargados de establecer los
mecanismos de remuneracin laboral de los rganos y entes sometidos a control
de la Contralora General de la Repblica debern cotejar que los pagos
relacionados por esos conceptos estn previstos en las leyes, o en los estatutos,
pues el ejercicio de control fiscal incluye la garanta del buen manejo de los
bienes y recursos pblicos, de manera tal que se aseguren los fines esenciales del
Estado de servir a aqulla y de promover la prosperidad general.
A tal efecto, cuando el funcionario autorizado permite que se desmejore el
patrimonio pblico al ordenar pagos por concepto de prestaciones, utilidades,
bonificaciones, dividendos, dietas u otros conceptos que discrepen de las normas
que las consagran, afecta a toda la sociedad, vulnera la confianza de la
ciudadana en el Estado y retrasa el proceso de construccin de un orden justo.
En este punto resulta pertinente destacar la nocin de patrimonio pblico y su
importancia, siendo que el maestro Jess Mara Carrillo Ballesteros en su obra

El patrimonio pblico una aproximacin al concepto (Revista Derechos y
Valores, Ao 2006. Ciudad de Colombia. Pg. 23) expres que:
La nocin de patrimonio pblico se incluyen bienes, derechos, intereses, y
obligaciones del Estado, lo cual involucra responsabilidades y deberes. Entiende
por patrimonio pblico la totalidad de bienes, derechos y obligaciones de lo que
el Estado es propietario, que sirven para el cumplimiento de sus atribuciones
conforme a la legislacin positiva, su proteccin busca que los recursos del
Estado sean administrados de manera eficiente y responsable, conforme lo
disponen las normas presupuestales. La regulacin legal de la defensa del
patrimonio, tiene una finalidad garantista que asegura la proteccin normativa de
los intereses colectivos, en consecuencia toda la actividad pblica est sometida a
dicho control, la cual, si afecta el patrimonio pblico u otros derechos colectivos
podr ser objeto de anlisis judicial. (Negritas y subrayado de la Corte).
De lo anterior, se deduce que la Administracin Pblica, a travs de sus
funcionarios, debe resguardar el patrimonio del colectivo, pues al ordenar pagos
por conceptos laborales que excedan de las disposiciones presupuestarias sin
observancia de las previsiones legales que los regulan, le generara un gravsimo
dao al erario pblico, al desarrollo social y, por tanto, al inters general, en
consecuencia habr incurrido en un supuesto generador de responsabilidad
administrativa contenido en el numeral 7 del artculo 91 de la mencionada Ley
Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de
Control
Fiscal.
Fiscal.Finalmente, el supuesto generador de responsabilidad administrativa contenido
en el numeral 29 del artculo 91 de la mencionada Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, dispone lo
siguiente:
[Omissis]
29. cualquier otro acto, hecho u omisin contrario a una norma legal o sublegal al
plan de organizacin, las polticas, normativa interna, los manuales de sistemas y
procedimientos
que
comprenden
el
control
interno.
El legislador circunscribe el citado supuesto generador de responsabilidad
administrativa a aquellas actuaciones del funcionario que resulten contrarias a
una norma legal o sublegal, al plan de organizacin, las polticas normativas
internas, los manuales de sistemas y procedimientos dictados dentro del mbito
del control interno, con el propsito de salvaguardar el patrimonio pblico y
procurar la eficacia y legalidad de los procesos y operaciones institucionales.
Dicha normativa deriva de la propia naturaleza de la actividad administrativa, de

su constante movimiento y evolucin, en la cual se suscita con frecuencia nuevas
situaciones que no pueden ser en su totalidad previstas por el legislador,
estimndose por tanto que sujetar la actuacin de las autoridades administrativas,
a lo que prescriba exclusivamente un texto de carcter legal, conllevara
indefectiblemente a que la gestin pblica se torne ineficiente e incapaz de darle
respuesta
a
las
nuevas
necesidades
del
colectivo.
De aqu surge que el legislador, en la misma ley, faculte a la Administracin para
que dicte reglas y normas reguladoras de la funcin administrativa, que le
permita tener cierta libertad de accin en el cumplimiento de sus funciones
propias, lo cual de modo alguno puede estimarse como una transgresin de los
principios de legalidad y de reserva legal, pues en el campo sancionador
administrativo propiamente dicho, si bien es cierto se debe evitar la posibilidad
que se produzcan actuaciones arbitrarias por parte de la autoridad administrativa,
siendo para ello preciso que sta se encuentre supeditada a una serie de reglas
jurdicas, no es menos cierto que tal sujecin no debe ser excesiva, al punto que
se impida un normal desenvolvimiento de la actividad administrativa, lo que de
igual
forma
causara
perjuicios
a
los
administrados.
Respecto al aludido supuesto generador de responsabilidad administrativa, la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia N 488
de fecha 30 de marzo de 2004, ha destacado lo siguiente:
[] la Sala considera que por razones de tcnica legislativa, ante la
multiplicidad de normativas dictadas en esta materia y el dinamismo que
pudieran revestir los mecanismos utilizados por los organismos o entidades para
regular su sistema de control interno, el artculo 91 de la Ley no puede enumerar
todas y cada una de dichas normas, bajo el riesgo de excluir alguna de ellas o de
que pierda su vigencia en el tiempo cuando se modifique, o elimine alguna de
ellas. Por lo cual el numeral 29 del referido artculo 91, no resulta ambiguo, ya
que de la redaccin del legislador se desprende que no est referido a un nmero
ilimitado de actos hechos u omisiones, sino que se circunscribe o limita a
aquellas actuaciones que resulten contrarias a una norma legal o sublegal al plan
de organizacin, las polticas normativas internas, los manuales de sistemas y
procedimientos dictados dentro del mbito del control interno con el propsito de
salvaguardar el patrimonio pblico y procurar la eficacia y legalidad de los
procesos
y
operaciones
institucionales.
As las cosas, estima la Sala que el numeral 29 del artculo 91 de la normativa
impugnada, se ajusta a las tendencias ms recientes que ha asumido la doctrina
respecto al principio de la legalidad de las penas y las infracciones, por cuanto el
ilcito administrativo que da lugar a la responsabilidad ha sido especificado por el
legislador de manera clara y cierta, con lo que se logra que el administrado
conozca anticipadamente el hecho prohibido y las consecuencias de sus actos, a
los fines de evitar aquellas conductas que pudieran ser objeto de sancin, y por la
otra que no quede a la discrecionalidad de la autoridad contralora de que se trate
la determinacin arbitraria de la correspondiente figura delictual y la potestad
irrestricta para imponer sanciones. En realidad lo que se sanciona es la violacin
de normas, as como de formas de proceder establecidos, como son las que
recogen los manuales de sistemas y procedimientos. (Destacado de esta Corte).

Con estas previsiones en general, nuestro ordenamiento jurdico establece as un
rgimen o mecanismo de responsabilidad que se dirige a tutelar el correcto y
cabal desarrollo de la funcin administrativa as como el patrimonio pblico,
todo ello en favor de los ciudadanos y las instituciones en general; as pues, a
travs de la institucin de la responsabilidad, se pretende que los servidores del
Estado se conduzcan con apego a la legalidad y a los principios constitucionales
de honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el servicio pblico.
Del
vicio
de
falso
supuesto;
Respecto a esta denuncia esta Corte estima necesario enfatizar en primer lugar
que el vicio de falso supuesto, se configura de dos maneras; el falso supuesto de
hecho cuando la decisin tomada por Administracin no corresponda con las
circunstancias que verdaderamente dieron origen al acto, es decir, lo fundamenta
en hechos que no se relacionan con la realidad. Por su parte el vicio de falso
supuesto de derecho se verifica cuando la Administracin ha fundamentado su
decisin en una norma que no resulta aplicable al caso concreto o es inexistente.
En este contexto, nuestra jurisprudencia ha sealado que el vicio de falso
supuesto se manifiesta cuando la Administracin, al dictar un acto
administrativo, fundamenta su decisin en hechos inexistentes, falsos o no
relacionados con el o los asuntos objeto de decisin, incurre en el vicio de falso
supuesto de hecho. Ahora, cuando los hechos que dan origen a la decisin
administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero
la Administracin al dictar el acto los subsume en una norma errnea o
inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisin, lo cual incide
decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado, se est en
presencia de un falso supuesto de derecho que acarreara la anulabilidad del
acto. (Vid. Sentencia N 01117 de fecha 18 de septiembre de 2002 emanada de
la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia).
Realizadas las anteriores consideraciones, es menester indicar que el apoderado
judicial de la parte recurrente denunci que la Resolucin impugnada incurre en
el vicio de falso supuesto por cuanto se imput a sus representados el haber
ordenado una contratacin con prescindencia del procedimiento de Licitacin
Selectiva contenido en el artculo 72 del Decreto con Fuerza de Ley de Reforma
Parcial de la Ley de Licitaciones, publicado en Gaceta Oficial N 5556,
Extraordinaria
de
fecha
13
de
noviembre
de
2001.
Asimismo, sostuvo que la Administracin aplic la mencionada normativa a
hechos que ocurrieron de manera diferente por cuanto, a su decir, los parmetros
para la Licitacin Selectiva estn comprendidos desde Bs. 16.280.000,00 hasta
Bs. 162.800.000,00 [sus] representados celebraron la contratacin de servicios
para la reparacin de aires acondicionados con diferentes empresas en, fechas
lejanas y con diferentes montos muy por debajo del monto mnimo de
DIECISIS MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA MIL BOLVARES (Bs.
16.280.000,00) previsto en la Ley de Licitaciones. En otras palabras, no estaban
obligados a someterse al procedimiento de licitacin selectiva, por cuanto no
excedi
los
parmetros
para
esta
licitacin
[].
Al respecto, esta Corte observa de las piezas del expediente administrativo

remitido
lo
siguiente:
Para el ejercicio fiscal del ao 2002, el Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera de
Carora recibi de la Fundacin Para la promocin de la salud del Estado Lara
(FUNDASALUD), la cantidad de Sesenta y Dos Millones de Bolvares (Bs.
62.000.000,00) como recursos para ser utilizados como crdito adicional para el
Mantenimiento Preventivo y Correctivo de Infraestructura y Equipos Mdicos,
segn se desprende del Cheque N 72024645 de fecha 4 de febrero de 2002, que
riela al folio 47 del expediente administrativo, as como del Informe de
Rendicin de fecha 7 de abril de 2003, elaborado por la mencionada Fundacin
que riela al folio 821 del citado expediente administrativo.
Ello as, se advierte que con tales recursos el Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera
de Carora, a travs del Director y Administrador de ese Centro Hospitalario,
ciudadanos Jorge Luis Fernndez y Pablo Escalona, respectivamente, se orden
la reparacin del sistema de aire acondicionado, a travs de la obra
REPARACIN, MANTENIMEINTO Y PUESTA EN MARCHA DEL
SISTEMA DE AIRE ACONDICIONADO CENTRAL, por un monto de
Cuarenta y Un Millones Setecientos Ochenta y Nueve Mil Ochocientos
Veintisiete Bolvares con Sesenta y Dos Cntimos (Bs. 41.789.827,62), para lo
cual procedieron a elegir a las empresas MULTISERVICIOS FAHRENHEIT,
C.A., SIPIMECA, C.A., y MULTISERVICIOS MELENDEZ 2001, C.A.
A tal efecto, esta Corte observa que con motivo a la ejecucin de la citada obra,
se le gir a la empresa SIPIMECA, C.A., un cheque identificado con el N
75135232 de fecha 11 de octubre de 2002, por la cantidad Quince Millones
Doscientos Cincuenta y Un Mil Setecientos Ocho Bolvares con Treinta y Un
Cntimos (Bs. 15.251.708, 31); a la empresa MULTISERVICIOS
FAHRENHEIT, C.A., un cheque N 75109325 de fecha 17 de mayo de 2002, por
la cantidad de Quince Millones Novecientos Vientres Mil Cuatrocientos Ochenta
y Nueve Bolvares con Setenta y Tres Cntimos (Bs. 15.923.489,73); y a la
empresa MULTISERVICIOS MELENDEZ 2001, C.A., un cheque N 75135331
de fecha 9 de julio de 2002, por la cantidad de Diez Millones Seiscientos Catorce
Mil Seiscientos Veintinueve Bolvares con Cincuenta y Ocho Cntimos (Bs.
10.614.629,58), todos suscritos por los ciudadanos Luis Fernndez y Pablo
Escalona, en su condicin de Director y Administrador del Hospital Dr. Pastor
Oropeza Riera. (Folios 92, 316 y 359 del expediente administrativo).
Ahora bien, visto que el apoderado judicial de la parte recurrente aleg que sus
representados no estaban obligados a someterse al procedimiento de licitacin
selectiva, por cuanto no excedi los parmetros para esta licitacin selectiva,
esta Corte estima oportuno traer a colacin lo sealado en el artculo 72 del
Decreto N 1.555 con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de
Licitaciones, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de
Venezuela N 5.556 Extraordinario de fecha 13 de noviembre de 2001 (aplicable
al
caso
de
marras),
el
cual
es
del
tenor
siguiente:
Artculo
72.
Puede
procederse
por
Licitacin
Selectiva:
1. En el caso de la adquisicin de bienes o contratacin de servicios, si el
contrato a ser otorgado es por un precio estimado desde mil cien unidades
tributarias (1.100 UT) y hasta once mil unidades tributarias (11.000 UT).
2. En el caso de construccin de obras, si el contrato a ser otorgado es por un
precio estimado superior once mil quinientas unidades tributarias (11.500 UT) y
hasta veinticinco mil unidades tributarias (25.000 UT). (Resaltado de esta Corte)
Del artculo transcrito, se aprecia que el mismo prev dos situaciones precisas,
estas son, la procedencia de la Licitacin Selectiva cuando se pretenda la
adquisicin de algn bien o a la contratacin de algn servicio, y la Licitacin
Selectiva en los casos de construccin de obras, siendo que en ambos casos rigen
circunstancias diferentes en razn del precio estimado de la contratacin, esto es,
la procedencia o no de la Licitacin Selectiva depender del monto del contrato
segn el precio estimado en unidades tributarias, el cual para la adquisicin de
bienes o contratacin de servicios oscila desde mil cien unidades tributarias
(1.100 UT) y hasta once mil unidades tributarias (11.000 UT), y en los casos de
construccin de obras entre once mil quinientas unidades tributarias (11.500 UT)
y
hasta
veinticinco
mil
unidades
tributarias
(25.000
UT).
Precisado lo anterior, se advierte que en el caso de marras el tema controvertido
se circunscribe en determinar si en el contrato de servicio efectuado por el
Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera de Carora, resultaba aplicable el
procedimiento de Licitacin Selectiva previsto en el citado artculo 72, para lo
cual es menester reiterar que en los casos referidos a la contratacin de algn
servicio, proceder la Licitacin Selectiva cuando el contrato a estos fines sea por
un precio que oscile entre mil cien unidades tributarias (1.100 UT) hasta once mil
unidades
tributarias
(11.000
UT).
A tal efecto, se observa que la contratacin para la reparacin del Sistema de Aire
Acondicionado del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, se realiz por la
cantidad de Cuarenta y Un Millones Setecientos Ochenta y Nueve Mil
Ochocientos Veintisiete Bolvares con Sesenta y Dos Cntimos (Bs.
41.789.827,62), equivalente a la cantidad Dos Mil Ochocientos Veintitrs
Unidades Tributarias (U.T. 2.823) aproximadamente, tomando en consideracin
que el valor de la Unidad Tributaria era de Catorce Mil Ochocientos Bolvares
(Bs. 14.800,00), segn lo establecido en la Gaceta Oficial de la Repblica
Bolivariana de Venezuela N 37.397 de fecha 5 de marzo de 2002.
En tal sentido, se evidencia que para el momento de dicha reparacin, la
contratacin se encontraba dentro de los parmetros previstos en el artculo 72
del Decreto con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, y
en consecuencia deba ser sometida al procedimiento de Licitacin Selectiva
indicado.
Ahora bien, esta Corte no puede pasar desapercibido que los recurrentes
manifestaron que no sometieron la contratacin del servicio para la reparacin
del sistema de aire acondicionado del aludido Hospital, al procedimiento de
Licitacin Selectiva, por cuanto dicha reparacin se realiz a travs del servicio
de tres (3) empresas y por cantidades inferiores al monto mnimo que prev el
artculo 72 aludido. Sealando al respecto que no era dable tal procedimiento,
toda vez que, las cantidades canceladas a cada una de las empresas no
sobrepasaban, ni alcanzaban el lmite mnimo de los parmetros de la norma, esto
es,
1100
UT,
equivalente
a
Bs.16.280.000,00.
Siendo as, considera esta Corte oportuno realizar las siguientes consideraciones:
Los procedimiento de licitacin previstos en la Ley tiene por objeto que cualquier
persona natural o jurdica que cuente con las capacidades necesarias requeridas
para la ejecucin de determinado contrato, pueda acceder a la contratacin estatal
presentando su propuesta a la entidad y de este modo tener la posibilidad de ser
el contratante escogido por la misma. De esta manera se pretende impedir que la
contratacin estatal sea un negocio al que solo pueden acceder pocas personas,
gracias a ciertos intereses, preferencias o vnculos de la entidad con el contratista
elegido, sin poseer realmente la capacidad requerida para la optima realizacin
del contrato, haciendo ineficiente la contratacin y negndole a quien si posea la
capacidad para ejecutar eficientemente el contrato la posibilidad de hacerlo.
Tales procedimientos se rigen por los principios de honestidad, participacin,
celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendicin de cuentas y
responsabilidad en el ejercicio de la funcin pblica, los cuales fueron
consagrados por el legislador con el fin de garantizar la imparcialidad, y que la
escogencia del contratista siempre se efectuar en el marco de un procedimiento
justo,
trasparente
y
legal.
As, el Decreto N 1.555 con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de
Licitaciones (aplicable al caso de marras), seala en su artculo 42 que Los
procedimientos de seleccin de contratistas sujetos al presente Decreto Ley, se
desarrollarn respetando los principios de economa, transparencia, honestidad,
eficiencia, igualdad, competencia y publicidad., con lo cual se confirma la
obligacin de los funcionarios al servicio de la Administracin Pblica en
garantizar el correcto ejercicio de la funcin administrativa correspondiente a la
actividad que en materia contractual le compete al Estado.
En tal sentido, siendo una manifestacin del principio de transparencia que la
seleccin del contratista se efectu mediante el proceso de licitacin o concurso,
la excepcin es la adjudicacin directa y como excepcin que es, solo tiene
cabida en los casos expresamente contemplados por la ley que son de aplicacin
restrictiva.
A pesar de esto, una forma muy frecuente de eludir los procesos de licitacin o
concurso es el fraccionamiento contractual, que es la divisin de un contrato
sujeto a proceso licitatorio por su cuanta en varios contratos de mnima cuanta,
dividiendo de esta manera su objeto contractual con el objetivo de quedar
incluido dentro de los casos que no requieren de un proceso licitatorio para su
adjudicacin segn la ley, y de esta manera poder contratar directamente, pues
para los contratos mnima cuanta no se hace necesario que se realice un proceso
licitatorio y puede entonces contratarse directamente segn lo que reza la norma.
Este fenmeno opera con muchsima frecuencia y es una de las ms claras
violaciones al principio de transparencia y las garantas que este brinda,
eludiendo el proceso de seleccin del contratista para contratar directamente sin
que se aplique el deber de seleccin objetiva, aparentando estar haciendo una
contratacin
legal.
A tal efecto, es menester indicar que el citado Decreto N 1.555 con Fuerza de
Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, (aplicable al caso de marras),
no prohbe expresamente el fraccionamiento de los contratos, sin embargo,

fraccionar un contrato con la finalidad de eludir la obligacin impuesta por el
artculo 72 de realizar proceso de licitacin selectiva para algunos contratos,
implica por s mismo un abuso de la norma y una violacin al principio de
transparencia que rige el funcionamiento de la Administracin Pblica.
La Ley de Licitaciones es enftica en preconizar como regla general el proceso
licitatorio, no siendo viables las interpretaciones artificiosas de las causales de
adjudicacin directa o el empleo de figuras dirigidas a socavar el principio
general. Este principio rector implica desde un ngulo negativo, la prohibicin de
eludir los procedimientos de seleccin, pues tal lo deja sentado el numeral 4 del
artculo 5 del citado Instrumento legal la Adjudicacin Directa. Es el
procedimiento excepcional de seleccin del contratista, en el que ste es
seleccionado por el ente contratante, de conformidad con la presente Ley y su
Reglamento.
(Destacado
de
esta
Corte).
De esta manera, se desprende como el funcionario encargado de efectuar el
procedimiento licitatorio desconoce los principios de transparencia y seleccin
objetiva, vulnerando de esta manera el principio de transparencia consagrado en
la Ley de Licitaciones, segn el cual la modalidad ordinaria de contratacin
estatal es la licitacin, y por excepcin la adjudicacin directa.
Circunscritos al caso de marras, esta Corte advierte que si bien es cierto el
contrato de servicio para la Reparacin del Sistema del Aire Acondicionado del
Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, se realiz con tres (3) empresas diferentes,
no menos cierto es que, dicha reparacin forma parte de una sola obra
denominada REPARACIN, MANTENIMEINTO Y PUESTA EN MARCHA
DEL SISTEMA DE AIRE ACONDICIONADO CENTRAL, es decir, se trata de
un slo servicio, a saber, la reparacin del sistema de aire acondicionado del
citado centro hospitalario, por tanto, el hecho que la misma se haya realizado en
tiempos diferentes, por cantidades igualmente diferentes y hasta por empresas
distintas, esto no quiere decir que se encontraba exenta de realizar la Licitacin
Selectiva a la cual alude el artculo 72 del Decreto N 1.555 con Fuerza de Ley
de
Reforma
Parcial
de
la
Ley
de
Licitaciones.
Atendiendo a lo expuesto, se desprende que los ciudadanos Jorge Luis Fernndez
y Pablo Escalona, en su carcter de Director y Administrador del Hospital Dr.
Pastor Oropeza Riera de Carora, respectivamente, ordenaron la reparacin del
sistema de aire acondicionado del mencionado centro de salud, con prescindencia
del procedimiento previsto en el artculo 72 del Decreto con Fuerza de Ley de
Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, inobservando los principios de
transparencia y seleccin objetiva al fraccionar artificialmente el objeto
contratado en las empresas MULTISERVICIOS FAHRENHEIT, C.A.,
SIPIMECA, C.A., y MULTISERVICIOS MELENDEZ 2001, C.A., impidiendo
con ello que la contratacin se ejecutara de manera clara, ntida, transparente, y
en aras de asegurar la prevalencia del inters general como principio fundamental
del
Estado
social
de
derecho.
En consecuencia, esta Corte considera que lo alegado por los recurrente como
eximente de responsabilidad bajo el argumento que los parmetros para la
Licitacin Selectiva estn comprendidos desde Bs. 16.280.000,00 hasta Bs.
162.800.000,00 [sus] representados celebraron la contratacin de servicios para

la reparacin de aires acondicionados con diferentes empresas en, fechas lejanas
y con diferentes montos muy por debajo del monto mnimo de DIECISIS
MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA MIL BOLVARES (Bs. 16.280.000,00)
previsto en la Ley de Licitaciones. En otras palabras, no estaban obligados a
someterse al procedimiento de licitacin selectiva, por cuanto no excedi los
parmetros para esta licitacin [] constituye una violacin flagrante al
principio de legalidad que impera en nuestro ordenamiento jurdico, toda vez
omitieron en su condicin de Directivos del centro asistencial Dr. Pastor
Oropeza Riera de Carora, dar cabal cumplimiento a las disposiciones legales
que rigen en materia de contrataciones pblicas, especficamente el
procedimiento de Licitacin Selectiva contenido en la Ley de Licitaciones.
En virtud de las consideraciones expuestas, esta Corte observa que la declaratoria
de determinacin de responsabilidad administrativa de los ciudadanos Jorge Luis
Fernndez y Pablo Escalona, en su carcter de Director y Administrador del
Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, respectivamente, tuvo lugar al hecho cierto
y expresamente reconocido por los mismos de ordenar la Reparacin del Sistema
de Aire Acondicionado del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, de Carora
Estado Lara, sin tomar en cuenta las circunstancias para la procedencia del
procedimiento de Licitacin Selectiva previsto en el artculo 72 del Decreto con
Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, lo cual constituye
conforme lo prev el artculo 91, numeral 1 de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal un supuesto
generador de responsabilidad administrativa, tal y como lo determin la
Contralora recurrida, razn por la cual se desecha el vicio de falso supuesto de
hecho
denunciado.
As
se
decide.
- De la violacin al principio de irretroactividad de la ley;
Respecto al principio de irretroactividad, se observa que el mismo est referido a
la prohibicin de aplicar una normativa nueva a situaciones de hecho nacidas con
anterioridad a su vigencia, de forma que la disposicin novedosa resulta ineficaz
para regular situaciones fcticas consolidadas en el pasado, permitindose la
retroactividad
de
la
norma
slo
en
casos
excepcionales.
En este sentido, el principio de irretroactividad de la ley se consagra en el
artculo 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, de la
siguiente
manera:
Artculo 24. Ninguna disposicin legislativa tendr efecto retroactivo, excepto
cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarn desde el
momento mismo de entrar en vigencia, aun en los procesos que se hallaren en
curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarn en
cuanto beneficien al reo o a la rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que
se
promovieron.
Del citado artculo se desprende que la irretroactividad de la ley constituye uno
de los principios informadores del ordenamiento jurdico, relacionado con los
principios de legalidad y de seguridad jurdica, cuyo objeto es garantizar que los
derechos subjetivos legtimamente adquiridos bajo la vigencia de una norma, no
sean afectados por lo dispuesto en una nueva disposicin.
Ahora bien, en cuanto a la violacin de esta garanta se advierte que los

recurrentes disgregan dicha violacin en los siguientes puntos especficos, a
saber:
i) En cuanto a la denuncia recada en el acta de formulacin de cargos que
levant la Direccin de Determinacin de Responsabilidades de la Contralora
General del Estado Lara, por cuanto, la Ley de la Contralora General del estado
Lara, que entr en vigencia el 30 de junio de 2003, no era derecho positivo en el
ordenamiento
jurdico
estadal.
Indicaron los recurrentes que [] dichos supuestos normativos artculos 106 y
104 de la Ley de Contralora General del Estado Lara, que entr en vigencia el 30
de junio de 2003, no era derecho positivo en el ordenamiento jurdico estadal. En
otras palabras, se encontraba vigente para el momento cuando se produjeron los
hechos [], la Ley Orgnica de la Contralora General del Estado Lara,
publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N 445, de fecha 08 de agosto de
1997 [] las normativas analizadas no comparten los mismos supuestos, ya que
el artculo 105 de la Ley derogada acuerda slo el inicio de una investigacin
previa a la imposicin de cargos en contra del funcionario, lo cual no se
corresponde con el supuesto normativo contenido en el artculo 106 de la Ley de
la Contralora General del Estado Lara vigente a partir del 30 de junio de 2003.
[Corchetes
de
esta
Corte],
(Negrillas
del
original).
De los argumentos expuestos, se advierte que la violacin al principio de
irretroactividad de la ley alegada por los recurrentes se circunscribe en la
aplicacin en el acta de formulacin de cargos realizada por la Administracin de
una normativa posterior a la fecha en la cual ocurrieron los hechos generadores
de responsabilidad administrativa, razn por la cual esta Corte estima pertinente
realizar
las
siguientes
consideraciones:
En el caso bajo examen, esta Corte observa que el procedimiento de
determinacin de responsabilidad administrativa en contra de los ciudadanos
ciudadanos Jorge Luis Fernndez y Pablo Escalona, en su carcter de Director y
Administrador del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, respectivamente, tuvo
lugar con ocasin al Informe de Auditora suscrito en noviembre de 2003 por la
Contralora Interna de la Gobernacin del Estado Lara, relacionado con la
revisin a las reparaciones efectuadas en el ejercicio fiscal 2002 al Sistema de
aire Acondicionado del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera realizado por las
empresas MULTISERVICIOS FAHRENHEIT, C.A., SIPIMECA, C.A., y
MULTISERVICIOS MELENDEZ 2001, C.A., en la cual recomend La
aplicacin del artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica y Sistema Nacional de Control Fiscal con el objeto de lograr la
asignacin de responsabilidad administrativa (). (Folios 554 y 557 al 567 del
expediente
administrativo).
As pues, se desprende que tal Informe de Auditora fue remitido a la Direccin
de Investigaciones y Determinacin de Responsabilidades de la Contralora
General del Estado Lara en fecha 3 de diciembre de 2003, siendo que el 15 de
marzo de 2004, la referida Direccin procedi de conformidad con los artculos
86, 89 y 92, de la Ley de Contralora General del Estado Lara, publicada en
Gaceta Oficial del Estado Lara, Ordinaria N 1931, de fecha 30/06/2003 y
Artculos 77, 79 y 81 de la Ley de la Contralora General de la Repblica y

Sistema Nacional de Control Fiscal, publicada en Gaceta Oficial de la Repblica
Bolivariana de Venezuela N 37.347 de fecha 17/12/2001, referidos a las
potestades de investigacin, se acuerda dar inicio de la investigacin de los
hechos indicados. (Folios 551 al 554 del expediente administrativo).
En este orden, se evidencia que una vez concluida la fase investigativa del caso,
en fecha 26 de octubre de 2004 el Director de Determinacin de
Responsabilidades de la Contralora General del Estado Lara emiti el Auto de
Apertura del Procedimiento Administrativo de Responsabilidad para la
Determinacin de la responsabilidad y la Formulacin del Reparo, en el cual
acord de conformidad con los Artculos 104 y 106 de la Ley de Contralora
General del Estado Lara, igualmente contenido en los Artculos 96 y 98 de la Ley
de la Contralora General de la Repblica y Sistema Nacional de Control Fiscal
[] dictar el presente AUTO DE APERTURA DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO
PARA
LA
DETERMINACIN
DE
LA
RESPONSABILIDAD Y LA FORMULACIN DEL REPARO. (Ver folios 362
al
388
del
expediente
administrativo).
Ahora bien, en el caso de autos se observa que los hechos generadores de
responsabilidad administrativa sucedieron en el ao 2002, cuando se encontraba
vigente la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema
Nacional de Control Fiscal, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica
Bolivariana de Venezuela N 37.347 de fecha 17 de diciembre de 2001, la cual
dispuso en sus Disposiciones Transitorias, Finales y Derogatorias lo siguiente:
Artculo 117. Los procedimientos administrativos para la determinacin de la
responsabilidad administrativa, la imposicin de multas o la formulacin de
reparos, que se encuentren en curso para el momento de entrada en vigencia de
esta Ley, se seguirn tramitando conforme a lo establecido en la Ley Orgnica de
la Contralora General de la Repblica publicada en la Gaceta Oficial de la
Repblica de Venezuela N 5.017 Extraordinario del trece (13) de diciembre de
mil
novecientos
noventa
y
cinco
(1995).
Artculo 126. Esta Ley entrar en vigencia el da primero (1) de enero de dos
mil
dos
(2002).
Artculo 127. Se deroga la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica de Venezuela N 5.017
Extraordinario del trece (13) de diciembre de mil novecientos noventa y cinco
(1995) y todas las dems disposiciones que colidan con la presente Ley.
(Destacado
de
esta
Corte).
Las citadas disposiciones contemplan la aplicacin inmediata de la nueva ley a
partir del 1 de enero de 2002, y en consecuencia la derogatoria de las dems
disposiciones que coliden con sta, sin embargo, para los casos de determinacin
de responsabilidad, multas o formulacin de reparos que se encuentren en curso
para el momento de la entrada en vigencia de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, continuarn su
tramitacin conforme al procedimiento previsto en la Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica publicada en el ao 1995, lo cual
circunscritos al caso de marras sera la Ley Contralora General del Estado Lara
de
fecha
08
de
agosto
de
1997.
Tales normativas tienen como fin ltimo el respeto de los actos ya cumplidos
bajo la vigencia de la ley anterior as como los efectos de los mismos cuando
beneficien al investigado, de manera que se proyecten en el tiempo y se
prolonguen
tambin
bajo
el
imperio
de
la
ley
nueva.
Siendo as, esta Corte estima pertinente sealar que en el caso de autos no se
haba realizado ningn acto de procedimiento bajo la derogada Ley de
Contralora del Estado Lara de 1997, razn por la cual resultaba aplicable el
procedimiento de responsabilidad administrativa previsto en la Ley Orgnica de
la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal
de fecha 17 de diciembre de 2001, vigente a la ocurrencia de los hechos
generados de responsabilidad, el cual adems resulta ser el mismo al contenido
en la Ley de la Contralora General del Estado Lara del 30 de junio de 2003.
Con fundamento a la expuesto, esta Corte observa que los hechos presuntamente
generadores de responsabilidad fueron ocasionados durante la vigencia de la Ley
Control Fiscal de fecha 17 de diciembre de 2001, razn por la cual el rgano de
control fiscal deba -tal como lo realiz- iniciar el procedimiento de
determinacin de responsabilidad conforme a la mencionada Ley, y la Ley de la
Contralora General del Estado Lara del 30 de junio de 2003.
No obstante lo expuesto, esta Corte estima oportuno destacar que la aplicacin
retroactiva denunciada por los recurrentes est referida a la disposicin contenida
en el artculo 106 de la Ley de la Contralora General del Estado Lara de fecha 30
de junio de 2003, la cual se encuentra en los mismos trminos del artculo 98 de
la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema
Nacional de Control Fiscal de fecha 17 de diciembre de 2001. Dicho artculo 106
prev
lo
siguiente:
Artculo 106. Contenido del Auto. En el Auto de apertura motivado, a que se
refiere el artculo 104 de la presente Ley, se indicaran los hechos imputados, se
identificaran los sujetos presuntamente responsables e igualmente se indicaran
los correspondientes elementos probatorios y las razones que comprometen
presumiblemente, su responsabilidad. Con la notificacin de dicho auto, el o los
investigados quedaran a derecho para todos los efectos del procedimiento.
En ese orden, es menester transcribir el artculo 105 de la derogada Ley de la
Contralora General del Estado Lara del 08 de agosto de 1997, -el cual denuncian
los recurrentes debi ser aplicado en el caso de marras- estipulaba lo que sigue:
Artculo 105. La Contralora del Estado deber realizar averiguaciones
administrativas cuando surgieren indicios de que funcionarios pblicos o
particulares que tengan a su cargo o intervengan en cualquier forma en la
administracin, manejo, o custodia de bienes o fondos pblicos de la entidad
sujetas a su control, hayan incurrido en actos, hechos u omisiones generadores de
responsabilidad administrativa a que se refiere esta Ley y la Ley Orgnica de
Salvaguarda del Patrimonio Pblico. Esta averiguacin proceder aun cuando
dichas
personas
hubieren
cesado
en
sus
funciones.
En ese sentido, se aprecia que ambas normativas contemplan la potestad
investigativa que ostenta el rgano de control fiscal cuando surgieren indicios de

que funcionarios pblicos o particulares que tengan a su cargo o intervengan en
cualquier forma en la administracin, manejo, o custodia de bienes o fondos
pblicos de la entidad sujetas a su control, hayan incurrido en actos, hechos u
omisiones generadores de responsabilidad administrativa, siendo que de surgir
elementos de conviccin o prueba que pudieran dar lugar a la declaratoria de
responsabilidad administrativa, se deber dar inicio al procedimiento
administrativo
para
la
determinacin
de
responsabilidades.
Siendo as, este rgano Jurisdiccional no evidencia en qu modo afecta
retroactivamente, de ser el caso, la aplicacin de la normativa comprendida en el
artculo 106 de la vigente Ley de la Contralora del Estado Lara al caso de autos,
toda vez que el rgano de control fiscal decidi iniciar el procedimiento de
determinacin de responsabilidad por existir elementos suficientes para declarar
la responsabilidad administrativa de los ciudadanos Jorge Luis Fernndez, Pablo
Escalona, y Luis Duno, en su condicin de Director, Administrador, y Jefe de
mantenimiento del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, respectivamente, siendo
que el ejercicio de la potestad investigativa se encuentra tambin previsto en la
derogada
Ley
de
la
Contralora
del
Estado
Lara.
Sumado a ello, esta Corte advierte que en beneficio de los investigados el artculo
106 de la Ley de la Contralora General del Estado Lara de fecha 30 de junio de
2003, no slo exige la existencia de indicios que hagan presumir la incursin de
actos, hechos u omisiones generadores de responsabilidad administrativa -tal
como lo prev el artculo 105 de la Ley derogada- sino tambin que se precisen
los hechos imputados, se identifiquen los sujetos presuntamente responsables e
igualmente se indique los correspondientes elementos probatorios y las razones
que comprometen presumiblemente su responsabilidad, colocando a cabeza de la
Administracin la carga de sustentar el inicio de la investigacin en hechos
ciertos
y
elementos
probatorios
concretos.
Finalmente, esta Corte estima pertinente sealar que los hechos por los cuales se
les apertur a los recurrentes el procedimiento de determinacin de
responsabilidad administrativa, constituyen tanto en la Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica y Sistema Nacional de Control Fiscal de
fecha 17 de diciembre de 2001, normativa vigente a la ocurrencia de los hechos,
como en la Ley Orgnica de la Contralora General del Estado Lara, del 30 de
junio de 2003, hechos generadores de responsabilidad y por ende sancionables en
ambos
los
instrumentos
normativos
sealados.
Conforme las consideraciones expuestas, a criterio de esta Corte la Contralora
General del Estado Lara aplic de manera correcta el marco jurdico vigente que
regula el procedimiento de determinacin de responsabilidad administrativa de
los funcionarios, empleados y obreros que presten servicios en los rganos y
entes sujetos al control, vigilancia y fiscalizacin de la Contralora General de la
Repblica, lo cual en el caso de marras corresponde a la Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal de
fecha 17 de diciembre de 2001, en concordancia con lo dispuesto en la Ley
Orgnica de la Contralora General del Estado Lara del 30 de junio de 2003, en
consecuencia se desecha la denuncia formulada por el apoderado judicial de los
recurrentes relacionada con la violacin al principio de irretroactividad de la ley

referido
al
particular
objeto
de
estudio.
As
de
decide.
ii) De la denuncia recada en la Resolucin N 029 de fecha 18 de marzo de 2005,
por cuanto no aplic el principio de la retroactividad in bonus que estaba
consagrado en el artculo 44 de la Constitucin de 1961-equivalente al artculo 24
del
Texto
Constitucional
de
1999.
Seal el apoderado judicial de los recurrente que [] debi aplicarse la
retroactividad in bonus en razn de que cada unidad tributaria actualmente es de
Bs. 29.400 [] de acuerdo con el artculo 72 referido a la Licitacin Selectiva
del Decreto con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones []
los parmetros para la Licitacin Selectiva estn comprendidos desde Bs.
32.340.000,00 hasta Bs. 323.400.000,00 [] para el momento en el que
ocurrieron los hechos estaba vigente la Ley de Licitaciones y Procedimientos
1997. []. En consecuencia, si la Unidad Tributaria para el ao 2002 tena un
valor de Bs. 14.800 se tiene entonces que con esta Ley Estadal los parmetros
para la Licitacin Selectiva estaran comprendidas desde Bs. 68.524.000,00 hasta
Bs. 142.080.000,00. [] estos montos son mayores a la cantidad total de Bs.
41.789.827,62, fijado por la providencia Administrativa N 029 [].
Al respecto, se observa que denuncian los recurrentes que no se le aplic la
retroactividad in bonus preceptuada en el artculo 24 Constitucional, cuando
establece en el primer prrafo que Ninguna disposicin legislativa tendr efecto
retroactivo, excepto cuando imponga menor pena.. Se quiere decir con ello que
la aplicacin de una disposicin legislativa slo podr aplicarse con efectos
retroactivo cuando imponga menor pena, vale decir, cuando sea ms favorable.
Igualmente, se infiere del referido artculo 24 Constitucional que, en Venezuela la
aplicacin de las disposiciones legislativas, entendida como ley en sentido formal
o material, de forma retroactiva est prohibida por imperativo constitucional y
slo se admite su aplicacin con tales efectos hacia el pasado en aquellos casos
mencionados
en
la
misma
norma.
As, cabe indicar que el autor patrio Jos Pea Solis en su obra La potestad
Sancionatoria de la Administracin Pblica Venezolana seal con respecto a la
retroactividad de las normas sancionatorias favorables que la regla de la
aplicacin de la retroactividad in bonus recogida en la Constitucin [artculo 24
Constitucional] al prescribir que ninguna disposicin legislativa tendra efecto
retroactivo, excepto cuando imponga menor pena, resulta sencilla en el mbito
penal, no ocurre lo mismo en el mbito administrativo, debido a la inexistencia
de una norma, que bien podra estar ubicada en un procedimiento administrativo
sancionatorio, tambin inexistente, que permita determinar su alcance.
Contina exponiendo el autor que La inexistencia de una norma que recoja este
principio en materia sancionatoria administrativa en el ordenamiento jurdico
venezolano, suscita varias interrogantes que van desde la factibilidad de la
aplicacin del Cdigo Penal en el mbito sancionatorio de la Administracin
Pblica, pasando por su rechazo, hasta la posibilidad de su aplicacin parcial,
dada la naturaleza misma de las cosas involucradas en el ejercicio de esta
potestad por los rganos Administrativos. [] rechazamos de plano la

posibilidad de negar la aplicacin del precepto penalstico, en ausencia de una
norma administrativa expresa, pues ello implicara ignorar la categrica
disposicin constitucional contenida en el artculo 24, mxime si se tiene en
cuenta que el principio de legalidad contenido en el artculo 49, numeral 6, est
concebido como uno de los atributos en que se desagrega el derecho al debido
proceso, cuya regulacin normativa, en el encabezamiento del citado artculo
estatuye en trminos indudables que el debido proceso se debe aplicar a todas las
actuaciones judiciales y administrativas. De modo, pues, [] consideramos que
actualmente esa opcin restrictiva debe ser rechazada; y en consecuencia,
admitirse que en ausencia de una norma de naturaleza administrativa que
establezca el alcance, y desde luego, tambin los lmites, a la retroactividad de las
normas sancionatorias favorables, el aludido precepto del Cdigo Penal
encuentra aplicacin en el marco de las referidas normas administrativas, pues de
esa manera se acatan tanto las normas como los principios constitucionales antes
indicados.. (Jos Pea Solis. La Potestad Sancionatoria de la Administracin
Pblica Venezolana. Coleccin de Estudios Jurdicos N 10 Tribunal Supremo
de
Justicia.
Caracas.
Venezuela.
2005).
En tal sentido y compartiendo el criterio expuesto por el autor citado, debe
admitirse que en ausencia de una norma administrativa que establezca el alcance
y los lmites a la retroactividad de las normas sancionatorias ms favorables, se
debe acatar lo previsto en el precepto del Cdigo Penal, por cuanto, se estara
acatando de igual manera las normas y principios constitucionales contenidos en
el artculo 24 y 49 numeral 6 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.
Precisado lo anterior, y circunscribindonos al caso de autos, se observa que la
denuncia de los recurrentes, se cie a que la Administracin querellada debi
aplicarles la retroactividad in bonus, al momento de determinar su
responsabilidad en el procedimiento sancionatorio en anlisis, en el entendido
que, debi aplicarse la Ley de Licitaciones y Procedimientos Para la Seleccin de
Oficial Extraordinaria N 521, de fecha 17 de noviembre de 1997, que en su
artculo 26 establece: Podr procederse por Licitacin Selectiva: 1.- En el caso
de la adquisicin de bienes o contratacin de servicios, si el contrato a ser
otorgado es por un precio estimado de CUATRO MIL SEISCIENTOS TREINTA
(4.630 UT) y hasta NUEVE MIL SEISCIENTAS UNIDADES TRIBUTARIAS
(9.600
UT)..
De los argumentos expuesto se observa que los recurrentes consideraron que le
deba haber sido aplicado la norma antes sealada (artculo 26 de Ley de
Licitaciones y Procedimientos Para la Seleccin de Contratistas de Obras, Bienes
y Servicios del Estado Lara de fecha 17 de noviembre de 1997) y no la prevista
en el artculo 72 del Decreto con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de
Licitaciones del 13 de noviembre de 2001, por cuanto la ley anterior era la ms
favorable, siendo oportuno destacar que ambas normativas se encuentran referida
al procedimiento de Licitacin Selectiva, y no alude a tipologas sancionatorias
preceptos
de
tipo
penal.
n este orden, considera esta Corte oportuno indicarle a los recurrentes que cuando
se habla de retroactividad in bonus, se refiere a la aplicacin de una norma
anterior en preferencia a la norma posterior, en virtud a que esta ltima es menos
favorable para el imputado, supuesto este que no se verifica en el caso de autos,
por cuanto no se est en presencia de una normativa de tipo sancionatorio, sino
de un procedimiento administrativo referido a la seleccin de un contratista, el
cual por Decreto con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones
del 13 de noviembre de 2001, entr en vigencia para todos los procedimientos de
seleccin de contratistas, por parte de los sujetos a que se refiere el artculo 2 de
la misma, para la ejecucin de obras, la adquisicin de bienes muebles y la
prestacin de servicios distintos a los profesionales y laborales.
De tal manera, es oportuno recordar que el Decreto con Fuerza de Ley de
Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones del 13 de noviembre de 2001, fue
publicado con el objeto de desarrollar de manera uniforme el marco normativo
regulan las contrataciones en Venezuela, dado los mltiples procedimientos que
en materia de contrataciones regan dentro de la Administracin Pblica, razn
por la cual mal puede pretender los recurrentes que en su caso en particular se
aplique un procedimiento derogado para encubrir su responsabilidad de ejecutar
de manera cabal la Licitacin Selectiva en la contratacin del servicio de
reparacin del Sistema de Aire Acondicionado del Hospital Dr. Pastor Oropeza
Riera.
As pues, esta Sede Corte Jurisdiccional no puede pasar desapercibido que en el
presente asunto lo recurrentes, por una parte pretenden desvirtuar los hechos
indicados, denunciando la existencia de falso supuesto de hecho en razn que las
reparaciones en anlisis se hicieron de manera separada con tres empresa
diferentes y que los montos arrojados individualmente no encuadraban en los
supuestos de Licitacin Selectiva del artculo 72 del Decreto con Fuerza de Ley
de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones y cuando tratan de desvirtuar los
hechos en la presente denuncian alegan que debi aplicarse otra normativa que, a
su modo de ver, los favoreca ms que la antes indicada, aseverando para ello que
el monto global de las reparaciones no encuadraba dentro de los parmetros de la
norma derogada que solicitaron se les aplique, con el fin de eximirse de la
aplicacin
del
aludido
procedimiento
de
Licitacin
Selectiva.
De lo que se desprende, adems de una actitud totalmente carente de probidad e
integridad de los ciudadanos Jorge Luis Fernndez, Pablo Escalona, y Luis Duno,
en su condicin de Director, Administrador, y Jefe de mantenimiento del Hospital
Dr. Pastor Oropeza Riera, respectivamente, pues pretenden a conveniencia
justificar su actuacin, sin medir siquiera, lo confuso de sus alegaciones,
constituye una violacin flagrante al principio de legalidad que impera en nuestro
ordenamiento jurdico y una vulneracin al principio de transparencia que rige el
funcionamiento de la Administracin Pblica, al excusarse a travs de
alegaciones inconsistentes y temerarias del cumplimiento a las disposiciones
legales que rigen en materia de contrataciones pblicas, especficamente el
procedimiento de Licitacin Selectiva contenido en Decreto con Fuerza de Ley
de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, norma vigente al momento de la

ocurrencia
de
los
hechos.
Por todo lo anterior, este Sede Jurisdiccional desecha la denuncia de aplicabilidad
de la norma ms favorable en el caso de autos, toda vez que el procedimiento de
Licitacin Selectiva aplicable al contrato de servicio para la Reparacin del
Sistema de Aire Acondicionado del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, era el
previsto en el artculo 72 del Decreto con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la
Ley de Licitaciones de fecha 13 de noviembre de 2001, que prev la Licitacin
Selectiva cuando el contrato a estos fines sea por un precio que oscile entre mil
cien unidades tributarias (1.100 UT) hasta once mil unidades tributarias (11.000
UT), siendo que en el caso de marras el monto de la contratacin corresponda a
la cantidad de Cuarenta y Un Millones Setecientos Ochenta y Nueve Mil
Ochocientos Veintisiete Bolvares con Sesenta y Dos Cntimos (Bs.
41.789.827,62), equivalente a la cantidad Dos Mil Ochocientos Veintitrs
Unidades Tributarias (U.T. 2.823) aproximadamente. As se decide.
iii) De la denuncia recada en la Resolucin N 029, por cuanto se le aplic a sus
representados el artculo 94 numeral 1 de la Ley de la Contralora General del
Estado
Lara,
vigente
desde
junio
de
2003.
Denunci el apoderado judicial de los recurrentes que la Resolucin N 029 de
fecha 18 de marzo de 2005, aplic [] el artculo 94 numeral 1 de la vigente
Ley de la Contralora General del Estado Lara, publicada en la Gaceta Oficial el
da 30-06-2003, [sic] a hechos pasados con efectos retroactivos, y no se aplic el
texto legal que rega en la fecha de la contratacin de servicio. Cuando, a decir
de los recurrentes, se encontraba vigente la Ley de Licitaciones y Procedimientos
para la Seleccin de Contratistas de Obras, Bienes y Servicios del Estado Lara
1997.
Conforme a los argumentos expuestos, esta Corte estima pertinente acotar que los
supuestos generadores de responsabilidad administrativa imputables a los
funcionarios pblicos o particulares que tengan a su cargo o intervengan en
cualquier forma en la administracin, manejo, o custodia de bienes o fondos
pblicos de las entidades sujetas a control de la Contralora General de la
Repblica y dems rganos del Sistema Nacional de Control Fiscal, se
encuentran previstos en primer lugar en la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal de fecha 17 de
diciembre de 2001, y en las dems leyes que dicten los dems rganos que
integran el sistema nacional de control fiscal, lo cual en el caso de marras
constituye la Ley Orgnica de la Contralora General del Estado Lara.
En tal sentido, se advierte que la Ley de Licitaciones y Procedimientos para la
Seleccin de Contratistas de Obras, Bienes y Servicios del Estado Lara publicada
en Gaceta Oficial Extraordinaria N 521, de fecha 17 de noviembre de 1997, en
forma alguna contempla supuestos generadores de responsabilidad
administrativa, razn por la cual no entiende esta Corte de qu manera existe la
violacin al principio de irretroactividad de la Ley previsto constitucionalmente,
por cuanto ambas normativas, esto es, la Ley Orgnica de la Contralora General
del Estado Lara, as como la Ley de Licitaciones y Procedimientos para la
Seleccin de Contratistas de Obras, Bienes y Servicios del Estado Lara regulan

situaciones
totalmente
dismiles.
No obstante lo anterior, esta Corte estima pertinente transcribir el contenido de la
Resolucin N 029 de fecha 18 de marzo de 2005, en la cual se le declar
responsabilidad administrativa especficamente a los ciudadanos Jorge Luis
Fernndez y Pablo Escalona, en su condicin de Director y Administrador del
Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, respectivamente, en razn de lo siguiente:
Por haber ordenado la reparacin del Sistema de Aire Acondicionado del
Hospital, por la cantidad de Cuarenta y Un Millones Setecientos Ochenta y
Nueve Mil Ochocientos Veintisiete Bolvares con Sesenta y Dos Cntimos (Bs.
41.789.827,62), discriminada entre las empresas SIPIMECA, C.A., []
MULTISERVICIOS
FAHRENHEIT
C.A.,
[]
MULTISERVICIOS
MELENDEZ C.A., [], con prescindencia del procedimiento previsto en el
Decreto con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones []
referido a la Licitacin Selectiva, contenida en el Artculo 72, que establece [].
Tomando en cuenta que la unidad tributaria para el ao 2002, tena un valor de
Bs. 14.800,00, se tiene entonces que los parmetros para la Licitacin Selectiva
estaran desde Bs. 16.280.000,00 hasta Bs. 162.800.000,00. En el presente caso,
la cantidad de la reparacin de Bs. 41.789.827,62 arriba indicada, ha debido
someterse
al
procedimiento
de
Licitacin
Selectiva.
[Omissis]
Motivo por el cual, el hecho irregular indicado, constituye un supuesto generador
de responsabilidad administrativa, de conformidad con lo dispuesto en el
Numeral 1 del Artculo 91 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal (L.O.C.G.R. y S.N.C.F.) que
establece: Sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal y de lo que dispongan
otras leyes, constituyen supuestos generadores de responsabilidad administrativa,
los actos, hechos u omisiones que se mencionan a continuacin: 1) La
adquisicin de bienes, la contratacin de obras o de servicios, con inobservancia
total o parcial del procedimiento de seleccin de contratistas que corresponda, en
cada caso, segn lo previsto en la Ley de Licitaciones o en la normativa
aplicable. Aplicable para el momento que ocurri el hecho, contenido en
iguales trminos en el Artculo 94, Numeral 1ero de la vigente Ley de la
Contralora General del Estado Lara. (nfasis de esta Corte)
De la Resolucin parcialmente transcrita se desprende que la Contralora General
del Estado Lara aplic la normativa contenida en el numeral 1 del Artculo 91 de
Nacional de Control Fiscal de fecha 17 de diciembre de 2001, vigente para el
momento que ocurri el hecho, cuyo contenido se encuentra en los mismos
trminos del artculo 94 numeral 1 la Ley de la Contralora General del Estado
Lara.
En tal sentido, esta Corte advierte de las actas que reposan en autos, as como del
reconocimiento expreso de los propios recurrentes que stos procedieron a
fraccionar el contrato de servicio para la reparacin del Sistema de Aire
Acondicionado del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, con tres (3) empresas
diferentes, siendo que dichas reparaciones formaban parte de una sola obra
denominada REPARACIN, MANTENIMEINTO Y PUESTA EN MARCHA
DEL SISTEMA DE AIRE ACONDICIONADO CENTRAL, eludiendo con ello
la obligacin impuesta por el artculo 72 Decreto con Fuerza de Ley de Reforma
Parcial de la Ley de Licitaciones, y en consecuencia vulnerando de esta manera
el principio de legalidad y transparencia consagrado en el referido instrumento
legal, segn el cual la modalidad ordinaria de contratacin estatal es la licitacin,
y
por
excepcin
la
adjudicacin
directa.
En virtud de las consideraciones expuestas, esta Corte observa que en el caso de
marras se encuentra configurado el supuesto generador de responsabilidad
administrativa el artculo 91, numeral 1 de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, vigente al
momento de la ocurrencia de los hechos y contenido en iguales trminos en el
artculo 94, numeral 1 de la Ley de la Contralora General del Estado Lara, por
cuanto los ciudadanos Jorge Luis Fernndez y Pablo Escalona, en su carcter de
Director y Administrador del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera,
respectivamente, ordenaron la Reparacin del Sistema de Aire Acondicionado del
aludido Hospital sin tomar en cuenta las circunstancias para la procedencia del
procedimiento de Licitacin Selectiva previsto en el artculo 72 del Decreto con
Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones. As se decide.
iv) De la denuncia recada en la Resolucin N 029, por cuanto se le aplic a sus
representados el artculo 94 numeral 4 de la Ley de la Contralora General del
Estado
Lara
de
2003.
Aleg el apoderado judicial de la parte recurrente la violacin de la garanta de
irretroactividad de la ley, por cuanto que se les imput a sus representados que la
falta de contratacin conllev a la no exigencia de garanta suficiente a las
empresas involucradas, contraviniendo lo previsto en el artculo 38 numeral 3 de
Nacional de Control Fiscal, por lo que, de igual manera, a juicio de la parte
actora, la Direccin de Determinacin de Responsabilidades [sic] de la
Contralora General del Estado Lara, aplic en [la] Providencia Administrativa
N 029, [] el artculo 94 numeral 4 de la Ley de la Contralora General del
Estado Lara, publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N 1931, de fecha 30
de junio de 2003, y no sin tomar en cuenta [sic] que [esa] disposicin no estaba
prevista en la Ley de Licitaciones y Procedimientos Para la Seleccin de
Oficial Extraordinaria N 521, de fecha 17 de noviembre de 1997 [].
A este respecto, esta Corte considera necesario reproducir las consideraciones
expresadas en la denuncia anterior, en el entendido que, la Ley Orgnica de la
Contralora General del Estado Lara, as como la Ley de Licitaciones y
Procedimientos para la Seleccin de Contratistas de Obras, Bienes y Servicios
del Estado Lara, regulan situaciones totalmente dismiles, por lo que, no entiende
esta Corte, en qu modo debi aplicarse la Ley de Licitaciones y Procedimientos
Para la Seleccin de Contratistas de Obras, Bienes y Servicios del Estado Lara de
1997 y no la Ley de la Contralora del Estado Lara de 2003, siendo que como ya
se dijo, esta ltima, es la llamada a regular los procedimientos sancionatorios de

responsabilidad administrativa, por lo que, mal pueden pretender los recurrentes
que una norma de esta naturaleza integre un cuerpo normativo de tal carcter.
No obstante, esta Corte estima pertinente transcribir el contenido de la
Resolucin N 029 de fecha 18 de marzo de 2005, en la cual se le declar
responsabilidad administrativa, especficamente a los ciudadanos Jorge Luis
Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, respectivamente, en razn de lo siguiente:
Igualmente, la falta de contratacin conllev a no haber exigido garanta
suficiente a las mencionadas empresas, lo cual constituye una contravencin al
Artculo 38, Numeral 3 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, que establece [].
Contenido en iguales trminos en el Artculo 53, Numeral 3 de la vigente Ley de
Contralora General del Estado Lara. Este presunto hecho irregular constituye un
supuesto generador de responsabilidad administrativa contenido en el Artculo
91, Numeral 3 de la (L.O.C.G.R. y S.N.C.F.) que establece: 3) el no haber
exigido garanta a quien deba prestarla o haberla aceptado insuficientemente.
Contenido en iguales trminos en el Artculo 94, Numeral 4 de la vigente Ley de
Contralora
General
del
Estado
Lara.
del Estado Lara aplic la normativa contenida en el numeral 3 del Artculo 91 de
trminos del artculo 94, numeral 4 de la Ley de la Contralora General del
Estado
Lara.
En tal sentido, esta Corte reitera que de las actas que reposan en autos, as como
del reconocimiento expreso de los propios recurrentes que stos procedieron a
fraccionar la reparacin del Sistema de Aire Acondicionado del Hospital Dr.
Pastor Oropeza Riera, con tres (3) empresas diferentes, siendo que dichas
reparaciones formaban parte de una sola obra denominada REPARACIN,
MANTENIMEINTO Y PUESTA EN MARCHA DEL SISTEMA DE AIRE
ACONDICIONADO CENTRAL, eludiendo con ello la obligacin impuesta por
el artculo 72 Decreto con Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley de
Licitaciones.
Siendo as, se desprende que la falta de contratacin conllev a no haber exigido
garanta suficiente a las mencionadas empresas, lo cual constituye una
contravencin al artculo 38, numeral 3 de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, que dispone lo
siguiente:
Artculo 38. El sistema de control interno que se implante en los entes y
organismos a que se refieren el artculo 9, numerales 1 al 11, de esta Ley, deber
garantizar que antes de proceder a la adquisicin de bienes o servicios, o a la
elaboracin de otros contratos que impliquen compromisos financieros, los
responsables se aseguren del cumplimiento de los requisitos siguientes:
[Omissis]
3. Que se hayan previsto las garantas necesarias y suficientes para responder por
las
obligaciones
que
ha
de
asumir
el
contratista.
La normativa indicada consagra el deber general sobre el otorgamiento de
garantas por los contratistas al preceptuar que stos debern constituir las
garantas que fueren necesarias para responder por el cumplimiento del
suministro de los bienes, prestacin de los servicios o ejecucin de obras,
sealando
las
mismas
en
las
condiciones
de
contratacin.
Tal regulacin, encuentra por fundamento avalar el cumplimiento de las
obligaciones surgidas del contrato, y cubrir los diferentes riesgos que se
presentan durante la ejecucin, toda vez que al constituir la garanta un contrato
accesorio por el cual una tercera persona distinta del contratante y del contratista,
se compromete por su cuenta y riesgo, previamente con el contratista a responder
econmicamente al Estado, por los perjuicios ocasionados por el contratista en la
ejecucin del contrato, se asegura el cumplimiento del contrato de acuerdo con
los
trminos
y
condiciones
acordadas.
Siendo as, se advierte que en el caso de marras los ciudadanos Jorge Luis
Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, respectivamente, cancelaron a la cantidad
de Cuarenta y Un Millones Setecientos Ochenta y Nueve Mil Ochocientos
Veintisiete Bolvares con Sesenta y Dos Cntimos (Bs. 41.789.827,62),
discriminada entre las empresas SIPIMECA, C.A., MULTISERVICIOS
FAHRENHEIT C.A., y MULTISERVICIOS MELENDEZ C.A., sin que mediara
contrato alguna en el cual se respaldara el cumplimiento de todas y cada una de
las obligaciones que surgiera a cargo de las mismas frente a la entidad.
Aunado a ello, esta Corte no puede pasar desapercibido que del Informe de
Auditora de la Contralora Interna de la Gobernacin del Estado Lara, as como
del Informe de resultados de la Direccin de Investigaciones del mencionado
rgano de control, se precis que La empresa Multiservicios FAHRENHEIT,
C.A., procedi a trasladar fuera de las instalaciones del Hospital Dr. Pastor
Oropeza de Carora, para posibles reparaciones cuatro (4) compresores, marca
carrier y cinco (5) ventiladores, marca Carrier. Dichos equipos incluyen los
Breekeers y contactadotes y tarjetas electrnicas, siendo que dichos bienes no
fueron
devueltos
al
centro
asistencial.
En este mismo contexto, riela a los folios 352 al 354 del expediente
administrativo, el Oficio N DDR-095/2004 de fecha 17 de septiembre de 2004,
mediante la Direccin de Determinacin de Responsabilidades de la Contralora
del Estado Lara solicit informacin al ciudadano Rafael Mndez, Director del
Hospital Dr. Pastor Oropeza de Carora, sobre los siguientes particulares:
En primer lugar, segn declaracin rendida por su persona por ante este rgano
de Control Externo, de fecha 15/06/2004, indic que el CICPC, recuper tres (3)
de los compresores, extraviados, pertenecientes al hospital que usted preside, y
los puso a la orden de la Fiscala Octava del Ministerio Pblico, con sede en
Carora. En este orden, se necesita conocer, si ya fueron devueltos a ese Centro
Hospitalario
[]
En segundo lugar, se necesita conocer el valor del cuarto (04) compresor
extraviado. Marca carrier, modelo 06E1275310, serial 3688500732 del Hospital,

que no fue recuperado por el CICPC. De no poseer en sus documentos
administrativos documento alguno que contengan tal valor, se agradece averiguar
el costo del mismo, por cuanto se necesita cuantificar el dao al Patrimonio
Pblico del Estado. Sin embargo, si a la presente fecha, este cuarto compresor fue
devuelto al Hospital, se requiere enviar copia debidamente certificada donde
conste
tal
devolucin.
[Omissis]
En cuarto lugar, se necesita informacin acerca de los cinco (5) ventiladores que
tambin se extraviaron de las instalaciones del Hospital []. (nfasis de esta
Corte).
En atencin del citado Oficio, esta Corte observa que reposa al folio 355 del
expediente administrativo, el oficio N DHPO/839/2004 de fecha 28 de
septiembre de 2004, mediante el cual el ciudadano Hctor Rodrguez, en su
condicin de nuevo Director General del Hospital Dr. Pastor Oropeza remite a la
Direccin de Determinacin de Responsabilidades de la Contralora del Estado
Lara presupuesto del costo de compresores y ventiladores, as como copia del
Oficio N lar-f08-2004.4619 emanado de la Fiscala Octava del Ministerio
Pblico,
en
el
cual
seala
lo
siguiente:
Tengo el agrado de dirigirme a usted, despus de saludarlo, con base en lo
dispuesto en el artculo 108, Ordinales 1 y 2 del Cdigo Orgnico Procesal
penal, y por cuanto cursa por ante este Despacho Causa signada con el N 13F08-00-1401-03, donde aparece como vctima El Estado Venezolano, y como
imputados Rafael Melndez, Jos Luis Melndez y Ramn Melndez, por la
comisin del delito Contra La Propiedad, en la oportunidad de acusar recibo de
su oficio # DHPO/823/2004, de fecha 22-09-04, en donde solicita informacin
sobre los tres (03) compresores pertenecientes a ese Centro Asistencial. En
relacin al mismo me permito informarle que los TRES (03) COMPRESORES
PARA ACONDICIONADORES DE AIRE, DE USO INDUSTRIAL, MARCA
SCHILLER, elaborados en hierro, pintados de color verde, con sus respectivas
tuercas y tornillos, los tres poseen la numeracin 06A500739 y los seriales
3688JO1373, 3688JO1303 y 3688JO1229, se encuentran depositados en el
estacionamiento Inversiones Cupertina Melndez de esta ciudad a la orden de
este
Despacho.
(Destacado
de
esta
Corte).
Finalmente, se evidencia de autos que riela a los folios 301 al 302 del citado
expediente administrativo, la declaracin rendida 10 de junio de 2004, por el
ciudadano Ramn Jos Melndez, en su condicin de Presidente de la firma
mercantil MULTISERVICIOS FAHRENHEIT, C.A., en el cual expresa lo
siguiente Como qued pendiente en traer los modelos y serial de los
compresores que tena en mi poder, llame a Carora al Taller Mecnico donde
tena guardado los tres (03) compresores y me informan que una Comisin de la
Polica Tcnica Judicial, se present con una orden de allanamiento y se llevaron
los compresores; por otra parte el cuatro compresor que tengo en mi poder aqu
en Barquisimeto, marca Carriel, Modelo 06E1275310, Serial 3688500732.
De las citadas documentales, esta Corte observa la existencia de irregularidades

relacionadas con la sustraccin de los equipos objeto de reparacin del Sistema
de Aire Acondicionado del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, los cuales estn
siendo investigados por la Fiscala Octava del Ministerio Pblico, con ocasin a
los
presuntos
daos
causados
al
patrimonio
pblico.
Siendo as, resulta evidente la configuracin del supuesto generador de
responsabilidad administrativa previsto en el numeral 3 del Artculo 91 de la Ley
Control Fiscal de fecha 17 de diciembre de 2001, vigente para el momento que
ocurri el hecho, por cuanto los ciudadanos Jorge Luis Fernndez y Pablo
Escalona, en su carcter de Director y Administrador del Hospital Dr. Pastor
Oropeza Riera, respectivamente, ordenaron la Reparacin del Sistema de Aire
Acondicionado del aludido Hospital sin realizar contratacin alguna, lo cual
conllev el no haber exigido las garantas suficientes a las empresas prestadoras
del servicio y en consecuencia que el referido centro hospitalario carezca de los
compresores y dems equipos necesarios para su buen funcionamiento.
En consecuencia, visto que la falta de contratacin por parte de los ciudadanos
Jorge Luis Fernndez y Pablo Escalona, en su carcter de Director y
Administrador del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, respectivamente,
conllev a no haber exigido garanta suficiente a las empresas SIPIMECA, C.A.,
MULTISERVICIOS FAHRENHEIT C.A., y MULTISERVICIOS MELENDEZ
C.A., lo cual constituye una contravencin al artculo 38, numeral 3 de la Ley
Control Fiscal, vigente para el momento de la ocurrencia de los hechos, esta
Corte desecha la denuncia recada en la Resolucin N 029 de fecha de fecha 18
de marzo de 2005, dictada por el Contralor General del Estado Lara. As se
decide.
Por otra parte, dentro de esta denuncia, observa esta Corte que los recurrentes
sealaron que el hecho imputado referido a no haber emitido orden de pago,
comprobante de egreso, conllev, a juicio de la Administracin, al
incumplimiento de las normativas de carcter sub legal de control interno para la
Administracin Pblica Estadal y Descentralizada, contenidas en la Resolucin
Administrativa Nro. 153, de fecha 19/07/2001 [sic] emitida por la Contralora
General del Estado Lara publicada en Gaceta Oficial el [sic] Estado Lara,
Extraordinaria Nro. 66 de fecha 09/05/01 [sic], en su artculo 40, Numeral 2do
[]. Y de la misma manera [] se contraviene el Artculo 38, Numeral 1ero de
la L.O.C.G.R. y S.N.C.F. [sic] [] visto que al no emitir los documentos
requeridos administrativamente, no se puede verificar que el gasto est
correctamente
imputado.
Siendo ello as, consideraron los recurrentes que las sanciones previstas en la
aludida normativa de carcter sub legal no estn establecidas en una ley
preexistente, por lo que dicho instrumento vulnera el principio de reserva legal
contemplado en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Al respecto, se observa de los hechos imputados a los ciudadanos Jorge Luis
Fernndez y Pablo Escalona, efectivamente se les indic que incumplieron la
normativa contenida en la Resolucin Administrativa Nro. 153 de fecha 19 de
julio de 2001 emitida por la Contralora General del Estado Lara en su artculo
40, Numeral 2, dicha normativa establece: Corresponde a la mxima autoridad
jerrquica del organismo o entidad y dems niveles organizativos competentes
ejercer el control y vigilancia de las normas complementarias de control interno
relativo a los pagos, en cuanto a: [] 2) Todo pago debe anexar los soportes
justificativos
del
gasto
debidamente
aprobado.
En tal sentido cabe indicar que dicha norma establece la competencia de las
mximas autoridades jerrquicas de los organismos o entidades y dems niveles
organizativos competentes ejercer el control y vigilancia de las normas
complementarias de control interno relativo a los pagos, de lo que se colige, el
establecimiento de un deber, es decir, lo que prev el artculo invocado es un
deber a las autoridades jerrquicas de control y vigilancia de las normas de
control
interno
de
pagos,
y
no
una
sancin.
Por tanto, este rgano Jurisdiccional, no desprende de la misma que con su
previsin se violente el principio de la reserva legal, como lo denuncian los
recurrentes, por cuanto, se reitera, la norma en estudio no prev sancin alguna,
sino como se dijo, un deber a cumplir por las autoridades all mencionadas,
siendo que precisamente fue ese incumplimiento de deber que gener la
declaratoria de responsabilidad administrativa por parte de la Administracin, as
como la imposicin de la sancin de multa prevista en la Ley Orgnica de la
Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal.
Por lo que se desestima la denuncia objeto de estudio. As se decide.
En virtud de lo anterior, se desestima la denuncia de violacin del principio de
irretroactividad de la ley invocada por la parte actora en el presente punto. As se
decide.
v) De la denuncia recada en la Resolucin N 029, por cuanto se imput a sus
representados la falta de exigencia de inscripcin de las empresas, y en
consecuencia se les aplic la Ley de la Contralora General del Estado Lara del
2003.
Denunciaron los recurrentes que la Resolucin N 029, imput a sus
representados la falta de exigencia de inscripcin de las empresas, siendo que no
se le poda aplicar la Ley de la Contralora General del Estado Lara, publicada en
Gaceta Oficial Nmero 1931 Extraordinario, de fecha 30 de junio de 2003, sino
la Ley de la Contralora General del Estado Lara, publicada en Gaceta Oficial N
445, de fecha 08 de agosto de 1997, por cuanto era la que se encontraba vigente.
Respecto a la denuncia planteada, esta Corte estima pertinente transcribir el
contenido de la Resolucin N 029 de fecha 18 de marzo de 2005, dictada por la
Contralora General del Estado Lara, en la cual se ratific la responsabilidad
administrativa, especficamente a los ciudadanos Jorge Luis Fernndez y Pablo
Escalona, en su condicin de Director y Administrador del Hospital Dr. Pastor
Oropeza
Riera,
respectivamente,
en
razn
de
lo
siguiente:
Por no haber exigido la inscripcin en el Registro Estadal de Contratista de las
empresas Multiservicios FAHRENHEIT C.A., SIPIMECA C.A Y Multiservicios
MELENDEZ 2001 C.A., dado que, por el monto de contratacin para la
reparacin de los aires acondicionados del Hospital, dichas empresas deban estar
inscritas en tal Registro, y es obligacin de la Administracin verificar tal
requisito al momento de la contratacin, incumpliendo presuntamente con ello el

Artculo 36 de la Ley de Licitaciones Nacional, antes identificada, que establece
[]. Este presunto hecho irregular constituye un supuesto generador de
responsabilidad administrativo contenido en el Artculo 91, Numeral 29 de la
L.O.C.G.R. y S.N.C.AF, que establece: 29) Cualquier otro acto hecho u
omisin contrario a una norma legal o suglegal al plan de organizacin, las
polticas, normativa interna, los manuales de sistemas y procedimientos que
comprende el control interno. Contenido en iguales trminos en el Artculo 94,
Numeral 30 de la vigente ley de la Contralora General del Estado Lara.
del Estado Lara aplic la normativa contenida en el numeral 29 del Artculo 91
de la Ley Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema
trminos del artculo 94, numeral 30 de la Ley de la Contralora General del
Estado
Lara.
Ahora bien, en cuanto a la conducta omisiva de los ciudadanos Jorge Luis
Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, respectivamente, al no haber exigido la
inscripcin en el Registro Estadal de Contratista de las empresas
MULTISERVICIOS
FAHRENHEIT
C.A.,
SIPIMECA
C.A
y
MULTISERVICIOS MELENDEZ 2001 C.A., esta Corte estima pertinente traer a
colacin el contenido del artculo 36 del Decreto de Reforma Parcial de la Ley de
Licitaciones, publicado en la Gaceta Oficial N 5.556 Extraordinario de fecha 13
de noviembre de 2001, vigente al momento de la ocurrencia de los hechos, el
cual
dispone
lo
siguiente:
Artculo 36. Para presentar ofertas en todo procedimiento de Licitacin General,
Selectiva, o de Adjudicacin Directa regidos por el presente Decreto Ley, cuyo
monto sea superior a quinientas Unidades Tributarias (500 UT) en el caso de
adquisicin de bienes o contrataciones de servicios, o a mil quinientas Unidades
Tributarias (1.500 UT) en el caso de construccin de obras, deben estar inscritas
en
el
Registro
Nacional
de
Contratistas.
La inscripcin en el Registro Nacional de Contratistas no ser necesaria, cuando
se trate de Licitaciones Anunciadas Internacionalmente, obras cientficas o
artsticas y servicios altamente especializados de uso espordico.
De la citada normativa se desprende que la inscripcin en el Registro Nacional de
Contratista es requisito indispensable para contratar obras, bienes o servicios con
el Estado Venezolano, cuyo monto sea superior a quinientas Unidades Tributarias
(500 UT) en el caso de adquisicin de bienes o contrataciones de servicios, o a
mil quinientas Unidades Tributarias (1.500 UT) en el caso de construccin de
obras.
En este sentido, es oportuno indicar que el Registro Nacional de Contratista, es el
Centro para la consolidacin de los datos de las empresas que han solicitado su
inscripcin, el cual permite generar informacin relevante y necesaria que sirve
de soporte para la toma de decisiones en los procesos de contratacin, pues

contiene la informacin bsica para la calificacin legal financiera y la
clasificacin por especialidad de las Empresas de acuerdo a lo estipulado en la
Ley.
De tal manera, los funcionarios responsables de llevar a cabo la adquisicin de
bienes, contrataciones de servicios o la contratacin de una obra debern solicitar
y revisar con anterioridad a la contratacin que en los procedimientos de
licitacin las contratistas presenten su inscripcin bien sea en el Registro
Nacional o Estadal de Contratista, con el objeto de examinar los datos de las
empresas y calificar su informacin legal financiera, as como su especialidad de
acuerdo
a
lo
contratacin
que
se
pretende
realizar.
Ahora bien, esta Corte advierte que en el caso de marras el Director y
Administrador del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera de Carora, ciudadanos
Jorge Luis Fernndez y Pablo Escalona, respectivamente, ordenaron la
reparacin del sistema de aire acondicionado, a travs de la obra
REPARACIN, MANTENIMEINTO Y PUESTA EN MARCHA DEL
SISTEMA DE AIRE ACONDICIONADO CENTRAL, por un monto de
Cuarenta y Un Millones Setecientos Ochenta y Nueve Mil Ochocientos
Veintisiete Bolvares con Sesenta y Dos Cntimos (Bs. 41.789.827,62), para lo
cual procedieron a elegir a las empresas MULTISERVICIOS FAHRENHEIT,
C.A., SIPIMECA, C.A., y MULTISERVICIOS MELENDEZ 2001, C.A.
En tal sentido, se aprecia que la contratacin para los servicios de reparacin del
Sistema de Aire Acondicionado del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, requera
la inscripcin en el Registro Estadal de Contratista de las aludidas empresas, por
cuanto el monto de los servicios de reparacin ascenda a la cantidad de Cuarenta
y Un Millones Setecientos Ochenta y Nueve Mil Ochocientos Veintisiete
Bolvares con Sesenta y Dos Cntimos (Bs. 41.789.827,62), equivalente a la
cantidad Dos Mil Ochocientos Veintitrs Unidades Tributarias (U.T. 2.823)
aproximadamente, segn el valor de la Unidad Tributaria (Bs. 14.800,00)
establecido en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N
37.397 de fecha 5 de marzo de 2002, aplicable al caso de autos.
En consecuencia, esta Corte considera que las empresas prestadoras del servicio
de reparacin del Sistema de Aire Acondicionado del Hospital Dr. Pastor
Oropeza Riera, deban estar inscritas en el Registro Estadal de Contratista, y que
era obligacin de los funcionarios Jorge Luis Fernndez y Pablo Escalona, en su
carcter de Director y Administrador del referido centro asistencial, verificar tal
requisito, siendo que del expediente administrativo remitido a este rgano
Jurisdiccional se evidencia de las propias declaraciones de los representantes
legales de las mencionadas sociedades mercantiles, as como de los funcionarios
recurrentes, que las empresas MULTISERVICIOS FAHRENHEIT, C.A.,
SIPIMECA, C.A., y MULTISERVICIOS MELENDEZ 2001, C.A., no haban
cumplido con el requisito de registro de contratista previsto en el artculo 36 del
Decreto de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, publicado en la Gaceta
Oficial N 5.556 Extraordinario de fecha 13 de noviembre de 2001, vigente al
momento
de
la
ocurrencia
de
los
hechos.
En virtud de las consideraciones expuestas, esta Corte observa que en el caso de
marras se encuentra configurado el supuesto generador de responsabilidad

administrativa el artculo 91, numeral 29 de la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, vigente al
momento de la ocurrencia de los hechos y contenido en iguales trminos en el
artculo 94, numeral 30 de la Ley de la Contralora General del Estado Lara, por
cuanto los ciudadanos Jorge Luis Fernndez y Pablo Escalona, en su carcter de
Director y Administrador del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera,
respectivamente, ordenaron la Reparacin del Sistema de Aire Acondicionado del
aludido Hospital sin tomar en cuenta que empresas MULTISERVICIOS
FAHRENHEIT, C.A., SIPIMECA, C.A., y MULTISERVICIOS MELENDEZ
2001, C.A., no haban cumplido con el requisito de registro de contratista
previsto en el artculo 36 del Decreto de Reforma Parcial de la Ley de
Licitaciones, publicado en la Gaceta Oficial N 5.556 Extraordinario de fecha 13
de noviembre de 2001, aplicable al caso de marras. As se decide.
vi) De la denuncia recada en la Resolucin N 029, por cuanto se imput a su
representado Luis Duno, lo previsto en el artculo 94 numeral 30 de la Ley de la
Contralora
General
del
Estado
Lara
de
2003.
Sealando al respecto que se le debi aplicar la Ley de la Contralora General del
Estado Lara, publicada en Gaceta Oficial N 445, de fecha 08 de agosto de 1997,
por cuanto era la que se encontraba vigente al momento de verificarse los hechos.
Denunciando entonces la violacin del principio de irretroactividad de la ley.
En este punto, es importante retrotraernos a las consideraciones indicadas ut
supra, al revisar la violacin del principio de irretroactividad de la ley, cuando
indicamos que dicho principio est referido a la prohibicin de aplicar una
normativa nueva a situaciones de hecho nacidas con anterioridad a su vigencia,
de forma que la disposicin novedosa resulta ineficaz para regular situaciones
fcticas consolidadas en el pasado, permitindose la retroactividad de la norma
slo
en
casos
excepcionales.
En ese momento, se seal igualmente que los hechos presuntamente
generadores de responsabilidad fueron ocasionados durante la vigencia de la Ley
Control Fiscal del 17 de diciembre de 2001, cuyos supuestos generadores de
responsabilidad administrativa fueron redactados en los mismos trminos que en
la Ley de la Contralora General del Estado Lara del 30 de junio de 2003, y por
ende sancionables en ambos instrumentos normativos con sancin pecuniaria de
multa, razn por la cual el procedimiento de determinacin de responsabilidad
aplicable en el caso de marras es el previsto en la Ley Orgnica de la Contralora
General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal de fecha 17 de
diciembre de 2001, y la Ley de la Contralora General del Estado Lara del 30 de
junio
de
2003.
Conforme las consideraciones expuestas, esta Corte no observa violacin al
principio constitucional de irretroactividad, denunciado por el apoderado judicial
de
la
parte
actora.
As
se
decide.
No obstante, esta Corte considera necesario transcribir los hechos por los cuales
fue sancionado el ciudadano Luis Duno, en su condicin de Jefe de
Mantenimiento del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera, as como la normativa
utilizada por la Administracin, razn por la cual pasa a transcribir el contenido

de la Resolucin N 029 de fecha 18 de marzo de 2005, dictada por la Contralora
General del Estado Lara. A tal efecto, el citado acto administrativo contiene lo
siguiente:
UNICO: Por no haber elaborado Informe Tcnico anterior a la reparacin del
sistema de aire acondicionado del Hospital, como encargado de la parte de
mantenimiento del referido centro asistencial, incumpliendo con ello lo
establecido en el Artculo 5 del Decreto de Control Perceptivo N 145, emanado
del Gobernador del estado Lara, publicado en la Gaceta oficial del Estado Lara,
Extraordinario N 162, de fecha 08/01/2001, (). Este presunto hecho irregular
constituye un supuesto generador de responsabilidad administrativa contenido en
el Artculo 91, Numeral 29 de la L.O.C.G.R y S.N.C.F, (). Contenido en
iguales trminos en el Artculo 94, Numeral 30 de la Vigente Ley de la
Contralora
General
del
Estado
Lara.
Del acto parcialmente transcrito se evidencia que el ciudadano Luis Duno, en su
condicin de Jefe de Mantenimiento del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera,
omiti elaborar Informe Tcnico anterior a la reparacin del sistema de aire
acondicionado del referido centro hospitalario, incumpliendo con ello lo
establecido en el artculo 5 del Decreto de Control Perceptivo N 145, emanado
del Gobernador del Estado Lara, y por ende incurri en el supuesto generador de
responsabilidad administrativa contenido en el artculo 91, numeral 29 de la Ley
Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema de Control
Fiscal de fecha 17 de diciembre de 2001, vigente a la fecha de la ocurrencia de
los
hechos
por
los
cuales
fue
sancionado
el
recurrente.
As pues, esta Corte advierte que solo riela en autos copia del INFORME
SOBRE EL ESTADO ACTUAL DEL SISTEMA DE AIRE ACONDICIONADO
DEL HOSPITAL DR. PASTOR OROPEZA DE CARORA, elaborado por el
ciudadano Wilfredo Prez, en su condicin de Jefe (e) del Departamento de
Mantenimiento del referido centro hospitalario, en fecha febrero de 1999, sin que
se evidencie la elaboracin de un Informe por parte del ciudadano Luis Duno,
como nuevo de Jefe de Mantenimiento del Hospital, a los fines de dejar
constancia cual era el estado de los equipos antes de llevarse a cabo los servicios
de reparacin efectuados por las empresas MULTISERVICIOS FAHRENHEIT,
C.A., SIPIMECA, C.A., y MULTISERVICIOS MELENDEZ 2001, C.A. (Folios
235
al
24
del
expediente
administrativo).
Asimismo, riela a los folios 584 al 586 del citado expediente administrativo,
cuestionario de fecha 27 de agosto de 2003, en el cual se formul al funcionario
Luis Duno, las siguientes interrogantes: 1.- En el momento que le fue asignado
el cargo, explique brevemente las condiciones en que se encontraba el Sistema de
Aire Acondicionado del hospital Dr. Pastor Oropeza Riera de Carora., al cual
respondi El sistema estaba fuera de servicio desde hacia aproximadamente 3
aos. Asimismo, se le pregunt que 2.- Lleg a elaborar usted, un informe
tcnico donde expresara las condiciones de dicho sistema. En caso de ser
afirmativa a quin fue dirigido el informe, a la cual respondi No elabore
ningn informe ya que exista uno actualizado realizado por el anterior Jefe de
Mantenimiento (Wilfredo Prez) dirigido a la Direccin del Hospital.

De las siguientes afirmaciones esta Corte constata que el ciudadano Luis Duno,
en su carcter de Jefe de Mantenimiento del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera
de Carora, no elabor informe alguno en el cual se dejara constancia del estado
de los equipos que seran reparados por las empresas MULTISERVICIOS
FAHRENHEIT, C.A., SIPIMECA, C.A., y MULTISERVICIOS MELENDEZ
2001, C.A., el ao 2002, siendo que se conform con el Informe realizado por
una gestin anterior a la suya y con una antigedad de casi tres (3) aos,
contraviniendo las directrices contenidas en el Decreto de Control Preceptivo N
145 emanado del Gobernador del Estado Lara segn el cual Para ordenar la
reparacin de bienes muebles se deber levantar un acta referente al estado y
ubicacin de los mismos y acompaarla con un informe tcnico.
En razn de las consideraciones expuestas, esta Corte observa que la conducta
desplegada por el ciudadano Luis Duno, se adecua al supuesto generador de
responsabilidad contenido en el numeral 29 del artculo 91 de la Ley Orgnica de
la Contralora General de la Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal,
toda vez que transgredi e inobserv las normativas, polticas y directrices
emanadas de la Gobernacin del Estado Lara para proceder a la reparacin de los
bienes muebles que se encontraban a su cargo y vigilancia como de Jefe de
Mantenimiento del Hospital Dr. Pastor Oropeza Riera de Carora. As se
decide.
- Del supuesto carcter de norma en blanco del artculo 91 numeral 29 de la Ley
Orgnica de la Contralora General de la Repblica y del Sistema de Control
Fiscal.
Finalmente, observa esta Corte que el apoderado judicial de los ciudadanos Jorge
Lus Fernndez, Lus J. Duno y Pablo Escalona, formul como ltima denuncia,
que el artculo 91, numeral 29 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica, en base al cual fueron sancionados sus representados en la Resolucin
Nmero 029 de fecha 18 de marzo 2005, emanada del Contralor General del
Estado
Lara,
contiene
una
norma
en
blanco.
A este respecto, es oportuno hacer alusin nuevamente a la sentencia N 488 del
30 de marzo de 2004, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, en la cual conociendo un recurso de nulidad por inconstitucionalidad
contra las normas contenidas en los artculos 9 y 11 numeral 29, dej establecido
lo
siguiente:
[] la Sala considera que por razones de tcnica legislativa, ante la
multiplicidad de normativas dictadas en esta materia y el dinamismo que
pudieran revestir los mecanismos utilizados por los organismos o entidades para
regular su sistema de control interno, el artculo 91 de la Ley no puede enumerar
todas y cada una de dichas normas, bajo el riesgo de excluir alguna de ellas o de
que pierda su vigencia en el tiempo cuando se modifique, o elimine alguna de
ellas. Por lo cual el numeral 29 del referido artculo 91, no resulta ambiguo, ya
que de la redaccin del legislador se desprende que no est referido a un nmero
ilimitado de actos hechos u omisiones, sino que se circunscribe o limita a
aquellas actuaciones que resulten contrarias a una norma legal o sublegal al plan
de organizacin, las polticas normativas internas, los manuales de sistemas y
procedimientos dictados dentro del mbito del control interno con el propsito de
salvaguardar el patrimonio pblico y procurar la eficacia y legalidad de los
procesos
y
operaciones
institucionales.
As las cosas, estima la Sala que el numeral 29 del artculo 91 de la normativa
impugnada, se ajusta a las tendencias ms recientes que ha asumido la doctrina
respecto al principio de la legalidad de las penas y las infracciones, por cuanto el
ilcito administrativo que da lugar a la responsabilidad ha sido especificado por el
legislador de manera clara y cierta, con lo que se logra que el administrado
conozca anticipadamente el hecho prohibido y las consecuencias de sus actos, a
los fines de evitar aquellas conductas que pudieran ser objeto de sancin, y por la
otra que no quede a la discrecionalidad de la autoridad contralora de que se trate
la determinacin arbitraria de la correspondiente figura delictual y la potestad
irrestricta para imponer sanciones. En realidad lo que se sanciona es la violacin
de normas, as como de formas de proceder establecidos, como son las que
recogen
los
manuales
de
sistemas
y
procedimientos.
En ese sentido, la misma Sala en sentencia N 1.265 del 5 de agosto de 2008,
dispuso
lo
siguiente:
[] Ahora bien, asumiendo que la sancin (en este caso accesoria) que aplica la
Contralora General de la Repblica es de naturaleza administrativa (y no
judicial); debe insistirse en la conformidad a derecho de estas llamadas por la
doctrina potestades discrecionales, por oposicin a las potestades vinculadas o
regladas. En efecto, la potestad discrecional no es contraria a la Constitucin
ni a la ley. Por el contrario, es una expresin concreta del principio de legalidad.
omissis
En consecuencia de lo expuesto, al estar debidamente tipificados en la Ley
Control Fiscal, tanto los hechos lcitos (artculos 91 y 92), como las sanciones
administrativas (artculos 93, 94 y 105); la potestad discrecional del rgano
contralor no es una norma en blanco, pues debe ajustarse a los parmetros
expresamente establecidos en la Ley Orgnica; y as se declara. []. [Resaltado
de
esta
Corte]
De las transcripciones anteriores, observa esta Sede Jurisdiccional que la Sala
Constitucional al conocer del recurso de nulidad por inconstitucionalidad contra
el artculo 91 numeral 29 de la Ley Orgnica de la Contralora General de la
Repblica y del Sistema Nacional de Control Fiscal, dej establecido que dicha
normativa no constituye una norma en blanco, toda vez que, la misma se ajusta a
las tendencias ms recientes asumidas por la doctrina respecto al principio de
legalidad de las penas y las infracciones, de modo pues, este rgano
Jurisdiccional acogiendo tal criterio, desestima la denuncia de los recurrentes,
referida al carcter de norma en blanco del artculo 91 numeral 29 de la Ley
Control
Fiscal,
denunciado.
As
se
decide.
Por las razones antes expuestas, esta Corte Segunda de lo Contencioso
Administrativo, declara sin lugar el recurso contencioso administrativo de
nulidad interpuesto por el abogado Amabiles Jos Silva Campos, inscrito en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el Nmero 7.574, en su carcter

de apoderado judicial de los ciudadanos Jorge Lus Fernndez, Pablo Escalona y
Lus J. Duno, contra el acto administrativo contenido en la Resolucin Nmero
029 de fecha 18 de marzo 2005, emanada del Contralor General del Estado Lara,
mediante la cual se declar sin lugar el recurso de reconsideracin intentado,
confirmando a su vez la Resolucin S/N de fecha 2 de febrero de 2005, en la cual
se declar la responsabilidad administrativa de los ciudadanos antes
mencionados, imponindole a los dos primeros sancin de multa por la cantidad
de doscientos setenta y cinco unidades tributarias (275 U.T) equivalentes a la
cantidad de Cuatro Millones Setenta Mil Bolvares (Bs.4.070.000,00),
actualmente Cuatro Mil Setenta Bolvares Fuertes (Bs.F. 4.070,00), y al
ciudadano Lus J. Duno la cantidad de ciento cuarenta unidades tributarias (140
U.T) equivalentes a la cantidad de Dos Millones Setenta y Dos Mil Bolvares
(Bs.2.070.000,00), actualmente Dos Mil Setenta y dos Bolvares Fuertes (Bs.F.
2.070,00).
As
se
decide.
V
DECISIN
Por las razones expuestas, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo,
administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo
de nulidad interpuesto por el abogado Amabiles Jos Silva Campos, inscrito en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el Nmero 7.574, en su carcter
de apoderado judicial de los ciudadanos JORGE LUS FERNNDEZ, PABLO
ESCALONA y LUS J. DUNO, contra el acto administrativo contenido en la
Resolucin Nmero 029, de fecha 18 de marzo 2005, emanada del
CONTRALOR GENERAL DEL ESTADO LARA, mediante la cual se declar
sin lugar el recurso de reconsideracin intentado, confirmando a su vez la
Resolucin S/N de fecha 2 de febrero de 2005, en la cual se declar la
responsabilidad administrativa de los ciudadanos antes mencionados,
imponindole a los dos primeros sancin de multa por la cantidad de doscientos
setenta y cinco unidades tributarias (275 U.T) equivalentes a la cantidad de
Cuatro Millones Setenta Mil Bolvares (Bs.4.070.000,00), actualmente Cuatro
Mil Setenta Bolvares Fuertes (Bs.F. 4.070,00), y al ciudadano Lus J. Duno la
cantidad de ciento cuarenta unidades tributarias (140 U.T) equivalentes a la
cantidad de Dos Millones Setenta y Dos Mil Bolvares (Bs.2.070.000,00),
actualmente Dos Mil Setenta y dos Bolvares Fuertes (Bs.F. 2.070,00).
Publquese, regstrese y notifquese. Djese copia de la presente decisin.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda de lo
Contencioso Administrativo, en la ciudad de Caracas, a los
__________________ das del mes de _____________ de dos mil once (2011).
Aos 200 de la Independencia y 151 de la Federacin.
El
Presidente,
EMILIO
Ponente
El
ALEXIS
El
RAMOS
GONZLEZ
Vicepresidente,
JOS
ALEJANDRO
CRESPO
SOTO
VILLASMIL
La
MARA
Exp.
ERG/f
DAZA
Juez,
Secretaria,
EUGENIA
MRQUEZ
TORRES
AP42-N-2007-000317
En fecha _____________ (_______) de _________ de dos mil once (2011),

siendo la (s) __________de la ______________, se public y registr la anterior
decisin
bajo
el
nmero
_____________.
La Secretaria.

Sent-Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sent-Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

JUEZ PONENTE: EMILIO RAMOS GONZLEZ

Expediente Nmero AP42-N-2007-000317

El 5 de junio de 2008, visto el auto del 22 de enero de 2008, as como las

Administrativo de la Regin Centro Occidental admiti el recurso contencioso

Chillers II, otorgndole dicha reparacin a la Empresa Multiservicios Melndez

ARTCULO 20 DE LA MISMA LEY QUE CONSAGRA LA ANULABILIDAD

Oficial N 5.556, Extraordinaria de fecha 13 de noviembre de 2001, referido a la

Ley de Licitaciones, publicado en Gaceta Oficial N 5556, Extraordinaria de

prestado, condiciones de pago, garantas etc., incurriendo en el supuesto

Responsabilidades de la Contralora General del Estado Lara, aplic en [la]

CON EL ARTCULO 20 DE LA LOPA [sic] (Negrillas y maysculas del

Efectuada la lectura del expediente, esta Corte observa que el recurso

3. [] la falta de contratacin conllev a no haber exigido garanta suficiente a

Articulo 94, Numeral 30 de la vigente Ley de la Contralora General del Estado

Extraordinaria N 521, de fecha 17 de noviembre de 1997.

de bienes o fondos pblicos de las entidades sometidas a control, responden de

que rigen a la Administracin Pblica contenidos en su artculo 141, a la

17. la adquisicin, uso o contratacin de bienes, obras o servicios que excedan

gravedad de la falta y el monto de los perjuicios que se hubiesen causado.

Tal inobservancia se define como la omisin total o parcial del procedimiento,

generalmente se traduce en una fianza o una caucin caracterizada por su

fases de la correcta ejecucin presupuestaria, y ms concretamente en la referida

importancia, siendo que el maestro Jess Mara Carrillo Ballesteros en su obra

Dicha normativa deriva de la propia naturaleza de la actividad administrativa, de

recogen los manuales de sistemas y procedimientos. (Destacado de esta Corte).

Al respecto, esta Corte observa de las piezas del expediente administrativo

no prohbe expresamente el fraccionamiento de los contratos, sin embargo,

162.800.000,00 [sus] representados celebraron la contratacin de servicios para

Ahora bien, en cuanto a la violacin de esta garanta se advierte que los

Artculos 77, 79 y 81 de la Ley de la Contralora General de la Repblica y

investigativa que ostenta el rgano de control fiscal cuando surgieren indicios de

recurrentes relacionada con la violacin al principio de irretroactividad de la ley

potestad por los rganos Administrativos. [] rechazamos de plano la

de Reforma Parcial de la Ley de Licitaciones, norma vigente al momento de la

Seleccin de Contratistas de Obras, Bienes y Servicios del Estado Lara regulan

se dijo, esta ltima, es la llamada a regular los procedimientos sancionatorios de

extraviado. Marca carrier, modelo 06E1275310, serial 3688500732 del Hospital,

De las citadas documentales, esta Corte observa la existencia de irregularidades

requisito al momento de la contratacin, incumpliendo presuntamente con ello el

de soporte para la toma de decisiones en los procesos de contratacin, pues

marras se encuentra configurado el supuesto generador de responsabilidad

utilizada por la Administracin, razn por la cual pasa a transcribir el contenido

Mantenimiento (Wilfredo Prez) dirigido a la Direccin del Hospital.

Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el Nmero 7.574, en su carcter

En fecha _____________ (_______) de _________ de dos mil once (2011),

Vous aimerez peut-être aussi

En fecha _________ (_) de _______ de dos mil once (2011),