covesonetaserincs Proyecto de LeyNe_3 34 /2016- CR LEY QUE REGULA EL GOCE DEL PERIODO VACACIONAL DE LOS MAGISTRADOS DEL PODER JUDICIAL. NGRESO DE LA REPUBLICA seesoe ware docawe ano 19 SEP, 2016 ff PROYECTO DE LEY El Congresista de la RepUblica que suscribe, CESAR ANTONIO SEGURA IZQUIERDO, Por inlermedio del Grupo Parlamentario Fuerza Popular, en ejercicio del derecho Ge inicioliva que le confiere el arliculo 107° de la Conslitucién politica del Pers, y conforme a lo establecido en el arficulo 76° dei Reglamento del Congreso de Ia RepUblica, propone Ia siguiente iniciativa legislativa, PROYECTO DE LEY El Congreso de la republica Ha dado la Ley siguiente: “LEY QUE REGULA EL GOCE DEL PERIODO VACACIONAL DE LOS MAGISTRADOS DEL PODER JUDICIAL” ARTICULO UNICO, Modificase e! arliculo 246° del Texto Unico Ordenado de Ia Ley Organica del Poder Judicial, aprobado mediante, Decreto Supreme N° 017-93- JUS, publicado el 02 de junio de 1993, el cual queda redactado con el siguiente texto: “Articulo 246°.- Pe do y fecha de Vacaciones. Las Vacaciones de los Magistrados, se eslablecen de acuerdo al rol proaramado y por necesidad de servicio, de treinta (30] dias calendarlos, por cada ao completo y efectivo de servicio. Excepcionaimente el Consejo Ejecutivo podré variar el rol de vacaciones de acuerdo a los necesidades de la institucion.2 CONGRESO DE LA REPUBLICA DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS Y DEROGATORIAS DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS PRIMERA. Proceso de adecuacién El consejo ejecutivo del Poder Judicial adecuaré lo establecido en ia presente ley, @ efectos de estructurar a (os érgonos juisdiccionales de vacaciones que necesariamente funcionaran durante ese lapso Lima, 22 de setiembre de 2016 gene HoeCONGRESO DE LA REPUBLICA | Q2....d0.. OEM) del 2012... para su Comisién een =CONGRESO DE LA REPORLICA EXPOSICION DE MOTIVOS 1.1. Objeto de la Ley El objeto del presente Proyecto de Ley es modificar el articulo 246° del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial; estableciendo, que las vacaciones de los jueces sean de acuerdo al rol programado y por necesidad de servicio, de treinta (30) dias calendarios. por cada oho completo y efectivo de servicio. Este mecanismo, se aplica en todo el sistema laboral del Estado, como por ejemplo el Ministerio Publico, el Tribunal Constitucional, Consejo de lo Magistratura, y los tres niveles de gobiemo. Aclualmente las vacaciones de los jueces se establecen en dos etapas sucesivos, cado una de treinta dias, en los meses de febrero y marzo. Esta forma de programar las vacaciones de los jueces, en la préctica, do lugar @ aUe Ios pracesos judicioles se paralicen durante ese lapso, generando Perivicio a los litigantes, abogados y o toda poblacién que busca justicia opertuna. Asimismo, el paralizar la administracién de justicia en esos dos meses continuos, por motivos de vacaciones, genera deslegilimacién a la inslitucién de aciministracién de justicia, al sistema democratico y, a la vez, vulnerar principios y gorantias, como el Plazo razonable, la justicio no restringida y la justicia oportuna. Razén par el cual es pertinente modificar ei periodo de vacaciones de los jueces para evitcr paralizar la adminisiracién de justicia y evitar el periuicio econémico y moral ja poblacién involucrada, Lo anterior se verifica, porque en los tltimos ahos el poder judicial ha realizado grandes estuerzos para mejorar su productividad: sin embargo, en 1a26n a los resultados observados duranie los periodos de vacaciones judiciales 2010 ol 2016, resulta conveniente que el goce vacacional de los jueces y de! personal ouxlior jurisdiccioncl y administrative, tiene que realizarse por necesidad de servicio tal como proponemos en la presente iniciative legislativa Ademés, en el afio 2014, ante el Poder Judicial se tramitoron 3'046,292 de expedientes. De estos, solo el 39% fueron resvelios, Ademds, avn existen 1'668,300 causas que provenian de ofos anteriores que aun no tienen sentencia con calidad de cosa juagada. Asi lo reveld él informe “La Justicia enAf Nest CONGRESO DE LA REPOBLICA el Perd. Cinco grandes problemas. Documento Preliminar 2014-2015", elaborado por el equipo periodistico de La Ley y el drea legal de Gaceta Juridica.! 1.2. Base Legal La Constitucion Politica del Perl, establece en el arliculo 138°. “Lo potestod de administror justicio emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus 6rganos jerérquices con arreglo a la Constitucién y a los leyes.” De lo anterior, fluye que la jurisdiccién se efectiviza en la organizacién judicial, Con sus respectivos principios y airiouciones, como una parte del poder del Estado, como uno de los pilores en que se sostiene la divisién de! poder dentro de un Estado Constitucional? Derecho a recuttir a Ja Jurisdiccion, es el que le corresponde a toda persona, por el solo hecho de ostentar tal calidad, para ini F UN PFOCESO juicio, ofrecer oportunamente sus medios de prueba, a obtener una resolucion final, sea esta favorable 0 no favorable a sus intereses y por ultimo que la resoluci6n final sea posible de ejecucién o cumplimiento. significa también, tal ‘como lo prescribe el inciso 3 del articulo 139 de la Constitucién Politica del Perl: ‘que ninguna persona puede ser desviada de Ia jurisdiccién predeterminada por la ley ni sometida a procedimiento distinto del previamente establecido, ni juzgado por érganos jurisdiccionales de excepcién ni por comisiones especiales creadas para el efecto, cualquiera sea su denominacién® * publica En donde revela el reciente reporte "La Justicis en el Peru, que cada afo el 61% de causas tramitadas ante el Poder Judicial quedan sin resolver, esto quiere decir que mis de dos millones de causas 0 n digital dela revista, La Ley y la Gaceta Juridica, publicado el jueves 20 de diciembre de 2015, cexpedientes quedaren sn resolver a termine del 2035, Asmlsm, Is carga procesal aciende 2 mas de 3 millones de evpediemes eto: /ale.pe/not/2363/mas-de-dos-millones-de-procesos.quedaran-sia-resolver-a-terminar-el-2015/ * Couture Eduardo. Vocabulario Juridico - Ed. Depalma. Pig. 369 » Articulo 1398 incso 3) de la Constitucién Politica del Peri: ".. Ningune persone puede ser desviads de fa jurisdiccidn predeterminada por la ey ai sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgaca por organos jurisdccionales de excepci6n ni por comisiones especiales cresdes al efecto, cualquiera sea su denorinacién” 4CONGRESO DE LA REPUBLICA La Funcién Jurisdiccional, clude a lo potestad que fienén los jueces de administrar justicia, resolviendo conflictos de intereses y eliminando incerfidumbres ambos con relevancia juridica. Declarando derechos, ordenando que cumplan sus decisiones dentro de un plazo razonables. Teniendo en cuenta que la administracién de justicia es un servicio a favor de la poblacién el Organo Jurisdiccional debe hacer los esfuerzos de cumplirlo en forma permanente y continua. En relacién al anterior Eduardo Couture, explica que la “Funcién jurisdiccional, es la actividad publica realizada por érganos competentes nacionales o internacionales con las formas requericias por Ia ley, en virlud de la cual, por acto de juicio, se aplica el orden juridico establecide para difimir contiictos y conkoversias, mediante decisiones susceplibles de adquitir auloridad de cosa Juzgada, eventualmente factibles de ejecucién. Como es de verse toda actuacién jursdiccional debe estar enmarcada dentro de un plazo razonable el cual constituye una de las manifestaciones del debido proceso y Ia tulela jurisdiccional efectiva, reconocida en lo Constitucién Politica. Para tal fin el estado debe de realizar los esfuerzos necesarios para garantizar su efective cumplimiento. Siendo uno de ellos el de no dejar de aciministrar justicia en forma integral todos los meses del afio, es por esta rozén y sin tronsgredir sus derechos laborales de los Magislrados @ gozar de vacaciones anvoles, el cual es irtenunciable y conileve al descanso fisico de 30 dios conseculives, con goce integro de remuneraciones, después de 12 meses de servicios remunerados, teniendo como referencia Ia fecha de ingreso a la Adminisiracién Publica (Poder Judicial) , teniendo en cuenta lo onlerior es necesario disponer las medidas ‘epropiados para moditicar el uso del periodo vacacionol de los sefiores Jueces @ nivel nacional, 0 efectos de garantizar el normal y continuo desarrollo efectivizado en la atencién de los Despachos Judiciales. En consecuencia, esto iniciativa legislativa contribuye igualmente a dotor de contenido a la vigésimo octava Politica del Acuerdo Nacional, relacionado con la reforma de administracién de justicia. Con este objetivo el Estado: (a) spromoveré [a inslitucionalizacién de un Sistema de Administracién de Justicia, respetando ia independencia, Ia autonomic y el presupuesto del Poder Judicial, dentro de un proceso de modernizacién y descentralizacién del Estado al servicio del ciudadano; (g] establecera mecanismos de vigilancia ol cotrecto funcionamiento de la adminisiracién de justicio, al respeto de los derechos humanos, asi como para ia erradicacién de la corupcién judicial en coordinacién con Ia sociedad civilt. De esta forma e! poder judicial contribuiré a acortar los plazos procesales mediante (a descarga de los expedientes en giro, mejorando los indicadores de Congestién, de Calidad, y de Productividad, lo cual es indispensable, por cuanto nos encontramios dentro de un proceso de crecimiento ¢ integracién econdémica con el resto del mundo (en diferentes aéreas) motivo por el cual Necesitamos insliluciones modeina y agiies preporadas para atender los requerimiento que se genera como consecuencia dela Globalizacién, y como est@ demostrado la administracién de justicia no esté ajeno a tal hecho dialectico e histérico. Para entender lo necesario que es, la modilicacién relacionada con los vacaciones de los jueces, tenemos un ejemplo del contenido de la Resolucién Administrativa N° 290-2011-CE-PJ del Poder Judicial, estableciendo que solo funcionaran en época de vacaciones ios Organos Jurisdiccionoles de emergencia: “Articulo Tercero.- 3i0 los procesos de asignacién de alimentos, tenencia de menores, procesos laborales urgentes, solicitud de libertades, y otros relacionados con el derecho privade donde os justiciables recloman una Justicia oportuna, ef cual enmarca el ahorro de tiempo, esfuerzo & incuantificables montos econdmicos que se pierde por un mes de paralzacién del poder judicial. Ya que durante el mes de vacaciones de jueces y personal auxiliar, s6lo funcionan los raanos jyrisaiccionoles de emergencia que designoran los Presidentes de las Cortes Superiores de Justicia del pais, los cuales seguirdn conociendo y tromitando los procesos o su Cargo; asi como ademds atenderén exclusivamente las * acuerdo Nacional, Capitulo IV Estado Eficiencla, Transparencia y Descentraizacién, Politica de Estado. Vigésima octava politics, vigencia de fa Consticucion y de las derechos humanos y acceso a la justcia & Independencia judicial. Litera 3) yb) 6CONGRESO DE LA REPOBLICA siguientes materias de los érganos jurisdiccionales que saldrén de vacaciones: Penal: Habeas Corpus, calificacién de denuncias con detenidos, trémite de libertades, apelacién de mandato de detencion, tramite de procesos con reos en cdrcel, homonimias y rehabililaciones; Civik Acciones de gorantia y medidos cautelares fuera de proceso: Familia: Consignaciones de alimentos, autorizacién de viaje de menores, violencia familiar, tufela de menores en abandono y menores infractores; asicomo medicias cautelares de régimen provisional de visitas, anotacién de demanda, visitas reguiadas por el Equipo Multidisciplinorio y ampliacién de régimen de visitas, entrega de menores en forma de ejecucién anticipada, tenencia provisional; procesos sobre interdiccién Civil tramitados ante Ios Juzgados de familia en materia tutelor y en los Salas Superiores; Laboral: Consignaciones laborales. Asi como todas aaquellas solicitudes que los jueces de acuerdo a su facultad discrecional Consideren de urgente atencién en materia Contencioso Administrativo, Constitucional y Previsional, u otras que estimen conveniente.s"(El subrayado es nuestro) Alreves del Oficio N° 2644-2012-GG-PJ, de fecha 05 de octubre de 2012, remitido por el Poder Judicial, el cual trae adjunto el Oficio N° 2435-2012-GG- PJ, se ha tomade conocimiento que, en su quinta conclusién establece que: “La resolucién de expedientes en el afio 2011 por vacaciones judiciales en el mes de febrero representa 18.1% respecto al promedio de lo resvelto en cada mes, lo cual Influye en el resultado anual como una disminucién de la capacidad resolutiva del 7%." En relacién a lo antes expuesto, el presente proyecto de ley busca comregir este déficit de 18,1% en la prestacién del servicio de justicia y para tal fin el estado debe realizar los maximos esfuerzos en pos de gorantizar una administracién de justicia oportuna. Es por ello, consideramos necesario disponer las medidas apropiados para modificar el uso del periodo vacacional de los sefores Jueces de acuerdo la necesidad de! servicio de! Poder Judicial. Lo anterior contibuiré a cumpiir con a tulela procesal efectiva, siendo uno de ellos el principio del plazo razonable. + RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 290-201 1-CE-PJ de fecha 22 de noviembre de 2011 * Informe remitido por el Poder Judicial ala Congresista Esther Capuflay Quispe, mediante Oficio Ne6144 2012-S6-CS-PI, de fecha 4 de octubre de 2012. 74 CONGRESO DE LA REPUBLICA, 1.3. PLAZO RAZONABLE. Alrespecto el arliculo 8.1. De la Convencién Americana de Derechos Humones aispone que: “Toda persona tiene derecho a ser oido, con as debidas garantias y dentro de un plazo razonable, por un juez 0 tribunal competente". Sobre este derecho Ic Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido, un criterio que compartimos, que el derecho al plozo razonable tiene como finalidad impedir que fos acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacién y asegurar que ésia se decida prontamente (Caso Séarez Rosero contra Ecuador, sentencia sobre el fondo de Io Corte Inferamericana de Derechos Humans, fundomento 70} Del mismo modo la Corte, siguiendi al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ha deciorado que "|..) Con respecto al plazo razonable de que trata el arliculo 8.1, este Tribunal ha establecido que es preciso fomar en cuenta tres elementos para determinar la rozonabilidad del plazo en el que se desarrollo un proceso: a} complejidad del asunto, b} actividad proceso! dei interesodo y c} conducta de tas ‘autoridades judiciales . (Caso Hilaire, Constantine, Benjamin y ofros contra Tiinidad y Tobago, senfencia sobre el fondo, fundamento 143}. Por tanto, igualmente el Tribunal Constitucional del Pert estima que conforme a la regia de interpretacién constitucional de los derechos y libertades, anteriormente citada, el derecho o un plazo razonable en la duracién de todo proceso constituye una de las manifestaciones del debido proceso reconocido por nuestra Constituci6n en jos términos antes expuestos (exp. 5921-2005/HC/TC) Siguiendo lo Linea de ia Convencién Americana de Derechos Humanos él tribunal Constitucional en Ia sentencia N° 2662-2004-AA/TC ha establecié que: “(...) habiéndose alegado Ia eventual violacién del derecho a que ef proceso dure un plazo razonable 0, fo que es lo mismo, que este no sulta dilaciones indebidos, Ia determinacién de si en e! caso se viold 0 no su contenido constitucionalmente protegido es un tema que solo puede cobtenerse a partir del andiisis de las siguientes criterios: 9} la actividad procesal del interesado; b) fa conducta de las autoridades judicioles, y ¢} Ia complejidad de! asunto: fos cuales fueron establecidos por la Corte Inferamericana de Derechos Humanos en los casos Genie Lacayo y Suarez ” Aniculo 8 inciso 1 de le Convencién Americana sobre Derechos Humanos (CADH) 8CONGRESO DE LA REPUBLICA Rosero ol analizar el tema del plazo razonable del proceso, los mismos que han sido recogidos por el Iribunal Constitucional en lo STC 2915-2004-HC/IC (Fun. Jur. 18 $s.) Pora evoluar fa razonabilidad del piazo de ia prisién preventivat” Mi. SERVICIO DE JUSTICIA Recogiendo y concordando con el concepto definido por la doctora Maria Elena Guerra Cerrén, quien en su articulo "Lo Independencia Judicial un derecho fundamental de los ciudadanos" Establece que el nuevo concepto de Justicia es que se trata del producto final del servicio que brinda lo Magistratura. Lo Magistratura esta conformada por Jueces y Fiscales. Los Jueces deciden finalmente ei derecho que coresponde a través de su funcién jurisdiccional, y los fiscales, de acuerdo a sus funciones especificamente, ejercen la funcién fiscal Comprendida en la Funcién Jurisdiccional del Estado. ‘Aun siendo los Jueces y Fiscales actores principales en el proceso de produccién del servicio, no estn aislados, no son los Unicos. ya que coexisten con olros entes u érganos que integran el Sistema de Justicia. La vision sislémica y la coordinacién interinstitucional son una opcién que tenemos, una nueva altemativa para ponemos de acuerdo y en conjunto alconzor una efectiva Reforma Integral. Si bien @s cierlo que estamos ente un “servicio peculiar que no puede ser comparado con u bien o producto del mercado comin de bienes y servicios, hoy no puede negarse su calidad de servicio pUblico. Por tanto, es servicio en razén que no solamente es una actividad o tarea, sino que su finalidad es 1a de satistacer necesidades, y es publico porque la satisfaccién de necesidades es para la mayoria o para la totalidad de los ciudadanos. En ese sentido, la produccién de bienes y la “industria del servicio” como medio de reactivacién de la economia, tales como calidad y eficiencia, no tiene por qué ser ajenos a la Judicatura y la Fiscalia. Asi, los Magistrados deberan, en lo * Eundamento 6 dela sentercia del Tribunal Constitucionsl Exp. N® 690-2006/PA-TC, Exp. $921- 2008/HC/TC. 9CONGRESO DE LA REPUBLICA posible, conocer técnicas de organizacién gerencial empresarial, y adecuarlas a la gestién ce sus despachos, de tal forma que puedan proponer medidas preventivas frente alos "cuellos de bolella” y Ia carga procesal. Por esta razén lo importante es, no resistirse @ los cambios tecnokogicos ni negor Ia posibilidad de aplicar herramientas empresoriales que puedan ser de mucha utilidad. & de la mayor importancia involucrar a los servidores judiciales y servidores fiscales a fin de que se comprometan con la mejora de} servicio de Justicia. nconscientemente, cuando se habla de reforma, omilimos de referimos y corsiderarlo como porte vitol del Sislema. Son ellos los trabajadores, los que conocen directamente Ia problemdlica y pueden brindainos, con sus ideas e inicialivas, aportes valiosos y propuestas de solucion? IV.- EN RELACION AL DESEMPENO GENERAL DEL PODER JUDICIAL La siguiente informacién relacionada con el acceso a Ia justicia, esta sustentado en base al Informe Consolido de Evaluacién anual del Plan Operativo 2011 del Poder Judicial. 4,1.- Dependencias judiciales A diciembre del 2011 se incrementé a 2,044 el nimero de érganos jutisdiccionales implementados en las cortes superiores de justicia, respecto a diciembre de! 2010, princioalmente por la implementacién del Nuevo Cédigo Procesal Penal para delitos cometides por funcionarios publicos, y Io implementacién de la nueva Ley Procesal del Trabajo en los distritos Judiciales de Moquegua, ica, Junin, Santa y Cajamarca, Cortes Superiores de Justicia N° de dependencias Jurisdiccionales* perlodo ‘Salas Juzg. spec. | Juzg.De Paz | Total super * JIMENE2 VERGARA MACHUCA, Roxana, “INDEPENDENCIA JUDICIAL, visin y perspectiva’, Publicacién de JUSDEM es la Asociacién de jueces para la usticia y Oemocracia, Primera Ecici6n, Per’, agosto 2007, p. 57,58 10a CONGRESO DE LA REPCBLICA AL31.12.2010 | 193 1,238 566 1,997 AL31.12.2011 194 1.269 581 2.044 Diferencia 1 31 [4s a7 “Dependencias Implementadas Fuentes: Sub Gerencia de Estadistica Cabe indicar que en el mes de junio entré en funcionamiento la Corte Superior de Justicia de Suan (Resolucién Administrativa N° 156-2011-CE-C.j, haciendo un total de 3? Coreles Superiores de Justica, El cuadro N° 1 del Anexo del presente informe especifica el numero de dependencias por distritos judiciales, asi como los inaicadores del acceso a la justicia “Habitantes por Magistrados" y “Magistrados por cada 100,000 habitantes", cuyos promedios nacionales alconzados se indican en el siguiente cuatro: Perlodo Hab. X Mag ‘Magx 100,000 Hab. 2010 11,536 8.67 2011 11,536 8.67 Var7%2011/2010 O% 0.0% Fuente: Sub Gerente de Estadistica, Sub Gerencia de Remuneraciones y Beneficios. 1 indicador “Habitantes por Magisirado” mide la proporcién entre el nimero de hobitontes y magistrados el cual al 31.12.2011 llega @ 11,536 no sufriendo Variacién respecto al obtenido o Diciembre 2010, llevando a un ratio de nacional de 0.87 magistrados por cada 10,000 habilantes, valor aun inferior al de | juez por cada 10,000 habitantes lo cual es considerado como representative del acceso a la justicia por el Acuerdo Nacional de Justicia (ANd) En este contexto es imprescindible establecer las vacaciones del magistrado en forma escalonada y de acuerdo a la necesidad del servicio, contriouyendo de esto forma la deficiencia de jueces por niimero de habitantes.x i CONGRESO DE LA REPUBLICA 4.2.- DESEMPENO DE LAS CORTES SUPERIORES DE JUSTICIA En el 2011 las 31 Corles Superiores de Justicia resolvieron un total de 1,273,466 expedientes, lo que representa un incremento de 16% respecto al periodo 2010. Del total de expedientes resveltos, el 89% provienen de Expedientes en Tramite y el 11% de Expedientes en gjecucién de sentencia Expedientes resveltos 2010 2011 2011/2010 En Trémite 984,000 1,139,537 16% En Ejecucion de sentencia 115,205 133,929 16%. Total de Expedientes 1,099,205 1,273,466 16% Fuente FEE (Formulario Estadistico Electronico) al 28.02.2012 El siguiente cuadro resume los toiales de Expedientes Pendientes al 31.12.2012, Expedientes Ingresados, y Expedientes Resueltos al afio 2011, asi como sus variaciones respecto al aio 2010: Total de Expedientes N° Expedientes 2011 | 2011/2010 Pendientes al Inicio I 1,810,868 -2% Ingresados (Sin Ingreso 1,338,195 17% de Otra Dependencia) Resueltos 1,273,486 _ 16% Fuente FEE(Formularo Estadistico Electrénico] 28.02.2012 La carga procesal del total de expedientes, sin considerar ingreso de otra dependencia, aumenté en 5.58%, originando por el incremento de 4.83% en la carga procesal de los expedientes en ejecucién de sentencia y un incremento de 5.93% en la carga procesal de los expedientes en tramite, como se puede observar en el siguiente cuadro Expedientes Pendientes al Inicio + Ingresados (Sin ingreso de otra dependencia) Carga Procesal 2010 2011 2011/2010 En Tramite 1,975,759 | _ 2,092,866 5.93% En Ejecucién de Sentencia 1,007,539 1,056,197 483% Total Carga Procesal 2,983,298 3,149,063, 5.56% Fuente FEE al 28.02.2012CONGRESO DE LA RE ic, En forma de conclusién haremos un breve detalle de los indicadores de Congestion. Calidad y Productividad. Los cuales nos permiliran partir de unc linea de base conjuntamente con|as estadisticas detaliadas anteriormente en cuanto a la administracién de justicia e igualmente sive de sustento, en cuanto es necesario modificar la Ley Organica del Poder Judicial relacionado con las vacaciones de los magistrados, estableciendo en forma escalonada y de acuerdo a la necesidad del servicio, para mejarar estos indicadores relacionados con la imparti ién de justicia. A) Indicador de Congestion En el period en evaluacién, el Indicador de Congestién promedio nacional al finalizar él 2011 {ue de 1.35 disminuyendo en 18% respecto al aio 2010. El Distrito Judicial de Moquegua alcanzé el valor més bajo (061) y Apurimac el rés aito (1.98). 8) Indicador de Calidad.- Durante ef periodo de evaluacién de un total de 123,290 Sentencias Resuelias Devuellas fueron contimadas 90,290 Sentencias, alcanzando un indice de 0.73 lo que representa una variacion Posiliva respecto al aio 2010 que fue de 0.70. El Distrito Judicial de Madre de Dios alcanzé el valor mas alto (0.85) y Tacna el valor més bojo (0.54) ¢ Indicador de Productividad.- Los indicadores de Productividad se cateulan tomando en consideracién los expedientes resueltos en relacién al numero de dependenciasimplementadas y al numero de Magistrados al 31.12.2011. Asi, a nivel nacional se alcanz6 en promedio 623 expecientes resuellos por cada dependencia y 493 expedientes resueltos por cada Magistrado, los ‘que representan un incremento de 13% y 15% respectivamente respecto al ‘afio 2010. V.- ANALISIS COSTO - BENEFICIO La presente propuesta de ley no implicaré ningun gasto econémico al erario Nacional, antes que eso contribuird a posesionar al Poder Judicial peruano como Poder del Eslado y como referente natural en la importante funcién de 13CONGRESO DE LA REPUBLICA ‘administrar justicia, mejorando sus indicadores de Congestion, de calidad y de productividad dentro de! marco de la competilividad en la adminisiracién de justicia, Ademés, permilirs que la administracién de justicia establezca atencién continua y permanente durante todo e! afte, honrando genera legitimacién a la institucién de administracién de justicia, al sistema democratico y, a la vez, pemitiré que los jusliciobles acedan a una justicia oportuna VI IMPACTO SOBRE LA LEGISLACION VIGENTE La presente propuesta de Ley no colisiona con ninguna disposicién normativa de nuestro ordenamiento juridico, Por el controrio, busca regulor sobre una situacién que aciualmente no se encuentre previsto.