Vous êtes sur la page 1sur 2

Dcrire le sens de Paris

Mais, un certain ge, le sens de Paris ne sacquiert plus; des choses toutes
simples pour celui qui a hum, enfant, lair du boulevard, sont impraticables
un homme de trente-trois ans qui arrive dans la grande ville avec peu de
relations, pas de rentes et linexprience de la solitude.
GUSTAVE FLAUBERT, Prface des Dernires Chansons

Tenter de dcrire le sens de Paris apparat aussi difficile que de dire le silence. C'est d'abord,
dans les deux cas, chouer au moment prcis de la tentative. Comme dire le silence suppose
immdiatement de le briser, l'acte mme d'crire sur le sens de Paris suppose immdiatement
l'existence inexprimable d'un sens du mot Paris d'emble partag entre l'auteur et le lecteur.
Comme le dit Gilles Deleuze dans Logique du Sens, lorsque je dsigne quelque chose, je suppose
toujours que le sens est compris, dj l . C'est aussi, dans les deux cas, confrer d'emble l'objet
de l'analyse une objectivit et une singularit semblant aller de soi. Pourtant, comme le silence
parat tre une exprience que nuance la subjectivit de chacun en signifiant par exemple aussi bien
la quitude que le malaise, il semble qu'il existe autant de sens diffrents de Paris que de personnes
accordant un sens Paris. Mais si, avant mme de l'exprimer, le sens de Paris est dj l , o estil donc? Comment le sens de Paris peut-il tre partag et rendu objectif alors que la donation de sens
semble par essence subjective? Telles sont les questions auxquelles nous allons tcher de rpondre
en nous appuyant successivement sur les dfinitions du sens de Edmund Husserl puis de Gottlob
Frege.
Pour Husserl, le sens d'un objet pour une conscience est l'objet intentionn comme tel par
cette conscience. Ainsi pour Husserl, le sens de Paris pour une personne n'est autre que Paris vis
comme tel par cette personne, ce qu'il appellerait galement nome de Paris. Ce nome se construit
au sein de la conscience partir des esquisses de l'objet, c'est dire des vcus sensoriels et
sentimentaux du sujet relatifs l'objet qui sont pris en charge et harmoniss par les noses.
Gustave Flaubert dcrit dans la prface d'un recueil posthume de l'crivain franais Louis
Bouilhet, l'arrive difficile de ce pote provincial Paris. Tentons alors de dcrire le processus de
constitution du sens de Paris pour ce pote dans une perspective husserlienne. Les noses de la
conscience du pote vont apprhender ses esquisses de Paris telles que le sentiment d'une profonde
solitude ou une impression d'immensit de la ville et les combiner dans une morphe intentionnelle
permettant sa conscience de viser Paris et de constituer en lui un nome de Paris. On peut, par
ailleurs, supposer que la conscience du parisien de naissance voqu par Flaubert construira en elle,
partir de la synthse d'esquisses telles que des souvenirs d'enfance heureux ou des odeurs
agrables intimement lis Paris, un nome de Paris compltement diffrent de celui du pote.
Cette premire interprtation d'Husserl semble condamner le sens de Paris tre purement
subjectif et donc impartageable entre deux subjectivits. Pourtant, il nous apparat galement
vident que si le pote venait rencontrer ce parisien, ils seraient capable de parler ensemble de
Paris, de lui accorder un sens commun et objectif, et ce, malgr les deux sens certainement
diamtralement opposs qu'ils lui donnent. Comment le langage russit-t-il alors donner au sens
de Paris cette forme d'objectivit permettant un partage intersubjectif de ce sens ?
Il semblerait tout d'abord que toute construction de sens dans une subjectivit se fasse par le
langage et dans une perspective de communication. Autrement dit, lorsque la conscience d'un sujet
vise Paris, le sens de Paris s'articule en elle ncessairement avec le langage, garantissant par l
mme, le fait que ce sens soit d'emble intersubjectif. C'est donc parce que la constitution d'un sens

se fait immdiatement dans un horizon de communication avec autrui qu'une forme d'objectivit y
est intgre. C'est en ce sens que pour Husserl, toute intention de signification est une recherche
d'idalit au sens platonicien du terme.
Par ailleurs, toute conversation entre deux personnes au sujet de Paris ractive l'objectivit
de son sens en tant que condition sine qua non de la communication. Un sens de Paris est alors
partag entre deux subjectivits mais aussi perptuellement reconstruit par leurs intentionnalits
pendant tout le cours de la discussion. L'idalit du mot Paris, lobjectivit de son sens, est donc ce
qui rend possible chaque communication sur Paris mais aussi ce qui est form et sdiment au
sens husserlien par cette communication.
Nanmoins, alors que le langage parat fonder de fait une objectivit du sens de Paris, peut-il
rellement mettre en mots cette objectivit au sein d'une expression linguistique ?
A premire vue, Frege rpond par l'affirmative cette question. Pour Frege, le sens doit tre
distingu de la reprsentation qu'il dfinit comme la manire dont le sens est accueilli dans la
subjectivit de chaque individu en fonction de ses propres vcus. Le sens est, lui, un mode de
prsentation d'une entit parfaitement dtermine dans le monde (le dnot); cette prsentation se
faisant au moyen d'une ou plusieurs expressions linguistiques dsignatives galement appeles
noms propres logiques. Ainsi le sens de Paris pourrait tre dcrit objectivement selon Frege par les
noms propres logiques suivants: La Ville Lumire ou L'actuelle capitale de la France . A-t-on
pour autant russi dcrire le sens de Paris ?
Tout d'abord, il apparat que si elle permet de dgager des sens de Paris, la vision du sens de
Frege ne nous permet de dfinir ni le sens de Paris dans sa singularit, ni les sens de Paris.
En effet, pour Frege le sens est par dfinition multiple et le nombre infini de priphrases dsignant
Paris rend impossible la description de l'ensemble des sens de Paris. En outre, il parat impossible
de donner le sens d'une expression linguistique dsignative premire telle que La Ville Lumire
sans en faire elle-mme le dnot d'autres expressions dsignatives. Cette invitable rgression
l'infini est nomme paradoxe de Frege par Deleuze. Enfin, chaque expression dsignative
semble ne renfermer qu'une partie du sens de Paris. Chacune d'elle, en tant qu'elle ne peut
retranscrire que partiellement le sens de Paris, est un appauvrissement ; comme le dit Deleuze, un
simple double neutralis et sans paisseur de Paris.
Le mme langage qui cre et perptue le sens du mot Paris apparat paradoxalement
impuissant le dcrire. Le sens de Paris parat en effet tre ce qui, manant de Paris, est la fois
partag de fait entre des subjectivits travers le langage et ractiv par lui dans chaque
conversation sur Paris. Pourtant, ce mme langage ne semble pas pouvoir dire le sens de Paris sans
immdiatement le rendre partiel, sans instantanment l'appauvrir. A ce titre, essayer de dfinir le
sens de Paris parat tre, comme le dit Emmanuel Levinas, commettre une indiscrtion l'gard
de l'indicible .
Difficile galement de trouver le lieu dans lequel se cache le sens de Paris. Ni dans Paris luimme, ni dans les expressions qui le dsignent, ni dans la subjectivit qui le vise, le sens de Paris
semble naviguer entre eux en surnageant leur surface pour reprendre un terme deleuzien. Ne
peut-il donc jamais s'manciper de lintentionnalit du sujet et de son langage ?
C'est peut-tre cette indpendance que lui donne Flaubert quand il crit que le sens de Paris
est une chose qui s'acquiert ou non. Paris a son propre rythme que l'on acquiert ou pas, ceci
indpendamment de notre intentionnalit. Il marche la cadence des passants de ses rues et la
frquence de son pouls est celle du ballet incessant du mtro. Le sens de Paris est avant tout un sens
du rythme.

Baptiste GIRARDEAU (L3 Philosophie)


Nombre de signes : 7 986 (en incluant l'pigraphe).