Vous êtes sur la page 1sur 67

GUIDE DE LECTURE DE LA

MTAPHYSIQUE DARISTOTE

la premire fois en langue franaise, cette traduction du Commentaire


P our
des douze livres de la Mtaphysique dAristote rdig par Thomas dAquin,
veut tre la transmission dun relais, lheure o la pratique de la langue latine
disparat, mme parmi les intellectuels. Aucune nostalgie dans ces propos ;
Thomas dAquin mconnaissait, semble-t-il, la langue grecque et dut, lui aussi,
faire appel des traductions pour son propre travail de commentaire. Lheure est
simplement venue de traduire ce qui ne lest pas encore et que lon juge prcieux.
Or, ce texte est lexpression acheve de la philosophie du Matre moyengeux.
Assumant presque un millnaire dhistoire de la pense paenne, arabe, juive et
chrtienne, il commente la forme la plus leve de lintelligence grecque. Car la
Mtaphysique dAristote est unanimement reconnue comme la perfection ternelle
de la sagesse antique.
Mais les lignes de pense actuelles sont paradoxales. Dun ct, de nombreux
thomistes opposent aux commentaires aristotliciens de leur Docteur, une suppose
philosophie sous-jacente sa thologie, dinspiration noplatonicienne. Dun autre,
-5-

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


les disciples dHeidegger manifestent un intrt croissant pour Aristote, au point de
le prfrer parfois au penseur de Fribourg. droite, donc, Thomas dAquin sans
Aristote, et gauche, Aristote sans Thomas dAquin.
Cette traduction contribuera-t-elle au ralliement ? Dmontrera-t-elle aux uns
que Thomas dAquin est bien linterprte majeur dAristote et aux autres que la
philosophie dAristote est bien le fondement dfinitif de la pense de Thomas
dAquin ? Notre travail naspire qu offrir au lecteur les moyens du jugement.

-6-

I- PASSION
METAPHYSIQUE
La science que nous cherchons

Aristote mentionne plusieurs reprises1, la "science quil recherche". Cette


expression pose demble sa dmarche comme celle dune intelligence en qute
dun savoir, et fait de son trait de Mtaphysique les minutes exactes de ses progrs
intellectuels. Dans son ouvrage, le Philosophe nous raconte, somme toute, une
histoire, un moment de biographie, le moment de sa vie la poursuite dun savoir
passionnment dsir.
Ceci nous conduit invitablement nous interroger sur ce quil entend alors par
science. Il ne sagit plus seulement dun corpus dargumentations et de dfinitions
savamment rdig ; il ne sagit plus dun volume de connaissances qui confrerait
son possesseur le statut dexpert en telle ou telle matire. Car ce type de sciences
est une uvre extrieure et sparable, un objet artificiel dailleurs transmissible
sous diffrents supports, tous ceux qui souhaiteraient lacqurir. La science que
recherche Aristote nest ni le contenu dun livre, ni un compendium de
syllogismes, et ceci doit demeurer prsent notre esprit, lorsque nous ouvrirons la
Mtaphysique. Quelle est donc cette science recherche ? Aristote nous livre sa
rponse au Trait de lme2 en trois temps :
1

Notamment aux L. III et XI


Trait de lme, Livre II, ch. 5, 417a24 et sq.
Dsormais, les rfrences du Guide se prsenteront ainsi : pour les livres (communs Aristote et
saint Thomas), livre 2 : L. II ; chez saint Thomas, leon 3 : l. 3 ; numro 301 : n 301 ; chez
Aristote, chapitre 2 : ch. 2, numrotation Bekker : 994a12. On prcisera le titre de luvre, sil ne
sagit pas de la Mtaphysique. De sorte que pour une rfrence issue de Mtaphysique, livre 2,

-7-

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


1. Un homme est dit savant, dabord parce quil appartient la classe des
tres capables de savoir, contrairement aux animaux ou aux pierres. Cest
pourquoi le Philosophe introduit sa Mtaphysique par la mmorable
sentence : Tout homme dsire naturellement savoir .
Mais cette capacit est trs souvent mise mal et dtourne en raison
dobstacles et defforts pouvant paratre insurmontables, et qui le sont trs souvent,
en vrit. Mais ceux qui veulent et peuvent persvrer entrent alors dans le
deuxime temps :
2. Nous appelons savant celui qui a acquis la science. Est savant en ce sens
celui qui a lu et assimil la Mtaphysique, aprs avoir pris connaissance de
lensemble de la philosophie qui en est la prparation3. Ce sera notre
niveau, esprons le, aprs lecture du commentaire de Thomas dAquin.
Mais au fond, pourquoi vouloir acqurir un tel savoir ? Est-ce pure curiosit
intellectuelle ? Lubie duniversitaire ? Apptit davoir ? Quoique purement spculatif
et gratuit, nous le verrons, ce savoir est finalis, non pas en lui-mme, mais dans la
personne de celui qui le poursuit, ce qui nous conduit au troisime niveau :
3. Est vritablement savant celui qui exerce un savoir effectif ; celui qui se
sert de sa science acquise pour connatre actuellement de faon
scientifique lobjet quil est occup considrer.
Telle est la science que vise Aristote, non pas, encore une fois, capitaliser un
fonds de connaissances, mais bien exercer rellement sa contemplation
intellectuelle sur lobjet premier, la source de tout tre. Cette science est un acte,
une activit de lintelligence, une vie. Tel doit aussi tre notre but, en entamant la
lecture du Commentaire des douze livres de la Mtaphysique dAristote.
Lobjectif des sciences est la batitude de lhomme

Pourtant, cet objectif nest pas encore suffisant pour mobiliser lnergie de
lesprit humain. Nimporte quel savoir pourrait, semble-t-il, satisfaire cet office
de combler les aspirations de lintelligence. Or, daprs saint Thomas, avec la
Mtaphysique, il y va du bonheur de lhomme : Toutes les sciences et tous les
arts tendent vers un objectif unique : la perfection de lhomme, o rside sa
batitude. Il faut donc quune de ces disciplines rgne sur ses consurs et

chapitre 2, 994a12 chez Aristote, et leon 3, n 301 chez Thomas dAquin, nous aurons : L. II, l. 3,
n 301 ch. 2, 994a21, si la citation est chez saint Thomas, ou L. II, ch. 2, 994a21 l. 3, n 301 si
elle vient dAristote
3
Comme le rsume le Livre XI

-8-

PASSION METAPHYSIQUE
revendique lgitimement le nom de sagesse . La philosophie premire, comme
son nom le suggre, est la cime des savoirs, le sommet de la batitude.
Cest la fin de la rflexion thique sur le bonheur humain quAristote nous
donne la clef de son intention mtaphysique :
Lactivit de lintelligence, voil ce qui devrait tre le bonheur achev de lhomme. Si
lintelligence, compare lhomme est chose divine, la vie intellectuelle est
galement divine, compare lexistence humaine. Il faut, dans toute la mesure du
possible, nous comporter en immortel et tout faire pour vivre de la vie suprieure que
possde ce quil y a de plus lev en nous, car bien que modeste, cette facult
lemporte de beaucoup en puissance et en valeur sur toutes les autres. Lactivit de
Dieu qui est dune flicit incomparable, doit tre de nature contemplative. Donc,
parmi les activits humaines, celle qui lui est le plus apparente doit aussi tre celle
qui ressemble le plus au bonheur. Donc, plus loin stend la contemplation et plus loin
stend le bonheur. Le bonheur marche au pas de la contemplation.
Celui qui cultive son intelligence tout en tant parfaitement dispos, semble bien tre
aussi le plus cher Dieu. En effet, on peut raisonnablement penser que ce dernier met
sa joie dans ce quil y a de meilleur et lui est le plus apparent c'est--dire
lintelligence, et quen retour, il comble de bienfaits ceux qui sattachent surtout
lintelligence, et lhonorent plus que tout, car ceux-ci, au regard de Dieu, se
proccupent de ce qui lui est cher lui et agissent ainsi de faon droite et belle. Or
cette attitude est en tous points, celle du sage avant tout. Donc, cest lui le plus cher
Dieu. Or le plus cher Dieu, selon toute vraisemblance, est aussi le plus heureux. Par
consquent, mme considrer les choses ainsi, on voit que le sage, plus que tout
autre, doit tre lhomme heureux4.

Il y a donc collusion entre sagesse, bonheur et divinit. Cest au nom de cette


entente cordiale que le Philosophe entame les premires pages de la Mtaphysique.
La "science recherche" est sagesse divine, crira-t-il, c'est--dire la fois celle qui
a Dieu pour objet et celle que Dieu possde.
Nous retrouverons cette inspiration au terme de la Mtaphysique5, preuve que la
boucle a bien t boucle. La science et le bonheur de Dieu, cest la "pense de la
pense" c'est--dire cette science divine qui a Dieu pour objet, qui appartient
Dieu, et qui est Dieu. Or, cette joie parfaite dont Dieu jouit continment, il arrive
lhomme de la partager en de brefs instants, mais qui suffisent le combler, et audel encore. Le but de la Mtaphysique est donc concret et humain, et non pas
abstrait, ni impersonnel. Lopposition entre un prtendu intellectualisme thomiste
et un volontarisme scotiste est un faux balancement. Nous laisserons aux scotistes
le soin de trancher pour leur matre, mais il est clair que la mtaphysique

4
5

thique Nicomaque, L. X, ch.7 9 (extraits)


L. XII

-9-

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


aristotlicienne est le fruit dun volontarisme ; dune volont datteindre la
jouissance parfaite dans la contemplation intellectuelle.
Le paganisme dAristote lui fait penser quen imitant Dieu, celui-ci
sintressera lui en retour, et lui offrira tous ses bienfaits. Car Dieu ne se
proccupe gure des hommes, pense-t-il, non pas parce quil en est spar ou quil
serait incapable denvisager autre chose que lui-mme, mais parce que ceux-ci ne
lintressent pas outre mesure, en raison de leur insignifiance ses yeux ; pas plus
que le matre dun domaine ne se soucie de la fourmilire qui colonise les antres
dun de ses champs. Pour commercer avec Dieu, afin que celui-ci lui fasse partager
sa condition, Aristote voudra donc capter son attention. Cest pourquoi, il veut
vivre au mieux de ce qui lui est possible, en immortel contemplatif ; en
mtaphysicien. Le suprieur estime, en effet, linfrieur aux signes de supriorit
que ce dernier donne malgr sa condition. Lhomme mtaphysicien serait aux yeux
de Dieu, comme une fourmi qui se mettrait parler. Elle prendrait tout coup un
intrt entirement renouvel pour le matre du domaine. lhomme, il ne
manquerait, pour ainsi dire, que de parler la langue mtaphysique pour tre Dieu.
On ne peut donc comprendre la scientificit mme de cette discipline, si on ne
la rintgre pas dans le projet de vie dune personne ; on ne saurait expliquer sans
cela, lextrme puration de son sujet qui, nous le verrons, abandonne sur le basct, des monceaux de questions irrsolues, car, pour tre dordre mtaphysique,
ces dernires ne conduisent cependant pas assez directement la "science
recherche", la sagesse adonne contempler.
Le but nest pas seulement de comprendre rationnellement ltre en tant qutre,
mais bien plus, de vivre intellectuellement ce quest Dieu. De vivre comme Dieu,
de la vie de Dieu.
La gense de la Mtaphysique

La question se pose alors de savoir comment esprer en la possibilit dune telle


science, et par quels chemins atteindre ce but.
Aristote nest pas n vierge la philosophie. Rien de plus contrenature ses
yeux, quune quelconque prtention la "table rase". Bien au contraire, il se sait
bnficiaire dun hritage culturel millnaire, quil revendique et respecte avec
vnration. Comme tous ses congnres, il a t nourri Homre, le Pdagogue
universel de la Grce, de qui il a reu les vertus dhonneur, de religion et de force,
mais aussi de ruse et defficacit. Il fut galement le disciple de Platon, et travers
lui, de Socrate, tous deux prophtes de lesprit de noblesse et de lintelligence des
vrits suprieures. Son me tait donc pleinement disponible pour une inquitude
des choses den haut.

- 10 -

PASSION METAPHYSIQUE
Mais, est-ce linfluence de son milieu familial de mdecin ? Est-ce la
personnalit propre de son caractre ? Aristote est passionn par lUnivers qui
lentoure et ltonne tous les jours par sa splendeur, son ordre majestueux et sa
vitalit exubrante. Jamais il ne quittera des yeux ce Cosmos imposant dans la
limpidit des nuits estivales mditerranennes, pour quelque chimre irrelle, si
frique lui paratrait-elle. Aristote est un scientifique au plein sens du terme
daujourdhui, un esprit rationnel et raliste qui ne croit quen ce qui existe.
De cette nature environnante, inerte, vivante et humaine, il extrait sa premire
exprience des tres et de ltre, sa premire fascination pour le savoir. Mais cest
lAcadmie que soprera la jonction entre ces deux lignes de force, celle des
Cieux et celle de la Terre. Platon et son cole linitient la pense des grands
tmoins de lhistoire de la philosophie, paralllement aux spculations les plus
abstraites. Les premires manifestations historiques de ltude des tres aboutirent
la science des naturalistes anciens. Pour ces prcurseurs, scruter ltre naturel
dans sa mouvance permanente, ctait interroger ltre dans son tre, car rien
dautre nexistait, leur sens, que ltre matriel dans son instabilit foncire. Le
changement tait ltre mme de ltre naturel, et il y avait recouvrement parfait
entre tudier ltre naturel dans sa mobilit et tudier ltre en tant qutre. Aristote
se passionnera pour cette recherche des raisons des choses et de la vie. Il lexplique
magistralement au dbut de son trait sur Les parties des animaux :
Parmi les tres naturels, les uns, inengendrs et imprissables, existent pour toute
lternit, tandis que les autres naissent et meurent. Or, sur les tres suprieurs et
divins que sont les premiers, nos connaissances se trouvent tre trs rduites (en effet,
lobservation nous fournit infiniment peu de donnes sensibles qui puissent servir de
point de dpart ltude de ces tres et des problmes qui nous passionnent leur
propos). Quand il sagit, au contraire, des tres prissables, plantes et animaux, nous
nous trouvons bien mieux placs pour les connatre, puisque nous vivons au milieu
deux. On peut ainsi recueillir beaucoup de faits sur chaque genre, pour peu quon
veuille sen donner la peine.
Dailleurs ces deux domaines ont chacun leur attrait. La connaissance des tres
suprieurs, si imparfaitement que nous puissions latteindre, nous apporte pourtant, en
raison de son prix, plus de satisfaction que celle de tout ce qui est notre porte, de
mme que la vision fugitive et partielle des objets aims nous donne plus de joie que
lobservation prcise de beaucoup dautres choses si grandes soient-elles. Mais la
connaissance des tres prissables pntre davantage ses objets et stend sur un plus
grand nombre ; aussi procure-t-elle une science plus vaste. De plus le fait que ces tres
sont mieux notre porte et plus proches de notre nature, rtablit, dans une certaine
mesure, lquilibre avec la science des tres divins. Et puisque nous avons dj trait
de ces tres et expos nos vues leur sujet, il nous reste parler de la nature vivante,
en veillant autant que possible ne ngliger aucun dtail quil soit de mdiocre ou de
grande importance. Car mme quand il sagit dtres qui noffrent pas un aspect
agrable, la nature, qui en est larchitecte, rserve qui les tudie de merveilleuses

- 11 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


jouissances, pourvu quon soit capable de remonter aux causes et quon soit vraiment
philosophe. Il serait dailleurs illogique et trange que nous prenions plaisir
contempler les reprsentations de ces tres, parce que nous sommes sensibles en
mme temps au talent de lartiste, peintre ou sculpteur, et que nous nprouvions pas
plus de joie contempler ces tres eux-mmes tels que la nature les a organiss,
quand du moins nous russissons en apercevoir les causes.
Aussi ne faut-il pas se laisser aller une rpugnance purile pour ltude des animaux
moins nobles. Car dans toutes les uvres de la nature rside quelque merveille. Il faut
retenir le propos que tint, dit-on, Hraclite des visiteurs trangers qui au moment
dentrer sarrtrent en le voyant se chauffer devant son fourneau : il les invita, en
effet, entrer sans crainte en leur disant que l aussi il y avait des dieux. On doit, de
mme, aborder sans dgot lexamen de chaque animal avec la conviction que chacun
ralise sa part de nature et de beaut. Car dans les uvres de la nature ce nest pas le
hasard qui rgne, mais cest au plus haut degr la finalit. Or la fin en vue de laquelle
un tre est constitu et produit, tient la place du beau6.

Mais, prolongeant la rflexion des anciens naturalistes dans sa Physique,


Aristote en conclut que doit ncessairement exister un tre non naturel, non mobile,
non matriel, non exprimentable, non temporel, pour expliquer le mouvement, la
matire, le temps et la nature. Cest le grand paradoxe dun matrialisme clair,
qui se fonde sur lexprience naturelle pour sachever dans lexistence de ralits
suprieures la nature. Cette conclusion remettait en cause le point de dpart
mme de ltude : la limitation de ltre lexprience sensible.
De ce fait, linterrogation de dpart se trouvait totalement dborde. Il fallait
reprendre frais nouveaux la recherche, sur une base largie englobant la fois
ltre naturel et ltre non-naturel. Il fallait un angle dattaque plus vaste que la
seule nature meuble : le simple fait dtre, afin de parvenir une science rellement
premire, aboutissant la connaissance de la cause premire de tout tre, matriel
ou non. Il ne sagissait pas de prouver son existence, car ctait dj acquis avec la
Physique, mais avant tout, dlucider sa nature et son essence, qui reprsentent
lintrt vritable de cette qute.
Cest donc cette certitude scientifique de lexistence de ralits absolues au-del
du monde sensible, qui dtermina Aristote entreprendre sur dautres principes, la
recherche des causes premires de ltre, cest--dire entrer en Mtaphysique.
Ainsi se rejoignent dans lharmonie, la ncessit et le dsir.
Le sujet de la Mtaphysique

En introduction au Livre IV, nous lisons donc, sous la plume dAristote : Il existe
une science de ltre en tant qutre et ses proprits ... Cest pourquoi il nous faut saisir
6

Parties des animaux, L. I, ch. 5, 644b22-645a25

- 12 -

PASSION METAPHYSIQUE
les premires causes de ltre en tant qutre . Ce passage nous ouvre la porte de la
Mtaphysique, en nous livrant la fois le sujet et lobjet de cette discipline.
En pralable, prcisons le vocabulaire. Aristote ne confond jamais lobjet et le
sujet dune science. Cest une cl pour dbroussailler de nombreux et obscurs
dbats, notamment sur la suppose dualit entre ontologie et thologie. Le sujet est
ce sur quoi porte une discipline, les ralits quelle tudie. On distingue deux
aspects du sujet : le sujet matriel et le sujet formel ou genre-sujet. Le sujet
matriel est la collection concrte des choses que considre une science. Ainsi, par
exemple, la Physique a pour sujet matriel, les tres naturels dont Aristote donne
une brve induction au dbut du Livre II des Physiques :
Les animaux, leur chair, leur squelette et toute leur organisation biologique, mais
aussi les plantes et mme les corps lmentaires, comme la terre, le feu, lair et leau,
quon ne peut rduire dautres composants7.

La peinture dune nature morte a pour sujet matriel tous les sujets
(prcisment !) quun peintre a rassembls pour en faire le tableau.
Le sujet formel, ou genre-sujet, est le point de vue unifiant sous lequel la science
runit ses sujets matriels en une doctrine cohrente et circonscrite ; il est marqu de
lexpression "en tant que " ou "en qualit de ". Le sujet formel ou genre-sujet
des Physiques, est ltre naturel "en tant que meuble" car sa propension au
mouvement sera le point de vue unifiant qui permettra la considration globale de la
nature. Le sujet formel de la peinture sera la beaut visuelle des choses. La Physique
tudiera donc tous les tres sous laspect o ils sont mobiles, et la peinture, tous les
tres les mmes, dailleurs, le plus souvent sous laspect de leur beaut visuelle.
Cest cette diffrence de sujet formel qui permettra de distinguer entre des sciences
abordant un mme sujet matriel, et donnera chacune son originalit.
Par contraste, lobjet est ce que cherche atteindre une puissance. Lobjet dune
runion, cest dapporter une solution tel problme, lobjet de la vue, cest de
discerner les couleurs, lobjet de lintelligence cest de saisir les essences. Lobjet
dune science sera donc ce quelle cherche connatre en tudiant son sujet matriel
selon le point de vue de son sujet formel. Un savoir cherche discerner les causes
pour lesquelles son sujet dtude est tel quil le considre, savoir mobile, beau, etc.
Lobjet dune science est la connaissance des causes qui expliquent lexistence et la
nature des ralits dont cette discipline a fait la matire de son tude. Lobjet de la
peinture sera la recherche des causes procurant aux tres leur beaut visuelle, celui
de la Physique, les causes mettant un tre naturel en mouvement.
Applique la Mtaphysique, cette distinction nous permet de conclure que sa
matire englobe toutes les choses qui existent. Aristote crit : il existe une science
7

Physiques, L. II, ch. 1, 192b9-11

- 13 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


de ltre . Pourtant, ce stade, cette science ne se distingue en rien de
nimporte quelle autre dmarche intellectuelle. Toutes, en effet, portent sur ltre,
sur des tres, car aucune nenvisage de non-tres. La Physique, par exemple, na
pas le mouvement pour sujet, malgr ce quon a dit parfois, mais bien ltre
mobile ; de mme la peinture tudie les choses belles. La philosophie premire
nest pas diffrente sur ce point. Son sujet matriel recouvrera donc celui de la
Physique et des autres disciplines. En revanche, son sujet formel ou genre-sujet, se
formulera ainsi : en sa qualit dtre . Tel est, autrement dit, le point de vue
formel sous lequel le mtaphysicien abordera toutes choses : le fait quelles
"soient". Telle sera la diffrence constitutive de la Mtaphysique et sa singularit
vis--vis de toutes les autres disciplines desprit.
Quant lobjet de la Mtaphysique, cette "science recherche", ce sont les
causes premires de ltre, mais sous laspect o il est, au-del du fait quil soit
mobile, beau, etc. Quest-ce qui fait que ltre est ? Quelles sont les causes qui font
tre ltre ? Autrement dit et pour donner un trop bref exemple sans explication :
ltre sera sujet de la Mtaphysique mais pas objet, tandis que Dieu sera son objet,
et pas son sujet. Cest en fonction de cet objet poursuivi, que se dfinira le sujet
formel de la Mtaphysique : en tant qutre . Cette science cherche cerner
la nature du premier moteur, dont la Physique nous a assur de lexistence, mais fut
impuissante le qualifier positivement. Il fallait trouver un autre chemin daccs.
Puisque ce premier moteur existe, cest un tre, comme tout ce qui existe ;
puisquil est principe imprissable des tres prissables, ce que conclut la
Physique, il est tre au plus haut point, et peut-tre mme davantage qutre, car
une cause possde au moins autant dtre que son effet, et souvent plus. Cest en
nous demandant en quoi consiste le fait d"tre", partir des tres qui nous sont
accessibles, et en purifiant progressivement la qualit dtre, que nous pourrons
tenter de ltendre analogiquement ltre parfait. Par cette voie, peut-tre, nous
parviendrons toucher du doigt la nature essentielle de ltre premier. Cest ce que
veut tenter une science de ltre en tant qutre , qui il faut saisir les
premires causes de ltre en tant qutre . Cest pourquoi saint Thomas crit :
La science qui nous proccupe tudie prioritairement les causes, principes et lments
des substances. Elle considre ltre commun comme son sujet propre, et le divise en
substance et neuf genres daccidents. Mais il a t prouv que la connaissance des
accidents dpend de celle de la substance ; par consquent, lintention principale de
notre science portera sur cette dernire. Or, connatre quelque chose, cest connatre
ses principes et ses causes. Lobjet de notre science sera donc dtablir les principes,
causes et lments des substances8.

L. VIII, l.1, n 1682

- 14 -

II- DIFFICULTES DE LA
METAPHYSIQUE
tre et passer

La toute premire difficult qui se prsente Aristote dans cette nouvelle


dmarche, est dj bien connue de lui. Cest elle qui sinvita ds le dbut des
Physiques : la dialectique de ltre et du mouvement, lantagonisme entre les
thories de Parmnide ou de Pythagore et les philosophies matrialistes de la
nature. La rflexion sur ltre conduit le sage dAbdre nier la ralit du
changement au-del des apparences, tandis que lexprience prgnante du
mouvement impose Hraclite de rejeter toute dfinition dun tat stable. Ces deux
conceptions du rel sont mutuellement rpulsives. Il semble donc quil faille
imprieusement choisir un camp et pourfendre lautre.
Laffirmation du mouvement permanent et universel contraint nier toute
possibilit de science propos des ralits de ce monde. Les consquences en sont
nombreuses. Il convient soit dadmettre la contradiction au cur mme de la
matire, comme Hraclite ou Empdocle, soit de se rfugier, comme Socrate, dans
des proccupations dordre purement thique et religieux, dsesprant de pouvoir
dire quoi que ce soit de certain sur la nature, soit encore, comme Pythagore ou
Platon, de supposer un monde dtach de la ralit concrte, monde dobjets
mathmatiques et dides ternelles, qui seraient ltre authentique et permanent
des tres tangibles et passagers ; les vritables sujets de science.
La thse parmnidienne de ltre, au contraire, conduit affirmer que tout ce
qui existe est tre, et que tout ce qui nest pas tre est nant. Or, un changement
proviendrait ncessairement de ltre ou du nant. Mais, du nant, rien ne vient ni
nagit, par dfinition, tandis que de ltre, ne pourrait provenir que ltre qui est
dj. Le changement ou la gnration sont donc absolument impossibles dans ltre
- 15 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


des choses, malgr les apparences contraires. Mais si tout ce qui est, est tre et
quaucun changement ne peut se produire, ltre est unique et la multiplicit nest
quillusion des sens.
Aristote eut rsoudre ce paradoxe en Physique pour sauver le mouvement de
la contradiction et de lillusion. Il doit le rsoudre en Mtaphysique pour rattacher
le mouvement ltre et unifier tout tre, mobile ou non, dans la notion dtre.
Le concept dtre, appliqu une chose, une couleur, une action, ne peut, en
effet, avoir de signification univoque. Nous observons tous que les choses, mais
aussi les couleurs ou les actions "sont" effectivement. Elles existent. Ce sont donc
bien des tres, chacune leur faon, car si ce ntait pas des tres, ce serait des nontres, cest--dire quelles ne seraient pas et nexisteraient pas. Il ny aurait donc
pas de choses, ou pas de couleurs, ou pas daction, ce que chacun constate
videmment tre faux. Donc le terme dtre leur est bien attribu en toute
lgitimit. Il ne peut cependant avoir le mme sens en chaque cas, car tout ce qui
existe, mrite dtre dit "tre", et nous ne pourrions plus, ds lors, faire de
diffrences en cas de signification homogne de cette notion. Nous tomberions
dans limpasse de Parmnide.
Notons, en effet, que ltre ne peut se contracter quelque chose de prcis, comme le
genre se contracte en espces grce aux diffrences. Ces dernires, en effet, comme
elles ne participent pas du genre, sont htrognes son essence. Mais rien ne pourrait
tre htrogne lessence de ltre, pour pouvoir fournir, par ajout ltre, une
espce dtre. Ce qui est hors de ltre nest rien, et ne peut constituer une diffrence.
Cest ainsi que le Philosophe dmontre limpossibilit pour ltre, dtre un genre9.

Comment, ds lors, penser ltre sans nier ses changements ? La naissance, la


croissance, les variations de formes, de couleurs, de matire, demplacement, le
dprissement et la mort, sont autant dtats dtre prcaires, de divergences,
dingalits et de contrarits au sein des tres. Une notion unique dtre devient
insoutenable et la question qui se pose est bien plutt : faudra-t-il, par consquent,
rdiger autant de Mtaphysiques que de catgories dtre ?
Corruptible et incorruptible

La deuxime difficult majeure quAristote aura surmonter est lincapacit de


notre intelligence entrer en contact direct avec ces tres que nous cherchons
connatre, mais qui chappent nos facults de perception. Car, il nest rien dans
lintelligence qui ne vienne dabord des sens. moins qu linstar de Parmnide,
une desse ne condescende rvler au philosophe la vrit des choses, pourrons-

L. V, l. 9, n 889

- 16 -

DIFFICULTES DE LA METAPHYSIQUE
nous tenir un discours cohrent unissant les tres tangibles qui nous entourent, et
ceux dont nous avons dcouvert la prsence mystrieuse et cache ? Pourrons-nous
parler en vrit de Dieu ?
Depuis laube de lhumanit, la rponse cette question prend la tournure dun
discours religieux. Pour Aristote, les aphorismes des potes thologiens et les
mythologies immmoriales, rpandues parmi les peuples, sont comme autant de
sdiments dun savoir prhistorique suprieur, mais malheureusement perdu la
suite de cataclysmes naturels ou humains. Les bribes qui nous sont restes sont
obscures et ambivalentes ; on ne peut les prendre pour argent comptant. Le
Philosophe accuse mme certains prophtes de stre volontiers exprims de faon
hermtique, afin de ntre compris que des disciples qui auraient t initis. De sorte
qu la fois ces lgendes disent certainement quelque chose de vrai, et la fois, on
ne saurait dire quoi exactement. Cette position ne peut donc donner satisfaction au
philosophe dsireux de connatre de faon certaine les raisons caches des choses.
Puisque ne reste notre main que lexprience du Monde que nous habitons,
pourrons-nous dvelopper un langage qui, sappuyant sur cette base, saura se hisser
la hauteur de lobjet que nous poursuivons ?
Peut-tre alors, les dveloppements sur lidentit des ralits sensibles rendront-ils
plus claire, la nature de cette substance qui est spare du monde sensible. Quoiquen
effet, les substances spares ne soient pas de mme espce que les substances
sensibles, comme lont tabli les platoniciens, la connaissance de ces dernires sera
nanmoins la voie de lintelligence des premires10.
Analogie dattribution

La rponse dAristote ces deux questions tient en un mot : "analogie". Encore


faudrait-il le mettre au pluriel car nous en distinguerons deux sortes.
Cest pour surmonter la premire difficult quintervient le trop clbre
aphorisme dAristote : ltre, ou "ce qui est", se dit de multiples faons11 ; ltre
se dit en dix sens diffrents, les dix catgories, ou dix prdicaments, ou encore dix
genres premiers, que sont la substance, la quantit, la qualit, laction, la passion, le
lieu, le temps, la position, lavoir et la relation. Nous disons trop clbre, car sil
faut absolument reconnatre limportance relle de cette numration, et limmense
gnie de son auteur qui rsout avec elle, un problme dj multisculaire son
poque, elle ne reprsente cependant quun moment dans la recherche de la
science, et peut-tre pas le plus important, contrairement ce quune littrature
surabondante pourrait laisser penser.
10
11

L. VII, l. 17, n 1648


L. IV, l. 1, n 535

- 17 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


Bien quAristote nemploie presque jamais lexpression, nous parlons
traditionnellement de prdication "analogique" du concept dtre, pour qualifier
lemploi dun mme terme propos de situations diffrentes. Un terme est dit
analogique lorsquun mme vocable "marin", par exemple se prte diverses
significations relies, chacune sa manire, la notion de mer : milieu marin,
peuple marin, bateau marin, ancre marine, vents marins, vtements marins,
aquarelles marines, etc. chacun pressent la varit mais aussi lunit existant
entre ces diffrents usages dun mme terme. Remarquons quelques proprits : un
terme analogue (ou analogique, le vocabulaire nest pas fix) est souvent un terme
driv. Aristote parlera de "paronyme". Dailleurs, les exemples clbres sain,
mdical quil donne pour illustrer son propos sont des drivs. Bien plus ! le
terme "un tre", "ens" en latin, "to on" en grec, est aussi un driv, car selon
Avicenne, suivi par Thomas dAquin, il provient du "fait dtre", de "esse" ou de
l"actus essendi" en latin, d"einai" en grec. Car la drivation est prcisment la
faon grammaticale de marquer le lien entre le driv et loriginal. Marin est un
driv de mer et tout ce qui est dit marin aura trait, dune manire ou dune autre,
la mer. Il arrive que lun des usages drivs soit strictement identique loriginal ;
ici, mer et milieu marin sont parfaitement interchangeables et signifient tous les
deux "tendue deau sale". Les autres sens seront analogiques dans la mesure o
ils feront exactement rfrence cette tendue deau sale : un peuple marin a
appris vivre avec cette tendue, et la dompter, un bateau marin est un btiment
qui tient bien la mer, des vents marins sont des vents qui proviennent de la mer, etc.
Lusage analogique dun terme se distingue de son usage mtaphorique
prcisment parce que dans ce dernier cas, on ne retrouve pas la dfinition du
terme original. Si lon parle, par exemple, dolives qui ont marin dans lhuile, on
comprend quici, lusage du terme "marin" est mtaphorique, et non analogique,
car ces olives nont pas tremp dans une tendue deau sale (heureusement !) De
mme la dmarche marine ou chaloupe dun fervent de Bacchus. Pour changer de
registre, lorsquAristote crit dans ses Catgories cette image est un homme ,
parce quelle reprsente les traits dune personne humaine, il sagit dune
mtaphore, car limage ne reprsente pas ce quest lhomme dans son essence,
savoir un animal raisonnable (parfaitement impossible peindre, dire vrai), mais
seulement une apparence extrieure. Mais en inversant sujet et prdicat de la
proposition, nous obtenons un rsultat diffrent. En exprimant : cet homme est
une caricature , par exemple, nous sommes bien devant une analogie, car nous
attribuons une personne, lessence mme de ce quest une caricature : lexagration
comique de traits naturels ; cet individu est source dinspiration dune caricature.
Pour revenir la distribution analogique du terme tre, Aristote explique quil
ne sagit pas dune simple homonymie de mots ; lhomonymie caractrise, par
exemple, le terme "chien", qui dsigne aussi bien, et sans raison, lanimal ou le
- 18 -

DIFFICULTES DE LA METAPHYSIQUE
percuteur dun fusil. Il existe, en revanche, un motif justifiant cette dclinaison du
vocable "tre" des ralits diffrentes. Notons aussi auparavant, quun mot
univoque na quun seul sens, qui sattribue uniformment tous les spcimens
concrets. "Cheval", par exemple, convient tout aussi bien ce cheval-ci, qu celuil ou cet autre, etc. Lunit demploi du terme provient donc exclusivement de
luniversalit de la notion exprime, qui signifie une identit dessence en tous les
exemplaires qui elle est attribue. Tous les chevaux sont appels du mme nom
de "cheval" parce quils sont tous dessence chevaline. Montant dun cran, nous
pouvons galement dire qu"animal" est aussi univoque, car il conserve exactement
la mme dfinition, quil qualifie un cheval ou un homme. Au contraire, lunit
dun terme analogique ne repose pas sur une identit purement rationnelle, elle
provient dabord du rattachement une nature concrte, une et primordiale,
existant rellement. La "chevalinit" nexiste nulle part comme telle, et pas
davantage l"animal pur et simple", alors que nous rencontrons de nombreuses
"mers" sur notre globe.
Cette nature premire dtre, dit Aristote, cest la substance, car tous les autres
tres la quantit, la qualit, etc., mais aussi lun et les transcendantaux, lacte et la
puissance, ladventice, la vrit, et dautres principes de division que nous
rencontrerons par la suite tiennent leur tre de ltre de la substance, et ne seraient
rien sans elle. Il crit :
Le mot tre peut recevoir des acceptions multiples, qui toutes, cependant, se
rapportent un seul et unique principe. Ainsi, tre se dit tantt de ce qui est une
substance relle, tantt de ce qui nest quun attribut de la substance, tantt de ce qui
tend devenir une ralit substantielle, tantt de la corruption, de la ngation des
proprits de la substance, tantt de ce qui la fait ou la produit, tantt de ce qui est en
rapport purement verbal avec elle, ou enfin de ce qui constitue des ngations de toutes
ces dclinaisons de ltre, ou des ngations de ltre lui-mme12.
Lanalogie de ltre en dix catgories prcde toute autre considration

Cette analogie dattribution partir de la substance est donc la premire


division de la notion dtre. Et elle est immdiate avant toute autre considration.
Thomas dAquin crit :
Ltre purement et simplement, c'est--dire dit universellement, est dit de multiples
faons13 Parce que les dix prdicaments ne proviennent pas dune addition ltre,
cela mme qui est tre ds le dbut, est immdiatement ou bien une substance, ou bien
une quantit, ou bien une qualit14 Lorsquon dclare lhomme "un", on ne lui
12

L. 4, ch. 2, 1003a34
L. VI, l. 2, n 1171
14
L. VIII, l. 5, n 1763
13

- 19 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


prdique pas dautre nature que lhumanit, de mme que ltre ne dit pas dautre
essence que les dix prdicaments. Ltre qui se divise en dix prdicaments, dsigne la
nature mme de ces dix genres, soit en acte, soit en puissance15 ... tre nest pas un
terme qui se dit proprement de faon quivoque, mais selon lantrieur et le postrieur ;
aussi, lorsquil est employ tel quel, on lentendra de ce quil dit en premier16.

Que faut-il dduire de ces extraits ? Quil ny a pas de premier pas de


comprhension de ltre, pas de "profondeur de ltre", encore moins de "mystre
de ltre", qui serait antrieur sa distribution en tre-substance, tre-quantit, trequalit, etc. (nous retrouverons cependant la profondeur et le mystre avec le
second usage de lanalogie : lorsque nous voudrons tablir une proportion entre le
fini et linfini). Pour synthtiser les citations ci-dessus, nous dirons que ds le
dbut, absolument et universellement, "tre" dit immdiatement soit "substance"
soit "quantit", soit "qualit", etc. Et lorsquon ne prcise pas davantage le sens
attribu au mot tre, il faut alors entendre le premier, savoir "substance". Ce
dernier point sera essentiel lorsquon abordera la seconde forme danalogie.
Voil pourquoi il ny a pas de distinction entre un tre (de prfrence avec un
majuscule !) et des tants. Cela reviendrait faire de cet tre un antrieur aux
catgories, une sorte dhyper-genre, et anantir ainsi toute lanalyse
aristotlicienne. On se r-engouffrerait joyeusement dans limpasse de Parmnide,
que le gnie du Stagirite avait permis de dfoncer. Vouloir manipuler une notion
commune dtre avant sa distribution catgorielle, considrer que les divisions en
tre en acte ou tre en puissance, tre dans les choses ou tre dans lesprit, tre par
soi ou tre par accident, ainsi que lnumration des transcendantaux, est antrieure
la division catgorielle, cest soutenir une position exactement inverse de celle
dAristote et de saint Thomas sa suite. Cest tuer dans son essence mme,
lanalogie dun terme. Bien au contraire, cest analogiquement au sein de chacune
des catgories, que ltre particulier de celle-ci se divisera en acte et puissance sa
faon, en par soi et par accident sa faon, en un, autre, bon, etc., avec chaque
fois un sens prcis et original de ces termes. Nous avons l une des cls du Livre V
sur les acceptions multiples des termes mtaphysiques.
Le langage habituel le confirme suffisamment. Lorsquun Lamartine
mlancolique soupire un seul tre vous manque et tout est dpeupl , personne
ne croit un instant quil en appelle une couleur ou un lieu, ni encore moins
lessence ou la vrit. Le terme "tre" dsigne spontanment quelque chose
(quelquun) de prcis, un objet, un animal, une entit autosuffisante et isolable.
Bref, une substance et, en lespce, une personne. Il faut dailleurs avoir dj
beaucoup frquent les philosophes pour comprendre quon puisse parler dtre
15
16

L. X, l. 3 passim
Trait de l'Interprtation, L. I, l. 5, n70

- 20 -

DIFFICULTES DE LA METAPHYSIQUE
propos dautre chose comme le jaune ou la paternit. Autant on attribue volontiers
ce terme "tre" aux hommes et aux animaux, autant cest dj moins spontanment
pour les vgtaux ou pour les pierres, quoiquon puisse encore ladmettre sans trop
deffort. Mais reconnatre en "3,5 kg", ou en "oui", un tre, voil qui suppose dj
une mure rflexion et na rien de patent.
Lunit retrouve de la mtaphysique

Lanalogie du terme tre va permettre de rsoudre un problme annexe, mais


trs dbattu parmi les aristotliciens du XXme sicle, forte influence
heideggrienne. Cest le genre-sujet qui forme, en effet, lunit dune science.
Cependant, ltre nest pas un genre , comme le rpte lenvi Aristote. Celui-ci
se trouve donc devant un problme, celui de lunit de la discipline mtaphysique.
Or, le premier analogu d"tre", celui qui nous vient immdiatement lesprit,
celui quon entend signifier lorsquon ne prcise pas davantage, cest la substance.
Il nexiste pas de concept antrieur dont la substance ne serait quune expression,
privilgie certes, mais seconde. "Substance" est purement et simplement le
premier sens du terme "tre", celui auquel tous les autres se rattachent sans sy
identifier, non seulement les neuf autres catgories, mais aussi les diffrentes
divisions que nous avons signales ci-dessus. Au point quon est en droit de se
demander sil faut continuer dutiliser lexpression consacre de "premier
analogu", ou lui prfrer celle d"analoguant", car quoi serait analogu ltresubstance, puisque cest lui la rfrence ? De mme que le milieu marin est la
rfrence de tout ce qui est marin, de mme, ltre substantiel est la rfrence de
tout ce qui est. Saint Thomas crit :
Une qualit nest pas dite tre parce quelle a dtre delle-mme, mais parce que cest par
elle que la substance est dclare tre ainsi dispose. Il en va de mme des autres accidents.
Cest pour cette raison que nous les appelons des "tres". Il est donc vident que la
multiplicit des tres possde un tre focal commun vers lequel se fait la rduction17.

Ltre des accidents est particulirement pauvre et dpendant, compar celui de


la substance. Cest pourquoi, en tudiant ce dernier, on aura tt fait de les tudier
tous. En conclusion :
La question que lon se pose rgulirement, et qui est source rcurrente de difficults :
"quest-ce que ltre ?", revient la question : "quest-ce que la substance ?"18

Cest ainsi que la mtaphysique peut disposer dun genre dtude unique, qui
fait delle une science une, malgr la diversit smantique de son sujet. Car le
terme "substance" est, quant lui, univoque, et cle donc lunit de la science qui
17
18

L. XI, l. 13, n 2197


L. VII, ch. 1, 1028b3

- 21 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


ltudie. Plutt que sujet "unique", nous devrions, nanmoins, prfrer sujet
"principal", car si la substance est la pice matresse de lensemble, elle nest pas le
thme exhaustif de la Mtaphysique, sinon, laccident ne serait pas un tre. Elle
redevient, en revanche, son sujet unique par "principe dconomie" ou "catharsis",
en fonction de lobjectif final dAristote, car seule, elle conduit au terme de "la
science recherche", dans cette autre forme danalogie que nous allons
succinctement prsenter. Autre signe que cette "analogie du terme tre" nest quun
moment dans la dmarche mtaphysique.
Analogie de proportion

La seconde difficult de la Mtaphysique tentera de se rsoudre dans le second


sens danalogie (ce terme est donc lui-mme analogique !) : relation tablissant une
galit sur la base dune proportion : A est B ce que C est D ; les artes sont au
poisson ce que le squelette est au vertbr ; le capital est la richesse ce que la
vertu est au bonheur ; 1/2 = 4/8 ; etc. Nous ne parlons plus de la mme chose. Dans
le premier cas, il sagissait des sens dun mot, dans le second, dune forme de
dmonstration. Cest malheureusement une erreur frquente de confondre les deux.
Ce second sens est proprement celui que retient Aristote en utilisant le mot.
Il ne sagit pas de nier les liens de cette seconde forme avec la premire, certes
(sinon, le terme "analogie" serait quivoque). Pour en donner un rapide aperu,
nous dirons que de mme que "quantit" et "qualit" entretiennent, chacune de
faon diffrente, une relation privilgie avec "substance", de mme, dans la
proportion "4 est 8 ce que 6 est 12", 4/8 et 6/12 entretiennent chacun de faon
diffrente une relation privilgie avec 1/2. Dans le premier cas, cette relation est :
"multipli par 4", et dans le second : "multipli par 6". "1/2", comme "substance",
joue le rle de premier, sans relation autre chose, et danaloguant primordial.
Prcisons nanmoins, que cest davantage leurs diffrences, quil faut saisir
pour comprendre la Mtaphysique dAristote, car la seconde forme danalogie en
sera le cur mme. Ltude des distinctions et des relations entre ces deux modes
danalogie a dailleurs donn lieu plusieurs dizaines de sicles de rflexion et de
trop nombreuses bibliothques dbordantes de traits et de contre-traits. Nous
nirons donc pas plus loin ici, renvoyant ce quen dit Thomas dAquin dans ses
diverses autres uvres19. Fondamentalement, toute la Mtaphysique nest rien
dautre que le vaste dploiement de cette seconde forme danalogie, lanalogie de
proportion. Nous tenterons de lclaircir par la suite, cest pourquoi nous en
resterons pour linstant, cette prsentation sommaire.
19

Somme de thologie, Ia, q. 13, a. 5 & 6 ; Contre les Gentils, Livre I, ch. 34 ; De la
vrit, q. 2 a. 11 ; Les principes de la nature, ch. 6 - (entre autres)

- 22 -

III- PLAN GENERAL DE


LA METAPHYSIQUE
Toute lconomie de la Mtaphysique dAristote est fonde sur lanalogie de
proportion, avons-nous dit. Le plus sr moyen de le dcouvrir est certainement de
dgager lorganisation densemble de luvre. Saint Thomas a toujours pris un
soin assidu mettre en lumire lordre de tous les traits dAristote quil a
comments, avant leur tude sur le fond, car cest pour lui la cl essentielle
dintelligence de lensemble. Cest en saisissant larticulation que nous pouvons
comprendre lintention de lauteur et le suivre. Le propre du sage est dordonner !
Il lui fut, nanmoins, beaucoup plus difficile, apparemment, de discerner une
progression organique, que pour les Physiques ou dautres ouvrages comme les
Seconds analytiques, ou le Trait de lme. La Mtaphysique dAristote comporte
quatorze livres dingale paisseur. Saint Thomas en commentera douze. En fait,
peu auparavant, on ne connaissait que treize livres. Manquait le livre XI. tait-il
inconnu ? tait-il considr comme un texte part, tranger la Mtaphysique ?
Toujours est-il quil ne fut traduit du grec en latin par Guillaume de Moerbeke, que
simultanment au commentaire de Thomas. Mme avanc dans son travail, ce
dernier parat ignorer encore son existence. On verra un peu plus loin limpact de
ce fait sur la vision densemble que propose notre auteur.
De faon trs sommaire, nous pouvons dire que :
- Le Livre I se divise en deux parties :
o La sagesse recherche les causes les plus leves
o Histoire antique du concept de cause
- Le Livre II aborde :

- 23 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE

o Lhomme face la vrit


o La non-rgression linfini dans la causalit
Le Livre III est consacr aux Questions mtaphysiques disputes
Le Livre IV se partage entre :
o Le sujet de la Mtaphysique
o Le principe de non-contradiction
Le Livre V labore le vocabulaire de la Mtaphysique et sa polysmie
le Livre VI traite de :
o Trois sciences thoriques
o Les divisions de ltre
le Livre VII dfinit la substance dun point de vue logique
le Livre VIII dfinit la substance dun point de vue physique
le livre IX traite de la puissance et de lacte
le Livre X prcise :
o La nature de lun
o Le trait des contraires
le Livre XI rcapitule des pralables dj vus ici et en Physiques.
Le Livre XII :
o achve cette rcapitulation
o dfinit la substance spare premire
Les Livres XIII et XIV : La substance premire spare chez Platon ; ils ne sont
pas comments par Thomas dAquin

Originalit de chaque livre de la Mtaphysique et unit de lensemble

Certains des livres de la Mtaphysique semblent bien avoir eu une vie


autonome, avant que tous soient regroups en un seul ouvrage. Sans doute mme,
des parties de livres reprsentaient-elles dj des units indpendantes. Thomas
parle du trait de l"glogue" ou des contraires, propos de la seconde moiti du
livre X20 ; il nomme "Questions disputes", le livre III21, ou qualifie encore le livre
II dintroduction gnrale toute la science22. Le livre IV est clairement partag
entre la question du sujet de la Mtaphysique et celle du principe de non20

L. IV, l. 2, n 562
L. IV, l. 3, n 569
22
L. III, l. 2, n 346
21

- 24 -

PLAN GENERAL DE LA METAPHYSIQUE


contradiction. Les livres XIII et XIV abordent les thories platoniciennes, et saint
Thomas na pas jug opportun de les commenter. Rappelons aussi le sort
particulier rserv au livre XI, dont il a, un temps, ou bien ignor lexistence, ou
bien son rattachement la Mtaphysique, ou bien encore, est-ce tout simplement
parce quil ne disposait pas de traduction latine lorsquil entreprit son travail. Ce
livre pose dailleurs un problme lui tout seul, car son contenu ne semble pas
correspondre sa place. Il sagit dun rsum de plusieurs passages antrieurs,
mais aussi de chapitres entiers de la Physique. Des spcialistes dAristote lui
trouvent dailleurs un style dcriture diffrent du reste. La Mtaphysique
dAristote semble donc bien tre un regroupement darticles et de textes antrieurs,
autour dune unit centrale prsidant au choix (et donc llimination) et
lordonnancement des textes en question. Plus que dune collection, il sagit donc
dune confection ; de la couture de pices selon un patron soign.
Il nest, en effet, pas interdit de penser que plusieurs livres forment cette unit
centrale de la rflexion mtaphysique et que dautres, ou des parties dautres
viennent en contrefort. Peut-tre leur rdaction ne fut-elle, dailleurs, systmatise
quaprs coup, tant il est vrai que la formulation finale dune bonne introduction,
dun bon questionnement ou dune bonne dfinition, se peaufine toujours aprs
avoir dj dvelopp ce que lon veut introduire, questionner ou dfinir.
Deux lignes de force

Ainsi, nous proposons dobserver deux lignes de force. La premire est


compose du Livre I, leons 1 3, sur les critres de la sagesse, du Livre IV, leons
1 4, sur ltre en sa qualit dtre, des Livres VI sur les diffrentes sciences
thoriques, VII sur la substance en gnral, VIII sur la substance naturelle, IX sur
lacte et la puissance, X, leons 1 3 sur lun, et du Livre XII partir de la leon 5
sur la substance spare. Mais galement une seconde srie aussi puissante, forme
par lensemble cohrent des Livres XI XIV. Car sous la bannire "Pralables
ltude de la substance spare", titre du Livre XI, on constate, en effet, une
parfaite continuit dans le droulement de la pense, depuis la leon 1 du Livre XI
jusqu la leon 4 du Livre XII, et mme, jusqu la leon 6 inclusivement, car les
leons 5 et 6 reprennent aussi des dmonstrations tablies dans les Physiques. Le
Livre XII leon 7, reprsente donc le point de jonction de ces deux discours
mtaphysiques, car Aristote cesse alors de rsumer ses thses antrieures pour
avancer dans lachvement de la "science recherche". Du point de vue de la
progression de largumentation, le Livre XII fait donc organiquement suite au
Livre XI, puisquun mme mouvement densemble structure les deux et associe les
livres XIII et XIV ; mais il reprsente tout autant la finalit de lautre collection de
livres mtaphysiques I, IV, VI, VII, VIII, IX, X, car sans lui, ces derniers perdent
leur raison dtre finale : la question de la substance spare.
- 25 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


De leur ct, le Livre I, leons 4 17, corrobore par lhistoire de la pense, la
classification en quatre causes. Le livre II serait, nous lavons dit, une introduction
gnrale toute la science. Le livre III des "Questions disputes" pourrait
reprsenter la systmatisation finale et a posteriori, dune premire induction des
problmatiques propres la Mtaphysique (induction commence au Livre XI,
leons 1 et 2). Le Livre IV, leons 5 17, argumente la dfense du principe de noncontradiction. Le Livre V constitue lvidence le dictionnaire numrant et
dfinissant les notions communes et analogiques qui se rattachent ltre en tant
que tel. Le livre X, leons 4 12 est un trait des contraires. Chacun de ces textes
dveloppe une question annexe, certes indispensable, mais seconde dans la
dmarche mtaphysique densemble. Leur rdaction pendant, avant ou aprs les
autres, ne bouleverse en rien la cohrence de la rflexion. Nous pourrions les
considrer comme des passages "flottants", quand les prcdents seraient
"chans". Nous entendons flottants, aussi bien dans la chronologie de rdaction
que dans leur place logique au sein de lensemble. Il semble dailleurs que, de
lavis des spcialistes, saint Thomas nait pas comment linairement la
Mtaphysique dans lordre de succession des livres. Il aurait notamment abord le
commentaire des livres II et III aprs tous les autres.
Synopse densemble de la Mtaphysique

La mise en synopse des livres de la Mtaphysique, telle quelle ressort des dires
de Thomas dAquin, illustre bien notre propos. La succession des livres I VI est
quasiment squentielle, comme sil nexistait pas de hirarchie entre eux. Ce nest
qu partir du Livre VII que nous dcouvrons une composition vritablement
organique. Ce schma est diffrent de la synopse des huit livres des Physiques, par
exemple, qui est entirement organique ds le dpart, et mme rigoureusement
construite sur le modle dun syllogisme, comme nous avons essay de le
dmontrer dans le guide de notre traduction23. Rien de tel avec la Mtaphysique.
Thomas dAquin connut un rel embarras pour situer le Livre XI. Dans un
premier temps, il propose un schma o la place du livre en question est ignore, au
Livre VII, leon 1, n 1245 (non rendu comme tel dans notre traduction) :
Cette science traite de ltre en sa qualit dtre et des premiers principes des tres.
Dans une premire partie, donc, Aristote aborde ltre (i.e. livres VII X), et dans une
seconde les principes premiers, au livre XII.

23

Physiques dAristote. Commentaire de Thomas dAquin, lHarmattan 2008. Cf. aussi


www.thomas-d-aquin.com

- 26 -

PLAN GENERAL DE LA METAPHYSIQUE


Il ne sera aucunement question du Livre XI dans toute la subdivision que
Thomas donne par la suite, comme si lon passait directement de X XII. Do
cette premire synopse globale :
La mtaphysique est la science des ralits les plus intellectuelles ............ Prohme
OBJET ET NATURE DE LA PHILOSOPHIE PREMIERE
La sagesse considre les causes les plus leves ......................................................L I
Les apports des philosophes antrieurs au sujet des causes des choses.......... L I, l 4
Comportement de lhomme envers la vrit universelle................................... L II
Dialectique des interrogations sur la vrit universelle des choses ............. L III
Ltre en tant qutre et les premiers principes de dmonstration ........... L IV
Polysmie du vocabulaire de la philosophie premire .............................. L V
Diffrence entre la philosophie premire et les autres sciences
Ltre par accident et comme vrai ......................................................... L VI
LETRE PAR SOI ET LUN
Ltre par soi qui est hors de lme
Ltre selon quil se divise en dix prdicaments ......................... L VII
La substance sensible selon une approche logique .................. L VII, l 3
La substance sensible selon une approche physique ......................... L VIII
Ltre selon quil se divise en puissance et acte ............................ L IX
Lun et ce qui lui fait suite ................................................................... L X
Pralables la science de la substance spare
et des premiers principes ...................................................................... L XI
LES PREMIERS PRINCIPES DE LETRE
La philosophie premire traite surtout de la substance ................ L XII
Les substances spares selon Aristote .................................. L XII, l 5
Les substances spares, selon les platoniciens .............. L XIII XIV

Dans ce cas de figure, le Livre XI est comme incrust de force dans le


droulement qui va de ltre ses principes premiers. Saint Thomas ignorait-il
encore, louverture du Livre VII dAristote, lexistence de ce texte ? Les
spcialistes pensent que cest vers cette poque quil en prend connaissance.
Mais au Livre XI, leon 1, n 2146 (non rendu comme tel dans notre traduction),
lorganisation est diffrente. Ce livre est associ au Livre XII, et mme aux Livres
XIII et XIV, ce qui pourrait confirmer quil sagit bien ici, dans lesprit de Thomas
dAquin, dun bloc autonome, mme sil sintgre logiquement ce qui prcde :
Cest pourquoi Aristote, en nous livrant cette science, aprs avoir trait des points
communs (i.e. Livres I X) aborde spcialement la question des substances spares

- 27 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


Et pour en donner une comprhension plus claire, dans une premire partie, il
synthtise sous forme de rsum, ce qui a t dit dans ce livre, comme dans les
Physiques (i.e. Livres XI XII leon 4), qui est utile la connaissance des substances
spares, et dans une seconde partie, il senquiert des substances spares, peu prs
au milieu du livre suivant (i.e. Livre XII leon 5 et sq.). Il divise la premire partie en
deux. Dans la premire, il rassemble tout ce qui prcde la considration de la
substance (i.e. Livre XI), et dans la seconde, au dbut du livre suivant, tout ce qui
appartient la considration de la substance (i.e. Livre XII leons 1 4).

Do la nouvelle synopse globale :


La mtaphysique est la science des ralits les plus intellectuelles ............ Prohme
OBJET ET NATURE DE LA PHILOSOPHIE PREMIERE
La sagesse considre les causes les plus leves ...................................................L I
Les apports des philosophes antrieurs au sujet des causes des choses ....... L I, l 4
Comportement de lhomme envers la vrit universelle ................................ L II
Dialectique des interrogations sur la vrit universelle des choses .......... L III
Ltre en tant qutre et les premiers principes de dmonstration ........ L IV
Polysmie du vocabulaire de la philosophie premire ........................... L V
Diffrence entre la philosophie premire et les autres sciences
Ltre par accident et comme vrit .................................................... L VI
LETRE PAR SOI ET LUN
Ltre par soi qui est hors de lme
Ltre selon quil se divise en dix prdicaments....................... L VII
La substance sensible selon une approche logique ............... L VII, l 3
La substance sensible selon une approche physique ...................... L VIII
Ltre selon quil se divise en puissance et acte.......................... L IX
Lun et ce qui lui fait suite ................................................................ L X
LES PREMIERS PRINCIPES DE LETRE
Pralables la science de la substance spare et des principes . L XI, L XII, l 1 4
Les substances spares selon Aristote ..................................................... L XII, l 5
Les substances spares, selon les platoniciens ................................. L XIII XIV

- 28 -

IV- ARTICULATION DE
LA METAPHYSIQUE
Afin de confirmer lorganisation propose, Nous entendons, dans le prsent
chapitre, runir des extraits (parfois raccourcis) de notre traduction du commentaire
de Thomas dAquin, particulirement destins rvler lordre prsidant au
dveloppement de la science mtaphysique. Il ne sagit nullement doffrir un
rsum du contenu de chaque livre, mais bien de larticulation densemble de
louvrage au sein duquel chaque commentaire particulier trouve sa place.
LIVRE I
OBJET ET NATURE DE LA PHILOSOPHIE PREMIERE

Toutes les sciences et tous les arts tendent vers un objectif unique : la perfection de
lhomme, o rside sa batitude. Il faut donc quune de ces disciplines rgne sur
ses consurs et revendique lgitimement le nom de sagesse. Car le propre du sage
est dordonner autrui24. La sagesse porte sur les causes. La science quon dnomme
sagesse considre les causes premires et les principes premiers25.
Quiconque jouit dune connaissance universelle, connat dune certaine faon toutes
les choses, car il les connat en elle. Et celui qui accde au plus universel connatra
dune certaine manire toutes choses Il revient videmment dattribuer le nom de

24
25

Prohme
l. 1, n 35

- 29 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


sagesse cette mme science que nous cherchons, qui est thorique, c'est--dire qui
spcule sur les causes et les principes premiers26.
Tout ce que nous avons dit claire la nature de notre doctrine : elle est spculative,
libre, et non pas humaine mais divine ; nous comprenons aussi son intention : les
causes premires et universelles de ce qui existe, objets de sa recherche27.
Les opinions des prdcesseurs

Nous devons rexaminer les opinions des philosophes antrieurs qui se penchrent
sur la nature des tres et qui ont rflchi sur la vrit avant Aristote. Eux aussi ont
nonc des causes et des principes, et pour nous qui leur succdons, tre attentif
leurs propos sera un pralable, autrement dit une introduction28.
Puis, Aristote passe en revue les opinions de tous ses devanciers sur la causalit29.
Lexamen des causes, de leur nature et de leur nombre est correctement parvenu
son terme. Les philosophes dont il a t question en tmoignent en se montrant
incapables dajouter un autre genre de causes ceux qui ont t numrs. Autre
bnfice : il devient vident que notre science doit porter sa recherche sur les
principes des choses30.
Aristote synthtise enfin les propos de tous ses prdcesseurs sur les principes,
avant dtablir ce quil reste entreprendre. Tout ce que nous avons dit auparavant
montre bien que les anciens philosophes se sont efforcs de chercher les causes
dtermines dans les Physiques31.
LIVRE II
LHOMME FACE A LA VERITE

Aprs avoir pass au crible les opinions des anciens philosophes sur les principes
premiers des choses, qui sont lobjet principal du philosophe premier, il commence
fixer le vrai. Mais ltude de la vrit propre la philosophie premire diffre de
celle des autres sciences spcialises. Chacune sintresse, en effet, une vrit

26

l. 2, n 44 et 51 (dsormais, nous crirons : 2, 44 & 51 pour ce chapitre)


3, 68
28
4, 72
29
Les transitions en italique sont de nous
30
11, 180
31
17, 272
27

- 30 -

ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE
particulire sur un genre prcis dtres. Mais la philosophie premire tudie la
vrit universelle des tres32.
Puis Aristote dmontre limpossibilit de remonter linfini dans les causes, et
voque les attitudes humaines face la vrit.
Aprs avoir dcrit le comportement humain en face de la vrit, le Philosophe
indique quelle science appartient principalement la connaissance du vrai : la
philosophie premire33.
LIVRE III
QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VERITE DES CHOSES

Aprs avoir tabli la mthode dexamen de la vrit, le Philosophe entreprend de


rechercher cette vrit au sujet des principes premiers et de ce qui sy attache,
objets dtude de notre science. Il aborde la question de faon dialectique, en
numrant les points douteux sur la vrit objective. Il annonce pour cela son
intention : concernant la science que nous cherchons, et qui porte sur les principes
premiers et la vrit universelle, il est indispensable de rassembler tout ce qui est
sujet dinterrogations, avant dtablir la vrit Lorsquon est la recherche de la
vrit, il convient de se prparer avant de sexcuter, et de bien sinterroger, en
reprant les points douteux. Poursuivre la vrit consistera, alors, rsoudre ces
questions pralables Aristote avait lhabitude dans presque tous ses ouvrages, de
faire merger les questions avant de rechercher le vrai et les conclusions. Ailleurs,
nanmoins, il grenait un un chaque doute et le rsolvait pour lui-mme, tandis
quici, il les rassemble tous, et traite aprs de la vrit selon lordre qui convient34.
Puis Aristote numre les questions propres la recherche mtaphysique.
Ces questions sont nonces pour tre ensuite discutes, puis tranches. Il est, en
effet, difficile de poursuivre la vrit leur sujet, mais il nest dj pas facile de
bien sinterroger, en faisant merger les raisons srieuses de douter35.

32

1, 273
2, 289
34
1, 338-339 & 343
35
3, 368
33

- 31 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


LIVRE IV
SUJETS DE CONSIDERATION DE LA PHILOSOPHIE PREMIERE

Aristote sest interrog dialectiquement sur les ralits que notre science doit
considrer. Il commence en tablir dmonstrativement la vrit. Mais le mode
de procder est connatre avant davancer dans lexamen des sujets dune
discipline. Cest pourquoi il commence par prciser le sujet, en partant du
principe quexiste une science dont le sujet est ltre. Or, une science doit
examiner non seulement son sujet, mais aussi les accidents qui lui appartiennent
en eux-mmes. Aussi Aristote crit-il quexiste une science qui tudie ltre en sa
qualit dtre, ainsi que les caractristiques qui laccompagnent en elles-mmes,
c'est--dire les accidents par soi de ltre36.
Puis Aristote aborde lanalogie du terme "tre" selon les dix catgories dtres.
Il dmontre que la philosophie sarticule selon les diffrentes subdivisions de ltre et
de lun. Elle aura autant de chapitres quil y a de types cette substance qui est dite
tre et une plus que toute autre chose, et qui forme le sujet principal et le ressort de
cette science. Les spcimens de substance sont ordonns les uns aux autres car la
substance immatrielle est naturellement antrieure la substance sensible. Cest
pourquoi il est ncessaire quil y ait une premire parmi les parties de la philosophie.
Celle qui concerne les substances sensibles est premire dans lordre pdagogique,
car il faut aborder une discipline par ce qui est plus connu pour nous, et cest lobjet
des livres VII et VIII. Mais celle qui concerne la substance immatrielle, antrieure
en noblesse et dans lintention de la science, elle est transmise au livre XII. Pourtant,
quelle que soit la premire, il est nanmoins ncessaire quelle soit en continuit avec
les autres parties, car toutes ont pour genre lun et ltre. Les branches de cette
discipline sont donc runies dans la considration de lun et de ltre, mme
lorsquelles portent sur des types distincts de substances37.
Il est clair que cest une science unique quincombe lexamen de ltre en sa
qualit dtre et de ses caractristiques inhrentes. Il est non moins vident que
cette science se penche sur la substance, mais aussi sur les accidents, puisque ltre
se prdique des deux. Elle se proccupe aussi, avons-nous dit, de notions comme le
mme, le divers, le semblable, le dissemblable, lgal, lingal, la ngation, la
privation, les contraires et tout ce que nous avons dfini comme tant des accidents
par soi de ltre. Et non seulement de ces concepts, mais encore dautres comme

36
37

1, 529
2, 563

- 32 -

ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE
lantrieur et le postrieur, le genre et lespce, le tout et la partie, etc. qui, pour la
mme raison, sont aussi des accidents de ltre comme tel38.
Cest une mme science qui tudiera toutes les substances en tant que telles, ainsi
que les premiers principes des syllogismes39.
Puis Aristote aborde ltude du principe de non-contradiction, les thses de ses
ngateurs, ainsi que les faons de leur rpondre.
Il rsulte lvidence de ce qui prcde que parmi toutes les opinions et toutes les
expressions, la plus ferme est celle affirmant que les phrases et les propositions
opposes ou contradictoires ne sont pas vraies ensemble. Il a galement signal
quelles incohrences aboutissent ceux qui soutiennent leur vrit simultane, et
pour quels motifs ils sont amens de tels propos40.
LIVRE V
ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIERE

Le Philosophe a cern le domaine de cette science. Il entreprend dsormais ltude


des sujets relevant delle. Les notions abordes sont communes toutes les choses,
et ne semploient pas univoquement, mais dans lordre de succession propre aux
divers sujets, comme nous lavons vu. Il cherche dabord distinguer entre les
intentions des noms que cette science envisage41.
Puis Aristote analyse un un les sens des concepts utiliss en mtaphysique,
rapidement numrs au livre prcdent42.
LIVRE VI
MODE DE DETERMINATION DE LETRE

Aprs avoir tabli que cette science examine ltre, lun, et ce qui dcoule de ltre
en tant que tel, aprs avoir montr que ces notions se disent de multiples faons et
avoir mis jour cette multiplicit, le Philosophe entreprend dlucider les objets
qui tombent sous la considration de cette science, autrement dit ltre et les
concepts qui lui font suite. Il commence par dterminer le mode de procder propre
38

4, 587
5, 595
40
15, 718
41
1, 749
42
4, 587 (cf. source de la note 12)
39

- 33 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


cette discipline, en le diffrenciant des autres sciences : elle examine les principes
de ltre en sa qualit dtre. Tout dabord, cette science rejoint les autres en ce
quelle tudie des principes. Comme son sujet est ltre, et que toute science doit
rechercher les principes et les causes de son sujet en tant que tel, elle se doit donc
de rechercher les principes des tres en tant qutres43.
Aristote continue en prcisant quels tres feront lobjet principal de la science en
question ; il en profite pour carter certaines modalits, qui ne sont pas importantes
pour elle. Il rappelle pour cela les diffrents modes de dire ltre. Ltre pur et
simple, c'est--dire attribu universellement, se dit, en effet, de multiples faons : 1
Quelque chose est dit tre par accident. 2 Est dit tre ce qui se compare au vrai de
la proposition, et non-tre ce qui se compare au faux. 3 Est dit tre ce qui rassemble
les diffrents types de catgories, comme lidentit, la qualit, la quantit, etc. 4
Sajoute aux prcdents ltre qui se divise en puissance et acte44.
Aristote carte ltre par accident et ltre vrai des proccupations principales de la
science qui lintresse. La composition et la division, o gisent le vrai et le faux,
appartiennent lesprit et non aux choses45 Lorsquon aura suffisamment
examin ce genre dtre couvert par un prdicament, on laura aussi fait pour ltre
par accident et ltre vrai. Cest pourquoi, ces types dtres sont dlaisser. On doit
tudier les causes et les principes de ltre dit "par soi", en sa qualit dtre. Chaque
fois que lon prononcera ce nom "tre", en effet, il se dira de multiples faons46.
LIVRE VII
LA SUBSTANCE, SELON UNE APPROCHE LOGIQUE
La substance sensible

Aprs avoir cart des proccupations principales de la philosophie, ltre par


accident et ltre indiquant le vrai, le Philosophe aborde dsormais ltre en soi,
extrieur lme humaine, qui est le sujet premier de considration de notre
science. Celle-ci porte, en effet, sur ltre en sa qualit dtre et sur ses principes
premiers, comme nous lavons vu. Ltre et lun sont associs dans une mme
tude, cest pourquoi Aristote aborde lun et lautre successivement. Or, il est
acquis que ltre par soi extra-mental, se divise de deux faons, en dix catgories,
premirement, et en puissance et en acte ensuite. Commenons donc avec ltre se
43

1, 1144-1145
2, 1171-1172
45
4, 1241
46
4, 1244
44

- 34 -

ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE
divisant en dix catgories. Aristote entend tablir que pour traiter de ltre se
divisant en dix catgories, il suffit dtudier la substance, et propose le
raisonnement suivant : ce qui est premier parmi les tres, comme purement et
simplement tre, et non dun certain point de vue, dvoilera suffisamment la nature
de ltre ; or, la substance est de ce type ; il suffira donc dexaminer la substance
pour connatre la nature de ltre. Cest pourquoi il commence par dmontrer que
la substance est tre premier47 Aristote rsume les vrits rechercher ce sujet.
Nous devons dabord juger de ce qui fut bien dit et de ce qui ne le fut pas, chez les
philosophes. Il faut aussi prciser ce qui est substance, et si les objets
mathmatiques ou les espces sont bien des ralits trangres aux sensibles ; si
oui, quel est leur mode dexistence ? Mais si ce nest pas le cas, existe-t-il une autre
substance sparable ? Pourquoi et comment ? Ou bien, ny a-t-il aucune substance
en dehors des tres sensibles ? Tout cela sera tabli la fin. Mais auparavant, il
nous faut dabord examiner et dcrire la nature de la substance des ralits
sensibles, o elle se manifeste le mieux. Cest lobjet de la prsente tude48.
Division de la substance

Aristote a annonc que la substance est lobjet principal de la philosophie. Il aborde


la mthode et lordre suivre, en divisant les substances en leurs parties, et en
enseignant lesquelles tudier principalement, lesquelles doivent tre ignores, et
dans quel ordre les examiner. Or, la substance se dit au moins en quatre sens, si ce
nest davantage. Les noms quon lui a attribus sont, en effet, nombreux ; certains
y voient les limites corporelles, quon omettra ici, mais galement : 1- On dira
substance lidentit permanente dtre, c'est--dire lidentit de quelque chose, ou
son essence ou sa nature. 2- Luniversel, sera galement dit substance, de lavis de
ceux qui entendent par ides, les espces universelles prdiques des singuliers, et
qui sont substances de leurs attributaires. 3- Le premier genre est substance de
chacun, pour ceux qui pensaient que lun et ltre taient la substance de toutes
choses et leur genre premier. 4- Le sujet, autrement dit la substance particulire, est
dit substance. On appelle, en effet, sujet, ce quoi lon destine le reste, soit titre
de suprieur envers linfrieur, comme un genre, une espce ou une diffrence, ou
bien comme lon attribue un accident commun ou propre, un sujet. Et le
Philosophe de conclure que cest de cela quil faut traiter, autrement dit du sujet ou
de la substance premire, car une telle ralit parat bien tre substance par
excellence. Aristote subdivise la quatrime branche de la segmentation prcdente,
autrement dit le sujet. Il en donne dabord la formule. Le sujet, qui est substance
47
48

1, 1245-1246
1, 1268-1269

- 35 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


premire particulire, se partage en trois : la matire, la forme et le compos des
deux. Il ne sagit videmment pas dune division dun genre en espces, mais
dune prdication analogique par ordre de succession de ses contenus49.
Lidentit permanente dtre

Aprs avoir fix lordre de procder propos de la substance, le Philosophe


commence son trait avec lexamen des substances sensibles. Ce quil faut dabord
dire des substances sensibles, et montrer leur sujet, cest lidentit permanente
dtre. Cest pourquoi nous en parlerons dabord sur un mode logique, en raison de
laffinit de cette discipline avec notre science par leur degr de gnralit voqu
plus haut. Le mode logique est donc le plus appropri pour commencer. Or,
concernant lidentit dune chose, ce que lon doit en dire se dit logiquement le
mieux, lorsquon sinterroge sur lidentit permanente dtre partir du mode de
prdiquer. Cest, en effet, un thme spcifique de la logique50.
Puis Aristote analyse lidentit permanente dtre dans la substance et laccident.
Lidentit permanente dtre se confond-elle avec ltre sensible ?

Aprs avoir lucid lidentit permanente dtre et son domaine, le Philosophe


senquiert dsormais de savoir si elle se confond ou non avec ce dont elle est la
marque, savoir ltre sensible. La question se formule ainsi : nous devons nous
demander si lidentit permanente dtre de chaque chose, et chacune des choses
auxquelles elle appartient, sont identiques ou non. Lidentit permanente dtre de
lhomme, par exemple, se superpose-t-elle "un homme", ou sen dmarque-telle ?, etc. Cette recherche est prparatoire ; elle est un pr-requis lexamen de la
substance que nous entreprendrons par la suite. Car Aristote entend, en effet,
senqurir plus loin de savoir si les universels sont les substances des choses, et si
les composants du dfini prennent part sa dfinition. Cest dire lutilit de
linvestigation prsente.
Aristote montre les paradoxes vouloir sparer lidentit permanente dtre
davec la chose dont elle est lidentit.
En distinguant et sparant lidentit permanente dtre davec les choses, ces
dernires ne sont plus ni connues, ni des tres, ce quon ne peut admettre. Voil
pourquoi ces arguments manifestent lunit et la concidence non accidentelle, de
quelque chose et son identit permanente dtre. Analogiquement, dans le domaine
du savoir, connatre une chose et connatre son identit, reviennent au mme
49
50

2, 1270-1276
3, 1306-1308

- 36 -

ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE
Cest pourquoi, dans la mesure o quelque chose dun dans ltre et dans la
connaissance, est dit un, il est ncessaire que les deux aspects que sont la chose et
son identit permanente dtre, se confondent51.
Tout nat dun agent et dune matire pralable

Aprs avoir expliqu ce quest lidentit permanente dtre, quoi elle sapplique, et
quelle nest rien dautre que la chose dont elle est lidentit, le Philosophe senquiert
de la cause de sa gnration. Il entend dsormais tablir que les identits et les formes
rsidant dans les tres sensibles, ne sont pas engendres par des formes qui
existeraient hors de la matire, mais par celles qui lui sont intimes, bien au contraire.
Ceci reprsentera une des faons de rfuter la position de Platon sur les substances
spares Tout ce qui est engendr provient de la matire et dun spcimen
similaire ; un tre ne peut apparatre sans que prexiste "quelque chose". Or, il est
clair que ce qui prexiste doit tre partie intgrante de ce qui est engendr. On le
constate, en effet, de la matire. Elle est dans lengendr, et cest elle qui devient
lengendr par acheminement vers lacte. Or, non seulement prexiste cette part de la
chose quest la matire, mais la composante essentielle, savoir la forme, prexiste
galement. Matire et forme sont toutes deux, les composantes de lengendr52.
Aristote vient dexposer les pralables sur la gnration, qui sont ncessaires la
clart de son propos : prouver quil est inutile de supposer des espces spares
comme causes de la gense des tres. Deux points sont dores et dj tablis,
savoir que toute gnration provient dune matire quelle quelle soit, et que tout
engendr est engendr par son semblable53.
Puis Aristote dmontre que la forme nest pas engendre et que les espces
spares ne sont pas causes de gnration.
Les composants de lidentit permanente dtre

Aristote a dvelopp ce quest lidentit permanente dtre, quoi elle appartient et


quelle est sa place dans les ralits dont elle relve ; il a aussi rejet la ncessit de
poser des identits spares des choses pour expliquer la gnration. Il entend
examiner de quels composants elle est forme54.
Puis Aristote passe en revue les parties propres la dfinition et lessence, et
celles qui ne concernent que la singularit matrielle des spcimens.

51

5, 1356 & 1367 & 1371


6, 1381 & 1412
53
7, 1417
54
9, 1460
52

- 37 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


Synthse dtape

Aristote rcapitule. Il a expliqu ce quest lidentit permanente dtre, comment


elle se prdique du tout, et quelle sattribue par soi. Il a aussi montr pourquoi
certaines notions signifiant lidentit permanente dtre contiennent par soi les
parties du dfini et pourquoi certaines nen contiennent pas. Il a aussi dit que dans la
notion de substance titre de forme, ne sont pas mentionnes les parties de la
substance titre de matire, parce quelles ne sont pas partie de cette substance,
quest la forme, mais du tout compos. Compos dont, dire vrai, il existe dune
certaine faon une dfinition, mais dune autre, il ny en a pas.
Suit lanalyse du compos comme individu et comme sujet.
Aristote a prcis que lidentit permanente dtre dune chose quelconque se
confond avec ce dont elle est lidentit, ce qui se vrifie effectivement dans
labsolu en certains tres comme les substances premires immatrielles. Mais sil
est question dune ralit quelconque, soit matire, soit matrielle, comme les
composs dont lessence contient une matire, leur identit permanente dtre ne se
confond pas avec ce dont elles sont lidentit. Il faut donc sattendre ce que cette
thse selon laquelle lidentit se confond avec la chose dont elle est lidentit, fasse
lobjet de deux exceptions, dune part, ce qui est dit par accident, et dautre part, les
substances matrielles. Car, avons-nous dit, lidentit permanente dtre est ce que
signifie la dfinition. Or, cette dfinition ne sassigne pas aux individus, mais aux
espces. Voil pourquoi, la matire individuelle, qui est principe dindividuation,
est exorbitante du champ de lidentit permanente dtre. Rien de ce qui, dans la
nature, est fait de matire, nest sa propre identit, mais il la possde. Bien que
lhomme spar des singuliers nexiste pas dans la nature, il est nanmoins une
notion soumise lexamen logique. Lhomme dans son acception commune, fait
un avec son identit, logiquement parlant. Mais dornavant, il retranche les
substances matrielles du monde naturel, des substances se confondant avec leur
identit. Reste pourtant que ces substances que sont les seules formes subsistantes,
nont, pour les individualiser, rien dtranger leur essence ni lespce signifiant
leur identit. Cest pourquoi se vrifie absolument en elles, lunit entre leur tre et
leur identit permanente dtre55.
Luniversel nest pas substance

Aprs avoir examin la substance dite identit, le Philosophe aborde la substance


dite universel par certains. Il va montrer que les universels ne sont pas substances
des tres sensibles, mais il prolonge dabord son propos prcdent. Ltude
principale de cette science porte sur la substance ; il faut donc revenir sa division,
55

11, 1529-1536

- 38 -

ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE
afin de fixer ce qui a t dit et ce quil reste voir. Or, les explications prcdentes
ont mis en vidence que la substance est premirement ce qui est en tant que sujet,
c'est--dire la matire, qui est la forme substantielle, ce que le sujet constitu par
la substance complte est la forme accidentelle. Dune autre faon, elle est aussi
lidentit permanente dtre, qui relve de la forme. Dune troisime, elle est ce qui
rsulte delles, autrement dit le compos de matire et de forme. Quatrimement,
certains nomment substance, luniversel Nous avons dj vu deux modes,
puisque nous avons abord lidentit permanente dtre, et le sujet dans ses deux
acceptions. Ce dernier peut, en effet, se prsenter sous la forme dune chose prcise
et dun tre en acte, comme lanimal est le sige de ses passions, et nimporte
quelle substance particulire lest de ses accidents. Mais il peut aussi tre comme la
matire premire sous-jacente lacte, c'est--dire la forme substantielle. Nous
avons expliqu comment les parties de la matire appartiennent lespce ou
lindividu. Mais pour certains les platoniciens non seulement la matire et
lidentit ont paru tre des causes, mais plus encore luniversel. Cest pourquoi,
nous aborderons ici ce thme de luniversel, tandis que la question des substances
composes sensibles napparatra quaprs (cest--dire au livre VIII)56.
Puis Aristote dveloppe pourquoi luniversel, en gnral, nest pas substance.
Aristote vient dexpliquer dans labsolu, pourquoi les universels ne sont pas
substances ; il entend dvelopper quils ne sont pas non plus substances spares
des ralits sensibles57.
Puis il analyse tous les paradoxes suscits par la thorie platonicienne des ides.
Aristote revient sur un point demeur douteux jusqu prsent : comment une
substance peut-elle se composer de parties, puisquon a dj tabli quelle ntait
constitue ni de caractristiques, ni de substances en acte ? Il va expliquer que les
lments la formant ne sont pas des substances en acte, mais en puissance ... Il
aborde un point particulier : lun et ltre, qui sont pourtant le plus souvent
considrs comme la substance des choses, ne sont pas substances58.
La substance est principe et cause

Le Philosophe avait promis quil traiterait de la substance des choses sensibles, qui
est lidentit permanente dtre. Il la fait connatre selon un mode logique, en
montrant que lattribut par soi relve de lidentit. Moyennant quoi, nous ne
voyons pas encore bien ce quest cette substance dite identit permanente dtre.
Les platoniciens voulaient quelle fut les universels et les espces spares, ce
56

13, 1566 & 1568


14, 1592
58
16, 1631 & 1637
57

- 39 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


quAristote vient de rfuter. Il lui reste claircir sa nature vritable. Pour ce faire,
il doit tablir au pralable quelle est principe et cause. Telle est lintention de ce
chapitre. Il commence par exposer son propos : puisquil a t dmontr quaucun
prdicat universel nest substance, contrairement aux thses platoniciennes, nous
devons formuler ce quest en vrit une substance dite identit permanente
dtre, et quelle est son identit ; est-ce une forme, une matire ou autre chose
de ce type ? Il sagit, disons-nous, de rpondre laide dune autre source que la
dmarche logique qui nous a permis dentamer notre recherche sur la substance.
Peut-tre alors, les dveloppements sur lidentit des ralits sensibles rendront-ils
plus claire, la nature de cette substance qui est spare du monde sensible.
Quoiquen effet, les substances spares ne soient pas de mme espce que les
substances sensibles, comme lont tabli les platoniciens, la connaissance de ces
dernires sera nanmoins la voie de lintelligence des premires. Aristote prcise
cet autre point de dpart pour aborder la substance en question : nous savons quil
y a, en elle, principe et cause59.
Aristote montre que la forme est autre que les lments composant la chose. Elle
est donc cause part entire, indpendamment de la matire.
LIVRE VIII
LA SUBSTANCE, SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE

Aprs avoir trait des substances selon un mode logique, en examinant la dfinition
et ses composantes, le Philosophe entend tudier la substance sensible dans ses
principes propres, en lui appliquant les conclusions logiques prcdentes. Il
poursuit donc avec lexpos gnral de son intention : beaucoup de choses ont t
dites lors de ltude logique des substances ; il faut dsormais raisonner en
appliquant ces conclusions logiques aux tres naturels rels. Nous devons les
rsumer , dans une collecte sommaire et rcapitulative, puis finaliser
compltement le trait de la substance, avec lanalyse des points omis plus haut.
Aristote entreprend donc de synthtiser quelques points parmi ceux qui ont t
exposs. La science qui nous proccupe tudie prioritairement les causes, principes
et lments des substances. Elle considre ltre commun comme son sujet propre,
et le divise en substance et neuf genres daccidents. Mais il a t prouv que la
connaissance des accidents dpend de celle de la substance ; par consquent,
lintention principale de notre science portera sur cette dernire. Or, connatre
quelque chose, cest connatre ses principes et ses causes. Lobjet de notre science
59

17, 1648

- 40 -

ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE
sera donc dtablir les principes, causes et lments des substances. Comment ces
trois objets diffrent-ils ?, nous lavons dj vu.
Il reprend son dveloppement sur les faons de concevoir la substance, en exposant
ce quon dit des substances existant dans la nature des choses. Tous confessent, en
effet, lexistence de certaines substances, les substances sensibles, comme la
terre, leau, etc., et, par ordre hirarchique de perfection, les plantes, les animaux et
leurs parties, puis le Ciel et ses rgions, comme les orbes et les toiles, dont la
noblesse transcende les autres substances sensibles. La subsistance relle de certaines
autres, au contraire, nest pas unanimement reconnue. Des philosophes ont suppos
une existence singulire pour les espces et les objets mathmatiques, spars dans
leur faon dtre ; ils voulaient, en effet, qu toute abstraction dans lintelligence,
corresponde une abstraction dans la faon dtre des choses. Or, lintellect abstrait
luniversel au sein des particuliers, comme "homme" au sein de Socrate et de Platon,
cest pourquoi ils ont suppos que les espces subsistent sparment par soi. Mais
comme lintelligence abstrait aussi une forme de la matire sensible, comme le
courbe sans mention du nez contrairement la notion de camus la ligne, etc., qui
sont dits mathmatiques, ils ont imagin des objets mathmatiques spars.
Aristote expose le lien de continuit entre ce qui a t dit et les points encore voir.
Lidentit permanente dtre est substance, et la dfinition, sa notion significative ;
voil pourquoi le Philosophe a trait de la dfinition. Or, comme elle rsulte
dattributs prdiqus par soi, cest aussi pourquoi il a tabli ce qui est par soi. Parce
quen outre, elle est une notion compose dlments, il lui a fallu discerner les
membres de la dfinition faisant partie de la chose, des autres parties, et voir si ces
membres de dfinition sont identiques aux parties du dfini. Il a galement
dmontr que ni luniversel, ni le genre ntaient substances. Il a donc fait le tour
complet de lexploitation possible des notions et de la substance. Reportons plus
tard lexamen de ce qui, parmi les substances existant dans la nature des choses,
concerne les ides et les objets mathmatiques, que certains disent subsister par soi
et isolment des substances sensibles. Ce sera lobjet des derniers livres de notre
trait. Mais pour lheure, nous devons examiner ces substances reconnues de tous,
savoir les substances sensibles, afin de nous appuyer sur ce qui est manifeste pour
avancer vers ce qui ne lest plus. Conformment au plan annonc, Aristote
senquiert des principes des substances sensibles. Il entend dmontrer que la
matire et la forme en sont les principes60.
Aristote examine dans la suite la matire, la forme et leur union substantielle.

60

1, 1681-1686

- 41 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


LIVRE IX
LACTE ET LA PUISSANCE
La puissance

Aprs avoir trait de ltre en ses dix catgories, le Philosophe entend lexaminer
dans sa division en acte et puissance. Mais il achve dabord la suite de son propos
et dvoile lintention de ce livre. Dans les chapitres prcdents, il a parl dun tre
premier, auquel toutes les autres catgories dtres se rattachent, savoir la
substance. Il explique pourquoi tous les autres genres dtres se rfrent elle
comme un tre premier : tous, savoir la qualit, la quantit, etc., impliquent la
notion de substance. La quantit est appele telle parce quelle est une mesure de la
substance ; la qualit, parce quelle est une disposition de la substance, etc. Ltre
se divise dune faon lorsquon le dit tre quelque chose, comme une substance,
une quantit, une qualit ou un autre des dix prdicaments. Mais il se divise
galement dune autre faon, selon la puissance et lacte ou lopration, do
provient le nom dacte, comme nous le verrons par la suite. Cest ce que nous
devons donc examiner prsent.
Commenons par la puissance, qui, en toute rigueur de termes, nest pas utile
note intention. Puissance et acte sobservent le plus souvent parmi les choses en
mouvement, car le mouvement est lacte dun tre en puissance. La vise
principale de notre science ne sarrte cependant pas la puissance et lacte des
seuls tres meubles, mais de ltre en gnral. On observera donc de la puissance et
de lacte dans les ralits immobiles, telles que les natures intellectuelles. Mais ce
que nous avons dit propos de la puissance dans les tres meubles, et de lacte qui
lui rpond, nous pourrons ltendre la puissance et lacte des choses
intellectuelles, dans le monde des substances spares que nous aborderons par la
suite. Tel est lordre qui convient : les ralits sensibles en mouvement nous sont
davantage accessibles, et cest par elles qui nous nous hisserons la connaissance
de la substance des tres immobiles Aristote entreprend donc dtudier la
puissance et lacte. Il commence par la puissance prise en elle-mme, et regarde en
combien de sens on peut la dire61.
Suit lanalyse des diffrentes puissances, active ou passive, naturelle ou rationnelle.
Lacte

Aprs avoir examin la puissance, Aristote aborde lacte. Lacte ne se limite pas
aux tres mobiles, mais sobserve aussi parmi les immobiles. La puissance se
61

1, 1768-1771 & 1773

- 42 -

ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE
conoit relativement lacte. La capacit ou la potentialit dacte sattribue ce qui
est apte par nature mouvoir activement, ou accueillir passivement la motion ; et
cela, ou bien purement et simplement, lorsque la puissance est communment
rapproche dune action ou dune passion, ou bien de faon particulire si la
puissance est une facult de bien agir ou de bien recevoir. Mais on parlera aussi
autrement de capacit et de potentialit lorsquelle se rattache un acte sans
mouvement. Le nom dacte doit son origine au mouvement, mais le mouvement
nest pas seul tre dit acte62.
Il y a acte lorsquexiste une ralit, mais pas comme elle est lorsquelle est en
puissance. Celui qui sait, mais nexerce pas son savoir, par exemple, est en
puissance lexamen, sans examiner, mais cela mme, exercer son savoir et
examiner, cest tre en acte. En procdant une induction tire dexemples
particuliers, on peut montrer le sens de ce quest lacte, mais il est impossible de
donner une dfinition des lments premiers et simples, car on ne peut remonter
linfini. Or, lacte relve de ces lments premiers et simples, cest pourquoi on ne
saurait le dfinir. Par proportion entre deux termes, on peut voir ce quest lacte63.
Puis Aristote tablit la priorit de lacte sur la puissance, en temps, en notion et en
substance, quoique la puissance soit chronologiquement antrieure dans le sujet.
La substance ou forme ou espce, est un acte. Lacte prcde la puissance en
substance et formellement. Il est aussi chronologiquement premier, comme on la
dit, puisque lacte par lequel le gniteur, le moteur ou le producteur est en acte, doit
toujours exister antrieurement lacte par lequel lengendr ou le produit est en
acte aprs avoir t en puissance. Et lon remonte ainsi jusqu aboutir un moteur
premier qui est seulement en acte. Ce qui progresse de la puissance lacte requiert,
en effet, un acte antcdent chez lagent, par lequel il est conduit lacte64.
Aristote a prouv que lacte est antrieur la puissance, en substance comme en
dfinition et en perfection, en sappuyant sur des arguments issus des tres
corruptibles. Il entend montrer la mme chose en leur comparant les tres ternels,
perptuellement en acte, contrairement aux mobiles prissables, qui sont tantt en
puissance et tantt en acte. Ltre ternel se compare au corruptible comme lacte
la puissance. En tant que tel, le premier nest pas en puissance, tandis que le second
lest. Or, ltre ternel prcde le corruptible en substance et en perfection, cest
vident. Donc lacte est antrieur la puissance en substance et en perfection.
Aristote dmontre la thse quaucun tre ternel nest en puissance65.
62

5, 1823-1824
5, 1825-1827
64
8, 1866
65
9, 1867
63

- 43 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


Lacte, le bien et le vrai

Aprs avoir compar lacte la puissance selon leur hirarchie, le Philosophe le fait
en fonction du bien et du mal. Il soutient dabord que lacte est meilleur que la
puissance dans le bien ... Aprs avoir compar la puissance et lacte en fonction du
bien et du mal, Aristote les compare en lien avec lintelligence du vrai et du faux66.
Puis Aristote tudie les critres du vrai et du faux, notamment dans le cas des
substances composes et des substances simples.
Il est donc vident que le vrai et le faux ne sont pas comparables chez les tres
simples et dans les ralits composes. Rien de surprenant cela, car ltre ne se
compare pas non plus pour chacun des deux. Ltre du compos merge de ses
composants, mais pas ltre du simple. Or, le vrai fait suite ltre, car la
propension des choses tre et la vrit est la mme. Les ralits dtre
dissemblable sont aussi de vrit diffrente67.
Synthse des deux niveaux de vrai et de faux

Aristote rassemble les deux points de vue sur le vrai et le faux, aussi bien dans les
substances composes que dans les simples. Cet tre qui dsigne la vrit et ce
non-tre qui dsigne lerreur sont dclars tre vrais, au moyen dune composition,
si ce que lintellect compose est compos dans la ralit, et faux dans le cas
contraire, que ce soit en pense ou dans le discours. Mais dans les choses simples,
il en va diffremment. Nous serons dans le vrai lorsque ce quest vritablement
ltre , savoir lidentit et la substance de la chose simple, est tel quil est
compris. Mais si ce nest pas le cas, lintelligence ne possde pas le vrai. Sera donc
vrai de le comprendre tel quil est, mais on nobservera pas de faux ni de
manquement mais une ignorance. Lorsquon ne parvient pas lidentit, on
mconnat entirement la chose. Dans les composs, au contraire, on peut avoir
une partie de vraie et errer en dautres68.
LIVRE X
LUN ET SES PROLONGEMENTS
Lun

Auparavant, le Philosophe a dmontr que notre science a pour sujets ltre et lun
qui lui est convertible. Aprs avoir examin ltre par accident (Livre VI), ltre
66

10, 1883 & 1888


11, 1903
68
11, 1914-1915
67

- 44 -

ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE
indiquant la vrit dune proposition (Livre VI), ltre par soi qui se divise en dix
catgories (Livre VII et VIII), et qui se partage en puissance et acte (Livre IX), il
entreprend dans ce livre, ltude de lun et de ce qui sy attache. Commenant par
lun en soi, il tablit en combien de sens il se dit69.
Aristote numre les diffrents sens de lun.
Lun est par consquent indivisible, ou bien purement et simplement comme
lunit au principe du nombre, ou bien selon un point de vue qui est celui de
lunit, comme on la dit des autres mesures70.
Aprs avoir dmontr que lun est quantitativement premier, dans tous les sens de
la notion de mesure, et stend partir de l aux autres genres, le Philosophe
examine ses relations avec la substance ; lun est-il la substance mme des choses ?
Aristote compare lun ltre. Puisquune mme argumentation sert aux deux,
il montre que lun et ltre signifient en quelque faon la mme chose. "En quelque
faon", car ltre et lun sont identiques en sujet, mais diffrent en notion
seulement. "Un" ajoute ltre lindivision. On qualifie dun, en effet, ltre
indivisible ou indivis71.
Un et plusieurs

Aprs avoir trait de lun pour lui-mme, le Philosophe le compare avec plusieurs.
Il tudie lun et la pluralit, et ce qui leur fait suite. Il commence par montrer
comment lun soppose plusieurs. Do lopposition existant entre eux provientelle ? Bien que un et plusieurs sopposent de nombreuses faons, nous le verrons,
lune dentre elles est primordiale : celle entre le divisible et lindivisible, car ce
genre dopposition repose sur le sens exact de chacun deux ... Aristote tudie
ensuite les caractristiques engendres par lun et plusieurs. Il les numre dabord.
Il la dailleurs dj fait lorsquil a examin et distingu les diffrents sens dont se
disent les contraires (Livre V). lun font suite lidentique, le semblable et lgal.
Lidentique est lunit dans la substance, le semblable, lunit dans la qualit, et
lgal, lunit dans la quantit. Leurs contraires appartiennent la pluralit, cest,
savoir, le divers, le dissemblable et lingal. Sont, en effet, divers, les tres qui ne
sont pas un en substance, dissemblables, ceux qui ne sont pas un en qualit, et
ingaux, ceux qui ne sont pas un en quantit72.

69

1, 1920
2, 1960
71
3, 1961 & 1974
72
4, 1983 & 1999-2000
70

- 45 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


La contrarit

Aprs avoir tudi lun et plusieurs, et les caractristiques qui en dcoulent,


notamment la contrarit qui est une diffrence, avons-nous dit, le Philosophe
aborde la contrarit, car elle prsente une difficult particulire73.
Ayant tabli que la contrarit constitue une sorte de diffrence, et que la diffrence
relve ou bien du genre, ou bien de lespce, Aristote entend montrer comment les
contraires forment les diffrences de genres et despces. Il veut prouver, tout
dabord, que la diffrence spcifique est une sorte de contrarit, et entreprend pour
cela dexpliquer que cette diffrence appartient de soi au genre, car elle le divise
dans sa nature mme, en espces74.
Ayant dmontr que la diffrence spcifique est une contrarit, Aristote prcise
quil en va autrement de certaines contrarits ; ce ne sont pas des diffrences
spcifiques. Certains contraires, en effet, ne produisent pas de diffrence
spcifique, mais appartiennent une mme espce Cela revient se demander
pourquoi certaines contrarits introduisent une diffrenciation spcifique et
dautres non75.
Puis Aristote montre que certaines contrarits introduisent une diversit de genre.
Corruptible et incorruptible divisent par soi ltre, car est corruptible ce qui peut ne
pas tre, tandis quest incorruptible ce qui ne peut pas ne pas tre. Comme ltre
nest pas un genre, il nest pas tonnant que corruptible et incorruptible ne
partagent pas un quelconque genre commun76.
LIVRE XI
PREALABLES A LA SCIENCE DE LA SUBSTANCE SEPAREE
Aristote synthtise les acquis prcdents, ainsi que dans dautres sciences

Les sciences spcialises omettent certains points pourtant ncessaires leur


recherche. Il faut donc quexiste une science universelle et premire qui tudie ces
donnes dlaisses par les disciplines plus limites. Ce sont les traits gnraux
attachs ltre dans son acception commune (dont aucune science particulire ne
traite, car ils nappartiennent pas davantage lune qu lautre, mais toutes dans
leur ensemble), mais aussi les substances spares, qui dbordent du primtre de
tous les savoirs spcialiss. Voil pourquoi Aristote, en nous livrant cette science,
73

5, 2023
10, 2112
75
11, 2127 & 2130
76
12, 2145
74

- 46 -

ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE
se devait de faire suivre ltude des traits communs, dun trait ddi aux
substances spares, dont la connaissance finalise non seulement les sujets abords
dans cette science, mais encore ceux des autres matires. Pour parvenir une
connaissance plus vidente des substances spares, il commence par rsumer les
propos tenus tant dans ce trait que dans les Physiques, qui pourraient tre utiles
cet objectif. Il reprend certaines questions dj voques, sur la considration de
cette science : porte-t-elle sur les principes et les substances ? Il suppose tout
dabord quelle examine les principes. En discutant les opinions des autres
penseurs sur les principes premiers des choses, le Philosophe a, en effet, dj
clairci le fait que la sagesse soit une science qui soccupe des principes. Il a
expliqu quelle sintresse aux causes les plus leves et les plus universelles, ce
qui fait delle la plus noble des sciences77.
Le Philosophe reprend en synthse les dveloppements prcdents sur les sujets de
considration de notre science, afin de rpondre aux questions quil vient de
soulever. Il incombe, en effet, notre discipline dexaminer tous les tres, aussi
Aristote commence-t-il par tablir la ncessit de pouvoir oprer une certaine
rduction de tous lunit. La philosophie observe ltre en sa qualit dtre ;
autrement dit, elle regarde ltre selon une notion universelle dtre, et non sous
laspect de tel ou tel tre quelconque, puisque ltre se dit en de multiples sens, et
non en un seul. Si, nanmoins, cette multiplicit est une pure quivocit, qui ne
renvoie rien de commun, lensemble des tres ne serait pas lobjet dune seule
science, car on ne saurait les rattacher sous une sorte de genre unique. Or, une
science doit possder ce genre unique. Mais supposer que cette multiplicit
contienne une communaut quelconque, alors tous les tres pourront tre runis
sous cette science. Voil pourquoi la question de savoir si notre science est une,
alors quelle embrasse des sujets nombreux et varis, conduit inluctablement
examiner si tous les tres se rattachent une unit ou non Comme ltre se dit
de multiples faons, en relation une unit, que tous les contraires remontent une
contrarit premire de ltre, et quune telle remonte lun peut ainsi permettre
une science unique, comme nous lavons dit, la question de dpart sur lexistence
dune science unique de ralits nombreuses et htrognes est donc rsolue78.
Suit lexamen du principe de non contradiction.
De mme que tous les tres se rattachent un premier, de mme, les principes de
dmonstration doivent absolument se rduire lun dentre eux, qui tombe
prioritairement sous le regard de notre philosophie. Celui-ci stipule limpossibilit
pour lidentique dtre et simultanment, de ne pas tre. Il est premier pour la
77
78

1, 2146
3, 2194 & 2205

- 47 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


raison quil met en jeu ltre et le non-tre, lesquels sont les premiers objets
auxquels lintellect accde79.
Suivent la comparaison de la philosophie premire avec les autres sciences, le
genre dtre qutudie cette science, et ceux quelle carte, puis ltude du
mouvement et de linfini, comme pralables la science de la substance premire.
LIVRE XII
LES SUBSTANCES SEPAREES
La substance est le sujet principal de la science premire

Aristote a synthtis, dans le prcdent livre, ce qui avait t dit auparavant, tant
dans cet ouvrage que dans les Physiques, propos des tres imparfaits. Il traite
dsormais des principes premiers de ltre. Il entend pour cela reprendre les
conclusions sur ltre pur et simple quest la substance, nonces aussi bien ici que
dans les Physiques, et ajouter ce qui fait encore dfaut dans ltude exhaustive de la
substance. Il commence par rappeler que cette science a pour objet dexaminer
principalement la substance. Cest sa thorie . Puisque cette science premire,
quon appelle sagesse, recherche les principes premiers des tres, elle doit porter
principalement sur les principes et causes des substances, qui sont les principes
premiers des tres80.
Il commence avec une triple division. En premier, la substance sensible, qui se
subdivise en deux genres : les substances sensibles ternelles que sont les corps
clestes, et les substances sensibles prissables, celles que nous connaissons tous,
comme les plantes, les animaux, etc. Ces trois genres diffrent en ceci que les
substances sensibles, quelles soient passibles ou impassibles, relvent de la
considration de la philosophie naturelle, dont le sujet est ltre mobile. De telles
substances sont, en effet, en mouvement. Mais supposer que les deux types de
substances ne partagent aucun principe commun, la substance sparable et
immobile appartiendra alors au domaine dune science autre que la prcdente. Si
au contraire, elles se rejoignent en un point, ltude globale des deux relvera de la
science qui abordera cet lment commun. Voil pourquoi la Physique ne regarde
que les substances sensibles dans leurs actes et leurs mouvements, tandis que notre
science aborde autant les sensibles que les immobiles, l o elles se rencontrent :
elles sont tres et substances81.
79

5, 2211
1, 2416
81
2, 2424 & 2427
80

- 48 -

ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE
Puis Aristote aborde la substance sensible du point de vue de la matire, puis de la
forme, et enfin du compos. Il montre comment ces trois principes se retrouvent
analogiquement en tout genre dtre. Puis comment acte et puissance divisent
analogiquement tout genre dtre. Il continue en montrant que ces principes sont
identiques dun point de vue universel.
Le Philosophe rcapitule et synthtise la vrit. Sinterroger sur lidentit ou la
diversit des principes et des lments des genres, de la relation, de la qualit, etc.,
cest se pencher sur des notions qui se disent de plusieurs faons, car les principes
de choses diverses sont divers, mais identiques dune certaine faon. En un sens, en
effet, les principes de tout sont identiques ; ils le sont proportionnellement lorsque
lon dit quen nimporte quel genre, on observe des termes qui se comportent
comme une matire, comme une forme ou une privation, et comme un moteur ; ou
bien parce que les causes des substances sont les causes de tout, du fait quelles
disparues, les autres ont disparu ; ou bien encore parce que les principes sont des
actes accomplis , autrement dit lacte et la puissance. Cest de ces trois faons que
les principes sont identiques pour tous. Mais ils sont diffrents en un autre sens, car
les contraires lorigine des choses, ainsi que la matire, ne se disent pas
univoquement ; en effet, ce ne sont pas des genres. La pluralit de leurs sens nest
pas non plus une quivocit. Voil pourquoi nous pouvons dire quils sont
identiques, non pas purement et simplement, mais analogiquement. Puis il met un
terme cette tude qui a montr combien il y a de principes des tres sensibles,
comment ils sont identiques et comment ils sont diffrents82.
Il existe une substance universelle

Ayant tabli les principes des substances sensibles, le Philosophe aborde les
substances immobiles et spares de la matire. Il commence par livrer sa pense
personnelle : il existe une substance ternelle, immobile et spare de la matire.
Supposer une substance ternelle est invitable. Il a dj numr trois types de
substances, dont deux sont naturelles, parce quelles sont en mouvement ; lune est
ternelle comme le Ciel, lautre est passible comme les plantes et les animaux.
Mais il existe, hormis celles-ci, un troisime type, qui est immobile et non-naturel.
Cest de lui quil faut parler dsormais. Nous devons, avant cela, dmontrer la
ncessit de lexistence dune substance ternelle et immobile Aristote
approfondit ltre de cette substance ternelle. Pour soutenir lternit du
mouvement, tout dabord, elle doit tre ternellement mouvante ou agissante. Il est,
en effet, ncessaire qu un mouvement ternel rponde une substance ternelle
capable de mouvoir et deffectuer ; ce moteur agent doit aussi tre toujours en acte.
82

4, 2484-2487

- 49 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


Sil ntait que capable de mouvoir et de faire , c'est--dire potentiellement
moteur ou facteur de mouvement, et non pas agent en acte, il ny aurait pas de
mouvement en acte. Pour quil nen soit pas ainsi, il est indispensable de poser une
substance ternelle mouvant et agissant en acte83.
Comment le premier moteur meut-il ?

Aprs avoir dmontr quexiste une substance ternelle, immatrielle et immobile,


toujours en acte, le Philosophe senquiert du conditionnement de cette substance,
ainsi que de sa perfection. Il explique tout dabord comment meut le moteur
immobile. Puisque la prsence dun premier moteur non m est dmontre, il doit
mouvoir comme le dsirable et lintelligible, car ce sont les seuls facteurs capables
de mouvoir sans tre mus Comme on a dmontr de lordination du moteur au
mobile, que le premier moteur est une substance simple et acte, on dmontre la
mme conclusion de lordination des intelligibles. Il est clair, en effet, que la
substance est la premire dentre eux, parce que nous ne comprenons les accidents
que par elle, car elle participe leur dfinition. Et parmi les substances, la simple se
conoit avant la compose, car elle est incluse dans lintelligence de cette dernire.
Et parmi les simples relevant du genre substance, lacte se peroit avant la
puissance, car cette dernire se dfinit par lui. Reste donc que le premier
intelligible est substance simple et acte84.
Aristote entreprend de comparer le premier moteur, agissant comme intelligible et
dsirable, avec le mobile qui lintellige et le dsire. Car, sil est vrai que le moteur
premier agit en tant premier intellig et dsir, il est ncessaire, ds lors, que le
premier mobile dsire et intellige. Mais dire vrai, cest conforme lopinion
dAristote, pour qui le Ciel est anim dune me intelligente et dsireuse. Lme du
Ciel se dlecte en dsirant et concevant le premier moteur dsir et conu Le
Philosophe poursuit en expliquant que la conception et la jouissance du premier
intelligible est plus parfaite encore que celle de celui qui le pense et le dsire85.
Le Philosophe senquiert de lunit et de la pluralit des substances spares. Il
passe en revue les thses des astronomes Eudoxe et Calippe et sappuie sur le
nombre des sphres pour en dduire le nombre de substances immatrielles
motrices, puis conclut sur lopinion populaire et la tradition ancestrale

83

5, 2488 & 2492


7, 2520 & 2524
85
8, 2536 & 2539
84

- 50 -

ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE
Le premier moteur est intelligent et intelligible ; il est le bien de lUnivers

Aprs avoir tudi la substance immatrielle, sa perfection et son unit, le


Philosophe se propose dexaminer certaines questions affrentes son action. Il a,
en effet, expos plus haut que la substance premire et immatrielle meut comme
tre intelligible et bien dsirable. Il aborde donc les questions concernant le premier
aspect la substance premire immatrielle, bien intelligible et intellect en
commenant par la nature intellectuelle de cette substance86.
Aprs avoir expliqu comment le moteur premier est intelligent et intelligible, le
Philosophe entend chercher en quoi il est bon et attrayant87.

86
87

11, 2600
12, 2627

- 51 -

V- LA CATHARSIS
DE LETRE
Les raisons dune dmarche

La base de la dmarche dAristote fut de chercher des principes de rflexion assez


gnraux pour quils puissent stendre autant aux tres tangibles quaux tres
spars, mme si cette extension nest pas univoque, mais analogique, comme nous
lavons remarqu. La dmarche univoque est rendue impossible par la nature mme
de lme humaine, qui ne peut accder la connaissance des ralits immatrielles :
Comme lme humaine est la dernire dans la hirarchie des substances intelligentes,
elle a peu de part au pouvoir intellectuel ; comme par ailleurs, elle est de sa nature
acte dun corps, mme si sa capacit dintelligence nest pas lacte dun organe
corporel, elle est nanmoins, de son tat, tourne vers la vrit des corps et des
sensibles. Ces derniers sont moins connaissables par nature, du fait de leur matrialit,
mais peuvent cependant se faire connatre par abstraction des caractres sensibles
contenus dans la reprsentation imaginative. Cest ce mode de connaissance qui
convient la nature de lme humaine, parce quelle est forme dun corps ; or ce qui
est naturel demeure ; il serait donc impossible lme humaine unie un tel corps, de
connatre la vrit des choses sans pouvoir abstraire de la reprsentation, pour slever
lintelligence. Elle ne peut cependant en aucune faon slever de cette manire la
connaissance de lidentit des substances immatrielles, qui sont sans proportion avec
les substances sensibles. Il est donc impossible lme humaine, tant quelle demeure
unie au corps, dapprhender les substances spares et connatre leur essence88.

88

L. II, l. 1, n 285

- 53 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


Aristote nanmoins, reconnat quil ne fut pas le premier tenter cette voie
dapproche des substances spares. Il critique toutefois Pythagore pour navoir
pas franchi le pas, alors quil sen tait potentiellement donn les moyens :
Tous les philosophes qui prennent en considration tous les tres et qui posent que
parmi les tres, les uns sont sensibles, les autres non, appliquent videmment leur
examen aux deux genres. Donc ceux quon appelle pythagoriciens se servent de
principes et dlments plus loigns que ceux des physiologues. Pourtant leurs
raisonnements et leurs travaux portent en tout sur la nature89.

Il reproche aussi Platon de ntre pas all jusquau bout dune dmarche
pourtant entame, car il en tait rest une extension univoque, et non analogue :
Pourtant, ceux qui soutiennent quil y a des formes, dun ct ont raison de les
sparer, sil est vrai quelles sont des substances, mais dun autre ct, ils ont tort
parce quils disent que la forme est lunit dune multiplicit. La raison en est quils
ne peuvent expliquer lesquelles sont des substances de cette sorte, les incorruptibles,
en dehors des substances singulire et sensibles ; ils les font donc identiques par la
forme aux substances corruptibles (car celles-l, nous les connaissons), en ajoutant
aux choses sensibles le mot en soi 90.

Cette dmarche, saint Thomas lannonce clairement :


Nous devons dabord nous intresser la substance sensible, parce que tout un chacun la
reconnat. Tout le monde, en effet, confesse que certains sensibles sont des substances, ce
qui nest pas le cas des substances insensibles. Cest pourquoi il faut commencer par les
premires qui sont mieux connues. Le Philosophe prcise au pralable la raison de cet
ordre. Commencer par tablir lessence des substances sensibles est un pr-requis
avant davancer dans le travail ; il sagit dune tude prparatoire, ncessaire
lapprofondissement, afin de nous appuyer sur ces substances sensibles plus accessibles
pour nous, et de nous lever vers les ralits plus connues purement et simplement, et par
nature , savoir les substances intelligibles, qui constituent notre objectif principal. Cest,
en effet, ainsi que progresse lapprentissage, en nimporte quelle matire, et pour tout tre
humain : aller des ralits les moins connues par nature vers celles plus connues par nature
... Mais bien que les ralits plus connues de nous soient peu connues par nature, cest
pourtant sur ce mal connu par nature, mais plus connaissable pour ltudiant, quon doit
tenter de sappuyer pour atteindre ce qui est absolument , c'est--dire universellement et
parfaitement connaissable, en partant de cela-mme qui est faiblement connu par soi91.

Elle impose de mettre jour ces principes communs en question, la fois pour
les tres naturels et spars, ce qui diffrencie fondamentalement la dmarche
mtaphysique de celle des Physiques :

89

L. I, ch. 8, 989b24-25
L. VII, ch. 16, 1040b27-35 l. 16, n 1645
91
L. VII, l. 2, n 1298, 1300, 1305 ch. 3, 1029a34-b12
90

- 54 -

CATHARSIS DE LETRE
supposer que les deux types de substances ne partagent aucun principe commun, la
substance sparable et immobile appartiendra alors au domaine dune science autre
que la prcdente. Si au contraire, elles se rejoignent en un point, ltude globale des
deux relvera de la science qui abordera cet lment commun. Voil pourquoi la
Physique ne regarde que les substances sensibles dans leurs actes et leurs
mouvements, tandis que notre science aborde autant les sensibles que les immobiles,
l o elles se rencontrent : elles sont tres et substances92.
puration du concept dtre

Au cours des livres VI X, Aristote entreprend cette dmarche de purification


progressive de la notion dtre partir de ces principes gnraux, pour ne retenir de
ltre commun que la substantialit, lactualit et lunit, abstraction faite de toute
matrialit et de toute composition. Cest sur ces concepts purs, quil fera reposer
sa vision analogique de ltre premier. Ltre en tant qutre ntant que le chemin
vers ltre premier, il nest, en effet, pas ncessaire den faire la recension
exhaustive avant de chercher atteindre le but ; mais au contraire, laissant de ct
tout ce qui ralentirait sans apporter de contribution, Aristote ne se consacre qu
atteindre le plus directement possible cette "science recherche".
Ds le Livre VI, il distingue les quatre genres de division du terme "tre"
attribu tout ce qui existe : tre par accident ou par soi, tre dans les choses et tre
dans lesprit, tre des dix catgories et tre en puissance ou en acte :
Ltre proprement dit sentend en plusieurs sens. Il y a dabord ltre accidentel, puis
ltre qui dsigne la vrit, et, en regard, le non-tre qui dsigne le faux ; de plus,
chaque forme de lattribution est une manire denvisager ltre : on le considre sous
le rapport de lessence, de la qualit, de la quantit, du lieu, du temps et sous les autres
points de vue analogues ; enfin il y a ltre en puissance et ltre en acte93.

Rappelons quil avait prcis, au Livre IV, qu ltude de ltre, sajoute celle
de lun, auquel soppose le multiple. Nous tenons l le fil directeur des cinq livres
qui nous intressent, du Livre VI au Livre X dont nous avions remarqu, en effet,
quils participaient une sorte dpine dorsale de lensemble de la dmarche.
Celle-ci consiste examiner chacune de ces alternatives pour ne retenir que ce qui,
chaque fois, se prsente comme le plus parfait dans ltre, et en dlaissant le reste.
Cette hirarchisation des proccupations ne peut se comprendre que dans la
perspective que nous avons dite, lintention fondamentale dAristote, sa "science
recherche", qui est de contempler effectivement les principes premiers de ltre.
Car autrement, rien ne permettrait daffirmer, au sein de la science de ltre en tant
qutre, la priorit de ltude de tel tre sur celle de tel autre.
92
93

L. XII, l. 2, n 2427 ch. 1, 1069a30-36


L. VI, ch. 2, 1026a34-1026b4

- 55 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


Aristote limine tout dabord ltre par accident, par exemple "le musicienconstructeur", parce quune telle entit adventice nest lobjet daucune science, il
retient, au contraire, ltre par soi, fruit dune causalit dtermine, comme sujet de
sa science. Un peu plus loin, parmi les tres par soi, il limine ltre exprimant la
vrit dune proposition, le "oui" latin (la langue latine ne connat pas dquivalent
de notre "oui". Elle rpond par lexpression "est") pour ne retenir que ltre
vritable, celui qui existe en dehors de lesprit et dans la ralit des choses. Seul ce
dernier intresse vritablement la mtaphysique.
Il faut laisser de ct ltre par accident et ltre comme vrai ; la cause de lun est, en
effet, indtermine, celle de lautre une conception de lesprit94.

Les Livres VII et VIII sont entirement consacrs ltude de la substance.


Nous devons formuler ce quest en vrit une substance dite identit permanente
dtre, et quelle est son identit ; est-ce une forme, une matire ou autre chose de ce
type ? Peut-tre alors, les dveloppements sur lidentit des ralits sensibles rendront-ils
plus claire, la nature de cette substance qui est spare du monde sensible. Quoiquen effet,
les substances spares ne soient pas de mme espce que les substances sensibles, la
connaissance de ces dernires sera nanmoins la voie de lintelligence des premires95.

Au livre VII, Aristote dmle une triple problmatique intrique. Lidentification


ou non de ltre avec son identit permanente dtre, la substantialit ou non de
luniversel, et les parties essentielles et non-essentielles de la dfinition. Cest pour
retenir que la substance est tre par soi, contrairement laccident, quelle ne se
confond pas avec son identit permanente dtre lorsquelle est matrielle, quelle
nest pas un universel, encore moins un universel spar, et que ses parties
essentielles sont de lordre de la forme. De cette rflexion, Aristote dlaisse ltreaccident au profit de ltre-substance. Il opre ensuite une seconde dichotomie, entre
la substance dont ltre se confond avec son identit permanente dtre, la substance
simple, et celle o les deux se distinguent, la substance compose. La premire rvle
une plus grande perfection dtre. Le rapport de proportion fondamental de la
Mtaphysique est donc le suivant : la forme pure est la substance spare ce que la
composition de forme et de matire est la substance naturelle :
lvidence, par consquent, il existe une ralit qui se confond avec son identit
permanente dtre, savoir celle qui est non pas compose de forme et de matire, mais
forme seule. Mais dans le cas dune chose qui serait seulement forme, il nexiste pas de
principe dindividuation en dehors de la nature de lespce ; cette forme, existant par soi,
sindividualise par soi. Cest pourquoi elle nest rien dautre que ce quest son tre96.

94

L VI, ch. 2, 1027b35


L VII, l. 17, n 1648 ch. 17, 1041a8-9
96
L VIII, l. 3, n 1709-1710 ch. 3, 1044a10-11
95

- 56 -

CATHARSIS DE LETRE
Abordant ensuite lacte et la puissance, le Philosophe fait nouveau une
diffrence entre la substance qui est acte ml de puissance et celle qui est pur acte.
Il note ensuite quune substance acte pur ne peut tre que dordre spirituel. Il retient
cette dernire. Le rapport de proportion sera : lacte pur est la substance spare
ce que lacte ml de puissance est la substance naturelle :
La vise principale de notre science ne sarrte pas la puissance et lacte des seuls
tres meubles, mais de ltre en gnral. On observera donc de la puissance et de lacte
dans les ralits immobiles, telles que les natures intellectuelles Mais ce que nous
avons dit propos de la puissance dans les tres meubles, et de lacte qui lui rpond,
nous pourrons ltendre la puissance et lacte des choses intellectuelles, dans le
monde des substances spares que nous aborderons par la suite. Tel est lordre qui
convient : les ralits sensibles en mouvement nous sont davantage accessibles, et cest
par elles qui nous nous hisserons la connaissance de la substance des tres
immobiles97 Mme chose en comparant les tres ternels, perptuellement en acte,
contrairement aux mobiles prissables, qui sont tantt en puissance et tantt en acte.
Ltre ternel se compare au corruptible comme lacte la puissance. En tant que tel, le
premier nest pas en puissance, tandis que le second lest98.

Puis propos de lun, il conclut par la sparation gnrique entre la substance


prissable et la substance imprissable, la corruption tant la substance naturelle
ce que lincorruptibilit est la substance spare.
Corruptible et incorruptible divisent par soi ltre, car est corruptible ce qui peut ne
pas tre, tandis quest incorruptible ce qui ne peut pas ne pas tre. Comme ltre nest
pas un genre, il nest pas tonnant que corruptible et incorruptible ne partagent pas un
quelconque genre commun99.
Application de cette catharsis la substance spare

Aristote dfinit donc par puration, une substance par soi, identique son
essence, acte pur et spirituel, gnriquement incorruptible, dont il dmontre
lexistence et qui il donnera un nom caractristique : pense de la pense :
Ayant tabli les principes des substances sensibles, le Philosophe aborde les substances
immobiles et spares de la matire. Il approfondit ltre de cette substance ternelle. Pour
soutenir lternit du mouvement, il doit non seulement exister une substance ternelle
motrice et agente, mais encore, que sa substance soit aussi acte ; une telle substance doit
aussi tre immatrielle100 Aprs avoir dmontr quexiste une substance ternelle,
immatrielle et immobile, toujours en acte, le Philosophe explique comment meut le
moteur immobile. Il doit mouvoir comme le dsirable et lintelligible, car ce sont les seuls
97

L. IX, l. 1, n 1770-1771 ch. 1, 1015b35


L. IX, l. 9, n 1867 ch. 8, 1050b6
99
L. X, l. 12, n 2145 ch. 10, 1059a9-17
100
L. XII, l. 5, n 2489,2494-2495
98

- 57 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


facteurs capables de mouvoir sans tre mus. Parmi les substances, la simple se conoit
avant la compose, car elle est incluse dans lintelligence de cette dernire. Et parmi les
simples relevant du genre substance, lacte se peroit avant la puissance, car cette dernire
se dfinit par lui. Reste donc que le premier intelligible est substance simple et acte.101.
Schma de la catharsis de ltre :

Cette analyse peut se schmatiser selon larborescence ci-dessous :


tre en qualit dtre
adventice en soi
mental

extra-mental
plus que son identit

substance matrielle

une avec son identit

substance immatrielle

accident substance

puissance

puissance et acte

acte matriel

acte pur

acte immatriel

acte

un

prissable

gnriquement matriel

imprissable

gnriquement immatriel

plusieurs

Do, en ne retenant que ce qui se tient du ct du parfait :


- tre en soi,
- extra-mental,
- substance une,
- acte pur spirituel
- genre incorruptible

pense de la pense

Quentendre par "pense de la pense" ? Cest quoi est consacre la fin du


livre XII, le cur mme de la Mtaphysique, en somme, pour laquelle, tout ce qui
prcde nest que prparatoire.

101

L. XII, l. 7, n 2520-2524

- 58 -

VI- NOTES DE TRADUCTION


Principes de traduction

Les principes qui ont prsid notre traduction sont les mmes que ceux que
nous avons annoncs dans notre traduction du Commentaire des Physiques102. Les
textes qui nous ont servi de base sont :
- In XII libros metaphysicorum expositio
Texte Cathala Spiazzi, dition Marietti, Turin Rome, 1964 (nous avons
conserv la numrotation des paragraphes pour la traduction).
- Sancti Thomae de Aquino In duodecim libros Metaphysicorum expositio
Textum Taurini 1950 editum ac automato translatum a Roberto Busa SJ in
taenias magneticas denuo recognovit Enrique Alarcn atque instruxit.
http://www.corpusthomisticum.org. 2000
Au dbut de chaque leon, saint Thomas a lhabitude dannoncer lagencement
du chapitre quil va commenter, ainsi que sa place dans le contexte. La traduction
de ces passages se retrouve dans les synopses qui explicitent la division de chaque
livre et de chaque leon. Ces synopses ne sont donc pas des apparats techniques
complmentaires, mais font partie intgrante de la traduction. Elles sont

102

Physiques dAristote. Commentaire de Thomas dAquin, lHarmattan 2008. Cf. aussi


www.thomas-d-aquin.com.

- 59 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


entirement issues du texte du commentaire, sans ajout de notre part. Il en va de
mme des titres des livres, leons et subdivisions ; ils proviennent tous du texte.
Nous pensons que la mise en exergue du plan pour lui-mme, grce la magie
du traitement de texte que Thomas ignorait, lui donne un relief supplmentaire et
facilite la comprhension de la pense. Nous ne reviendrons pas sur limportance
de lordre chez lauteur. Thomas dAquin cite aussi de courts extraits pour situer
son commentaire dans le texte latin dAristote quil avait sous les yeux. La plupart
du temps, nous avons supprim ces rfrences. Cependant, lorsque le sens tait
compromis sans elles, nous les avons mises entre guillemets ( ). En revanche, les
renforcements entre quotes (" ") sont de nous.
Nous navons pas traduit le texte dAristote comment par saint Thomas. Tout
dabord, il nest pas certain que celui donn dans les ditions officielles soit bien
celui dont il disposait. Mais de faon plus radicale, cest Thomas dAquin que
nous voulons nous attacher, et non Aristote. Nous avons voulu crire une
traduction qui se lise pour elle-mme, ce qui induit plusieurs consquences :
Nous avons dabord, supprim toute note de bas de page, contrairement une
habitude qui en ajoute parfois plus que le texte annot. Nous pensons quelles
distraient dsagrablement dune lecture continue et mditative, par les ruptures et
les va-et-vient auxquels elles obligent. Elles accaparent ainsi indment lattention
au profit du traducteur et au dtriment du texte traduit. Nos seuls renvois sont les
rfrences donnes par Thomas lui-mme dans le corps de son commentaire. Nous
avons voulu livrer le texte, rien que le texte.
Ensuite, nous nous adressons des non-latinistes, qui veulent un texte franais,
et non un dmarquage mot mot dont ils pourraient tester la conformit
loriginal. Le but est prcisment de sen dtacher totalement. La traduction
littrale est un leurre. Elle est frquemment impossible, et pire, mensongre. Ce
peut tre aussi parfois une excuse facile pour ne pas avoir dmler les ambiguts
en les reproduisant inchanges. Cette traduction est donc invitablement dj une
interprtation, par les choix qui ont t faits. Personne ne peut viter que ltude
authentique dune uvre doive se faire dans sa langue dorigine. Il est permis de
penser que si saint Thomas avait mieux matris le grec, ses commentaires auraient
t, et l, plus pointus. En fait, nous nous adressons des non-latinistes qui
veulent prendre connaissance dune pense, comme Thomas a voulu prendre
connaissance de la pense dAristote.
Choix de vocabulaire

videmment, cela nautorise pas sloigner loisir de lexpression originale.


Nous nous sommes efforc de demeurer le plus fidle possible la lettre mme,
chaque fois que ce ntait pas au dtriment de la comprhension. chaque fois
- 60 -

NOTES DE TRADUCTION
aussi que cela nalourdissait pas abusivement lexpression, par des rptitions, ou
au contraire des concisions, fort en usage en latin et peu agrables en franais.
Nous avons aussi multipli les synonymes selon le contexte, l o le latin ne se
servait que dun seul mot. Voici ceux qui mritent des prcisions :
Actus, actu = acte, en acte, effectif, effectivement
Endelechia = acte accompli
Energeia = acte entitatif
Agibile = le devoir (dans un contexte thique)
Habitus = avoir, acquis, juxtapos (dans un contexte dordre de succession).
Une tradition bien tablie affirme que ce terme est intraduisible et doit tre repris
comme tel en franais. Nous ne lavons pas suivie.
Hoc aliquid = cette chose prcise, un spcimen, un exemplaire.
Ltymologie du terme "prcis", partir de "praeciso", couper, correspond bien au
caractre spar, isolable de "hoc", c'est--dire de la chose, mais aussi de "ali-"
dans "aliquid", si lon entend "aliquid" comme Thomas dAquin : "alius quid",
c'est--dire dune identit diffrente de celle des autres "hoc aliquid". "Cette" rend
le "-quid" de "aliquid", c'est--dire la rfrence lidentit de la chose.
Le terme spcimen rend la mme ide de spcification singularise et isole des
autres. Exemplaire concernera plutt les objets artificiels.
Intentio = intention (en gnral) ; tension vers (vers luniversalit), tlonomie
(dans les choses) ; relation (dans la raison) ; objet (dune science)
Passio = rception, affect, passion, caractristique, vnement
Patere = souffrir, subir, supporter, ptir
Primo = en premier, premirement, exact, exactement (cf. notre Guide de lecture
des Physiques en introduction notre traduction du Commentaire des Physiques)
Quod quid est, quidditas, quid = "ce que cest", lessence, lidentit.

- 61 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


Le terme franais "identit" a le mrite de reprendre la racine latine "id", traduction
du "ti" grec, (on est tent dexpliquer en ajoutant "id-", le suffixe "-entit" : lid
de lentit ; ce serait trop parfait, mais hlas, renouerait avec la tradition
ancestrale des tymologies "ad hoc" et fantaisistes. "Iden-" est en fait une
dcadence de "idem", qui est une contraction de "is demum", c'est--dire "ceci
prcisment" ; deux tres qui ont le mme "ceci prcisment" sont identiques).
Simpliciter = absolu, pur et simple ; absolument, purement et simplement
Secundum quid = selon un aspect, dun point de vue
Ut in pluribus = dans la plupart des cas, le plus souvent, frquent, normal, habituel
In paucioribus = dans peu de cas, rare, anormal, inhabituel
Per accidens = par accident, accidentellement, incidemment, adventice, par
concidence, occasionnellement, loccasion, anormal (oppos "ut in pluribus")
Movens, motivus = moteur, mouvant.
Il existe une certaine ambigut en franais, du fait que "mouvant" ne signifie pas
couramment "en train de mouvoir autre chose", mais plutt "changeant",
"instable". Nous aurons donc tendance lui prfrer "moteur". Pourtant, il existe
une diffrence, car "moteur" indique plutt une capacit mouvoir, une puissance,
et correspond au terme "motivus", tandis que "mouvant" indique une effectivit de
la mouvance, un acte, et correspond au terme "movens". Nanmoins, dune
manire gnrale, nous emploierons "moteur" pour traduire "movens", comme
nous lavons fait pour le Commentaire des Physiques, sauf dans les passages o
Thomas dAquin semploie distinguer expressment lun de lautre.
Propter quid = en raison de, en raison de lidentit (lorsquil sagit expressment
dun raisonnement "propter quid" ; cf. notre ouvrage Lecture du commentaire du
trait de la dmonstration)
Ratio = raison (en conservant un sens gnral) ; essence (sil sagit dune ratio
dans la chose) ; notion, concept (sil sagit dune ratio dans lintelligence) ;
argument, raisonnement (sil sagit dune ratio dans un syllogisme) ; et mme un
ratio (au masculin, au sens statistique). Parfois, le choix nest pas ais !
Virtus = vertu, potentiel, virulence, vigueur, force, vitalit

- 62 -

NOTES DE TRADUCTION
Traduction dens et desse

Il faut aussi aborder le pont aux nes de la langue de Thomas dAquin : Ens,
Esse. Une tradition rcente donne "ens" par "tant" et "esse" par "tre". Nous
lavons reprise dans notre traduction du Commentaire des Physiques. Mais
lapprofondissement de la Mtaphysique suggre que cette solution peut tre
trompeuse, ou pour le moins partiale.
Quel est le problme ? Alors quen franais, le terme "tre" est couramment
aussi bien un nom substantif quun verbe infinitif, il nen va pas de mme, ni en
grec, ni en latin, qui ne disposent, de faon usuelle, que du verbe linfinitif,
"einai", en grec, et "esse" en latin. Les philosophes ont d forger un nom partir du
verbe pour signifier une ralit concrte. Saint Thomas nous informe plusieurs fois
que, comme lexpliquait Avicenne, "ens" est driv de "esse". On comprend alors
que traduire "ens" par "ltre" et "esse" par "tre" pouvait tre source de confusion.
Dautant plus que Thomas traite souvent de l"esse quodam rei", cest--dire de
"ltre de quelque chose", et la confusion salourdit. Il fallait donc marquer la
diffrence entre "ltre", nom commun traduisant "ens", et "ltre", infinitif
traduisant "esse". Apparemment, utiliser "ltant" et "ltre" rsolvait le problme.
Mais ce choix risque de nous introduire dans une confusion beaucoup plus
insidieuse, lorsque les mtaphysiciens se mettent parler sans retenue de "ltre de
ltant" ; souvent, dailleurs avec un majuscule. Comme "ltre" est usuellement
en franais un substantif dsignant une chose ou une caractristique, bref un tat,
utiliser couramment ce terme avec son article pour signifier le verbe infinitif "esse"
conduit inconsciemment penser que ce verbe "esse" dsigne lui aussi, une chose
ou une caractristique, bref un tat. Or ce nest pas ce que veut indiquer un verbe,
mme un verbe dit "dtat", mme linfinitif, mme substantiv, et ce nest pas
non plus, notre sens, ce que veut indiquer Thomas dAquin en crivant "esse". Un
verbe est destin signifier lexercice plus ou moins durable do ses diffrents
temps dune action ou dun tat, comme courir ou devenir ou tre.
Traduire "esse" par "ltre" fait de lui une sorte davoir, de proprit, dacquis
une fois donn, venu de lextrieur et sparable, et non lexpression dun exercice
en train de se pratiquer, dune opration seffectuant durablement par un sujet. Il
sagit donc dun choix mtaphysique, dautant moins lgitim quil sopre
souvent inconsciemment. Nous ne jugeons pas de son bien fond, mais de son
absence de justification. La question mrite dtre pose. Aussi, la plupart du
temps, traduirons-nous "ens" non par "ltre", mais par "un" tre, avec un article
indfini, pour marquer sa singularit concrte, et "esse", toujours pas par "ltre",
mais par "le fait dtre", ou tout simplement "dtre". En bref, nous essaierons
dviter lexpression "ltre", avec larticle dfini, mme si ce nest pas toujours
possible de faon systmatique (rien nest jamais systmatique avec le franais !)

- 63 -

GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE


Le mieux est de donner quelques exemples : Nous traduirions forma dat esse103
par : la forme donne dtre, et non la forme donne ltre. On comprend que non
seulement tre, mais aussi donner, prennent un sens diffrent. Donner dtre, cest
marquer lefficace mme de la forme durant le temps o elle exerce sa fonction sur
son sujet ; il sagit dun change deux, sans tiers intervenant. Tandis que donner
ltre, pour la forme, cest en quelque sorte donner autre chose quelle, quelque
chose de plus, de sorte quil y aurait la forme, le sujet et ltre.
Autre exemple significatif, dans louvrage qui nous intresse : ens dicitur quasi
esse habens104. Si nous traduisons par ltant est ce qui est dit avoir ltre, nous
comprenons que ltant a eu quelque chose, savoir ltre et mme ltre
autrement dit un "acquis", comme davoir des bras ou une me. Mais si nous
traduisons par : un tre est dit comme ce qui a dtre, ni avoir ni tre nont plus le
mme sens. Avoir ne signifie plus possder ltre, mais au contraire : "se trouver
tre". "Avoir dtre" marque la contingence de lexistence. Loin daffirmer la
possession dun acquis, il indique tout au contraire, la fragilit de ce qui est.
Ou encore, pour esse hominis, nous crirons le fait dtre pour lhomme et non
pas ltre de lhomme, except lorsque esse signifiera spcifiquement lessence.
Enfin, Sed causa primi gradus est simpliciter universalis : ejus enim effectus
proprius est esse105 que lon traduira par Mais la causalit du premier degr est
purement et simplement universelle. Son effet propre est dtre, et non pas son
effet propre est ltre.
Ce choix est tout sauf une position tranche. Cest au contraire la volont de
laisser la problmatique ouverte.
Quod quid erat esse

Lexpression "quod quid erat esse" est emblmatique de la Mtaphysique


dAristote commente par Thomas dAquin, et principalement du livre VII. Malgr
sa tournure tout fait insolite, nous navons rencontr que peu defforts
dexplication. On se contente en gnral, dans les traductions dAristote, du terme
"essence" ou, plus inattendu, "quiddit", qui est un refus manifeste de traduire106.
"Quod qui erat esse" dcalque trs exactement lexpression grecque
correspondante : "to ti n einai". Les latins eux-mmes navaient donc pas

103

Commentaire du Trait de lme, L. II, l. 1


L. XII, l. 1, n 2419
105
L. VI, l. 3, n 1209
106
Signalons toutefois lexception notable de la traduction Duminil - Jaulin GarnierFlammarion, 2008 qui propose un essai dinterprtation trs intressant.
104

- 64 -

NOTES DE TRADUCTION
davantage fait preuve dacharnement expliquer le sens de la formule grecque.
Essayions de la dcortiquer :
1- "To" (quod), article indfini neutre, sapplique au reste de lexpression prise
comme un tout substantif. En franais : "le", suivi dune expression complexe
reue globalement comme nom unique, afin de dsigner une conception simple.
2- "Ti n" (quid erat), imparfait dune expression majeure chez Aristote : "ti
esti", traduite par "quid est" en latin, et en franais, par "ce que cest", sous sa
forme affirmative, et "quest ce que cest ?" sous sa forme interrogative. "Ti", dans
"ti esti ?" interrogatif, insiste sur lessence, tandis que "ei", dans la question "ei
esti ?", ou "an" en latin, dans "an est ?", insiste sur lexistence : "existe-t-il ?" ; cest
donc la considration de lessence, qui est ici en jeu, et non de lexistence : "questce que cest ?", "ce que cest", "lidentit". "En" est limparfait du verbe tre, mais
en un sens oubli et difficilement comprhensible pour nos esprits abstraits
contemporains : le sens imperfectif et duratif, signifiant ce qui est commenc dans
le pass et continue encore dans le prsent, voire dans le futur ; "ti n" est donc
quivalent quelque chose comme : "ce que cest, qui tait et qui perdure encore
maintenant", "identit qui est en train dtre", "identit demeurant".
3- "Einai" (esse), infinitif du verbe tre. Notons quAristote ncrit pas "to ti n
ontos", ni "to ti n ousias". L"on" grec signifie aussi "tre", mais, comme "ens", il
a t forg pour servir de nom, "ousia" signifie encore le nom "tre", mais dune
manire abstraite, comme "entit" (on a aussi propos "tance"). Il faut donc tenir
quici, avec linfinitif "einai", Aristote insiste sur laspect verbe du terme "tre", et
non sur son aspect nominal ou substantif. Ceci rejoint et corrobore notre note
sur la comprhension d"esse" : "exercice plus ou moins durable dune action ou
dun tat", lexercice dtre, loccupation tre, le fait dtre.
Nous rendrons donc cette construction verbale par lidentit permanente dtre.
Elle prend toute sa signification si on en limite lattribution exacte ltre naturel,
compos de forme, de matire et de privation, donc cet tre "meuble" (cf. notre
Guide de lecture des Physiques en introduction notre traduction du Commentaire
des Physiques), dont prcisment, ltre est mal assur dans son essence mme, tel
que le dfinissent les Physiques. Lexpression signifie alors fondamentalement "le
noyau dur de ltre meuble", savoir son cur invariant au travers des
changements, ce qui, dans ltre changeant, perdure au travers des modifications,
son identit permanente dtre.

Table des matires


GUIDE DE LECTURE DE LA METAPHYSIQUE DARISTOTE ........................................5
I- PASSION METAPHYSIQUE .......................................................................................................7
II- DIFFICULTES DE LA METAPHYSIQUE ......................................................................... 15
III- PLAN GENERAL DE LA METAPHYSIQUE .................................................................. 23
IV- ARTICULATION DE LA METAPHYSIQUE................................................................... 29
V- LA CATHARSIS DE LETRE.................................................................................................. 53
VI- NOTES DE TRADUCTION .................................................................................................... 59
METAPHYSIQUE DARISTOTE
COMMENTAIRE DE THOMAS DAQUIN
TOME I LIVRES I A V
PROHEME - LA METAPHYSIQUE EST LA SCIENCE DES REALITES LES PLUS
INTELLECTUELLES...................................................................................................................... 69
LIVRE PREMIER - OBJET ET NATURE DE LA PHILOSOPHIE PREMIERE.
LES OPINIONS DES PREDECESSEURS ............................................................................. 75
LEON 1 LA SAGESSE CONSIDERE LES CAUSES .......................................................... 79
LEON 2 LES CAUSES PREMIERES ET LES PLUS UNIVERSELLES .................................... 91
LEON 3 LA SAGESSE EST SPECULATIVE, LIBRE ET SURHUMAINE .............................. 96
LEON 4 OPINIONS DES ANCIENS SUR LA CAUSE MATERIELLE................................. 102
LEON 5 OPINIONS DES ANCIENS SUR LA CAUSE EFFICIENTE ................................... 110
LEON 6 CES ANCIENS FURENT INCOMPLETS .......................................................... 114
LEON 7 CEUX QUI AVANCERENT DES PRINCIPES OBSCURS .................................... 117
LEON 8 LES PRINCIPES SELON LES PYTHAGORICIENS............................................. 122
LEON 9 CEUX QUI NE RECONNURENT QUUN SEUL ETRE ....................................... 126
LEON 10 PLATON POSA LE PREMIER LA CAUSE FORMELLE .................................... 132
LEON 11 SYNTHESE SUR LES PREDECESSEURS....................................................... 139
LEON 12 REFUTATION DES PHILOSOPHES NATURALISTES...................................... 143
LEON 13 REFUTATION DE PYTHAGORE ................................................................. 150
LEON 14 DISCUSSION DES OPINIONS DE PLATON ................................................... 154
LEON 15 CINQ OBJECTIONS AUX IDEES DE PLATON ............................................... 161
LEON 16 LES ESPECES NE SONT PAS DES NOMBRES ............................................... 166
LEON 17 REFUTATION DE PLATON SUR LES PRINCIPES DES CHOSES...................................... 173
LIVRE II - LHOMME FACE A LA VERITE........................................................................ 179
LEON 1 CONNAITRE LA VERITE EST FACILE ET DIFFICILE ...................................... 182
LEON 2 LA VERITE RELEVE DE LA PHILOSOPHIE PREMIERE.................................... 187
LEON 3 INFINITE DES CAUSES EFFICIENTE ET MATERIELLE ? ................................. 191
LEON 4 INFINITE DES CAUSES FINALE ET FORMELLE ? ........................................... 196

- 479 -

COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES METAPHYSIQUES DARISTOTE


LEON 5 LA FAON DE CONSIDERER LA VERITE ...................................................... 200
LIVRE III - QUESTIONS DIALECTIQUES SUR LA VERITE DES CHOSES .......... 203
LEON 1 POURQUOI REGROUPER TOUTES LES QUESTIONS ? .................................... 207
LEON 2 QUESTIONS SUR LES METHODES DE CETTE SCIENCE .................................. 210
LEON 3 QUESTIONS SUR LES PREMIERS PRINCIPES................................................. 213
LEON 4 POURQUOI LES QUESTIONS SUR LES CAUSES ? .......................................... 217
LEON 5 POURQUOI UNE SCIENCE DES PRINCIPES ? ................................................. 224
LEON 6 POURQUOI UNE SCIENCE DES SUBSTANCES ? ............................................ 227
LEON 7 POURQUOI DES QUESTIONS SUR LES SUBSTANCES ? .................................. 230
LEON 8 POURQUOI LES UNIVERSELS PRINCIPES DES SUBSTANCES ? ...................... 237
LEON 9 POURQUOI DES PRINCIPES SEPARES ? ........................................................ 244
LEON 10 POURQUOI LUNICITE DES PRINCIPES ? ................................................... 249
LEON 11 PRINCIPES DES CORRUPTIBLES ET INCORRUPTIBLES ? .................................. 252
LEON 12 POURQUOI LUN COMME PRINCIPE ? ....................................................... 259
LEON 13 POURQUOI LES NOMBRES COMME PRINCIPES ?........................................ 264
LEON 14 POURQUOI LES ESPECES COMME PRINCIPES ? .......................................... 269
LEON 15 POURQUOI LA QUALITE DES PRINCIPES ?................................................. 271
LIVRE IV - LES SUJETS DE LA PHILOSOPHIE PREMIERE ...................................... 275
LEON 1 LETRE, SUJET DE LA PHILOSOPHIE PREMIERE ........................................... 279
LEON 2 LES NOTIONS COMMUNES ATTACHEES A LETRE ........................................... 285
LEON 3 LA PHILOSOPHIE PREMIERE ETUDIE LES OPPOSES...................................... 290
LEON 4 JUSTIFICATION GENERALE DU SUJET DE CETTE SCIENCE..................................... 293
LEON 5 LES PRINCIPES DE DEMONSTRATION ......................................................... 299
LEON 6 LE PREMIER PRINCIPE DE DEMONSTRATION .............................................. 302
LEON 7 AUX NEGATEURS DU PRINCIPE DE NON-CONTRADICTION................................... 307
LEON 8 AUX NEGATEURS DU PREMIER PRINCIPE (SUITE) ....................................... 315
LEON 9 AUX NEGATEURS DU PREMIER PRINCIPE (FIN) ........................................... 320
LEON 10 COMMENT DEBATTRE AVEC CES NEGATEURS ......................................... 324
LEON 11 IDENTIFICATION DE LAPPARENCE A LA VERITE ...................................... 327
LEON 12 SOURCE DE CONFUSION ENTRE APPARENCE ET VERITE ................................ 329
LEON 13 VARIABILITE UNIVERSELLE DES ETRES SENSIBLES ? ............................... 334
LEON 14 CONTRE LA VERITE DES APPARENCES ..................................................... 337
LEON 15 CONTRE LES SOPHISTES PROVOCATEURS ................................................ 342
LEON 16 INTERMEDIAIRES ENTRE LES CONTRADICTOIRES ? .................................. 347
LEON 17 REFUTATION DOPINIONS INCOMPREHENSIBLES ........................................... 352
LIVRE V - ANALOGIE DU VOCABULAIRE DE LA PHILOSOPHIE PREMIERE 357
LEON 1 LES SENS DU TERME "PRINCIPE" ............................................................... 361
LEON 2 LES SENS DU TERME "CAUSE"................................................................... 365
LEON 3 SYNTHESE DES SENS DU TERME "CAUSE" ................................................. 370
LEON 4 LES SENS DU TERME "LEMENT" .............................................................. 376

- 480 -

TABLE DES MATIERES


LEON 5 LES SENS DU TERME "NATURE" ................................................................ 380
LEON 6 LES SENS DU TERME "NECESSAIRE" .......................................................... 386
LEON 7 LES SENS D"UN PAR ACCIDENT" ET "UN PAR SOI" ................................... 390
LEON 8 SYNTHESE DE "UN PAR SOI" ET DE "PLUSIEURS" ...................................... 397
LEON 9 LES SENS DU TERME "TRE" ..................................................................... 402
LEON 10 LES SENS DU TERME "SUBSTANCE"......................................................... 407
LEON 11 LES SENS DU TERME "IDENTIQUE" .......................................................... 410
LEON 12 "DIVERS", "DIFFERENT", "OPPOSE", ETC. ............................................... 413
LEON 13 LES TERMES "ANTERIEUR" ET "POSTERIEUR" ......................................... 419
LEON 14 "PUISSANCE", "POSSIBLE", "IMPUISSANCE", ETC. ................................... 425
LEON 15 LES SENS DU TERME "QUANTITE" ........................................................... 432
LEON 16 LES SENS DU TERME "QUALITE" ............................................................. 436
LEON 17 "A LEGARD DE QUELQUE CHOSE" OU "RELATIF" ................................... 440
LEON 18 LES SENS DU TERME "PARFAIT" .............................................................. 448
LEON 19 LES SENS DE "TERME", "SELON", "PAR SOI" ........................................... 451
LEON 20 "DISPOSITION", "ACQUIS", "PASSION", "PRIVATION" ................................. 455
LEON 21 " PARTIR DE", "PARTIE", "TOUT", "TRONQUE" ..................................... 462
LEON 22 LES SENS DE "GENRE", "FAUX" ET "ACCIDENT" ..................................... 471
TABLE DES MATIERES.............................................................................................................. 479

Table des matires


METAPHYSIQUE DARISTOTE
COMMENTAIRE DE THOMAS DAQUIN
TOME II LIVRES VI A XII
LIVRE VI - MODE DE DETERMINATION DE LETRE................................................. 5
LEON 1 DIFFERENCE DE MODE AVEC LES AUTRES SCIENCES ..................................... 8
LEON 2 LETRE PAR ACCIDENT ................................................................................ 16
LEON 3 TOUT NARRIVE PAS NECESSAIREMENT ...................................................... 23
LEON 4 LETRE COMME VRAI .................................................................................. 32
LIVRE VII LA SUBSTANCE, SELON UNE APPROCHE LOGIQUE ........................ 39
LEON 1 IL FAUT EXAMINER LA SUBSTANCE ............................................................. 43
LEON 2 LES MODES DONT SE DIT LA SUBSTANCE..................................................... 50
LEON 3 LIDENTITE PERMANENTE DETRE, ETUDE LOGIQUE ................................... 59
LEON 4 DEFINITIONS DE LA SUBSTANCE ET DE LACCIDENT .................................... 66
LEON 5 IDENTIFICATION ENTRE IDENTITE ET ETRE ? ............................................... 73
LEON 6 TOUT NAIT DUN AGENT ET DUNE MATIERE PREALABLES ................................... 81
LEON 7 LESPECE SEPAREE NE CAUSE PAS LA GENERATION .................................... 91
LEON 8 RESOLUTION DE TROIS DOUTES .................................................................. 97
LEON 9 LES COMPOSANTS DE LIDENTITE PERMANENTE DETRE .................................. 106
LEON 10 ANTERIORITE DES MEMBRES DE LA DEFINITION ...................................... 113
LEON 11 LES PARTIES DE LESPECE ....................................................................... 118
LEON 12 LUNITE DE LA DEFINITION ..................................................................... 128
LEON 13 LUNIVERSEL NEST PAS SUBSTANCE ...................................................... 136
LEON 14 LUNIVERSEL NEST PAS UNE SUBSTANCE SEPAREE ................................ 144
LEON 15 LES IDEES NE PEUVENT SE DEFINIR ......................................................... 148
LEON 16 LUN ET LETRE NE SONT PAS SUBSTANCES. ........................................... 155
LEON 17 LA SUBSTANCE EST PRINCIPE ET CAUSE .................................................. 160
LIVRE VIII - LA SUBSTANCE, SELON UNE APPROCHE PHYSIQUE................. 171
LEON 1 LA MATIERE EST PRINCIPE DE LA SUBSTANCE SENSIBLE..................................... 174
LEON 2 LA FORME EST PRINCIPE DE LA SUBSTANCE SENSIBLE .................................. 179
LEON 3 DETERMINATION DU PRINCIPE FORMEL .................................................... 183
LEON 4 DETERMINATION DU PRINCIPE MATERIEL ................................................. 190
LEON 5 LUNITE DE LA MATIERE ET DE LA FORME ................................................ 197
LIVRE IX - LA PUISSANCE ET LACTE......................................................................... 201
LEON 1 LES DIFFERENTS MODES DE PUISSANCE ........................................................... 204

- 465 -

COMMENTAIRE DES DOUZE LIVRES DES METAPHYSIQUES DARISTOTE


LEON 2 PUISSANCE NATURELLE ET PUISSANCE RATIONNELLE .................................. 209
LEON 3 OPINIONS FAUSSES SUR LA PUISSANCE ET LACTE .................................... 212
LEON 4 PRIORITES DE LA PUISSANCE ET DE LACTE .............................................. 218
LEON 5 CE QUEST LACTE .................................................................................... 221
LEON 6 TRE EN PUISSANCE A LACTE .................................................................. 224
LEON 7 LACTE PRECEDE LA PUISSANCE EN NOTION ET EN TEMPS ........................ 228
LEON 8 LACTE PRECEDE LA PUISSANCE EN SUBSTANCE ....................................... 232
LEON 9 LETRE ETERNEL EST ANTERIEUR AU CORRUPTIBLE .................................. 236
LEON 10 LACTE EST MEILLEUR QUE LA PUISSANCE ............................................. 240
LEON 11 LACTE EST PLUS VRAI QUE LA PUISSANCE ............................................. 244
LIVRE X - LUN ET SES PROLONGEMENTS............................................................... 251
LEON 1 LES DIFFERENTS SENS DONT SE DIT LUN .................................................. 254
LEON 2 LUN A RAISON DE MESURE, DABORD QUANTITATIVE ............................. 258
LEON 3 LUN NEST PAS LA SUBSTANCE DES CHOSES ............................................ 264
LEON 4 LUN EN COMPARAISON AVEC PLUSIEURS ................................................. 269
LEON 5 LA CONTRARIETE DE LUN ET DE PLUSIEURS............................................. 278
LEON 6 LES AUTRES FORMES DOPPOSITIONS ........................................................ 282
LEON 7 LEGAL, LE GRAND ET LE PETIT ................................................................ 288
LEON 8 UN NEST PAS UN PEU ............................................................................... 292
LEON 9 LES INTERMEDIAIRES SONT COMPOSES DE CONTRAIRES ........................... 298
LEON 10 LES CONTRAIRES DIVISENT LE GENRE EN ESPECES .................................. 303
LEON 11 CERTAINES CONTRARIETES NE FORMENT PAS DESPECE .................................. 307
LEON 12 CERTAINES CONTRARIETES SONT GENERIQUES ....................................... 310
LIVRE XI - PREALABLES A LA SCIENCE DE LA SUBSTANCE SEPAREE....... 313
LEON 1 QUESTIONS SUR LA CONSIDERATION DE CETTE SCIENCE........................................ 316
LEON 2 QUESTIONS SUR LES SUJETS DE CETTE SCIENCE ........................................ 323
LEON 3 TOUS LES ETRES SE REDUISENT A UN ETRE COMMUN ................................ 328
LEON 4 SCIENCE DES PRINCIPES PREMIERS DE DEMONSTRATION........................... 333
LEON 5 LE PREMIER DES PRINCIPES DE DEMONSTRATION ...................................... 335
LEON 6 FACE AUX NEGATEURS DE LA NON-CONTRADICTION ..................................... 340
LEON 7 LA PLUS LA NOBLE DES SCIENCES ............................................................. 347
LEON 8 LETRE PAR ACCIDENT NE RELEVE PAS DE CETTE SCIENCE ....................... 352
LEON 9 DEFINITION DU MOUVEMENT .................................................................... 359
LEON 10 DEFINITIONS DE LINFINI ........................................................................ 366
LEON 11 PARTIES ET ESPECES DU MOUVEMENT .................................................... 376
LEON 12 LES GENRES OU SE RENCONTRE LE MOUVEMENT .................................... 381
LEON 13 LES CIRCONSTANCES DU MOUVEMENT ................................................... 388
LIVRE XII - LES SUBSTANCES SEPAREES .................................................................. 391
LEON 1 LA SUBSTANCE, SUJET PREMIER DE LA PHILOSOPHIE .................................... 395
LEON 2 LA SUBSTANCE COMME MATIERE ............................................................. 398
LEON 3 LA SUBSTANCE COMME FORME................................................................. 403
LEON 4 ANALOGIE DES PRINCIPES SELON LES GENRES .......................................... 407

- 466 -

TABLE DES MATIERES


LEON 5 IL EXISTE UNE SUBSTANCE ETERNELLE ..................................................... 415
LEON 6 LACTE EST ANTERIEUR A LA PUISSANCE .................................................. 419
LEON 7 SUPREME INTELLIGIBLE ET SUPREME ATTRAYANT ................................... 425
LEON 8 LA PERFECTION DE LA SUBSTANCE PREMIERE........................................... 430
LEON 9 LUNITE DE LA SUBSTANCE PREMIERE ...................................................... 435
LEON 10 LE NOMBRE DE SUBSTANCES MOTRICES ................................................. 440
LEON 11 LE PREMIER MOTEUR EST INTELLIGENT ET INTELLIGIBLE ................................. 448
LEON 12 LE PREMIER MOTEUR EST BON ET DESIRABLE ......................................... 455
TABLE DES MATIERES....................................................................................................... 465