trad.

Manuel Garca Morente

Editorial El Ateneo
Buenos Aires, 1951

FUNDAMENTACI6N DE LA METAFSICA
DE LAS COSTUMBRES

La antigua filosofa griega dividase en tres ciencias: la fisica,

la tica y la lgica. Esta divisin es periectainente adecuada a
la naturaleza de la cosa y nada hay que corregir en ella: pero
convendr quiz aadir e l p x b s i p i c m que se fnnda, para cerciorarse as de que efectivainente es completa y poder determinar
exactamente las necesarias subdivisiones.
Todo conocimiento racional, o es viatcrial y considera algn
cil,jcto, o es joriunl y sc ~ c i i p atan s61o d~ I:i Eortii:~del ciitcndiniiento y (le 1:) ~ ; I ~ ' I I II I I ~ S I I I ~y, (lc I:IS IIY;!:ISi t t ~ i v c ~ ;di dl ~pen~
a l , tlislit~(~iit~
(l(. ol~,j~~los.
I.:I 1'iIosol';t fornlal SC!
, sar cn ~ ; ( ~ t ~ c rsi11
.1l;tina l(i+c,n; 1 : ~ I'ilosol';~ii~;il~~i~i:il.
C . I I I I N . I . O , ~ I I I ( - t icnc i<:l'crciicin
a determinados ol),jcLos y ;i 1;)s I(y.s ;i ( I I I ( ' <:"(S :'"s~;'II!soiiiclidos,
se divide a su vcz cn do:;. l'orcliic 1:)s I<.y(.ssoti. o I<.ycs dc la
naturaleza, o leyes de la lierlad. La ciciicia dc 1:ts ~~iiiiici;is
119mase fisica; la de las segundas, dtica; aquella ~aiiibiCiisncle Ilamarse teora de la naturaleza, y sta, teora de las costumbrcs.
La lgica no puede tener una parte emprica, es decir, una
parte en que las leyes universales y necesarias del pensar dcscansen en fundamentos que hayan sido derivados de la expcriencia; pues, de lo contrario, no sera lgica, es decir, un canon para
el entendimiento o para la razn, que vale para todo pensar y
debe ser deinostraclo. En cambio, tanto la filosofia natural, como
la filosofa moral, pueden tener cada una su parte emprica,
porque ;iqnlia dcbc detcrininar las leyes de la naturaleza como
u n objeto de la expcricncia, y Ata, las de la voluntad del hombre,
en cuanto el lioinl~rccs afccL;ido por la iiaturalcza; las primeras
considerndolas coiiio leyes por las cit:ilcs todo sucede, y las
segundas, como leyes segn las cuales Loclo debe succder, aunque,
sin embargo, se examinen las condiciones por las cuales muclias
veces ello no sucede.
Puede llamarse empirica toda filosofa que arraiga en fundamentos de la experiencia; pero la que presenta ,sus teoras derivndolas exclusivainente de principios a priori, se llama filosofa
pura. Esta ltima, cuando es meramente fornial, se llama lgica;

I,

I
I

pero si se limita a determinados objetos del entendimiento, se

llama entonces melafsica.
De csta manera se origina la idea de una doble metafsica,
nna metafisica de la naturaleza y una rnetaflsica de-las costumbres. La fsica, pues, tendrd su parte emprica, pero tainbi6n una
parte racional; la tica igualmente, aun cuando aqu la parte
emprica podra llamarse especialmente antropologa prctica,
y la parte racional, propiamente moral.
Todas las industrias, oficios y artes han ganado mucho con
la divisin del trabajo; por lo cnal no lo hace todo una sola
persona, sino que cada sujeto se limita a cierto trabajo, que se
distingue notablemente de otros por su modo de verificarse para poderlo realizar con la mayor perfeccin y mucha m b facilidad. Donde las labores no cstn as diferenciadas y divididas,
donde cada hombre es un artfice universal, all yacen los ofitiob
an cn la mayor barbarie.
tl
NO sera cicilaincnte un ol)jrto intligiio ( 1 ~<oii\i(l~i,i~i(511
preguntalw \i 1*1 ji1owI:i ~ ) I I I . I . 1 11 I ~ I I I , I ~ ,
I L I I i i \, 1111 t \ i1;i.
para c d i iiii:~ 1111 i i i v i \li~;.iiloi i \ I N i i.11, y * I i i i i
I i.1
1 1 " 1111 .
para cl coniiiii~ci (l(.l oii( io 1 i i ~ i i i i i i ~ i ~l . i I t i i ] : i i I .I i o ~ l q t , ~ Y I .
que, de crifoiiiiitl.~tl(oii i I gli\io ( 1 1 I ~ ~ i i l ~ l i i i ~I I .. I I I 1 , 1 4 1 . i i ~ j
tumbrando a vcn<lcilc i i i i . ~ iiic~i1.1 111. 10 i I I I I I I I 11 u11110 1 . I I 1'1
nal, en proporciones de toda l.iya, tlc\<oiio(id.i> A I I I I I L I I .I 1 i l i ~ ,
mismos; a esos que se llamdn pensadores inclcpcntli~~iiii\.
1i i i i i i ~
asimismo a esos otros que se limitan a adcremr siinplciiicntc 1.1
parte racional y se llaman soiiadorcs; dirigirse a ellos, digo, y atl
vertirles que no deben despachar a la vez dos asuntos harto diferentes en la manera de ser tratados, cada uno de los cuales
exige quiz.4 un talento peculiar y cuya reunin en una misma
persona slo puede producir obras mediocres y sin valor. I'cro
he de limitarme a preguntar aqu si la naturaleza mibma <le 1,i
ciencia no requiere que se sepaie siempre cuidadosaincnic 1,i
parte emprica de la parte racional y, antes de la fsica pro1)i.imente dicha (la emprica), se exponga una metafisica de la naturaleza, como asimismo antes de la antropologa prctica se
exponga una metafisica de las costumbres; ambas metafsicas dcbern estar cuidadosamente purificadas de todo lo emprico, y
esa previa investigacin nos dara a conocer lo que la razn pura
en ambos casos puede por si sola construir y de que fuentes toma esa enseanza a priori. Este asunto, por lo demds, puede ser
tratado por todos los moralistas -cuyo -~effibKes legidn- o
1
s610 por algunos que sientan vocacidn para ello. 1 "
Como mi propsito aqu se endereza tan slo a la fi1osofl.i
moral, circunscribir6 la precitada pregunta a los terminos b i guientes: No se cree que es de la ms urgente necesidad e1 i.1.1 s
borar por fin una filosofa moral pura, que este entCrailiciii<limpia de todo cuanto pueda ser emprico y pertenecicnic* .I I,i
antropologia? Que tiene qye haber una filosofa moral ~ i i i t ~ i . i i i
- te se advierte con evidencia por \la idea comn dcl t 1 d ) i - i y c h .
las leyes morales. Todo el mundo ha de confesar qiic I I ~ I . I ley,
%.I

C B

para valer moralinentc, esto es, como fundamento de una obligaci n, ticne qiie llcvar consigo J I I ~ ncw\i(l;id
J
a l x o l u t a ~ ~ q nele
,;~M&G
siguiente: no debes nicntir. no tiene su validez limitadal
4 ' a los hombres, como si otros seres racion:ilci piidicran desenten-';
derse de 61, y asimismo las demds lryei piopiamente morales; ,\
que, por lo tanto, el funda-t~
dc 1.1 ol)lignridn no debe
buscarse
en la n a t u r a ~ h o i n b r co e11 1 ; i i <iiciinstnncias del
..----".
universo en que el hombre cski piicslo, sino rt j n i o ~ icsclusivaMCnte en conceptos de la r,~&i piir.i, y ~ I I C<11.11qiiicrotro
precepto que se fundc en principios tl(. I , i III(.I.I c-xprricncin, incluso un precepto que. sictido iiriivcis:il < v i tivilo rcspccto, se
asiente en fundarncrilo\ einpii<o~,
;iiiii(111rI I O f t i c w ii1.1~quc en
una mnima parte, ;icii\o I:III \tilo por 1111 motivo (le tl<~tcrminacin, podrh llatn~iircun;i icgl,r l>r.ctic,i, pero niinc,t una ley
moral.
As, pues, Lis Icycs moralc$, con si13 principios, difer&ncianse,
cn el conocimiento priictico, de cualquier otro que contenga algo
emprico; y esa diferencia no slo es esencial, sino que la filo- ,
sofa moral toda descansa enteramente sobre su parte pura, y,
cuando es aplicada al hombre, no aprovecha lo mis mnimo del ,
conocimiento del mismo -antropologa-, sino que le da, como
a ser racional, leyes a priori. Estas leyes requieren ciertamente
un Juicio 1 bien templado y acerado por la experiencia para
saber distinguir en qu caos tiencn aplicacin y en cules no.
y para prociirnrlcs ncogi(1n cn la voluntad del liomlxe y energia
para su re;ili~.ici(>n;piics e1 Iioml,rc, aicctatlo por tantas inclinaciones, aunqne e5 (:ip;i! tlt* cori(el>ii1:i itlca <le una rarbn pura
prctica, no puede tan f6cilincn~1iaccrl.i rfic:i7 i n comrcto en
el curso de su vida.
Una metafisica de las costumbres es, pucs, indispensable, nccesaria, y lo es, no slo por razones de orden especulativo para
descubrir el origcn de los principios priicticos que estin a priori
en nuestra razn, sino porque las costumbres mismas estn expuestas a toda suerte de corrupciones, mientras falte ese hilo
conductor y norma suprema de su exacto enjuiciainiento. Porque ,
lo que debe ser moralmente bueno no basta que sea conforme
a la ley moral, sino que ticne que suceder por la ley moral; de '
lo contrario, esa conformidad ser muy contingente e incierta,
porque el fundamento inmoral producir a veces acciones conformes a la ley, aun cuando ms a menudo las produzca contrarias. Ahora bien; la ley moral, en su pureza y legtima esencia -que es lo que ms importa en lo prctico-, no puede buscarse ms que en una filosofa pura; esta metafsica deber, pucs,
preccder, y sin ella no podr haber filosofa moral ninguna, y
.-aquella filosofa que mczcla esos principios puros con los eriipiricos no merece el nombre de filosofa -pues lo que precis,iiiictitc distingue a esta del conocinliento vulgar de la razdn es qiic

1'

' Entiendo

de esa facdtad.

por Juicio la facultad de juzgar, y por jrricro el a r t o aiiigiilrr

- (N.

del T.)

478

FUNDAMENTACI~N DE LA METAFSICA DE LAS COSTUMBRES

la filosofa cxpone en ciencias separadas lo que el conocimiento

biilgar concil>eslo mezclado y confundido-, y mucho incnos an
el clc filosofa moral, porque justamente con esa mezcla de los
principios menoscaba la pureza de las costumbres y labora en contra de su propio fin.
Y no se piense que lo que aqn pedimos sea algo de lo que
tenemos )a en la propedutica, que el c~lcl>reIVolff antepuso
a su filo~ofiainoral, a sabci: esa que el llam JilosoJia )~cictica
uniueisal; el camino que hcnios de cinprender cs totalmente nuevo. Precisamente porque la de Wolif dcbia ser una filosofa piictica universal, no hubo de tomar en considcracin tina voluntad de especie particular, por cjcniplo, una voluntad que no se
dctcrminase por ningi~n motivo crnpirico y s slo y cnteianiente por piincipios a fitzori, una volnntad que pudiera llamarse pura, sino que consider el qnerer en gcncral, con tod:is lai
acciones y condiciones que en tal signiiic.icibn nnivcisnl le LOrresponclcii, y cio d i i t i i i ~ u rsii lilo\ofi.i ~ ) i . i < l i c . i iinivcr~:il t l v
nna inctafiiic~illc 1.1\ ( O ~ I I I I I I I ) I I ~ \ . t i ( l I I I I \ I I N I I I I O ( I O (1111. 1.1 II'IK~I I
univci\.il
~li\iiiigiii.( I r . 1.1 1 1 1 1 1 \ 1 ~ 1 1 . 1 I I . I \ I I i i i l i i i i . i l . I , \ I I I I I I I I 1 1 1 1 1 1
aquC11.i l.)\ :I((i i ~ i i ( . \ y I I } ; l . i i (11.1 1" I I \ , I I u v < 1 1 < I I I I , I I I I I i i i i . i \ 1 1 1 1 ,
sta C\l>"lI" \hlO I.i\ \ l . l i t i < i t I , l l < ~ \ .1< 1 I I ~ I l l', ) 1 1 y,I l . ( 1 4 I 1" 11'. 11
puro, e\ dccii, del l>cii..ir 1x11 ' 1 ~ i i . i l V I I I I I I I I I I I I I ~ I I \I I ~ I ~ ~ I II PI I. I I
rnent a t i . e
l. t
i1 l
1 1 1 1I I I 1 1 1 1 III
vestignr la idca y los principios de u1p1 voluiit,i(l 1x11.il~)\il)lc,,
)
no las accioncs 7 condiciones acl queicr hnmano en geiici.11, I,i\
m e s , en su mayor parte, se toman de la psicologa. Y cl Iiccho dc que en Ia filosofa prictica universal se hable -contra toda licitud- de leyes moiales y de deber, no constituye ol>jeci<jn
contra niis afirniacioncs, pucs los autorcs dc cia ciencia peririanc
ccn en eso ficlcs a la idca que ticnen de la misma; no distingiirn
los moti~os que, como tales, son representados enteramcntc (1
piiori slo por cl entendiniicnto, y que son los propiamente rno
iales, de aquellos otros niotivos empricos que el entendimiento,
comparando las experiencias, eleva a conceptos universales; y
consideran unos y otros, sin atender a la diferencia de sus orgenes, solamente segn su mayor o menor suma -cstimincloloi
todos por igual-, y de esa suelte se hacen su concepto de obligacin, que d e d e luego es todo lo que se quiera menos u n concepto moral, y resulta con\tituido tal y como poda pedirsele a
una filosofa que no ju7ga bobre el origen de todos los conceptos prkticos posibles, tengan lngar a prioii o a posteriori.
Mas, pioponiCiidoine yo dar al pblico muy pronto una metafisica de las costunhes, empiezo por publicar esta "Fundamentacin". En verdxl, no hay para tGnetafisica otro fnnd;lmento, propianicntc que la critica de nna ~ a r npula prccticu. '
del mismo modo que para la metafsica [dc la naturaLes.11 no
hay otro fundamento qnc la ya publicada crtica de la i.l/tiii
pura especulativa. l'cro :iqn.lla no es de tan cstrenia ne<c\itl.i~l
como esta, porque la ra76ii huinana, cn lo moral, aun en e1 in.s
vulgar entendimiento, piicdc se1 ficilmente conducida a iiidyor

que en el uso terico, pero puexactitud y precisi

Adems, para la crtica de una
ro, es enteraincnte
r a ~ npura prictiw cxigira yo, si ha de ser completa, poder
presentar su iirii<lad con la especulativa, en un principio comn
a ambas, ~ r q i i cal fin y al cabo no pueden ser inis que una
)r la misma ra?On, que ticncn que distinguirse slo en la aplicacin. Pero no podra en esto llegar todava a ser lo coinpleto que
es preciso ser, sin entrar en consideraciones de muy distinta espccic y confundir al lector. Por todo lo cual, en lugar de Critica
dc la razn pura prcctica, empleo el nombre de ~nndainentacilz

de la metafisica de las costumbres.

En tercer lugar, como una metafsica de las costumbres, a pesar del ttnlo atemorizador, es capaz de llegar a un grado notable dc popularicl,icl y acomodamiento al entendimiento ~ u l g a r ,
me ha p.ireciclo til separar de ella la presente elaboracin de
10s fundamentos, para no tcner qne introducir mis tarde, en
teoras mis faciles de entender, las sutilezas que cn estos fundamentos son inevitables.
Sin embargo, la presente fundamentacin no es 1116s qiie la
investigacin y asiento del p~incipio supremo de la ntoralidacl, '
que constituye un asunto aislado, completo en su prop6sito. y
que ha de separarse de cualquier otra investigacin moral. Cicr- '
taniente qiie mis afirmaciones sobre esa cucsti6n principal inipoit.niti~iin:i, y Iiaita hoy no diluciclada, ni con inncIi, \nii\f,ict
toii;imciitc, g.iii.ii i.iii 1-11 1 I.II itl:itl :il>lic.intlo el iiii\iiio I ) I i i ~ i[)io
i i t l i i.111 iioi.il)l(. coiilii I I I . I I II'III I I . I I I ( iitlo v1.1
al sisteiiia lotlo y oI)i~
cmo en toelo\ loa, I I I I I I I I I \ \r I ( tl 1,111 \ I I I I I I C I I I i~ y ,111li1 . I I I I ( \: 1 ~ 1 o
I / , I I I I , ~ \ 111.
tuve que renunciai a t.11 V L I I I , I I . I . I I I I ( . ( 1 1 ( 1 I O I I I I I I
amor piopio que de gcnci.11 i i i i l i t l . i t l , ~ K ~ ( ~ I1.1I VI.I( i l 1 1 l . 1 1 l I 11 ( I
uso y la aparcnle suficiencia de un p i i i i ~ i l ~ iI IoO (1.111 i 1 1 i . 1 1 1 1 111 11.i
enteramente segura de su exactitud; ni"s I~ic11, poi 1 I 1 0111 I J I 10.
debpierta cieita sospecha de parcialidad cl no iiivc~\ii;;.iilo 1)oi \
mismo sin atender a las consecuencias, y pcsailo con ,todo I igoi.
h4e parcce haber elegido en este esciito el mtodo luir : i k cuado, que es el de pasar analticamente del conocirnicnto vulgar
a la determinacin del principio supremo del mismo, y luego
volver sintbticamente de la comprobacin de csc piincipio y de
los orgenes del mismo hasta el conocimie~~to
vulgar, en donde
encuentra sil uio. La divisin es, pues, como sigue.
1. Primer capitulo. - Trdnsito del conocimiento moral vulgar de la r a ~ nal conocimiento filoi6fico.
2. Seguido capitulo. - Trhnsito dc la filosofa moral popular a la metafsica de las costnmbres.
3. Tercer cafiitulo. - Ultimo paso de la metafisica de las
costumbres a la critica de la razn pnia priictica.

C/

CAI'TULO PRIMERO
TRNSITO D11. O N O < IR1II.NIO h t O R A t VULGAR DE L A RAZON AL
<.ONOCIMILN 10

11~066~1~0

Ni en el mondo, ni, m general, tampoco fuera del mundo, es

posible pensar nada que pueda considerarse como bueno sin
res~riccidn,a no ser tan slo una bueiaT v0mnn& El entendimiento, el gracejo, el Juicio, o comTquieran llamarse los talentos dcl espritu; el valor, la decisin, la perseverancia en los propdsitos, como cualidades dcl temperamento, son, sin duda, en
rnuchos reipcclos, buenos y deseables; pero t a m b i h pueden Ile~ ~ t ~ y dafiinos, si la voluntad
gar a scr c x ~ r : : o r c l i i i a i i : i i i ~ ~ m.ilos
que ha de 11;iccr IIW ti(. a t o \ ciones dc la natiir.ilc~a, y cuya
!)o1 <'S(ar(l(ter, no cs buena. Lo
peculiar ~onstitucibnsc 11.111i~t
mismo sucede con los done\ dc 1~ ~oiiiiiia.El poder, l a riqueza,
la honra, la salud misma y la coiiipl~l:~
s:iii\faccin y el contento
del propio estado, bajo el nombre de jrlicidad, d:in valor, y
tras l, a veces arrogancia, si no existe una bilcria voliintad que
rectifique y acomode a un fin universal el influjo de esa felicidad y con 61 el principio todo de l a accidn; sin contar con que
un espectador razonable e imparcial, al contemplar las ininterrumpidas bienandanzas de un ser que no ostenta el menor rasgo de una voluntad pnra y buena, no podri nunca tener satisfaccidn, y as parece conbtituir la biiena voluntad la indispensai
ble conclicin qne nos hace dignos de ser felices.
Algunas cualidades son inclusk? favorables a esa buena voluntad y pueden facilitar muy mucho su obra; pero, sin embargo,
no tienen un valor inteino absoluto, sino que siempre presuponen una buena voluntad que restringe la alta apreciacidn que
solemos -con razbn, por lo dems- tributarles y no nos permite
considerarlas como absolutamente buenas. La mesura en las afecoiones y pasiones, el dominio de s mismo, la reflexin sobria,
no son buenas solamente en muchos respectos, sino que hasta parecen constituir una parte del valor interior de la persona; sin
embargo, estn niuy lejos de poder ser definidas como buenas
sin restriccin -aunqne los antiguo? las hayan apreciado as en

absoluto-. Pues sin los principios de una l~uenavoluntad, piict

den llegar a ser harto malas; y la sangre fria de un malv.~tlo,
no slo lo hace mucho ms peligroso, sino mucho ms desprcciable inmediatamente a nuestros ojos de lo que sin eso pudicra
por lo que efectiie o realicc,
para alcanrar algiin fin qiie no,
ayamos propuesto; es buena slo por cl querer, es decir, es
buena en s misma. Consideiada 1101 s mistiid, es, sin comparacin, miichsiino ms valiosa que lodo lo que por medio de ella
pudiramos verificar en provecho o gracia de alguna inclinaciri
y, si se quiere, de la suma de todas las inclinaciones. Aun cuaiido, por particulares enconos del azar o por la mezquindad de una
naturale~anladrdstia, le fallase por coml~letoa esa voluntad la
facultad de sacar adelante su piopsito; si, a pesar de sus mayores esfuer7os, no pudiera llevar a cabo nada y slo quedase la
buena volniitad -no desdc Iiicgo coiiio i i r i iiieio doco, sino como cl :i<opio dc totlos los iiictlios qiic (~si,iirii iiii<~siiop ~ ( I < ~ i - ,
scria cl.1 I)iicii.~voliiiii,i<I( < ~ i i i < ij i r i . i ( o ) . i 1 i i i I l . i i i i t ~ ~ ~ sir riiisrii.~,
i
coiiio algo <l"<'t i 1
1 l l 1 ~ 1 1 1 0 I""".
V I ~ l l f i i < l\ . l I t l i
1 .i i i l i 1 i i 1 . i i 1 o
la cstciili~l,itliio I J I I ~t l t i i i i i . i i i . i t l i i i i i ~ ~ I I I I . I II I . I I ~ . I ,I
\,iIoi.
Seian, por clcciilo 'isi, toiiio I J I I I ~ I I I ~ I I I . ~1 ), t i . i 1101lt 11.1 1 t . 1 ~I
mis a 11
' mano cti el coiricicio vrrlg.ci o 1l.iiri.ir 1.1 .i~<iititii
(lc los
poco versados; qiic los pelitos no ncccsitan de talcb iccl.iiiio\
para deteiminar su valor.
Sin embargo, en esta i a del valor absoluto de la mera VOlimtad, sin que entre en consideracin nrngiri piovecho al apreciaila, hay algo tan cxtrafio que, prescindiendo de la conformidad en que la radm vulgar misma estJ con ella, ticne que surgii
la sospecha de que acaso el fuiidaiiiciito dc todo csio sea mcramentc una sublime fantasa y qiic cjiii/.i Ii~yiiiroscntciidido Msamente el propsito de la ii.iiiii.i1i~~.i,:i1 t l . i i l t ~ 21 iiiicsti.i voluntad la rarn como diiccto~.~.
1'01 lo ( i i . 1 1 v.iiiioi .i caaniiiiar esa
idca deicle estc punto d r vi\i.i.
Adriiitirnos coiiio 1'1 111( i1)ln t j i i t ' ( 11 1.1s di\l)osiciones naturales
dc nn se1 oig~iiii/.i(Io,(\lo t \ , A I I ( ~ I , I ( I o con findidad para la
vida, no \c cii(iitiiii.i i i i i iiisiiiiiiiciiio, dispnecto para un fin,
qoc no sc.1 C I I I I ~1)101iioy . i ~ I c ~ u ~ ipala
d o ese fin. Ahora bien;
si cii mi s i r qirt. 1 1 t r i c i.i/<iii y una voluntad, fuera el fin piopio
de la ~i.iliii.tl(~/.i
> i i ~ o i r c c ~ ~ ~ a su
~ i OOicna~zdanza,
~z,
en una palabra, sil It lit i(lo(l. 1.1 n,iliirale~ahabra muy mal tomado sus disposicioiits a1 t * l t l ; i i 1.1 ia16n de la criatiira para encargarla dc
realizar .ic[iit l \ i i 1)) op<isiio. Pues todas las accioncs que cn tal
sentido ticnc (1111 1<..11w,irla criatura y la regla toda de su cono mucha mayor exactitud ,el
ducta se 1'1s I i . i l ) i i . r ~ n t ~ c t i p tcon
instinto; y &ic l i i i l ) i t 1.1 ~mlitlocoiisegiiir aquel fin con mucha
mayor seguritl.id (111t-1.1 i.i/<ii p~icdcniinca alcanrar. Y si Iiaba
que gratificar a 1.1 \ ( i i i iiios.~( i iatiira adciii6s con la razn, st:~
no tena que 11;rl)ciIr wrvitlo sino para liatcr consideraciones sobrc la feliz disporiciim ilc sil iiatiiialeza, para admirarla, regoci-

(' '

Ij

''

jarse por ella y dar las gracias a la causa bienhechora que as

la hizo, mas no para winetcr so f:xultad de desear a esa dbil y
engaosa diic(<iOii, ccliaiido as por ticiia el propsito de la
naturalera; cii u11.1 palabra, la natuialera habra impedido que
la razn se volvicsc liarid el ziso pr(ictico y tuviese el descomedimimto de i i i i tlit,rr ella misma, con sus endebles conocimientos,
el bosqiicjo (Ic 1.1 felicidad y de los medios a sta conducentes;
la naturalc/.i Ii,hria recobrado para si, no slo la eleccin de
los fines, riiio tmibikn de los medios mismos, y con sabia precauciciii Iiiil~i~i,rlos
ambos cntregaclo al mero instinto.
Fn ic.ili(lad, encontrainos que cuanto ms se preocupa una
r.i/cii ( iiltivada del piopaito de goiar de la vida y alcanrar la
iclititl.itl, ~.iiito1ii.~cl 1ioinl)re sc aleja de la vcrdadera satisfacciii; p01 lo c i i ~ liiiiiclios, y l>recisameiite los ms experimentado\ cii el iiso tlc 1.1 iarOii, acaban por sentir -sean lo bastante
sine~io>l > i ~conCc~.111o~r~
cieito grado de yzi~daginu odio a la
rarri, porqiie, coiiiputmdo todas las ventajas qiie sacan, no digo
)a de la invencin de las artes todas dcl lujo vulgar, sino incluso de las ciencias -que al fin y al cabo apaicenles como un
lujo del entendimiento-, encuentran, sin embargo, que se han
echado encima ms pcms y dolores quc felicidad hayan podido
ganar, y ms bien envidian que desprecian al hombrc vulgar,
que est ms propicio a la direccin del mero instinto natiiral
y no consiente a sil rarn qiie ejerza gran influencia en su hacer
y oniiiii. S li.isi:i :i(lii liny qric conirsar que el juicio de los que
icl).ij.iii iiiiiilio y 11.1sI.tt l ( t l . 1 1 . 1 1 1 ii~ltiiori\CI LCLO los rimbomO \ 10, g1~1it11.s
~ ) i ~ v t ~tliic
I i o1~
~ i,1/01i nos ha
I ) m k \ ~ J I ~ O J I I ~ (11.
I ~1 ( ,1 ~I I ( K O I I O (11' 1.1 I(lititllitl y b.~tisfa<cin
dc ~ ~ ~ O I C I O I 1L ~
en la vida, no c, un j~iiciode lioiiil~icsc ~ ~ l i i ~ ~ ktic dciagrai~lo~
clecidos a las bondades del gobicino d c l i i i i i \ < 1 5 0 ; cliic cii csos
tnlcs juicios esta implcita la idea de olio y iiiiiclio m.ir digno
piopsito y fin de la existencia, para el cual, no pala la fclicidad, est destinada propiamente la razn; y ante cse fin, como
suprema condicin, deben inclinarse casi todos los peculiares fines del hombre.
Pucs COJIIO la ia7n no cs bastante apta para dirigir seguramente a la voluntad, en lo que se refiere a los objetos de sta y
a la satisfacci0n de nuestras necesidades -que en parte la razn
misma ~iiiiliiplica-, a cuyo fin nos hubiera conducido mucho
mejor un instinto n.itui.11 inghito; como, sin embargo, por otra
pqrtc, no7 1i.i sido concedida la razn como facultad prctica, es
decir, como una facultad que debe tener influjo sobre la voluntad, resulta que cl destino vcrcladero de la razn tiene que ser
cl de producir una voluniad buena, no en tal o cual respecto,
como medio, sino bzccna e n si misma, cosa para lo cual era la
razn necesaria absolutamente, si es a 4 que la naturaleza en la
distribucin dc las disposiciones lia procedido por doquiera con
un sentido de finalidad. Esta voluntad no ha de ser todo el
bicn, ni el nico bien; pero ha de ser el bien supremo y la condicin de cualquier otro, incluso del deseo de felicidad, en cuyo

484

I..

F U N U A M E N T A C I ~ N DE LA ?~ETAFSICA DE LAS COSTUMBRXS

caso se pucde muy bien hacer compatible con la sabiduria de la

naturaleza, si se advierte que el cultivo de la razn, necesaro
para aquel fin primero e incondicionado, restringe en muchos
modos, por lo menos en esta vida, la consecucin del segundo fin,
siempre condicionado, a saber: la felicidad, sin que por ello la
naturaleza se conduzca contrariamente a su sentido finalista, porque la razn, que..recokQce..au destino prctico supremo en la
f u n d a ~ Z a e n avoluntad buena, no puede sentir'en el cumplimiento de tal pro$s'ito ins que una satisfaccin dc cspecie
peculiar, a saber, la que nace de la realizacin de un fin que
slo la razn determina, aunque ello tenga que ir unido a algn
quebranto para los fines de la inclinacin.
Para desenvolver el concepto de una voluntad digna de ser
=timada por si misma, de una voluntad buena sin ningn prb.
psito ulterior, tal como ya se encuentra en el sano entendimiento natural, sin que necesite ser enseado, sino, ms bien explicado, para desenvolver ese concepto que se halla siempre en la
cspidc de tod;~la cstiinacin qiic Iincrinos dc niicstr;iis :iccioncs
le cs la co11cIici0n (Ic: todo lo (I(.III:~S,van~osa c ~ ) i i s i ( I r ~~1~ ; ~ r

bajo c i a t i s rcsii.i(.c.ioiic~?;
y i~l)ii:ii.iilo:;
siil)i~~iivi~s.
los i~ii:iI<~s.
iii;i:; l i i < . i i
mbargo, lejos clc oc:uli;ii.lo y li;ic.c.i.lo iii<.ol;;io:x.il)l<.,
por contraste lo liaccii rcs;iltar y ;ip:iir<:cr con 1ii:iyor. cl:iridatl.
Prescindo aqu de todas aqucllas accioiica coriocitlas ya como
.S ,:
contwrias. al..de&, aunque en este o aquel sentido puedan ser
< i r < . tiles; en efecto, en ellas ni siquiera se plantea la cuestin de si
pueden suceder por deber, puesto que ocurren en contra cle
ste. Tambi6n dejar a un lado las acciones que, siendo realmente co-nformes al deber, no son de aquellas hacia las cii;ilcs el
hombre siente inclinacin inmecliatamentc; pero, siii c~i~iI);ii~go,
las lleva a cabo porque otra inclinnci6ii I c i c.iiil)i~j;i:L c , I I i i . lriu
efecto; en estos casos puedc tlisliiigiiii.sc~ i i i i i y I':~~iliiii~iiir
si 1;1
accin confornie al clebcr 1ia siiccvlitlo / ) o r <Ir.l)~,r
o 1 ~ " . IIII:I
intencin egosta. Miiilio m:s (lil'i.il cI(: iioi:ii. <.S i w dil'c:i.riicia
cuando In a c c i h cs ~:o~iI'oi~iii~~
: i I II(.I)(T
y 1.1 siiivio. ;itlciii~s,ticnc
una incliii;ic:icii i?rttrr~li,rlri I i ; i ( . i ; i i.II;i. ltor Cjciiiplo: cs, desde
luego, conioiinc : i I i I t . I ) i , r ( j i i ( . r.1 iiii~i.c.:itli:rno col~rcrn:is caro a iin
comprador iiii.slicwo: y <.ti los siiios donde hay iii~icliocomercio,
el coiiirrci~iiiic::ivis:i(lo y 1)i.ii~leiileno lo hace, en efccto, sino
qiic iiiaiiiic~iic:i i i i ~~i.c,cio
I'ijo p;ir:i todos en gcneral, de suerte
que iin iiio 1 ) 1 i i , i I < . c'oiiilxir cn sil casa tan bien como otro cualquiera. As. 1 1 1 1 1 3 , u110 cmscivi(lo l i o ~ ~ r c ~ t l a ~ r ~
Mas
c ~ zesto
t e . no cs
ni mucho iiic~iiossiili(.icmlc p : i ' . ; ~ r r c r ~ I I Cel mcrca&r haya
obrado as 1)~". (Icli(.r. 1 u ) i princil'ios (le Iionra~tcz:su provecho
lo exiga; m:is iio
~)cisililv:itlriiiiir :itlcin;ls cliic c.1 coiiicrciaiitc~
t l i * siirrtenga una inc1iii:icihi iiiiii~~~li:ii:~
Ii:~ci;ilos c~oiii~~i.:itl~i.<.s.
te que por amor :i clli~s.
<l~'<'irlo
:\SI, no Ii:ig;i tliriwliic.i:is a
ninguno en el pr(~:io.A i , I ) I I I Y , I;I ;iwi('iii 1111 I I ; I : ; i i ~ ~ I i ( l i iii i por
~ i i i i~i i ~
i : i iiiicndeber ni inclinacin iiiiiii~~li:ii;i,
::iii<is i i i i l i l < ~ i ~ i ~ci~ii
cin egosta.

TRANSITO

l1

DEL CONCCIIL.IIENT0 VULGAR A L FILOSFICO

485

En cambio, conservar cada cual su vida es un deber, y ademis todos tenemos una inmediata inclinacin a hacerlo as. Mas,
por eso mismo, el cuidado angustioso que la mayor parte de los
hombres ponc en ello no tiene un valor interior, y la mxima
que rige ese cuidado carece de un contenido moral. Conservan
su vida confornzemente al deber, s; pero no por deber. En cambio, cuando las adversidades y una pena sin consuelo han arrebatado a iin I.ombre todo el gusto por la vida, si este infeliz,
con iinirrio entero y sintiendo ms indignacin que apocamiento o dcaaliciito, y aun deseando la muerte, conserva su vida, sin
amarla, slo por deber y no por inclinacin o miedo, entonces
su m;lsima s tiene un coiitenido moral.
Scr lxnfico cn cuanto se puede es un deber; pero, adems,
hay nruclins aliii:rs ni llcnas de conmiseraci6n, que encuentran
un placer iiliiiio cii di\tribuir la alegra en torno suyo, sin que
a ello le\ itiinalsc ninrrn movimiento de vanidad o de provecho
y $e puedenregocijarse del contento de los d>rnhs, en
cuanto que es su obra. Pero yo sostengo que, en tal caso, semejantes actos, por muy conformes que sean al deber, por muy
dignos de amor que sean, no tienen, sin embargo, un valor
moral verdadero y corren parejas con otras inclinaciones; por
ejemplo, con el afin de honras, el cual, cuando, por fortuna, se
refiere a cosas que son en realidad de general provecho, confornies al dcber y, por tanto, Iionro~as,mercce alabanzas y estmulos, pelo no citiiii;i~iOn;piici Ic f,ilt.i a la rnhxima contenido
moral, cito c5, quc 1.1s t . ~ l <,ic<ioiici
\
w.iii licdias, no por inclinacin, sitio por debe?.
Pero supongamos que el "minio de cie filhtiopo rat.i.cnvue1to
cn las nubes de un propio dolor, que apaga en 61 io(1:i conmiseracin por la suerte del prjimo; supongamos, ademds, que le
queda todava con qu hacer el bien a otros miserables, aunque
la miseiia ajena no le conmueve, porque le basta la suya para
ocuparle; si entonces, cuando ninguna inclinacin le empuja a
ello, sabe desasirse de esa mortal insensibilidad y realiza la accin ben6fica sin inclinacin alguna, slo por deber, entonces, y
slo entouccs, posee esta accin su verdadero valor moral. Pero
hay ms an: un hombre a quien la naturaleza haya puesto en
e! corazn poca simpata; un hombre que, siendo, por lo dems,
honrado, fuese de temperamento fro e indifeiente a los dolores
ajenos, acaso porque 61 mismo aceptJ lor suyos con el don peculiar de la paciencia y fueria de iesistencia, y supone estas mismas cualidades, o hasta lac exige, igualmente en los demis; un
hombre como &te -quc tio ~ e r i ade seguro el peor piocl~ictode
la naturaleza-, desprovisto de cuanto es ncccsario para ser un
filrntropo, {no encontrara, sin embargo, en s mi.;mo cierto
germen capa7 de darlc un valor mucho ms alto que el que pueda derivarse de un temperamento hiieiin? iFs rliro que s1 Piecisamente en ello esliii>a el valor dcl c i i h < i ~irnial, del caikter
que, sin coinpniaricil, es cl %iipimio en ltnrer rl bien, no por
iucliuacin, +io por delw.

-486

TRNSITO DEL C~OINOCIMIENTOVULGAR AL FILOSFICO

P I J N I ) A M R N T A C I ~ N DE LA M E T A F ~ I C ADE LAS COSTUMBRES

Ascgiirar la fclicidad propia es un deber -al menos indirecto-;

pues e1 que no est contento con su estado, el que se ve apreiiiiado por muchos cuidados, sin tener satisfechas sus necesidarlcs, piidicra ficilmente ser vctima de la tentacicin de infringir
SUS deberes. Pero, aun sin referirnos aqui al deber, ya tienen
los hombres todos por si mismos una podcrossima e ntima inclinacin hacia la felicidad, porque justamente en esta idea se
renen en suma total todas las inclinaciones. Pero el precepto
de la felicidad csti las ms veces conrtitiido de tal suerte que
perjudica grandemente a algunas inclinaciones, y, sin embargo,
el hombre no puede hacerse un concepto seguro y determinado
de esa suma de la satisfaccin de todas ellas, bajo el nombre de
felicidaci; por lo cual no es de admirar quc una inclinacin nica, bien determinada en cuanto a lo que ordcna y al tiempo en
que cabe satisfacerla, pueda vencer una idca tan vacilante, y
algunos hombres -por ejemplo, uno que sufra de la gota- puedan preferir sal~orcarlo quc les agrada y sufrir lo que sea preciso, porque, hrgin su :ipict i:i<i<in.iio v.in :i prrtlrr cl gocc del
:I I,i\ C \ I N ~ I : I I I:ic.i\o
/ . I \ , inlinidamonicnlo picwiilr 1)or ;ilt~t~cisr
clas, dc una f'clititl:itl tjiic t l r l ~ ,1 1 , 1 1 1 . 1 1 ~ it ~i i 1.1 \ . i l i i t l . I1c.io aiiii en
este L ~ Wannqiic
,
1.1 iiiiivri~,.il i c ~ i i t l ( i i t i . ~.i 1.1 Iclititl.itl no tlctermine su voluntad, aiinquc la i,iIiiil no ciiirc 1):ir.i .1 t m necesariasneiitc en los tbrminos de su apreciacin, qneda, sin einbargo, aqui, como en todos los demis casos, una ley, a saber: la
de procurar cada cual su propia felicidad, no por inclinacin,
sino por dcbcr, y slo entonces tiene su conducta un verdadero
f valor moral.
As hay que entender, sin duda alguna, los pasajcs de la Es- critura en donde se ordena que amemos al prjimo, incluso al
enemigo. En efecto; el amor, como inclinacin, no puedc ser man1
dado; pero hacer el bien por deber, aun cuando ninguna inclii
nacin empuje a ello y hasta se oponga iina aversidn natural e
invencible, es amor pl-dctico y no patoldgico, amor qiie tienc su
asiento en la voluntad y no en una tendcncia de la sensacin,
,
que se funda en principios de la accin y no cn tierna compasin,
ste es el iinico que puede ser ordenado.
?La segunda proposicin es ista: una accin hcdia por deber
tienc si: v d o ~ m ~no~ en
l , e< proprisito qiie por medio de ella
se quiere alcanzar, sino en la mxima por la cual ha sido resuelta; no depende, pties, de la realidad del objeto de la-accin, sino
meramente del princifiio dcl que-1; segiin el cual ha sucedido
la accibn, prescindiendo de todos los objetos de la facultad dcl
desearJ~or lo anteriormente dicho se ve con claridad que los
propsitos quc podamos tener al realizar las accioiics, y los
efectos de kstas, consi<lcrados como fines y motore3 (le la vbluntad, no pucden proporcionar a las acciones ningn valor absoluto y moral. Dnde, pues, pucde residir este valor, ya que
no debe residir en la voluntad, en la rclaci6n con los efcctoi
c\perados? No puede iesidir sino en el p?i?wipzo dr, la voluntad,
lxrwinrlirndo de los fines que pnedan rcalimrse por medio de

la accidn; pues la voluntad, puesta entre su principio a priori,

*que es formal, y su resorte a posteriori, qiie es material, se encuentra, por decirlo asi, en una encrucijada, y romo ha de ser
determinada por algo, tendri que ser determinada por cl principio formal del querer en general, ciiando tina accin succde
por deber, puesto que todo principio matcrial le ha sido sustrado.
La tercera proposicin, consecuencia de las dos anteriores,
formularala yo de esta manera: el deber es la nec~sidadde una
accidn por respeto a la ley. Por i1 objeto, como cCecto da la accin que me propongo realizar, pucclo, s, tener inrlinnrirh, mas
nunca resfieto, justamente porqiic es un efccto y no nn:i xctividad de una vol~intad.Dc iqiial modo, por iina in<linaci6n cn
general, ora wa nia, ora .;m ilc cnalqiiicr otro, no purdo tener
respcto: a lo sumo, piicdo, en el priincr caso, aprol~arlay, en
el segiiii<lo, a vcces incluso ainarla, es decir, considerarla como
favoral>le a mi propio provecho. Pcro objeto del resileto, y por
ende mandato, slo p~iedeserlo aquello c ] G s c relacione con mi
voluntad como simple fundamento y nunca como cfecto, aquello
que no est al servicio de mi inclinacin, sino que la domine, al
menos la descarte por completo en el cbmpiito de la eleccin,
esto es, la simple ley en si misma. Una accin realizada por d-e
ber tiene. empero, que excluir por rornplefo el influjo 'de la
inclinacin, y con 6 s ~ atodo objrlo dc 1:i voliintad; no queda,
pues, otr:~coia qnc piict1.i tlclri iiiin:ir 1:) voliiiii.itl, si no es, objetivanientc, 1.1 Icy y, ~i~l~~ctiv:iiiiiirii~,
c1 1 v 5 / 1 ( / 0 / ) 1 / 1 0 a c\a ley
r
:t csa
prictica, y, por tanto, 1,i iii.i~iin.i1 tlc o l ~ ~ d v , r\iciiil)ic
ley, aun con perjuicio cle todas mis iii<liii;itionc~.
As, pues, el valor moral de la accin no i c d c cn rl rfccio
que de ella se espera, ni tampoco, por consignicntc, cii ningni
principio de la accin que nece\ite tomar su fundamento determinante en ese efecto esperado. Pues todos esos cfectos -cl agrado del estado propio, o incluso el fomento de la felicidad ajena- pudieron realizarse por medio de otras causas, y no haca
falta para ello la voluntad de un scr racional, que es lo nico
en donde puedc, sin embargo, encontrarse el bien supremo y
ahsolnto. Por tanto, no otra com, sino sdlo la representacin de
la ley en s misma -la cual desde luego no se encuentra mil
que en el ser racional-, en cuanto que ella y no el efecto esperado es el fundamento determinante de la voluntad, puede constituir ese bien tan excelente que llamamos bien moral, el ciial
esti presente ya en la persona misma que obra segn esa ley, y
qne no es licito esperar de ningiin efecto de la accin 2.

1,:

[ .-

487

'

1 Mxima es cl principio subjctivo del qucrer: el principio objctivo --csto

cs. el que servira de principio prctico, aun subjctiv~mente, a todos los arrrr
rwionalcs. si la rizn tuviera pleno dominio sobro la facultad de dcscar---- c s
, l a Icy prictica.
"odria
objotirscmc que. bajo el nombre de respeto, busco refugio en 1111
obscuro sentimiento, en lugar do dar una solucin clara a la cuestin i>or m i 4 o
de un concepto de la razn. Pcro aunque cl respeto cs. efcctivamcntc. u n s i n -

LPero p i ; i l puede ser esa ley cuya representacin, aun sin re-

488

FUNDAMENTACIN

DE LA METAFSICA

D E LAS COSTUMBRES

fcrirno~al efecto que se espera de ella, tiene que determinar la

voluntad, para que sta pueda llamarse buena en absoluto y sin
restriccin alguna? Como he sustraido la voluntad a todos les
afanes que pudieran apartarla del cumplimiento de fina 1 ~ x 0
queda nada ms que la universal legalidad de 1%-acciones en general -que debe ser el iinico principio de-la vol~ztad-; es-decir, yo no debo obrar nunca mis que de modo que pueda querer
que mi mcixima deba convertirse en ley rrnivcrsal. Aqu es
mera legalidad en general -sin poner por fundamento ninguna
ley determinada a ciertas acciones- la que sirve d e p-cincipjg
a la voluntad, y tiene que servirle de principio si el deber no
Iia de ser por doquiera una vana ilusin y un concepto quimrico; y con todo esto concuerda perfectarncnte la razn vulgar
de los hombres en sus juicios prcticos, y el principio citado no
se aparta nunca de sus ojos.
Sea, por ejemplo, la pregunta siguiente: zme es licito, riiando
me Iiallo apiirxlo, Iincrr iiria pioni<'~:iron c1 ~)ropi)sito(le no
cumplirla? P;h ilnicwtt* Ii,i&:o :1t111 1:' < l i l ; ~ i c ~ ii.1i < < I I I ~ ' ~ ) I I V I I I . (oiiiport;ir 1.1 hi!;tiilic:icir~i tic 1.1 l~it'~iiiiI.i.
(11. \i c., 1 1 i 1 ~ i 1 1 ~ 1 1 1o< ~ tlc
hi es confornic .i1 tlt411.1 I i . i < i . i 1111.1 l.il\.i ~ I I ~ ~ I I I I . \ . I I. ii ~~iitiicio
puede su(rclcr, h i i i tlu<l;i, iiiuc1i.i~vctc\. (;i(~ii;iii~i~iiii
V I T I iniiy
bien que no es hastante el lilxarrne, por nicdio dc c,:, I ~ L I I I S O ,
de una perplejidad presente, sino que hay que considcrai dctcnidamente si no podri ocasionarme luego esa mentira muchos
mis graves contratiempos que stos que ahora consigo eludir; y
como las consecuencias, a pesar de cuanta astucia me precie de
tener, no son tan ficilmente previsibles que no pueda suceder que
la prdida de la confianza en m sea mucho mis desventajosa
para m que el dao que pretendo ahora evitar, Iiahrk de considerar si no sera ms sagaz conducirme en este punto segn una

timiento. n o es uno de los recibidos mediante un influjo, sino uno csponrineamente oriundo de nn concepto de la razn. y. por tanto. espccificamentc distinto de todos los sentimientos de la primera clase. que pucden reducirse a inclit~acino miedo. L o que y o reconozco inmediatamente para m como una ley,
tcconzcolo con respcto. y este respeto significa solamente la conciencia de la
subordinacin de mi voluntad a una ley, sin la mediacin de otros influjos en
mi sentir. La detcrminxin inmediata de la voluntad por la ley y la concicncii
de la misma se llama respeto: de suerte que ste es considerado como efecto de
la ley sobre el siijeto y no como causa. Propiamente cs respeto la representacin
de un valor qoc menoscaba cl amor que me tcngo a m mismo. Es. pues. algo
que no se considera ni como objeto do la inclinacin n i como objeto del temor,
aun cuando ticne alao de anlogo con ambos a un tiempo mismo. El objeto del
respeto es. pues. r x ~ l ~ ~ i v a m e nlat e feq. esa ley que nos imponemos a nosotros
mismos, y. sin embargo, como necesaria en s. Como ley que es. estamos sometidos a ella sin tcncr que interrogar al egosmo: como impuesta por nosotros
i ~ nuestra voluntad: en el primer sentido.
mismos, es. empero. un? r o n s c c ~ ~ e n cdc
tiene analoga con el micdo: cn el scgunrio. con l a inclinacin. T o d o respeto
una persona es propiirncntc slo respeto a la ley -a
la honradez. rtc
de la
cual rsa persona nos da cl cjcmplo. Como la ampliacin de nuestros talentos la
consideramos tambin como nn deber. resulta que ante nna persona dc talcnto
de asemeinrnos
'nos representamos. por decirlo as. el ejemplo de unn ley -la
a ella pot virtud del cicrririo-.
y eqto constituye nncstro respeto. Todo ese
Ilamado infcrs moral consistc c~cliisivamentc en el rcspeto a la ley.

-.

11
I

mxima universal y adquirir la costumbre de no prometer nada

sino con el propsito de cumplirlo. Pero pronto veo claramente
que una mxima como &a se funda slo en las consecuencias
inquietantes. Ahora bien; es cosa muy distinta ser veraz por deber serlo o serlo por temor a las consecuencias perjudiciales;
porque, en el primer caso, el concepto de la accin en s mismo
contiene ya una ley para m, y en el segundo, tcngo que empezar por ohervar alrededor cufiles efectos para mi pueden derivarse de la accin. Si me aparto del principio del deber, de
seguro es ello malo; pero si soy infiel a mi mxima de la sagacidad, puede ello a veces serme provechoso, aun cuando desde
Iitego es ms seguro permanecer adicto a ella. En cambio, para
resolver de la manera mis Incvc, y sin engao alguno, la pregunta de si tina promrsa mentirosa es conforme al deber, me
hastaii preguntarme a mi ~iiisriio: me dara yo por satisfecho
si mi induitna -salir dc apuros por medio de una promesa mentirosa- debiese valer como ley universal tanto para m como
para los dems? Podra yo decirme a m mismo: cada cual puede hacer iina promesa falsa cuando se halla en un apuro del
que no puede salir de otro modo? Y bien pronto me convenzo
de que, si bien puedo querer la mentira, no puedo querer, empero, una ley universal de mentir; pues, segn esta ley, no habria propiamente ninguna promesa, porque sera vano fingir a
otros mi voluntad respecto de mis futiiras acciones, pues no
creeran ese mi fingimiento, o si, por precipitacin lo Iiicieren,
pagaranme con la nii~niainoned:~; por tanto, mi mxima, tan
pronto como se tornase ley universal, destruiriasc a s misma.
Para saber lo que he de hacer para que mi querer sea moral-mente bueno, no necesito ir a busrar muy lejos iina pcnetraciGn especial. Inexperto en lo que se refiere al curso del miindo;
incapaz de estar preparado para los sucesos todos quc en l ocurren, bstame preguntar: puedes c m que tu mixima,se convierta en ley universal? Si no, es una mxima reprobable y no
por algn perjuicio que pueda ocasionarte a ti o a algn otro,
sino porque no puede convenir, como principio, en una legislacin universal posible; la razn, empero, me impone respeto
inmediato por esta univerGllegislaci6n, de la cual no conozco
an ciertamente el fundamento -que el filsofo habr de indagar-; pero al menos comprendo que es una estimacin del valor, que excede en muclio a todo valor que se aprecie por75 inclinacin, y que la necesidad de mis acciones por puro rspeto
a la ley prctica es lo que constituye el deber, ante el cual tiene
que inclinarse cualquier otro fundamento determinante. porque
es la condicin de una voluntad buena en sl, cuyo valor estfi
por encima de todo.
As, pues, hemos llegado al principio del conocimiento moral ' '
de la razn vulgar del hombre. La razn vulgar no ~ e c i s aeste
principio as abstractamente y en una forma universal:-pero,
sin embargo, lo tiene continuamente ante los ojos y lo usa como
criterio en sus enjuiciamientos. Fuera muy fcil mostrar aqu

490

FUNDAMENTACIN DE LA METAFSICA DE LAS COSTUMBRES

cmo, con cstc comprs en la mano, sabe distinguir perfectamente en todos los casos que ocurren qu es bien, qu mal, qu conforme al dcber o contrario al deber, cuando, sin ensearle nada
nuevo, se le hace atender tan slo, como Scrates hizo, a su propio principio, y que no hace falta ciencia ni filosofa alguna pa-

leyes de la expcriencia y dc las percepciones sensible's, cae en

meras incomprcnsibilidades y contradicciones consigo misma, al
menos cn un caos de inccrtiduinbre, obscuridad y vacilaciones.
En lo prktico, cn canibio, (:oinicnia la facultad de juzgar, mosc:ii:iiitlo c1 ,cntcntliinicnto
trindosc antc lodo iiiiiy ~wovc<:lios:i,
vulgar exclayc tic I;is Icy(.s ~)r;(.li(.;i"otlos los iiiotorcs s<~nsil>lrs.
Y luego llcga 1i:isl:i 1:i siiiilt~~:~.
y;i s t ~ i( ~ I I I . tl~iivw.t ' o i i sil ('miciencia u otras prctciisio~ics,tlisl)r~t:ircwi rc-sl~.c:lo:I lo ( I I W t l d ) ; i
llamarse justo, ya sea quc quiera siri<:er;~iii<:iiLc,
1):ir;l su propi:~
enseanza, determinar el valor de las acciones; y, lo que cs ms
frecuente, puede en cstc ltimo caso abrigar la cspcranza de
acertar, ni ms ni menos que un filsofo, y hasta casi con mAs

venturosa simplicidad, ni empujarle con la filosofa por un nuevo camino de la investigacin y enseanza?
1Qri6 magnfica es la inocencia! Pero qu desgracia que no
se pueda conservar bien y se deje fcilmente seducir1 Por eso la
sabidnra misma -que consiste mis en el hacer y el omitir qiie
en el snbcr- nccesita de la ciencia, no para aprender de ella,
sino para Iwociirar a su precepto acceso y duracin. El Iiomhre
siente en s niisino una potlerosn fuerza contraria a todos los mandamientos clcl tl<:l>ci,qiic In ra7tin Ic prcsenta tan dignos dc rcspeto; comiste esa fii(w;i roiiir;iria cn siis ncccsidadcs y sns incli*naciones, cuya satisf;ircih i11i;11 c~oiiil>rciitlcI):ijo (11 iio1111)rcde
felicidad. Ahora bien; 1;) r:id)ii oi~lcn;isiis ~>rcwpios,
sin promey, por ende,
ter con ello nada a las iiit~liii;ic.ioiit~s,
sc~vrr;iiiii~nic
con desprecio, por decirlo as, y dcs;iiciiciOn hacia csas pretcnsiones tan impetuosas y a la vcz tan aceptables al parecer -que

ningn mandamiento consigue nunca anular-. De aqu se origina una dial~cticanatural, esto es, una tendencia a discutir esas
estrechas leyes del dcber, a poner en duda su validez, o al menos
su pureza y sevcridad estricta, a acomodarlas en lo posible a nuestros deseos y a nuestras inclinaciones, es decir, en el fondo, a
pervertirlas y a privarlas de su dignidad, cosa que al fin y al cabo la misma razti prctica vulgar no puede aprobar.
De esta suerte, la razn humana vulgar se ve empujada, no
por necesidad alguna de especulacin -cosa que no le ocurre
nunca mientras se contcnta con ser simplemente la sana razn-,
sino por motivos prrcticos, a salir de su crculo y dar un paso
en el campo de una filosofa prctica, para recibir aqui enseanza y clara advertencia acerca del origen de su principio y
exakta determinacin del niismo, en contraposicin con las msima? quc radican cn las necesidades e inclinaciones; as podri
salir dc su pcrplcjiclad sobre las pretensiones de ambas partes
y no corre peligro de perder los verdaderos principios morales
por la ambigedad en que ficilinente cae. Se va tejiendo, pues,
cn la razn prctica vulgar, cuando se cultiva, una dialctica
inadvertida, que le obliga a pedir ayuda a la filosofa, del mismo
modo que sucede en el uso terico, y ni la prctica ni la teorica encontrarn paz y sosiego a no ser en una crtica completa de
-nuestra razn-

=1

CAPfTULO SEGUNDO

TRANSITO

DE LA FII.OCOF~A MORAL POITJLAR A LA

hlli.l'~E'i~1~A
DE LAS

COSTUMBNiS

Si bicn he-l
concepto del deber, que hasta ahora
tenemos, del(uso vulga de nuestra razn prctica, no debe inferirse de ello, g-Tiiaiira alguna, que lo hayamos tratado como
concepto de experiencia. Es ms: atendiendo a la experiencia en
el hacer y el omitir de los hombres, encontramos quejas numerosas y -hemos de confesarlo- justas, por no-ser p ~ ~ i adela-ntar
b ~ e
ejemplos seguros dc esa disposicin de espritu del que obra por
el debcr puro; que, aunqric ~niidiasaccioncs scicctlcn cn covjorm i d a d con lo que el drbcr ordciin, siempre c;il>c la duda de si
tienen un valor moral. Por cso ha Iialklo cn todos 105 liempos filsofos que han negado en absoluto la realitlad de csa disposicin
de espritu en las acciones humanas y lo han atribuido iodo al
egosmo, ms o menos refinado; mas no por eso han puesto en
duda la-exactitud del concepto de moralidad; ms bicn han hecho mencin, con intima pena, de la fragilidad e impureza de la
naturaleza humana, que, si bien es lo bastante noble para proponerse como precepto una idea tan digna de respeto, en cambio es al mismo tiempo harto dbil para poderlo cumplir, y emplea la razn, que debiera servirle de legisladora, para administrar el inters de las inclinaciones, ya sea aisladas, ya -en el caso
ms elevado- en su mxima compatibilidad mutua.
Es, en realidad, absolutamente imposible determinar por exy k n c i a y con absoliita certeza un solo caso en que la mxima
c e una accin, conforme por lo dems con el deber, haya tenido
su asiento exclusivamente en fundanientos niorales y en la representacin del deber. Pues es el caso, a veces, que, a pesar del m;ls
penetrante examen, no encontramos nada que haya podido scr
bastante poderoso, independientemente del fundamento moral
del deber, para mover a tal o cual buena accin o a este tan grande sacrificio; pero no podemos concluir de ello con seguridad
que la verdadera causa determinante de la voluntad no haya
sido en realidad algn impulso secreto del egosmo, ocullo tras

DE LA FILOSOFA MORAL POPULAR A LA

494 FUNDAMENTACIN DE LA METAFSICA DE LAS COSTUMBRES

el mero espcjismo de aquella idea; solemos preciarnos mucho
de algn fundamento determinante, lleno de nobleza, pero que
nos atribunios falsamente; mas, en realidad, no podemos nunca,
aun ejercitando el examcn m& riguroso, llegar por completo a
los mlis recnditos motores; porqiie cuando se trata de valor mo.ral no importan las acciones, que se ven, sino aquellos ntimos
'
principios de las mismas, que no se ven.
A esos que se burlan de la moralidad y la consideran como 3 ,
simple visibn soada por la fantasa humana, que se excede a s
misma, llevada de su vanidad, no se les puede hacer mis deseado favor que concederles que los conceptos del deber -como muchos estlin persuadidos, por comodidad, que sucede igualmente
con todos los demis conceptos- tienen que derivarse excliisivamente de la experiencia; de ese modo, en efecto, se les prepara a
aqullos un triunfo seguro. Voy a admitir, por amor a los hombres, que la mayor parte & nuestras acciones son conformes al
deber; pero si se-miran de ccrca los pensamientos y los esfuir-zos, se tropicza por doqiiicr:~ron el aiiiatlo yo, quc de continuo
se destaca, solne el <ii:iI sc iiiii~l.iiilos ~)iopii\iio\,y no \ol)re el
estrecho niandainic~ito (Ir1 ( 1 i l ) c i . < I I I < * I I I I N I I . I \ v<cc,r c\igii.i 1.1
( renuncia y el sacrificio. No be IIV( e \ I I , I v.1 1111 (.i~(~iiiigo
( 1 ~ -I:i viltud; basta con observar el niundo con s ~ i i g tI ~
i ~ \in
, toiii.ir cn
1 seguida por realidades los vivsinios deseos cn pro del bien, para
1 diidar en ciertos momentos -sobre todo cuando el observador es
l ya de edad avanzada y posee un Juicio que la experiencia ha
1 afinado y agudizado para la obscrvaci6n- clc si realmente en el
mundo se encuentra una virtud verdadera. Y en esta coyiintuia,
para impedir que caigamos de las alturas de nnestras ideas del
deber, para conservar en nxestra alma el fundado respeto a sil
ley, nada como
onviccjn cjara d e s e e n o iinporta q i i c no
haya habido nunca acciones emanadas de esas puras fuentes, que
no se trata aqu de si sucede esto o aquello, sino-qu la r a h i ,
por s misma e independientemente de todo fenbineiio, ordena
lo que debe suceder y que algunas acciones, de las que el mundo
quizB no ha dado todava ningiin ejemplo y hasta de cuya reali.
zabili+id puede dudar muy mucho quien todo lo funde en la
cxpericucia, son ineludiblemente mandadas por la razn; as, por
-- ejemplo, ser leal en las relaciones de amistad no podra dejar
de ser cxigiblc a todo hombre, aunque hasta hoy no hubiese habido niiigi~iianiigo leal, porque este deber reside, como deber en
gencral, :iiiici qiic toda experiencia, en la idea de una razn que
deterinin.~la voliiiilad por fundamentos a priori.
~ querer negarle al concepto dc
A:i<lasc ;i c\io ( I I I ( ~ ,:I n ~ c u ode
mordlidad to(l.i vci<l.itl y lo<larelacin con un objeto po\il)lr. iio
puede poncrw i i i t l i i i l . ~ ( I I I C
dc t:in c ~ I ( ~ 1 \igi~ifi<~i1~:~
cin que ticiir vi. i 1 t i . 1 , iio \Ola 1 ~ 1 i . i 10' l i i ~ ~ i i l ) i ( ~\iiio
\,
I).iia
5
11 !;PIL~
I n l . iio \<)lo Ii.ijo c oiiiliciones
todos los-seres ?tic to11r11,
contingentes y con <~\<<litioiii~\,
\iiio 1"" iiio(Io cr1)colulantente
necesario; por lo cu.11 IC\IIII.I (1.ilo ( I I I ( . I I O l ~ i yi ~ p c ~ i ~ nque
<ia
pueda dar ocasin a infeiii ni hiqiiiciii 1.1 1)o~il)ilid;iddc seme-

s d 1 ' 3 y

495

jantes leyes apodcticad Pues <con que derecho podemos tributar

un respeto ilimitado a lo que acaso no sea valedero mBs que en
las condiciones contingentes de la Humanidad, y considerarlo,
como precepto universal para toda naturaleza racional? Cmo
bamos a considerar las leyes de dctern~inacinde nuestra voluntad como leycs de determinacibn de la voluntad de un ser
nal en general y, slo como tales, valederas para nosotros,
fucran iiierainente enipiicas y no tuvieran su origen enteramente a p~iopien la razn pura prctica?
E l ~ e o servicio
r
que puede hacerse a la moralidad es quererla
deducir de ciertos ejemplos. Porque cualquier ejemplo que se
nie presente de ella tiene que ser a su veL previaincnte jwgado
segn principios de la moialidad, para saber si es digno de servir de ejeiiiplo oligitiario, eslo es, de modelo; y el cjcmplo no
puecle en iiiaiici.~alguna bcr cl qiic nos piopoirione el concepto
de 1;i iiioi,ilitl;icL. 1:I inisiiio Smto del Lvangelio tiene que ser
comparado ante todo con nuestro ideal de la perfeccibn moral,
antes de que le reconozcamos como lo que es. Y l dice de si \
mismo: "Por que me llainliis a m -a quien estis vicndobueno? Nadie es bueno -prototipo del bien- sino slo el nico ,
Dios -a quien vosotros no veis-." Mas de dnde tomamos el ,
concepto de Dios como bien supremo? Exclusivamente de la
~'de-~ue-i
razn a prior; bosqueja de la perfeccin moral y:
enlam inseparablenicntc con el concepto dc una voluntad ii~>rcJ
La imit;icii>n no ticnc liigai ;ilgiino en lo iiioi;il, y los cjcinplos
s610 sirvcii tlc :tliiiii, c\lo e\, ])oiicm i i i c ~ a(le diida la po\il,ili~ . ~~)~c\ciil;iii
,
iiiiui~iv.~~iiciiic
dad dc 1i;iccr lo (liic 1.1 Ic'y I I I A I Niios
lo que la regla piktica c\prcsa iiiiivct\.~liiictilc; pcio no piie<len
nunca autorirar a que sc clcje a un 1;itlo su vricl.iclcio oiigiii.il,
que' ieside en la razn, para regirse por cjciiiplos.
Si, pues, no hay ningn verdadero piincipio biipicmo &: I;I
moralidad que no haya de descansar en la razbn piira, indcpendientemcnte de toda experiencia, creo yo que no es necesario
ni siquiera preguntar si scri bueno alcanzar n priori csos conceptos, con todos los principios a ellos pertinentes, exponerlos en
general -in abstracto-, en cuanto que su conocimiento debe distinguirse del vulgar y llamarse filosfico. Mas en esta nuestra
&poca pudiera ello acaso ser necesario. Pues si reuniramos votos sobre lo que deba preferirse, si un conocimiento racional piiro, separado de todo lo emprico, es decir, una metafsica de las
costumbres, o una filosoiia prlictica popular, pronto se adivina
de qud lado se inclinara la balanza.
Este descender a conceptos populares es ciertamente niiiy
plausible cuando previamente se ha realizado la ascensin a lo\
principios de la razn pura y se ha llegado en esto a coiiipl(~i,i
satisfaccin. Esto quiere decir que conviene primerofumlnr 1.1
teora de las costumbres en la metafsica, y l u i g c cuando X-.i
firme, procurarle acceso por medio de la popular@d. 1'cio (.b
'completamente absurdo qucrer descender a lo popiil;ir c n i i 1.1
primera investigacin, de la que depende la exactiliitl iotl.~

1'

METAFISICA

496

FUNDAMENTACI~N DE LA M E T A F ~ I C A DE LAS COSTUMBRES

DE LA FILOSOFAMORAL POPULAR A LA METAFSICA

4!f7

de los principios. Y no es slo que un proceder semejante no

moral, sin niezcla alguna de ajcnns ndicioncs dc atractivos cmpuede nunca tener la pretensin de alcanzar el mrito rarkiriio
piricos. tiene solm el corazn humano, por el solo camino de
de la verdadera popularidad filosdfica, pues no se necesita miila razn -quc por inedio de ella se da cucnta por primera vez
cho arte para ser entendido de todos, si se empieza por reniinde que puede ser por s misma una raz6n tainl>i(.n prrictica-,
un influjo iaii siij~criora todos los dems resortes 1 que pudieciar a todo conocimiento slido y fundado, sino que adcmis
ran sacarse del c;impo cinprico, que, consciente clc su dignidad,
da lugar a una ptrida mezcolanza de observaciones mal cosidesprecia csios ltinios y puede poco a poco transformarse
das y de principios medio inventados, que embelesa a los iuen so dric;i; cn cainl>io, una teora de la moralidad que cst
genios vulgares porque hallan en ella lo necesario para su
niczclaila y coiiipuesla de resortes sacados de los sentimientos y
charla diaria, pero que produce en los conocedores confusin
de las iiicliiiacioiics, y al mismo tiempo de conceptos racionay descontento, hasta el punto de hacerles apartar la vista; en
les, tic-iic qiic tlcjar c1 ;iiir~ioosc.il;intc entre causas determinan- ':
cambio, los filsofos, que perciben muy bien todo ese andamiaje
seductor, encuentran poca atencin, cuando, despus de apartcs <livcrs:is, iirctlii(:Lil)li~s:i iiii ~ii.iiicipioy que pueden conclu- ':
cir al Iiiiw si'ilo 1)oi iiii~loc~oiiiiiigc~iiic
y ;i veces cletcrniiiiar el
tarse por un tiempo de la supuesta popularidad y habiendo
nin1.
adquirido conocimientos determinados, podran con justicia asI'oi Ioilo 10 tli(lio 51 v(. tl.ii.iiiic.iil<~:que todos los conceptos
pirar a ser populares.
inoi,ilcs lii iicm s u .iw iiio y oi ~ g ~ <non~plctainenLc
,
a 117iofi, en
NO hay ins que mirar los ensayos sobre la moralidad qiic sc ,7
la r;iz6ii, y ello eii la razn Iiuinana ms vulgar tanto como en
lian escrito en csc gusto ~)idciitlo,y s c v c d ~(m scgiiitl:i c.tSiiiii
se mczc1;iii CII i~sii;ifio< x i i i s i i i . i ~ i ~y:i~ . 1:i ~iwiili;iri I i ~ i ~ ~ i ~ r ~ i i i i ; i i ~ i ~ ' i ~ ~ la mis altamcntc especulativa; que no ueden ser abstrados dc
ningiin conocimiento emprico, 'cl ctaf por tanto, seia conde la n;iiiii;ili*z;r l i i i i i i ; i i i ; i
~ I I I I I ~ I I I ~ I I I 1.11
~ ~ ~ ~i , I; l I; i
i;iiiiI~iAi I;I
la
tingente; que-&-e~-~u?eza-de su origen reside su di n&d,
idea tlc i i i i : ~ ii:iiiii~:iIi~~;i
i.;ii i ~ i i i . i l i.11 1:t.ii1.1.11
, y;i 1.1 lwiI'~.iii011,
dignidad de serYiFnos
F r i n c W S pricticos siiprekos; que
i i i ~ ~ i ; i l :ill.i
.
i ~ i ..iiiro~t.111.
ya la fc1icitl:rd. :ii1111 i.1 sc~iiiiiiii~~iii~i
sicinp~eque &fiadirnos algo emprico smtraemos otro tanto de
Dios, un poqui~o(Ic (.sio, i i i i i i J I I M ' I I (11. :i(lii~.llii,:si11 ~ I I I I ' ; I I I ; I I ~ ~ I '
su legtimo influjo y quitamos algo al valor iimitado de las
se le ocurra preguntar si los pri:ic:ipios tli: 1:i iiior;ilitl:itl Ii:iy r l i i i '
accicnci; que no ,610 1:i mayor iic<rsitl.id rxigc, cn sentido t&buscarlos en el conocimiento de la naturalca;~Iirimana -que iio
i x o , 1m1 lo ~ I I Ca 1.1 i.\1)c~ul:itihii iiiiciis.~.\ino quc
dc mApodemos obtener como no sea por la expericncia-; y cn el c:iso
\ i u i ; i imptii I A I I ( 1.1, ( , I I ( 1 ~c.ilii(loIII"I( iico. ii .i I i i i \ < . i i c w \ ~011de que la respuesta viniere negativa, si esos principios nior;ilcs
Lcpios y 1cyt\ CS1l 1'1 i ~ l l ~ i Jl )l l l l l . ~ ~ \ ~ ~ o l l c~ l) ll ol l\i h y \ill mc/c1n, 1
hubiese que encontrarlos por completo a priori, libres tlc toclo
e incluso cleleini11i.ir 1.1 c~lciivriii t i ? iotlo t s ~ . coiioi~iiiii:~iil<~
lo que sea emprico, absolutamente cn los couccpios ~)iii'os(11. I:i
pictico pulo, es decir, toda 1.1 i.ic iill.itl <I<. 1.1 i.i,tin ~ I I .I I ~ ) L . L-( 1
razn, y no en otra partc, tomar I:I dccisiOii tl(: 1)011i'r:1[1:111('
Lir'i; mas no haciendo clepcnder los p:iiicipio\ dc 1.1 c\l)~.ci;il
esa investigacin, como filosofa pr;l<:iic:i I H I I ' ; I o xi 1.5 l ~ ( . i i i i
naturaleza de la ra7n huinana, como lo permite la lilowli,~
emplear un nombre tan dii;iiii:i(lo - i~ii~i;il'lsii~.i
1 I I ~ . 1.1s U I : . ~ I I I I I especiilaliva y hasta lo cxige a vctes, sino c!eiivAndolos dcl coiibres, llevarla por s sola ;L sil tti;uiiii;i \ i i , i i i i~ii'iii y i ~iiisol:ti.;il
cepto univeisal de un ser racional en gencial, puesto que 1'1s
pi~blico,deseoso dc ~>oliiil;ii~i(l;iil.
Ii:isi;i I;i i i ~ i i i i i i i : i ~ . i i i i i l ( . ;icliiclejcs inoralcs deben valer para todo ser ra~ionalen general,
lla empresa.
de esta rnnncra, la moral toda, que neceC,itade la antropologa
Pcro csla mc!i ;tl'si(.:i a l < . I:IS i i i s i iiiiiIii~cs,toL:ilinc~itc aislada y
para su aklicaci(ji~n 105 hoinl>rei, IiabrL dc exponerse por coinsin inrzc1;i ;ilgiiri:~< I ( . :iiii~o~~olog;i,
ni de teologa, ni de fsica ' '
pleto primrio iiitlcpcii<licnieniciite de sta, como filosofa pura,
o liipcrlisic:;~,ni iiiciios :iin de cualidades ocultas -que pudiramos 1I;iin:ir Iiipol'sicn-, no es slo un indispensable substrato
' Poseo un2 carta del difunto Sulzcr en la que este hombre excelente m <
de todo coiio<:iiiiientoterico y seguranicnte determinado de las
pregunta cu.51 pueda scr h causa de que las teoras de la virtud. aunque niuy
dcbcrcs, siiio al niismo ticrnpo un desideratum de la mayor
convincentes para 1.1 r.azn. sean. sin ernhargo. t3n poco eficaces. Mi contestacin
importancia para la verdadera realizacin de sus preceptos.
hubo de retrasarse por c.tusa de los preparativos que estaba haciendo para darla
completa. Pero no cs otra sino sta$ que los te6cicos de la virtud no han drpuPues la representacin pura del deber, y en general de la ley

1
/

As como se distingue la matemirica en pura y aplicada, y la lgica en

pura y aplicada, puede distinguirse, si se quiere, la filosofa pura -metafsicade las costumbres y la filosofa aplicada --a
la naturaleza humana-.
Esta denoniinacin nos recuerda a1 punto que los piincipios morales no deben fundarse
en las propiedades de la naturaleza humana, sino que han de subsisrir por si
mismos a p i o r i ; pero que de esos principios han de poderse derivar reglas prcticas para toda naturaleza racional y, pol tanto, tainbibn para la naturaleza humana.
1

rndo sus conceptos. y queriendo barerlo mejor, acopiando por doquiera causa*
determinantes del bien moral. para hacer enrgica la tnedicina, 13 echan a pcrder. Pues la ms rulgar observacin muestra que cuando se representa un acto
d: honradez realizado con indepmdencia de toda intencin de provecho en rstr
o en otro mundo. llevado a cabo con 5nitno firme bajo las mayores tentaciones
de la miseria o de atractivos varios, d e j ~ .m u y por debsjo de s a cualquier otro
acro semejante que cst afectado en lo m i s ninimo por un motor extrao, eleva
e l alma y despierta el deseo de poder hacer otro tanto. Aun nios de mediana
edq! sientzn esta impresin y no se les debiera prcsontar los deberes de otra
ma11era.

498 F

DDE LA~ METAFSICA

~
~

DE ~LAS COSTUMBRES
~
~
~

It

DE LA FILOSOFA MORAL POPULAR A LA METAFSICA

499

es decir, como metafsica -cosa que se puede hacer muy bien

en esta especie de conocimientos totalmente separados-, teniendo plena conciencia de que, sin estar en posesin de tal metafbica, no ya slo seria vano determinar exactamente lo moral
del deber en todo lo que es conforme al deber, para el enjuiciamiento especulativo, sino que ni siquiera sera posible, en
el mero uso vulgar y prctico de la instruccin moral, asentar
las costumbies en sus verdaderos principios y fomentar as las
disposiciones morales puras del nimo e inculcarlas en los esp1 ritus, para el mayor bien del mundo.
Mas para que en esta investigacin vayamos por sus pasos
11 naturales,
no slo del enjuiciamiento moral vulgar -que es aqui '
inuy digno de atencin- al filosfico, como ya hemos hecho,
sino de una filosofa popular, que no puede llegar ms all
de adonde la lleve su trampear por entre ejemplos, a la metafsica -que no se deja detener por nada emprico y, teniendo
que incdir el coniiinto total drl <onoriniicnlo r:icionnl (le chla
clase, llcg:~cn to,lo c:i\o IIJ\I.I 1.1s i ~ l c , ~ I,I,o I I ( I ~ - lo\ C ~ V I I I ~ I O \
mismos no, ; I ~ M I N ~ O I I . I I I , I I ( I I I O \ I I I I { . ] M I V ~ , I Iy II . \ I N I I I ~I I J
ramcnlc 1.1 l.icult.i<L 11i.iriic.i (11' 1.1 I.III'III. i l ( \ ~ I v .,II\ I ~ J ; I . I \ i i i i i versales (le ~ l c l c ~ j i ~ j ~ ~ Ii.i\i.i
. c ~ j <. ii l~l i ~ <loiitl~.
,
\III~;('
l C O ~ I I ' I ) ~ ~
del deber.
Cadacosa, en la naturaleza. actin segin lcycs. S610 un \cr
racional posee la facultad de obrar por la representacz(in de 1.1s
leyes, esto es, por principios; posee una voluntad. Como pam "
derivar las acciones de las leyes se exige razn, resulta quc la
voluntad no es otra cosa que la razn prctica. Si la ra7n dctermina indefectiblemente la voluntad, cutonccs las nrcionci (Ic
este ser, que son conocidas como ol>jcliv.ii~iciilrt i c ~ c ~ \ . i t i ~ isoti
\.
tambin subjetivan~entenecesari.is, cs t l ( ~ i t ,I J I I C 1'1 V O I I I I I I ~ I I I ('S
una facultad de no elegir nada iii.a (111clo ( I I I I * 1.1 I.I/I'III,
i1iali.pendientemente de la inclinaci011, coiio<<~
<oiiio ~~i.<li<.iiiiciiLc
'
necesario, es decir, bueno. Pero si 1.1 i.i/<',ii I X K \ \o1.1 no (Ic~crmina suficientemente la vo1iint;id; si la volii~ii.iil se halla somctida tambin a condiciones sul>jclivas ( ~ i e ~ t oresortes)
s
que no
siempre coinciden con las objetivas; en una palabra, si la voluntad no es en si plenamente conforme con la razn (como realmente sucede en los hombres), entonces las acciones conocidas
ol~jctivainentecomo necesarias son subjetivamente contingentes,
y 1;i dcicrminacin de tal voluntad, en conformidad con las
leycs ol)ic~ivns,llcimase constriccidn; es decir, la relacin de las
leyes ol)jctiv.i\ a nna voluntad no enteramente buena es reprej sentada LOIIIO 1:1 <Ictcrrninacin de la voluntad de un ser racional por ~ I I I I ( ~ ~ I I I I de
C ~ Ila~ Svoluntad, s, pero por fundamentos
a los cuales ~ 5 1 . 1 volii~it;itlno es por su iiaLuraleza necesariamente obcdicnlc.
L; represeniaci0n tlr iin ~niii<il>io
ol>jctivo, cii tanto que es ,, .
constrictivo vara i i i i ; ~ vc~liitii:itl.Il:iii~;is<:in;intlalo (de la razn),
y la frniula del rn:intl;~lo Il;~ii;isc:iv~f)ercilivo.
-Todos los imperativos (:sl)i.6s;iiisepor iiicdio de un "Gel>e.ser"
S

Il

4;) '
?

,)

'

It

1
1

I
A

y muestran as la relacin de una ley objetiva de la razn a una

vohu_ntacJ que, por su con%titucinsubjctiva, no es determinda
necesariamcntc por la1 ley (una conitriccin). Dicen que fuera
bueno hacer u omitir algo; pero lo dicen a una voluntad que ,
no siempre hace algo por slo que se le represente que es bueno 1
hacerlo. Es, ciiipcio, prcticamente bueno lo que determina la
voluntacl l>or iiicdio de representaciones de la razn y, consiguienleinciik, no por causas subjetivas, sino objetivas, esto es,
por iiii~~l:ii~icritoi
que son v2ilidos para todo ser racional como
14.l)i\iiiguc\c de lo agradable, siendo esto ltimo lo que ejercc iiilliijo sobre la voluntatl por incdio solamente de la sensaticn, por <.in\ns rnc*r.imcnlc sol>jctivns, que valen slo para ste
o ;iqiti.I, \ i t i bcr un piincipio (le 1,1 1;1/6n v9lido para cualquiera l.
l l i i ; ~ volniil.itl pcil(tl;iiiiciilc I>iiciia li.~llririase, pues, igualincnte I>.ijo II*)(Y ol>icliv;is (del bien); pero no podra represcnt;ii\e coino coii\Liciiidd por ellas a las acciones conformes
a la ley, poiqiie por s misma, segn su constitucin subjetiva,
podra ser determinada por la sola iepresentacibn del bien.
De aqui que para la voluntad divina y, en general, para una
voluntad santa, no valgan los imperativos: el "debe ser" no
tiene aqui lugar adecuado, porque el querer ya de suyo coincide necesariamente con la ley. Por eso son los imperativos
solamente frmulas para expresar la relacin entre las leyes
objetivas rlcl qncrrr en general y la imperfeccin subjetiva de
la voliint:id de la1 o ciiol ser racional; v. g., de la voluntad
humana.
-- .
Pues bien; todos los imperativos mandan, ya hipottica, ya
categdricamente. Aquellos representan la necesidad prctica de
una accin posible, como medio de conseguir otra com que
se quiere (o que es posible que se quieca). El imperativo categrico sera el que representase una accin por s m s m a z n
referencia a ningn otro fin, como objZtivaEente-necesaria.
Toda ley prctica representa una accin posible coino buena y,, por tanto, como necesaria para un sujeto capaz de determinarse pdcticamente por la razn. Resulta, pues, qne tcdos los imperativos son frmulas de la determinacin dc la

1 La dependencia m que la facultad de desear est de las sensaciones Ilmase

incTnacin. la cual demuestra. pues, siempre una .exgrncia. Cuando una voluntad
determinada por contingencia depende de principios de la razn, Ilmase esto
inters, El inrers se halla. pues, s l o en una voluntad dependiente. que no ea
por s misma siempre conforme a la tazn: en la voliintad divina n o cabe pcns x con intorr. Pero la voluntad humana puede tambin tomar inters en algo.
sin por ello obrar por inters. Lo primero sienifica el inters prctico en la
accin: l o aegundo. el inters patolgico en el objeto de la accin. Lo primero
demuestra que depende la voluntad de principios de la razn en s misma: l o
sceundo. de los principios de la razn respecto de la inclinacin, pues. en efecto.
la tazn no hace ms que d ~ r1. rep!a pr5ctica de c'mo podrd s~bvenirse a la
exigencia de la inclinacin. En el primer caso. me interesa la accin: en el sewndo. 'el objeto de la accin (cn cuanto que me es agradable). Ya hemos visto
co el primer capitulo que cuando una accin se cuniple por deber no hay que
~ n i w ral inters en el objeto. sino meramcnre en la accin misma y su principio
r n la razn (la ley).

502

F U N D A M E N T A C I ~ N DE LA METAFSICA

DE LAS COSTUMBRES

los terceros, morales (a la conducta libre en general, esto es,

a las costumbres).
Y aliora se plantea la cuestin: cmo son posibles todos esos
imperativos? Esta pregunta no desea saber cmo pueda pensarse el cumplimiento de la accin que el imperativo ordena,
sino cmo puede pensarse la constriccin de la joluntad que
el imperativo expresa en el problema. No hace falta explicar
en especial cmo sea posible un imperativo de habilidad. E1
que quiere el fin, quiere tambitn (en tanto que la razn tiene
influjo decisivo sobre sus acciones) el medio indispensablepromente necesario para alcanzarlo, si est en su poder. &$l
posicin es, en lo que respecta al querer, analtica; pues en el
\ querer un objeto como efecto mo est pensada ya mi causalid- como causa activa, es decir, el liso de los medios. y el
imperativo saca ya el concepto de las acciones necesarias para
tal fin del concepto de un querer ese fin (para determinar
los medios niiimos condiicentes a un propsito hacen falta,
sin duda, proposiciones sintbticns, pcro q u e tocan, no al fundamento para I i . i ( t r 1c:i1 r1 :irlo clc la voliinta<l, sino al fundamento pala l i . i < ( ~
ir.11 cl ol)ic.io). (?uc p:ir.i tlividir i i r i . ~ lnea
W ~ I I I tengo
O,
que
en dos p;u tci igu.llcs, ~ I ' I I I 1111 I ) I i i i c
trazar desde sui c\tr(iiios dos :irco\ tlc c~<iilo,es cosa que la
matemtica enselia, sin duda por proposi~iones sintbticas; pelo
iina vez qiie s que slo mediante esa accin puede producirse
el citado efecto, si quiero ntegro el efecto, quiero tambin la
accin que es necesaria para l, y esto ltimo si que es una
proposicin analtica, pues es lo mismo representarme algo
como efecto posible de cierta manera por m y representarme
a m mismo como obrando de esa manera con respecto al
tal efecto.
*
Los imperativos de la sagacidad coincidiran, .enteramente
con los de la habilidad y seran, como &tos, analiticos, si fuera
igualmente fcil dar un concepto determinado de la felicidad.
-Pues aqu como all, dirase: el que quiere el fin, quiere tambin (de conformidad con la razn, necesariamente) los nicos
medios aue estn wara ello en su noder. Pero es una desdicha
que el c8ncepto de la felicidad seaLun concepto tan indeterminado que, aun cuando todo hombre desea alcanzarla, nunca puede decir por modo fijo y acorde consigo mismo lo que propiamente quiere y desea. Y la causa de ello es que todos los elementos que pertenecen al concepto de la felicidad son e m $ r i d ;
es decir, tienen que derivarse de la experiencia, y que, sin embargo, para la idea de la felicidad se exige un todo absoluto,
un mximum de bicnestar en nii estado actual y en todo estado
futuro. Aliorn I k n ; r s impoii1)le que iin ente, cl m:is perspicaz
posible y al niiwio tirnipo c1 m.s podrioso, si cs finito, se haga
un concepto detciiiiiii:itlo (lc lo qiic ~ ~ o p i ; i m < mquiere
ic
en este
cnvidia, cunpunto. {Quiere ricluc~d~(:ii.iiio>ciiiil,iiIoi, ~ii.iit:~
tas asechanzas no poi1r.l :iti:ict\c con cl1:iI ?iiicre conocimiento y
saber? Pero quizi esto no ii:ig:i sino ci:irle iina visin ms aguda,

l
DE LA FILOSOFA

'

'

MORAL POPULAR A LA METAFSICA

503

que le mostrar mris terribles an los males que estn ahora

ocultos para l y que no puede evitar, o impondr a sus deseos,
que ya bastante le dan que hacer, nuevas y ms ardientes necesidades. Quiere una larga vida? Quien le asegura que no ha
de ser una larga miseria? Quiere al menos tener salud? Pero,
no ha sucedido muchas veces que la flaqueza del cuerpo le ha ,
evitado caer en excesos que hubiera conietido de tener una salud
perfecta? Etc., etc. En suma: nadie es capaz de determinar, por
un principio, con plena certeza, qu sea lo que le hara verdade- !
ramentc feliz, porque para tal determinacin fuera indispensable
tencr omnisuencia. As, pues, para ser feliz, no cabe obrar por
principios determ'inados, sino slo por consejos empricos: por
ejemplo, de dieta, de ahorro, de cortesa, de comedimiento, etc.,
la experiencia ensea que estos consejoi son los que mejor fomentan por trmino medio, el Iiicnestar. De donde resulta que
los imperativos (le I:i sagxcidad Ii:il>lnndo exactamente, no pueden
mandar, esto ci, exponer objctivntiiente ciertas acciones como 5 ccrarias prcticarncnte; hay que considerarlos ms bien como consejos (consilia) que como mandatos (firacepta) de la razn. As,
el problema: "determinar con seguridad y universalidad qu accin fomente la felicidad de un ser racional", es totalmente insoluble. Por eso no es posible con rcspecto a ella un imperativo
qiie mande en sentido estricto realizar lo que nos haga felices;'
porque la felicidad no es un icieal de la rayn, sino de la imaginacin, que clesraiis:~en nicros fiiiidiimciitos empricos, de los
cuales en v;ino se cspcrar qiic Ii:iy;in (le tlclcrinin:~r iina ;icciOn
por la cual se alcance 1.1 tol;di(l:itl (le iina xric, en rr:iliclail infinita, de conseciiencias. E ~ t ciiiipc1,rtivo <Ir 1:1 s,ig:itid:~tl sera
adems -admitiendo qrie los mcdioi para 1lrg:ir n 1.1 felicidad
pudieran indicarse con certeza- una proposicin analti<o-prctica, pues slo se distingue del imperativo de la lial~ili<laden qiie
en ste el fin es slo posible y en aqul el fin est dado; pcro
como ambos ordenan slo los medios para aqueIIo que se supone
ser querido como fin, resulta que el imperativo que manda querer los medios a quien quiere el fin es en ambos casos analtico.
As, pues, con respecto a la posibilidad de tal imperativo, no
hay dificultad alguna.
En cambio, el nico problema que necesita solucin es, sin
duda alguna, el de cmo sea posible el imperativo de la moralj&cl, porque ste no es hipottico y, por tanto, la-necesidad rep r e s t a d a objetivamente no puede asentarse en ninguna suposicin previa, como en los imperativos hipotticos. S610 que no
debe perderse de vista que no existe ejemplo alguno y, por tanto,
manera alguna de decidir empricamente si hay semejante iinpcrativo; precisa recelar siempre que todos los que parecen cntcgricos puedan ser ocultamente hipotticos. As, por ejeiriplo,
cuando se dice: "no debes prometer falsamente", se admite qiic
la necesidad de tal omisin no es un mero consejo encaininatlo
a evitar un mal mayor, como sera si se dijese: "no delxs pronic.ter falsamente, no vayas a perder tu crdito al ser dcscii1)ierto".

'

DE LA FILOSOFA
MORAL POPULAR A LA METAFSJCA

sino que sc alirnla que una accin de esta especie tiene que
considerarsc como mala en s misma, entonces es categrico el
impeiativo de la prohibicin. Mas no se puede en ningn ejemplo mostiar con seguridad que la voluntad aqu se determina
sin ningn otro motor y slo por la ley, aunque as lo parezca;
pucs siempre es posible que en secreto tenga influjo sobre la
voluntad el temor de la vergenza, o acaso tambin el recelo
obscuro de otros peligros. Quien puede demostrar la no existencia de una causa, por la experiencia, ciiando sta no nos
enscfia nada ms sino que no percibimos la tal causa? De esta
j , manera, empero, el llamado imperativo moral, que aparece como
tal imperativo categrico e incondicionado, no seria en realidad
/ sino un precepto pragmhtico, que nos hace atender a nuestro
provecho y nos cnsefia solamente a tenerlo en cuenta.
Tendremos, pues, que inquirir enteramente a priori la posibilidad de un imperativo categrico; porque aqu no tenemos
la ventaja de qiie la realidad del mismo nos sea dada en la cxperiencia y, por tanto, clc que la posildidad 1103 Fea iicccsriiia
shlo para expli(;i~loy iio piia :i\('~tI.iiIo.h.iu ~~iovi\ioii,~liiirrite
11) \igiiiciiic: <III<' ($1 i~iil)vi.~tivo
(6~lcgO~i~o
liemos dc conipieiitl~~i
~ . 11i11i.i\
t,
jiiil)c~:ies el iiico que \c C X I J I ( ~ \ . L L I I I I Y ~ > ~ ~ i <)l ilo\
tivos pueden l l a u i c ~ i xfiri?~~i/)io$,
pcio no Icycs tlc la voluntad;
porque lo qne es necesario haccr s610 corno medio para conseguir un piopiito cualquiera, puede considerarse en si como
contingente, y en todo momento podemos quedar libres del prccepto con renunciar al propsito, mientras que el mandato incondicionado no deja a l a voluntad ningn arbitrio con respecto
al objeto y, por tanto, lleva en s aquella necesidad que exigimos
siempre en la ley.
En segundo lugar, en este imperativo catcgiico, o lcy de la
inoralidad, es muy grande tambin el iiint1:irncnto (le la rlificultad -de penetrar y conocer la poiil)ili(l;itl (1~1iiii\iiio-. Es una
proposicin sintktico-prctica 1 n p i m t , y l)uc\io que e1 conocimiento de la poqibilidad de (>\t.i c\l>ccie de propoiiciones fuC
ya muy difcil cn Ia filobolia tccii<:i, f.ici11nente se puede inferir que no 10 1ial)r:i (Ir \( r iiiciio~cii la prctica.
En este piol~lcinacii\.iy.iiciiioi primero a ver si el niero concepto de i i r i iin]m.itivo c~~ieg~iico
no nos proporcionari acaso
tambin la 161inu1,i del iiiismo, qiie contenga la proposicin
que pucila sci. un iinpeiativo categrico; pues aun cuando ya
sepamos c<iiiio dice., toclavia necesitaremos un esfuerzo especial y dificil I).ir,L saber cmo sea posihle este manclato absoluto,
y ello lo ilej;iictiio~I m a el iiltimo capitulo.

',

1 Enlazo con 1.i valiiii~ad, sin conilicibn prcsupueta de ninguna inclinacin.

el acto a priori y . por t.?nLo. nrccsariamcnte ( a i ~ n < ~ uslo
r
o b ~ c t i v ~ m e n t ec. s t o
es. bajo l a idea de un2 razkn quc tciiiy plcno podcr sobre toilas las causas subjctivas d e m o v i m i e n t o ) . Es & t r . piirs. iiii.i proposicin pr5rtica. que n o dcriva
anaiticamcilte el querer un.i .tcciii dc uii.i .intariormciitc prcsvplicsta (pues n o
rencmos voluntad tan pcrfccta). sino q i i c l o enlaza con 1.1 conccpto de la v o lutitad de un sor raciond inmcdiai.iiiiciitr. conio ~ l g oque n o c s t i en ella contenido.

Cuando pienso cn general un imperativo IaipotLtico, no s clc

antemano lo que contendr&; no lo u? l i a ~ i qne
i
la condicin me
es dada. l'cio \i pienso un imperativo categrico, ya s al punto
lo que conLicnc. Pues como el imperativo, aparte de la ley, no
contiene nir que la necesidad de !a mxima 1 de conformarse
con esa ley, y la ley, cmpero, no conticne ninguna condicin a
que este liniitada, no queda, pues, nada ms que la universalidad
de una ley en general, a la que ha clc conformarse la mixima
de la accibn, y esa conformidad es lo nico que el imperativo
reprcseritai propiamente como necesario.
El iinperadvo categrico es, pucs, inico, y es como siguc:
( ;r't obra selo segdn una mcixitna tal que puedas querer al mismo
tiempo que se tome ley urii.ucr.ia1.
-.
AIiora, si de cstc iiiiiro inipoi;~livo purtlen derivai-sc, como
de su principio, fotlo:; los iiiil)crativos del delwr, poclreinos -aun
(! cii;iiiclo tlcjciiios sin clccidir si eso que 1lam;inios deber no ser
acaso iin conccplo vaco- al mcnos mostrar lo que pensamos al
pensarel deber y lo que cste concepto quiere decir.
La universalidad de la ley por la cual suceden efectos constituye lo que se llama naturaleza en su mAs amplio sentido (se,! gin la forma); esto es, la existencia de las cosas, en cuanto que
est6 determinada por leyes universales. Runlta de aqu q u e el
imperativo universal del deber p u d e foiniiilarse: obra como :
si la mtisima de tic acciOn rlcbion I~mrorsr,i ~ o riu volt~i~iad,
lcy
utaiuersal d e la wilwcrl<:zn.
Vamos aliora a c.iiiiii11:r;ir ; I ~ J : I I I I I ~ : ; (I(.l)r.i.c:;,scy'~ii1:i tlivisicn co; rriente que se lracc (1. clln en (l~~l)t:~x~s
1);t1,;1 WII nosoin~swisnios y para con los dcms Iionil>rcs, dclxrcs pcrl'ictos e iiiipcrfectos 2.
IQ Uno que, por una serie de dcsgraciac 1inrl:iiitcs con la clcsesperacin, siente despego de la vida, tiene ahn 1~ast;iuteraz611
para preguntarse si no s e d contrario al deber consigo inisino el
quitarse la vida. Pruebe a ver si la m;i-cima de su accin puedc
< - ,'
tornarse ley universal de la naturaleza. Su mixiina, empero, es:
Iihgorne por egosmo un principio de ahreviar mi vida cuando
sta, en su largo plazo, me ofrezca ms males que agrado. TrAtase ahora de sabcr si tal principio del cgoisino puede ser una
ley universal de la naturaleza. Pero pronto se ve que una naturaleza cuya ley fuese destruir la vida misma, por la misma

'J''

505

i,

1J

La m i x i m a es el principio subjetivo de obrar, y dchc d i s t i n ~ u i r s c del principio objctioo; esto CS. la Iry prictica. Aqul contiene la regla prictica que dctcrmina la rezbn, de confosmidxi con las condiciones dcl sujeto (murhas vcccs la
ignorancia o tambiCn las inclinaciones dcl misma) : es, p!ios. el prinripio scgn el
cual obra cl sujeto. La ley. empero, es el principio objetivo, vMido para todo
sor raciontl: es cl principio scgn el c i d debe o 5 r a r . csto cs. un imperativo.
a H a y que advcrtir rn cste punto one m e r x e r v o 11 dinisin dc lo* <Icl*crrr
P21.i una futura Metnfisica de lor rosturkhrcs: esta que sbora o s o es s 6 l o iina ilivisin cualqnicra para ordenar mis ejemplos. P o r l o d c m i s , rriticndo ar111 i m r #Ir
bcr pcrfecto cl que n o adniire c r c ~ p c i 6 n en favor de 1-s i n c l i n ~ c i o ~ i c s cniriii<<.v
trnro drhrres pcrfettos, n o s l o c-;rorr!cr. si:o r?ln!-;Eri interno-. rnsx i l ~ i c i o n .
trx!icc c l u s o d e las p ~ l a h n srn l i s r s r r i c l i ~ :n r w :.iui no i n r r n l o in\rilir,it.lo.
, p c r q ~ ~ es
c indifcrcnie para mi propsito que c!!o s i a i i a i t a o no.

506

F U N D A M R N T A C I ~ NDE L A M E T A F S I C ADE LAS COSTUMBliRS

sensacin cnya determinacin es atizar el fomento de la vida,

sera contrndictoria y no podra subsistir como naturaleza; por
tanto, aqnc!la mxima no puede realizarse como ley natnr;il
univcrsal y, por consiguiente, contradice por completo al priticipio supremo cle todo deber.
2 9 Otro se ve apremiado por la neccsidad a pedir dinero en
prbstamo: Bien sabe quc no podr pagar; pcro sabe tambibii 0.
que nadie le prestar5 nada como no prometa formalmente dcvolvcrlo en determinado tiempo. Siente deseos de hacer tal promesa; pero aun le qneda conciencia bastantc para preguntarse:
2110 est prohibido, no es contrario al deber salir de apuros de
esta manera? Supongamos qiie decida, sin embargo, hacerlo. SLI
mxima dc accin sera sta: cuando me crea estar apurado de
dinero, tomar a prstamo y prometer cl pago, aun cuando
sb que no lo voy a verificar nunca. Este principio del egosmo o
de la propi:~utilidad es quiz muy compatible con todo mi fiitnro 1)icncsi:ir. I'rro la..cucstih aliorn
hta: es cllo Icilo?
l i:insToriiit~.l)i~(.s.
I:i riij;tmc.i;i tlvl r;;oisiiio rii I I I I : ~I v y iinivc~i:;:il
y (lispongo ;isl I ; i ~ ) I . ~ ~ : I I ?I(I[ II :I I~ :S I I < ~ I V ~ ~si~ Ii ~i i i~ : iii:\uiiii:~
I
si:
torti:is(:
iiiiivt~i~s:iliI':II ::~i:iiiil;i v i , o ~ I I I ( ' I I I I ~ I I . ; ~~ I I I I Y I ( < V;III,I.
coiiio ]('y J I : I ~ I I Ii i.i ;i iIv ~
t ~ i : ; ; i l . i i i toiiv(.i~ii.
~,iii::i~;i,
i i i i : , i i i ; ~ . !:itio I I U I '
sicniprc l i ; ~tic: srsr t.oiiir;iclic:loi.i;i. I1ii(.s I:i iiiii~c~i~~;:ilitl:i~l
(11. I I I I ; ~
lcy q w diga que quicn crc:i csLar npu~irlol)uul<r proinr1cr lo
que se le ocurra proponibndose no ciimplirlo, liara imposil)lc
la promesa misma y cl fin que con ella pueda obtenerse, pucs
nadie creera que recibe una promesa y todos se reiran de tales
manifcstacioncs como de un vano engao.
39 Un tercero encnentra en si cierto talento que, con la aynda de alguna cultura, podra hacer de 61 un hombre iitil cn tli- - .
fcrentcs aspectos. Pero se encuentra cn circiinstnci:is chniod;is
y prefiere ir a la caza de los placeres quc esforzarse por :inipli:ir
y mejorar sus felices disposicioiies nntnr;ilrs. l'<:ro sc prr!:nnta
si su mxima de dejar sin cultivo sns dotcs n:itur;ilcs se coirip:idcce, no slo con su tendencia a la pcreza, sino tainbi6n con eso
que se llama el deber. Y entonccs ve que bien puede siibsistir
nna natiiralcza que se rija por tal ley univcrsal, aunque el hombre -como hace el habitante del mar del Sur- deje que se enniohcican sns talentos y entregue su vida a la ociosidad, al regocijo y la reproduccin; cn una palabra, al goce; pero no puede quewr que sta sca una ley natural univcrsal o que est6
imprcsa en nosotros como tal por el instinto natural. Pues como
ser racional neccsariamente quiere que se desenvuelvan todas
las facultadrs cn 61, porque ellas le son dadas y le sirven ~):II':I
toda suerte <Ir posibles propsitos.
//?.Una cuarL:i pcwonn. a quien le va bien, ve n otrns Iiicli:iiitlo
contra grandcs dil'iciilindes. Z1 podra aynclarlcs; ~ i r r oI ) ~ < ' I L S : I :
qu me importa? lQuc cada cual sea lo fcliz ( ~ I I C ' c.1 ciclo o i.1
mismo quiera Iiaccil(~:n:itl;t voy a quitarle, ni sicliiirrii le tendr
envidia: no tengo ganas de contribuir a su 1)ic:iicsi:ir o a su ayuda en la necesidad1 Ciertamente, si tal motlo de pensar fuese

..

DE L A F I L O S O F A MORAL POPULAR A L A M E T A B S I C A

r)017

una ley univcrsal dc la natiiiiilua, podiia muy bien sul>si\~ii

la raza liiiinaii:~,y, bin duda, mejor an que cliarlando todos tlc
compasin y I~cncvolcncia, ponderindola y aun ejercindola rii
ocasioncs; y en cainbio, cngaando cuando pueden, traficando
con el derrdio de los hombres, o lesionndolo en otras maneras varias. l'cro aun cuando es posible que aquella mxima se
mantenga con10 ley natural universal, cs, sin embargo, imposible quwl'c que tal principio valga sienipre y por doquiera como
ley natural. Pues iina voluntad que as lo decidiera se contradira a si misma, pucs podran suceder algunos casos en que
nccesitase del amor y compasin ajenos, y entoncei, por la
misma ley natural oriunda de su propia voluntad, verase privado dc toda esperanza de la ayuda que desca.
ihtos son algunos de los inuclios debcrcs realei, o al menos
considerados por nosotros como tales, ciiya derivacin del principio nico citado salta clnlanientc a la ~ i s t a .I'lay que poder
qucrer que i11i.i inxiiiia de nuestra accin sea E Y n i E E d :
tal es cl canon dcl jnicio moral de la nii~rria,-&-gGiefil.-~41gimas acciones son de tal modo constitndas, que su mxima
no puede, sin contradiccin, scr siquicra pensada como ley natural universal, y muclio menos qiie se pueda querer qne deba
serlo. En otras no se encuenLra, es cierto, esa imposibilidad intcina; pero es imposible p e r e r que su mxima se eleve a la
ntiivcisaliilatl dc nn:i lry n.il iiinl, porqne tal voluntad scra
IIs f.~il\ r i qiic las piimeras conc < ) n t ~ ~ ~ i l i (<on\i:o
Io~i<~
III~\III.I.
Lindi(cn al tlrlic~c\iii(io - iiicludil)lt~-, y I,i\ ~ c ~ ~ ~ na1~dcber
l:~s,
ainplio - niciitoiio-. Y a\, todos los tlt-l~cirj,cn lo qne toca
al modo clc obligar -no al objeto de la accin-, qiicdan, por
medio de estos ejeniplos, considerados integramentc en su ilependencia del principio nico.
Si ahora atendemos a nosotros mismos, en los casos en que
contravenimos a un deber, liallaremos quc realmente no queremos que nuestra mixiina deba ser una ley universal, pues ello
es imposible; mis bien lo contrario cs lo que debe mantenerse
como ley univcrsal. Pero nos tomamos la libertad de hacer tina
e x c e p t i ~para
~
nosotros -o aun slo para este caso-, cn provecho de nuestra inclinacin. Por consiguiente, si lo consideramos todo desde uno y cl mismo punto de vista, a sabcr, el de la
razn, hallaremos una contradircin en nuestra propia voluntad,
a saber: que cierto piincipio es necesario objetivamente coino
ley universal, y, sin embalgo, no vale snbjetivamente con univeysalidad, sino que ha de admitir excepciones. Pero noiotios
consideramos una vez nuestra accin dcsde el punto de vista dc
una voluntad conforme enteraniente con la razn; y la otra
vez consideramos la misma accin dcsde el punto de vista de
una voluntad afectada por la inclinacin; de donde resulta qiie
no hay aqui realmente contradiccin alguna, sino una resistencia de la inclinacin al precepto de la razn (antagonismo); por
donde la universalidad del principio trnase en mcra validez
comiin (generalidad), por la cual el principio prctico de la

'

508

F U N I > A ~ ~ ~ ~ ~ N TDE
A CL IA~ RSETAF~SJCA
N
DE LAS COSTUMBRES

rwn d i l x coincidir con la mixima a mitad de camino. Aun

cuando eslo no puede justificarse en nuestro propio juicio, iiiiparcialmcrite dispuesto, ello demuestra, sin embargo, que icconoceinos realmente la validez dcl imperativo categrico y slo no\
peiiuitiinos -con todo respeto- algunas excepciones que nos 1 ~ rccen insigniiicantes y forzadas.
As, pues, heinos llcgado, por lo menos, a este resultado: quc , / l
si el deber es un conccpto que dcbc contener significacin y legislacin real sobre nuestras acciones, no pncde expresarse miis
que en iinperativos categricos y de ningn modo en imperativos hipotticos. Tambin tcnemos -y no es poco- expuesto clara y determinadamente, para c:ialcluier uso, el contenido $eJ
iinjerativo categrico que debiera enceirar el principio de todo
deber--s tal hubiere-. Pero no heiuos llegado an al punto
de podcr demostrar a priori que tal imperativo realmente existe, que hay una ley practica que manda por s, absolutamente y
sin ningiiii resorte inipiilsivo, y qne la obediencia a esa ley es
deber.
Tenicntlo VI 1>1op&ilot1c Iliy:.ir :i t.\io. ( Y t l t . 1.1 iii.iyor irnportancia cltai:~r \ ~ u t ~ t ( l1-1
. i .1(1vot1 I I ( I . I11\11.
.
,1 I I , I ~ ~ I ( , 11. O ~ I I ~ I L I
aeiivar la rc;ilitl,~ltlc VV. 1)iiiitil~io(1, / i r \ / ~ ~ o / ~ r t ~ / r li mt l / ~i <~ .u~lares de la ? ~ n l l ~ i c tzcc
l c /111mar1(1. 1 I _ ~ I c I K T I I J
\q U I M n ~ c ~ ~ i ( h 1
pr8ctico-i1~~oiidicio1lddn
(le la accicii; lia de \,ilcr, pues, para
todos los-scrcs racionales -que son los nicos a quienes un imperativo puede referirse-, y slo por eso ha de ser ley para todas las voluntades humanas. En cambio, lo que se derive de la
ebpecial disposicin natural de la Humanidad, lo que se derive
de cicrtos sentimientos g tendencias y aun, si fuere posible, de
cierta especial dire~cinque fucre propia de la razn humana
y no hubiere de valer necesariamente para la voluntad cle toc!o
scr racional, toclo eso podr darno? una in8siina, pero no una
ley; podr darnos un principio hnl)jciivo, scgin t.1 cual tcndrelnos inclinacin y tcndeiicia :i oi)i:ii, l m o no un piincipio objetivo que nos obligue a obi:ir, :iun cii:intlo nucstra tendencia,
inclinacin y disp~Gci6iiii:i(iii.iI hc.111 contiaiins. Y es ms: t 1.1 tligiiitlnd iiitcrior del g a n d a o
ta- mayor ser9 1.1~il)liiiiitl.111,
~ cxusas subjetivas cn pro
en un dcl~cr,cm1110 nlt 1io1c\ S C las
y-mayor& I;is, cii coiiti,~,411 por ello dcliilitar en
miis inni~ne
la constrhcciii por la ley ni disminuir en algo su v ~ d i d ~ z .
Vcmos aqui, cn realidad, a la filosofa en un punto de vista
desgraciado, que debe ser firme, sin que, sin embargo, se apoye
en nada ni penda de nada en el ciclo ni sobre la tierra. Aqu
ha de demostrar su pureza coino guardadora de sus leyes, no
como heraldo tlc las qiic le jniinie algiui sentido impreso o no
s qu natilr:iieza tutora; 10s CLI;I~CS,
aunque son mejores que nada, no pueden iiiin~apropor~ioii.ir l)rincipios, porque stos los
dicta la razn y han tlc tri1t.r su oiiarn ioi:iliricntc a j~rioriy
con ello su aritorid;icl iiitp<~i,i~iv:t:
iio c\pcs.ir ri:itla de la inclinacin liunian;~,sino :igii.iitl.iilo toclo clc la suprema autoridad
ck la ley y dcl respeto a la i n i s ~ o,
~ , en otio caso, conc1eiiTi

1,

al hombre a despreciarse a s mismo y a eseciarse en sii interioi.

Todo aqnello, pues, que sea emprico es una adicin al principio de la ino~alidady, como t a L n a & l l - i n a f l i ~ i n o altamente+erjuicial para la pureza de las costumbres mismas, en
las cualcs cl valor piopio y superior a todo precio de una voluntad alisolutainente pura consiste justamente en que cl principio de la accin est libre de todos los influjos de motivos contingentes, que slo la experiencia pucde pioliorcionar. Contra
esa negligencia y hasta bajeza del modo de pensar, que busca
el principio en causas y leyes cnipricas de movimiento, no seri
nnnca demasiado frecuente e intcnsa la reconvencin; porque la
razn humana, cuando se cansa, va gustosa a reposar en esa poltrona, y en los ensueios de dulces ilusiones -que le hacen abrazar una nnbe en 111pr (Ir Jiino- ~nlntituyea la moralidad un
basLnitlo toiiipiic.\to tlc iiiiciiilnin piocrdcntcs dc dirtintos ori~ I I C L Ca Lodo 1 0 ~ I I Csc quleia vcr cn l, slo a
gciics y rlw
la viitiicl no, pala quien la haya visto una vez en su veidadera
figura 1.
La cuestin es, pues, sta: jes una ley necesaria $)ara todo
los seres racionales juzga- siempre sns acciones s c g h miixiinss
tales que puedan el!os qnerer que deban servir de leyes uni- 4
versales? Sias es, hab1:l clc estar -cnteiari~eng-E-priori- cnla7ada ya con el concepto de la voloiitad clc un sci rncionX-&
g n g ~ l Mas
.
p n a tlescubiir tal mlnce lince f ~ l t a ,aiinclii~ se
resida uno ;l t.110, tl.tr un l ~ i win"Is y ciiLs,,r (-11la m c l . ~ i k a ,
annquc m1 i i i i . i cs1~1.1<Lc 1:1 n ~ c ~ : ~ f i (IUC
~ s c ,c5
~ distinta de la de
de_!- cgp
la filosoJ,i csj>rxu1.1iiv.1, y ( 5 a s.ilici: 1:~ mctaC~ic:~
,$umbres. En una filosoii- l)l;ctic.~~
12x1 (lonclc no se trata para
nosotros de admitir-fiun~aii~eriloade lo quc surcdc, sino leycs d c , )
lo que debe suceder, aun cuando el!o 110 suceda iimca, rto cG;,
leyes objetivas prcticas; en una filosofa pr"ictica, diso, no nccesitainos instaurar investigaciones ncerca de lo? fiindanicntac de
por qu unas cosas agradan o desagradan, de cmo el placer de
la mera sensacin se distingue del gusto, y &ate de una satisfnccin general de la ra76n; no necesitamos investigar en qu descanse el sentimiento dc placer y dolor, y cbmo de aqui se originen deseos e inclinacioces y dc ellas m:i\i:nas, por la inteivenciiin
de la razn; pues todo eso pertencce a una psicologia eii~prir;~,
que constituira la segunda p i t e cle la teoi!a de la naturalc~.~,
cuando se la consideia coino jzlo30fia de la natv~uleza,en cnnn.
to que esta fundada en leyes etizpiricas. Peio aqu se tiaia dv
leyci objetivas practicas y, por tanto, de la r5la5i611 de un:t \ o
Iiintad consigo misma, en cuanto que se detcrinifia &lo 1)oi 1.1
iazn, y todo lo quc tiene relaci61i con lo einpirico cac tlr \ I I ) O ;

Contemplar la virtud en su verdadera f&ra no significt otra cos.1 ( 1 ~ 1 . 1 ~ 1 l l ' stntar la moralidad despojadi de todo lo sensible y de todo adorno. i i . ' i > i ! i ~ ~ , ~ ~ i ~ .
o egosmo. Fcilmente puede cudquieia. por medio del mbsZGiiio i.iiu.iyi> ilr & t i
razn -con
tal de que no est iiicapxita<!a para roda abrrr.icciGi>
~i~iivi,iiic.i.ic
d e cunto obscurece la mo:alid~d todo l o que aparece a 12s i n < . l i t 1 8 i i w 1 ~ *, *i n t n t ~
cscitante.

DE L A FILOSOFAM O R A L POPULAl3 A LA METAFISICA

porque si la ~rtzdnpor si sola determina la conducta -la posibilidad de la cual vamos a inquirir justamente ahora-, Iia de
hacerlo nccesariamente a priori.
La voluntad es pensada como una facultad de__de>srgn=c
uno a s mismo a obrar conforme a la representacin de ciertas
leyes. Semejante facultad slo en los seres racionales puede hallarse. Ahora bien; J i n es b q u e le sirve a la v-untad de fundamento objetivo de su autodetermin~ci6n,y el tal fin, c u a n _ puesto por la mera razbn, debe -valer_igualmente para todos los
seres raciona-s. En cambio, lo que constituye meramente d i g n
damento de la posibilidad de la accin, cuyo efecto es el finllama medio. El fiindamento subjetivo del deseo es el resorte; el
fundamento objetivo del querer es el motivo. Por eso se hace
distincin entre los fines objetivos, que van a parar a motivos
y que valen para todo scr racional. Los principios prcticos son
formales cuando hacen abstraccin de todos los fines subjetivo?;
son nzaterialcs cuando consideran los fines subjetivos y, por tanto, cicrtos iccoilc\. 1 os fin(\ ijitr. L O I ~ O( > / u t o \(Ic S I I xcihn, I>e
propone a sil L : I ~ Ii( I I O 1111 s ~ I.I(
r io11.11(1 I I I C i i t . t t ~t.ilc\)
~
wu t ~ dos cllos siiiipl(~111cii1c~
I < l.tiivo\; ~ ) I I ( Y sOlo &.ii t c l.it i011 ioii IIII.I
facultad de tlcscCii clcl ~ [ I ~ L L O . ~ \ ~ X I . I ~ I I I ~ I ICI (( *I I I \ I I I I1I( \ / ~(1.111
~~I,
el valor, el cual, por tmLo, no ])ticde p i o ~ ~ o i ~ s oiii~igi~n
u,~r pincipio universal %lidoy nccesaiio para todo ser racional, ni tampoco para todo queier, esto es, leycs prdcticas. Por eso todos
esos fines rclativoc no fundan ms que -0ttios.
Pero suponiendo que haya algo c u ) a extstencia e n si misma
posca un valor absoluto, algo que, coino fin e n si misnzo, pueda
ser funcla~ncntode determinadas leycs, entonces en ello y slo
en ello estara el fundamento cle un posible irnpcrativo catcgh
rico, es decir, de la ley prklica.
Ahoia yo digo: el hom!m, -.en gcnci:il todo M T i.i(ioiia1,
existe como fin en si nzisnzo, >ioJArjlo roi>ni->iii:i7Xl)'i~.t
u\o.; i t1.ilesquicrz de esta o aquella voliiii~t(l;t 1 1 . l ~( t i ~otI.i\
accioiici,
no slo las dirigidas :i s niici:io, sitio 1.1.; ~li~ic;icl,isa los clcm:is
seres racionales, w r coti~.idc~:iclo
\ic,iiil)ic ctl_wz~nzo&-po
como
f i n , Todos los of~j~io;'dc 1.1, iiicliii:~cionestienen slo un valor
condiciona(10; l)ac\ si no Iiul>icr:i inclinaciones y necesidades fundadas sobre 1.1s iucli~lacioncs,su objeto carecera de valor. Pero
las inclinaciones iriisuias, como Cuentes de las neccsidades, csin
tan lejos de tencr un valor absoluto pala desearlas, que ms
bien clcbc scr el dewo gcneial dc todo ser racional el librarse enteramenic dc ellas. As, pues, el valor de todos los objetos que
p @ m ~ 01)1-1(1 por incdio cle uestras acciones es s&mpre
condicionado. Los wb.s ciiy~ieuictcncia no clcscania en niiestla
volunlad, sino r n 1.1 ti.iliiinlc/,i, lirmcsi, rmpcro, si wn scim irracionalcs, un valor iii~~i.~iiic~iic
itl.iiivo, ioiiio iii<tlio.;, y por eso
11:isnansc peisose llaman cosas; cn c.tiiil)io, loc. \U<.,~.\<ioii.ilcs
1.1 coino iincs e n - s g i s nas porqne su riaLiir.ilc/a lo\ eli~tiiiy,iv~
n~ cito e<,copo algo (1"' "0 iutcdc ser ii;.c(lo meramente como
l
senLido iodo capricho (y es
medio, y, por tanto, 1iniit.i ~ i csc

51.1

un objeto del respeto). astos no son, pues, meros fines subjetivos, cuya existencia, como efecto <le nuestra accibn, tiene un
valor para nosotros, sino que son fines obietiuos, es~oS~s,s,cosas
cuy_aexistcncia es en s misma un fin, y un fin tal, que en su
lugar no puede ponerse ningn otro fin para cl cual debieran
@as s r v i r de medios, porque sin esto no hubiera posibilida3
de hallar en parte al&ga nada c g n - v g l ~ absoluto; mas si todo
valor fucre condicionado y, por tanto, contingente, no podra
encontrarse para la razbn ningn principio prctico supremo.
Si, pues, ha de haber un principio prctico supremo y un
i i j i imperativo categrico con respecto a la voluntad humana, habr
de ser tal, que por la rcpresrntacin de lo que es fin para todos
necesariamente, porque t-s fin en ~i ?nisino, constiLuya un principio objeti7m clc la vo111ni:itl y, por tanto, pueda servir de ley
p'liciica iiiiivcli.il. Y.1 iincl.iiiicii~o rlc csie principio es: la naAs se representa
turalczu ruri~ud F X ~ \ ~ cCo ? ~ ~fiiL cn .\i 1ni~111o.
necesariamente el hombre su pio@a esisLcncia, y en ese respecto
es ella un principio subjetivo de las acciones huinanas. As se
representa, empero, tambin, todo scr racional su existencia,
a consecuencia del mismo lundamcnto racional. que para m
vale 1; es, pues, al mismo tiempo un principio objetivo, dcl
cual, como fundamento prctico supremo, han de poder de-._
rivarse todas las .leyes de la voluntad. El imperativo prktico 1
ser, pues, como sigue: obra tlc tal tnotlo que uses la humanidad, ,
tanto en t u {)r.i.~?inromo en la f~crsona de citalquier otro, !
sienrprr t o u ~ oun lin al ntitrito tic.nil>o y ~ t ~ t n csolan~cnte
a
colno t
u n v~atlio.Vamos a vcr si c\io piiule 1icv:irsc a cabo.
fl-mancciendo en los aiitciiorcs cjeniplos, Lcn<lreinos:
Pximgro. Segiin el concepto del delxr nrccsaiio p:na con.;igo
r
'i
mismo, habr de preguntarse qirien ande pciixndo en el suici+, si su accin puede compadecerse con la irlea cle la Ilunlnnidad corno fin en si. Si, para cscapar a una situacin dolorosa,
se destruye l a s mismo, hace uso de una pei-sona colno mero
tnedio para conservar una situacin tolerable hasta el iin de la
vida. Mas el lioml~reno cs una cosa; no es, pucs, algo qne piieck
usarse corno sitnple medio; debe ser cons-idcrado, en todas las
acciones, como fin g n A . No puedo, piies, disponer del hom!?re,
en mi persona, para mntilarle, estropearle, matarle. (Prescindo
aqu de una dctcrminacibn ms precisa de este principio, par,)
evitar toda mala inteligencia; por ejemplo, la amputacin de
los miembros, para conscrrarmc, o el peligro a que expongo mi
vida, para conservarla, ctc.. . . Todo esto pcrtcnece piopiaincriLe a la moral.)
Segundo. Por lo que se refiere al deber ncccsaio para con lou
dems, el que est meditando en hacer un:i pronicca falsa coitij
prender al punto que quiere usar de otro Iiornbie como (lis I I I I
simple niedio, sin que este contenga al misn~oticmpo el l i i i 1.11
si. Pues el que yo quiero aprovechar para mis propsitos 1)ov (5.1
1 Eiti proposicin la presento ahora como un portrlado. En 11 ltimo c a i i i i s l m
se,hallarln rus fundamentos.

promesa no puede convenir en el modo que tengo de trataile y

ser el fin de esa accin. Clarsimamente salta a la vista la contradiccin, contra el principio de los otros hombres, cuando se
cligcn ejemplos de ataques a la libertad y propiedad de los clems. Pues se ve al punto que el que lesiona los derechos de los
hombres esti decidido a usar la persona ajena como simple medio, sin tener en consideiacin que los dems, como seres racionales que son, dcbcn ser estimados siempre al mismo tiempo
como fincs, es decir, slo como tales beres quc deben contener
en si el fin de la misma accinl.
Tercero. Con respecto al deber contingente (meiitorio) para
consigo mismo, no basta que la accin no contradiga a la hu- 5 1
manidad en nuestra persona, como fin en s mismo; tiene que
concordar con ella. Ahora bien; en la humanidad hay dispobiciones para mayor perfeccin, que pertenecen al fin de la naturaleza
en lo que se reiiere a la Iiumanidad en nuestro sujeto; descuidar
esas clisposiciones piiccle muy Imn compadecerse con el mantenimiento de 1.1 Iiiiinaiii~l:i~lcoino iiil e11 s, pero no coi1 el
{ o n ~ c n l ode ld fin.
Circ1,lo. Con l<y)'.<lo'11 tic 111 1 J i l l l i l l l i i l ~ ( ) < I I < I <o11 10\ ~ I C I I I ~ S ,
es cl fin iiatiii.11, (liic iotlo lo,, I I I I I I I ~ I I I . \ 1 1 1 I I ~ I I , \ I I 1,101)i:t lc*licidad. Cici tainciiii~,1)otli i,i i i i . i r i i c t i c i \ c 1.i Iiiiii~.~iiid.id,
aunque nadie coiitribiiyci.i a Ja fclici:liil tic 105 tl<ni:ib, gcia1d:tildose I h i
de subtracile nada; mas es una <oncoidaiiiia meramente ncgativa y no positiva, con la h:cninnzdad como fin en si, el que cada
cudl no se eifucrce, cn lo que pueda, por fonicntar los fincs
ajenos. Pues siendo el sujeto en s inismo, los fines de &te deben ser tambih. en lo posible, mis fines, si aquella representar i h ha de tenci e?i m t o d o su efecto.
Esle principio de la hiiinani<la<iy tlc toda iiatiiialc7.~i.icioii:il
en Feneral c o ~ n ofin cvz si ~ n i ~ m 1)rintipio
o.
ILIW t.\ I 1 (oii(Iitiiiii
.
siiprli% liinitativa &? la 1il1crI:itl tlt. 1.1. :ii t ioii~~*,
tlc lo(liornl~re,no se deriva dr 1.1 ( Y ~ Ki i t "( ,): 1>1 I I I M 10, ~ J I ~'11I iini\
v
tersalid@, puesto qur \r c \ L i c i a ~ l f . .i ioi!c)\ 10, ~ i c i?tioni,ileq

N o se picnsc quc pueda srrvir en esto d c d i r c c ~ i v o~ prinripio rl trivial dino,] o i ~

i v r i . . ( l o <luz
t:ii;c~..:r q : ~ r r c i>.t::.!ii. . ) . Piics stc
es derivado d.. aquEI. x r n i i i l c con d i f i r c n i c i liniiii<ioiirs:n o ~>iir.lc srr ley univerd. pues n o contiene el fuii<l.~inciitode l o s ilclicrrs p.ira mnsi!:o mirino, n i t x n p o co 4 d e los drbcirs de r a r i < l d p a t a ron 10s iIi.rn:is (pues .il!iriirii podr decir qne
IDS denihs n o deben hacerle I~ri!;i,ioi. r < m 1.11 dr qllrdnr 1 ilirp:ns,do <!e iinrfrselos
a e l l o s ) . n i t m c > o c o ri <;: It.5 *'.l,-:c; 1. : i r - r ..i s
iiiics ir:^ crrcs. pues ci criniinil
po:ira Col1 t d ~ l n < l a n l ~ n t.:r$iiiiieillar
o
contrl el jvez que Ic rondenl, etc.

cho: q x o d !iUi
:L
..

--

ser una ley (siempre una ley natural) , segn el primer print i
pio; hillasc, cinpeio, subjctivamente en el fin. Mas el sujeto cI(.
todoSioS fines ci todo ser racional, como fin en si inismo, scgni
el segundo piiiu ipio; de donde sigue el &~csr.-principioprctico
d ~ ~ o l i n i t a ccomo
l,
condicin suprema de la concordancia dc
la ginia con la razn prctica universal) $-ilga-$e lg E-v
d e , J c d o - e r rrtciolzal coino -una uolun tad u n i v e r s a l m ~ nl c~ p~-~ ~
LaUora.
Segn este principio, son rechazadas todas las nxkimas qne no
1 ( z n compadecerse con Ir propia legislacin universal dc la
voluntad. La voluntad, de esta suerte, no esta sometida exclusivamrnte a la ley, sino que lo est5 de manera que puede ser considerada como legislindose a si propia, y por eso mismo, y slo
por eso, cometida :I 1.1 11 y (ilc 1.1 que ella misnia puede considcrarsc autora) .
Los i n i l ~ c * ~ , ~ ~\ i( v~ IoI \I ,I cl iriodo ;iniciioi de representarlos, a
dc LISaccnoncs scmejanlcs a un orden natura,
sa1)ci: 1 : ~I<~g.ili(l.itl
o 1,i p i c f c ~ e n c iuniversal
~
del fin en pro de los seres racionales
e n s inismos, exclua, sin duda, de su autoridad ordenativa toda niezcla de algn intcrb como resorte, justamente porque eran
representados como categricos. Pero fueron solamente admitidos
como imperativos categricos, pucs haba que admitirlos as s i
se quera explicar el concepto de dcber. Pero no poda dcinostrarse por si que hubiere proposicioiles prcticas que mandasen
catcgrica~nente.como tampoco pucde dcino~trarseahora en este-captulo. Pcio n i u cosa liiil)icr,~podido suceder, y es que la
lauiencia dc 10th 1ii~c1.ben c1 qacrei por deber, como caracterstica espccilica qnc tli\iingiie cl iinpcrativo ratcgrico del liipattico, fncse indicnda en el impciativo niisiiio por medio clc
alguna dctcrminacin contenida en 61, y esto jmtaiiiente es lo \
que ocuire en la tercera frmula del principio que ahora damos;
esto es, en la idea de la voluntad de todo ser racional como
~ o l u n t a dlegisladora universal.
Pues si pensamos tal voluntad veremos que una voluntad subordinada a leyes puede, sin duda, estar enlazada con esa lcy
por algn inlcrs; p y o - una voluntad- que e s -ella misma &I>, &d_ra.ep-~na no puccie, en cuanto q u e k e s , degendexAc
inters alguno; pucs tal voluntad dependiente necesitara ell:~
mism:i de otra ley que limitase el ictcrs de su egosmo-a
condicin de valer por ley universal.
As, pucs, el principio de toda voluntad humana como u1711
voluntad legislado7a $or medio de todas sus rnximas univcs\cilmente 1, si, en efecto, es exacto, sera muy apto para impcraiivo
categrico, porque, en atencin a la idea dz una legislacin universal, no se funda en inters alguizo y es, de todos los iinpo.iii
vos posibles, el nico que puede ser incondicionado, o aun iiic.ioi.
J

l P u e d o diipsnsarmc de aducir aqu ejemplos para explicar este piinciliio, V r n

todos los que sirvieron ya para explicar el imperativo categrico y S U S 161m111.11
pueden servir aqu para el mismo f i n .

invirliendo la oracin: si hay un imperativo catgrico ( c w es,

una ley pira toda voluntad de un ser racional), slo pocli' inandar cpe sc llaga todo por la mlrima de una voluntad tal c~iic
' pueda tenerse a s m i m a al mismo tiempo como univcrsalii~iiiic
legisladora respecto del objeto; pues slo entonces es incontlicionado el principio piictico y el imperativo a que obedece, poique no puede tener ningn interts como fnndamcnto.
Y no es de admirar, si consideramos todos los e\fuerzos cinprciididos hasta ahora para descubrir cl principio de la moraliclail,
que todos hayan fallado necesariamente. Vciase al hombre -a!
do por su deber a leyes: mas nadie cayO cn pensar que estaba
sujeto a SIL fitopia leglslacicn, si bien b t a es miversa^, y-que
es~abaobligado solaniente a obrar de conformidad con su propia
voluntad legisladora, si bien &a, segn el fin natural, legisla
universalmente. l'ucs cuando se pensaba al Iioinbre sometido solamente a una ley (sea la que fuere), cra preciso que csta ley
llevase coniigo algn interbs, atraccin o coaccin, porque no
siirgia conio ley dc sri pollia voiiiilcad, +lo que cstn voluntad
.I 1:i I t y. poi ~I/:III(L
(ilirr cow :1 ol>i.ir ilc
era jorzrrrla. coiiforiii~~
1.1 . I I i i i i i i . i l i . i
iiizvocicito niotlo. I'c io c \ i . l ( I I I I \ I Y i i i 111 1.1 rii~c~wi
cablcincntc toilo c\liic im (~i~t.ii~iiii.~ilo
.i 111 . t i i I ) i 11 1111 Iii~itI.iiiic-nto supieirio <1<1tLcl>ci. I'iic, i i i i i i t .i hi 1 1 1 1 ( ( ~ i i . i i l ( l)c i, wio iiccciidad clc la a ~ i 6 i por
i
c i ~ i i oiii~cir,y.1 1uii.i c.ic iri~ciCspropio o
ajeno. Pero entonces el imperativo lial~adc scr siempre condicionado y no poda scrvir pala cl mandato moral. Llamar a cste
principio el de la ,imoxonri~ de la voluntad, en oposicin a
cualquier otro que, por lo mismo, calificar de heterono:nia.
E& concepto cic todo ser racional, que dcbe considerarse, por
las msiinas todas de $u voluntad, conio iani.ccrsa1incnLe lcgisls
dor, para juzgarse a s m i m o y a sus accioncs dc\tlr cw piinto
de vista, conduce a un concepto rc1:icioii~illo(ori 61 y i i i i i y i ~ u c tfcro, el concepto d e u n wino tic lo! J i ~ t5(.
Qr-wjilio entiendo el eiil.irc \ i \ l < i i i . i i i c o 111. diiiiiio~.w r \ 1sLonales por le)es conii~~_c\.
Rlas (oiiio I , i \ I I - ) ~ \ tlclc r~iiiiiarilos J i nes, segn su valide7 iiiiivi iwl, 11-iil~.ii.<111c,\ i pes~indiiiiosde
las difcicncias p c i ~ i i ~ itlc
l c lo\
~ sc,ics i.icion;iles y asimismo de todo
contenido (le \ t i \ J inc \ 1 ) i i\ .ido\, ptli,i pensarse un todo de todos
~ m e s ~acionalescomo fines cn s, como tamlos fines (t.into ( 1 105
bi6n clc los piol)io\ fines qiie cada cual puede pioponerse) cn
enlace i\tcin,iiro: e\ clccir, un rcino de los fines, que es posible
scgin lo\ )a citxlos piincipios.
'" Pues totlm Im seres racion:ilcs c ~ t nsujetos a la ley de que
cada iino tlr t llo\ debe tratarie a s mismo y tratar a todos los
delmis, 711171r (1 /amo sii~z~)le
~nrdio,sino sicmpe al miwin tiempo
como fi~z(11 ~i 711ic11io.
M;is de :iqiii nace un enlacc \i\tcui:itico
de los seres i,i(ioir.:lc.\ por 1~):~s
ohjctivas (eiiiinnr~,;cito cs, nn
rcicxi~<\o\ scies unos a
rcino quc, como < u \J < ) ( \ \c ~~iopoiicn
otios como fines y iiic~lio\,l)i:cxl<.JI.iiii,ii~inri) I I I , iin
~ icino de
lo\ fines (desd6 lnego que stilo nn idcal).
Un ser racional pciicii<cc .11 ieino dc lo, Eincs coino micmJio

& LL-~iianciofoima e11

61 conio l( gisl;klor iiniversal, pero tam-

bi6n coiiio ~ u j e t on c s ~ sIejcs. I>eitcnccc al reino conio jefe,

-

''

cuando coino legislador no est somelitlo a ninguna voluntad

de otro.
-1 _ser racional debe considerapc .~ieinp- . c y i o legidador en
nn reino de lines posible por libei tad, de la voliint.id, ya sea como
m&iil~x,g n o m o jefe. Alas no puede ocupar cite iil~irnopnesto
pm "do I,i iri"taiiiia clc sir xoluntad, sino nada m.; qiic ciiando
S-a un ser totalniente indeyendientc, sin cxigciicia ni Jiiiiii;icin
de una facultad adecuada a la voluntad.
La iugl';Uad consiste, puc?, en l a relaci&
toc1.i ac<i<iicon
l , ~ ~ i ~ l a c jpo&i-cgq~
n~,
es_posil~le
iin reino de lgs_ilcs. Rfn.; cm
Icqis~ncindcbe hallarse en todo ser racional y poder originaise ,
d sil voluiit,id, cuyo principio cs, pues, no l i a ~ e rninguna accibn
I por otia iii:i\inin qiic \la, a s.ilicr: que pueda ser la tal misiiii,~i i i i , ~1c.v ii~iivci~,,tl
y, 1x11 t ~ n t o qne
,
la voluntad, por sii inixiiii,~. puu1.1 coiisiclcr,iiw a s nii>ma al misiim tiempo como ,
u n i Lr~c~lmcnte
~
lc oiiladora. Si las mkimas no ~ x ~ r i?JUJ~TO_~"_
p r
nat~iial~sa~necesa$arneiite
aGidcs con ese pincipio objetivo de
1% seres ixionales univeisal&cnte IcgislidoGs7 etokccs l5 lic ~ i d a dde la accih, seg& ese principio, llLni%se i%striiZ16n
pictica, esto es, debel. El clcber 116 se refiere al jefe en el re'ino
de los f i n c s ; ~ ~ t o miembro
d o
y a todos en igual medida.
La ncccsiclad prJciicn dc obiar segin cse principio, es decir,
incIin:icionc<r,
c i i ~~c~iiliniiciito\,
iinpulwi
el ddiri, iio (Ic.v.i~i~,,i
uno &lo (,ir 1.i i i - I . i t t C i i (lo Joq,
i.i<i<in.ilci<.iitic si, en 1.1
ril 11 1'1 ~oliiiii.itl ( I r * i i i i u I l.\( io1i.11t l c l ~coii,itlri.i~~c
\iiwipc
c + l I I ~ J I ~ti(
O I I I J M I co\iio l( ~~1\11r(/oru.
puc\ \t no IIO l u ~ ( l ~1 ~~1i 1 sasc coino [ ~ , i(VL S I rli:>:ilu. Ida i i / ~ i n i < li: 11.. 11u1 s, io<l.i inbuiina
otla
de la .ccluntxl conio iiiiivcrnliiiciitc I ~ ~ g ~ \ l . ~.L# (11.11qnicr
~)i.i
~ o l u n t a dy tambin a c~ialcluicr :ILLI&II 1 1 . 1 1 ~ ton\i::o ini:>im, y
eito no por virtud de niiigin otro ~iic.tli.o~ ) ~ ~ to~ en
i t uvista
dc algiii piolwho fcturo, sino por la idca (11: 11
' cl?!:i~iilntlde un
ser iacionnl qiw no obedece a ningiiua otia ley que aquella qiie
61 se d : ~a b mismo.
En el. rcino clc los fines todo tiene o un precio o una rltgi~idatl.\
Aq~?elloque tiene piccio pucde ser sustituido por algo equiualentd; en caiul~io,lo que ?e halla por encima de todo precio y,
por tanto, 110 admite nada equivalente, eso tiene una dignidad.
Lo quc se iefiere a las inclinacionrs y necesidades del hombrc
tiene I W jxccio ~onzcrcinl; lo que, sin suponer una necesidail,
se corxiolma a cieito gusto, cs decir, a una satisfaccin prodiicn'd:~
p o u l sinlplc j~iego,sin fin alyvno, de nnestras facultades, ticnr
iin precio de nfc~to;limo ncluc'llo que comtiriiy? la coniliciihi
p a que 2lco sea fin cii si iiiimio, eso no tienc i ~ i e r n G n t v.iJir
~
..
iclntivo o piccio, sino un talar interno, cito es, dignitl.i<l.
La mar:i!iildd cs la condicin hijo la cual un ser i;~cion:il~>iictle
S L ~iin en s inis~im;porque s610 por ella cs posible ser iriicin[no 1egiJador en rl i ~ i i l odc los h e s . ~ l s ,piic\, la inoralidatl
y I J hiinianitixl, eti cuanto que Gata es calw 11c ii~oiiilidail, es

\,-ig,\

D E LA FILOSOFA MOEBI, POPULAR A LA METAFSICA

519

Ic): "oI>r:1 por inii~iniasclc un niieinl>ro legislador universal en

niisino tiempo c o ~ i o P ~ ~ - e ~ ~ ~ Yd 6s
~ te~ no
u u pireilc
r .
wr
un p o d d c rcino de los fines", conscrva tocla su fuerza, porque
otro que el sujeto de todos loi fines posibles, poiqiie &te cs al
manda ca:cgtiiiranienle. Y aqu justamente est la paradoja: que
mi51no tiempo el sujeto de una posible voluntad absolutanicr~solamente 1 : ~<ligniciaci dcl hombre, como naturale~a racional,
, ( tc biicna; pues ksta no piiecle, sin contradiccin, poq3oiiersc
sin consiclcinr ningi~notro fin o provecho a conseguir por ella,
a ningn otro objeto. El principio, "obra con respecto a todo ser
csto es, slo el iespcto por una mera idea, debc scrvir, sin emracional -a ti mismo y a los rle~ns- de tal rnodo que en tu
insima valga al mismo tiempo como fin en s", es, por tanto,
bargo, de iinpresciridible prccepto de la voluntad, y prccisainente en esta independencia, que desliga la mxima de todos reen el fondo, idntico al principio: "obra segn una mxima
sortcs semejantes, consiste su sublimidad y hace n todo 5iijcto
que contenga en si al mismo tiempo su validez universal para
todo ser racional". Pues si en el uso de los medios para todo fin
racional digno de ser miembro legislador en el reino de las
fines, pues de otro modo tendra que representarse so1:iriiciitc
< & ~ o q o l i - m i a .!ni..ndxj.ma-.
r
a la condicien de sn validez universal como ley para todo sujeto, esto equivale a que el sujeto
como sometido a la ley natural de sus necesidades: Aun cuaiido el reino de la nniar:rlcsa y el reino de los fines fuesen perisade los fines, esto es, el ser racional mismo, no deba nunca ponerse por fundamento de las acciones como simple medio, sino
dos coiiio rciiiiitlo\ 1r.iio ~ i n-,o10 jcfc y, de esta siierte, el ltinio
I
sitw (liic ~.ecihie~e
realidad verdadera,
no iiicir y.1 I I I I ~ I ~ i(1k.1,
ccmo suprema condicin limitativa cn el uso de todos los meI ~ ~piilncro
.~
c1 refuerzo de un poello, \ i i i i l i i i l . i , ~ ) I O ~ N ) H I I I ~ I :.11
dios, esto es, siempre al mismo tiernpo conio h.
tlao\o r<-,o~icy iiiotor, pero iiuiica aumentara su valor intrAhora bien; de aqu sc siguc, sin dispura, que todo ser racio- ,,
(le ello debera ese mismo legislano; 1~uc~iiidel~c11clicilten1~11te
nal, coino fin cn si iiiisnio. t l d ~ c : ~)otlerseconsiderar, ron ics- ;y!,
dor hito y .ibsolnto ser representado siempre segiin 61 juzgase
pccto a tocl;is 1;is k y c s ;i (Iiic ~ I I < , ( I ; L c % i ; i i . s~>iitcii~lo.
; i l iiiisin<i
~
;il)iiiii(l
,
tiempo coino Icgisl;itloi iiiiivt\i-s;il:~ N ) I . ~ I I I ,' i. i i a i ; i i i n c ~ i i i <t.s;
el valor de los seres racionalcs slo por su conducta desintere- ,
sacia, que Ics prescribe solamente aquella idea. La esencia de I
de sus inixiirias p:ira 1 ; ~Icgi:;l:itii~iiiiiiivi,u.\:iP I ~ I ~lisiiiigiic<.<bl:iO
fin en s nlisino, c igit:ili~i.ra~c.
sii tli:;iii~i:itl - ~>i~<~i.rog;iliv;i--salas cosas no sc alt-cra por sus relaciones externas, y lo que, sin
pensar en estas ltimas, conbtituye el valor absoluto del hombre,
bre todos los siniplcs seres: iiatul-a1c.s Ilcv;~co~isigt)el toin;ir sus
1i;i dc ser lo quc aiiva paia ju~galle,ien por quien fuere, aun
inxiinas sicinpre dcsdc c! punto de vista (le 61 riiisino y :i1
por cl biilncino \vi.. 1 . : ~niordirlnrl es, pucs, la relacin de las
mismo tiempo de todos los dems seres ~acionales,como Ierrislnaccioirc, coi1 la ;~iiiiiorir,i(Ir- LE volunt5d, csto cs,con l a posibG
dores -los cuales por ello se llainan pcrsonas-. Y de esta sierte
lcgis,ia~iciii uiiivci\al, por mcdio clc las m5wiinas de la misma. La
cz posible u n qmnclo &-seres racionales -,?zzcndu~~~)ellirribiliscon la autonoma de la volunccino rcino de 16s fines, ~ Z < t - p ~ ~ 1 i ~ ~ l c ~ i ; 1 a c i 6 c ~ F x w i n "LLW p w d a coinp~clcct~iw
tad es l>erirzitida; la que no concucrde con ella, es prohibida.
pcrsonas -como
-- miembro clc l. Por coir&i~ic~itc,todo s ~ 1.1r
La voluntad cuyas insimas concuerden nccesariamenle con las
cional debe obrar como si Gcra nol 7115 in.i\iiii.i\ sicwii)i.~
I
- .. irn
---l q e s clc la autonoma cs una anluntad sanla, absolutainente
miembro legislador cn el reino iitiivci.s:il t l t i los liaii.c. iil 1)iinicil~uenn.La dependencia en que una voluntad no absolutaincnte
pio formal de esas n16simas m, "oI>i.;ic . t r s i i i l si I i i iii;.iiiii:i <I(.l~icbuena se halla respecto del principio de la autonoma -la consra servir al mismo liciiil>o (le 1i.y i i i i i \~i.:;;i
l tI(: i ~ ~ i l olos
s :;crcs
triccin moral- es obligacin. i'.qta no puede, por tanto, referacionales-". t J n reiiio tlt. los l iiits:; :;<'~li)
(.:;
psil,lc, pncs, por
rirse a un scr santo. La necesidad ol~jeiiva de una acci6n por
' .'
analoga con i i i i ~.c.iiioi l i . I : i ii:iiiii.;iIi,i:i: :iiliii.l, sigii m .ixiinas,
ol;ligaci<in llniase deber.
esto es, rcg1:is ( ~ t w:;(' ~ I I I I X ) I I ( : ; ::i iiiisiiio; ste, segiin leyes de
Por io qiic anteccdc resulta ya frcil explicarse cmo sucede
cusas cficiciiic:; i,uli~i.i~~i.ii~c.iitc
iorzadas. Yo obstai~tc,al conjiinto
cinc, atm cumdo b2jo cl concepto de deber pensanios una
tlc la ii:ii.iii~iIi~~;i,
;ciiiqiic ya es considerado coino miquina, se
sumisin a Ia ley, sin embargo, no? representamos cierta snIc da cl iioiril)i.c de reino de la naturaleza, en cuanto que ticb!imicIad y digizirlutl en aquclla persona que cuinplc todos siii
iic rcfercncia a los seres racionales como fines suyos. T a l reino
deberes. Tiies no hay en ella, sin duda, sublimidad alguna cii
dc los fines sera realmente realizado por inxiiuas, cuya regla
cuanto que esti so~rwtirln a la ley moral; pero s la hay CII
prescribe el imperativo categrico a toclos los seres racionales,
cuanto que cs ella al mismo tiempo legisladora y slo por cito
si &tos universalmente sig:aie~anesas mcixi,nas. Pcro aunque el
estd sometida a la ley. 7'ambii.n liemoi mostrado mhs :iriili:i
ser racional no puede contar con que, porqne l mismo siguiecmo ni el miedo ni la inclinacin, sino solamente el riywlo
ra puntualmente esa mAxiina, por eso todos los dciixs habran
a la ley es el resorte que puede dar a la accin un valor i i i ( 1
dc ser fieles a la misma; aunqne el ser racional no lxiede contar
lal. Nueitra propia voluntad, en cuanto que obrasc s61o I).iio
con que el reino de la naturaleza y la orclenaci6n finalista del
la condicin de una legislacin universal posible por sil.: i i i . i
mismo con rcspeeto a l, como rnieinbro apto, liabri de coinci~ i i n a i , esa voluntad poqible para nosotros en la i(l(,.i, 1.4 1.1
dir con un posible rcino de los fincs, realizndo por l, esto es,
objeto piopio del respeto, y la dignidad de la 1 i i i i i i . i i i i t l . i i l I O I I
Iiabr cle colniar su esperanza clc felicidnd; sin eml~argo,aquella

1
-1

- - - J

lo iinico que posee dignidad. La habilidad y el afn en el trabajo Licncii un precio comercial; la gracia, la imaginacin viva, el
ingenio, ticncn un precio de afecto; en cambio, la fidelidad cti
las ~)w~ncsas,
la benevolencia por principio (no por instinto),
ticncn un valor interior. La naturale~a,como el arte, no encicrra nada que pueda sustituirlas, caso de faltar, p~iessu valor
no consiste en los efectos que de ellas brotan, ni en el provecho
y utilidad qne proporcionan, sino en los sentimientos moralcs,
esto es, en las mlixiinas de la voluntad, que a t n prontas a manifestarse de esa sucrte en acciones, aun cuando el xito no las
favorezca. Esas accioncs no necesitan que las recoiniende ninguna
disposicihn o gusto subjetivo para considerarlas con inmediato
Favor y satisfaccibn; no necesitan de ninguna tendencia o sentimiento inmediato; presentan la voluntad, que los realiza, como
objeto de un respeto inmediato, que no hace falta sino razn,
para atribuir a la voluntad, sin que sta haya de obtenerla por
halagos, lo cual fuera, cn los deberes, una contradiccin. Esta
aprcciacin da, pues, a conocer el valor de dignidad que tiene
tal modo dc p c n m y lo :ilcja iiiriiiii.~iiiciilc tlr todo pic<io, con
el1 ]>,lt.lnp,'~
ni ( o i ~ ~ l ) . l i . ~ iun,
t i i i poi
el cual no ])ilctlc IJonic~i~c
dcciilo :t?i, I I I L I I O \ ( . I ~ > : I ~ 1:1 \ : i ~ i l i ( l , ~ i l ( 1 t 1 iiiiv~io
U 6cluL. es lo ( ~ i wiu'.L~lic.c1.tii . t l i . i \ \ J ~ ( ! I i~\iont\ lo\ wniirnieiiLos nioidcs huclios o tlc 1.1 \iitiiil? N.itl.~iiicnos cliic 1.1 LJJSticipaci6n que da al ser lacional (11 I n 1cg;tlnriOn unzue~sul, haciCndok por ello apto para ser inicnlbro de un reino posible
de los fincs, al cual, por su piopia naturaleza, estaba ya destinado, como fin en s mismo y, por tanto, como lcgislador cti el
rcino de los fines, como libre respecto de todas las leyes natiirales y obedeciendo s61o a aqullas que l mismo da y por
las cnales sns mximas pueden pertcnccer a i n ~ lc~islncii>n
i
universal (a la quc l misnlo se somcre al iniwio lic~npo).J>IIC~:naila
tniiin. h i o 1.1 Ic+latiene otro valor que el qnc Ia lcy le t1t.1~1
cin misnia, que determina todo v.iloi. tltdic. poi i \o i i ~ ~ ~ ~ i i n c n t c
tener una dignidad, es ilccir, i i i i v.iloi. iiicoiiclirioti;itl, iiicoinpa1 ir. l~~ i I rt1.i
~ la cupicsin conrablc, para el cia:il slo 1.1 l ) c ~ l . i l ~
veniente dc la c \tini.ic i01i (111cI I J I 5cr i.icioiia1 debe tributarle.
$La ~ L ~ O V O I Jc'r,
~ ~ 1)iicLi,
~ Z
(1 11in<L~n11~1~to
de la dignidad de la
.~
racional.
naluialcm liiiiiim.~y (Ir 1 ~ 1 iiaturalcza
La\ tic\ <il.icP.is iri~inciasde repiesentar el principio de la mor a l i d d 5011, cn rl fondo, otras tantas f6rxiulas de una Y la m&ma&y, tztla iina de las cuales contiene en s a las ocras dos.
Sin r~nTiai::o, l ~ cn
y ellas una diferencia que, sin duda, es miis
siibjcliv.i ( ~ u c01)jctivamentc prbctica, pues se trata de accrcar
una idca dc 1.1 i.i:i>n a la intuicih (scgn cicrta analoga) y
'Todas las m,isima tienen efec~ivamente:
por ello 21 ~t~iiii~iiic~nto.
19 Una f o ~ i ~ icliic
o . coriii~~te
cii I:I nnivcrwlicl:id, y cn c ~ t csentido
L
iinp~lnlivo111oi~1,(Iititnclo: que las
se expresa I,i ~ O ) I P I I I I ~ . dcl
niAximas ticncri qtic v i <.it.l:,iti.i\ (1i. t.11 tiiodo como si debieran
,
valer dc leyc.9 : ~ i i i v i i d i ~~~.iiiii.tlc\.
Una mutcrirr, c\lu c.\, i i i i f i n , y ciitoncca dice la frmula: que

el ser racional clcl~rservir corno f i : ~ por su riatnr?lq,t- y, (,_l~i,i

tanto, conio liti cn s misino; que toda ni.-.iuia debc scrvii i I i .
icondici6n limitativa dc todos los fines r n e ~ a r n ~ ~ ~ @ t j V
y !i .i) s
prLchoso>.
39 U ~ i adeterltri~tacidni n t e ~ r a lde tqcl-" l;is _&ini,i.; por i~icclio \,
de aquella Mrinula, a saber: que t o d a ll~.cmA~inias,
JXU l ~ i v p i , ~
i
legislacin, deben concordar en -un reino posiblt, de lo5 I ~ i i ,*,
como un reino de la naturaleza 1.
La marcha sigue aqui, como por las categorias, de la t~~ritlrr<l
<I(.
la forma de la voiuntad -1iniversa1idad dc la inis~iia-, de 1.1 Idir
validad de la materia -los objctos, a t o es, los fineb- y dc 1.1 10
tnlidad del sistema. Pero es lo nwjor, en el juicio moral, proccih r
sieinprc por el initotlo m.i\ c\ti icto y b a w r s ~m la fhrrnul~i i i i i
vcisal del irr~l>ct.i(ivo
c.I(( ;:<II
ko: ~ I J ? ( w:;~in
I
ln mcixiiita que ))irt.dn 11(11(rwn
t t r t i r t i / r n / ,h~o/,io/icrrr/)o Icy fmidemal. Peio \ i
sc (111iric(I:IL :I 1.1 1cy nimi11 (u<<
> O . ~ c ~ u l utilisinio
ia
conducir U I I A
y 1 , ~iiii.,iii.t i1cc16n por 10s tws citados conceptos y acercarla a,.(
a la intuicin, en cuanto ello sea p-ible.
Podcinos ahora terminar por donde iisino hemos principi'ido,
a saber: por el concepto de un2 voluntad absolutamente biicn:~.
Lz voliintad S ab~olutmnentebuena cuando no puede scr in.1la y, por tanto, ciiando su mixima, al ser transformada en lcy
universal, no puede nunca contradecirse. Este principio es, pucc,
tambikn su ley bnprcni.i: obra sienipie por tal mixima, qnc
pueda, qnricr ni iiiiwto ticiiipo qne su univcr~alidadsea ley;
esta es la nica coiiclicim bajo 1~ cual una voluntad no puedc
y care iinpcrativo
c s t x niinc.~ cn c o i i ~ i a d i ~on.,ihd
~ ~ i ~ ~iL2~,u.r,
es caterrhrico. Como la v~li<le/;
de la voluntad, conio ley univvisal pa;
acciones posibles, tiene analoga@n el-enlace 'miversil
e
d e ~ a e s i s t e n c i ade las cosas scg* leyes i i n i v c r s a l ~ ~es~ en
-_ng;iJ lofprxai-&
la n-nralcza,' Gsrilta
el i~nperat'lvo
categhrico piiede expresaise as: obra s e g h mci~imnsque *uedan")
al mismo -tiempo tcncrse l>or objeto a si nzismns, como leyes
natu?nler uwivcrsalrs. As estA constituida l q r n f i t l a de una voluntad ah<oliitainente buena.
La riaturaleza racional seprase cieA_lasdernAs p r q u e _ ~
pp'
a s misma un fin. ste seria la rnaiggsde toda b>enztxol-tiid.
Pero como en la idea de una voluntad absolutamente biieii:i,
sin condicin limitativa -de alcan7ar este o aqucl fin-, hay ~ I N '
hacer abstraccin enteramente de todo fin n ?enlZar -como (111~
cada voluntad lo hara relativamente biieno-, resulta que 4
fin de11erA pcmarse aqui, no como-un fin a realizar, $ 0 coii?)
Lvn fin indepcndicnte y, por tmto, de modo negativo, esto < \ .
contra el cual no dcbe obrarse nunca, y que no debe, por coii
signiente, apreciarse nunca coino mero medio, sino sicrnprc .tl
A-

'

La t e l c o l o ~ a considera la naturaleza como un reino de los fincs: In ~ i i o t . ~ l

considera un posible reino de los fines como un rcino dc 13 nateralrza. A l l i rr COI
reino d r las fines una idca terica para c s p l i c i r l o que es. Aqu es una i i l w
prjctica para rr.ili,:ar lo que n o ca, pero puede scr r e d por muchas m i n t i r r y
omisiones, y ello de conforniidnd con esa idea.

520

FUNDA~VIENSACIN

DE LA METAFSICA

DE L A S COSTIJMDItES

sistc prccisainentc en esa capacidad de ser legislador univcrsal,

aun cnando con la condicin de estar al mismo tiempo somcti00 justamente a esa legislacin.

La autonomia de la voluntad coino principio suprenio de la

moralidad

-fl,
I!

''"

r
1

1.a autonoma de la voliititad es la constitiicin de la voluntad, por la cual es ella para s misma una ley -independienteincnte dc como estCn roii\titudoi los objetos del querer-. E1
~ ~ r i n c i p ide
o la autonoma es, pues, no elegir de otro modo
sino de Este: que las inriximas de la cleccibn, en el querer mismo,
sean al nlismo tiempo includas como ley universal. Que esta
regla prctica es un imperativo, es decir, que la voluntad de
todo scr racional cst atada a ella necesariamente como condicin, cs cosa que por mero an"disis de los conccptos presentes
en cata afirni:icin no pnc<lc t1riricxtiai':e. porqnc es una proposicin siritititn; Iinl>ii.l (111cwlir tlcl rotio~i~uiciito
de los ohjcts
liy paw1 a l I l l < l 0 1k.l (l( 1 r l l ~ ~ ~( l> o( ,l < (i l , <l(. 1.1 l . l l l l i ~ ) l l l : l ])l<<
ca; piics " ~ 1~ ) i o [ ~ o ~ i c~i iii~i ii<i ' i i ~ . i( {, I I ' ' III.III<I.L : ~ ~ ) o ( I i < ~ i < . i i i i ~ ~ t i t ~ ,
debe podriae cono<c.i ( i i i ( I . I I I I ~i i i ( . ir / I I I O I I . M.is ( r i ~.i\iiiiio no
pcrtenecc al capiliilo 1)r~wnlv.1 ' ( ~ o .por 111c(liode un simple
arilisis de los concepto\ dc 1.1 nior,ili<l;id,sl pucdr muy hien nioitrarse que el citado principio de la aiitonoina es el nlico principio
de la moral. Piies dc esa manera se halla que su principio debe
ser un impeiativo categrico, el cual, empero, no manda ni mas ni
menos qiie esa autonoma juitamentc.

Lr: httcioizomia cle la voluntad corno origm de todos los

principios i1cgiti1no.s (le la ntordirlnd

Cuando la voluntad busca 1.1 1c.y. ( ~ I I C ( I ( h - t l c i~*iiiiiii.iil.i,cn

algzin otto J?lnlo que 1io cii 1:1 . 1 1 1 l i l 1 1 ( l I I V \ I I > iii.~:i~~.is
para si1
p o p i a lrgirl;i~i,iri iiiiivc~~\.il), I N ) I I J ~ I ~I U
I I ,~ I ~ C sale
~ O de s
O nalguno de sus
misma a I>II\L<II ( w I t y ( 1 1 1 1 ( o ~ i \ l ~ l i ~ ( ide
r ~~io111'1((~\(~
i i i I I I ~ ) L ( ' fr~leronon~ia.
No es entonobjctos, ciiici~~ct
1.1 ( I I I ~ . (1.1 .i \ iiiiwia la ley, sino el objeto, por
ces la voli~iil.~(l
su rclaci(i1 (oii 1.1 \ < i l i i i i i . ~ t l , c.; el qiie le da a sta la ley. Esta
relnciOii, y.i (I<
r( , i i i < c < i i 1.1 n~diiiacii>n,ya en representaciones de
in6s que imperativos hipotticos: "dela r:v<in. iio I i . i i ( ~~osil>lc*s
bo hacer ~ I g oI ) O I O U ~ qiriero alguna otra cosa". En cambio, el
impeiativo I I I O I .I I y, por tanto, categrico, dice: "debo obrar
de este o dc1 olio iiiorli?, aun cuando no quisiera otra cosa". Por
ejemplo, :icliiOl r l i c c : "no debo mentir, si quiero conservar la
honra". Zstc, < . I I I I M 1 0 . (licc: "No debo mentir, aunque el mentir
r
Este ltimo, pues, debe
no me acarrrct 1.1 1 1 ~ 1 i overgenza".
hacer abstiaccihii (1i. iorlo ol~jeto,hasta el punto de que este
objeto no trnga \oI)ii* 1.1 voliiritad el menor influjo, para que
la ra7bn prLctic;i (volr~ii~.itl)no sea una mera administradora
de ajeno interC.4, sino ( 1 1 1 ~ dcmucstre su propia autoridad impe-

rativa como legislacin suprema. Deber, pues, por ejciri~)lo.

intentar iomcntar la felicidad ajena, no porque me importc
algo su existencia -ya sca por inmediata inclinacibn o por alguna satisfaccin obtenida indirectamente por la razn-, sino
solaniente porque la mixima que la excluyese no podra comprenderse en uno y el mismo querer como ley universal.

Divisidn de todos los principios posibles de la moralidad, s e g h

el supuesto concepto frcndamental de la heterononaia-1.a razbn humana, ea &te como en todos sus usos pu
cuando le falta la crtica, h a intentado primero todos los
sibles caminos ilcito,, antes de conscguir encontrar el
verdadero.
Todos los piiricipios que pueden adoptarse desde este punto
de vista wn, o enzpiiicos, o racionalei. Los primeros, derivados
clcl principio de la felzcidad, se asientan cn el sentimiento fsico
o en cl sentimiento moral; los segzcndos, derivados del principio
de la perfeccin, se asientan, o en el conccpto racional de la
misma, como efecto posible, o cn el concepto de una perfeccibn
indcpendicnte -la voluntad de Dios- como causa determinante
de nuestra voluntad.
Los $rincipior empricos no sirvcn nunca para fundamento
dc leycs inor,~l~r.
I'iics 1:i iiriivci r,ilitlad con que clebcn valer para
,
prbctica intodo\ lor
i.v ioiiiil(\ \ i t i < I i 4 1 i ~ i 0 11:~~ncccsidad
condicioii.itl.i (111~p 1 <110 le\ ci .itiil)udn desaparece cuando el
furiclameiito tlc ella se deriva de la peculiar constitucidn de la
naturaleza humana o de las ciicunstancias contingentes en que
se coloca. Sin embargo, el principio de la propia felicidad es el
ms rechazable, no slo porque es falso y porque la experiencia
contradice el supuesto de que el bienestar se rige siempre por el
bien obrar; no sblo tampoco porque en nada contribuye a fundamentar la moralidad, ya que es muy distinto hacer un hombre feliz que un hombre bueno, y uno entregado prudentemente a la biirca de sn provecho que uno dedicado a la prlictica de
la virtnd, sino poique rcdiice la moralidad a resortes que mis
bien la dcriiban y aniqnilan su elevacin, juntando en una
misma clase los motores que impulsan a la virtud con los que
impulsan al vicio, enseando solamente a hacer bien lor clculos,
borrando, en suma, por completo la diferencia eipecfica entre
virtud y vicio. En cambio, el sentimiento moral, ese supuesto
sentido 1 especial -aunque es harto superficial la apelacin a
este sentido, con la creencia de que quienes no puedan fiensar
habrn de dirigirse bien por medio del sentir, en aquello que
l El principio del sentimiento moral lo coordino al de la fclicidad porque todo
inters emprico promete una contribucin a la felicidad por medio del agrado
qne slo algo nos produce, ya se2 inmediat,mente y sin propsito de provccho.
ya con referencia a ste. D e igual manera hay que incluir el principio de la conipasin en l a felicidad ajena, con Hurcheson, en el mismo sentido moral que ndmite este filrofo.

522

L..

PUNDAMENTACIN

Di-; L.4 METAF~SICA DE LAS COSTUMGIlES

sc reEiere a meras leyes universales, y aunque los sentimientos,

que por natiiraleza son infinitamente distintos unos de otros en
el gi.ado, no dan una pauta igual del bien y del mal, y no piicdc
uno por SLI propio sentimiento juzgar vlidamente a los dcms-,
sin embargo, est ms cerca de la moralidad y su dignidad, porque tributa a la virtud el honor de atribuirle inmediatamente
la satisfaccin y el aprecio y no le dice en la cara que no es sil
bclleza, sino el provecho, cl que nos ata a ella.
Entre los principios racionclles de la moralidad hay que preferir el coricepto ontolgico de la perfeccin. Por vacuo, incleterminado y, en consecuencia, inutilizable que sea para encontrar,
en el inmensurable campo d e la realidad posiblc, la mayor suma
til para nosotros, y aunque al distinguir cspecificainente de
cu.alquicr otra la rcalidad de que se trata aqu tenga una inclinacin inevitable a dar vueltas cn crculo y no pueda por
menos dc suponer tcitamente la moralidad que debe cxplicar,
sin cinh:irgoSo, el couccpto onioltigico de la perfeccin cs mejor
que el con(:<:ptv tcol'i~;itw. qm: dwiva la 1iior:iliilad de una vo1unt:id tlivin:~ 1>(~1~f1~t.isi111:1:
OS
iio s1BIo ~ I I I I ~ I I I~I O' ~ N M ~ ~ I I I iiiliiir
la pcrfc(.cihti (Iiviil:~,y s4'~Io 11otlt~111o~
III,IIII(~I~I;I
1 l t - I I I I ~ ~ S I I ~ (:011OS
ccptos, c11t11: los (~iialt~s
[>l l)ri~wil):~I
1,:; 1.1
l;~
f ~ i o ~ ~ : ~ l isi110
~I;itl,
porque si no Iiacciiio:; <.slo .-y Ii;icx.i.lo si,i.;i (.oii~i.ici.I I I I cfi.c,i!lo
grosero en la oq>lic;iciri-- no nos (~11cc1;iiii;is co11c:rptn dc la
vo!iintad divina que el que se deriva de las prol)ieda<lcs (le la
ainbicin y el afn de dominio, unidas a las terribles representaciones de la iuerza y la venganza, las cnales liabran de formar
el fundamento de un sistcma de las costumbres, directamente
opuesto a la moralidad.
Pero si yo tuviera que elegir entre cl concepto d e sentido
moral y el de la perfeccin en general -ningiin de los dos lesiona, al menos, la moralidad, a u n cnaiitlo no son ;ip~os( u n poco para servirle de fundamento-. nio dccidir:~ cn I':ivor del
iltimo, porque ste, al menos, alcjairdo tLc 1;1 sc:iisil)ilidatl y tiasladando al tribunal de la razn p u r : ~1:i c2ccisiii de la cuestin,
aun cuando nada decide &sic t:iinpocv, coirserva, sin embargo,
sin i;ilscarla la idea indctcrniiiia<la -de una voluntad bueria
en si- para ms exacta y precisa determinacin.
C r w , adems, que puedo dispensarme de una minuciosa ret'. ~ ~ i <de
j ~ itodos estos conceptos. Es tan fcil; la ven, proba~'I~CIIIVIILC,
t;1n bien los ~nismosque, por su oficio, estn obligados
: i i . sfavor
e
de alguna de esas teorias -pues los
a p n ~ ~ i i ~ i ~ t ~ i en
oyentcs iio ioltxin con facilidad la suspensin del juicio-, quc
sera tr:il):iio :;iipi~Tli~o
el Iiacer tal refutacin. Pero lo qiic ni;is

a saber: si o i~orqirc.sc qnierc este objeto, hay que obrar dc l:11

o cual nio<lo; j)or tnnto, no p i d e nunca mandar inoralnlenk,
es decir, c:itc:;O~i<::~ii~cnte.
Ya .Sra que el objeto determine la
~oliint:rtl 11iii. inctlio de Ia inclinacin, como sucede e n el priiicipio (le 1:) propia felicidad, ya sea que la rlctcrmine por la
r a ~ 6 i idiri!;icl:i a los objetos de nuestra voluntad posible en geivral, en el principio de l a perfeccin, resulta q u e la voluntad
no sc tlttiimii~ranunca n s misma i~znzediatnnzente por la reprcscc:lacii>n de la acciim, sino s61o por los motores que actiiall
:;ol)rc la voluntncl en vi212 del efecto previsto en la accin: debo
1;czcc~algo, porqz~equiero alguna otra cosa; y aqu hay que poner de fundainento en mi sujeto otra ley, segiin la cual necesariamente quiero rs:i otra cosa, y esa ley, a su vez, necesita un
in:pcratiivo't~uc Iiniitc csn i n ~ i n i a .P ~ e scomo el impulso que
lia de ejcrccr so1)i.r 1:1 volunia(1 (lcl srijeto l a representacin de
u11 ol)jc&. ~ ~ ) s i l )1mr
t c n u c s ~ ~ a s f ~ i e r z segn
as,
la constituci6n
ii:~iiir:iitlcl si~icto,pcrtcncce a la naturaleza de ste, ya sca de
1:1 :;cn~sil)ilicla(l--iiiclinacin o gusto-, o del entendimiento y la
r:mhi, 1:s cualcs se ejercitan con satisiaccin cn u n objeto, segn
1:i pcculiar disposicin de su ~iaturaleza, resulta que quien
propixncnte dara la ley sera la naturaleza, y esa ley, como tal,
110 solaiiiente ticm que ser conocida y demostrada por la expc'rieiici:l y, por tanto, en si misma contingente e iinpropia por
rllo para rc$x prcticn apodctica, coino clcbe serlo la ley nioral,
sino q u c cs sicn~prenzern h e t e ~ o n o m i ade la volii~itad; la volunlnil no sc tl;i n s inisma la ley, sino que es u n impulso exiralio el que le da l a ley por medio de unn na~urrileza del sujeto, acorde con 111 receptividad del mismo.
La voluntad absolutamente buena, cuyo principio tienc que
scr i?n imperativo categrico, quedar, pucs, indeterminada respccio dc todos los objctoc y contendr slo la forme del querer
en gcncral, conio autono~na;csto es, la aptitud de la mxima
de toda buena voluntad para hacerse a s misma ley universalcs la inica ley que se impone a s misma la vo!untacl de todo ser
racional, sin qiic intervenga como fundainento ningn impulso
, e interts.
:Cmo cs posible y por qu cs necesaria semejante profiosicin
pclica si?lttica "a *~io?z"?Es tstc un problenia cuya solucin
110 cabe en los lmiks de la metafi5ica de las costuinbrcs. Tainpoco 11~1110~
alririnado a q ~ l bu
verdad, y mucho menos presumido
de tener cn nuestro poder una demostraei(in. Ncs hemos limitado a cyponrr, por el dciar~ollodel concepto de nioialidad, uti+
vez puesto eii'iurch,~, e n general, que una autonoma d e 1.1
~o:iiritaci inevitablcinente va inclum en 61 o, ms bien, le siivr
cle txw. A c , , pues, quien k n p a la n~ornlidad por algo y no
por 11na idc'i q ~ ~ i i u i i tdeapioviata
a
de vcrclad, habr de ndniiti, tauil~in el citado principio de la misma. Este capitulo 1i:i
ido, pi~cs,coilio c1 primero, netainente analtico. Mas para t111t'
LL m o r d i d x l no sea iin fantasina vano -cosa que se dediic i1.
dc buyo si cl irnpeiali~ocategrico y con C1 la autonoma tic 1.1

'

Il

.(

/
/

524

FUNDAMFNTACIN

DE LA METAF~GICA DE LAS COSSUMBBES

vol'intatl son verdaderos y absol~itamentenecesarios como principio a ,hici~i-, hace falta un ~ l s osinte'tico posible d e la razdn
p z t m p h t i c a , cosa que no podemos arriesgar sin que le preceda una critica de esa facultad. En el ltimo captulo expondremos los rasgos principales de ella, que son suficientes para nuestro propsito.

CAPTULO TERCERO

E1 < onc r l ~ l odc la libci tul1 es la clade para cxplica? la autonoitrir~

de la voluntad

Voluntad es una espccie de causalidad de los scles-vivos, CII

cuanto que son rasion&s, y_Jibe!:Lad sera la propiedad de -1.1
c_awaIidad, por la cual puede ser eficiente, independientenicriir
dc estialias causas que la dctcwninen; as conio necesidad nrtllival cs la propied.id tlc la caiisalicl~clde todos los seres irracion;ilcs dc ser dctciriiiii,iclo~a 1.1 x ~ i v i d a dpor el influjo de caiiw
exlraas.
La citnc1.i dclinicibri tic la libcrt;ld es ncgativa y, por t:iiiio.
infru~t~iosa
para conocer su c~cncia.Pero de ella se cferivn 1111
concepto porttivo dc la misma que es t;into mis iico y fructicit~.
El concepto cle una caiisalidad lleva consigo el concepto t l c
leyes segun las cuales, por mcdio de algo que llainanios caiiw.
ha de ser pucsto algo, a saber: la consecuencia. De donde rc\iili.i
que la-libertad, aunque no es una propiedad de la volutit.ctl,
segiin leyes naturales, no por eso carece de ley, sino que h:i (11.
ser mis bien una causalida_d, segn.-leyes-inmutables, s i I > i ( , i i
de particular cspccig; de otro modo una voluntad libre sri,i
un absurdo. La nccesidad natural era una heteronoma de I:I\
causas eficientes; pucs todo efecto no era posible sino scgliii
13 ley de que alguna otia cosa determine a la causalidad la r;iiii.i
eficiente. &u6 puede scr, pues, la libertad de la voluntad si1111
autonoma, esto cs, propiedad de la voluntad de ser un:i 1i.y
para s misma? Pero la proposicibn: "Ia voluntad es, en torl.it8
las acciones, una ley de si misma", caracteriza tan slo cl I ) I I I
cipio de no obrar segn iliriguna oiia miixima que la que p111tl.1
ser objeto de s misma, como ley universal. esta es jii\taiiic.iili.
la frmula del imperativo categrico y el principio de 1.1 I I I I ~
ralidad; as, pues, voluntad libre y voluntad sometida :i I t y t
morales son una y la misma cosa.
Si, pues, se supone libertad de la voluntad, sigiicsc 1.1 I I I I I I . I

lidad, con su principio, por mero anilisis de su concepto. Sin

1 embargo, sigue siendo este ~ i n c i p i ouna _proposicin sinttica:

1 iina voluntad absoTutaicie buena es aquella cuya mduim:i

"/ pucdc contenerse en s m i m a a si misma siempre, considerada

1 corno ley universal; / p e s por medio de un anlisis del conccpto
, de una voluntad dbsolutamente buena no puede ser hallada

esa propiedad dc la mxima. Mas semejantes proposiciones sinteticas slo san posibles porque los dos conociniicntos 5t+1
cnlazados uno con otro por su enlace con un lercero, en cl cu.il
por ambas partes se encuentren. El conccpto l~ositivode la libertad crea ese teiceio, que no puede ser, como cn las causas
fsicas, la naturaleza del mundo sensible (en ciiyo concepto vicnen a juntarse los conceptos de algo, como causa, en rclaciin
con o t t u cosa, como efecto). Pero aqu no puede m n n i f e ~ t a r ~ - 2
seguida qu sea ese tercero, al que la libeitad seriala y de! cjue
tenemos a p i o r i una idea, y tampoco puede a611 liacerse coinprensiblc la deduccin del concepto dc libertad sacnclolo dc
la razn piira pr.cti~a,y (oii c11.1 1.1 po\il-iili(lnd tainl>ih de iitz
inipcrativo c ;itcgOiii o; I I ~ I L I (~110 11.11 < l.11t.1 10 l . i \ :i :iI:;iiii,i j>i<.paraciep.

No basta que atribuyamos libertad a nuestra voluntnd, sea

por el fundamento que fiierc, si no tenemos r a z h suficicntc
para atribuirla asimismo a todos los seres racionalcs. Pi~cscomo
la moralidad nos sirve de ley, cn cuanto qirc soinos se?-es r-acionales, tienc que valer tambin para todos los seres r;icic~n;il::s,
y como no pucde derivarse sino dc la propict1;itl tlv 1:) l i l ~ r ~ ~ a t l ,
tiene-.qoc ser demostrada la lilxi.i:itl co~iiiilll.oliic.(l:!<l1 1 t s 1.1 VI)-luiitad de todos los seres racioii;il(.s: I I I I 1 1 : ~ : i1~11,~:.
.
(.:,~X>\WY~;>
en la naturaleza huinana IMII.
ci~.i.i:~s
::III~II"::<I:I:'
t , ~ l ~ ~ i c i ~ c(:tiiii
:i;is
y ::Ola [iiirtlc ser cicp~~cst:~
cuando esto es en ali::oliiir~ i~iil>o:;il~l(,
a p ~ i o r i ) sino
,
( E I I I ' 11:" 111u'. I I ~ ~ I I I o ~ :c.oiiio
I ~ : I Iptrteiiecien~<:
.I;~
a 1%
ctii g c i ~ ~ . r y
a l dotados de libertad.
actividad tlc M.I.(.:: i~:iciori;ilc~s
Digo, piirx: iotlo SIT cluc iio puede obrar de otra suerte<iue
bajo la itlt,n rlt. 1 : ~ lilwrkzd, es por eso mismo verdadcrani~en:.g
l & r c m sciititlo pi.:ir:tico, es decir, valen para val scr todas @S
leyes qoi: cxthi inscparablemente unidas con la libertad, lo
mismo quc si sil voliintad fuese dcfinida coino lil~reen s rnismn
y por mo(l0 v:litlo cn la filosofa terica l. Ahora bici]; yo sosEste camino. <:11: consiste cn admitir la libertad s l o como afirn~.i<lapor
&' 80s seres raciotiales. al rcriliiar sus acciones, como fundamento de ellas nic.i:rncnte
$ sa la idea, es basrmte para nuestro propsito y es preferible, arlcmir, p o r p i e n o
a demostrar la libertad t a m b i k cn d sentido terico. Pues aiiii m m d o
"obliga
este punto ltimo quede indeciso, sin embargo. las mismas leycs c p c obligaran
a un scr que fuera realmcntc libre valen rambin pzra u n scr q;ic no pucde obrar
m i s que bajo la idea de so propia liberrai. Podciiios. pucs, 21":
librarnos del peso
qlie oprime la teora.

tengo que a todo se1 iacional qiic ticm uiin voluntad debemos
atribuirle ncccs.iiiaiiiente tainbien la idca de la libertad, bajo ,
la cual o b ~ ; I'iics
~ . en tal ser pensamos uiia r a ~ nque es prlictica, l
es dccir, ( ~ U Cticiii: causalidad rcslxcto de sns objetos. Mas cs im- 1
posihlc pcna;Lr una iazn que con su propia <oiiciencia reciba
rcspccLo di: sus juicios una direccin cuyo iiliprilso pioccda de
alguna otin paitc, pues entonces el sujelo atribuiria, no a sil
rasn, sinu a un impulso, la deteiininaci6n del Juicio. 'Tiene
quc (onsiderarse a si misma como autoia de sus principios, in(Icl>enclieiiteniente de ajenos influjos; por consiguienlc, como
i a h i piiccica o conlo voluntad de un ser iacional, debe consideiarse a si misma como libre; csto es, su voluntad no puede
sei voluntad piopia sino bajo la idea de la libertad y, por
tanto, ha de ;ii~il)iiiisc,en aciitido prctico, a todos los seies
rat i o ~ ~ , i l ~ b .
Hemos ielerido el concepto determinado de la moralidad, en
iliinio thmino, a la idca de lhertad; sta, empero, no pudimos
demostrarla corno algo real ni siquicra en nosotros mismos y en
la naturaleza humana; vimos solamienle que tenemos que suponcrla, si queremos pensar un ser como racional y con concicnci3 d Gi ~aiisaliiladrespecto de las acciones, es decir, como dotado de vliiiii;d; y as hallanios que teiicnios que atribuir, por el
mianio Eiiritl;itnciiio, a todo ser dotado de razn y voluntad esa
piopic<l;iil de i1ctcimiii;ir~c a obrar bajo la idea de su libertad.
Dc la bupo\icin de c,i;is ideas be Iia derivado, empcro, tambin
Id conciencia de iina ley pala obrar: que los principios subjetivos de las acciones, o sea las mximas, tiencn que ser tomadas
siempre de modo que valgan tambin objctivainente, esto es,
universalmente, como principios y puedan servir, por tanto, a
nuestra propia legislacin universal. Pero por qu debo somcterme a tal principio, y aun como ser racional en general, y conmigo todos los demis seres dotados de razn? Quiero admitir
que ningn inters me empuja a ello, pues esto no proporcionara
ningin imperativo categrico; pero, sin etnbargo, p g o que
tomar en ello algn inters y comprender cmo ello se verifica,
pues tal deber es propiamentc un querer que vale bajo la concli'ci6n para todos los seres racionales, si la razn. en l fuera prctica sin obsticuculor. Para scies que, romo nosotros. son afectados
por sensibilidad con motores de otra especie; pala seres en que
no siempre ocurre lo que la r a ~ npor s sola liara, Ilmase
deber esa necesidad de la accin y se distingue la necesidad subjetiva de la objetiva.
Parece, pues, como si en la idea de la libertad supusi6ramos
propiamente la ley moral, a saber, el principio mismo dc la
autonomia de la voluntad, sin podcr deniostrar por si inisma su
realidad y objetiva necesidad, y entonces liabriainoi, sin duda,
ganado algo muy impoitante, por haber dctermiiiado al menos

el principio legtimo con ms precisin de lo que suele acontcccr;

pero, en cairibio, por lo que toca a su validez y a la necesidad
pr6ctica de someterse a l, no habramos adelantado un paso;
pues110 podranios dar respuesta satisfactoria a quien nos prcguntase por qu la validez universal d e nuestra mxima, considciada como ley, tiene que ser la condicin limitativa dc nucstras acciones y e n qu fundamos cl valor que atribuimos a tal
modo de obrar, valor qiie tan alto cs, que no puede haber en
ninguna parte un inters ms alto, y cmo ocurre que el liombre cree sentir as su valor pcrsonal, frente al cual el de un
estado agradable o desagradable nada signiiica.
Ciertamente, hallanios quc podemos tomar inters en una constitucin personal, que no lleva consigo el inters del estado,
coando aquella constitucin nos hace capaces de participar en
cste estado, en cl caso de que la razn haya de realizar la distribucin del m i m o , esto es, que la mera dignidad d e ser-feliz,
a u n sin el motivo de participar e n eSa feTiciEa; p X F p o r s sointeresar. Pero csle juicio es, enrealidad, slo el efecto de l a ya
(le I.I\ Icyc\ riior.ilci (cii;in(lo nosotios, por
s u p e m i i n p I.IIICI.L
no\ \ < I ) J I . I I I I U \ tlr iotlo i~iic%ii:i
ciiil~i~i~o).
1; i c h tlc 1:) Iili~~ii.1~1,
<~I
Pero de la L I I . I I I J I ~ I ~ I I I ( . I . I110 jlo(l( ilio\ . I I I I I ( ~ I I I I ) I ~ * I I ( ~ (Oino
nos s e p . i ~ ; i ~ i cde) ~e\e i i i I ~ i \ ,( \ 1111 11,I I O \ ~ ~ I I I \ I I ~ ( ~J III ,J IL IC I~CII
IO~,
el obrar, y, sin elllbilxgo, deI>r111\I C I K I IIO\ 1 ~ \ 1~ I I I C L I ( ~ OL:S C W tas leyes, para hallar solaniente/en iiucstia pcibona un valor que
pueda abonar la perdida de todo aquello que a nuestro estado
proporriona valor; no podemos an comprender cmo esto sea
posible, es decir, por qu la ley moral obliga.
MusLrase aqu -hay que confesarlo francamente- una espccie dc crculo vicioso, del cual, al pareccr, no hay manera de
szlir. Nos consideiamos como libres e n el orden dc las caus'i:,
eficientes, para pcnsarnos sometidos a lcycs inor.ilc\ en cl orden
de los fines, y luego nos pensamos conio wiiicritlo\ a c\t,is leyes
porquc nos hemos atribudo la lil>crt:itl d ( 1:i voliiiii.rt1. l'ues la
libertad y la propia legislacin de la volitrir.id son ainkas autonoma; por tanto, conceptos ti.~iisiiiutddcs, y uno de ellos no
pucde. por lo mismo, iisarsc paia explicar el otro y establecer
su fundamento, sino a lo sunio para reducir a un concepto nico,
cn sentido lgico, representacioncs al parecer diferentes del mismo objeto (como se reducen diferentcs quebrados de igual contenido a su expresihn minima) .
Mas tina salida no3 queda an, que es investigar si cuando nos
pcrisaiiios, por la libcrtad, como causas eficientes a p i o r i , adoptarnos o no olio punto de vista que cuando nos represcntamos
a nosotios irii\irio~,segn nuestras acciones, como efec~os qii2
vemos antc i i i i ~ ~ l iojns.
o~
Hay un;^ oi)\~iv.iiII')II (111(' no nc<(~\il:i,
1).11.1 \<'l. i i t ~ 1 1 . 1 .I I I I I ~ I I I I ~
reflexin sii~ily I ) I I ( I I I . . ~ ( l i i i i i i i \ t ~( I I I ( . I l ~iiic~~itliiii~ciiio
iii.\ oidinario piictle li~cci l . 1 . s i I i i ( 11 .I . I I I I I . I I I ~ 1 . 1 . 1)or iiitvlio de una
l o . sta:
ol-scura di5iin<icri t l i . 1 I i i i t io. . i l I I I N ' I I . I I I I . I ~ ~ i i ~ i i i i i c i iEs
que todas lar rcyrc.,( i i i . i t i o i i t \ 111t(.110'. \ 11 11, \ti nuestro albc-

dro (conio ln:: <I(:los sciiiiclos) nos_ ~ ~ ~ ~ & _ ~ ~ j no

,j-osde otro tiio(lo ( [ I I ~(.oiiio
:
nosakctan, permaneciendofira~nosot~
clesconocitlo lo 111ic ~ 1 1 o s s e a nen s mismos, y que, por tanto,
en lo ~ I I C:I t : ~ l csprcie dc representaciones se refiere, a u n con
la nihs c~sfoi.z:itl:r:iii.ncibii y claridad que puede aisdir el entenc!iiiiic,iiio, silo podcinos llegar a conocer los f&tme-.o>; pero
iiiiiic;~ I:is mvs u i si mismas. T a n pronto ha SidFlheclia esta
(listiiici~ii ((m Lodo caso por n ~ c d i ode la observada diferencia
(:ii~i.i.I:is icl,rcsrntacioncs qiie nos son dadas de otra parte, y en
I;is i:ii:tlcs somos pasivos, y aquellas otras que sc producen exclu::i\:ii!icni.e de nosotros misinos, y cn las cuales demostramos nues11.: :ictividad) , derivase cie s'yo
que*g a s los fenmenos Iiav nue
a .saber,. las cosas-cnlL
;ir!iiiiiir otra c o s ~ ~n ro ~es.
u f~n-meno,
~ ~
aiin criricdo, piiesto ~ I I ' : nunca pnedcn sernos conociclas en s,
siiro siempre s610 como nos afcctan, nos conforniamos con no
1:oclcr acercarnos nunca a ellas y no saber nunca lo que son en
g r aunqgt.,.gvsera, distincin
s. Esto tiene que- p ~ ~ c i b ujng,
rnire el mu?ztlo sensible y - e l u , ~ ~ n 3 ~ i n t e l i , q i bpudiendo
1e,
ser el
primero miiy distinto, segn la diferencia de la sensibilidad de
los varios espcctadorcs, mientras qiie el s e g u . n d o , g ~ ~ e .sirve
~ e de
E incluso n o le es lcito
f i i ~ a i ~ c n t permgxe22mp-re_entico..
o,
iil l~ombrcpretcndcr conocersc a s mismo, tal como es en s, por
el conocimiento qiie de s tiene mcdiante la sensncihn interna.
Pues coino por decirlo as, 61 no sc crca a si iiiisino, y no tiene
tr I~rio7-itle :: iiiisino, sino qiic lo rccibe ernpricaun cc~ii(;(~l~io
i ~ ~11ucd:i toiii;ir conociniicnto de s, 11 no
itientc. (.S ii;i:iii~:iI c ~ r no
por cl feser por c.1 s(mlitlo ititrrior y, ro~isi[;iii<:iil<:111(~11te,
i : ~afecniiiciio tlr si! ii:iLiii~:ilcm). I n iii;iiic:i.;rcoiiio FII c o n ~ i ~ n ces
iic<:<::;;i~i:i!iii~~l(~
l i i , i i c . ( ~ i i c . :~(liiiiiir
sol)ro cs:i constitiiixla, .?ii:icl~~c
ci6n dc su propio siijcio, coiiipiicsia tlc iiicros I'ciiOinrns, alguna
otra COSI qnc esti' a SU base, esto es. suyo i;tl coino sca cii s, y
contarse entre el ~ n ~ i i z dsensible,
o
con respecto :i la mcra pcrcepciih y receptiviclad de las sensaciones, y en el m ~ r n d ointelectlcal,
qnc, sin embargo, no conoce, con respecto a lo que en 61 sea pura
actividad (lo qiie no llega a la conciencia por afeccin de los
\
seniitlos, sino iiiiii~t1i:rtniiiciite).
Esta coiiliisitiii i i r w : cluc li;iccrla el hombre reflexivo acerca
de todas lus cosas cliic pucd;~iiprcsmtrsele, y sin duda se encventra (ninl>i4n en (:1 ?nWntliiiiieiito coniin, el cual, como es
sabido, sc inclina mucho a creer que detrs d e los objetos de los
sentidos Iiay algo invisible y por s mismo activo; pero pronto
estropea tal ]->eiisainientoporque se apresura a sensibilizar ese
algo invisible, esto es, quiere hacer de ello un objeto de la intiiicin, con lo rii:il no se torna ni n n plinto nis sensato.
.
Ahora bien; el honil~reencuentra realmente en s mismo una
'
facnltnd por la cual sc distingne de todas las demis cosas y aun
de s mismo, cn cuanto que es afectado por objetos; esa facultad
es la ~rizn.Bsta, como pura actividad propia, es incluso ms
d t 3 que el riitc7nrlitniolio; porque aiinqiic &te es t a i n b i h actividad l>ropi;i y no contiene, como el scnticlo, meras representa-

530 FUNDAMENTACIN DE LA METAFSICA

DE LAS COSTUMBRES

ciones, que slo se producen cuando sonlos afectados por cosas

(por tanto, pasivos), sin embargo, de su atividad no puede sal car otros conceptos que aquellos que slo sirven para reducir
a reglas las representaciones sensibles y reunirlas as en una conciencia, y no puede pensar en absoluto sin ese uso de la sensibilidad. En cambio, la razn muestra, bajo el nombre de las ideas,
una espontaneidad tan pura, que por ella excede la razn con
mucho todo lo que la sensibilidad pueda darle, y muestra su
mis principal asunto en la tarea de distinguir cl mundo sensible
y el mundo inteligible, sefialando as siis lmites al entendimiento
mismo.
Por todo lo cual, un ser racional debe considerarse a s mismo
como inteligencia (esto es, no por la parte de sus potencias inferiores) y como perteneciente, no al mundo sensible, sino al
inteligible; por tanto, tiene dos puntos de vista desde los cuales
puede considerarse a s mismo y conocer leyes dcl uso de sus
> foerzas y, por
consiguiente, de todas sus acciones: el primero,
' en cuanto qiic pcrtcnccc al mundo scnsildc, bajo lcycs naturalcs
(heteronomia), y cl s q i r t r c / o , mnio ~~c~ii(~iirticiiic
al iiiiiiitlo iiitciio son
ligible, bajo lcycs (liic, i i i t l t ~ l ~ r i i ~ l i tlr
c ~ ~1.1i ~ii.iiiii.iI~~/.i,
~~\
~einpricas,sino que sc hiu<l:ii~\ol.iiiiciiii. t.11 1.1 i.i/Oii.
Como ser racional y, por latilo, ~~ril(~iir(iciilc
'11 iiiiiiitlo intcligible, no puede el lioinbre pensar nunca la causalidad dc su
propia voluntad sino bajo la idea de la libertad, pues la independencia de las causas dctcrminantes del mundo sensible (independencia que la razn tiene siempre que atribuirse) es libertad. Con la idea de la libertad hllase, empero, inseparablemente unido el concepto de autonoma, y con ste el principio
universal de la moralidad, que sirve de fundamento a la idea
de todas las acciones de seres racionales, del rnisino iiio<lo qnc
la ley natural sirve de fundamento a totlo.; lo\ T(*iiii~it*iio\.
iiiaAhora queda desechado el temor qiir ni.\ : i i i i l ) : i Ii~~iiios
nifestado de que hubiese un crciilo vi( iov) (wo!iilitlo ( * i i iiiicsii:~
conclusin de la libertad ;i 1.1 :iiiioiiot~ii.iy ( I L ~ 6ji.i a la ley ino~al,
esto es, de que acaw Iiul~ii~i;iii~o~
(~\:ii)l<~citlo
la idea de la libertad slo por la ley ni~n;iI,1>.ii.i Iiicfio coucluir bsta a su vez de la
libertad, no pridicntlo, ])iics, tlai ningn fundamento de aquklla,
sino acliniti.nclol,id)lo coino una concesin de un principio, que
con gusto atlmi~iiiiosnosotros, almas bien dispuestas moralmente,
pero que no podcmos nunca establecer como proposicin demostrable. Pues alioia ya vemos que, cuando nos pensamos como libres, nos incluirnos en el mundo inteligible, como miembros de l,
y conocemos la autonoma de la voluntad con su consecuencia, que
es la moralidad; pero si nos pensamos como obligados, nos consideramos como pertenecientes al mundo sensible y, sin cml~argo, al mismo tiempo al mundo inteligible tambin.

!!l

iCd~,io cs fiosible u n inzfieralivo categrico?

El ser r x i o m l sc considera, como inteligencia, perte3ecienfe

al inuiitlo inteligible, y si llama voluntad a su c a u s a l i d a d e ~
porque la c o n d e r a slo como una causa eficientc que pertenece a ese mnndo inteligible. Pero, por otro lado, tiene conciencia
dc \ f . como parte tambin del mundo sensible, en que sus accior.rs S; encuentran como meros fenmenos de aquella causalidad;
ixro 1:i posibilidad de tales acciones no puede ser comprendida
i>or esa Ausalidad, que no conocemos, sino que en su lugar tienen
aquellas acciones que ser conocidas como pertenecientes al mundo
scnsiblc, como determinadas por otros fenmenos, a saber: apctitos c inclinaciones. Como mcro miembro del mundo inteligible,
seran tod.15 mis acrioncs pcrfcctamente conformes al principio
de la nritoiiotiii;i (lc 1.1 voliiii~adp,ira; coi110 simple parte del mundo scnsil)lc, tciidran que ser toinadas enteramente de acuerdo
con la ley natural de los apetitos e inclinaciones y, por tanto, de
la Iieteronomia de la naturaleza. (Las primeras se asentaran
en el principio supremo de la moralidad; las segundas, en el de
la felicidad.) Pero como el mundo inteligible contiene el fundinento del mundo sensible, y por ende tambin de las leyes
del mismo -y as el mundo inteligible es, con respecto a mi VOluntad (quc pcrtenccc toda ella a e l ) , inmediatamente lcgislador y clclx, piics, \c*r pcnsatlo como tal, resulta de aqu que,
aunque, por oiia p n t e , inc cono7ca tanil~incomo ser perteneciente a1 mundo scud~le-, liabr(. ilc conocerme, como inteligencia, sometido a la ley dcl mundo inteligible, esto es, de la razn,
que en la idea de la libertad encierra la ley del mismo y, por
tanto, de la autonoma de la voluntad; por consiguiente, las
leyes del mundo inteligible habr de considerarlas para m como
imperativos, y las acciones conformes a este principio, como deberes.
Y as son posibles los imperativos categricos, porque la idea
de la libertad liacc de m un miembro de un mundo inteligible;
si yo no fuera parte ms que de este mundo inteligible, todas
mis acciones serian siempre conformes a la autonoma de la voluntad; pero como al mismo tiempo me intuyo como miembro
dcl mundo sensible, esas mis acciones deben ser conformes a la
dicha autonoma. Este deber categrico representa una proposicin sintctica a priori, porque sobre mi voluntad afectada por
apetitos sensibles sobreviene ademis la idea de esa misma voluntad, pero perteneciente al mundo inteligible, pura, por s misma
pictica, que contiene la condicin suprema de la primera, scgtn la razn; poco mis o menos como a las intuiciones del mundo sensible se aaden conceptos del entendimiento, los cuales por
s mismos no significan mis que la forma de ley en general, y
as hacen posibles proposiciones sinteticas a priori, sobre las cuales descansa todo conocimiento de una naturaleza.
El uso prctico de la razn comn humana confirma la exac-

titud de csta deduccin. No hay nadie, ni aun el peor Inil)bn,

que, si est habituado a usar de su razn, n o sienta, al or refcrencias de ejemplos notables de rectitud en los fines, de firmeza
en seguir buenas mximas, de compasibn y universal benevolencia (unidas estas virtudes a grandes sacrificios de provecho y
bienestar), no sienta, digo, el deseo de tener tambin l esos
buenos sentimientos. Pero no puede conseguirlo, a causa de sus
inclinaciones y apetitos, y, sin embargo, desea verse libre de las
tales inclinaciones, que a L.1 mismo l e pesan. Demuestra, pues,
con esto que por el pensamiento se incluye con una voluntad libre de los acosos de la sensibilidad, en un orden de cosas muy
diferente del de sus apetitos e n el campo de la sensibilidad, pues
de aquel deseo no puede esperar ningn placer de los apetitos
y: por tanto, ningn estado que satisfaga algiina de sus inclinaciones, ya reales, ya iinaginables (pues ello inenoscabaria la excelencia de la idea misma, que arrebata tras ella su deseo), sino
slo un mayor valor ntimo de su persona. Esta persona mejor,
cree l serlo cuando s: siii;i cn c1 punLo dc vista dc n n micin;I qiic i ~ i v o l i i i ~ i ; ~ i i ; ~ i i Ic
i ~ ~<~iiil~iija
iil~~
la
bro del niniido iiiicli~;il>l~~.
idea de la lil)cri;i(l. (,sio (.S,
I:i i i i t l r ~ ~ ~ c ~ i i ~ l(11.
i ~ i iI:is
( ~ i :caiisas
~
detel-rninntilcs en el iiiiiiitlo sc~iisil~l(~.
iiii (.si. iiiiiiitlo iiiic.li:;il)le
tiene conciencia (le poseer una l)i~<~ii;i
voliinin(l, la (.ii;iI constitiiye, segn su propia conicsin, 1:) ley p;ir;i su iiiala volirnlad, como micmbro del inuntlo sensible, y reconoce su autoridad al
transgredirla. El deber moral es, pues, u n propio querer necesario, al ser miembro de un rnundo inteligible, y si es pensado por
l como un deber, es porque se considera al inisino tiempo como
miembro del inundo sensible.

Todos los Iiombres se pictis;iii lilii.cs V I I I I I ; I I I I O ;I I:I voliiiii;itl.

Por eso los juicios todos rcc;~(.~i
sol)i.(. l:~:;;ii.(ioiii.s ~~oiisiil~~i~;itl;is
n
ocicttir., ; i i i i i <~ii;iritlo
iio Irtqwi occcwiclo.
como h ~ ~ b i c i atlcbido
Sin embargo, csia l i l ~ c . i i ; i i l Iio cs iin coiiceplo de expericnci;~,y
no puede scrlo, porque ~ J < " ' I I I ; I I I ~ C Csicmpre, aun cuando la csperiencia niucstrc Jo t:oiitr;irio tlc aquellas exigencias que, I~njola
suposicin de la libertad, son representadas como necesarias. I'or
otra parte, es igualmente necesario que todo cuanto ocurre est
determinado indefecliblemente por leyes naturales, y cst;i n ~ c c sidad natural no es tampoco u n concepto de experiencia. iusiamente porque en ella leside el conc&o dc nkesidad 'y: por
tanto, de un conocimiento n priori. Pero cste concepto d c ti.ituraleza es confirmado por la experiencia y debe ber inevitablemente supuesto, si ha de ser posible la eipericiici.i, c\io es, el
conocimiento de los objetos d e los sentidos, c~npiic~to
scgin leyes
nniversales. Por eso la libertad es slo nn.i id(a de la razn,
cuya realidad objetiva es en s niisma dudosa; la naturaleza, empero, es un concepto del entendimiento que demuestra, y nece-

s;ir.i;iiii<~iiic
tlcl~c dciiiostrar, su reali-ad-en ejempIos---<ela 55l)!:rits~~ci:~.
I k ;icliii nacc, pues, una clialktica d e la razn, porque, con
ri~sl~ccio
<Ic1 ; ~voluntad, la libertad que se le atribuye parece estar
(-11 contr;itliccibii con la necesidad natural; y e n tal encrucijada,
I;i ~1x611,
desde el punto de vista especulativo, llalla el camino de
1 : ~necesidad natural mucho ms llano y practicable que el de la
IiLertad; pero desde el punto de vista practico es el sendero de
la libertad el nico por el cual es posible hacer uso de la razn
e n nuestras acciones y omisiones; por lo cual n i la filosofa ms
siiiil n i la razn comn del hombre pueden nunca excluir la
lihcrrad. Hay, pues, que suponer que entre l a libertad y necesicl;icl natural de unas y las mismas acciones humanas no existe
verdadera contradiccibn; porque no cabe suprimir ni el concepto
de naturaleza n i el concepto d e libertad.
Sin embargo, esta aparente contradiccin debe al menos ser
deshccliada por inodo convincente, aun cuando no pudiera nunca
concebirse cdmo sea posible la libertad. Pues si incluso el pensaniieiito de la libertad se contradice a s mismo o a la naturaleza,
que es ig~ialnicntenecesaria, tendra que ser abandonada por
conlpleto frente a la necesidad natural.
Pero es imposible cvitar esa contradiccin si el sujeto que se
figiir:~libre se piensa e n el mismo sentido o en la misma relacin
cu:iiitlo se 11:uii;i liliie (111~
ci~andose sabe sometido a la ley riaii!i.;iI, coi\ rcsl~'clo:i 1iii:t y I;i uiisiii;i :iccibii. l'or eso es u n prol ~ llilosol'i:~
t~
<~sl~c(:iil;~iiva
cl mostrar, al
I)lciii;i i i i i ~ ~ i ~ i ~ s ~ ~ i i<I(.i t l i1;i
tlc I;r cntr;idiccihii reposa en que
iiiciii~s,~ 1 1 1"1 ~ cufi;"io rcsl~<.t:to
p c i ~ s ; ~ i u 1101nl~~e
o ~ ~ l en muy dilerente sentido y rclacibn cuando
Ic llanianios libre que cuando le consideramos como pedazo de la
naturaleza, soinctido a las leyes de &a, y que ambos, n o slo
pueden muy bien compadecerse, sino que deben pensarse tambin como necesariamente unidos en el mismo sujeto; porque,
si no, n o podra indicarse fundamento aiguno de por qu bamos
a cargar la razbn con una idea que, si bien se une sin contradiccidn a otra sulicienteinente establecida, sin embargo, nos enreda
en un asunto por el cual la razn se ve reducida a grande esti.echez en su uso tcbrico. Pero es ello un deber que se impone
a la filosol'a cspcculativa, para dejar campo libre a l a priktica.
As, ~ L I C S
, es potestativo para el filsofo levantar la aparente
110
contradiccitiii o dejarla intacta; pues en este ltimo caso queda
la teora sobre cste punto como un bonuoz vacans, en cuya posesibn podra con razbn instalarse el fatalista y expulsar toda
moral de esa propiedad poseda sin ttulo alguno.
Sin e~iil~argo,
no puede a n decirse que conlience aqu el lmite d e la filosofa prctica. Pues esa supresin de la contradiccin
no le coinpctc a la filosofa prictica, sino que sta exige de la
razn espccul;iliva que ponga trmino al desconcierto en que
sc enrecla ella iuisiua e n cuestiones tericas, para que as la razn
prrictic goce de paz y de seguridad frente a ataques exteriores
que p~idicr:ui disputarle el campo en que ella quiere edificar.

Pero la misma pretensin de derecho que tiene la razn comn hnmana a la libertad de la voluntad fndase en la conciencia y en la admitida suposicin de ser independiente la razn de
causas qiic la determinen slo subjetivamente, las cuales todas
constituyen lo que pertenece solamente a la sensacin y, por tanto, se agrupan bajo la denominacin de sensibilidad. El hombie
que de esta suerte se considera como inteligencia sitase as en
muy otro orden de cosas y en una relacin con fundamentos
determinantes de muy otra especie, cuando se piensa como inteligencia, dotado de una voluntad y, por consiguiente, de causalidad, que cuando se percibe como un fenmeno en el mundo
sensible (cosa qiie realmente es) y somete su causalidad a determinacin externa segiin leyes naturales. Pero pronto se convence de que ambas cosas pueden ser a la vez, y aun deben serlo.
Pues no hay la menor contradiccin en que una cosa en el
fenmeno (perteneciente al mundo sensible) est sometida a
ciertas leyes, y que esa misma cosa, como cosa o ser en si mismo,
sea independiente de las tales leyes. Mas si l mismo debe representarse y pensarw dc c u (1ol)lc inanrta, rllo ol)rdcce, en lo que
qiw liuic tlr s ini\mo
a lo primero \c icfiric, :i 1.1 coii(ic~ii<i.~
como objeto afcct.rtlo por \(iitiilo\. y 1 11 lo (liic .I 10 ftgulitlo toca,
a la conciencia qnc ticiic tlc s iiii\iiio ~ O I I I O incl~g(mti.i,c\to CS.
cGmo independiente de las iinprcsionci scniililes cn el tiso de la
ran5n (es decir, como perteneciente al mundo inteligible).
De aqu viene que el hombre tenga la pretensin de poseer una
voluntad que nada admite de lo que pertenezca a sus apetitos
e inclinaciones y, en cambio, piense como posibles, y aun como necesarias, por medio de esa voluntad, acciones tales que slo pueden suceder despreciando todos los apetitos y excitaciones scnsibles. La causalidad de estas acciones reside en 61 romo inteligencia, y en las leyes de los efectos y acrionis scgin principio^
dc un mundo inteligible, del cual nada>inAs \.ilii. hino I I I W <VI cse
mundo da leyes la razn y slo 1.t 1.116ri piii.i, i~~(lq)rudicntc
de
la sensibilidad. Igualmente, como en <v.iiiiititlo cs 41, como mera
inteligencia, el propio yo (niicnti.ii ( J I I ( ~L ~ I I I OIio~ubreno es ms
que el fenmeno clc h ~ n i w l o ) I,C J I ~ ~ V I I \ C esas leyes a t l inmediata y categricamciitc, (Ic siicitc que las excitaciones de sus apetitos e impnlsos (y, por tanto, la naturaleza entera del mundo sensible) no piierlcn inenoscabar las leyes de su querer como inteligencia, hasta el punto de que l no responde de esos apetitos e
impulsos y no los atribuye a su propio yo, csto es, a su voliintad,
aunque s es responsable de la complacencia que pueda manifestarles si les concede influjo sobre sus mximas, con perjuicio
de las leyes racionales de la voluntad.
La razn prctica no traspasa sus lmites por pensarse cn un
mundo inteligible; los traspasa cuando quiere intuirse, sentirse
en ese mundo. Lo primero es solamente un pensamiento negativo
con respecto al mundo sensible, el cual no da ninguna ley a la
razdn en determinacin de la voluntad; slo en un punto es
positivo, esto es, en que esa libertad, como determinacin nega-

tiv.1, va riiiitla ;i1 niimio tiempo con una (positiva) facultad y

aun (o11 I ~ I I .raiisalidad
~
de la razn, que llamamos voluntad y
tlnc w la iacullad de obrar de tal suerte que el piincipio de las
acciones sea conforme a la esencial propiedad de una causa racional, csto es, a la condicin de la validez universal de la m h i ma, como una ley. Pero si ademis fucra en busca de un objeto
rlc la voluntad, esto es, de una causa niotora tomada del inundo
inteligible, entonces traspasara sus lmites y pretendera conocer
algo de que nada sabe. El concepto de un niundo inteligible es,
pues, slo un punto de vkta qiie la razn se ve obligada a tomar
fiieia de los fenmenos, para pensarse a si misnta como prcictica;
csc punto de vista no seria posible si los influjos de la sensibilidacl fueran determinantes para el Iiomhre; pcro es necesario,
si no ha de qnit;isele al ,pomlxe la conciencia de su yo como
inteligencia y, por tanlo, coino canw iacional y activa por razn,
csto cs, lil)rcin(ntr cfiticiitc. E\lc pcns,i~iiicnto produce, sin duda,
In iclca dc otro oiclcn y l~gislacii>nque el del mecanismo natural
iekiido al inundo sensil~lc,y hace necesario el concepto de un
inundo inteligible (esto es, el conjunto de los seres racionales
cono cosas en s mismas) ; pcro sin la menor pretensin de
pensarlo ms que segn sil condicin io7nia1, esto es, segiin la
universalidad de la inixima de la voluntad, como ley, y, por
tanto, scgiin la aiitonomn dc la voliint-~d,qiie es la nica que
p~icdccornpmlrtcrw ton 1.1 lil)c.ii:itl tlr la voliintad; en cambio,
: ~ n iin objeto dan por retrxki* las 1 ( v \ ( I I I C w ( l c f ( ~ ~ n i nwbrc
sultado liric i~itioiri:i,1.1 (ii.\l no pricdr enconlraise mis que en
1cyc.q nalu~alcsy se icticrc s6lo al inundo sensible.
Pcro si la razn emprendiera la tarea de exihkar cmo pueda
la razn pura ser prictica, lo cual seria lo mismo qiie explicar
~67170la IiOe~tadsea ftoiible, entonces s qne la razn traspasaria
todos sus limites.
Pues no podenlos cvplicar nada sino rediicindolo a leyes,
cuyo objeto prieda darse en alguna eupericncin posible. M a s l a
lihcrtad.. cs una.meia-idca. cnya realidad objetiva no puede cxponcrbc dc ninguna manera por leyes naturales y, por tanto, 9
ningiin.~t~\priicnciciposible; por consiguiente, puesto que no
pucdc darsc. tlr clla ntiiica iin eicwplo, por ninguna analoga, no
cabe conccbiila ni aun slo conocerla. Vale s610 como necesaria
wpo~ici6nde la raz6n en un ser que crea tener conciencia de
una voluntad, csto e?, de u n a facultad diferente de la mera facultad dc desear (la facultad de determinarse a obrar como inteligencia, segn leyes de la razn, pues, independientemente de
los instintoi naturales). Mas dondequiera quc cesa !a determinacin por leyes ndturales, all tambin cesa toda explicacin y slo resta la defenta, esto es, rechazar los argumentos dc qiiienei.
pretendiendo haber intudo la esencia de las cosas, declaran sin
ambages que la libertad es imposible. Slo cabe mostrarles que
la contradiccin que suponen haber descnbierto aqu no consiste
mis sino cn que cllos, para dar validez a la ley natural con respecto n ],?.;nrcionee humanai, tuvieron que considerar el hombre,

,,

necesariamente, como fenbineno, y ahora, cuando se exige de ellos

que lo piensen como inteligencia, tambin como cosa en si, siguen, sin embargo, considerndolo como fenmeno, en cuya consideracin resulta, sin duda, contradictorio separar su causalidad
(esto es, la de su voluntad) de todas las leyes naturales del mundo
sensible, en uno y el mismo siijeto; pero esa contradiccin desaparece si ieflexionan y, como es justo, quieren confesar que tras
los fenmenos tienen que estar las cosas en si mismas (aunque
ocultas), a cuyas leyes no podemos pedirles que sean idnticas a
las leyes a que sus fenmenos estn sometidos.
La imposibilidad subjetiva de explicar la libertad de la voluntad es idntica a la impo&ilidad cie encontrar y hacer concebible nn znte?s1 que el lionlbre pudiera tomar cn las leyes morales, y, sin cmbargo, toma rcalniente un interks en ellas, cuyo
funanieZo en noso=
llamamos sentimiento moral, el cual
ha sido por algunos prcscntado falsanlcnte como el criterio de
nuestro juicio moral, debicndo consiclerirsele ms bien como el
electo ~iijetitioque cjeicc 1;1 ley sobre la voluntad, cuyos fundamentos objclivos d o 1.1 i.i/cin propotciona.
CI~clcber
Para c1iielc.r aqiicllo ~ ) l ) i lo
c (11.i1 l,c ia& p t c x ~ i l >
a: scr racional ~ifcclaclo110r lo> wiiiido\, I i . i < ~ * l.tli.i, bin <liid;i,nna
facultad de la r a ~ qiic
h
iiispi)c un sciitiinicti~ode placcr o de
satisfaccin al cumpliiiiiento del deber, y, poi consiguiente, hace
falta una causalidacl de la razn que detcrrnine la sensibilidad
conformemente a sus piincipios. Pelo es imposible por completo
conocer, esto es, hacer concebible a pliori, cmo un mero pensamiento, que no ronticne en s nada sensible, produzca una sensacin dc placer o dc dolor; pues es sa una especie particular
de caiisalidad, de la cual, como de toda causalidad, nada podemos determinar a prioii, sino que sobre ello tenemos que interiogar la experiencia. hlas conio sta no nos picscnta niinca una
relacin de cansa a efecto quc no sc.1 cniic~(lo\ ol>ictos de la
O I I I C I < I ~idcas (que
experiencia, y aqu la mrOn pula, 1)o1 I I I C ~ ~(1c
no puedcn dar objeto algiino pn.1 1.1 c\pclil-ncia) , dcbe ser la
causa de un cfecto, qnc ir\itl(., h i i i clucl;~,en la expeiiencia, resulta conipletamenLr iinpoiil)lc l m a iioiolros, hombres, la experien~
de la mxima
cia de cino y por q u e n o s i n ~ c ~ clni . rcriiuersalidad
como ley y, por tanlo, la molalidad. Peio una cosa es cierta, a
sabcr: clac iio I m q u e nos interese tiene validez para nosotros
Inters es aquello por lo que la razn se hace prctica, es decir, se torna rn
causa dctrrminante de la voluntad. Por eso. s l o de un ser racional se dice que
toma intcris en tal o cual cosa; las criaturas irraciondes slo sienten impulsos
scnsiblcs. La razn toma un intcrs inmediato en la accin slo cuando la univers i l validez de 1.1 mxima es suficiente fundamento pata determinar la voluntad.
S l o este inters es puro. Pero cuando 1% razn no puede determinar la voluntad
sino por medio de otro objeto de1 deseo o bajo la suposicin de un particdar
sentimiento del sujeto. entonces h razn toma en la accin un interfs solamrnte
inedinto. y como la razn por s sola. sin expcrieucia. no puede hallar ni objetos
de la voluntad ni un sentimiento particular que le sirva de b m . resultara este
ltimo inters meramente emprico y no un intcrs puro d e 12 razn. El intcrs
Inico de la razn (por aumentar sus ronocimientos~ no cs nunca inmediato, sino
que supone siempre propsitos de su uso.

(pues csto iiiera Iictcronoinin y liara depender la razOn pura <Ir

la sensibilidad, a sal~er: de un sentimiento que estuviese a sn
base, por lo cual nunca podra ser moralmente legisladora), sino
que interesa porque vale para nosotros, como hombres, puesto
que ha nacido de nnestra voluntad, como inteligencia, y, por tanto, de nuestro propio yo; pero lo que pertenece al mero fenmeno queda necesariamente~suhordinadopor la razn a la constitucin de la cosa en si misma.
posible-puede, Sin-duda, ser contestada c n el sen!ido_de-qn_e
puede indicarse la nica suposicin bajo la cual es lposibJe, a
saber: la idea de la libertad, y asimismo en el sentido cle que
puede conocerse J l necesidad de esta sq~o$ci&n,toilo l6-cizl es
wficiente aara el t~sohrcictico de la lazn, es dccir. para convencer de ia validez de'tal imlrrativo, y, por endc, ta;nhin de
la ley moral: peio cmo sea posible csa auposiciii misma, es
cosa que ninguna r.;n'm linninna 1111cde nunca conocer. Ps?_$
suponemos la libertad de la voluntad de una inteligencia, cs consecuencia necc~ariala autonoma de la misma como condicih
formal bajo-la cual tan sdlo pnede ser determinada. Suponer esa
libertad de la voluntad, no slo es muy posible, como clemuestra
la filosofa especulativa (sin caer en contradicci6n con el principio de la ncccsidad natural cn cl cnlncc de loi fen6menos clcl
I
raciond qne
mnndo sensil~lc),\inri quc i.iinl>iCri,par.1 I ~ scr
ticnc coiicic.nci:~11c sil <,~~~\,ilitl:itl
por i,i/Oil y, por cntlc, dc una
tl(. loi ;ipclito\), cs nrcrrario, sin
vnliiniatl (q11c w 11iititi~;iic~
ms ~ondiciOii,rit:il>lccerla pi"Ictic~iinentc,csto cs. en la idea,
romo cnndicin de toda.; sus acciones voluntarias. Pero la razOn
humana es totalmcnte inipotente para explicar cmo ella, sin
otros resortes, vengan de donde vinicren, pueda ser por s mhma prrctica, esto es, cmo el mero principio de la universal validez de todas sus nicximas conio Ieyei (qne sera clcsde luego la
forma de una racn pura prActica) , sin materia alguna (objeto)
di. la voluntad, a la cual pudiera de antemano tomarse algn
interhs, pueda dar por si miiino un resorte y producir nn inter5
que se llamara moral, o, dicho de otro modo: cdmo la razn
pura 1)ucrla .wr p,+tica. Todo esfuerm y tralmjo quc se emplee
en 1)uccar explicacin cle esto scr perdido.
EF 10 m i ~ m oque si yo quisiera descubrir cino pea posible la
libcrtad misma, como causalidad de una voluntad. P L en~ este
punto absndono el fundamento filo-dfico clc euplicacidn y no
tenso otro algnno. Sin dnda, podin (lar vueltas fantrsticas por
el mundo intcliqible que aun nie rrita, por rl mnrldo de la? inte1ia;enciac; pues aiinqiic tengo 11na idra cle l, que ticn: iin buen
fiinrlamento, no tenxo, eilipeio, el 111~smnima cofzo+niento de
61 ni puedo llegar nimca a tenerlo, poi mAs qiic a ello se esfuerce nii facultad natural de la rann. Ese m!indo no significa otra
coia que un alqo qnc resta C I I - ~ P ~ Ohe excluido de los fundamentos nPlc clrtrrininm nii \oliintnd todo lo q u ? pcstenece al iniin(1o
sensible, slo para recluir cl principio de las cansas motoras nl

DE LA METAFSICA DE LAS COSTUMBRES A LA CRTICA

canipo dc la ~c~iiil>ilidad,
liinitndolo y niostiando que no lo
coinprciidc todo cii todo sino que fiicla dc 61 hay algo mis; este
algo n h , cinpcio, iio lo conorco. Si de la ian pura que piensa
ese ideal separamos toda materia, crto es, todo conocimiento de
los objetos, no nos qiicdar,i ms qiic la forma, a saber: la ley
p i c t i c a dc la univcrsal valide^ de las misimas y, conforme a
sta, la razn, en relacin con Ln mundo pulo inteligible, como
posible causa eficiente, esto es, coino causa determinante de la
\oluntad; ticm que faltar aqu por completo el resorte, y hallla
de scr esa idea inisina de un mundo inteligibk cl resorte o aquello a que la razdn originariamente toma u n inteibs; pero liacer
esto conceld~lc es justan:ente un problcma que no podenos
resolver.
H e aqu, pues, el lmite supremo de toda investigacin nioral. Pelo dc~eiminarloes de gran in~poitaiiciapara que la razn,
por una parte, no vaya a buscar en el m m d o sensible, y por
modo perj~iclicial para las costumbres, cl motor supremo y un
interq concchible, s, pelo cinpiico, y, por otra partc, para qiie
no desplicgiic i ~ i f ~ i i c t i ~ o ~ . i ! ~\ i ii \c i:tl.~s
i t ~ c i i cl cilm-io, p i l a ella
varo, dc lo\ ioncc l)io\ L I . I > U ii(:( i i l . i l < \, 1 i . i j r ) c1 i i o i i ~ l mtlc iiiundo inteligible, sin :iv.iii/.ii i ~ i i~).i'ov 1~ itli<'ntlo\c < i i i i e . Iant,isivas. Por lo (Iciri.i\, la i t l u tlc i i i i iiiitiiilo iiic li;:il)lc~ 1)11io,( O I I I O
iiii coniiinto de tod.is 1,iq inkligcnci~i\, .il qiic i i w ~ i o
inisnios
~
pcrtcncccinos como sercs racionale5 ( d ~ ~ n q u cpo1
, otra p i t e , al
m i m o ticnipo wmo, inirmbros dcl mundo senail)1e) sipm siendp iina idea ntilimt>le y peimiticla para el fin de una fe rao los limites
cional, a n n cuando todo saber ha112 q i i t ~ i ~ i nCII
de clla; ) cl niagnfico ideal de un reino universal d e los finei
c7i si ( m e s r.icionalei), al cual slo podci~iospertenrccr coino
tiiicmbros cuando nos conciuciiuos ciiidadoaamrntc segin m$%mai de In libcitad, cual si ellas fiici,in leyc.; d r la n:ituralc7a,
pioducc en noiotros u n vivo ititcl&a por la lcy iiioinl.

E1 uso cap:ciil.iti\o dc 1.1 i,i/Oii, col1 ~ r ~ s $ x tao la ~zatu~alczn,

<onduce n l,i ncc<~~itl.cd
.11)di:ta de alguna cansa suprema del
univeiso; cl iiw ~ ~ r k l i de
t o In iarn, rota ~es$ccto n la libertad,
conduce t.iinbi6ii n una necesidad absoluta, pero slo de las leyes
d e las accio7~e~
de n n ser racional como tal. Ahora bicn; es p i n cipio esencial de todo uso dc nuestra ian el llevar su conocimiento hasta la conclcncia de su ~zeccsidarl (que sin clla n o
fuera nunca ~onociinientode la razn). Pelo ta:ol>i&n es iina
limilacirn igualmente esencial de la misma rarn cl no poder
conocer la necesidcd, ni de lo que rxisLc o lo qnc sucede, ni
de lo que debe suceder, sin poner una conrlicidn bajo la cual
ello existe o sucede o debe suceder. Dc csta siirrtc, cinpcro, por
la constante prcgunta o inquisicin de la condicibn, queda
constantemente aplazada la satisfaccin de la inzGn. Por eso sta
bnsca sin descanso lo incondirional-nrcernrio y se vc obligada a

538

adiniiiilo, bin iiicdio alguno para hacrselo concebil>le: liartc

contcntn cuando puede hallar cl concepto que se compadece
con csa siiposici6n. No es, pues, una rensura para nuestra deducci6n del principio supremo de la moralidad, sino u n repro
che qiie habra que hacer aLn-cazn Iinmana e n general el que nc
pucda hacer concebibk una ley p r z t j c a inconclicionada (como tie.
ne que serlo el imperativo categrico), ena',soluta necesidad;
pucs si no quiere hacerlo por medio de una condici6n, a saber
por medio de algiin ii~terspuesto por fundamento, no hay que
censiirarla por ello, yn que entonces no sera una ley moral,
esto es, suprema de la libertad. M , pucs, no concebimos, ciertamente, la n e c c ~ i d a ~ i c t i cincondicionada
a
del in~perativomoS: pero m c 7 2 " ~ b . ~ i h ~ ~ ~ ~ ~ c Z i b 1 l
es todo lo que, en equi&cl, puede exigirse de una filosofa que
aspira a los lmites de la razn hiimana en principios.

FIN

-78.

De la reunin del mecanismo universal de la materia

con el teleol6gico en la tcnica de la naturaleza
402

A~NDICE . Metodologia del juicio teleol0gico

79.
SO.

81.
82.

83.
84.
85.
8G .
87.

88.
89.
90.
91.

Si la teleologa deb.e ser tratada como perteneciente a

la tcora de la naturaleza
De la subordinacin necesaria del principio necnico
bajo el teleolgico, en la explicacin de una cosa como
fin de la naturaleza
. . . . . . . . . .
De la adjuncin del mecanismo al principio telcolgico en la explicacin de un fin de la naturaleza
como producto natural
. . . . . . . . .
Del sisteiki teleolgico en las relaciones externas de
seres organizados
. . . . . . . . . . .
Del iiltimo fin tlc Ir1 nalnr;ilcza coiiio sistciii;~~<:lwlbgic.)
Del fin final dc la ,esistcnci:i tic I I I I nin~itlo.c.s tlcc.ii,
de la creacin misma . . . . . . . . . .
De la teologa fsica . . . . . . . . . .
De la teologa tica
. . . . . . . . . .
NOTA . . . . . . . . . . . . . . . . .
De la prueba moral de la esistcncia de Dio5 . . .
Limitacin dc la validez de la prueba moral . . .
NOTA . . . . . . . . . . . . . . . . .
De la utilidad del argumento moral . . . . . .
De la clase de aquiescencia que se da a i i r i r i ~)rciel);i
teleolgica de la existencia de Dios . . . . .
De la clase de aqniescencia pmliit.itl;i po1 uiia fe
prrictica
. . . . . . . . . . . . . .
Nota general a la t<*lrologi;i . . . . . . .

. . . . . . . .

FUNDAMENTACI6N DE LA METAFSICA
DE LAS COSTUMBRES

Transito del conociniiento nioral vulgar de la ra7n al

conocimiento filosGEico
481

. . . . . . . . . .

Trinsito de la filosofa moral popular a la metafsica (le

las costumbres' . . . . . . . . . . . 493
La antonoma de la voluntad como principio supieino de
la moralidad . . . . . . . . . . . . .
La Iieteronoma de la voluntad como origen dc todos los
piincipios ilegtimos de la moralidad
. . . .
Divisin de todos los piincipios posibles de la inoialidad,
segn el supuesto concepto fundamental de la heteronoma . . . . . . . . . . . . . . .

filliino $oso de In u~etnfsicadc las costutnb~es

a la critica de la m z d n pura practica

L1 concepto de la libertad es la clave para explicai la autonoma de la voluntacl . . . . . . . . . .
La libcrtad como propiedad de la voluntad debe presuponeise en todos los seres racionales . . . . . .
Del inters que reside en las ideas de la moialidad . .
C6nio es posil>le un impeiativo categhico? . . . .
De los extrenios linitcs de iorla filosofa prActica . . .
Observacin final . . . . . . . . . . . . .