Vous êtes sur la page 1sur 27

PODER JUDICIAL DEL PERU

06/07/2016 10:34:56

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Pag. 1 de 1

JUNIN

SEDE CENTRAL {Jr. Parra del Riego 400)


Cargo de Ingreso de Escrito
( Centro de Distribucin General
7806-2016

Cod. Digitalizacion:

0000183208-2016-ESC-SP-LA

Expediente

02063-2015-0-1501-JR-LA-02 F.Inicio: 21/07/2015 11:56:32

Juzgado

SALA LABORAL - SEDE CENTRAL

Documento

ESCRITO

E.Ingreso

06/07/2016 10:34:55

Presentado

DEMANDADO

Especialista

CARHUAMACA QUISPE GABRIELA

Cuanta

MIRCARSEC SRL

.00

Dep Jud

Folios

N Copias/Acomp :

SIN DEPOSITO JUDICIAL

:2) 720861 S/.632.00 302041 S/.1,145.50

Arancel

*SIN DERECHO DE NOTIFICACION*


Sumilla
RECURSO DE CASACION

Observacin

VILMA CAMARENA

Ventanilla

SEDE TAMBO

Recibido

24

POOERJUOiCIAL

ICCRTE S'IPERIR DE JUSTIC ti


CcHTRO DSISTRIBUCION er'ilfiAL

FiECSBIDO
o

c
c

o 6 JUL ?016

Expediente : 02063-2015-0-1501-JR-LA-02
Relator

: Carhuamaca

Cuaderno

: Principal

|4^*' ^^^umilla

CAiifi

: Recurso de Casacin

~Z-Tasa

Hr.i34A3i=t Copias-^

A LA SALA^BORAL PERMANENTE DE HUANCAYO DE LA CORTE

SUPERidR DE JUSTICIA DE JUNIN:

MINERA RIO CAUDALOSO Y SERVICIOS COMPLEMENTARIOS S.R.L.

(en adelante MIRCASEC), identificada con R.U.C. N 20514788945, con


domicilio en Av. Reducto N 1310 - Oficina 301, distrito de Miraflores,
provincia y departamento de Lima, debidamente representada por su

apoderado legal Dante Ludwig Apoln Meza, segn poder que obra en autos,
en los seguidos por Eder Quintana Ronce sobre Pago de Indemnizacin Por
Danos y Perjuicios, respetuosamente decimos:

Que habiendo sido notificados el da 21 de junio de 2016, con la sentencia

de vista del da 14 de junio de 2016, emitida por la Sala Laboral


Permanente de Huancayo, mediante la cual se confirma la Resolucin N 02
del 07 de enero de 2016 que declara infundada la Excepcin de
Incompetencia por Territorio deducida por nuestra parte, y se confirma
tambin la Sentencia contenida en la Resolucin N 04 del 07 de abril de

2016 que declara fundada en parte la demanda; mediante el presente

escrito, INTERPONEMOS RECURSO DE CASACIN, contra la referida


sentencia de vista, a efectos que en su oportunidad la Sala Suprema
pertinente

Case la

consecuencia

precitada sentencia

de ello se

que impugnamos y como

nos conceda indistintamente

y en forma

subordinada uno de los siguientes pedidos impugnatorios:

I.

PEDIDOS IMPUGNATORIOS DEL RECURSO DE CASACION.-

1." Primer pedido anulatorio principai: Que la Sala Constitucional y


Social de la Corte Suprema de Justicia de ia Repblica deciare NULO

todo lo actuado en este proceso hasta el momento de la presentacin

de la demanda, por la incompetencia territorial de los Jueces que han


resuelto en primera y segunda instancia, y por lo tanto se redistribuya
la demanda a efectos que sea resuelta por el rgano jurisdiccional

competente; al haberse Incurrido en infraccin normativa procesal


que consiste en la inaplicacin del artculo 6 de la Ley

29497

(Nueva Ley Procesal del Trabajo), as como la vulneracin de


nuestro derecho fundamental al debido proceso contemplado en
el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per.

2.- Segundo pedido anulatorio principal: Que la Sala Constitucional y


Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica declare Nula la
sentencia impugnada y por lo tanto se disponga que se emita otra con

arreglo a Ley, al haber incurrido en infraccin normativa procesal


pues vulnerndose nuestro derecho fundamental a probar se ha
infraccionado nuestro derecho fundamental al debido proceso

contemplado en el artculo 139 inciso 3 de la Constitucin


Poltica del Per, ya que existe notoria arbitrariedad en la valoracin
probatoria de la prueba esencial que determina el resultado de la
sentencia.

3,-Tercer pedido anulatorio principal: Que la Sala Constitucional y


Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica declare Nula la
sentencia impugnada y por lo tanto se disponga que se emita otra con

arreglo a Ley, al haber incurrido en infraccin normativa procesal


consistente en la inaplicacin al caso concreto del artculo 1331
del Cdigo Civil de aplicacin supletoria pertinente al presente
proceso, y a su vez por la inaplicacin al caso concreto de lo
establecido en el literal c) del numeral 23.3 del artculo 23 de la
Ley 29497 -Nueva Ley Procesal de Trabajo.

II.

ADMISIBILIDAD
CASACIN.-

PROCEDENCIA

DEL

RECURSO

DE

A continuacin detallamos la forma y modo en que se cumple con todos y


cada uno de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos por los

artculos 387 y 388 del Cdigo Procesal Civil, conforme a lo establecido


en el artculo 36 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo.

II.1. Requisitos de admisibilidad dei presente recurso:

El presente Recurso de casacin rene todos los requisitos de admisibilidad


establecidos en el artculo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, as
como los establecidos en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, tal como
veremos a continuacin:

El presente recurso lo interponemos contra una sentencia expedida


en revisin por una Sala de la Corte Superior, es decir por la Sala
Laboral Permanente de Huancayo.

El presente recurso se interpone contra una sentencia que reconoce

el pago a favor del demandante por la suma de S/. 397, 473.81


SOLES, monto superior a las 100 Unidades de Referencia Procesal
que establece la norma.

El presente recurso se interpone ante el mismo rgano jurisdiccional

que emiti la sentencia que aqu impugnamos, es decir ante la Sala


Laboral Permanente de Huancayo.

El presente recurso lo interponemos dentro del plazo legal de 10 das


hbiles contados desde el da siguiente de que fuera notificada a
nuestra parte la sentencia impugnada.

Para que se declare la admisibilidad del presente recurso adjuntamos

2 aranceles judiciales (uno por concepto de Recurso de Casacin y


otro por su reintegro), que sumados cubren el monto pertinente de
acuerdo a la cuanta de este proceso, con el cual cumplimos con el
ltimo requisito de admisibilidad del presente recurso.

II.2. Sobre los requisitos de procedencia del presente recurso:

El presente Recurso de casacin rene todos los requisitos de procedencia


establecidos en el artculo 36 de la Ley 29497 (Nueva Ley Procesal del
Trabajo), tai como veremos a continuacin:

1.-

La Sentencia que impugnamos con este Recurso de Casacin


confirma la sentencia emitida en primera instancia (la cual declara
fundada en parte la demanda), por lo que teniendo nuestra parte la
calidad de empresa demandada, impugnamos tanto el auto que

declara infundada nuestra excepcin de incompetencia territorial, as


como la sentencia N 75-2016 emitida en primera instancia. En tai

sentido dado el precitado desarrollo del proceso, tenemos que el


presupuesto procesal vertido en el numeral 1 del artculo 36 de la

Nueva Ley Procesal del Trabajo y el numeral 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, ha sido cumplido por nuestra parte, pues no
hemos consentido previamente la resolucin adversa de primera
instancia.

2.-

Con relacin a las infracciones normativas en que ha incurrido la Sala

Superior en la sentencia que impugnamos, stas estn descritas en


cada uno de los pedidos impugnatorlos y en la fundamentacln de
cada pedido, lo cual ser desarrollado de forma clara y precisa en el
presente escrito.

En tal sentido, i) con esta descripcin clara y precisa de la infraccin


normativa en que ha incurrido la sentencia impugnada cumplimos

con el presupuesto exigido por el inciso 2 del artculo 36 de la Nueva

Ley Procesal del Trabajo y el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil; y i) el desarrollo de los fundamentos de las
infracciones se encuentra en los puntos III.2 al III.4 del presente
escrito.

3.-

Con relacin a la incidencia que tiene la infraccin normativa en la


decisin impugnada, sta resulta clara pues de no haberse cometido

dichas infracciones normativas, el resultado de la sentencia habra


sido el de declarar infundada la demanda. Sin perjuicio de ello, en el

punto IV se desarrolla la Incidencia de las infracciones en el resultado


del proceso. De esta forma damos cumplimiento a lo dispuesto en el
numeral 3 del artculo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo y el
numeral 3 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil.

4.-

A efectos de cumplir con el requisito establecido en el numeral 4 del


artculo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo y el numeral 4 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, cumplimos con precisar

nuevamente que los pedidos casatorlos que hacemos en el presente


escrito son tres pedidos anulatorios en los trminos y la forma que se
seala en el numeral I de este recurso, en la parte sub titulada como

"Pedidos Impugnatorlos Del Recurso De Casacin", indicando en cada


caso el alcance de los pedidos impugnatorlos solicitados.

III.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y PE DERECHO DEL RECURSO DE


CASACIN.-

III.1. ANTECEDENTES:

1.

La presente controversia versa sobre la demanda de Indemnizacin


por daos y perjuicios por accidente de trabajo Interpuesta por Eder
Quintana Ponce contra nuestra empresa Mircasec, mediante la cual el
demandante solicita el pago de S/. 711,600.00 por conceptos de

dao a la persona, lucro cesante, dao moral y dao al proyecto de


vida.

2.

El demandante alega que sufri un accidente de trabajo por causas

imputables a nuestra empresa, teniendo como consecuencia la

amputacin de 1/3 de una de sus piernas. En virtud a tal situacin, el


demandante decide interponer su demanda en la jurisdiccin de su
domicilio y no de acuerdo a las normas de competencia territorial que
la ley establece.

3.

La demanda es admitida por el Segundo Juzgado Especializado de

Trabajo de Huancayo y contestada por nuestra parte, ejerciendo

nuestra empresa como defensa procesal la deduccin de excepcin


de incompetencia territorial, sin perjuicio de los argumentos de hecho
y de derecho que expusimos contradiciendo la demanda interpuesta.

4.

Sin embargo, y a pesar de no existir norma alguna que habilite el


cambio de la norma esencial de competencia en razn de la
discapacidad del demandante, dicho juzgado -en una decisin errada
e inconsistente- declara infundada la excepcin deducida. Decisin

que fue apelada por nuestra parte y cuya revisin en apelacin ha


sido parte integrante de la sentencia que ahora impugnamos.

5.

Adems de ello, mediante Sentencia N 75-2016 tambin se declar

fundada en parte la demanda en la cual se arriba a tal decisin


mediante una arbitrariedad (un indebida valoracin de pruebas) y
una motivacin aparente al momento de determinar el quantum
ndemnizatorio por los conceptos demandados.

6.

En consecuencia, nuestra parte decide apelar dicha sentencia,


mediante recurso interpuesto cuya pretensin principal era la
declaracin de nulidad de la mencionada sentencia. Uno de nuestros

principales argumentos fue resaltar que la decisin de declarar


fundada la demanda tuvo como uno de sus fundamentos esenciales

la valoracin segmentada de uno de los medios probatorios que

nuestra parte tambin ofreci, el denominado "informe de


investigacin de accidente". En efecto, la juez de primera instancia
nicamente valor la conclusin respecto del diseo de la estructura

donde se produjo el accidente (Guarda o reja de la polea de la Faja


transportadora de mineral) y no las conclusiones que colocaban al

demandante como causante de su propio accidente al intentar cortar


camino por lugares que no correspondan. Dicho proceder vulnera el
principio de unidad de la prueba y con ello nuestros derechos a la
prueba

al

debido

proceso. Adicionalmente cuestionamos la

determinacin del quantum indemnizatorio a favor del demandante,

ya que no revisti motivacin objetiva alguna.


7.

Este recurso, as como la excepcin de incompetencia territorial


fueron resueltos por la Sala Laboral Permanente de Huancayo
mediante Sentencia de Vista emitida el da 14 de Junio de 2016.

8.

Es esta Sentencia de Vista la que es materia de impugnacin en el


presente recurso, y la que debe ser casada por la Corte Suprema en

virtud a los fundamentos que sealamos en los siguientes numerales.

III.2. SOBRE NUESTRO PRIMER PEDIDO ANULATORIO PRINCIPAL;

QUE SE DECLARE NULA LA SENTENCIA IMPUGNADA, AL

HABER INCURRIDO EN INFRACCIN NORMATIVA PROCESAL


CONSISTENTE EN LA INAPLICACIN DEL ARTCULO 6 DE LA

LEY N 29497 (NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO), AS


COMO

LA

VULNERACIN

DE

NUESTRO

DERECHO

FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO CONTEMPLADO EN EL

ARTCULO 139 INCISO 3 DE LA CONSTITUCIN POLTICA


DEL PER.

1. Nuestra parte en el escrito de contestacin de demanda -como


medio de defensa- deducimos una excepcin de incompetencia por

razn del territorio debido a que de conformidad con lo establecido


en el artculo 6 de La Ley N 29497

-Nueva Ley Procesal del

Trabajo-, el actor solo poda interponer la demanda de este proceso

ante un juzgado de trabajo del distrito judicial de Lima, o ante el


Juez Mixto de Matucana, debido a que la competencia por razn de
territorio de un juez laboral est establecida de la siguiente manera:

"COMPETENCIA POR TERRITORIO

A eleccin del demandante es competente el i'uez


del luoar del domicilio principal del demandado o
el

del

ltimo

luaar

donde

se

prestaron

los

servicios.

SI la demanda est dirigida contra quien prest


los servicios, slo es competente el juez del
domicilio de este.

En la impugnacin de laudos arbtrales derivados


de una negociacin colectiva es competente la

sala laboral del lugar donde se expidi el laudo.


La competencia aor razn de territorio solo puede

ser

prorrooada cuando resulta a favor del

prestador de servicios".

2. Por lo que, siguiendo el precitado ineamiento procesal imperativo

para ia determinacin de la competencia judicial por razn del


territorio, era y es incontrovertible que, como nuestra empresa

tiene su domicilio principal en Av. Reducto


Urbanizacin

Armendriz del

distrito

de

1310 Doto. 301

Miraflores. Provincia

Departamento de Lima, y como al ser nuestra empresa una


tercerizadora especializada en actividades mineras, el lugar donde el
demandante desarroll sus actividades laborales -va desplazamiento

permanente- fue en la unidad minera de una de nuestras clientes la


empresa usuaria Ca. Minera Casapalca S.A. cuya referida unidad
est ubicada en el campamento E4 de la Zona de Produccin Minera
rifa Piedra Parada, de la Quebrada Magdalena, del distrito de Chicla de
la

Provincia

de

Huarochir

del

departamento

de

Lima, y

en

consecuencia -a la luz de la precitada norma de competenclael actor entonces slo poda escoger en interponer su
demanda laboral tanto en los Juzgados Especializados de

Trabajo de Lima o bien en el Juzgado Mixto de Matucana.

3. Pese a ello, la Sala ha resuelto nuestra excepcin de Incompetencia


por territorio, confirmndola infundada. Para ello, ha acogido lo
resuelto

en

la

Casacin

Laboral

4553-2011-Lima, cuyos

fundamentos fueron alegados por el demandante para demandar en


una jurisdiccin diferente a la establecida en la ley de la materia.

4. Respecto a dicha Casacin, a pesar de No ser precedente vinculante

y tratarse de un recurso de casacin estimado de forma excepcional,


la

Sala

ha

acogido

dicha

jurisprudencia

afirmando

que

el

demandante, Eder Quintana se encuentra en una situacin anloga a

la del demandante del proceso resuelto mediante la citada casacin.


5. Sobre ello, afirma la Sala que es una situacin anloga, sosteniendo
el nico argumento de tratarse de dos personas discapacitadas. Tal
argumento es insuficiente y errneo para catalogar como anlogos
ambos supuestos. En primer lugar y esencialmente porque el nivel de

discapacidad del actor en el proceso que se resuelve con la Casacin


pregonada por el demandante de este proceso, es totalmente
diferente (por ser mucho ms grave) al nivel de discapacidad del
demandante de este proceso el seor Eder Quintana, toda vez que el

primer discapacitado referido no poda desplazarse sino era con silla

de ruedas ya que "sufra de PARLISIS", mientras que el actor de


este proceso s poda desplazarse solo, a travs de la ayuda de unas
muletas. Tan es as que l ha asistido a todas las audiencias llevadas

a cabo en este proceso, desplazndose slo, pese a que todas han


sido en pisos superiores al segundo piso.

6. En ese sentido, si bien ambos actores son personas discapacitadas,


se encuentran en situaciones materialmente distintas, y adems de

ello a mayor abundamiento de tal diferenciacin tenemos que el


demandante de la mencionada casacin referida por el actor de este

proceso, es una persona sin seguro, sin pensin de invalidez y


carente de recursos econmicos que le permitan acceder a la justicia

en una jurisdiccin distinta a la de su residencia habitual, siendo que

tal situacin no se verifica en el caso de autos, pues el demandante


goza de un seguro, de una pensin de invalidez y adems est

patrocinado por dos abogados (segn se puede advertir de autos), lo


que permite inferir que puede asumir el costo del traslado a Lima o

Matucana o el costo de un poder de representacin. As las cosas, el


demandante de este proceso objetivamente (por razones fsicas y/o
econmicas) NO ESTABA IMPEDIDO DE ACCEDER A LA JUSTICIA,

pues l poda desplazarse a cualquiera de las ciudades donde se


encontraban los jueces competentes predeterminados por ley para

resolver la demanda materia de este proceso (entindase la ciudad


de Lima, o la de Matucana) y/o poda otorgar un poder a uno de sus

2 abogados para que este lo represente ante los referidos jueces


competentes, en caso el actor prefiera no ir a las audiencias
correspondientes.

7. La Sala entonces ha cometido infraccin normativa en su sentencia

que impugnamos al inaplicar al caso sub materia lo establecido en el


artculo 6 de La Ley N 29497 -Nueva Ley Procesal del Trabajo-,
sosteniendo errneamente que "negar al demandante demandar en
la

ciudad

de su

residencia

habitual sin tomar en cuenta sus

condiciones fsicas" es una violacin a su derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva. Invocando para ello, normas constitucionales y


la convencin sobre los derechos de las personas con discapacidad,
alegando amparadle que la realizacin de ajustes razonables que
determina dicha convencin para promover la Igualdad de las

personas discapacitadas, sostendra el cambio de la jurisdiccin. Tal


interpretacin de la Sala es errnea, ya que dicho ajuste razonable
no resulta como tal, ello debido a que tanto un demandante con

discapacidad como uno sin discapacidad, se trasladaran de Huancayo


a Lima en el mismo medio de transporte para el desarrollo del

proceso. No es razonable tampoco, debido a que en todo caso, el


demandante puede otorgar un poder de representacin y as no
trasladarse a Lima. Como se puede apreciar, estos "ajustes

razonables" en los que se sostiene la Sala para confirmar infundada

10

nuestra excepcin, no son suficientes para inaplicar la precitada


norma de competencia ni mucho menos para recortarnos nuestro
derecho constitucional al juez natural o predeterminado por ley, cuya
observancia

est

establecida en el artculo 139 Inciso 3 de la

Constitucin Poltica del Per.

8. En todo caso, la Saia lejos de sustentar la viabilidad de la inaplicacin


de la referida norma de competencia en argumentos insuficientes, en

todo caso -si pese a todo consideraba pertinente la inaplicacin de tal


norma de competencia- debi realizar una sustentacin adecuada

que respete los parmetros para la correcta aplicacin de un control


difuso. Lo cual no ha sucedido.

III.3.

SOBRE

NUESTRO

PRINCIPAL:

QUE

SE

SEGUNDO

DECLARE

PEDIDO

NULA

ANULATORIO

LA

SENTENCIA

IMPUGNADA, AL HABER INCURRIDO EN INFRACCIN


NORMATIVA PROCESAL PUES VULNERNDOSE NUESTRO
DERECHO

CONSTITUCIONAL

INFRACCIONADO

NUESTRO

PROBAR

DERECHO

SE

NOS

FUNDAMENTAL

HA

AL

DEBIDO PROCESO CONTEMPLADO EN EL ARTCULO 139


INCISO 3 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DEL PER.
1. Nuestra parte considera que en el caso de autos, se han cometido

graves vulneraciones a nuestro derecho fundamental a la prueba, ello


debido a que en primera instancia los medios probatorios han sido
valorados arbitrariamente de forma sesgada y fragmentada. Sin

embargo, la Sala ha avalado este proceder en la sentencia

impugnada, afirmando arbitrariamente que el Juzgado de origen ha


valorado conjuntamente el material probatorio.

2. En efecto, en el fundamento 27 de la sentencia expedida por la Sala,


sta afirma que considera que "la jueza de origen ha cumplido con

motivar de modo objetivo la valoracin conjunta de las pruebas".

11

Consideramos sin duda alguna, que esta afirmacin que hace la Sala
carece de sustento, pues en nuestro recurso de apelacin de la
sentencia de primera instancia, hemos sustentado y acreditado que
se ha valorado de forma segmentada los medios probatorios

incorporados al proceso, tal y como a continuacin describimos:

3. Al sustentarse la supuesta antijurlcidad como elemento presente en


la responsabilidad civil que se nos imputa, en la sentencia de primera
se seal lo siguiente:
"(...) * Del Informe de investigacin de Accidente, en fojas 100, se puede notar la
siguiente precisin: "La guarda de seguridad dejaba un CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE JUNIN TERCER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DEHUANCAYO JR. JULIO C.

TELLO N"462- SEGUNDO PISO - EL TAMBO 9 pequeo espacio Ubre que permiti que

el pie del trabajadorfuero atrapado por la polea de cola de la faja transportadora en


movimiento"; "El trabajador no contaba con un adecuado adiestramiento inicial en su
rea de trabajo"; "No se Identific el pequeo espacio Ubre que tenia la guarda de
seguridad que permiti que el pie del trabajadorfuera atrapado por la polea de cola; y
"No se identific la adecuada construccin de seguridad de la guardo de seguridad.
Precisiones que en el mismo informe hicieron concluir lo siguiente: El rea de
mantenimiento no diseo ni construyo una guarda de seguridad adecuada dejando
un pequeo espacio vacio, y la supervisin no identifico ni control, los peligros los
peligros existentes en su rea de trabajo.(...)"

4. Tales conclusiones sealadas por el juzgado de origen (que estn


resaltadas en negrita en el prrafo anterior extrado de la misma
sentencia), han sido plasmadas en la sentencia de manera recortada,

ya que falt que se copie la primera conclusin de dicho informe


conclusin que a la letra deca lo siguiente (informe que fue
incorporado como medio probatorio de nuestra parte al proceso):
'V. CONCLUSIONES

El trabajador incumpli el procedimiento PLA-PETS-009 en los pasos 4.5 y 5.4

por no inspeccionar la guarda de seguridad y por intentar pasar por encima de


la polea de cola de la faja transportadora en vez de utilizar ios accesos
peatonales establecidos, para ahorrar tiempo y esfuerzo."

5. Dicha conclusin no fue valorada por el juzgado de origen, pues esa


fraccionada o recortada valoracin de las conclusiones a la que se

llegaba en dicho Informe utilizado como prueba para sustentar la


12

sentencia, es un acto arbitrario cometido por dicho Juzgado, por lo


que mal hace la Sala al afirmar que tal juzgado ha efectuado una

valoracin conjunta, pues tal proceder que hemos expuesto en


nuestro recurso de apelacin y que reiteramos en esta oportunidad,

vulnera el "Principio de Unidad de la Prueba", y vulnera adems


nuestro derecho a una debida motivacin que se sujete al mrito de
lo actuado en el proceso, por lo que la sentencia impugnada debe ser
declara nula en virtud a lo establecido en el artculo 122 del Cdigo
Procesal Civil, de aplicacin supletoria a este proceso.

6. En efecto, este proceder se repite en los fundamentos en los que se


basa la Sala para confirmar la sentencia de primera instancia. Ello

debido a que el colegiado fundamenta que el mencionado medio de


prueba "Informe de Investigacin" es un medio parcializado y que no
permite otorgarle veracidad relativa, tal y como lo seala en el
fundamento 49 de la Sentencia de Vista. Desarrollando dicha lgica,

la Sala concluye que de tal medio probatorio por no ser de una


entidad independiente, no se le puede atribuir imprudencia al
demandante a pesar de estar descrito tal proceder en el mencionado
medio probatorio. Sin embargo, a continuacin, en el fundamento 53

recurre al mismo medio probatorio que anteriormente excluy para

imputar incumplimiento de normas de seguridad (es decir que la Sala


arbitrariamente para determinar que si hubo incumplimientos de

obligaciones de seguridad de nuestra parte, se basa en dicho informe

de investigacin que no consider pertinente valorar para la


acreditacin de la imprudencia del actor al momento del accidente,

pese a que all se corroboraba eso, por no ser dicho informe -segn
la propia Sala- uno suficiente por no ser un informe independiente).
7. Este proceder de la Sala califica como una valoracin TOTALMENTE
ARBITRARIA de los medios de prueba y que es posible de ser

controlado y corregido por medio de la casacin, como pretendemos

en esta oportunidad. En efecto, esto es sostenido por el reconocido


procesalista Reynaldo Bustamante Alarcn, quien seala que dos de

13

los supuestos de arbitrariedad relacionados con la afectacin al


derecho a que se valore adecuada y motivadamente el material

probatorio son i) fracturar el examen de los medios de prueba, y ii)


alterar la

lgica interior de lo

probado

para

acordarle

una

determinada proyeccin.

8. Dichos supuestos se ven materializados en el caso de autos. En


primera instancia, se ha fracturado el material probatorio, sesgando
la valoracin del mismo, calificando slo una de las distintas
conclusiones a las que lleg el medio probatorio Informe de

Investigacin. Dicho proceder no puede ser entonces calificado como


una valoracin conjunta del material probatorio, como pretende

arbitrariamente sostener la Sala. rgano colegiado que recurriendo a


la arbitrariedad, una vez ms en este proceso, calificando como no

confiable un medio probatorio documental valora una parte del


mismo como NO VERAZ (parte de la que se infera que el actor por
su temeridad fue el responsable de su propio accidente) pero si
valora

como

VERAZ

otra

parte

del

mismo

para

atribuir

incumplimiento de normas de seguridad a nuestra empresa.

9. De lo expuesto, se tiene que la sentencia materia de la presente


casacin, ha vulnerado nuestros derechos ai debido proceso,
especficamente nuestro derecho a la prueba.
10. En efecto, sealamos esto ltimo pues como es de pleno
conocimiento, el proceso es un instrumento que concede el

ordenamiento jurdico para la tutela de los derechos. Siendo ello as,


resulta fundamental el estricto respeto de aquellos institutos y

mecanismos que cumplen la funcin de asegurar tanto la tutela del


derecho invocado, como la defensa de quien contradice dicha

invocacin. Slo as se puede obtener la efectiva tutela jurisdiccional

a la que se refiere el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin y


slo as se entiende lo dispuesto por el Cdigo Procesal Civil en el
artculo I de su Ttulo Preliminar, cuando seala que: "Toda persona

tiene derecho a la tutela jursdiccionai efectiva para el ejercicio o


14

defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un debido


proceso".

11. Conforme a ello, todo sujeto de derecho deber tener la garanta de


que no ser afectado, ni sancionado, si antes no se sigui un
debido procesO/ en el cual se le garantice su derecho de
defensa. En ese orden de deas, para que la defensa de las partes

en un proceso sea realmente efectiva (y, en consecuencia, para que

pueda hablarse de un debido proceso) no es suficiente que las partes


tengan ia real oportunidad de alegar los argumentos de hecho y de
derecho para la defensa de sus derechos materiales, sino que
adems resuita

absolutamente

necesario, que ellas

puedan

acreditar ios hechos que invocan como sustento de su defensa

para de esta manera lograr convencer al Juez respecto de su


posicin.

12. Por ello, uno de los institutos bsicos dentro del debido proceso (y,

por ello, de un proceso justo) es el derecho fundamental a

probar. Al respecto, ia doctrina nacionai ha seaiado que el derecho


a probar es un derecho complejo en la medida que su contenido se
encuentra integrado por:

"i. El derecho a ofrecer los medios de prueba destinados a


acreditar la existencia o inexistencia de los hechos que son

objeto concreto de prueba.

2. El derecho a que se admitan los medios probatorios as


ofrecidos.

3. El derecho a que se acten adecuadamente los medios

probatorios admitidos y ios que han sido incorporados de


oficio por el Juzgador.

4. El derecho a que se asegure ia produccin o conservacin de


la prueba a travs de la actuacin anticipada y adecuada de
los medios probatorios; y,

5. El derecho a que se valoren en forma adecuada v


motivada los medios de prueba que han sido actuados

y que han ingresado al proceso o procedimiento"^. (El


subrayado y resaltado es nuestro)

^ BUSTAMANTE ALARCN, Reynaldo. El derecho a probar como elemento esencial de un


proceso justo. Ara Editores: Lima, 2001. Pg. 81.
15

13. En el presente caso la resolucin impugnada ha incumplido dichas

reglas, razn por la cual nos hallamos ante un caso arbitrariedad


y de vulneracin a nuestro derecho fundamental a probar.
Sobre

la

arbitrariedad

de

las sentencias

la

doctrina

seala

lo

siguiente:

"... habr arbitrariedad si ia sentencia consuma un estudio

parcial, ilgico o inequitativo dei material fctico; en particular si


prescinde de una visin de conjunto y correlacionada de la
prueba

14. En el caso concreto, y de acuerdo a los trminos expuestos


tenemos que la Sala ha incurrido en una evidente arbitrariedad

en la valoracin sesgada y/o fraccionada de la prueba mas relevante


de este proceso (el informe de investigacin que nuestra empresa
present en la contestacin de la demanda).

III.4.SOBRE NUESTRO TERCER PEDIDO ANULATORIO PRINCIPAL;

QUE SE DECLARE NULA LA SENTENCIA IMPUGNADA, AL

HABERSE

INCURRIDO

EN

INFRACCIN

NORMATIVA

PROCESAL CONSISTENTE EN LA INAPLICACIN AL CASO


CONCRETO DEL ARTCULO 1331 DEL CDIGO CIVIL DE
APLICACIN

SUPLETORIA

PERTINENTE

AL

PRESENTE

PROCESO, Y A SU VEZ POR LA INAPLICACIN AL CASO


CONCRETO

DE

LO

ESTABLECIDO

EN

EL LITERAL C) DEL

NUMERAL 23.3 DEL ARTCULO 23 DE LA LEY 29497 -NUEVA


LEY PROCESAL DE TRABAJO.

1. En nuestro recurso de apelacin contra la sentencia de primera


instancia denunciamos como un acto de arbitrariedad cometido por ia

A-quo en la Sentencia, el que haya ordenado a nuestra Empresa el


^ Citado por BUSTAMANTE ALARCON, Reynaldo, Ob. cit. Pg. 52
16

pago de una indemnizacin total de S/. 397,473.81 Soles, pese a que


la parte demandante no acredit en lo absoluto los siguientes daos

que aleg.

2. En cuanto al Lucro cesante, sealamos en nuestra apelacin que el


demandante no present documento pertinente alguno que acredite

tal dao, y que pese a ello la Juez abiertamente se ha permitido


emplear "probabilidades" a efectos de sustentar su pronunciamiento

en favor del actor, quien nicamente demostr con un Diploma de


Bachiller que haba culminado sus estudios de Ingeniera Metalrgica

y Materiales, mas no que se vea impedido de ejercer dicha profesin


producto de su condicin fsica actual. Tambin sealamos en nuestra
apelacin que la A-quo ha omitido valorar que si bien el demandante

padece un menoscabo fsico, no es menos cierto que ello no le impide


fcticamente desenvolverse laboralmente, ms an si, conforme se

ha sealado en el proceso, ste ostenta una profesin, que adems


es bastante requerida en ei mercado.

3. Era evidente entonces que la Sala Superior deba notar una


indiscutible deficiencia en la motivacin del pronunciamiento de la

Juez, y adems tambin ia parcialidad con que resolvi la


controversia bajo anlisis. Sin embargo la Sala Superior lejos de ello,
ha sealado que la A-quo si ha motivado adecuadamente el
resarcimiento al que ha llegado respecto de dicho dao, sin que
exista respaldo probatorio que sustente la posicin del demandante.

4. Respecto al pronunciamiento de la A-quo sobre ei pretendido Dao


moral del demandante, sealamos en nuestra apelacin que la Juez
incurri en el intento de beneficiar indebidamente al actor, frente a la

total ausencia de medios probatorios que amparen su pretensin. Ello


en razn de que la A-quo seal en su sentencia que si bien el dao

moral debe ser probado por el demandante sin embargo seal


tambin que esta acreditacin debe ser rebajada a la mnima
exigencia pues es un concepto difcil de probar, sobre todo porque

17

muchas veces los trabajadores no cuentan con recursos para poder


solventar un examen mdico psicolgico, para posteriormente

sealar -la A-quo- que los juzgadores deben dar por cierto la
existencia del hecho alegado cuando de la prueba actuada y

alegaciones se presuma su existencia, es decir, va indicios. Siendo el


caso que -tal como lo sealamos en nuestra apelacin de sentenciaIos

supuestos

indicios

pronunciamiento son

en

que

el

juzgado

fundamenta

por un lado FALSOS, y

su

por otro son

insuficientes para que el juzgador vlidamente tenga por acreditado

el dao moral que pretende el demandante; ms an si stos no


tienen respaldo en ningn medio probatorio ofrecido por el actor.
5. En la misma lnea, en nuestra apelacin de sentencia sustentamos

que la indemnizacin por Dao al proyecto de vida estimado por el


Juzgado debi ser denegado por la Juez pues el actor no present
medio probatorio alguno que respalde este alegado dao, pues en
efecto una vez ms el actor no cumpli con la carga probatoria que

sobre l recaa, y la Juez lejos de denegarle tal resarcimiento, se lo


ha otorgado pues ha considerado que por el solo menoscabo fsico
que padece el demandante, quien es Ingeniero Metalrgicos y de
Materiales, se puede inferir que ste ha sufrido un dao a su
proyecto de vida en cuanto a lo profesional, "al menos dentro de la
base de las fase de la extraccin mineral") y que por tanto debe ser
indemnizado en la suma de S/.60,000.00 Soles.

6. Ante ello cabe ahora sealar en el presente recurso de casacin que

dicho razonamiento simplista y sin

motivacin expresada ni

sustentada no debi ser avalado por la Sala Superior en un proceso

que se reconozca como respetuoso de las garantas procesales de las


partes ni del orden jurdico. Efectivamente, la Sala Superior ha
confirmado este equivocado y arbitrario criterio del Juzgado que ha
relegado la carga probatoria con la que no cumpli el demandante,
sin ninguna sustentacin objetiva ni razonable.

18

7. Por

todos

estos fundamentos, es

decir

por

todas

estas

manifestaciones de arbitrariedad contenidas en la sentencia

de primera instancia que fueron avaladas por la Sala Superior

respecto de este punto (la acreditacin de los daos y su


resarcimiento) queda claro que la sentencia de vista emitida

por la Sala Laboral debe ser anulada por la corte de casacin


toda vez que vulnera nuestro derecho a percibir una debida
motivacin de resoluciones judiciales que se sustente en
pruebas tal como

manda

las

mas elementales

normas

procesales.

8. A pesar de todos los argumentos vertidos y a pesar de las normas

legales referidas (el literal c) del numeral 23.3 del artculo 23 de la


ley 29497 y el artculo 1331 del Cdigo Civil) que exigen que el
demandante acredite los daos que ha sufrido para obtener la

indemnizacin que pretende, la Sala Superior sostiene, en el


fundamento trigsimo primero de la sentencia impugnada, de forma
arbitraria v carente de fundamento, que "el juzgado de origen ha
realizado una motivacin suficiente para establecer los parmetros
Que

justifican la cuanta fiiada para la indemnizacin" a favor del

demandante.

9. Al respecto, nos preguntamos Cmo es posible que el colegiado


haya afirmado que el Juzgado de origen ha motivado de forma

suficiente los parmetros para fijar la indemnizacin del


demandante, cuando no ha observado en momento alguno
que existen normas especiales y supletorias que exigen al
demandante acreditar los daos que ha sufrido y su cuanta?.
10.

En efecto, la Nueva Ley Procesal del Trabajo establece en el

inciso c) del numeral 3) del artculo 23 lo siguiente:


"Cuando corresponda, si el demandante invoca la calidad de

trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de:

19

a) La existencia de la fuente normativa de los derechos


alegados de origen distinto ai constitucional o legal.
b) El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad
padecido.
c) La existencia del dao alegado." (el subrayado y
resaltado es nuestro)

11.

En concordancia con dicha norma, el Cdigo Civil ordena en su

artculo 1331 que "la prueba de los daos v perjuicios v de su


cuanta tambin corresponde ai perjudicado por a inejecucin

de la obligacin, o por su cumplimiento parcial, tardo o defectuoso".


(el subrayado y resaltado es nuestro).

12.

Como puede apreciarse de las normas citadas, existe en

nuestro ordenamiento, una armona respecto de la carga de la

prueba que tienen aquellos trabajadores demandantes que pretenden


una

indemnizacin

causa

de

haber sufrido

un

dao

por

responsabilidad de su empleador, ya sea material o inmaterial. Dicha


carga de la prueba, alcanza tambin a la materia que nos convoca en
el presente recurso.

13.

Para

existen

poder

sendas

demostrar

obietivamente

pericias, pruebas

dichos

daos

documentos oue

el

demandante nudo ofrecer para acreditar los daos Que el

lamentable accidente que sufri, le habran causado. Sm


embargo, no

ofreci

ningn

medio

probatorio

de

esta

naturaleza en todo el desarrollo del proceso.

14.

Sin embargo, esto no ocurri, slo con base al dao a la

persona oue sufri el demandante, su grado acadmico v su


ltima remuneracin, el juzgado de origen ha determinado
una alta suma ndemnizatoria a favor del demandante. Al
respecto, nuestra parte se ve perjudicada pues no existe
entonces un sustento objetivo oue respalde los montos oue

20

nos obligan paaar al demandante. Con ello nos referimos, por

ejemplo, a una pericia psicolgica que demuestren el dao a la


psiquis que ha podido sufrir el demandante a causa del accidente, o

alguna proyeccin profesional a largo plazo que permita apreciar


datos objetivos que nos lleven a concluir que el monto ordenado

realmente corresponde al dao al proyecto de vida o al dao moral


que ha sufrido el demandante.

15.

Los argumentos expresados en las lneas precedentes, en

modo alguno pretenden desconocer o negar que el dao que ha

sufrido el demandante a propsito del accidente, existe. Lo que


alegamos es que en este caso, el actor no ha acompaado a sus
pretensiones los correspondientes medios probatorios oue
acrediten los daos sufridos v la cuanta de estos. A pesar de
ello, tanto el Juzgado de origen como la Sala, han afirmado

Que existe una motivacin suficiente para la determinacin


del resarcimiento indemnzatorio a favor del demandante.

16.

Tal situacin pone en evidencia que la Sala ha confirmado la

sentencia de primera Instancia sin tener en cuenta las normas que


hemos citado, las cuales imponen al demandante la obligacin de
acreditar el dao sufrido y su cuanta. Por lo tanto y de acuerdo a las
consideraciones expuestas en las lneas se precedente, se concluye
de forma fehaciente que se ha producido una infraccin
normativa procesal consistente en la inaplicacin al caso
concreto del artculo 1331 del Cdioo Civil de aDicacin
supletoria pertinente al presente proceso, v a su vez por la

inaplicacin al caso concreto de lo establecido en el literal c)


del numeral 23.3 del artculo 23 de la lev 29497 -nueva lev
procesal de trabajo.

21

IV.

SOBRE LA INCIDENCIA DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS

ALEGADAS EN LA DECISIN IMPUGNADA Y EL AGRAVIO


CAUSADO.

Conforme lo hemos demostrado en la fundamentacln de cada

uno de nuestros pedidos Impugnatorios, existe una ciara


incidencia de las infracciones normativas denunciadas en la decisin

impugnada, en la medida que el cumplimiento de las normas citadas

habra determinado que no se afecte nuestro derecho al debido


proceso, debiendo haber revocado la Sala Laboral la sentencia que
declar fundada la demanda.

De esta manera, las infracciones normativas que constituyen el


fundamento

de

nuestros

pedidos anulatorlos, advierten

vicios

procesales de tal trascendencia, que resulta ineludible la declaracin


de nulidad de la resolucin de vista, por cuanto el mismo influye en
el sentido de la resolucin.

En consecuencia, con el amparo del recurso de casacin, el sentido


de la decisin debe cambiar, estimando que la Corte Suprema debe

declarar fundado el presente recurso y casando la resolucin de vista


debe declararla nula en virtud a los trminos de las pretensiones

impugnatorias plasmadas en el acpite I de este recurso.

POR TANTO:

Solicito a la Sala de su Presidencia se sirva elevar el

presente recurso al superior jerrquico para su tramitacin respectiva.

OTROS DECIMOS: Que adjuntamos la tasa judicial debidamente


cancelada, por el recurso de casacin interpuesto, as como copias simples
suficientes del presente escrito y cdulas de notificacin.
Lima, 05 de julio de 2016

JUKt t. BALUCbijSANCHEZ
ABOGADO

REG. CAL.39949

'

22

Bonco de la Nacin
3:

J o

BANCO DE LA NACION

c
n

PAKJ

;a

Lu o n

3DER nJD

CODIGO

ff

: 0735..

ffiCURSO DE NULID,

o <

'i

oo

q o3
S < t

o<

^nfiSAGJ

^4NR0^14
DEfEK.JUD: 360120101
DOCUNENTOj R

SALA LABORAL DI

Mi

C3
CE

JUD

N.EXPDTE.: 2063'..
NCWTO S/.i ******632

o:

111

720861-1 811112016 3668 3222 0010 14!l7;41


1

AC5CB88

CLIENTE

O 4"^Sff|}e4l^rfii&^ft&SVS^^irDMl'S'

Porque pensemos en ti y valoramos tu tiempo, ponemos o tu


disposicin diVersos canales de atencin,donde puedes realizar tus
operaciones de manera rpida Y segura:
i

Agentes/VIu/tred
Cajeros Multired
/Vlu/tired Wrto/

Oficinas Especiales

/.

Para mayor informacin aemues^os puntos de atencin, visita la

Pgina Web del Banco de la Wacion;www.bn.eom.pe o a nuestro


lnea gratuita 0800-10-700 (otercn tas 24 horas) y obtn la
camadidad que necesitas para reo/izor tus tronsocciones.

Banco de a Nacin
el banco de todos

Banco de la Ni

NJ
UJ

10
C

BANCO DELA

mci
Pc3

CODIH) : 07605
REMEKIOS DEL PODER
MCHENTO! R.
DEPEN.JUD: 380150101
SALA LABORAL
N.EXPD7E.! 2063-15

lAL

<o

94
JUN

ui

D
ce

nONTQ S/.! ****1,U5.50

3^1-6 043112016 9663 ^ 0010 16:37:15


CLIENTE

AE77B64
Sonco it h Nodn

Banco df lo Nocin

"'.'erifique su dinero antes de retiraTse ce la ventanilla"

Porque pensomos en ti y valoramos tu tiempo, ponemos a tu


disposicin diversos canales de atencin,donde puedes reo/zor tus
operacionesdemanerarpidaysegura:

/kgentes MuMred
Cajeros Multred
Multired Virtual"^

J
'-/>

Oficinas Especiales y
Para mayor informacin de nuestros puntos de atencin, visita la
Pgina Web del Banco de la Nacin: www.bn.coTn.pe o a nuestra
linea gratuita 0800-/0-700 fotencin /os 24 horas) y obtn la
comodidad que necesitas para realizar tus transacciones.

Banco de la Nacin
el banco de todos

Vous aimerez peut-être aussi