El "Otro" terico postmoderno: El concepto de la evolucin de la

conciencia de Owen Barfield.

Richard A. Corvejones

[Nota del Editor: Richard Corvejones fue compaero de Owen Barfield en el Departamento de Ingls de la Universidad de Missouri,
Columbia, cuando Barfield fue profesor visitante all en los aos sesenta. Barfield y Corvejones pronto se meti en el hbito de la
filosofa de la asistencia a conferencias juntos, y Corvejones por primera vez de Polanyi al Barfield lo invit a asistir a una conferencia
sobre Kant por un filsofo de visita, Marjorie Grene. Barfield conversacin sobre Grene inmediatamente hizo hincapi en su relacin
con Michael Polanyi, y Barfield se habl con admiracin de la obra de Polanyi. Ensayo corvejones ' ha pasado de ser un artculo
anterior escrito en el predecesor de TAD, "El Polanyi Boletn para la sociedad" (X, 2, Invierno, 1983) en la que comentaba sobre la
complementariedad de Polanyi y Barfield y incluy un corto Barfield anotada bibliografa.]

[EDITORS NOTE: Richard Hocks was a colleague of Owen Barfield in the English Department at the University of
Missouri, Columbia, when Barfield was a visiting professor there in the sixties. Barfield and Hocks soon got into
the habit of attending philosophy lectures together, and Hocks first heard of Polanyi when Barfield invited him to
attend a lecture on Kant by a visiting philosopher, Marjorie Grene. Barfields conversation about Grene immediately
stressed her connection with Michael Polanyi, and Barfield himself spoke admiringly of Polanyis work. Hocks essay
has evolved from an earlier brief article in TADs predecessor, The Polanyi Society Newsletter (X, 2, Winter, 1983)
in which he commented upon the complementarity of Polanyi and Barfield and included a short annotated Barfield
bibliography.]

Prlogo
Un nmero de aos en la publicacin que se ha convertido en sta, me examin y Owen Barfield Michael Polanyi como "tericos
complementarios." El siguiente ensayo pretende dar una visin ms completa del marco conceptual de Barfield que fue posible en el
formato anterior breve. De nuevo se trate, aunque no igualmente, con Polanyi y Barfield, cuyas similitudes y compatibilidad en el
pensamiento siguen siendo tentadora. Al igual que Polanyi, Barfield pensamiento es a la vez compleja y de largo alcance, la
incorporacin de una perspectiva terica que atraviesa y enriquece muchas disciplinas. Los lectores de la Tradicin y el
descubrimiento puede, al igual que el que esto escribe, resulta til para evaluar peridicamente Doctrina de Barfield, colocndolo junto
a importantes principios de Polanyi, la exploracin de ciertos paralelismos bsicos, as como apreciar las discriminaciones entre dos
grandes pensadores de nuestra poca, cuya admiracin mutua se expres con frecuencia. Estoy llamando Owen Barfield por
encima "del" otro "post-moderno", no slo a insinuar esta similitud con Michael Polanyi, pero proponer que ambos forman una lnea
alternativa de pensamiento con peso suficiente para el dilogo intelectual con fruto con algunos de los crticos la teora posmoderna
reinante en la academia, la deconstruccin, especialmente Francia y Alemania que, a pesar de su preocupacin por el lenguaje y los
diversos mecanismos de codificacin, por ejemplo, no considerar la lengua como el vehculo de un significado por encima de ella:
por lo tanto, bien conocido de Jacques Derrida trmino "logocentrismo", o la errnea la creencia de que el lenguaje quiere decir ms
que s mismo. En contraste, Barfield y Polanyi, as que podra ser considerado como dos cifras posmoderno interesado en lo que
Barfield llama "el redescubrimiento del significado" a travs del poder transparente de idioma. Finalmente, con el fin de introducir la
concisin en lo posible la complejidad de la teora de Owen Barfield, Voy a organizar mi exposicin en torno a cuatro claves
"Barfieldian" todos los conceptos de los cuales estn profundamente interconectadas y, con suerte, mutuamente constituirn el
ncleo de su pensamiento.

A number of years ago in the publication which has evolved into this one, I examined Owen Barfield and
Michael Polanyi as Complementary Theorists. The following essay attempts to give a more comprehensive overview
of Barfields conceptual framework than was possible in the earlier brief format. I shall again be concerned, though not
equally, with Polanyi and Barfield, whose similarities and compatibility in thought remain tantalizing. Like Polanyi,
Barfields thought is at once intricate and far-reaching, incorporating a theoretical perspective that crosses and enriches
many disciplines. Readers of Tradition and Discovery may, like the present writer, find it useful periodically to evaluate
Barfields doctrine by placing it alongside Polanyis major tenets, exploring certain basic parallels as well as appreciating
the discriminations between two major thinkers of our era whose mutual admiration was frequently expressed. I am
calling Owen Barfield above the other postmodernist not only to insinuate this similarity with Michael Polanyi but
to propose that both of them comprise an alternative line of thought with sufficient intellectual heft to dialogue fruitfully
with some of the reigning postmodern critical theory in the academy, especially French and German deconstruction
which, for all its preoccupation with language and various encoding mechanisms, for example, does not regard language
as the vehicle of a meaning higher than itself: hence Jacques Derridas well known term logocentrism, or the erroneous
belief that language does mean more than itself. Contrastingly, Barfield and Polanyi might well be thought of as two
postmodern figures interested in what Barfield calls the rediscovery of meaning through the translucent power of
language. Finally, in order to introduce as much concision as possible into the complexity of Owen Barfields theory,
I shall organize my exposition around four key Barfieldian concepts all of which are deeply interconnected and,
hopefully, will mutually constitute the core of his thought.

I: Las Apariciones
Libro de Owen Barfield salvar las apariencias, un estudio en la idolatra sigue siendo la mejor exposicin global de su La teora de la
evolucin de la conciencia. Sin embargo, nadie, creo yo, ha puesto de manifiesto un cierto casi cmico giro" incorporado en su
ttulo, que es que lo que realmente significa salvar los fenmenos, en la medida en que nuestra palabra "fenmeno" viene nos de la
palabra griega para la apariencia, a pesar de que ahora utilizan habitualmente la palabra "fenmeno" para denotar precisamente lo
contrario de lo meramente "parece" que nosotros para el fillogo, sin embargo, la historia de la lengua es la puerta de entrada en la
comprensin de la historia de la conciencia, por lo que el hecho de que la palabra "fenmeno" viene de la palabra para aspecto es
una cuestin de consecuencias de largo alcance. Barfield cree que hay que "salvar" o rescatar a los fenmenos si a nosotros
mismos de rescate. Rescate de qu? De la separacin que les atribuyen como parte integrante de nuestra la subjetividad en nuestro
dualismo entre sujeto y objeto, entre lo que Emerson llam una vez el "yo" y el "no yo". Esta creencia en el dualismo con frecuencia se
conoce con el nombre del cartesianismo, el nombre, por supuesto, para el filsofo Ren Descartes, quien propuso por primera vez
de manera sistemtica. Pero el problema para Owen Barfield no es realmente un debate filosfico silln con Descartes, hay
numerosos pensadores modernos, algunos, por ejemplo, que desciende de las ltimas obras de William James, que se disputan el
dualismo cartesiano. Barfield preocupacin no es slo con la idea de la dualidad y la separacin, pero con la estado actual y la
experiencia de la misma. Para salvar los fenmenos, por lo tanto, es importante tanto para comprender y la experiencia como algo
que no sea, por as decirlo, una masa colectiva de la alteridad. Es necesario que lleguemos a una toma de conciencia de la relacin
extra-sensorial entre nosotros mismos como sujetos y los fenmenos que estamos rodeado. Este vnculo - un eslabn perdido, si se
quiere, siempre y cuando se mantenga no reconocido - es llamado por Barfield "Participacin", en parte, a pedir prestado a la
escuela bien conocida antropolgico de Durkheim y Lvy-Bruhl, pero principalmente porque transmite mejor que otra palabra (por
ejemplo, "construir" o "link") de la relacin Barfield desea establecer.
La participacin es crucial para salvar los fenmenos, para la comprensin y la experiencia de ellos nos ensean que fenmenos
estn en el punto de las apariencias hecho - no en el sentido de artificialidad o la ilusin, por supuesto, pero que a medida que se
manifiesta. Y lo que se manifiesta, sostiene, adems, Barfield, espritu es. Los fenmenos son as espritu-hecho-manifiesta-comomateria (Barfield no se sostiene a un punto de vista neo-oriental que la materia es mera ilusin). Para nosotros, para llegar en esta
realizacin es, posiblemente, a redescubrir la humanidad como tambin espiritual, tanto en su naturaleza y en su origen, ya que se
abre la puerta a la posibilidad de que nuestra relacin con el mundo natural es y siempre ha sido fundamentalmente "Sacramental", a
pesar de nuestra predisposicin a caer, por as decirlo, desde el matrimonio. De lo contrario, como Barfield lo pone, "la el hombre
ms capaz se vuelve a manipular el mundo a su favor, menos puede percibir un significado en l. "
La participacin incluye tanto el descubrimiento de que la naturaleza y el origen de los fenmenos, por un lado, y la naturaleza y el
origen de la humanidad, por el otro, son profundamente e inextricablemente unidos. Este punto de vista se relaciona con lo que se
suele llamar "ecologa", pero a un nivel ms profundo que el tema se aborda de forma rutinaria.
En el caso de la participacin Barfieldian, hay al menos una ayuda importante y un obstculo importante para su persuasin y la
aceptacin. La ayuda ms importante es la ciencia de la fsica y sus implicaciones. Los distintos supuestos la voz de Werner
Heisenberg, Niels Bohr, o David Bohm, que la actividad del observador implica lo que se observa, o el ms conocida hiptesis de
que toda la materia es en ltima instancia, un campo dinmico de las partculas subatmicas, aunque la prctica habitual de la
construccin de modelos - estos supuestos comienzan a insistir sobre la implicacin de que, si no otra cosa, la participacin ya se
encuentra en cada acto de la percepcin humana, ya que nadie an dice en realidad "ver" las partculas sub-atmicas que la fsica
nos informa son los constituyentes ltimos de la realidad. Lo que ocurre en la percepcin humana, argumenta Barfield, es lo que l
llama "la figuracin", y lo que se percibe por todos nosotros es una "representacin colectiva" (a menos que, por supuesto, la lector
puede ver las partculas y / o las olas!). Permtanme sealar, sin embargo, que la participacin en la percepcin humana slo puede
tener nosotros hasta ahora, ya que sigue siendo en gran parte inconsciente y no revela los fenmenos desde una perspectiva muy
diferente. Sin embargo, es por lo menos un principio, un elemento importante.
Si la implicacin de la fsica es una ayuda importante, entonces el principal obstculo para la persuasin y la aceptacin de la
participacin es la "idolatra" de los subttulos Owen Barfield - es decir, el positivismo. Para Barfield, el positivismo como un obstculo
se encuentra no tanto en su "ismo", como en su forma habitual de experimentar el mundo. Sin embargo, incluso ideolgicamente, el
positivismo, sin duda, puede significar muchas cosas, para fines de Barfield lo general significa que el materialismo, la visin de que la
materia es todo lo que "realmente es" o ms bien que no hay una agencia en el trabajo inmaterial en el rostro y el aspecto de la
materia, incluyendo a nosotros mismos. Y si una poderosa flota se puede decir que tienen una estrella, entonces el positivismo - la
idolatra - ha sido dominado sobre todo por las doctrinas de la evolucin darwiniana y el neo-darwinista. Lo que es muy importante
mencionar en este momento es que, por Barfield, Darwinismo - no a la evolucin en s, sino el darwinismo - es el punto de vista que
refuerza la creencia engaosa de fenmenos como por separado, como "otros", y, por supuesto, como cuestin de principio a fin. El
darwinismo es en ese sentido la vanguardia de la el positivismo; y Barfield, el historiador de la conciencia, el hecho de que los dos
puntos de vista tuvieron su nacimiento formal en el mismo tiempo - en la mitad del siglo pasado - es, sin duda no es casual. El

positivismo y el darwinismo, en general, en particular, por lo tanto son los principales obstculos para un renovado sentido del mundo
basado en la participacin y por lo tanto, para salvar el fenmenos mediante la comprensin de ellos en su apariencia real. Ya se trate
de un momento especial de la epifana, como en una el arte como la poesa o la msica que recrea el mundo de nuevo, o de lo
contrario el mundo ms familiar forma en respuesta a nuestra la percepcin, las apariencias, sostiene Barfield, son la actividad de un
organismo inmaterial se manifiesta como un fenmeno.
Para Polanyi, sospecho que la Barfieldian "apariencias" son a menudo comparables a lo que el qumico / filsofo llama "una
fisonoma", ya sea en la naturaleza o la naturaleza humana. Mientras que muchos lectores podran objetar, sin embargo, que es
Polanyi evidente (e importante) de la deuda de psicologa de la Gestalt no es lo mismo que Barfield "apariencias" concebida como
espritu-hecho-manifiesta-como-materia, creo que con frecuencia se superpone Barfield Polanyi sobre este tema, principalmente
porque su exposicin distintivo de la experiencia de la Gestalt, si se quiere, es tan profundamente atado a su concepto profundo de
"Morada" - el trmino en s mismo evocador del espritu de la teologa agustiniana. Esta descripcin del conocimiento personal es un
ejemplo de la msica "fisonoma": "Al que habita en una secuencia armnica de sonidos, reconocemos su sentido comn como una
cancin:. un significado que tienen en s mismos, existencialmente "
Lo que no es discutible es que comparten Polanyi y Barfield la misma crtica de Barfield "idolatra" - es decir, el positivismo en la
epistemologa general, darwiniano, en particular - y que ambos ven esta "inversin" (para usar Polanyi terminologa) como un obstculo
para volver a descubrir el significado y por lo tanto el diagnstico de nuestra condicin de alienacin a cargo de cientificismo excesivo
o observationalism. La epistemologa alternativa a tal Barfieldian "idolatra" es, por supuesto, "Participacin", el concepto ms notable
consanguneo con la teora de Polanyi de la morada y de conocimiento tcito, un paralelo Volver a la actualidad.

Owen Barfields book Saving the Appearances, A Study in Idolatry is still the best overall exposition of his
theory of the evolution of consciousness. Yet no one, I believe, has pointed to a certain almost humorous twist
embedded in his title, which is that it really means saving the phenomena, inasmuch as our word phenomena comes
to us from the Greek word for appearance, although we now habitually use the word phenomena to denote precisely
the reverse of what merely appears to us.1 For Barfield the philologist, however, the history of language is the gateway
into understanding the history of consciousness, so the fact that the word phenomena comes from the word for
appearance is a matter of far-reaching implications. Barfield believes we must save or rescue the phenomena if we
are to rescue ourselves. Rescue from what? From the separateness we attribute to them as part and parcel of our
subjectivity in our dualism between subject and object, between what Emerson once called the me and the not me.
This belief in dualism frequently goes by the name of Cartesianism, named of course for the philosopher Rene Descartes,
who first proposed it in a systematic way. But the issue for Owen Barfield is not really a philosophical armchair debate
with Descartes; there are numerous modern thinkers, some, for example, descending from the late work of William James,
who dispute Cartesian dualism. Barfields concern is not just with the idea of dualism and separateness but with the
actual condition and experience of it. To save the phenomena, therefore, it is important both to understand and to
experience them as something other than, so to speak, a collective lump of otherness. It is necessary that we come to
an awareness of the extra-sensory link between ourselves as subjects and the phenomena with which we are
surrounded. This link--a missing link, if you will, so long as it remains unacknowledged--is called by Barfield
participation, partly to borrow from the well known anthropological school of Durkheim and Levy-Bruhl, but primarily
because it conveys better than another word (such as construct or link) the relationship Barfield wishes to establish.
Participation is crucial to saving the phenomena, for an understanding and experience of them can teach us that
phenomena are in point of fact appearances--not in any sense of artificiality or illusion, of course, but as that which
is made manifest. And what is made manifest, further contends Barfield, is spirit. The phenomena are thus
spirit-made-manifest-as-matter (Barfield does not hold to a neo-oriental view that matter is mere illusion). For us to arrive
at this realization is potentially to rediscover humanity as spiritual also, both in its nature and in its origin, for it opens
the door to the possibility that our relationship with the natural world is and always has been fundamentally
sacramental, despite our predisposition to lapse, so to speak, from the marriage. Otherwise, as Barfield puts it, the
more able man becomes to manipulate the world to his advantage, the less he can perceive any meaning in it.2
Participation thus includes the discovery that the nature and origin of phenomena, on the one hand, and the nature
and origin of mankind, on the other, are profoundly and inextricably bound together. This viewpoint relates to what
we usually call ecology, but at a deeper level than that issue is routinely addressed.
In the case of Barfieldian participation, there is at least one major aid and one major obstacle to its persuasion
and acceptance. The major aid is the science of physics and its implications. Those various assumptions voiced by
Werner Heisenberg, Niels Bohr, or David Bohm, that the activity of the observer implicates what is observed; or the
more familiar assumption that all matter is ultimately a dynamic field of sub-atomic particles; even the routine practice
of constructing models--these assumptions begin to press home the implication that, if nothing else, participation
already resides in each and every act of human perception, for no one yet claims to actually see the sub-atomic particles
which physics informs us are the ultimate constituent of reality. What occurs in human perception, Barfield argues,
is what he calls figuration; and what is perceived by us all is a collective representation (unless, of course, the
reader can see the particles and/or waves!). Let me note, however, that participation in human perception can only take
29

us so far, for it remains largely unconscious and does not yet reveal the phenomena in a vastly different light. But it
is at least a beginning, an important one.
If the implication of physics is a major aid, then the major obstacle to the persuasion and acceptance of
participation is the idolatry of Owen Barfields subtitle--i.e. positivism. For Barfield, positivism as an obstacle lies
not so much in its ism as in its habitual way of experiencing the world. Yet even ideologically, positivism, to be sure,
can mean many things; for Barfields purposes it usually means materialism, the view that matter is all there really is,
or rather that there is no immaterial agency at work in the very face and appearance of matter, including ourselves. And
if a mighty fleet can be said to have a flagship, then positivism--idolatry--has been dominated above all by the doctrines
of Darwinian and neo-Darwinian evolution. What is very important to mention at this juncture is that, for Barfield,
Darwinism--not evolution per se but Darwinism--is the view which enforces the specious belief in phenomena as
separate, as other, and, of course, as matter through and through. Darwinism is in that respect the forefront of
positivism; and to Barfield, the historian of consciousness, the fact that those two views had their formal birth at the
same time--in the middle of the last century--is certainly no accident. Positivism in general and Darwinism in particular
are thus the principal obstacles to a renewed sense of the world based on participation and therefore to saving the
phenomena by understanding them in their true appearances. Whether it be a special moment of epiphany, as in an
art form such as poetry or music which recreates the world anew, or else the more familiar world in response to our
perception, the appearances, contends Barfield, are the activity of an immaterial agency made manifest as phenomena.
For Polanyi, I suspect the Barfieldian appearances are often comparable to what the chemist/philosopher
calls a physiognomy, whether in nature or human nature. While many readers might object, however, that Polanyis
obvious (and important) debt to Gestalt psychology is not the same as Barfields appearances conceived of as
spirit-made-manifest-as-matter, I do think Polanyi frequently overlaps Barfield on this issue, primarily because his
distinctive exposition of the Gestalt experience, if you will, is so deeply tethered to his profound concept of
indwelling--the term itself evocative of Spirit in Augustinian theology. This description from Personal Knowledge
is an example of musics physiognomy: By dwelling in a harmonious sequence of sounds, we acknowledge their
joint meaning as a tune: a meaning they have in themselves, existentially.3
What is hardly disputable is that Polanyi and Barfield share the same critique of Barfields idolatry--i.e.
positivism in general, Darwinian epistemology in particular--and that both see this inversion (to use Polanyian
terminology) as a hindrance to rediscovering meaning and thus diagnosing our condition of alienation borne of
excessive scientism or observationalism. The alternative epistemology to such Barfieldian idolatry is, of course,
participation, the concept most remarkably consanguine with Polanyis theory of indwelling and of tacit knowledge,
a parallel I shall return to presently.

II: Participacin
He propuesto que, para Owen Barfield, la participacin humana es fundamental en cualquier esfuerzo para salvar la fenmenos, pero
en el espectro de Barfield de pensamiento que hay niveles y grados de participacin, y tambin hay las categoras de lo que
corresponden a pocas o perodos de tiempo de la historia. En primer lugar, con respecto a sus niveles o grados: la participacin en
la actividad presente en la percepcin humana, como "figuracin", resulta ser el mismo poder llamado por Coleridge en su potica
como "imaginacin primaria", la repeticin "en la mente finita del acto eterno de la creacin en el infinito YO SOY.
"Formulacin de Coleridge afirma una fuente espiritual de la imaginacin humana presente en la percepcin; de hecho la amplia red
que abarca las relaciones de Coleridge es objeto de un estudio monumental de Barfield, El pensamiento de Coleridge (1971). Ese
estudio resume los intereses de toda la vida de Barfield en la ontologa de lo potico imaginacin adecuada, lo que Coleridge pas a
definir como "imaginacin secundaria". Esto, Coleridge nos dice, es "un eco de la primera, que coexiste con la voluntad consciente, y
an as como idntica a la primaria [imaginacin] en el tipo de su agencia, y que slo difieren en grado, y en el modo de su
funcionamiento. "
Para nuestros propsitos "imaginacin secundaria" es en trminos Barfieldian o Coleridge un mayor nivel de participacin de la
percepcin humana ordinaria, ya que la poeta o el artista expresa conscientemente los fenmenos a travs del lenguaje. Para decirlo
de otra manera, decir potico realmente "Habla" de la participacin que la percepcin humana no se revela fcilmente a nosotros
hasta que ya menos que nos vemos obligados a pensar seria y profundamente sobre ello con la ayuda, por ejemplo, de la fsica y
sus implicaciones de la presencia de humanos "figuracin".
La imaginacin potica lo rescata o "salva" a los fenmenos de ese trozo de la alteridad mencionada anteriormente. Lo se debe
principalmente a Coleridge, en particular, y del movimiento romntico en general, que Barfield cree que hubo por lo menos algunos
sanos "los sntomas de la iconoclastia" el pensamiento positivista, incluso cuando comenzaron a establecerse en la idolatra tan
slidamente por del siglo 19.
Ahora a pesar de muchas discusiones brillantes de la naturaleza vital de la poesa y el lenguaje, tales como, por ejemplo, Famoso
ensayo de Emerson "El Poeta", Owen Barfield no tiene nada de ingenuo cuando se trata de esperar la mayora de los lectores u
oyentes de acuerdo con lo que el lenguaje tiene el mismo tipo de extra-sensorial relacin con los fenmenos representados que la

percepcin humana tiene con la vida de las partculas de las Naciones Unidas representados en los fenmenos, y que lo que la
poesa logra en un caso es similar a lo que la consideracin cuidadosa de fsica avanzada no en el otro caso. An as, "la relacin ",
escribe," entre las representaciones colectivas y el lenguaje es de la naturaleza ms ntima. . . . Los que insisten en que las palabras y
las cosas son de dos categoras mutuamente excluyentes de la realidad se confunde con el fenmeno de la partculas. Ellos estn
tratando de pensar en el primero [el fenmeno] como si fueran el ltimo [las partculas]. Mientras por definicin, es slo la
representacin, que es independiente de la conciencia colectiva humana y por lo tanto de el lenguaje humano. "
En otras palabras, si la conciencia es correlativo a los fenmenos de la participacin, es ms probable que el lenguaje es tambin
correlativa a nuestras representaciones colectivas. La poesa y la imaginacin artstica que emite y media en el mundo a travs del
lenguaje y otras formas de expresin artstica a punto de un nivel de participacin "idntico en la clase de su agencia ", como
Coleridge lo expres, a la imaginacin primaria o la percepcin humana normal. Hay, sin embargo, todava un tercer nivel de
participacin ms all de que de la expresin potica o artstica, y que es el uso sistemtico o la formacin de la imaginacin en
nombre de la percepcin de las cualidades de la naturaleza. Este nivel, denominado Barfield por "la participacin final", incluye la
ampliacin de nuestra figuracin hasta el punto de hacer que la representacin como fenomnico o apariciones - salvar las
apariencias en el mximo, ms consciente de s mismo sentido. Como "la participacin de final cin "se Barfield ms all de Coleridge
adecuada y es una de las doctrinas ms difciles de todo su pensamiento, que No puede ser mucho ms elaborado aqu y, de
hecho, se encuentra principalmente en el futuro, ya que es virtualmente sin descubrir an en la cultura occidental salvo en algunos
casos raros. An as, se trata de una capacidad de Goethe al parecer expuesto en sus investigaciones cientficas de la morfologa de
las plantas. Ms importante an, es la capacidad que Rudolph Steiner, director de Barfield mentor filosfico, incorpor a su ciencia
espiritual.
Qu puede ser ms til a considerar en esta etapa, que creo, son la estratificacin y los niveles de participacin que hemos
considerado hasta ahora: el de la percepcin humana normal bien entendido, pero no tiene experiencia en general, que de la
expresin potica o artstica, y, aunque brevemente y de manera preliminar, que la participacin final - la imaginacin sistemtica, la
observacin de la formacin y la inhabitacin de, por as decirlo, de la naturaleza "El interior". Ahora bien, estos mismos tres niveles de
participacin se corresponden de manera importante a tres etapas principales de Barfield en la evolucin de la conciencia, que es
cuando se piensa en ello, la consideracin de la participacin en la marco de tiempo lineal y la historia. En primer lugar, "la
participacin original", como la percepcin humana, ahora, era en gran parte inconsciente, aunque la experiencia de que
necesariamente ser diferentes a nuestra experiencia actual de la percepcin (la que vivimos ahora, no, entonces, a raz de la
"experiencia cartesiana"). Segundo, la participacin a travs de expresin potica corresponde a Segunda etapa de Barfield, ya que
implica que el individuo es consciente de s mismo intento de "volver a conectar" con la naturaleza y los fenmenos esas cualidades
extra-sensoriales ya no intrnsecamente con experiencia, y no debera sorprender a nadie descubrir que el crecimiento de la ciencia
moderna en el siglo 17 sera el doble, o ms propiamente, el alter ego, para esta segunda etapa en la evolucin de la conciencia con
el tiempo llegar a buen trmino y personificado por principios de los aos romnticos del siglo 19 Movimiento en la literatura, un
movimiento que produce Coleridge, entre otros. Por ltimo, la participacin final no ha sido logrado, aunque puede ser anunciada en
ciertos individuos excepcionales. Si el lector puede pensar en estos tres niveles de participacin y de las tres etapas de la evolucin
de la conciencia como homlogas, se podra intentar un momento prstamos desde el 19 de la biologa del siglo los trminos
"ontognico" y el desarrollo "filogentico": de ah los tres niveles de la participacin en un individuo (el ontogentico) se puede decir
que "recapitular" las tres grandes etapas en la evolucin de la conciencia humana (el filogentico). Momento en el que el mismo lector
bien podra replicar: "Espera un minuto! Que ontognico / filogentico tesis de la recapitulacin es viejo, casi pasada de moda la jerga
de la evolucin, lo que se supone Barfield ser anti-darwiniana? "De hecho, lo es. Pero l no es anti-evolucin. Al abordar la cuestin
de los descubrimientos cientficos a travs de la inferencia tcita, Michael Polanyi hace que el Coleridge / Barfieldian punto de que
"debemos a su vez el ejemplo de la percepcin", donde "la capacidad de los cientficos perciben en la naturaleza de la presencia de
formas duraderas difiere de la percepcin ordinaria slo por el hecho de que se puede integrar formas que la percepcin ordinaria no
puede manejar fcilmente. "
Esta analoga con la teora de Coleridge hincapi en la "Diferencia en el grado" de la percepcin entre los resultados de la imaginacin
primaria y secundaria de ambos pensadores similares ' nfasis en la integracin de los datos que totalidades significativas - lo que
Coleridge denomin la imaginacin "Poder esemplastic" (iemolding a la unidad), o su "unidad en la multeity." Aposicin Tal conceptual
entre Polanyi Coleridge y / Barfield, en el que la transicin de la percepcin de descubrimiento - cientfico o creativo - es continua,
depende profundamente en su visin compartida de la participacin. Tema recurrente de Polanyi de que nuestra "visin", "habita" el
objeto y cambia su naturaleza, o que cuando asistimos a una palabra o un objeto a su significado que en lugar de interiorizar a
nuestro ver una palabra o una cosa con el fin de exteriorizar o enajenarlos - esta perspectiva es el equivalente a toda Barfield ontologa
de la participacin y (difiriendo slo en grado) potica. El anlisis de Polanyi de la "de. . . de "acto de conocer distincin incluso
paralelismos entre nuestra Barfield acceder a una "historia de la conciencia" en lugar de buscar simplemente en una "historia de las
ideas." La clave para ambos pensadores, entonces, es una actividad participativa de la mente. Aunque Barfield comienza con la
poesa y Polanyi, con el descubrimiento cientfico, la epistemologa y la superposicin de idioma teora. "Un conjunto de sonidos"
escribe Polanyi, "se convierte en el nombre del objeto por un acto de saber tcito, que integra los sonidos de la objeto al que
estamos asistiendo. . . . Cuando se convierte en una palabra que ya no suenan como antes, sino que se han convertido en como si

fuera transparente: asistimos a ellos (oa travs de ellos) con el objeto de que se integren ".
A la que Barfield, despus de Coleridge, podra aadir que el rayo vital de la relacin entre la palabra comn y su objeto se
recapitulado en un nivel superior a travs de expresin potica, no a diferencia de un teorema cientfico vlido en el esquema de
Polanyi.

I have proposed above that, for Owen Barfield, human participation is crucial in any endeavor to save the
phenomena, but in Barfields spectrum of thought there are levels and degrees of participation, and there are also
categories of it that correspond to epochs of time or periods of history. First, with regard to its levels or degrees:
participation as the activity present in human perception, as figuration, turns out to be the same power named by
Coleridge in his poetics as primary imagination, the repetition in the finite mind of the eternal act of creation in the
infinite I AM.4 Coleridges formulation claims a spiritual source for the human imagination present in perception;
indeed the vast network that comprises those relationships in Coleridge is the subject of Barfields monumental study,
What Coleridge Thought (1971). That study epitomizes Barfields lifelong interest in the ontology of the poetic
imagination proper, what Coleridge went on to define as secondary imagination. This, Coleridge tells us, is an echo
of the former, co-existing with the conscious will, yet still as identical with the primary [imagination] in the kind of its
agency, and differing only in degree, and in the mode of its operation.5 For our purposes secondary imagination
is in Barfieldian or Coleridgean terms a higher level of participation than ordinary human perception, inasmuch as the
poet or artist consciously expresses the phenomena through language. To put this another way, poetic utterance really
speaks the participation that human perception fails to reveal easily to us until and unless we are forced to think
seriously and deeply about it with the aid, say, of physics and its implication of the presence of human figuration.
The poetic imagination thereby rescues or saves the phenomena from that lump of otherness referred to earlier. It
is largely due to Coleridge in particular and the Romantic Movement in general that Barfield believes there were at least
some healthy symptoms of iconoclasm to positivistic thinking even as it began to settle into idolatry so solidly by
the 19th century.
Now despite many shimmering discussions of the vital nature of poetry and language, such as, for example,
Emersons famous essay The Poet, Owen Barfield is anything but naive when it comes to expecting most readers
or hearers to agree with him that language has the same kind of extra-sensory link with the represented phenomena
that human perception has with the unrepresented particle life within phenomena; and that what poetry accomplishes
in the one case is similar to what careful consideration of advanced physics does in the other case. Even so, the
relation, he writes, between collective representations and language is of the most intimate nature . . . .Those who
insist that words and things are in two mutually exclusive categories of reality are confusing the phenomena with the
particles. They are trying to think about the former [the phenomena] as if they were the latter [the particles]. Whereas
by definition, it is only the unrepresented which is independent of collective human consciousness and therefore of
human language.6 In other words, if consciousness is correlative to phenomena in participation, it is even more likely
that language is likewise correlative to our collective representations. Poetry and the artistic imagination that utters
and mediates the world through language and other forms of artistic expression point to a level of participation identical
in the kind of its agency, as Coleridge put it, to primary imagination or normal human perception.
There is, however, still a third level of participation over and beyond that of poetic or artistic utterance, and
that is the systematic or trained use of imagination on behalf of the perception of qualities in nature. This level, called
by Barfield final participation, involves enhancing our figuration to the point of rendering the unrepresented as
phenomenal or apparitional--saving the appearances in the fullest, most self-conscious sense. Such final participation
takes Barfield beyond Coleridge proper and is one of the most difficult doctrines in his entire thought, one that
cannot be much elaborated here and, indeed, lies primarily in the future, for it is virtually unfound as yet in western culture
except in certain rare instances. Even so, it is a capability Goethe apparently exhibited in his scientific investigations of the
morphology of plant life. More importantly, it is the capacity that Rudolph Steiner, Barfields principal philosophical
mentor, incorporated into his spiritual science.7 What may be most helpful to consider at this stage, I believe, are the
stratification and levels of participation we have considered thus far: that of normal human perception rightly understood
but not generally experienced, that of poetic or artistic utterance, and, albeit briefly and preliminarily, that of final
participation--the systematic imagination, the trained observation of and indwelling in, so to speak, natures inside. Now
these same three levels of participation correspond in an important way to Barfields three principal stages in the evolution
of consciousness, which is, when you think about it, the consideration of participation under the framework of linear time
and history. First, original participation, like human perception now, was largely unselfconscious, although the
experience of it would necessarily be different from our present experience of perception (we live now, not then, in the wake
of the Cartesian experience). Second, participation through poetic utterance corresponds to Barfields second stage, for it
involves the individuals self-conscious attempt to reattach to nature and to phenomena those extra-sensory qualities no
longer intrinsically experienced; and it should not surprise anyone to discover that the growth of modern science in the 17th
century would be the twin, or more properly the alter ego, to this second stage in the evolution of consciousness eventually
brought to fruition and epitomized by the early 19th-century Romantic Movement in literature, a movement that produced
Coleridge, among others. Lastly, final participation has not yet been achieved, although it may be foreshadowed in certain
exceptional individuals.
If the reader can think of these three levels of participation and the three stages of the evolution of consciousness as

homologous, one might try momentarily borrowing from 19th-century biology the terms ontogenetic and phylogenetic
development: hence the three levels of participation in an individual (the ontogenetic) could be said to recapitulate the
three major stages in the evolution of human consciousness (the phylogenetic). At which point the same reader might well
retort: Wait a minute! That ontogenetic/phylogenetic recapitulating thesis is old, quasi-outmoded evolutionary jargon; this
Barfield is supposed to be anti-Darwinian? Indeed, he is. But he is not antievolution.
When addressing the issue of scientific discovery through tacit inference, Michael Polanyi makes the
Coleridgean/Barfieldian point that we must turn to the example of perception wherein the capacity of scientists to
perceive in nature the presence of lasting shapes differs from ordinary perception only by the the fact that it can integrate
shapes that ordinary perception cannot readily handle.8 This analogy with Coleridges theory stressing the
difference in degree of perception between primary and secondary imagination results from both thinkers similar
emphasis on the integration of particulars to meaningful wholes--what Coleridge denominated the imaginations
esemplastic power (i.e.molding into oneness), or its unity in multeity. Such conceptual apposition between Polanyi
and Coleridge/Barfield, whereby the transition from perception to discovery--scientific or creative--is continuous,
depends profoundly on their shared view of participation. Polanyis recurrent theme that our seeing indwells the
object and changes its nature; or that when we attend from a word or object to its meaning we interiorize as opposed
to our looking at a word or thing so as to exteriorize or alienate it--this perspective is the analogue to Barfields whole
ontology of participation and (differing only in degree) poetics. Polanyis analysis of the from . . . to act of knowing
even parallels Barfields distinction between our accessing a history of consciousness rather than merely looking
at a history of ideas. The keynote for both thinkers, then, is the minds participatory activity. Although Barfield begins
with poetry and Polanyi with scientific discovery, their epistemology and language theory overlap. A set of sounds,
writes Polanyi, is converted into the name of the object by an act of tacit knowing which integrates the sounds to the
object to which we are attending. . . . When converted into a word they no longer sound as before; they have become
as it were transparent: we attend from them (or through them) to the object to which they are integrated.9 To which
Barfield, following Coleridge, might add that the vital ray of relation between the ordinary word and its object is then
recapitulated at a higher level through poetic utterance, not unlike a valid scientific theorem in Polanyis scheme.

III: Evolution, el falso y lo verdadero

El intenso debate entre la evolucin y el creacionismo parece a menudo un conflicto entre la ciencia y la academia, por un lado, y la
religin fundamentalista, por otra. Por la evolucin que generalmente se entiende el darwinismo, o ms bien una neo-darwinismo
respaldado por la ciencia de la gentica. Aunque el pensamiento de Owen Barfield, estrictamente hablando, no es parte de este
debate, su obra arroja mucha luz sobre ella. Su punto de vista evolutivo, podr sugerir a los lectores ocasionales una figura como, por
ejemplo, Teilhard de Chardin o tal vez Karl Jung, pero una de las razones dichas comparaciones sera un error es que Barfield, a
diferencia de cualquiera, los problemas directamente y con fuerza el anlisis neo-darwinista de la prehistoria. Su argumento es ms
bien la de la evolucin y la historia de la conciencia, un enfoque general que contrasta con los ms convencionales historia de las
ideas, especialmente cuando se trata el pensamiento humano, por ejemplo, de la poca greco-romana hasta la actualidad. Y de
hecho su rico anlisis de textos y la cultura caen dentro de ese plazo. Adems, cualquier lector de Barfield pronto descubre que su
profundo compromiso con la filologa, la historia de la lengua, es la raz de alimentar el mtodo por el cual involucra el pasado a nivel
de la historia de la conciencia. Cmo, entonces, esto se relaciona necesariamente con la ms amplia cuestin de la evolucin
darwiniana? Despus de todo, no es comn que alguien que se dedican a la historia de la occidental mente y luego inciden en el
tema diferente y el marco temporal muy diferente de la evolucin biolgica y, de hecho, debera un fillogo ni siquiera quieren entrar
en aguas tan turbulentas?
La respuesta es que precoccupation Barfield con la historia de la conciencia es diferente, incluso la mayora de los anlisis de
saturacin del pasado, como Mimesis de Erich Auerbach. Barfield sostiene que, en cualquier reflexivo consideracin de la evolucin,
es tanto ms razonable y ms esclarecedor para sostener que la mente o la conciencia, precede a la materia y no al revs - aunque
no la mente individual o conciencia de s mismo. No slo el origen de la lengua hacia el punto de esta suposicin, sino tambin el
contenido de los grandes mitos, de hecho, incluso los ms arquetipos que un pensador como Jung explora profundamente an sin
considerar que la que podran habitar el mundo "Fuera" de la cabeza humana - o una vasta coleccin de cabezas humanas. En otras
palabras, la evolucin de Barfield comienza con la mente como anterior a la materia, como un hecho dado "campo" de los cuales,
por as decirlo, la materia se comprime. Aqu Barfield tesis no simplemente desafiar el argumento darwiniano, en cierto sentido, resulta
que el argumento en su cabeza, porque no slo le importa preceden y llevar la materia al ser, y una forma de sustituir la
intencionalidad oportunidad plagado de seleccin natural, pero lo mismo muy pruebas fsicas que se utilizan en apoyo de la posicin
de que nunca recibi directamente impugnada o desacreditado, pero interpretado de otra manera.
Adems, en el punto de vista humano Barfield la auto-conciencia se desarrolla a su vez de la conciencia del mundo por la mismo tipo
de compresin o modalidad de enfoque que caracteriza el devenir de la materia misma. Como se pone en una imagen maravillosa, la
humanidad "ha tenido que luchar su subjetividad fuera del mundo de su experiencia por polarizacin ese mundo poco a poco en una
dualidad. "
La palabra "gradual" es lo ms importante aqu en recordarnos que realmente Barfield es decir la evolucin, sino que tambin sugiere

por qu siempre se ilumina tan bien los textos ms antiguos que l interpreta: para que gradual "lucha libre" el proceso se revela
sobre todo en el pensamiento, el arte y la literatura de Occidente desde el Mundo greco-romano hasta el fin de la Edad Media y el
comienzo de la revolucin cientfica en el siglo 17.
Su afirmacin de que la auto-conciencia ha surgido de una conciencia ms amplia del mundo tiene, en palabras de uno de los
favoritos expresin de uno de mis colegas, "toda la fuerza de importancia desapercibido recin hecho obvio" sobre todo cuando
colocados junto a algunas de las teoras complicadas sobre el origen del lenguaje - como el "animismo" o "lo metafrico perodo de
"La autoridad de la discusin sobre Barfield el perodo comprendido entre el mundo greco-romano a la nuestra -. su iluminacin de
Aristteles, Toms de Aquino, Galileo, los romnticos, y muchos otros - se deriva de sus premisas acerca de la evolucin centrpeta
de la autoconciencia de la conciencia del mundo. Para decirlo de otra manera, su la historia de la conciencia enfoque se basa no
slo en las ideas de un perodo determinado o autor de la poca, pero es realmente una historia de un perodo determinado de
"figuracin". De hecho, una de las implicaciones verdaderamente ssmico de vista Barfield es que los fenmenos - es decir, las
apariencias - experimentan un cambio en respuesta a la evolucin de la conciencia misma. Y lo que Esto significa que la participacin
se desarrolla as.
Un oyente puede, por supuesto, rechazamos el argumento de la evolucin de Barfield de la mano, asume que "no cientfica", y por el
estilo, no es una visin que, dijo por s mismo, es probable que obligar a aprobacin inmediata. Sin embargo, lo hace (en el todo por
lo menos) que sus discusiones de determinados temas histricos, filosficos, literarios y francamente luminosa. Desde potica
Diccin de 1928, a travs de salvar las apariencias, de 1957, a lo que Coleridge Pensamiento, 1971, numerosos lectores han
experiment una iluminacin similar a la expresada por CS Lewis cuando dedic La alegora del amor de Barfield como el "ms sabio
y el mejor de mis maestros no oficiales".
Dos puntos adicionales deben hacerse. En primer lugar, si no ver Owen Barfield de la evolucin parece ser moderna pero
especialmente "tradicionales", teolgico, o, digamos, "mstica" (a diferencia de cientficos), uno bien podra reconsiderar la
implicaciones de la mecnica cuntica y similares que se plantearon anteriormente. En segundo lugar, si es propio punto de vista de
la evolucin de Barfield es cuidadosamente pensado, uno de los descubrimientos ms importantes - que quiero decir sobre la
cuestin de su validez - es que el origen de las especies, publicado en 1859, se produjo en un perodo de la historia reciente,
cuando la conciencia de s lo haba logrado plenamente su ascendiente, su hegemona, que ya no poda siquiera sentir un vnculo
extra-sensorial con los fenmenos de la participacin de: por lo tanto, ni siquiera se poda concebir un concepto de la materia en la
que la prehistoria no se supone que es totalmente independiente de la mente, la materia, de acuerdo con Darwin y Lydell victorianos
y otras, simplemente debe haber precedido a la mente, ya que obviamente lo hicieron (y lo hace!) preceden a la conciencia de s.
Siempre que pensamos en la otra persona est equivocada acerca de tales asuntos importantes, es particularmente importante para
esclarecer, no slo en el error de esa persona, o incluso por qu la persona est mal; es especialmente importante para explicar
cmo esa persona, inevitablemente, lleg a la conclusin errnea en el primer lugar. Tal vez ms que ningn otro pensador, Barfield
permite al lector ir "dentro" de las ideas de sus oponentes y hacer que nos comprender, sobre la base de su argumento, cmo la
otra persona lleg a pensar al revs. La evolucin, en todo caso, no es slo acerca de la historia filogentica, la evolucin tambin
tiene su propia historia.
Es probable que sea preciso para describir Polanyi, al igual que Barfield, tanto como un evolucionista y un opositor del El neodarwinismo, aunque los motivos de su crtica explcita de Darwin son sin duda muy diferente de Barfield. A pesar de todo la diferencia
en sus respectivas agendas filosficos, incluyendo sus puntos de vista de la evolucin, y Barfield Polanyi realmente terminan juntos en
oposicin a Darwin en similares fundamentos epistemolgicos y ontolgicos. Si Barfield, como hemos visto, insiste en que la mente
precede a la materia, punto de vista de Polanyi de la realidad como estructura jerrquica por la frontera condiciones ofrece un desafo
genrico comparable a la mentalidad darwiniana, cuando concluye que "las operaciones de un nivel superior no pueden ser
explicados por las leyes que rigen sus detalles que forman el siguiente nivel inferior. No se puede derivan de un vocabulario de la
fontica, no se puede derivar la gramtica de un lenguaje, un uso correcto de la gramtica no cuenta para un buen estilo, y un buen
estilo no proporciona el contenido de un texto en prosa ".

The fierce debate between evolution and creationism often seems a conflict between science and academia,
on one side, and fundamentalist religion, on the other. For by evolution is generally meant Darwinism, or rather a
neo-Darwinism buttressed by the science of genetics. Although Owen Barfields thought, strictly speaking, is no part
of this debate, his work sheds considerable light on it. His evolutionary perspective may suggest to casual readers a
figure like, say, Teilhard de Chardin or perhaps Karl Jung, but one reason such comparisons would be in error is that
Barfield, unlike either, challenges directly and forcefully the neo-Darwinian analysis of prehistory. His contention is
rather that of the evolution and history of consciousness, an approach he generally contrasts to our more conventional
history of ideas, especially when treating human thought, say, from the Graeco-Roman age to the present. And indeed
his richest analyses of texts and culture fall within that time frame. Furthermore, any reader of Barfield soon discovers
that his deep engagement with philology, the history of language, is the nourishing root of the method by which he
engages the past at the level of the history of consciousness. How, then, does this necessarily relate to the broader
question of Darwinian evolution? After all, it is not common for someone to be engaged with a history of the Western
mind and then impinge on the different topic and vastly different time frame of biological evolution; indeed, should

a philologist even want to enter such turbulent waters?

The answer is that Barfields precoccupation with the history of consciousness is different from even the most
saturated analyses of the past, such as Erich Auerbachs Mimesis. Barfield maintains that, in any thoughtful
consideration of evolution, it is both more reasonable and more illuminating to hold that mind, or consciousness,
precedes matter rather than the reverse--though not individualized mind or self-consciousness. Not only does the
origin of language point toward this supposition but also the content of the great myths, indeed even the very
archetypes that a thinker like Jung explores so deeply yet without ever considering that that they might inhabit the world
outside the human head--or a vast collection of human heads. In other words, evolution for Barfield begins with mind
as anterior to matter, as a given field out of which, as it were, matter compresses. Barfields thesis herein does not
merely challenge the Darwinian argument; in a sense it turns that argument on its head: for not only does mind precede
and bring matter into being, and a form of intentionality replace chance-ridden natural selection, but the very same
physical evidence used in support of the received position is never directly challenged or discredited, but interpreted
differently.
Furthermore, in Barfields view human self-consciousness evolves in turn from world consciousness by the
same kind of compression or focusing modality that characterizes the coming into being of matter itself. As he puts
it in a wonderful image, mankind has had to wrestle his subjectivity out of the world of his experience by polarizing
that world gradually into a duality.10 The word gradually is most important here in reminding us that Barfield really
does mean evolution, but it also suggests why he always illuminates so well the older texts that he interprets: for that
gradual wrestling process reveals itself especially in the thought, art, and literature of the West from the
Graeco-Roman world to the close of the Middle Ages and the beginning of the scientific revolution in the 17th century.
His contention that self-consciousness has emerged from a broader world consciousness has, to quote a favorite
expression by one of my colleagues, all the force of unnoticed significance newly made obvious,11 especially when
placed alongside some of the convoluted theories about the origin of language--such as animism or the metaphorical
period. The authority of Barfields discussion about the period from the Graeco-Roman world to our own--his
illumination of Aristotle, Aquinas, Galileo, the Romantics, and many others--derives from his premise about the
centripetal evolution of self-consciousness from world consciousness. To put this another way, his
history-of-consciousness approach draws not merely on the ideas of a given period or author from that period, but
is really a history of a given periods figuration. In fact, one of the truly seismic implications of Barfields view is that
the phenomena--i.e., the appearances--undergo change in response to the evolution of consciousness itself. And what
this means is that participation evolves as well.
A listener can of course reject Barfields evolutionary argument out of hand, assume it unscientific, and
the like; it is not a view which, stated by itself, is likely to compel immediate assent. Nevertheless it does (at the every
least) make his discussions of specific historical, philosophical, and literary topics downright luminous. From Poetic
Diction, 1928, through Saving the Appearances, 1957, to What Coleridge Thought, 1971, numerous readers have
experienced an illumination comparable to that expressed by C.S. Lewis when he dedicated The Allegory of Love to
Barfield as the wisest and best of my unofficial teachers.
Two additional points should be made. First, if Owen Barfields view of evolution seems not to be modern
but peculiarly traditional, theological, or, say, mystical (as opposed to scientific), one might well reconsider the
implications of quantum mechanics and the like that were raised earlier. Second, if Barfields own view of evolution is
carefully thought out, one of our most important discoveries--I mean about the question of its validity--is that The Origin
of Species, published in 1859, occurred at a period in recent history when self-consciousness had so fully achieved
its ascendency, its hegemony, that it could no longer even feel any extra-sensory link with phenomena in participation:
hence one could not even conceive of a concept of prehistory wherein matter wasnt assumed to be totally separate
from mind; matter, according to Darwin and Lydell and other Victorians, simply must have preceded mind, since it
obviously did (and does!) precede self-consciousness. Whenever we think the other person is wrong about such
important matters, it is particularly crucial to cast light, not just on that persons error, or even why the person is wrong;
it is especially important to explain how that person inevitably came to the wrong conclusion in the first place. Perhaps
more than any other thinker, Barfield enables his reader to go inside the thinking of his opponents and get us to
understand, on the grounds of his argument, just how the other person came to think the other way around. Evolution,
in any case, is not merely about phylogenetic history; evolution also has its own history.
It is probably accurate to describe Polanyi, like Barfield, as both an evolutionist and an opponent of
Neo-Darwinism, although the grounds of his explicit critique of Darwin are admittedly very different from Barfields.12
Yet for all the difference in their respective philosophical agendas, including their views of evolution, Barfield and
Polanyi really do end up together in opposition to Darwin on similar epistemological and ontological grounds. If Barfield,
as we have seen, insists that mind precedes matter, Polanyis view of reality as structured by hierarchical boundary
conditions offers a comparable generic challenge to the Darwinian mind set, when he concludes that the operations of a
higher level cannot be accounted for by the laws governing its particulars forming the next lower level. You cannot derive a
vocabulary from phonetics; you cannot derive grammar from a vocabulary; a correct use of grammar does not account for
good style; and a good style does not provide the content of a piece of prose.13

IV: Polaridad
Una verdadera comprensin del principio de polaridad en Owen Barfield es quizs el requisito fundamental para un verdadera
comprensin de todas las facetas importantes de su pensamiento, incluyendo la evolucin de la conciencia. Por lo general, No sabe
que Coleridge era la primera persona en utilizar la palabra "polaridad" en el sentido de algo que no sea el magnetismo, Barfield y 1971
el estudio de Coleridge es esencialmente el estudio de la polaridad y de sus ramificaciones a lo largo de Coleridge pensamiento: por
ejemplo, el concepto bien conocido por Coleridge de la imaginacin literaria como "la conciliacin de la opuestos "en realidad se
deriva de su obra literaria no en la filosofa natural y su afirmacin de que la polaridad de la ley exponencial que rigen la individuacin,
una concepcin ms adelante en Karl Jung, as como entre los propios de Coleridge contemporneos en Alemania. Pero Barfield se
ha extendido enormemente la polaridad de Coleridge en su propio pensamiento. Uno de los mejores lugares de encuentro es en
este pasaje de su significado Presidente libro. "A la polaridad de los contrarios", que escribe, "no es lo mismo que la coincidentia
oppositorum, que ha sido sealado por algunos filsofos, o como que (ya sea a efectos de la irona o por otras razones) the'paradox
'es amado por algunos escritores contemporneos y los crticos. Una paradoja es la unin violenta de dos opuestos que
simplemente se contradicen entre s, para que la razn asegura nosotros podemos tener uno o el otro pero no ambas al mismo
tiempo. Mientras que los contrarios polares (como se ilustra en el uso del trmino en electrcity) existen en virtud de cada uno, as
como en los dems gastos. Por esa misma razn, el concepto la polaridad de la que no se puede subsumir en el principio lgico de
identidad, de hecho, en realidad no es un concepto lgico en absoluto, pero que requiere un acto de imaginacin para
comprenderlo. . . . A diferencia de los principios lgicos de identidad y de contradiccin, no es slo una forma de pensamiento, sino
tambin la forma de vida. Tal vez se podra llamar el principio de identidad seminal. Lo tambin es el principio formal que subyace en
el sentido mismo y la ampliacin de significado ".
Obviamente, la concepcin de Barfield en este caso es totalmente diferente de lo que habitualmente entendemos por polaridad,
como cuando hablamos de la sociedad est polarizando, por ejemplo, pero menos evidente que es tan diferente de dualismo
cartesiano, que es tal vez ms apropiadamente llamado dicotoma, no es ciertamente la unidad o la "identidad fundamental" a travs
de la oposicin.
En significado del hablante, Barfield tiene que ver con la transformacin polar que se repite entre la expresin y significado en el
lenguaje comunicativo. Esta transformacin se revela a travs del estudio atento de Barfield de la filologa, especialmente la historia de
la lengua. Un "speaker su significado", es decir, pone de manifiesto la polaridad con "significado lxico" cuando lengua se estudia
durante un largo perodo de tiempo. Polaridad tal en el lenguaje es, de hecho, una de las claves para la evolucin de la conciencia,
por el enfoque semntico Barfield invoca permite mirar hacia el pasado, no slo a l. Una palabra como "Muebles", por ejemplo, que
el Oxford English Dictionary nos dice que una vez signific, en otra parte, "la facultad y los muebles de la mente" ha contratado su
sentido centrpeta en el transcurso del tiempo, mientras que, por otro lado, palabras como "gravedad" o "foco" han ampliado su
significado centrfuga a travs del tiempo. Polaridad continua como ocurre, segn Barfield, porque "cuando usamos una palabra,
volver a representar, o adoptar, o reanimar. . . el pensamiento de los antiguos usuarios de la misma palabra o parte alguna en por lo
menos de ese pensamiento. Puede ser una parte muy pequea. Pero tenemos que estar haciendo precisamente eso, hasta cierto
punto, porque de lo contrario que no se debe pronunciar una sola palabra en absoluto, sino simplemente hacer ruido! Por supuesto,
lo mismo puede decirse de los anteriores los propios hablantes, y de otros oradores antes que ellos. "Barfield ha sealado una y otra
vez en una docena de libros y numerosos ensayos que, cuando miramos hacia atrs en la historia de la palabra los llamados
abstractos o inmateriales, que vienen a un perodo en el que tambin tena un significado concreto o exterior, as como la "gravedad"
o "foco" - que significa "pesado" o "peso" y "el fuego quema de hogar", respectivamente. Incluso hay palabras todava en el proceso
de completar esa transformacin polar cin, tales como "noble" o "suave", que obviamente ya no connota slo "clase" o "sangre" de hecho, casi no significa que ellos! Pero este es tambin el caso con el lenguaje externo o material, como "muebles", el proceso
por el cual stos han perdido su significado interno, escribe Barfield, "es claramente el anverso o correlativos, del proceso por el que
tantos [Ms] otras palabras han perdido su significado exterior ".
Se nota que no dice "marcha atrs", pero "anverso", o "Correlativos" - que es porque est pensando en la polaridad, no slo la
dicotoma. Barfield es especialmente aficionado a ilustrar tanto procesos, la centrfuga y centrpeta, mediante la palabra griega
pneuma, que en el Evangelio de San Juan se repite varias veces en un muy pocos versos y correctamente traducido, en primer
lugar, como "espritu", luego "viento", y luego de nuevo "espritu". Qu que tenemos en este ejemplo es una especie de momento
capturado poco antes de la fractura de una palabra en lo que eventualmente se que su significado exterior e interior, un proceso que
con el tiempo se expresa en dos palabras completamente diferente, "viento" y el "espritu". Barfield a veces cita un ejemplo
contemporneo de este mismo proceso en nuestro propio uso de la palabra "corazn" para referirse a la vez que el rgano fsico
como a la sede de los afectos. En caso de "corazn" evolucionar como pneuma, podra con el tiempo llegar un momento cuando,
por ejemplo, una palabra como "Cardium" podra referirse exclusivamente a los rganos fsicos, y el "corazn" para el significado
interno. Pero para nosotros decir que una vez fue el viento ", una metfora" de espritu sera igualmente inadecuado como para las
futuras generaciones de mirar hacia atrs y se supone que el "corazn" estaba en nuestros das "simplemente una metfora" para el
pericardio.
Este problema es lo que hace todo un poema como, por ejemplo, de Shelley, "Oda al viento del Oeste", de modo ilustrativo, en el

que el poema de Shelley consciente re conecta a travs de la expresin potica significado de espritu y el viento que originalmente
fueron una. El poeta en estos casos, re-emite imaginativamente lo que antes era una expresin fuera de los lmites de cualquier
mente del individuo creativo como el de un solo poeta. No es casual, entonces, que mientras que el mundo antiguo, piensa en el
poeta como "inspiracin," el mundo moderno piensa en el mismo poeta como "imaginativo", el primero es ser "poseda por" un genio
o demonio sin, y la segunda (como Coleridge potica propone) es ms bien para estar "en posesin de" la demonio dentro. Por lo
tanto la relacin, histricamente hablando, entre la "inspiracin" e "imaginacin" es la de un verdadero polaridad o "identidad seminal."
Esto no es sino parte del contexto filolgico o semntico de la polaridad en el anlisis de Barfield. El hecho es que la polaridad bien
entendida y comprendida por la imaginacin en realidad es una concepcin que se ramifica a lo largo de todo su pensamiento. Los
principales temas sobre la polaridad es que siempre implica compenetracin, as como la yuxtaposicin, que requiere una acto de la
imaginacin para captar (precisamente porque no se puede subsumir en el principio lgico de identidad y contradiccin), y que es,
en palabras de Barfield, "no slo una forma de pensamiento, sino tambin la forma de vida."
Ya hemos visto los puntos de vista de Polanyi sobre el lenguaje suficiente para indicar su afinidad con el tenor de Barfield argumento
de significado del hablante. Barfieldian polaridad, ya que l se propone como un organismo viviente inmaterial, puede No se
exactamente lo mismo que el concepto de Polanyi de "complementariedad", sin embargo, tienen ms que un poco en comn.
"Hemos puede ver ", escribe Polanyi," dos actividades complementarias encaminadas a la elucidacin de una unidad integral. Se
procede de a partir del reconocimiento de un todo a la deteccin de sus detalles, y el otro, desde el reconocimiento de un grupo de
particulares supone para la captacin de su relacin en el conjunto. "Este modelo se superpone conceptual Barfield en parte debido
a que evoca, una vez ms, el concepto de Coleridge de la "unidad en multeity", que deriva del principio de la polaridad. "He llamado
a estos dos esfuerzos complementarios", Polanyi sigue ", ya que contribuyen conjuntamente a la logro final mismo, sin embargo,
tambin es cierto que cada uno contrarresta al otro, en cierta medida en todos los pasos consecutivos. "En definitiva, "una alternancia
de anlisis e integracin conduce progresivamente a una comprensin ms profunda de una unidad integral ".Exposicin de Polanyi
en estos y otros pasajes paralelos suficiente, creo yo, Barfield anlisis de la polaridad antes en lo que respecta a la relacin lxica /
expresiva, as como la expansin / contraccin en el historia viva de la lengua.
Para volver a formular de manera ms general, entonces, la consanguinidad Barfield-Polanyi: la epistemologa compleja de Polanyi,
incluyendo conceptos como "don de s la integracin" (a diferencia de "auto-centrada en la integracin"), a pesar de todo una
discriminacin entre la cognicin en el arte frente a la ciencia, es en efecto uno de los anlogos de muchos de los principales Barfield
argumento y la decisin sobre la participacin y la polaridad, ya sea como la percepcin, la imaginacin potica, o incluso el cambio
de la conciencia en su evolucin a lo largo de la historia occidental. En el pasado distante de la "original participacin ", fue la mente
humana mucho ms" subsidiaria "de" centro ". Histricamente hablando, el comienzo de la moderna la ciencia en el siglo 17 se
corresponde con un cambio de nfasis a travs del desarrollo de la autoconciencia y la correspondiente falta de nfasis en la
participacin se ilustra, por ejemplo, en la teora anterior medieval de los humores o las hiptesis cosmolgica dramatizada, por
ejemplo, de CS Lewis en La imagen desechada - lo que Thomas Kuhn podramos llamar previamente a un "paradigma". La poesa y
el arte imaginativo despus vendra a articular de una forma consciente de la relacin participational no se experimenta como parte de
la percepcin humana normal. Para poner mucho de esto en otro As, la poesa es el acto epistemolgico en Barfield lo que la
ciencia, si es bien entendida, es el acto epistemolgico en Polanyi.
Al igual que con saber, tambin, aunque menos evidente, con el ser. Puntos de vista metafsicos Barfield, irradian hacia fuera desde
sus argumentos en relacin con la poesa y la historia de la lengua son favorables, creo yo, a la explicacin de Polanyi de la realidad
como estructuras estratificadas o "condiciones de contorno." Parte de su punto de vista compartido en este documento sin duda se
deriva de cada hombre profundo sentido de la jerarqua de trazabilidad a una fuente comn de Agustn, aunque tambin en el caso
de Barfield a los seres como textos como la poesa de Milton, Dante, y los romnticos, la philosoiphy de Platn, el pensamiento
cientfico en Coleridge, y especialmente la ciencia espiritual de Rudolf Steiner. Los dos en especial se encuentran, adems, en su
oposicin enrgica a lo que Barfield llama "idolatra", es decir, el positivismo, que sostiene que uno puede dar cuenta del nivel ms
alto dentro de una muestra estratificada sistema de la realidad por el menor. Barfield en el darwinismo crticas particular en este
contexto, y tanto l como Polanyi defienden un concepto no-darwiniana de la evolucin. El hecho de que Polanyi no como un filsofo
de la ciencia proponer algo como neo-Coleridge Barfield la teora de la Logos no altera la "implicacin Barfieldian" no de Polanyi anlisis
del ser. Aparte de las similitudes en sus respectivos puntos de vista de la imaginacin y el arte, entonces, Polanyi y Barfield se
complementan entre s en sus puntos de vista epistemolgico y ontolgico fundamental, y en sus relaciones mutuas preocupacin y
compromiso con lo que Barfield llama "el redescubrimiento del significado" sin recurrir a la incmoda "Dos-verdad" solucin de la
ciencia y las humanidades, una "solucin" que parece haber profundizado sobre todo el malestar y la hizo que la gente de hambre
para algo ms.
Permtanme ahora poner fin a este ensayo en el que comenz, pero con lo que espero es una sensacin de que hemos sido en
estas pginas. Las apariencias, como en Barfield salvar las apariencias, son en ltima instancia, unidos a travs de la polaridad con
fenmenos - la recapitulacin de la historia misma de la palabra - de manera que para rescatar a la una es rescatar a los otros
haciendo luminosa, una vez ms su cara y por lo tanto nuestra relacin con ellos (de forma anloga, Richard Gelwick, al comentar la
Gestalt-como la naturaleza de las declaraciones de hechos en el pensamiento de Polanyi afirma que cuando "esta estructura tcita se

tiene en cuenta y los valores se consideran inferiores a los hechos, tambin disminuir nuestra humanidad "). Por otra parte, una
relacin entre participantes sujeto y objeto, entre el perceptor y de los fenmenos, en ltima instancia a Barfield uno polar, y no hay
tiempo en la evolucin de la conciencia occidental, cuando la percepcin humana no ha sido, de hecho, un participante, la agencia
polar. Pero ciertamente ha habido perodos en que la conciencia de la persona comn y corriente de esta participacin ha sido
menor, o incluso mnima. En el medio del siglo 19, por ejemplo, ese sentido de participacin fue tan mnima que fuera de ese
experiencia vino de las doctrinas gemelas del darwinismo y el positivismo. Incluso en nuestro tiempo, nuestra experiencia de
participacin suele ser mnima, sin embargo, ahora tenemos la capacidad de volverlo a considerar a la luz de la filosofa postcartesiana, despus de la fsica newtoniana, as como el pensamiento post-crtico. Para entender realmente la polaridad de todos es
entender polar predominio, para el equilibrio es, por definicin, casi nunca el caso. En la participacin original de Barfieldian, el
predominando poste estaba fuera del sujeto humano en el mundo mismo. La evolucin de la conciencia en el Oeste lejos de
participacin original ha significado tambin la reversin gradual en la predominancia del polo sin el polo dentro, hacia la autoconciencia. Que centrpeta polar predominio probablemente alcanz su pico en el centro de la siglo pasado, y el origen de las
especies, junto con los principios del positivismo son en cierto sentido, su adecuada piedras de toque o marcadores. Es cierto que
an queda por ver si la ecologa, la nueva fsica, Polanyi post-crtico epistemologa, o un terico de la verdad integral como Barfield
mismo son los sntomas ms tempranos de una gradual re-inversin en las regiones polares-el predominio de una subjetividad poco
encarcelar hacia afuera, hacia el mundo y por lo tanto en la direccin de algo as como "la participacin final." Fuera de eso, sin duda
es una perspectiva y un cuerpo de pensamiento que, sin su exhibiendo una chispa de trendy, merece una audiencia ms frecuentes
en esta poca de la deconstruccin posmoderna con su negacin de la sacramental de "transparencia" del lenguaje afirma Polanyi y
protest tan ampliamente en el Barfield.

A true understanding of the principle of polarity in Owen Barfield is perhaps the ultimate prerequisite to a
genuine understanding of all the major facets of his thought, including the evolution of consciousness. It is generally
not known that Coleridge was the first person to use the word polarity to mean something other than magnetism,
and Barfields 1971 study of Coleridge is essentially the study of polarity and its ramifications throughout Coleridges
thought: for example, the well known conception by Coleridge of the literary imagination as the reconciliation of
opposites really derives from his non-literary work in natural philosophy and his contention there of polarity as the
exponential law governing individuation, a conception found later in Karl Jung as well as among Coleridges own
contemporaries in Germany. But Barfield himself has greatly extended Coleridgean polarity in his own thought. One
of the better places to encounter it is in this passage from his book Speakers Meaning. A polarity of contraries, he
writes, is not quite the same as the coincidentia oppositorum, which has been stressed by some philosophers, or as
theparadox which (whether for the purposes of irony or for other reasons) is beloved by some contemporary writers
and critics. A paradox is the violent union of two opposites that simply contradict each other, so that reason assures
us we can have one or the other but not both at the same time. Whereas polar contraries (as is illustrated by the use
of the term in electrcity) exist by virtue of each other as well as at each others expense. For that very reason the concept
of polarity cannot be subsumed under the logical principle of identity; in fact, it is not really a logical concept at all,
but one which requires an act of imagination to grasp it. . . . Unlike the logical principles of identity and contradiction,
it is not only a form of thought, but also the form of life. It could perhaps be called the principle of seminal identity. It
is also the formal principle which underlies meaning itself and the expansion of meaning.14
Obviously, Barfields conception here is altogether different from what we usually mean by polarity, as when
we speak of societys becoming polarized, for instance; but less obviously it is just as different from Cartesian dualism,
which is perhaps more appropriately called dichotomy, certainly not unity or seminal identity through opposition.
In Speakers Meaning, Barfield is concerned with the polar transformation that recurs between the expressive and
communicative meaning in language. Such transformation is revealed through Barfields attentive study of philology,
especially the history of language. A speakers meaning, that is to say, reveals polarity with lexical meaning when
language is studied over a long period of time. Such polarity in language is in fact one of the keys to the evolution of
consciousness, for the semantic approach Barfield invokes enables one to look into the past, not just at it. A word like
furniture, for example, which the OED tells us once meant, or included, faculty & furniture of mind has contracted
its meaning centripetally over the course of time; whereas, on the other hand, words like gravity or focus have
expanded their meanings centrifugally over time. Such continual polarity occurs, according to Barfield, because when
we use a word, we re-enact, or adopt, or reanimate . . . the thought of previous users of the same word or some part at
least of that thought. It may be a very small part indeed. But we must be doing just that thing to some extent; for otherwise
we should not be uttering a word at all, but simply making a noise! Of course the same thing is true of the previous
speakers themselves, and of other speakers before them.15 Barfield has pointed out again and again in a dozen books
and numerous essays that, when we look back into the history of any so-called abstract or immaterial word, we come
to a period when it also had a concrete or outer meaning as well, like gravity or focus--meaning heavy or weighty
and fire-burning hearth, respectively. There are even words still in the process of completing that polar transformation,
such as noble or gentle, which obviously no longer connote only class or blood--in fact almost do not
mean them! But this is also the case with outer or material language, like furniture; the process by which these have
lost their inner meaning, writes Barfield, is clearly the obverse, or correlative, of the very process by which so many
[more] other words have lost their outer meaning.16 One notes that he does not say reverse but obverse, or
correlative --that is because he is thinking polarity, not just dichotomy. Barfield is especially fond of illustrating both

processes, the centrifugal and the centripetal, by the Greek word pneuma, which in St. Johns Gospel is repeated several
times within a very few verses and correctly translated, first, as spirit, then wind, and then again spirit. What
we have in that example is a sort of captured moment just before the splitting apart of a word into what eventually would
be its outer and inner meanings, a process which in time would be expressed by two different words altogether, wind
and spirit. Barfield sometimes cites a contemporary example of this same process in our own use of the word heart
to refer at once to the physical organ and to the seat of affections. Should heart evolve like pneuma, there could
eventually come a time when, say, a word like cardium might refer exclusively to the physical organ, and heart to
the inner meaning. But for us now to say that wind was once a metaphor for spirit would be quite as inappropriate
as for future generations to look back and assume that heart was in our day merely a metaphor for the cardium.
This entire issue is what makes a poem like, for example, Shelleys Ode to the West Wind so instructive, for in that
poem Shelley consciously reconnects through poetic utterance the meaning of spirit and wind which were originally
one. The poet in such instances re-utters imaginatively what was once an utterance outside the confines of any
individual creative mind like that of a single poet. It is not accidental, then, that whereas the ancient world thinks of
the poet as inspired, the modern world thinks of the same poet as imaginative; the first is to be possessed by
a genius or daemon without; the second (as Coleridgean poetics would propose) is rather to be in possession of the
daemon within. Hence the relation, historically speaking, between inspiration and imagination is that of a true
polarity or seminal identity.
This is but some of the philological or semantic context of polarity in Barfields analysis. The fact is, polarity
properly understood and grasped by the imagination is really a conception that ramifies throughout all of his thought.
The main issues about polarity are that it always involves interpenetration as well as juxtaposition, that it requires an
act of imagination to grasp it (precisely since it cannot be subsumed under the logical principle of identity and
contradiction), and that it is, in Barfields words, not only a form of thought but also the form of life.17
We have seen already Polanyis views about language sufficient to indicate their affinity with the tenor of Barfields
argument in Speakers Meaning. Barfieldian polarity, inasmuch as he proposes it as a living immaterial agency, may
not be quite the same as Polanyis concept of complementarity, yet they do have more than a little in common. We
can see, writes Polanyi, two complementary efforts aiming at the elucidation of a comprehensive unity. One proceeds
from a recognition of a whole towards an identification of its particulars; the other, from the recognition of a group of
presumed particulars towards the grasping of their relation in the whole.18 This conceptual model overlaps Barfield
in part because it evokes, once again, Coleridges concept of unity in multeity which he derives from the principle
of polarity. I have called these two efforts complementary, Polanyi continues, since they contribute jointly to the
same final achievement, yet it is also true that each counteracts the other to some extent at every consecutive step.
In short, an alternation of analysis and integration leads progressively to an even deeper understanding of a
comprehensive unity.19 Polanyis exposition in these and similar passages sufficiently parallels, I believe, Barfields
analysis of polarity earlier in regard to the lexical/expressive as well as expanding/contracting relationship within the
living history of language.
To restate more generally, then, the Barfield-Polanyi consanguinity: Polanyis complex epistemology,
including conceptions like self-giving integration (as distinct from self-centered integration), although primarily
a discrimination between cognition in art as opposed to science, is in effect one of many analogues to Barfields major
and ruling argument about participation and polarity, whether as human perception, poetic imagination, or even the
shifting of consciousness in its evolution over the length of Western history. In the distant past of original
participation, the human mind was far more subsidiary than focal. Historically speaking, the beginning of modern
science in the 17th century corresponds to a shifting emphasis through the development of self-consciousness and
a corresponding de-emphasis in participation illustrated, for instance, in the earlier Medieval theory of the humors or
the cosmological assumptions dramatized, say, by C.S. Lewis in The Discarded Image--what Thomas Kuhn might call
a preceding paradigm. Poetry and imaginative art afterwards would come to articulate in a self-conscious way the
participational relationship no longer experienced as part of normal human perception. To put much of this in another
way, poetry is to the epistemological act in Barfield what science, if properly understood, is to the epistemological act
in Polanyi.
As with knowing, so too, though less obviously, with being. Barfields metaphysical views, radiating outward from
his arguments regarding poetry and language history are favorable, I believe, to Polanyis explication of reality as
stratified structures or boundary conditions. Part of their shared view herein no doubt stems from each mans
profound sense of hierarchy traceable to a common source in Augustine, although also in Barfields case to such loved
texts as the poetry of Milton, Dante, and the Romantics, the philosoiphy of Plato, the scientific thought in Coleridge,
and especially the spiritual science of Rudolph Steiner. The two especially meet, moreover, in their energetic opposition
to what Barfield calls idolatry, i.e. positivism, which holds that one can account for the higher level within a stratified
system of reality by the lower. Barfield in particular critiques Darwinism in this context, and both he and Polanyi espouse
a non-Darwinian concept of evolution. The fact that Polanyi does not as a philosopher of science propose something
like Barfields neo-Coleridgean theory of Logos does not alter the Barfieldian implication otherwise of Polanyis
analysis of being. Apart from the parallels in their respective views on imagination and art, then, Polanyi and Barfield
complement each other in their fundamental epistemological and ontological perspectives, and in their mutual
preoccupation with and commitment to what Barfield calls the rediscovery of meaning without resorting to the uneasy

two-truth solution of science and humanities, a solution which seems mainly to have deepened the malaise and
made people hunger for something else.20
Let me now end this essay where I began, but with what I hope is a heightened sense of where we have been
in these pages. The appearances, as in Barfields Saving The Appearances, are ultimately united through polarity with
phenomena--recapitulating the very history of that word--so that to rescue the one is to rescue the other by making
luminous once more their face and thereby our relationship to them (analogously, Richard Gelwick, commenting on the
Gestalt-like nature of factual statements in Polanyis thought asserts that when this tacit structure is ignored and values
are regarded as inferior to facts, we also lessen our humanity21). Furthermore, a participating relationship between
subject and object, between percipient and phenomena, is ultimately for Barfield a polar one; and there is no time in
the evolution of Western consciousness when human perception has not been in fact a participating, polar agency.
But there certainly have been periods when the ordinary persons awareness of this participation has been less, or even
minimal. In the middle of the 19th century, for example, such sense of participation was so minimal that out of that
experience came the twin doctrines of Darwinism and positivism. Even in our own time, our experience of participation
is often minimal; however, we now have the capacity to reconsider it in the light of post-Cartesian philosophy,
post-Newtonian physics, as well as post-critical thinking. To really understand polarity at all is to understand
polar-predominance, for equilibrium is by definition hardly ever the case. In Barfieldian original participation, the
predominating pole was outside the human subject in the world itself. The evolution of consciousness in the West
away from original participation has meant also the gradual reversal in predominance from the pole without to the pole
within, toward self-consciousness. That centripetal polar-predominance probably reached its peak in the middle of the
last century, and The Origin of Species along with the beginnings of positivism are in a sense its appropriate
touchstones or markers. Admittedly it remains to be seen whether ecology, the new physics, Polanyis post-critical
epistemology, or a truly comprehensive theorist like Barfield himself are rather early symptoms of a gradual re-reversal
in polar-predominance from a somewhat imprisoning subjectivity outward toward the world and thus in the direction
of something like final participation. Short of that, it is surely a perspective and a body of thought which, without
its exhibiting a scintilla of trendiness, deserves a more frequent hearing in this era of postmodern deconstruction with
its denial of the sacramental transparency of language affirmed by Polanyi and expostulated so extensively in Barfield.