ACTOS DE MOLESTIA.

REQUISITOS MNIMOS QUE DEBEN REVESTIR PARA

QUE SEAN CONSTITUCIONALES. De lo dispuesto en el artculo 16 de la
Constitucin Federal se desprende que la emisin de todo acto de molestia
precisa de la concurrencia indispensable de tres requisitos mnimos, a saber: 1)
que se exprese por escrito y contenga la firma original o autgrafa del respectivo
funcionario; 2) que provenga de autoridad competente; y, 3) que en los
documentos escritos en los que se exprese, se funde y motive la causa legal del
procedimiento. Cabe sealar que la primera de estas exigencias tiene como
propsito evidente que pueda haber certeza sobre la existencia del acto de
molestia y para que el afectado pueda conocer con precisin de cul autoridad
proviene, as como su contenido y sus consecuencias. Asimismo, que el acto de
autoridad provenga de una autoridad competente significa que la emisora est
habilitada constitucional o legalmente y tenga dentro de sus atribuciones la
facultad de emitirlo. Y la exigencia de fundamentacin es entendida como el deber
que tiene la autoridad de expresar, en el mandamiento escrito, los preceptos
legales que regulen el hecho y las consecuencias jurdicas que pretenda imponer
el acto de autoridad, presupuesto que tiene su origen en el principio de legalidad
que en su aspecto imperativo consiste en que las autoridades slo pueden hacer
lo que la ley les permite; mientras que la exigencia de motivacin se traduce en la
expresin de las razones por las cuales la autoridad considera que los hechos en
que basa su proceder se encuentran probados y son precisamente los previstos
en la disposicin legal que afirma aplicar. Presupuestos, el de la fundamentacin y
el de la motivacin, que deben coexistir y se suponen mutuamente, pues no es
posible citar disposiciones legales sin relacionarlas con los hechos de que se trate,
ni exponer razones sobre hechos que carezcan de relevancia para dichas
disposiciones. Esta correlacin entre los fundamentos jurdicos y los motivos de
hecho supone necesariamente un razonamiento de la autoridad para demostrar la
aplicabilidad de los preceptos legales invocados a los hechos de que se trate, lo
que en realidad implica la fundamentacin y motivacin de la causa legal del
procedimiento. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 10303/2002. Pemex Exploracin y
Produccin. 22 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Armando
Corts Galvn. Secretario: Jos lvaro Vargas Ornelas

ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. ORIGEN Y EFECTOS DE LA

DISTINCION.
El articulo 14 constitucional establece, en su segundo parrafo, que nadie podra ser
privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,
sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho; en tanto, el articulo 16 de ese mismo
ordenamiento supremo determina, en su primer parrafo, que nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud
de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento. Por consiguiente, la constitucion federal distingue y regula
de manera diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia, pues a
los primeros, que son aquellos que producen como efecto la disminucion,
menoscabo o supresion definitiva de un derecho del gobernado, los autoriza
solamente a traves del cumplimiento de determinados requisitos precisados en el
articulo 14, como son, la existencia de un juicio seguido ante un tribunal
previamente establecido, que cumpla con las formalidades esenciales del
procedimiento y en el que se apliquen las leyes expedidas con anterioridad al
hecho juzgado. En cambio, a los actos de molestia que, pese a constituir
afectacion a la esfera juridica del gobernado, no producen los mismos efectos que
los actos privativos, pues solo restringen de manera provisional o preventiva un
derecho con el objeto de proteger determinados bienes juridicos, los autoriza,
segun lo dispuesto por el articulo 16, siempre y cuando preceda mandamiento
escrito girado por una autoridad con competencia legal para ello, en donde esta
funde y motive la causa legal del procedimiento. Ahora bien, para dilucidar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de un acto de autoridad impugnado como
privativo, es necesario precisar si verdaderamente lo es y, por ende, requiere del
cumplimiento de las formalidades establecidas por el primero de aquellos
numerales, o si es un acto de molestia y por ello es suficiente el cumplimiento de
los requisitos que el segundo de ellos exige. Para efectuar esa distincion debe
advertirse la finalidad que con el acto se persigue, esto es, si la privacion de un
bien material o inmaterial es la finalidad connatural perseguida por el acto de
autoridad, o bien, si por su propia indole tiende solo a una restriccion provisional.

Acto de autoridad
Derecho constitucional

Jurisprudencia

Rubro: Acto reclamado. Concepto de.

...puede entenderse por acto de autoridad, cualquier hecho voluntario e
intencional, negativo o positivo imputable a un rgano del Estado, consistente
en una decisin o en una ejecucin o en ambas conjuntamente, que
produzcan una afectacin en situaciones jurdicas o de hecho determinadas,
que se impongan imperativa, unilateral o coercitivamente. Dentro de tales
caractersticas, destaca el elemento voluntariedad, que lo distingue de un
acontecimiento cualquiera, el de intencionalidad que estriba en la causacin
de una afectacin, esto es que tiende a la obtencin de un fin determinado,
as como la ndole decisoria o ejecutiva del acto dotado de imperatividad,
unilateralidad y coercitividad, que le imprimen naturaleza autoritaria y que por
ello puede producir una afectacin en bienes o derechos del particular. Por lo
tanto, el acto de autoridad reclamable a travs del juicio de garantas,
necesariamente debe inferir un agravio o lesin a cualquier derecho o bienes
del gobernado, para que le asista inters jurdico en reclamarlo.

ACTAS DE INSPECCIN. LOS REQUISITOS DE FUNDAMENTACIN Y

MOTIVACIN NO SON APLICABLES A LAS, POR NO SER RESOLUCIONES.

Los requisitos constitucionales de motivacin y fundamentacin legales, que

se imponen a los actos de autoridad, no son aplicables a las actas de inspeccin
que realiza la autoridad administrativa, por no ser resoluciones, actas que slo
deben de cumplir con una debida circunstanciacin.

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.

De acuerdo con el articulo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar
suficientemente fundado y motivado, entendiendose por lo primero que ha de
expresarse con precision el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que
tambien deben sealarse con precision, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracion para la
emision del acto, siendo necesario ademas que exista adecuacion entre los
motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configure la hipotesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento
previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos
sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y
motive la causa legal del procedimiento, esta exigiendo a todas las autoridades
que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se trata y los preceptos de
ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa,
especificamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente
fundado, es necesario que en el se citen: a). Los cuerpos legales y preceptos que
se esten aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se
encuadra la conducta del gobernado para que este obligado al pago, que seran
sealados con toda exactitud, precisandose los incisos, subincisos, fracciones y
preceptos aplicables, y b). Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan
competencia o facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del
gobernado.
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, CONCEPTOS FISCALES DE
ANULACION Y CONCEPTOS DE VIOLACION EN EL AMPARO.
Conforme al articulo 31, fraccion iv, constitucional, todos los cobros de impuestos
deben estar fijados, en su hipotesis de causacion y en su momento, por una ley,
que para serlo debe emanar del congreso, que es el organo facultado para crear
impuestos para cubrir el presupuesto federal, en terminos del articulo 73, fraccion
vii, de la constitucion federal. Por otra parte, conforme al articulo 16 constitucional
todo acto de molestia a un particular, y evidentemente lo es un cobro fiscal, debe
estar fundado y motivado donde por fundamento formal se entiende que debe
sealar el precepto legal en que se funda el acto, y por motivacion formal la
exposicion de los hechos que hacen que el caso caiga dentro de las hipotesis de

la norma. En tales condiciones, para cobrar un impuesto es necesario que se de el

fundamento legal sustantivo del cobro. Es decir, que se seale la norma sustantiva
que crea el impuesto y lo hace aplicable al afectado. El solo hecho de mencionar
preceptos adjetivos, que otorgan a las autoridades facultades procesales
administrativas para revisar declaraciones y para formular liquidaciones no puede
ser considerado un fundamento bastante para justificar el acto de molestia en
terminos del articulo 16 constitucional, ya que aunque se funden las facultades
procesales para efectuar el cobro, no se habra fundado la obligacion de pagar que
se imputa al causante. Asi, si en la resolucion que finca un credito fiscal no se
seala ningun precepto sustantivo que sea precisamente de una ley del congreso
y de ninguna manera bastara mencionar un articulo de un reglamento expedido
por el presidente de la republica, ya que como se vio los impuestos deben estar
determinados precisamente en una ley del congreso, y si no se razona el porque
se afirma que los hechos comprobados en el caso caen dentro de la hipotesis
normativa, el acto no esta fundado ni motivado en terminos del articulo 16
constitucional. Por otra parte el que en la demanda fiscal no se haya alegado
como violacion constitucional la falta de fundamentacion y motivacion, sino solo la
falta de aplicacion o la inexacta aplicacion del articulo de la ley que debio aplicarse
en opinion de la actora, tal vez hace que el tribunal fiscal correctamente pueda
entrar a ocuparse de esta cuestion, que es la cuestion en que se le hizo consistir
la litis planteada. Pero si en la sentencia fiscal se estima que el cobro estuvo
correctamente fincado con vista al precepto que la actora menciono en sus
conceptos de anulacion y que la autoridad no habia mencionado en su resolucion
impugnada, se presenta la situacion irregular de que el cobro vendria a declararse
valido con un fundamento y motivacion proporcionados por la sala responsable y
no por la autoridad demandada en su resolucion. Y como no es licito mejorar el
fundamento de la resolucion en los juicios fiscales al contestar la demanda, ni
menos al dictar la sentencia, la situacion anomala que se viene a crear solo puede
resolverse aceptando que en el amparo la quejosa puede optar por plantear la
cuestion de legalidad correspondiente, atacando la aplicacion e interpretacion que
la sala hizo del precepto sustantivo invocado en la demanda fiscal, a fin de que el
negocio quede resuelto definitivamente en cuanto al fondo, o puede optar por
plantear la cuestion puramente constitucional relativa a la falta formal de
fundamentacion y motivacion del acto impugnado en el juicio fiscal y declarado
valido en la sentencia, ya que como el amparo es el medio creado por el articulo
103, fraccion i, de la constitucion, para proteger las garantias individuales, en este
juicio siempre se podra invocar una violacion directa a una garantia individual,
aunque no haya sido alegada en los recursos administrativos y medios ordinarios
de defensa agotados con anterioridad al amparo, ya que no son estos los medios
esencial y especificamente creados para el estudio de las cuestiones de
constitucionalidad, independientemente de que alguna de ellas pudiera haber sido
planteada o no, en esos recursos y medios de defensa. Y si la violacion formal
consistente en la materia falta de fundamentacion y motivacion, o sea en la

carencia de expresion de hechos y de cita de preceptos legales sustantivos,

resulta fundada, el amparo se concedera para que se dicte una nueva sentencia
fiscal en la que se anule el cobro, pero dejando a salvo las facultades de la
autoridad fiscal para repetirlo satisfaciendo los requisitos del articulo 16
constitucional, ya que este enfoque del problema habra dejado sin resolver la
cuestion de si el cobro pudo haberse fundado o no, en un precepto que no se
menciono en la resolucion que lo finco inicialmente, por razones que tampoco se
dieron en esa resolucion.
CUL ES LA DIFERENCIA ENTRE FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN?
hectorestrada marzo 21, 2016 No hay comentarios
Por fundamentacin debe entenderse que ha de expresarse con precisin el
precepto legal aplicable al caso. En contrario, la fundamentacin consiste en las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan
tenido en consideracin para la emisin del acto, siendo necesario adems que
exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir,
que en el caso concreto se configure la hiptesis normativa.
SUMARIO: 1.- CUL ES EL FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE LA
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN?; 2.- QU ES LA
FUNDAMENTCIN?; 3.- QU ES LA MOTIVACIN?; 4.-CUL ES LA
DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y UNA INDEBIDA FUNDAMENTACIN Y
MOTIVACIN?.
PALABRAS CLAVE DE BSQUEDA WEB: constitucion ; articulo 20 ; articulo 16
constitucional ; english to spanish ; ley de amparo ; abogado civil ; divorcios ;
abogado ; divorcio ; juicios de amparo ; amparo indirecto ; juicio de amparo
indirecto ; fundamentar y motivar ius ; fundamentacion y motivacion
jurisprudencia ; fundamentacin y motivacin de los actos administrativos ;
jurisprudencia falta de fundamentacion y motivacin ; fundamentacion y motivacion
scjn ; jurisprudencia de fundamentacion y motivacion scjn ; fundamentacion y
motivacion de las sentencias ; fundamentacion y motivacion del articulo 16
constitucional ; fundamentacion concepto juridico

CUL ES EL FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE LA

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN?

El artculo 16 constitucional establece, en su primer prrafo, el imperativo para las

autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de los
gobernados:

Artculo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles
o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.

QU ES LA FUNDAMENTACIN?.

Por fundamentacin debe entenderse que ha de expresarse con precisin el

precepto legal aplicable al caso.
En materia administrativa, especficamente, para poder considerar un acto
autoritario como correctamente fundado, es necesario que en l se
citen: a). Los cuerpos legales y preceptos que se estn aplicando al caso
concreto, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del
gobernado para que est obligado al pago, que sern sealados con toda
exactitud, precisndose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables,
y b). Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las
autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado.

QU ES LA MOTIVACIN?

En contrario, la fundamentacin consiste en las circunstancias especiales,

razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin
para la emisin del acto, siendo necesario adems que exista adecuacin entre
los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configure la hiptesis normativa.
Es decir, la motivacin consiste en la actualizacin de una
norma (fundamentacin) en un caso concreto de aplicacin en contra de un
gobernado (motivacin).

CUL ES LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y UNA INDEBIDA

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN?

Se produce la falta de fundamentacin y motivacin, cuando se omite expresar

el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado
para estimar que el caso puede subsumirse en la hiptesis prevista en esa norma
jurdica.

En cambio, hay una indebida fundamentacin cuando en el acto de autoridad s

se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las
caractersticas especficas de ste que impiden su adecuacin o encuadre en la
hiptesis normativa; y una incorrecta motivacin, en el supuesto en que s se
indican las razones que tiene en consideracin la autoridad para emitir el acto,
pero aqullas estn en disonancia con el contenido de la norma legal que se
aplica en el caso.
De manera que la falta de fundamentacin y motivacin significa la carencia o
ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta fundamentacin
y motivacin entraa la presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con
un desajuste entre la aplicacin de normas y los razonamientos formulados por la
autoridad con el caso concreto.

Si te gust este artculo sobre CUL ES LA DIFERENCIA FUNDAMENTACIN

Y MOTIVACIN?; comparte este artculo con todos tus amigos y las personas que
consideres les puede ser de utilidad.