Terico III1

En el encuentro anterior habamos visto el primer argumento cartesiano a favor de la

distincin de las sustancias que se encuentra en MMVI. Se trata del argumento que los intrpretes
llaman: argumento epistemolgico porque se dirige desde concepciones claras y distintas a una
afirmacin de lo que se da en la realidad. De modo que su direccionalidad es del conocer, y de ah
la denominacin de epistemolgico, al ser. Del conocer claro y distinto a afirmaciones sobre la
realidad, las esencias o la naturaleza. De manera resumida, el argumento discurre de esta manera.
Premisa mayor (contiene la regla general):
Dado el ya probado carcter no engaador del nico dios, que adems s que existe, puedo tomar
como regla general que todo lo que concibo clara y distintamente puede ser producido por Dios tal
como lo concibo.
Premisas menores:
1. Que concibo clara y distintamente el alma o la mente sin el cuerpo, o sin los atributos del cuerpo.
Que concibo clara y distintamente el cuerpo sin el alma, o sin los atributos del alma.
2. Y como Dios puede crear aparte en su ser, es decir, como numricamente distinto lo que yo
concibo como distinto, lo hace.
Conclusin:
El alma es distinta del cuerpo y puede existir sin el cuerpo.
De manera que ya no est solamente distinguida conceptualmente, es decir en algn
pensamiento, el de Dios o el mo, sino que en la realidad aparece como una esencia distinguida de la
otra esencia que forma otro mbito de realidad que es la corporalidad. Por eso nos habamos
detenido en ver en qu posicin D o los traductores ponen el puede. Es decir, la consideracin de la
posibilidad, porque en realidad el argumento tiene una conclusin fuerte con respecto a la realidad
y una conclusin ms dbil con respecto a la existencia. Y eso nos da otra vez la pauta de que en D
hay que diferenciar realidad de existencia. Ser real para D no indica que exista, sino que indica
que tiene una esencia. Entonces la conclusin fuerte es: el alma es distinta del cuerpo. sta es en su
esencia apartada de la esencia de la otra entidad. En cambio, si considero la existencia solamente
digo que aquello que es distinto puede existir tambin de manera aparte, separada o distinta. Porque
ya tener una esencia distinta indica que hay una posibilidad lgica de que sea creado tambin as
distinto. Pero, ah nos damos cuenta de que posiblemente D est pensando al revs: su primera
constatacin debe ser que hay unin y que como hay uniones tiene que dejar garantizado que pueda
existir sin aquello con lo que est unido. Eso es lo que lo compromete a hacer este argumento en
1 * Los los signos de interrogacin (?), quieren decir que me fue imposible escuchar y entender lo que dijo.

vistas a la mortalidad del alma. Porque lo que le tiene que estar preocupando es la existencia ultra
terrena.
Ac iniciamos a pensar la otra posibilidad: que en un universo cartesiano, tambin puede ser
que puedan existir cuerpos solos, almas solas, y luego aquellas en que se dan en conjunto almacuerpo, habr que preocuparse si desaparecido uno de los componentes, el otro componente subsiste
o no. Esa es la preocupacin mxima de D. Pero eso nos lleva a los cuerpos inanimados, peor que
inanimados, o sea que directamente no tienen nada de alma, y los que son en D los cuerpos
materiales: las plantas y los animales. Adems, para el angelismo de la poca, almas sin cuerpo,
posibilitan los ngeles. Luego est ese intermedio que es el alma humana con un cuerpo humano.
Por eso, a partir de all, la otra cosa que hay que pensar es que hay que tener cuidado con el
trmino separacin porque pareciera ser que D o los traductoresy, ah, al traductor que me parece
que hay que envirgarle(?) algo es al que directamente hizo la traduccin del latn al francs aunque
D la haya aprobado. Porque separacin se puede decir de dos maneras distintas: a) separacin puede
ser sinnimo de distincin, si estamos hablando de esencias. O b) puede ser lo contrario de unin si
estamos hablando de existencias.
Por eso es conveniente no utilizarlo como sinnimo de distincin. Porque pareciera ser que
D tiene ms el problema con respecto a qu pasa cuando uno de los componentes deja de existir;
ms que con la distincin porque en la distincin sabe que siempre las esencias se van a dar aparte.
Si estn distinguidas se dan aparte y as es como est la consideracin en latn. Aunque el latn
permitira decir tambin separadamente. Pero ah creo que estuvo bien el traductor al castellano
(Daz) que dijo simplemente: poner aparte, para evitar la equivocidad que le puede producir el
hecho del separar.
Con esto parecera ser que ya podemos pasar a la segunda versin de este argumento, que
como nos dijo, est en las respuestas a las segundas objeciones. Hay una segunda versin del
argumento epistemolgico en las llamadas: respuestas a las segundas objeciones (Objeciones de
Mersenne). Pero para ver si es mejor o peor que la dada en MM, hace falta decir algo acerca del
argumento de las MM. En AT 778 (latina), AT 962 (francesa) est el argumento de la MMVI. Ese no
est en la fotocopia porque es el del texto de la MMVI. Lo vuelvo a leer desde la versin francesa.
El argumento empieza diciendo2:

2 Copi el texto que est en uno de los PDFs que nos haba pasado VB en el cual se cotejan ambas versiones,
por si alguien no lo tiene.

AT VII, 78. Versin latina (1641).

Traduccin Daz. UNC 175
Y, en primer lugar, puesto que s que todo lo
que entiendo clara y distintamente puede ser
hecho por Dios tal como yo lo entiendo, es
suficiente que pueda entender clara y
distintamente una cosa sin la otra, para estar
cierto de que una es diversa de la otra, porque
al menos por Dios pueden ser puestas aparte
[quia potest saltem a Deo seorsim poni]; y para
que se consideren como diversas, no importa
por qu potencia sea hecho eso; y por lo tanto,
por el solo hecho de que s que existo, y de que
hasta ahora no tengo conciencia de que nada
ms pertenezca a mi naturaleza o esencia, sino
nicamente que soy cosa pensante, concluyo
correctamente que mi esencia consiste
nicamente en que soy cosa pensante.

AT IX, 62. Versin francesa (1644).

Traduccin Daz. UNC 347-349
Y, en primer lugar, como s que todas las cosas
que concibo clara y distintamente pueden ser
producidas por Dios tal como yo las concibo,
es suficiente que yo pueda concebir con
claridad y distincin una cosa sin otra, para
estar cierto de que la una es distinta o diferente
de la otra, puesto que pueden ser puestas por
separado [elles peuvent tre poses
sparment], al menos por la omnipotencia de
Dios; y para obligarme a considerarlas
diferentes, no importa mediante qu poder se
haga tal separacin [sparation]. Por lo tanto,
del solo hecho de que conozco con certeza que
existo, y de que sin embargo no noto que
ninguna otra cosa pertenezca por necesidad a
mi naturaleza sino que soy una cosa que piensa,
concluyo muy bien que mi esencia consiste
slo en que soy una cosas que piensa, o una
sustancia cuya esencia toda, o cuya naturaleza,
no es sino pensar.

Lo corto ah porque ya sabemos cmo sigue y sigue estableciendo efectivamente el mismo

argumento que resumi al principio VB. Lo que llama la atencin de este inicio es que despus de
establecer la regla general, D indica eso de que le bastara no notar tener algn atributo de la otra
sustancia para ya poder concluir que es la sustancia que es y no es la otra. Las objeciones que le
hacen Caterus (1era objecin) y Arnauld (4ta objecin) se dirigen hacia eso despus de dirigirse
hacia algo ms inicial y bsico que Arnauld sabe cmo conectarlo. Caterus har la bsica y no le
preocupar tanto el no noto, pero a Arnauld le preocuparn ambas cosas: el alcance de la premisa

mayor y eso de la posibilidad de simplemente con no notar irse a una afirmacin fuerte de saber
que no se es. La versin latina dice una cosa bastante parecida:
y por lo tanto, por el solo hecho de que s que existo, y de que hasta ahora no tengo conciencia de que nada
ms pertenezca a mi naturaleza o esencia, sino nicamente que soy cosa pensante, concluyo correctamente
que mi esencia consiste nicamente en que soy cosa pensante 3.

La cuestin esta: 1era objecin, tanto Caterus como Arnauld, dicen: no es cierto que todo lo que
concibo clara y distintamente puede ser producido por Dios tal como lo concibo. Y tienen razn.
Porque hay ciertas distinciones que quedan solo en el pensamiento y que no pueden pasar a la
realidad. Son las distinciones que D llama: modales. Que podran ser entre dos modos o entre los
modos y las sustancias. En principio parecera ser, para qu meterse en eso. Sin embargo, esto habr
que tomar en cuenta para ver en Hobbes, si uno es materialista y est pensando al revs, podra
pensar: yo conozco el cuerpo y hasta ahora no not el pensamiento, puede ser uno de sus modos. Si
solamente se pudiera pensar con cuerpo. Entonces, si fuera simplemente una de esas distinciones
modales, ni siquiera Dios podra separarlas. Porque son solamente distinciones abstractas que hace
nuestro pensamiento y que no pueden estar en la realidad. Es lo que le pasa a figura y movimiento o
figura y movimiento con respecto a la extensin. Yo puedo decir perfectamente que entiendo lo que
es una figura y que entiendo de manera distinta a lo que es un movimiento, pero que para que haya
habido una figura, algn tipo de movimiento tuvo que haber habido. Y en los dos casos tuvo que
haber habido algo ms bsico que es la sustancia extensa. Entonces, las distinciones modales son
distinciones que quedan en el pensamiento y que no pasan a la realidad. Entonces, para hacer una
distincin real las cosas ya tienen que estar pensadas como cosas reales, como algo que no quede
meramente en el pensamiento. Y ah va la otra consideracin que le hace Arnauld: porque lo obligan
a D a hacer una 4 o dos. La otra consideracin era: no noto o hasta ahora no tengo conciencia.
La objecin que le hacen es: No saber hasta ahora alguna cosa, no indica que esa cosa no sea esa
cosa. Cottingham da el ejemplo del frasco de mermelada: yo estoy frente a un frasco de mermelada,
no s que la mermelada tiene carbohidratos, me como todo el frasco porque el no saber indica que
no es. Arnauld, que es un poco ms cientfico le dice: que yo est frente a un triangulo rectngulo
del cual s que tiene 3 lados, 3 ngulos, 1 de ellos es recto, no implica necesariamente que yo sepa
que el cuadrado de la hipotenusa es igual al cuadrado de los catetos. Pero no le voy a negar a los
rectngulos la propiedad pitagrica porque yo no lo sepa. Entonces que pasara si no sabemos
3 Repite la ltima parte de la cita anterior. El hasta ahora no tengo conciencia de la versin latina, en la
francesa aparece como no noto, cuestin que remarca VB, y que yo subray en la cita doble anterior.
4 Ese momento en que va a decir algo, vos estas atento para transcribir, sbitamente alguien estornuda, e
imposibilita escuchar eso que iba a decir. Asumo que va a decir que obligan a D a hacer una o dos pruebas.
Si alguien copi eso, me dice para modificarlo.

todava, como no sabe tal vez un materialista, en qu momento aparecer el pensamiento en el

soporte material. Podra ser que hasta ahora no encontr algn atributo de la extensin que le
corresponde al pensamiento o viceversa y, entonces, pareciera ser que lo que D est diciendo es
demasiado rpido. Solucin de D: admitir que tienen razn, que hay una cierta desprolijidad en su
formulacin, pero que le falto decir que la distincin de la cual est hablando corresponde a cosas
completas. Eso tendra que obligarlo a D a enmendar la premisa mayor (regla general) diciendo que
Dios puede producir aparte, no meramente lo que yo concibo clara y distintamente, sino clara,
distintamente y como cosa completa. Segunda obligacin de D: decirnos qu entiende por una cosa
completa. La mejor respuesta de D a qu es una cosa completa est entonces en las respuestas a las
cuartas objeciones. Aqu tambin podra aparecer una suerte de ambigedad con la palabra
completo, en la cual se ensartan tambin los objetores.
Cosa completa: por cosa completa no entiendo aquella por la cual hay que saber exhaustivamente
todas sus propiedades. Que parecera ser lo que le estn reclamando. Porque solamente si yo
conociera todo, sabra que no me falt ninguno y ver si entre todos esos no estaba el pensamiento
por ejemplo en la cosa corprea. O sea, todo lo produce el hasta el momento o el no noto,
porque si no nota hasta el momento, quiere decir que podra haber algn momento en que podra
aparecer y no estara completo. D dice que no es as, que no es la verdadera significacin de cosa
completa. Cosa completa no es aquella de la cual puedo afirmar todo lo que le pertenece, definicin
por la negativa, sino que es aquella, por la positiva, de la que puedo negar todo lo que no le
pertenece y sin embargo la cosa sigue siendo lo que es.
Por qu D tiene razn: en cualquiera de los casos quitara el hasta ahora. Vos tenes dos
posibilidades: o no fue tu impericia investigativa, sino que lograste hacer el recuento afirmativo de
todos los atributos y te quedas contento porque ya parece tocar la eternidad y no tenes ningn hasta
ahora, pero D dice que eso no es posible para un ser humano finito. Entonces nunca podr definir
cosa completa de esa manera porque s que es imposible. Pero hay otra forma de definir la cosa
completa. Definirla por lo que niega no por lo que afirma, que ella pudiera mantenerse como la cosa
que es, habiendo negado, y ah uno podra sospechar, pero me dice que niegue todo lo que no le
corresponde. Cmo estara yo segura, de que estoy negando todo lo que no le corresponde?
Piensen en lo que l niega y por eso inmediatamente, despus de hacer eso, hace el argumento
correcto diciendo: del cuerpo niego el pensamiento; del pensamiento niego la extensin; y concluyo
que son distintas. l advierte que las toma como cosas completas porque saba que haciendo eso,
negaba todo lo que no le corresponda. Perfecto Descartes!
Estudiante: Pero tiene el mismo problema, porque quizs si yo investigo, a la manera del triangulo,
el pensamiento y descubro una nota del pensamiento que aparece en el cuerpo.

Profesora: Con lo que est diciendo descarta esa posibilidad. Ah le est contestando al
materialista. Confen. Amn. Por qu en lo dicho est la clave por la cual D puede estar seguro de
eso? Qu est negando de cada una de las sustancias? La esencia, porque est negando el qu?
Est negando algo de la teora sustancialista.
Estudiante: Estara negando el atributo principal.
Profesora: Cmo tendran que ser todas las otras cosas que yo conozca del principal?
Estudiante: inaudible.
Profesora: Por lo tanto las otras son derivadas.
Estudiante: Movimiento (?)
Profesora: Me completan el razonamiento? Si yo saco el principal del cual todos los otros
dependen, si conozco el principal conozco todos sus derivados. Aunque no conozca todos sus
derivados, s que al estar negado el principal, tienen que estar negados todos los derivados.
Entonces no necesita conocerlos a todos exhaustivamente, sino que bastara, y ya lo hizo, con el
argumento de la cera: saco el principal de la extensin, con lo que nos dijo acerca de lo que le pasa
con su existencia, de haberse definido como pensamiento, sabe el principal del pensamiento. Y con
esos negados estn negados todos los derivados. Tiene una negacin completa. Y eso los constituye
a los atributos principales y a las sustancias en cosas completas. Cosa que no pasara.
Estudiante: Es como la prueba de Dios. El pensamiento tiene que ser un concepto no
contradictorio. Quizs al negar
Profesora: Al final de la clase va a aparecer algo por el estilo.
Estudiante: Si saco un derivado del pensamiento
Profesora: Siempre es lindo reflexionar sobre los errores. Por qu ac no tenemos el problema que
vos ests sealando? Y por qu esto sera un ejemplo bueno de que en esto D no est haciendo lo
que S le va a reprochar que hizo con Dios? Qu es lo ms parecido que de los cursos de HFM
ustedes encuentran entre esto que estamos tratando ahora y lo que se hubiera podido ver de D?
l est tratando la consideracin de los atributos de Dios que no s qu, en qu sentido se niegan?
Spinoza le dice que un atributo, hay solamente un sentido en que un atributo niega a otro, en que no
es el otro. Es lo mismo que est diciendo D aqu con pensamiento y extensin. Por eso no tendr ese
problema. No tiene entre los dos, o sea, se niegan pero no se contradicen. Internamente a
pensamiento y extensin es imposible porque son derivados. Es imposible que encontremos en el
pensamiento propiedades de la extensin y viceversa, porque ninguna de las propiedades del
pensamiento estar en las propiedades del atributo extensin ya que el esencial, el que hace a sus
naturalezas, es distinto sin excluirse. Simplemente haciendo que el uno no sea el otro. Al derivarse
los derivados del principal nunca se te va a producir una contradiccin porque las propiedades del

pensamiento van a tener particularidades/especialidades del pensamiento, las de la extensin van a

tener que ser particularidades/especialidades de la extensin. Entonces, lo que se asegura D con esto
es que l no necesita conocer todas las notas. Y eso es importante para las definiciones que dio
acerca de la evidencia, claridad y distincin. Porque cuando se define lo que es evidencia, pareciera
ser que D est diciendo que yo tengo que conocer, conozco como distinto como conozco todo lo
que es claro. Y eso todo est en el mismo sentido de la cosa completa, que a medida que voy
conociendo la tengo que conocer con claridad, pero nada me obliga a que las sepa todas. Porque D
sabe que eso es imposible. Pero en la medida en que se vayan derivando de la bsica, entonces las
conozco claramente, no se confundirn con las otras, pero no tengo que conocerlas todas. Pues eso
sera una empresa humanamente imposible. Y, sin embargo, las conoce como cosas completas. El
ejemplo que da l mismo a sus objetores de por qu en el caso de los modos no estamos en cosas
completas cul tendra que ser: por qu movimiento no es una cosa completa? Porque necesito
primero la extensin. O sea, yo le puedo negar la figura pero no la extensin. Entonces a los modos
los puedo negar entre s pero no puedo negar al atributo. Pero esto no es simplemente por buscarle
vueltas al argumento, sino que si uno tiene que enfrentarse con materialistas, que podran empezar a
sostener que no puede haber pensamiento sin soporte material, D tendra esta contestacin: si
aceptaron una bsica consideracin acerca de la distincin de los atributos sabemos que nunca
podr aparecer el pensamiento como derivado de la materia.
Ahora tendramos que notar que el argumento que se da en las respuestas a las segundas objeciones
evita el no noto y el hasta el momento. Lo cual no quiere decir que no le podamos encontrar
otras cosas. Esto se llama propiamente el resumen geomtrico que concluye las respuestas a las
segundas objeciones. Los dos peores argumentos de D estn en la 4ta parte DM y PF VIII., son muy
malos. Porque hace una cosa peor que el no notar, simplemente dice que como de la otra
sustancia duda y no duda de s, puede llegar a la conclusin de que su esencia es distinta de la
esencia de aquello de lo cual todava est dudando. La falacia es muy semejante a la del frasco de
mermelada. La que los estoicos llaman falacia del arvatus o del hombre enmascarado: yo conozco la
identidad de mi padre; no conozco la identidad del hombre enmascarado; por tanto, el hombre
enmascarado no es mi padre. El hombre enmascarado se saca la mscara y es mi padre. Porque es
semejante pensar que aunque yo dude de la identidad del otro, o no note, o no sepa, eso no quiere
decir que no sea. Es un problema de mi conocimiento, no de la realidad. As hizo el del DM y PF,
siendo as los argumentos ms vulnerables.
Mersenne le pide que ponga de forma sinttica las principales pruebas de MM. Entonces, eso lo
obliga a D a poner en forma geomtrica la prueba de la existencia de Dios y la de la distincin entre
las dos substancias porque dijo que eran las principales de MM, sobretodo la segunda para dejar

abierto el camino de la inmortalidad del alma. D se resiste, le pone un prrafo, un prlogo: lo hago
porque me lo ests pidiendo, pero de ninguna manera; pero uno cuando lo sigue se da cuenta que no
hizo ningn cambio. El nico cambio fue poner definiciones, postulados, axiomas, como para
convencer al otro, pero si es por direccionalidad de prueba la prueba es exactamente igual. Lo cual
indica que podra ser una fachada poner axiomas, definiciones, etc., sino sabemos cmo han sido
obtenidos. Por ah, en ese sentido es interesante ver uno de los postulados que utiliza.
Proposicin Cuarta: Espritu y cuerpo son realmente distintos. Demostracin. Todo lo que concebimos
con claridad puede ser producido por Dios a la manera en que lo concebimos (por el corolario anterior).
Corolario: Dios ha creado el cielo y la tierra, y todo cuanto en ellos se contiene, y, adems, puede hacer
todo lo que concebimos claramente, a la manera en que lo concebimos.

Hasta ah podramos notar que D empieza dbil (puede ser). Hasta ahora estbamos viendo que la
objecin era: si yo pongo una premisa que solamente me habla de claridad y distincin, parece que
voy mal porque no distingo las reales de las modales. No solamente no lo agrega, puede estar
pensando que est sobreentendido, pero cuntas notas pone a la hora de decir que Dios podr
hacer? Solo pone claramente, la distincin no est. Porque a la distincin se dirige.
Cuando D descubre el cogito, no sabe clara y distintamente que existe y que su esencia es
pensamiento, no est seguro todava, por eso se pone a buscar la distincin. Y la distincin le lleva
desde MMII hasta MMVI, solo que en este argumento lo va a resumir en todos los pasos. Va a ir
desde la claridad hasta la distincin.
Ahora bien: concebimos con claridad el espritu es decir, una substancia pensante- sin el cuerpo es decir,
una substancia extensa- (por el postulado 25); y, por otra parte, concebimos tambin con claridad el cuerpo
sin el espritu (lo que conceder todo el mundo). [Todava sigue en el claramente] Luego, en virtud al menos
de la omnipotencia de Dios, el espritu puede existir sin el cuerpo, y el cuerpo sin el espritu. Adems, las
substancias que pueden existir una sin otra son realmente distintas (por def. X). Def. X. Se dice que hay
distincin real entre dos substancias, cuando cada una de ellas puede existir sin la otra. [Est bien, es un
derivado del poder existir, pero la verdad que la definicin real es porque en esencia son distintas] Ahora
bien: es as que espritu y cuerpo son substancias (por las def. V, VI y VII 6) que pueden existir la una sin la
otra (como acabo de probar). Por consiguiente, espritu y cuerpo son realmente distintos. Deben notarse
que me he servido aqu de la omnipotencia de Dios para construir mi prueba, no porque sea necesaria una
potencia fuera de lo comn para separar espritu y cuerpo, sino porque, habiendo tratado solamente de
Dios en las proposiciones anteriores, slo de l poda sacar mi prueba. Y no importa en modo alguno la
5 El postulado 2 est citado en la pgina 10 de ste mismo terico.
6 V. Toda cosa en la cual, como en su sujeto, est nsito algo, o sea, por la cual existe algo que concebimos,
es decir, alguna propiedad, cualidad o atributo del que tenemos en nosotros una idea real, es llamada
Substancia. Pues la sola idea precisa de substancia que tenemos es la de que se trata de una cosa en la cual
existe formalmente o eminentemente lo que concebimos, o sea, lo que est objetivamente en alguna de
nuestras ideas, pues la luz natural nos ensea que la nada no puede tener atributo alguno real. VI. La
substancia en que est inmediatamente nsito el pensamiento es llamada aqu Espritu. Con todo, tal nombre
es equvoco, dado que a veces se le atribuye al viento o a licores muy sutiles; pero no encuentro otro mejor.
VII. La substancia que es sujeto inmediato de la extensin, y de los accidentes que presuponen extensin,
como la figura, la situacin, el movimiento local, etc., se llama cuerpo.

potencia en cuya virtud dos cosas se separen, al objeto de conocer que entre ellas hay distincin real. AT,
IX, 131-132. Alfaguara 136-137.

Lo nico mejorado en este argumento es, entonces, la conclusin. Porque esta conclusin no nos
pone la ambigedad del poder ser y del poder existir. En todo caso tenemos que pensar porque la
introdujo directamente como un axioma, cuando (?) el axioma mismo.
Sin embargo, tal vez es interesante esa consideracin de la potencia de Dios. Por qu tendra que
preocuparse D por la potencia que puede separar o no preocuparse? Qu les parece el axioma 10?
Que me defina lo que puede ser distinto porque puede existir. Si l ve que existen cosas como
distintas ya piensa que es correcto que eso tiene que haber surgido de una esencia que era distinta.
Posiblemente est pensando mucho ms analticamente que en MM, que se est dando cuenta de
cules son las cosas que existen de manera distinta. Cules son las cosas que encontraramos que
existen de manera distinta? Supuestamente para distinguirse, se tienen que estar distinguiendo de
otra cosa, pero tal vez tengamos constatacin solamente de una. Las cosas que no piensan. Pero al
revs no lo podemos saber. Entonces, puede estar pensando tambin de manera invertida la
consideracin de la distincin con respecto de la unin y de ah entendemos por qu el poder de
Dios. En realidad, si Dios piensa cosas distintas, las hace distintas. Pero lo que tuvo que haber
pensado D por qu dos cosas que son distintas estn juntas? Lo distinto obviamente estar aparte,
separado. La cuestin est en que yo necesito un poder para juntar lo que es distinto y que entonces
empiece a pensar que el mismo poder que los pudo unir es el que los puede separar. Su principal
preocupacin problema es, en principio, tiene que ser, si yo estoy viendo un cuerpo sin alma, a
partir de eso me pongo a pensar: almas sin cuerpo. Por qu me encuentro con el mo que es un alma
unida a un cuerpo. Tiene que haber habido un poder que haya unido alma con el cuerpo, y ese
mismo poder le dejo el poder de ahora ponerlos aparte, separarlos, en el otro sentido de separacin,
de que cuando uno ya no est, por lo menos me deje la esperanza de que el otro va a seguir estando.
Es algo as como que, no debe separar el hombre lo que Dios ha unido, tengo que pensar que es el
poder de Dios el que uni lo que uni. Por eso es tan difcil hacerse una idea de lo que es la unin
alma-cuerpo, mucho ms difcil de hacerse la idea de la distincin. Porque bastara que yo me haga
la idea de dos esencias distintas para saber que son distintas, y que incluso, las cosas que salen de
esa esencia puedan ser existencias distintas. La que empezar a ser ms complicada es entender
porque lo que conceptualmente estoy pensando como distinto en algunos casos est unido y quin
lo uni o cul es el poder que los une.
El hombre es el nico que tiene esa unin. Supongamos que el universo cartesiano admitiera
conocer otros que tambin son, otras uniones, la solucin que tendra que dar sera la misma,
preguntarse cul es el poder por el cual se unieron. Pueden unirse por s las esencias o es el poder de
Dios el que une alma con cuerpo. Ac lo relevante es: por qu tendr que poner una consideracin

de quin puede separar. No siempre basta que yo conciba algo separado en mi pensamiento para
saber si efectivamente est separado, sino que tengo que confiar en Dios. Pero no tendra que
pensar lo mismo acerca de la unin? Que yo, si en algn momento llego a concebir clara y
distintamente, no me tengo que hacer tambin la misma consideracin de quin la uni o con qu
poder se uni, o si Dios puede hacer unido lo que yo tambin concibo claramente como unido.
Independientemente de que estn esos compromisos, ese trasfondo, de D, pareciera ser, o sea,
entendemos por qu el razonamiento de D va en una determinada direccionalidad, porque por un
lado le habla a los telogos y los est convenciendo de que hay una inmortalidad, pero que
posiblemente l est pensando al revs: su dato bsico son las uniones y que desde las uniones
empieza a pensar las distinciones. Y, en ese sentido, lograr una prueba de la distincin le viene bien
porque es la que ms le reasegura que ante cualquier cosa que le pase a una de esas cosas unidas,
eso no va a afectar a la otra.
Si yo estoy convencido de que algo puede existir distinguido es porque tiene que haber habido una
existencia distinguida, porque la existencia surge de la esencia. No llam la atencin en el postulado
2. Por eso pareciera ser que est diciendo: yo constato existencias que no estoy pensando que son
anmicas, las de los cuerpos; es ms, la fsica mecanicista me est convenciendo que hay cuerpos
sin alma, y existen, los veo. Entonces, si pueden existir, esa esencia tiene que estar separada de lo
otro que podra llegar a pasar, que son tambin las almas separadas. Las nicas almas separadas que
podra haber no incluyen la ma, sino las de los ngeles. Yo no soy un ngel. Yo me encuentro unido
a un cuerpo, por eso bien que hay apuesto bien el poder porque su primera constatacin tiene que
ser: como alma soy un alma unida al cuerpo. Y en todo caso la ma podra existir tambin como
alma separada. Las MM no llevan por un camino que termina finalmente ac, pero lo bsico para D
es la constatacin de que somos almas encarnadas.
El postulado 2, es interesante a nivel spinozista. Y hace que el argumento tenga, una ventaja para
VB, pero no creo que todos estn dispuestos a considerarlo ventaja. Apareci la palabra yo?
Postulado 2. En segundo lugar, pido que consideren su propio espritu, y todos aquellos atributos suyos de
los que reconozcan no poder dudar en modo alguno, incluso aunque supusieran que todo lo recibido por
medio de los sentidos fuese enteramente falso; y que no interrumpan dicha consideracin hasta no haber
adquirido el hbito de concebirla distintamente, y de creer que su conocimiento es ms fcil que el de
cualquier cosa corprea. (Alfaguara 131)

A VB le gusta la formulacin de este argumento porque distingue sustancia extensa de la pensante.

Cuando dice propio espritu, porque ah empieza y le pide a cada uno que entre en su propio
espritu y se va a dar cuenta de que todos somos sustancias pensantes. Pero, sin embargo, eso sera
esa consideracin de: las esencias en D son genricas. Es lo que a cualquier sustancia pensante la
hace sustancia y lo que a cualquier cuerpo lo hace cuerpo. Entonces aqu distingue sustancia
pensante de extensa, que, salvo esas confrontaciones del propio espritu estn tratando de ser

desligadas. Y si llegara, o sea, porque pensaba que la conexinrecuerdan el segundo axioma de la

Parte II de Spinoza: El hombre piensa. Con el postulado 2, D puede decir: el espritu/alma
piensa, en ltimo caso si es mi propio espritu, el yo piensa, como lo dijo al principio. Pero es
distinto decir el espritu piensa al hombre piensa. Est con esa consideracin de una esencia
del espritu y una esencia del cuerpo. Pero, salvo que le saquemos eso del propio, es cualquier
espritu piensa y cualquier cuerpo es extensin. Dirigido hacia donde estn las connotaciones de la
esencia del pensamiento y de la extensin, no hacia la esencia de mi yo. Hacen a la esencia del alma
del cualquiera.
Dejamos los argumentos propiamente cartesianos, eso no quiere decir que dejamos los argumentos.
Porque ahora veremos los argumentos no propiamente cartesianos, de los cuales hay dos en MM 7.
Los que estn en las MM son dos versiones de un mismo argumento. El argumento no propiamente
cartesiano a favor de la distincin de las sustancias est en AT 785-86 (latina), AT 968 (francesa). Es
no propiamente cartesiano porque estn en el Teeteto de Platn y en el 7mo libro de la 4ta Eneada
de Plotino. Seala simplemente que mientras el cuerpo es divisible, el pensamiento no lo es. Por lo
tanto, teniendo propiedades contrarias y hasta contradictorias, no pueden ser sino distintos. Leo
desde la traduccin francesa, en MMVI, Argumento de la divisibilidad8:
En primer lugar, pues, sealo que hay una gran diferencia entre la mente y el cuerpo, ya que el cuerpo por
su naturaleza es siempre divisible, mientras que la mente es por completo indivisible; porque, sin duda,
cuando considero a esta ltima, o a m mismo en cuanto soy slo una cosa pensante, no puedo distinguir en
m partes ningunas, sino que entiendo que soy una cosa por completo una e ntegra; y, aunque parezca que
toda la mente est unida a todo el cuerpo, sin embargo, cuando se corta un pie, o un brazo, o cualquier otra
parte del cuerpo, s que por ello no se le ha quitado nada a la mente; y tampoco puede decirse que las
facultades de querer, de sentir, de entender, etc. sean partes suyas, porque es una y la misma mente la que
quiere, la que siente y la que entiende. Mientras que, por el contrario, ninguna cosa corporal o extensa
puede ser pensada10 por m a la que con el pensamiento yo no divida fcilmente en partes, y por ello mismo
entienda que es divisible: esto solo bastara para ensearme que la mente es por completo diversa del
cuerpo, si an no lo supiera suficientemente.

Ese si an no lo supiera suficientemente significa que el argumento cartesiano ya se hizo antes, esto
est despus. Es un argumento muy simple. Esquemticamente indicara que la naturaleza del
cuerpo es extensin, cantidad indefinida en largo, ancho y profundidad, por tanto es siempre
divisible. La mente no es extensa, no es material, es inmaterial, no es cantidad; por tanto es
indivisible. Lo divisible es distinto y hasta contrario de lo indivisible. Por lo tanto, el cuerpo es
distinto del alma.
A partir de ac falta poco para pensar el tema de la unin. Si tuviramos que comparar este
argumento con los dados anteriormente, ac no podra haber una complicacin mayor para D? Una
7 No estn en la fotocopia que nos dio. El que est en la fotocopia, se encuentra en las
respuestas a las quintas objeciones.
8 Cito desde la versin latina, pg. 189/ pg. 363 en la versin francesa. Daz.

complicacin que se har ms ntida en la otra versin de este mismo argumento que da en el
resumen de MMII.
Hay que concluir que, tengamos el problema que tengamos con la unin, a D le sali mejor la
nocin de la unin alma-cuerpo, que la nocin de Dios. Por qu? Segn qu argumento de la
distincin le aceptemos o nos parezca mejor. A VB le gusta mucho el del Resumen. El resumen va
claramentesi bien uno tambin puede pensar va hacia la inmortalidad, va a darse cuenta que hay
que probar que un cuerpo es mortal. Cmo me planteara algn problema de inmortalidad si
ningn cuerpo es mortal? Y hasta ahora los cuerpos con los que me estoy enfrentando no son
mortales: sillas, paredes, pizarrones, pedazos de extensin que no mueren. Entonces ese argumento
para estar ms para advertir que hay un cuerpo que muere y con l nos empezamos a preguntar por
la supuesta inmortalidad del alma que, porque ya sepamos. El cuerpo que nos deja la cera no muere.
La muerte y la vida para D son propiedades del cuerpo, por eso la diferencia que tiene con los
escolsticos es que las almas no dan las vidas a los cuerpos, as como no le dan sus propiedades.
Ac tambin advertir que hay ciertos cuerpos que tienen por s mismo su configuracin sin que el
alma se los haya dado. En ese sentido, D est en mejor posicin para plantearle a los telogos que
las almas son inmortales. Pero por qu plantearse la inmortalidad en una fsica mecanicista si
ninguno de los cuerpos de tal fsica se muere? Pero eso est indicando que nuestro cuerpo no es
cualquier cuerpo que pudiera quedar del pedazo de cera. Porque si est unido a un alma, y el alma
no le dio ni la vida, ni le puede producir la muerte, cul va a ser la diferencia entre ambos tipos de
cuerpos? Tiene que mostrar la caracterstica que al cuerpo humano lo hace mortal y porque en todo
caso ah es donde se empieza a complicar la cosa, porque va a advertir que entonces el cuerpo
humano debe tener una caracterstica determinada para que Dios haya dispuesto que est unido a un
alma. Y tal vez haya que pensar en funcin de esto que est apareciendo como los predicados
contradictorios. Resumen de la MMII9:
Ahora bien, lo primero y principal que se requiere para conocer la inmortalidad del alma es que formemos
de ella un concepto lo ms claro, y por completo distinto de todo concepto de cuerpo; lo cual se ha hecho
all [En la MMII. Lo que tiene, por ah es reiterativo, es el mismo punteo de temas que hicimos la clase
pasada para saber qu es lo que necesita para llegar a una prueba de la distincin]. Pero adems se requiere
tambin que sepamos que todas las cosas que entendemos clara y distintamente, de ese mismo modo en que
las entendemos, son verdaderas; lo cual no ha podido probarse antes de la cuarta Meditacin; y hay que
tener un concepto distinto de la naturaleza corporal, el cual se forma en parte en esta segunda, y en parte
tambin en la quinta y sexta; y de esto debe concluirse que todas aquellas cosas que se conciben clara y
distintamente como sustancias diversas, como se conciben la mente y el cuerpo, son en verdad sustancias
realmente distintas entre s; y esto se concluye en la sexta. [Luego viene el argumento] Y lo mismo se
confirma tambin en la misma Meditacin, a partir de que no entendemos ningn cuerpo sino en cuanto
divisible, mientras que, por el contrario, no entendemos ninguna alma sino en cuanto indivisible: porque
tampoco podemos concebir la mitad de alguna mente, como lo podemos de cualquier cuerpo por exiguo que

9 AT 713 (latina) pg. 61, AT 910 (francesa) pg. 229-231. Traduccin de Daz.

sea; de tal manera que sus naturalezas no slo se conocen como diversas, sino tambin en cierto modo
como contrarias.

[El argumento sigue siendo exactamente el mismo, con la diferencia que por estar en el resumen no
puede ponerle cul es la esencia propia de la extensin, lo declara directamente indivisible al alma y
divisible al cuerpo y por esa contraposicin de caracteres contrarios y hasta contradictorios los
considera como distintos.]
Pero sobre este asunto [sobre la distincin] no avanc ms en este escrito; tanto porque esas cosas son
suficientes para mostrar que de la corrupcin del cuerpo no se sigue la muerte de la mente, y otorgar as a
los mortales la esperanza de otra vida; como tambin porque las premisas de las cuales se puede concluir la
misma inmortalidad de la mente, dependen de la explicacin de toda la Fsica:

[La fsica trata de los cuerpos. Por qu la fsica y las premisas de las cuales se pudiera concluir la
inmortalidad del alma dependen de algo que trata de los cuerpos? Ahora hace el subterfugio que
permite decir que casi poda ni preocuparse de una prueba de la inmortalidad del alma, porque lo
primero que har es probar que ninguna de las dos muere. Eso le ensea la fsica. Si los cuerpos en
general son sustancias, la sustancia por el nico acto que pueden pasar al no-ser si es que hubiera un
no-ser es por el concurso de Dios. Una vez que hay sustancia, es el ser y no la nada, y nada lo saca.
Entonces si la sustancia extensa en general es imperecedera, con ms razn, si cada una de las
almas son sustancias, tambin lo tienen que ser. Por eso sera superfluo hacer una prueba de la
inmortalidad del alma y ni siquiera tendramos que estar buscando la distincin. Sean distintas o no,
el mero hecho de ser sustancias las hara imperecederas, que es lo que sigue diciendo]
en primer lugar, para que se sepa que absolutamente todas las sustancias, es decir, las cosas que deben ser
creadas por Dios para que existan, son por su naturaleza incorruptibles y no pueden nunca dejar de ser, a
no ser que sean reducidas a la nada por el mismo Dios al negarles su concurso;

[Nos damos cuenta aqu de que entonces tiene el problema de la inmortalidad del alma porque
encontr un cuerpo que es contrario, que aunque no vaya a desaparecer nunca como sustancia
extensa, como el tipo de cuerpo que es, en algn sentido va a desaparecer. Y esa es la propiedad del
cuerpo humano y del cuerpo modal, que su muerte lo transforma en otro tipo de cuerpo. Porque
siempre ese cuerpo est (?). Yo no puedo pensar un cuerpo configurado con rganos, que es lo
bsico para poder ser mortal, cuando no (?)si no pienso ah el soporte extenso. Pero entonces qu
es la muerte: pasar del cuerpo organizado vital a un cuerpo extenso. Cuando se introduce la muerte,
se introduce un concepto de inmortalidad (?). La nica que es sustancia es la extensa en general y
por eso es la que nunca desaparece. Los otros pueden reciclarse todo lo que quieran porque se est
reciclando la misma que es la nica que permanece. Pero esa misma que permanece y esos
reciclados, no a todos los reciclados los llamo muerte. A los meros reciclados de lo que est
perdiendo la pared con el roce del aire, a eso no lo llamo muerte, lo llamo reciclado de la materia.
Pero entonces, mi cuerpo empieza a tener una caracterstica distinta que no tienen los otros cuerpos.
Empieza a concebir la muerte con la muerte de ese tipo de cuerpos.]

y luego, para que se tenga en cuenta que ciertamente el cuerpo tomado en general es sustancia, y por lo
tanto tampoco perece nunca, pero que el cuerpo humano, en cuanto difiere de los dems cuerpos,

[D no pudo publicar el Tratado del Hombre antes porque en ese est la consideracin copernicana y
la quita por la condena a Galileo. En las MM por primera vez vemos que D no solo tiene la
concepcin del cuerpo como el trozo de cera, como mero cuerpo extenso. Hay ciertos cuerpos que
adems le traern problemas a D. Como respuesta a pregunta de un compaero: habra que
diferenciar entre animal y se moviente. Lo que tenemos como caractersticas entre los animales y
los hombres, que somos seres movimientos. Los nicos que somos animados somos nosotros.
Porque si animado es tener alma, slo el cuerpo humano por la unin tiene alma. Lo que
compartimos con animales es se movientes. Es la ms bsica. Todo lo explica de forma mecanicista.
Hasta aqu empieza a ser comprensible por qu la inmortalidad no se pregunta en funcin de todas
esas cosas.]
no est conformado sino por cierta configuracin de los miembros y por otros accidentes semejantes; la
mente humana, en cambio, no consta as de ningn accidente, sino que es sustancia pura: porque, aunque se
cambien todos sus accidentes, como, por ejemplo, que entienda una cosas, que quiera otras, que sienta
otras, etc., no por ello la misma mente se vuelve otra; en cambio el cuerpo humano se vuelve otro con slo
que se modifique la figura de algunas de sus partes: [sigue siendo el mismo siempre cuando y no
lleguemos al punto lmite, morir] de donde se sigue que el cuerpo perece con mucha facilidad, pero la
mente por su naturaleza es inmortal.

Por eso, aunque el argumento es platnico, de alguna manera D tambin est discutiendo con Platn
y Aristteles, que lo har ms abiertamente en el TPA, porque lo que D, y por eso remarca tanto que
es toda el alma y la misma la que siente, la que padece, la que quiere, porque lo que no admite son
las partes del alma del tipo sensitiva, concupiscible y racional. No permitir caballos. El alma es
una y est toda en cualquiera de sus funciones. En ese sentido sera anti-platnico.
Pero nos falta un problema: divisible e indivisible son predicados contradictorios. Nos hace falta
pensar en la muerte del cuerpo y en la inmortalidad del alma. Porque en otro sentido podra decir
que cualquier sustancia cartesiana es inmortal. Pero, por eso le sali mejor a D la unin almacuerpo, por ms problemas que tenga, de lo que le sali la idea de Dios. Porque, qu ser lo que
Spinoza le discuta a D de la idea de Dios: que los predicados de Dios pueden contradecirse entre s.
En cambio, si l distingue las sustancias que despus se tienen que unir por atributos que son como
los divinos, extensin y pensamiento, diciendo simplemente que su negacin es no ser el otro pero
que ninguno contradice el otro, por qu no puedo unir un alma con un cuerpo. En cambio, si alma y
cuerpo tuvieran predicados contradictorios, siendo uno divisible y el otro indivisible, estoy en un
problema. Cmo Dios puede unir lo que en s mismo es contradictorio? Esto es simplemente para
decir que es mejor el argumento cartesiano que el no-cartesiano.
Es una anticipacin de lo que pasar en el TPA: introduce algo que es un poco equvoco. Cuando
llega al artculo 30, que est en la fotocopia, D acepta que en cierto sentido el cuerpo organizado es

indivisible. Y que lo tiene que ser porque, otra vez, es el cuerpo que mejor va con un alma. Y me
parece que es para superar esta contradiccin. Se puede superar si puedo encontrar un sentido en
que el cuerpo es indivisible. Pasa que es medio capcioso: el alma es absolutamente indivisible. El
cuerpo orgnico es relativamente indivisible para seguir siendo cuerpo orgnico, pero en su soporte
de extensin, es tan divisible como cualquiera. Dio ejemplo de cosas que le pueden sacar a un
cuerpo humano y que indican que el cuerpo puede estar sufriendo alteraciones pero todava no
problematiza la cuestin de la inmortalidad del alma: si sacan una pierna o brazo, empieza a
comprender lo divisible. Y si llego mucho ms all en esas divisiones, puede ser que llegue a pensar
eso que llamo muerte y empiezo a preocuparme sobre la inmortalidad del alma. Pero como ya
declar que el alma no se divide de ninguna manera, entonces el alma es distinta del cuerpo. Lo que
dicen los objetores contemporneos de D o Cottingham: si quitamos un pedazo de cerebro o todo el
cerebro, no sera tan indistinto que lo corten o pierda eso como la prdida de un brazo o una pierna.