1.

Gilles Deleuze: Foucault, Historien du prsent.

Aus: magazine littraire 257 (September 1988), S.51/52.
Ce texte est extrait de l'intervention de Gilles Deleuze au colloque Michel Foucault, philosophe
organis les 9, 10 et 11 janvier par l'association pour le centre Michel Foucault. Les actes de ce
colloque seront intgralement publis en 1989 aux ditions du Seuil. Le titre de cet extrait est de la
rdaction.
La consquence d'une philosophie des dispositifs est un changement d'orientation, qui se dtourne de
l'Eternel pour apprhender le nouveau. Le nouveau n'est pas cens dsigner la mode, mais au contraire
la crativit variable suivant les dispositifs: conformment la question qui commena natre au XXe
sicle, comment est possible dans le monde la production de quelque chose de nouveau? Il est vrai que,
dans toute sa thorie de l'nonciation, Foucault rcuse explicitement l'originalit d'un nonc comme
critre peu pertinent, peu intressant. Il veut seulement considrer la rgularit des noncs. Mais ce
qu'il entend par rgularit, c'est l'allure de la courbe qui passe par les points singuliers ou les valeurs
diffrentielles de l'ensemble nonciatif (de mme il dfinira les rapports de forces par des distributions
de singularits dans un champ social). Quand il rcuse l'originalit de Nnonc, il veut dire que
l'ventuelle contradiction de deux noncs ne suffit pas les distinguer, ni marquer la nouveaut de
l'un par rapport l'autre. Car ce qui compte, c'est la nouveaut du rgime d'nonciation lui-mme, en
tant qu'il peut comprendre des noncs contradictoires. Par exemple on demandera quel rgime
d'noncs apparat avec le dispositif de la Rvolution franaise, ou de la Rvolution bolchevique: c'est
la nouveaut du rgime qui compte, et non l'originalit de l'nonc. Tout dispositif se dfinit ainsi par
sa teneur en nouveaut et crativit, qui marque en mme temps sa capacit de se transformer, moins
au contraire d'tre rabattu de force sur ses lignes les plus dures, les plus rigides ou solides. En tant
qu'elles s'chappent des dimensions de savoir et de pouvoir, les lignes de subjectivation semblent
particulirement capables de tracer des chemins de cration, qui ne cessent d'avorter, mais aussi d'tre
repris, modifis, jusqu' la rupture de l'ancien dispositif. Les tudes encore indites de Foucault sur les
divers processus chrtiens ouvrent sans doute des voies nombreuses cet gard. On ne croira pas
pourtant que la production de subjectivit soit dvolue la religion: les luttes antireligieuses sont aussi
cratrices, de mme que les rgimes de lumire, d'nonciation ou de domination passent par les
domaines les plus divers. Les subjectivations modernes ne ressemblent pas plus celles des Grecs qu'
celles des chrtiens, et la lumire de mme, et les noncs et les pouvoirs.
Nous appartenons des dispositifs, et agissons en eux. La nouveaut d'un dispositif par rapport aux
prcdents, nous l'appelons son actualit, notre actualit. Le nouveau, c'est l'actuel. L'actuel n'est pas
ce que nous sommes, mais plutt ce que nous devenons, ce que nous sommes en train de devenir, c'est-dire l'Autre, notre devenir-autre. Dans tout dispositif, il faut distinguer ce que nous sommes (ce que
nous ne sommes dj plus), et ce que nous sommes en train de devenir: la part de l'histoire, et la part
de l'actuel. L'histoire, c'est l'archive, le dessin de ce que nous sommes et cessons d'tre, tandis que
l'actuel est l'bauche de ce que nous devenons. Si bien que l'histoire ou l'archive, c'est ce qui nous
spare encore de nous-mmes, tandis que l'actuel est cet Autre avec lequel nous concidons dj. On a
cru parfois que Foucault dressait le tableau des socits modernes comme autant de dispositifs
disciplinaires, par opposition aux vieux dispositifs de souverainet. Mais il n'en est rien: les disciplines
dcrites par Foucault sont l'histoire de ce que nous cessons d'tre peu peu, et notre actualit se
dessine dans des dispositifs de contrle ouvert et continu, trs diffrents des rcentes disciplines closes.
Foucault s'accorde avec Burroughs, qui annonce notre avenir contrl plutt que disciplin. La
question n'est pas de savoir si c'est pire. Car aussi nous faisons appel des productions de subjectivit
capables de rsister cette nouvelle domination, trs diffrentes de celles qui s'exeraient nagure
contre les disciplines. Un nouvelle lumire, de nouvelles nonciations, une nouvelle puissance, de
nouvelles formes de subjectivation? Dans tout dispositif, nous devons dmler les lignes du pass rcent
et celles du futur proche: la part de l'archive et celle de l'actuel, la part de l'histoire et celle du devenir,
la part de l'analytique et celle du diagnostic. Si Foucault est un grand philosophe, c'est parce qu'il s'est
servi de l'histoire au profit d'autre chose: comme disait Nietzsche, agir contre le temps, et ainsi sur le
temps, en faveur je l'espre d'un temps venir. Car ce qui apparat comme l'actuel ou le nouveau selon
Foucault, c'est ce que Nietzsche appelait l'intempestif, l'inactuel, ce devenir qui bifurque avec l'histoire,
ce diagnostic qui prend le relais de l'analyse avec d'autres chemins. Non pas prdire, mais tre attentif
l'inconnu qui frappe la porte.
Rien ne le montre mieux qu'un passage fondamental de l'Archologie du savoir, valable pour toute
l'uvre (p. 172). L'analyse de l'archive comporte donc une rgion privilgie: la fois proche de nous,

mais diffrente de notre actualit, c'est la bordure du temps qui entoure notre prsent, qui le surplombe
et qui l'indique dans son altrit, c'est ce qui, hors de nous, nous dlimite. La description de l'archive
dploie ses possibilits (et la matrise de ses possibilits) partir des discours qui viennent de cesser
justement d'tres les ntres; son seuil d'existence est instaur par la coupure qui nous spare de ce que
nous ne pouvons plus dire, et de ce qui tombe hors de notre pratique discursive; elle commence avec le
dehors de notre propre langage; son lieu, c'est l'cart de nos propres pratiques discursives. En ce sens
elle vaut pour notre diagnostic. Non point parce qu'elle nous permettrait de faire le tableau de nos
traits distinctifs et d'esquisser par avance la figure que nous aurons l'avenir. Mais elle nous dprend
de nos continuits; elle dissipe cette identit temporelle o nous aimons nous regarder nous-mmes
pour conjurer les ruptures de l'histoire; elle brise le fil des tlologies transcendantales; et l o la
pense anthropologique interrogeait l'tre de l'homme ou sa subjectivit, elle fait clater l'autre et le
dehors. Le diagnostic ainsi entendu n'tablit pas le constat de notre identit par le jeu des distinctions.
Il tablit que nous sommes diffrence, que notre raison c'est la diffrence des discours, notre histoire la
diffrence des temps, notre moi la diffrence des masques.
Les diffrentes lignes d'un dispositif se rpartissent en deux groupes, lignes de stratification ou de
sdimentation, lignes d'actualisation ou de crativit. La dernire consquence de cette mthode
concerne toute l'uvre de Foucault. Dans la plupart de ses livres, il assure une archive bien dlimite,
avec des moyens historiques extrmement nouveaux, sur l'hpital gnral au XVIIe sicle, sur la
clinique au XVIIIe, sur la prison au XIXe, sur la subjectivit dans la Grce antique, puis dans la
Christianisme. Mais c'est la moiti de sa tche. Car, par souci de rigueur, par volont de ne pas tout
mlanger, par confiance dans le lecteur, il ne formule pas l'autre moiti. Il la formule seulement et
explicitement dans les entretiens contemporains de chacun des grands livres: qu'en est-il aujourd'hui de
la folie, de la prison, de la sexualit? Quels nouveaux modes de subjectivation voyons-nous apparatre
aujourd'hui, qui, certainement, ne sont ni grecs ni chrtiens? Cette dernire question, notamment, hante
Foucault jusqu' la fin (nous qui ne sommes plus des Grecs ni mme des chrtiens ...). Si Foucault
jusqu' la fin de sa vie attacha tant d'importance ses entretiens, en France et plus encore l'tranger,
ce n'est pas par got de l'interview, c'est parce qu'il y traait ces lignes d'actualisation qui exigeaient
un autre mode d'expression que les lignes assignables dans les grands livres. Les entretiens sont des
diagnostics. C'est comme chez Nietzsche, dont il est difficile de lire les uvres sans y joindre le
Nachlass contemporain de chacune. L'uvre complte de Foucault, telle que la conoivent Defert et
Ewald, ne peut pas sparer les livres qui nous ont tous marqus, et les entretiens qui nous entanent
vers un avenir, vers un devenir: les strates et les actualits.